DERECHO PENAL PARTE GENERAL UNIDAD X

TEORA DE LA CAUSALIDAD E IMPUTACIN OBJETIVA

1. Teora de la Relacin Causal 1.1. El resultado material Toda conducta tiene una manifestacin en el mundo fsico. El legislador sabe que cada conducta causa una mutacin en el mundo externo: EL RESULTADO. El resultado es un ineludible fenmeno fsico que acompaa a toda conducta: NO HAY CONDUCTA SIN RESULTADO. El legislador se encuentra en la tarea de individualizar las conductas y utiliza las siguientes modalidades:
Se vale del requerimiento de un resultado determinado (Art. 79: causado la muerte) Individualiza la conducta mediante un verbo en que la accin misma se hace inseparable del resultado (Art. 119: en el tener acceso carnal va implcito el resultado de haber penetrado) Se limita a describir la conducta, admitiendo que el resultado puede ser cualquiera (Art. 269: prevaricato)

La primera da a lugar a los TIPOS MATERIALES o DE RESULTADO. Las Segunda y tercera a los TIPOS FORMALES, de PURA ACTIVIDAD o de PREDOMINANTE ACTIVIDAD. 1.2. La relacin de causalidad CAUSALIDAD COMO CATEGORA DEL SER: cadena de causas y efectos. Toda condicin que no puede ser mentalmente suprimida sin que con ello desaparezca el efecto, es causa. Se conoce como de la conditio sine qua non y es la nica que responde a la realidad, al ser de la causalidad como proceso fsico. Para nosotros, esta es la nica concepcin de la causalidad que nos cabe admitir en la Teora del Tipo. Lo cual no nos acarrea ningn problema. Porque la relevancia penal de la causalidad se halla limitada, dentro de la misma teora del tipo, por el Tipo Subjetivo, es decir por el querer el resultado. Sencillamente, dentro de una teora del Tipo concebida con un aspecto Objetivo y uno Subjetivo, la causalidad puede ser admitida conforme su realidad, porque no cierra por si sola el juicio de tipicidad, restringindose su relevancia tpica con el dolo. Los lmites de de la causalidad tpicamente relevante en el delito doloso sern fijados por el tipo subjetivo: solo es relevante la causalidad material dirigida por la voluntad de acuerdo a un fin (Bacigalupo). Para quienes conciben al tipo en forma Objetiva (como la causacin de un resultado), no pueden afirmar lo mismo, porque con la teora de la conditio sine qua non las ms inslitas conductas resultaran tpicas (la

tipicidad de todas las conductas recaera sobre Adn y Eva, pues el pecado original causa todos los delitos). 1.3. La naturaleza de la relacin de causalidad La causalidad es algo real, es una categora del ser y no del pensamiento. No puede ser crea por el tipo o por el derecho. Lo nico que puede hacer es darle o restarle relevancia. Lo ms elemental para comenzar a comprobar si una conducta es tpica es preguntarse si ha causado el resultado. La respuesta la damos conforme a la FRMULA de LA SUPRESIN MENTAL HIPOTTICA sealada por el Conocimiento de la causalidad: si mentalmente nos imaginamos que la conducta no existi y en tal caso tampoco hubiese existido el resultado, es que LA CONDUCTA ES CAUSAL DEL RESULTADO; inversamente, si en la hiptesis en que imaginamos que la conducta no haya existido, el resultado tambin se hubiese producido, resultara que LA CONDUCTA NO ES CAUSAL DEL RESULTADO. La Teora de la Imputacin Objetiva 2.1. Dos antecedentes dogmticos:
2.

Primero en utilizar el trmino Imputacin Objetiva: Honig. Analizaremos: la contribucin de Larenz y Honig (ms usada en la actualidad) y la contribucin de Welzel a travs de la Teora de la Adecuacin Social. Otro antencedente: reformulacin de Engisch de la teora de la Adecuacin. a) La teora de la imputacin objetiva de Larenz y Honig: Origen: Antes de la Segunda Guerra Mundial Primer antecedente: Larenz La perspectiva de Larenz haba desgajado el concepto global de los hegelianos, separando el concepto de accin del de accin culpable. Sin embargo, la referencia del suceso jurdico-penalmente relevante a la voluntad, para poder entender tal suceso como obra de una persona, solo se entenda en sentido causal: en lugar de la imputacin del hecho se situ la causalidad, pues en el plano de la accin el elemento de la voluntad se vea cumplimentado con la constatacin de la existencia de un impulso voluntario cualquiera, sin importar a qu se diriga ese acto voluntario. Larenz plante como criterio determinante para adscribir UN HECHO AL SUJETO el JUICIO DE IMPUTACIN, con un sentido distinto del que tiene el juicio sobre la existencia de una relacin de causalidad. La imputacin no significa otra cosa que el intento de DELIMITAR EL HECHO PROPIO DEL ACONTECER FORTUITO. Debe llevarse a cabo comprobando si lo sucedido constituye una accin del sujeto, lo que solo ser el caso si el hecho puede entenderse como realizacin de su voluntad. Esta, se realiza en el hecho en la medida en que constituye su principio determinante.

El juicio de imputacin sobre el hecho se configura como juicio teleolgico. Dada la capacidad de la voluntad para establecer LOS FINES y DIRIGIR EL CURSO CAUSAL hacia una META determinada, la VOLUNTAD DOMINA LO QUE ACONTECE y LO CONVIERTE EN HECHO PROPIO. EL HECHO SE PRESENTA AS COMO UN TODO TELEOLGICO. Larenz afirma que a diferencia del concepto de accin propuesto por Hegel, la accin (y la imputacin) no debe ser entendida en sentido subjetivo, sino OBJETIVO: no solo abarca LA IMPUTACIN DE HECHOS CONOCIDOS Y QUERIDOS sino tambin LOS QUE PODRAN HABER CONSTITUIDO OBJETO DE LA VOLUNTAD (LOS HECHOS IMPRUDENTES). Partiendo del aporte de Larenz, Honig ropuso como criterio de decisin la nocin de objektive Bezweckbarkeit que podra traducirse como SUSCEPTIBILIDAD OBJETIVA DE SER TOMADO COMO FINALIDAD. En su opinin, caracteriza los supuestos en los que existe objetivamente una POSIBILIDAD DE CONTROL DEL CURSO CAUSAL. Solo puede ser relevante aquel RESULTADO que, siendo consecuencia de un comportamiento humano con efectos causales solo puede ser imaginado como producido en persecucin de una determinada meta. b) La teora de la adecuacin social de Welzel Para Welzel, la adecuacin social es la interpretacin de sentido de los tipos, conforme a la cual quedan excluidas del concepto de injusto todas las acciones que se ubiquen funcionalmente dentro del orden histricamente generado. Tan solo con la adecuacin social se entra en el mbito del tipo, en las regiones del injusto tipificado. En su formulacin original parti de dos reflexiones: Por un lado su crtica a la concepcin naturalista causal de la accin y del bien jurdico. Consideraba que esta parta de una visin de la realidad propia de las ciencias naturales, inadecuada desde un principio para abarcar el objeto del Derecho Penal. La Teora de la Lesin de bien jurdico entendida con el dogma causal de que el estado original de los bienes jurdicos es la ausencia de lesin, solo el delito es el que hace sufrir lesiones, haba hecho posible que el delito pudiese concebirse como la mera lesin exterior de un bien jurdico. Es una interpretacin errnea de la realidad social del derecho: solo hay bienes jurdicos en la medida que desempean una FUNCIN. No es una concepcin esttica. Todos estn permanentemente expuestos a que se pongan en peligro sus bienes jurdicos, sin que esto tengo relevancia jurdico penal. Segn Welzel, el mundo del derecho es un mundo del sentido, del significado; y el la Adecuacin Social el concepto en el que se refleja la insercin del Derecho Penal en la sociedad, que refiere los elementos del tipo al .. conjunto de la sociedad. Segn Welzel, los TIPOS JURDICO-PENALES son TIPIFICACIONES DE COMPORTAMIENTOS ANTIJURUDICOS, por ello las acciones penalmente adecuadas desde un principio no pueden ser tpicas. La adecuacin social, al eliminar del tenor literal de los tipos aquellos procesos vitales que desde el punto de vista material no deben subsumirse bajo ellos, es la que hace posible que el tipo sea la tipificacin del injusto merecedor de pena.

Su concepcin queda referida al contenido normativo-social del tipo, aquello que va mas all de los meros nexos causales, y ello tanto en el tipo de delitos dolosos como en los delitos culposos. 2.2. El estado de la cuestin 2.2.1. Imputacin objetiva y principio del riesgo Roxin: representante de la perspectiva que vincula la imputacin objetiva a al principio del riesgo. PRINCIPIO DEL RIESGO: Un resultado causado por el sujeto que acta solo debe ser imputado al causante como su obra y solo cumple el tipo objetivo: 1- cuando el comportamiento del autor haya creado un riesgo no permitido para el objeto de accin, 2- cuando el riesgo se haya realizado en el resultado concreto y 3- cuando el resultado se encuentre dentro del alcance del tipo. Uno de los primeros mbitos de la aplicacin de la T.I.O. (Teora de la Imputacin Objetiva) lo constituyen los comportamientos alternativos ajustados a derecho, supuestos en los que el resultado se hubiera producido igualmente an de haber adoptado el autor un comportamiento conforme a deber, o, al menos, no cabe excluir que ello sucedera as (empresario entrega a sus trabajadores materiales infectados, sin pasar por la desinfeccin correspondiente. Luego, con las investigaciones correspondientes se determina que aunque hubieran sido desinfectados no se habran evitado las lesiones ya que era un germen resistente a los medios de desinfeccin que deberan haberse utilizado). Gimbernat Ordeig propuso para la solucin de estos supuestos la utilizacin del fin protector de la norma. De acuerdo con el mismo, si el resultado producido por el comportamiento no es uno de los que se queran evitar con el establecimiento del deber derivado de la norma de cuidado, el autor estar exento de responsabilidad. Roxin, por el contrario, elabor para estos supuestos la doctrina del incremento del riesgo, conforme a lo cual LO DECISIVO ES DETERMINAR SI LA CONDUCTA DEL AUTOR GENER UN RIESGO POR ENCIMA DEL PERMITIDO; CUANDO ELLO ES AS, DE ACUERDO CON ESTE PUNTO DE VISTA, DEBER PRODUCIRSE LA IMPUTACIN. Ms all de esto, se propuso utilizar como criterio general de imputacin, en el mbito del delito imprudente, el criterio del fin de proteccin de la norma, en sustitucin de la idea de previsibilidad objetiva. Esto con el fin evitar las dificultades que presenta el juicio de previsibilidad y determinar de modo ms correcto si concurre la necesaria relacin entre la lesin del deber de cuidado y el resultado lesivo. Estas aproximaciones concluyeron en la elaboracin de una SERIE DE CONCEPTOS NORMATIVOS ubicados en un mismo marco sistmico. El denominador comn de estos criterios es el PRINCIPIO DEL RIESGO, de acuerdo con el cual, PARTIENDO DEL RESULTADO, LA CUESTIN ESTRIBA EN DETERMINAR SI LA CONDUCTA DEL AUTOR CRE O NO UN RIESGO JURDICAMENTE RELEVANTE DE LESIN TPICA DE UN BIEN JURDICO EN RELACIN CON DICHO RESULTADO.

Roxin propuso como parmetros para DETERMINAR EL JUICIO DE IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO los siguientes: - DISMINUCIN DEL RIESGO: (aplicable para todos los supuestos en los que se atempera por la conducta de un sujeto un suceso que comportara un dao ms grave) exige la EXCLUSIN DE LA IMPUTACIN pesar de la relevancia causal de la intervencin. - CREACIN O FALTA DE CREACIN DE UN RIESGO JURDICAMENTE RELEVANTE: Por un lado, Supuestos de Irrelevancia del riesgo y, por otro, Desviaciones del Curso Causal. - INCREMENTO O FALTA DE AUMENTO DEL RIESGO PERMITIDO: lo reserva para la problemtica de los comportamientos alternativos ajustados a derecho. - FIN DE PROTECCIN DE LA NORMA: criterio a abarcar casos de daos sobrevenidos posteriormente, casos en los que se produce un segundo dao y supuesto de provocacin de acciones de salvamento arriesgadas y de favorecimiento de autopuestas en peligro. Este parmetro se utilizaba en una doble acepcin: o 1) Alcance que tena la NORMA OBJETIVA DE CUIDADO EN LOS DELITOS IMPRUDENTES o 2) Alcance de la Norma de la correspondiente Figura Delictiva (Hoy llamada ALCANCE DEL TIPO). En el marco del Alcance del Tipo, a pesar de concurrir la realizacin de un riesgo no permitido, la imputacin an puede fracasar porque el alcance del tipo, el fin de proteccin de la norma tpica, no abarca resultados de las caractersticas que muestra el resultado que se ha producido, porque el tipo no est destinado a evitar tales sucesos. Estos criterios propuestos cristalizaron en la frmula segn la cual: PARA QUE UN RESULTADO SEA OBJETIVAMENTE IMPUTABLE A UN COMPORTAMIENTO CAUSAL EN RELACIN CON DICHO RESULTADO, ES NECESARIO QUE EL COMPORTAMIENTO INCORPORE UN RIESGO JURIDICAMENTE DESAPROBADO QUE SEA EL QUE SE REALIZA EN EL RESULTADO. 2.2.2. Imputacin objetiva y tipicidad objetiva: Frente a la construccin de la T.I.O como ligada a la determinacin de la relacin conducta-resultado, surgen las Teoras que adoptan una perspectiva DESLIGADA DEL PRINCIPIO DEL RIESGO. Conduciendo a desligar estos criterios del curso lesivo fctico y vincularlos a otras consideraciones distintas de la atribucin de ese curso lesivo. La TIO va aproximndose a una teora general de la conducta tpica, en la que la atribucin del resultado ya no es dominante. Autores: W. Frisch: Teora de la Conducta Tpica / Jakobs: Desarrollo de la TIO. a) La teora de la conducta tpica de W. Frisch

ELEMENTO NUCLEAR de la TEORA: El criterio que permite determinar si un comportamiento est o no permitido estriba en una PONDERACIN DE INTERESES. Se trata de ponderar entre la libertad de actuacin y ciertos intereses de proteccin de bienes, tanto en delitos imprudentes como dolosos. Introduce en los delitos dolosos como requisito limitador LA CREACIN DE UN PELIGRO, que solo cuando supera la medida de lo tolerable resulta desaprobado. La averiguacin se lleva a cabo en un DOBLE PROCEDIMIENTO: 1) Determinar si la desaprobacin de ciertas conductas generadoras de riesgo es un medio idneo, necesario y adecuado para la conservacin de determinados bienes. 2) Constatarse que para el mantenimiento de la norma resulte necesario y adecuado que frente a las creaciones de riesgo desaprobadas en el primer paso, se reacciones precisamente mediante una pena. Sobre la base de esta ponderacin, la peligrosidad tpicamente relevante de la accin es el concepto nuclear que da cuerpo al primer nivel sobre el que se proyecta la IMPUTACIN: EL COMPORTAMIENTO TPICO. Firsch, parte del mismo presupuesto que las teoras anteriores vinculadas al principio del riesgo (para que un resultado sea objetivamente imputable es necesario que este sea una concrecin de un peligro objetivamente desaprobado), pero ya no lo considera como un requisito de la imputacin de resultados, sino que al entenderlo como CUALIDAD ESPECFICA PROPIA DE LA CONDUCTA lo eleva a piedra angular de la conducta tpica. Este peligro objetivamente desaprobado da paso a la PELIGROSIDAD TIPICAMENTE RELEVANTE DE LA ACCIN, pasando de la TIO de Resultados a la TEORA DE LA CONDUCTA TPICA (Imputacin Objetiva se reserva para la imputacin de resultados en los delitos de resultado). Para determinar la APTITUD TPICAMENTE RELEVANTE DE LA PARA PRODUCIR EL RESULTADO TPICO Firsch recurre a los siguientes parmetros: - Existen riesgos idneos para provocar en combinacin con determinadas circunstancias la aparicin de resultados tpicos que quedan excluidos de la esfera de formas de conducta prohibidas por tratarse de riesgos generales de la vida y riesgos usuales de la vida social. - La concrecin de los principios directivos de los ordenamientos primarios es un instrumento esencial para determinar concretamente los riesgos tolerados. La REALIZACIN DEL RIESGO TPICAMENTE DESAPROBADO como EXIGENCIA DEL TIPO FALTAR CUANDO en el RESULTADO se MANIFIESTE EL RIESGO RESIDUAL CONSENTIDO DE DETERMINADAS ACCIONES o CIERTOS RIESGOS SECUNDARIOS NO DESAPROBADOS. En el mbito de la REALIZACIN DEL RIESGO, para Firsch no existe ningn problema normativo relativo a las exigencias de realizacin, ya que la cuestin sobre si el curso causal realizado forma parte de los cursos por los que la conducta se halla desaprobada es PREVIO a la REALIZACIN DEL

PELIGRO, pues AFECTA A LA MISMA DESAPROBACIN DE LA CONDUCTA. La REALIZACIN DEL RIESGO es en consecuencia un problema de PRUEBA FCTICA. Carece de utilidad para Firsch el fin de proteccin de la norma b) La teora de la imputacin de Jakobs La construccin dogmtica de Jakobs se aleja cada vez de la cuestin de la Atribucin de un Resultado para convertirse en una Teora General de las Caractersticas Objetivas Generales de un Comportamiento imputable. Los contenidos de la TIO de Jakobs se encuentran relacionados con la idea de que el sistema de la teora del delito debe tomar como punto de referencia la esfera de administracin autnoma que corresponde al ciudadano, a la persona. La TIO es para Jakobs UN PRIMER GRAN MECANISMO DE DE DETERMINACIN DE MBITOS DE RESPONSABILIDAD DENTRO DE LA TEORA DEL DELITO, QUE PERMITE CONSTATAR UNA CONDUCTA TIENE CARCTER (OBJETIVAMENTE) DELICTIVO. Por lo tanto esta teora determina si concurre una EXPRESIN EN SENTIDO TPICO que ha de entenderse en Sentido General, en cuanto EXPRESIN DE SENTIDO DE PORTADOR DE UN ROL, COMO CONTRADICCIN DE LA VIGENCIA DE LA NORMA EN CUESTIN. La TIO se divide en dos NIVELES DE IMPUTACIN: Imputacin Objetiva del Comportamiento y Imputacin Objetiva del Resultado. - IMPUTACIN OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO: La calificacin del comportamiento como tpico. Este juicio de Tipicidad puede vertebrarse a travs de 4 INSTITUCIONES DOGMTICAS: o RIESGO PERMITIDO: Parte de una Definicin Normativa de REISGO desligada de posibilidades estadsticas de lesin. Se define como EL ESTADO NORMAL DE INTERACCIN: el vigente status quo de libertades de actuacin, desvinculado de la ponderacin de intereses que dio lugar a su establecimiento, hasta el punto que en muchos casos se trata de un mecanismo de constitucin de una determinada configuracin social por aceptacin histrica (de una ponderacin omitida) = SE REFIERE MAS A LA IDENTIDAD DE LA SOCIEDAD QUE A LOS PROCESOS EXPRESOS DE PONDERACIN. o PRINCIPIO DE CONFIANZA: determina cuando existe, con ocasin del desarrollo una actividad generadora de un cierto riesgo (permitido), la obligacin de tener en cuenta los fallos de otros sujetos que tambin intervienen en dicha actividad (de modo que si no se procediera as, el riesgo dejara de ser permitido), y cundo se puede confiar lcitamente en la responsabilidad de esos otros sujetos. o ACTUACIN A RIESGO PROPIO DE LA VCTIVA: Jakobs propone tener en cuenta la intervencin de la vctima en el suceso.

PROHIBICIN DE REGRESO: pretende enmarcar en forma sistemtica la Teora de la Participacin dentro de la Imputacin Objetiva. Satisface la necesidad de limitar el mbito de la participacin punible, tanto para comportamientos imprudentes como dolosos, con base en criterios objetivo-normativos = De este modo, la PROHIBICIN DE REGRESO SE PRESENTA EN CIERTO MODO COMO EL REVERSO DE LA PARTICIPACIN PUNIBLE. Se refiere a aquellos casos en los que un comportamiento que favorece la comisin de un delito por parte de otro sujeto no pertenece en su significado objetivo a ese delito, es decir, que puede ser distanciado de l. IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO: La constatacin (en el mbito de los delitos de resultado) de que el resultado producido queda explicado precisamente por el comportamiento objetivamente imputable. En la TIO de Jakobs, la realizacin del riesgo o imputacin objetiva de resultado, tiene menor importancia y puede ser condensada en lo siguiente: Para que el Resultado sea TPICO, este debe presentarse como emanado del riesgo tpiuco, que constituir la explicacin de ste. En caso de concurrir varios riesgos alternativos, solo sirve de explicacin de resultado aquel riesgo cuya omisin hubiera evitado de modo planificado el resultado.
o

2.3. Imputacin objetiva como categora de la tipicidad? 2.3.1. Introduccin MODOFICACIONES INTRODUCIDAS POR LA TIO A LA TEORA DEL DELITO: - Normativizacin del contenido del Tipo Objetivo (frente a la Teora Finalista), ya no puede entenderse como mera descripcin valorativamente neutra de un suceso fsico-causal. Este enriquecimiento del tipo de carcter objetivo-valorativo, se suma al enriquecimiento subjetivo efectuado por el finalismo al imponer el Tipo Subjetivo. EL ELEMENTO COMN DE TODAS LAS TIO ES: LA NECESIDAD DE INTRODUCIR FILTROS OBJETIVO-NORMATIVOS EN LA TEORA DEL TIPO. PRINCIPALES CRTICAS DEL FINALISMO A LA TIO: Es una puesta en duda radical: EN QUE CONSISTE SI ES QUE EXISTE SU CARCTER OBJETIVO? 2.3.2. Las crticas del finalismo Dos cuestiones fundamentales se plantean: 1- Posibilidad y justificacin material de la introduccin de Criterios Generales de Imputacin Objetiva (tanto en la infraccin dolosa o en la imprudencia) 2- El carcter objetivo o no de esos criterios.

El finalismo afirma que no puede realizarse una Teora Conjunta de la Imputacin objetiva ya que es inviable en el delito doloso y lo dicho por ella en los delitos imprudentes ya lo haba receptado la doctrina clsica: A) La TIO resulta SUPERFLUA en el mbito de los DELITOS DOLOSOS: Se ha afirmado que la TIO no respetara el axioma de que lo que es objetivo y lo que es subjetivo es una cuestin que no est a disposicin de la dogmtica. En el delito doloso, la imputacin objetiva no tiene nada que hacer, ya que en determinados supuestos lo que faltara es el dolo, mientras que en otros, sin el anlisis del lado subjetivo no resulta posible valorar el hecho. B) La TIO resulta INADECUADA en el mbito de los DELITOS IMPRUDENTES: Carece de relevancia la TIO no por ser inadecuadas sus propuestas de solucin, sino porque estas en realidad no hacan otra cosa que reproducir los contenidos la elaborados por la dogmtica tradicional de la imprudencia con la infraccin del deber objetivo de cuidado (en el primer nivel) y con la relacin de contrariedad a deber (en el segundo nivel). Afirman que NO PUEDE REALIZARSE UNA TEORA CONJUNTA. Struensee plantea que si puede elaborarse una Teora Unitaria, pero del TIPO SUBEJTIVO, tanto para los dolosos como para los culposos, y en contra de la posicin comn, debera elaborarse un tipo subjetivo para cada una de las formas imprudentes. C) En cuanto a la crtica sobre la posibilidad de establecer filtros jurdicos para el delito doloso y el culposo: Se refuta la crtica afirmando que la existencia de estos filtros es indiscutible (al menos como expresin de la exigencia de la relacin de causalidad en los delitos de resultado). De hecho las crticas ms recientes de los finalistas no se dirigen contra la necesidad de un filtro objetivo general sino que afirman que en los Delitos Dolosos este filtro es en realidad la Dominabilidad Objetiva, careciendo la Imputacin Objetiva de la doctrina mayoritaria de unidad sistemtica y no reconociendo la relevancia del elemento de la dominabilidad objetiva. Este sector reduce la discusin a dos puntos: a. La singularidad de la Accin dolosa (que impedira la apreciacin de un filtro comn) derivada de la Teora Final de la Accin: en cuanto a esto, lo cierto es ya no se utiliza la teora final de la accin como base para afirmar una radical diversidad entre delitos dolosos e imprudentes. b. La sustitucin de los elementos propuestos por la TIO por la dominabilidad objetiva: carece de importancia que trmino utilicemos para la sistematizacin del filtro objetivo. En definitiva, la gran crtica es acerca de la cuestin del CARCTER OBJETIVO Y SUBJETIVO DE LA TIO. 2.3.3. La perspectiva de enjuiciamiento

Para la TIO, los elementos de la caracterizacin de la conducta (creacin de riesgo, riesgo permitido, etc) son OBJETIVOS: Cul es la perspectiva desde la cual se valoran esos contenidos para concluir en que son OBJETIVOS? La perspectiva respecto del la conducta es EX ANTE (ej: riesgo permitido no / a diferencia de la imputacin del resultado en que es EX POST) Cmo se formula esa perspectiva EX ANTE? Posicin Mayoritaria: este juicio se hace desde la perspectiva de una SUJETO IDEAL PERTENECIENTE AL CONTEXTO SOCIAL EN EL QUE ACTA EL SUJETO. EJ: si analizamos un caso de un conductor de un vehculo se analizar su ambiente, el estado de la calle, la iluminacin, etc. Qu valoracin (riesgo permitido- no permitido) hubiera hecho un conductor racional? Sin embargo, en ocasiones este autor no se corresponde con el sujeto ideal, y puede: - Saber Ms: el sujeto ideal no sabe que al que le va a pegar es hemoflico, en cambio el sujeto real s. - Tener Mayores Facultades: El sujeto real es competidor de Frmula 1. - Saber Menos: El conductor extranjero de un pas del Caribe, no sabe comportarse cuando hay hielo en la calzada. Cmo resuelve este problema la doctrina mayoritaria? Roxin: Hay que generalizar hacia abajo e individualizar hacia arriba. Los conocimientos y facultades INFERIORES a la media NO SE TIENEN EN CUENTA. Los conocimientos y facultades SUPERIORES a la media S SE TIENEN EN CUENTA. Crticas: Qu imputacin objetiva es esta que permite que un dato perteneciente a la mente del autor decida acerca de la determinacin objetiva de la existencia de un riesgo tpico del homicidio? Otra crtica es que es completamente contrario a la economa conceptual Qu sentido puede tener fundamentar un juicio objetivo para afirmar la tipicidad de la conducta si en caso de resultar inevitable individualmente su realizacin no podr haber responsabilidad penal? Qu sentido tiene el establecimiento de un filtro pretendidamente objetivo? 2.4. Lineas bsicas de la teora de la imputacin objetiva. Presupuestos 1) no es clara la configuracin sistemtica de la TIO: - se encuentran elementos referidos a la dominabilidad de los cursos causales a la atribucin (imputacin) de un resultado a la conducta.

- hay elementos que toman como referencia ms bien la valoracin de una conduta. 2) la cuestin de la OBJETIVIDAD de la imputacin objetiva. 2.4.1. Las dos races de la teora de la imputacin objetiva La doctrina de Larenz y Honig poco tiene que ver con la formulacin actual de la TIO. Esta persigue delinear, partiendo de un sistema penal de responsabilidad personal, los lmites objetivos mximos de la atribucin de la responsabilidad. Esto se lleva a cabo desde la perspectiva sujeto-autor y traza tan solo el alcance mximo de la norma del comportamiento, concentrndose debido a esto en la cuestin de la atribucin de resultado. Sin embargo, gran parte de los contenidos del TIO van ms all de esa mecnica exterior (por ej: los supuestos de riesgo permitido caben dentro de la definicin de comportamiento objetivamente imputable de Larenz y Honig). No hay duda alguna acerca de que, por ejemplo, puede imaginarse como condicin puesta de modo final el resultado lesivo producido en el ejercicio de una actividad cubierta por un riesgo permitido. En realidad tiene un FUNDAMENTO MATERIAL DISTINTO: se trata de TIPOS PENALES QUE DEBEN SER COMPLETADOS, con ELEMENTOS NORMATIVOS que determinen, ms all de la mera realizacin fctica de la conducta, que en el plano objetivo la conducta es una EXPRESIN DE SENTIDO TPICA. Ese COMPLEMENTO se adeca a lo dicho por Welzel: son elementos que permiten entender objetivamente una determinada conducta como expresin de sentido tpica. Qu consecuencias tiene esta afirmacin? Las razones existentes para un ENTENDIMIENTO NORMATIVO DEL TIPO no quedan limitadas a los delitos de resultado. Y dentro de estos, NO hay razn alguna para intentar incular todos los elementos de la TIO a la produccin del resultado. De este modo la TIO queda configurada por dos races distintas: 1) La Determinacin de la Tipicidad de la Conducta 2) Los problemas especficos de la conexin del resultado con esa conducta. Parece ms razonable entender que algunos de los elementos incluidos por la opinin mayoritaria en el tercer escaln del alcance del tipo forma, ms bien, parte de los elementos de determinacin general de la tipicidad de la conducta. 2.4.2. Lo objetivo y lo subjetivo en la teora de la imputacion objetiva HASTA QUE PUNTO SE TRATA DE UNA CATEGORA VERDADERAMENTE OBJETIVA? Punto de Partida: progresivo enriquecimiento del concepto de tipo de Von Lisztbeling-Radbruch, objetivo y avalorativo, por elementos subjetivos y normativos.

El criterio de clasificacin sistemtica que dio origen a la nocin de TIPO (elementos objetivo-facticos en una parte de la Teora del Delito y elementos subjetivos y valorativos por otra parte) est ligado a una metodologa obsoleta. Por lo tanto debe haber otra justificacin para que se mantenga esta estructura sistemtica. En el marco de la Teora del Delito las distintas categoras vienen justificadas porque son elementos que tienen una funcin de filtro, es decir, que sirvan para excluir de ulteriores anlisis determinadas constelaciones de casos. Si los elementos subjetivos del Tipo son tan determinantes para la aparicin de una conducta relevante para el Tipo Objetivo, para que est la figura del tipo objetivo? La respuesta depende si podemos considerar o no al Tipo Objetivo como un filtro. Lo que debe quedar en claro es que el TIPO OBJETIVO, no es ms que un ELEMENTO DEL INJUSTO GLOBAL y no un escaln de valoracin propio. Solo hay injusto cuando se puede afirmar la Tipicidad in toto. An as funciona al permitir eliminar ciertos supuestos de hecho del proceso de imputacin. Debido a estas y a otras razones LA FUNCIN DE FILTRO EXISTE. Adems hay RAZONES para que exista como filtro: en el Derecho Penal de un Estado de Libertades no se trata del control de los aspectos internos, con inclusipn de los motivos, sino DEL CONTROL DE LO EXTERNO. La pregunta acerca de lo interno solo est permitida para la interpretacin de aquellos fenmenos que son ya, en cualquier caso, perturbadores. Es decir que LA DESCOMPOSICIN ANALTICA LLEVADA A CABO POR LA TEORA DEL DELITO SOLO PUEDE IR AVANZANDO EN LA INTRODUCCIN DE ELEMENTOS DE CONTEXTO EN LA MEDIDA EN QUE ESTOS INDIQUEN LA REALIZACIN DE UN HECHO PENALMENTE RELEVANTE! Esta delimitacin de sucesivos niveles de contexto no pude hacerse conforme a un esquema simplista. OBJETIVO significa CONCRECIN DE LA NORMA CONFORME A LOS PATRONES GENERALES DE UN SUJETO DETERMINADO EN UN DETERMINADO PAPEL SOCIAL. Al igual que otros datos de contexto que permiten esa valoracin objetiva en sentido general, un DATO SUBJETIVO como el CONOCIMIENTO de determinado hecho puede incluirse en el tipo objetivo sin que se destruyan las barreras entre el T. Subj y el T. Obj: pues la valoracin en la que es introducida ese dato es distinta de la que procede realizar en el T. Subj. LO QUE IMPORTA ES EL ANLISIS INTERSUBJETIVO DE LA CONDUCTA. Y ESTE PUEDE VARIAR EN FCIN DE LOS DATOS CONOCIDOS POR EL SUJETO ACTUANTE. Esta diferenciacin en cuanto al CONTEXTO RELEVANTE PARA EFECTUAR EL JUICIO DE TIPICIDAD puede incluso trasladarse dentro de la TIO: desde esta perspectiva, las distintas instituciones dogmticas que la configuran pueden obtener su diferente posicin sistemtica en funcin de la clase y cantidad de datos que se incorporen desde el contexto al juicio de imputacin, yendo desde valoraciones ms abstractas hasta la introduccin de elementos ms concretos del contexto. 2.5. Instituciones dogmticas de la teora de la imputacin objetiva

La TIO responda a dos races que responden a dos niveles de anlisis: 1) trata de determinar si las caractersticas de la conducta llevada a cabo por el autor se corresponden con la previsin del tipo IMPUTACIN OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO. 2) en los delitos de Resultado, se trata de comprobar si el resultado tpico de la conducta conectado causalmente a esa conducta puede reconducirse normativamente a esta, es decir, si tambin el resultado es tpico IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO. 2.5.1. Imputacin del comportamiento. Aqu debemos comprobar si la conducta responde a los parmetros normativos generales del tipo (riesgo permitido prohibicin de regreso imputacin al mbito de responsabilidad de la vctima). El anlisis se efecta de manera escalonada sucesiva, de lo ms genrico a lo ms especfico y en cada escaln se van introduciendo datos de contexto. La comprobacin sucesiva de cada escaln, conduce EN CASO NEGATIVO, a la AFIRMACIN DE LA TIPICIDAD DEL COMPOTAMIENTO. NO HAY RIESGO PERMITIDO + NO HAY PROHIBICIN DE REGRESO + NO HAY IMPUTACIN A LA VCITIMA: LA CONDUCTA ES TPICA! 2.5.1.1. Riesgo permitido Hay consenso en la doctrina en que en el mbito de actividades arriesgadas existen determinados espacios que ya desde un principio no se hallan abarcados por las normas penales de comportamiento por responder a una configuracin vital que est tolerada de modo general (son conductas cubiertas por el riesgo permitido). DOS GRUPOS DE CASOS: A) supuestos en los que una actividad generadora de riesgos es permitida en determinadas circunstancias, bien existiendo una reglamentacin expresa (ej: trfico rodado) o sin tal reglamentacin (ej: normas de cuidado del delito imprudente). B) supuestos en los que el elemento preponderante es la normalidad social de la conducta generadora de riesgo (ej: sobrino enva al to a pasear bajo una tormenta) Segn los casos donde la conducta conlleva un riesgo que NO es tpicamente relevante, se suele hablar de: - No concurre un riesgo jurdicamente relevante (ej: actividades con una conexin muy leve con el resultada cursos causales irregulares-) - Que se trata de un riesgo permitido(ej: actividad que genera riesgos pero es permitida de modo general) RIESGO PERMITIDO: Institucin dogmtica que determina el ESTADO DE INTERACCIN NORMAL en el trato de determinados riesgos

(No vinculada al contexto PARTICULAR a diferencia de las Causas de Justificacin) y en este sentido, implica la legitimacin de espacios de libertad de actuar generales, en cuanto elemento del tipo objetivo de los delitos dolosos e imprudentes. Queda claro que NO SE BASA EN UN PROCESO DE PONDERACIN QUE SE REALIZA CON POSTERIORIDAD AL HECHO Y EN ATENCIN AL CASO CONCRETO (Causa de Justificacin). No hay riesgo de confusin entre Causa de Justificacin y Tipicidad por incluir al Riesgo Permitido en la tipicidad. En un caso, es preciso analizar detenidamente el contexto de la conducta que conduce a la lesin, en el otro LA NORMALIDAD SOCIAL GENERAL DEL COMPORTAMIENTO EXIME DE TAL ANLISIS DE PONDERACIN. Principio de Confianza: forma parte de la institucin del riesgo permitido. El sujeto que realiza una actividad arriesgada, en principio lcita, puede CONFIAR EN QUE QUIENES PARTICIPAN JUNTO A L EN LA MISMA SE VAN A COMPORTAR CORRECTAMENTE (de acuerdo con las reglas existentes) MIENTRAS NO EXISTAN INDICIOS DE QUE ELLO NO VA A SER AS. El principio de confianza, se refiere a aquellos casos en que el sujeto que acta en principio es responsable de la situacin de riesgo por l creada o que a l corresponde controlar, y, en la interaccin social, le est permitido confiar en que el actuar de otros en esa situacin ser cuidadoso (NO RESPONDE quien deja determinadas cosas en un contenedor de basura con las que se lesiona despus alguien al manipularlas de un modo descuidado). Siempre que no existan indicios de que se trata o podra tratarse de personas no responsables o de que los sujetos en cuestin, a pesar de todo, van a emprender el acto que puede lesionarles. Las crticas de Firsch al uso habitual del Principio de Confianza: son justificadas pues se superponen dos problemas materiales distintos: 1) Delimitacin de los mbitos de responsabilidad (hasta qu punto las reglas establecen responsabilidad del otro en relacin a una conducta correcta) 2) Posibilidad de conocer el carcter responsable de los dems intervinientes. 3) Adems, puede parecer que el Principio funciona solo cuando el autor se ha mantenido dentro de los esquemas de coordinacin que rigen la actividad en cuestin, siendo una descripcin aproximativa y psicologizante de la conclusin de las reflexiones normativas decisivas. 4) Si el principio de confianza es una modalidad general de determinacin de mbitos de responsabilidad, concretamente, Cules son los lmites del riesgo permitido? Frente a esto se responde que el PRINCIPIO DE COFIANZA ES UN SUPUESTO ESPECFICO DEL RIESGO PERMITIDO. El hecho de que el P. de C. deje de ser efectivo en casos donde hay indicios suficientes de que pueden verse afectadas personas no responsables por el riesgo (el conductor no podra confiar en que los nios jugando en la vereda no se le aproximarn), o cuando sea evidente que el otro interviniente no va a atenerse al esquema de coordinacin (conductor que se aproxima al
-

cruce con preferencia de paso y ve que el que otro no va a respetarlo) NO LE OTORGA ESPECIFICIDAD AL PRINCIPIO DE CONFIANZA. El riesgo permitido, no es una permisin absolutamente contrafctica, sino que requiere de una concrecin por parte del sujeto que realiza la actividad. El principio de confianza tambin consiste en un proceso de concrecin en atencin al carcter responsable de los sujetos que intervienen en la actividad. SE TRATA DE FIJAR LOS LMITES DE LO GENERALMENTE PERMITIDO. 2.5.1.2. Prohibicin de regreso No tiene nada en comn con la antigua idea de prohibicin de regreso como interrupcin del nexo causal. LA PROHIBICION DE REGRESO EXCLUYE LA IMPUTACIN OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO. Desarrollado por JAKOBS: el carcter conjunto de un comportamiento no puede imponerse de modo unilateral-arbitrario. Quien asume con otro un comportamiento que de modo estereotipado es INOCUO, NO quebranta su rol como ciudadano aunque el otro incardine dicho vnculo en una organizacin no permitida. Existe una prohibicin de regreso cuyo contenido es que un comportamiento que de modo estereotipado es inocuo no constituye participacin en una organizacin no permitida. - Supuestos en los que existe una APORTACIN INICIAL SUBJETIVAMENTE DOLOSA, pero OBJETIVAMENTE AMBIVALENTE A UN POSTERIOR DESARROLLO DELICTIVO O A UNA AUTOLESIN: sujeto afirma en una reunin social que en el mes de marzo, en determinada zona de montaa, suele haber una temperatura muy alta; alguien lo escucha y realiza una excursin sufriendo con su familia lesiones de congelacin. DIFICULTADES: Establecer los lmites a la prohibicin de regreso. Hay casos en los que claramente, la conducta del primer sujeto NUNCA puede ser interpretada como una provocacin delictiva posterior, pero las dificultades se presentan si por ejemplo, en el caso anterior de la informacin incorrecta acerca de las condiciones meteorolgicas la hace el responsable de la proteccin civil de la zona, aun en una reunin informal, puede que la situacin sea distinta y que su conducta se vincule con la lesin. Para establecer los lmites, Firsch propone el criterio del CONTENIDO DE SENTIDO de la conducta del autor: solo si la conducta del autor muestra el especfico sentido de ser un favorecimiento o una incitacin a un comportamiento delictivo o a una conducta arriesgada de un sujeto que carece de los conocimientos relativos al riesgo, podr hablarse, en principio, de una conducta tpica del primero. NO CONCURRE ESTE CONTENIDO DE SENTIDO CUANDO: quien dispone de los conocimientos se limita a no hacer uso de estos para formular una advertencia, pero tambin puede faltar cuando se realicen determinadas

conductas activas normales (ej: seguir un determinado camino que se sabe peligroso para los forasteros cuando se es seguido por otro). CASOS EXTREMOS: La solucin NO es sencilla. Reedicin del Caso del Arsnico: el farmacutico, acusado, descubri que en su vivienda penetraron ladrones quienes bebieron licor y comieron sus provisiones; por estar los electrodomsticos en piso supo que estos volveran a buscarlos, por lo cual coloc arsnico en una de las botellas para que ellos al volver lo bebieran y murieran. La polica al ser alertada por el acusado, envi agentes a la vivienda, y al notar el acusado que corran peligro los alert acerca de la botella. Debe analizarse a la luz de la PROHIBICIN DE REGRESO. NO es un caso de atribucin al mbito de responsabilidad de la vctima (ladrn), lo decisivo aqu es comprobar, como paso previo, si existe una definicin contrafctica de la conducta del autor como inocua, sin necesidad de valorar la conducta de la vctima. LA CONDENA PROCEDE en caso de que se pretenda la eliminacin de un sujeto que convive con el autor o que de algn otro modo est autorizado a estar en la vivienda (visita por ej.) CASOS INTERMEDIOS: debemos saber si el DATO SUBJETIVO (conocimiento de que los ladrones volvern) puede incluirse en el juicio objetivo o no. Es una cuestin normativa: si se da preferencia al factor disposicin sobre la propia morada, se negar tipicidad. CONCLUSIN: EL MBITO DE LA PROHIBICIN DE REGRESO queda diferenciado del correspondiente al riesgo permitido, por el hecho de que la conducta del autor, queda desvinculada del posterior desarrollo lesivo con independencia de la cognoscibilidad o conocimiento por parte del autor del mismo, es decir, opera de modo completamente contrafctico. Y frente a la imputacin al mbito de la responsabilidad de la vctima: Mientras en la prohibicin de regreso se establece que no existe un comportamiento en comn, que la conducta del autor interpretada en todo caso como una aportacin inocua, en el mbito de la imputacin de la vctima es precisamente el hecho de que la actividad conjunta pueda ser atribuida al responsable preferente (el titular de los bienes) lo que permite afirmar la falta de tipicidad en la conducta del autor. 2.5.1.3. La imputacin a la vctima Se refiere a la relevancia que puede tener para la tipicidad de la conducta de un sujeto que en la realizacin de la misma haya intervenido de algn modo el sujeto que resulta lesionado posteriormente, la vctima (al menos aparente) de ese comportamiento. Puede afectar su calificacin, llegando a eliminar su carcter tpico. DOS GRUPOS DE CASOS: - Supuestos en los que en la gnesis del riesgo que acaba lesionando a la vctima han intervenido tanto la vctima como el

autor (conducto va a excesiva velocidad y atropella a alguien que cruza por el medio de la calle). Supuestos en los que la conducta descuidada de la vctima se produce despus de un comportamiento del autor que lesiona o pone en peligro los bienes de esta (vctima lesionada por ataque doloso se niega a recibir tratamiento mdico)

Relevancia de la conducta de la vctima: 1) Qu relevancia puede tener que precisamente sea el titular de los bienes afectados el que intervenga junto al autor? La fundamentacin de la relevancia de la vctima suele plantearse bajo el ttulo de: PRINCIPIO DE AUTORESPONSABILIDAD. Este es analizado a travs de: 1) 1ra postura extrema: se deduce tal principio de premisas axiolgicas prejurdicas (Zaczyk). 2) 2da postura extrema: determinacin puramente funcional del principio dentro de un sistema de imputacin jurdico-penal (Frisch). 3) Postura Intermedia: Mayora de la Doctrina: constatar las decisiones normativas del ordenamiento jurdico como punto de partidamaterial de reconstruccin dogmtica. Siguiendo a la postura intermedia, el principio contenido en las Constituciones Nacionales del libre desarrollo de la personalidad como fundamento de la organizacin social, no puede ser entendido fuera de un sistema en el que est consagrada implcitamente una nocin del ciudadano como sujeto autnomo. Adems de esta atribucin genrica de autonoma, con el correlativo principio de responsabilidad personal que esta conlleva, al titular de los bienes jurdicos personales debe atribursele una posicin especial. El sacrificio por parte del titular de esos bienes NO es reprimido por el Derecho Penal, y las intervenciones de terceros en actividades autolesivas son incriminadas de modo excepcional por normas especiales. Como correlato de la libertad otorgada por el ordenamiento, SER TAMBIN EL TITULAR QUIEN DEBA ASUMIR DE MODO PREFERENTE LOS DAOS QUE PUEDAN DERIVAR DE ELLA. Por lo tanto el PRINCIPIO DE AUTORESPONSABILIDAD consiste en el reconocimiento de esa responsabilidad y, correlativamente, en la atribucin de una responsabilidad preferente al titular de los bienes. Nos encontramos frente a la necesidad de tener en cuenta el valor normativo de la AUTORRESPONSABILIDAD en el marco de la TIO: - Supuestos en los que el titular de un bien jurdico (vctima) emprende conjuntamente con otro (autor) una actividad que puede producir una lesin de ese bien jurdico. La actividad generadora del riesgo debe ser IMPUTADA AL MBITO DE RESPONSABILIDAD PREFERENTE DE LA VCTIMA (ARV) en la medida que:

1 La actividad permanezca en el mbito de los organizado conjuntamente por autor y vctima. 2 la conducta de la vctima no haya sido instrumentalizada por el autor, por carecer esta de la responsabilidad o de la base cognitiva necesarias para poder ser considerada autorresponsable. 3 El autor no tenga un deber de proteccin especfico frente a los bienes de la vctima. La imputacin de la actividad al ARV no depende de la configuracin fenomenolgica de los aportes materiales de vctima y autor per se. Puede haber tanto supuestos de ejecucin en manos del autor en los que en caso de dao este se impute a la vctima y casos en los que a pesar de que es la vctima quien ejecuta directamente una actividad arriesgada, el hecho se presenta como conducta tpica del autor. Una vez definida como ACTIVIDAD CONJUNTA de autor y vctima, el suceso debe ser imputado, en principio, al mbito de responsabilidad de la vctima, ya que la esfera de autonoma de la vctima da lugar a UNA ATRIBUCIN PREFERENTE de los posibles daos a su propio mbito de responsabilidad. En atencin al carcter PREFERENTE del ARV, deben seguirse reglas distintas a las de la Autora y Participacin. Una vez que constatamos la ACTIVIDAD CONJUNTA esta NO puede ser fragmentada en aportes de mayor o menor rango en atencin a la relevancia en su ejecucin. A diferencia de las Teoras de la Autora y la Participacin, aqu no intentamos comprobar la menor o mayor proximidad de la conducta de distintos sujetos al comportamiento tpico, sino DE DETERMINAR SI LA CONDUCTA DEL AUTOR PUEDE SER TPICA. Una vez determinada la ACTIVIAD CONJUNTA, la imputacin de esa actividad conjunta al ARV se produce en trminos OBJETIVOS. En el presente mbito, EL RIESGO para los bienes es CREADO CONJUNTAMENTE POR AUTOR Y VICTIMA. EN NINGUN CASO LA CUESTIN PUEDE DEPENDER DE LA REPRESENTACIN SUBJETIVA QU TENGAN VCTIMA O AUTOR. No es que carezcan de relevancia, sino que no pueden ser los datos subjetivos desnudos, no introducidos en la actuacin conjunta de autor y vctima, los que deban decidir una u otra calificacin. Presupuesto de la imputacin al ARV es que lo sucedido se corresponda con la organizacin conjunta de autor y vctima. No como introduccin de aportes por mbos de cierta relevancia (coautora), sino que por el contrario, la intervencin de la vctima y autor DEBE SER DE MUY DIVERSAS CARACTERSTICAS, yendo desde un mero acto de comunicacin hasta la ejecucin directa de la actividad generadora del riesgo. La interaccin entre Vctima y Autor se crea un contexto comn con significado objetivo, que se determina conforme a patrones valorativos: solo aquellos aspectos de la organizacin son conjuntos que se presentan como un elemento inherente a la actividad elegida por la vctima. PUNTO DECISIVO: Determinar en qu medida el contacto puede ser definido por la vctima de modo unilateral como inocuo; cundo es el autor el que instrumentaliza a travs de su organizacin a la vctima; y a partir de qu punto la organizacin

conjunta abandona esa esfera y obtiene un significado objetivo autnomo independiente del arbitrio de los intervinientes. 2.5.2. IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO 2.5.2.1. Planteamiento La TIO ofrece las mximas para constatar, una vez que se ha afirmado que la conducta es tpica, cundo el resultado producido debe ser imputado, a la conducta: IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO. En este segundo escaln de anlisis se intenta EXPLICAR el resultado lesivo producido. Solo podemos hablar de IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO cuando la CONDUCTA TPICA es FACTOR CAUSAL DETERMINANTE del RESULTADO. La cuestin adquiere relevancia cuando CONCURRE JUNTO AL COMPORTAMIENTO TPICO OTRA EXPLICACIN ALTERNATIVA, como puede ser un accidente o la conducta de otro sujeto. 2.5.2.2. Criterios de interrupcin del nexo de imputacin (EN ESTE TTULO SE NOMBRA LO QUE SE TRATAR CON POSTERIORIDAD) 2.5.2.3. Cuestiones previas a) Las hiptesis, supuestos de comportamiento alternativo conforme a derecho y la doctrina del incremento del riesgo. 1- Relevancia que debe corresponder en la atribucin de un resultado a una conducta, a CONSIDERACIONES HIPOTTICAS de haberse producido circunstancias al menos parcialmente distintas: Se sostiene que carecen de relevancia cuando se intenta valorar una causa de reemplazo. En efecto, en la imputacin de la muerte al autor de un disparo, poco importa si la vctima fuera a morir unos minutos despus por una enfermedad. LOS DELITOS DE RESULTADO NO SE REFIEREN AL ASEGURAMIENTO DE LAS POSIBILIDADES DE SUPERVIVENCIA DE UN BIEN, SINO A SU EFECTIVA DESTRUCCIN. 2- La FRMULA HIPOTTICA ms extendida: Qu hubiera sucedido si el autor se hubiera comportado correctamente (Comportamiento Alternativo Ajustado a Derecho). En este sentido se dice que el resultado NO resulta imputable cuando este se hubiera producido con certeza rayana en la seguridad aunque el sujeto se hubiera comportado correctamente (DOCTRINA TRADICIONAL). La DIFICULTAD principal es que NO ES SEGURO LO QUE HUBIERA SUCEDIDO (mdico prescribe un medicamento equivoco, que haba sido sustituido por otro con menos efectos secundarios. El paciente muere. Se comprueba que la muerte quiz tambin se hubiera producido con el otro medicamente ya que era alrgico a todos los medicamentos de esa clase).

Frente a la exigencia de la Doctrina Tradicional de la certeza total, se erige la Teora del Incremento del Riesgo, que propone imputar al resultado aunque no sea seguro que la conducta ajustada a Derecho hubiera evitado el resultado. Una vez que se comprueba que gener el riesgo debe imputrsele el resultado como realizacin del riesgo tpico, ya que no sera lcito disgregar artificiosamente el riesgo que se realiza en el resultado en un segmento permitido y uno no permitido. Ms all de la formulacin de la hiptesis lo que procede es DETERMINAR SI LA NORMA DE CUIDADA INFRINGIDA ESTABA DIRIGIDA A LA EVITACIN DEL RESULTADO, es decir, si su respeto sirve para evitar de modo planificable ese tipo de resultados. En el caso del medicamento claramente la norma tiene a evitar ese riesgo, pero lo que aqu SE DESCONOCE es si ES ESE RIESGO EL QUE SE HA REALIZADO O, POR EL CONTRARIO, EL RIESGO GENERAL QUE CONLLEVA LA ADMINISTRACIN DE TODO MEDICAMENTO. Lo que sucede es que NO HAY PRUEBA de que fuera efectivamente la conducta tpica la que produjo el resultado: LA DOCTRINA DEL INCREMENTO DEL RIESGO INFRINGE EL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO Y CONVIERTE UN DELITO DE RESULTADO EN UNA INFRACCIN DE PELIGRO. b) La relevancia del transcurso del tiempo entre conducta y resultado. SUPUESTOS: DAOS CONSECUENCIALES o DERIVADOS: Denominador comn: una vez realizada la conducta tpica, el resultado se produce despus de transcurrido un considerable lapso de tiempo. DOS GRANDES GRUPOS DE CASOS CON TRATAMIENTO DIFERENTE: 1 GRUPO: aquellos en los que existen lesiones de carcter permanente o transitorio producidas por el autor que un tiempo despus son la case de un ulterior dao (sujeto queda paraltico por una lesin y aos despus no puede salir de un edificio en llamas). Es un supuesto de CONCURRENCIA DE RIESGOS: Se trata de determinar si el riesgo surgido con posterioridad interrumpe el nexo de imputacin. Hay que sealar que la existencia de determinados daos permanentes imponen ciertas precauciones exigibles a la vcitima. 2 GRUPO: casos en los que las lesiones iniciales conducen por su propia naturaleza a un proceso lento al final del cual est un ulterior dao (transmisin de SIDA). No hay concurrencia, el riesgo inicial es el que se realiza, simplemente despus de un lapso de tiempo muy considerable (mero transcurso del tiempo). 3 posturas: El mero paso del tiempo no afecta per se la imputacin. - Se debe excluir la imputacin, al menos respecto a determinados casos. - Se debe estimar una REDUCCIN DEL INJUSTO en atencin a que no se trata de supuestos de destruccin inmediata de la vida, sino a su acortamiento (MS RAZONABLE)

2.5.2.4. Riesgos concurrentes a) Introduccin Hay supuestos en los que ya desde un principio parece claro que el riesgo creado por el autor carece de relacin con el resultado producido, pues aunque existe una conducta tpica por parte del autor, el riesgo que se realiza en el resultado es otro distinto. Esto sucede en dos mbitos: 1) Puede suceder que el riesgo creado por el autor solo contribuya de modo causal a la produccin del resultado, pero que en realidad se realice un riesgo general de la vida (sujeto secuestra a la vctima y muere en un accidente de trnsito). An en los casos en los que si existe riesgo inicial, EL RESULTADO NO RESUTLA IMPUTABLE, cuando ese riesgo inicial se ve sustituido por otro riesgo concurrente que forma parte de los riesgos generales de la vida. 2) Puede que el riesgo creado por el autor est relacionado con el mbito en el que se produce el resultado, pero este no se realice porque la conducta de otro sujeto, introduce un riesgo nuevo distinto del creado por el autor (conductor que va por el lado contrario embiste a peatn que se abalanza de modo repentino sobre la calzada). NO CABE ESTABLECER RELACIN ENTRE LA CONDUCTA DEL AUTOR Y EL RESULTADO. La solucin se complica cuando: NO puede establecerse de modo ntido que el riesgo inicial NO es tpicamente relevante respecto del resultado producido, o, lo que es lo mismo, que la conducta del sujeto que acta con posterioridad realmente introduce un riesgo nuevo. En este contexto hay que distinguir los dos casos siguientes: apartados b) y c). b) Identidad entre objeto afectado por el riesgo inicial y objeto lesionado Casos en que la conducta posterior incide de algn modo sobre un riesgo (que tambin puede derivar de una lesin inicial) creado por el autor. Ejemplo: Supuestos en los que a una lesin inicial se suma un tratamiento inadecuado - Un sector doctrinario: propone EXCLUIR la imputacin cuando la conducta posterior de la vctima o del segundo sujeto actuante sea (al menos) gravemente imprudente. - Otros: En vez de valorar la gravedad de la imprudencia del comportamiento del sujeto que acta con posterioridad o de calificar por analoga la conducta de la vctima, parte de un inicio vinculado a las caractersticas del riesgo inicial y que resulta potencialmente ms estricto respecto de la exclusin de la imputacin del resultado. CRITICAS A MBAS:

No parece adecuado hacer depender la constatacin (realizada ex post) de la materializacin del riesgo creada por la conducta del autor de la calificacin que pueda llevarse a cabo respecto de la conducta posterior de la vctima o de la valoracin jurdico-penal que merezca el comportamiento posterior de un tercero. En efecto, la posible relevancia de las caractersticas de la conducta de la victima en cuanto a su significado normativo ha de tenerse en cuenta, en el plano de la tipicidad de la conducta del autor, cuando la existencia de una interaccin convierta el suceso en algo comn de autor y vctima. Una vez constatada la relevancia tpica de la conducta del autor (imputacin del comportamiento), la posible relevancia de una conducta posterior de la vctima solo puede derivar de que sta AFECTE LA DIMENSIN DEL RIESGO de esta. Para verificar la posible relevancia, es necesario partir del RIESGO CREADO, es decir de la posible influencia de la conducta posterior en el mismo, y NO de la calificacin que merezca la conducta de la vctima (gravemente imprudente o no). Y mutatis mutandi rige lo mismo respecto de una conducta inadecuada posterior de un TERCERO. LA CALIFICACIN DE SU CONDUCTA AFECTA A SU RESPONSABILIDAD PENAL; PERO NO PUEDE INFLUIR EN EL JUICIO DE ATRIBUCIN DEL RESULTADO AL PRIMER SUJETO. SOLUCIN: 1) Tratndose de una conducta por parte de la vctima que implica la dejacin de medidas esenciales y elementales de la neutralizacin del riesgo inicial, no puede producirse imputacin del resultado a la conducta del autor. 2) Lo mismo respecto de aquellos casos en que la conducta descuidad del tercero que acta con posterioridad cumple esa caracterstica. No parece que deba distinguirse entre que se trate de una OMISIN o de un comportamiento activo posterior del tercero o de la vctima, pues cuando las medidas omitidas tienen las caractersticas antes enunciadas, a pesar de que desde el punto de vista externo no haya interferencia alguna entre la creacin inicial del riesgo y la lesin, lo cierto es que desde el punto de vista normativo, la existencia de ese tipo de medidas debe ser tenida en cuenta para valorar la verdadera dimensin del riesgo inicial. Esta posicin deriva de la idea de que el riesgo debe definirse tambin en relacin a las medidas de neutralizacin estndar que existen. La dificultad se presenta a la hora de saber cules son esas medidas corrientes o esenciales. Por ejemplo, puede que ellas sean, en lo que se refiere a la vctima, de comn conocimiento, con independencia de la facilidad fctica de obtencin de la medida en cuestin. En todo caso, ha de insistirse que en el presente mbito no se trata de calificar la conducta de la vctima o el tercero, sino de determinar la CONCRECIN DEL RIESGO INICIAL DEL QUE ES RESPONSABLE DEL AUTOR. En efecto, debe recordarse que en mbito de los supuestos que ahora interesan lo que ha sucedido es que se ha impuesto (con la conducta del autor) un riesgo a la vctima. Por ello, el hecho de que posteriormente se

realice un aporte ulterior que incide sobre el riesgo inicial no puede hacer desaparece sin ms la fuerza explicativa del riesgo. c) Diversidad de objeto puesto en riesgo Supuestos en los que la conducta del autor crea un riesgo jurdicamente desaprobado ex ante y esa generacin del riesgo es la que conduce, a un comportamiento posterior de un tercero o de la vctima que incide de algn modo sobre la lesin final de un objeto o bien jurdico distinto al inicialmente puesto en peligro. Puede suceder que una primera conducta de un sujeto que acaba conduciendo el riesgo hacia la lesin de sus propios bienes. SUPUESTOS DE PROVOCACIN DE ACCIONES DE SALVAMENTO ARRIESGADAS: A) Primer Sector Doctrinario: en estos casos NO DEBE PRODUCIRSE LA IMPUTACIN DEL DAO SUFRIDO POR QUIEN EMPRENDE LA ACCIN DE SALVAMENTO. Argumentos: 1) en los casos en los que el salvamento NO viene impuesto por una obligacin jurdica, debe cobrar relevancia la idea de la autopuesta en peligro, es decir, la responsabilidad de quien decide ponerse a s mismo en peligro al asumir la accin de salvamento. 2) Uno de los autores va ms lejos: propone excluir la imputacin del resultado tambin en aquellos casos en los que el sujeto que emprende la accin de salvamento cumple con una obligacin jurdica. Se afirma en apoyo que, el Bombero por ej, fue libre al elegir su profesin, el asumi los riesgos. Por otro lado, la responsabilidad de la colectividad al establecer las normas en cuestin no debe ser trasladada al autor de la creacin de riesgo inicial. Razones de Poltica Criminal: en muchas ocasiones se conducira a la que la persona no pidiera ayuda si tuviera que temer que ello pudiera generarle responsabilidad jurdico penal. B) Opinin Mayoritaria: EN ESTOS CASOS DEBE IMPUTARSE EL RESULTADO A LA CRACIN INICIAL DEL RIESGO POR PARTE DEL AUTOR, siempre que el intento de salvamento NO carezca, desde un principio, de toda posibilidad de xito y no conlleve la asuncin de riesgos desproporcionados. Argumentos: el salvador NO es libre en su eleccin de emprender la actividad arriesgada, ya que es en todo caso el autor del riesgo inicial el que impone la necesidad de salvamento. Tambin puede ocurrir el supuesto en que la creacin del riesgo imputable al autor inicial sea transformada por otro sujeto en un riesgo que acaba afectando a un tercero. Independientemente de la solucin material a la que se arribe en los supuestos planteados, se presenta un problema sistemtico: pertenece la solucin de estas constelaciones al nivel de la imputacin objetiva del resultado o deben resolverse en el plano de la tipicidad de la conducta? La existencia de una conexin suficiente entre la conducta inicial del autor y la posterior del tercero o de la vctima es, en este mbito, una cuestin que pertenece al primer nivel de la imputacin objetiva. Solo si

puede afirmarse que el comportamiento del autor genera una situacin en la que el posterior comportamiento de la vctima o del tercero aparece explicado por esa conducta inicial, como parte de una misma unidad de sentido impuesta por el autor, podr considerarse que sta es objetivamente imputable en relacin a la lesin sufrida. En este sentido se trata de determinar si puede hablarse de Autora Mediata. Volviendo a los supuestos, en el caso de la accin de salvamento: si la conducta del salvador constituye una medida razonable, resulta artificioso sostener que se trata de una conducta libre. Aunque el salvador tenga, en efecto, la posibilidad de optar por no realizar el intento de salvamento, su comportamiento no se explica sin el contexto del riesgo inicial: es el autor el que la ha impuesto esa conducta. En trminos similares han de resolverse los supuestos en los que se trata de una conducta posterior de un segundo sujeto que lesiona a un tercero. Lo contrario sucede, sin embargo, en el caso de ciertas aportaciones del sujeto inicial de las que no tiene que desconfiar el segundo actuante y por ello sigue actuando (mdico cierra la cavidad abdominal confiando en que como le asegura la enfermera- ya han sido retiradas todas las gasas. Este anlisis pertenece a la constatacin de la tipicidad de la conducta del autor en relacin con la de la vctima o del tercero. Corresponde su anlisis sistmico en el marco de los lmites de la imputacin al ARV, determinando si la conducta posterior de la vctima se ve condicionada en trminos que excluyen su autorresponsabilidad, o, cuando se trata de la conducta de un tercero, de la tipicidad de la conducta del autor, por ejemplo desde el punto de vista del principio de confianza. Visto desde la perspectiva de la conducta del autor tambin puede decirse que de lo que se trata es de interpretar su conducta para averiguar si fuerza, en los trminos antes esbozados, la posterior de la vctima. Comentario acerca del uno de los supuestos de salvamento arriesgado: supuesto en los que la necesidad de salvamento es provocada por una conducta de autopuesta en peligro (escalador imprudente, pide ayuda y muere uno del equipo de rescate). Parece absurdo hacer responder al escalador por homicidio, NO HAY IMPUTACIN DEL RESULTADO. Pero esto no es porque sea correcta la solucin esquemtica de la doctrina minoritaria, sino porque LA CUALIDAD DE LA CONDUCTA TIPICAMENTE IRRELEVANTE DE LA AUTOPUESTA EN PELIGRO IMPIDE UNA REINTERPRETACIN EX POST COMO TPICA PARA EVENTUALES SALVADORES DESPUPES DE UNA EVENTUAL SITUACIN DE NECESIDAD. ltimo SUPUESTO: LAS QUE SE REFIEREN A UNA EJECUCIN INADECUADA DE LA ACCIN DE SALVAMENTO (bombero que emprende la accin si casco) NO difiere la solucin del supuesto de identidad del objeto inicial del riesgo y el objeto lesionado. d) Confluencia de riesgos

Supuestos en los que concurre, sin duda alguna, una conexin entre el riesgo Inicial creado por el autor y el resultado final, y en los que ESA CONEXIN NO SE VE DESVIRTUADA por una conducta de la vctima. Conducta concurrente de otro sujeto: cuando son dos riesgos los que explican el resultado (cadena de imprudencias) la solucin es sencilla: Autora accesora, ambos responden. Conducta concurrente de la vctima: supuesto en que esta no interrumpe el nexo de imputacin pero debe tenerse en cuenta de algn modo puede hablarse de autora accesoria de autor y vctima. Para que estos casos tomen relevancia es preciso (que no concurra ninguna causa de exclusin de la imputacin objetiva del comportamiento como es lgico) el riesgo que se realiza sea un riesgo respecto del cual existe una Responsabilidad Mltiple, lo que es el caso, especialmente cuando existen deberes o funciones de control recprocos. Es necesario que solo la presencia de ambas conductas erradas conduzca a la lesin, sino no hay imputacin. (conductor va a excesiva velocidad pero un suicida se lanza sobre su auto no hay confluencia no hay imputacin) Si, sin embargo, confluyen en el momento del resultado ambas conductas, se tratar de la situacin de confluencia (conductor va a excesiva velocidad y peatn cruza imprudentemente por el medio de la calle si hay confluencia). Hay imputacin, pero DEBE APRECIARSE UNA DISMINUCIN DEL INJUSTO EN EL LADO DEL AUTOR, cambiando la calificacin de la imprudencia (de grave a leve por ej) o en el marco de la medicin de la pena.