L'ONTOLOGIE REND-ELLE BTE?

Terence Blake
A. INTRODUCTION
La question pose, L'ontologie rend-elle bte?, fait rfrence bien sr au livre de Nicholas Carr THE SHALLOWS traduit en franais sous le titre INTERNET REND-IL BTE?, et je vais briser le suspense en vous donnant la rponse tout de suite: oui et non. Oui, l'ontologie peut nous rendre plus bte si elle privilgie le synchronique, et je prendrai deux exemples: (1) l'ontologie marxiste de Louis Althusser et (2) l'ontologie objectuelle de Graham Harman. Non, au contraire, elle peut nous rendre moins bte, si elle privilgie le diachronique, et ici je donnerai l'exemple de l'ontologie de Paul Feyerabend. Normalement il faudrait donner une petite dfinition de l'ontologie, l'tude de l'tre en tant qu'tre, ou l'tude des catgories les plus fondamentales des tres, ou la thorie des objets et de leurs relations. Or cette prsentation se termine avec les ides de Feyerabend, et il faudrait remarquer que lui-mme nutilise pas le mot ontologie, prfrant parler de cosmologie gnrale ou de mthodologie gnrale indiffremment. Parfois aussi il parle du systme de catgories sousjacent une vision du monde. Et vers la fin de sa vie il a commenc parler de l'tre avec un E majuscule, mais il a toujours soulign qu'il ne fallait pas s'agripper un mot ou une approche, parce qu'il n'y a pas de cadre stable qui englobe tout, et que n'importe quel nom ou argument ne sert qu' nous accompagner sur notre voyage sans le confiner un chemin fixe (AM, xvi). Feyerabend a explicitement indiqu que sa propre approche dconstructive dcoulait de sa fidlit cette ambigut et cette fluidit. Ainsi, l'ontologie pour Feyerabend implique un voyage, donc un processus d'individuation, sans chemin fixe et sans cadre stable. En ce qui concerne le mot bte, il renvoie des processus d'abtissement ou de dsindividuation tendant justement nous imposer un chemin fixe, et un cadre stable. Le mot rendre aussi appelle des explications. Nous sommes des tres notiques, et donc la bonne nouvelle c'est que nous ne pouvons jamais tre compltement btes, ou compltement dsindividus, sauf mort crbrale. La mauvaise nouvelle c'est que nous pouvons toujours devenir plus btes que nous ne le sommes aujourd'hui, tout comme on peut devenir plus ouvert, plus fluide, plus multiple, plus diffrenci, bref plus individu. L'ontologie n'est pas une baguette magique qui peut nous transformer en bte ou en dieu, mais elle peut favoriser l'un ou l'autre fourchon de la bifurcation des chemins. ARGUMENT: Mon argument sera trs simple: 1) les ontologies traditionnelles sont bases sur une approche au rel qui privilgie la dimension synchronique o le chemin est fixe et le cadre est stable . Althusser et Harman sont de bons exemples d'ontologie synchronique. 2) un autre type d'ontologie est possible, et elle existe sporadiquement, qui privilgie la dimension diachronique, et donc les aspects de pluralit et de devenir: les chemins sont multiples et le cadre est fluctuant. Feyerabend est un bon exemple d'ontologie diachronique Pour faire court je parle d'ontologie synchronique et d'ontologie diachronique, mais en fait chaque type d'ontologie contient des lments de l'autre type, et il s'agit simplement du primat donn au synchronique sur le diachronique ou l'inverse . La philosophie est insparable d'une conversion radicale o notre comprhension de tout ce qui existe est transforme. En soi, un tel changement de paradigme est plutt positif. Un problme se pose lorsque cette conversion quivaut une rduction de notre vision et un appauvrissement de notre vie, cd si elle nous rend bte. Ma conversion une ontologie diachronique est survenu en 1972, lorsque j'ai lu Contre la mthode, de Paul Feyerabend. O il donne l'esquisse d'un pluralisme ontologique et pistmologique. sa lecture j'tais transport, transform, converti. Malheureusement, la mme poque, mon dpartement de philosophie s'est converti une philosophie trs diffrent, l'althussrisme, et je me suis trouv totalement marginalis.

B. ALTHUSSER ET L'ALTHUSSRISME
De fait, l'anne 1973 tait une anne charnire entre la tempte diachronique des annes soixante et la remise en ordre synchronique voulue par les althussriens. J'emploie dessein les termes que Bernard Stiegler utilise pour dcrire l'invention de la mtaphysique telle qu'elle est mise en uvre dans la RPUBLIQUE de Platon, soutenant un projet de synchronisation des esprits et des comportements. J'ai t le tmoin rfractaire d'une tentative d'une telle synchronisation petite chelle: mon dpartement a sombr dans le projet dogmatique, explicitement nonc, de former des intellectuels radicaux (cd althussriens) sous l'gide de la science marxiste althussrienne. Un petit nombre de militants althussriens ont pris le contrle administratif et intellectuel du dpartement et par toutes sortes de techniques d'intimidation et d'exclusion ont contraint tout ses membres, ou presque, de se conformer la ligne althussrienne ou de partir. Intellectuellement, les althussriens imposaient un mta-langage onto-pistmologique en termes duquel ils ont affirm la diffrence radicale entre la science et lidologie, et la scientificit du marxisme. Il est coutumier de dcrire l'althussrisme du point de vue pistmologique, mais il avait aussi un volet ontologique, de par sa distinction entre objets rels et objets thoriques: la pratique scientifique produit, selon eux, ses propres objets, les objets thoriques, comme moyen de connatre les objets rels. Les objets de la vie quotidienne, les objets du sens commun, et mme les objets perceptifs, ne sont pas des objets rels, mais des constructions idologiques, des simulacres. Face cette conversion ngative de tout un dpartement, je tentais de rsister. Puisque j'ai l'esprit de contradiction, cd l'esprit d'individuation, je me suis consacr une critique de l' althussrisme. Son ontologie lacunaire, la dtermination de l'tre en termes d'objets rels diffrent des objets thoriques, correspond un point de vue transcendantal de la philosophie qui agit comme un frein sur la pratique scientifique, et pr-contraint le type de construction thorique qu'elle pourrait laborer. Pour maintenir la diachronicit des sciences, on ne peut pas garder la dmarcation stricte entre les objets rels et les objets thoriques, ni entre les sciences et les idologies. Les sciences ainsi risquent d'tre dchues au mme plan que les constructions idologiques, et leurs objets dchus au statut de simulacres. On verra plus loin que la OOO de Graham Harman dchoit de cette faon les sciences de leurs privilges. (N.B. Le livre d'entretiens avec Jacques Derrida, POLITIQUE ET AMITI dcrit le mme phnomne de prtention et d'intimidation intellectuelles soutenues par une thorie ayant une aura de sophistication pistmologique mais qui tait radicalement imparfaite. Derrida souligne que les concepts d'objet et d'objectivit taient dploys sans examen suffisant ni de leur pertinence ni de leur bien-fond). Aprs la priode de l'hgmonie althussrienne venait une priode de tempte diachronique au plan intellectuel. Des traductions des uvres de Foucault et de Derrida, mais aussi, de Lyotard, et de Deleuze taient publies. Les dogmes althussriens taient contests et dconstruits. Mais mes yeux il restait les limites la pense qui perduraient malgr cette nouvelle sophistication. Il y avait une dimension ontologique commune tous ces auteurs, et que cette dimension ontologique tait nglige ou ignore par les dfenseurs de la French Theory. Feyerabend lui-mme me semblait avoir besoin d'une ontologie pour renforcer son pluralisme et le protger contre les incursions dogmatiques de type althussrien et contre les dissolutions relativistes de type post-moderne. J'ai obtenu une bourse pour aller tudier Paris, et j'ai quitt l'Australie dfinitivement en 1981 pour continuer mes recherches ontologiques et pistmologiques. Ce que je retiens de cette exprience, part le besoin d'une ontologie capable de soutenir et de pousser plus loin la dconstruction, c'est le sentiment d'une sophistication contradictoire dans la philosophie althussrienne. J'avais l'impression qu'elle pluralisait et diachronisait d'une main ce qu'elle rduisait et synchronisait de l'autre. Donc malgr cette sophistication initiale, l'althussrisme a rendu ses acolytes btes. De plus, comme instrument de synchronisation grande chelle, elle tait voue l'chec par son marxisme et son scientisme, qui rendaient difficile son adoption gnrale. Il aurait fallu le d-marxiser et le d-scientiser pour plaire au plus grand nombre. De

surcrot sa diffusion tait limite au microcosme universitaire, parce qu'il lui manquait cette poque l'outil internet. Ces limitations sa diffusion ont t dconstruites et dpasses par une nouvelle philosophie, toute rcente, appele OOO (object-oriented ontology, l'ontologie oriente vers l'objet) ou simplement: l'ontologie objectuelle. Je retiens aussi la mfiance envers tout mouvement en philosophie. Or les OOO s'affiche comme un mouvement et attribuent la diffusion rapide de leurs ides leur matrise des technologies numriques sociales.

C. HARMAN ET L'ONTOLOGIE OBJECTUELLE

Dans THE THIRD TABLE, Harman donne un bref aperu des thmes principaux de l'ontologie objectuelle. C'est un petit livre publi cette anne dans une dition bilingue anglais-allemand, dont le texte anglais occupe peine onze pages et demi (p4-15). Le contenu est trs engageant puisque Harman y russit l'exploit de prsenter ses ides principales dans la forme d'une rponse au fameux "argument des deux tables" de Sir Arthur Eddington. Ceci lui permet de formuler ses arguments en termes d'une polmique continue contre le rductionnisme, dans ses formes humaniste et scientiste. Jusqu' l tout va bien. Mais des problmes surgissent lorsque nous examinons son explication de chacune des deux tables, et a fortiori avec sa prsentation de la "troisime table". Dans l'introduction clbre son livre THE NATURE OF THE PHYSICAL WORLD (1928), Eddington commence avec un paradoxe apparent: Je viens de me mettre la tche d'crire ces confrences et j'ai rapproch mes deux chaises mes deux tables. Deux tables! Oui, il y a un double de chaque objet autour de moi deux tables, deux chaises, deux stylos (xi). Eddington explique qu'il y a l'objet familier, la table comme chose substantielle, solide et fiable, contre laquelle je peux m'appuyer. Mais, selon lui, la physique moderne nous parle d'une toute autre table: Ma table scientifique est principalement du vide: de nombreuses charges lectriques parpilles qui courent ici et l grande vitesse (xii). Eddington contraste la substantialit de la table familire (c'est une chose solide, facile imaginer) avec l'insubstantialit et l'abstraction de la table scientifique (c'est un ensemble de mesures physiques runies par des formules mathmatiques). Le monde familier du sens commun est un monde d'illusions, tandis que le monde scientifique, seul rel selon la physique moderne, est un monde d'ombres. Quel est le rapport entre les deux mondes? Eddington pose la question et dramatise l'cart entre les deux mondes, mais il dclare que les tentatives prmatures de dterminer ce qui les relie ont t des checs nocifs. En fait, Eddington ne se prononce pas sur la question d'ontologie pose dans son introduction parce qu'il trouve que c'est la recherche empirique, mobilisant la psychologie et la physiologie aussi bien que la physique, qui doit y rpondre. Il est clair qu'il aurait compt l'althussrisme comme une tentative prmature et un chec nocif. Mais qu'aurait-il dit de l'ontologie objectuelle? On y reviendra dans la dernire partie de cette confrence. Dans son petit texte, Harman expose trs succinctement, la diffrence entre les deux tables. Mais s'opposant au prtendu scientisme d'Eddington, Harman affirme que ces deux tables sont galement irrelles (p6), quelles ne sont que des faux ou des simulacres (6: utter shams). Assignant chaque table un ct de la faille qui spare les fameuses deux cultures chres C.P. Snow (la culture des humanits dun ct, celle des sciences de lautre), il trouve que toutes les deux sont les produits du rductionnisme, qui mine la ralit de la table: Le scientifique rduit la table vers le bas, jusquaux minuscules particules invisibles lil; lhumaniste la rduit vers le haut, jusqu une srie deffets sur les gens et sur les autres choses (6). Refusant le rductionnisme et ses simulacres, Harman pose lexistence dune troisime table (la seule relle, 10) qui sert demblme pour une troisime culture venir dont le paradigme pourrait tre tir des arts qui tentent dtablir des objets plus profonds que les traits qui les annoncent, ou de faire allusion des objets qui ne peuvent pas tre rendus pleinement prsents. (14). La philosophie elle-mme abandonnerait ses prtentions scientifiques pour parler enfin du monde rel et ses objets. Dans LE MOT ET LA CHOSE, WORD AND OBJECT, Willard Van Orman Quine propose une technique appele la monte smantique pour rsoudre certains problmes en philosophie. Il nous

invite formuler nos problmes philosophiques non plus en termes matriels, comme questions concernant les composantes du monde (les objets), mais plutt en termes formels, comme questions concernant le bon emploi et la bonne analyse de nos expressions linguistiques (les mots). Lide tait de trouver un terrain dentente pour discuter des prtentions de points de vue rivaux. Malheureusement, cette mthode s'est avre inefficace pour rsoudre la plupart de problmes, car les disputes importants concernent aussi bien les termes employer et leurs interprtations ds quon aborde un problme philosophique intressant. l'inverse, Graham Harman avec sa nouvelle ontologie nous propose une vritable descente objectuelle, pour renverser le tournant linguistique, et le remplacer par un tournant ontologique. Selon lui les problmes fondamentaux de lontologie doivent tre reformuls en termes dobjets et de leur qualits. Ces objets ne sont pas les objets de notre monde familier, rappelons que Harman dclare que la table familire est irrelle, un simulacre. L'objet rel est un objet philosophique, qui se retire derrire tous ses effets extrieurs (p10). Nous ne pouvons pas toucher la table harmanienne (car nous ne touchons jamais les objets rels) ni mme la connatre: Le rel est quelque chose qui ne peut pas tre connue, mais seulement aime (p12). Ainsi Harman opre une rduction du monde aux objets et leurs qualits qui se veut, en premire instance, ontologique et non pistmologique (l il a tort, et la dimension pistmologique est omniprsente dans son uvre, mais comme objet dune dngation). Cette rduction objectuelle est difficilement argumentable, et parfois elle est prsente comme une vidence accessible tout personne de bonne volont et de bon sens: Au lieu de partir du doute radical, nous commenons par la navet. Ce que la philosophie a en commun avec la vie des scientifiques, des banquiers, et des animaux, est un souci partag pour les objets (THE QUADRUPLE OBJECT p5, ma traduction). Cette vidence est en fait mticuleusement construite et hautement motive philosophiquement. Les objets harmaniens ne sont pas du tout les objets du sens commun (on ne peut pas les toucher, ni les connatre). Donc la navet invoque nest pas du tout une brute ouverture au monde. Elle est en fait un point de vue dtermin, une perspective particulire (le point de vue naf, dit bien la traduction franaise). Sous le vocable de navet, Harman nous parle dun point de vue naf qui serait nanmoins objectuel, cest dire pas naf du tout mais partisan. Harman dploie toutes ses ressources rhtoriques pour provoquer dans son lecteur ladoption de ce point de vue objectuel comme si ctait lvidence mme. Cette conversion objectuelle est ncessaire, selon lui, pour pouvoir enfin sortir de la tyrannie de lpistmologie et du tournant linguistique, et difier une nouvelle ontologie, fondement dune mtaphysique capable de parler de tous les objets. Nous voyons les parallles et les diffrences de l'ontologie objectuelle par rapport l'althussrisme. Les deux relguent l'objet familier et l'objet perceptif au statut de constructions sociales. La OOO va encore plus loin et assigne l'objet scientifique le mme statut de simulacre: seule la philosophie peut nous dire ce qu'il en est des objets. Les deux nous proposent un mta-langage, mais celui de la OOO est tellement d-qualifie qu'elle est susceptible dinstanciations diffrentes, et en effet aucun des membres du mouvement n'a la mme ontologie concrte. Finalement, la OOO se rpand en se servant abondamment, libralement, des moyens fournis par l'internet: blogs, groupes de discussion, changes facebook et twitter. podcasts et streaming vido. J'ai parl ici surtout de la OOO de Graham Harman parce que je ne crois pas que la OOO existe en gnral, et je pense aussi que son unit apparente est en grande partie une faade trompeuse. Il s'agit plutt d'un accord sur un mta-langage, cd sur une certaine terminologie et sur un ensemble de thmes, sous l'gide duquel beaucoup de positions diffrentes peuvent s'abriter. J'ai parl de THE THIRD TABLE parce que les formulations de Harman change de livre en livre et je trouve que dans cette petite brochure il nous livre son mta-langage presqu' l'tat pur. Dans ses autres livres Harman, sans le savoir, glisse constamment entre un sens mta-ontologique de l'objet et un sens qui correspond une instanciation possible de ce mta-langage, ainsi gnrant beaucoup de confusion

conceptuelle. Dans THE THIRD TABLE Harman pratique une forme de critique ontologique qui contient la fois des lments relativistes et des lments dogmatiques. Au niveau du contenu explicite Harman est plus libre, moins dogmatique qu'Althusser, puisqu'il ne fait pas de la science la reine du savoir. Harman se situe explicitement aprs le tournant linguistique, aprs les pistmologies d'accs, aprs la dconstruction et le post-structuralisme. Il estime que le moment de la construction est venu, qu'il faut construire une nouvelle philosophie en retournant aux choses mmes du monde les objets. Mais est-ce le cas?

D. FEYERABEND ET LA NOCIVIT DU TOURNANT ONTOLOGIQUE

Feyerabend rejette l'ide qu'il nous faut un nouveau systme ou cadre thorique parce que des cadres imposent toujours des contraintes indues sur n'importe quelle activit intressante (MI, 13). Il souligne que nos actions doivent tre suffisamment complexes pour s'accorder la complexit de nos pratiques (MI, 11) et du monde (p12). Ceci vaut pour n'importe quelle philosophie acadmique. Appliqu au tournant ontologique, ceci veut dire qu'un systme ontologique est inutile, un frein la pense et l'action, alors qu'une ontologie qui n'est pas cristallise en systme et en principes, mais qui se limite un ensemble ouvert de rgles empiriques et de l'tude libre de cas concrets, est la fois acceptable et dsirable. Donc Feyerabend le dtour par l'ontologie est inutile, parce qu'une approche plus ouverte et moins technique est possible. En effet Feyerabend nous indique ce qu'Eddington aurait pu rpondre Harman: tout comme l'althussrisme, la OOO doit tre considre un chec nocif parce qu'elle spcifie de faon a priori et dogmatique ce que sont les lments du monde. Cet chec est intrinsque son approche transcendantale: elle est prmature parce qu'elle prjuge des voies et des rsultats de la recherche empirique, elle est nocive parce qu'elle tend exclure des recherches possibles et fermer les esprits, les rendre btes. Suivant Ernst Mach, Feyerabend nous expose les rudiments de ce qu'il appelle une mthodologie gnrale ou une cosmologie gnrale (cette ambigut a son importance: pour Feyerabend il n'y a pas de ligne de dmarcation claire et nette entre l'ontologie et l'pistmologie, alors que Harman, sans la moindre tude de cas, est convaincu de l'existence d'une telle dichotomie). L'ontologie gnrale de Mach se rsume deux points: 1) le monde est compos d'lments et de leurs relations 2) la nature de ces lments et de leurs relations est spcifier par la recherche empirique. Comparer Harman: 1) le monde est compos d'objets et de leurs relations 2) les objets ne sont jamais puiss par leurs relations. Les objets se retirent des relations. La diffrence est trs clairante. Alors que Mach laisse la nature de ces lments ouverte, autorisant l'exploration d'hypothses diverses, Harman rduit transcendantalement ces possibilits une seule: les lments sont des objets (cette rduction des possibles un seul, prennise dans un principe transcendantal, quivaut une rduction objectuelle). De surcrot, en laissant la recherche empirique spcifier les relations, Mach ne se donne pas un principe a priori du retrait des objets par rapport aux relations, ici encore le retrait est simplement une possibilit parmi d'autres. Un avantage supplmentaire de cette ontologie d'lments non-spcifis est la transversalit: il nous permet de faire de la recherche qui traverse les frontires des disciplines, y compris celles entre la science et la philosophie. Dans ma terminologie: l'ontologie de Mach est diachronique, voluant avec et mme la recherche empirique. L'ontologie de Harman est synchronique, fixant transcendantalement les lments du monde. Mais on pourrait objecter que Feyerabend est un relativiste et donc que la recherche empirique pour lui peut donner n'importe quel rsultat, parce que dans son systme anything goes, tout est bon.

En fait la meilleure traduction de son slogan polmique serait plutt n'importe quoi pourrait marcher. Le relativisme pistmologique de Feyerabend est en fait soutenu par un ralisme ontologique: Ltre n'a pas de structure bien-dfinie, mais il ragit de faon diffrente des approches diffrentes. C'est la raison pour laquelle parfois il refuse l'tiquette de relativisme puisque selon lui Le relativisme prsuppose un cadre fixe. Pour Feyerabend la transversalit des communications entre les gens appartenant des structures en apparence incommensurables montre que la notion d'un cadre de rfrence fixe et tanche n'a qu'une application limite. Nanmoins, il distingue entre l'tre, comme ralit ultime, qui est inconnaissable, et les multiples ralits manifestes qui sont produites par notre interaction avec lui, et qui sont, elles, connaissables. Approcher l'tre d'une certaine faon, travers des dcennies des expriences scientifiques, et il produit des particules lmentaires, l'approcher d'une autre faon et il produit les dieux homriques. La diffrence d'avec le relativisme c'est qu'il n'y a pas de garantie qu'une approche marchera, l'tre doit rpondre positivement, ce qui trs souvent n'est pas le cas. Feyerabend tire la conclusion que la dtermination de ce qui est rel et de ce qui est un simulacre ne peut pas tre le fait d'une ontologie abstraite, et donc des intellectuels qui la promulgue. Il n'y a pas de cadre fixe, les ralits manifestes sont multiples, et l'tre est inconnaissable. Donc la dtermination de ce qui est rel dpend de notre choix en faveur d'une sorte de vie ou une autre, cd d'une dcision politique. D'o sa conclusion: l'ontologie sans politique est incomplte et arbitraire. En revanche, Harman a dit et a rpt maintes fois que l'ontologie n'a rien voir avec la politique. Vu des yeux de Feyerabend la OOO de Harman est donc incomplte, parce qu'elle est apolitique, et arbitraire, parce qu'elle est a priori et moniste, on l'a dj dit, mais aussi parce qu'elle attribue une petite tribu d'intellectuels le droit de nous dire ce qui est rel (les objets fantomatiques de Harman) et ce qui ne l'est pas (les simulacres du sens commun, des humanits et des sciences).

E. CONCLUSION
La structure de mon argument est trs classique, et trs abstraite, puisqu'il reste entirement dans le domaine de la philosophie, pire encore de la philosophie premire. Donc je voudrais donner pour finir quelques indications pour montrer que ces questions sont, ou peuvent tre, trs pratiques. Dans son article New Ontologies, Andrew Pickering, prsente les deux types d'ontologie travers le contraste entre les peintres De Kooning et Mondrian. Les tableaux de Mondrian seraient les exemples dune approche synchronique, o le sujet se distancie du monde pour le dominer, selon un plan transcendant qui impose ses reprsentations abstraites sur un matriau passif. Le peintre prvoit et ordonne tout, il n'y a pas de surprises qui mergent pendant le processus de production de luvre. La toile, elle, ne fait rien: elle est rceptive plutt qu'agentive, il n'y a pas d'change entre le peintre et sa toile, pas de dialogue. En revanche, les toiles de De Kooning participent elle-mmes dans llaboration de luvre. Il y a un va-et-vient continu entre le peintre et la toile, entre la perception des effets mergents et la tentative de les intensifier. Lapproche dekooningienne est diachronique, elle comporte un processus immanent, concret, incarn, ouvert, dengagement dans le monde, tandis que lapproche mondrianesque implique un processus transcendant, abstrait, dsincarn, ferm, de distanciation davec monde. Lapproche mondrianesque correspond, selon Pickering, larraisonnement , alors que lapproche dekooningienne pratique l'altheia, le dvoilement. L' espoir de Pickering est que les pratiques diachroniques qui sont encore marginales peuvent se rassembler et dborder ou dissoudre larraisonnement rgnant. Pickering donne plusieurs exemples concrets de l'approche diachronique, non seulement dans l'art (de Kooning), mais aussi en gnie civil (la gestion cologique et adaptative d'une rivire), et aussi dans la psychiatrie (les expriences anti-psychiatriques comme Kingsley Hall ou La Borde, favorisant les relations symtriques et nonhirarchiques). Il parle aussi de mathmatiques, de la musique, et de l'architecture, pour montrer chaque fois les effets concrets des deux approches. Donc il faudrait garder l'esprit que mme si la discussion ici se situe sur le plan conceptuel, les diffrends au sujet de l'ontologie sont insparables de notre existence concrte et quotidienne.