Roj: SAP B 3489/2012 Id Cendoj: 08019370152012100063 rgano: Audiencia Provincial Sede: Barcelona Seccin: 15 N de Recurso: 629/2011 N de Resolucin: 127/2012

Procedimiento: Incidente Ponente: LUIS GARRIDO ESPA Tipo de Resolucin: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA SECCIN DCIMO-QUINTA ROLLO N 629/2011-1 INCIDENTE CONCURSAL N 176/2010 PROCEDIMIENTO DE CONCURSO N 171/2009 JUZGADO MERCANTIL N 8 DE BARCELONA SENTENCIA nm.127/12 Ilmos. Sres. Magistrados MARTA RALLO AYEZCUREN LUIS GARRIDO ESPA JUAN F. GARNICA MARTN En Barcelona a veintinueve de marzo de dos mil doce. Se han visto en grado de apelacin ante la Seccin Decimoquinta de esta Audiencia Provincial los presentes autos de incidente concursal n 176/2010, dimanante del procedimiento de concurso n 171/2009, seguido ante el Juzgado Mercantil n 8 de Barcelona, a instancia de CAIXA D'ESTALVIS DEL PENEDS, representada por el procurador Ildefonso Lago Prez y asistida del letrado Luis M. Miralbell Guerin, contra la concursada TIFERCA S.L., y la ADMINISTRACIN CONCURSAL. Conocemos las actuaciones por virtud del recurso de apelacin interpuesto por la parte instante contra la sentencia dictada por dicho Juzgado el da 26 de abril de 2010.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimar la demanda instada por la CAIXA D'ESTALVIS DEL PENEDS declarando no haber lugar al derecho de separacin pretendido. No ha lugar a imposicin de costas". SEGUNDO. Contra la anterior resolucin se interpuso recurso de apelacin por la representacin procesal de la CAIXA D'ESTALVIS DEL PENEDS, que fue admitido a trmite. La administracin concursal present escrito de oposicin. TERCERO. Recibidos los autos originales y formado en la Sala el Rollo correspondiente, se procedi al sealamiento de da para votacin y fallo, que se celebr el pasado 25 de enero. Es ponente el Ilmo. Sr. LUIS GARRIDO ESPA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.1. La CAIXA D'ESTALVIS DEL PENEDS (en adelante CEP) plante en el concurso de TIFERCA S.L., frente a la concursada y la administracin concursal (AC), el incidente a que se refiere el art.

80.2 LC en ejercicio de la accin de separacin que prev su apartado 1, al objeto de que fuera declarado su derecho a separar de la masa la cantidad de 882.891,53 # (tras la ampliacin de la demanda a esta suma total). Esta cantidad forma parte de un importe superior que fue consignado por un tercero, ICF EQUIPAMENTS SAU (en adelante ICF), en la cuenta del Juzgado que tramita el concurso, ante la multitud de reclamaciones que, como duea de diversas obras para cuya ejecucin contrat a la concursada, le haban dirigido los subcontratistas de esta ltima con amparo en el art. 1.597 del Cdigo Civil (la accin directa que asiste al subcontratista). La actora CEP basa su derecho de separacin en la previa cesin, por la concursada, de un derecho de crdito contra la duea de la obra (ICF), correspondiente a una determinada factura por trabajos constructivos realizados en una determinada obra. 2. Queda claro que, en realidad, el derecho de separacin que ejercita la actora no tiene por objeto propia y directamente una cantidad de dinero, sino un derecho de crdito cuya titularidad le fue transmitida por la concursada en el marco de una operativa financiera de descuento (de facturas o certificaciones de obra), con correlativa cesin del crdito. El derecho de crdito cedido est representado por la factura n FV08/00473, de fecha 30 de noviembre de 2008, girada por la concursada contra ICF, por importe total de 882.891,53 # IVA incluido, y cuyo concepto es la certificacin de obra n 09, correspondiente a las obras de nueva construccin de una Comisara de Polica en Valls, realizados en noviembre de 2008 (documento 1). 3. La demanda relataba los siguientes antecedentes, que son recogidos en la sentencia apelada como hechos probados, y sobre los cuales no ha habido controversia. Previamente dejamos constancia de que el concurso de TIFERCA fue declarado por auto de 24 de marzo de 2009 (as lo admiten las partes). A) Por virtud de la relacin financiera de descuento de efectos con cesin de crditos concertada por la concursada TIFERCA con la actora CEP, esta ltima descont (anticip) el importe de la referida factura (n FV08/00473) el 8 de enero de 2009, abonndola en la cuenta de TIFERCA (documento 4). B) TIFERCA cedi a CEP el crdito representado por dicha factura el 29 de diciembre de 2008, y notific a la deudora ICF, mediante burofax remitido y entregado el 13 de enero de 2009, que haba cedido a CEP el crdito derivado de dicha factura en la indicada fecha (documentos 5 y 6). C) En esa misma fecha, tras recibir la notificacin de TIFERCA, la deudora ICF remiti una comunicacin a CEP en la que manifestaba que se negaba a hacerle pago de dicha factura porque en el contrato de obra suscrito con TIFERCA se estableca expresamente que para la cesin o endoso de certificaciones de obra se necesitara la previa conformidad de ICF, y no la haba dado, pues no es su poltica autorizar este tipo de financiacin con sus proveedores. Indicaba que, en consecuencia, respondera exclusivamente ante TIFERCA del pago de sus facturas (documento 7). D) ICF present en el concurso un escrito (con fecha 30 de junio de 2009; documento 8) en el que anunciaba que haba consignado en la cuenta del Juzgado de la suma total de 1.290.528,14 #, que adeudaba a TIFERCA en concepto de facturas o certificaciones de obra emitidas por la ejecucin de varias obras, entre ellas la de la Comisara de Valls (que motiva la factura objeto de este incidente, FV08/00473). ICF especificaba las sumas que adeudaba a la concursada y manifestaba que consignaba su importe debido a la multitud de reclamaciones que haba recibido de subcontratistas y proveedores de TIFERCA en ejercicio de la accin directa que prev el art. 1597 CC , que relacionaba, sealando en cada caso la obra en la que se haba devengado el crdito de los subcontratistas. Solicitaba finalmente que la consignacin produjera efectos liberatorios para ICF y que el Juzgado resolviera sobre el destino de la suma consignada. E) A la vista de dicho escrito y evacuando el informe que le pidi el Juzgado, la AC present un escrito con fecha de 17 de septiembre de 2009 (documento 9) en el que examinaba las reclamaciones formuladas por los subcontratistas, discriminaba las correspondientes a cada obra contratada con TIFERCA por virtud de contratos suscritos con ICF, y, de acuerdo con la doctrina que ha venido manteniendo este tribunal (desde nuestra Sentencia de 2 de marzo de 2006 ), propona destinar la suma consignada a satisfacer las reclamaciones de subcontratistas que se haban formalizado antes de la fecha de declaracin del concurso (1.128.742,80 #), excluyendo aquellas que lo haban sido con posterioridad.

Respecto de la obra de la Comisara de Valls, la AC reconoca la procedencia de la reclamacin, por ser anterior a la fecha de declaracin del concurso, de un total de 16 subcontratistas, por un importe total de 914.728,07 # (pgs. 10-11 del escrito). F) CEP present un escrito, del que se dio traslado a la AC el 14 de enero de 2010, en el que, al amparo del art. 80 LC , reclamaba la suma consignada por ICF correspondiente a la factura mencionada, FV08/00473. La AC se opuso a la pretensin de separacin por considerar que la cesin de crdito realizada por TIFERCA el 29 de diciembre de 2008 no se haba producido en realidad, ya que el contrato de obra suscrito por ICF y la concursada exiga (en la clusula 24) la previa conformidad de ICF a la cesin, por lo que, faltando este requisito, no haba cesin. Solicitaba por ello que se retuviera la suma consignada para satisfacer a los subcontratistas que haban ejercitado la accin directa. 4. Ante tal negativa, CEP plantea el presente incidente concursal frente a la concursada y a la AC, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 80.2 LC . La demanda y la oposicin de la AC se han centrado en la cuestin, que de ndole estrictamente jurdica, relativa a la eficacia del negocio de cesin del crdito relativo a la indicada factura (FV08/00473), enfrentando dos posiciones contrarias: a) Para CEP, aun admitiendo la validez del pacto convencional restrictivo de la cesin (conforme al art. 1.112 CC ), la prohibicin de ceder y su vulneracin limita sus efectos a la esfera interna de los estipulantes de la clusula, pero para el cesionario de buena fe la cesin es vlida y eficaz; la cesin contraviniendo dicha clusula podr no tener efectos frente al deudor cedido, pero los tiene frente al cesionario; y TIFERCA no puede oponer a la cesionaria CEP la ineficacia de la transmisin que ella misma otorg infringiendo la clusula contractual de no ceder. b) La AC defiende la ineficacia o nulidad de la cesin realizada vulnerando el acuerdo entre las partes: la validez de la cesin exiga el requisito del previo consentimiento del deudor cedido, perfectamente admisible al amparo del principio de la autonoma de la voluntad; faltando ese consentimiento, la cesin es nula o no se ha producido. 5. En tales trminos qued centrado el debate a partir de la demanda y la contestacin de la AC, si bien ha estado presente en la controversia la incidencia de la concurrencia de los subcontratistas que ejercitaron la accin directa frente a ICF, y en particular los que invocan un derecho con respecto al crdito cedido, documentado en la referida factura. Uno de ellos, RAMN MAGRIA BATALLA S.A., ha comparecido en el incidente alegando su derecho preferente sobre parte de la suma consignada (33.719 #), solicitando su entrega. SEGUNDO. 1. La sentencia valor el contexto descrito; consider que la controversia no puede quedar reducida a la validez de la cesin por la incidencia de la clusula de indisponibilidad del crdito, pues hay que analizar cmo se compagina el derecho de separacin pretendido con las acciones directas ejercitadas por los subcontratistas antes de la declaracin del concurso, y desestim la demanda por las siguientes razones: a) En el caso de cesin de crditos pro solvendo , que es la que se realiza en virtud de un contrato de descuento o de factoring, la finalidad que subyace a la cesin es la de garanta (de la financiacin que el cesionario concede al cedente anticipando el crdito descontado), por lo que en tales supuestos debe negarse el derecho de separacin, sin perjuicio de reconocer al cesionario el privilegio del art. 90.1.6 LC . Pero en este caso no ha sido alegado dicho privilegio. b) Consta en las actuaciones que, anterioridad a la cesin del crdito a CEP (efectuada el 29 de diciembre de 2008), se han realizado 17 reclamaciones a ICF por parte de subcontratistas de TIFERCA en ejercicio de la accin directa que prev el art. 1597 CC . De acuerdo con el criterio que ha venido manteniendo esta Seccin 15 (desde la sentencia de 2 de marzo de 2006 ), siendo esas reclamaciones anteriores a la declaracin del concurso, las cantidades a las que afectan no estn en la masa activa de la concursada, ya que el crdito se desplaz al patrimonio del subcontratista en el momento del ejercicio de dicha accin. Por ello, las cantidades consignadas por ICF (debemos entender que las relativas a la factura cedida) no estn en el patrimonio de la concursada (pertenecen a los subcontratistas), de modo que no se cumplie el requisito de que el bien o derecho objeto de la separacin se encuentre en poder del concursado o incluido en el inventario. 2. La actora CEP rebate en su recurso estos argumentos tras denunciar la incongruencia de la sentencia por haber resuelto la controversia con base en motivos o cuestiones que no fueron alegados por la AC. Daremos respuesta a los motivos del recurso a lo largo de la fundamentacin que sigue.

TERCERO. 1. Hemos de partir de los hechos que las partes admiten expresamente: - TIFERCA transmiti a CEP el 29 de diciembre de 2008 la plena titularidad del derecho de crdito contra ICF representado por la factura FV08/00473. - La cesin tiene por causa un contrato de descuento bancario, por cuya virtud el titular del crdito a trmino, TIFERCA, lo cede a la entidad financiera, CEP, que lo adquiere satisfaciendo su importe y detrayendo los intereses hasta el momento del vencimiento, con lo que proporciona liquidez inmediata a la cedente. En este caso consta que CEP anticip a TIFERCA dicho importe el 13 de enero de 2009. - TIFERCA notific la cesin al deudor cedido, ICF, que se neg a reconocerla por no haber dado su previo consentimiento, de acuerdo con el pacto contractual que exige su conformidad para la cesin de facturas o certificaciones de obra. Por ello adverta que no pagara a CEP, sino que lo hara al deudor originario, TIFERCA. 2. La cuestin fundamental que planteaba la controversia, una vez denegada por la AC la separacin de dicho crdito, es si la cesin efectuada contraviniendo el pacto de no ceder o que estableca restricciones a la cesin, es nula o inexistente debido a la falta de consentimiento del deudor cedido, o si, como sostiene la cesionaria CEP, la cesin es eficaz frente a ella, sin perjuicio de las consecuencias que pueda tener en la esfera interna cedente-deudor cedido. A esta cuestin, no tratada por la sentencia, damos respuesta seguidamente. 3. De entrada, no cabe duda de la validez del pacto de no ceder ( pactum de non cedendo ) o del que limita la cesin a terceros, pues est amparado por principio de autonoma de la voluntad ( art. 1255 CC ) y lo prev expresamente el art. 1112 CC al disponer que todos los derechos adquiridos en virtud de una obligacin son transmisibles con sujecin a las leyes "si no se hubiese pactado lo contrario" . La cuestin que se plantea es cul sea la consecuencia de la vulneracin del pacto de no disponer o limitativo de la cesin convenido entre cedente y deudor cedido, y su incidencia en la eficacia del negocio de cesin que vincula al cedente y al cesionario. Consideramos que esas consecuencias sern distintas en funcin de los elementos subjetivos de la controversia, es decir, segn enfrente a las partes vinculadas por el pacto limitativo (cedente-deudor cedido), al cedente con el cesionario o al cesionario con el deudor cedido. En este caso contemplamos el conflicto entre el cesionario CEP y la cedente TIFERCA (por medio de la AC en el contexto concursal), que pugnan en torno a la eficacia de la cesin una vez que el deudor cedido ICF ha consignado la cantidad adeudada en el Juzgado que tramita el concurso para que el rgano jurisdiccional le d el destino procedente. No contemplamos, por tanto, un conflicto entre el cesionario y el deudor cedido (que es el caso analizado por la STS de 26 de septiembre de 2002 , citada por las partes, y la STS de 10 de octubre de 2000 ). Conforme a la autorizada doctrina que citan las partes (Dez-Picazo), la prohibicin o limitacin a la cesin procedente del pacto contractual producir sus efectos entre las partes vinculadas por dicho pacto, es decir, en la esfera interna cedente-deudor cedido, de conformidad con el art. 1257 CC , sin que pueda oponerse al cesionario de buena fe. La consecuencia es que la cesin, frente al cesionario de buena fe, sera vlida y eficaz, sin perjuicio de que la infraccin del pacto que restringe la cesin pueda dar lugar a la obligacin del cedente de resarcir al deudor cedido (no al cesionario, con quien no le vincula dicho pacto limitativo) los daos y perjuicios que le haya ocasionado la cesin. Sin contradecir este criterio estimamos que, en todo caso, en la relacin interna cedente-cesionario (aqu TIFERCA-CEP), la transmisin es vlida y eficaz porque rene los elementos esenciales del negocio jurdico (consentimiento, objeto y causa lcita) y no contraviene ninguna norma imperativa o prohibitiva que establezca la nulidad del negocio como efecto de su contravencin, sentada la buena fe del adquirente del crdito (que nadie discute con referencia a CEP), y habida cuenta que la notificacin de la cesin al deudor cedido no es un elemento constitutivo de la transmisin del crdito del cedente al cesionario (como han tenido ocasin de declarar numerosas sentencias del TS, por todas STS 24 de marzo de 2000 ), sino que tan slo representa un elemento de eficacia para obligar al deudor cedido con el cesionario como nuevo acreedor que sustituye al cedente en la relacin obligatoria. Si el conflicto surge entre el cesionario (CEP) y el deudor cedido (ICF), porque el primero reclama el pago al segundo, ste slo podra oponerle el pacto que exige su previo consentimiento a la cesin para no reconocer al cesionario como titular del crdito, manteniendo la relacin obligatoria con el acreedor originario (TIFERCA), mas no como elemento o circunstancia determinante de la nulidad de la cesin; tan slo de su ineficacia relativa, en lo que atae al deudor cedido. Y esto fue lo que hizo ICF: opuso a CEP el pacto limitativo, neg su consentimiento a la cesin y manifest que se consideraba vinculada con TIFERCA, no reconociendo,

por tanto, a CEP como nuevo acreedor. Pero este conflicto se ha desvanecido desde el momento en que el deudor cedido ICF procedi a consignar en el Juzgado que tramita el concurso de su acreedor TIFERCA la suma debida con nimo y voluntad liberatoria, lo que implica su prdida de inters (de ICF) en plantear un veto a la cesin. Una vez efectuada la consignacin, incluso una vez efectuado el pago al acreedor originario, el cesionario podr hacer valer frente a ste el negocio de cesin del crdito para reclamar su importe, como verdadero titular en la relacin interna, ahora ya sin incidencia del inters del deudor cedido. En definitiva, dada la situacin existente al tiempo de la demanda, la cesin del crdito es vlida y eficaz frente a TIFERCA, que lo transmiti efectivamente, sin que sta (ni la AC) pueda oponer frente al cesionario CEP el pacto restrictivo de la cesin estipulado con un tercero, ICF. CUARTO. 1. La sentencia deneg la procedencia de la accin de separacin por estimar que la cesin a CEP se hizo con causa pro solvendo (no pro soluto ), con finalidad de garanta de la financiacin otorgada mediante el descuento, y esta causa, de acuerdo con cierta doctrina, impide el derecho de separacin. Es cierto que nadie aleg tal hecho impeditivo o excluyente y que, por ello, es un argumento que ha sorprendido a las partes, pero en cualquier caso sera admisible como causa de desestimacin sin vulnerar la congruencia si se considera un hecho constitutivo de la pretensin, es decir, si se estima que tan slo cabra el derecho de separacin del crdito si ha sido cedido pro soluto . Sin embargo, no compartimos este criterio, segn el cual no cabe la separacin de un crdito que ha sido cedido con causa pro solvendo . 2. La transmisin de crditos, figura contractual reconocida legalmente por los arts. 1112 y 1526 y ss. del Cdigo Civil y arts. 347 y 348 del Cdigo de Comercio , consiste en un acuerdo de voluntades entre el titular de un derecho de crdito (cedente) y el adquirente (cesionario) en virtud del cual la titularidad del derecho de crdito se transmite a este ltimo, quien se subroga en la posicin jurdica del acreedorcedente, permaneciendo inalterada la situacin obligacional, sin necesidad de intervencin ni consentimiento del deudor cedido, ya que, en la configuracin legal, la notificacin de la cesin a ste no constituye un elemento constitutivo de la transmisin del crdito del cedente al cesionario. Se trata de un contrato traslativo, de modo que una vez ambas partes, cedente y cesionario, hayan consentido en la transmisin, se produce este efecto. Existiendo un ttulo hbil para la transmisin, que causal y adecuadamente produce la transferencia de la titularidad del derecho, no obsta al efecto transmisivo la especial regulacin normativa de las obligaciones del cedente respecto del cesionario ( arts. 1529 CC y 348 Ccom .), que opera inter partes a modo de rgimen particular de saneamiento, pues concierne a la responsabilidad del cedente en cuanto a la existencia del crdito ( veritas ) y a la cobrabilidad ( bonitas ) del crdito cedido. Como regla general, el cedente responde frente al cesionario de la existencia y legitimidad del crdito, pero no de la solvencia del deudor, a menos que expresamente se haya pactado as ( arts. 1529 CC y 348 CCom ). La Ley prev, por tanto, que pueda existir este pacto que responsabilice al cedente del "buen fin" del crdito cedido, sin que ello desvirte la causa y finalidad traslativa del negocio de cesin. Esto es igualmente aplicable a las cesiones pro soluto y a las cesiones pro solvendo . El primer caso ( pro soluto ) presupone la existencia de una obligacin entre cedente y cesionario para cuyo pago realiza el primero la cesin de un crdito que ostenta frente a un tercero, en lugar de dar cumplimiento a la prestacin que debe al cesionario. En tal operacin, semejante a la dacin en pago, opera la extincin de la deuda (entre cedente y cesionario) en cuya consideracin es realizada la cesin, con independencia de la posterior efectividad del crdito cedido; es decir, la responsabilidad del cedente se contrae a la existencia y legitimidad del crdito cedido en pago, sin que alcance a la solvencia del deudor, pero cabe pacto en contrario ( arts. 1529 CC y 348 CCom ). En la cesin pro solvendo el cedente responder de la existencia y legitimidad del crdito y de la solvencia del deudor, por cuanto no se producir la liberacin del cedente (frente al cesionario) hasta que el crdito cedido haya alcanzado buen fin con su cobro; de no ser as, subsiste la obligacin primitiva (entre cedente y cesionario) a que responde la cesin. Es decir, la efectiva liberacin del cedente queda subordinada al buen fin del crdito, con lo que el cesionario queda garantizado (de ah la funcin de garanta) contra la falta de solvencia del deudor cedido. Pero en todo caso la transferencia dominical del crdito, con plenos efectos frente a terceros, habr operado.

En definitiva, aunque el crdito a CEP se cediera con causa pro solvendo , formando parte de la operativa de descuento con cesin de crditos, y aunque pueda cumplir esa funcin de garanta, no cabe duda de que la transmisin de la titularidad del crdito se ha producido (y en este caso nadie la ha discutido). Por esa razn TIFERCA notific a ICF la cesin, al objeto de que pagara al nuevo acreedor, porque ste haba adquirido la titularidad del crdito. 3. Vinculando lo anterior a la accin de separacin que configura el art. 80 LC , no vemos motivo para establecer, por principio, que no cabe la separacin de un derecho de crdito cedido pro solvendo , ya sea con finalidad de garanta de la financiacin mediante el descuento. La titularidad del crdito se ha transmitido a la entidad descontante (CEP), por lo que se cumplira el requisito de la acreditacin del derecho de propiedad del reclamante ( "bienes de propiedad ajena..." ). Se cumplira tambin el requisito que est implcito en el fundamento y finalidad de la accin de separacin que disea el art. 80 LC , cual es que se trate de bienes o derechos determinados e identificables (podra tratarse incluso de bienes fungibles, pero siempre que sean identificables) a fin de que puedan ser separados; dicho de otro modo, que exista identidad entre el bien que el propietario reclama y el existente en la masa. Ya hemos expuesto que en este caso el objeto de la separacin no es propiamente una cantidad de dinero (aunque el efecto del xito de la accin s lo sea, tal como se pretende), sino un derecho de crdito que est perfectamente identificado, representado por la factura ya reseada que identifica su concepto (certitifcacin de obra n 09, comprensiva de los trabajos realizados en ese perodo y comprendidos en esa certificacin, con respecto a los trabajos realizados para la construccin de la Comisara de Valls). La separacin resulta, en principio, admitida por la norma. QUINTO. 1. Pero hay otro requisito: es necesario que el bien o derecho se encuentre en poder del concursado, y que ste carezca de un derecho de uso, garanta o retencin sobre dicho bien. Trasladado al supuesto presente, este requisito implica que el derecho de crdito contra ICF obre o est integrado en el patrimonio de la concursada, y esto resulta discutible porque por mrito de la accin directa ( art. 1597 CC ) ejercitada por los subcontratistas con anterioridad a la declaracin de concurso, conforme a la doctrina que venimos manteniendo ( sentencia de 2 de marzo de 2006 ), es posible que dicho crdito, antes de ser cedido a CEP, hubiera salido del patrimonio de la concursada para ser desplazado al de los proveedores que ejercitaron la accin directa. De modo que puede darse el caso de que TIFERCA no hubiera podido ceder el crdito a CEP, porque, bien en su integridad o bien en una parte, ya no estaba en su patrimonio. La concurrencia de los subcontratistas respecto del crdito cedido a CEP, que la sentencia apelada acertadamente considera, no era una cuestin extraa al debate ya que se pona de manifiesto en la demanda y en la documentacin acompaada, que describan el contexto de la reclamacin, y fue manifiesta en el incidente con la personacin de uno de esos subcontratistas. Prescindiendo de los subcontratistas que hicieron valer su derecho respecto de otras obras, del escrito presentado por ICF en el Juzgado (documento 8 de la demanda) y del posterior escrito presentado por la AC (documento 9), a los que se ha hecho referencia en el apartado 3 del fundamento primero, resulta que existe un grupo de subcontratistas, 16 segn el cuadro que incorpora la AC en dicho escrito, que pusieron su trabajo y materiales en la obra de la Comisara de Valls y que ejercitaron frente a ICF la accin directa antes de la declaracin del concurso. Es cierto que segn dicho cuadro tan slo dos de ellos (RAMON MAGRIA BATALLA S.A. y TECHNOLAND FACHADAS S.L.) ejercitaron la accin directa con anterioridad a la fecha de cesin a CEP del crdito representado por la factura FV08/00473, por trabajos que estaran incluidos en esa factura (certificacin de obra n 09), realizados en noviembre de 2008. Pero no podemos otorgar fehaciencia a las fechas de ejercicio de la accin directa que recoge la AC ni, en ningn caso, resolver el derecho de los subcontratistas sin que stos hayan tenido la oportunidad de alegar, probar y defenderse haciendo valer la procedencia de sus respectivas pretensiones. No cabe, por ello, deducir del importe reclamado las cantidades que segn dicho cuadro perteneceran a esos dos subcontratistas y acordar la entrega del resto del importe de la factura a CEP, porque de hacerlo estaramos juzgando el derecho del resto de subcontratistas que pusieron su trabajo y materiales en la obra de la Comisara de Valls, perjudicando su derecho sin haber sido odos y vencidos en juicio contradictorio. En definitiva, dada la concurrencia de acreedores que estn en condiciones de pugnar por la cantidad consignada que en este incidente reclama CEP, con respecto a dicha factura, no cabe acceder al pago pretendido. Para ello ser necesario un juicio contradictorio en el que se diriman las preferencias y derechos de cobro, con llamada a todos aquellos que, segn los datos con que se cuenta, puedan ostentar un derecho

sobre la suma consignada correspondiente a la certificacin de obra n 09, a la que corresponde la factura FV08/00473. 2. Consecuentemente, la decisin del presente incidente debe ceirse a lo que constituye propiamente su objeto: la controversdia surgida entre la cesionaria CEP y la AC en relacin con la eficacia de la transmisin del citado derecho de crdito, y esta cuestin ha quedado resuelta en el sentido indicado: se ha reconocido la validez y eficacia de la cesin en la esfera cedente-cesionario. Ello implica reconocer el derecho de separacin, pero no el derecho al cobro de la suma pretendida porque, como se ha dicho, al no haber sido llamados los terceros, de los que se tiene noticia, que ostentan o pueden ostentar un derecho concurrente que es preciso dirimir, es necesario ese juicio contradictorio al que hemos aludido. Resolvemos, en fin, reconocer a CEP el derecho de separacin, pero su efectividad material quedar a resultas de dicho juicio contradictorio al que deben ser convocados todos los interesados, del que puede derivar para CEP el cobro de una cantidad inferior a la reclamada o, acaso, de ninguna. SEXTO. En materia de costas procesales seguimos el mismo criterio que la sentencia apelada dada la complejidad jurdica de las cuestiones suscitadas. Vistos los preceptos legales citados, los alegados por las partes y dems de pertinente aplicacin

FALLAMOS
Estimar en parte el recurso de apelacin formulado por la representacin procesal de CAIXA D'ESTALVIS DEL PENEDS contra la sentencia dictada en fecha 26 de abril de 2010 , que revocamos en parte. En su lugar acordamos: 1) Reconocer a la CAIXA D'ESTALVIS DEL PENEDS el derecho de separacin del crdito representado por la factura a la que se refiere su demanda y que ha quedado identificada en esta sentencia. 2) No ha lugar en el presente litigio a acordar la condena, a cargo de la masa, de pagar a la demandante el importe de dicha factura o de una cuanta inferior, sin perjuicio de lo que se resuelva en el juicio contradictorio al que remitimos en el fundamento quinto. Sin imposicin de costas en ninguna de las dos instancias. Contra la presente resolucin podrn las partes legitimadas interponer recurso de casacin y/o extraordinario por infraccin procesal, ante este Tribunal, en el plazo de los 20 das siguientes al de su notificacin, conforme a los criterios legales y jurisprudenciales de aplicacin. Remtanse los autos originales al Juzgado de procedencia con testimonio de esta Sentencia, a los efectos pertinentes. As, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevar certificacin al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIN.- Leda y publicada ha sido la anterior sentencia en el mismo da de su fecha, por el Ilmo. Magistrado Ponente, celebrando audiencia pblica. Doy fe.