Anda di halaman 1dari 34

Desidrio Murcho Jlio Sameiro

LGICA 11. ANO


1. O que a lgica? 2. Lgica e filosofia. 3. As frases e o que elas dizem. 4. A forma lgica das proposies. 5. Argumentos e forma lgica. 6. A teoria lgica de Aristteles. 7. A lgica moderna. 8. Induo. 9. Exerccios. 10. Bibliografia aconselhada.

Com o apoio cientfico da

1 O que a lgica?

O objectivo desta brochura dar aos professores algumas informaes importantes no que respeita lgica e ao seu ensino. No o objectivo desta brochura ensinar lgica, mas antes desfazer algumas das confuses que dificultam o seu ensino e apresentar algumas referncias bibliogrficas para que o professor possa complementar o seu estudo da lgica. Muitos dos aspectos aqui apresentados no se destinam a ser transmitidos aos estudantes; so ao invs informaes de fundo que o professor tem de dominar para compreender correctamente o que est a ensinar. A lgica estuda alguns aspectos da argumentao. A lgica permite-nos 1) distinguir os argumentos correctos dos incorrectos, 2) compreender por que razo uns so correctos e outros no, e 3) evitar cometer falcias ou sofismas na nossa argumentao. Uma falcia ou um sofisma um argumento incorrecto que parece correcto. Um argumento correcto um conjunto de afirmaes organizadas de tal modo que uma delas (a concluso) apoiada pelas outras (as premissas). Num argumento incorrecto as premissas no apoiam a concluso. Um argumento s pode ter uma concluso, mas pode ter vrias premissas. Eis alguns exemplos de argumentos:

1. 2. 3.

No podemos permitir o aborto porque o assassnio de um inocente. Dado que os artistas podem fazer o que muito bem entenderem, impossvel definir a arte. Considerando que sem Deus tudo permitido, necessria a existncia de Deus para fundamentar a moral e dar sentido vida.

4.

Se Scrates era um deus, era imortal. Mas dado que Scrates no era imortal, no era um deus.

Argumento, inferncia, e raciocnio so termos praticamente equivalentes. Fazer uma inferncia apresentar um argumento, e raciocinar retirar concluses a partir de premissas. Pensar em grande parte raciocinar. Nem sempre fcil determinar qual a concluso e quais so as premissas de um dado argumento. Mas esse o primeiro passo para o podermos discutir. No caso do argumento 1 a concluso No podemos permitir o aborto e a premissa O aborto o assassnio de um inocente. No caso do argumento 2 a concluso impossvel definir a arte e a premissa Os artistas podem fazer o que muito bem entenderem. O argumento 3 mais complexo: a concluso necessria a existncia de Deus para fundamentar a moral e dar sentido vida e a premissa Sem Deus tudo permitido.

Uma maneira de tornarmos mais claros os argumentos, reformul-los canonicamente com as premissas claramente separadas da concluso. O argumento 4 pode ser canonicamente reformulado como se segue:

Se Scrates era um deus, era imortal. Scrates no era imortal. Logo, Scrates no era um deus.

O professor deve conceber exerccios deste gnero, pedindo ao estudante para reformular argumentos na forma cannica. Os argumentos no podero ser demasiado complexos porque s um estudante avanado ou um especialista poder reformular argumentos cuja estrutura seja demasiado complexa. No entanto, o estudante dever desenvolver a capacidade para, face a um texto, identificar a concluso (ou concluso principal) e distinguir diferentes argumentos, explcitos ou aludidos, que o texto apresenta. Esta capacidade permitir ao estudante discutir as ideias dos filsofos e adoptar uma posio crtica. Sem ela, restar ao estudante a parfrase e a dissertao sem rumo, a que habitualmente se chama comentrio de texto.

Verdade, validade e solidez

Os argumentos so vlidos quando tm uma certa conexo entre as suas premissas e concluso. No caso dos argumentos dedutivos, essa conexo a seguinte: impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. A validade uma propriedade de argumentos; no uma propriedade de afirmaes, mas algo que resulta da conexo existente entre as premissas e a concluso de um argumento. Repare-se que ao dizer que num argumento vlido impossvel todas as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa, no estamos a falar de possibilidade fsica, mas lgica. Dado um argumento vlido, impossvel que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa, mesmo que as leis da fsica fossem completamente diferentes. O significado de validade em filosofia e lgica diferente do seu significado popular ou corrente. Em termos populares ou correntes, dizer que uma afirmao vlida dizer que essa afirmao verdadeira, interessante, inspiradora ou que nos faz pensar. Mas uma nica afirmao no pode ter o tipo de conexo entre afirmaes que constitui um argumento, e s essa conexo susceptvel de ser vlida ou no. Em filosofia e lgica as afirmaes no podem ser vlidas nem invlidas. Por outro lado, os argumentos no so verdadeiros ou falsos. Os argumentos podem ter premissas e concluses verdadeiras ou falsas mas isso diferente de dizer que os prprios argumentos podem ser verdadeiros ou falsos. Os argumentos podem ser muitas coisas podem ser interessantes ou aborrecidos, 3

inteis ou inteligentes, etc. Mas no podem ser verdadeiros nem falsos. Quando, em termos populares, dizemos que um argumento verdadeiro queremos dizer, em regra, que slido. Um argumento slido obedece a duas condies: tem forma vlida e as premissas so verdadeiras. Mas estas duas condies no bastam para que um argumento seja bom. Vejamos o seguinte exemplo:

A neve branca. Logo, a neve branca.

Este argumento vlido: impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa. E slido: a premissa verdadeira. Mas o argumento obviamente mau. Vejamos outro tipo de exemplo:

A neve branca. Logo, ou Deus existe ou no.

Este argumento vlido: impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa. Isto acontece, neste caso, porque a concluso no pode ser falsa, pois uma verdade lgica. O argumento tambm slido, dado que a premissa tambm verdadeira. Mas apesar disso obviamente mau. Para que um argumento slido seja bom necessrio que as suas premissas sejam mais evidentes do que a sua concluso. Agora compreendemos por que razo estes dois argumentos no so bons, apesar de serem slidos. que no primeiro caso a concluso igual premissa e portanto a premissa no mais evidente do que a concluso. E no segundo caso a concluso uma tautologia e portanto mais evidente do que a premissa.

Validade formal e material

H um uso popular do termo validade que tem de ser evitado por provocar confuses. Trata-se do uso que ocorre quando se fala da validade material por oposio validade formal. Dizer que uma afirmao como A neve branca tem validade material apenas dizer que a afirmao verdadeira; dizer que uma afirmao como Os crculos so quadrados no tem validade formal apenas uma maneira confusa de dizer que essa afirmao falsa por ser auto-inconsistente. Esta terminologia obscurece a ideia subjacente: s olhando para o mundo podemos descobrir que uma afirmao como A neve verde no verdadeira, mas podemos descobrir pela pura reflexo sobre os conceitos usados que uma afirmao como Os tringulos tm 4 lados falsa.

Assim, nem a validade formal nem a validade material so formas de validade, mas sim diferentes maneiras de uma afirmao ser verdadeira ou falsa. Esta terminologia tem de ser abandonada, pois no faz seno lanar a confuso entre a validade e a verdade.

Os limites da lgica

Diz-se por vezes que a lgica muito limitada porque se baseia em trs leis: a identidade, o terceiro excludo e a no contradio. Apesar de ser verdade que a lgica clssica tem vrias limitaes, no se baseia de forma alguma nestas trs leis. Por outro lado, vrias lgicas modernas violam essas trs leis: as lgicas paraconsistentes violam a lei da no contradio; e as lgicas intuicionistas violam a lei do terceiro excludo. E a lei da identidade no usada na silogstica nem na lgica proposicional. Apesar de ter ultrapassado grande parte das limitaes e dos erros da lgica aristotlica, a lgica clssica actual tem limitaes tal como a fsica tem limitaes. por isso que h muitas lgicas modernas alm da clssica, desenvolvidas a partir dos anos 30 do passado sculo. Todavia, a lgica clssica a matriz em relao qual as outras lgicas se definem; e o estudo da lgica deve comear pela clssica. H argumentos vlidos que a lgica clssica no consegue captar, tal como h fenmenos que a fsica no consegue explicar. Mas importante estudar lgica clssica porque a partir dela que se compreendem as outras, e porque, apesar das suas limitaes, a lgica clssica um importante instrumento filosfico. Outro tipo de limitao que costume apontar lgica assenta na distino entre demonstraes e argumentos. Esta distino, contudo, est errada. Uma demonstrao apenas um argumento formalizado, um modelo simplificado de argumentao. No podemos acusar um modelo deliberadamente simplificado por ser apenas um modelo e no a coisa real. A ideia de um modelo precisamente simplificar, para podermos destacar melhor alguns aspectos importantes da argumentao, com o objectivo de compreendermos melhor. verdade que as demonstraes, como todos os modelos, modelam de forma imperfeita a argumentao, tal como um mapa nunca representa de forma perfeita um pas. Mas a nica maneira de representar perfeitamente um pas seria fazer outro pas igualmente complexo, o que seria precisamente intil como mapa. Qualquer estudo srio da argumentao, filosfica ou outra, implica o domnio dos instrumentos formais da lgica, sendo as demonstraes o seu produto mais poderoso.

Lgica clssica

Por lgica clssica entende-se a lgica proposicional e a lgica de predicados que tem origem em Gottlob Frege (1848-1925) (pronuncia-se frga) e Bertrand Russell (1872-1970). Chama-se lgica cls-

sica a esta lgica para a distinguir de outras lgicas modernas que so extenses ou desvios dela, como a lgica intuicionista, a lgica livre, a lgica modal, a lgica temporal, a lgica relevante, etc. A lgica clssica tem duas seces distintas: a lgica proposicional e a lgica de predicados. A lgica proposicional estuda argumentos como o seguinte:

Se Deus existe, a felicidade eterna possvel. Deus existe. Logo, a felicidade eterna possvel.

A validade deste argumento depende exclusivamente do modo como as diferentes proposies esto conectadas, mas no da estrutura interna de cada proposio. por isso que se chama lgica proposicional. A forma lgica deste argumento mostra precisamente este facto:

Se P, ento Q. P. Logo, Q.

A lgica proposicional estuda as formas mais bsicas do raciocnio, e por isso imprescindvel comear pelo seu estudo. Por outro lado, a lgica de predicados estuda argumentos como o seguinte:

Scrates um filsofo. Logo, h filsofos.

A validade deste argumento depende da estrutura interna das proposies. Se nos limitarmos a olhar para a estrutura das conexes entre proposies, este argumento parecer invlido:

P. Logo, Q.

Mas a lgica de predicados permite-nos compreender por que razo o argumento original vlido. Formalizando o argumento na lgica de predicados torna-se evidente:

Fn Logo, x Fx.

A primeira premissa afirma que h um objecto determinado, n (Scrates), que tem a propriedade F ( um filsofo). evidente que podemos concluir que h pelo menos um objecto (x) que tem a propriedade F.

2 Lgica e filosofia

Pode pensar-se que a lgica no tem qualquer interesse para a filosofia por ser meramente formal. Um argumento pode ser vlido, poder algum argumentar, mas isso no garante que a concluso seja verdadeira. Como o que interessa filosofia so as concluses verdadeiras, a lgica no tem qualquer interesse, diria essa pessoa. A resposta a este argumento chamar a ateno para duas coisas. Em primeiro lugar, nem toda a lgica meramente formal. A lgica informal, precisamente, no formal. A lgica informal estuda muitos aspectos da argumentao que no so estudados pela lgica formal. Todavia, no possvel dominar a lgica informal com a profundidade necessria para a aplicarmos filosofia se no dominarmos tambm os aspectos elementares da lgica formal. A lgica formal o alicerce a partir do qual podemos erguer a lgica informal. Em segundo lugar, o argumento apresentado ignora que as concluses verdadeiras ou plausveis devem ser justificadas e as suas consequncias explicitadas. O papel da lgica torna-se manifesto quando compreendemos que os filsofos procuram, implcita ou explicitamente, argumentos slidos e relevantes para defender as suas ideias. Mas para sabermos se um argumento slido e relevante precisamos de saber se vlido. E a lgica que nos ajuda a saber se um dado argumento ou no vlido.

Clarificao e validade

A lgica tem dois papis na filosofia: clarificar o nosso pensamento e ajudar-nos a evitar erros de raciocnio. A filosofia identificada por um conjunto de problemas. Os filsofos, ao longo da histria, tm respondido a esses problemas, tentando solucion-los. Para isso, apresentam teorias e argumentos.

Precisamos da lgica para avaliar criticamente os problemas da filosofia. Se algum quiser reflectir sobre o problema filosfico de saber por que razo as ideias verdes no so salgadas, o melhor que temos a fazer mostrar que esse um falso problema. Para isso precisamos de argumentos.

Precisamos da lgica para avaliar criticamente as teorias dos filsofos. Ser que uma dada teoria plausvel? Como poderemos defend-la? Quais so os seus pontos fracos e quais so os seus pontos fortes? E porqu? Precisamos da lgica para avaliar criticamente os argumentos dos filsofos. So esses argumentos slidos? Ou so erros subtis de raciocnio? Ou baseiam-se em premissas to discutveis quanto as suas concluses?

A lgica representa para a filosofia o que o laboratrio representa para o cientista emprico: o palco onde as ideias se testam e avaliam criticamente. Sem esta atitude crtica no h atitude filosfica. Logo, sem lgica no pode haver uma verdadeira atitude filosfica. Alguns filsofos no apresentam muitos argumentos. Oferecem-nos apenas as suas ideias e teorias. Mas o papel dos professores de filosofia no ensinar os estudantes a repetir acriticamente essas ideias e teorias. O papel do professor de filosofia dar ao estudante os instrumentos que lhe permitam ter uma atitude crtica perante elas. O objectivo do estudo da msica aprender a compor sinfonias novas e no apenas aprender a repetir as sinfonias antigas. Do mesmo modo, o objectivo do estudo da filosofia aprender a filosofar e no aprender a repetir as filosofias dos outros. Mas s podemos ter a esperana de vir a ter filsofos em Portugal se os nossos jovens adquirirem desde cedo os instrumentos crticos que os seus colegas dos pases filosoficamente mais desenvolvidos adquirem.

A criatividade

Todos queremos um ensino criativo, aberto a novas ideias, crtico e formativo. E a filosofia uma disciplina cujo ensino perde o sentido se no se orientar por estes ideais porque ao contrrio do que acontece noutras disciplinas, no h A Filosofia para ser aprendida. H apenas os problemas filosficos e depois as diferentes teorias e argumentos que os diferentes filsofos apresentam, no havendo uma sntese ou um consenso que possa ser ensinado como A Filosofia. Na filosofia, estamos quase desde o incio nas fronteiras do conhecimento. Por isso, temos de ensinar a filosofar e no tentar ensinar uma filosofia. E ensinar a filosofar ensinar a discutir ideias filosficas. Dado que no possvel discutir com seriedade ideias filosficas sem saber lgica, saber lgica uma condio necessria, mas no suficiente, do ensino de qualidade da filosofia. Sem a disciplina argumentativa que a lgica proporciona, a discusso filosfica nunca atinge o nvel de interesse, sofisticao e criatividade que vemos atingir nos grandes filsofos ao longo da histria. Assim, para que os nossos estudantes possam enfrentar os problemas da filosofia de forma criativa, tm de dominar os instrumentos crticos elementares que lhes permitiro formular com clareza os problemas, as teorias e os argumentos da filosofia, e que lhes permitiro adoptar uma postura crtica defendendo as suas prprias ideias com argumentos. A arte da filosofia a arte da fundamentao das nossas ideias em argumentos slidos, criativos e inteligentes. Dominar essa arte ter a capacidade de distinguir os argumentos com essas caractersticas daqueles que no as tm, e ter a capacidade para mudar de ideias quando somos incapazes de as defender com argumentos bem fundamentados. O pensamento logicamente disciplinado no inibe portanto a criatividade; pelo contrrio, promove-a. 8

Promove-a tambm por uma segunda razo. Uma das condies de possibilidade da criatividade a capacidade para pensar em alternativas. Onde nos parece que s h uma alternativa, o pensador criativo descobre outra. Onde parece que no h soluo, o pensador criativo descobre uma. A lgica ajuda-nos a pensar em diferentes possibilidades. Para determinarmos se um argumento ou no vlido temos de determinar se h alguma maneira de as premissas serem todas verdadeiras e a concluso falsa. Uma falcia precisamente um argumento que parece vlido a uma pessoa sem formao lgica porque ela no capaz de ver que possvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa (ou seja, no capaz de ver que a concluso no uma consequncia lgica das premissas). O estudo da lgica contribui assim decisivamente para a criatividade filosfica, pois habitua o estudante a pensar em circunstncias novas que de outro modo no teria em considerao.

O modelo do pensamento consequente

O pensamento consequente o pensamento fundamentado. Um pensamento consequente quando se baseia em razes e sabe retirar consequncias das razes em que se baseia. Pensar , em grande medida, retirar consequncias de ideias. Uma pessoa pode pensar que Deus existe, por exemplo, por achar que se no existisse, a vida no faria sentido. Ou pensar que o aborto um mal por achar que matar um feto um assassnio. Esta actividade de retirar consequncias das nossas ideias pode ser executada com rigor ou no. A lgica d-nos um modelo do que o pensamento rigoroso, o pensamento consequente. A lgica ensina-nos quais so as consequncias que podemos efectivamente retirar das nossas ideias, e quais as consequncias que s aparentemente podemos retirar. Uma demonstrao lgica um modelo abstracto e simplificado do pensamento consequente. Ao tomar conscincia das diversas formas como podemos errar ao pensar mesmo nos casos simplificados da lgica, o estudante adquire no apenas rigor mas tambm cautela e maturidade aprende a no aceitar as suas ideias e os seus argumentos sem uma reflexo ponderada, pois percebe que pode ter-se enganado a pensar, retirando consequncias que no podem ser retiradas, ou no vendo consequncias falsas que se podem retirar das suas ideias. Ser criativo e consequente dificilmente poderia ser mais importante para os cidados de uma democracia moderna. Precisamos de jovens criativos para que se possam encontrar novas solues para novos e velhos problemas; e precisamos de jovens que saibam pensar de forma consequente para que as decises que tomamos no tenham consequncias que no fomos capazes de antecipar por deficincia de um pensamento sem formao lgica.

3 As frases e o que elas dizem

Frases e proposies

Uma frase a unidade gramatical mnima de sentido. Um conjunto de palavras como A neve no uma frase. H muitos tipos de frases: interrogativas, exclamativas, etc. As frases que nos interessam em filosofia so as frases declarativas. Interessam-nos estas frases porque s estas exprimem proposies e so as proposies que nos interessam. Uma proposio o pensamento literalmente expresso por uma frase. Diferentes frases podem exprimir a mesma proposio. Por exemplo, as frases A neve branca, Snow is white e branca a neve exprimem a mesma proposio. Claro que as frases exprimem muitas outras coisas alm do pensamento que exprimem literalmente: podem exprimir surpresa, deleite, ironia, etc. Mas o que nos interessa o pensamento literal que o filsofo quer transmitir. O filsofo pode usar uma metfora ou uma mera sugesto para exprimir algo, mas para podermos assumir uma atitude crtica perante o que ele diz temos de comear por compreender o que o filsofo quer literalmente dizer (e no podemos compreender o significado metafrico de uma frase sem antes compreender o seu significado literal). Vejamos os seguintes exemplos:

1. Fecha a porta! 2. Prometo devolver-te o livro antes do exame. 3. O Francisco cho Alentejo ontem. 4. As ideias verdes dormem furiosamente juntas. 5. Ser que a erva comestvel? 6. H vida em Marte.

S a frase 6 exprime uma proposio. 1 no exprime porque uma ordem. 2 tambm no porque uma promessa. 3 tambm no porque nem sequer uma frase bem formada: no uma frase gramaticalmente correcta. Mas 4 tambm no exprime uma proposio, apesar da sintaxe correcta, porque infringe restries semnticas acerca da combinao de palavras portuguesas. 5 no exprime uma proposio porque uma pergunta.

10

Valor de verdade

Se uma frase declarativa exprime uma proposio, ento susceptvel de receber um valor de verdade. A lgica silogstica e a lgica clssica trabalham apenas com frases declarativas que exprimam proposies verdadeiras ou falsas, excluindo, portanto, circunstncias em que o que as frases declarativas exprimem no tem valor de verdade. Por exemplo, podemos defender que, em certas circunstncias, uma frase como O Joo corajoso no verdadeira nem falsa por exemplo, numa circunstncia em que o Joo viveu uma vida pacata, nunca fugiu do perigo, mas nunca esteve perante o perigo, de modo que nunca mostrou nem coragem nem falta dela. A lgica intuicionista, por exemplo, trabalha com este tipo de frases cujo valor de verdade indeterminado; mas a lgica silogstica e clssica no. No ensino secundrio trabalhamos apenas com a lgica clssica e portanto unicamente com frases que exprimem proposies. O valor de verdade de uma proposio o facto de essa proposio ser verdadeira ou falsa ainda que ns no saibamos se essa proposio verdadeira ou falsa. Compare-se as frases 4 e 6. Ningum sabe realmente se 6 uma frase falsa ou verdadeira. Mas fcil ver que a frase tem um valor de verdade qualquer, consoante haja ou no vida em Marte. Mas 4 no tem valor de verdade. No se trata apenas de no sabermos se 4 verdadeira ou falsa. Acontece antes que 4 no tem valor de verdade um absurdo, apesar de ser gramaticalmente correcta. Portanto, no basta que uma frase esteja gramaticalmente correcta para que tenha valor de verdade.

11

4 A forma lgica das proposies

A argumentao o processo de retirar concluses de premissas. As premissas e a concluso dos argumentos so proposies. Estas proposies tm uma estrutura lgica. Ter sensibilidade forma lgica das proposies essencial para ter a capacidade para argumentar e analisar argumentos correctamente. Na argumentao as conectivas (no; e; ou; se, ento; se, e s se) e quantificadores (todo; algum) tm um papel de relevo. A lgica proposicional estuda a argumentao que se baseia nas conectivas. A lgica silogstica e de predicados estuda a argumentao que se baseia na quantificao. Os conectores so operadores frsicos: partculas da linguagem que servem para produzir proposies a partir de outras proposies. Por exemplo, podemos acrescentar o operador de negao frase Scrates mortal, obtendo assim a frase Scrates no mortal. A negao um operador unrio: aplica-se a uma s frase. A condicional, bicondicional, conjuno e disjuno so operadores binrios: aplicam-se a duas frases.

Operadores verofuncionais

H muitos operadores de formao de frases. Qualquer partcula que possamos acrescentar a uma ou mais frases para formar outra frase um operador de formao de frases. Podemos distinguir dois tipos de operadores de formao de frases: os verofuncionais e os no verofuncionais. Os operadores estudados pela lgica clssica so verofuncionais. Um operador verofuncional um operador de formao de frases que, dado o valor de verdade da frase ou frases qual ou s quais aplicamos esse operador, permite deduzir qual o valor de verdade da frase que resulta dessa aplicao. Assim, dado que a frase Scrates mortal verdadeira, a frase Scrates no mortal falsa. Podemos deduzir o valor de verdade da frase de chegada porque sabemos que o operador de negao inverte sempre o valor de verdade. Mesmo que no saibamos o valor de verdade da frase de partida, sabemos em que circunstncias a frase de chegada ser verdadeira ou falsa. Por exemplo, no sabemos se a frase H vida em Marte verdadeira. Mas sabemos que a frase No h vida em Marte ser falsa se a primeira for verdadeira e verdadeira se a primeira for falsa. Isto acontece porque o operador de negao verofuncional. No caso de um operador no verofuncional isto no acontece. Por exemplo, o operador de crena, x pensa que, no verofuncional. Apesar de sabermos o valor de verdade da frase Frege era alemo no podemos dedu12

zir o valor de verdade da frase O Joo pensa que Frege era alemo pois o Joo tanto pode pensar correctamente que Frege era alemo como pensar outra coisa qualquer, errada, acerca de Frege.

A forma lgica

Os operadores verofuncionais estudados pela lgica clssica do origem a 5 tipos fundamentais de proposies:

1. 2. 3. 4. 5.

Negaes: Scrates no mortal. Conjunes: Scrates e Plato so mortais. Disjunes: Scrates ateniense ou estagirita. Condicionais: Se Scrates um ser humano, mortal. Bicondicionais: Scrates um ser humano se, e s se, racional.

Relativamente lgica silogstica, a lgica clssica est muito mais de acordo com a linguagem natural, pois permite a combinao de proposies. Assim, podemos dizer Ou Scrates um ser humano e mortal, ou um deus e imortal, mas nem Plato nem Aristteles so imortais nem deuses. A forma lgica das proposies importante porque esta forma lgica que ir determinar a validade ou invalidade dos argumentos estudados pela lgica formal e por isso que se chama formal lgica silogstica e lgica clssica (opondo-se lgica informal, que estuda tambm argumentos cuja validade no depende da forma lgica das proposies). Alguns tipos de inferncias dependem da estrutura interna das proposies, como j vimos. A lgica de predicados distingue trs tipos de formas lgicas:

1. 2. 3.

Universais: Tudo matria. Existenciais: H lisboetas. Singulares: Scrates grego.

Uma vez mais, ao contrrio do que acontece na silogstica, a lgica clssica permite combinar estes tipos de proposies para formar novas proposies. Assim, podemos dizer Se Scrates grego e mortal, h gregos mortais, mas nem tudo o que mortal grego.

13

4 Argumentos e forma lgica

A forma lgica dos argumentos determina a sua validade ou invalidade dedutivas. Esta forma lgica por sua vez resulta da combinao das formas lgicas das premissas e concluses que constituem o argumento. Por exemplo:

Se Deus no existisse, a vida no teria sentido. Dado que a vida tem sentido, Deus existe.

Este argumento pode ser colocado em forma cannica:

Se Deus no existisse, a vida no teria sentido. A vida tem sentido. Logo, Deus existe.

Por sua vez, podemos formalizar parcialmente as premissas e a concluso deste argumento:

Se no P, ento no Q. Q. Logo, P.

Agora podemos compreender que este argumento tem uma certa forma lgica. esta forma que explica a validade do argumento original. Podemos substituir P e Q por quaisquer frases declarativas e obteremos sempre um argumento vlido. Eis um exemplo:

Se os cpticos no estivessem enganados, o conhecimento no seria possvel. Mas o conhecimento possvel. Logo, os cpticos esto enganados.

Este tipo de fenmeno precisamente o que Aristteles descobriu e que ocorre tambm na lgica silogstica. Qualquer argumento com a forma seguinte vlido:

Todos os G so H. Todos os F so G. Logo, todos os F so H.

14

Concluses contidas nas premissas

A afirmao, muito frequente, de que em todos os argumentos dedutivos a concluso est contida nas premissas, se for interpretada literalmente, falsa. O argumento seguinte vlido mas a concluso no est contida nas premissas:

Scrates grego. Logo, Scrates grego ou os livros esto errados.

No argumento seguinte a concluso est contida nas premissas mas o argumento invlido:

Se Scrates tivesse nascido em Estagira, seria grego. Scrates era grego. Logo, Scrates nasceu em Estagira.

As premissas so verdadeiras mas a concluso falsa. Logo, o argumento invlido. Mas se a validade resultasse do facto de a concluso estar contida nas premissas, este argumento teria de ser vlido. Estes dois exemplos mostram que a concluso est contida nas premissas apenas uma maneira metafrica e infeliz de dizer que a concluso deriva das premissas infeliz porque obscurece a compreenso da deduo. O que h de fundamental na deduo a forma lgica. Todavia, seria um erro pensar que a forma lgica de uma proposio sempre evidente. Este erro resulta do facto de no ensino da lgica se trabalhar em geral com proposies cuja forma lgica muito simples. Todavia, muitos filsofos contemporneos importantes discutiram e continuam a discutir o problema de saber qual a forma lgica de algumas proposies problemticas. o que acontece no caso de proposies como O actual rei de Frana calvo, que levaram Bertrand Russell a introduzir a Teoria das Descries Definidas, discutidas entre outros por P. F. Strawson e Keith Donnellan que procuraram mostrar que a teoria de Russell no captava perfeitamente a forma lgica deste tipo de proposies. As proposies existenciais, como Pgaso no existe, constituem outro dos grupos de proposies cuja forma lgica est longe de ser evidente. O professor deve escolher proposies cuja forma lgica seja razoavelmente clara, mas no deve dar aos estudantes a ideia falsa de que a determinao da forma lgica das proposies (e consequentemente dos argumentos) uma tarefa automtica, feita e acabada.

15

6 A teoria lgica de Aristteles

Classes vazias

As proposies singulares como Scrates mortal so artificialmente tratadas como universais, na lgica aristotlica, confundindo as propriedades das seguintes duas relaes: o particular x pertence classe F e a classe G est includa na classe F. A diferena a seguinte: o facto de a classe G estar includa na classe F no garante que F no seja vazia; mas se um dado particular pertence a uma dada classe F, est garantido que F no uma classe vazia. Intuitivamente, a diferena clara: a verdade da universal afirmativa Todas as pessoas com 2,70 m so gigantes no nos obriga a concluir que alguma vez tenham existido pessoas da classe dos gigantes; mas da verdade de Jos gigante conclumos que a classe dos gigantes no vazia. Para evitar dificuldades, Aristteles, imps a condio prvia, para podermos usar a sua silogstica, de no usarmos classes vazias. Uma consequncia desta restrio que estamos proibidos de usar no s as classes vazias como todas aquelas que no sabemos se so vazias ou no. Mas nos nossos raciocnios comuns no hesitamos em usar classes vazias, ou classes que no sabemos se so vazias ou no. Isto acontece sobretudo quando formulamos hipteses (Admitamos que h vida em Marte...), quando idealizamos um modelo cientfico (Todo corpo que no esteja sujeito a foras exteriores...), ou quando enunciamos regras morais ou legais (Todo aquele que trai a Ptria...). Este um dos motivos pelos quais a lgica silogstica s deve ser estudada como curiosidade histrica, e evidenciando sempre que no podemos nela usar classes vazias.

A lgica silogstica formal e simblica

O que distingue a lgica silogstica da clssica no o facto de esta ltima ser simblica e de a primeira no o ser. Qualquer lgica formal tem de ser simblica e a lgica silogstica formal. A lgica silogstica formal porque no nos diz se um argumento especfico vlido; diz-nos antes que qualquer argumento que tenha uma dada forma vlida vlido. E para poder exprimir essa ideia temos de usar smbolos:

Todo o G H. Todo o F G. Logo, todo o F H.

16

Tanto podemos eliminar completamente as palavras portuguesas da lgica silogstica, simbolizando-a completamente, como podemos misturar algumas expresses portuguesas na exposio da lgica clssica, como alis fizemos aqui. No devemos pensar que a lgica silogstica no formal s porque habitualmente a apresentamos misturando palavras portuguesas com smbolos. Tambm podemos fazer o mesmo na lgica clssica. Como instrumento do pensamento correcto, a lgica silogstica de interesse muito reduzido, pois nem sempre os argumentos so sobre classes e quando o so, raramente se limitam aos 4 tipos de proposies admitidas na lgica silogstica. Em qualquer caso, todos os argumentos vlidos sobre classes que a silogstica abrange so tambm abrangidos pela lgica clssica.

Sujeito e predicado

A lgica silogstica trata o termo lisboetas como sujeito na frase Todos os lisboetas so portugueses e como predicado na frase Alguns portugueses so lisboetas. Este modo de proceder pode dar origem a confuses entre os estudantes, que o professor tem de saber esclarecer. Este modo de tratar a noo de sujeito e predicado artificioso. Tomemos a frase O Joo alto. O sujeito da frase o Joo e o predicado alto. No podemos colocar no lugar do predicado o sujeito desta frase. Isto acontece porque neste caso o sujeito gramatical um verdadeiro sujeito lgico: um termo singular, que designa um particular. E os termos singulares no podem estar na posio de predicados, excepto metaforicamente (como quando dizemos O Francisco um autntico Scrates!). Na lgica silogstica podemos mudar o termo sujeito para o termo predicado porque nem o sujeito nem o predicado so o que parecem. Numa frase como Todos os lisboetas so portugueses o verdadeiro termo sujeito no lisboetas, mas antes pessoas. O que efectivamente se afirma que todas as pessoas que tm a propriedade de serem lisboetas tm tambm a propriedade de serem portuguesas. A distino entre particulares e propriedades crucial e fica por vezes confundida no ensino da lgica aristotlica. Um particular um item que no pode ser predicado de algo como uma cidade, uma pessoa, uma cadeira, uma rvore aqueles itens que podemos designar atravs de termos singulares como Lisboa, Joo, etc. Um predicado (como ser lisboeta) designa uma propriedade (a propriedade de ser lisboeta) e as propriedades so as caractersticas que os particulares exemplificam. Os predicados e os termos singulares so os dispositivos lingusticos usados para designar, respectivamente, propriedades e particulares. 17

7 A lgica clssica

Linguagem proposicional

O ensino da lgica proposicional tem duas partes distintas: o ensino da linguagem proposicional e o ensino da lgica proposicional propriamente dita. No ensino da linguagem proposicional o estudante aprende a formalizar argumentos. O objectivo compreender os aspectos elementares da estrutura lgica da linguagem. Depois, no ensino da lgica propriamente dita, o estudante pe em prtica mtodos de avaliao da validade de argumentos. O ensino da linguagem proposicional comea pela delimitao do tipo de frases que podemos formalizar na lgica proposicional. Ao contrrio do que acontecia no caso da lgica silogstica, na lgica clssica no se usam apenas 4 tipos de proposies. Em vez de termos 4 tipos de proposies temos 5 elementos a partir dos quais podemos construir um nmero infinito de proposies na linguagem desta lgica. Esses elementos so os operadores verofuncionais de que j falmos: negao, conjuno, disjuno, condicional e bicondicional. Chama-se por vezes implicao condicional, mas esta terminologia introduz uma ambiguidade entre a implicao formal e a material. A implicao formal no uma condicional como Se Scrates era grego, no era egpcio, mas antes um argumento como Scrates era grego; logo, no era egpcio. Por outro lado, a implicao material uma condicional e no um argumento.

Formalizao

Muitas vezes, no ensino da lgica em geral e da formalizao em particular, usam-se exemplos completamente abstractos, sem ter qualquer considerao nem pelo seu interesse nem pela sua plausibilidade. assim que se pede aos estudantes para formalizarem argumentos e frases completamente descabidas sobre morcegos azuis ou elefantes voadores. H vantagens neste tipo de ensino: chama-se a ateno para a forma lgica das frases e no para o facto de serem verdadeiras ou falsas. Mas as desvantagens so maiores: o estudante fica com a falsa impresso de que a lgica s serve para resolver quebra-cabeas sem interesse filosfico ou argumentativo. por isso recomendvel que se usem frases e argumentos com contedo filosfico ou argumentativo, para que os estudantes compreendam a importncia da lgica. Por exemplo: 18

Se Deus no existisse, a vida no faria sentido. Mas Deus existe. Logo, a vida faz sentido.

Este argumento falacioso pode ser apelativo para muitos estudantes. Ver por que razo falacioso mostra imediatamente ao estudante a importncia da lgica na deteco de erros elementares do pensamento. Por outro lado, se os exerccios de formalizao forem demasiado evidentes por partirem de verses semi-formalizadas de argumentos o estudante fica com a sensao que a lgica completamente artificiosa porque ningum fala assim. Isto um mau ensino da lgica, j que, pelo contrrio, ningum pode falar ou pensar sem usar a lgica. Ora, o nosso objectivo que a pouco e pouco o estudante seja capaz de detectar a forma lgica das afirmaes e dos argumentos tal como eles ocorrem quer na linguagem quotidiana quer nos textos dos filsofos. Por isso, usar o exemplo anterior como exerccio de formalizao no ajuda em nada o estudante. Com toda a certeza, ele no encontrar um texto escrito desta maneira. Mas poder encontrar um texto assim:

evidente que a vida faz sentido, dado que Deus existe. Se por acaso Deus no existisse, a vida no faria sentido.

Os exerccios de formalizao no podero ser to complexos que o estudante no consiga ver a sua forma lgica. Mas tambm no podem ser to artificiosos que tornem o exerccio uma tarefa sem qualquer interesse. O estudante tem de progressivamente ser capaz de encontrar num texto normal a sua estrutura lgica. O primeiro passo para isso encontrar para isso a concluso do texto. Depois, encontrar as premissas. Feito isto, pode dispor o argumento na sua forma cannica, aps o que poder ento formaliz-lo. Adaptar textos de filsofos, aligeirando-os ou modernizando a pontuao ou o estilo, um bom processo para criarmos exerccios escalados do simples para o complexo. O professor deve dar ateno a diferentes formas de exprimir negaes, conjunes, disjunes, condicionais e bicondicionais. Eis alguns exemplos:

Negao O conhecimento no possvel. No verdade que o conhecimento seja possvel. O conhecimento impossvel.

Conjuno O conhecimento e a f so estudados pela filosofia. O conhecimento estudado pela filosofia e a f tambm.

19

Tanto o conhecimento como a f so estudados pela filosofia. O conhecimento estudado pela filosofia e a f estudada pela filosofia. O conhecimento estudado pela filosofia mas a f tambm. !

Disjuno Plato ou Scrates conceberam a Repblica ideal. Ou foi Plato que concebeu a Repblica ideal ou foi Scrates. Plato concebeu a Repblica ou Scrates concebeu a Repblica. No que respeita concepo da Repblica, a alternativa entre Plato e Scrates.

Condicionais Se Deus existe, ento a vida faz sentido. Se Deus existe, a vida faz sentido. A vida faz sentido se Deus existir. A vida faz sentido caso Deus exista. Deus no existe, a menos que a vida faa sentido. Deus no existe, a no ser que a vida faa sentido. A vida faz sentido, a menos que Deus no exista. A vida faz sentido, a no ser que Deus no exista. Uma condio necessria para Deus existir a vida fazer sentido. A existncia de Deus uma condio suficiente para que a vida faa sentido.

Bicondicionais Uma obra arte se, e s se, for uma criao de um artista. Uma obra arte se, e somente se, for uma criao de um artista. Se uma obra for arte, criao de um artista e vice-versa. Uma condio necessria e suficiente para algo ser uma obra de arte ser a criao de um artista.

As condicionais so os elementos fundamentais do pensamento e o estudante deve aprender a trabalhar com elas de forma rigorosa. Isto implica o seguinte: 1) conhecer pelo menos algumas das muitas formas como exprimimos condicionais; 2) dominar a forma cannica de interpretar o seu valor de verdade; 3) saber negar condicionais. O facto de o condicional, ao contrrio de todos os outros operadores, no ser simtrico, gera dificuldades de compreenso. Muitas pessoas esto dispostas a concluir Se Q, ento P a partir de Se P, ento Q. Apesar de ser fcil mostrar a invalidade desta inferncia (Se sardinha peixe. Logo, se peixe sardinha), difcil extirp-la tanto mais que na linguagem comum a forma Se P, ento Q muitas vezes usada para exprimir uma bicondicional. A operao de negao, sendo muito simples, levanta dificuldades a quem no tem uma formao lgica. A negao de condicionais provoca quase sempre erros. Negar Se Silva empirista, valoriza a experincia no dizer Se Silva no empirista, no valoriza a experincia mas sim Silva empirista mas

20

no valoriza a experincia. Esta a maneira cannica de refutar as condicionais: uma frase com a forma Se P, Q falsa se, e s se, P for verdadeira e Q falsa. Ao afirmar uma condicional Se P, Q uma pessoa s se compromete com o seguinte:

1.

Verificando-se que P verdadeira, afirmar que Q verdadeira. Nada afirma, portanto, sobre o que deva dizer no caso de P ser falsa. Este compromisso claro numa frase como Se sardinha, peixe. Caso no se trate de uma sardinha, no temos qualquer compromisso.

2.

Compromete-se tambm a afirmar que P falsa se Q o for (para no contradizer o compromisso 1). Este compromisso tambm claro: se no peixe, no sardinha.

Este tipo de explicao esclarece as condies em que aquilo que dizemos falso ou verdadeiro. Ao explicitar as condies de verdade de um operador estamos a explicitar as afirmaes com que nos comprometemos ao usar esse operador. Este aspecto relevante para a didctica dos operadores que, com frequncia, ganha o aspecto de um trabalho de traduo aplicando convenes que parecem arbitrrias (as tabelas de verdade). Este formalismo oco uma perverso de um dos objectivos do ensino da lgica: permitir que o estudante tome conscincia da estrutura lgica do pensamento. O que fizemos com a condicional fcil de fazer com os outros operadores. Por exemplo, afirmar P e Q estar comprometido com a verdade de P e de Q logo, estar comprometido a abandonar P e Q no caso de uma das afirmaes ser falsa; afirmar P ou Q s nos compromete com a verdade de P ou de Q, apesar de P e Q puderem ser ambas verdadeiras s nos comprometemos a abandonar P ou Q se ambas forem falsas. neste contexto, que sublinha o significado dos operadores lgicos, que as tabelas de verdade devem ser introduzidas. Mas ao contrrio do que acontece muitas vezes no ensino da lgica, as tabelas de verdade no devem ser apresentadas como convenes arbitrrias que s resta decorar para repetir, mas antes como modelos abstractos do significado real dos operadores lgicos. Assim, compreender a lgica da disjuno no decorar uma tabela de verdade mas sim usar intuitivamente a regra Uma disjuno P ou Q s falsa se ambas, P e Q, forem falsas e derivar daqui as implicaes para cada caso. preciso ter tambm em ateno o seguinte: a questo de saber quais so exactamente as condies de verdade das condicionais um problema filosfico em aberto. As condies de verdade das condicionais resistem por vezes ao tratamento cannico da lgica clssica. Isto pode provocar problemas na sala de aula. Por exemplo, uma condicional como Se Scrates nasceu em Lisboa, francs intuitivamente interpretada como falsa. Todavia, do ponto de vista da lgica clssica, esta condicional verdadeira, dado que a sua antecedente falsa. No se pode obviamente tratar do espinhoso tema filosfico das condicionais no secundrio. Mas o professor deve saber que h problemas por resolver nesta rea. Se numa aula 21

surgir um exemplo de uma condicional que resiste leitura clssica, o professor deve esclarecer que se trata de um problema filosfico em aberto, mas que para o podermos estudar temos primeiro de dominar as condicionais clssicas o que significa que o exemplo problemtico tem de ser abandonado. muito importante que o estudante aprenda a negar as afirmaes que resultam dos diferentes tipos de operadores:

! ! ! !

Negar Se P, ento Q afirmar P e no Q. Negar P e Q afirmar No P ou no Q. Negar P ou Q afirmar No P e no Q. Negar P se, e s se, Q afirmar P e no Q, ou Q e no P.

Os smbolos (, , , , ) podem ser usados ou no no ensino da lgica proposicional. Em vez de smbolos o professor pode usar as expresses portuguesas cannicas correspondentes. Sobretudo numa primeira fase o uso de smbolos prejudicial. Por exemplo, o estudante no beneficiaria com a seguinte apresentao da negao da condicional: (P Q) (P Q). Mas o estudante ter de saber formalizar parcialmente. S assim compreender que os seguintes dois argumentos tm a mesma forma:

Se Deus no existisse, a vida no faria sentido. Mas Deus existe. Logo, a vida faz sentido.

Se o Joo no fosse europeu, no seria portugus. Mas o Joo europeu. Logo, portugus.

A forma (invlida) que ambos os argumentos partilham torna-se imediatamente manifesta quando formalizamos parcialmente os argumentos:

Se no P, no Q. P. Logo, Q.

mbito

Uma das noes mais importantes no que respeita linguagem, proposicional e predicativa a noo de mbito de um operador. Vejamos o seguinte exemplo: 1) Se Deus existe, o sofrimento humano uma iluso e a vida tem sentido. Sendo P a proposio Deus existe, Q O sofrimento humano uma iluso e R A vida tem sentido, a formalizao parcial desta proposio a seguinte:

Se P, ento (Q e R).

imediatamente visvel que esta forma diferente da seguinte: 22

(Se P, ento Q) e R.

que corresponde proposio 1) Se Deus existe, o sofrimento humano uma iluso, e a vida faz sentido. A importncia do mbito compreender exactamente o que est a ser afirmado. Para refutar a proposio 1 necessrio que nem o sofrimento humano seja uma iluso nem a vida faa sentido. Para refutar a proposio 2 basta que a vida no faa sentido. A proposio 1 uma condicional (cujo consequente uma conjuno). A proposio 2 uma conjuno (em que um dos conjuntos uma condicional). Dominar a pouco e pouco estas diferenas subtis, imprescindveis para a discusso das ideias dos filsofos, um dos objectivos do ensino da lgica.

Inspectores de circunstncias

Os inspectores de circunstncias no podiam ser mais importantes no ensino da filosofia e da lgica. So eles que do ao estudante uma ideia palpvel do conceito de validade. Num argumento dedutivo vlido impossvel as premissas serem todas verdadeiras e a concluso falsa. Este conceito de validade aplica-se a todos os argumentos dedutivos, formalizveis ou no pela lgica. Mas os argumentos proposicionais que podemos formalizar e avaliar usando inspectores de circunstncias constituem um modelo simplificado que mostra ao estudante o que avaliar um argumento. Vejamos um exemplo. Tomemos o nosso argumento falacioso e a sua formalizao parcial:

Se Deus no existisse, a vida no faria sentido. Mas Deus existe. Logo, a vida faz sentido.

Se no P, no Q. P. Logo, Q.

Podemos agora construir o seguinte inspector de circunstncias:

PQ 1. V V 2. V F 3. F V 4. F F

Se no P, ento no Q F F V V V V F V F V F V

P V V F F

Logo, Q V F V F

Cada uma das linhas 1 a 4 representa uma circunstncia diferente. Determinar se um argumento vlido determinar se h ou no alguma circunstncia em que as premissas so todas verdadeiras e a concluso falsa. Neste caso, as duas premissas so verdadeiras nas circunstncias 1 e 2. Mas na circunstncia 2 a concluso falsa. Logo, o argumento invlido. 23

Um inspector um modelo simplificado do que um estudante tem de fazer para determinar a validade de um argumento. Ser que possvel que as premissas sejam todas verdadeiras e a concluso falsa? Depois de trabalhar com um inspector de circunstncias o estudante percebe exactamente o que esta pergunta quer dizer.

Sistemas axiomticos e de deduo natural

Os inspectores de circunstncias so modelos do modo como avaliamos a validade de um argumento. Mas, por si mesmos, no nos ajudam a apresentar argumentos, a pensar de forma consequente, a extrair consequncias de ideias. So as derivaes ou demonstraes que nos do um modelo simplificado do que pensar de forma consequente. As derivaes baseiam-se na aplicao de regras. H vrios sistemas lgicos. Os primeiros sistemas eram axiomticos, mas hoje em dia ensina-se sobretudo sistemas de deduo natural. As diferenas entre os dois tipos de sistemas so as seguintes. Num sistema axiomtico parte-se de um conjunto maior ou menor de axiomas lgicos. Estes axiomas so verdades lgicas. Usa-se depois um dado sistema de regras, que permite obter teoremas a partir dos axiomas. Num sistema de deduo natural no h quaisquer axiomas; h apenas regras. Alm disso, as regras usadas pretendem captar as inferncias bvias associadas a cada uma das conectivas lgicas (negao, disjuno, etc.), coisa que no acontece nas regras dos sistemas axiomticos. Os sistemas axiomticos do ao estudante a ideia falsa de que um sistema dedutivo serve unicamente para derivar teoremas da prpria lgica, que se extraem dos seus axiomas. Isto d a ideia de que a lgica intil para a filosofia, pois serviria apenas para descobrir verdades lgicas e no para avaliar argumentos. Em segundo lugar, a nfase da deduo natural na aplicao de regras intuitivas torna o ensino menos formalista e mais prximo da experincia dedutiva do estudante. Todavia, um sistema de deduo natural puro no aconselhvel, pois algumas das regras dedutivas mais comuns no surgem nestes sistemas como regras primitivas. De modo que se aconselha a adopo de um sistema misto de deduo natural, com as seguintes regras:

24

1. Introduo da conjuno P Q Logo, P e Q

2. Eliminao da conjuno PeQ Logo P

4. Dilema (eliminao da disjuno) 3. Introduo da disjuno P Logo, P ou Q P ou Q Se P, ento R Se Q, ento R Logo, R 5. Silogismo disjuntivo P ou Q No P Logo, Q. 6. Modus ponens (eliminao da condicional) Se P, ento Q P Logo, Q 7. Modus tollens Se P, ento Q. No Q. Logo, no P. 9. Reduo ao absurdo (introduo da negao) P De P segue-se Q e no Q. Logo, no P. 12. Negao da condicional 11. Silogismo hipottico (raciocnio em cadeia) Se P, ento Q. Se Q, ento R. Logo, se P, ento R. 14. Negao da conjuno (Leis de De Morgan) No verdade que (P e Q) 13. Negao da disjuno (Leis de De Morgan) No verdade que (P ou Q). Logo, no P e no Q. Logo, no P ou no Q. No verdade que (se P, ento Q). Logo, P e no Q. 8. Contraposio Se P, ento Q. Logo, se no Q, ento no P. 10. Negao dupla (eliminao da negao) No no P. Logo, P.

O que importante no a capacidade para memorizar estas regras, mas antes a capacidade para as aplicar. Da que nos testes e exerccios na aula o professor possa dar ao estudante esta tabela. Algumas destas regras so de tal modo bvias e simples que o estudante as compreende de imediato. o caso da introduo da conjuno e disjuno, e da eliminao da negao e da conjuno. As regras cujas aplicaes so mais sofisticadas so a reduo ao absurdo e a eliminao da disjuno. Mas o professor deve usar um sistema de derivaes simplificado, que evite as complexidades tcnicas que estas regras exigem. Em qualquer caso, as derivaes exigidas aos estudantes devem ser curtas, no ultrapassando os 6 ou 7 passos, e simples, no envolvendo estratgias demonstrativas complexas. Mas as derivaes so importantes, pois constituem um modelo simplificado do pensamento consequente. 25

Derivaes

O pensamento consequente o que queremos desenvolver nos estudantes. O pensamento consequente o pensamento que sabe justificar-se. No queremos que o estudante aprenda a repetir as ideias de Kant ou Descartes, mas antes que saiba pensar sobre os mesmos problemas que Kant e Descartes pensaram, desenvolvendo a pouco e pouco pontos de vista prprios. Para isso ter de saber justificar as suas ideias. As derivaes so um modelo do que justificar as nossas ideias. As derivaes simplificadas que o professor tem de ensinar ao estudante devem ter apenas trs colunas: a coluna da numerao, a coluna do raciocnio e a coluna da justificao. Vejamos um exemplo de uma derivao. A forma argumentativa a derivar a seguinte:

R ou P. Se no Q, ento no R. Se P, ento Q. Logo, Q.

A seguinte derivao demonstra a validade desta forma:


1. 2. 3. 4. 5. R ou P Se no Q, ento no R Se P, ento Q Se R, ento Q Q Premissa Premissa Premissa 2, Contraposio 1, 2, 3, Dilema

Como se v, o raciocnio extremamente simples. A terceira coluna justifica o nosso raciocnio. Os primeiros 3 passos so as premissas. O passo 4 resulta da aplicao da regra da contraposio ao passo 2. O passo 5 resulta da aplicao da regra do dilema aos passos 1, 2 e 3. O que importa numa derivao no a manipulao acrtica e automtica de smbolos, mas sim a capacidade para pensar de forma clara, usando regras precisas. Deste modo, aconselha-se fortemente que o professor use nos exerccios argumentos com contedo filosfico.

A importncia do rudo

O exerccio de derivao anterior poderia ser parte de um exerccio que comeasse por pedir ao estudante que formulasse canonicamente o seguinte argumento:

evidente que a vida absurda. Nem compreendo como se possa pensar outra coisa. Se a vida no fosse absurda, no haveria tanto sofrimento. Pense-se s nos terramotos, cheias, secas, fome, doenas, etc. Por outro

26

lado, se for tudo uma iluso, a vida absurda. Isto porque ou verdade que o sofrimento existe ou ento tudo uma iluso.

Uma formulao cannica do argumento a seguinte:

Ou o sofrimento existe ou tudo uma iluso. Se a vida no for absurda, no haver sofrimento. Se tudo for uma iluso, a vida absurda. Logo, a vida absurda.

Repare-se no rudo que acompanha o argumento tal como foi formulado originalmente. Por rudo entende-se tudo o que no desempenha qualquer papel lgico no argumento. muito importante que o professor inclua rudo nos seus exerccios de formalizao de argumentos, pois este est geralmente presente nos argumentos filosficos reais, e o estudante ter de se habituar a detect-lo e a elimin-lo. Evidentemente, compete ao professor introduzir nveis de rudo progressivamente maiores, medida que os estudantes aprendem a analisar melhor a argumentao. E o professor deve ter em ateno que no h receitas automticas para determinar o que rudo e o que no . Mas a importncia de saber distinguir o essencial do acessrio no podia ser maior, sobretudo se quisermos dotar os nossos estudantes de capacidade argumentativa, condio sem a qual no podero intervir de forma rigorosa na discusso de matrias de interesse pblico.

As falcias

O estudo das falcias deve estar integrado no estudo da argumentao e das derivaes. Usando ainda o exemplo anterior de exerccio, o professor poder pedir depois ao aluno que se pronuncie sobre a solidez do argumento. Uma derivao prova que um dado argumento vlido, mas no que slido. evidente que discutir cada uma das premissas algo muito complexo. Mas h uma discusso prvia, mais simples, que pode e deve ser integrada no estudo das falcias: trata-se das falcias informais. No caso acima, ainda antes de valer a pena discutir a verdade das premissas 2 e 3, a premissa 1 parece enfermar de uma falcia informal muito comum: o falso dilema. Para o argumento ser slido preciso que as duas alternativas que se apresentam esgotem o domnio das possibilidades. Mas dificilmente isso parece acontecer neste caso. Sem dvida que temos mais opes, entre o sofrimento existir e tudo ser uma iluso. Pode ser que s algumas coisas sejam uma iluso. Isto uma forma muito directa de discutir a primeira
1

O que distingue as falcias informais das formais o facto de as ltimas no resultarem da forma lgica dos argumentos.

27

premissa deste argumento de um ponto de vista puramente lgico, ainda sem discutir quaisquer doutrinas filosficas substanciais. Apresentamos a seguir a lista das falcias que devem ser estudadas, em conexo com as regras vlidas a que esto associadas. As falcias esto em geral associadas a raciocnios vlidos e por isso que so falcias: so raciocnios invlidos que, por serem parecidos com raciocnios vlidos, parecem vlidos.

ARGUMENTO VLIDO

FALCIA

Dilema P ou Q. Se P, ento R. Se Q, ento R. Logo, R

Silogismo disjuntivo P ou Q No P Logo, Q

Falso dilema P ou Q no esgota todas as possibilidades. Falcia informal.

Modus ponens Se P, ento Q. P. Logo, Q.

Afirmao da consequente Se P, ento Q. Q Logo, P

Modus tollens Se P, ento Q No Q. Logo, no P.

Negao da antecedente Se P, ento Q. No P. Logo, no Q.

Contraposio Se P, ento Q. Logo, se no Q, ento no P.

Inverso da condicional Se P, ento Q. Logo, se Q, ento P.

Silogismo hipottico Se P, ento Q. Se Q, ento R. Logo, se P, ento R.

Derrapagem Cada uma das condicionais ligeiramente improvvel. O resultado final inaceitvel. Falcia informal. Exemplo: Se fores para a faculdade, ters de estudar muito durante muitos anos. Se o fizeres, ters de te privar de muitas coisas boas. Se te privas, acabars por ficar infeliz. Se ficares infeliz, poders acabar por te suicidar. Logo, se fores para a faculdade, acabars por te suicidar e o melhor no ires!

Negao da condicional No verdade que se P, ento Q. Logo, P e no Q.

Falcia da negao da condicional No verdade que se P, ento Q. Logo, se no P, ento no Q.

28

8 A induo

H vrios tipos de argumentos ou raciocnios no dedutivos:

Generalizaes, Previses indutivas, Argumentos por analogia; Inferncia de causas a partir de indcios ou sintomas; Confirmao de hipteses.

Geralmente usa-se o termo induo para falar de dois tipos diferentes de argumentos ou raciocnios: as generalizaes e as previses. Diz-se por vezes que nos argumentos dedutivos se parte do geral para o particular e que nos argumentos no dedutivos se parte do particular para o geral. Isto falso, como podemos ver nos exemplos seguintes:

Alguns filsofos so gregos. Logo, alguns gregos so filsofos.

Este um argumento dedutivo, e no entanto no parte do geral para o particular. Tanto a premissa como a concluso so particulares. Vejamos agora este exemplo:

Todos os corvos observados at hoje so pretos. Logo, o corvo do meu vizinho preto.

Este um argumento no dedutivo. No entanto, no parte do particular para o geral. A premissa geral e a concluso particular. O que marca a diferena entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos o seguinte: a validade dedutiva depende inteiramente da forma lgica dos argumentos; mas a validade indutiva no depende inteiramente da forma lgica dos argumentos. Um argumento indutivo invlido ou fraco pode ter exactamente a mesma forma lgica do que outro argumento indutivo vlido ou forte. O mesmo no acontece nos argumentos dedutivos. Vejamos os seguintes exemplos:

Todos os ces que vi at hoje eram mamferos. Logo, todos os ces so mamferos.

29

Todos ces que vi at hoje estavam em Portugal. Logo, todos os ces esto em Portugal.

Os dois argumentos tm a mesma forma lgica. Mas o primeiro razovel e o segundo claramente mau. H 4 caractersticas importantes que distinguem os argumentos ou raciocnios no dedutivos dos dedutivos:

1.

A validade de um argumento no dedutivo no depende unicamente da sua forma. Por exemplo, qualquer argumento que tenha a forma de um modus ponens vlido. A validade depende unicamente da sua forma. Mas uma generalizao invlida pode ter precisamente a mesma forma do que uma generalizao vlida. Vejamos alguns exemplos. Argumento 1: Todos os corvos que vi at hoje so pretos. Logo, todos os corvos so pretos. Argumento 2: Todos os corvos que vi at hoje viveram antes do ano 2010. Logo, todos os corvos vo viver antes do ano 2010. O argumento 1 tem uma certa fora indutiva. Mas o 2 muito mau. Todavia, tm ambos a mesma forma lgica.

2.

Num argumento no dedutivo vlido improvvel, mas no impossvel, que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa, ao contrrio do que acontece nos argumentos dedutivos. Num argumento dedutivo impossvel que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa. Esta impossibilidade lgica, no sentido em que depende unicamente da forma do argumento. Mas isto no acontece nos argumentos no dedutivos. Por muito forte que seja um argumento indutivo, ser sempre logicamente possvel que a sua concluso seja falsa, apesar de as suas premissas serem verdadeiras.

3.

Um argumento dedutivo vlido ou invlido, sem admitir graus de validade; mas a validade dos argumentos no dedutivos admite graus. Por exemplo, o argumento 1 mais forte do que o 2. Mas h muitos argumentos indutivos mais fortes do que o 1, nomeadamente os argumentos que justificam as leis da fsica, por exemplo, que resultam de um estudo muito mais pormenorizado da natureza do que a mera observao assistemtica de corvos.

4.

Os argumentos no dedutivos so abertos. Em termos tcnicos, diz-se que os argumentos no dedutivos no so monotnicos. Vejamos mais um exemplo. Argumento 3: Todos os corvos que vi at hoje viveram depois de 1965. Logo, todos os corvos viveram depois de 1965. Este argumento muito fraco porque derrotado pelo conhecimento que temos de que j havia corvos antes de eu ter nascido. Todavia, o argumento derrotado sem que a sua premissa seja falsa. Acontece apenas que h conhecimento relevante, exterior ao argumento 3, que o derrota, que o torna fraco. Isto no acontece com os argumentos dedutivos estudados na lgica clssica (apesar de outras lgicas dedutivas procurarem dar conta do carcter no monotnico do raciocnio). Neste sentido, os argumentos no dedutivos so abertos, pois podemos hoje achar que um argumento no dedutivo a favor de X muito forte, e amanh descobrimos informao que derrota esse argumento, sem todavia falsificar qualquer uma das suas premissas.

Dadas as diferenas entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos, alguns autores preferem reservar o termo validade unicamente para os dedutivos, falando no caso dos no dedutivos apenas em maior ou menor fora. Outros autores, todavia, usam o termo validade para os argumentos no dedutivos, ressalvando que se trata de um tipo diferente de validade.

30

O problema filosfico da induo

O problema filosfico da induo por vezes mal compreendido precisamente por no se dispor de uma compreenso adequada das diferenas entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos. O problema da induo no o facto de os argumentos indutivos no garantirem a verdade da concluso; ou seja, o problema das indues no o facto de no serem dedues, o que seria absurdo. O problema da induo um problema de justificao: muito difcil, perante um argumento indutivo vlido, dizer por que razo esse argumento realmente vlido. Os argumentos no dedutivos so fundamentais, e o estudante no deve ficar com a ideia de que na argumentao e no raciocnio estamos perante o seguinte dilema: os argumentos dedutivos so os nicos verdadeiramente rigorosos, mas so inteis porque so meramente formais; os argumentos no dedutivos no so meramente formais, mas no tm qualquer rigor. A concluso bvia a tirar deste falso dilema que a lgica, formal e informal, no serve para nada. Nem a filosofia. Todavia, falso que os argumentos dedutivos sejam inteis por serem meramente formais, e falso que os argumentos no dedutivos sejam inteis por no serem rigorosos. O raciocnio e a argumentao que os seres humanos usam no dia-a-dia, na filosofia, nas cincias e em todas as reas da vida, precisamente o objecto de estudo da lgica formal e informal, que assim nos ajuda a pensar melhor e a distinguir os bons dos maus argumentos. fcil mostrar a presena do modus tollens nas nossas discusses quotidianas e dar exemplos do seu poder na investigao cientfica e, afinal, trata-se de uma forma dedutiva que esperamos que venha a estruturar muito do trabalho dos estudantes em Filosofia. Da mesma maneira, fcil exemplificar a presena de diferentes padres de induo na investigao cientfica e nas nossas crenas bsicas, cujo exame, afinal, esperamos que o estudante venha a realizar. Os professores devero, portanto, inteirar-se dos aspectos mais relevantes da induo as suas categorias e regras, tendo em mente que a sua aplicao se alarga a todas as matrias, com particular relevo para a filosofia da cincia. A apresentao da noo de validade no pode resumir-se validade dedutiva. No devemos veicular a ideia de que s h uma forma de justificao legtima e analisvel com rigor. A questo da validade enquadra-se na questo geral da justificao e nunca dever desprezar a validade indutiva, e nesta no se devem privilegiar apenas as generalizaes. Os argumentos indutivos a apresentar devero ser de diferentes categorias e com diferentes graus de fora, mesmo que o objectivo seja o de exercitar a distino entre deduo e induo. Se, por razes didcticas, o trabalho for baseado numa s categoria dever ser claro que se trata de uma opo que no esgota o campo da induo. 31

9 Exerccios

A lgica silogstica permite uma reduzida diversidade e criatividade de exerccios. O mais comum consiste em dar ao estudante um silogismo cuja validade ele dever avaliar. Em regra, prefervel que o silogismo seja invlido, para que o estudante possa justificar esse facto apelando para a regra violada. Uma forma de dar maior interesse a este exerccio escrever um pequeno texto, que pode ser um dilogo, que o estudante depois formalizar:

Joo Este quadro horrvel! s traos e cores! At eu fazia isto! Adriana Concordo que no muito bonito, mas nem toda a arte tem de ser bela. Joo No sei por que razo dizes isso? Adriana Porque nem tudo o que os artistas fazem belo. Joo E depois? claro que nem tudo o que os artistas fazem belo, mas da no se segue nada. Adriana Claro que se segue! Dado que tudo o que os artistas fazem arte segue-se que nem toda a arte tem de ser bela.

Perante este argumento, o estudante teria de isolar o silogismo apresentado e formaliz-lo:

Tudo o que os artistas fazem arte. Nem tudo o que os artistas fazem belo. Logo, nem toda a arte tem de ser bela.

Todo o F G. Alguns F no so H. Logo, alguns G no so H.

Duas regras de ouro na elaborao de exerccios so as seguintes: 1) procurar que tenham algum contedo filosfico; 2) evitar proposies falsas. Violar qualquer destas regras tornar a lgica um formalismo aparentemente sem interesse. Um segundo tipo de exerccio em lgica silogstica consiste em dar uma ou duas proposies ao estudante, pedindo-lhe que forme com elas um silogismo vlido. Finalmente, restam os exerccios de carcter conceptual. Estes so exerccios mais exigentes, que podem ser uma oportunidade para os estudantes mais talentosos sentirem algum estmulo. Eis alguns exemplos:

1. 2. 3. 4.

Ser que podemos ter um argumento vlido com uma concluso falsa? Justifique. Ser que podemos ter um argumento slido com uma concluso falsa? Justifique. Ser que podemos ter um argumento vlido com premissas falsas? Justifique. Ser que podemos ter um argumento slido com premissas falsas? Justifique.

Tambm estes exerccios podem ser apresentados em pequenos dilogos ou outros textos redigidos pelo professor. Estes exerccios aplicam-se igualmente lgica silogstica e clssica. 32

nos exerccios da lgica clssica que o professor pode ser mais imaginativo, por no estar limitado unicamente a 4 tipos de proposies. Pode apresentar pequenos textos, da sua autoria ou de filsofos, que permitam ao estudante realizar vrias tarefas:

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Distinguir as premissas da concluso. Eliminar o rudo. Representar o argumento na forma cannica. Formalizar o argumento. Determinar a sua validade ou invalidade recorrendo a inspectores de circunstncias. Demonstrar a validade do argumento apresentando uma derivao. Caso o argumento seja vlido, indicar as premissas logicamente inaceitveis (como no falso dilema), e indicar o que seria necessrio para as refutar (uma disjuno refuta-se com uma conjuno, uma conjuno refuta-se com uma disjuno, uma condicional refuta-se com uma conjuno).

Um exerccio muito bsico consiste em apresentar um inspector de circunstncias (completo ou incompleto) e pedir ao estudante que o complete (se for o caso) e que determine se a forma argumentativa em causa vlida ou no. O professor pode ento pedir ao estudante para apresentar um argumento com premissas verdadeiras que obedea forma dada. A tcnica do contra-exemplo deve tambm ser exercitada. Consiste em dar ao estudante um argumento para formalizar e determinar a sua validade. Decidida a sua invalidade, pede-se ao estudante que apresente um contra-exemplo ao argumento dado: um argumento com a mesma forma mas com premissas claramente verdadeiras e concluso falsa. A regra geral deste tipo de exerccio a seguinte: as proposies do argumento dado devem ser tais que no seja evidente que o argumento invlido. O objectivo do exerccio precisamente habituar o estudante a testar, por meio de contra-exemplos, argumentos que parecem vlidos por serem muito abstractos. No caso das derivaes, o professor deve ter em ateno que pode haver mais de uma maneira de derivar precisamente a mesma concluso a partir das mesmas premissas.

33

10 Bibliografia aconselhada

Branquinho, Joo e Murcho, Desidrio (orgs.) (2001) Enciclopdia de Termos Lgico-Filosficos. Lisboa, Gradiva. Trata-se de uma obra de consulta que aborda com algum desenvolvimento todos os aspectos da lgica clssica e silogstica, permitindo esclarecer dvidas e orientar o estudo. Copi, Irving e Cohen, Carl (1998) Introduction to Logic. New Jersey, Prentice Hall. Um clssico muito abrangente. Talvez o melhor para lgica silogstica. Trata a lgica formal e informal, a induo e a filosofia da cincia com clareza e profundidade. Downes, Stephen e Sameiro, Jlio (s.d.) Guia das Falcias, Crtica: Central de filosofia e cultura, http://critica.no.sapo.pt. Uma extensa lista das falcias mais importantes, com explicaes e exemplos. Loose, John (1980) Introduo Histrica Filosofia da Cincia, Lisboa, Terramar, 1998. Uma abordagem introdutria mas abrangente. O lao entre lgica e filosofia da cincia claro e acessvel. Murcho, Desidrio (1998) Limites do Papel da Lgica na Filosofia, Revista Filosfica de Coimbra, 14. Uma discusso actualizada e acessvel dos papis da lgica na filosofia. Newton-Smith, W. H. (1994) Lgica: Um curso introdutrio. Lisboa, Gradiva, 1998. Um manual de lgica clssica para estudantes de filosofia. Apresenta um sistema de deduo natural, tem vrios exerccios, e explica todas as noes da lgica clssica de forma rigorosa mas acessvel. tudo o que um professor necessita para dominar a lgica clssica. Priest, Graham (2000) Lgica: Uma introduo concisa. Lisboa, Temas e Debates, no prelo. Um pequenssimo mas muito informativo livro que apresenta alguns dos problemas em aberto que a lgica procura resolver. Especialmente til para compreender que a lgica no um mero clculo, mas sim uma actividade criativa como qualquer outro estudo srio. Weston, Anthony (1986) A Arte de Argumentar. Lisboa, Gradiva, 1996. Um manual de lgica informal muito sinttico e simples, essencial para dominar os aspectos elementares da lgica informal.

Todas as crticas, comentrios e sugestes sero bem vindos e podem ser enviados para o endereo de correio electrnico cefspf@mail.prof2000.pt. No stio http://cef.no.sapo.pt/ encontrar uma pgina dedicada a esta brochura, da exclusiva responsabilidade dos seus autores, que ser actualizada periodicamente de acordo com as sugestes e crticas recebidas. 34