2012.09.28.

Az alvetses illetkessg megtlse | hrek | Jogi Frum

Az alvetses illetkessg megtlse

2011.12. 6. Jogi Frum / Dr. Markovics Rbert Az alvetses illetkessg megtlse krben egymstl eltr rtelmezsek merltek fel az elmlt idszakban, mely a Legfelsbb Brsg (LB) jogrtelmez s eljr brsgot kijell gyakorlatban is megmutatkozik. Kett LB hatrozaton keresztl lthatjuk az rtelmezsi klnbsgeket. rdekessge, hogy mindkt esetben ugyanazon brsgok kztt merlt fel az illetkessgi sszetkzs, gy a kijells szksgessge, s az LB kt ellenttes hatrozatot hozott. A diszkrci jegyben a kt elsfok brsgot kikttt brsgnak s alperes lakhelye szerinti brsgnak nevezem. Mindkt eset elzmnye, hogy a felperesi szolgltat trsasg s fogyaszt kztt fogyasztsi szerzds jtt ltre. A szerzdsben kifejezett mdon, annak rszt kpezi a trsasg ltal kidolgozott ltalnos szerzdsi felttelek. A trsasg ltalnos szerzdsi feltteleinek rsze, hogy a szerzdsekbl ered jogvitk esetre mely brsg illetkessgt ktik ki. Ez a brsg a szolgltat szkhelye szerinti brsg. A fogyasztval megkttt szerzds tartalmazza: a fogyaszt a szerzds alrsval elismeri, hogy a szerzds rszt kpez, ltalnos szerzdsi felttelek tartalmt megismerte s elfogadta. Jogosulti trsasg az alvets szerint a kizrlagos illetkessggel rendelkez kikttt brsghoz benyjtotta a fizetsi meghagys kibocstsa irnti krelmt, mely azt kibocstotta. Ellentmonds folytn perr alakultak az eljrsok. A perben a perbrsg jogers vgzsvel megllaptotta illetkessge hinyt, s az iratokat az alperes lakhelye szerinti brsghoz tette t. Alperes lakhelye szerinti brsg az alvetsre hivatkozva szintn megllaptotta illetkessgnek hinyt, s az eljr brsg kijellse vgett az iratokat felterjesztette a Legfelsbb Brsghoz, amely a kt esetben ellenttes mdon jellte ki az eljr brsgot /Pkk.VIII.24.665/2011/2.sz., Pkk.VIII.24.664/2011/2.sz./. Miben ll az eltrs? A Polgri Perrendtartsrl szl 1952. vi III. trvny (Pp.) vonatkoz rendelkezsei: 41. (1) Vagyonjogi gyek tekintetben a felek a felmerlt jogvitjukra vagy a meghatrozott jogviszonybl ered jvbeli jogvitjuk esetre - trvny eltr rendelkezse hinyban - kikthetik valamely brsg illetkessgt (alvets). Ilyen kiktssel a felek lhetnek a) rsban; b) szban, rsbeli megerstssel; c) olyan formban, amely megfelel a felek kztt kialakult zleti szoksoknak; vagy d) nemzetkzi kereskedelemben olyan formban, amely megfelel az olyan kereskedelmi szoksoknak, amelyet a felek ismertek vagy ismernik kellett, s amelyet az ilyen tpus szerzdst kt felek a szban forg zletgban ltalnosan ismernek s rendszeresen figyelembe vesznek. (2) Nincs helye illetkessgi kiktsnek olyan gyekben, amelyekre a trvny valamely brsg kizrlagos illetkessgt llaptja meg. (3) A kikttt brsg - trvny eltr rendelkezse vagy a felek eltr megllapodsa hinyban kizrlagosan illetkes. (4) A kikts hatlya kiterjed a jogutdokra is. (5) Ha a kikts az ltalnos szerzdsi felttelek kztt szerepel, a kikttt brsg az alperesnek
www.jogiforum.hu/hirek/26739 1/5

2012.09.28.

Az alvetses illetkessg megtlse | hrek | Jogi Frum

legksbb az els trgyalson elterjesztett krelmre a pert - az alperes ltal megjellt - a 29-40. szerint illetkes brsghoz teszi t trgyals s elbrls vgett. (6) Vagyonjogi gyek tekintetben a felek a felmerlt jogvitjukra vagy a meghatrozott jogviszonybl ered jvbeli jogvitjuk esetre nem kthetik ki a) a megyei brsg hatskrbe tartoz gyben a Fvrosi Brsg s a Pest Megyei Brsg; b) a helyi brsg hatskrbe tartoz gyben a Pesti Kzponti Kerleti Brsg illetkessgt. A (6) bekezdsben foglalt rendelkezs a trgyalt gyekben nem merlt fel, mivel a kikttt brsg nem a (6) bekezdsben megnevezett brsgok kzl val. A kikttt brsg mindkt esetben s felttelezem ezt jval meghalad szm esetben is, mivel nagy gyforgalommal rendelkez brsgrl van sz hasonlkppen indokolt. Mindkt indokols megllaptotta, hogy a felek, a szerzdshez kapcsold zletszablyzat szerint, a szolgltat szkhelye szerinti brsg illetkessgt ktttk ki. A szerzdsek fogyaszti szerzdsnek minslnek. Ezt a korbban kelt vgzs rszletesen ki is fejti, hivatkozva a Ptk. 387. s 85. b) s e) pontjban foglaltakra. Az els esetben (22.P.21.808/2010.) a kikttt brsg az indokolsban felhvta az Eurpai Kzssgek Tancsa 93/13. EGK Irnyelvnek 3. cikke (1) bekezdst s az Eurpai Kzssgek Brsgnak Luxemburgban 2000. jnius 27-ei nyilvnos lsn C-240/98-C-244/98 egyestett gyekben hozott hatrozatt. Az irnyelv s a kzssgek brsgnak hatrozata szerint a fogyaszti szerzdsekben kikttt kizrlagos illetkessg, mint tisztessgtelen szerzdsi felttel nem jelenthet ktelezettsget a fogyasztra nzve, a nemzeti brsg pedig hivatalbl kteles vizsglni a szerzdsi felttel tisztessgtelen jellegt, s azt az Irnyelv szvegnek s cljnak alapjn kell rtelmeznie. Hivatkozott indokolsban a kikttt brsg az Irnyelv azon rendelkezsre, miszerint az rtelmezs klnsen azt kveteli meg, hogy a nemzeti br azt az rtelmezst rszestse elnyben, amely lehetv teszi, hogy hivatalbl elutastsa egy olyan illetkessg kiktst, amelyet tisztessgtelen felttelben ktttek ki. Utalt arra is, hogy az alperes kikttt brsg eltti megjelense a felpereshez kpest mltnytalanul krlmnyesebb s kltsgesebb, ezrt a kizrlagos illetkessgre vonatkoz kikts a 18/1999. (II.5.) Kormnyrendelet 1. (1) bekezds i) pontjba tkzik ezrt tisztessgtelen, s mint ilyen, a Ptk. 200. (2) bekezdse alapjn semmis. Megllaptotta teht, hogy az eljrsra az alperes lakhelye szerinti brsg rendelkezik illetkessggel, s rendelkezett az iratok tttelrl. A msodik esetben (4.P.23.426/2010.) a kikttt brsg elssorban arra hivatkozott, hogy az alperes a kikttt brsg szkhelytl tbb mint 200 km-re lakik, tbbszri tszllssal tudja megkzelteni tmegkzlekedsi eszkzzel a brsgot. A 18/1999. (II.5.) Korm. rendelet 1. (1) bekezds i) pontja szerint a fogyaszti szerzdsekben tisztessgtelennek minsl az a szerzdsi felttel, mely kizrja, vagy korltozza a fogyaszti jogszablyon, vagy a felek kztti megllapodson alapul ignyrvnyestsi lehetsget (kivve, ha ezt ms jogszablyban meghatrozott vitarendezsi mddal helyettestik). llspontja szerint e rendelkezsek lehetv teszik az Eurpai Kzssgek Tancsnak 93/13/EGK Irnyelvnek alkalmazst, mely alapjn megllaptotta, hogy a felperesi szkhely szerinti brsg kiktse az alperes jogainak egyoldal s mltnytalan korltozsa, ezrt az tisztessgtelen s a Ptk. 200. (2) bekezdse alapjn semmis, rendelkezett az iratok alperes lakhelye szerinti brsghoz trtn tttelrl. Az alperes lakhelye szerinti brsg mindegyik eljrsban megllaptotta sajt illetkessgnek
www.jogiforum.hu/hirek/26739 2/5

2012.09.28.

Az alvetses illetkessg megtlse | hrek | Jogi Frum

hinyt, s az iratokat a Pp. 45. (2) bekezdsnek c) pontjra figyelemmel a Legfelsbb Brsghoz felterjesztette az eljr brsg kijellse vgett. Indokolst a Pp. 41.-ban foglaltakra alaptotta. Kifejtette, hogy az alperes ltal nem vitatottan alrt fogyaszti szerzds tartalmazza, hogy a fogyaszt az alrsval elismeri, hogy a szerzdst, annak mellkleteit, gy a kizrlagos illetkessget kikt ltalnos szerzdsi feltteleket elolvasta, azokat tudomsul vette. Nem folytatott le a kikttt brsg bizonytst ennek ellenkezjnek megllaptsra, gy a szerzdsben foglaltak a Pp. 196. (1) bekezdsnek d) pontja alapjn teljes bizonytkul szolgl a nyilatkozat megttele vonatkozsban. llspontja szerint legfeljebb csak felttelezs, hogy a szerzd felek ne trgyaltk volna meg az SZF-ben foglaltakat. Rmutatott arra is, hogy az alperes mindvgig a kvetels rdemt vitatta, sosem kifogsolta a kikttt brsg illetkessgt. Nem hivatkozott arra sem, hogy nem ismerte volna az SZF tartalmt. Nem krte az eljrs sorn lve a Pp.41. (5) bekezdsben foglalt jogaival , hogy a pert a kikttt brsg tegye t a lakhelye szerinti vrosi brsghoz. Az alperes lakhelye szerinti brsg megkrdjelezte az unis irnyelv s az Uni Brsgnak konkrt gyben hozott eseti dntsnek alkalmazhatsgt jelen gyben. Kifejtette, hogy a magyar jogszablyok az adott gyben eljr brsgok illetkessgt az okok felsorolsval minden esetben egyrtelmen meghatrozza. A perben nem merlt fel jogszablyi sszetkzs, vagy egyb krlmny, mely indokoltt tette volna az unis jogszably s eseti dnts alkalmazst. A brsg kifejezetten elutastotta az egyedi EK Brsgi dnts magyar brsgra vonatkoz ktelez erejt. llspontja szerint a Pp.3. (1) bekezdsbe tkzik, s a krelemhez ktttsg elvt srti az, ha a brsg az rdekelt fl nyilatkozatnak beszerzse nlkl hatrozna a perben felmerl krdsekrl. Leszgezte, hogy a trvnyi illetkessgi okoktl a felek vagy ms szemlyek perbeli rdekkrbe felmerl clszersgi szempontok miatt eltrni nem lehet, s nem lehet a jogszablyi rendelkezseket ezen szempontoknak alrendelve s szelektltan rtelmezni sem. Az els esetben a Legfelsbb Brsg a kikttt brsg vgzsben foglalt llsponttal rtett egyet (Pkk.VIII.24/665/2011/2.). llspontja szerint a brsg a helyesen felhvott jogszablyi helyeket pontosan idzte, s okszer kvetkeztetseket vont le, amikor illetkessgnek hinyt megllaptotta, klns tekintettel a Ptk. 205/A. (2) bekezdsben meghatrozott bizonytsi szablyra. Bvebben a Legfelsbb Brsg nem adta indokt dntsnek, s az alperes lakhelye szerinti brsgot jellte ki az eljrs lefolytatsra. A msodik esetben a Legfelsbb Brsg a alperes lakhelye szerinti brsg indokait fogadta el, s a per lefolytatsra a kikttt brsgot jellte ki (Pkk.VIII.24.664/2011/2.). Bvebb indokolsban rmutatott arra, hogy br a fogyaszti szerzdsben a fogyasztval szerzd fl szkhelye szerinti brsg illetkessgnek egyedileg meg nem trgyalt, illetve ltalnos szerzdsi feltteleken alapul kiktse tisztessgtelen, s a kikttt brsg a sajt illetkessgnek vizsglata krben a kikts tisztessgtelensgt hivatalbl kteles szlelni, azonban az ltalnos illetkessggel rendelkez brsghoz csak akkor teheti t az iratokat, ha a fogyaszt akr a brsg felhvsra hivatkozik az illetkessgi kikts tisztessgtelensgre, s kri az tttelt. Kifejtette, hogy a Pp. 41. (5) bekezdsben foglaltakra helyesen mutatott r az alperes lakhelye szerinti brsg, s az alperes nem terjesztett el tttelre vonatkoz krelmet, gy a kikttt brsgnak nem volt trvnyes lehetsge az iratok tttelre.
www.jogiforum.hu/hirek/26739 3/5

2012.09.28.

Az alvetses illetkessg megtlse | hrek | Jogi Frum

A fentiekben ismertetettek szerint nem csak a kt elsfok brsg llspontja tkzik egymssal, de a Legfelsbb Brsg vlemnye sem konzisztens. Az LB mindkt vgzsben elfogadta, hogy 1/ az ltalnos szerzdsi felttelekben foglalt brsgi illetkessgi kiktst nem trgyaltk meg kln a szerzd felek, 2/ a kikts korltozza az alperest az ignyrvnyestsben, ez miatt ezen megllapods semmis, 3/ a kikts tisztessgtelensgt hivatalbl kteles szlelni a kikttt brsg. Azonban az egyik esetben az LB klnsebb indokols nlkl elfogadta azon llspontot, hogy a felek meghallgatsa nlkl hivatalbl kell intzkedni az tttelrl, mg a msik esetben a felek nyilatkozathoz kttte az illetkessg hinyrl hozott dntst a Pp. 41. (5) bekezdsre hivatkozva. Vlemnyem szerint az ismertetett joggyakorlati anomlia tbb problmt vet fel. Egyik LB dnts sem vlaszolta meg az alperes lakhelye szerinti brsg felvetseit az unis jogszably s EK brsgi eseti dnts alkalmazhatsga krben. Nem trt ki, hogy mi alapjn tulajdonthat hazai brsg horizontlis rtelemben vett kzvetlen hatlyt egy EK brsgi eseti dntsnek s egy EK irnyelvnek, mely kifejezetten hatridt biztost a tagllamok rszre a sajt jogrendszerbe trtn tltetsre. Tny, hogy az EK brsg a fenti szm dntse rtelmben a nemzeti brsgok sajt hatskrben visszautasthatjk a tisztessgtelen szerzdsi felttelben rjuk ruhzott illetkessget, hatskrt (The requirement for an interpretation in conformity with the Directive requires the national court, in particular, to favour the interpretation that would allow it to decline of its own motion the jurisdiction conferred on it by virtue of an unfair term C-240/98). A brsgi dnts azonban az alperes lakhelye szerinti brsg hivatkozsa helyes e krben nem rendelkezik kzvetlen hatllyal, az csak az eljrssal rintett egyedi esetben alkalmazhat, kivltkpp horizontlis rtelemben, azaz termszetes s jogi szemlyek egyms kztti pereiben, ahol teht az llam nem szerepel flknt. Az EK Irnyelv 3. cikk (3) bekezdse utal a Mellkletre, mely tartalmazza azon feltteleket, melyek tisztessgtelennek tekinthetek. A Mellklet 1.q. pontja szerint ilyen felttelek, melyek kizrjk vagy gtoljk a fogyaszt jogainak rvnyestst peres eljrs kezdemnyezse vonatkozsban, vagy ms jogorvoslati lehetsg ignybe vtelben, klnsen arra ktelezve a fogyasztt, hogy csak jogszablyi rendelkezsek ltal nem kttt dntbrsghoz fordulhat, jogtalanul korltozva a rendelkezsre ll bizonytkokat, vagy olyan bizonytsi terhet rva a fogyasztra, amelyet az alkalmazand jog rtelmben rendesen a msik szerzd flnek kellene viselnie. A 18/1999.(II.5.) Korm. rendelet hivatott tltetni az EK Irnyelv rendelkezseit a hazai jogrendszerbe. Azonban a fenti rendelkezst csak leegyszerstve vette t. Az 1. i) pontja szerint tisztessgtelen a fogyaszti szerzdsben kikttt azon felttel, mely kizrja vagy korltozza a fogyaszt jogszablyon vagy a felek kztti megllapodson alapul ignyrvnyestsi lehetsgeit, kivve, ha azt egyben ms, jogszablyban meghatrozott vitarendezsi mddal helyettesti. A Korm. rendelet mr nem szablyozza expressis verbis azt a kiktst, mely a jogszablyi elrsoktl eltr dntbrsgra tereli az ignyrvnyestsi lehetsget. Horizontlis rtelemben vett kzvetlen hatlya, sem kzvetlen alkalmazhatsga az Irnyelveknek sincs, gy ezen kittel nem hivatkozhat nemzeti brsgok ltal. Krdsknt merl fel, hogy beszlhetnk-e a fogyaszt ignyrvnyestsrl, abban az esetben, ha a szolgltat indt eljrst a fogyasztval szemben, mert annak szerzdsszegse matt kerlt sor a
www.jogiforum.hu/hirek/26739 4/5

2012.09.28.

Az alvetses illetkessg megtlse | hrek | Jogi Frum

szerzds felmondsra, s szerzdsbl ered ktelezettsgeit nem teljestette? Korltozza-e brmiben is a fogyasztt az, ha nem a lakhelye szerinti, hanem az alrsval ltala is elfogadott kikttt brsg eltt indul az eljrs? Beszlhetnk-e korltozsrl abban az esetben is, ha a Pp. 41. (5) bekezdse lehetv teszi a fogyaszt szmra, hogy krje az eljrs lakhelye szerinti brsgon trtn lefolytatst? Nem fejtette ki az LB, hogy mibl kvetkeztetett arra, hogy a szerzd felek az illetkessg kiktst egyedileg nem trgyaltk meg. A Ptk. 205/A. (2) bekezdsben foglalt bizonytsi szablyra utal a kikttt brsg illetkessgt elutast LB hatrozat is. Azonban a passzus rtelmben van helye bizonytsnak. Ha ez nem trtnt meg a krelem benyjtsakor, hinyptlsra kell felhvni a felperest a bizonytsi ktelezettsge vonatkozsban. Azonban az egyedileg trtnt trgyals krdsben semmilyen adat nem merlt fel, nem kerlt beszerzsre a kikttt brsg eltti eljrsban. llspontom szerint a Kormnyrendelet nem vletlenl nem rendelkezik az egyedileg meg nem trgyalt ltalnos szerzdsi felttelekben foglalt felttel kritriumairl, holott az EK Irnyelv azt rgzti. A jogszablyalkot a krdskrt a Ptk. 205/A.-ban trvnyi teht a jogszablyi hierarchiban magasabb! szinten rendezi. A Legfelsbb Brsg azt is krbe jrhatta volna, hogy a Kormnyrendeletben foglaltak felhvhatak-e a Ptk-ban foglaltakkal szemben. A fenti krdsek megvlaszolsa vlemnyem szerint nem mellkes az ltalnos szerzdsi felttelek kztt kikttt illetkessg alkalmazsa szempontjbl. Biztostan az egysges jogalkalmazst, s az alvetses illetkessg kiszmthat s jogszer hasznlatt. A Legfelsbb Brsgnak nagyobb a felelssge mindezen krdsekben annl, hogy klnsebb indokols nlkl hozza meg vgzseit. Nem beszlve arrl, hogy nmagval sem felttlenl rt egyet. Felmerlt bennem mg egy krds. Vajon azok a fizetsi meghagysok, amelyek ellentmonds hinyban jogerre emelkedtek a kikttt brsg nemperes eljrsaiban, trvnyes, vagy trvnytelen eljrsban emelkedtek jogerre? Sajnos a Legfelsbb Brsg hatrozataibl azok eltr llspontjai miatt nem tudhat meg.

0 Tetszik 8 ember kedveli. Legyl te az els az ismerseid kzl!

Megoszts |

nyomtats

www.jogiforum.hu/hirek/26739

5/5