LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Premire sance du Cours Mercredi 15 novembre 2000

Bonjour. Ce que je vais commencer par vous dire n'est pas ce que j'avais prvu de vous dire. Ce que j'avais prvu de vous dire, je l'avais prvu en fonction de ce que j'avais prpar, nonn tout seul, et ce qui m'est venu, en fonction de mon titre, s'est trouv dport, un mot en appelant un autre. Il faut que je vous prcise que je n'ai arr6t mon titre que hier au soir, c'est -dire in extremis. Vous aurez donc pour commencer une bafouille de primesaut, pas tout fait contrle. Cette bafouille m'a enseign ce qui me proccupait, soit que je n'arrive pas faire comme si pas. Je n'arrive pas faire comme si de rien n'tait. Pourtant, ce n'est pas une analyse. Rassurez-vous. Mais, videmment, tant donn les circonstances que j'tale devant vous, ce n'est pas sans rapport, ce n'est pas sans lien avec une analyse. Cela fera passer, je l'espre, ce que cela peut avoir de pas lch. Ce n'est pas une analyse, mais ce n'est pas sans rapport avec, parce que cela part de ce qui me tracasse propos de la psychanalyse. Cela met en forme ce qui me tracasse, et dans une forme qui n'est videmment pas celle d'une analyse, mais une forme qui est celle de l'enseignement. Qu'est-ce que la forme de l'enseignement? Nous y sommes en plein. Pour le dire d'un jeu de mots, l'enseignement, c'est, comme l'prouvent tous ceux qui enseignent, de l'enseigne-mentir. On devient enseignant quand on a appris mentir comme il faut. On ne peut pas se dfendre de l'ide que, dans la psychanalyse, cela devrait tre autre chose. L'enseignement devrait, dans la psychanalyse, coller de plus prs aux tracas de chacun. De coller de prs aux tracas de celui qui enseigne, cela pourrait peut-tre avoir une chance de toucher aux tracas de chacun, de ceux qui reoivent. C'est un fait. Je me suis aperu que mon tracas tait un tracas pour la psychanalyse. Je vais

peut-tre vous surprendre, mais c'est nouveau pour moi, parce que, pour moi la psychanalyse c'est, ou c'tait, du solide. Je suis tabli dans la position d'enseigner dans la psychanalyse sur cette assise-l. J'ai mme pu, j'imagine, faire partager cette confiance. Je m'y suis employ. A partir du moment o je me suis convaincu que la psychanalyse c'est du solide, je me suis tracass pour la diffuser, et spcialement sous les espces de l'enseignement de Lacan. Si je me retourne, j'ai vraiment t piqu, piqu d'une "louche, pas la fameuse mouche tsts, mais d'une autre mouche, la mouche tseu-tseu, qui m'a prcipit, tous azimuts, pour apporter la bonne nouvelle. Or, on dirait que j'ai t piqu d'une autre mouche, ou plutt ai-je t mordu par un remord, mordu par une pense, quelque chose comme Eh ! La France, ton caf fout le camp. Le caf tant en l'occurrence la psychanalyse. C'est ce qui m'a conduit, ttons, il y a peu, dans l'intervalle, souligner, avec les moyens du bord, la diffrence de la psychanalyse pure et de la psychanalyse applique la thrapeutique. Cela n'allait videmment pas aussi loin que ce que je me suis trouv me sortir moi-mme, savoir ce pril en la demeure. Il faut dire que ce pril, aucun nombre, aucune affluence, qui est cet aprs-midi sensible, n'y peut rien.

Mon titre, pourtant, je l'ai choisi trs loin de a, parce que je m'tais plutt convaincu qu'il ne fallait pas trop parler de a. J'ai donc cherch quelque chose de neutre. Ne pas faire de vague, travailler srieusement. Le titre sur lequel je me suis arrt est: Le lieu et le lien. Je le mets au tableau pour que l'ambigut sonore et soit, par l'criture, leve. Je me suis dis, et je vous dis, c'est mon titre. Mon titre n'est pas altesse, n'est pas calife, n'est pas hospodar, mikado, pacha. C'est a mon titre. Voil ce que je donne comme titre. Pourquoi est-ce que je donne un titre? Je le donne avant tout par politesse, afin de faciliter le classement, puisque pour moi cela se continue sans vraiment de solution de continuit. Cela permet, ce qui est si important, qu'on puisse mettre a sa place. La place, certes, a rapport avec le lieu. Elle a un lien avec le lieu. Pourtant, dans l'usage, et spcialement dans la langue franaise, manie avec prcision par

Lacan, place n'est pas lieu. Place apparat lie un lment qui s'y inscrit, qui peut s'y inscrire. Quand on va aux courses, quand il y a les chevaux, on accorde beaucoup d'importance de savoir dans quel ordre ils vont arriver et on joue leur place. On joue le cheval gagnant, on joue le cheval plac, et on fait trs attention ce que chacun soit sa place, on a des moyens perfectionns pour obtenir la place de chacun. Le lieu, pour prendre cette perspective, c'est plutt la cohue. Le lieu, c'est ce qui fait sa place la cohue. On peut donc mettre le un du ct de la place et le multiple du ct du lieu. La place, c'est pris dans des affaires de substitution, ou bien, tranquillement, sous les espces de la succession, ou de faon plus sthnique, sous les espces de l'exclusion. Mais ce qui a perdu sa place par exclusion garde toujours un lien avec ce qui s'y substitue.

En tout cas, dans la psychanalyse, c'est en termes de place que Lacan a traduit le refoulement. Il a d dessiner des places pour rendre sensible le refoulement articul au retour du refoul. La place, l'occasion, on se la dispute. Tandis que le lieu, c'est beaucoup plus pacifique, plusieurs y voisinent, et il peut arriver que ces plusieurs soient coordonns. Voil le lien qui arrive. Si ces plusieurs sont coordonns, alors il y a chance que chacun ait sa place. Quand a se passe au mieux, c'est mme susceptible de se prsenter comme un systme, voire une structure. C'est ainsi que le lieu, bien ordonn, permet de distinguer une multiplicit de places, et c'est l que peut tourner ce que Lacan appelait un discours o s'articulent des places et des lments. J'ai dit que c'tait par politesse que je m'arrtais sur un titre vous communiquer. Ce n'est dj pas tout fait vrai. Certes, le souci que je peux avoir de vous entre en ligne de compte, mais je compte parfois sur un titre pour m'aider, moi, dans le soin o je suis de ne pas dvier d'une orientation. Ainsi, un titre me donne un point de dpart pour une trajectoire, qu'il s'agit ensuite d'enchaner. C'est ce qui m'a conduit ce Le lieu et le lien, partir de ce que l'anne dernire j'ai tran ou gravi sous le titre des Us du laps, et o j'ai entrepris de parler du temps. C'est un programme que je n'ai que trs partiellement couvert, comme en tmoigne pour moi la masse des notes inutilises qui me reste. J'ai en particulier laiss sur le bord de la

route de dvelopper en quoi le temps est un effet, un effet que l'on devrait pouvoir articuler une structure qui le dtermine. De la mme faon, de faon comparable, analogue, celle qui fait un couple de signifiants dterminer un signifi, l'articulation signifiante tant ellemme un mode de lien, le temps pouvant tre signifi au sujet selon des modalits diverses en fonction de la structure signifiante qui le dtermine.

C'est dans cette optique que fait sens, et mme opration, de distinguer le temps pistmique, le temps de savoir, et le temps rotique, celui qui comporte un lien avec ce que Lacan a appel l'objet petit a. M'tant dcharg de a surtout au Brsil, o j'tais l'an dernier Pques, je me suis trouv ne pas le dvelopper ici. Ayant au moins effleur le thme du temps, je me faisais un devoir de dire quelque chose de l'espace. Vous voyez que j'associe l un signifiant un autre de la faon la plus lmentaire, sauf que, dans la psychanalyse, l'espace n'est pas impliqu comme l'tendue, mais bien comme le lieu. Ce qui en grec se dit, vous ne l'ignorez pas, topos. Ce vecteur, cette indication conduisait tout droit l o Lacan nous a laiss un titre et peu d'autre chose, un titre presque ultime de son enseignement, La topologie et le temps. C'est la version lacanienne du binaire l'espace et le temps. Dans la psychanalyse, a se corrige de ce que l'espace y est impliqu d'une autre faon qui, au gr de Lacan, oblige passer par les lieux. Ce qui est rest miroitant, c'est l'instance d'une nouvelle esthtique, au sens propre, d'une nouvelle doctrine de l'espace et du temps lis l'un l'autre de faon indite. C'est ainsi donc que le temps m'a conduit au lieu, et j'y ai ajout le lien. L'assonance, je l'avoue, y est pour quelque chose, parce que l'assonance a fait lien, et le son fait sens. J'ai trouv l bien plac ce que j'appellerai, avec des guillemets, l'effet potique de l'assonance . Je me suis dit qu'on gagnait toujours faire confiance la langue. Mais c'est aussi que le concept du lien, dans toute son amplitude, me fait problme, sous une espce particulire que je dirai. Le lien me fait problme. Je dois dire que ce qui me guide, ce n'est pas les jeux de mots, ce n'est pas les assonances, ce n'est mme pas ce que j'ai fait l'anne dernire, ce qui me guide, me suis-je aperu, pour faire cours, c'est l'accroc. Il faut, pour que je me mette ce travail, qu'une dchirure se produise dans le savoir, dans le mien, qu'une dchirure se produise dans ce que j'ai pu acqurir, ici et l, de savoir, et tout

ce que j'ai pu mettre en forme. Il faut qu'il y ait une dchirure produite par quelque chose qui accroche. C'est la dfinition de l'accroc. Sans a, ce n'est pas mon gr de l'enseignement dans la psychanalyse. Je passe l en court-circuit de mes petites affaires aux vtres. Pour enseigner dans la psychanalyse, on fait ce qu'on peut, mais, au moins, partir d'un accroc. Je m'aperois que, dans mon cas, c'est l'accroc qui me pousse m'accrocher, jusqu' en venir bout, jusqu' la prochaine fois au moins. Le difficile pour moi, mais l'occasion pour vous, c'est que, strictement, le plus souvent, je ne parle que de ce que je ne sais pas. Au moins je mobilise ce que je sais autour de l'accroc, et a me donne en effet des tourments. Il faut croire que a me donne aussi des satisfactions, bien sr. Admettons la satisfaction. N'empche qu'il faut que je me force, pour y venir l, et que, pris comme a - et c'est pour a que j'ai un rapport avec l'in extremis -, ne croyez pas que ce soit de la coquetterie que je dise que je recule. Il y a quelque chose, dans ce que je vous serine gentiment - parfois dlicatement, parfois moins -, qui tout de mme moi me fait horreur. J'y vais quand mme, parce que le reste ne m'intresse pas. Et il faut dire que l'attente, la vtre, pse son poids l dedans. Eh bien, c'est l que cet accroc prend sa valeur. Quel est-il ici l'accroc, secret, qui va cesser de l'tre? Il Y a toujours pour moi un accroc. L je le dis. Quel est l'accroc? Ce qui m'accroche, c'est cette ide, cette ide qui vient de Lacan, du non rapport. Bien sr, le l'ai lu comme vous, je l'ai relu, comme vous, j'en ai parl, et cela reste pour moi un accroc, un accroc dans le concept du lien. Donc, je voudrais finir par en parler mieux, serrer de plus prs ce dont il s'agit, et prcisment en tant que Lacan a pu poser que le nonrapport sexuel serait de l'ordre du rel. C'est un fait que ce qui maccroche, cette fois, vient de Lacan. L je peux vraiment reconnatre que Lacan m'a accroch, que je n'ai pas russi m'en dcrocher, que je suis, c'est troublant, un accroc de Lacan, et qu'il y en a d'autres que j'ai rendus tel. Est-ce que c'est pas bien d'tre accroch par Lacan? Je vous demande. A certains gards, il faut bien dire que cela reste vital pour un praticien de l'analyse. C'est mme sur ce point que je suis forc de me rendre compte, ma dsolation, que je suis devenu un psychanalyste. Je ne suis pas du tout parti dans cette affaire comme psychanalyste, puisque j'ai mme t clbre un temps de ma jeunesse comme le non-analyste. J'tais ravi, tant donn le mal que Lacan disait des psychanalystes. J'ai mme mis un point d'honneur, quand j'ai commenc m'exprimer, enseigner dans la psychanalyse, souligner que je ne pratiquais pas la psychanalyse, me gardant de me coller ce titre maudit dans l'tat o Lacan l'avait laiss,

aprs l'avoir pitin de toutes les faons du monde. Et puis, une dizaine d'annes aprs, j'ai confess ici que je ne pouvais plus dire cela, que je pratiquais la psychanalyse, que je craignais d'tre un psychanalyste. Encore quelques annes de plus, et je suis conduit me demander si je ne tombe pas d'un certain ct, l'exprience venant de la psychanalyse, de la direction de la cure, et du reste, si je ne serais pas tomb dans ce que Lacan appelait la grande tentation du psychanalyste, tentation au sens que c'est le malin, le malin qui est dans la psychanalyse, qui vous tente. La grande tentation du psychanalyste, que Lacan invitait repousser d'un vade retro, la grande tentation du psychanalyste - celle, s'il y tombe, il est termin, le gars -, c'est de devenir un clinicien. Ce qui m'accroche, c'est que je crains d'tre devenu un clinicien. Je suis parti de trs loin de a, mais on peut en effet prendre ses aises dans l'exprience. Un clinicien, qu'est-ce que c'est? Il n'y a que Lacan qui ait os considrer que c'tait vraiment plus bas que terre, le clinicien. Au sens de Lacan, un clinicien, dans cette perspective, un clinicien - je brode un peu -, c'est un sujet qui se spare de ce qu'il voit, se spare des phnomnes qui se produisent, et qui, d'tre dsenglu, arrive deviner les points cls, et se montre capable de pianoter dans l'affaire clinique . Repensant a, je me suis dit qu'en effet, avec quelques annes d'exprience, a vous pend au nez. Cela indique le point o on est arriv d'un certain savoir-faire, dont le dbutant est, logiquement, dpourvu. Ce n'est pas que le savoir-faire ne soit pas conseill. C'est une condition, dit Lacan, qu'on sache aussi de quelle faon on est attrap dans l'affaire . C'est--dire que vousmme, en tant qu'oprateur de l'exprience, vous faites partie du clavier sur lequel vous pianotez. Et, l d'une faon plus nigmatique, il poursuit: et a c'est quelque chose qui manque toujours votre clavier . C'est--dire que l'on n'arrive pas jouer de sa propre note, de la note qu'on est. C'est d'ailleurs ce qui fait que l'analysant, lui, peut basculer dans ce qui manque l'analyste, et qui fait basculer dans ce manque de structure de l'analyste ce qui, lui, lui masque son manque. Le rsultat, c'est cette espce de lieu, fondamental, et sur lequel Lacan a mis l'accent, qui s'appelle le dpotoir. C'est en cela que l'analyste est un lieu comme on dit le lieu -, et que dans ce lieu s'tablit un lien.

Qu'est-ce que a veut dire? L, nous sommes sur les nigmes de Lacan. a veut dire par exemple que l'analyste, dans sa pratique, est deux places. Qu'il est d'un ct dans le lien, qu'il est partie prenante du lien, et on peut mme dire l'analysant tant la partie prise, et en mme temps il est le lieu, et que, l, il lui est trs difficile de faire le lien entre le lien et le lieu. C'est au point que c'est pour l'analyste que la petite blague se vrifie, savoir J'ai trois frres, Pierre, Paul, et moi. Eh bien, l'analyste est comme a. Il a trois frres dont luimme. Lacan l'voque une fois en disant mystrieusement: Quand il y a deux psychanalystes, il y en a toujours un troisime . Donc, l'analyste, c'est quelqu'un et c'est aussi l'auditoire. En termes de thtre, c'est le protagoniste et le chur, sauf que c'est un chur d'une autre espce, de l'espce appeler sujet suppos savoir. Et c'est le lieu, qui ici conditionne le lien. C'est l que s'inscrit ce pourquoi on fait une tonnante propagande ces temps-ci, s'inscrit le contrle analytique. Le contrle, qu'est-ce que a contrle? Le contrle contrle spcialement le rapport du lien et du lieu, contrle si c'est en place ce rapport du lien et du lieu. Sans doute, le contrle ce n'est pas l'analyse. Mais il y a beaucoup de choses qui ne sont pas l'analyse. La passe n'est pas l'analyse. L'enseignement de la psychanalyse n'est pas la psychanalyse. Le contrle non plus, mais a a un lien avec l'analyse. Il faut remarquer que Lacan, qui a touch beaucoup de choses dans la psychanalyse, n'a pas touch a. Il en a plutt tendu l'exercice. On peut mme dire qu'il y a un rapport entre ce qu'on appelle la procdure de la passe et cette procdure moins calibre qui s'appelle le contrle, puisque l'analyste qui se contrle vient raconter un autre quelque chose sur un troisime, vient en raconter les exploits pour un autre, pour servir un autre. Il met un tiers dans le coup, et un tiers qui ne peut tre dans le coup que parce qu'il y est dj, c'est--dire qu'il incarne le lieu en quelqu'un d'autre. Ceci pour s'aider se ddoubler de la bonne faon, ne pas se laisser absorber par le lien. Mais pour faire sa place au lieu, ce qu'il est comme lieu. Le contrle porte sur le lien de l'analyste au lieu, c'est--dire vient faire vrifier, dans cette perspective, son degr de dsubjectivation dans l'exprience. Suis-je assez dsubjectiv pour pouvoir jouer l'upokeimenon, pour pouvoir jouer au support, pour pouvoir jouer au pidestal de l'autre? Le suis-je assez pour diviser le sujet dans mon patient, ou est-ce que le patient se maonne, se btonne de plus en plus? Le contrle, c'est aussi le contrle du lien que le sujet qui analyse entretient la

psychanalyse. C'est l que l'on glisse en effet dans un registre plus coton. C'est le contrle du lien de l'analyste la psychanalyse comme partenaire. L, le contrle c'est autre chose. La question est de savoir si le psychanalyste respecte la psychanalyse. Quelle ide il s'en fait, quelles consquences il en tire? Un analyste ne peut tre le lieu qu'il faut, il n'y a d'analyste - allons jusque-l - qu' la condition d'avoir un lien avec la psychanalyse 'comme telle. Il faut que, d'une faon ou d'une autre, la psychanalyse soit l. Le patient n'est pas le seul partenaire de l'analyste. Il faut qu'il y ait aussi la partenaire-psychanalyse. Il faut jouer sa partie par rapport la partenaire-psychanalyse. J'ai l'air de le dduire, parce que c'est mon travers, mais c'est ce qui fait que je ne suis pas encore compltement gagn par la tentation, j'ai l'air de dduire quelque chose qui est d'exprience, c'est--dire que si un psychanalyste ne joue pas sa partie par rapport la partenaire-psychanalyse, il n'y a pas de psychanalyse. J'ai dis la partenaire-psychanalyse. Demain je la ferais parier. La partenaire-psychanalyse s'avance et dit... Remarquons que Lacan n'avait pas hsit faire parler la vrit, crire la prosopope de la vrit, et il n'avait pas hsit non plus faire de la mathmatique une personne, ou d'en parler comme d'une personne, puisqu'il considrait comme pivot de la mathmatique le dire. L, il faut un peu travailler pour assimiler a. Voil un srieux accroc dans notre savoir que de parler du dire dans la mathmatique. Eh bien, logiquement il faisait de la mathmatique une personne. Je ne vois pas ce qui nous interdirait de faire de la psychanalyse aussi, en ce sens, une personne. Dans ce fil, je donne sa place ceci, qui m'est venu sous la forme d'un impratif - c'est aussi un travers, un tracas pour moi -, que la psychanalyse il faut qu'elle existe, sinon on ne peut pas faire de psychanalyse. C'est une autre faon de dire que le lieu et le lien analytique dpendent du lien de l'analyste la psychanalyse. C'est assez embtant de dire il faut que la psychanalyse existe, parce que cela ouvre la question la psychanalyse existe-t-elle?. Ce que l'on voudrait viter. La "femme n'existe pas. Cela n'empche pas qu'il y a des femmes. Il y en a mme beaucoup dans la psychanalyse. La psychanalyse pourrait ne pas exister que a n'empcherait pas des analyses d'exister, et des analystes d'exister, tous diffrents, puisque Lacan va, dans un de ses derniers textes, les qualifier de pars dsassortis, les analystes.

Ce qui rassure sur l'existence de la psychanalyse, c'est Freud. C'est Freud qui a conu la psychanalyse tout seul. Bien sr, on ramne qu'il s'est servi de Fliess, qu'il s'est servi de Breuer, pourquoi pas qu'il se serait servi de Popper-Lynkeus, et puis mme qu'il aurait pu se servir de Nietzsche, ou autres fariboles. Ce qui est assur, c'est que Freud a invent la psychanalyse tout seul. Ouf! L dessus, il y a un accord. Cela rassure tout le monde, parce que la psychanalyse a un lieu d'origine. On peut mme prendre son ticket de train, d'avion, et aller respirer le bonheur de se promener dans les lieux, et de voir la Berggasse. Il faut bien dire que la psychanalyse a t longtemps dfinie comme existant avant tout par le lien Freud. Cela a mme t considr comme vital, parce que a faisait qu'il n'y avait rien d'autre faire pour faire exister la psychanalyse. On peut souponner que Freud a pens que a pourrait durer comme a, c'est--dire que le fait qu'il y ait un lieu d'origine, et un lien au lieu, suffirait. Il a pari sur le lieu et il a runi une communaut qui s'est lie lui, que lui-mme a lie, a enchaine. Lui n'a pas hsit faire du mot psychanalyste un titre, et par consquent il a install une hirarchie laquelle il a confi la distribution exclusive du titre. Ce dispositif, invent par Freud, voulu par lui, a entretenu cette communaut dans l'ide du monopole. Voil le plan Freud pour la psychanalyse. Et hors de ce lieu, point de salut. Si c'tait rest comme a, les palpitations sur la psychanalyse existe-t-elle ou pas? et qu'elle aurait besoin de nous pour exister, ce serait rsolu, s'il n'y avait pas eu des accrocs. Il y a eu un premier accroc, qui a t Mlanie Klein, une femme, qui a commenc ne pas dire pareil. Et on a pu rafistoler a, tant bien que mal. Et puis il y a eu l'accroc Lacan. Et a, a a t une dchirure qui n'a pas pu tre suture. Et c'est devenu une plaie, Lacan, le lacanisme, les lacaniens. videmment, ils l'ont mis dehors, ils l'ont mis hors du lieu. Plus exactement, ils lui ont offert un choix, mais un choix forc, ou de rester dans le lieu mais inoffensif, si je puis dire chtr, en tout cas strile. Ils ont essay de le striliser pour qu'il soit un discoureur, qui en plus rameuterait les populations pour le plus grand bien de la hirarchie. Ou bien se laisser pousser dehors, hors du lieu, hors de la communaut, ce qu'il a baptis lui-mme trs justement excommunication , hors de la communaut du lieu et du lien. C'est videmment toujours trs risqu de mettre dehors quelqu'un qui vous fait des ennuis, parce que, ce moment-l, on le dchane, on perd tout moyen de temprer. Et c'est ce qui s'est pass. Lacan a pris le mors aux dents, et le mot psychanalyste a cess d'tre une appellation contrle.

C'est la faute Lacan. Et son gard, il y a de la rancur, encore sensible. Mais le C'est la faute Lacan , ce n'est ni plus ni moins vrai que C'est la faute Rousseau, c'est la faute Voltaire . Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il a t l'au-moins-un de l'affaire, celui qui a montr la faille du lieu, la faille qui tait dans le lieu - S de grand A barr, quand il a voulu compliquer a, ou simplifier. Mais ce n'est pas la faute Lacan bien sr, s'il y a eu un mouvement, un soulvement, un tourbillon, qui a t produit par l'invention solitaire de Freud. Et malgr qu'il en ait eu, et malgr ses pauvres empltres qu'il a essay de mettre avec sa communaut, son lien et son lieu. Freud s'est videmment rendu compte que a faisait des dgts et il a essay d'arrter a, d'encadrer ce qu'il avait mis au monde. Ce soulvement, qui s'est produit bien au-del que l o Lacan a pu exercer ses mfaits, c'est que la pratique de l'coute, pas la psychanalyse, la pratique de l'coute, s'est dverse dans la civilisation contemporaine. C'est un axiome, a fait partie de la koin que parler et couter, il n'y a que a de vrai, que a de bon, et mme il n'y a que a de beau. C'est que le soulvement qui s'est produit, cette conviction tout fait indite dans laquelle nous baignons c'est du nouveau, cela fait quelque temps que a dure, mais a met du temps tre formul, parce que justement c'est tellement proche -, a fait partie de la koin, du sens commun de l'poque, qu'tre cout a vous tamponne votre malaise. D'ailleurs, c'est exactement ce qui se passe avec moi l. Je me dtends au fur et mesure que je vous parle. Voyez le bien que a me fait. a vous tamponne votre malaise, a bouchonne vos revendications, et c'est simplement une pratique ordonne par le principe, lui plus ancien, Cause toujours, tu m'intresses .

On a dcouvert les vertus de l'coute et corrlativement du donner la parole. Je vous donne la parole. C'est vraiment de l'ordre du cadeau empoisonn, si je puis dire, c'est si l'on veut de l'ordre du mdicament, et d'ailleurs on ne fait aucun problme ordonner ce mdicament ct des mdicaments chimiques, comme mdicament. Et, dans cet ordre de choses, le pire c'est qu'en effet a fait du bien. C'est en ce sens que Lacan pouvait dfinir la psychothrapie comme un tripotage russi et la psychanalyse comme une opration rate , rate par essence. La question, celle qui tout de mme m'a tracass au-del de ce que j'en savais, c'est qu'il se pourrait bien qu'il y ait un phnomne conomique, auquel on assiste - je ne vais pas dire

10

sous peu, dj depuis un certain temps. Je le dis conomique parce que c'est de l'ordre de la fausse monnaie chasse la bonne. C'est avr, la solution Freud souffre, elle est la peine. C'est ce qu'on entend aux tatsUnis, un petit peu en avance sur nous, plus personne ne veut entrer dans le lieu. C'est d'ailleurs pour cela que maintenant ils seraient trs contents, ou ils seront trs contents c'est ce que certains de leurs amis leur indiquent -, de coopter Lacan. Aprs le retour Freud, ce serait le retour de Lacan. . Il faut dire que le retour Freud, comme s'exprimait Lacan, c'tait plutt un bon tour jou Freud. Ce bon tour, c'est que la solution Lacan n'est pas du tout passe par les voies de Freud. Cela a pu paratre que a passait par les mmes voies, car Lacan a cr une cole. On s'est dit chic!, c'est un lieu. Enfin un lieu de classement! C'est un lieu o on va manier le tampon, l'estampille, et on va pouvoir recommencer en mieux l'opration qui avait foir dans la suite de Freud. Mais, voil, ce n'tai~ pas du tout la solution Lacan, et la preuve, c'est qu'il est all la dissolution de cette cole l, la sienne, la seule qui ait t la sienne et qui ne sera jamais la sienne.

Cette cole, c'tait son dire qui" la tenait, qui la forait. Et plutt que l'cole du dire devienne une cole des dits, o a pouvait passer tous ensemble, il la fait voler en clat. C'est que la solution Lacan ne passe pas - c'est la conclusion que je tire de a et de quelques autres donnes - par le lieu freudien, elle ne passe pas par le lieu freudiennement conu. La solution Lacan, celle qu'il a pratique et indique, passait par faire exister la psychanalyse. C'est tout fait diffrent que de se remparder dans un lieu. Qu'est-ce dire? Faire exister la psychanalyse autrement que par l'histoire, car ce n'est alors que la faire exister par la tradition. Tradition, trahison! Faire exister la psychanalyse, pour Lacan, c'tait clairement la faire exister par la logique, et non pas par l'histoire, la faire exister par sa logique, la faire exister par son ncessaire et son impossible, et en faisant sa place son possible et son contingent aussi. Mais donnons ici au ncessaire la premire place. L'arte de l'enseignement de Lacan, c'est tout de mme de poser que la psychanalyse conduit quelque part, que, si elle commence comme il faut, elle est capable de se terminer aussi comme il faut, et qu'il y a l une dtermination qui appartient l'essence de la psychanalyse, une dtermination essentielle de l'exprience analytique.

11

C'est tout fait autre chose que de prendre sa tasse de th avec qui il faut, de se promener, de savoir qu'on est en rapport avec quelqu'un qui a t en rapport avec quelqu'un, etc., jusqu' revenir Freud. Ce dont on est toujours trs occup dans la psychanalyse, les filiations, la faire exister par la tradition et la filiation. Ce qui a intress Lacan, c'est de la faire ek-sister par ce que j'appelle pour l'instant sa logique, par son ncessaire, d'en dgager l'essence, qu'ici l'eksistence de l'analyse dpend de son essence. Trs peu pour lui l'infini freudien, l'infini freudien qui affecterait l'exprience psychanalytique, ou l'ide qu'il faudrait se remettre priodiquement dans l'exprience analytique. C'est une diffrence tout fait essentielle, qui tient au choix de Lacan. Il y a de l'infini chez Lacan, oui, mais c'est l'infini analysant. Et cet infini analysant, a porte le nom d'enseignement de la psychanalyse. Cela repose sur le lien qu'il tablit entre la psychanalyse pure et l'enseignement de la psychanalyse. Pour le dire trs prcisment, je vous renvoie la page 236 des crits, o il voque, sur le mode impratif, la restauration du statut identique de la psychanalyse didactique et de l'enseignement de la psychanalyse, dans leur ouverture scientifique , formule dont on peut dire qu'elle est encore nave, mais qui montre la direction qui a t celle de Lacan. Je dis nave parce que a parle encore de psychanalyse didactique, qui est prcisment un terme que Lacan abandonnera, parce que a comporterait que l'on apprend la psychanalyse. Si on pouvait l'apprendre, ses oprateurs n'auraient pas besoin d'en passer par une analyse. En fait, cette phrase, cette quation pose, entre la psychanalyse didactique et l'enseignement de la psychanalyse, veut dire exactement la mme chose que la psychanalyse est intransmissible. La psychanalyse a ne passe pas comme une lettre la poste. Pour ce qui est des moyens de transmission, a ne passe pas comme a. La preuve, c'est qu'il faut que vous, vous-mme vous y passiez comme une lettre. Ce n'est pas le gars qui va dposer sa petite missive pour qu'ensuite a suive, c'est lui-mme qui se glisse l-dedans, comme une lettre, c'est le sujet qui est transmis et transform dans cette transmission ne serait-ce que pour savoir lire la lettre qu'il est, lui. On peut mme en faire une belle histoire. Il vaut d'ailleurs mieux, c'est la thse de Lacan, que cette histoire soit bonne plutt que belle. C'est ce qu'il a appel la passe, quand on peut raconter la lettre qu'on est ou qu'on a t, sous la forme d'une bonne histoire. Et, heureusement, on entend des bonnes histoires comme a. S'il n'y avait pas a, on se

12

poserait des questions sur ce qu'on fait. Heureusement qu'il y a de bonnes histoires. Mais remarquez que ces bonnes histoires que nous racontent ceux qui sont invits le faire pour avoir satisfait une procdure, la passe, a ne dit rien encore de ce que le sujet de cette bonne histoire fera son tour dans la psychanalyse. Il y a d'ailleurs l souvent une distance qui est maintenue, il y a l un hiatus, on pourrait mme dire un hiatus irrationalis. Une analyse, en tout cas, ne vous transmet pas la psychanalyse. Elle vous met en mesure, on le suppose, dans les meilleurs des cas, de vous mettre la pratiquer - de la bonne faon, faut-il dire?, ou d'une bonne faon. C'est l qu'on pense que Lacan a chang son fusil d'paule, parce qu'il a lch dans une sorte de soupir que c'tait chacun de rinventer la psychanalyse. Il m'est arriv d'y faire allusion et d'entendre a la petite semaine, en disant: Qu'est-ce que vous voulez, cela faisait trois jours que tout le monde s'escrimait sur la transmission de la psychanalyse jusqu' plus soif! - titre que Lacan lui-mme avait choisi entre les deux que j'voquais comme possible. Je lui avais dit: La tradition de la psychanalyse si vous tes pessimiste, La transmission de la psychanalyse si vous tes optimiste. Et il avait choisi La transmission de la psychanalyse. Aprs trois jours, videmment, comment faire un trou d'air, sinon en disant que la psychanalyse est intransmissible? Sans doute charg de souvenirs, qui n'aident pas dans les affaires de logique, j'avais pris un peu au rabais cette phrase: chacun de rinventer la psychanalyse . Un tour de plus, je vois a autrement. Comme tous les dits de Lacan, c'est prendre avec des pincettes. Il ne suffit pas de regarder a la va-vite. Il faut regarder par-dessus, par-dessous, de ct, de biais, faire chauffer, refroidir, etc. Comme tous les dits de Lacan. Parce que c'est estampill du lieu de la vrit. C'est frapp au coin du mi-dire, le dire moiti. Cela veut dire que ce qu'on cite de Lacan, a vous laisse toujours la moiti du chemin faire. C'est a qui oblige y mettre du sien, parce que, comme tel, c'est tout fait atonal. C'est vous d'y mettre l'accent de vrit, d'y mettre la ponctuation, voire de l'enchaner dans un lieu, de savoir faire lien, et que vous puissiez inscrire a, sinon en systme, sinon le boucler, du moins faire chaine. D'ailleurs, ce qui m'a inspir ce couple, c'est que. la vrit est un lieu, alors que le savoir est un lien. Ce qui vous reste d'une analyse, toujours, ce sont des effets de vrit, pars. Il y a de la rvlation dans l'air, dans une analyse. Il y a du rvlement, justement parce que c'est ouvert au ravalement.

13

Reste encore savoir quel est le savoir que vous tes capable de tricoter avec ces bouts-l. Et c'est a que sert la passe, c'est--dire ce qu'on nous montre le savoir qu'untel est fichu d'inventer avec ce qui lui reste, la pauvre monnaie qui lui reste de sa vrit. Si ce n'est pas si frquent, c'est que c'est un exercice contre nature. La vrit sur soi porterait plutt se taire, se vritaire. Le difficile, c'est d'arriver lier les effets de vrit, qui sont pars, qui sont dsassortis, pour arriver loger cette vrit dans un savoir qui n'en soit pas trop indigne, c'est--dire au moins dans une petite articulation qui garde un lien avec l'exprience que vous avez faite. Rinventer la psychanalyse. Chic alors! Toute la question, c'est que ce soit bien la psychanalyse qu'on rinvente. Et dans cette phrase, justement, Lacan dit la psychanalyse , pas autre chose. Par exemple, Jung, qui a tt de la psychanalyse, pas beaucoup, un petit peu, a invent c'est indiscutable autre chose que la psychanalyse. D'ailleurs, Lacan dit bien - c'est l o c'est amusant - : Rinventer la psychanalyse . L'inventer, que a ne vous proccupe pas, c'est fait. Cela suppose que la psychanalyse existe, et c'est cette condition que a a un sens, pour chacun, de la rinventer. Ce n'est pas autrement dans les mathmatiques. Il y a ceux qui la transmettent, en effet, et puis il y a ceux qui la rinventent. Au point que le paysage change, qu'en trente ans le gars qui n'a pas suivi, il ne s'y retrouve pas du tout dans la mathmatique parce qu'elle a entretemps t rinvente par un certain nombre de gars. a n'empche pas que c'est toujours la mathmatique. C'est mme a qui tourmentait Lacan, jusqu' donner en exemple la mathmatique o, disait-il, la place du dire est l'analogue du rel , de .ce qu'est le rel pour d'autres discours. C'est un dit qui sera commenter avec l'il sur la psychanalyse. Mais, d'ores et dj, a n'arrte rien dans les mathmatiques que ce soit un discours qui ne soit pas sr et certain de son rel. Le discours mathmatique n'a pas de mathme du rel. Et cela ne lui fait ni chaud ni froid de ne pas avoir de rel garanti. Cela n'empche pas du tout de prosprer. Les mathmaticiens, eux, a les troublent. Eux, oui. Eux, ils ont du malaise dans la mathmatique quand a les travaille de savoir quel est le rel de l'affaire et a les incite faire de la philosophie. Ils sont obligs de faire autre chose que des mathmatiques s'ils se mettent se tracasser pour le rel de ce dont il s'agit. Ils font mme, plus prcisment que de la philosophie, de l'ontologie, doctrine de l'tre. Lacan a dblay en effet l'ontologie, que lui-mme avait charri un petit moment, il faut l'avouer, mme s'il me la mis mon dbit. Il a dblay l'ontologie pour faire place au rel. Il

14

s'est occup du rel plutt que de s'occuper de l'tre. Il a considr que la psychanalyse tait une voie d'accs au rel, au moins un rel. On peut mme dire qu'il a instaur le rel dans la psychanalyse, tout en le faisant clater, en le pluralisant, en le fragmentant. Et pourquoi on ne dirait pas le rel n'existe pas? Comme La femme. Qu'il y a des rels, des bouts de rel, comme il s'exprimait, et on pourrait mme trouver la raison du pourquoi le rel est sans loi. D'ailleurs, si on prend les nombres naturels, qui d'tre naturels donnent le sentiment d'tre de l'ordre du rel. - et en effet, on n'en fait pas ce qu'on veut , eh bien, la distribution d'un certain nombre de proprits, les nombres premiers par exemple, se fait sans loi, sans loi qu'on ait pu dchiffrer. Un discours sur l'tre, ce n'est pas du tout la mme chose qu'un discours qui fait accder au rel. Un discours sur l'tre, ce que je reconnais dans ce que Lacan appelle un discours sur ce qu'il y a , dit-il, dcharge de la responsabilit de le produire . a, a va loin. Cela dit que, s'il est question d'tre, l'tre se tient tout seul. On pourrait faire des arguties, en disant: ce n'est pas l'tre, mais l'tant qui se tient tout seul. Tandis que l'tre, l'tre trs spcial mis au point par Heidegger, a au contraire besoin des penseurs, et les penseurs se le disputent, l'tre, avec la tekhn. . Mais dans la psychanalyse, il n'y a pas de il Y a . C'est un discours au moins qui est tout centr sur un il n'y a pas. C'est un discours o le il Y a n'est pas du tout essentiel. Et c'est par l que c'est un discours qui ouvre sur une pratique. Je cite Lacan: L'inconscient est un fait, en tant qu'il se supporte du discours mme qui l'tablit - qui l'tablit, 1apostrophe. Cela dit: pas de psychanalyse sans psychanalyste la hauteur de sa tche. On ne peut pas dire: Vive la psychanalyse, parce que, sans la psychanalyse, il n'y aurait pas de psychanalyste , comme Ubu pour la Pologne. C'est plutt: sans les psychanalystes, il n'y aurait pas de psychanalyse. Lacan s'est pos comme l'au-moins-un qui sauve l'honneur. Quand il. y a rel, il y a pratique, il y a savoir-faire.

Mais ici le savoir-faire va jusqu' savoir-faire le rel. C'est l qu'il est regrettable qu'il y ait quelque chose dans la psychanalyse qui en dgote les psychanalystes. C'est ce que Lacan voile, dit plus poliment, en disant qu'il y a un rel en jeu

15

dans la formation du psychanalyste, et que c'est un rel qui provoque sa propre mconnaissance, voire produit sa ngation systmatique. Voil un rel laborer dans son lien sa mconnaissance, c'est--dire qu'il appelle le voile. Pas parce qu'il est obscne. Le rel dont il s'agit n'est pas obscne, mais il met le psychanalyste en difficult avec lui. Le fait d'histoire, c'est que des analystes sont capables de rejeter le fardeau du' discours analytique. La thse de Lacan ce propos, c'est que ce qui appelle les analystes renier le discours analytique, le faire glisser, le tamponner, ne voir que sa dimension clinicothrapeutique, ce qui les met dans cette position, c'est le dsir d'loigner d'eux-mmes la promesse de rejet que comporte le discours analytique pour l'analyste. C'est le dsir d'carter d'eux ce qui doit survenir la fin d'une analyse, savoir qu'ils restent en effet sur le carreau. Ce que Lacan a tran sous le nom de discours analytique, c'tait sa faon de dire: la psychanalyse ek-siste dans sa ncessit logique. C'est le dbut de ce qu'il a amen dans sa Proposition de 67, qu'il faut lire avec son accent propre: II Y a des structures assures dans la psychanalyse . Et il s'agit que ces structures soient effectues chez celui qui se forme comme analyste. Il s'agit d'une effectuation de ce qui existe comme structure logique. C'est l ce que Lacan a appel discours, cette ncessit logique, c'est l le lieu o il y a du lien, entre le dbut et la fin de l'analyse. Ce n'est pas une communaut, la maison, c'est proprement parler le discours analytique en tant qu'un lieu o il y a le lien qui convient entre les termes. Ce n'est pas une communaut, ce n'est pas une association, c'est la psychanalyse considre en tant qu'elle existe, et secondairement, si c'est possible, dpose, soutenue, encourage par une Assemble, une Association, une cole. Le rejet est surtout motiv par le fait que la psychanalyse empche l'analyste d'exister, elle empche l'ide de l'analyste d'exister. Elle ne lui permet d'exister que sous des espces beaucoup moins glorieuses que celle du titre d'analyste. C'est d'ailleurs pourquoi Lacan pouvait dire que personne ne peut nommer un analyste, que l'analyste est ncessairement autoproclam, et que dans un second temps, il peut chercher ce sont ses termes exacts - se faire confirmer par une hirarchie. Si la psychanalyse existe, et pour que la psychanalyse existe, il faut maintenir dans toute son exigence ce temps de l'auto-proclamation. Ensuite, c'est, comme elle peut, telle ou telle

16

hirarchie qui vient ensuite bnir, coopter, reconnatre et encourager. Il dpend l du psychanalyste de constituer une pratique d'coute comme l'exprience originale de la psychanalyse, une exprience sui generis et incomparable, et cela suppose, si nous suivons Lacan jusqu' cette exigence-l, de l'isoler, comme originale, de la thrapeutique. Je ne suis pas all chercher cette construction dans les coins. Elle figure dans un texte qui est travaill par beaucoup ici, connu d'eux, qui s'appelle La Proposition de 1967, o il articule en toutes lettres qu' isoler la psychanalyse de la thrapeutique est la condition a, c'est plus entre les lignes est la condition pour qu'une analyse puisse avoir une fin . A la semaine prochaine.

Fin du cours 1 de Jacques-Alain Miller du 15 novembre 2000

17

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Deuxime sance du Cours Mercredi 22 novembre 2000

J'ai parl, et me voil li par ce que j'ai dit la fois d'avant, et qui m'est venu pour l'essentielcomme je vous en ai fait le commentaire, la confidence - in extremis, sur le mode je ne peux pas faire a . Je suis donc li par ce que j'ai dit la dernire fois, mais rien ne m'empche de dire le contraire. En particulier, ce n'est pas vous qui m'empcherez de dire le contraire. Mais justement, ce ne sera pas n'importe quoi. Ce sera ou ce serait le contraire. Donc, quoi que je dise, a restera dtermin, dans cette srie, par ce que j'ai dit la fois d'avant. La fois d'avant a un poids spcial, un poids qui se marque dans la parole. Peut-tre fait-on justement des sances d'analyse pour qu'on ait sur l dos ce qu'on a dit la fois d'avant. Pourtant l'ide m'est venue de dire le contraire. C'est l'occasion de m'apercevoir que j'en prends mon aise avec le souci de la cohrence. Au moins, je fais semblant. Au moins, j'essaye de ne pas faire passer la cohrence avant tout. Cela me demande, personnellement, un effort, parce que le souci de la cohrence, je l'ai minemment. C'est mme par ce souci de la cohrence que j'en ai amen un certain nombre suivre ces sries de cours, retenu par le souci de la cohrence que je manifeste. Quand on a le souci de la cohrence, de la cohrence de ce qui est dit, on en arrive la logique. La logique est un instrument qui sert dterminer ce qui est cohrent et ce qui ne l'est pas dans ce qui s'nonce. C'est une dfinition, mais une dfinition partielle. La logique n'est pas qu'un instrument, qu'un moyen. Elle a aussi affaire avec une finalit. Elle comporte une finalit. Elle installe, comme on dit, des valeurs. Pour le dire en raccourci, la logique est aussi une thique, une thique du bien-dire, une thique anime d'une volont de cohrence. La logique est une rfrence laquelle, au moins depuis cinquante ans, on n'chappe pas dans la psychanalyse. Mme si Freud, lui, s'en est tenu distance. Ce qui n'empche pas qu'on puisse retraduire ses dits en termes logiques, o ils s'inscrivent d'une faon tout fait particulire, tout fait propre. Le fait que la logique soit anime d'une volont de cohrence, prjuge que la vrit de ce qui est dit dpend de sa cohrence. Cela met la vrit du dit sous la dpendance de la

18

cohrence du dit. C'est ce qu'on peut appeler un prjug, le prjug de cohrence. Et ce qui le fait apparatre comme tel, c'est bien ce qui est notre affaire nous, savoir la psychanalyse, l'exprience d'une psychanalyse. Ce champ d'exprience qu'on appelle une psychanalyse, et o un certain nombre de faits indits sont susceptibles d'apparatre, ne s'ouvre qu' la condition que le prjug de cohrence logique soit mis en question, et mme prcisment qu'il soit rejet, rejet au bnfice d'un bien-dire d'une autre sorte, un bien-dire qui n'est pas sous le joug du prjug de cohrence. Il y a quelque chose que l'on appelle la rgle fondamentale - qu'on appelait telle. Il fut une poque o c'tait un sujet tout fait brlant que de savoir comment on communiquait au sujet cette fameuse rgle fondamentale. Quand fallait-il le faire? Dans quels termes? Est-ce que l'analyste tait susceptible de guinder, de dvier, par la formulation qu'il donnerait cette rgle fondamentale? Je relve que a a t un sujet brlant, parce que cela a cess de l'tre. C'est un thme dont il faut constater, comme un certain nombre de choses dans la psychanalyse, qu'il a pli. Il n'a plus les couleurs d'antan. C'est certainement mettre en rapport avec ce qui s'est modifi dans la comprenette gnrale, et sans doute aussi bien ce qui s'est modifi dans le transfert la psychanalyse. La question de cette communication se fait moins urgente, moins dmangeante, parce que tout le monde en a maintenant une petite ide. Les sujets arrivent avec, dj, leur printerprtation de la rgle fondamentale. Il vaut nanmoins la peine de s'arrter sur ceci, qui est prcis, qui le devient au regard de la volont logique de cohrence, que la rgle fondamentale attaque le prjug de cohrence. Elle attaque la dpendance o serait la vrit par rapport la cohrence. Elle invite donc le sujet de l'exprience prendre ses distances avec ce prjug, mme s'en moquer. C'est un fait trs remarquable que ce thme ait pli. Il faut supposer que, dans l'exprience commune contemporaine, actuelle, la cohrence n'est dj plus ce qu'elle tait. Avec la dcadence du Nom-du-Pre, avec le vacillement ou au moins la discrtion des hirarchies, et, pour tout dire, avec la broyeuse du march qui est actuellement en plein fonctionnement, la cohrence, le prjug commun de cohrence n'est plus du tout ce qu'il tait. Le monde est beaucoup plus broy, beaucoup plus incohrent, beaucoup plus bout-de-rel, qu'il n'a jamais t. C'est pourquoi la rgle fondamentale ne fait plus actuellement le seuil qu'elle tait. Je ne dis pas que c'est bien comme a, je ne dis pas qu'il faut pas la rebriquer un petit peu, puisque c'est justement quoi je m'essaye - mais je m'essaye aussi dcrire, accueillir ce qui est, c'est--dire tre raliste.

19

C'est ce que veut dire l'association libre. C'est la permission d'tre incohrent. La psychanalyse l'a donne avant que le feu soit donn sur une bien plus large chelle. La psychanalyse accorde beaucoup plus de valeur l'incohrent qu' la cohrence. C'est mme ce qui peut faire l'occasion en analyse le tourment du sujet dans ce qui, chez lui, reste attach la cohrence. Je parle des sujets pour qui la valeur de cohrence est spcialement investie. Ils tmoignent l'occasion du tourment de ne pas arriver se dprendre de la cohrence de ses propres dits, et donc de manquer ce qui serait le devoir de l'association libre. Ces sujets se sentent en dfaut par rapport l'exigence de l'association libre. La psychanalyse porte en effet assigner la vrit plutt l'incohrent qu' la cohrence. Cohrence, c'est, si on va jouer l'tymologie, co-haerere. C'est du latin. Cela veut dire quelque chose comme adhrer ensemble. C'est l'adhsion, l'adhrence, la liaison, et, au suprme, mme l'harmonie. Tout cela sous l'gide du prfixe co-, qui est une variante de cum, avec, et qui indique la runion, l'adjonction, la simultanit des lments, et qui permet, lui-mme s'adjoignant comme prfixe un certain nombre de mots dans la langue, de former des composs bien adhrents ce prfixe, et qui indiquent que a va avec, qu'il y a du lien. L'exprience analytique Suppose de desserrer l'impratif de cohrence dans ce qu'on dit. C'est une constatation de fait qu'il est trs difficile d'accder ce dont il s'agit si le sujet choue desserrer cet impratif de cohrence. Je me dis que ce que je professe ici en porte sans doute la marque. Professant sur la psychanalyse, j'accueille, quand il se prsente, l'incohrent. C'est l'incohrent pour moi. Cela ne vous est pas toujours immdiatement sensible, parce que je m'avance avec pas mal de garde-fou. Mais, d'une fois sur l'autre, au moins je constate que je ne m'oblige pas une cohrence parfaite. Et, plutt que de me le reprocher, j'essaye de lui faire sa place, puisque c'est prcisment dans ce qui ne colle pas avec le reste que je trouve le motif de poursuivre. On s'attache spcialement, dans l'enseignement de la psychanalyse, non pas dmontrer une cohrence, mais bien plutt suivre le fil qu'indique l'incohrent. Pour que cet incohrent ait une valeur, il faut videmment qu'il s'enlve sur le fond d'une certaine cohrence. Mais le prix est dans l'incohrent, dans ce qui ne colle pas et qui peut trs bien tre fugitif. Il peut se faire que, d'une sance d'analyse, le joyau ce soit un minuscule, un infime trbuchement qui indique le lapsus. Ce peut tre l'incohrent de l'acte manqu. Il y a aussi, certes, un incohrent durable, permanent. C'est ce qu'on appelle le symptme.

20

On pourrait mme, dans cet ordre d'ide, dfinir le cabinet de l'analyste comme le lieu qui est rgi par le droit l'incohrence, le lieu o le sujet se dfait de ses liens, o ils se dtachent. C'est d'abord ainsi que ce lieu a t aperu. Libration, on a appel a. Un lieu de dtachement, le lieu qu'il faut pour perdre ses liens. On voit en effet le sujet s'vertuer se dtacher de ce qui le retient dans sa famille, l'occasion de ce qui le retient dans ce qu'on appelle aujourd'hui son couple, voire se dtacher de sa vocation de travail. Mais prsenter ainsi ce rapport du lieu et des liens ne serait que partiel, puisque simultanment le sujet s'attache ce lieu du dtachement. Le dtachement se paye de l'tablissement d'un lien nouveau, qui est dit le lien transfrentiel, et qui n'a t mis au jour, dans sa puret que par l'exprience psychanalytique. Moyennant quoi, on a pu, partir de l, le retrouver l'uvre bien ailleurs que dans l'exprience psychanalytique stricto sensu. Mais c'est dans l'exprience psychanalytique que ce lien, au milieu de ces dtachements, a merg dans toute sa clart. Ce n'est d'ailleurs que par approximation qu'il est dit que ce lien s'tablit entre l'analyste et le sujet, puisque c'est bien plutt, dans le lien transfrentiel, d'un lien au lieu qu'il s'agit, d'un lien au lieu du dtachement, l o le dtachement s'accomplit. Ce mot de dtachement n'est pas le fin mot de l'affaire, puisque ces liens qui tombent - et, chaque fois qu'ils tombent, ils finissent par tre aperus comme tels par le sujet - ne laissent pas le sujet dtach. Ils le rvlent au contraire - c'est ce qui est formuler - attach irrmdiablement. Ce qui s'est d'abord l prsent sous les espces de l'incohrence se rvle ordonn une cohrence plus secrte, et le sujet se manifeste comme attach des liens qui n'apparaissaient pas de prime abord. Au-del mme, ou ct, de ce que Lacan a pu dire de prcis, bien que pas toujours cohrent, et certainement pas dfinitif, sur les nuds, il ne me parat pas indiffrent qu'il en soit arriv prendre pour le support mme de sa construction des cordes, des ficelles, soit ce qui nous reprsente par excellence le lien. Ce qu'il a appel le nud borromen - je mets des guillemets - ce sont des liens euxmmes entravs, et qui, deux par deux, sont libres, et, trois, sont lis et s'entravent les uns les autres. En mme temps, il y a du jeu entre ces lments. Les cordes ne sont pas immobilises. Elles

21

conservent une mobilit dans l'entrave. Elles sont par l susceptibles de donner lieu des reprsentations tout fait diffrentes. Selon qu'on tire plus sur l'une ou sur l'autre, on a l une plasticit, qui n'est videmment pas la libert complte. On a des dplacements, on a du multiple, on a des configurations qui ont l'air de ne rien avoir faire les unes avec les autres, mais qui sont contraintes, nanmoins, par l'entrave essentielle qui fait que, trois, chacune est retenue par les deux autres. Il suffit dj de cette description lmentaire pour qu'on puisse sentir au moins ce qui diffrencie le nodal et le mcanique, ce qui diffrencie le lien nodal de ce qui est l'assujettissement mcanique. Dans la mcanique, on rduit bien davantage le jeu des lments les uns par rapport aux autres. On peut laisser des degrs de jeu, mais il y a beaucoup plus de possibilits de jeu, mme un jeu tout fait distinct dans le lien nodal, par rapport l'assujettissement mcanique. C'est ce qui doit faire le repos, l'allgresse, l'harmonie, qu'on peut avoir dmonter et remonter des appareils mcaniques. Ce n'est pas mon cas. Les seuls appareils que je monte et que je dmonte, ce sont les mathmes de Lacan. J'en ai eu un tmoignage tout fait amusant cette semaine. C'est comme a que le Dalalama se repose. C'est un fru de mcanique. Une fois qu'il a distribu sa sagesse avec altruisme qui vient le consulter dans une montagne du nord de l'Inde - un certain nombre de gens passent pour bnficier de ses aperus sur l'existence humaine -, eh bien, il bricole. Il dmonte et il remonte des appareils mcaniques. Il y a une profonde compatibilit entre la sagesse orientale et la mcanique. Un livre, qui fut un bestseller, avait dmontr les bnfices du zen dans la conduite et l'entretien de sa motocyclette. Le lien nodal, comme Lacan en son temps l'avait soulign, c'est plutt du ct fminin qu'on en a l'exercice. Le lien nodal, c'est certainement une autre faon d'aller ensemble que l'aller ensemble de faon mcanique. Je le souligne parce que Lacan a t, avant d'tre un nodaliste, un fervent mcanicien. Le passage du mcanique au nodal a videmment toute sa valeur. La dernire fois, j'ai voqu comme tant l'accroc qui me poussait penser, au moins prendre ce titre, un autre type de lien, qui ne me laissait pas tranquille, et qui est prcisment le non-rapport. Je vais jusque-l, j'en fais un type de lien. En tout cas, je l'inclus dans la considration du lien. Sans doute le non-rapport est-il le degr zro du lien, ou le lien ngatif, et mme, pourquoi

22

pas, l'incohrence absolue. C'est la disjonction qu'aucune cohrence seconde ne pourra jamais, selon Lacan, venir assujettir.

En termes de rond de ficelle, le non-rapport, c'est les deux ronds, tranquilles comme Baptiste, chacun de leur ct. C'est l'affirmation qu'il n'y a pas de troisime qui puisse instaurer une cohrence des deux. Nous pouvons nous arrter un instant sur cette notion de l'affirmation qu'il n'y a pas, et qui est videmment ce que comporte la notion de non-rapport, que Lacan est all installer, au cur de ce qui pourtant se multiplie comme relation, apparemment, savoir le registre du lien sexuel. C'est l qu'il est all installer le non-rapport, se rpercutant l'affirmation qu'il n'y a pas. L'affirmation qu'il n'y a pas prenons a par le biais de la cohrence de la psychanalyse - est spcialement affine la psychanalyse. C'est sa spcialit. On peut dire que' la psychanalyse vise un il n'y a pas, et pourquoi pas qu'elle est en cela nihiliste. Le dit de Lacan qu'il n'y a pas de rapport sexuel, qui affirme le non-rapport, se laisse facilement inscrire dans une srie ngative dans la psychanalyse. Ce non-rapport fait srie, videmment, avec le dit de la castration, que Lacan a voulu inscrire prcisment sous une forme ngative, moins phi, pour indiquer que, l o il faudrait, le sujet ne dispose pas de l'instrument qu'il devrait ou qu'il voudrait. Et si Lacan lui a restitu un grand phi, crit par la lettre grecque majuscule, il faut bien dire que c'est une fonction qui n'a rien voir avec la fonction dont il pouvait inscrire la castration. Il l'a si bien admis lui-mme qu'il a fini par l'crire tout fait autrement ce qu'il crivait avec un grand phi. Dans la mme srie, ngative, de ces affirmations qu'il n'y a pas, on peut inscrire le sujet barr de Lacan, inscrit d'un S majuscule avec une barre transversale. Cette barre, c'est une autre version du moins, et c'est un signe qui est promis par Lacan indiquer un il n'y a pas, puisque a indique le manque--tre, c'est--dire le manque l'tre.

Certes, c'est un il n'y a pas qui se trouve inscrit, qui se trouve dsign, et qui par l peut tre mani. Mais c'est il n'y a pas. C'est ce qui a conduit Lacan faire un Witz sur le cogito de manire suspendre la conclusion qui conduit au je suis. Vous savez comment il fait a. Je pense donc je suis , propos emprunt la vulgate

23

cartsienne. Il suffit, sans rien changer au texte, d'y mettre une autre ponctuation, et on obtient: Je pense - deux points, ouvrez les guillemets - : donc je suis . Ce qui a comme rsultat de rduire le je suis, de rduire le il y a moi une simple pense d'tre, c'est--dire attaquer le lien de la pense et de l'tre, et instituer la place de ce lien antique, qui allait mme jusque chez les plus verts de nos prsocratiques l'adquation, au collage, l'identit, au mme, eh bien de remplacer ce lien immmorial de la pense et de l'tre par un non-rapport de la pense et de l'tre. Sous rserve d'inventaire. Mais cette flure introduite dans le cogito, c'est un non-rapport, il y a du non-rapport dans le coup. On n'a pas de mal adjoindre cette srie, parce que c'est cohrent avec elle, le dit que La femme n'existe pas. C'est encore un il n'y a pas. Cela peut nous suffire dire qu'il insiste, dans la psychanalyse, un il n'y a pas, un manque l'tre. Et a va loin, puisque a va jusqu' l'incertitude du psychanalyste sur la qualit d'tre de ce qu'il manie, et spcialement sur l'ontologie de l'inconscient qui parat une affaire sacrment embrouille. Au point que les psychanalystes se souponnent les uns les autres de ne pas y croire suffisamment. C'est dire quel point il y a dans toute cette affaire un malaise l'tre. Mais le manque l'tre, dans l'exprience psychanalytique qu'on peut traverser en tant que sujet, c'est trs simplement la trace d'une dception, et en particulier d'une dception par rapport ce qu'on croyait tre.

On peut mme aller jusqu' dire qu'il y a faute. Pourquoi s'engagerait-on dans une analyse s'il n'y avait pas faute par rapport un devoir-tre ? Cette suppose faute est d'ailleurs bien commode pour mconnatre le il n'y a pas. Et en particulier - c'est un parmi d'autres -, le il n'y a pas du rapport sexuel est comme recouvert, habill par ce qu'on a rencontr dans la psychanalyse sous le nom de sentiment de culpabilit, par le c'est ma faute. A quoi on arrive l'occasion en partant de c'est la faute de l'autre . Mais le sentiment de culpabilit, de la sienne ou de celle de l'autre, est bien commode pour viter d'avoir penser le il n'y a pas. Qui est-ce qui vient l'analyse aujourd'hui? a ne peut pas tre autre chose que des dus du devoir-tre. Ce sont ceux qui ont un idal. Conservons sa valeur de repre ce terme d'idal, qu'il serait trop facile de ravaler sous le nom de narcissisme.

24

Bien qu'il y ait en effet un lien de l'idal et du narcissisme, ne serait-ce qu'en ceci que ceux qui voudraient tre autres qu'ils ne sont, croient, s'imaginent pouvoir l'tre. La croyance au symptme est cet gard strictement corrlative, c'est--dire lie la croyance l'idal. Ce qui peut leur tre rvl par l'analyse, c'est une vrit de structure qui est capable de les innocenter, mais qui ne les innocente qu'au prix de les installer dans une dception dfinitive. C'est tout de mme ce mot que Lacan admet pour qualifier une analyse russie, le mot de dflation. C'tait un mot que Lacan accolait au dsir. Il voyait dans la dflation du dsir le gain qui pouvait tre attendu de l'opration analytique. Il ajoutait que cet aperu sur le dsir, sa prise, n'est que celle d'un dstre. Et voil encore notre ngation qui se promne se porter cette fois-ci, propos du dsir, sur le mot d'tre, et figurer dans notre dictionnaire nologique quelque chose qui mrite d'tre pens par rapport au non-rapport, une autre espce bizarre, ce terme de dstre, qui n'est pas l'tre, qui n'est pas le nant, au moins qui ne porte pas ce nom, mais qui figure une espce dont l'ontologie apparat intermdiaire. Ce que Lacan visait par l, pour parler de dflation du dsir, c'est le fantasme entendu comme une gonfle. En effet, le fantasme, tel que Lacan l'a crit, c'est certainement un lien, un lien qui sert de rgle au dsir. Le fantasme est par excellence le nom de l'entrave que le sujet dgage quand ses liens tombent. C'est l'entrave qui subsiste, et qui, dans sa parenthse, peut admettre bien des lments de ce qui occupe ces reprsentations. Et certainement, Lacan s'est attach montrer la cohrence des deux lments qui sont lis dans le fantasme. La dgonfle du fantasme - Lacan l'a nomme une fois, et nous en avons fait tout un cirque -, c'est la traverse du fantasme, supposant que, dgonfl, le fantasme permet au sujet d'apercevoir nanmoins un tre. L, l'espoir qui brille d'une positivit ontologique. Seulement une positivit strictement incohrente. C'est le petit a qui est la seule chose dont vraiment Lacan admette de dire il y a.

Manque une illustration

25

Il faut videmment distinguer ce que petit a vaut dans le fantasme comme rgle du dsir, dans son lien au sujet barr, et puis ce qu'il est quand il est aperu comme cause. Il a un dveloppement qui est le dsir. N'empche qu'il est - et l'accent dans la thorie est mis l-dessus - proprement parler incohrent avec le reste de la ralit psychique, alors qu'au contraire le fantasme en donne comme la rgle de cohrence. Ce que comporte la deuxime ligne que j'ai crite, c'est que le sujet n'entre en rapport avec petit a cause qu' se barrer, c'est--dire qu' se faire manque--tre.

C'est ainsi que Lacan a retraduit ce que Freud avait amen sous le nom de la dfense, la dfense du sujet. C'est ainsi que s'tagent des dimensions de la construction, dans lesquelles nous pouvons mettre de l'ordre, un ordre simple, qui respecte la cohrence des concepts, et qui conduit toujours voir, derrire le fantasme, la pulsion,. qui reconduit le dsir la jouissance comme sa vrit, et qui rvle, fait surgir derrire l'tre attach au devoirtre, le rel. Fantasme et pulsion, dsir et jouissance, tre et rel. Tout cela fait - c'est au moins ce que j'estime - que je suis oblig de rpondre de ce que j'ai dit la dernire fois, puisque le droit l'incohrence ne m'exonre pas d'avoir rpondre de ce que je raconte. Tout au contraire. Mme si je ne sais pas ce que je dis, a reste vers mon compte, voire mon dbit. Je pourrais songer m'en excuser en disant qu'il m'arrive d'enseigner dans un tat second, et parfois ce ne serait pas loin de la vrit. Mais cela mme ne m'innocenterait pas pour autant. On s'engage, dans l'enseignement de la psychanalyse, pas forcment bien parler, pas forcment couvrir tous les postes la fois, depuis la cocane de Freud jusqu'aux nuds de Lacan. Ce qu'il y a de commun, c'est qu'ils ont t accrocs l'un et l'autre a. On ne s'engage ni faire beau, ni faire complet, ni faire cohrent. Il faut au moins s'engager, quand on enseigne la psychanalyse, parler de bonne foi. La bonne foi, les Romains par exemple prenaient a trs au srieux. On s'engageait devant fides, dont ils faisaient une desse, la fidlit, qui tait le symbole de

26

la bonne foi, et puis, si on manquait a, il vous arrivait, au moins selon les potes, des bricoles pouvantables. C'est comme un serment. C'est d'ailleurs a que a devrait tre. Si on avait russi introduire la psychanalyse chez les Romains, la rgle fondamentale aurait t un serment, quelque chose qui vous lie et qui vous lie pour un bout de temps. Dans l'analyse, a vous lie l'association libre. Dans l'enseignement de la psychanalyse, si on le prend par le ct o c'est intressant, vous tes aussi li par un serment. Un serment quoi? A la desse Chose freudienne. Qui comporte d'essayer au moins de ne pas dguiser, de ne pas dguiser le savoir et l'ignorance. Il me semble que ce ne pas dguiser l'emporte sur la cohrence formelle. Si j'ai dit le mot serment, c'est pour une raison prcise, et si j'ai ajout ce mot de serment un certain nombre de commentaires, c'est parce que quelqu'un, la suite de mon speech de la dernire fois, m'a fait entendre le mot de sermon. Cette personne a considr que, la dernire fois, j'aurais fait un sermon. Le mot a raisonn pour moi. Je me suis dit: si c'est a, il faut tout de suite que je fasse attention, savoir si je veux faire des sermons ou pas, continuer sur ce registre pendant cette anne. Cela m'a touch, comme on dit. Cela m'a touch parce que a devait avoir, me suis-je dit, quelque chose de vrai. J'ai donc accept d'achopper sur ce mot de sermon. Je peux m'en dfendre. Je n'ai pas du tout fait de sermon. C'tait un cours, et articul, que je pourrais doubler aujourd'hui d'un commentaire qui montre comment a s'enchane. Mais passons aux choses srieuses. Oui, c'tait un sermon. Qu'est-ce que je fais avec a? Je dis rebelote. Il y a place pour le sermon dans la psychanalyse. Quelle est sa place? On ne songe pas, videmment, sermonner le patient. En tout cas, on n'est pas dans son rle le faire. C'est bien plutt lui qui vous sermonne. Et c'est sans doute tout fait convenable que de sermonner le psychanalyste, si cela veut dire l'appeler sa responsabilit. Et pourquoi ne pas ici allguer cette rfrence qui se propose, de Lacan, qui ne reculait pas prendre position de faire honte au psychanalyste.

27

Sans doute, je ne m'y sens pas de vocation spciale, mais. il faut croire, si ce que quelqu'un m'a dit est exact, que j'y ai t aspir, la place de faire honte au psychanalyste. C'est a que a doit vouloir dire, que j'ai fait un sermon, que a a fait honte quelques-uns, et qu'ventuellement ils s'en sont dfendus. Ce qui est leur droit. Il est certainement essentiel de faire honte au psychanalyste, quand on sait ce que c'est que la psychanalyse, ce que c'est que la pratique de la psychanalyse vue du ct de l'analyste, si on ne ferme pas les yeux l-dessus, et d'autant plus que le psychanalyste, dans la rgle, il a toute honte bue. On peut mme dire que c'est ce qu'on fait dans une analyse, on boit sa honte. C'est enivrant de boire sa honte. On peut dire que a desserre les entraves que met l'idal et qu'on s'en trouve en effet soulag du devoir-tre, au point qu'on ne veut plus en entendre parler du devoir-tre. Il faudrait l apporter une nuance. Est-ce que a desserre pour autant les entraves du surmoi, les entraves du devoir-jouir? Il Y a sans doute l quelque chose filer entre le devoir-tre et le devoir-jouir. Le psychanalyste - c'est la question que j'ai pose - est-il libr du devoir tre un psychanalyste? C'est la question qui a t entendue comme un sermon, comme une semonce, c'est--dire comme un rappel au devoir. L encore, je vais chercher mon bouclier. Je m'abrite derrire Lacan. Je m'abrite derrire l'ide qu'il a formule, qu'il y a - c'est norme, je n'oserais pas le dire si je ne le citais pas un devoir qui revient la psychanalyse en notre monde. Vraiment a date. C'est une ide tout fait folle. Peut-tre pas si folle que a. Peut-tre pas si folle que a, si justement on la lie la dfinition la plus bte que l'on puisse donner de ce que c'est qu'une psychanalyse. Cette dfinition la plus bte, c'est celle que Lacan a propose, trouver dans les crits - j'indique la page, parce que les volumes en gnral sont cohrents, c'est--dire que chaque page est sa place -, page 329. Vous trouvez - ce n'est pas une prophtie, mais une tautologie - : Une psychanalyse est la cure qu'on attend d'un psychanalyste . L aussi, on n'oserait pas dire a si on ne pouvait pas s'appuyer sur le texte. C'est une tautologie apparemment, puisqu'elle dfinit une psychanalyse par le psychanalyste. Il faut dire qu'aujourd'hui cette tautologie est devenue beaucoup plus intressante, justement parce qu'elle est devenue fausse, ce qui est vraiment le comble pour une tautologie. Elle est devenue fausse ds lors que on, comme disait Lacan - cher on qu'on attend du psychanalyste

28

tout autre chose qu'une psychanalyse. Par exemple, ici vous n'attendez pas de moi une psychanalyse. La mienne peut-tre, parce que je l'voquai. Il faut dire que, tout autant que se promnent des psychanalystes - tous autoproclams en tant que psychanalystes -, c'est le sort commun, ils doivent bien savoir que l o ils se promnent, on attend d'eux tout fait autre chose qu'une psychanalyse. Si on, c'est le tout-venant, il attend du psychanalyste autre chose qu'une psychanalyse pure. Comme on me l'a expliqu tout au long de la semaine, c'est trs rare qu'on attende une psychanalyse pure. Il attend d'aller mieux, il attend la rsorption du symptme, de ce qui ne va pas. Il faut voir que la soi-disant tautologie de Lacan met en effet le psychanalyste sous la domination de 'a demande. Il vaudrait mieux dire, cet gard, qu'une psychanalyse, c'est la cure que le psychanalyste attend de pouvoir diriger. Ce serait plus prs de ce qui se prsente. L au moins, ce qui serait en cause, ce n'est pas la demande de on, c'est le dsir de analyste . C'est pourquoi je ne renie pas l'aspect sermon de ce que j'ai pu dire, si tant est que a puisse soutenir le dsir de l'analyste, et le soutenir par l'ide de devoir.

De toute faon, il faut bien dire que, si ce n'est pas les psychanalystes qui s'animent du dsir d'un analyste, on se demande bien de qui on pourrait l'attendre. C'est quel devoir? Par exemple, que la psychanalyse ne se rduit pas son application la thrapeutique, mais qu'elle a une vise distincte. La responsabilit de l'analyste est l. Il faut videmment s'entendre l-dessus, puisqu'il peut se faire qu'on ait l'ide que l'analyse attnue la notion de responsabilit. Ce n'est pas faux, dans la mesure o la psychanalyse aussi desserre les entraves de la responsabilit. Elle donne licence de parler de faon irresponsable, de ne pas avoir rpondre de ses dits au gr de la cohrence. On peut dire que c'est le psychanalyste qui dcharge le sujet de la responsabilit de ses dits. C'est lui qui se fait responsable, et dans quoi il peut avoir parfois s'insurger. Donc, ce n'est pas faux; mais ce n'est quand mme pas vrai. C'est qu'au contraire, bien entendu, si on l'entend bien, l'analyse intensifie la responsabilit, et mme elle en tend le champ. C'est ce que Lacan a formul, d'une faon que lui-mme disait terroriste, en crivant: De notre position de sujet, nous sommes toujours responsables .

29

Comme je l'ai ailleurs signal, il ne fait l que rpercuter - d'une faon videmment ramasse, qui a permis de dire: Regardez ce fou - ce qui est dans Freud, en toutes lettres, dans le petit crit qui s'appelle La responsabilit morale du contenu des rves , que vous trouvez en franais dans le recueil croquignolesquement intitul Rsultats, ides, problmes, tome 2, pages 144 et suivantes. Il faut videmment avoir la phrase de Lacan pour aller au nerf de l'affaire. Freud nous montre, en 1925, le sujet s'insurgeant contre le contenu immoral de ses rves, et se dfilant, du style c'est pas moi, c'est mon inconscient , c'est--dire mon inconscient et moi a fait deux . En effet, si je dfinis ce que je suis par la cohrence du moi vigile, j'exclus cette incohrence qui dnonce que je n'y suis pas. Freud nous dtaille quels sont les modes de l'exclusion. Le sujet peut exclure de son tre ses rves, comme il dit, par l'indulgence, par la banalisation - ce n'est rien, a ne compte pas. Il peut l'exclure par l'angoisse, qui le prcipite dans le rveil, quand son sens moral est heurt par ce qui lui vient en rve. La rplique de Freud est coupante, elle est dfinitive: Il va de soi que l'on doit se tenir pour responsable de ses rves . Quel est le sens de ce il va de soi ? On pourrait dire que a ne va pas du tout de soi. Il me semble que Freud ici souligne ce il va de soi parce que ce sont les fondements mmes de la psychanalyse qui sont en jeu. Mon tre est l autant et plus qu'il est dans mon moi vigile. Comme dit Freud, c'est une partie de mon tre - Stck von meinen Wesen. C'est ce que comporte la psychanalyse, d'tendre la responsabilit jusqu' la position inconsciente du sujet. C'est ce que comporte la psychanalyse, sinon a voudrait dire que ce qui m'est inconnu, ce qui est inconscient, ce qui est refoul - dit Freud - ne serait pas mon moi, ne serait pas de mon tre. On ne peut pas dire que Freud rfute a. C'est une consquence immdiate, pour lui, de ce que comporte la psychanalyse, de la structure mme de la psychanalyse, de la cohrence de ce qu'elle amne. Il le dit vers la fin du texte: Ce que j'ai reni en moi est moi et agit l'occasion travers moi. En termes mta psychologiques, il ne fait que commenter la proposition selon laquelle le moi est li au a. Le lien du moi et du a, qu'il a privilgi pour en faire le titre d'un ouvrage, c'est le lien fondamental qui est l mis en valeur par Freud et qui, comme tel, implique cette extension terroriste de la responsabilit. Il signale mme quelle en est la consquence, savoir que la conscience morale est une formation ractionnelle. C'est ce que Lacan a illustr sous le titre de Kant avec Sade. A la fois, ce n'est qu'un dveloppement des prsupposs de la psychanalyse, mais c'est aussi un prsuppos qui sans doute prescrit la fin de la psychanalyse, savoir, si nous suivons l Freud, retrouver son tre dans le refoul, mais le retrouver aussi bien dans ce qui a t reni. Le terme ainsi traduit est, dans le texte allemand, Verleugnung, c'est--dire ce que Lacan a

30

finalement prfr traduire comme dmenti. On saisit l jusqu'o peut s'tendre cette responsabilit, jusqu' prescrire de retrouver son tre dans le refoul, et le retrouver aussi bien dans ce qui, au-del du refoul, est le dmenti, c'est--dire ce devant quoi le sujet s'est divis. La Verleugnung, c'est le nom freudien de ce qui a contraint le sujet se diviser l'endroit du rel. Ce sont vraiment les limites de la responsabilit, qui vont bien au-del de la sphre consciente. Pour Freud, la psychanalyse n'a de sens que si la responsabilit s'tend jusquel. On touche, avec la Verleugnung, la diffrence de l'tre et du rel. L'tre comporte que le sujet, ce qui lui sert de partenaire l'tre, est harmonique avec l'tre, voire qu'il y est inclus. Quand on parle de l'tre, on fait toujours des miracles de cohrence, on fait une symphonie, on fait des srnades, l'tre, des srnades qui peuvent aller jusqu' la srnit. Puisque c'est l que dbouche, en plonge, Heidegger, comme un poisson dans l'eau. Une fois que mme son discours de l'tre a perdu son dcisionnisme, qu'il avait, il faut bien dire, gar, on voit le champ de l'tre rvler qu'il n'est jamais qu'un commentaire de l'harmonie. Pourquoi est-ce que tout va si bien ensemble? C'est quand mme la question du philosophe. Eh bien, pour l'un il y a un dieu qui calcule tout a aux petits soins, sans arrt. L aussi, le travailleur. Pour un autre, de toute faon on est tranquille, le rel ne se montrera jamais, on n'aura que du phnomne. Je lche a maintenant... Je suis suppos aller vendredi parler de Lacan et la philosophie devant des philosophes. Donc, je vous dis tout ce que je ne leur dirai pas. Finalement, l'tre c'est la srnade. Le rel, au contraire - c'est au fond une faon de toucher cette diffrence -, reste marqu d'une incohrence dfinitive. Il est impossible de s'accorder avec. C'est pourquoi le mode de son abord a t qualifi par Freud de dfense. L'accs au rel ne peut aller sans recul devant. On pourrait aller jusqu' dire que cela dfinit la place du sermon dans la psychanalyse, le sermon comme admonestation au rel. C'est a en dfinitive le ralisme dont se targue Lacan, et qu'avait soulign ric Laurent en son temps. Ce n'est pas un ralisme qui appartient au binaire de l'idalisme et du ralisme. Il faut sans doute avoir rgl ses comptes avec l'idal.

31

Le ralisme dont se targue Lacan, c'est une discipline, dont on peut donner ici la formule, celle que lui-mme propose quand il dit: J'inaugure la mthode d'une thorie de ce qu'elle ne puisse en toute correction se tenir pour irresponsable de ce qui s'avre de faits par ma pratique . Cela va loin, puisque c'est une thorie qui accepte de mettre au compte de la psychanalyse les effets de sa pratique. Et Lacan le dit au moment o il doit constater en quoi la pratique analytique a chang l'inconscient, et prcisment que la pratique analytique a fait plir l'inconscient, lui a t ses couleurs, son dynamisme premier. A force de le lire, force de passer par l'interprtation, et l'interprtation se diffuser sous les espces d'un savoir cohrent, on peut dire que l'inconscient a chang. La leon de Lacan est exactement celle que j'essaye de rpercuter dans mes sermons: Toute critique qui serait nostalgie d'un inconscient dans sa prime fleur, d'une pratique dans sa hardiesse encore sauvage, serait elle-mme pur idalisme . Le ralisme, c'est ici la responsabilit. Cela veut dire, pour nous, bannir toute nostalgie de ce qu'a pu tre la psychanalyse et de ce qu'a pu tre son lien avec l'inconscient, pour considrer l'analyse au prsent et se faire responsable des effets, ventuellement contradictoires, incohrents, pas leur place, symptomatiques, qui sont - pourquoi pas - de l'ordre du dgt. Les dgts, c'est un type d'effets minents de toute pratique humaine comme dirait l'autre -, et les dgts, nous les prenons notre charge. Et nous continuons la semaine prochaine.

Fin du Cours 2 de Jacques-Alain Miller du 22 novembre 2000

32

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Troisime sance du Cours. Mercredi 29 novembre 2000

Je trane avec moi aujourd'hui ce que j'ai t amen dire, pendant la semaine, d'autres auditoires moins informs que je ne vous suppose, sur un certain nombre de sujets dont je traite. Dans des lieux invraisemblables. Je ne croyais pas moi-mme y tre. Y compris ce matin un peu plus tt. Ce qui ne m'a pas laiss mettre tout fait en ordre ces papiers. Mais a va bien comme a. J'assume. J'assume l'incohrence. D'autant que j'ai trouv ce mot trs prcisment dans les apprciations - il faut bien dire la dprciation - d'un philosophe que j'ai beaucoup pratiqu, Quine, la dprciation o il met le docteur Lacan la fois o il a eu affaire lui. Il a dit que ce monsieur lui posait des questions incohrentes. Il a tenu l'crire dans ses mmoires. Donc, je peux assumer ma part de ce pch-l. Dans ces lieux invraisemblables, j'ai quand mme russi dire quelques petites choses. J'ai russi dire, avec le sourire - et a leur a mme fait plaisir apparemment, mais sait-on jamais - une assemble o la densit de philosophes et d'tudiants de philosophie tait importante, que Lacan tenait les philosophes pour des menteurs et des fous. Ils ont trouv que c'tait plein d'enseignement pour ce qu'ils avaient faire, et, comme prvu, a ne dcourage que ceux qui sont dj sur le chemin de passer autre chose. Je n'ai pas l'intention de dire exactement la mme chose, mais plutt de faire revenir ici ce que je n'ai pas eu l'occasion de dire, ce que j'ai vit ou ce que j'ai minor. D'abord, au point o nous en sommes, je voudrais souligner et laborer la distinction - ne parlons pas d'opposition, puisque l'opposition est un lien qui exige beaucoup - entre l'tre et le rel. Non pas qu'elle soit toujours respecte, lorsque Lacan s'exprime. C'est en un point de son enseignement qu'il lui est devenu essentiel de distinguer tre et rel. Cet tre qui, au cours de notre dveloppement intellectuel, a t pris en charge par une discipline propre, que l'on a appele, partir du dix-neuvime sicle, l'ontologie, un discours qui s'est attach spcialement dterminer quoi on reconnat l'tre, et qui a reprojet a dans le pass de la pense.

33

Cet tre, l'effort du dernier Lacan est de le distinguer de ce dont nous avons un maniement sous le nom de rel nous en avons le maniement parce que nous en avons le nom -', et un certain usage qui est foncirement distinct de l'usage auquel on met le mot tre. Pour donner ici une robuste distinction, au moins s'agissant de l'tre, je dirais que c'est toujours une signification qui passe avec le mot tre. L'tre, on l'a appareill dans des propositions, on s'est occup, du plus grand tre et du moindre tre. On s'est demand si l'tre tel qu'on ne peut pas en penser de plus grand, ce n'tait pas penser ncessairement qu'il existait, manifestant en effet par l dj ce clivage que l'tre peut trs bien se soutenir et faire sens dans une phrase sans qu'on soit pour le moins du monde assur qu'il existe. L-dessus, on a bien isol un certain mode d'tre - le mot est sa place -, un certain mode d'tre qui est l'tre de fiction. On n'a pas attendu l'effort des philosophes, qui se sont prsents comme des thrapeutes, des thrapeutes des faux problmes de la philosophie, pour savoir qu'on peut fort bien parler d'tre sans que rien n'y corresponde dans l'existence. Il a fallu, sur l'tre de fiction, essayer de lui construire un lieu propre qui ne tient que par ce qu'on en dit. A cet gard, Lacan aussi fait partie de ces thrapeutes qui sont de la grande tradition, de ceux qui disent: On parle de choses qui n'existent pas . Lacan aussi a simplement crit tout ce qu'il en est de l'tre au registre de la fiction, que l'tre tient au discours et n'en est pas sparable. C'est dans ce lien au discours, cette attenance, cette adhrence, que l'on peut laborer par exemple les liaisons, le lien de l'tre et du Un, et pourquoi pas de l'tre et du beau, de l'tre et du bien. Par rapport l'tre, ce que Lacan a voulu situer la pointe, comme problmatique, voire comme aportique, comme un problme sans solution, comme une nigme qu'on ne peut pas ne pas se poser, c'est le rel. C'est le rel qui n'aurait pas l'adhrence, l'attenance, que je viens de dire, et qui vaut pour l'tre. On va y revenir, parce que j'ai essay d'indiquer a aussi bien ce matin des cliniciens, qui n'en ont peut-tre rien faire, mais j'ai essay de le faire aussi simplement que possible. Puisque je suis sur ce que je n'ai pas pu dire, pas vraiment dit, il y a deux points que je voulais souligner, reprendre, remanier, de ce que j'ai dit la premire fois, et que la seconde fois ne m'a pas laiss le temps de faire. Le premier point, c'est qu'on a compris - je dis on , je sais qui c'est, un bon ami moi -, quand je disais qu'il fallait un tiers entre l'analyste et l'analysant, que je mettais l'cole. Ce qui n'est pas faux. J'ai moi-mme plaisir dvelopp le pas audacieux, le pas risqu, que

34

Lacan avait fait en installant un appareil institutionnel donnons-lui le nom le plus repoussant, en l'insrant dans la cure analytique. Il l'a fait en mettant l'horizon d'une cure analytique sa terminaison vraie, et en offrant que cette vrit puisse tre vrifie en collge par des spcialistes supposs pouvoir attester, confirmer, ce qu'aurait proclam l'analysant, disons, satisfait. On a cru que, quand Lacan disait qu'une analyse a s'arrte quand l'analysant est satisfait, c'tait un moindre tre de la fin. Pas du tout. La satisfaction - il Y a plusieurs types de satisfaction -, c'est la dfinition dont on peut pingler aussi bien la fin vraie. Quand ces petits manges ont lieu, et que l'on veut complter la satisfaction de l'analyse par une satisfaction supplmentaire, le sujet en question vient arm, allguant ds sa satisfaction, de ce qu'il a obtenu sa satisfaction. Elle peut tre module, mais c'est la base fondamentale. Il n'est videmment pas niable que cette perspective est inscrite dans le cours de l'analyse. C'est l'occasion une fin qui est vise comme telle. Lacan a ainsi cr un puissant effet de sens dans l'analyse avec ce signifiant passe. Il n'est donc pas faux que l'appareil qui admet la fin de l'analyse, et qui dispose ce collge pour accueillir travers une procdure, est videmment l prsent. Je vois bien que cette conception est aujourd'hui reue et qu'elle fait tout de mme obstacle ce que je fasse entendre la nuance, le dplacement que je voulais y introduire ds la premire fois. Le dplacement, par rapport cette notion devenue commune, c'est que l'cole, les coles, ce genre de groupement, c'est une chose, et que la psychanalyse c'en est une autre - mme si l'Ecole et la psychanalyse ne sont pas sans rapport, ne sont pas sans lien. En effet, le point que je voulais marquer, le petit dplacement que je voulais faire - et je vois qu'il faudra que je pousse cela bien sr davantage -, c'est que, ai-je dit, ai-je cru dire, Freud a pens rsoudre le problme de ce qu'est la psychanalyse, et le problme d'y admettre de nouveaux oprateurs patents, ce problme dit en gros celui de la formation des analystes, il a cru le rsoudre par la communaut. Il a cr une maison, la maison Freud, et a pris ses dispositions pour que, vaille que vaille, cette maison tienne, se soutienne travers le temps, et qu'ainsi une tradition ininterrompue s'inaugure et se poursuive. Il me parat que, tout scientiste que Freud ait pu tre dans son orientation, il a ici spcul sur un ressort plutt d'ordre ecclsial: une maison et une tradition. Je dis ecclsial parce que le modle, le modle des modles, la russite incomparable, la rfrence, c'est cet gard l'glise catholique, c'est la succession des aptres, c'est aussi bien ce dont on peut s'enchanter en se promenant au Vatican, cet escalier majestueux qui tourne en spirale, et o l'emplacement de chaque pape y est indiqu.

35

On sent que l'on est l devant une chane, une concatnation signifiante, qui a en elle-mme son poids, marque sa place, et que, dans ce lieu ainsi dfini, il y a une garantie par la tradition. La tradition est un mode palpable de la garantie. I1 faut reconnatre que ce qui l'a spcialement mis en vidence pour Lacan - qui au dpart n'y avait pas du tout trouv redire -, c'est le moment o lui s'est trouv mis hors de. Il s'est trouv mis hors du lieu. I1 faut faire toujours trs attention quand on met quelqu'un hors de, quand on le livre l'ex. C'est qu'on le fait beaucoup ex-sister, on le fait sister hors. De ce hors o il s'est trouv, de cette position d'ex-communication qui lui a donn, il faut dire, un surcrot d'exsistence, il a aperu que la psychanalyse, dans son exercice, et dans l'intention de Freud, tenait en tant que lieu, et par le lien traditionnel se poursuivant dans ce lieu. C'est pourquoi, peine l'ayant prouv ses dpens, il a entrepris d'interroger le dsir de Freud. Le fil qui court travers son Sminaire de l'excommunication - je veux dire ses Quatre concepts fondamentaux - n'est pas seulement une numration conceptuelle. Le fil qui court, c'est l'interrogation du dsir de Freud d'inscrire la psychanalyse dans un lieu par les liens de la tradition. C'est cette anne mme - cette anne dont nous pouvons suivre les rflexions de Lacan, nous pouvons suivre ce qui l'agitait alors, et le point de vue qu'il a pris de biais, de l'extrieur, sur la maison Freud -, entre l'avant-dernire et la dernire leon, qu'il a cr son cole. Il serait tonnant - il ne serait pas impossible - qu'il l'ait cre comme mule de Freud. Tout au contraire, il entend dfinir la psychanalyse tout fait hors de l'cole. Il entend dfinir la psychanalyse, non pas par la maison, par la communaut, mais - et c'est l dedans qu'il se lance en revisitant et rvisant les concepts de Freud - par son discours, par le discours analytique. Il entend dfinir la psychanalyse par sa logique interne. Il entend l'installer, l'tablir, par sa structure et non par sa maison. Il entend l'tablir - c'est videmment un peu plus inquitant - par son rel. Que la psychanalyse ait tre mise en uvre par des appareils, c'est une chose, mais la distance est d'abord prendre avec tout ce qui est de l'ordre de l'appareil institutionnel pour saisir ce qui est la tentative propre de Lacan, et donc celle que, en tant que de son cole - au sens ample, beaucoup d'coles -, on peut essayer de poursuivre. Un tel dplacement a certainement t permis Lacan par le pas de ct qu'on l'a oblig faire en l'expulsant. Il a bien fallu que, pour tre hors- de la maison traditionnelle, il ne se soit pas pour autant senti hors de la psychanalyse, donc devenant lui-mme le tmoignage de cet cart.

36

C'est si vrai que la communaut lui est bien plutt apparue comme une dfense contre le rel propre de la psychanalyse. Il a pu stigmatiser les exclueurs en dnommant la communaut qu'il formait d'une association faite pour se serrer les coudes contre le rel de la psychanalyse. C'est donc mettre en contradiction la maison, la communaut, avec le propre de la psychanalyse. C'est videmment une lecture trs partielle que de penser que a ne vaut que pour les autres, alors qu'il s'agit d'un rapport de tension entre ce qui fait communaut et le propre de la psychanalyse. Sans doute, il a rv d'une cole qui serait une communaut suppose ne pas se dfendre contre le rel en jeu dans la psychanalyse, une cole sans dfense. Ce n'est pas le lieu ici et le moment d'examiner s'il en est ainsi ou non. Second point - puisque l je rembobine -, je me suis laiss aller la premire fois reprendre et frayer de nouveau le clivage psychanalyse pure et psychothrapie. J'ai pu m'apercevoir depuis lors que cela avait fait des douleurs. a grince, a inquite, a touche. Il y a l une douleur pour des sujets instruits par l'analyse, voire mme aussi bien instruits qu'on peut l'tre, et qui s'prouveraient par les contingences, qui se croient vous exercer la psychothrapie. Je crois avoir dit tout fait autre chose, mais sans doute pas assez bien. Je crois avoir dit qu'il fallait au contraire certainement rcuser la psychothrapie, mais pour en distinguer la psychanalyse applique la thrapeutique. Ce qui n'est pas la mme chose. C'est un exercice proprement analytique que d'appliquer l'analyse la thrapeutique. C'est tout fait autre chose que de se penser comme psychothrapeute. C'est tout fait autre chose que d'exercer comme un psychothrapeute. La meilleure preuve en tant que, pour faire de la psychothrapie, il n'y a pas besoin aujourd'hui de faire une analyse. On fait de la psychothrapie sur la base de ce qu'on a appris en psychologie ou en psychiatrie. C'est trs suffisant pour s'tablir sous l'enseigne de la psychothrapie. Ce n'est pas tre un psychothrapeute que d'tre un psychanalyste, un praticien de l'analyse, ayant se mettre en rgle avec la finalit thrapeutique qui se trouve tre attendue de lui dans telle ou telle circonstance. La pratique de l'coute spcule en effet toujours sur le pouvoir propre de celui qui s'installe dans la position de l'auditeur, et elle fait de l'auditeur - de l'auditeur inform de cette proprit, qui se tient donc dans cette position dissymtrique - un matre, le matre de l'Autre, le matre de celui qui se fait couter. C'est une investiture fonde sur un investissement, dont prcisment par la psychanalyse on a une ide de comment a opre. Par hypothse - c'est le b.a.-ba -, le psychanalyste et le psychothrapeute ne font pas le

37

mme usage du pouvoir qui leur est ainsi distribu par cette position dissymtrique d'coute. Ils n'en font pas le mme usage, mme si le psychanalyste peut se trouver amen, s'il utilise sa jugeote, s'il se rend compte des coordonnes du cas, modrer la puissance de l'opration analytique, la retenir, la freiner, cette puissance, voire la canaliser ou mme savoir quand il y a lieu de ne pas y toucher, de ne pas procder par ce biais-l. Encore une fois, c'est une note ce que j'ai dit la premire fois. Je le fais dans un but thrapeutique aussi, pour soulager les douleurs, mais aussi pour indiquer ce qui me soucie l-dedans. a se voit, pour le dire trs simplement, dans le lien tabli avec le symptme. Est psychothrapeute celui qui accrdite, auprs du sujet, que le symptme est bien ce qui ne va pas, c'est--dire qui entrine le dcalage du symptme avec la ralit de tout le monde, avec la ralit collective, le dcalage du symptme avec le monde comme il va, comme il fonctionne. C'est en cela qu'on peut dire du psychothrapeute - ce que Lacan explique qu'il ne faut pas que soit le psychanalyste - que sa position propre est d'tre le gardien de la ralit collective et, si l'on veut, son reprsentant, et spcialement, dans l'exprience, sous les espces du bon sens.

Par rapport cette position, celle du psychanalyste est de ne pas entriner la ralit collective. C'est pourquoi il peut porter sur le symptme la suspicion de la croyance. C'est qu'il peut inclure dans le symptme un lment qui est la croyance du sujet au symptme, et donc mettre en doute la croyance que le sujet a de son symptme, dans la mesure o le sujet arrive prcisment dfinissant son symptme par rapport la ralit collective. La suspicion porte sur la croyance au symptme, c'est dj l'invitation prendre quelque distance avec ce que dit, ce que dicte, ce que dtermine la ralit collective. C'est mettre en doute aussi bien cette sagesse et que l'analyste n'est pas ici le porte-parole de cette sagesse. En quoi il a du mrite, parce qu'il y a une trs forte demande de sagesse aujourd'hui. On pourrait peindre les modes antiques de transmission de cette sagesse dans la famille tendue, dans les types de garantie que le rseau familial pouvait assurer dans sa tradition. L'individualisme, la solitude contemporaine, la rduction aussi bien de la famille, a videmment pour rsultat une sensationnelle demande de sagesse, ,et qui trouve mme l'occasion se satisfaire chez nous par le biais de l'extraordinaire reviviscence de la philosophie, y compris de la philosophie antique comme enseignement de sagesse. II y a, dans la position analytique, la distance prise avec ce qui permet une sagesse de fleurir, et qui serait l, cette sagesse, la ralit collective.

38

Mais en mme temps, porter sur le symptme la suspicion qu'il est un fait de croyance, c'est lui donner - et non pas lui nier -, ce symptme, le statut du plus rel, de ce qu'il y a de plus rel pour le sujet que ce qui lui servait se dfinir, emprunt la ralit collective. Il ne faut pas croire que la suspicion de croyance, que le symptme pourrait tre un fait de croyance du sujet, a fait s'vaporer le symptme. C'est nier sa consistance. Au contraire, c'est retrouver le symptme au niveau o il est ce qu'il y a de plus rel. Croyance et rel, videmment, cela parait contradictoire. D'ailleurs, la contradiction n'est pas pour nous faire peur. Mais a ne l'est pas. C'est corrlatif. Dire que c'est un fait de croyance, c'est refuser d'entriner ce que dit la ralit collective, par rapport quoi le dysfonctionnement symptomatique est repr et mesur. C'est la condition mme pour lui reconnatre son statut de rel, et son statut de rel dans son non-rapport au monde, dans son rapport l'inconscient, voire la satisfaction inconsciente. . C'est pourquoi Lacan pouvait dire, ce qu'il n'a quand mme jamais dit de la psychanalyse applique la thrapeutique, que la psychothrapie ramne au pire. Elle ramne au pire si on la dfinit comme une tentative de normalisation d'lments qui sont intrinsquement anormaux, et qui sont ces lments auxquels nous donnons des noms comme vrit, comme dsir, comme jouissance. Nous avons un vocabulaire pour prcisment situer des lments qui sont intrinsquement dsaccords. Toute tentative de rduction se paye, et se paye - c'est au moins ce que Lacan a laiss entrevoir -, se paye de pire. Pour tre simple, toujours, disons que la psychanalyse applique la thrapeutique leur fait une place ces lments-l, anormaux.' Sans doute, elle peut avoir, cette psychanalyse applique, s'imposer une limite, respecter une limite, dans son opration. Mais cela ne la disqualifie pas de la qualit de psychanalyse. Simplement, il faut faire un effort spcial pour, quand il s'agit de thrapeutique, continuer d'tre dans la position analytique et ne pas glisser dans la position psychothrapeutique. C'est tout fait autre chose que de disqualifier tout ce qui ne serait pas psychanalyse pure. C'est exactement le contraire que je dis. Cela n'empche pas par ailleurs de dnoncer la carence des psychanalystes promouvoir la psychanalyse pure. Pure! C'est parce qu'on dit applique qu'on dit pure. C'est un couple maudit le pur et l'appliqu. Ce sont des chelons dont il faudra nous dfaire. Psychanalyse pure veut dire psychanalyse conforme la structure de la psychanalyse, pour autant qu'elle soit dterminable, conforme son dispositif et la logique de son dispositif. On pourrait dire la psychanalyse logique. C'est dire que la psychanalyse pure n'est pas un idal servant dprimer la psychanalyse applique. Au contraire, elle doit servir l'orienter et donc s'en faire, comme j'ai pu le dire, responsable.

39

L, je peux faire un petit tour par ce que j'ai pu essayer de dire ce matin sur ce qui fait difficult avec la demande qui se formule, qui presse, dans un contexte o la parole aujourd'hui n'est plus ce qu'elle tait On a dcouvert, au fur et mesure d'ailleurs que la mdecine s'appareillait et qu'elle tait absorbe par des disciplines scientifiques, on a dgag le caractre de mdicament de la parole. La parole a toujours t un mdicament, en mme temps qu'un poison. Mais aujourd'hui, elle est manie en tant que telle. Cela fait un problme pour la psychanalyse si elle a un rapport essentiel, un rapport de structure avec le rel. Pour Freud, comme il m'est arriv de le dire, de le souligner, d'apporter des rfrences, l'anne dernire, l'inconscient c'est du -rel. Pour lui, il ne fait pas de doute que la discipline de la psychanalyse c'tait une discipline du rel. Cela ne va pas sans paradoxe, dans la mesure o c'est videmment d'abord une discipline de la parole, qu'elle a une rgle qui prescrit comment dire, et dire ce qui vient, dire tel quel, ne pas s'obliger respecter la politesse, l'exactitude, ni la cohrence. C'est cette rgle qui comporte, si l'on veut, l'abandon de toute rgle, fictivement, puisque qu'il faut se rendre au lieu. L, en mme temps qu'il y a la rgle de l'absence de rgle, cela dgage un impratif trs pur, un impratif sans obligation. Et quand il vient, cet impratif pur, se mler des obligations d'institution, qu'on a faire ses sances, sinon on est mal not, cela inflchit, cela abme l'exprience. Comment cette discipline de la parole serait-elle aussi une discipline du rel? J'ai russi, je crois, dire a tellement gentiment ce matin, un public psychiatrique surtout, que j'ai eu l'impression qu'il ne le prenait pas mal, et que j'ai pu mme, en effet, apporter cette petite touche de dfinir le rel pour eux, dans ce contexte, et de dfinir prcisment le rel par le non-rapport. Tout l'heure, j'ai dfini l'tre au contraire par son rapport avec ce qui se dit. Eh bien, au plus simple, le rel, ce serait ce qui est l, ce qui est le cas, indpendamment de ce qu'on peut dire. C'est mme la dfinition minimale, me suis-je dit, du rel, son indpendance, son nonrapport avec ce que l'on dit C'est une position, une position de rel, une position de Cause toujours tu m'intresses . Oh l je peux le redire. Ce qui m'est venu, c'est cette formule classique: 1\\ y a le rel, quoi qu'on die . Ce quoi qu'on die - kuoi, kuoi, kuoi -, ces trois syllabes, ce sont celles de Trissotin, si

40

vous voulez bien vous en - souvenir, dans Les femmes savantes, dans le Sonnet la Princesse Uranie sur sa fivre . C'est Molire qui est all chercher ce pome, ce vrai pome, dans les uvres compltes de l'Abb Cotin, et qu'il a mis sur le thtre sous le nom de Trissotin, ce qui fait que tout le monde Paris reconnaissait le ridicule de l'Abb Cotin, lou par les femmes savantes pour ce quoi qu'on die . C'est propos de la fivre. Le pote incite la princesse Uranie bannir la fivre: Faites-la sortir, quoi qu'on die, / De votre riche appartement, / O cette ingrate insolemment / Attaque votre belle vie . Voil la proscription du malaise sous les espces de cette fivre, dcrte par le pote, la fivre insultant la grandeur de la princesse et son bel appartement. C'est ce quoi qu'on die qui recueille tous les suffrages des Femmes savantes. Je ne vais pas lire toute la pice, toutes ses rpliques. Vous irez voir. Ah! que ce quoi qu'on die est d'un got admirable! [...] Ce quoi qu'on die en dit beaucoup plus qu'il ne semble. [...] J'entends l-dessous un million de mots. [...] Il est vrai qu'il dit plus de choses qu'il n'est gros . Ce quoi qu'on die est gros du ridicule que Molire en fait saillir parce que ce serait l'expression qui devrait faire taire. C'est l'expression qui annule la parole. Clbrer le quoi qu'on die est tordant, parce que ce quoi qu'on die rend vain ce qui se dit, les paroles mmes que l'on prodigue pour l'encenser. C'est ce quoi qu'on die que je dplace pour envelopper, pour serrer ce qui mrite d'tre appel le rel. Au point que, dans cette ligne, je me demande si ce n'est pas aujourd'hui le rel qui est devenu ridicule. Le rel est ridicule. Ce qui est le courant principal de ce qui anime notre ralit collective, c'est qu'on ne voit plus rien qui soit vraiment indpendant de nos faons de dire. On pourrait dire, que c'est ce qui fait la promotion mme du virtuel. Et cela chemine depuis longtemps, depuis que nous avons perdu le sens de la nature. Le rel, nous l'avons perdu aujourd'hui, et en particulier la discipline laquelle on a toujours eu recours pour savoir ce que c'est que le rel, savoir la physique. Eh bien, la physique, en particulier, a perdu le rel. Ce n'est pas un paradoxe, puisqu'il y a un physicien pour avoir crit un livre intitul la recherche du rel. L, il faut dire: tu ne me chercherais pas si tu ne m'avais pas perdu. Puisque, l, il le cherche et il ne le trouve pas. Il trouve des discours concurrents sur le rel. Il n'y a plus, cet gard, de communaut chez les physiciens qu'il n'yen a ailleurs. Il y a des discours concurrents sur: quoi, de ce que nous obtenons par nos oprations, pouvons-nous mettre l'indice de rel?

41

Einstein, encore, malgr la relativit restreinte, gnralise, croyait suffisamment au rel pour tre touch, dans cette croyance au rel, par la mcanique quantique. A partir du moment o la mcanique quantique est parue au monde, dans ce sicle, on peut dire que les physiciens ne sont plus d'accord sur ce que c'est que le rel, jusqu' mme penser que l'on peut parfaitement se passer de situer le rel, tant donn que a fait dbat, et donc de se contenter d'un oprativisme. J'ai cherch le rel moi aussi, dans les livres sur la physique quantique. J'ai arrt d'en acheter. Il y a une bibliothque norme, quoi j'choue aussi par manque de connaissance de la discipline et ,des mathmatiques. Mais c'est juste assez pour m'apercevoir de ce que la tentative que fait l'un de situer le rel est dmentie par l'autre, au point que le physicien pratique laisse la question au philosophe, l'pistmologue, et se passe dans ses calculs de la rfrence au rel. Il pourrait se faire qu'on ait perdu confiance dans le rel et que nous ne retrouvons plus jamais que nos propres oprations, c'est--dire nos propres artifices, nos propres conventions. C'est pourquoi l'pistmologie, l'histoire aussi bien, est gagne par quoi? De tous cts, ce qu'on vous explique, c'est des constructions. Si vous continuez votre petite enqute sur le temps et que vous trouvez le dernier ouvrage sur le temps dans la Grce antique, a s'appelle Construction du temps' dans la Grce antique. Cela met prcisment l'accent sur le caractre d'artifice, de convention, voire de crmonie, du temps. Le temps de l'un n'est pas le temps de l'autre. On ne s'occupe pas l du rel de ce que ce serait. Non! La question du rel ne sera pas pose. Ce qui est pos, c'est la question de la construction du temps, la construction de la vrit, etc. L'accent est prcisment mis sur le fait qu'on ne voit rien au-del des artifices, au-del de la convention. Autrement dit, il pourrait se faire que ce soit l'vnement dont reste marqu le sicle, savoir qu'on ne croit plus au rel comme ce qui se soutiendrait quoi qu'on die. Singulirement, on peut dire qu'on fait confiance au dire. On s'en remet au dire, on donne le pas au dire sur le rel, et essentiellement pour dormir sur les questions. Ce n'est pas Qui dort dne , c'est Qui dit dort . C'est ce qui loigne de nous Freud, qui, lui, nous vient d'un temps qui croyait au rel. C'est ce qu'on a appel le scientisme de Freud. C'est que, lui, il croyait au rel et qu'il tait trs ferme sur le fait que l'inconscient serait quelque chose de rel. Seulement, Freud, lui, admettait un rel incluant le sens, et ne serait-ce que par l, c'est qu'il croyait un rel incluant des lois. C'est ce qui dfinit le rel scientiste, c'est un rel qui inclut des lois. L'hypothse de l'inconscient qu'il faisait ne vient pas en contradiction avec son indice de

42

rel. L'hypothse de l'inconscient permet de dlivrer un gain de sens, un gain smantique sur le rel. C'est prcisment dans la possibilit de donner un sens aux symptmes que. Freud voyait le rel de l'inconscient. Je crois l'avoir indiqu en commenant l'anne dernire. Dans la possibilit de donner un sens, Freud voyait une preuve de l'inconscient Il se pourrait qu'aujourd'hui ce qui est en question, c'est prcisment cette connexion du sens au rel, c'est--dire que le sens au contraire vapore le rel. Alors que, pour Freud, le sens avait valeur de rel. On peut peut-tre l'apercevoir en court-circuit, justement partir de ce que j'voquais, que la porte mme de la parole a chang. Et elle a peut-tre chang sous nos yeux, dans le dernier demi-sicle. J'voquais cette enqute d'hier aprs-midi, dans le journal Le Monde. On demandait, on sondait la population, on nous demandait quel tait l'vnement le plus important du demi sicle. Qu'est-ce que nous rpondons quand on nous pose la question, par le biais de nos sonds? On rpond: c'est Mai 1968. C'est quand mme la meilleure! Cela fait bien voir pourquoi on en est l o on est, pourquoi on ne s'y retrouve plus. Mai 68 a eu affaire, pour reprendre une formule qui a eu cours l'poque, avec prendre la parole . Et depuis lors, c'est comme a que a a t entendu. La parole est apparue comme un droit et comme un bien. Cela marque le moment o chacun est, par quelque ct, entendu, qu'on fasse droit son intention de faire valoir sa parole, et par l mme de faire valoir le sens que, lui, il donne au rel. C'est trs bien, c'est formidable. Qui peut tre contre? Mais, videmment, a se paye. a se paye d'une certaine dvalorisation du rel. Le rel, partir de l, n'a pas le droit de faire taire la parole. C'tait trs bien indiqu par le demandez l'impossible. Lacan l'a dit, la vrit a courrait les rues cette poque. C'est au nom de la vrit, sans doute, mconnatre le rel. Au nom de la vrit, se dfendre contre le rel. Lacan se l'est gard, a. Il s'est content de dire que la vrit, alors, on en avait foison, a courrait les rues.

43

Mais peut-tre n'est-ce pas tout Attention! Et aussitt, de fabriquer au contraire des appareils voulant manifester une rsistance du rel, et en particulier qu'il y a de l'impossible. C'est plein de sens que la rfrence qu'on prenne soit cette mergence de vrit, qui est alle de pair avec une dvalorisation du rel. Depuis lors, en effet, la parole, en tant qu'elle donne du sens, l'emporte sur le rel. Et en plus et on peut le comprendre -, c'est a qui fait du bien. On comprend de quel bien il s'agit Il s'agit d'un bien qui se dfend contre le rel. C'est plus fort que tout On ne peut pas construire un barrage contre le Pacifique. C'est a, au contraire, qu'on a affaire.

Pas plus tard que lundi dernier, toujours dans la feuille qui apporte les nouvelles de la ralit collective, on apprend que des malades, touchs dans leur chair, ce qu'ils rclament, leur revendication premire, c'est des psychologues. Ils ne rclament pas du pain et des jeux, comme les Romains. Ils rclament: donnez-nous des psychologues, pour qu'on puisse leur parler. Des psychologues qui, sur la causalit mme du mal, ne pourront rien. Et mme les psychanalystes ne pourront rien. On touche l du doigt la parent, que Lacan a signale sa faon, c'est--dire obscurment, premire lecture, dans son Sminaire fait en l'honneur de Mai 68, L'envers de la psychanalyse. C'est l que l'on touche justement la parent de la vrit et de l'impuissance. C'est que ce qu'on rclame, c'est des gens qui n'y peuvent rien, mais avec lesquels on va pouvoir fabriquer du sens. C'est quelque chose - je trouve de bouleversant. Je ne le reprends ici, vrai dire, que parce que, les uns ou les autres, vous aurez le recueil de ces faits, et que peut-tre a me reviendra, et que cela va ainsi largir aussi mon information. Par exemple, quelqu'un m'a expliqu trs prcisment, la suite de ce que j'avais pu dire la premire fois, les mesures qui sont aujourd'hui prises pour assurer la scurit routire. On a isol, parce qu'on les punit, le type du chauffard, et, ayant isol le chauffard, parmi les obligations qu'on lui met, quand il n'est pas en taule, c'est d'aller voir un psychologue. a se tient, puisqu'on considre que le chauffard est un agressif, et que certainement le fait de parler avec un psychologue lui fera passer son agressivit de telle sorte qu'il ne provoque pas d'accident de la route dont nous pourrions avoir ptir. La puissance publique recrute des psychologues pour chauffards, forme des psychologues pour chauffards, et dit: De toute faon, il y a des crdits . S'il Y a des crdits, il y aura forcment des employs pour prposer l'coute du chauffard.

44

Je ne brode pas. Cela m'a t racont. J'ai d'ailleurs demand la permission de pouvoir l'occasion le rediffuser. J'aimerais bien que les uns ou les autres qui peuvent avoir connaissance de ces petits faits vrais qui indiquent ce qu'est aujourd'hui la parole, comment elle est organise, planifie, finance, veuillent bien me 'le faire savoir. D'une faon gnrale, toute irruption du rel aujourd'hui appelle une parole donatrice de sens. Cela peut se faire, l'occasion, dans l'urgence. On est donc trs vigilant sur tout ce qui pourrait faire traumatisme, afin que ce soit, le plus rapidement possible, anticip et tamponn par la parole. Aujourd'hui, le psychologue, l'agent d'coute, si je puis dire, est fonctionnalis dans des quipes d'urgence, puisque, s'il y a accident, il y a traumatisme ou de l'accident ou des proches de l'accident, ou des spectateurs, et il faut le plus rapidement possible empcher le traumatisme de cristalliser et le dissoudre aussitt dans la parole. La parole est aujourd'hui instrumentalise dans cette fonction d'urgence, et d'urgence dissolvante. C'est aussi bien repris comme une exigence des victimes de tout ce qui pourrait faire traumatisme, l'exigence d'avoir les moyens de le tamponner par le sens, au moyen d'une coute. Je ne fais que dcrire ce que nous savons tous. J'essaie de le dcrire en y mettant juste ce qu'il faut pour que a nous apparaisse tout de mme un peu trange, ou que a nous apparaisse comme une construction, pas tout fait naturel. C'est quelque chose qui est tout de mme assez rcent pour qu'un certain nombre ici l'ait vu merger. C'est la confiance qui est faite au sens pour faire passer le rel. On peut dire que, sur une trs large chelle, la parole est dsormais instrumente pour contrer le rel. C'est d'ailleurs pour a qu'il y a des sondages. C'est la forme pratique, concrte, de l'coute de la ralit collective.

Au niveau individuel, ds qu'il y a symptme au gr de la ralit collective, c'est--dire que ds que quelque chose perturbe le fonctionnement, se met en travers, il faut couter. Il faut couter pour faire disparatre. C'est pourquoi on assiste, en tout cas, une demande d'oprateurs d'coute. Ds que quelque part il pourrait y avoir du rel, on introduit des agents d'coute. Il faudrait se les reprsenter comme La guerre des toiles, des gens qui courent, des appareils d'coute, et qui viennent enrober le rel avec du sens. Nous entrons maintenant, dans une re de la prvention gnralise du traumatisme. Je produis de nouveau des douleurs, quand je dis a. Pour tout le monde.

45

Nous sommes tous l-dedans. Personne n'y coupe. Cela oblige, ne serait-ce que par prcaution, mettre un bmol sur cette croyance que l'on peut avoir que, dans tous les cas, la parole fait du bien. Il y a une discrimination qui devrait tre justement le propre de la psychanalyse applique la thrapeutique. Ce que l'on peut attendre d'un analyste, c'est de savoir quand la parole ne fait pas de bien du tout. C'est ce qui m'a intress dans un cas que quelqu'un a prsent dans une runion o j'tais, en Italie, quelqu'un qui tait l dans son institution pour couter, en particulier des enfants, des adolescents. C'est quelqu'un qui se trouvait dans la position de psychologue. On voit bien l quel point a dpend du lieu aussi bien. Le lieu, c'est une institution religieuse o on recueille pendant un temps des enfants qui sont en difficult familiale, et puis on essaye de les rendre leur famille ou de leur trouver une famille d'accueil. A l'intrieur de ce lieu, on mnage une vacuole pour la psychologue. C'est dfini. On dit chacun des enfants: Si tu as quelque chose que tu veux dire, qui ne va pas, eh bien, tu vas, tu demandes, et puis tu parles . Ce sont les bonnes surs qui ont mnag cette vacuole dans leur tablissement. C'est l qu'il faut prendre au srieux aussi ce que Lacan signale dans son Sminaire de L'envers de la psychanalyse. C'est que le lieu comme tel pr-interprte. On ne peut pas dire et on ne peut pas faire dans un lieu autre chose que ce qui est prescrit par le lieu, que ce que comporte le lieu lui-mme. Qu'est-ce que a donne? Nous avons discut ce cas. Un grand nombre s'y sont mis d'ailleurs. Il m'a sembl que, pour le cas dont il s'agissait d'une petite fille de huit ans et demi, la faire parler, tout ce qu'on avait russi, c'est faire maturer trs vite sa psychose. C'est qu'on avait vraiment un dlire trs bien constitu, et disons qu'elle tait en avance pour son ge de ce point de vue-l. On avait russi faire en sorte qu'elle passe assez vite, en, y mettant une petite anne surtout dis-moi bien tout -, d'un point o, sans doute, elle tait le sige d'un phnomne lmentaire assez discret, qui simplement perturbait sa conduite - elle tait reconnue comme bizarre, mise un peu part de ses camarades, et surtout rapportant tout ce que les autres disaient aux autorits. Elle tait entre dans l'institution parce qu'elle avait dnonc' les tripotages de son cousin sur sa personne, et puis elle avait aussi dnonc l'infidlit du pre la mre. Elle tait donc lance dans cette position dnonciatrice. Mais le rsultat de l'inviter laborer tout va, c'est que l'on obtient qu'elle a finalement

46

une thorie sur les extraterrestres, sur le fait qu'elle en est une, que c'est a qui lui parle l'oreille, et qu'elle se mette en effet crire, sur des bouts de papier, des griffonnages qui sont comme des messages pour cet au-del. A ce moment-l, quand mme, on se rend compte. On a appel a le dclenchement. On appelle a dclenchement quand c'est dclench depuis longtemps. Cela devient patent le jour o elle rencontre un monsieur dans' une promenade. Elle lui dit papa , et elle a la certitude que c'est son pre. L, il Y a tout de mme eu un petit regard en arrire pour se dire: neuf ans, elle a tout a, elle a le complet. Si lon navait pas eu l la mme foi dans la bont de la parole, on aurait peut-tre russi garder un peu plus mince ce phnomne lmentaire. On lui aurait peut-tre appris savoir faire avec cette difficult, plutt que, comme elle a t invite le faire, de l'enchsser dans du sens, sous prtexte que parler fait du bien. Ce que je me dis, c'est qu'on va en voir de plus en plus comme a. Cette maturation acclre, c'est logiquement ce que l'on obtiendra si l'on arrive pas revaloriser le rel. C'est quoi nous nous attacherons la semaine prochaine.

Fin du Cours 3 de Jacques Alain Miller du 29 novembre 2000

47

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Quatrime sance du cours Mercredi 6 dcembre 2000

Bon aujourd'hui, je serais comme vous, un auditeur. J'ai demand ric Laurent, de me mettre au courant, de ce qu'il a pu, ces dix derniers jours, laborer et communiquer, d'autres auditoires, que parisiens, et qui m'ont valu de recevoir un certain nombre de messages lectroniques, en langue espagnole, provenant, prcisment de l'Argentine o il s'tait produit, et me disant en substance, ric - c'est translinguistique a - ric est estupendo ( vrifier) ce qui veut dire stupfiant, formidable, on en peut plus (rires), on en redemande, et, comme j'ai vu s'accumuler au cours de la semaine ces tmoignages, je dois dire a a suscit chez moi une curiosit, et l'envie de ne pas attendre des communications prives - qui sont d'ailleurs fort rares - pour tre la ?? Et donc, il a bien voulu accepter, je lui ai demand d'tre ici, la tribune, et de, sinon de refaire, du moins de nous ficeler, tramer, les points qui lui ont paru essentiel dans ce qu'il a pu dire. Avant de lui donner la parole, je serais bref, je voudrais faire un sort un autre message que j'ai reu lectronique toujours - que j'ai reu pendant la semaine. C'est vraiment demandez et vous serez exauc . C'est vraiment ce qui m'est arriv, la promesse vanglique a t accomplie. Je veux dire a n'est pas en vain que je me suis adress, votre assemble la semaine dernire, et que j'ai demand tre inform des derniers dispositifs, des dispositifs les plus rcents, tre mis en place pour contrer le traumatisme par la parole. J'ai donc reu un courrier lectronique, m'indiquant avec un certain dtail, donc me prcisant une information qui pour moi tait floue, la cration depuis deux ans, en rgion parisienne, d'une cellule d'urgence mdico-psychologique. Alors de quoi s'agit-il ? Il s'agit d'une quipe psychiatrique mobile, dont la mission est - l je cite - d'couter dans l'instant les victimes survivantes - Oui, les autres! (rires), sont tranquilles. Et on rit de a ! - les spectateurs et les proches d'un accident somatique grave considr comme inacceptable. Donc au fond c'est trs prcis.

48

couter dans l'instant les victimes survivantes, spectateurs et proches d'un accident" somatique grave considr comme inacceptable. Je dois dire que la formulation du message m'a retenu par la prcision qui est ici apporte, donc je flicite l'auteur, si je ne vous dis pas son nom c'est que, je ne me suis pas entretenu avec celui-ci l'avance; si cette personne est l et veut se nommer? C'est son gr, vous tes l !? (s'adressant l'auditoire, pas de rponse), oui? , Alors il s'agit, a m'a t prcieux, cette formulation, ce message, parce que, au fond, c'est du rcent et ouvre-il faut bien dire des perspectives. Il s'agit d'accident, et au fond ce qui dfinit l'accident c'est d'tre un vnement imprvu, qui comporte donc toujours un lment de contingence, et, pour les sujets, un affect de surprise. Alors, ici, il s'y ajoute clairement le savoir qu'il y a des accidents, qu'il y a ncessairement des accidents contingents. On ne sait pas o, mais on sait, et on doit peut-tre avoir calcul une moyenne, ventuellement saisonnire, d'accidents et de type d'accidents, c'est--dire qu'on arrive tout de mme exercer l de la prcision sur l'imprvu, on peut prvoir qu'il y aura de l'imprvu et de quel type d'imprvu. Et donc, c'est pourquoi, dans cette perspective de prvisions, on runi une quipe prpare, justement prpose l'imprvu. C'est--dire pour l'imprvu voyez le bureau! Une quipe a nous explique, a nous communique vraiment quelque chose de la situation contemporaine, des mutations d'aujourd'hui - une quipe qui se tient sur le qui-vive, et au fond qui vrifie cette formule par laquelle j'avais une anne termin, qui vrifie la position d'tre prt toute les ventualits. J'avais dit, partir des considrations d'un essayiste, qu'en effet, cette prparation toute ventualit, dfinissait la position, si je puis dire, du sujet contemporain et on voit ici cette disposition prendre la forme de l'quipe d'urgence. L'accident qui la mobilise, cette quipe, est somatique disons, soyons clair c'est la mort, c'est en gnral la mort, en tout cas les exemples qui m'ont t donn sont de cet ordre, la mort d'un adolescent dans une piscine, la mort d'un certain nombre d'enfants dans un incendie. L'adolescent noy, les enfants carboniss, ce sont les victimes disons somatique, celles qui sont atteintes dans leur corps, et soustraite la vie, dans ces exemples avant l'heure. Alors on peut dire cela est toujours, la mort est toujours. Mais ce qui est d'aujourd'hui se laisse prcisment l, cerner. C'est que premirement c'est l'extension donne au concept de la victime. Il y a la victime somatique, et puis il y a la victime psychique. Le survivant est aussi victime, ds lors qu'il a t spectateur du dcs ou qu'il a un lien de proximit avec le dcd. Et on peut dire c'est ce qui est d'aujourd'hui a, d'largir dcidment le cercle des victimes, les victimes ne sont pas seulement les tres frapps dans leur corps, ce sont aussi les tres atteints, si l'on peut dire, dans leur ralit psychique. Par ce qui a touch, ce qui, voire consum, la ralit somatique d'autres tres.

49

Deuximement, enfin ce qui est d'aujourd'hui, c'est donc que la ralit psychique est reconnue comme telle, l'atteinte dont elle peut avoir souffrir cette ralit psychique, est reconnue, et aussi bien la ralit psychique est appareille comme telle, avec le remde, qui est de parler, de parler pour se faire couter. Et puis troisimement, il y a des prposs l'coute, il y a des spcialistes, c'est--dire qu'on ne fait pas confiance l'environnement naturel pour assurer cette mission, mais il y a des spcialistes, se tenant prt intervenir, dans l'instant pour assurer le service de l'coute. Alors, c'est de toujours, bien entendu, que la parole est mobilise par l'imprvu, et par l'insupportable. Mais on peut dire que c'est vraiment d'aujourd'hui, que la parole thrapeutique, est ainsi prise en charge administrativement, par l'coute, que cette coute est organise sur le mode de l'urgence en fonction des directives de l'autorit. Et ma correspondante, ajoute, que la cellule d'urgence ne suffisant pas tout en rgion parisienne, les services de psychiatrie se trouvent certains, se trouvent sollicits d'intervenir par dlgation. Autrement dit, ce rgime s'tend et s'empare d'institutions dj existantes, et vocation, au fond, y faire sa place, les remanier, ces fins. Alors il me semble que a n'est pas faire preuve d'imprialisme, d'imprialisme psychanalytique, que de mettre ce dispositif contemporain, qui n'en est qu' ses dbuts, qui tait prcd certainement par d'autres tentatives et d'autres sollicitations, par l'autorit publique en cas de ppin, bien sr qui, dj, on mobilise, le spcialiste du dialogue, avec les preneurs d'otages, etc.. Mais l, il me semble que ce qui est ses dbuts, cette forme de dispositif, et il ne me semble pas excessif, pas imprialiste, de le mettre, le fait de ce dispositif au nombre des effets de la psychanalyse. Et je ne vois pas ce qui empcherait ces brigades du traumatisme, si je puis dire, de se multiplier, ds lors qu'une faille a t reconnue, dans le lien social. Il faut bien qu'une faille ait t reconnue pour que on pense que la parole commune, l'change intersubjectif, ne suffit pas tancher l'insupportable de l'accident, de l'accroc, de la mort, accidentelle.. Alors il est notable qu'une modalit temporelle trs prcise est en jeu, c'est l'urgence, il s'agit d'oprer dans l'instant, et on peut dire qu'il y a une sorte de course de vitesse avec le traumatisme, pour empcher sa cristallisation comme telle, pour empcher sa cristallisation psychique, et pour empcher disons son implication aprs coup, dans le symptme. A mon avis, enfin pour moi, il ne fait pas de doute qu'il. s'agit d'une prvention d'inspiration psychanalytique, qui offre en catastrophe un auditeur spcialis, qui est appel susciter et organiser une parole donatrice de sens. On peut dire que le sens, un sens, est ici attendu de la parole, un sens dans ses fonctions d'assimilation du rel, c'est--dire dans sa fonction

50

d'homostase. Alors, au fond, a fait deux ans que c'est en place, je crois qu'on peut donner a le statut d'une exprience, c'est--dire qu'une exprience, a veut dire que a n'est pas trs prvisible dans ses rsultats, et donc je suis pour respecter cette exprience, et voir ce qu'elle va donner, ou ce qu'elle donne, dj, depuis ces deux ans, et l je m'adresse la correspondante, si elle m'entend, que je serais content maintenant, d'en savoir plus, a m'intresse au plus haut point de savoir comment a se passe. Et j'aimerais qu'on puisse suivre cette exprience. Deuximement, le fait que cette pratique de l'urgence smantique, si je puis dire, procde de la psychanalyse, n'empche pas qu'elle nous indique sans doute aussi bien, ce que l'usage de la parole en psychanalyse ne saurait tre. La parole en psychanalyse ne saurait tre un cataplasme de sens. En tout cas a c'est d'ores et dj prit en charge, assur ailleurs. Et, on peut penser que, toujours davantage. Et donc, c'est une indication, qui vrifie l o son orientation a conduit Jacques Lacan, qu'en dfinitive la psychanalyse ne peut aller qu' oprer dans la direction du non-sens. Et d'ailleurs ce qui se dveloppe aujourd'hui sous nos yeux, enfin avec la parole, avec cet usage de la parole, enseigne, enseigne la mme chose que Lacan, enseigne que le rel n'est pas le monde, le monde tourne, le rel se met en travers, le rel discorde. Le monde tourne, le monde tourne autour de vous, c'est ce qu'il y a de plus naturel, et pour que le monde tourne autour de vous il n'est pas besoin d'tre mgalomane, il suffit d'avoir un corps, d'avoir un corps on a un monde. On a le monde qui va avec, d'avoir un corps on est l et pas ailleurs, c'est le principe de l'tre au monde, de l'tre dans le monde, comme disait l'autre. Il y a lien, corrlation, du corps et du monde, et on peut dire que c'est ce lien qui constitue comme tel l'imaginaire. Le corps, dira-t-on, a 'bien un lien, au rel, parce que c'est, si on veut le trouver, ce lien, dans l'instance, l'insistance de la jouissance. Et prcisment, on indistingue, de jouissance, deux parts, la part homostatique, qu'on appelle en franais plaisir, et la part excdante, qui fait que le corps garde un lien, a un lien avec une partie hors, une partie excdante. . Bon, eh bien, c'est l dessus que je vais passer la parole ric Laurent, a servira d'introduction, puisque son propos, du moins une partie de son propos, d'aprs ce qu'il m'a dit au tlphone, concerne le corps.

Expos d' ric Laurent (transcription probable) Jacques-Alain Miller Bon, bien voil qui nous laisse un petit quart d'heure de discussion, de dialogue.

51

Reprenons le dbut de cet expos et ce que tu as pch dans le texte de Kernberg. Au fond, quelles ont t les langues de l'interprtation, puisque c'est sa formule, c'est lui je suppose?

Eric Laurent Langues de l'interprtation, non a c'est moi, mais lui il dit... grosso modo c'est a ce qu'il raconte...

Jacques-Alain Miller Je pensais que c'tait, alors, c'est une expression que tu emploies pour qualifier ce dont lui parle [ouil, parce que, au fond, pour Lacan, et pour nous, il n'y a pas de langue de l'interprtation. Il y a des langues de l'interprtation pour ceux pour qui il y a des codes. Il y a eu, il y a toujours dans la psychanalyse des codes interprtatifs, qui sont mme enseigns, comme tels, et qui peuvent donc faire l'objet d'une formation de l'analyste, sous la forme d'un apprentissage. Alors quelles ont t, est-ce qu'on peut mettre des noms sur ce qui est l, prsent par lui, qui consiste dire il y a eu des interprtations par le a, enfin, ou il y a une interprtation par le a, au niveau du a, et il y a les interprtations au niveau du moi. Je ne sais pas si quelqu'un a pris en charge les interprtations au niveau du surmoi, en tout cas dans l'egopsychology, a n'a t qu'un petit rajout, c'est avant, si je me souviens bien, avant de dcder, Hartmann a fait un article sur le surmoi ? mais disons a n'est pas, a n'est pas le centre de son... Alors la premire opposition c'est sans doute Groddeck d'un ct, l'interprtation au niveau du a, et de l'autre ct, l'ego-psychology?

Eric Laurent :Oui les interprtations pulsionnelles, au fond mme c'est l'ide de faire passer les interprtations freudiennes comme interprtations pulsionnelles, d'abord, puis ensuite une fois qu'est labore la seconde topique, la prsentation..., c'est de dire ce que Freud interprtait d'abord comme manifestations pulsionnelles, il l'interprtera aprs comme le moi en tant qu'inconscient. Et donc o il est lgitime d'interprter le moi. Et donc c'est la premire bascule qu'il voit, c'est--dire le passage [interne Freud], le passage aprs, interne Freud, et que la psychologie du moi, que les Viennois migrs, dont ils vont faire la doctrine qui permet d'exporter Freud, et de le faire passer enfin l'tranger, dans un autre contexte. Alors, premirement a, mais il dit alors Klein, partir de 30, rintroduit de la pulsion tout va, du fantasme, du fantasme fondamental, prcoce, et que dj l'dipe, loin

52

d'tre un principe de calme et qui va introduire une sortie, l'dipe prcoce, kleinien, est au contraire charg des pulsions les plus pouvantables, et loin d'obtenir une catharsis, on obtient une charge norme, et a restitue toute l'horreur de l'exprience de l'enfant. Mais il dit oui il y a eu a, et puis quand mme a mis, ce moment l la relation d'objet est venue quand mme dire, que oui il y avait quand mme de la considration, de au-del de cet isola de cette jouissance, quelque chose qui permettait une intersubjectivit.

Jacques-Alain Miller Oui, a n'est pas mal de trouver cette bascule interne Freud luimme, parce qu'au fond, pour lui, la premire topique est en effet inspire par le souci de la finalit conomique de l'appareil psychique. C'est ce que Lacan s'est vertu, dans son retour Freud initial, nier. C'est--dire considrer que l'accent tait avant tout mis par Freud sur l'interprtation du signifiant. Et on sait de quelle faon Lacan a tortur, par exemple dans les premires leons de son Sminaire V sur Les formations de l'inconscient, il torture le Witz de Freud, pour mettre au premier plan l'interprtation du signifiant, voire une satisfaction propre du signifiant, et minoriser le plaisir freudien, c'est--dire l'interprtation au niveau de la tendance, comme s'exprime Freud. Et, c'est seulement, alors ce qui est frappant c'est quand Lacan construit son graphe deux tages, dans ce Sminaire, mais c'est seulement par la suite que il fera entrer, prendre en compte, la pulsion au second tage de ce graphe, puisque le premier usage est plutt un usage rdupliquatif, o la premire introduction est plutt rduplicative. Alors, quoiqu'il en soit, cette classification, me semble-t-il, fait voir la sorte, enfin, la classification kernbergienne, fait voir une sorte de parent de Groddeck et de Klein, je reste sur Groddeck, l, de Groddeck et de Klein, et le passage de l'egopsychology quelque chose qu'on pourrait appeler la two ego-psychology (rires). C'est--dire, que, finalement, l'apport de Klein a t intgr, l'egopsychology, avec un peu, disons, avec une dose plus importante d'egopsychology chez Kernberg et plus importante de Klein chez Etchegoyen mais apparemment il se place dans la mme option, et l'intgration de Klein dans l'ego-psychology donne une two ego-psychology et la prise en compte, la promotion du contre-transfert comme boussole gnrale, qui commence au fond, apparemment sous l'influence de la lecture de Lacan, et peut tre des difficults internes, qui vacillent un tout petit peu, si je comprends bien? Et, au fond, alors Winnicott serait, est-ce qu'il est plutt plac dans la filiation GroddeckKlein, ou il fait partie des... ?

53

Eric Laurent Eh bien, il essaye de se situer justement avec son histoire d'objet transitionnel, au fond, qui est quand mme un prlvement sur l'Autre, c'est un prlvement sur l'Autre mais qui n'est pas une jouissance kleinienne, a n'est pas une jouissance froce, a n'est pas la loi d'airain de la jouissance. C'est au contraire une jouissance dont on peut considrer qu'elle est maniable, sparable. D'o son ide, a n'est pas la jouissance' comme plaisir, mais enfin c'est une jouissance qui est quand mme dtachable, stockable dans l'ours en peluche, qui est dans un espace, qui lui est maniable. Et ce que lui invente, c'est au fond une sorte de sparation, la sparation non douloureuse d'avec l'Autre, et comment est que, alors c'est une sorte, a n'est ni l'intersubjectivit, en effet a n'est pas, a n'est pas si on veut une two body mais c'est comment l'espace transitionnel implique la relation avec un Autre partir 'de l'objet, partir du moment o il y a une jouissance qui n'est plus auto-rotique, mais une jouissance qui a un pied dans l'autre. Et en effet...

Jacques-Alain Mi/1er Dont Lacan fera l'objet petit a, enfin lui-mme au fond a reconnu dans ce qu'il avait induit cette laboration, dont il fera l'objet petit a comme le noyau laborable de la jouissance. C'est--dire pas comme le tout de la jouissance, mais comme ce qui de la jouissance est enserr, limit, par le signifiant.

Eric Laurent Oui, au fond, simplement petit a a permet d'intgrer Winnicott la srie des objets pralables, c'est--dire que a permet d'intgrer, a permet de noter aussi bien l'objet de Winnicott, l'objet du fantasme kleinien, l'objet pulsionnel freudien, enfin a leur donne leur place dans une srie, o on voit qu'il ne faut pas admettre, disons c'est une opposition justement commode, l, entre disons la jouissance auto-rotique et l'autre, mais cette part de la jouissance qui chappe.

Jacques-Alain Miller Alors, au fond, il me semble que cette ide de suivre, de classer les langues de l'interprtation, montre que la psychanalyse a t occup par la mme chose, c'est--dire, qui est au fond l'intgration de Klein Freud. C'est a et c'est d'ailleurs l-dessus que se soutient le compromis qui a permis une communaut internationale de traverser le sicle, sur cette intgration. Et il faut dire que Lacan l'a ralis aussi, a a t aussi le problme de Lacan, que d'accomplir cette

54

intgration. Et on peut dire que c'est prcisment ce que Lacan a accompli, enfin, il a d'un ct repouss l'ego-psychology, c'est son premier travail thorique, si on veut, et le second a t de raliser l'intgration de Klein Freud et on peut dire que dans les termes?? o le problme tait suppos, c'est ce qu'il accomplit dans son Sminaire IV et son Sminaire V. Et, au fond, ce que nous dchiffrons comme le schma R dans l'crit D'une question prliminaire... si on suis sa construction il me semble que a vise rendre compatible, articuler Klein avec Freud, c'est--dire ordonner le prdipien l'dipe, et au fond a s'est cristallis, c'est quand mme un tour de force, a c'est cristallis dans la mtaphore paternelle. La mtaphore paternelle c'est la formule qui permet de valider les intuitions, les dcouvertes de Mlanie Klein, tout en les intgrant dans le freudisme, bon. Alors, il faut bien dire que c'est quand mme ce qui a t intgr de Lacan et qui a t le socle de l'ensemble de son enseignement. Cette, au fond, cette mtaphore paternelle. Et s'il y a une langue, si a a un sens de parler de langues de l'interprtation pour Lacan, c'est une langue qui a quand mme repos sur mtaphore et mtonymie. Alors d'o et qui a conditionn la lecture et l'interprtation, l'identit de Lacan, on peut dire l'identification de Lacan la mtaphore paternelle.

D'o le caractre absolument baroque, loufoque, dpistant, de ce que Lacan ouvre dans la dernire partie de son enseignement. Ils faut dire puisque l, on peut dire que, enfin, c'est ce qui apparat compltement, comme nous disons parfois??, dans ce que Lacan, ce dans quoi Lacan se lance partir de 73 74 et la suite et qui est inabouti, c'est que vraiment on peut dire que mme complter, complexifier, ramifier, tout ce qui prcde continue de reposer sur le socle de la mtaphore paternelle. Et que l, au fond, on perd, la mtaphore perd ses pouvoirs et on entre dans un espace qui est, l que tu as balis, commenc baliser, mais qui est, qui a vraiment, o les termes semblent avoir des rapports tout fait, ou des rapports tout fait diffrents, que, o par exemple la substitution n'a plus la place qu'elle avait, o aussi bien le langage de la causalit semble s'vanouir, le rapport de cause effet qui est tout fait, qui est certainement, enfin sophistiqu par Lacan, mais qui reste solide dans la partie antrieure de son enseignement, l, au fond, n'est plus oprant, le rapport de cause effet, et disons mme la notion de mcanisme devient presque dsute, et la notion de loi, qui est vraiment, qui avait fond une assurance extraordinaire de Lacan, une assurance quasi scientiste de Lacan, nous connaissons les lois de la parole, nous connaissons les lois du discours, nous connaissons de ce fait les lois de l'inconscient, on peut dire que transform en structuralisme on a quand mme l'assurance scientiste qui parle haut, et que, dans cet espace l o on se dplace on peut c'est, justement a n'est pas la loi qui est au centre, qui peut tre

55

reconstitue, ce ne sont pas des mcanismes, oui? tu veux dire quelque chose?

Eric Laurent Je pensais, ce n'est plus le rgne de la loi, c'est la critique de l'amour ternel, parce que, au fond, il y a, un moment dans le Sminaire, il y a vraiment une prsentation du rapport au corps qui est l'envers point par point du stade du miroir, et cette leon de mai 76 o il parle de Joyce, il prsente le rapport, un rapport vident du corps ce, cette, disons, cette enforme, au-del de l'image, un rapport de Joyce dans lequel le pre ne joue aucun rle. Et il note mme, c'est ce moment-l, qu'il dit, mais par contre alors la question qui reste, alors c'tait dans le stade du miroir le pre qui donnait le corps, la question ? C'est le pre, et il le reprsente comme un reste de l'opration, et le reste, dit-il, il Y a, c'est dans le langage, c'est par l'existence du langage mme, qu'on peut avoir l'ide d'un vivant au-del du vivant. Et, par l mme, d'un amour, d'un amour qui ne relve pas du vivant, d'un amour ternel. Donc qui implique cette mort. Au fond c'est par l que le pre est rintroduit, dans l'Autre, partir de cet amour ternel, cet amour de la langue, on peut mettre a comme a, c'est partir de l que le pre se transforme en un instrument, en un instrument de cette jouissance, en un instrument du corps, appareil de jouissance. Alors au lieu que se soit le pre qui dcerne un corps en le vidant de jouissance et en l'identifiant, on a vraiment un mcanisme inverse, et effectivement c'est le pre, donc dfinit par cet amour ternel, pour opposer le premier rgne de la loi.

Jacques-Alain Miller Oui, je crois que, au fond, l Lacan a accompagn comme ce que tu as appel le mouvement, le mouvement gnral de l'histoire ou de la civilisation, c'est--dire qu'il avait prvu et inscrit que l'dipe ne tiendrait pas indfiniment l'affiche. Et au fond, c'est ce qui s'accomplit dans la dernire partie de son enseignement, et il faut dire c'est ce qui est en train de s'accomplir et de se raliser maintenant, au dbut du sicle, et au fond sur quoi achoppe essentiellement la puissance du Nom-du-pre? cette puissance de donner chacun et chaque chose sa place. On peut dire qu'elle, ce qui fondait sa puissance, mme sa puissance opratoire thorique, c'est l'ide que le Nom-du-pre peut donner sa signification au phallus. Ou qu'il peut donner son laboration ce qui est au prdipien,

56

la jouissance excdentaire ou celle qui reste, bon. Autrement dit, c'est le rgne de la loi, c'est cette oprativit, cette efficacit sur la jouissance, que ce soit sous les aspects du phallus ou de l'objet petit a. Et on peut dire que ce qui marque au fond le moment o Lacan formule le non-rapport sexuel, comme une donne, comme le fait de l'exprience humaine si je puis dire, puisque c'est mme pas le fait de la psychanalyse, partir du moment o il pose le non rapport comme une donne inliminable, on peut dire c'est l'chec du Nom-du-pre. C'est que, c'est l qu'il rencontre le point o aucun Nom-du-pre ne peut rparer, ne peut placer, ne peut nommer, o ce qu'il nomme ou ce qu'il place est de toute faon en dficit. Et au fond, l tu as fait rfrence 72, au fond c'est partir du moment o s'impose, o il centre les choses sur le non-rapport, que on peut dire que le Nom-du-pre signe sa faillite, et que il ouvre cet espace qui est encore pour nous nigmatique, dans lesquels il s'est avanc, par la suite.

Merci en tout cas. Applaudissements.

Fin du Cours IV de Jacques-Alain Miller du 6 dcembre 2000. \b }}

57

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Cinquime sance du Cours (mercredi 13 dcembre 2000)

Nous sommes deux parce que j'ai demand ric Laurent de complter ce qu'il a dit la dernire fois et qu'il avait d abrger en fonction de l'heure. Rien ne dit que ce que nous disons se croise, tant donn que chacun poursuit sa marotte. Mais comptons, c'est--dire faisons foi au sujet suppos savoir, que, en un certain point, a fait sens ensemble. C'est d'abord mon tour. Donc, ma marotte moi, cette anne. Qui me semble d'ailleurs vrifie par ce qu'on a pu entendre d'ric Laurent rapportant tel propos de tel psychanalyste qui n'est pas de notre bord. A savoir que je ne crois pas excessif de dire que les tmoignages s'accumulent, tous azimuts, qui montrent les psychanalystes la peine. Disons que les psychanalystes ont du mal la psychanalyse. Cela n'a pas toujours t le cas. Qu'est-ce qui fait la difficult de la psychanalyse dans le temps prsent? Pourquoi ces praticiens, de quelque bord qu'ils soient, anticipent-ils volontiers pour leur discipline ce qu'on pourrait appeler un calvaire dans les temps venir? Qu'est-ce qui fait le pathtique du psychanalyste? C'est au point que dj se recule dans le pass l'imputation qu'il lui fut faite, sur le mode polmique, de se soutenir dans l'infatuation. Je ne sais pas si tu es d'accord, mais il me semble que ce qu'on a pu relever, souligner, comme l'infatuation du psychanalyste est en train de s'vanouir. L'infatuation, la satisfaction de soi, est tout de mme l'assurance de tenir une place part, prserve, au sein du malaise dans la civilisation. Alors, ici, rions. Ah! ah! Savourons l'ironie de ce que ce soit prcisment parce que la Psychanalyse a pntr le monde ambiant. C'est a qui afflige le psychanalyste. Que la psychanalyse a inform le monde ambiant, lui a donn une forme, s'est inscrite dans le monde, et que dsormais elle infiltre la vie quotidienne du tout-venant. On peut rire de l'inquitude qui revient au psychanalyste de ce qui peut passer pour le triomphe de la psychanalyse. Il n'est pas sr que la psychanalyse survive son triomphe. Le bonheur, disait Saint-Just, est devenu un facteur de la politique. C'est du dix-huitime sicle. Nous en sommes au point o le dsir est devenu un facteur de l'conomie, alors mme que beaucoup d'indications vont dans le sens de montrer que l'conomie a absorb la

58

politique. Disons -avec modration -que le marketing dicte sa loi l'industrie et que la production intensive de nouveaux objets, qui est ce dont tout le monde parle - je n'entends pas parler des derniers romans, des dernires productions thtrales, j'entends parler du dernier gadget,. du dernier tlphone, du dernier ordinateur... a oui, a a gagn normment comme objet de rfrence -, la production de ces nouveaux objets qui font parler est dsormais strictement dtermine par leur capacit de causer le dsir. Et c'est en fonction de la capacit de causer le dsir qu'ils sont produits. Cela veut dire quoi? Beaucoup de choses, mais disons que le dsir a t reconnu, mais aux fins d'tre manipul dans le sens de la demande. Corrlativement, l'inexistence de l'Autre -dont nous avions fait ric Laurent et moi tout un plat une anne durant -libre ce qu'on appelle traditionnellement un individualisme qui va croissant, autorisant le sujet revendiquer, comme un droit, un droit de l'homme, de jouir sa faon. Nous pourrions de cela faire des principes, de vritables axiomes, au sens d'vidences indiscutes, que nous rencontrons aujourd'hui dans ce que j'appelais le monde, notre partenaire-monde. Premier axiome, il y a du dsir destin tre manipul dans le sens de la demande. La condition pour reconnatre le dsir, c'est de le rabattre, de le ramener, aussi bien de le trafiquer dans le sens de la demande, qu'il est comme issu de la demande. Par rapport quoi se propose l'offre, se dtermine une offre. Deuximement, droit la jouissance, c'est--dire sensationnelle insertion de la jouissance dans le registre du droit. Comment ne pas reconnatre l l'incidence de la psychanalyse. Nous ne nous occupons pas ici de la causalit historique. Nous pouvons seulement dire que a a t harmonique la psychanalyse, que la psychanalyse a t le vecteur de ces axiomes, mme qu'elle a t la premire , du dsir et de la jouissance, inaugurer l'vidence contemporaine. Et aussi bien, comment ne pas reconnatre l'incidence de la psychanalyse dans ce qui dsormais articule la parole au bien-tre. Pour le dire la Saint-Just, la parole est devenue un facteur du bien-tre. Ce serait une mconnaissance que de refuser d'y voir la prise en compte, la prise au srieux de la psychanalyse, dbordant l'intention du psychanalyste. Il s'agit dsormais de satisfaire la demande de parole en lui offrant un auditeur, ce qui suffit pourvoir la parole d'une rponse. C'est ce qui s'tale dans l'enseignement de Lacan. C'est ce que dit Lacan au moment mme o il entame son enseignement. Il n'est pas de parole sans rponse, pourvu qu'elle ait un auditeur . Il ajoute: C'est le cur de sa fonction dans l'analyse .

59

On peut dire que c'est aujourd'hui la tarte la crme de toute thrapeutique, qu'elle soit clinique ou sociale. Ce que chacun de nous, un moment ou un autre, nous vhiculons sous les espces de il faut qu'il aille parler quelqu'un . Combien de fois n'avons-nous pas dit a, en faisant confiance que de ce parler quelqu'un il ne pourra advenir que quelque bien. Cette phrase aujourd'hui, en elle-mme, parat se soutenir, tenir son vidence, n'avoir pas besoin de dmonstration, et relever du sens commun. Voil un troisime axiome, au sens propre, au sens originel, de ces vidences qui sont en quelque sorte prjuges dsormais parce qu'il y a eu la psychanalyse. Troisime axiome, la parole conue comme instrument du bien-tre. Remarquons-le, cela arrache la parole sa fonction de vrit, pour la faire devenir un facteur d'quilibre psychique, un moyen d'homostase. Si j'avais distinguer encore un quatrime axiome, contemporain -dans le sens de ce que j'ai amen prcdemment -, je dirais que le sens est invit jouer contre le rel. C'est ce qui permet d'aller jusqu' dire: aujourd'hui, le rel n'existe pas. Et comment ne pas reconnatre la responsabilit de la psychanalyse dans la rduction du rel un effet de discours, et aussi bien dans le conventionnalisme gnralis qui s'ensuit. Cette pistmologie relativiste se coordonne une thique essentiellement pluralise, dont on pourrait dire qu'elle ralise l'injonction vanglique Tu ne jugeras point . J'en ferais volontiers le cinquime axiome. Les Amricains ont un mot pour dire a, pour qualifier l'mergence de cette attitude rpandue, qui presse les institutions, qui infiltre le discours. Ils appellent a l'attitude , Lattitude qui consiste ne pas juger. a se trouve dans les changes intersubjectifs: Don't be judgmental , Ne sois pas jugeant . Ne juge pas, si je puis dire, mon mental. chacun son mental. On n'a pas de mal y reconnatre, me semble-t-il, la diffusion, la popularisation de la position analytique, celle-l mme qui permet d'ouvrir le champ de l'association libre. C'est en quelque sorte de demander l'autre d'tre un peu plus analyste, de laisser dire, de suspendre la censure. Qu'est-ce qui fonde cette injonction, qui se fait toujours plus insistante, du non judgmental? Qu'est-ce qui fonde cette injonction d'avoir tre ainsi? Ce qui fonde a, disons-le en en soulignant le paradoxe, c'est prcisment l'absence de fondement. C'est qu'on n'a pas de fondement pour juger l'autre. Ce qui manque d'vidence, l' o il n'y a pas d'axiome, c'est prcisment l o il s'agirait de

60

juger. Et en particulier le rel n'est plus fondement aujourd'hui. Il n'y a pas de fondement rel. C'est ce que nous communique le partenaire-monde. C'est--dire -traduction -, tout fondement est de semblant, tout procde du semblant. On ne peut que constater que ce temps d'aujourd'hui a t annonc par Lacan lorsqu'il soulignait, dans sa recherche, que ce qui faisait dfaut, c'tait un discours qui ne serait pas du semblant, qui ne prendrait pas son dpart du semblant. Pour constater au moins la difficult de l'articuler, et, dans sa construction des discours, mettre contraire au premier plan l'absence d'un fondement rel et la dpendance l'gard du semblant. Ce qui se dessine, ce qui s'annonce, et ce dans quoi la psychanalyse a marqu sa place, c'est un monde dsert par le rel, un monde qui peut se soutenir comme dsert par le rel parce que peupl de semblants. L'absence de fondement rel comporte de s'en rapporter toujours la dcision du sujet. Si le fondement n'est pas le rel, s'il n'est de fondement que de semblant, alors on ne peut s'en rapporter qu' la dcision pure, c'est--dire ex nihilo. Ce qui ds longtemps s'est annonc comme nihilisme trouve ici sa conscration. C'est justement ce que la fois on rvle et on cache par la promotion de l'thique dans sa diffrence avec la morale, avec la dontologie. Quand on parle de morale ou de dontologie, on entend qu'elles rpondent une table des valeurs qui leur sert de fondement Alors que thique renvoie une auto-fondation. thique renvoie ' un arbitraire initial, un choix inconditionn, un je veux comme ultima ratio, comme raison dernire. Et qui ne verrait l le triomphe de l'analyse dans ce que toute thique ne s'autorise que d'elle-mme, puisque c'est ce qui est dit du psychanalyste, de lui-mme, qu'il s'est mis l'preuve de cette auto-fondation. Il y a certainement un paradoxe ce que le psychanalyste ne se reconnaisse pas, nanmoins, dans le monde dont il a t un des accoucheurs. Le paradoxe est qu'il soit comme tranger, qu'il s'prouve comme tranger un monde qui n'est que la consquence de la discipline mme qu'il sert. C'est sans doute que le psychanalyste entretient un rapport avec la dcision originelle qui a tabli son champ et sa discipline, et qui fut la dcision de Freud. C'est une constatation empirique, puisque, de quelque bord qu'il soit, il s'accrdite en y faisant rfrence. Il ne s'est pas allg de cette rfrence une dcision initiale. Or, la dcision Freud s'est dresse en face d'un monde dont il lui fallait, lui Freud, que ce monde lui dise non. On a mme pu dmontrer qu'il en avait plutt remis l-dessus. Il a cherch des poux, afin de montrer qu'en fait il n'a pas t, comme il a pu le prtendre, si exclu, si pourchass, si minor, et que finalement il a pu assez facilement frayer son

61

chemin. Peu importe. A Freud, il tait essentiel que ce monde dans lequel il frayait la place de la psychanalyse lui dise non. Ce qui l dsaronne aujourd'hui, c'est ce qui du monde dit oui dit oui au dsir, dit oui la jouissance, dit oui la parole, dit oui au sens, et qui dit oui la neutralit bienveillante sous les aspects de l'attitude non judgmental. Le monde que Freud a trouv ou a invent -peu importe -comme partenaire, tait un monde conditionn par le Nom-du-Pre, et ce monde disait non. Il le fallait. Le problme, c'est que le monde dsormais dit oui, oui la psychanalyse, au prix de l'interprter en fonction des cinq principes que j'ai dits. La question, si cette orientation se soutient, est de savoir comment la psychanalyse, peut faire la diffrence. Ou plus exactement comment le psychanalyste peut faire la diffrence de la psychanalyse. Dans un monde, donc, qui ne la refuse pas, un monde qui s'est vaccin, mithridatis, mais qui l'accueille en l'interprtant, et qui l'interprte dans le sens de l'individualisme, du perspectivisme, du style de vie, du semblant, etc. C'est la toile de fond que je fais surgir au moment o je l'aperois. Elle tait videmment l depuis longtemps, sans que j'en voie le paysage, en tout cas sans que je rassemble ce paysage. C'est sur cette toile de fond que s'enlve la question qui peut vous venir mon propos: de quoi parle-t-il cette anne? Je l'ai dit. Je l'ai dit pour rassurer: du lieu et du lien. Mais il faut croire que ce titre ne suffit pas indiquer de quoi je parle. Je l'admets volontiers, entre ce titre, entre ce nom, et la rfrence de ce dont il s'agit, il y a un cart. C'est d'ailleurs ce qui a permis quelqu'un de me dire que c'tait un titre totalement zen. C'est une interprtation que j'accueille volontiers, parce que filer vers l'Orient, c'est en effet une solution quand on voit la toile de fond. C'est mme la solution que Lacan a essaye. Filer vers l'Orient, prendre ses rfrences au Japon, afin d'essayer de faire la diffrence d'avec le monde inform par la psychanalyse, pour djouer l'interprtation de la psychanalyse par ce que je ne dsigne pas mieux que comme le monde contemporain. C'est sans doute que, de faon essentielle, la psychanalyse ne peut se soutenir que d'un je ne suis pas celle que vous croyez Jo. D'autant plus quand on essaye de la prendre la glue d'tre celle qu'on croit. On note, dans le parcours de Lacan, ce dplacement, le renoncement, si je puis dire, l'Occident et ses pompes, le renoncement l'agir, le renoncement l'uvre, le

62

renoncement la ralisation, pour faire signe du ct d'un discours qui pourrait se soutenir sans croire la causalit. Quelqu'un d'autre m'a donn une autre interprtation de mon cours. Je vois tout l'avantage qu'il y a donner un titre ,- zen, c'est qu'on m'interprte. Votre cours, m'a dit ce quelqu'un, sur la formation de l'analyste. Est-ce que je fais un cours sur la formation de l'analyste? Je ne repousse pas cette interprtation, parce qu'il se pourrait bien que ce soit a, que a se rvle tre a en dfinitive. Il y a d'autres versions encore que je vous passe. En fait, ce qui me convient, c'est que ce cours soit une auberge espagnole, c'est--dire un lieu o l'on ne consomme que ce que l'on apporte soi-mme. Une psychanalyse pourrait tre dfinie comme un tel lieu, un lieu qui exige que l'on y mette du sien. C'est sur cette ponctuation que s'achve l'ouverture que Lacan a mise au recueil de ses crits, qui aurait pour but, selon lui, d' amener le lecteur une consquence o il lui faille mettre du sien -page 10 des crits. C'est la mme expression qui lui vient, mettre du sien , quand il dfinit le programme thorique de la psychanalyse comme celui de savoir comment un langage formel dtermine le sujet. C'est moi qui dit thorique. C'est minemment thorique puisque formel. Mais dont il prcise que ce programme ne peut tre rempli par un sujet, j'ajoute dans la pratique, qu' y mettre du sien. Y mettre du sien, c'est payer de sa personne, et bien entendu il n'est pas de formation o il n'y ait pas payer de sa personne. Cela se vrifie dans la pdagogie. La pdagogie est exactement le chemin o l'on conduit des enfants. Le mode pdagogique de la formation comporte une matrise de la jouissance par le savoir. On le retrouve J'tage suprieur de ce que Lacan a appel le discours de l'universit, et qui dlivre, sous les espces du sujet barr, un sujet form, c'est--dire qui a soumis sa jouissance au savoir. Cela suppose que le savoir est dj constitu l'avance. C'est au nom de ce savoir que procde le mode pdagogique de la formation. Eh bien, la psychanalyse n'est pas une pdagogie. S'il y a lieu de dfinir une formation adquate la psychanalyse, ce sera une formation qui ne sera pas une pdagogie. Premirement, d'abord parce que s'il y a une formation dans la psychanalyse, elle ne concerne pas les enfants.

63

On a beaucoup cogit sur les enfants dans la psychanalyse. On a tendu le champ de l'exercice de la psychanalyse aux enfants. On les a fait entrer. Laissez venir moi les petits enfants. Mais il faut quand mme -peut-tre! il faut voir si le monde contemporain accepte au moins cette rserve -admettre qu'il n'y a pas d'enfants psychanalystes. Enfin, pour le moment. C'est tout de mme une formation qui concerne l'adulte, s'il y en a une, c'est--dire qui concerne le sujet ayant dj t form par ailleurs, l'occasion pour le faire dsapprendre de ce qui a pu tre sa formation. C'est pourquoi Lacan pouvait donner comme mission premire l'enseignement de la psychanalyse celle de concasser le sens commun qui prcde J'exprience analytique. Cela suppose justement qu'il y a dj l une formation, qu'on a affaire des sujets forms. Deuximement, le savoir qu'il s'agit d'acqurir dans l'exprience n'est pas constitu J'avance. C'est ce qui fait, de faon la plus simple et lmentaire, une diffrence avec une pdagogie. S'il y a une formation dans la psychanalyse, c'est que le savoir, au moins le savoir le plus prcieux, requiert. pour se constituer lui-mme, que le sujet commence par y mettre du sien. Le savoir ne se constitue qu' la condition que le sujet y mette du sien pour constituer ce savoir. Il suppose en effet une sorte de certitude anticipe de celle qu'on appelle le pari. Il y met du sien sous quelle forme essentiellement? On peut dire que l'apport analysant, au plus ras, au plus raliste, c'est ce qu'on appelle dans la psychanalyse le' matriel, c'est--dire l'alatoire de ses dits. S'y invite dsigner comme l'appoint qui lui vient de J'analyse, conue comme lieu, le formel, la mise en forme du matriel. Je laisse de ct le fait qu'on peut douter de la pertinence de la dichotomie aristotlicienne de la matire et de la forme, pour dire: l'analysant apporte la matire et l'analyste apporte la forme. C'est une simplification. L'lment formel, ncessaire la fois la production et l'usage du matriel, c'est la pr-interprtation par le lieu analytique. Essayons de dire ce que c'est que cette pr-interprtation par le lieu analytique, on pourrait dire cette interprtation originaire, celle qui conditionne ce qui ventuellement se prsentera de fait comme des interprtations. Cette pr-interprtation par le lieu analytique est videmment en tension avec l'interprtation du monde. C'est, premirement, que dans ce lieu, la parole sera interprte en termes de vrit. L'expression est vrai dire un plonasme, puisque interprter c'est interprter en termes de vrit. Dire que la parole est interprter c'est dj la ddoubler, comme on disait jadis: contenu manifeste et contenu latent. C'est--dire que, dans ce lieu, la parole est. pr-interprte

64

comme parole cachette. Elle cache la vrit et la rvle la fois. Si on peut dire, c'est la condition de l'interprtation, et c'est celle qui lui vient de la pr-interprtation par le lieu. Donc, dnouer les liens de la parole et de la vrit, rattacher la parole au bien-tre, c'est finalement soustraire la psychanalyse son instrument. Deuximement, la pr-interprtation comporte que la vrit fait systme, c'est--dire que la vrit est interprte elle-mme comme savoir, c'est--dire enregistre, accumule et lie. On peut dire -'en tout cas c'est ce que Lacan a voqu -que ce savoir comme tel est un savoir formel, c'est--dire foncirement syntaxique. Et troisimement, la vrit fait sens, et, dans le lieu analytique, ce sens est essentiellement interprt comme jouissance. L'interprtation de la parole en termes de vrit, l'interprtation de la vrit comme savoir, l'interprtation du sens comme jouissance, c'est vraiment le trpied sur quoi repose le lieu analytique et ce qu'il comporte de printerprtation. Il comporte, en tout cas le troisimement comporte qu'il y a satisfaction par la parole. C'est l que le monde s'est engouffr, c'est ce dont le monde s'est empar. Ce qui dsoriente ou ce qui afflige les psychanalystes, c'est de s'prouver victime on peut dire d'un vol, du vol de la parole, du vol de leur instrument, et c'est ce qu'aujourd'hui on exploite hors de l'analyse, prcisment la satisfaction par la parole. Ce qu'on exploite mthodiquement, ce qu'on exploite mme savamment, la satisfaction par la parole. -Donner satisfaction en faisant parler et en coutant. C'est a qu'on a soustrait la psychanalyse. Par l, en privilgiant ce que la parole comporte de satisfaction, on a dnou le lien de la parole et de la vrit. C'est bien pourquoi la pratique de l'interprtation a pu tre mise en question, l'occasion par moi-mme, et d'une faon qui a prcisment mu un certain nombre de collgues, d'ici et d'ailleurs, mais qui est dans la logique du privilge donn la satisfaction par la parole. Irrsistiblement, le sens l'emporte sur la vrit. L'usage contemporain de la parole, l'usage rpandu, l'usage mondain -comme on dit dans la phnomnologie -de la parole, consiste faire jouer la satisfaction du sens contre l'horreur de la vrit. Cela peut laisser place la nostalgie, la nostalgie du temps bni o un Talleyrand pouvait soutenir -quelle motion 1aquelle navet! -que la parole a t donne l'homme pour dguiser sa pense. On fond devant cette proposition. C'est un nonc videmment minemment diplomatique. Mais la ruse qui s'tale ici tmoigne en fait de la confiance, de la confiance nave, faite par le sujet dans le fait qu'il connatrait la vrit, la vrit de sa pense, au point de pouvoir la dguiser. A vrai dire, cette ruse, c'est dj celle de la politesse, le vice franais par excellence, et qui explique le got, les affinits des Japonais pour l'esprit franais. La confiance faite la

65

connaissance de la vrit introduit le dbat entre ceux pour qui on ne doit jamais dire la vrit l'autre -en tout cas on ne la lui doit jamais -, et ceux qui tiennent qu'on la lui doit toujours, quel qu'il soit, cet autre. Si l'on veut, le dbat Machiavel et Kant. Ils ne se sont jamais parl, bien sr. C'est un dbat qui n'a de sens que parce que les uns les autres croient la vrit, croient que tout ce qui se dit va se placer au lieu de la vrit et s'affirme en vrit. Il y a diffrentes coles. L'cole Machiavel- Talleyrand enseigne que, de ce fait, on peut toujours tromper celui qui coute. L'cole Kant enseigne qu'on ne le doit pas. Elle enseigne voir l'Autre majuscule en tout autre. On peut dire: a c'est une thique, c'est---dire une dcision qui fonde le sujet comme clibataire, c'est--dire comme ayant pour partenaire un Autre uniforme, et donc qui fonde le sujet comme hors lien, un sujet dnou ou dli. L'cole Freud, elle, est venue pour primer ce dbat. Elle introduit la notion d'une vrit qu'on ne connat pas parce qu'on la refoule. Voyons bien ici tout ce qui attache la psychanalyse la vrit. La mconnaissance, le refoulement, la dngation, sont autant de termes qui supposent la vrit, qui n'ont d'emploi que par rapport la vrit. C'est ce dont Lacan a rendu compte, ce qu'il a formalis -voyons bien a -selon un schma linaire, un schma linaire qui rpond cet axiome suivant lequel la vrit veut se dire, selon lequel la parole vraie veut advenir, mais qu'elle est empche, qu'elle est entrave par une rsistance, que quelque chose fait cran l'avnement de la parole vraie. C'est le principe, le principe linaire, de ce schma, qui est le premier que Lacan ait produit, et qui est construit sur un axe qui lie le sujet l'Autre regardez comme c'est fait -en ligne droite, avec l'inconvnient, la difficult de rencontrer une interposition imaginaire. Voil la reprsentation la plus simple de la vrit qui veut advenir dans parole, la vrit qui veut paratre, et qui est reprsente par le moyen de la ligne droite, c'est--dire le plus court chemin d'un point un autre, et qui peut se trouver embarrasse dans des labyrinthes, mais qui, de son propre dynamisme signifiant, est anime par la volont de sortir et d'arriver son terme. Sans doute, c'est dans l'enseignement de Lacan une notion qui parat aujourd'hui archaque, celle d'une dialectique de la vrit qui serait entrave par l'inertie libidinale. Mais ce qui demeure, ce qui demeure extraordinairement prgnant, et pour nous encore, c'est la rfrence la ligne, ayant un point de dpart et un point d'arrive. L'ide de dpart et d'arrive demeure dans ce que nous suivons de Lacan. Elle demeure, mme lorsque la ligne cesse d'tre droite, comme dans le grand graphe de Lacan. La ligne cesse d'tre droite, elle se courbe, elle se.. . Mme quand elle est ddouble, cette ligne, elle est encore l, avec son point de dpart et son point d'arrive. Quand elle est ddouble, elle dit que le destin du sujet barr est de

66

trouver se combler par l'identification de l'Idal du moi. Donc, elle articule un chemin qui va du signifiant qui annule le sujet au signifiant qui l'aline. C'est ce que Lacan rsumera sous forme mtaphorique en crivant plus tard S barr en dessous de S1. C'est ce dont il fera le discours du matre. Mais ce qui compte, c'est la notion qui supporte ce schmatisme, c'est--dire la notion d'une trajectoire du sujet, qui est ici vou s'identifier et du mme coup vou refouler. C'est en quelque sorte, si l'on veut, sa trajectoire naturelle, spontane, c'est--dire signifiante et valable pour tout sujet de la parole. Sur ce schma, s'ajoute en parallle cette trajectoire une seconde, la trajectoire analytique celle-ci. De la mme faon que de l'tage infrieur Lacan pourra faire le discours du matre, il fera du suprieur le discours de l'analyse. La trajectoire analytique est suppose assurer un avnement du sujet, un avnement distinct de celui de l'identification, disons un avnement au sein mme du refoulement interprt en termes de pulsion. La caution de Lacan pour le dire, c'est le poncif du Wo es war, Soll Ich werden -l o tait le es, doit advenir le Ich -, avec ce Soll du devoir qui indique qu'il s'agit d'thique, et qui schmatise, qui met en forme la psychanalyse comme une trajectoire. La trajectoire, c'est ce qui se propose comme la mise en forme du matriel. C'est l aussi bien que s'inscrivent les rfrences insistantes, y bien penser, que Lacan prend l'algorithme -algorithme linguistique comme algorithme transfrentiel. Il s'agit d'un automatisme qui a forme de trajectoire, et qui donnerait l'assurance que, dans la psychanalyse, le matriel est mis en forme de telle sorte qu'il y a un dbut et une fin. C'est ce qui est mis en vidence quand Lacan propose sa dfinition du psychanalyste, en 1967, en rfrence la partie d'checs, c'est--dire un processus qui a un dbut et qui a une fin, qui comporte une fin de partie. Mme l, ce n'est qu'une variation sur cette flche initiale, une variation sur ce modle linaire. J'abrge. Il est repris encore par Lacan, mme quand il s'inspire de la matrice du groupe pour situer prcisment la passe. Dans le carr du groupe mathmatique, il montre encore comment on passe ncessairement d'un point un autre. On passe de la position d'alination la position de vrit, pour arriver celle de l'assomption de la castration. Peu importe.

Quelles que soient les variations et la complication, il s'agit chaque fois d'un "modle linaire qui trouve se dire, pour la cure, dans les termes de il Y a un problme qui, par un nombre fini d'tapes, trouve une solution . C'est tout de mme la notion de problme-solution qui, pour Lacan, met en forme le matriel apport par l'analysant. J'ai parl tout l'heure des axiomes du sens commun. On

67

est ici au niveau des vidences que Freud et Lacan nous ont distilles propos de la psychanalyse. C'est bien ce qui me parat tre en question. Il me parat tout fait en question que ce schmatisme linaire de la cure rponde ce dont nous avons l'exprience aujourd'hui. Il me semble que c'est une autre dimension de l'exprience analytique, que Lacan a essay une dimension laisse dans l'ombre, voire refoule, et qu'il a rendu vidente en abandonnant le schmatisme linaire de la psychanalyse, et en le remplaant par un schmatisme nodal, qui ne comporte prcisment pas le d but et la fin, qui comporte au contraire des dplacements limits, des dplacements entravs, qui laissent place beaucoup de formes diffrentes, de prsentations diffrentes, limites par une formule, par un mathme, mais qui ne se prsentent pas du tout sous la forme algorithmique du processus, dont la fin serait prescrite par le commencement. La mise en question, au moins la minoration du schmatisme linaire et de l'algorithme par le nodal, est justement cohrente avec ce que j'appelais tout l'heure ce filer vers l'Orient , c'est--dire renoncer ce qui est ici l'apparente ncessit, qui est en quelque sorte incarne par cette ljgne increvable, et il faut bien dire qui peine nous accompagner dans ce qu'il y a de plus concret dans la pratique analytique. La ligne semble adquate ce qui se prsente comme une succession, la srie des sances, mais c'est en mme temps un modle qui, si on le considre d'un peu plus loin, apparat comme un forage de ce qu'appelle le matriel lui-mme. Je vais quand mme laisser la place ric Laurent. Je lui donne la parole. Je poursuivrai pour ma part sur le mme thme le 10 janvier. Eric Laurent: Donc je vais poursuivre mes petites marottes que j'ai sorties la dernire fois. Alors, effectivement, moi je vois bien le point sur lequel a s'articule, avec ce qui se poursuit ici, parce que je vais voir, enfin comme des parasites de recherche qui se poursuivent ici, et comme des consquences, parasitiques, que j'essaye de driver, d'un certain nombre de pistes, d'ouvertures, d'un certain nombre de clairires qui m'apparaissent suivre l'interrogation qui se dveloppe dans le cours.

Donc, j'en tais rest au point o le corps se prsentait par Lacan dans un rapport, enfin avec Je trou, au point de considrer que ce corps, pouvait s'inscrire comme excellence du trou, non pas seulement dans un rapport avec, mais au fond comme droite infinie, comme droite infinie pur trou, avec un trou de chaque ct. Et c'tait comme droite l'criture d'une positivit de ce trou, qui se trouvait, c'est Je cas de le dire, en quelque sorte faire l'occasion passer travers, ordonner, faire tenir ensemble, un

68

corps, dfini, en 76, dans une mtaphore comme trique, enfin, comme transformant le mot torique, cette articulation de la droite infinie, et de cette espce de bobine marque par deux trous, deux bords, s'inscrit disons aussi dans ces mtaphores de, ou disons dans ce qui s'imagine de l'induction.

Alors, il faut bien voir que cette trique qui surgit comme a, est une transformation, cette reprsentation du corps deux trous, est d'abord la premire reprsentation, transformation, une reprsentation du corps comme vase, avec son bord, qui, lui, est une reprsentation apaise, calme, du miroir. Le corps comme vase a c'est une reprsentation accommode dans la pense, occidentale et orientale, puisque le potier, enfin, le vase, est d'abord anthropomorphe dans toutes les civilisations, enfin, il est zoomorphe, d'abord dans toutes, puisse, peut voluer ou filer vers anthropomorphe mais que le vase soit un corps c'est ce qui est une des vidences sur lequel en effet, ensuite, la philosophie au temps d'Heidegger a beaucoup dveloppe. Mais le corps vase a t transform dans le Sminaire XI, ce corps nasse, une nasse c'est un instrument qui a deux trous, avec un dispositif l'intrieur, tel que on puisse passer d'un ct et ne pas repasser de l'autre. L a inclut le corps en effet n'tait plus assign ou saisit par sa rfrence , disons, la terre, le solide, la crote, l'enveloppe, l, on a, le corps lch dans son lment liquide, enfin fait dj vanouir l'avantage, l'ide d'enveloppe. Et il est frappant, en effet, que la philosophie a fait beaucoup moins avec ses instruments maritime, qu'avec la glaise, qu'avec la terre, qui depuis la gense apparemment fascine, enfin, dans l'ide qu'on cr des corps en faisant de la poterie. L a fait partie, des rfrences de Lacan, plutt cet lment en effet marin, enfin, on a, la caisse sardines, enfin la boite sardines qu'il regarde, la nasse qui fait corps, et il y a une srie d'lments, enfin, qui viennent plutt de cet intrt, de ce got pour la mer et les flots. Et enfin, disons que le vase transform par la nasse, donne cette sorte de bobine d'induction, traverse par la droite infinie. Alors, ce qui se posait dans le Sminaire de 75, ou ce que je dmlais comme fil, pour moi--mme, c'tait que une fois pos ce corps comme ces deux trous traverss d'une sorte de rapport la droite infinie qui en fait le manche, qui en fait ce qui le tient, Lacan dmonte d'autres faon, la faon hystrique par laquelle le corps tient et en disant que dans la variante, qu'il dit l, qu'il dit historique du corps tel que le tient l'hystrique, c'est que la droite infinie n'est plus le trou, n'est plus l'exprience de jouissance, mais est le Nom-du-Pre, qui fait tenir ensemble, qui fait, dit-il, le manche, l, qui fait tenir ce corps qui peut se dfaire, se dvider. Et, partir de l, au fond, Lacan relie les identifications, les identifications freudiennes, qui dans les trois identifications, n'est-ce pas de la premire, l'incorporation du pre, la seconde, le trait unaire prlev sur l'objet d'amour, l'objet disons le trait unaire du symptme prlev

69

sur l'objet d'amour et la troisime, cette identification l'objet indiffrent, Lacan fait une lecture critique de cette identification, au cur du rapport au symptme freudien, critique puisqu'elle suppose un temps mythique, celui de l'Aufebung ( vrifier) celui de lincorporation du corps du pre. Ce temps mythique, Lacan l'avait d'abord rduit, en disant que c'tait pas la seconde identification, qu'il fallait comprendre la premire, que le trait unaire sur lesquels c'tait prlev tait en fait un trait, un nom du pre, qui se trouvait incorpor avec le langage. Au fond rduisant ainsi le mythe, par cette rduction de la premire identification la seconde. Au fond l c'est plutt, ce qui le tente, et russit le prsenter, c'est que en fait il est possible de se passer du rapport cette deuxime identification en passant par la troisime, en passant par l'objet indiffrent, le symptme en tant qu'il serait li un registre ou une logique du pour tous, en tout cas spar d'avec l'amour du pre, spar de cette ncessit de la premire identification, et pur rapport avec le bord, comme bord de jouissance, et ensuite cette jouissance qui distribue autrement les rapports de l'accs la jouissances pour tous, hors garantie par la l'imposition du Nom-du-Pre. Cela suppose que le langage donne accs cette, par le moyen de ce corps, que le langage donne accs par la, non plus, la mtaphore, disons, garantie par le pre, mais plutt par raison, s-o-n, par la mtonymie visant dployer l'objet de jouissance. Et au fond, l, cette interprtation en raison, l'usage du langage dans la pratique analytique comme vocation, comme centrage sur la jouissance, comme interprtation en raison est cohrente avec la thorie de l'acte consquentialiste, qu'avait fait valoir Jacques-Alain Miller. Cette thique de l'acte consquentialiste, qui ne trouve son effectuation que par la pratique mme de cette interprtation, que par ce qu'elle permet finalement d'voquer, de jouissance, de centrer sur ce bord ce qui n'est pas donn au dpart. Eh bien alors, l'acte analytique fond sur cette interprtation se dployant dans sa mtonymie de jouissance, se traduit en raison par un l'impact qu'est l surie symptme. Au fond on saura la fin de l'histoire, on saura la fin du parcours, alors, oui en terme de parcours avec justement ce que tu as mis en cause, est-ce que la raison, enfin, oui, il faut le supposer ce parcours l en tout. Cas dans le schma que j'ai prsent, de type productif... Jacques-Alain Miller: Quand tu voques cette conversion du rond en droite infinie, on voit bien que la droite infinie comme quivalente au cercle -ce qui est une quivalence proprement topologique -n'a rien voir avec la ligne droite dont je parlais, la ligne droite qui est ce schme qui met en forme le matriel dans l'exprience analytique pour Lacan, jusqu'au dernier Lacan, et dans la ligne de Freud.

Cette ligne droite, c'est un vecteur -elle a un dpart, une arrive -entre deux sommets, donc

70

essentiellement fini. Cela donne un sens la notion de parcours, et c'est cohrent avec l'ide d'un algorithme traitant un problme pour parvenir sa solution. Alors que le cercle ne donne pas son schme la mme reprsentation. Au contraire, il comporte en lui-mme une fonction d'infini, que l'on peut parcourir. Mme, ds qu'il y en a un seul, a n'ouvre pas sur la solution que reprsente d'aller d'un sommet l'autre par la mdiation d'un vecteur. Quand nous avons les trois ronds qui sont articuls ensemble sur le mode borromen, on a des dplacements, on a des chiffonnages, on a des reprsentations diverses, on peut convertir l'un ou les trois en droite infinie, mais on n'a pas le support pour nous reprsenter le aller d'un point un autre et le parcours du problme la solution. C'est vers a que nous dirige Lacan, et c'est fort utile comme orientation pour se reprer dans la pratique: est-ce que la pratique rpond vraiment l'articulation problme-solution? Il est certain que c'est ce que Lacan a pens quand il a promu la passe d'abord sous les espces d'une solution des impasses du dsir. Est-ce qu'on touche l le plus sensible, le plus pathtique, et peut-tre, pourquoi pas, le plus horrible de la vrit qui se dgage de la psychanalyse? Est-ce dans l'articulation problme-solution? Ou est-ce que la mise en forme du matriel analytique sous les espces de problme-solution est un rve de Lacan, dont luimme se serait rveill? Est-ce que l'articulation mme de l'analyse en termes de problme-solution n'est pas une synthse fantasmatique? Est-ce que ce n'est pas une histoire? Puisque finalement Lacan a parl de la passe en termes d'histoire. C'est. une histoire qu'on raconte. C'est une synthse qu'on propose. Est-ce que, avec a, on touche le plus sensible de l'exprience ou est-ce qu'on le voile? J'ose peine y toucher. On peut tenir la main de Lacan. Il ne nous a pas laisss tout seuls dans le bois. Il a rendu a reprsentatif sous les espces du Sud, mais un peu distance. Il s'est gard sans doute d'en donner une traduction concrte, mais qui serait peut-tre aujourd'hui utile. ric Laurent: C'est difficile. Une fois, disons, donc, voquer cette pratique de l'interprtation qui tente de se passer, dans l'effectivit, du recours au Nom-du-Pre, en ayant, disons cette reprsentation l de cette induction de la jouissance. Si ce qui est frappent c'est que, Lacan met en srie, dans ses Sminaires 75-76, la pratique de la psychanalyse disons son rapport du trauma du langage, il la met en srie, avec, enfin une srie inquitante, qui sont les faons dont il est dmontr, en dehors de la psychanalyse, que le symbolique finit, enfin, que le symbolique induit 'quelque chose du rel, l'enveloppe. Et les exemples qu'il prend, c'est effectivement, ce sont des exemples dans lesquels il n'y a pas de domestication si je puis dire, simple, ou de domestication sage du corps par le symbolique. Si on touche cette domestication du corps de hystrique par la cisaille du symbolique, qui

71

n'est pas sage, qui a comme produit le symptme, mais qui est un traitement du corps par le symbolique, qui est celui qui a orient le symbole freudien, si on touche cela, alors surgissent d'autres modes plus inquitants par lequel le symbolique domine le rel. Et c'est la psychose, avec les paroles imposes, puisque, dans les thmes, la parole impose, il y a bien une dominance dans laquelle la parole vient prendre le pas, s'imposer au corps, finalement lui fait enveloppe et une autre enveloppe que le corps cisaill, morcel de l'hystrique. Et la psychanalyse, la pratique de la psychanalyse elle-mme, dit-il, vient faire une sorte de (manque le mot) ? par un mcanisme de retournement, dit-il, topologique, vient faire une sorte d'enveloppe de corps, de corps de symbolique, au sujet. Et qui se retrouve non plus tellement avec son image, mais qui se retrouve avec si l'on veut l'ensemble de ses dits, que la traverse du narcissisme, la traverse des apparences, s'il y en a une, ne laisse pas le sujet sans un rapport avec l'image, elle le laisse avec un rapport subvertit son corps, qui est, qui se (manque le mot)?? si l'on veut avec une sorte de pur corps hydrogne, mais un corps hydrogne qui se retrouve comme enveloppe de lui-mme et qui finalement est un symbolique qui vient fonctionner, dans une certaine homognit, relle, imaginaire, qui fait que le sujet se retrouve avec un usage paradoxal, du fonctionnement du langage, obtenu par la pratique analytique, qui s'impose un sujet, qui est une transformation ralise, mais qui videmment n'est pas de structure, qui n'est pas la bonne structure de dpart, c'est un artefact. C'est la srie entre les consquences de l'interprtation ainsi prsentes, les consquences dans la psychose de la parole impose, les consquences de ses altrations du corps par un certain usage du langage, viennent faire une rponse aux traumatismes produits par le langage sur le corps, mais une srie o la psychanalyse elle-mme se trouve en trange compagnie. Alors, simplement, cet, l'on veut, cet artefact d'trange qui est produit, produit tout de mme un point central, qui est par les rfrences, par l'induction et le nud, il y a incontestablement un desserrage du lien au 81 qui est produit, ce que tu avais not dans la fonction fondamentale de la science analytique, desserrer le lien avec le 81, avec pour autant la vise qu'il y ait bien une fin, qui est un bouclage, qui est une agrafe. Donc l'enjeu de la sance devient bien ce qui est premirement desserrage du lien avec un 81, mais production tout de mme d'une agrafe en raison, et qui finalement produit une sorte d'artefact enfin d'exprience, ou en tout cas?? et c'est le point sur lequel tout de mme la psychanalyse vient faire ses types de rponses ?? qui va l'envers, de la vise, de la rsorption dans le rite, de la vise du monde, de la rsorption d'un sujet dans le rite, chacun assign son signifiant matre, et obissant simplement sa place au grand rite du monde qui se droulerait. Alors l, c'est la file vers l'Orient, qui serait (manque le mot)

72

Voil la question... Fin du Cours V de Jacques-Alain Miller du 13 dcembre 2000.

73

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Sixime sance du Cours (mercredi 10 janvier 2000)

En ce dbut d'anne, le fardeau que j'ai li sur vos paules -et aussi sur les miennes, croyezle bien, car je ne lie pas de fardeaux sur les paules des autres sans les lier sur les miennes -, eh bien, ce fardeau ne faut-il pas que je le dnoue, de nous?

En effet, ce que j'ai fait peser sur nous, c'est ceci: le poids d'un rappel insistant -pas depuis des lustres, au premier trimestre -, le rappel insistant d'une diffrence, celle de la psychanalyse pure et de la psychanalyse applique, applique, ai-je ajout, la thrapeutique. Ce rappel tait motiv par une conjoncture, la ntre. Une conjoncture o cette diffrence m'est apparue, et d'autres -j'ai pu la transmettre aussi bien -, une conjoncture o cette diffrence m'est apparue comme n'tant pas faite, et n'tant pas mme considre, repre, pose. En mme temps, c'est un fait que ce rapport de deux tern1es opposs, classiques, dans la psychanalyse et au-del, mais -comment dire? -un peu dsuets, ont produit -qu'est-ce que je vais dire? -un embarras, mme une souffrance -pourquoi pas -, comme on a pu l'crire -au moins c'est a que j'attribue ce terme -, un certain sentiment de flottement.

Je l'ai pris en compte. Je l'ai pris en compte trs srieusement. Si tranch que je l'aie fait, si pos, et appuy sur une vidence, et sur tous nos classiques, je n'avais conu ce rappel -au moins ds que je me le suis forn1ul, et vous -que comme un premier pas, le premier pas d'un problme rsoudre, comme l'nonc d'un diagnostic. Donc, j'ai cherch l'attraper de la bonne faon. La bonne faon, mon gr, ce n'est pas par l'institution, ce n'est pas par la classification, ce n'est pas au point o le problme se pose, en y impliquant ce qui fait accord ou dynamique des psychanalystes entre eux. Le point sur lequel je dirigeais ma vise, c'est la psychanalyse comme pratique. C'est de l que j'ai attendu et travaill chercher une issue qui soit, sinon la bonne, du moins qui ait chance de tenir le coup un petit moment. C'est aujourd'hui ces considrants que j'apporte.

74

Je parlerai sans doute un peu plus tard contre la notion du point de capiton, dans la perspective qui m'est apparue. Cela se justifie en effet de prendre des distances d'avec le reprage si constant que nous pouvons prendre sur ce que nous appelons, par la mtaphore que Lacan a choisie, l'illustration du point de capiton, et qui renvoie un mcanisme signifiant tout fait prcis. Ce que j'ai nanmoins l boug, essay de tramer -fort simple, en dfinitive -comporte pour moi quelque chose d'un point de capiton, prcisment, c'est--dire m'a donn un point de vue que, bien sr, si je vois bien ce qui le prparait, je n'avais pas. Je n'avais pas centr comme je vais essayer de vous le communiquer aujourd'hui, de la faon la plus simple, et en laissant ce qui peut tre de l'ordre de construction pour plus tard. Le fait que la diffrence entre psychanalyse pure et psychanalyse applique la thrapeutique ne soit pas faite, conduit -cela ne fait pas de doute - des confusions, nous a conduit des confusions pratiques, la position de faux problmes, et surtout de fausses solutions qui s'esquisseraient. Bref, nous a conduit -il faut le dire - un certain nombre d'embrouilles, pour placer comme il convient ce que nous faisons dans la pratique. Encore faut-il situer sa place la confusion qui importe vraiment. Quelle est-elle? Ce n'est pas tant la confusion de la psychanalyse pure, et de la psychanalyse applique la thrapeutique. Cette confusion-l a une porte limite, pour autant que, dans ces deux cas, si on admet qu'ils se distinguent, il s'agit de psychanalyse. La confusion qui importe le plus vraiment est celle qui brouille, au nom de la thrapeutique, ce qui est psychanalyse et ce qui ne l'est pas. Si nous resserrons l'objectif, pour tre prcis, ce qu'il ne faudrait pas -et c'est cela que tendait ce rappel insistant -, c'est que la psychanalyse, dans sa dimension, ou son usage, son souci, thrapeutique, fat attire, chahute, et mme mortifie, par cette espce de nonpsychanalyse que l'on dcore du nom de psychothrapie. Ce qu'il faudrait, c'est que la psychanalyse applique la thrapeutique reste psychanalytique, et qu'elle soit sourcilleuse sur son identit, si je puis dire, psychanalytique. Pour fixer les ides, je l'crirai ainsi: la psychanalyse pure, la psychanalyse applique la thrapeutique et la psychothrapie. Je marque que la diffrence que j'ai rappele de psychanalyse pure et de psychanalyse applique tait faite pour retentir sur la diffrence des deux par rapport la psychothrapie. En fait, mon rappel avait pour vise d'exiger beaucoup de la psychanalyse applique la thrapeutique, c'est--dire d'exiger qu'elle soit psychanalyse, qu'elle ne cde pas sur tre psychanalyse -sous prtexte de thrapeutique, se laisser entraner franchir cette limite, cette diffrence.

75

C'est au point que, dans la mme veine, trs simple, il apparat bien que l'enjeu essentiel, et dans la conjoncture, on peut dire l'enjeu essentiel de la partie que nous jouons aujourd'hui, c'est la psychanalyse applique la thrapie, savoir qu'elle reste psychanalyse, qu'elle soit l'affaire du psychanalyste, qu'elle soit la psychanalyse comme telle en tant qu'applique. J'imagine l'accord fait sur ces prmices lmentaires. Je me suis dit, en y rflchissant, que ce n'est pas l-dessus qu'on fera des objections. Cela suppose maintenant de remettre sur le mtier la diffrence situer de la psychanalyse comme telle, pure ou applique, d'avec la psychothrapie. Thme dj fray, thme qui, si mon souvenir est bon, il y a une dizaine d'annes, a fait l'objet d'un congrs en forme, qui s'est ensuite distribu dans diffrents vnements. Mais sans doute, cette date, n'avions-nous pas l'il sur la conjoncture que nous avons maintenant. Je le dis aussi bien en ce qui me concerne puisque, si mon souvenir est bon, au cours de ce congrs, il y a une dizaine d'annes, dans la ville de Rennes, j'ai moi-mme pris la parole, en forme, sur le thme Psychanalyse et psychothrapie. Situer cette diffrence ne devrait pas tre difficile si on prend les choses par ce biais que la psychothrapie n'existe pas, que c'est une enseigne commode, qui couvre les pratiques les plus diverses, et qui s'tendent, ces pratiques, jusqu' la gymnastique. D'ailleurs ce ne sont pas celles-ci les plus nuisibles. La gymnastique, mme -si je peux m'avancer au-del de ma comptence praticienne -, est un exercice hautement recommandable. Il faut d'ailleurs l-dessus que je perfectionne ma comptence, ma comptence rflexive. Parce que la gymnastique j'en fais, mais oui ! mais oui! Mais il faudra sans doute tendre un peu ma rflexion sur la question, si je prends au srieux l o nous sommes conduits, qu'il y a plus dans le corps que dans notre philosophie. Ces formes-l qui peuvent prtendre avoir des effets psychothrapiques, ces formes-l en tout cas ne nous font pas problme. Celles qui nous font problme sont celles qui sont voisines de l'analyse, qui accueillent la demande du souffrant qui veut savoir, et qui traite cette demande par la parole et par l'coute, et qui en plus, comme on dit, comme on disait depuis longtemps, s'inspire de la psychanalyse -formule sacramentelle et rglementaire dans une certaine aire. Si nous allons jusqu'au bout, il y a des formes qui se disent conformes la psychanalyse, et allons jusqu'au bout du bout, qui se disent la psychanalyse.

Nota al pie La Cause freudienne n22. Il n'est pas excessif, me semble-t-il, au moins titre exploratoire, de formuler le problme en ces termes. Que la psychanalyse a produit, a nourri, a encourag son propre semblant et que ce semblant, maintenant, dsormais, l'enveloppe, la transie, la vampirise.

76

Je dis vampiriser parce qu'on pourrait donner cette histoire un style de conte gothique la Edgar Poe, quelque chose comme Le psychanalyste et son double , et qui, dans ce conte, une fois qu'on aurait dans le rcit mis en vidence les ressemblances, les confusions intermittentes sur la personne, le caractre interchangeable de l'original et du double, se conclurait par la substitution du double l'original, l'original finissant expropri, exil, au rebut, limin. Il ne faut pas croire. Dans ce qui se dit et ce qui s'crit chez les psychanalystes, bien au-del de ce qui fait notre surface, les lire, a prend l'occasion cette tournure, cette tournure que j'appelais d'expropriation de la psychanalyse. Si on y songe, il est logique, il apparat mme ncessaire que la psychanalyse ait produit son semblant. N'est-ce pas aussi bien ce qui est advenu, tel qu'on le raconte, la philosophie telle que, proprement parler, promue par Socrate, et qui a produit son double, sous les espces des sophistes. Et c'est ce qui motive la constante polmique platonicienne contre les sophistes comme doubles, comme semblants du philosophe. C'est un pont aux nes maintenant.

Dans la faon dont commence se parler la difficult de psychanalyse et psychothrapie, on ne demande qu' voir se dvelopper cette imagerie de l'original et son double, seulement ici plus difficilement situable. Il y a de a, il y a du gothique, il y a du platonicien dans le tourment que vaut au psychanalyste l'extension croissante de la psychothrapie, sa voisine, la psychothrapie sous sa forme voisine de l'analyse, cette forme drive, et qu'il ne me paraissait pas excessif de qualifier de semblant de la psychanalyse. L'enqute sociologique peut ici trouver s'exercer, mais ce n'est pas l'enqute sociologique qui nous donnera le secret de cette impasse, et avec lui le ressort de la surmonter. C'est dans la psychanalyse elle--mme que gt sans doute le secret de ce semblant, s'il est vrai que c'est elle qui l'a produit, ce semblant qui la dvore. Je mets les guillemets. Ne nous affolons pas. Nous faisons ici une mise en place et j'essaye de rassembler l les quelques notes qui pourraient tenter, ou qui tentent effectivement, les uns ou les autres de dvelopper des morceaux et une symphonie. Il y a de quoi faire! Du point o nous sommes aujourd'hui, on peut faire le crdit nos anciens, on peut s'apercevoir que c'est sans doute le pressentiment, ce semblant, la dfense contre lui, qui motiva l'appareil de rgles formelles et de validation institutionnelle traditionnelle o la pratique psychanalytique a t insre par ses premiers servants. Faisons-leur ce crdit. tant donn ce qu'est la psychanalyse, le pressentiment ne leur a pas

77

manqu qu'elle produirait son semblant, leur gr, dans une conjoncture pourtant bien diffrente de la ntre. On peut leur faire le crdit du pressentiment de ce semblant, mais on aperoit aussi bien -et ceux qui sont rests, qui se sont fis cet appareil, sont les premiers le dire, l'ont dit avant nous -, on aperoit bien aujourd'hui l'impuissance de cet appareil. C'est bien parce que eux faisaient fonds sur cet appareil, si je puis dire, anti-semblant, qu'ils se sont rempards derrire, c'est bien pour a qu'ils ont t peut-tre les premiers alerts sur la dfaillance de cet appareil au regard de ce semblant. On peut dire aujourd'hui que faire la diffrence entre psychanalyse et psychothrapie par la rgle et par la tradition, n'aboutit de fait qu' tablir la psychanalyse dans une position obsidionale, dans la position de forteresse assige. Quand on en est la forteresse assige, tout indique qu'elle est dj en voie d'tre prise de l'intrieur. Allons! Essayons de tenir notre cap dans ce tourment, qui ne demande que quelques annes, quelque temps, pour devenir une tourmente. Essayons de garder notre cap et, selon la formule de Rouletabille, de prendre Ies choses par le bon bout de la raison. C'est d'abord poser qu'il n'est aucune disposition rglementaire, institutionnelle, qui puisse tenir l o l'orientation fait dfaut. Donc, ce n'est pas vers l'institution qu'il y a lieu de se tourner pour monter je ne sais quel type de filtre o on retiendrait l'ivraie pour livrer le grain. Disons que c'est d'une orientation de structure que nous avons besoin pour tracer notre chemin. Dans ce dtour, qui il a demand cette orientation? Certes notre comprenette, mais cette comprenette a l'habitude, avec, son gr, les meilleurs effets, de se tourner mme si c'est peu, mme si c'est quivoque, mme si c'est contradictoire avec autre chose -, vers ce que Lacan a laiss. A l'occasion, ce ne sont pas des arguments, ce sont des indications. Mais, puisque c'est l que, en termes d'orientation, nous avons coutume de chercher notre fil, quitte prendre note que la conjoncture a chang, mais en lui faisant le crdit, vrifi, pas aveugle, d'une certaine capacit d'anticipation, dont jusqu' prsent nous croyions nous tre aperus. Le petit point d'appui que je prends, c'est celui que me donne le fait que la question lui a t pose. En plus, elle lui a t pose par moi-mme. Voyez Tlvision page 17 et la suite. La question de la diffrence entre psychanalyse et psychothrapie, en entendant par psychothrapie celle qui s'appuie sur la parole, qui se fonde sur l'coute et la parole. C'est la marque que dj en ce temps se dessinait le phnomne de semblant, qui s'est depuis gonfl, et avec lequel nous sommes aux prises. Combien de fois l'avons-nous lu? Mais il s'agit pourtant d'entendre -et c'est a qui change quelque chose -sa rponse comme une rponse nos interrogations d'aujourd'hui. Et pour apprcier l'accent de cette rponse, ou pour saisir la porte que cette rponse peut prendre aujourd'hui, il convient de la situer sur le fond de ce qu'elle n'est pas, je veux dire sur le fond des rponses que Lacan ne fait pas cette question, les rponses qu'il ne fait pas en

78

1973 la question de savoir ce qui distingue psychanalyse et psychothrapie. Ces rponses qu'il ne fait pas, mais qu'il aurait pu faire -au moins c'est ce que je propose -, j'en distingue deux, faisant donc celle qui fait la troisime de cette srie. La premire rponse, qu'il ne fait pas, mais qu' mon gr il. aurait pu faire, aurait t celle qui aurait utilis pour ce faire cet appareil vectoriel qui s'appelle le graphe du dsir. C'est cette rponse qu'alors il n'avait pas faite -mme si on en trouve des lments au cours de ses sminaires antrieurs -, cette rponse qu'il m'tait arriv moi-mme de dvelopper dans cette ville de Rennes. Cette rponse appuie la diffrence de psychanalyse et de psychothrapie sur la diffrence de niveau, dans le graphe de Lacan, qui, comme vous le savez, comporte un second tage homologue au premier.

Peut-tre ici manque une image du graphe

La rponse que Lacan ne fait pas, que j'avais construite ou reconstruite, consiste rpartir psychanalyse et psychothrapie sur ces deux tages, en posant le rle crucial de ce qui en A ouvre la voie l'tage suprieur, et o on peut mettre en fonction, considrer qu'est opratoire le dsir de l'analyste, alors que, dans la partie infrieure il ne serait pas l en fonction. Ce schma a quelque chose de probant pour rendre compte de l'effectivit de la psychothrapie, si on veut la situer l. C'est--dire que le seul fait de se mettre en position d'coute, on va dire prolonge, d'coute prolonge d'une communication intime et suivie du patient, constitue l'auditeur en grand Autre, ou l'installe dans le lieu de l'Autre o cette position en quelque sorte de syndic de l'humanit, de lieu de la parole, de dpositaire du langage, confre sa parole, quand il en lche, une puissance qui opre, qui est susceptible d'oprer, qui est efficace, et en particulier pour rectifier des identifications. Je passe. Je donne le rappel de la notion de ce qui est obtenu, aprs tout d'assez convaincant, puisque je l'ai expos ainsi dans mon innocence il y a dix ans, et qui met prcisment en valeur cette instance du dsir de l'analyste qui s'tablit sur le refus de l'auditeur interprte d'utiliser le moyen de sa toute-puissance suppose, identificatoire. C'est cette abstention mme qui est le dsir de l'analyste, et qui ouvre un trajet au-del. Il est clair que ce schmatisme permet, mme incarne, ce que veut dire un trajet au-del, puisque, tel qu'il est construit, la seule porte d'entre pour accder l'tage suprieur est au lieu de l'Autre. Si l les aiguillages ne vous donnent pas accs ce vecteur, vous tes coincs, vous ne pouvez y accder de nul autre point. Vous avez donc ici un point singulier, qui fait porte d'entre pour un vecteur. L, vous avez

79

un point unique, l o se joue l'aiguillage du trajet subjectif. Il faut voir quel point ce schmatisme est devenu pour nous l'instrument mme du reprage de la pratique, un instrument en tout cas trs prvalent, et dont les chos roulent. Donc, ici, la manifestation d'un au-del. L, j'ai prpar une digression, je me demande s'il va falloir que je la fasse ou si je la saute. En tout cas, son fondement, c'est, pour le dire vite, la scission et l'articulation de ce qui est parole -a ce sont les circuits de l'tage infrieur -et de ce qui est pulsion. La parole aura le premier tage, la pulsion aura le second tage. On peut dire -a simplifiera les choses -que nous trouvons l, symtrique ce lieu de l'Autre, quelque chose qui porte l'criture lacanienne qu'il a fallu jadis dchiffrer, mais que, pour aujourd'hui, et peut-tre pour un petit moment, on pourrait simplifier en lui donnant son nom freudien de a. Ce que Lacan a la fois exprim, et peut-tre voil, avec un sigle qui prsente une certaine complexit, c'est ce qu'ici il peut suffire de distinguer comme le a, lui confrer le privilge' d'tre lieu des pulsions. Je rappelle que Lacan, un dtour de son Sminaire, se reprochait de les avoir un temps confondus, au lieu de les disjoindre, dans son c a parle . Il se reprochait d'avoir, dans son a parle, confondu le a et l'inconscient, mais dans son tre de parole. Ce schmatisme tire la leon de ce que Lacan un moment a considr comme sa confusion, en distinguant le lieu de la parole et le lieu de la pulsion, et ici l'Autre et le a. Je passe l'intressante digression qui me faisait reprendre la fonction corrlative, savoir celle de S de grand A barr, dont on peut dire qu'elle inscrit la scission du a et de l'Autre, qu'elle rpercute la scission du a et de l'Autre. Je garde a pour la bonne bouche, ou pour la fin, si j'y arrive. L'tage infrieur, o par hypothse nous situons la psychothrapie, est telle que -et a nous donnerait une diffrence -la question de la jouissance ne sera pas pose, puisqu'il faut accder au second tage pour qu'elle le soit. Je privilgie bien sr la prsentation tage. Vous trouvez videmment dans Lacan la possibilit de considrer que les deux tages sont en fait simultans et fonctionnent en quelque sorte superposs l'un l'autre. La question de la jouissance ne sera pas pose, et c'est ce prix que sera prserve la toutepuissance de l'Autre. On luderait donc, dans la psychothrapie, ce qui mettrait la toute puissance de l'Autre en dfaut. On prserverait, dans la psychothrapie, la consistance de

80

l'Autre, alors que ce qui serait le propre de la position analytique qui ouvre la psychanalyse proprement dite, ce serait dj, en admettant la question de la jouissance, d'inconsister l'Autre. C'est formidable 1 Je trouve a vraiment bien. a se tient. Je l'ai expos presque comme a, beaucoup plus longuement, jadis, mais ce n'est pas la rponse de Lacan. Sans doute, a l'est d'avant. C'est pars dans le cours du Sminaire, mais ce n'est pas la rponse qu'il a donne. Il a donn une rponse qui est apparue comme beaucoup moins intressante, une rponse vraiment pauvrette. C'est quelques phrases pour rire. Donc, c'est plutt a qu'on a recours. La seconde rponse, maintenant, que Lacan n'a pas donne non plus. Ce serait de considrer que la psychothrapie s'inscrit dans le discours du matre. Pourquoi est-ce que Lacan n'a pas tout simplement rpondu sur ce versant-l, alors que les quatre discours taient encore pour Lacan en 1973 une rfrence tout fait actuelle, dont on trouve l'usage dans Tlvision mme? Le terme de discours est tout fait au premier plan, le discours de l'analyste, etc. Pourquoi n'a-t-il pas donn une rponse qui aurait orient vers reprer la psychothrapie partir du discours du matre, rponse qui n'aurait pas t inadquate? Le discours du matre est conforme l'inconscient. C'est ce que l'inconscient rclame. C'est son discours. En termes de psychothrapie, on dirait: le sujet rclame une identification qui tienne le coup, et il souffre quand cette identification vacille, lui fait dfaut. L'urgence est donc de la lui restituer. C'est cette condition seulement qu'il peut trouver sa place. Et comme cette psychothrapie, je la suppose semblant, elle parle comme nous -trouver sa place dans le savoir de son temps, dans ce qui distribue les places socialement indiques ou marques. Et en plus, petit a comme produit. En effet, il faut tre productif. C'est bien ce qui motive la croyance contemporaine au symptme. C'est bien rfr au fonctionnement. Est-ce qu'on peut fonctionner ou est-ce qu'on n'arrive pas fonctionner? On voit bien que l'on n'aurait pas de mal dvelopper la psychothrapie au niveau du discours du matre. Ne confondons pas. Le petit a qui est l n'est pas celui qui s'articule dans le fantasme, puisque utilisons cette notation de Lacan que le discours du matre est prcisment un discours qui met le hol au fantasme, qui le rend impossible. C'est ainsi que, dans le discours du matre, entre S barr et petit a, il y a une double barre qui indique l'impossible d'un rapport, et ici le rapport rendu impossible, qui est mis au rancart, c'est le fantasme. On pourrait dire qu'en effet la psychothrapie privilgie l'identification au prix de mettre le fantasme au rancart. La premire rponse, celle qui s'appuie joliment, de faon probante, sur le graphe, cette rponse-l fait en dfinitive de la psychothrapie le premier pas d'une analyse.

81

Il m'est difficile de me souvenir des conjonctures mentales prcises o j'ai bafouill ldessus il y a dix ans, mais c'tait plutt dans une tentative irnique. Tout va bien 1 Donc, cette rponse avait justement le mrite de faire de la psychothrapie le premier pas d'une analyse, comme elle peut se proposer comme un exercice pour les dbutants praticiens. Cette rponse -.la premire rponse que Lacan n'a pas faite -ferait la psychothrapie voisine et amicale de la psychanalyse. Donc, votre choix, si vous voulez aller dans le sens du bon voisinage, c'est par l qu'il faut prendre. La seconde rponse que Lacan n'a pas faite, par le discours du matre, elle loigne au contraire la psychothrapie puisqu'elle la met au registre de l'envers de la psychanalyse. La troisime rponse, celle qui a t donne, et qui est quand mme passe dans ses consquences, dans son accent, largement inaperue, brille par sa simplicit. Elle nonce simplement, comme trait distinctif de la psychothrapie, le sens, et c'est tout -enfin, quelques fioritures pour faire rire du sens. Lacan se contente de dire: La psychothrapie spcule sur le sens, et c'est ce qui fait sa diffrence d'avec la psychanalyse. Il se moque du sens, un petit peu, quelques lignes: le sens sexuel, le bon sens, le sens commun. Il s'en moque d'autant plus qu'il signale -c'est un petit dtail qui a aujourd'hui une autre rsonance -que l'on croirait que le versant du sens est celui de l'analyse . Au moment o il se moque du sens, o il attribue la psychothrapie de spculer sur le sens, il dit aussi: Ce versant du sens, l'on croirait que c'est celui de la psychanalyse. Il y a prcisment la 'notation du fait de semblant. Quand on spcule sur le sens, on fait croire que l opre la psychanalyse. Dans ce conditionnel et dans cette notation, dj se glisse le fait de semblant. C'est par le biais du sens que le lieu de la psychothrapie peut tre confondu avec le lieu d'exercice de la psychanalyse. A l'horizon l, il Y a une confusion, la confusion que je disais du double expropriant. C'est un comble, puisqu'on aurait les meilleures raisons de croire que l'analyse opre sur le versant du sens. On aurait les meilleures raisons de le croire, et ce n'est rien d'autre que le sens comme tel qui a t la porte d'entre de Lacan dans la psychanalyse. S'il y a quelqu'un qui a cru que le versant du sens tait bien celui de la psychanalyse, s'il y a quelqu'un qui a mme introduit a dans la psychanalyse, c'est Lacan. Lacan s'est introduit dans la psychanalyse en rintroduisant le sens. Nous avons l une de ces manifestations que j'appelais jadis de Lacan contre Lacan. Quand il dit : Oh l l ! la btise qu'il y a penser ceci, commencez par regarder si a ne serait contre pas contre un certain Lacan Jacques que Jacques Lacan en aurait. Il peut en avoir contre d'autres, a lui arrive plus souvent qu' son tour.

82

Il y a l un lment de culot, en plus indvelopp au niveau de l'argumentation, qui a contribu effacer les artes, et prcisment le point d'arrt qui tait ici indiqu si simplement. Pour ce qui est des rfrences de Lacan au sens -peut-tre y a-t-il ici des gens qui s'introduisent Lacan -, j'indiquerai la rfrence d'un texte ancien de Lacan, sur L'agressivit en psychanalyse , pages 102-103 des crits. Vous verrez que c'est partir du sens que Lacan y dfinit le sujet: Seul un sujet peut comprendre un sens, inversement tout phnomne de sens implique un sujet. Deuximement, c'est aussi bien partir du sens qu'il situe le symptme psychanalytique. Et c'est enfin le sens qui nomme, selon lui -dans son Rapport de Rome, page 257 -, l'opration propre de la parole, celle de confrer aux fonctions de l'individu un sens . En mme temps qu'il promeut la fonction de la parole comme essentielle dans la psychanalyse, c'est prcisment en tant qu'elle peut donner du sens. Certes, quand il rejette le sens du ct de la psychothrapie, en 1973, il a dj beaucoup fait pour resituer l'instance du sens, au cours de vingt ans de son enseignement. Certainement, il a resitu le sens comme effet du signifiant, il a dplac la dfinition du sujet vers le signifiant, il a spar le signifiant et le sens, il a invit isoler dans le symptme les signifiants sans aucun sens qui y sont pris. Voyez les crits page 842 o c'est entre parenthses que figure le sans aucun sens qui qualifie ces signifiants pris dans le symptme. Donc, on peut bien entendu suivre ce mouvement dans la trajectoire de Lacan. Aprs avoir promu le sens, le resituer, le relativiser, le minorer. Mais en fait, ici, prcisment dans le sarcasme contre le sens qui figure dans ce paragraphe de }{\i\f1\fs20 Tlvision, }{\f1\fs20 il s'agit d'autre chose, il y a un autre accent. J'irai signaler le mot qui figure la fin de l'crit de Lacan qui prcde Tlvision, qui s'appelle L'tourdit -que l'on trouve pour l'instant dans Scilicet n 4 - l'avant-dernire page, Lacan a ce mot, il parle de la smantophilie. C'est pour se moquer -une anne plus tt -de l'amour du sens. Il voque le tourbillon de smantophilie qui lui devait quelque chose, et pour cause, puisqu'il avait, comme on sait, promu le sens comme essentiel dans l'opration analytique. Cela vise l'universit des annes 70. C'est le mme accent que, dans Tlvision, Lacan dplace pour l'imputer la psychothrapie, pour en faire dans sa rponse le trait distinctif qui distingue la psychothrapie de la psychanalyse. C'est la premire mergence de quelque chose qui, sans doute prpar, est tout de mme une borne -je peux imputer Lacan au contraire une smantophobie, le rejet du sens est pass, ou semble tre pass, de la smantophilie la smantophobie.

83

On a bien peru qu'il abandonnait cette valeur lvitatoire qu'il attribuait au sens au bnfice du signifiant, et, on l'a aperu spcialement, au bnfice du mathme comme vecteur de l'enseignement de la psychanalyse, d'une transmission intgrale hors-sens, qui est prcisment ce qu'il dveloppe dans son crit L'tourdit . Mais ce qu'on n'a pas peru, me semble-t-il, et que nous pouvons maintenant saisir partir de a, de ce rien du tout, que Lacan a dit le sens, qu'il n'a pas dit d'autres choses beaucoup plus intressantes qu'il pouvait dire, qu'il a lanc ce petit caillou-l. Moi, je dis que, sur ce caillou: on peut construire, non pas une glise, mais une issue. Ce que nous pouvons maintenant saisir, du point o nous sommes, c'est--dire du point o la psychanalyse est dvore par son semblant, c'est que le hors-sens est l'enjeu dcisif: Ce n'est pas seulement un moyen, en dfinitive subalterne, de fixer les ides, type mathme. On fait servir a le hors-sens. Le mathme permet la transmission hors-sens. Ce dont il s'agit dans le hors-sens, ce n'est pas seulement de vhiculer le savoir qui peut s'laborer partir de la psychanalyse. Ce que l'on peut apercevoir, du point de difficult o nous sommes, c'est que, pour Lacan, c'est d'abord un enjeu pratique. C'est l'enjeu mme de la pratique de la psychanalyse, dans sa diffrence avec la psychothrapie. Je vais jusqu' dire que c'est partir de l, de ce point prcisment, que Lacan a mis sa mise sur le nud borromen, qu'il a t, comme il l'a dit, captiv par ce nud, et qu'il y a consacr ce qu'il est convenu d'appeler entre nous son dernier enseignement. Son dernier enseignement est une laboration de la psychanalyse dans sa diffrence avec la psychothrapie, et en tant que la psychanalyse hors-sens. Ce dernier enseignement, on peut le tenir pour non conclusif, et il nous reste l'tat d'une exploration. a ne tient pas. C'est fait de bric et de broc, de morceaux. C'est contradictoire. Et un point de capiton fait dfaut. Voil le point de capiton. C'est clair que, pour l'usage, un point de capiton fait dfaut, justement ce dernier enseignement de Lacan. Mais regardons a de biais, un petit peu autrement. Ce qui est explor prcisment, dans la dimension du hors-sens, avec le support d'un nud, n'est pas susceptible de trouver un point de capiton. Les ronds dits de ficelle qui composent ce nud se tiraillent, se coincent diversement, se limitent les uns les autres, mais ils laissent toujours des degrs de libert les uns par rapport aux autres. Ils se prsentent sous des formes changeantes, ils sont certes susceptibles d'tre distingus, identifis les uns par rapport aux autres, par la couleur, par l'orientation; mais le nud qu'ils forment ne se prte pas ce croisement de vecteurs d'o procde l'illumination du point de capiton. C'est prcisment d'une psychanalyse sans point de capiton, dont cet enseignement tmoigne, y compris dans sa forme. Le point de capiton est un phnomne de sens, et c'est prcisment a qu'il convient de renoncer, l o c'est le hors-sens qui dominerait l'affaire.

84

Je ferai remarquer que la notion mme de point est interroge par Lacan partir de son nud. Cette notion mme d'un point est mise en cause ds le sminaire Encore, chapitre X, le chapitre des ronds de ficelle, l o Lacan annonce son intrt pour le nud borromen, page 119. Vous verrez que trs prcisment, et ds le dbut, Lacan met en question que la notion de point soit tenable. Elle est tenable, en effet, quand on a des lignes et des surfaces, mais quand on a des cordes qui sont enchanes, c'est la notion mme de point qui vous manque. Le point' de capiton, c'est un terme final, un point de rebroussement, partir de quoi une trajectoire d'une exprience s'ordonne, se re-signifie et se re-subjective.. C'est justement ce que met en question la psychanalyse hors-sens. Elle met en question, je dirai, le concept mme de finitude. Nous le voyons bien quand nous suivons cet enseignement dernier, puisqu'il se prsente sous une forme clate, inacheve et inaboutie. On peut l'imputer l'anecdote, l'anecdote de la personne, mais c'est je crois un point de vue c suprieur -suprieur pour l'usage que nous pouvons en faire. C'est prcisment parce que cet enseignement s'installe dans une dimension qui ne comporte pas l'achvement, une dimension laquelle appartient essentiellement l'infini, mme si elle se supporte la base de trois lments enchans.

Nota al pie : JAM crit d'abord sur le schma le point de capiton gauche (en s(A)), puis se reprend et l'crit droite (en A) ; il explique qu'en fait gauche, c'est le point de capiton du point de vue signifi, et droite, du point de vue signifiant.

Autrement dit, dans ce que Lacan labore, justement par le rejet du sens, dans le sarcasme, du ct de la psychothrapie, c'est une psychanalyse o la place du point de capiton s'inscrit en effet la srie sans fin. C'est partir de l que s'ordonnent, que prennent leur sens, les dits de Lacan, pars, discrets, rapides, qui mettent en question, qui mettent en suspens, qui minorent, qui dvalorisent, voire qui dmentent franchement la notion d'une fin de l'analyse. On l'a relev, bien sr, et on l'a relev comme des -cts. On l'a relev dans ses confrences publies dans le numro 6/7 de Scilicet de la fin 75. On a relev avec surprise ce propos selon lequel une analyse' n'a pas tre pousse trop loin: c Quand l'analysant pense qu'il est heureux de vivre, c'est assez.

On peut dire: c'est pour les Amricains qu'il a dit a, puisque le bonheur, la poursuite du bonheur, c'est le fondement de l'ensemble qu'ils forment comme nation. Mais on lit aussi dans le Sminaire du 8 avril 1975: Chacun sait que l'analyse a de bons effets, qui ne

85

durent qu'un temps. Il n'empche que c'est un rpit, et que c'est mieux que de ne rien faire. On peut minorer ces propos, que Lacan n'a pas multiplis, qu'il faut aller chercher dans les coins, et puis, aprs, qu'on se refile comme tmoignage de la latitude que Lacan pouvait avoir par rapport ses laborations. On peut minorer a, y voir des modulations, des ironies. Moi, je les accentue. Je dis que ce sont des propos fondamentaux, et qui sont cohrents avec l'ensemble, l'ensemble clat de ce qui est alors explor. Je peux y ajouter ce petit crit de Lacan que j'ai dj cit au premier trimestre, auquel j'ai fait allusion, o il dit : Finalement la passe, quand on la passe, c'est une histoire qu'on raconte . Ce qui est souligner que c'est construit la passe, que c'est un artifice, que a a affaire avec l'art, si on veut, et que a dmontre un savoir--faire. La passe comme point de capiton, la passe-clair, dont Lacan a pu parler, qui est encore sous 'le rgime du sens, la passe-histoire, la passe-rcit, dans le rgime de la psychanalyse hors-sens, c'est videmment relativ, c'est -terme que j'utilise ici, mais qui est fondamental dans ce registre -une lucubration. Il y a des bonnes lucubrations, mais la promotion mme du terme lucubration dans le dernier enseignement de Lacan traduit ce rapport entre le hors-sens et puis les artifices du sens. a n'annule pas la passe. Ouh l l ! Aprs vous avoir soulag d'un fardeau, si je vous mets celui-l sur le dos... Mais a considre l'exprience analytique sous un autre angle. Il faut se faire a, c'est que les vrits sont des solides, comme dit Lacan. Il y a des faces, il y a diffrentes faces et, selon le point o on est, selon l'angle de sa perspective, on aperoit autre chose. Les vrits sont des solides... C'est nous d'tre aussi solides que les vrits. La consquence inattendue, maintenant, de prendre les choses par ce biais, c'est que d'un ct la psychanalyse hors-sens creuse la diffrence avec la psychothrapie. Le dernier enseignement de Lacan est prcisment fait pour creuser. Tel que nous pouvons le percevoir et l'utiliser dans notre orientation d'aujourd'hui, cet enseignement creuse le foss avec la psychothrapie. Mais la consquence inattendue, c'est qu'en mme temps elle efface, ou au moins tend effacer, la diffrence entre la psychanalyse pure et la psychanalyse applique la thrapeutique. C'est prcisment dj ce que comporte ce que j'ai dit de la passe. La passe ne fait pas exception.' Au contraire la psychanalyse hors-sens que Lacan dveloppe dans son dernier enseignement, cette tentative de regarder la psychanalyse par un biais qui rejette le sens, on ne peut aller l-dedans que jusqu' un certain point. Lacan est visiblement all trs loin dans ce sens-l. C'est l o nous saisissons le mieux sa pratique. C'est en effet une psychanalyse qui s'appuie sur le rejet du sens. Une psychanalyse hors-sens accentue l'lment thrapeutique de la psychanalyse. C'est bien

86

ce que signale cette phrase sur le bonheur de vivre. Ce dernier enseignement est conduit faire du symptme sa rfrence clinique majeure, sinon unique. Dans la perspective psychanalyse hors-sens, la diffrence de psychanalyse pure et psychanalyse applique la thrapeutique est une diffrence inessentielle. Maintenant que je vous montre par quelles voies on peut dlier le fardeau des paules, peuttre que les bras vont vous en tomber. Si nous voulons, dans notre conjoncture, recycler ce dernier enseignement de Lacan, alors il faut tre prt une transmutation de toutes les valeurs psychanalytiques que Lacan lui-mme nous a transmises et que nous avons serines.

C'est pourquoi ce dernier enseignement est un exercice limite aux confins de la psychanalyse, qui est en quelque sorte l'envers, ou l'enfer, de l'enseignement de Lacan. La valeur que nous attachons nous reprsenter l'analyse comme une trajectoire ayant des tapes et une fin, montre bien que, pour nous, c'est une valeur que l'exprience analytique soit rgie par une logique d'au-del. C'est d'ailleurs dans la psychanalyse: au-del du principe du plaisir, au-del de l'Autre vers grand S de grand A barr, au-del de la demande et de l'identification vers le dsir. L'accs la jouissance suppose une transgression, un passage au-del, protg. L'accs la jouissance est protg et barr par le principe du plaisir, et en retour, pour l'analysant, il lui faut aller au-del du symptme vers le fantasme, o gt ce qui le meut dans son dsir. On voit bien l comment se correspondent et sont homologues la transgression de la jouissance et la traverse du fantasme. C'est la mme conceptualisation qui soutient la notion qu'il faut franchir une barrire pour avoir accs la jouissance et que, dans l'analyse, il faut aller au-del du symptme pour toucher et traverser le fantasme. Ce sont des termes qui se correspondent, et avec la notion d'un jusqu'au bout. Il y a l en effet une transmutation, cette transmutation qui s'appuie sur le rejet du sens. Ce n'est pas pour faire malin que Lacan apportait le sinthome, mais pour installer comme centrale dans la clinique une instance o on ne fait plus la diffrence entre le symptme et le fantasme. Quand vous ne faites pas la diffrence, comment faites-vous pour aller au-del de l'un vers l'autre? La route de l'au-del vous est coupe. Le nud borromen est une machine couper l'au-del. Comment pouvez-vous oprer une transgression de barrire vers la jouissance partir du moment o Lacan labore une jouissance qui est partout, o il renonce faire la distinction du plaisir et de la jouissance, et o il formule: L o a parie, a jouit ? Il revient sur cette diffrence si fconde qui figure sur le graphe. L o a parie, a jouit

87

rtablit son a parle qu'il avait reni et le lie la jouissance. O est la transgression alors ? Bien sr, cela de pair avec la dvalorisation de la parole. Ce n'est pas un quart de tour, mais vraiment du 180. Lacan, qui a encens la parole, dans son dernier enseignement la qualifie de bavardage, de blabla, et mme de parasite de l'tre humain. Le sens n'entre que dans des formules o c'est l'imbcillit qui le caractrise. a, c'est pan sur la parole. Et puis, c'est pan sur le langage. Lacan, qui l'avait plac au niveau de la structure, de la structure essentielle, et mme qui, dans l'tourdit -quel tourdit! -, en 1972, mettait cette structure au niveau du rel. La structure c'est le rel , disait-il encore. Mais quand il a amen lalangue aussitt du langage, comme de la grammaire, comme de la structure, il n'a plus fait que des lucubrations. Il a dclass, bien entendu, son concept du langage, et aussi bien celui de la structure, pas du tout port au niveau du rel. C'est corrlatif du remplacement systmatique, comme vise de l'exprience, du terme de sujet par le terme de parltre. Lacan, qui tait le promoteur de l'intgration de la psychanalyse dans la science, et, dfaut, de son rapport essentiel, au temps de son dernier enseignement, ne recule pas qualifier la science de futilit. C'est aussi le temps o Lacan procde de grands exorcismes dans la psychanalyse. Il exorcise' la connaissance, il exorcise le monde. Foin de ce concept! Il exorcise le tout. Et il exorcise aussi -c'est l qu'il emploie le mot d'exorcisme proprement parler -l'tre, page 43 de Encore, prcisment pour ses affinits avec le sens. Et tout a au bnfice du rel, antinomique au sens, antinomique la loi, antinomique la structure, impossible f1gativer. Le rel est le nom positif du hors-sens, bien que donner des noms ici effectivement fait problme. Cette perspective de la psychanalyse hors-sens, est-ce une lucubration moi que de la constituer ainsi? Cela se prsente essentiellement chez Lacan par des flashes, comme il le dit lui-mme, par des tentatives. Il n'a pas laiss une mise au point. Dj, regardez l'avantage que nous avons pu avoir que d'y prlever quelques considrations qui ont chang notre regard sur la clinique, comme on a pu s'en apercevoir dans une fameuse runion d'Arcachon. Je pense qu'il vaut la peine d'lucubrer sur ces bouts de Lacan. Mme si c'est dans l'inachvement, c'est dot d'une consistance, dont il y a prendre. C'est corrlatif de ce qui a fait mon problme, que j'ai annonc au dbut d'anne, de comprendre, de saisir mieux le non-rapport sexuel.

88

C'est certain que le nud borromen trois vient chez Lacan la place du rapport sexuel deux, qu'il n'y a pas. Ce nud nous fait en mme temps saisir ce dont il s'agit mme dans le terme de rapport. Le nud borromen, qu'est-ce que c'est? Matriellement, c'est trois ronds de ficelle. Du point de vue de la matire, de ce qu'on peut toucher, c'est un rond, un autre, un autre. Ce qui fait le nud, ici, n'est dans aucun. C'est prcisment le nud qui nous donne la cl de ce que c'est qu'un rapport. C'est le nud lui-mme, le nouage, en tant que distinct de ses lments, qui est un rapport.

Je continuerai, je l'espre, la fois prochaine.

Fin du Cours VI de Jacques-Alain Miller du 10 janvier 2001.

89

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Septime sance du Cours Mercredi 17 janvier 2001

Je ne me presse pas, puisque je suis en avance sur mon retard. Cela me laisse le temps de me demander pourquoi j'enseigne, pourquoi je viens me montrer ici. Sans doute est-ce par habitude, peut-tre aussi pour avoir une preuve que j'existe, que j'eksiste - comme l'crit Lacan - hors du cabinet de l'analyste, o on ek-siste aussi comme analyste. Je suis apparemment conduit ek-sister - peut-tre le dsirer -, exister hors du cabinet de l'analyste. Est-ce indispensable ? Est-il indispensable, pour un analyste, d'aller se montrer hors, et rptition ? Comme c'est une ide qui me vient dans cet intervalle, je n'ai pas la rponse. Il vaut la peine d'y rflchir. Je passe maintenant aux choses auxquelles j'ai eu le temps de rflchir, et en particulier ce la psychanalyse pure, la psychanalyse applique , puisque c'est ce qui est l'ordre du jour. Appliquons-nous les dfinir aussi purement que possible l'une et l'autre, l'une par l'autre, et vice-versa. C'est ce que j'ai dj appel l'exercice La Bruyre, auteur que j'aime pratiquer depuis le temps du lyce: Corneille peint les hommes tels qu'ils devraient tre, Racine les peint tels qu'ils sont . Il serait tentant, sur cette voie, de profrer que la psychanalyse pure est la psychanalyse telle qu'elle devrait tre, et la psychanalyse applique la psychanalyse telle qu'elle est. Cela indique une direction, une orientation, peut-tre mme une tentation, laquelle on pourrait cder. Mais est-ce vraiment bien avis ? Ce serait aller, quant la psychanalyse, dans le sens d'en rabattre, c'est--dire de rabattre l'idal sur ce qui est le fait. Je n'carte pas cette direction dans ce qu'elle a de salubre pour s'y retrouver. On pourrait le dire ainsi pour animer un peu, pour faire briller ce que cette direction pourrait avoir de rabat-joie - : toujours prfrer le rel l'imaginaire. Ce serait - pourquoi pas ? - ce quoi nous inciterait le symbolique. Mais il faudrait encore s'assurer ce que le symbolique lui-

90

mme n'est pas davantage imaginaire que rel. Le cornlien, il s'en sort - c'est a son trait -, et avec tous les honneurs de la guerre, mme s'il termine en loques. Le racinien, le sujet racinien - si on peut employer cette expression -, lui ne s'en sort pas, il y reste. Le cornlien, il a son dbat, son fameux dbat, qui l'treint, mais qui est structur, qui est une alternative. Tandis que le racinien, lui, est plutt aux prises avec un dilemme. Il ne peut mme pas se rgler sur le pire, car le pire est des deux cts. Il est dans l'impasse. Il ne reste en gnral au racinien qu' se barrer, alors que le cornlien trouve s'en sortir, et plutt du ct de l'identification. Lorsqu'il s'agit de la psychanalyse, faut-il mettre l'accent tragique ? Relevons que Lacan y met plutt l'accent comique. Plus exactement, du ct o on s'en sort, il dit que c'est de l'ordre de l'esprit, du Witz, qui n'est pas le comique mais qui emporte avec lui le rire. Du ct o l'on ne s'en sort pas, et o on attend l'accent tragique, il voit le comique. Comme il a pu le dire, dans un nonc trs simple - remettre la bonne place que j'essaye de lui mnager - : La vie n'est pas tragique, elle est comique. Il lui parait par consquent tout fait inappropri que Freud soit aller chercher une tragdie pour en extraire le complexe d'dipe. J'introduis a ma faon, mais ce dont il s'agit est trs prcis. Cela veut dire que lorsqu'on s'en tire, ou si l'on s'en tire, ou dans la mesure o l'on s'en tire, c'est en jouant sur le signifiant, par des jeux de signifiants - sur quoi repose l'effet de Witz. Mais il y a tout de mme, du ct o l'on ne s'en tire pas personne -, au moins un signifiant avec lequel on ne peut pas faire joujou, du moins on ne peut pas jouer avec ce qu'il nomme, si ce qu'il nomme nous donnons le nom de jouissance. Il y a l, comme Lacan l'a not d'emble, quelque chose qui ne se ngative pas, qui ne se prte pas ce que l'on puisse ici jouer de l'annulation. Si l'on dsigne ce signifiant par grand phi, on voit tout de suite, quand on est form Lacan, en quoi c'est comique de ne pas pouvoir ici s'en tirer.

Revenons dfinir la pure et l'applique. Dfinir, c'est un jeu, parce que dfinir, si on cherche le salut dans cette voie, c'est cerner, cerner le propre.

Peut-tre manque une illustration

91

Pour qu'on soit tranquille, il faut bien sr qu'il y ait une surface, et tout un bataclan qui nous donnerait la scurit que ce que l'un est l'autre ne l'est pas. Ce qui est justement en question, c'est de savoir si l'on peut, dans la psychanalyse, penser par lignes et surfaces, c'est--dire aussi bien par dfinitions. La dfinition est dj charge de prsupposs que mettre au jour cote de contorsions et de torsions, comme on a pu les suivre, l'occasion douloureusement, mme comiquement, chez Lacan la pointe de son effort. C'est bien en question, que l'on puisse dfinir bien tranquillement. Il faut avoir la foi du charbonnier. Mais allons-y, parce que sinon on reste quia. La psychanalyse pure - essayons a - est la psychanalyse en tant qu'elle conduit la passe du sujet. C'est la psychanalyse en tant qu'elle se conclut par la passe. L, le sujet s'en sort, et il s'en sort d'ailleurs - il essaye - avec les honneurs de la guerre. En tout cas, on a pu l'inviter demander les honneurs, c'est--dire quelque chose consacr par un titre. Si ce n'est pas de l'ordre de l'honneur, alors les mots n'ont plus de sens commun. C'est bien possible d'ailleurs. Cela permet ce sujet d'appartenir une classe distingue, qui, mme si on a pu la rendre impermanente, n'en reste par moins le distinguer au-del du temps o il est convenu que le titre glisse. La psychanalyse applique, c'est la psychanalyse qui concerne le symptme, la psychanalyse en tant qu'applique au symptme. Et l, est-ce qu'on s'en sort ? Est-ce qu'il y a ce niveaul - si c'en est un - une sortie ? Il y a quelque chose qui s'appelle la gurison, et qui pourrait en effet tre le nom de la sortie sur ce versant. Comme vous savez, c'est un terme qui dans la psychanalyse est trs problmatique, trs relatif. Mais la sortie qui s'appelle passe n'est pas moins problmatique. C'est au point d'ailleurs qu'on incite vivement ceux qui sont sortis de ce ct-l expliquer comment ils pensent avoir fait pour russir a. Et on constate que, dans le cadre d'une analyse, chacun s'y est pris, ou s'est trouv pris, comme il a pu, sa faon. La sortie passe n'est pas moins problmatique que la sortie gurison, mme si la sortie passe est susceptible d'une dfinition radicale dans la psychanalyse. C'est Lacan qui a donn cette dfinition radicale. Il en a mme donn plusieurs. Alors que, la gurison ne bnficie pas d'une dfinition radicale. Est-ce que glorieux d'avoir une dfinition radicale ? Est-ce que c'est commode ? Est-ce que

92

c'est solide ? On pourrait dire que bnficier d'une dfinition radicale pour la passe' est plutt sa faiblesse. Si on en rabat, la passe est la notion - je demande qu'on tolre les termes que j'emploie d'une gurison qui serait radicale, qui serait dfinitive. Si on le dit ainsi, on voit bien que c'est une notion nave, que l'on ne demanderait qu' sophistiquer. Mais je ne crois pas qu'on ne puisse pas - titre de ttonnements au moins - situer la passe comme une radicalisation de la gurison. La scission des deux psychanalyses, la pure et l'applique - je l'ai signal, rappel, la dernire fois -, repose sur la diffrence du symptme et du fantasme. Elle repose sur la notion d'un au-del du symptme, sur la notion qu'au-del du symptme il y a le fantasme. Ce qui est gurison du symptme, amlioration, allgement, mieux, laisse encore place pour une opration sur le terme ultrieur. Vu la faon dont on dfinit le fantasme, cette opration on ne l'appelle pas gurison. On l'appelle couramment - a s'est mis courir parce qu'on a ponctu un terme employ une fois par Lacan, pas beaucoup plus - traverse, lorsqu'il s'agit du fantasme. Mais cela comporte aussi la notion de rduction qui vaut pour l'un comme pour l'autre. Tant que cette opposition tient - et j'ai tout fait pour qu'elle tienne; dans la seconde srie des cours que j'ai faits sous le titre gnral de L'orientation lacanienne, je me suis embarqu, et vous avec moi, dans cette diffrence du symptme et du fantasme, en mnageant la notion qu'on n'avait peut-tre pas tout fini avec le fantasme et qu'un petit retour sur le symptme tait aussi dessiner -, tant que cette opposition tient du symptme comme ce qui ne va pas, qui fait mal, et du fantasme o l'on est bien, ou au moins dont on peut tirer jouissance, on est fond distinguer la psychanalyse pure et la psychanalyse thrapeutique. Sous quelle forme, cette distinction ? Sous la forme que la psychanalyse thrapeutique serait une forme restreinte de la psychanalyse pure. Mais ce n'est pas le fin mot de la question, bien qu'on se serait volontiers arrts l pour l'illustrer. Il y a dj beaucoup d'annes j'ai arrt le curseur l-dessus, sur l'opposition du symptme et du fantasme, et donc sur la distinction des sorties. C'est que cela avait des vertus de structuration dont on a tout de mme vu les rsultats et quel point c'tait susceptible d'tre illustr - cela a t illustr de la meilleure faon. On ne peut pas dire nanmoins que c'est le fin mot de la question. D'ailleurs, le dernier Lacan conseille de ne jamais s'arrter au fin mot de la question, de ne jamais s'arrter au dernier mot.

93

C'est de la paranoa, dit-il, si on s'y arrte. Et le nud est justement fait pour nous dbarrasser de la paranoa l-dessus. Ce n'est pas le fin mot, ce n'est pas le mot de la fin, puisqu'il y a une autre perspective, un autre angle, sous lequel s'vanouit la diffrence du symptme et du fantasme. C'est l'angle de ce que Lacan a amen sous le nom de sinthome, en utilisant une graphie ancienne du mot - c'est dj ainsi que j'en avais expliqu quelque chose l'poque - pour inclure dans la mme parenthse symptme plus fantasme.

Sinthome = ( Symptme + Fantasme )

C'est une approximation de cette quation, mais j'avais situ l que l'opposition clinique du symptme et du fantasme, si fonde qu'elle soit, n'empche pas que l'on puisse prendre une autre perspective. Sous cet angle, la diffrence des deux psychanalyses est inessentielle. Sauf erreur de ma part - toujours possible, bien que j'efforce de limiter a -, la diffrence des deux psychanalyses est absente de ce qu'enseigne le dernier Lacan. Si quelqu'un m'amne la rfrence qui me manquerait l-dessus, soyez tranquilles, je saurai m'en sortir. Je dirai prcisment: c'est inessentiel. Ce n'est pas une question de fait, c'est une question de saisir l'orientation de ce que Lacan a amen in fine comme dsorientation. Il a touch la boussole d'orientation que lui-mme avait construite au cours des annes pour ouvrir in fine un champ de dsorientation.

C'est trs compliqu de le suivre l, parce qu'il faut dsapprendre. Comme il s'est encore pass du temps depuis, on a maonn la construction de Lacan dans sa partie, si je puis dire, architecturale. Cette dsorientation, il faut en mettre un coup pour se mettre son niveau, pour se mettre dans son mouvement, et pour ne pas se laisser arrter par l'indignation qui peut saisir, que le dernier Lacan c'est le dernier des derniers. C'est quelqu'un qui dit - il ne dit pas, il dit entre les lignes, il laisse entendre, il dit un peu ct, pas trop fort - que la passe n'existe pas. Pouvez-vous entendre a ? Plus prcisment peut-tre - cela donnera un peu de soulagement - que la passe n'ek-siste pas. Il faudra voir la

94

valeur propre que l'on donne cet artifice d'criture - que l'on arrive communiquer oralement en y mettant le ton -, savoir le petit tiret sparant ex de la sistance. Il laisse entendre, aussi clairement que l'on peut, que la passe n'existe pas ou que si elle existe, c'est plutt l'tat de fantasme. L, attention dans la signification imaginaire de ce mot, qui n'est pas tout fait celle du mot que j'ai crit l. Il faut encore en venir bouger la signification du mot imaginaire. Vous voyez la chane de dsorientation dans laquelle il faut s'avancer. De toute faon, avant de se rcrier que trs peu pour nous, que le dernier Lacan est inessentiel - on peut le dire -, avant de se rcrier sur l'attentat qu'il commet sur la passe, il faut bien voir que, dans la perspective du dernier Lacan, du dernier jugement, dans la perspective du Jugement dernier, je cite Lacan: La science elle-mme n'est qu'un fantasme . C'est de nature faire avaler plus facilement que la passe pourrait n'tre qu'un fantasme, si elle est accompagne par la science elle-mme. C'est exorbitant. C'est exorbitant d'avoir eu couter, lire et redire: La science n'est qu'un fantasme . Dans la bouche de Lacan! C'est exorbitant du sens commun. Et c'est exorbitant de ce dont il a soutenu son enseignement, comme Freud l'avait fait sa faon, en ayant recours d'autres sciences, une dialectique plus sophistique de la psychanalyse et de la science. Ce n'est pas de lui qu'on attendrait la proposition la science elle-mme n'est qu'un fantasme . D'o peut se profrer cette normit qui dnoue le lien de psychanalyse et science ? La passe du mme coup s'en va la drive. Il faut reprendre cela tranquillement, essayer de le mettre sa place, le prendre dans une chane, mme si le nud n'est pas la chane, est construit autrement. Mais pour que nous puissions nous avancer, nous, il nous faut enchaner. Si, au lieu de se rcrier, on choisit de s'tablir sur les noncs de Lacan que j'ai rappel, qu'il n'a pas prodigus, pas multiplis, mais o il faut mettre l'accent, la ponctuation, pour saisir de quoi il s'agit dans son effort, cela fait finalement lever des lments, un aperu, une perspective, dont on peut trouver le point de dpart dans le plus assur, le plus classique, le plus enseignant, et le plus enseign, de sa doctrine. La psychanalyse pure, c'est la notion d'une psychanalyse comme d'une pratique qui prend son dpart du transfert, et que Lacan a prsente comme un algorithme, un algorithme de savoir, et qui, tre pousse . ses dernires consquences, rencontre un principe d'arrt. C'est la finitude de l'exprience pose par Lacan, la diffrence de Freud, et comme tant dduite, conclue, partir d'un algorithme de savoir, donc fonctionnant automatiquement.

95

Cet arrt est une illumination ou un clair, un aperu - insight -, une vrit. Chacun de ceux qui pensent avoir prouv, avoir t dans cette exprience, ont leur faon de le reconnatre - cela peut tre dans un rve, ou le contrecoup d'un rve, d'une interprtation de l'analyste, d'une rencontre, d'une pense. Cet arrt, c'est qu'il se produit toujours ce que j'appellerai un vnement de savoir.

Le dernier Lacan met en question. C'est un rien - la validit de cet vnement de savoir, condition de prciser: au regard du rel. Il faut, l encore, prendre ce rel comme de sa catgorie lacanienne, de sa catgorie in fine. Ce qui demande de dsapprendre un petit peu ce qu'on a cru du rel, justement pour avoir t enseign par Lacan. Qu'est-ce que vaut cet vnement de savoir au regard du rel - entendre comme il faut ? Dj - ne disons que a, qui nous donne le chanon suivant -, cet vnement de savoir ne vaudrait au regard du rel que s'il y avait du savoir dans le rel. S'il y a du savoir dans le rel, bien entendu qu'un vnement de savoir vaut au regard du rel. C'est le fondement de la pratique scientifique. Si la science n'est qu'un fantasme, l'vnement de savoir qu'est la passe, ne l'est pas moins. Si la science n'est qu'un fantasme, c'est--dire qu'elle n'a pas de validit au regard du rel, alors je m'excuse - la passe suit le mme chemin. C'est pourquoi Lacan peut dire, du mme souffle, dans la mme phrase de son Sminaire Le moment de conclure, que la science n'est que fantasme et que l'ide d'un rveil est proprement parler impensable. Rveil est un mot initiatique pour qualifier l'illumination de passe. C'est poser aussi que la pense n'est pas propre au rel. Ce qui est dclasser la pense. C'est ce qui est le plus saisissant, au moins dans cet aperu. Dans tout son dernier enseignement, Lacan classe la pense dans le registre de l'imaginaire. Ce qui est norme. Alors que trs peu de temps avant de s'y engager - vous en avez la rfrence crite dans Tlvision -, il explique tout fait au contraire que la pense c'est du symbolique qui drange l'imaginaire du corps. Mais le dernier enseignement de Lacan commence quand la pense est dclasse du symbolique l'imaginaire. C'est l qu'il faut dire que la psychanalyse pure, avec son objectif de passe, se supporte d'une confiance faite au savoir, on peut dire d'une confiance faite au savoir dans le rel, mais seulement titre de supposition.

96

C'est dj ce qu'amne Lacan lorsqu'il introduit la passe dans son texte inaugural sur le psychanalyste de l'cole. Il voque bien le savoir, mais il ne l'voque pas plus que comme savoir suppos, et qui donne ce savoir son statut d'inconscient. Cette supposition est relative au discours analytique, elle est induite par l'acte analytique, et c'est un fait de transfert, un fait d'amour. Cette supposition de savoir, ce n'est pas rel. Lacan le signale en toutes lettres, le sujet suppos savoir n'est pas rel. Ce n'est donc pas quivalent du savoir dans le rel. Lacan y a toujours insist. Le ressort pour la psychanalyse, c'est la supposition transfrentielle de savoir. Cela n'assure nullement qu'il y ait effectivement du savoir dans le rel. D'o le statut donn l'inconscient d'tre foncirement une hypothse, voire une extrapolation. C'est l-dessus que Lacan construit son Moment de conclure, o je prlve cette phrase: L'hypothse que l'inconscient soit une extrapolation n'est pas absurde. On peut, partir de l, donner l'accent qui convient tout de ce qui dans l'analyse est construction de savoir. Premirement, par rapport l'interprtation, o les bouts qu'on a. C'est mme comme a que Freud le prsente " les clairs de vrit qu'on a, on les monte en savoir, on fait une construction. a, du ct de l'analyste. Freud, lui, pensant que cette construction est communiquer au patient quand il convient. En quoi il se distingue de Lacan, dans l'acte. Du ct de l'analysant, le mme terme de construction s'impose. On parle de construction du fantasme fondamental. Ce qui indique que le fantasme fondamental est une construction. Ce n'est' pas du savoir dans le rel. Si le fantasme fondamental est une construction - comme Lacan l'a toujours dit ds qu'il a amen le terme de fantasme fondamental -, qu'est-ce qu'il y aurait d'tonnant ce que la passe comme traverse du fantasme fondamental soit galement une construction ? C'est une construction de savoir partir d'effets de vrit, une construction ordonne' par un effet choisi comme majeur ou qui s'impose comme le nec plus ultra. Son caractre de construction est tout fait patent lorsqu'on passe de la passe moment de l'analyse la passe exposition dans la procdure. Bien entendu que c'est une construction, une construction dont on choisit et dont on monte les lments.

97

La foi qu'on a - quand on a foi dans l'analyse -, c'est que, dans les constructions, du rel est mis en jeu, du rel est touch partir de la supposition de savoir, quelque chose du rel se manifeste partir du savoir. C'est ce que Lacan indique l'poque o il lance la passe d'une faon trs discrte: la signification de savoir, le savoir suppos, tient la place du rfrent encore latent. Jadis, j'avais appris lire cette phrase en indiquant que ce rfrent c'est l'objet petit a comme rel, venant prcisment tre cern par la srie signifiante qui se poursuit dans l'analyse. Si l'on prend a avec la foi du charbonnier, cela permet de croire que l'on passe, comme insensiblement, du sujet suppos savoir, qui n'est pas rel, un terme qui appartient au registre du rel. On s'imagine que, un moment, il se fait que le savoir suppos est mtaphoris par le rel, que le rfrent, le rel encore latent, vient un moment, monte sur la scne, et dit... Qu'est-ce qu'il dit ? Il se mettrait dire: Moi, le rel, je parle! Pourquoi pas ?

Peut-tre ici manque une image

C'est vraiment l que l'on voit se prparer ce franchissement que le dernier Lacan va orchestrer. Le triangle est orient par des vecteurs, et c'est sur le vecteur qui va du symbolique au rel que s'inscrit petit a, et prcisment au titre du semblant. J'y ai mis l'accent jadis, je dois dire sans succs, parce que tout le monde tenait absolument ce que petit a ce soit rel. Tout le monde tenait la mtaphore miraculeuse du savoir en rel. Alors que Lacan indique que ce petit a est plutt du ct de l'tre que du rel. Il le qualifie mme de semblant d'tre, et il note que ce petit a lui-mme, ce rfrent encore latent qui peut prendre la place du savoir suppos, ne peut pas se soutenir dans l'abord du rel. Ce qui bouge avec a, c'est la notion, le sens que l'on peut donner au terme de rel. Il est vident que c'est se faire un rel hors construction dont il s'agit. Cela fait de petit a un effet de sens relevant du symbolique, visant le rel, mais n'atteignant qu' l'tre. J'y reviendrai. Si l'on fait bien attention ce qui conduit Lacan construire la notion de la passe, qu'est-ce qu'on peut rpondre la question de savoir ce que l'opration du savoir suppos change au rel ? Qu'est-ce que Lacan explique que la passe change au rel ? Il dit soyons prcis - que la passe change quelque chose ce qui est le rapport du sujet au rel, qu'elle change quelque chose son fantasme comme fentre sur le rel.

98

Admettons que la traverse du fantasme permette une sortie hors du fantasme, dans sa dfinition initiale, mme si elle est momentane, mme si c'est un aperu. Mais il n'est pas sr pour autant que a change forcment la pulsion. C'est bien le sens de ce que Lacan dans son Sminaire XI, lorsqu'il est dj sur la voie d'laborer l'analyse avec fin - pose encore la question: Qu'est-ce que tout a change finalement la pulsion ? Il faut entendre: en effet, il y a un rsultat au niveau du savoir, mais dites-moi encore ce que cela change au rel. Comme le note Lacan dans son Moment de conclure - je glose l, mais tout cela tient dans trois phrases qui sont illuminantes -, Freud a eu recours au concept de pulsion parce que l'hypothse de l'inconscient, le savoir suppos, manque se soutenir dans l'abord du rel. Avec la pulsion, Freud a voulu en effet nommer quelque chose du rel. Mais, pour le dernier Lacan justement, c'est trs problmatique la nomination, d'aller se mler, avec du signifiant, de l'ordre du rel. Pourquoi Lacan, un moment, s'est-il mis gloser sur la nomination dans son dernier enseignement, et dont l'argumentation n'apparat pas toujours dploye ? Pourquoi le problme de la nomination ? Parce que la nomination est une supposition. C'est la supposition de l'accord du symbolique et du rel. C'est la supposition que le symbolique s'accorde avec le rel, et donc que le rel est en accord avec le symbolique. La nomination, c'est la pastorale du symbolique et du rel. La nomination est quivalente la thse du savoir dans le rel ou au moins c'est le premier pas, celui qui cote, dans la direction du savoir dans le rel. Le nom propre, c'est un point de capiton, non pas entre signifiant et signifi, mais entre symbolique et rel, partir de quoi on s'y retrouve avec les choses, c'est--dire avec le monde comme reprsentation imaginaire. Si l'on ne suppose pas cet accord miraculeux du symbolique et du rel, alors il faut un acte. Cet acte ne peut relever que du point de capiton majeur qui est le Nom-du-Pre. C'est pourquoi Lacan en fait le pre du nom, le pre nommant, celui qui assume l'acte de nomination, et par-l mme qui lie le symbolique et le rel. Cet angle du dernier Lacan prend revers la psychanalyse. Il branle son fondement, il branle son axiome, sa supposition. Il met en question le lien du symbolique et du rel, c'est--dire qu'il invite penser partir de leur disjonction, partir d'un rapport d'extriorit entre les deux, et disons partir de leur non-rapport. C'est bien par l qu'il est entr dans la question, puisqu'il a commenc par mettre l'imaginaire en position de tiers, de mdiation, entre les deux de la disjonction fondamentale symbolique et rel.

99

Quand on se met prendre la psychanalyse revers de son axiome, de sa supposition, de ce dont elle se sustente, c'est--dire partir du moment o on disjoint le symbolique et le rel, on dit: Ce n'est pas du tout parce que vous avez trouv des choses dans votre analyse, des vrits, du savoir, en veux-tu en voil, par-dessus par-dessous, j'ai dit le contraire et le reste, et un moment je me suis arrt parce que c'tait tellement formidable que je ne pouvais pas faire mieux, ce n'est pas parce qu'il y a a que, du ct du rel, se soit chang forcment . Il y a l un cart, a peut tre chang dans le semblant d'tre, mais ce n'est pas forc que a aille plus loin. D'ailleurs, il y a dans le rel bien plus de choses que ce qu'on peut en changer par les expriences de savoir sinon a se saurait. On progresse dans l'exprimentation l-dessus. Il n'y a aucune raison, puisqu'on est en train de produire des singes indits dans la nature. Maintenant on n'en est plus aux clones, mais la nouvelle espce de singes, jamais vue. L, ce n'est pas le bon Dieu. Dj, il Y a quelques annes, tait ne fa petite Dolly... Bien sr qu'on commencerait chercher comment tendre a du ct de l'espce humaine. Je crois qu'on peut tranquillement prophtiser que, comme il y a un nouveau singe, il y aura certainement un nouvel homme qui nous attend quelque part dans le vingt-et-unime sicle. On ne voit pas pourquoi on n'ira pas jusqu' trafiquer. Et quel sera le comit d'thique qui sera bien capable l d'empcher qu'on rsiste l'apptit de perfectionner une espce qui souffre de tant de maux qu'elle a d avoir recours la psychanalyse ? Si vous pensez partir de l'extriorit du symbolique et du rel, et si vous vous rendez compte qu'il y a des interfrences, mais que vous voulez tout de mme les tenir spars sans tre fou, en sachant que quand on trafique quelque chose du ct du symbolique, on peut avoir des effets dans le rel -, si vous les tenez spars conceptuellement, le nud se trouve ncessit. Le nud borromen, vous ne pouvez pas y couper. C'est sous la forme du nud, sous les espces du nud, more nudo, que les deux, symbolique et rel, peuvent rester disjoints tout en tant insparables. C'est a que permet le nud borromen. Les deux lments restent disjoints, ils peuvent dire connat pas , sauf qu'en mme temps ils sont insparables, c'est--dire en mme temps ils sont joints de faon ne pas pouvoir se sparer. La forme borromenne du nud surmonte l'antinomie de la jonction et de la disjonction. Cela exige l'introduction d'un troisime, fui aussi disjoint des deux autres. On voit bien ici quel est le propre du nud par rapport la chane. Bien sr, le nud et la chane sont deux formes d'articulation, mais dans le nud les lments restent disjoints. Ifs sont l chacun pour soi dans un non-rapport radical les uns avec les autres, et ils sont nanmoins pris dans un rapport. Il faut en venir au rel dont il s'agit, pas le rel que vous trouvez dans le schma R de

100

Lacan, dans sa Question prliminaire . C'est pourtant le schma qui est cens nous donner quelque chose du rel. Lacan l'a baptis de la lettre initiale du mot, schma R. On a l un rel qui est encadr par le symbolique et l'imaginaire. Ce sont des champs. Il y est question de recouvrement, par exemple. Lacan peut dire: La relation imaginaire spculaire a-a' donne sa base au triangle imaginaire, que la relation symbolique mre-enfant vient recouvrir. Cela fait partie du b.a.-ba de la construction de Lacan. On part de l'imaginaire et on montre qu'il y a des termes qui se symbolisent, ou qui permettent le recouvrement par des termes symboliques. Il y a aussi des intrusions d'un champ dans un autre. Le terme d'intrusion revient plusieurs fois dans la clinique mme du cas Schreber, et le terme d'intrusion exprime que les champs du rel, du symbolique et de l'imaginaire communiquent. D'une faon gnrale, que nous parlions de symbolisation, ce dplacement, cette circulation, implique le transfert d'un lment appartenant un champ dans un autre champ. C'est a que a nous sert normalement le rel, le symbolique et l'imaginaire. Il y a toute une population l. Indfiniment, les lments rels se dplacent dans le symbolique, et il y a des lments imaginaires aussi, et quand ce n'est pas inscrit dans le symbolique, a reparat dans le rel. C'est un tohu-bohu. Ce n'est pas de ce rel-l dont il s'agit. Que devient le rel dans le nud ? Il est figur, non pas comme un champ, mais comme un pauvre rond de ficelle comme tel, disjoint cu symbolique et ce l'imaginaire. C'est le rel comme hors symbolique et hors imaginaire. a au moins c'est simple. C'est a que rsume l'expression hors sens, puisque, pour qu'il y ait sens, il faut que collaborent symbolique et imaginaire, et c'est prcisment ce qui est exclu quant au rel. Qu'est-ce qu'on peut en saisir de ce rel ? Y en a-t-il un concept ? On peut se le demander. Lacan au moins dit que oui, qu'il y a un concept de ce rel-l. Il dit que c'est le sien, et s'il met autant l'accent sur le fait que c'est le sien, c'est que, en effet, ce n'est pas si facile transmettre. Il faut d'abord s'apercevoir - je vais prendre les choses comme a pour faire ma petite chane l-dedans - que c'est justement parce qu'on dfinit le rel comme exclu du sens que l'on peut mettre du sens sur le rel. Je ne dis pas dans le rel, je dis sur . Le dans suppose un champ, et il n'y a pas de dedans du rond de ficelle. On peut, sur le rel, mettre du savoir, mais dans la perspective du rel comme exclu du sens, y mettre du savoir ce n'est jamais qu'une mtaphore. crivons a sens sur le rel .

101

Sens ____ Rel

Cela veut dire que mme le savoir est de l'ordre de ces termes que multiplie le 'dernier enseignement de Lacan, quand il dit, non pas des constructions, mais des lucubrations, des futilits, voire des fantasmes. Situer ainsi tout ce qui est sens n'pargne pas le savoir ni la science. Par rapport au concept du rel comme exclu du sens, tout ce qui fait sens prend la valeur de futilit et d'lucubration. videmment, c'est une catgorie, a se multiplie. Ds lors que l'on prend la perspective selon laquelle l'accord est rompu du rel et du savoir, on peut dire que tout savoir est rduit au statut de l'inconscient, c'est--dire au statut d'hypothse, d'extrapolation, voire de fiction. C'est une position radicale, rien de ce qui fait sens n'entrera dans le concept du rel. C'est non seulement perdez toute esprance, mais perdez tout sens. C'est abracadabrant, mais c'est une position de mthode, au sens o l'on parle du doute mthodique de Descartes. C'est le doute mthodique qui permet Descartes de produire l'exception de l'tre dont l'existence ne peut pas tre voque en doute. De mme, lorsqu'on s'oblige cette salubre discipline de poser le rel comme exclu du sens, cela permet ventuellement de poser l'exception du symptme freudien, comme le fait l'occasion Lacan. Le symptme freudien, ce serait le seul rel ne pas exclure le sens. Une phrase comme a, pour qu'elle porte, pour qu'elle soit mme pensable, il faut avoir pris la perspective radicale de l'exclusion du sens. C'est dans le mme fil que Lacan peut, un autre moment, renvoyer le symptme analytique un fait de croyance, Comme il dit, on y croit. On croit que a peut parler et que a peut tre dchiffr. On lui croit du sens.

Ce on y croit met l'accent sur la relativit transfrentielle du symptme. Le symptme, on y croit , qui a tant surpris dans sa formulation, c'est la consquence du sujet suppos savoir. Simplement a change l'accent. La pure supposition signifiante est traduite en termes de

102

croyance. Quand on dit suppos , personne ne suppose. Lacan avait insist l-dessus. Le sujet est suppos, mais personne ne suppose, il est suppos au signifiant. Quand on dit on y croit , cela met plus en valeur qu'il faut que quelqu'un y croie. L, on peut formuler sur ce fond que la croyance transfrentielle vise le savoir dans le rel comme un sens qui peut parler, comme un sujet. Qu'est-ce que la croyance transfrentielle ? Donnons-lui son nom. C'est l'amour. C'est l que trouve sa place juste ce que Lacan peut dire - on se demande pourquoi si on ne le prend que spar, page 48, dans Encore: L'amour vise le sujet . L'amour vise le sujet suppos un signe. Le on y croit convoque et exprime l'amour. C'est bien pourquoi on peut ici introduire, comme le fait Lacan dans son dernier enseignement, une femme au rang de symptme, par excellence. Les affinits de la femme et du symptme, ce n'est pas seulement que le symptme c'est ce qui ne va pas, comme un vain peuple le pense aussitt. C'est ce qui est susceptible de parler. C'est a qui est au fondement de la femme-symptme. Ce que vous choisissez comme femme-symptme, c'est une femme qui vous parle. J'avais nagure dvelopp l'autre versant, qu'une femme attend qu'on lui parle. C'est bien pourquoi Lacan parle dans le mme mouvement du y croire au symptme et juste en mme temps y croire une femme . C'est que c'est un symptme parlant et qui appelle tre cout, voire entendu. Avoir une femme comme symptme - et ce qui est la seule faon de l'aimer, pour a il faut l'couter, il faut la dchiffrer.

Quand les messieurs ne sont pas disponibles, quand ils n'ont pas le temps, ou alors quand ils sont devant leur ordinateur, qui est un autre symptme dchiffrer, un autre symptme qui parle, ou qu'ils dchiffrent les symptmes de leurs clients, eh bien, les femmes vont en analyse. Ce qu'on aperoit par l, c'est une dfinition de l'amour qui n'est pas narcissique, et qu'on a cherche. Eh bien, c'est trs simple, l'amour narcissique est celui qui vise une image, alors que l'amour lacanien est celui qui vise le sujet. Le sujet suppos, c'est l'amour en tant qu'il

103

introduit du sens et du savoir dans le rel. C'est la seule voie par laquelle le savoir et le sens s'introduisent dans le rel. C'est l que l'on peut placer les noncs pars de Lacan, qui peut dire la fois, sur ce fondement-l, que les femmes sont terriblement relles, et puis en mme temps mettre en valeur qu'elles sont terriblement senses, et mme le support du sens - et en mme temps, l'occasion, terriblement insenses. Ces termes sont tous s'ordonner autour de ceci que c'est l'amour qui vise le sujet. Tout cela on ne l'aperoit que si on a le bon concept du rel comme hors sens, mais aussi bien comme rel sans loi. a, a parat trop, quand Lacan dit a : Le rel est sans loi . Je me souviens l'poque en avoir t... L on abandonnait les fondements mme de la rationalit, un rel sans loi. Encore, hors-sens, si on fait la confusion de cet hors-sens avec le signifiant, on s'en aperoit peine. Mais sans loi! Je vais peut-tre vous renvoyer. la fois prochaine, pour comprendre ce rel sans loi... La loi, elle est en effet de l'ordre de la construction, de l'ordre de la futilit de la construction. Notre concept mthodique du rel nous oblige dcaler le statut de la loi. D'ailleurs, ce qui prouve bien que ce n'est pas du rel, c'est que les lois qu'on trouve dans le rel, elles changent.

La meilleure preuve que la science n'est qu'un fantasme, que c'est vraiment la position la plus tranquille, c'est justement qu'il y a une histoire de la science, et que a se remanie. On croirait une analyse, pour tout dire. C'est faire la distinction du rel proprement dit et du sens que l'on trouve quelque chose comme lalangue. Comment est-ce que Lacan a invent lalangue, distinguer du langage ? C'est justement qu'il a mont d'un cran son concept du langage et de sa structure au niveau de la futilit du sens. Il a dit. Finalement, ce langage avec sa structure, c'est une construction, c'est une lucubration de savoir qui s'tablit au-dessus de ce qu'est le rel comme tel, le rel proprement dit. La mthode dont il s'agit, c'est de, en tout, chercher le rel. Chercher le rel, chercher passer sous le sens, chercher se passer des constructions, mme lgantes, mme probantes, mme surtout si elles sont lgantes. C'est ce que Lacan assume et dmontre dans son dernier enseignement. C'est un certain foin de l'lgance ! .

104

Il y a un livre que je cpiaute en ce moment - j'en parlerai peut-tre -, qui s'appelle en anglais The Elegant Universe, L'Univers lgant. C'est un ouvrage qui est consacr exposer quelque chose qui nous fait videmment un effet de rsonance, la thorie des cordes et super-cordes, c'est--dire une thorie des plus rcentes qui prtend unifier le champ de la physique. Ce qui est tout de mme formidable, c'est qu'en effet il renonce aux particules, il renonce aux points comme une correspondance sur ce point avec quelqu'un -, mais il met la place, comme lment basique, des cordes. On peut dire: vraiment! quel pressentiment de Lacan. Sauf que ce ne sont pas exactement les cordes de Lacan, mais des cordes vibrantes. Et surtout, que ce soit fait pour donner un univers lgant n'est pas fait pour donner confiance

Fin du Cours VII de Jacques-Alain Miller du 17 janvier 2001.

105

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Huitime sance du Cours (mercredi 24 janvier 2001)

Le temps, la dure, m'a arrt la dernire fois, la dure pendant laquelle je supporte d'enseigner, celle que j'espre quivalente o vous supportez de m'couter. Cette fonction x m'a arrt la dernire fois au moment prcis o, aprs avoir nonc le rel est sans loi , je m'apprtais vous le faire comprendre. Faire comprendre, cette expression, cette ambition, est scabreuse, on le sait dans la psychanalyse, dans la psychanalyse o l'on procde par des voies qui chappent au comprendre, et que le comprendre s'efforce de rattraper comme il peut. Et encore, c'est la condition qu'on en ait l'envie, qu'on en ait l'intrt, l'investissement pour a. On peut trs bien se contenter de l'vidence de la pratique analytique, laquelle a des effets patents, ne serait ce qu'on en redemande. Ah ! On doit en tenir compte, mme' si l'on reste quinaud quant au comment et au pourquoi. Elle a aussi, cette pratique, des rsultats qui ne sont pas ngligeables, mais qui en mme temps excdent et dcouragent la comprhension. On n'aurait pas besoin de s'appuyer sur cette bquille, que Freud a nomme l'inconscient, si on pouvait recomposer, reconstituer, modliser, tranquillement des rapports de cause effet. Lorsqu'on s'y aventure, lorsqu'on s'y essaye, lorsqu'on monte des mcanismes -j'ai dit a , dit l'analyste, alors il a fait a , le patient, et puis lui est venu que et donc par consquent il... -, on doute que l'on soit vraiment dans la dimension de ce dont il s'agit. Je vois que je suis sur cette pente faire l'loge de la btise, je veux dire clbrer qu'on n'y comprenne rien. Ce serait vraiment me renier. Mais une fois qu'on a tout compris, il faut faire sa place ce qu'on ne comprend rien. Le pire, si je puis dire, c'est que mme de a on peut rendre raison C'est ce vers quoi je m'oriente aujourd'hui. C'est un fait que sur cette pratique, qui est pour nous, analystes et analysants, revtue d'une certaine vidence et mme d'une routine, il a pouss sur elle un considrable appareil conceptuel, et qui est d pour l'essentiel l'effort solitaire de Freud. Et qui nous a apport l'inconscient et la pulsion et le transfert, et on peut mettre en quatrime, pour suivre la liste de Lacan, celle qu'il fait dans son Sminaire XI, la rptition.

106

De fait, depuis lors, on rpte, on rpte cet appareil conceptuel. Ce n'est pas sans tracas, et mme sans un certain sentiment d'effroi, que l'on peut songer branler cet appareil conceptuel, et y voir, y souligner l'artifice qu'il constitue. Pourrions-nous seulement y songer si Lacan lui-mme, aprs en avoir dgag cette liste de concepts fondamentaux, ne s'tait pas lui-mme, par un autre tour, engag dans la voie de dfaire cet appareil? La rserve, le respect, que pour ma part j'ai toujours gards l'gard de l'ultime enseignement de Lacan, vient de l. Ce n'est pas une affaire de manipulation de nuds, que l'on pratiquerait tranquillement, avec toujours de nouvelles configurations apporter, certes complexes. Mais qu'est-ce que la complexit? C'est bien plutt la simplicit radicale de ce dont il s'agit qui est de nature faire que l'on s'y prpare. On se prpare prendre sur la psychanalyse la perspective qui fut la sienne, et qui, comme je l'ai dit la dernire fois, demande de dsapprendre, de se dsengluer, de ce qui fait notre assise de praticien de l'analyse, quelques bouts qu'on la prenne, comme en analys-ant ou yste, analyste supposment analys. C'est cette simplicit que j'essaye de communiquer, et dans sa radicalit. Cet appareil freudien, qui pour nous va de pair avec la pratique, qui l'organise, la structure, nous permet d'y penser, permet l'analysant aussi bien de s'y retrouver, et entre dans son propos, cet appareil, dis-je, a pouss comme une fleur sur le terreau de la pratique. Cette fleur, vrai dire, est plutt une jungle. C'est ce qui a pouss Lacan, le Lacan qu'on enseigne, en forger un second appareil. Il a invent une nouvelle langue -je dis une nouvelle langue plutt que mtalangue -, et qui a t faite pour traduire celle de Freud. C'est une langue plus rduite, plus serre, qui s'est dpose en formules, et qui est en mme temps assez flexible pour tre opratoire, pour pouser les mandres, les difficults, voire les contradictions de la conceptualit freudienne. Y intgrant aussi bien les post-freudiens, et permettant -nous l'prouvons tous les jours -de commenter les phnomnes de la clinique et de les communiquer dans une certaine communaut. Bref, faisant retour sur ce qui avait t son opration de traduction, Lacan s'est vant d'avoir fait de la jungle freudienne, de cette uvre touffue s'accroissant au fil des mois et des annes, des jardins la franaise. Il l'a exprim, si mon souvenir est bon, en 1972, dans son crit de L'tourdit , juste avant de se lancer dans son dernier enseignement. Son dernier enseignement va au-del de la traduction de Freud. Plus de jardins la franaise. Il va au-del de la traduction, dans une direction qui reste nommer exactement. Ce dernier enseignement, si on veut le faire commencer quelque part, on peut prendre comme repre commode sa confrence donne en 1974 sous le titre de La troisime , et qui n'a connue d'dition, ma connaissance, que dans un bulletin intrieur de l'cole

107

freudienne de Paris. Et puis, cet enseignement dernier s'est distribu en sminaires dont une bonne part s'est retrouve publie aussitt dans ces annes-l -R.S.I., Le sinthome, L'insu que sait de l'Unebvue s'aile mourre, Le moment de conclure, et, in fine, Dissolution. Ces sminaires sont centrs sur le nud borromen, dont vous avez pu remarquer que je m'abstiens de l'amener en personne. Voyez-y une discipline que l'on peut considrer tre inspire par celle laquelle Lacan s'oblige dans son crit de L'tourdit , d'voquer des figures topologiques sans jamais en dessiner une, mais tentant de mettre en valeur les relations, les liens dont il s'agit, dans le discours. Ce dernier enseignement de Lacan, si on le cadre par les dates et les titres que j'ai dits, manque d'un crit qui en fixerait le sens, qui en prciserait la porte. Cet enseignement conserve donc un caractre ouvert et se prsente avec une allure aportique, comme si l'on butait sur un impossible--conclure. C'est sar1S doute cette ouverture, cet apparent inachvement, qui nous permet de saisir en quoi il vise notre aujourd'hui, en quoi il anticipe sur ce qui est notre aujourd'hui. En mme temps, dans cet aujourd'hui, o psychanalyse pure et psychanalyse applique sont dans une relation moins nette que jadis, peut-tre ce dernier enseignement ouvert est-il de nature nous secourir. C'est, pour le dire brivement, d'une exploration de la psychanalyse comme impossible qu'il s'agit. Quel que soit le fil que l'on peut tenter de tirer dans la masse de ce dernier enseignement, on est ramen cette dfinition de la psychanalyse comme impossible, mais en mme temps cette exploration est supporte par une pratique qui apparat d'autant plus relle. Cette exploration, dis-je, mme si Lacan s'est gard de le formuler dans ces termes -mais le temps pass autorise cette audace -, va au-del de Freud. Jusqu'alors le mouvement de l'enseignement de Lacan peut tre considr comme une traduction de Freud. C'est d'ailleurs ainsi que l'on manipule cet enseignement, en faisant des va-et-vient de Freud Lacan et de Lacan Freud. On le lit en partie double. On distingue des ponctuations dont on fait l'hommage Lacan. Par exemple, la forclusion -traduction du terme de Verwerfung attirant l'attention plus que le mot de rejet -, c'est une ponctuation du texte de Freud rpondant une exigence de rigueur et de logique. Si l'on a isol concernant la nvrose un mcanisme princeps qui s'appelle le refoulement, si l'on peut dans Freud isoler comme propre la perversion le mcanisme du dmenti, alors il n'y a pas de raison que pour la psychose il n'en aille pas de mme et qu'on ne puisse pas, dans Freud, slectionner le terme qui dsignera le mcanisme en question. S'agissant de l'identification, le trait unaire qui permet Lacan de signifiantiser l'identification est galement inscrire au registre de la ponctuation, et la castration est aussi un terme rescap de Freud, aprs avoir t minor, englouti par les commentateurs de Freud ayant prcd Lacan.

108

De mme, s'agissant de ce qui tait le pivot de l'exprience analytique au moment o Lacan s'est mis traduire Freud, le moi est encore une ponctuation qui permet Lacan de construire son appareil second, la ponctuation de Pour introduire le narcissisme , pour rappeler et construire que le moi est situer partir de ce texte de Freud, qu'il ne convient pas de faire l'impasse sur la nature narcissique de l'ego, et au profit de ce que cet ego semble tre dans la seconde topique comme dans l' Entwurf . Ces ponctuations, dont on s'est enchant autour de Lacan, et ensuite jusqu' lui en disputer certaines en se voulant meilleur lecteur de Freud, et en critiquant ce qui seraient ses gauchissements, ces ponctuations vont jusqu' des formalisations qui, quelles que soient leurs nouveauts, n'excdent pas dans le fond le statut de ponctuation, et certes mettent en vidence la traduction. Sans doute, en prsentant ainsi les choses, on ne pourra pas ngliger la ponctuation fondamentale que Lacan a apporte la lecture de Freud, qui est de ponctuer la fonction de la parole comme seul opratoire dans la pratique analytique, la fonction de la parole en tant que supporte par le champ du langage. Cette ponctuation inaugurale a t la premire, quoi rpond La troisime inaugurant le dernier enseignement. En fait, le repre de Lacan pour dire La troisime , c'est cette premire-l, et leur trait commun le plus vident est local, puisque a s'est trouv par on ne sait quelle contingence ou providence avoir lieu Rome. La premire fois, c'est Rome que Lacan a lanc cette ponctuation de la parole. La troisime fois, Rome, a a t pour inaugurer, mon gr, tout fait autre chose, un tout autre rgime de pense concernant la psychanalyse. Et peut-tre bien que ce qui l'explique c'est la seconde fois o il a parl Rome, ou au moins prpar un crit pour Rome, un petit crit portant comme titre Raison d'un chec , que vous trouvez publi dans la revue Scilicet n 1. Cette Troisime est en quelque sorte le rebond de l'chec de la premire enregistr dans la seconde. Cette premire, la premire, sur l'lan de laquelle Lacan est rest et nous avec, ouvrait sur un rpartitoire des lments en jeu dans une analyse et dans la thorie analytique, un rpartitoire entre rel, symbolique et imaginaire. Lacan a procd en rpartissant les lments, les concepts, leurs rfrences, entre trois registres de l'exprience. C'est ainsi qu'il invite le lire. On en trouve les symboles les plus vidents dans les tableaux de rpartition auxquels il procde. Vous en avez par exemple dans La relation d'objet propos de la castration, vous en avez aussi dans son Sminaire de L'angoisse propos des affects. Mais ce type de tableau, pour n'tre pas explicit, est tout fait prsent dans je dirais la moindre de ses pages. Qu'est-ce que c'est que ces registres? On pourrait dire -a ferait image -que ce sont des sortes de tiroirs, terme dont Damourette et Pichon, qui furent une lecture de Lacan concernant la structure de la langue, faisaient usage dans leur grammaire inspire. Disons

109

que ce sont des ensembles. Admettons que ce sont des ensembles et qu'il y a un certain nombre d'lments dont on considre qu'ils appartiennent R, d'autres qu'ils appartiennent I, et encore d'autres qu'ils appartiennent S. Est-ce que je vais dfinir ces ensembles? Cela nous mnerait loin. Je me contenterai de dire de R que c'est toujours ce qui est de l'ordre du donn, qui a une certaine valeur de brut, que I c'est ce qui est reprsent et la reprsentation est conue comme image, et que S c'est ce qui est articul et, si l'on veut, structur comme un langage. Le mouvement de traduction auquel procde Lacan va vers le symbolique. Ce qui est cueilli par Freud et ses lves dans l'imaginaire -et la voie royale du rve indique assez que la rserve essentielle est du ct de l'imaginaire -se trouve par Lacan transport dans le symbolique, dcalqu parfois dans le symbolique. Son enseignement procde ainsi, puiser dans la rserve de termes imaginaires et montrer que ces termes imaginaires ont un corrlat qui sont des termes appartenant au symbolique. Il y a ainsi un abord imaginaire du transfert, mais il y a aussi le transfert comme lment appartenant au symbolique. Le fantasme certes est imaginaire, mais il y a un statut du fantasme qui en fait un lment du symbolique. Etc Avec la prcision qu'impose cette posture de traduction: finalement c'est dj chez Freud, mais il ne dispose pas du bon rpartitoire, et donc il faut ajouter le rpartitoire. Ce transport de termes vers le symbolique, ce transport qui s'appelle symbolisation, signifiantisation, est cens reflter aussi bien ce qui a lieu dans l'exprience analytique. Ainsi, le mouvement mme de cet enseignement pouserait le mouvement mme de la cure. Le dernier enseignement de Lacan marque videmment un dcrochage par rapport ce rpartitoire. J'avais dj indiqu ce qui me semble actuellement le terme le plus appropri substituer celui de traduction. Avant de le montrer, je dirai que l il ne s'agit plus de traduction, de symbolisation, de formalisation des concepts de Freud. Ce que l'on constate comme effet dans ce dernier enseignement, peut-tre comme ambition, c'est bien plutt une dissolution des concepts freudiens. De la traduction la dissolution. Vous avez dj pu en avoir l'amorce la dernire fois quand j'ai soulign les rserves que Lacan pouvait faire sur le concept de pulsion, comme n'tant qu'un nom que Freud a essay pour dsigner quelque chose du rel, mais tant entendu que rien ne dit que a rsiste cette preuve du rel, prcisment parce que trop charg de sens. Lacan, dans son premier mouvement de traduction, tait simplement all jusqu'au bout. Sur la pulsion, en faire carrment une chane signifiante inconsciente, utilisant un autre vocabulaire que ce qui est repr au dictionnaire, comme la chane signifiante d'une langue pulsionnelle. C'tait aller jusqu'au bout de mettre du sens dans le rel. Au contraire, dans l'espace trange, unheimlich, qu'ouvre le dernier enseignement de Lacan, le terme de pulsion apparat comme une lucubration hautement douteuse de Freud.

110

Si je dis mon avis, c'est que mme si ce n'est pas dvelopp, c'est la mme moulinette que Lacan entend passer tous les concepts de Freud. Il ne l'a pas fait, il n'en a donn que des aperus. On peut rver pourquoi. Manque de temps. Peut-tre qu'il n'a pas voulu dsesprer Billancourt, notre Billancourt. Et il n'est pas sr que ce soit l une rserve qui puisse tre leve si aisment. Donc, l'indiquer peut tre suffisant. Ce dcrochage tant en tout cas vident au simple niveau logique, ds lors que, dans ce dernier enseignement, les ensembles de rpartition, qui figurent droite du symbole de l'appartenance ensembliste, deviennent leur tour des lments. R devient son tour un lment de l'ensemble nud, I devient galement un lment de' l'ensemble, et S galement. Le dernier enseignement se traduit par ce dplacement de gauche droite du signe de l'appartenance. Il n'y a pas besoin pour cela de dessiner le nud, et il n'y a pas besoin de le configurer, de le dfigurer. Il faut s'apercevoir de ce qui se modifie de ce seul fait, et qui donc nous constitue ce que j'ai appel N. Au niveau de l'ensemble, c'est un ensemble trois lments, et qui bien sr ne suffit pas caractriser ce qui s'y ajoute, savoir le rapport borromen de ces trois termes. Comme pralable tablir entre le rapport borromen, il y a leur lmentisation, qui fait apparatre -et c'est hautement interrog -chacun comme Un, puisque chacun reste spar dans cet ensemble, et par l mme chappe ce qui domine le mouvement de traduction, savoir la suprmatie du symbolique. On peut mme dire -on en entend l'accent dans l'enseignement de Lacan- qui implique un ravalement du symbolique. Le symbolique, dans l'enseignement de Lacan, va de la suprmatie au ravalement, et c'est tout fait sensible s'agissant de la parole, qui, dans l'enseignement de Lacan classique, apparat comme la seule voie de salut. C'est vraiment le salut par la parole. Alors que, dans ses derniers enseignements, la parole a plutt valeur de parasite, voire de cancer, d'pidmie, d'claboussure. On trouve videmment dans cette voie -ce que j'ai signal -un ravalement du sens. On peut dire -c'est d'ailleurs ce qui a permis cet enseignement de s'introduire sans solution de continuit -que dj avant, chez Lacan, il y avait ravalement du sens comme signifi, que comme signifi le sens n'tait qu'imaginaire, e~ ce ravalement, bien entendu, dans le progrs de l'enseignement classique, se faisait au bnfice du signifiant. Bien sr, il y avait une place pour le hors-sens, le hors-sens comportant un ravalement du sens, mais c'tait au, bnfice du signifiant, du savoir, comme articulation hors sens des signifiants, au bnfice des mathmes, de l'criture. Eh bien, ne pas confondre. Ce dont il s'agit dans l'enseignement de Lacan est d'une tout autre teneur. D'abord parce qu'il procde, non seulement un ravalement du sens, mais aussi bien un ravalement du signifiant et du savoir. Ce dernier enseignement, on ne s'y retrouve pas si l'on n'aperoit pas que le savoir est entran dans le ravalement du sens et de la parole.

111

C'est l ce qu'enseigne Lacan contre Lacan dans son dernier enseignement. Le signifiant appartient la parole. Le signifiant, dans sa nature, n'est que le support phonique du sens. Le signifiant est avant tout un phnomne de phonation. C'est ce qui fait, au cours de ces annes-l, ce qui insiste, dans le discours de Lacan, d'une interrogation sur la phonation. Cela conduit quoi, si l'on tient bien cette rampe? Cela conduit ce que je suis oblig de nommer, pour qu'on s'y retrouve -mme si ce n'est pas dit dans ces termes par Lacan -, une thorie de la double criture. Il y a une criture qui est lie la parole, qui constitue exactement -c'est le terme qu'emploie Lacan -une prcipitation du signifiant, entendons une prcipitation du signifiant phonique. C'est une forme de traduction. La parole est susceptible de se dposer sous forme d'criture et d'tre recompose partir de cette trace. Lorsque Lacan emploie le terme de prcipitation, on ne peut pas s'empcher, quand on pratique ses textes, de songer ce que, dans son crit Lituraterre, il image le rapport de l'criture la parole sous les espces de la pluie, comme si, des nuages une fois crevs, tombait une pluie ravinant, et l se glisserait l'criture. C'est une trs jolie image, image trs japonaise et en mme temps sibrienne, de la liaison de l'criture la parole. Ce qui se dpose, sous forme de cette premire criture, c'est ce dont la voix est le support, par ses accents, ses modulations. Il y a une autre criture. Il y a une criture autre qui n'a rien faire avec la parole et avec la voix. C'est le pur trait d'crit -le dessin, si l'on veut. Le nud borromen reprsent, dessin, est de cet ordre. L, il y a criture, mais dnoue de la voix et de la parole porteuse de sens. C'est pourquoi Lacan peut dire que le nud, ce qu'il prend comme paradigme, change le sens de l'criture, car c'est une criture qui vient d'ailleurs que du signifiant, qui n'est pas de l'ordre de la prcipitation du signifiant, et qui installe une autonomie de l'criture par rapport au symbolique. Il y a une criture qui est l'criture applique la parole, qui reste en relation avec le sens, et puis il y a une criture pure, dnoue du sens, et qui est par l susceptible de valoir pour le rel. C'est au niveau de cette criture pure, de cette criture autre, que Lacan place son nud. C'est l que je peux vous reglisser le fameux rel sans loi qui n'est pas seulement un rel hors sens, mais aussi bien un rel hors savoir. Nous sommes videmment forms distinguer le sens et le savoir, nous sommes forms distinguer, isoler le savoir comme pouvant se passer des effets de sens qu'il peut susciter, et nous nous reprons sur ce savoir comme hors sens. Sauf que, en croyant tre hors sens, nous gardons tout du sens puisque nous gardons le signifiant, et nous gardons l'essentiel, c'est--dire les liaisons internes au signifiant, la syntaxe. La perspective de Lacan montre que la syntaxe est encore un avatar du sens. C'est encore un montage. C'est videmment aller trs loin dans le rgne du Un. C'est avec le Un que l'on a une chance d'chapper au sens, parce que prcisment on ne fait pas de liaison.

112

Le rel est sans loi, c'est l que je m'tais arrt, et pour vous en donner un reprage possible, lmentaire, il me suffit de vous rfrer au Sminaire de Lacan sur La lettre vole, prcisment son introduction publie aprs, celle o figure le schma des alpha, bta, gamma, delta, qui est fait pour nous illustrer l'automatisme, nous donner un support symbolique de l'inconscient comme mmoire. De quoi part-on dans cette construction? On part -c'est le premier niveau -du pur alatoire, de l'imprvisible, du jet de la pice qui tombe d'un ct ou qui tombe de l'autre, pile ou face. C'est un objet qui ne se rencontre pas dans la nature, qui est dj hautement trafiqu. On peut mme trafiquer encore un peu plus et faire en sorte que a tombe rgulirement sur pile. Cela permet de tricher. Ce n'est pas moins trafiqu d'ailleurs si c'est honnte, parce que, dans ce cas-l, c'est un objet justement soigneusement dfini pour tomber au hasard, et donc c'est dj le discours qui a prescrit de l'obtenir ainsi. Il y a videmment d'autres faons d'essayer de capter ce qui se produit au hasard. Il y a les bonnes vieilles mthodes consistant dfinir un primtre dans le ciel et voir combien d'oiseaux vont y passer, et encore, amdoit se prter on ne sait pas quelle manipulation douteuse. Peu importe. Ici, si on admet cette fiction, le pile et le face sont disjoints, c'est--dire ce n'est pas parce que c'est tomb pile avant que l'on sache le moins du monde ce qui tombera le coup d'aprs. Autrement dit, le pile et le face sont aussi disjoints que les ronds du nud borromen pris deux deux. On pouvait videmment ramener la loi des grands nombres et dire: eh bien, si la pice est honnte, et si on pratique ce jet de la pice un nombre suffisant de fois, on tombera sur du 50%. Mais l, on s'arrte au rapport du coup d'avant et du coup d'aprs, et chaque fois c'est disjoint. La loi des grands nombres ne vous aide en rien prvoir le coup d'aprs. a, c'est le matriel. Ensuite, quoi procde Lacan? Il procde des regroupements des symboles qui marquent ces coups, c'est--dire qu'il apporte des liens, il introduit une syntaxe. Et mme, il le fait en deux temps. Le premier moment, c'est le pur matriel alatoire. Deuximement, regroupement en fonction de symtrie des regroupements. Et troisimement, recomposition des groupes ainsi forms. Il faut que je vous renvoie au texte, parce que je ne vais pas le commenter maintenant. On assiste autrement dit une construction qui a trois tages, et dont Lacan note, dj l'poque, page 50 des crits, qu'on y voit comment se composent en trois tages, le rel, l'imaginaire et le symbolique. Il prend le niveau 1 comme celui du rel, le niveau o il y a des regroupements symtriques comme celui de l'imaginaire, et le niveau o il recombine les groupes comme celui du symbolique. Tout son schma est fait pour montrer comment on passe de l'un l'autre.

113

Dans ce petit jeu, on reste toujours dans le symbolique, parce que l'imaginaire et le rel sont en quelque sorte vus partir du symbolique, par le moyen de ces petits symboles. Il y a une prvalence du symbolique dans toute cette histoire. Mais en mme temps, 6'n voit ici une liaison des trois qui est une architecture, les lments dlivrs par un des registres tant repris dans le suivant, et selon l'ordre rel, imaginaire, symbolique. Sous la rserve que c'est une illustration dans le symbolique, on voit en quoi au premier niveau le rel est sans loi. Au premier niveau, entre le premier coup et le deuxime coup, il n'y a pas de liaison. Vous n'avez aucune rgularit faire valoir entre le premier coup et le deuxime. Donc, dj ici vous impliquez le rel comme sans loi, et ce que vous allez fixer et articuler comme dterminations et comme lois va dpendre de vos constructions que vous empilez sur le rel sans loi. A ce moment-l vous trouvez des tas de belles choses, bien sr, des tas de belles choses bien dduites, bien construites, mais qui sont supportes par le niveau du rel sans loi. Ce que peut-tre aprs vous allez rvrer comme la loi, ce n'est rien d'autre que ce que vous avez vous-mme obtenu par vos lucubrations. A ce niveau-l, au regard du sans loi du rel, on peut dire que le savoir ne vaut pas mieux que le sens. Vous pouvez faire semblant que le savoir est dans le rel, c'est--dire imputer au rel les constructions auxquelles vous avez procd, mais le dernier enseignement de Lacan consiste, l'envers de cette construction initiale, soustraire le pur rel sans loi, et au regard du pur rel sans loi, mettre en question, non seulement ce qui fait sens, mais aussi bien ce qui fait savoir. C'est dans cette mme voie, que j'appelais la dernire fois prfrer le rel , que Lacan a amen ce qu'il a appel lalangue. Pour trouver quelque chose comme lalangue, cela suppose de nettoyer le langage et sa structure, cela suppose de faire tabula rasa du langage et de sa structure, et de ramener a au niveau d'une lucubration de savoir. De dire que la linguistique ce n'est pas autre chose que la grammaire. C'est comme les alpha, bta, gamma, delta, cela introduit des normes et des dterminations qui sont en sus du niveau du pur rel sans loi. C'est par ce procd, si l'on veut- je ne veux pas en faire un mcanisme, c'est une perspective, c'est tout de mme un procd, on pourrait en faire un algorithme, sparer le savoir du rel -que l'on voit se dessiner ce que j'appelais la moulinette dans laquelle Lacan passe les concepts freudiens. Je l'ai voqu pour la pulsion, mais cela n'pargne mme pas l'inconscient. C'est une des directions que montre Lacan. Si l'on va jusqu'au bout dans la sparation du savoir et du rel, le concept mme d'inconscient n'en sort pas indemne. C'est dans cette voie aussi bien que Lacan trouve son nud, dont il essaye de tout faire pour qu'il chappe au sens et au savoir. Bien sr, il y a des thormes sur les nuds, comme il y a des lois du hasard, mais ce n'est pas par ce biais-l que Lacan prend le nud. Il le prend

114

comme le paradigme du rel en tant qu'il dfie l'lucubration de savoir. Il note avec plaisir que l'laboration mathmatique n'a entrepris le nud que trs tard, qu'elle a favoris de tout autres lments, les surfaces, les poids, que la gomtrie est alle dans une tout autre direction, avant de rattraper in extremis le nud. Non seulement le nud tel qu'il en a fait un paradigme dfie l'lucubration -et il faut essayer, sans qu'on puisse prvoir exactement o l'un ou l'autre va se retrouver, si a fait partie d'une mme famille, s'il y a d'autres cas, etc., cela dfie si l'on veut le symbolique -, mais en mme temps cela dfie la manipulation, c'est--dire l'imaginaire. C'est pourquoi toutes ces annes-l, Lacan insistait plaisir sur ses maladresses avec le nud. Cela ne venait pas contrarier ce qu'il disait, mais venait au contraire l'appui de ce qu'il s'agissait de communiquer.

Il insistait sur sa maladresse, ses erreurs, les bvues, les embrouilles, la dbilit o nous sommes t'gard du nud, et il faisait virer toute cette peine, tous ces malheurs, faire preuve du rel du nud. Il est all jusqu' dire: Le nud c'est le rel . Il a fait fort ce jour-l. Cela s'est prt depuis lors, d'ailleurs, une sorte de comprhension mystique, comme si l'ineffable tait soudainement devenu palpable. Ce n'est pas Ceci est mon corps, ceci est mon sang, c'est vraiment Ceci est mon nud, qui est le rel . Il s'agit chez Lacan d'une invitation prendre le nud tel quel, c'est--dire le prendre en main et non pas le concevoir, c'est--dire au moins ne pas l'lucubrer, et, si l'on veut, donner voir qu'est mis au premier plan le faire la place du savoir. Il a d'une certaine faon voulu faire en sorte que le nud nous reprsente ce qui vient dans le trou du savoir et o le faire l'emporte sur le savoir. Sans doute, le faire et te savoir se rejoignent dans le savoir-faire, mais le savoir-faire prescrit un faire convenable, adquat, mais dont il n'y a pas de savoir spar. Un savoirfaire, ce n'est pas du savoir au sens du symbolique. Ce n'est pas un savoir de construction, d'empilement d'alpha, bta, gamma. C'est un savoir qui est tout entier investi dans le faire.

C'est pourquoi, dans le mme temps de son enseignement, Lacan prend clairement ses distances d'avec la science. C'est trop simple encore de parler comme je l'ai fait de smantophobie. Cela va de pair chez Lacan avec une pistmophobie. Cela va jusqu'au savoir au bnfice de l'art, de l'art comme forme suprme du savoir-faire. Donc, distance prise par rapport la science au bnfice de l'art, en mme temps que ravalement de la philosophie et de la pense.

115

Il y a eu chez Lacan en effet, au dbut en tout cas de son dernier enseignement, une invitation ne pas douter de lui, s'y mettre, le suivre dans son exprience. Pour ceux qui l'ont pris au pied de la lettre, comme il demandait l'tre, cela a donn ici et l une version des lacaniens qui sont des croyants du nud, c'est--dire ceux qui logiquement ont fait du nud leur symptme en dcidant d'y croire, si on dfinit le symptme par l, c'est--dire qui ont fini par croire que le nud allait parler. Alors que, bien entendu, c'est Lacan et ses lucubrations. C'est Lacan qui le commande, qui l'utilise, qui met du sens. Il dit: Chacun de ces ronds c'est le rel, le symbolique et l'imaginaire . Et bien sr, quand il le fait, il fait bien voir qu'il est en infraction avec le pur rel du nud. Sinon, quoi en faire? Se prosterner devant? Faire de la psychanalyse le rite du nud, d'une forme de secte? Bien entendu, il faut y mettre du sens en calibrant l'opration sa place, en se rendant compte de ce que a a d'exorbitant d'y mettre du sens. Et en effet, quand on y met du sens, on se dcale d'un certain registre, on change de dit-mansion, c'est--dire que dj on introduit un autre lieu du dit. L'invitation de Lacan prendre son nud tel quel, ne pas en douter, nous donne la valeur de ce que dans le mme temps il appelait tre dupe. L'invitation tre dupe c'est l'invitation ne pas mettre du sens, ou en mettre le moins possible, ne pas mettre du sens parce qu'avec le sens s'introduisent les embrouilles, et qu'on glisse dans la dbilit du sens.

Le non-dupe, qu'est-ce qu'il fait? Le non-dupe sait que le sens est du semblant, mais il se tient au niveau du sens, alors que le dupe lacanien, sachant ce qui est semblant dans le sens, se tient, essaye de se tenir au niveau du rel. Il fait du rel sa rfrence, et il fait la diffrence entre semblant et rel. Le non-dupe s'arrte ceci qu'il n'y a que du semblant, et il mconnat la thse du rel. Le nud, comme support du dernier enseignement de Lacan, donne lieu des exercices limites, puisque Lacan ne peut pas faire qu'il ne mette du sens sur le nud et sur ses composants, et se livre donc des contorsions extraordinaires pour s'excuser de cette infraction. Mais il sait trs bien ce qu'il fait. Ce qu'il a fait, c'est de se servir du nud pour nous donner le sens du rel, pour nous donner le concept du rel, avec la prcaution, en plus, que ce n'est pas le dernier mot. Il prcise, une fois, que le croire ce serait de la paranoa. Pas de dvotion au nud. Le nud borromen est un simili dernier mot. L'absence de point de capiton -je l'ai dit la dernire fois -, est implique par la discipline du nud. Peut-tre que je dis a pour sauver Lacan, sauver de ce qu'on pourrait stigmatiser comme inachvement, enseignement mal ficel, contradictoire, foutant le, camp par tous les bouts, pas cohrent d'un paragraphe l'autre. Mais je dis au contraire que ce n'est pas un dfaut. Il faut savoir faire avec a, parce que ce ne serait un dfaut qu'au regard d'une forme parfaite, qu'au regard de l'idal dductif, procdant more geometrico.

116

Cela suppose qu'il y ait des arrtes bien nettes, comme nous avons chez Euclide. Et quand il y a des arrtes bien nettes, en effet, il peut y avoir de l'arrt. Je pose donc que l'absence de point de capiton est cohrente avec ce dont il s'agit, c'est--dire que le rel comme exclusion du sens implique un sans-fin, un pas-de-conclusion. Cela ne peut pas tre dvelopp jusqu'au bout, car on ne peut pas faire autrement que d'introduire du sens. Le fait qu'on ne puisse pas faire autrement, c'est aussi ce qui met en valeur l'irrmdiable de la dbilit mentale, catgorie qui fait rire, mais qui, bien y regarder, mrite d'tre leve au rang de concept fondamental. Je pourrais mme dire en court-circuit que Lacan remplace le concept freudien d'inconscient par celui de dbilit mentale. a fait le mme usage. Cela demande un mode de lecture autre par rapport celui auquel j'ai form mon auditoire, aprs m'y tre rompu moi-mme. Cela demande de casser l'appareil lire Lacan que j'avais mis au point. Cela donne aussi un autre regard sur la psychanalyse pure, qui n'est pas seulement la psychanalyse sans mnagement, sans temprament. La psychanalyse pure, c'est la psychanalyse de la consquence. Elle suppose une logification.

Sur quoi s'appuie la premire thique de la fin de l'analyse? Elle s'appuie trs prcisment sur ce que Lacan appelait la logique du fantasme. Logique, a c'est la prvalence du symbolique, c'est--dire que cette problmatique prend appui sur le signifiant, sur le savoir, sur l'lucubration de savoir. C'est son instrument. Cet instrument logique porte sur le fantasme. Or, le fantasme dont il s'agit est lui-mme une construction. Comme fondamental, c'est une construction. C'est lui-mme une lucubration de savoir, qui repose sur la notion d'une condensation de la jouissance par l'effet du symbolique. Le fantasme est ici l'hritier de ce que Lacan appelait au dbut de son enseignement la relation imaginaire. C'est la transformation de la relation a-a' par l'introduction du sujet barr et l'lvation de la libido au rang de la jouissance suppose un des noms du rel.

C'est justement ce qui, dans le dernier enseignement de Lacan, est mis en question. Vous pouvez le voir en court-circuit, parce que si la jouissance c'est du sens joui, est-ce que l'on peut encore attribuer la jouissance, entre guillemets, au registre du rel ? C'est bien parce que le fantasme est l'hritier de la relation imaginaire qu'il a, dans cette problmatique, une fonction d'interposition ou d'obtus ion, d'o la notion de traverse du fantasme. C'est ce que l'on trouve dj dans le schma quatre coins, o l'interposition de la relation

117

imaginaire laisse place une traverse symbolique. Le fantasme est l'hritier de cette relation. Mais le fantasme, est-ce bien du rel? Est-ce que a contient du rel? Est-ce que c'est le voile du rel? Quand Lacan introduit sa logique du fantasme, il ne dit pas autre chose que le fantasme tient la place du rel dans le clavier logique. C'est comme si c'tait du rel quand on est dans la perspective du symbolique. Mais tout l'effort de ce dernier enseignement est justement de se dprendre de cette perspective du symbolique. Il se pourrait bien qu'ici cet objet petit a attribu au rel ne soit pas plus qu'un semblant, et un semblant qui ne va pas plus loin que l'tre. C'est l qu'il faut srieusement faire la diffrence de l'tre et du rel. C'est qu'il chemine dans le sminaire Encore. J'ai eu, il faut dire, un aperu l-dessus, une indication, que je n'ai pas forcment prise au srieux l'poque. J'ai pens qu'elle venait du ct positiviste, avr, de mon matre Canguilhem, l'pistmologue. Je le vois encore, au coin du boulevard Saint-Germain et de la rue Saint-Jacques, au moment o je lui indiquai que les vertus que j'acquerrais dans son sminaire d'Histoire des sciences ne m'empchait pas de m'intresser Heidegger, et il m'a balanc, comme il savait le faire: Ah! Monsieur Miller, l'tre c'est un fourre-tout. J'ai trouv cela un peu bas de plafond. Mais il n'avait pas tort. On ne peut pas mieux dire. L'tre est un fourre-tout qui ne se laisse pas du tout emprisonner dans le propos l'tre est, le non-tre n'est pas , pour la bonne raison que le non-tre est ds lors qu'on en parle, et donc que l'tre est dans la dpendance du logos, dans la dpendance du symbolique. Ds qu'on en parle, et ds qu'on donne du sens il y a tre. L'tre de fiction, c'est un tre. Si je voulais aller jusque-l, pour fixer les choses aujourd'hui, je dirais: tre, c'est avoir du sens, et c'est bien ce qui fait la distance de l'tre au rel. Ce sont justement les extravagances de l'tre qui en appellent au rel. Ce qui peut ici nous inspirer, c'est une invitation salubre au ralisme, c'est--dire tre dupe du rel sans se raconter d'histoires. C'est videmment en tension avec une psychanalyse, parce que, dans une psychanalyse, on se raconte des histoires, on se raconte en histoires, on fait des histoires. Il s'agit nanmoins de ne pas s'arrter ce qui a du sens, et mme le sens du signifiant. Ce qui laisse redfinir dans ce contexte la passe. La passe est encore une histoire, en quelque sorte la dernire histoire qu'on se raconte, et -pour finir l-dessus -ce serait la dernire histoire qu'on se raconte propos du rel. la prochaine. Fin du Cours VIII de Jacques-Alain Miller du 24 janvier 2001

118

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Neuvime sance du Cours (mercredi 31 janvier 2001)

Press par les questions que nous avons reconnues pour tre les plus actuelles qui sont poses la psychanalyse par Zeitgeist, l'esprit du temps, c'est--dire d'abord l'indiffrenciation croissante des pratiques qui s'tablissent sur le pouvoir thrapeutique du sens -on pourrait appeler a la puis-sens, la terrible puis-sens -, ensuite et en consquence, la difficult de soutenir la diffrence de la psychanalyse pure et de la psychanalyse applique, et enfin la confusion qui rend en quelque sorte poreuse la frontire qui rpartit psychanalyse et psychothrapie, press par ces questions, comme vous l'tes, le sachant ou pas, le sachant sans doute un peu davantage maintenant, j'ai recours ce que nous sommes convenus de dnommer le dernier enseignement de Lacan. C'est un recours qui s'impose nous comme tel, c'est--dire au-del de l'exploitation que dj nous avons pu en faire -ne serait-ce par exemple que pour en extraire le partenairesymptme ou l'vnement de corps -, mais c'est un recours cet enseignement comme tel qui s'impose pour autant que, du point o nous sommes, cet enseignement nous parat anticiper nos questions et tre proprement parler prcurseur. Nous apercevons que dj quelqu'un s'tait affront ces embarras qui sont les ntres, et sans que peut-tre nous sachions en prendre la mesure, tant que ces questions n'taient pas encore manifestes comme elles le sont aujourd'hui o leur dynamique s'impose, s'acclre, et nous force nous mettre jour. Ces embarras, appelons-les des impasses, qui ne sont pas seulement historiques, qui ne sont certainement pas contingentes ni extrinsques, mais qui sont -allons jusque-l -internes la psychanalyse elle-mme. Fort heureusement -je le prcise -, ce dernier enseignement dessine galement des voies d'issue. Il s'agit encore pour nous de frayer ces voies. Frayer -je m'en aperois -consonne avec effrayer. Ce frayage suscite une certaine frayeur, au fond nouvelle, parce que, lorsque Lacan tait au travail, ce n'est pas cet affect qui s'imposait, sinon plutt le sentiment d'une industrie nodale, si je puis dire, multipliant les productions, les apports de ses collaborateurs divers qui lui apportaient des figures, des objets, en lui faisant confiance pour en faire quelque chose. Donc, ce qui s'imposait l'poque tait plutt une productivit dont on ne voyait pas ncessairement quoi elle conduisait, quoi elle rpondait, mais qui avait son vidence. C'est aujourd'hui, au fur et mesure que j'en extrais un frayage, qu'un certain nombre me

119

tmoignent de leur frayeur. Que j'aie pu parler de la dissolution des concepts freudiens la dernire fois, est de nature soustraire ce qui pour chacun est une assise, lui permet de cadrer son acte, du ct de l'analyste, sa tche, du ct de l'analysant. C'est pour temprer cet effet de frayeur -que je ne cherche pas cultiver -qu'il me parat important de manifester que je suis loin d'tre seul m'avancer dans cette zone et que j'y ai, et que j'y aurai -j'y compte -des compagnons. Au premier rang desquels ric Laurent, ici prsent, qui, au cours de cette sance de cours, apportera ce que lui-mme, dans la mme direction, est la tche d'ordonner, y compris avec le versant polmique qui est de nature puissamment rassurer sur les consquences positives que nous pouvons tirer de nos interrogations fondamentales. Je compte bien que, au cours de cette anne, d'autres se proposent galement, avec nous, de contribuer l'uvre. Cela demande certainement de prendre quelque distance avec cette forme de pense qui imposerait un ou bien, ou bien . Ce n'est pas ou bien les concepts freudiens tiennent, ou bien les concepts freudiens sont dissous . Il n'y a pas ici choisir. Leur consistance comme leur dissolution font partie du mme champ. Nous ne renions rien. Nous apprenons au contraire de plus prs de quoi sont faits ces concepts. Leur dissolution est justement faite pour nous enseigner quoi tient leur construction. On peut donc dj anticiper l'effet de retour que nous pourrons en obtenir sur le plus assur de ce qui constitue nos repres dans la pratique. Nous apprenons tourner autour et tre moins nafs, nous dprendre de ce que la routine de la pratique -celle de l'acte, celle de tche -amortit du tranchant et mme de l'Unheimlich de la psychanalyse elle-mme. Il s'agit de revigorer non seulement l'ros qui soutient la psychanalyse, mais aussi bien d'y gagner en lucidit, et ainsi de purifier l'acte. J'ai prvu, dans la partie qui me revient aujourd'hui, d'numrer dix propositions, auxquelles je conserve un caractre hypothtique, exprimental, sujet rvision, et que j'aurai videmment affiner, mais qui nous donneront, je l'espre, le cadre o notre frayage s'avance. Premire proposition, le dfaut de trouvaille. Il caractrise le dernier enseignement de Lacan. C'est un enseignement qui demande tre construit, car il ne cache pas de se prsenter comme un chantier, un champ de recherche, plutt que comme une rserve de trouvailles. Je rappellerai que Lacan n'a pas hsit le placer l'enseigne de ce qui pourrait se formuler en devise: Je ne trouve pas, je cherche . C'est l'envers, le contraire, du dit de Picasso dont Lacan s'tait lui-mme dcor au moment des Quatre concepts fondamentaux, quand il mettait au contraire en valeur la consistance des concepts freudiens, et qui dfaille dans la perspective ultime qu'il a pu prendre sur l'exprience analytique. Ce dfaut de trouvaille -qui est manifest par l'absence d'crits canoniques qui fixeraient le

120

sens de ce dernier enseignement -est d'autant plus remarquable qu'il suit une trouvaille fondamentale, initiale, qui est celle-l mme de cette figure, de cet objet qu'est le nud borromen, et que Lacan prsente en effet comme une trouvaille qui l'a captiv, et qui lui est arriv par des voies de drivation, partir d'un enseignement mathmatique qui tait dlivr par un de ces chercheurs auxquels il faisait rgulirement appel lui-mme au cours de son enseignement -pour ne pas le nommer, Guilbaut, dont d'ailleurs j'ai eu l'avantage moi-mme de suivre le sminaire l'cole pratique des Hautes tudes pendant un temps. Cette figure une fois transmise Lacan par un auditeur l'a en quelque sorte illumin, et il y a reconnu le mode de rapport du rel, du symbolique et de l'imaginaire. Il a tmoign, dans son dernier enseignement, de cet effet de capture que cet objet a eu pour lui. Donc, une trouvaille qui a des traits de contingence, mais qui, singulirement, a comme teint par la suite le fait des trouvailles, l'a fait entrer dans une dimension de discours, o la fois les trouvailles peuvent paratre multiples, mais aucune d'entre elles ne se cristallise proprement parler, et elles imposent au contraire le tourner autour. Une circularit qui est mise en valeur par chacun des ronds de ficelle qui composent cette figure, et qui se tient distance de cet imaginaire de la progression que jusqu'alors les schmas de Lacan imposaient comme secrtement, et en mme temps, videmment, sous la forme de vecteurs ayant des points de dpart, des trajectoires, des flches, des points d'arrive, et donc promettant des aboutissements. Rien de tel avec le nud borromen. Des manipulations et des circulations, mais en cercle. Cet enseignement. s'il y a besoin de le construire, c'est prcisment qu'on est l devant un certain nombre de tournages en rond qui sont susceptibles d'tre ordonns, d'tre dirigs de faons multiples. Et nous serons l'preuve de cette multiplicit. Deuxime proposition, la trouvaille en dfaut. Un pas de plus pour dire que c'est la notion mme de la trouvaille qui pourrait bien tre en question. L'ambition de ne pas chercher mais d'aller de trouvaille en trouvaille n'est en fait concevable et effective -je propose a -que dans l'ordre symbolique, que lorsque le symbolique domine, et quand, dans le symbolique, notre foi est accorde la logique, ce qu'elle comporte d'automatique, d'automaton, et ce qu'elle permet, de ce fait mme, de tuch, de rencontre, trouvaille. Il se pourrait que la logique ne soit qu'une perspective partielle sur ce dont il s'agit dans l'exprience analytique. Il se pourrait qu'elle ait par exemple partie lie avec la gomtrie telle qu'elle procde d'Euclide, puisque c'est bien le more geometrico, la faon gomtrique, d'Euclide qui a donn l'exemple et le modle de ce que c'est que la logique et de la ncessit qu'emporte l'argumentation. De la mme faon que le nud borromen est d'une autre gomtrie, met en place d'autres lments que les lments euclidiens, c'est la logique elle-mme et sa prise, la prise qu'elle permet sur l'exprience analytique, qui se trouve en question et, par l mme, que la notion de trouvaille rencontre ses limites.

121

Troisime proposition, la passe en question. C'est l-dessus que j'ai termin la dernire fois. La passe, c'est une trouvaille. C'est mme la trouvaille majeure. C'est videmment une trouvaille conceptuelle de Lacan qui fut attendue. On tait autour de lui lui demander une doctrine de la fin de l'analyse, on ne pouvait pas faire une cole sans avoir une doctrine de la fin de l'analyse. -Quand est-ce que Lacan va nous sortir a ? Il mit trois ans, aprs la fondation de son cole. apporter la trouvaille conceptuelle, qui fit d'ailleurs l'unanimit s'agissant de la passe dans l'analyse et la controverse s'agissant sa mise en forme de procdure. La passe c'est aussi la trouvaille propre chacun qui est en analyse. On peut dire, avec le recul du temps, que la passe s'est impose au fil des annes comme l'horizon de la tche analysante, au moins dans le champ freudien, et assez sensiblement au-del, o la trou vaille concernant la fin de l'analyse a depuis vingt ans semble un peu en dfaut. La passe s'est impose comme le point de capiton de la tche analysante. que ce point soit rejoint ou non, qu'il soit ou non valid par une procdure. Ce que je viens de dire du dfaut de trouvaille et de la trouvaille en dfaut ne peut pas ne pas mettre en question la trouvaille de la passe. Quand je dis mettre en question, je ne dis pas invalider. C'est prcisment ici que j'invite ce que l'on vite le ou bien, ou bien . Cela fait partie de la discipline du tourner autour que de ne pas se faire coincer dans l'alternative, voire le dilemme. Ces propositions sont plutt de nature nous faire serrer de plus prs ce dont il s'agit. On se gargarise de l'horreur de la vrit. C'est tout de mme une invitation ne pas reculer au moins devant des difficults et ne pas ftichiser des rsultats de construction. Quatrime proposition, le dynamisme de la signification. Je propose -et ce faisant je reste prudent, exact, gentil -que c'est la suprmatie de la logique qui consacre la passe comme fin de l'analyse. En effet -j'ai dj eu l'occasion de le faire remarquer il y a deux sances de ceci -, la passe telle que Lacan l'a articule suppose l'assimilation du transfert un algorithme, c'est--dire une formule logique fonctionnement automatique destine trouver son principe d'arrt dans ce qu'on appelle la passe.

Il n'est pas niable, si l'on va au texte canonique de 1967, que c'est en rfrence cet algorithme du transfert que Lacan a introduit la passe. Qu'est-ce que c'est que cet algorithme du transfert? Qu'est-ce que c'est que ce transfert algorithmis, logifi?

122

C'est ce que devient l'algorithme linguistique. C'est un transform de l'algorithme linguistique, de l'algorithme saussurien, tel que Lacan l'avait, dix ans plus tt, en 1957, crit dans son Instante de la lettre , cet algorithme qui rpartit signifiant et signifi de part et d'autre d'une barre horizontale, le signifiant au-dessus, le signifi en dessous, avec changement de corps, l'un en romain majuscule, l'autre en minuscule italique -l'italique, pas tout de suite, mais c'est venu. Le transfert comme algorithme est un transform de l'algorithme linguistique. C'est ce que l'algorithme linguistique devient quand il est plong dans l'exprience analytique, quand un analyste s'incorpore la chane signifiante comme tant son adresse, et par l mme se signifiantise, demande tre crit comme un signifiant supplmentaire. Cela seul comporte que le transfert est un effet de signification d'ordre imaginaire gouvern par l'articulation symbolique. L, je me risque. Prenez le comme un chafaudage. C'est dire qu'en termes borromens, o les dimensions symbolique, relle et imaginaire sont des termes, des lments, cet algorithme est support par ce que j'cris en termes borromens au plus simple, la domination, la gouvernance que le symbolique impose l'imaginaire.. Cela me permet d'introduire ma cinquime proposition sous le titre de la mtaphore du rel, cinquime proposition o je considre qu'en tant que tel l'algorithme du transfert n'est pas moins infini, sans fin, que l'algorithme saussurien. De sa vocation propre, et rester dans l'articulation de ces deux dimensions, il n'y a pas du tout de fin l'horizon. Sauf trouver cet arrt de l'algorithme du transfert, en tant qu'il articule la dominance du symbolique sur l'imaginaire, ce que Lacan a appel en dfinitive la passe -je le transcris ainsi, le seul effet de nouveaut par l o je vous mne, c'est--dire pas pas, trs simplement, vient de cette retranscription, dont il s'agit de savoir si elle est tenable -, suppose qu' l'effet imaginaire se substitue un effet rel, et donc suppose ce que j'cris titre d'chafaudage sous la forme d'une mtaphore. Les linaments en sont donns d'emble par Lacan: le sujet suppos savoir est une signification, il n'est rien de rel -comme je l'ai rappel -, c'est une signification imaginaire dtermine par l'articulation symbolique, et in fine-et c'est ce qui permet que a s'arrte -, se constitue, se cristallise, et merge quelque chose qu'il appelle l'objet petit a, et qui serait de l'ordre du rel. C'est pourquoi je dis, en termes borromens -en termes structuralisticoborromens, linguistico-borromens -, que c'est une mtaphore du rel. Sixime proposition -et mobilisez tous les guillemets que vous voulez, ne soyez pas conomes -, le faux rel . Je prtends, pour m'y retrouver moi-mme dans ce qui est tout de mme un maquis de tentatives, de tournages, de manipulations, qu'il faut aller jusqu' mettre dcidment en question la qualit de rel qui est assigne l'objet petit a, dont je fais remarquer qu'il s'est d'abord prsent dans l'enseignement de Lacan comme imaginaire dans la' relation duelle aa', et que ce n'est que dans un second temps de son enseignement que Lacan a accompli

123

cette mtaphore de dire: pas du tout, c'est du rel. C'est prcisment a qui est en question, qui est rvis dans le rapport borromen. Ce qui ouvre et qui rend mme ncessaire -employons ce mot logique -le nud borromen, ce qui le soutient, c'est bien de mettre en question cette mtaphore du rel. Il est certain que te rel dont il s'agit dans le rapport borromen n'est pas du tout ce rel-l, qui se trouve raval au point que je me permets de l'appeler, entre guillemets, un faux rel. Ce serait d'ailleurs la mme chose, sans doute, que de l'appeler du vrai rel, puisque le rel dont il s'agit dans le nud borromen fait ta nique au vrai comme au faux. Pourquoi cela se soutient-il tout de mme de qualifier de rel cet objet petit a? Cela se soutient dans ta mesure trs prcisment o on le dfinit de mettre le symbolique en impasse, lorsqu'on ne peut plus faire ce qu'on veut avec le symbolique, mais que le symbolique se coince. Cela devient alors en effet le nec plus ultra. On ne peut pas aller plus loin dans la voie logique qu'on a emprunte dans le symbolique. Cela constitue une bute. Comme on constate qu'on n'est plus aussi l'aise ce moment-l, que a arrte, que a gratte, que a gne, que a ne s'en va pas, que a fait donc impasse, eh bien on fait un constat d'impossible, ventuellement aprs avoir dplor son impuissance. On l'appelle l'impossible. C'est presque un titre de film: Il s'appelait l'Impossible . Dieu sait -oh ! disons-le -si j'ai aim cet impossible. Dieu sait si j'ai essay, au fil des annes, de vous communiquer quelque chose du miracle de l'impossible, qui est videmment ce qui donne sa consistance mme la logique. C'est sans doute d au fait que je suis entr par l, que j'ai t pouss par l mme dans ma forme de dbilit mentale. L'enseignement y est pour quelque chose, l'enseignement qu'on reoit. Et cela commence par l'analyse grammaticale. J'ai ador l'analyse grammaticale! Ce qui est une forme qui consiste coller de la logique sur la langue, et classer tout a, nommer tout a sa place. Aprs a -c'est impeccable -, on passe de l'analyse grammaticale au culte de la logique mathmatique, ce qui fait quand mme tomber un certain nombre d'oripeaux horribles de la philosophie, ce qui donne le sentiment d'tre l'os, et de l, rien de plus logique que de passer la psychanalyse selon Lacan. Permettez-moi, propos du rel impossible, oh ! je ne vais pas dire de brler ce que j'ai ador, mais de prendre quelque distance, une distance vidente. Il suffit de redire la mme chose autrement, a devient autre chose. Le rel dit l'impossible est un rel strictement dtermin par le symbolique. C'est le rel vu du symbolique. Ce qu'il indique assez, quand on le nomme l'impossible, c'est qu'on a recours une modalit logique pour le situer. L'impossible est une modalit logique. Quand c'est par l que l'on cerne le rel, c'est donc qu'on procde, pour le cerner, par les voies du symbolique.

124

Je retrouve a, que j'avais soulign, il n'y a pas longtemps, dans Encore, chapitre VIII, page 85, la phrase qui dit que le rel ne saurait s'inscrire que d'une impasse de la formalisation. Cela pourrait faire croire que l'on va ailleurs par l, que l'on sort par l du symbolique. Mais, tel que je m'efforce de vous y amener pas pas, cela veut dire tout autre chose. Dans cette dfinition-l du rel qui donnerait la cl de la fin de l'analyse, le symbolique domine, le rel entendu ainsi est conditionn par la mise en forme, par la formalisation de la signifiance, par la formalisation du rapport signifiant/signifi, et la formalisation algorithmique du signifiant et du signifi. Est-ce que cela permet de dire que l'on accde au rel par cette voie? Est--ce que mme a permet de dire que par cette voie on accde au rel partir Est-ce que a ne serait pas plutt le contraire? C'est l que l'on s'aperoit que, dans Encore, dans le mouvement mme o il dfinit le rel par l'impasse de la formalisation, Lacan dit -ce qui ne trouve sa place que maintenant -, que par l le rel accde au symbolique. Il ne dit pas du tout que par la voie de l'impasse le symbolique accde au rel. Il dit bizarrement, parce que rien ne l'explique, que c'est bien plutt par l que le rel accde au symbolique. Vous le lirez, page 86: les limites, les points d'impasse, de sans issue, montrent le rel accdant au symbolique. Eh bien, ce n'est pas la mme chose que de dire que a montre le symbolique accdant au rel. C'est dj impliquer que a constitue en fait une rduction symbolisante du rel. Avec ce que je vous ai amen, le point de vue qui s'impose est celui-ci: ce qui a lieu dans l'exprience analytique se droule -nous l'admettons -par le biais de la parole, sous l'gide de l'inconscient, c'est--dire dans le symbolique, et c'est mesure que se resserre la formalisation de la signifiance que l'imaginaire est suppos virer au rel. Prenons a comme repre, le virage de l'imaginaire au rel. Le virage de l'imaginaire au rel qui serait obtenu dans l'exprience analytique n'empche pas que le symbolique reste suprme, et que, si virage il y a, c'est un virage dans le sens. Ce virage de l'imaginaire au rel, cette mtaphore, si on est raliste, est en fait un virage dans le sens, un virage du sens imaginaire au sens rel. Le sens imaginaire, pour le dfinir, c'est la signification en tant qu'elle est toujours floue, en tant que vague et flexible, rvisable dans le cours de la sance, la prochaine sance. On peut bien appeler ce sens-l vrit, il reste variable, et c'est bien pourquoi Lacan touche au nom de la vrit en J'appelant la varit, la vrit variable. Je mets tout cela dans le registre du sens imaginaire. En effet, le sens imaginaire est susceptible de virer ce que j'appelle -et faites appel aux guillemets piochs dans la rserve de guillemets -le sens rel . C'est le sens en tant qu'il apparat ne varietur. C'est quand on pense qu'on atteint l'immuable, l'impossible. Mais ce sens rel n'en reste pas moins

125

prescrit par la logique, par le logos. C'est en ceci que je dis que c'est un faux rel. Et dj dans le chapitre VIII d'Encore Lacan qualifie J'objet petit a de semblant d'tre. C'est bien ce qui conduit Lacan, quand il tourne autour de a dans son dernier enseignement, mettre en question la nature de la fin de l'analyse, et mme l'effet propre une analyse. Il faut faire toute cette petite construction pour voir comment trouve sa place cette dfinition premire vue fort surprenante du dernier Lacan, de poser qu'une analyse conduit envelopper l'imaginaire et le rel par le symbolique, c'est--dire dfinir le rsultat de l'opration analytique comme un enveloppement par le symbolique o imaginaire et rel se trouvent inclus. Il ne donne pas a un norme dveloppement, il y consacre un petit quart d'heure, avec schmas l'appui o ce sont des tores qui se tortillent. Il faut suivre le tortillement des tores. Mais il n'est pas plus mal, avant de suivre le tortillement des tores, de saisir quoi a se rapporte. Et c'est ce que je dis l, quoi a se rapporte. Cela dfinit l'analyse comme un enveloppement par le symbolique, et qui amne le sujet prfrer l'inconscient. C'est ce qu'on dissimule sous le voile du transfert la psychanalyse. C'est la prfrence donne l'inconscient qui va s'accomplissant jusqu' ce qu'on croie. Et la croyance est le problme de Lacan depuis toujours, quand il disait, pour dfendre la passe, que c'est un comble que les psychanalystes ne veulent pas croire l'inconscient pour se recruter. Il y a le croire l-dedans, et ce croire prend ici la forme de croire que tout est interprtable, sur le mode imaginaire comme sur le mode rel. Huitimement -je m'arrterai au huitimement, je n'ai pas numrot sur mon papier exactement... il Y en a onze! -, cela conduit mettre en valeur l'artefact analytique. Cette prfrence donne l'inconscient et la logique transfrentielle est proprement ce qui soutient et ce que produit la pratique de la psychanalyse, en tant que c'est une pratique qui repose sur l'interprtation, sur l'algorithme du transfert, sur la version transfrentielle de la coupure entre signifiant et signifi. C'est pourquoi Lacan pouvait dire dj avant, dans Radiophonie quand a le travaillait, que l'inconscient se vrifie d'autant plus qu'il est interprt. Cela permet de donner leur place exacte aux noncs de Lacan: L'usage de la coupure par rapport au symbolique -prenons le ici comme la mise en exercice de l'algorithme saussurien dans sa version transfrentielle - risque de provoquer la fin d'une analyse une prfrence donne en tout l'inconscient. Le rsultat, c'est l'inclusion de l'imaginaire et du rel dans quelque chose qui est issu de la pratique analytique, qui est issu de l'artifice que constitue l'exprience analytique, et que Lacan traite finalement comme un artefact, dont la question est de savoir s'il est dfinitif ou transitoire, et qui est justement en infraction. Cette inclusion de l'imaginaire et du rel par le symbolique est justement en infraction avec

126

le rapport borromen o aucun n'inclut les autres. Le nud borromen est justement l pour corriger, pour rectifier les mirages qui sont induits par l'exprience analytique elle-mme, et que l'mergence comme rel de l'objet petit a ne corrige pas parce qu'il fait partie de cette prfrence. Je vais faire une pause ici dans cette srie que j'aurai l'occasion de poursuivre. ric Laurent va commencer et poursuivra lui-mme la fois prochaine, de telle sorte que nous allons nous trouver en voix alternes pendant un certain temps. ric Laurent: Je regrouperai ces quelques rflexions, donc sous le terme ce que sert, sous les deux orthographes, ce que serre la psychanalyse. Dans la ligne de rflexion ouverte par considration par Jacques-Alain Miller d'une srie allant dans l'enseignement de Lacan, du Nom-du-Pre au symptme dans leur fonction de l'agrafe, puis leur mise en question cette anne, je me suis interrog sur les rapports de deux termes, l'induction et l'armature. L'induction, le terme est extrait de la Leon du 6 fvrier 72 du Savoir du psychanalyste. Lacan dit ceci: La vrit en question dans la psychanalyse, par la fonction de la parole, approche, dans un abord qui n'est nullement connaissance, mais de quelque chose comme une induction, au sens que ce terme a dans la constitution d'un champ d'induction, donc aborde, approche, quelque chose qui est tout fait rel, encore que nous n'en puissions parler comme de signifiant. C'est la limite, que l, au fond que le terme d'induction aborde l. Ce champ d'induction, j'ai essay de lui trouver son mathme, son mode de prsentation, en combinant le schma du 14 dcembre 76 et celui du10 fvrier 76. Dans la leon du 14 dcembre 76, on trouve une rfrence l'armature, du corps, propos de ceci, dont il dit d'abord: le monde s'est toujours reprsent comme l'intrieur d'une bulle. Pourquoi ne pas s'apercevoir quand ce qu'on voit du corps vivant est organis sous un mode particulier, de reprsentation d'une modalit, qu'il avait abord d'un tore, et il reprsente, cette figure est obtenue, vous le verrez dans la Leon de 76, en prenant un petit pneu, vous faites un trou et vous sortez l'intrieur, Lacan montre a trs bien dans la Leon, et vous obtenez cette espce de machin, o vous avez un tube intrieur, deux trous, et Lacan nomme l les diffrents feuillets qui constituent cette reprsentation, ces diffrentes surfaces, il les nomme, a n'est pas frquent dans son enseignement, il les nomme avec les termes utiliss en biologie, pour dsigner les diffrents tissus qui fabriquent le corps humain, le msoderme, l'extrieur, l'endo qui est l'intrieur, et l'ectoderme. Donc, le meso, qui est autour, on l'ecto qui vient l, et l'endo. a souligne, disons, aprs tout, ce qui est ncessaire reprsenter pour un corps vivant, ses stratifications, ces stratifications des feuillets du vivant. Et, il ajoute: la diffrence entre l'hystrique et moi, qui force d'avoir un inconscient l'unifie

127

avec le conscient, c'est que l'hystrique est soutenue dans sa forme l, ?, par une armature qui est son amour pour son pre. Donc, au fond, cette structure, elle est la seule prsente, avec, au fond elle peut tre traverse soit par l'amour du pre, soit par l'inconscient, les deux reprsents par une ligne, par une ligne infinie, et c'est ce que Lacan fait, dans la Sance du 10 fvrier, o en somme il rsume cette prsentation, en prsentant une droite, qui pour traverser il faut au moins se mettre en dessous une droite infinie, et il pose la question. Donc, une fois que ce schma est pos d'un corps qui est travers, comment existe-t-il quelque chose acre. JI y a une dynamique des nuds, a ne sert rien, mais enfin a serre. Alors a serre, deux r-e. Comment rpondre cette question, sur qu'est-ce que a peut bien serrer. Alors, pour y rpondre suivons, la mtaphore de l'induction, et de son corrlat, le champ. Le champ, est un terme prsent dans l'enseignement de Lacan, ds son dbut, dans son titre Fonction et champ de la parole du langage . Nous avons oublis combien, dans le dbut des annes 50, la champ est l'index d'un moment thorique, qui structurait les sciences humaines. Faire un dtour, par cet avant de la structure, nous permettra de retrouver autrement nos problmes d'aujourd'hui, spcialement en ce qui concerne la causalit. Le terme de champ, fut mis en-circulation par un auteur, Kurt Lewin, qui, dans les annes 30, avait tent d'laborer, ds les annes 30, puis les a dvelopp jusqu' sa mort, en 49, avait tent d'laborer une thorie du champ dans les sciences de l'homme. Comme le disait Pierre Kauffman dans le titre du mme nom, de son livre, et il notait que ce mot de champ, concept, avait t import dans les sciences humaines partir de l'impact, c'est le cas de le dire, qu'avait fait la mcanique quantique, et les crits de Heisenberg, sur la causalit, ses crits sur la causalit bouleversant tout ce qui tait connu jusque-l, dans le registre de la causalit mcanique. Donc, Kauffman notait, ds 40, Lewin crivait que nombre de concepts intressant fondamentalement la psychologie sociale, et en particulier le concept de champ d'induction ou de champ de puissance exigeait un nouvel effort d'laboration. Le nom de Kurt Lewin ne figure pas dans l'index des crits de Lacan, et y figure celui de Wolfgang Khler, et celui de Zeigarnik, dans le Sminaire, Zeigarnik, mme dans les crits, dans l'index des crits. Or, Khler a t le professeur de Lewin, Zeigarnik son lve, et au fond les deux noms de Khler et Zeigarnik, encadrent le nom absent de Lewin. Lacan porte une apprciation positive, sur Khler et son ah ah vers Leibniz, l'exprience de jubilation, et par contre dprcie Zeigarnik et sa tentative de saisir la rptition comme effort vers la compltude. Mais, surtout l'absence du nom de Lewin est srement une distance l'gard de la fascination de Lewin par les sciences physiques. Et la volont de les rduire, de rduire les sciences humaines sur la base de sciences physiques.

128

De cette tentative, Jean-Pierre Dupuis, dans un livre rcent, enfin rcent, relativement rcent, 94, dcrit, enfin, il la dcrit, ainsi: Arriv en 1933 aux tats-Unis comme rfugi, Kurt Lewin eut une influence considrable sur la psychologie amricaine, des annes 30, 40 et 50. Il tenta d'abord de btir une science sociale, plus prcisment une psychologie sociale, sur les bases de la phnomnologie husserlienne. Mais il avait en plus l'ambition de faire de la psychologie une science mathmatique et exprimentale, l'gal de la physique. Et c'est comme son mentor, Wolfgang Khler, dans le concept physique de champ, ainsi que dans la topologie mathmatique qui tait encore dans l'enfance, qu'il plaait les plus grands espoirs. Lewin, actuellement est plutt oubli, surtout la faon dont il a lanc le terme de champ, par contre, tout le monde connat la dynamique de groupe, le mot ou le syntagme fig mme de dynamique de groupe, a a t invent par Kurt Lewin. Et il a particip, de prs, au lancement du mouvement cyberntique. Comme le dit Dupuis, sa mort prmature ne permet pas de dire ce qu'eut t comme fruit de ses efforts une science sociale mariant le souci hrit de la phnomnologie des totalits, et les outils cyberntiques. Alors, il publie en 43 des principes de psychologie topologique, dans lequel il essaye de donner de tous les objets de pense, une description spatiale, en terme de points anims par des forces. Et, il considre que l'application de la statistique, sur cette population d'objets, qui peuvent tre des comportements sociaux, des affects, enfin, tout ce que l'on veut, des distances l'gard de quelque chose, l'application de la statistique sur cette distribution lui permet de procder ou vouloir procder, une homologie, entre l'emploi des statistiques dans le champ social, et dans le champ physique, par le concept de probabilit. La probabilit et l'usage de concepts dans les deux champs, lui permet de vouloir rduire, enfin, le (manque le mot) des reprsentations au monde physique. C'est ce qui lui permet de toucher au concept freudien d'nergie, et de le reprendre. Alors que la libido, l'nergie, est pour Freud marqu des rfrences physiques la mcanique du 1ge, il la repense vers la thorie des quilibres, ou de l'quilibre statistique dans la physique, ou bien cette thorie des quilibres qui se dessine dans la pense des annes 50, dans diffrentes sciences humaines, sur le modle scientifique du feed-back, dvelopp par Wiener dans son Cyberne tics, le mot cyberntique invent par Wiener, avec un mcanisme de rtroaction, qui permet un systme, explique c'est partir du point d'quilibre vers lequel tend le systme qu'il y a des rtroactions. Ce modle, issu donc de l'influence et de la pense directe de Wiener, dont on conna\'cet le rle pour la thorie des jeux, a influenc trs largement les sciences humaines de ce dbut des annes 50, par exemple en conomie la thorie des quilibres dveloppe par, enfin, l'quilibre keynsien dvelopp par Samuelson.

129

C'est une reprise de J'quilibre classique dit de Pareto, partir de ces modles rtroactifs, qui se sont ensuite beaucoup compliquer. Et c'est en terme, alors, d'informations, de messages et de rtroactions que les quilibres ont t conus, et non plus partir du modle mcanique. Les biologistes convoqus s'associer aux recherches sur les quilibres du vivant, firent passer le paradigme de l'quilibre rtroactif dans les diffrentes fonctions du vivant. Les neurologues en sont venus par l sortir du paradigme excitation/dcharge en prsentant un modle de processus circulaire, sur le modle du feed-back, dans le systme nerveux, et en distinguant feed-back excessif ou feed-back dfectueux, pour situer les dfauts de fonctionnement du systme nerveux, qui alors n'apparat plus comme un organe enferm dans ses propres limites, je cite l d'ailleurs Kauffman, non plus un organe enferm dans ses propres limites, recevant des impulsions et se dchargeant dans les muscles, tout au contraire, certaines de ses activits les plus caractristiques ne sont explicables comme des processus circulaires mergeant du systme nerveux, pour y revenir. Ainsi, et sur le plan de la thorie des communications, il tait devenu clair que ces problmes de communication taient insparables de la notion d'quilibre, ainsi dfinie, par messages et non plus base de la thorie lectrique. Ces rsultats sont utiliss par Lacan ds le Sminaire ll, et en effet, comme le note JeanPierre Dupuis, dans les Leons du Sminaire Il, dans un certain nombre de Leons, Lacan reprend la thorie des circuits ferms neurologique, qu'un nomm Mac Cullock ( vrifier) avait reprise un psychanalyste de formation neurologique l'origine, un nomm Kubie qui avait tent de rendre compte de l'automatisme de rptition, partir de phnomnes en boucles dans le systme nerveux lui-mme. Mais si Lacan fait rfrence explicite ce qui venait d'tre mis au point, avec un dlai d'information extrmement bref, a venait d'tre mis au point au dbut, vers 51, 52, deux ans aprs il en fait usage dans le Sminaire Il. Si Lacan le reprend c'est en intgrant la distance l'gard des rfrences physiques, des rfrences sur le systme nerveux lui-mme, en conservant les bnfices de la causalit non mcanique. Et s'il peut l'intgrer, c'est parce qu'il a bnfici dj de ce que Claude LviStrauss avait transmis du modle de l'quilibre, cyberntique, tel que la linguistique pouvait l'utiliser, et par l'apport, la mise au point qu'avait fait Roman Jakobson, permettant de dgager l'volution des langues, la dynamique linguistique, permettant de la dgager de tous modles linaments mcanique. En effet, dans son anthropologie structurale, Lvi-Strauss note ceci: l'analyse structurale peut dj chapper au modle mcanique par le principe dont Jakobson entre autre a fait constamment usage, aprs l'avoir emprunt aux physiciens, ce principe nous engage dans une direction oppose celle du pragmatisme, du formalisme, et du nopositivisme, puisque l'affirmation est l'explication la plus conomique, est celle qui se rapproche le plus de la vrit, propose en dernire analyse, sur l'identit postule, des lois du monde et celles

130

de la pense. L on retrouve ce modle Lvi-Straussien, o symbolique et rel, en effet, l, s'changent sans reste. Jacques-Alain Miller: C'est la grande exaltation. Je rappelle qu'ric Laurent amne ces rfrences des annes 50 pour rpondre une question, celle qu'il a mentionne au dbut, qui fait partie de ce dernier enseignement de Lacan. Avec ce retour en amre, on revient une poque qui est celle qui a donn son assise au premier enseignement de Lacan. C'est la grande priode de l'exaltation du symbolique prsent dans le rel. La cyberntique partout. A la fois le binarisme du zro et du un. Tout le langage peut tre cod en zro et en un. On retrouve a dans le fonctionnement mme du systme nerveux. Le feedback est prsent aussi bien ce niveau que dans le champ social que dans les machines que dans j'tre vivant. C'est la grande priode scientiste du milieu du sicle dernier o on s'exalte du savoir prsent dans le rel. C'est a que Lacan donne forme sous le nom autonomie du symbolique . Son dernier enseignement est la mise en question radicale de cette assise-l. Je ne sais pas si c'est le mouvement que tu comptes suivre. Ce qui a permis de ractualiser Freud au milieu du sicle dernier, c'est l'appui pris sur un nouveau scientisme, qui n'est plus le scientisme sur lequel s'tait appuy Freud, mais ce scientisme structuraliste et cyberntique que Lacan suit en effet de trs prs. Mme le fameux schma L, o il y a l'interposition imaginaire, c'est un circuit lectrique. Il est clair que Lacan s'est inspir de schmas cyberntiques et de schmas lectriques, en prenant le terme de rsistance dans son sens lectrique. On a le sentiment que c'est a le support de sa confection. Il y a une premire traduction de Freud appuye sur la foi faite au savoir dans le rel. L'poque du nud, c'est vraiment, comme Lacan le prsente, un schma de l'tre humain. Il l'appelle ainsi parfois, ce nud borromen, la structure de l'tre humain. Cela ne fait mme pas place l'Autre proprement parler, sinon sous les espces du symbolique. C'est le passage l'envers de ce qui tait l'assise de son discours.

Je te propose que ce soit toi qui commence la fois prochaine, et moi qui poursuivrai. Merci.

Fin du Cours lX de Jacques-Alain

131

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Dixime sance du Cours (mercredi 7 fvrier 2001)

ric Laurent: Je poursuis, sur le fait que le moment classique de l'enseignement de Lacan s'appuie sur l'algorithme saussurien grand S sur petit s, compliqu par l'apport de Jakobson , pour reprendre la formulation de Lacan Il intgre la rtroaction dans l'tablissement de la signification, construisant ainsi un quilibre code/message rtroactif, dont Saussure n'avait pas la moindre ide, avec sa reprsentation lui de deux substances glissant l'une sur l'autre Lacan transforme l'apport de Jakobson par sa construction du point de capiton. Installer sur le graphe le symptme la place de la signification, revient poser que le symbolique dtermine le symptme C'est quivalent la dominance du symbolique sur le rel, comme a pu le montrer Jacques Alain Miller. Cette faon d'crire la dominance du symbolique sur le rel dans le graphe est poursuivie un peu plus tard dans ces annes 60, sur le tore Le tore avec ses deux vides, est une autre faon de prsenter la mme dominance Le symbolique travers le cercle de la demande, vient enserrer un vide. Ce vide fait le tour, organise le vide central o Lacan inscrit la mort, qui est une faon de donner un nom au vivant prit dans la jouissance sous la rubrique de la pulsion de mort C'est le paradigme classique Dans le dernier enseignement de Lacan, la reprsentation du tore en 1976, sous forme de "trique", prend une autre valeur A partir d'une fente creuse l, Lacan extrait l'intrieur du tore pour le faire passer l'extrieur Nous pouvons maintenant le lire -aprs ce qu'a amen Jacques Alain Miller -comme la prsentation de la nondomination du symbolique sur le rel. Ce n'est plus le sens du fonctionnement de la machine symbolique qui enserre le vivant. C'est plutt le sphincter du vivant qui enserre quelque chose de l'inconscient. C'est un passage l'envers dont nous commenons prendre la mesure. Le sphincter du vivant, s'il a une armature, ou une induction, se rvle paradoxalement travers, par rien d'autre qu'un trou, dont la droite infinie est une prsentation Manque image ici

132

Dans la prsentation de la trique, le tore, limit par les deux sphincters, est travers par une droite infinie. Comment lire la consquence d'une telle opration? Une faon de le dire est de souligner que s'il y a une droite infinie, il n'y a que le parcours lui-mme qui puisse tre pris en compte, encore que le terme de parcours mme devienne problmatique. En tout cas il est impossible de concevoir un quilibre rtroactif sur une droite infinie. Disons que le schma message/code n'est plus pertinent, il est remplac par une pratique de la srie, partir de la consistance du sinthome: au sens de symptme + fantasme. Une fois que l'on a commenc interprter, faire consister le sinthome comme interprtation de l'inconscient, alors il ne reste plus qu' continuer de l'interprter, pour vrifier la consistance de ce qui a eu lieu. L'algorithme saussurien du graphe n'est plus de saison Il y a rupture de consistance, avec sparation de deux consistances autonomes, grand S et sigma Si sigma est le sinthome en tant qu'il dfinit le rsultat de la traverse du corps par l'inconscient, qui enveloppe ce symbolique, l'arrt du parcours du sujet, l'homostase, ne vient pas d'un quilibre rtroactif, mais de la satisfaction du symptme A partir de cette prsentation de Lacan, je me suis demand quel paradigme, dans la linguistique, ou dans les sciences affines, pourrait correspondre une telle perspective? On pourrait dire que le dveloppement actuel de la linguistique contemporaine, et ce ses entours, prsente une rupture de l'algorithme saussurien, sous diffrentes formes Disons qu'il y a d'une part la sparation effectue par l'cole post-chomskienne, entre les composants syntaxiques et smantiques, composantes autonomes dont l'articulation est problmatique. Il y a d'autre part l'accent mis sur la pragmatique du langage, soit partir de l'cole d'Oxford et des actes de langage, soit partir de la pragmatique ouverte par la perspective du second Wittgenstein de meaning is use Dans cette perspective, c'est l'usage qui domine sur la signification Ce qui relve de l'acte de parole, en tant qu'il relve de l'usage, le use et d'autre part le sens meaning, se trouvent de plus en plus spars La rupture entre les deux est consomme dans de multiples perspectives. Les chercheurs s'efforcent alors de rconcilier la signification et l'usage partir d'une rupture initiale. Cette perspective est celle du darwinisme linguistique d'auteurs postchomskiens comme Steve Pinker, auteur populaire ou de Daniel Dennett, universitaire plus classique L'ventail peut s'tendre jusqu' une smantique pragmatique post Richard Rorty Nous verrons ce que cela veut dire d'un peu plus prs

133

Quand on regarde cette dispersion des recherches contemporaines, nous pourrions qualifier ces perspectives, comme diverses tentatives de faire dpendre le sens, meaning, d'une pratique, d'un sens-outil, d'un desens. Cette perspective n'est pas sans rsonner pour nous condition de situer sa place la dimension de l'usage, qui, pour nous, n'est pas utilitariste, mais usage de jouissance Dans la perspective post-chomskienne darwinisante, le vivant tablit ses propres rgles, et les slectionne pour servir ses propres buts. Les rgles ne dominent pas le vivant, elles sont l pour le servir. Cette perspective se dcline selon les diffrentes variantes du darwinisme qui, comme vous le savez, comme la maison de dieu, a bien des portes, depuis le darwinisme idologique jusqu'au darwinisme sophistiqu, statistique, dmocratique, incontournable idologie contemporaine. L'essentiel dans cette perspective est de servir le vivant. Pourquoi ne pas retenir chez ces linguistes la primaut du vivant, retrouve, alors qu'elle tait oublie dans la perspective de la seule "vie du langage" Elle s'exerce dans le cadre d'une croyance la communication effective Pour eux, il y aurait transmission d'une signification phallique efficace, biologiquement efficace pour fonder une communication maximisable entre les sexes L'acte de parole, s'puise dans son utilit Il n'y a pas dans cette perspective la moindre ide, de traverser le corps par la droite infinie de l'inconscient Le rel biologique est pour eux homogne l'acte de parole mme Un rel domine le symbolique, mais finalement leurs buts sont parfaitement compatibles. Dans une toute autre perspective, non pas celle du biologisme darwinisant post-chomskien, mais dans une autre perspective, pragmatique, on pourrait considrer avec intrt les lucubrations d'un lve du pragmatiste Richard Rorty, Robert Brandom. Celui-ci part de la rupture entre meaning et use, pour tenter de dduire entirement le meaning, la signification, partir de l'usage Il ne se contente pas de l'utilit darwienne, il ne part pas d'un corps parlant, mais de "l'tre rationnel ", qui parle Il s'appuie fortement sur tout ce qui relve de l'usage du langage dans les actes de parole, et du fait que le langage sert faire des choses, pour installer fermement la perspective pragmatique Dans cette perspective philosophique, c'est la raison qui est mise en avant, qui domine Parler, revient pour lui affirmer des propositions dans un jeu o l'on donne et demande des raisons: give and take.

134

Ainsi toute assertion implique un engagement thique, pour pouvoir continuer parler. Par exemple si je dis un chat est gris , il faut que je sois prt soutenir que les chats sont colors, et bien d'autres choses encore Si je tiens mes engagements, alors mon dire a droit un statut normatif, j'ai engendr une signification. Il faut que je montre que j'ai le droit de soutenir mon engagement, et d'en souscrire d'autres Je peux continuer parler jusqu' ce que je ne puisse plus tenir mes engagements C'est une thorie de la smantique par infrence. Les phrases n'acquirent de contenu qu'en tant prises dans des infrences comme prmisses et conclusion. Bien entendu, cette perspective est largement critique par ses collgues, qui considrent qu'il intgre les proprits logiques des langages formels dans les langues naturelles de faon excessive. L'avantage de cette perspective, c'est qu'elle ne suppose aucune 'reprsentation" pralable, aucun sens pralable Elle part de la seule infrence, condition de l'tendre au-del de 1infrence formelle Elle met au second plan toute la perspective de la reprsentation qui elle, part de la vrit et de la rfrence. Dans cette perspective l, c'est partir du moment o on a l'ide que, du symbolique a un sens et qu 'il vise une rfrence, que on peut ensuite savoir si la proposition est fausse ou vraie, par rapport cette rfrence Brandom tente de s'en sortir, uniquement par l'infrence. Cela n'est pas sans intrt comme perspective pour ceux qui se souviennent du cours de Jacques-Alain Miller intitul Donc! L'avantage de la smantique " infrentialiste" est que l'acte de parole devient purement consquentialiste, l'acte de parole est indiscernable de ses consquences C'est une perspective fconde, pour transforner, pour bricoler les actes de parole L'acte de parole, selon Austin, s'inscrivant dans l'instantan, tait un acte de type je dclare la guerre ou je baptise . Jacques-Alain Miller: Je souhaiterais poser des questions, simplement parce que je ne connais pas cet auteur. Si je comprends bien, il gnralise l'ensemble du langage la notion de l'acte de parole. Tout serait acte de parole L'acte de parole qui est foncirement nondescriptif. Quand je dis "je promets de faire ceci ", dans le cadre appropri, le contexte social appropri, je ne dcris pas, je m'engage Je tire une traite sur l'avenir, et donc je ne dcris pas un tat du monde Je ferme les yeux. D'ailleurs, dans les histoires comiques de cet acte de parole majeur qu'est le mariage que rapporte Freud dans son livre du Witz, les marieurs conseillent hautement aux fiancs de fermer les yeux sur la prochaine avec laquelle il s'engage, du genre "ne la regardez pas " L, on voit disparatre en quelque sorte la [? ?tion??] du monde. C'est " fermez les yeux et engagez-vous ". L'acte de parole, la parole comme acte, dsigne, au moins pour ceux qui ont isol a, comme Austin au dbut des annes 50 -Lacan en a tout de suite fait un discret cho [ ? ? ? rfrence] -, et ensuite dans les annes 60, cela a t gnralis, c'est devenu un thme de recherche. Si je comprends bien, il y a l un essai pour dire: tout nonc est de

135

l'ordre de l'acte de parole. C'est--dire que, foncirement, nous allons considrer les noncs, ce qu'on dit, essentiellement sans valeur descriptive. On ne va pas considrer qu'on dit "ce chat est gris " parce qu'on peut constater que le chat est gris On va considrer que c'est un engagement, et on va voir si l'ensemble des prsupposs qu'engage cette phrase qu'il existe quelque chose comme un chat, comme des chats, comme des couleurs, que les chats ont des couleurs -, on va considrer que tout a va tre mis l'preuve d'un discours qui se poursuit, jusqu' ce qu'on tombe sur un os, ou si on veut continuer de parler. C'est aprs tout assez suggestif concernant la psychanalyse Tout ce qui se profre dans une analyse, au moins depuis que l'analyste ne se prcipite pas vrifier l'exactitude de ce qui est dit -comme c'tait arriv Freud, jusqu' ce qu'il renonce ce vrificationnisme -, tout ce qui se dit dans une analyse est de l'ordre de l'engagement, sous rserve de vrifier la consistance, et de vrifier qu'on peut continuer de parler dans cette direction, ou si on tombe sur une contradiction interne qui oblige changer l'nonc. Je reconstitue cela partir de ce que tu dis On comprend pourquoi en effet c'est plutt un logicisme perdu. C'est la parole fermant les yeux. ric Laurent: Y compris pour la thorie des noms propres, les noms aussi sont pris dans sa perspective. Au-del de la description dfinie, les noms propres ne sont qu'un engagement poursuivre. Jacques-Alain Miller: Un engagement du type acte de parole. La parole est foncirement un acte, la parole n'est pas une description. On peut dire, aprs tout. si on construit cette fiction, que c'est de l'poque de la psychanalyse C'est prendre acte de ce que le statut de la rfrence dans la ralit par rapport l'nonc, est toujours en question C'est un radicalisme qui ne dit pas, comme Lacan dans Encore la rfrence est toujours rate par le langage Il supprime ce ratage en disant Nous considrons la parole indpendamment de sa porte de rfrence ric Laurent: Qui, elle, est prise en charge par d'autres discours de vrification La science n'tant qu'une des modalits du discours de vrification C'est une conception post-Rorty, o la science est un langage de vrification comme un autre, et ne suppose pas d'engagement ontologique particulier Jacques-Alain Miller: Ici ce serait plutt: on ne considre pas la rfrence comme rate parce qu'on la soustrait au dpart de la perspective qu'on prend sur le langage et sur la parole Une soustraction radicale de la rfrence Si nous essayons de nous situer dans les catgories que nous montons actuellement la suite de Lacan, il faudrait dire que c'est vraiment une prfrence radicale donne au symbolique logique puisqu'on soustrait prcisment la reprsentation et la description. En ce sens, quand Lacan, lui, dit "Le langage rate la rfrence" -il dveloppe cela dans

136

Encore, le malentendu perptuel, le " ne pas savoir exactement ce que l'Autre veut dire ", se tromper -, c'est dj l'amorce de ce qu'il va dvelopper comme le statut essentiel de la dbilit mentale. Le ratage de la rfrence, c'est la dbilit, la condamnation la dbilit. Si la thorie de ce Robert Brandom est ce que nous en recomposons, pour moi absolument l'aveuglette, il faudrait dire qu'il fait l'autre choix de l'alternative que Lacan lui-mme proposait, quand il disait, dans son dernier enseignement: "Nous n'avons de choix qu'entre la dbilit et la folie ". Cela veut dire quelque chose de trs prcis Ou bien, dans les termes que nous utilisons, on dit: le langage rate toujours la rfrence, nous sommes condamns au malentendu, l'inconscient a lui-mme sa source dans le malentendu, dans quelque chose qui a t mal entendu, et ce moment-l c'est la dbilit ou}{\i\fs20 }{\fs20 bien on supprime la rfrence, on ne s'occupe que de la logique interne du symbolique, c'est une des formes de la prfrence radicale donne au symbolique, et alors c'est la folie, une folle qui essaye de s'autolimiter par la contradiction. Je crois que a peut illustrer ce qu'a d'extrmement fond et le statut principe directeur que peut avoir, dans notre pistmologie, le choix qui parat peu apptissant que propose Lacan entre dbilit et folie. C'est un principe de classement: ou bien nous thorisons sur le versant de la dbilit, ou bien nous assumons la dbilit, c'est---dire aussi bien, entre guillemets, la rsistance du rel , la rsistance du rel l'preuve du symbolique, ou bien nous fonctionnons tout va, et ce moment-la c'est le choix de la folie. On peut aller jusque-l par rtroaction Il est clair que Lacan considre ce qui prcde son dernier enseignement comme de la folie Il considre que ce qu'il a labor sur la psychanalyse dans le registre d'une prfrence perdue donne au symbolique, jusqu' y inclure l'imaginaire et le rel, c'est de l'ordre d'une folie logicielle -au meilleur sens du terme. Ce qu'il essaye avec ses nuds, c'est de donner le contrepoint de la dbilit, assumer et montrer la dbilit Aprs quoi, la question se pose de comment on chemine au mieux entre folie et dbilit ric Laurent: Le choix que tu proposes est trs clairant, alors que j'accentuais le dsarrimage rfrence/sens par la dduction du sens, en l'opposant la dduction du sens, partir de la jouissance Sens/Jouis-sens L'interprtation dchane le pouvoir d'une articulation telle qu'elle n'a pas d'autre motif d'embotement, dans ses infrences, que la jouissance elle-mme, que les propositions du jouissance qui peuvent tre issues du fantasme. Dans notre discours, une infrence est vrifie, une proposition est vrifie s'il y a un effet de jouissance qui tient le coup au regard de ses consquences Si le sujet sait y faire avec la jouissance pragmatique de l'nonc sinthomatique. La perspective Brandom a l'avantage de reprendre une critique, de toute reprsentation, de

137

l'articulation rel/symbolique, comme thorie du modle. Jacques-Alain Miller: A travers cette fiction de la thorie de ce monsieur, sous rserve de vrifier, on s'aperoit que ce qui s'est prsent volontiers comme philosophie pragmatique est en mme temps profondment un irralisme Cela repose sur la prfrence postmoderne donne a l'laboration symbolique, et disons sur le thme il n'y a que des faons de parler, que des rcits C'est pourquoi Rorty est un grand lecteur. A la diffrence de ses collgues anglo-saxons, il s'est mis a lire les philosophes continentaux, comparer a avec les autres. Il est une voie de passage au nom de ce sont des rcits , et il s'agit de savoir si ce sont des rcits plaisants. qui renouvellent, qui intressent, donc une rfrence prise globalement en effet " est-ce que ce sens produit par les rcits fait jouir ou non? " Parmi ces rcits, il y a le rcit scientifique, dont un des traits est que a marche en rfrence un certain nombre d'effets produire, en rfrence au rel en tant que a marche Mais, en effet, ce qui scandalise les philosophes pistmologues, c'est tout de mme de ravaler la science au rang de rcit et d'assumer l'histoire de la science comme une histoire de la littrature, avec simplement que le rcit se confirme de marcher. C'est un pragmatisme sans rel. Ce n'est pas du tout le pragmatisme originel de William James, mais un pragmatisme tordu puisqu'on lui soustrait le rel, et c'est ce qu'un certain nombre de ses collgues lui reprochent ric Laurent: Que se soit la conception disons d'un langage pris dans des vrifications biologiques, ou le dcollage de la rfrence la Brandom, on aboutit une mise en question de la science comme discours proposant un "modle" du rel. La conception que Lacan met en avant dans son dernier enseignement, elle aussi ruine toute conception d'un rel rsorb dans le symbolique, qui est la thorie des modles En 76, Lacan dit la mtaphore en usage pour ce qu'on appelle l'accs au rel, c'est le modle L'abord scientifique du rel peut se rduire au fonctionnement d'un modle, permettant de prvoir quels seraient les rsultats de fonctionnement du rel. Lacan dit ce moment-l schement on recours donc l'imaginaire pour se faire une ide du rel Le modle parat la forme mme de l'imaginaire, alors que c'est un fonctionnement symbolique La machine se retrouve donc imaginaire et laisse hors d'atteinte le rel La thorie du modle vient de loin, elle vient de la scolastique et Norbert Wiener lui-mme, quand il s'intressait, dans les annes 50 aux gestalts de K\'f6hler, aux totalits husserliennes, voyait a comme formation perceptuelle imaginaires des universaux C'est grce cela, pensait-il, qu'on va mettre la main sur le mcanisme, par lequel nous reconnaissons un carr comme carr, abstraction faite de sa position, de son format, de son orientation C'est "l'espce", la "specie" scolastique

138

Le modle se retrouve aussi dans la science moderne, dans tout un courant pistmologique, Lacan cite en 1976, Lord Kelvin mais il n'y a pas que Lord Kelvin il y a un trs vaste courant qui considre le modle comme forme abstraite qui vient s'incarner ou se raliser dans les phnomnes Des domaines trs diffrents de la ralit peuvent avoir, entre eux, une relation d'quivalence car ils rpondent un modle identique Le modle devient la classe d'quivalences correspondantes, une sorte d'ide platonicienne, de choses au-dessus, des choses. La perspective de rduire la pense, travers le fonctionnement d'une machine de Turing, d'un penser symbolique, prsente la machine de Turing comme le modle des modles. Turing lui-mme, dans un article tardif, de 1950, en posant la question les machines peuvent-elles penser? , mettait en place une mthode qu'il appelle le jeu de l'imitation . On peut vraiment dire alors que penser, c'est simuler, penser c'est imiter . Il pousse fond cette voie J-P Dupuy fait bien valoir cette thse. Soulignons la mise en question radicale, de tout ce courant que propose Lacan, en refusant la prfrence au symbolique, en le faisant dpendre de l'exprience de jouissance qui n'est pas simulation Jacques-Alain Miller: On trouve en effet dans son dernier enseignement cette critique du modle partir de la question comment est-ce qu'on entreprend d'accder au rel ? Lacan distingue ce moment-l, curieusement, comme mthode d'accs au rel le modle, en disant quand on dit on construit un modle , on avoue qu'on travaille dans l'imaginaire pour accder au rel. On avoue quon simule, que lon prlve sur le rel un certain nombre de traits, qu'on les simplifie, qu'on les organise, qu'on les rduit qu'on les transforme, pour obtenir une image vraisemblable sur laquelle on travaille, moyennant quoi on devra constater que, de fait, le rel apporte certaines donnes qui ne rpondent pas exactement au modle, ce qui oblige ou corriger le modle ou faire entrer des facteurs supplmentaires qui expliquent ces discrpences. Le plus frappant c'est qu'il traite le modle -un modle qui, comme tu l'as relev, relve d'une d'architecture symbolique -comme de l'imaginaire par lequel on essaye d'accder au rel. On peut traiter de schmas de Freud comme relevant de la technique du modle. Ce que je trouve le plus frappant ce n'est pas tant ce que Lacan dit ce propos que ce qu'il ne dit pas, savoir qu'il vite soigneusement ce moment-l de parler de la structure. Or, c'est un des piliers de la doctrine classique de Lacan que nous rpercutons que la diffrence de la structure et du modle. Si mon souvenir est bon, vous trouvez dans la premire partie de l'crit Remarque sur le rapport de Daniel Lagache dans les crits, sous la plume de Lacan, en 1960-62, une opposition explicite entre structure et modle Il dit: II ne s'agit pas de modle, parce que les modles sont toujours distance de l'exprience effective Les modles sont -je glose- -une simplification de l'exprience,

139

alors qu'il met l'accent sur le fait que la structure est au contraire insre dans le rel, qu'elle n'est pas distance de l'exprience, que la structure est un fonctionnement symbolique qui met en place l'exprience elle-mme C'est ce que nous rpercutons quand nous parlons du dispositif analytique -c'est un mot un peu galvaud, mais que nous employons Nous n'entendons pas du tout par dispositif un modle, puisque c'est au contraire une articulation qui structure une exprience, qui dtermine une exprience. On pourrait faire valoir la diffrence entre le statut imaginaire du modle qui se tient distance du rel et le statut de la structure qui nous montre en acte le symbolique oprant dans le rel, un savoir prsent dans le rel. En tout cas, a c'est le point de vue classique, c'est celui que Lacan enseignait, que j'ai utilis, que j'ai enseign et rpercut, et qui fait normalement notre doctrine de la diffrence entre structure et modle. J'ai le sentiment que lorsque, dans son dernier enseignement, Lacan critique comme il le fait la notion de modle, en fait ce qu'il ne dit pas c'est que cette critique est susceptible de porter contre son ancienne conception, c'est--dire que la notion du symbolique dans le rel relve galement d'une imaginarisation. C'est ce que dit le sujet suppos savoir, que c'est de l'ordre quand mme d'une signification Bien sr, on obtient des effets, mais ils ne sont peut-tre que des effets de mirage On obtient en particulier des effets de vrit, mais il se pourrait qu'au gr d'une conception plus exigeante du rel, ces effets de vrit soient eux-mmes mirages. Cela donne le tournis. C'est une notion du rel tellement spciale qu'en effet elle dcale nos conceptions. L'ide du mirage de la vrit est certainement quelque chose que Lacan a travaill Son dernier enseignement nous demande de ne pas reculer -on dit " ne pas reculer devant 1 'horreur de la vrit " -mais c'est peut-tre en tout cas une difficult beaucoup plus grande ou une horreur plus grande de ne pas reculer devant la notion que la vrit ellemme pourrait bien n'tre qu'un mirage ric Laurent: Qui donne toute sa place l'horreur Jacques-Alain Miller: La critique du modle laisse ct comme problme la question de la structure, en tout cas une critique de l'ancienne conception de la structure. que Lacan va dplacer pendant un temps en tout cas, en dplacer le terme sur son nud borromen luimme, en en faisant la structure de l 'homme ric Laurent: La question de Lacan de 1976, quest-ce que la psychanalyse serre -deux-r, ecomme jouissance, dcale les fonctions de type agrafe, capiton Je me suis demand comment cette question se posait dans le champ de la psychanalyse, en dehors de notre orientation Comment l'poque de " l'Autre qui n'existe pas" vit-elle la pulsion, en croire les psychanalystes Il n'est pas possible qu'il n'y ait pas de Symptmes de cette aporie, produite par la transformation de l'Autre, dans le moment psychanalytique au sens large.

140

J'ai choisi donc, comme symptme. le livre du prsident de l'IPA, Otto Kernberg. qui s'intitule Love Relations, publi en 1995, pas encore traduit en franais Dans la perspective de Kernberg, la question de ce que serre la psychanalyse -deux r, e- est entirement recouverte par une conception selon laquelle la libido sert -e, r, t- quelque chose. Elle sert tout -on va le voir -ou plus exactement elle sert le tout Le titre Love Relations est ambitieux, puisque c'est un titre calqu sur la relation d'objet, abject relation. La relation d'amour vient s'inscrire dans la suite des caractrisations qui ont fait, ou qui ont dcrit les poques, de la conception de la libido

La libido a d'abord t la recherche du plaisir, pleasure seeking, ensuite elle a t dans la relation d'objet la recherche de son objet, object seeking et elle sera, maintenant, donc love seeking relation d'amour C'est du moins ce que l'auteur souhaite. Ce livre est ddi deux psychanalystes, l'un anglais et l'autre amricain: Sutherland de la Tavistock clinic pour les Anglais, et le Californien Robert Stoller, Ce sont des pionniers de l'examen de la libido agressive d'une version de la pulsIon de mort qui ne soit pas kleinienne. Au-del de la ddicace, c'est un livre o les Franais se retrouvent, bien des gards, puisque l'auteur l'a conu lors de deux priodes sabbatiques Paris, Je trouve a trs bien les psychanalystes qui ont des priodes sabbatiques (rires) Il a donc eu alors le privilge de pouvoir consulter de nombreux psychanalystes, qui se sont centrs sur l'tude des relations amoureuses normales et pathologiques , Il en donne une liste longue, htrogne et significative: Anzieu, Brunschvicg, ChasseguetSmirgel, David, Fain, Fdida, Green, Grunberger, Mac Dougall, et Roustang Les IPA watcher's pourront sans doute lire de faon symptomatique l'absence de Pontalis, celle de Laplanche qui figure pourtant l'index et la prsence souligne de Green Il y a surtout des membres de la SPP, dans cette liste mais tous n'y sont pas Disons que la vision de l'amour selon le tendre winnicotisme de Pontalis ou la dure vision de la mort par Laplanche comme solution universelle, n'ont pas de place dans cet hymne l'amour comme intgration de l'agression Quoi qu'il en soit le sjour en France de Kernberg montre bien l'existence de l'exception culturelle franaise. Sur l'amour toujours consulter les Franais (rires) On leur suppose en savoir quelque chose Dans cette liste il faut bien dire qu'il manque surtout la rfrence Lacan Cette absence n'empche bien sr nullement l'emprunt d'une thorie du dsir comme dialectique, reprise sans mentionner le terme, pour faire tenir ensemble l'excitation pulsionnelle, telle que Arlow et Brenner la cultivent, et la relation d'objet; Arlow, Brenner pulsion/biologie relation d'objet pour aboutir une description renouvele de la manire amricaine dans laquelle l'individualisme dmocratique vit la pulsion Les diffrentes composantes, narcissisme, masochisme, homosexualit, s'intgrent en se

141

passant du Nom-du-Pre rduit au brave interdit dipien, dont on se demande exactement ce qu'il interdit de nos jours.

Il semble possible de soutenir que dans la conception que propose Kernberg le pre se rduise l'usage que l'on en fait pour Jouir de l'interdit dipien C'est un instrument de plus, tout sert, et nous le verrons dans l'examen de ce qu 'il appelle le dsir rotique dans son rapport l'interdit Ce livre prsente une construction, en douze chapitres Le premier porte le titre de sexual experience, l'exprience sexuelle, qui dcrit l'appareillage corporel de la jouissance Au deuxime chapitre, il s'agit de l'excitation sexuelle et du dsir rotique Ds le troisime chapitre nous nous trouvons confronts l'amour sexuel mr, mature. On ne risque pas de s'garer longtemps dans les voies perverses du dsir . Le quatrime chapitre sintitule l'amour, l'dipe et le couple et donne un protocole de bon usage de 1'\'8cdipe Le cinquime, Psychopathologie, prsente un certain nombre de vignettes clinique qui donnent une chair concrte aux prcdents Les chapitres suivants prsentent les versants ngatifs: le sixime, L 'amour. l'agression et le couple : le septime, Les fonctions du surmoi, pour en arriver au huitime L'amour dans le dispositif analytique, si l'on traduit setting par dispositif L'auteur examine ensuite ce qui fait obstacle, rsistance, l'amour sexuel mature, sous la forme de la pathologie masochiste, ou celle narcissique dans laquelle il inclut le conformisme. L'ouvrage se termine sur l'intgration de l'amour et du couple dans l'Autre: le couple et le groupe. Jacques-Alain Miller: C'est encore un ouvrage que j'ai dcouvert lire ce que m'a adress ric Laurent On pourrait dire que ces love 's relations, ces relations amoureuses de Kernberg, c'est son " il y a un rapport sexuel ". Il essaye de donner aujourd'hui les fondements du rapport sexuel sous le nom d'amour sexuel mature, mr. C'est le nom qu'il donne l'existence qu'il essaye de fonder dans la pulsion du rapport sexuel. C'tait dj ce qu'affirmaient les thoriciens des annes 50 certains gards, en tout cas Bouvet, sous le nom de la gnitalit, et c'est la gnitalit du milieu du sicle revisite la fin du vingtime sicle, une gnitalit pour demain en quelque sorte, enrichie de descriptions de l'amour, du cot, que l'on ne trouvait pas il y a cinquante ans. ric Laurent En effet, plus graphique, comme disent les Anglo-saxons. Qu'est-ce donc que le dsir rotique tel que le dfinit le chapitre 11. Pour le prsenter, il faut revenir d'abord au chapitre 1, qui permet de bien montrer que l'auteur suit de prs les laborations de la complexit biologique, des appareils du sexe , il s'agit surtout dans une optique comparable celle de Stoller, de montrer que la bisexualit est fonde biologiquement. Il s'agit en somme de donner un fondement biologique la division subjective. Il faut de la

142

division pour aborder le dsir, mais il tente d'abord de la fonder positivement. Le dsir alors, pourra aller de la division vers l'unification, en une vritable dialectique. C'est une sorte d'trange assimilation, de la doctrine gnitalit des annes 50, mais travers une dialectique du dsir, inspire de celle que Lacan avanait dans les annes 50 Etrange reprise Jacques-Alain Miller: Il parle de dialectique?

ric Laurent: Il parle de dialectique, moins que moi Mais il l'utilise cependant, au-del de l'emploi, mais enfin c'est Jacques-Alain Miller: C'est l'inspiration. ric Laurent: Les deux figures de la libido positive et ngative, sont pour lui comme deux moments de la libido et qui doivent trouver une intgration suprieure Ce qu'il appelle le dsir rotique lui permet de prsenter la jouissance comme une exprience o rien n'est perte On n'est spar de rien. Quand il dfinit le dsir rotique, il lui donne trois caractristiques Un, c'est la recherche du plaisir, toujours orient vers une autre personne, un objet pntrer, envahir, tre pntr, ou tre envahi par lui. c'est assez palpitant (rires) La bisexualit, dit-il, est une forme qui nous permet de nous identifier dans les relations sexuelles, avec les deux participants

Deuxime point: pour qu'il y ait dsir rotique il faut une identification avec l'excitation et l'orgasme du partenaire afin de jouir des deux expriences complmentaires de fusion L aussi c'est assez parlant, on ne recule pas devant une complmentarit de l'orgasme Jacques Alain Miller: Et on est aux deux places ?

ric Laurent : Pour avoir un vritable dsir rotique, il faut avoir la capacit d'identification avec l'orgasme du partenaire Donc quand on jouit l'autre jouit (rires), voil, c'est quand mme saisissant Jacques-Alain Miller : C'est notre Aristophane! ric Laurent Ah ! oui!

143

Jacques-Alain Miller: C'est encore plus loin que l'Aristophane du Banquet de Platon, ric Laurent: Voil! (rires) Une troisime caractristique du dsir rotique, est un sens de la transgression de dpassement de l'interdit impliqu dans toute rencontre sexuelle, un interdit driv de la structuration dipienne de la vie sexuelle. C'est a ce que j'appelle le bon usage de l'interdit dipien. I1 sert surtout une transgression raisonnable pour jouir Cela ne gne pas trop quand on sait y taire On transgresse. d'une transgression limite. Jacques Alain Miller : (manque le commencement) un usage de l'dipe Je ne sais pas si luimme considre que c'est une rorganisation ric Laurent: Lui-mme ne le dit pas, mais je pense qu'en effet, l tu mets la main sur un des points tout fait important auquel je faisais allusion au dbut, discrtement, sur le fait qu'il intgre dans sa prsentation des traits de perversion collectivisants, homosexuels, sado-masochistes, dans un horizon dipien commun Ce n'est que l'excs qui est perversion . Jacques-Alain Miller: C'est d'un ct tous dipiens , simultanment tous transgresseurs, et, d'une certaine faon, tous pervers , tout en gardant une diffrence entre le normal et le pathologique. Sur quoi il fonde la diffrence du normal et du pathologique? ric Laurent: Trs simple! par les capacits d'intgration, puisque on va, des fixations prgnitales au rapport mr post-dipien selon une continuit sans perte. On a d'abord l'excitation, disons les appareils du corps, puis, le report sur la relation d'objet. Une premire intgration sur la mre, puis le report sur le pre, et ensuite la sanction de l'interdit dipien, son dpassement Quand on a fait tout le trajet, quand on obtient le mature sexuallove, on conserve des traits, si je puis dire des traits sains de masochisme, de sadisme, d'homosexualit. C'est l o il y a une petite diffrence, avec la version anne 50, qui tait beaucoup plus anglique, Le problme est trs allg, en particulier par le biais de l'identification permanente au deux partenaires. Une partie de l'un, s'identifie l'orgasme de l'autre. C'est ce qui permettra un jeu d'intgration de ces diffrents courants. Il distinguera, dans le masochisme, une version saine du masochisme dont on jouit dans une relation amoureuse panouie, et une version pathologique, qui, elle, renvoie un excs de fixation aux pulsions pr-gnitales de la relation d'objet. Elle est fixation sur la mre, voire mme fixation sur le corps propre. L'automutilation est un masochisme appliqu sur soi-mme.. Jacques-Alain Miller: Autrement dit, c'est ce qui le diffrencie de l'idologie gnitale des annes 50 Ce n'est pas une idologie gnitale puisque les lments prgnitaux figurent, sont galement prsents dans l'amour sexuel mature. ric Laurent: Cela reste une pastorale Jacques Alain Miller: Mais plus hard! Avant ces lments prgnitaux avaient tre surmonts, effacs, disparatre, et donc donnaient une description extrmement soft de la gnitalit Alors que, si je comprends bien, ici, ces lments trouvent au contraire leur place

144

dans quelque chose qui n'est plus la gnitalit, il ne se rfre plus la gnitalit. ric Laurent : Le pr-gnital s'intgre Jacques-Alain Miller: Le pr-gnital s'intgre, mais ne disparat pas ric Laurent : Voil, dans les annes 50 on se demandait s'il y avait des jeux prliminaires, on se demandait s'il y avait des plaisirs prliminaires, s'il restait quelque chose de l'extragnital, Comme disait Lacan. L pas du tout, a se conserve tout fait, a s'intgre, simplement. Jacques-Alain Miller Et il fait mme sa place Bataille. ric Laurent: Il considre qu'en effet Bataille, comme Stoller, a beaucoup contribu intgrer ce qui avait l'air de ne pas tre rsorbable dans l'exprience d'amour. Grce Bataille, Stoller et Sutherland, tout le continent noir de la libido agressive peut s'intgrer Jacques-Alain Miller: Cela traduit le passage de l'exaltation de la gnitalit ce qu'il appelle l'amour sexuel, et l'intgration des lments prgnitaux dans ce nouvel ensemble intgratif, et qui lui permet de sauver le rapport sexuel l'aube du vingt-et-unime sicle ric Laurent: C'est un rapport intgratif, fonctionnel, et utilitariste. Il soutient sa conception, en disant qu'il est ncessaire de distinguer ces diffrentes tapes et de les intgrer car, pense-t-il : une conception de la relation d'objet, qui rejette les pulsions auto-rotiques, au sens d'Arlow et Brenner, souligne simplement les aspects positifs de la relation l'autre, de l'accrochage l'autre La pulsion agressive, pralablement installe, permet de ne pas ngliger les aspects libidinaux de la relation agressive, et leur organisation inconsciente la plus profonde. Il est, pour Kernberg, raisonnable et prfrable de considrer les affects ngatifs comme des liens entre les composants instinctuels biologiquement dtermins et l'organisation intra-psychique des pulsions . L'affect inclut l'Autre, le rapport l'Autre. La pulsion, son fondement biologique dans l'organisation intra-psychique, est plonge dans l'Autre, grce l'affect, ou les affects d'amour L'ensemble, permet dintgrer les diffrents stades C'est ce qui fait que dans cette perspective, la pulsion de mort n'est plus un obstacle, elle est rduite l'autre moment de la pulsion, un moment agressif, qui pourra lui-mme s'intgrer Jacques-Alain Miller: C'est la rduction qui a t classique, dj l'poque du triumvirat Hartmann-Loewenstein-Kris, de l'egopsychology, la rduction de la pulsion de mort l'agressivit. C'est la version psychologique qu'ils ont pu donner de la pulsion de mort en disant que c'est quivalent l'agressivit C'est la doctrine qui se dveloppe aprs la seconde guerre mondiale pour essayer de faire sa place la pulsion de mort freudienne, que tout le monde trouvait inintgrale, et donc la grande vogue aprs la deuxime guerre mondiale, c'est la thorie de l'agressivit, qu'ils pensent avoir vu s'tre vrifie sur une trs grande

145

chelle mondiale quelques annes auparavant Lacan lui-mme crit son texte sur l'agressivit dans cette optique-l en la dpassant sans la travailler Donc l, par ce biais, a lui permet d'intgrer l'ros noir On avait la thorie de la relation d'objet et grosso modo l'egopsychology. C'tait quand mme ce que Lacan appelait faire d'ros, le dieu noir, les moutons du Bon pasteur Je crois que je cite exactement une de ses phrases dans les crits. On amenait les moutons du bon Pasteur Ce qui, en 1995, apparat un ternaire difficile. Et donc, il donne sa version de la noirceur de l'ros. ric Laurent: Ce niveau, n'est pas seulement fond dans l'agression, mais d'abord au niveau primaire de la libido agressive. Elle est fond biologiquement avant mme la relation l'Autre L'agression n'est plus fonde partir du stade du miroir elle est fonde au niveau biologique comme pulsion d'agression, qui rsulte de l'intgration d'une multitude d'expriences. Les expriences de dception suffisent. Il sefforce de venir bout de la pulsion de mort par une autre voie que celle de l'ego-psychology, en poursuivant son effort et en intgrant les apports stolleriens. cet gard, je vais peut-tre m'arrter l sur la faon dont il a cit Bataille. Donc il dit Bataille, 1957 -c'est--dire dans son livre L'rotisme -proposa dans un contexte diffrent, que les expriences les plus intenses de la transcendance, se produisent soit sous le signe de l'amour, soit sous le signe de l'agression Il avalise le fantasme de Bataille, et il n'aperoit pas ce que toi-mme, dans un texte propos des qualificatifs qu'on peut donner au terme de communaut, neuf adjectifs pour la communaut , tu commentais propos du livre de Blanchot La communaut inavouable Le fantasme de Bataille de rpter une scne de meurtre comme fondateur d'une communaut inavouable, mettait ciel ouvert le fantasme masochiste, disons la position masochiste de Bataille Jacques-Alain Miller: Et c'est a qu'il avalise? ric Laurent: Oui, au sens o il ne voit pas du tout la position masochiste de Bataille, dans cette construction. Pour lui, l'uvre de Bataille elle-mme tmoigne de la possibilit d'un amour sexuel mature, vraiment englobant. Bataille est donn comme l'exemple mme, de ce qui travaille pour l'intgration sous le signe de l'amour, et au-del de ce qui travaille pour l'intgration sous le signe de la haine, tout cela conflue vers une transcendance Kernberg ne dit pas transcendance mais il dit sens ultime d'accomplissement . Il va dans le bon sens vers l'amour sexuel mature Jacques-Alain Miller: Ce n'est pas les moutons du Bon pasteur ric Laurent Ce n'est pas les moutons du bon du pasteur qui sont l.

146

Jacques-Alain Miller: Nous nous retrouvons le 28 fvrier Fin du Cours X de Jacques-Alain Miller 7 fvrier 2001

147

Cours 11 LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Onzime sance du Cours (mercredi 28 fvrier 200 1)

Je n'ai t occup de Picasso que pour m'tre rendu samedi dernier l'exposition, que je vous recommande, au Jeu de Paume, et qui se place sous l'enseigne de Picasso rotique. C'est un titre qui est fait pour attirer des foules. Il ne me parat pourtant pas exact, selon l'ide que je me fais de l'rotisme. Cela m'a forc de m'interroger l-dessus. L'rotisme comporte, me semble-t-il, le dsir, et, avec le dsir, la dfense contre le dsir. Dfense avec laquelle le dsir se noue, au point que Lacan pouvait dire que le dsir et la dfense contre le dsir c'est la mme chose. Avec le dsir, donc, s'introduit l'interdit, et aussi la transgression, et encore l'embarras, et aussi l'amour. mes yeux tout au moins, il y a rotisme l o se manifeste la condescendance de la jouissance au dsir. Et il faut, pour qu'il y ait rotisme, que scintillent, tremblent, les moires, les moires et l'moi de l'amour, qui, cette condescendance, la permettent. Je dois dire que je n'ai rien vu de tel dans cette exposition. J'ai vu une exhibition, une exhibition de la jouissance, et prcisment, et univoquement, de la jouissance phallique, sans arrire-pense, sans arrire monde, sans au-del, sans aucun semblant -sans autre semblant que ceux des corps reprsents de l'un et l'autre sexe. Devant cette abondance, cette pluie -, de corps, on ne peut pas se dfendre de l'ide que a se tient, comme nous disons, au niveau du rel de l'affaire. Certes, c'est un rel de la copulation, un rel reprsent, peint, dessin. Disons que c'est, travers l'imaginaire, dans l'imaginaire des corps, ce qui donne tout de mme l'ide du rel. Je me suis dit que c'tait sans doute ce qui faisait le propre de Picasso dans l'histoire de la peinture. Il a vraiment cherch -c'est quelqu'un qui cherchait. On n'a jamais su dire, et luimme, ce qu'il cherchait. Il cherchait, il tait mcontent, il tait parfois satisfait, il s'enfermait, il chouait, il y revenait. Il se comportait comme un chercheur dans ses jeunes

148

annes, jusqu' ce qu'il dise qu'il avait trouv, qu'il ne cessait pas de trouver. On a l'ide que ce qu'il a cherch au dpart c'tait -ce qui est le comble pour un peintre - traverser l'imaginaire vers le rel. C'est sans doute -c'est ce que je me suis imagin samedi dernier -sur cette voie qu'il a attent, comme jamais on avait fait -c'est le tmoignage de ses contemporains, des quelques-uns qui ont assist a l'poque, dbut du sicle dernier -, la forme du corps. On en a perdu le sens aujourd'hui, mais, en son temps -1907 -, cela a provoqu un haut-lecur, au point que les fameuses Demoiselles, les Demoiselles d'Avignon -il faut maintenant traverser l'Atlantique pour pouvoir les voir en chair et en os, si je puis dire -, le tableau est rest roul dans son atelier pendant une bonne quinzaine d'annes. C'est une rvolution en quelque sorte retardement. C'est aprs-coup que l'on s'aperoit de ce que a avait boug. Ce n'est pas une transgression que l'on a clbre sur le moment, ni mme que l'on ait connue sur le moment. Peut-tre qu'une rvolution de cet ordre, il faut justement que, une fois que c'est produit, il faut un temps de latence, sans doute, pour qu'on s'en aperoive. Il en est sorti ce qu'on a appel -pas lui -le cubisme. C'est le premier moment sans doute de cette traverse de l'imaginaire, sous les espces d'une symbolisation de l'image. Tout gomtriser, matriser par la gomtrie. Mais au-del, c'est du rel de l'image qu'il s'agit dans sa production, le moment o il a arrt de chercher, o il avait trouv et il trouvait incessamment. En effet, lorsqu'on est dans la dimension du rel, il n'y a plus rien chercher, on y est. On cherche quand il y a un dcalage entre les dimensions. Ce que j'admire, c'est qu'il ait atteint a avec une extraordinaire dsinvolture l'endroit du beau. D'ailleurs, ce que l'on voit dans cette exhibition, on serait bien en peine de dire c'est beau . C'est mme extraordinaire comme a vous lave du beau, du culte du Beau. Il a d'ailleurs rendu mivre tout ce qui se produisait de son temps et qui restait captif du prjug de la beaut. Il faut dire que cela a ouvert une voie, qui n'a pas cess d'tre exploite avec des rsultats que ce n'est pas le lieu ni moment d'apprcier, mais il me semble que c'est lui qui a accompli ce passage. Du mme mouvement -c'est au moins ainsi que je l'ai ressenti tant donn mes proccupations actuelles -, en mme temps qu'il libre du Beau, il rend ridicule le symbolique. Il rduit le discours universel l'anecdote, la futilit. Il peut bien se reprsenter lui-mme comme le Minotaure en train de s'accoupler, on voit bien que c'est l une anecdote futile par rapport ce dont il s'agit, qu'on n'a pas cess de dcorer le rel de l'affaire avec des tas d'histoires, avec des mythes, aujourd'hui mits.

149

Je trouve en effet extraordinaire qu'il ait quatre-vingt-sept ans au moment o il sort sa suite d'eaux fortes sur Raphal et la Fornarina forniquant sous le regard du Pape, et une fois, avec quelle drision le Michel-Ange est reprsent, gliss sous le lit, o a s'agite au-dessus. Et il en a quatre-vingt-dix quand il ridiculise Degas en le montrant voyeur au bordel, voyeur impuissant au bordel. L, je ne vois personne qui ait illustr comme lui ce qu'on peut appeler le cynisme de la jouissance. D'autant plus que ce n'est pas la jouissance de l'idiot dont il s'agit, ce n'est pas la jouissance solitaire, c'est proprement le cynisme de la jouissance du cot. Et justement, pour tre montre si crue, avec ces oripeaux anecdotiques, elle en devient mystrieuse. Pourquoi faut-il que la jouissance en passe par le corps de l'Autre? Qu'est-ce qui manque l'idiot, qu'il trouve dans le corps de l'Autre sexe? Je n'aurais pas dit du tout Picasso rotique . Cette problmatique ne me semble pas du tout tre de cet ordre. Dire Picasso pornographe aurait t plus exact, mme si cela manque de dcorum. Cela aurait t plus proche du cynisme de la jouissance, la jouissance d'un Diogne, mais d'un Diogne qui baiserait au lieu de s'astiquer, et qui n'en revient pas de ce qu'il y a de plus fort que lui dans la copulation. J'en reviens au mot de Picasso, que j'annonai, et qui m'a retenu, mme qui m'a bloui. C'est une rencontre par son cynisme, prcisment. Je vois en effet Picasso comme un cynique. Tout ce qu'on sait de lui, et il a t beaucoup racont -il Y en a des vertes et des pas mres, et des vraies et des fausses -, semble indiquer que, dans la peinture, il a jou sa partie tout seul, avec d'emble l'ide -c'est ainsi que je le lis -d'ek-sister la peinture, d'exister hors de la peinture, de tout ce qui avait bien pu se faire. Cela supposait qu'il en connaisse un bout de ce qui s'tait fait, et il en a fait passer beaucoup dans ses parodies. Il les a dmolis dans ses parodies, jusqu' se moquer et de Raphal et de Michel-Ange et de Degas. Peut-tre faisait-il une exception pour Czanne, prtend-on. Il a jou sa partie de son ct, depuis tout petit. Il y tait pouss par le fait -sans doute -que son pre tait professeur de peinture acadmique, et souffrant, dit-on, d'tre, dans cet ordre, rat. En tout cas, ce qui est clair c'est que Picasso n'a jamais jou l'cole. Il n'a pas runi une cole, il ne s'en est pas occup mme, comme Courbet a pu le faire. Mme au temps des cubistes, il n'a jamais rien voulu avoir faire avec eux. Je crois qu'il n'a jamais expos avec eux. Pour lui, c'taient des imposteurs. S'il avait eu des lves, ou s'il y en avait des qui se disaient ses lves, il considrait que c'taient des imposteurs. Il ne l'a pas dit comme a, mais il l'a fait comprendre. On peut faire une exception pour Braque, dont il disait c'est ma femme . Je crois qu'il ne disposait en dfinitive que de la relation sexuelle pour chiffrer son rapport l'Autre.

150

Je dis a ici, ce serait vrifier. Ce qui me semble l'attester, c'est que, quelque part -je n'ai pas pu retrouver o -, il crit en espagnol, sur un dessin ou sur un carnet, peut-tre sur une toile, une phrase qui dit quelque chose comme le bonheur suprme c'est d'enculer son pre. Cela me parat venir l'appui de la phrase sur Braque, pour marquer que son rapport lAutre est chiffr par la relation sexuelle. Ce n'est pas a le mot de Picasso qui m'a bloui. Le mot en question est beaucoup plus sortable, mais va loin. C'est le suivant: Combien de personnes ont lu Homre? Cependant tout le monde en parle. On a cr ainsi la superstition homrique. Je trouve a trs fort. Cela dit d'abord, certainement, quelque chose de lui. Il a cr la superstition picassienne. Cela indique trs bien sa position dans l'Histoire de l'art, au point qu'on ait pu parler du vingtime sicle comme du sicle de Picasso, alors qu'il n'est pas sr qu'il soit tellement aim, apprci. Il s'est vendu, il se vend trs bien, mais on ne voit pas son uvre entoure d'une dilection spciale. Mais il a fait parler de lui comme personne d'autre, et c'est tout fait autre chose que d'tre regard, que d'tre compris, et mme que d'tre aim. Il y a une objectivit propre ce tout le monde en parle , qui traduit l'inscription dans le discours universel, laquelle n'a rien voir avec le contrle des significations. Il se fichait tout fait de ce que l'on pouvait dire de lui. Il n'a jamais pris la peine de rectifier ou de complter quoi que ce soit. On n'est mme pas sr du tout, quand on lit ses propos, ses interviews, que ce soit exact. Il n'a jamais pris la peine de contrler a. L'inscription dans le discours universel se moque bien de l'exactitude, et mme de la connaissance. Simplement, Homre est devenu un signifiant universel. tant donn ce qui m'occupait ce moment-l, je me suis dit qu'il y a quelque chose comme une superstition lacanienne. Parce que Lacan, en dfinitive, on ne le lit pas tellement. D'ailleurs, lisible, dans ses derniers crits, il l'est trs peu, voire presque pas du tout. En tout cas, on le lit bien moins qu'on en parle. En dfinitive, cela n'empche pas, mme ceux qui l'ont dans le nez, qu'on le tienne -comme nous, comme moi -pour le sujet suppos savoir ce qu'il en est de la psychanalyse, et mme bien davantage que Freud. Parce que Freud -ne prenez pas tout a compltement au srieux, je le dis cum grano salisse faisait des ides sur la psychanalyse, Freud entretenait des semblants dans la psychanalyse. Lacan a voulu les percer. Il a cherch quelque chose comme le rel de la psychanalyse, c'est--dire la dpouiller des prestiges que la psychanalyse pouvait tenir de l'imaginaire et du symbolique. C'est au point que, par rapport Lacan, et spcialement au dernier Lacan, le praticien, le praticien honnte, se sent toujours naf. Il n'arrte pas de lui faire des queues de poisson, Lacan.

151

Superstition, le mot est tellement juste. Cela qualifie le rapport qu'on a avec quelque chose quoi on croit sans y tre all voir. C'est un terme de la philosophie des Lumires que le mot de superstition. Les philosophes des Lumires, c'taient ceux-l qui pensaient que tout est superstition qui n'est pas fond en raison . Vu que la raison tait leur superstition eux, et que cela a fini mme par monter tellement la cervelle qu'on a fait de la Raison une desse. On a cherch lui inventer des rites, pour son culte. Mais dans l'ide que tout est superstition qui n'est pas fond en raison.., ils ont eu l'ide d'y aller voir partout, et ce faisant en transgressant les limites que Descartes y avait mises. Eux voulaient que tous soient philosophes, que la philosophie devienne populaire. Rsultat, ils ont tout mis par terre. Comme on sait, cela a produit un retour sensationnel au signifiant-matre, la superstition du pouvoir, une rection d'insignes superbes, consacrant le renforcement du discours du matre sous les espces de son clown incroyable, qui en prsageait bien d'autres, qui s'appelait Napoleone. La sagesse est de penser que la superstition n'est pas faire disparatre, et que d'ailleurs la preuve est faite qu'on ne peut pas, que la superstition est fonde dans la structure, que c'est un fait du langage, et que le nom de la superstition en psychanalyse, c'est le transfert. Pour aller dans le sens de Picasso, la superstition c'est un transfert l'illecture. Je l'appuie du dit de Lacan, que je cite: Le transfert apparat se motiver dj suffisamment de la primaut du signifiant du trait unaire. a lie la superstition l'illecture. J'impute Lacan d'avoir voulu provoquer une superstition, c'est--dire un transfert, en nous laissant sur les bras la primaut du nud borromen. Je lui impute d'avoir voulu inspirer une superstition prcisment pour un trac qu'on ne peut pas lire. On pourrait mme imaginer qu'il ait voulu faire, qu'il ait rv de faire, du nud borromen un trait unaire, le trait unaire du psychanalyste. Mais s'il en est ainsi, cela demande de laisser tomber l'ide que c'est un signifiant. Cela demande que l'on discute l'expression le signifiant du trait unaire, qui est quelque chose que Lacan a sorti, si mon souvenir est bon, en 1969, c'est--dire avant de se mettre au nud, qui justement disjoint le signifiant et le trait. C'est qu'il revenait de loin Lacan, il faut y penser, pour amener ce nud borromen, puisqu'il a commenc dans la psychanalyse par le sens. C'est qu'il est arriv avec l'intuition que la psychanalyse tait une exprience smantique, et que par l mme elle consonait avec ce qu'il pouvait lui-mme aller chercher, drober, bricoler, parodier, de la phnomnologie. A commencer par l'ide que, dans la psychanalyse, il s'agit de donner du sens, et que ce don du sens a le pouvoir de modifier comment on vit son vcu. C'est dans un second temps qu'il s'est orient sur le signifiant. Tant qu'on s'occupe du sens,

152

les images font encore trs bien l'affaire. Il s'est orient sur le signifiant ensuite comme support du sens. Le mot lui-mme le dit assez, le signifiant a sert signifier. Un pas encore pour sparer le signifiant et le sens et montrer que le signifiant joue sa partie tout seul. C'est--dire encore un pas pour produire le signifiant comme tel et montrer que c'est prcisment ce qui permet de cerner le sens, et qu'en dfinitive aller jusqu' isoler le signifiant comme hors sens permet d'isoler le sens comme sens jouis. Mais il est clair qu'il est all un pas au-del, encore au-del du signifiant comme hors sens, jusqu' mettre le terme de signifiant en question, mme s'il en a gard l'usage, parce que ce que vous appelez signifiant, quoi que vous fassiez, c'est le signifi qui en reste le juge, puisque le signifiant c'est fait pour le signifi. C'est ce propos qu'il m'tait arriv de faire une confrence que j'ai gard par-devers moi je veux dire que j'ai refus de publier sous ce titre -, de Adieu au signifiant (nota XX) . Je me suis rendu compte que l c'tait comme si je faisais un fric-frac sur ce que mes collgues avaient de plus cher. Comme Cette confrence, prononce Buenos Aires l't 1995, a t reprise aux Journes d'Automne 95 et publie dans La Cause freudienne n32, sous le titre de L'interprtation l'envers je n'tais pas ce moment-l tout fait en mesure de le. dvelopper, je me suis dit halte-l. Mais le nud borromen c'est adieu au signifiant , puisque c'est mettre en vidence que, en de du signifiant, il y a le trait. Le trait est, si je puis dire, pur. Par aprs, on peut en faire du signifiant, mme hors sens mais on en fait du signifiant, mme hors sens, quand on pense au signifi. Tandis que le trait pur n'est pas fait pour supporter le signifi. C'est le trait qui ne veut rien dire. C'est pourquoi il faut bien faire la diffrence. La diffrence est vidente, qu'on mconnat en utilisant ce terme mal fichu, passe-partout, de hors-sens. La diffrence est vidente entre le mathme et le trait. Le mathme c'est une formule. Vous pouvez bien la dire hors sens, mais c'est quand mme, videmment, trs diffrent d'un trait qui est moins qu'une figure, qui n'est rien qu'un trac. Les deux sont hors de la parole, et vous pouvez dire que les deux sont hors sens, mais le mathme veut dire, le mathme organise des significations possibles, tandis que le trac est spar des significations, il ne veut rien dire. Si vous vous mettez vouloir lui faire dire quelque chose, on le voit, c'est comme vous mettre une tte de Minotaure sur la tronche. On voit bien que c'est une fanfreluche qui est rajoute ce dont il s'agit. Donc, Lacan, une fois arriv au mathme, est all au-del avec le nud borromen. On peut dire que l, sans doute, a se reprsente, donc c'est dans l'imaginaire, a peut se transcrire dans des formules, et donc on peut y mettre du symbolique, mais tout de mme l

153

on touche- qu'est-ce qu'on va dire? -quelque chose du rel de l'crit. En tout cas, le nud borromen, on peut bien dire qu'il ralise l'crit comme pas lire, parce que comme tel il n'y a rien lire. Passez votre chemin. En tout cas, il n'a rien voir avec le signifiant, en tant que le signifiant c'est quand mme foncirement l'crit de la parole. Le nud borromen a n'crit rien de la parole. C'est pourtant que j'en parle. J'en parle et je ne le dessine pas, justement. Il y a un point o, prcisment, faut pas spculer sur la fascination de l'image, d'autant que celle-ci est tout de mme lmentaire. Je vois bien le chemin qui a conduit Lacan , dans l'crit o il dpose sa topologie -qui s'intitule L'tourdit -, ne pas faire la moindre figure de topologie, et s'obliger le communiquer sans cette aide. Ce nud, ce nud fatal, avait-on le sentiment voir Lacan ne pas pouvoir s'en sparer anne aprs anne -soupir gnral: Il est encore l ! -, le nud deviendra, non seulement l'objet, le support, de son dernier enseignement, mais vraiment son partenaire-symptme. Il ne cachait pas, il affichait plutt, quel point a le faisait souffrir. Le nud, tel que Lacan en jouait, a au moins ceci du rel que jamais a ne va comme il faut, que a rsiste, qu'on se trompe, et puis que l'on se pose son endroit des problmes qu'on n'arrive pas rsoudre. Et comme Lacan a fatigu son auditoire se poser tout le temps propos du nud des problmes insolubles, ou dont la solution apporte la semaine suivante pchait par quelque ct, et donc dmentant son axiome selon lequel il ne posait jamais des questions que pour en avoir dj la rponse! Ahh ! Pendant des annes, il a fait lanlaire ses interlocuteurs, il a fait le sujet suppos savoir en ne posant, comme il disait, que des questions dont, dans la poche, il avait la rponse. C'est vraiment la manuvre mettre en vidence qu'on assume la supposition de savoir son profit. Tout a pour faire dans son dernier enseignement exactement le contraire, c'est--dire mettre en vidence, l, l'absence, la fragilit, la douleur du sujet suppos savoir, et mis en vidence justement dans cette abondance de points d'interrogation restant en suspens. Il faut quand mme s'interroger sur le charme du nud pour Lacan. Je ne sais pas si on pourrait ce propos aller jusqu' parler de Lacan rotique , mais certainement le nud a eu pour lui un charme, un usage, l'a enchant d'une faon sur laquelle il faudrait russir jeter quelque lumire. Disons d'abord que c'est un objet articul, un objet compos, un assemblage. Plus prcisment encore, c'est que, sans tre mcanique. Ce n'est pas un automate, c'est un assemblage d'lments parfaitement distincts, qui sont, selon son expression, des ronds de ficelle. Et en mme temps qu'ils sont parfaitement distincts, ils sont parfaitement identiques, c'est--dire qu'il n'y a entre eux qu'une distinction numrique. L'un est parfaitement pareil l'autre, sauf que l'un n'est pas l'autre. Non pas une distinction

154

qualitative ou essentielle, mais une distinction purement numrique. Donc le nud met en vidence la fonction du nombre comme tel. Allons plus loin encore pour dire que c'est la fonction du trois comme telle qui est mise en vidence, car trois est le chiffre minimum des lments pour que se produise le rapport borromen entre les lments. a butte sur le trois. Il n'y a de borromen qu' partir de trois. Ce qui est aussi dans cet objet mis en vidence, c'est la distinction entre, d'un ct les lments et de l'autre ct leur rapport. Si je puis dire, c'est l'extriorit du rapport borromen au regard de l'lment. Qu'est-ce qui se passe quand vous avez, non pas ce rapport trois, mais un rapport deux il y a des rapports deux -, quand vous avez ceci qu'un lment est li un autre? Quand vous avez affaire des relations qui peuvent s'tablir entre deux -ce qui n'est pas le cas du rapport borromen -, quand vous avez des relations qui peuvent s'tablir entre un et un autre, il se passe ceci que la relation elle-mme entre dans la dfinition de l'lment. Par exemple -ce n'est pas de n'importe quel exemple -, dans la chane signifiante, le minimum de la chane signifiante c'est deux, S1 - S2, et l l'lment signifiant se dfinit toujours par rapport un autre signifiant. Pas seulement chez Lacan, chez Saussure, quand il dit le signifiant est diacritique . Cela veut dire qu'on ne peut dfinir l'lment dont il s'agit que par rapport un autre lment signifiant. Donc, l, la relation l'autre entre dans la dfinition mme de l'un. C'est ce que Lacan a mis en valeur en disant qu'il dfinissait le signifiant de ce qu'il reprsentait pour un autre signifiant. C'est--dire qu'il a fait une dfinition circulaire, dfinissant le signifiant par le signifiant lui-mme. Cela met justement en valeur cette entre de la relation l'autre lment dans la dfinition de l'lment luimme. C'est l que l'on voit bien la diffrence, la diffrence formelle, logique, entre la chane signifiante et le nud borromen. Parce que, dans le nud, si on prend les lments deux deux, prcisment, il n'y a pas de rapport. Deux deux les ronds de ficelle sont indpendants. L'un ne reprsente rien pour l'autre. C'est--dire que, quand le symbolique vient auprs du rel, pour autant que cela ait un sens, le rel dit -pour autant qu'il puisse parler -: Je ne connais pas ce Monsieur, je n'ai rien faire avec lui . D'ailleurs, c'est ce que le symbolique dit aussi: Autant son service . C'est seulement lorsqu'ils arrivent deux auprs d'un qu'ils arrivent faire leurs petites affaires, condition de connatre le truc borromen.

Cela met ici en valeur un rapport qui n'existe qu' partir du trois, un mnage trois. On pourrait ici ramener ce que l'anne dernire nous avons vu passer dans le texte de Lacan sur Le Ravissement de Marguerite Duras , propos de l'tre--trois. Le nud borromen est un tre--trois.

155

Encore faut-il faire la diffrence, la distinction, d'avec la notion de mdiation. Est-ce que le troisime fait mdiation par rapport aux deux autres? Un lment mdiateur, si on essaye de le dfinir, c'est un lment supplmentaire qui, introduit entre deux lments, fait liaison entre eux. On entend quand mme, quand il s'agit de mdiation, que cet lment supplmentaire est d'une autre nature, qu'il est htrogne aux deux dont il va permettre la liaison, et que c'est d'tre htrogne qu'il accomplit lopration. Et puis, quand on parle de mdiation, une mdiation dialectique, on entend qu' la suite de l'opration les deux lments initiaux se retrouvent lis. Ce qui prcisment n'est pas le cas dans le rapport borromen. C'est que d'abord le troisime n'est pas d'une autre nature, c'est un rond comme les autres, ce n'est pas l'ange de la mdiation, ce n'est pas le Saint-Esprit, il est bte comme rond, et en plus c'est n'importe lequel, ce troisime. Il suffit qu'ils soient trois pour que chacun soit, entre guillemets, le mdiateur des deux autres. On remarque qu' la diffrence de ce qu'on obtient avec la mdiation, et puis avec l'Aufebung, une fois que l'opration est ralise, a n'empche pas que, deux deux, deux quelconques restent indpendants. Il n'y a pas du tout l'introduction du troisime, ou leur lien trois ne fait aucune Aufebung, ils restent deux deux indpendants, et c'est seulement dans l'tre--trois qu'ils constituent un ensemble. Aucun n'est li un autre, il n'est li qu'aux deux autres. Qu'est-ce qu'on peut dire, une fois qu'on a considr au plus simple ce que cet objet met en vidence? Comment comprendre ce que Lacan lui-mme a dcrit comme son illumination, quand on a lui mis ce schma sous les yeux. Il l'a dit dans son Sminaire, que quelqu'un lui avait apport le schma, qu'tait en train de travailler un mathmaticien, et qu'en voyant l'objet que je viens de dcrire il s'est dit que c'tait le rel, le symbolique et l'imaginaire. En effet, il y a un schma d'lments identiques entre lesquels ne s'tablit un rapport qu' la condition qu'il soit trois. Admettons que a fasse cho aux trois catgories du rel, du symbolique et de l'imaginaire. a fait un cho parce que ces catgories sont trois, et que Lacan s'est en effet content de ces trois pour ordonner l'exprience analytique. Donc, partir d'un cho -avec de la bonne volont on dirait une symtrie, entre guillemets -, on peut tenter en effet une corrlation entre les trois du nud et le ternaire catgorique de Lacan. Mais il faut bien considrer que jusqu'alors Lacan n'tablissait rien qui ressemble un rapport borromen entre ces trois catgories, sinon pour les compter trois, pas du tout la notion que deux deux c'taient des dimensions ou des registres ou des catgories indpendantes. Donc, pour faire, si je puis dire, le rapport entre cet objet et ce ternaire, il faut encore ajouter l'hypothse qu'il y a entre les trois, du rel, du symbolique et de l'imaginaire, un rapport de type borromen. Et puis, il faut encore se faire lide que les trois registres sont

156

de mme nature, et donc a prte videmment l'objection que, pas du tout, ils sont de nature diffrente. Et Lacan ne manque pas de rfrences de montrer quel point chacun de R, S, I est diffrent substantiellement, qualitativement, de l'autre. Ce n'est pas du tout une distinction seulement numrique. Le symbolique, c'est fait de signifiants diacritiques, il y a des articulations. Elles peuvent se dfaire, mais c'est fait de signifiants. Alors que l'imaginaire est fait d'images qui n'obissent pas du tout, elles, la rgle du tout ou rien. Il y a un peu plus, un peu moins. Il y a des nuances, il y a des confusions, qui ne sont justement pas permises entre les signifiants. Quant au rel, ce n'est pas si clair jusqu'alors, mais disons que c'est plutt de l'ordre du donn brut prt tre inform par le symbolique. J'abrge. On n'aurait pas de mal faire objection cette lubie borromenne, au nom de l'htrognit substantielle des registres. Rponse: s'ils sont compts trois, c'est bien qu' un certain niveau ils sont de mme nature. Simplement de pouvoir tre compts trois. Et dans le nud prcisment, ils ne sont pas considrs comme htrognes mais comme homognes. Cela oblige penser l'indpendance de chacun de ces registres par rapport chacun des autres. Cela veut dire -et il y en a des repres dans ce dernier enseignement -que derrire l'vidence du trois qu'impose le nud borromen il y a en fait le rgne de l'un, et l en particulier de chacun indpendant par rapport chacun des autres. La vrit de ce nud borromen -c'est ce que Lacan lche un moment -, c'est non seulement qu'il y a de l'Un, comme il avait pu l'laborer prcdemment, a va jusque il n'y a que de l'Un , il n'y a pas d'Autre. Cela met en question une composante essentielle de son abord de l'exprience analytique, parce que a souligne que l'Un dialogue tout seul, c'est--dire que a va jusqu'au bout de l'Autre n'existe pas . D'ailleurs, c'est par l que ce schma se singularise dans la production de Lacan, c'est--dire c'est un schma sans Autre. L, il faut remarquer, videmment, qu'identifier les trois ronds identiques du nud aux trois catgories n'est pas sans effet de retour sur le nud. Tout de mme, Lacan ne peut laborer son intuition qu'en salopant- son nud. Il salope le nud dans la mesure o dj il faut qu'il individualise chacun des ronds par un nom diffrent. Et donc, il se cassera la tte multiples reprises sur ce qu'implique cette saloperie d'aller coller des noms sur des ronds qui n'ont jamais demand a. a isole le geste, l'incroyable qu'il y a de donner un nom quelque chose. Il le salope aussi parce qu'il le met plat -comment je ferais si je le dessinais au tableau. Il le met plat et, de ce fait, apparaissent des tas d'entits parasites de notre beau-romen, des intersections qui apparaissent deux deux, le soi-disant coincement au centre. Comme s'il y avait un centre! Quand il le met plat avec les trois ronds gentiment rangs, pour ne pas se

157

ronger les uns les autres, alors en effet on voit un centre, et alors dans le centre il met petit a. Boum! Tout a ce sont videmment des entits parasites par rapport au nud tel quel. Et puis, il dessine l'occasion des zones d'ouverture en se mettant ouvrir les ronds, et donc, certaines zones se mettent apparatre de par la mise plat. J'ai dit il salope Mais il fait a trs soigneusement, et avec beaucoup de scrupule. L, on a vraiment le dtail de ce qu'impliquent ces manipulations qui viennent de ce que l'on met du sens et du mental sur le nud. Je veux dire que l tout se fait en pleine lumire, et avec les prcautions, les malfaons et le tourment dont il enchantait ses auditeurs. Comme je l'ai indiqu la dernire fois que j'ai parl ici, le 31 janvier, ordonner la psychanalyse au nud borromen implique videmment que le symbolique cesse d'y tre suprme. C'est le b.a.-ba que met en vidence de se servir de cet objet, en faisant le minimum pour que a corresponde, savoir de baptiser d'une lettre diffrente chacun de ses nuds, R, S, I ,. Quand vous ravalez le symbolique, quand vous en faites un rond comme un autre, du genre: Un pas derrire, s'il vous plat cela met videmment en question le rgne de la logique en psychanalyse. Comme je l'ai indiqu dans les points que je vous ai numrs jusqu'au huitime, a ne laisse pas indemne l'articulation de la cure qui, prend son dpart de l'algorithme du transfert, jusqu' la formule d'arrt qu'il rencontre dans la passe. Tout a c'est attach une logique, au terme de laquelle on obtiendrait du rel. C'est ce que je soulignais dans mon point sept. Sous la suprmatie du symbolique on suppose qu'il se produit dans la cure un virage de l'imaginaire au rel, c'est--dire qu' partir du sujet suppos savoir comme signification, on obtient, d'une superbe prestidigitation, un petit a rel. Il n'y a qu' voir comment Lacan, la parution de ses crits, rsumait la leon essentielle qu'il proposait au public. Il crit a pour le tout-venant, pour les masses, histoire de favoriser la superstition. Il y a d'autres choses dans les crits, bien sr. Pour la superstition, il crit: Linconscient relve d'une logique pure, autrement dit du signifiant . La suprmatie donne au symbolique, ce n'est rien d'autre que la prfrence donne l'inconscient, dont j'ai soulign, dans mon point huit, que ce qui apparat in fine Lacan, c'est que cette prfrence donne l'inconscient c'est un risque. Je crois vous avoir donn la citation d'un de ses derniers sminaires qui met la puce l'oreille cet gard: L'usage de la coupure par rapport au symbolique risque de provoquer la fin d'une psychanalyse une prfrence donne en tout l'inconscient . Si vous n'en avez que pour la chane signifiante et pour, on va dire, une interprtation au niveau de la chane signifiante, si c'est tout va l'inconscient interprter partout, a risque de provoquer une prfrence donne l'inconscient en toutes choses. Un risque. Ce que j'apporte comme point neuf ma liste de l'autre fois, c'est que a situe le mirage de

158

la vrit. C'est le titre de ce point neuf : Le mirage de la vrit . C'est la passe, la passe logique, que je pense, puisque, telle qu'elle a t introduite en 1967 -elle a boug depuis, et Lacan le signale -, la passe consacre la prfrence donne l'inconscient sous la forme de la vrit. C'est ce qu'indique assez le terme de tmoignage. De quoi est-ce qu'on tmoigne? On tmoigne de comment la formalisation transfrentielle de la signifiance permet, a permis de faire virer le sens de l'imaginaire au rel. Disons que c'est a la vrit. C'est une vrit qui est accroche la logique comme une tique la peau du chien. Ce qui se prsente comme l'accs du symbolique vers le rel, dans la passe, est-ce que ce ne serait pas plutt, comme Lacan clairement en a le soupon, qu'il y a du rel qui arrive accder au symbolique, si je puis dire, en partie, qu'il y a des bouts de rel qui arrivent accder au symbolique, et que a ne prend valeur de rel que par l'impossible. Or l'impossible c'est une catgorie logique. C'est pourquoi, dans cette veine, dans la discipline du nud borromen qui est d'abord que chacun, A, S, l, joue sa partie tout seul, la vrit n'est qu'un rve. C'est ce qu'crit Lacan en 1976 : La vrit n'est que le rve de la fonction inconsciente . Cela ne se comprend que si l'on situe l'inconscient sa place de logique pure dans le symbolique, et qu'on s'aperoit du nombre de catgories qu'on emploie qui ne sont que de cette dimension-l. La vrit n'est que le rve de la fonction inconsciente, c'est--dire que la vrit -il faut que j'anime a puisque c'est pass inaperu -c'est un Wunsch, la vrit c'est un vu. -Ah, qu'il serait beau de dire la vrit! Pour parodier Schreber. Et qu'il serait beau -vous avez vu ce qu'on peut penser du beau, avec mon commencement sur Picasso -que cette vrit soit la vrit sur le rel! Et qu'il serait beau que cette vrit soit atteste, reconnue, valide, par l'Autre comme tel, au-del de celui qui s'est fait signifiant dans le transfert ! Voil comment je transcrirais le Wunsch de la vrit. Le soupon qu'articule Lacan, qu'il glisse - il le glisse parce qu'il ne peut pas faire patatras tout -, c'est que cette vrit est un mirage. Il y entre de la fascination, c'est une lucubration, une histoire, une belle histoire. La vrit est une belle histoire. Et de ce mirage- l, il n'y a rien d'autre attendre que le mensonge. Parce que si le symbolique comme le dit le nud borromen, le symbolique comme tel, n'a rien voir avec le rel, alors il ne peut y avoir que mensonge du symbolique sur le rel. Et c'est prcisment ce mensonge-l qui s'appelle l'objet petit a. Point dix. Le rsultat -qui est prcisment ce par quoi Lacan en 1976 sauve sa passe de 1967 -, ce qui reste quand mme, c'est la satisfaction de l'analyse. Voil le titre de mon point dix. Finalement ce qui supporte comme mensonge ce petit a, c'est une satisfaction, c'est la satisfaction marquant la fin de l'analyse. Et c'est pourquoi Lacan a pu dire, comme a en

159

passant, que quand on est content de ce qu'on a accompli, eh bien ce n'est pas la peine d'insister. On a trouv qu'il disait a seulement aux Amricains. Non. Il respecte les Amricains quand il leur dit a. Il montre que, derrire la logique de la passe, il y a l'conomique, si je puis dire, de la passe. La passe de 1967, c'est la passe comme preuve de vrit. La passe de 1976, elle, elle est supporte par une satisfaction. Ce qui veut dire que ce dont tmoignerait la passe, cet gard, c'est plutt d'une jouissance faite sens. C'est ma chute pour cette fois-ci. J'aurai l'occasion la fois prochaine de dialoguer avec ric Laurent. Fin du Cours XI Jacques Alain Miller du 28 fvrier 2001

160

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Douzime sance du Cours (mercredi 7 mars 2001)

Je serai aujourd'hui un auditeur. Jcouterai avec vous ce que nous apportera Eric Laurent sous le titre Le nom et la rptition , poursuivant ainsi son expos prcdent du mois de fvrier. Je me contenterai pour ma part de signaler ce qui m'est revenu, comme nous disons, de ce que je dveloppe devant vous. Il parat que a produit, au moins dans une partie de cette audience, quelques remous. Ce qui n'est pas pour me dplaire, en mme temps que je prends trs au srieux l'avertissement qui m'a t transmis. On m'en a rsum la teneur -il faut dire que la personne qui l'a fait est fort cultive -dans une anecdote. C'tait au temps o Darwin faisait trembler, si je puis dire, la religion sur ses bases, o il faisait vaciller ses fondements. Il y a longtemps que la thorie darwinienne a t classe sans suite. La religion a produit des anticorps en quantit suffisante pour que a ne fasse plus ni chaud ni froid. Encore que rcemment, aux tats-Unis, dans certains tats du Middle West, l'anne dernire, on rclamait l'enseignement, dans les cours de sciences naturelles, ct de ce qu'on enseigne communment partout, de la Bible prise au pied de la lettre. savoir que le monde a t cr en six jours, le septime tant consacr la fainantise du Seigneur, et que, videmment, ce schma ne laisse pas place pour l'volution naturelle et la slection des espces, dont on n'allait pas jusqu' interdire la mention et l'enseignement, mais on rclamait que le Seigneur ait sa place ct de Darwin. C'est quand mme la moindre des choses, dans une certaine perspective. Quand on mentionne a, qui est actuel, c'est quand mme au titre de curiosit. Mais il y avait une poque o c'tait trs virulent. A cette poque, l'pouse d'un vque, un vque anglican, aurait dit: J'espre bien que les ides de Monsieur Darwin sont fausses, mais si elles sont vraies, pourvu que a ne se sache pas . Eh bien, mon cours susciterait des ractions de cet ordre. Il serait dangereux pour la psychanalyse de s'avancer, que quelqu'un s'avance dans une zone o on peut dire se

161

dissolvent les concepts freudiens. O est-ce que a nous laisse tout a, nous autres? Je trouve a extraordinaire, vrai dire, puisque ce dont il s'agit pourrait tre acquis depuis la seconde moiti des annes 70 du vingtime sicle. Je me fais seulement l'cho du dernier enseignement de Lacan. Mais il faut croire, si a fait cet effet-l, que je le rends comprhensible, que je le rends prhensible. Alors qu'on peut rendre Lacan qu'il avait su voiler la pointe, peut-tre mortelle, qu'il apportait. C'est un fait, me semble-t-il, que a change quelque chose quand je resserre cet enseignement, quand j'enchane les arguments, et quand je montre la logique de l'affaire. videmment, l'poque c'taient les manipulations du nud qui occupaient le devant de la scne, qui semblaient tre l'enjeu. Mais ce qui se poursuivait plus en coulisse, c'tait une mise en question des fondements de la psychanalyse telle que jamais il n'y avait eue, et qui motivait Lacan dans ses manipulations, qui l'agitait. Ce qui l'occupait, c'tait d'largir dans la psychanalyse l'empire des semblants jusqu' isoler une notion radicale du rel de nature les faire trembler, au fond prparer l'avenir. Pour ma part, je l'ai introduit au titre de ressource que nous pouvons y trouver pour la poursuite de la pratique de la psychanalyse. C'est ce titre que je poursuivrai ce cours, mais je ne trouve pas mauvais, dans cette conjoncture, qu'il prenne parfois l'allure d'un sminaire qui montre que je ne suis pas seul aujourd'hui m'avancer sur cette piste. C'est pourquoi j'introduis ainsi l'expos d'ric Laurent, et que je vous signale que vous aurez l'occasion d'entendre une autre fois une contribution que prpare Franois Leguil propos de la psychothrapie. J'ai beaucoup accentu dans le contexte d'aujourd'hui la disjonction de la psychanalyse et de la psychothrapie. Cette psychothrapie se soutient aussi bien d'une clinique qui lui est propre, et c'est sur cette clinique de la psychothrapie, si j'ai bien compris, que nous aurons ultrieurement l'occasion d'couter, et voire de discuter, un expos de Franois Leguil. Je donne la parole ric Laurent.

Eric Laurent : Le nom et la rptition Nous avons vu, dans une premire approche du livre de O. Kernberg intitul Love Relations ce qui se passe dans la psychanalyse lorsque tout s'intgre partir d'un idal particulier: il existe du rapport sexuel ; ou pour mieux dire quand un auteur s'ingnie tout pour sauver le rapport sexuel. Pouvons-nous parler l d'un point de capiton? Sur le graphe de Lacan, le

162

symptme, en tant que point de capiton, et l'idal se croisent et ne se confondent pas. Plus profondment, le point de capiton se produit lorsque, par rtroaction, un point d'arrt sur le processus de droulement de la chane s'accompagne d'une signification. Disons que c'est lire Love Relations qu'un point de capiton se produit: l'intention de l'auteur est de sauver l'idal du rapport sexuel et de maintenir la psychanalyse au rang des disciplines vertueuses et efficaces qui font partie de ce qui peut amliorer le fonctionnement de chacun. Rservons donc le point de capiton comme distinct d'un idal. Le premier temps de l'enseignement de Lacan a pens la fin de la psychanalyse en ces termes. Il s'agissait d'isoler quelque chose d'un tu es cela , s'autorisant de la perspective ouverte par Fonction et champ de la parole et du langage . L'exprience psychanalytique y est prsente comme celle qui manie la fonction potique du langage pour donner son dsir [de l'homme] sa mdiation symbolique 1 Dans les annes soixante, Serge Leclaire pouvait penser la fin de l'analyse autour de la rvlation d'une formule. Au dchiffrement du symptme freudien, aux fantasmes kleiniens, venait s'ajouter la chane phontique hors sens . Dans le cas de l'homme la licorne, c'est la fonction de poordjeli , formule retenue comme forme finale du dchiffrement du sens sexuel. L'isolement de la formule est incontestablement l'tablissement d'une squence inconsciente et dgage l'articulation dans le symptme des signifiants qui s'y sont trouvs pris 2. Cependant, cet isolement n'est qu'un moment, une spirale arrte; ce travail isole comme une pice dtache 3, dit Lacan. Il restait prendre en compte le fait que du ct du vivant en tant qu'tre pris dans la parole (...), il n'y a d'accs l'Autre du sexe oppos que par la voie des pulsions dites partielles o le sujet cherche un objet qui remplace cette perte de vie qui est la consquence d'tre sexu 4. Les signifiants du sujet ont tre considrs dans leurs contextes d'emploi de joui-sens et tre complts de la valeur d'objet. S1 doit se complter sur un autre versant de la valeur. a : (Sl , a). C'est cet usage du signifiant que J.-A. Miller a dvelopp dans son cours Ce qui fait insigne . Il n'est pas sr que nous ayons apprci dans toute sa porte l'inscription de l'insigne comme (SI, a). Ce que cette paire ordonne dsigne, ce n'est pas un nom qui vienne marquer une rfrence qui serait finale. Elle vient plutt dsigner l'impossibilit qu'il y ait un nom qui puisse faire rfrence radicale, d'un nom qui vienne nommer effectivement. Si nous dsignons comme acte de parole le fait de nommer, alors, la perspective de l'insigne recouvre l'envers de ce que serait un acte de parole vritable. Une autre faon de le dire
1 2

LACAN, J., Fonction et champ de la parole et du langage, Ecrits, Paris, Seuil, 1966, p.322. LACAN, J., Position de l'inconscient , Ecrits, Paris, Seuil, 1966, p. 842. 3 Ibid., p. 834. 4 Ibid., p. 829.
163

pourrait tre d'affirmer qu'il n'y a pas de baptme de la jouissance possible. Il n'est pas sr que dans l'usage qui est fait, dans nos publications, du terme de nom de jouissance , il soit tenu pleinement compte de cette opposition. La perspective de l'insigne (SI, a) ouvre la rptition de la rencontre manque. On peut la noter selon les structures de l'extimit (S, S, S, S, a). Finira-t-elle par nommer en un nombre de rptitions limites? On peut poser la question soit en terme de graphe, de circuit contraint soit travers la somme des termes. Lacan envisagera les diffrentes formes. En ce qui concerne la somme des termes des sries, il explorera les deux possibilits. Cette rptition ouvre une srie. Est-elle convergente, est-elle divergente? Les deux versants s'ouvrent par la rptition du lieu extime de dans l'Autres. La somme convergente des termes d'une srie introduit la perspective d'une nomination par limite, d'une forme complexe de capitonnage. Mais fondamentalement, la srie est divergente, infinie comme l'indique l'criture du rapport comme fraction infinie . L'criture de l'inconscient comme pur trou ou droite infinie radicalise cette perspective. partir des annes 70, les termes de capiton disparaissent de la plume de Lacan et ceux qui viennent, auxquels Jacques-Alain Miller nous a rendus attentifs sont du registre de Encore, de l'vnement de corps qui ne vient pas se capitonner dans un signifiant. Depuis que nous nous sommes vus, une grande nouvelle, sur le plan du corpus du savoir sur le corps, a t annonce: le dchiffrage prcis du gnome humain. Cette nouvelle a t annonce selon une procdure signifiante qui mrite aussi notre attention. Ce fut rvler en mme temps par deux journaux, indpendants comme l'on dit, Science et Nature, les deux grandes revues rivales de la publication scientifique. Chacun s'est fait l'cho d'une mthode particulire de deux groupes. Pour la premire fois dans l'histoire des dcouvertes scientifiques, nous avons, d'un ct, un groupe rassemblant des organismes de plusieurs Etats, et de l'autre, un groupe priv multinational. C'est le S1-S2 minimum de la nouvelle comptition dans l'ordre mondial. Les multiples commentaires qui ont entour cette nouvelle convergent en un point: la surprise est grande de ne rencontrer que 30000 gnes alors qu'on en attendait il y a encore un an plus de 100000. Le petit nombre de gnes est vraiment, comme le dit S. Jay Gould5, le moment de l'effondrement de la doctrine d'un gne pour une protine et d'une seule direction causale depuis le code de base jusqu' la totalit labore (...) . D'une part, la cl de la complexit ne rside pas dans un plus de gnes mais dans un plus de combinaisons et d'interactions gntiques par moins d'units de code, et par ailleurs beaucoup de ces interactions (...) ne peuvent tre expliques qu'au moment de leur apparition, car elles ne peuvent pas tre prvues partir seulement des parties spares qui les compose... Deuximement, ce sont les contingences uniques de l'histoire et non les lois de la physique qui fixent les proprits des systmes biologiques complexes. Nos 30000 gnes ne font qu'un pour cent du gnome total. Le reste, y compris les bactries immigres et d'autres pices et morceaux, a pour origine davantage des accidents de l'histoire que des ncessits prdictibles par des lois physiques .
5

JAY GOULD, S., Genetic Good News: Complexity and Accidents,

164

La fin du modle un gne/une protine nonce la fin d'un certain usage nocif du paradigme code/message en biologie. Ce qui nous ramne la fin du modle code/message dans les logosciences et dans la psychanalyse en particulier. Il nous faut profondment renoncer l'assignation ncessaire du lien S/s. Le nom propre transporte cette illusion de faon tenace. Que le lien S/s soit assign par convention, par arbitraire, ou par appropriation du mot la chose, signe correct du rel comme on le dit depuis le Cratyle, la question reste la mme. Il n'est pas sr que la formule selon laquelle meaning is use nous ait dlivr de cette illusion du nom propre. La ruine de cette illusion est ce quoi Lacan s'est attach de multiples reprises au cours de son enseignement. On pourrait dire que chacun des paradigmes de la jouissance a amen sa propre critique de l'illusion du nom, quoi pousse la pratique de la psychanalyse. Puisque nous nous interrogeons sur les consquences de ces diffrentes approches partir du paradigme du non-rapport , nous allons considrer dans cette perspective la premire leon du Sminaire de 1975, le Sinthome , o se reprend la division entre' le signifiant et le vivant. Elle commence par une critique de toute signification naturelle partir du fait qu'il y a des choses nommes qui ne sont pas dans la nature, par exemple toutes celles que va nommer la science -l'exemple de Lacan n'est pas le gne mais la bactrie -ou ce que nomme la psychanalyse qui s'nonce il n'y a pas, chez l'homme, de rapport naturellement sexuel . Suit un commentaire bouriffant de la fable biblique et du logos grec renvoys dos dos dans leur approche du langage. Bien entendu, travers ce commentaire critique des grandes approches du langage, ce sont les logosciences contemporaines qui sont interroges. Commenons par la Bible. Cette fable, l'histoire d'Adam, d'Eve et de Dieu, part du langage comme systme de noms d'espces, d'une sorte de totmisme animalier. Lacan note que Adam ayant nomm, la premire qui se sert de cette langue c'est Eve, pour parler au serpent. Il s'agit d'une parole qui s'adresse la faille dans la cration, le serpent qui pousse la faute, au faux-pas . L est (S1, a), le fondement du sinthome. Voil la faute premire, c'est l'avantage de mon sinthome de commencer par l, sin en anglais veut dire le pch et partir de l s'installe la rptition. D'o la ncessit que ne cesse pas la faille . Lacan reprend donc la thse freudienne qui fait du surmoi (faute) le noyau d'origine du symptme. Le sin du pch s'oppose au syn de l'ensemble dans le symptme. Cette logique freudienne est complique d'une logique modale. D'abord le ncessaire. Il s'agit plus exactement de la jouissance ou du joui-sens dans ses rapports avec le ncessaire. Ce rapprochement est un cho du titre de Carnap Meaning and Necessity mais retourn. La ncessit qui ne cesse par la faille du faux-pas. Il faut le pch pour que tiennent ensemble (S1, a). La jouissance entrane la rptition qui ne rencontre comme limite que la castration, comme satisfaction, la faille s'agrandit toujours sauf subir le cesse de la castration comme possible. Mais la vritable question rside dans le fait de savoir comment, partir de la rptition de l'cart entre signifiant et rel, vient pouvoir se serrer ce que nomme le langage. La nomination de la liste totmique par Adam -ceci est vient recouvrir la vraie

165

question: comment viendra donc se nommer un homme ou une femme? Le texte recule devant cette nomination: L'homme donne un nom toutes les btes (...) mais pour un homme, il ne trouve pas d'aide qui lui fut assortie (Gense). Ct grec, et non pas biblique, le langage n'est pas abord par la suite des noms. Il est abord par la logique du logos o s'impose bientt l'universel. Et c'est partir de l'universel de tous les hommes sont mortels , suivi d'une nomination Socrate est un homme , que vient la conclusion Socrate est mortel . L'articulation de l'universel et du particulier est donne partir de la thorie du syllogisme. Dans ce rapport entre tout et un vient se glisser la querelle fondamentale en ce qui se peroit et se nomme de l'universel et du particulier. Lacan oppose ou croise les deux approches. Ct biblique, le un vient de la femme, la seule qui parle. Elle est pure vie: L'homme appela sa femme Eve parce qu'elle fut la mre de tous les vivants (Gense 320). Eve est vie, dit Lacan. Eve, l'unique, la femme, en ce sens que le mythe l'a faite singulire, l'unique . L'unique ne vient pas de l'adquation d'un nom et de la chose en une unit signifiante Sis. Il y a d'une part la rptition qui s'ouvre, le ne cesse, et d'autre part l'unicit de la femme qui parle. En un premier sens, elle qui n'a pas de nom dans la srie totmique devient nom de nom: S(A barr). En un autre sens, 'elle est extime la srie des noms S(S(S(S1, a). Elle est l'extime d'Adam, son os. En un autre aspect encore, c'est de l que vient la nostalgie que la femme n'ait pas reu un nom d'animal dans la srie, la grenouille par exemple, comme l'a fait remarquer Lacan propos d'une conversation sacre de Bramantino expose Milan. Du ct grec, les choses paraissent progresser l'inverse du ct hbreu. On limine toute l'unicit que transporte le mythe, La logique extraite du logos ne concernera que l'universel qui permet la substitution. Si tous les x ont tel prdicat, on pourra toujours venir bout de la particularit par la substitution. Comme le dit Lacan, on remarque le ct fut d'Aristote qui ne veut pas que le singulier joue dans sa logique . C'est la particularit et non la singularit qui s'introduit en second, grce l'articulation du syllogisme. Tout homme est mortel , Socrate est un homme , donc Socrate est mortel . Lacan met en doute la rsorption de la singularit du Socrate dans l'universel. C'est une mise en cause de la rsorption du nom de Socrate dans le pour tout . Suivons sa phrase: Contrairement ce qu'il [Aristote] admettait, il faut dire que Socrate n'est pas homme puisqu'il accepte de mourir pour que la cit vive -car il l'accepte, c'est un fait 6. Cette phrase est paradoxale puisqu'un des sens de la mort de Socrate est justement de se faire inoubliable pour la cit, pour la socit des hommes libres. Mais dcortiquons les thses multiples qui sont l condenses. D'abord, il faut soutenir que Socrate a voulu se faire condamner. Lacan l'a soutenu dans ses Sminaires. Ce n'est pas admis par tous les spcialistes mais certains constatent l'trange contre-performance de Socrate. Juridiquement parlant, le discours de Socrate est une prestation lamentable. Il commence
6

LACAN, J., Le Sintllome , Ornicar? N 6, leon du 18 novembre 1975, p. 5.

166

par dclarer qu'il n'a aucun talent d'orateur, ce qui constitue en rhtorique une ouverture classique; mais dans son cas, on pourrait estimer qu'il dit la vrit 7. Par ailleurs, des amis avaient prpar son vasion dans le style Alcibiade, vers des adversaires de la dmocratie, voisins d'Athnes, qui l'auraient volontiers accueilli. Le dialogue Criton en tmoigne. Xenophon, qui considre que la plaidoirie de Socrate est la plus vraie, la plus libre, la plus juste , mme lui, si l'on suit Lo Strauss, estime que Socrate parle avec tant de force du malheur de la vieillesse et de la maladie qu'il se sent contraint d'ajouter qu'il acceptera sa condamnation comme le rsultat non recherch du fait d'avoir dit ce qu'il pensait de luimme et qu'il refuse de mendier honteusement sa vie: il ne provoquera pas sa condamnation de manire dlibre 8 Ce que Lacan souligne, c'est que Socrate n'est pas homme au singulier en s'identifiant tous les hommes; en se rsorbant dans l'Autre. Lacan ajoute: De plus, cete occasion, il ne veut pas entendre parler sa femme 9 . En ce sens, Socrate est l'envers d'Adam qui, au contraire, n'coute Eve que trop. Dans ces renvois multiples, Lacan se livre une sorte d'opposition o logique et mythe renvoient l'un l'autre dans ses parallles et inversions d'une virtuosit tonnante. cette occasion, il ne veut pas entendre parler sa femme peut renvoyer de multiples sens. En un premier sens, il s'agit d'un fait historique, attest par le dialogue Phdon . Lorsque les lves de Socrate viennent le voir en prison, le dernier jour, il nous invita entrer. Or, une fois entrs, nous voil en prsence, non pas seulement de Socrate, qu'on venait de dtacher, mais de Xanthippe qui avait sur elle leur plus jeune enfant et tait assise contre son mari. Mais aussitt qu'elle nous vit, Xanthippe se mit prononcer des imprcations et tenir ces sortes de propos qui sont habituels aux femmes: "Ah! Socrate, c'est maintenant la dernire fois que tes familiers de parleront-- et que tu leur parleras". Alors Socrate, regardant du ct de Criton: "Qu'on l'emmne la maison Criton ", dit-il. Et pendant que l'emmenaient quelques uns des serviteurs de Criton, elle poussait de grands cris en se frappant la tte ( Phdon 60, a.b). En un autre sens, cela s'inscrit la fois en continuit et en rupture dans la srie des dits sur les rapports habituels entre Socrate et Xanthippe qui tmoignent d'une acrimonie trs particulire. Diogne Laerce rapporte: A Xanthippe qui, l'injuriant d'abord, allait ensuite jusqu' l'arroser: "Ne disais-je pas, dit-il, que Xanthippe en tonnant ferait aussi la pluie?" Alcibiade, qui disait que Xanthippe, quand elle l'injuriait, n'tait pas supportable, Pourtant moi, dit-il, j'y suis habitu, exactement comme si j'entendais continuellement des poulies (...) . Une fois que, sur la place publique, elle l'avait dpouill de son manteau, ses disciples lui conseillaient d'user de ses mains pour se dfendre: " Oui, par Zeus, dit-il, pour que, pendant que nous changeons des coups, chacun de vous dise 'Bravo Socrate !', 'Bravo Xanthippe!'?" II avait commerce, disait-il, avec une femme acaritre, tout comme les cavaliers avec des chevaux fougueux. Eh bien, dit-il, tout Comme eux, une fois qu'ils les
7 8

GO1TLIEB, A., Socrate, Paris, Seuil, coll. Points, mars 2000, p. 21. STRAUSS, L., Le discours socratique de Xenophon suivi de Le Socrate de Xenophon. Combas, Editions de l'Eclat, 1992. p. 182. 9 LACAN.. J., Le Sinthome , op. cit.

167

ont dompts, matrisent facilement les autres, moi, de mme, qui ai affaire Xanthippe, je saurai m'adapter aux autres humains 10. Dans le Banquet de Xenophon, une danseuse excute un numro difficile. La reprsentation -une vritable prouesse -fit observer Socrate que la nature fminine n'est aucun point de vue infrieure celle de l'homme sinon en ce qui concerne le jugement et la force; par consquent, quiconque a une femme doit en toute confiance lui enseigner ce qu'il aimerait qu'elle sache afin qu'elle lui soit utile (...). L'exhortation de Socrate poussa Antisthne lui demander pourquoi il n'avait pas duqu Xanthippe et pourquoi au lieu de cela, il vit avec elle, qui est de toutes les femmes prsentes, passes et futures la plus difficile (...). Socrate souhaitant vivre avec des tres humains, choisit Xanthippe parce que s'il pouvait la matriser ou la supporter, il pourrait facilement administrer tous les autres humains 11. Ces exemples montrent que Socrate tenait le plus grand compte des propos de Xanthippe et de ses ractions, aussi tendus qu'ils soient. Pour Lacan, si Socrate a eu un rapport avec le tout de tous les hommes , ce n'est pas en le rejoignant, c'est en y faisant obstacle. II fut la femme qui manque la socit de tous les hommes libres , le tout... mais pas a . II reste l'obstacle ce que le tout se rsorbe. Ce Socrate fminin est une radicalisation du Socrate hystrique. En ce sens, le sinthome cette structure. II est l'obstacle ce que tout tourne rond dans la cit. II indique la place de S(A barr) qui vient assurer le trou dans le savoir.

Venons-en maintenant la liaison tablie entre la faute et la ncessit dans le que ne cesse la faille . On voit en un premier aspect que se nouent de faon paradoxale la jouissance et la ncessit alors que l jouissance se produit en une premire fois comme rencontre contingente. Mais une fois surgie, la rencontre manque se rpte ncessairement. Le nom, le sens, le modal. La psychanalyse a besoin d'une thorie modale car sa pratique en est baigne. Elle est toute entire tendue dans cette opposition. C'est une position dlicate, une position difficile tenir entre contingence et ncessit. Nous avons appris, avec J.-A. Miller, dmler ce nouage finement effectu l'poque de l'Introduction l'dition allemande des Ecrits12, Comment ne pas considrer que la contingence ne soit pas o l'impossibilit se dmontre . Il faut faire trs attention car, trs vite, vient l'esprit la dfinition de Queneau sur la pataphysique comme science des contingences ncessaires . Elle rsonne avec le dit de Lacan: Ne surtout pas faire de la psychanalyse la science de lobjet a . Pour nous aider nous orienter dans ce lien du nom et de la faille qui ne cesse, intressons10

LAERCE, D., Vies et doctrines des philosophes illustres Paris, Le Livre de Poche, Librairie Gnrale Franaise, 1999, pp. 241-242. 11 STRAUSS, L., Le discours socratique de Xenophon, op. cit., p. 186. 12 LACAN, J., Introduction l'dition allemande d'un premier volume des Ecrit, Scilicet n5, Paris, Seuil, 1975, pp. 11-17.

168

nous dans cette perspective la nouvelle thorie de la rfrence , comme l'appelle un livre Rcent13, cest--dire la thorie de la rfrence formule par Kripke en 1970. Ce livre reprend les circonstances de la gense de la smantique modale de Saul Kripke depuis la smantique de Carnap en passant par les rflexions sur la logique modale de D. Follesdal et A. Smullyan [que J.-A. Miller nous a fait connatre dans les annes 70]. C'est un mchant livre o se dbat un soi-disant plagiat de Kripke. Son intrt est de redonner le contexte d'une gnration toute entire tourne vers le franchissement de l'interdit pos sur la possibilit d'une logique modale qui tienne. Kripke en est arriv penser que si quelque chose comme un nom pouvait fonctionner en logique modale, il fallait qu'il puisse chapper aux inconvnients de la thorie de la description dfinie . partir d'une dfinition des noms en logique modale, comme noms autorisant une substitution dans les contextes possibles ou travers tous les mondes possibles , Kripke en est venu proposer une thorie nouvelle sur ce qu'on appelle un nom aprs Russell. Comme le dit Stephen Neale, Une des grandes contributions de Naming and Necessity est que les deux extrmes russelliens sont intenables: les noms ordinaires ne sont ni des descriptions dfinies, ni des noms logiques proprement dit. Ils rfrent sans pour autant le faire par un acte de perception en dernire instance. La thorie de la description dfinie type Socrate fut le matre de Platon suppose en fait que pour rfrer il faut reformuler la phrase il n'existe qu'une chose et une seule qui soit exactement la description que l'on donne . Les seuls noms authentiques pour Russell, les noms propres logiques proprement dit, ne sont que les mots logiques ceci ou cela . Cette thorie implique toujours un moment un acte de perception directe en dernire instance. l'oppos de cette thorie, faire des noms un oprateur de rfrence authentique (et non de description), en dehors des noms propres logiques , n'implique plus l'acte de perception directe . Pour Neale, Kripke suggra que nos usages de " Socrate" dsignent14 Socrate parce qu'elles s'appuient sur une pratique authentifie par une chane d'usages, culminant par un acte plus ou moins formel dans lequel Socrate est baptis " Socrate" . C'est ce qui fait que Kripke, contrairement la logique positiviste souhaite que des propositions soient ncessaires, bien qu'elles ne soient pas dclares telles par sa logique seulement (...). En dernire analyse, il n'y a pas de raison pour Kripke qu'une affirmation ne soit pas la fois empirique et ncessaire, avec une conception adquate de la ncessit (...). Cette conception d'un nom li une premire prsentation puis une rptition, un usage, donne une toute autre conception que la conception nave de l'usage , d'un nom li une intention d'usage. Ce serait alors un langage rduit un signe/signal. Cette conception n'est pas si loigne de celle que Lacan reprenait de Lvi-Strauss dans son sminaire sur l'Identification . Nous suivrons l les indications de lecture donnes dans la Conversation d'Arcachon. Dans La pense sauvage, Lvi-Strauss critique les conceptions du nom propre qui le sparent du nom commun avec une essence spare. Si le nom propre est hors sens , selon l'expression lacanienne, c'est qu'il est conu comme limite du sens, de la signification. Les noms propres reprsentent des quanta de signification au dessous
13

HUMPHREYS, P.-W., FETZER, J.-H., The New Theory of Reference: Kripke, Marcus ans its origins, Paul W. Humphreys and James H. Fetzer, editors, 2000. 14 NEALE, S., No plagiarism here , TLS, 9 fvrier 2001, pp 12-13.

169

duquel on ne fait plus rien que montrer . Comme le dit J.-A. Miller dans la Conversation d'Arcachon, Lvi-Strauss a une thse trs forte qui dit que le nom propre fait partie du systme de classification et que finalement c'est un nom d'espce [et non d'individu] 15. II n'y a, dans cette nomination, que des degrs diffrents de classification, d'espces plusieurs ou un seul individu, mais toujours d'espces. La fausse vidence qui spare les noms propres des noms communs est lie l'usage actuel des systmes de parent dans une socit o la transmission du patrimoine est individualise. En un premier sens, l'effet nom propre est li au Code civil. En un autre sens, c'est un effet du familialisme dlirant. Un nom propre est un nom qui individualise , qui ne vient rfrer qu'en tant qu'il dsigne qu'une individualit a t atteinte de faon satisfaisante. Cette satisfaction peut varier selon les cultures, mais mme si un nom parat tre une description dfinie du type taureau assis , il ne vient nommer de faon ncessaire qu'un seul individu de la socit en question. La facticit du systme d'individuation apparat ds que l'on touche au statut juridique du nom qui confirme bien que les systmes de parent des socits complexes sont nos systmes juridiques. Les noms, dans notre culture, sont pris dans un march. Ils deviennent rares par suppression d'un des noms lors du mariage. Le patronyme a des consquences funestes sur l'autre nom. Un projet de loi touche la vieille prminence du patronyme d'une part au nom de la raret introduite artificiellement sur le march des noms, d'autre part au nom de la parit. La parit est une excellente chose mais elle n'est l que le voile transparent du fait qu'il n'est maintenant nul besoin du patronyme pour individuer. On peut faire ce que l'on veut car le vrai nom de chacun est son numro de scurit sociale qui pourrait d'ailleurs tre ainsi bien nomm d'inscurit sociale quand on se rappelle qu'il a t mis au point par l'administration franaise dans une priode funeste pour tre bien sr d'individuer chacun. Du point de vue du march, les noms sont devenus rares aussi pour les entreprises car tous les noms descriptifs sont dj pris. La naissance des nouvelles technologies a multipli les dot.coms et leur nom de domaine. Des cabinets de consultant mettent au point des noms plus ou moins bizarres pour les entreprises multinationales qui doivent, de faon pratique, traverser toutes les langues. Le grec et le latin, langues mortes ont l'avantage de ne plus se parler et sont sollicites. Thomson CSF devient Thals, British Post Office Group devient Consignia PLC, ou encore Andersen Consulting devient Accenture. Un banquier rsumait la situation de faon pragmatique. Alors que le nom de Diageo avait t trs critiqu, les bnfices de la socit ont satisfait tout le monde et donc le nom a t accept. C'est exactement ce que LviStrauss aurait appel un principe d'individuation suffisant. Le nom devient alors folkflore. Dans La pense sauvage, Lvi- Strauss dit: Quand les noms propres entrent en scne, les rideaux se lvent sur le dernier acte de la reprsentation logique, mais la longueur de la

15

MILLER, J.-A., La conversation dArcachon, Paris, Agalma Le Seuil, 1997.

170

pice et le nombre d'actes sont des faits de civilisation et non de langue16. Au fond la classification s'arrte au dernier acte lorsque le public est content. Dirons-nous que, sur la faille, tombe la barre de la castration, de la satisfaction limite? Une autre critique de la thorie de Russell, Strawson, notait, la faon de Lvi-Strauss: Notre choix des noms est partiellement arbitraire et pour une autre part, il dpend de l'observance de rgles sociales et lgales. Il serait parfaitement possible de concevoir un systme de noms complets, fond, par exemple, sur les dates de naissance [ce sont les numros de SS] ou sur une classification trs minutieuse de diffrences anatomiques et physiologiques [cf Lvi-Strauss]. Cependant le succs d'un tel systme serait entirement subordonn l'adquation de l'attribution des noms aux rfrences multiples qui en dcouleraient 17. Le rel critre par lequel on pourra figer un systme de nomination est un critre d'usage. Strawson invente cet endroit le concept de quasi-noms . Ce sont des locutions qui, dans l'usage que nous avons de la langue, ont un usage smantique particulier qui se marque l'crit par des lettres majuscules. Par exemple: la Grande Guerre ou la Terreur. Ce ne sont pas des noms propres, ce sont des noms communs qui fonctionnent en tant que nom propre. De telles expressions se trouvent imprimes ou crites lorsqu'un membre d'une certaine classe d'vnements ou de choses est d'un intrt tout fait primordial dans une certaine socit Et Strawson ne recule pas dsigner ces quasi-noms comme symptmes d'une certaine socit. Ne reculons pas aussi considrer dans les symptmes, nos quasi-noms. Ce sont les noms du malaise dans la civilisation, de nouvelles traductions de la jouissance, chappant au sens, multiple. Pour le philosophe, l'acte de faire rfrence tmoigne de cet intrt Dans l'exprience de la psychanalyse, le moment o un signifiant rfre c'est le moment o il y a virage de l'encaisse-jouissance l'inconscient, dont nous parle Lacan dans Radiophonie, inscription de (S1, a). Il faut une marque, un trait par o se marque le quasi-nom ou le symptme. Ce peut tre les majuscules de la Grande Guerre, ce peut tre aussi l'invention d'un caractre nouveau, l'accent circonflexe dans le cas de Cofontaine sur lequel Lacan a attir notre attention. C'est l'inscription de la dimension du symptme dans la langue. Lacan a qualifi la limite du nom propre en disant que dans les mondes possibles qui nous intressent, les langues, il ne se traduit pas. Traduction se dit alors au sens de la description dfinie, car il faut des dictionnaires de traduction de noms propres l'occasion. Par exemple Firenze se dit Florence en franais et pour un Anglais cela ne va pas de soi de savoir quoi ce nom de Florence rfre puisque Firenze ne se traduit pas. C'est un sous produit de l'histoire des rapports entre le franais et l'italien et du fait que les Mdicis aient donn deux reines la France.
16 17

LEVI-STRAUSS, C., La pense sauvage, Paris, Plon, 1962, p. 258. STRAWSON, P.-F, On referring, d'abord publi dans Mind (1950), republi in Oxford readings in philosophy, Meaning and Reference, edited by A. W. Moore, Oxford University Press, 1993, p. 76. Traduction franaise in tudes de Logique et de linguistique, Seuil, 1977.

171

La dimension du langage mise au jour par la nomination, une fois dcouverte par l'usage du nom propre, s'avre contaminer les noms d'espces, les noms de substance et une bonne partie des noms communs. La nomination fait apparatre un vide de description, un trou dans la dimension du sens. Les noms font trou dans le sens et le brochent en mme temps. Ils viennent indiquer le lieu de la jouissance et de la dfense du sujet contre elle. Le nom propre est plutt la faille entre deux noms, la trace du sujet entre deux signifiants qui s'engouffre dans la faille. La chane fictive s'lance dans ce J.-A. Miller a isol comme quelque chose dans le nom propre qui appelle toujours un complment 18. On peut le noter a, selon le versant o l'on se tient. Dans la philosophie, Russell et son acte de dsignation, ou Kripke et la chane des nominations, sont autant de faons d'apercevoir ce que Lacan nonce: Depuis toujours, a a t une invention qui s'est diffuse mesure de l'histoire, qu'il y ait deux noms qui lui soient propres ce sujet19, [Deux noms propres comme le fait que pour un homme il y ait deux femmes]. Retrouvons notre fil. La dimension de la rfrence ne cesse de se dplacer le long de la suite des noms note (1 ou 1+a) laquelle suite ouvre ainsi le ratage de la rfrence. J.-A. Miller a dcrit ce point comme une opration topologique: la chane du nom propre rentre dans le trou qui s'est ouvert. C'est un paradoxe: combler avec un trou . Joyce avait fait des trous dans la langue anglaise suffisants pour y engouffrer toutes les autres langues, celles d'Etienne (Stephen), premier martyr chrtien, et celle de Dedalus, Ddale, premier martyr du paganisme. Il en a tant fait qu'en un sens toute la langue est devenue symptomatifie, hors sens, en exclusion interne. Le fait que le nom propre appelle toujours un complment indique la place de la rptition. Le nom aura nomm, la chose reste soumise aux consquences venir. Le nom propre aussi, plus purement qu'un autre, dpend de la chane de pratique qu'il instaure et inaugure. Une analyse peut tre dcrite en termes de reprsentation logique o la longueur de la pice et le nombre d'actes dpendent de la satisfaction finale . On peut la dcrire en termes d'histoires successives comme l'a fait J.-A. Miller, ou en termes de noms. Ces actes de reprsentation logique ouvrent la suite de la rsonance le long de la droite infinie. En ce sens un point de capiton doit lui aussi tre marqu du temps. Non pas le temps logique que nous connaissons mais le temps d'une autre topologie, celle qui se lie au bouchage du trou par le trou : la droite infinie qu'est un trou rsonne travers les bords du trou du corps. Un point de capiton ne tient que pour une certain temps. Alors on pourra dire que l'exprience de l'analyse '-rvle successivement plusieurs noms. D'abord le nom de symptme, puis le nom de fantasme, puis le nom qui s'atteint dans la passe ou nom de
18

MILLER, J.-A., Sminaire de Barcelone, Joyce avec Lacan, La Cause freudienne n38, Paris., Seuil, fvrier 1998., p. 10. 19 LACAN, J., Joyce le sinthome , sance du 10 fvrier 1976, Ornicar?, Paris, Seuil,1976, p. 13.

172

sinthome puis la recherche de la consquence du nom, se poursuit. Elle ne cesse. La structure logique de chacun de ces noms est distincte. La logique du symptme n'est pas celle du fantasme qui n'est pas celle du sinthome. Je suis Poorjieli, je suis celui qui se fascine pour la corne de la licorne qui n'est pas sa place, dont je reste idoltre. Dans la passe, en traversant ce fantasme, j'aurais atteint le nom de mon sinthome, Jaurais pu en tirer ses consquences. Mais cela n'a qu'un temps. La rptition m'entrane. Mon nom n'est poordjeli ou Taureau assis ou Danse avec les loups. Il n'est pas non plus personne , Capitaine Nemo ou pas... Je ne suis pas non identifi . Mon nom est Encore ou fuis-sens, dans la mesure o je poursuis la conversation avec le partenaire-symptme, celui que je n'atteins qu'avec la pulsion partielle alors que je le vise par le signifiant que je lui adresse. Psychanalysants, psychanalystes, sujets diviss, malheureux que nous sommes tous, encore un effort dans le dbrouillage du nud. Jacques-Alain Miller: Il faut que je trouve par o entrer dans ces [? ? ?], non pas mais il y en a beaucoup. Si j'essaye de faire un lien entre ton expos prcdent et celui-ci, il me semble que dans le prcdent des parties importantes qui rappelaient l'poque, l'poque sereine mais inventive, o l'axiome selon lequel il y a du symbolique dans le rel tait le moteur de l'enseignement de Lacan. C'est cette poque qui donne son accent propre au recueil des crits o l'introduction du Sminaire de La lettre vole, repose sur l'axiome incroyable que le symbolique est dans le rel, fonctionne dans le rel. C'est mme par l que Lacan rsumait les crits quand ils ont t publis, par la phrase suivante: L'inconscient relve du logique pure, autrement dit du signifiant 20 . Il me semble qu'au contraire dans cet expos-ci, c'est cet axiome du symbolique dans le rel qui est mis en question comme il a t progressivement toujours davantage dans l'enseignement de Lacan, savoir qu'il y a une disjonction du symbolique et du rel. Le nud borromen est fait pour mettre a en vidence, puisque le symbolique c'est un rond qui joue sa partie de son ct, et le rel de la sienne. C'est simplement pris dans un rapport qui est l en plus qu'ils sont ensemble tout en restant disjoints, c'est--dire qu'ils ne sont pas deux deux lis. Quand on disjoint, quand on va jusqu'au bout de penser la disjonction du symbolique et du rel, la premire question qui vient c'est celle de la nomination. Au nom de quoi se permet-on, partir du symbolique, d'identifier des lments dans le rel? A ce moment-l, ce n'est pas le problme du langage en gnral, le problme du langage se rtrcit, sa pointe c'est l'effet de nomination. Quels que soient les fondements que l'on peut lui trouver, par exemple il y a des espces naturelles, et qui se reproduisent, les cerisiers donnent des cerisiers, ils ne donnent pas des
20

Quatrime de couverture des crits, dition de 1966.

173

radis, donc il y aurait un fondement qui fait que l'on peut justifier de donner des noms diffrents. Quelles que soient toutes ces raisons qu'on peut toujours mettre en question par des hybrides et des tres divers, etc., quand on part de l'hypothse de la disjonction du symbolique et du rel, tout nom devient arbitraire, et donc relve de l'acte, devient problmatique. Qu'est-ce qui fait croire que nous sommes, nous, dans le rel, que les noms ont l'air 1:1e marcher? Premirement, c'est l'efficacit de la nomination. Deuximement, c'est le commandement, c'est--dire on peut commander des choses l'autre, et il les fait. C'est un miracle. Donc, on a le sentiment qu'en effet il y a communication du symbolique et du rel. Et puis, la plus grande illusion de toutes c'est la science, avec laquelle on obtient des effets trs profonds. Il faut voir quel est le concept du rel que Lacan labore pour pouvoir dire, cette poque-l: En dfinitive la science c'est futile . C'est un de ces tours de prestidigitations qui n'implique pas du tout que le symbolique soit dans le rel. C'est tellement choquant qu'on s'aperoit qu'il faut bien sr un concept tout fait spcial du rel pour pouvoir mettre en question la science comme relle. Un mot sur les noms tels que tu en as parls, en effet sur la distinction faire entre l'universel, le particulier et le singulier. L'universel, nous le reprsentons comme une classe d'lments qui ont la mme proprit. Le particulier, en effet, est corrlatif de l'universel. Cela consiste ne prendre qu'une partie de la classe toute. Cette partie peut aller jusqu' l'un, on peut n'en prendre qu'un seul. Un seul qui a cette proprit" tous les hommes sont mortels ", et on prend Socrate, et on le prend au titre en effet qu'il fait partie de la classe. A ce titre, on pourrait en prendre un autre. Boce n'est pas moins mortel que Socrate. On peut faire aller le particulier jusqu'au un, mais c'est un Un en effet foncirement situable, comme tu l'as signal. C'est un Un prlev sur un universel. Donc, on ne l'obtient jamais cet gard que comme un entre autres. Alors que le singulier, c'est le un mais disjoint de l'universel, parce que, quand on prend Socrate, mme dans l'unicit que lui confre son nom de Socrate, il n'est jamais que l'exemple de la proprit que partagent les hommes. Il exemplifie une proprit universelle la place des hommes. Tandis que le singulier est disjoint de d'une classe toute, c'est--dire c'est le un qui s'en va tout seul, c'est l'unique. En tant que disjoint, il ne fait pas partie d'un ensemble. Donc, l'original. Je crois que c'est en tout cas ainsi que l'on peut aborder le terme de singulier, et de remarquer que Lacan flicite Aristote d'en tre rest au rapport de l'universel et du particulier, mais pas de l'individu absolu.

174

Encore une fois, il y a du un dans le particulier, mais c'est toujours un Un support par un universel. Nous utilisons volontiers le terme de particulier, et nous avons laiss le terme de singulier, prcisment parce que dans la clinique nous traitons toujours les symptmes comme particuliers, partir du moment o nous reconnaissons, non pas les espces naturelles, mais des types de symptmes, mais a joue le mme rle. Nous disons symptme obsessionnel, symptme hystrique, nous traitons les symptmes comme particuliers. On pourrait dire que le singulier, et c'est vers a que je pointe ce texte de Lacan que tu as mentionn, "L'introduction l'dition allemande des crits", c'est au niveau du sujet que se rintroduit le singulier, parce que mme s'il y a des types de symptmes qui sont identifiables, leur dchiffrage est chaque fois singulier, est chaque fois propre un sujet. La faon dont il le dchiffre ou il le dnoue, cette faon-l ne rpond aucun type. C'est pourquoi Freud peut dire: Oubliez tous les cas dont vous avez pu avoir connaissance quand un cas nouveau arrive . Bien sr qu'on n'oublie pas, mais c'est une faon de dire: ne confondez pas le particulier du symptme sur fond d'universel et le singulier du sujet. videmment, Lacan 'a trait cet exemple pont aux nes de tous les hommes sont mortels Socrate est un homme Socrate est mortel , comme un refoulement opr dans l'histoire de la logique. Puisque prcisment Socrate il n'est pas mort en tant qu'il tait mortel, il n'est pas mort en tant qu'un vivant qui finit par mourir. Il n'est pas mort de vieillesse. Il est au contraire mort en tant que condamn, et prcisment mort pour tre tout fait part. Il est mort pour ce que lui-mme appelait son atopie, qu'il tait prcisment lui sans lieu, c'est--dire qu'il est mort en tant que singulier, disons en tant qu'il ne ressemblait personne. Lacan traite comme un refoulement qui s'est opr dans l'histoire de la logique de prendre prcisment le nom propre de Socrate pour l'inscrire comme particulier l o il a pay de sa vie sa singularit de sujet. L-dessus on peut ajouter que Lacan traite comme le sort commun des mles dans l'espce de s'accommoder bien du particulier, c'est--dire du statut d'tre un entre autres, et de s'afficher avec des insignes, semblables, et de faire masse, de former volontiers des classes universelles. Il insiste sa faon, et parfois dans le mot d'esprit sur le fait que, aux femmes, convient le singulier. La thse La femme n'existe pas se traduit par, il n'y a pas d'universel des femmes , et par l mme le trait du particulier ne leur est pas, au moins d'origine, attribu, mais bien la singularit. C'est le sens de il y a des femmes . Les hommes auront le

175

particulier, les femmes auront le singulier. Selon les poques, Lacan a tir des thormes diffrents mais qui ont la mme matrice comme support. l'poque tout de mme plus machiste -pour employer un terme peu prs d'aujourd'hui -des annes 50, tant donn la singularit fminine, Lacan n'hsitait pas du tout emboter le pas Lvi-Strauss et expliquer que c'tait le sort des femmes d'entrer comme objet dans la combinatoire des structures de la parent. Traduction en psychanalyse: il faut une femme assumer d'tre l'objet du dsir d'un homme. C'est--dire elle ne peut rentrer dans l'universel et elle ne peut fonctionner que par la mdiation du dsir d'un homme qui lui apportera prcisment son inclusion dans un universel. C'est crit en toutes lettres encore dans les crits. L'autre version positive mais de la mme matrice logique, c'est de dire: chaque femme doit inventer ce qu'est pour elle la fminit. Mais en continuant de souligner le caractre essentiel qu'a pour une femme un homme, le rapport son amour et son dsir est que cette place lui est beaucoup plus essentielle que la converse, que a n'est pour un homme. Pour une femme c'est par ce biais de l'amour et du dsir d'un homme que s'tablit plus volontiers le rapport l'universel, alors que la fonction de la jouissance est plus marque, sa valeur est plus marque du ct homme. La jouissance dans son caractre cynique est plus marque du ct homme. C'est toujours la mme opposition du particulier et du singulier qui est rpercute travers ces diffrentes formules. Pourquoi c'est venu Lacan comme une bague aux doigts Kripke, le Naming and necessity, au dbut des annes 70, dans son dernier enseignement? C'est parce que Kripke a insist sur le fait que le nom propre est en effet de l'ordre du singulier, alors qu'on avait quand mme toujours trait les noms propres comme des noms communs. C'est en tout cas ce que Kripke disait. Ds lors que l'on dit" un nom propre" c'est l'abrviation d'un certain nombre de proprits. On traite le nom propre comme un nom commun. La thorie de Bertrand Russell, quoi Lacan s'tait intress, mais pour essayer de la dmantibuler un petit peu sa thorie du nom propre comme description dfinie revient a, c'est--dire on dfinit un nom propre par une proprit, c'est--dire on forme la classe de tous les lments qui sont l'auteur du roman Waverley -c'tait l'exemple de l'article initial de Russell en 1905 -, donc on forme la classe, tre auteur de Waverley, et on constate qu'il y a un seul lment qui rpond cette proprit, qui est Walter Scott. On dit: voil ce qu'est le nom propre Walter Scott, a dsigne l'lment qui a cette proprit. Autrement dit, on ne prend l le nom propre que comme se rfrant un qui instancie, comme on dit, qui exemplifie une proprit. Donc, on le traite foncirement comme un nom commun. L'apport de Kripke a t de dire: un nom propre, c'est pas a du tout. D'ailleurs, Walter Scott resterait Walter Scott mme s'il n'avait pas crit Waverley, parce qu'il a crit beaucoup d'autres romans. Donc, partir du moment o on accepte de rflchir sur ce qu'il appelait les o. mondes possibles ", on constate que le nom propre comme marque signifiante excde

176

toutes les descriptions qu'on peut en donner. C'est ce qui le conduisait appeler le nom propre un dsignateur rigide, c'est--dire spar des descriptions que l'on peut en donner, c'est--dire dans notre langage -et c'est a que Lacan va retrouver -un pur signifiant, et donc dplacer le nom propre du ct de la singularit. Ce qui est formidable, c'est cela permettait Lacan de vrifier la faon dont lui-mme avait dmenti Bertrand Russell. Quand il crit et qu'il commente son mathme grand S de A barr, il fait le rapport entre ce signifiant et le nom propre -si vous allez le voir dans Subversion du sujet . Or, de quoi s'agit-il? Il s'agit d'un signifiant qui s'inscrit une fois qu'on a effac prcisment tout ce qui peut donner sens, une fois qu'on a effac tout le systme de l'Autre et toutes les significations de l'Autre, y compris les descriptions dfinies. C'est ce signifiant hors-sens, qui est hors de l'Autre, c'est ce signifiant dont il tablit sa faon un rapport avec le nom propre, c'est--dire comme signifi. On ne peut pas compter que les logiciens puissent le reconnatre, ds lors qu'ils n'ont pas le maniement de ces symboles, mais nous nous pouvons reconnatre dans S de grand A barr, dans ce grand S-l une anticipation de ce qui a t promu par Kripke sous le nom de dsignateur rigide. Il faut dire que ce n'est pas un enjeu essentiel. Au dbut des annes 70, on a pens que a ouvrait des voies infinies, nouvelles, la logique symbolique. L'excitation a dur dix ans, et on en est aujourd'hui en effet aux [entologies]. Un monsieur qui a voulu faire parler de lui a dit que Kripke n'avait fait que rpercuter les constructions de madame [Ruth Barcan ? ?Marcus???], qui ne s'en est jamais plainte. Il faut bien dire qu'il n'y avait pas de rapport entre les deux. Mais aujourd'hui on est l'heure des antologies, de ce qui l'poque paraissait une voie tout fait nouvelle, ce qui en reste pour nous, c'est l'ide de dplacer le nom propre du ct de la singularit. Je crois que l'heure est venue. Nous verrons ce que nous en poursuivrons la fois prochaine. Fin du Cours Xll de Jacques-Alain Miller du 7 mars 2001

177

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Treizime sance du Cours (mercredi 14 mars 2001)

Ce cours se poursuit comme je le souhaitais, sous la forme d'un sminaire cette fois-ci, puisque nous allons entendre Franois Leguil. Franois Leguil m'avait fait part d'une confrence qu'il avait donne o il tait notamment question de l'angoisse et plus prcisment de ce qu'elle devenait dans une clinique psychothrapique. Et l'entendre me conter brivement son thme, j'ai pens que cela s'inscrivait trs bien dans le mouvement de rflexion que j'ai commenc cette anne et je lui ai demand de le reprendre devant nous en donnant ce thme le dveloppement qui lui paratrait opportun. Le concept de l'angoisse reste marqu pour nous du dit de Lacan: " L'angoisse est ce qui ne trompe pas. " C'est--dire qu'il reste marqu par la valeur de vrit attribue ce phnomne, cet affect. C'est prcisment, je crois, ce qui est mis en question dans la clinique psychothrapique de l'angoisse. Attribuer l'angoisse une valeur de vrit minente n'est pas le propre de Lacan mais relve d'une tradition, est conforme l'orientation existentialiste, depuis Kierkegaard jusqu' Heidegger, et cela a t illustr littrairement par Jean-Paul Sartre dans sa Nause, titre de roman qui est d son diteur, Gaston Gallimard -lui voulait l'appeler Melancolia -, et La Nause c'est le roman de l'angoisse. La place minente de l'angoisse, chez Kierkegaard comme chez Heidegger, lui est confre par sa connexion au nant. Elle est situe comme rvlation, l'angoisse, et exprience du nant. Et elle est promue cette place minente en tant qu'elle dpasse toute animalit et qu'elle excde toute psychologie. Elle est conue comme propre de l'homme, que ce soit en tant qu'tre religieux pour Kierkegaard ou que ce soit comme Dasein pour le premier Heidegger. Et l'un comme l'autre font trs bien la diffrence entre la peur et l'angoisse qui, elle, est pour eux un affect qui n'est li aucun objet prcis, la diffrence de la peur mais aussi bien la diffrence du dsir. Ce qui la met part c'est qu'on s'angoisse de rien, et par l, si on la dfinit ainsi, elle est ce qui dnonce que l'homme a rapport au rien, un rapport primordial au rien. C'est donc l'angoisse conue comme l'exprience d'une ngativit originaire, comme la preuve, la marque que l'homme n'a pas simplement rapport avec les choses de son milieu -

178

ces choses qu'il peut craindre ou pour lesquelles il peut avoir de l'apptit -, qu'il n'est donc pas simplement un tre empirique retenu dans le cercle de son milieu comme l'animal, et donc l'angoisse prsente ce paradoxe d'tre l'exprience d'un au-del de l'exprience. Elle met l'homme en rapport avec un au-del de ce qu'il peut rencontrer dans son exprience vitale. Et qu'on la situe comme l'exprience d'un- au-del de l'exprience, c'est ce qui permet de fonder l'homme comme mtempirique, au-del de l'empirique. Pour Kierkegaard, c'est une exprience qu'il situe dans son ouvrage Le Concept de l'angoisse comme prcdant celle du pch, prcdant et fondant la possibilit mme de la culpabilit. Et c'est par l qu'il identifie l'angoisse l'exprience mme de la libert, c'est-dire l'exprience du sujet en tant qu'il n'est pas de part en part conditionn par des dterminations empiriques. Donc, disons que dans l'angoisse, partir de lui, l'homme fait l'exprience paradoxale de son existence, mais qu'on peut trs bien crire la mode de Lacan, qu'il fait l'exprience de son ek-sistence, qu'il est l'exprience de par o il est hors de son exprience animale, de son exprience vitale. C'est ainsi que, dans ce qu'on peut trouver de phnomnologie de l'angoisse chez Kierkegaard, il la compare au vertige: " Quand l'il vient plonger dans un abme on a le vertige, ce qui vient, note-t-il, autant de l'il que de l'abme car on aurait pu ne pas y regarder, de mme l'angoisse est le vertige de la libert ". A partir de l, l'angoisse est videmment distingue comme l'affect propre au manque--tre du sujet. C'est ' par l que le sujet prouve sa diffrence d'avec tous les objets de son exprience et d'avec tout ce qui est. C'est ce que Sartre a voulu illustrer en faisant surgir cet affect, mystrieusement, au dbut de La Nause, du maniement d'un galet, d'une chose qui est, elle, sans manque--tre, qui est simplement ce qu'elle est. Et alors ce qui reflue sur lui, partir de cette exprience d'une chose, des choses, et puis a s'tend au cours du roman, c'est son manque--tre et, disons, c'est l'exprience du dsaccord, de la dysharmonie du sujet d'avec son monde. On peut mme dire que c'est ce qui fonde sa prsence comme tre-dans-le-monde. C'est le tmoignage qu'on n'est pas dans le monde comme un poisson dans l'eau. Au contraire, par l'angoisse il se rappelle l'homme qu'il est quelque part hors du monde. D'o l'exprience tantt que les choses sont de trop, et y compris son corps, et aussi tantt l'exprience que moi aussi je suis de trop, dans cet univers de choses qui sont simplement ce qu'elles sont. Cela suppose un changement de statut de l'immmorial non-tre. Le nant dont il s'agit n'est pas, dit Kierkegaard, un nant avec lequel l'individu n'a rien faire, c'est un nant en communication directe avec -je mettrai des guillemets -" l'ignorance de son innocence ".

179

Il dit innocence parce que pour lui c'est sur ce fondement-l d'une angoisse qui rvle la libert que s'introduit la culpabilit, et prcisment la culpabilit du pch originel que Lacan voque dans sa premire leon du Sinthome, qu'ric Laurent avait repris la dernire fois. Pour Heidegger, Heidegger qui rfute videmment la rubrique de l'existentialisme, mais c'est tout de mme de l que, pour Heidegger, l'angoisse est au principe de la mtaphysique. Ce qui a marqu dans le sicle dernier la rflexion sur l'angoisse, et j'inscris Lacan la suite, c'est la confrence qu'a donne Heidegger en sous le titre" Qu'est-ce que la mtaphysique? ". C'est un texte qui a eu son incidence en France, qui a t traduit avant la guerre, et qui tait sa leon inaugurale de sa chaire de l'Universit de Fribourg, et, alors, il introduisait la mtaphysique par l'angoisse. On peut dire que a a eu, au cours des annes, le plus grand retentissement, et comme nous savons la place distingue que Freud donne l'angoisse dans Inhibition, symptme et angoisse qui est de 1925, on peut dire que ces annes ont marqu au XXe sicle la place, l'incidence, la prvalence de l'exprience de l'angoisse. Je ne vais pas l entrer dans ce que Heidegger apporte dans cette confrence mais je l'nonce comme prambule ce que va nous apporter Franois Leguil, c'est--dire une situation de l'angoisse au XXle sicle, qui parat marquer une discontinuit certaine avec le sicle pass, et nous aurons valuer ce que nous avons en faire et si nous avons rviser, l, nos catgories. Je donne la parole Franois Leguil qui n'utilisera pas le pupitre tant donn l'importance des documents et des notes qu'il a apports. Franois Leguil : Oui. Au fond pour faire lien avec une partie de ce qu'a dvelopp. Jacques-Alain Miller au premier trimestre, je suis parti de l'hypothse suivante qui rclame que l'on rassemble deux citations de son Cours, une prise dans le cours inaugural qu'il 'avait fait avec ric Laurent en 96-97, c'est--dire exactement le 20 novembre 96 de l'Autre qui n'existe pas et ses comits d'thique, o au fond Jacques Alain Miller montrait que l'immersion croissante du sujet dans les semblants, l'quivoque de ses semblants consacre par le relativisme tablissait l'inexistence de l'Autre et en mme temps l'avance de la science et des effets de la technique produisaient une dmatrialisation vertigineuse, je le cite "qui nimbe d'angoisse la question du rel et fait que Ie sens mme de ce rel est ce qui fait l'objet croissant de ce qui est en crise ". Cette crise du rel que Jacques-Alain Miller annonait, diagnostiquait en novembre 96, l'amenait aussi poser que entre semblant et rel quelque chose se crait comme un lieu de tension et d'motion, et lui faisait se poser la question de comment s'orienter vers le rel en dgageant le rel propre la psychanalyse, tout en supposant que la clinique tait le site propre de ce rel.

180

Eh bien quand on lit la littrature comme j'en ai apport quelques extraits, de la clinique des psychothrapies, littrature extrmement abondante, on peut dire de faon absolument certaine et simple que la clinique pour tous les cliniciens psychothrapeutes, la clinique n'est plus pour eux le site propre du rel. Au fond cette rvolution due aux effets de la science et de la technique et la pullulation des semblants, on peut dire qu'elle est presque scande par deux dates chez Lacan, le 12 janvier 55 et le 9 octobre 67. C'est--dire la page 93 de la sixime leon de son deuxime Sminaire et la " Proposition d'Octobre 67 ". La page 93 de la leon de son deuxime Sminaire est une des pages o il formule cette expression clbre entre nous l'homme a un corps. Et, dans la page prcdente, Lacan, au fond, voulait montrer comment Freud tait sorti des limites de l'anthropologie o Hegel tait rest. La dcouverte de Freud, selon Lacan, c'est que l'homme n'est pas tout fait dans l'homme. Au fond cette page, et on a de bonnes raisons de souponner que le jeune Michel Foucault tait dans la salle, cette page annonce Naissance de la clinique, puisque que Lacan dit " l'homme un corps mais Freud prend acte que la division s'est faite une bonne fois, c'est pour a, dit Lacan, que les mdecins de nos jours ne sont pas les mdecins de toujours, sauf ceux passent leur temps se figurer qu'il y a des tempraments, des constitutions, et d'autres choses de cette espce. Le mdecin vis--vis du corps a l'attitude du monsieur qui dmonte une machine, on aura beau faire des dclarations de principe, cette attitude est radicale ". En somme Lacan dit que l'idal de Freud tant l'anatomo-pathologie, l'homme freudien c'est effectivement l'homme feuillet, l'homme que la naissance de la clinique a rduit du volume la surface o viennent, selon Michel Foucault, se croiser les indices de gnralits et les signes de localisation. La deuxime citation dans la Proposition d'octobre 67, si en 55 on peut dire que Lacan annonce Michel Foucault, on peut dire absolument sans forcer que en 67 il annonce ce que dveloppe Georges Canguilhem dans deux de ses, sans doute, derniers articles qui sont parus chez Vrin, dans tudes de l'histoire et de philosophie des sciences et qui s'appelle " Puissance et limite de la rationalit en mdecine" et " Le statut pistmologique de la mdecine ". La citation de Lacan est en bas de la page 17 et en haut de la 18, o Lacan critique au fond l'illusion que la thrapeutique serait le but de la psychanalyse. Lacan montre qu'effectivement la thrapeutique isole comme retour au statut quo ante ne peut en aucun cas tre le but de la psychanalyse, pour des raisons que tout le monde comprend, et il poursuit: " Pour le primum none (???) n'en parlons pas, car il est mouvant de ne pouvoir tre dtermin au deprimum au dpart; quoi choisir en effet de ne pas nuire, essayez, il est trop facile dans cette condition de mettre l'actif d'une cure quelconque, le fait de n'avoir pas nuis quelque chose. Ce trait forc n'a d'intrt que de tenir sans doute d'un indcidable

181

logique. Donc Lacan dit primum none a ne peut pas fonctionner en psychanalyse parce qu'on ne sait absolument pas, effectivement, on n'imagine pas que l'on pourrait se vanter du rsultat d'une psychanalyse uniquement dans la mesure o elle n'a pas fait de mal. Alors que c'tait un idal" thrapeutique tout fait prcis pour les mdecins mais dans une re que justement Lacan dclare comme rvolue dans le paragraphe suivant. " On peut trouver le temps rvolu o ce quoi il s'agissait de ne pas nuire, c'tait l'entit morbide, mais le temps du mdecin est plus intress qu'on ne croit dans cette rvolution. En tout cas l'exigence devenue plus prcaire de ce qui rend ou non mdical un enseignement" et Lacan clt en disant digression. Au fond, ce que montre Lacan c'est, il dissipe, avant que Canguilhem ne le fasse de faon tout fait dploy dans les deux articles de 78 et de 82 que j'ai cit, il dissipe l'illusion, qu'au fond, la mdecine clinique serait aujourd'hui prolonge par une thrapeutique plus efficace. Lacan, au fond, dit entre les lignes que la mdecine scientifique, puisque personne ne peut douter aujourd'hui que la mdecine soit scientifique, c'est la mdecine thrapeutique en tant qu'elle a dbout et dclar rvolue la mdecine clinique. a, Canguilhem le dit tout fait de faon prcise, que la mdecine est l'art de gurir mais il faut en faire la science de gurir -l'art de gurir est une expression dont Lacan s'est gauss un autre endroit de son enseignement -l'art c'est de l'empirisme de gurir, la science c'est le rationalisme de gurir. Et ce que montre au fond Canguilhem c'est que la rvolution thrapeutique en tant qu'elle a absolument supplante la mdecine clinique, c'est au fond, que, au fond, la clinique aujourd'hui, la scientificit de l'acte mdical clate dans la substitution symbolique du laboratoire d'examens au cabinet de consultations. Il y a semble-t-il quand mme un certain nombre de consquences tirer de cela. Au fond pour les mdecins aujourd'hui le rel n'est plus ce qui surgit dans la clinique mais ce qui ne rpond pas aux protocoles thrapeutiques. Le rel aujourd'hui c'est ce qui effectivement n'est pas docile ce que les mdecins aujourd'hui font de scientifique, et qui est effectivement l'acte thrapeutique. De telle sorte que les mdecins qui ont russi avec la thrapeutique, au fond se passer du ct du patient, de la dimension subjective en profitant de ce que la science forclosait le sujet, les mdecins n'ont eu de cesse depuis d'essayer de rduire la subjectivit galement du ct du mdecin. Et tout l'effort de la mdecine thrapeutique qui ipso facto forclosait -je crois que c'est comme a qu'on dit -forclosait le sujet, au fond tout l'effort de la mdecine c'est comment faire en sorte pour que cette forclusion du sujet, effectivement, ait aussi lieu du ct du mdecin.

182

Donc, le savoir mdical ne parle plus aujourd'hui et en tmoigne trs bien effectivement l'exigence mthodologique de la mthode des doubles aveugles en mdecine. Le savoir mdical, l'pistm mdical, ne parle plus maintenant de la clinique mais des consquences de la technique. Il semble que le malentendu sur lequel au fond s'tablissent la plupart des thoriciens de la psychothrapie repose sur ce ct disons non aperu de ce qu'a t la rvolution scientifique dans la mdecine. On peut noter chez Freud plusieurs reprises quelque chose qui n'tait srement pas le pressentiment de cela, Jacques-Alain Miller a beaucoup insist au premier trimestre de cette anne en montrant que justement le scientisme de Freud consistait dans une crance que Freud faisait au rel, au statut du sens comme rel dans l'inconscient, mais il y a tout de mme chez Freud le point de vue presque anticipatoire que, au fond, la clinique dsormais ne peut se saisir qu' travers l'acte mme du thrapeute. Freud ne dit pas le thrapeute mais deux reprises on le note de faon trs prcise, dans les commentaires qui suivent le petit Hans, o Freud dit que la psychanalyse n'est pas une recherche scientifique impartiale mais qu'elle est la volont et l'acte de vouloir changer quelque chose. Il dit que la psychanalyse n'a aucune volont de prouver quelque chose nicht weisen mais changer quelque chose Etwas ndem. galement nous avons en 1911 l'article fameux de Freud "Conseils donns aux jeunes mdecins" o Freud compare le psychanalyste au chirurgien pour une raison extrmement prcise, il dit c'est parce que le chirurgien dans son acte thrapeutique lui-mme trouve la cause. Et Freud dit entre les lignes: " pas d'accs possible aujourd'hui la cause si elle n'en passe pas par un acte du ct du clinicien ". Il me semble que, au fond, toute l'ide aujourd'hui des psychothrapeutes c'est d'essayer de soutenir la fiction que, au fond, la mdecine scientifique, c'est--dire en psychiatrie la pratique des psychotropes, au fond serait le prolongement de la mdecine clinique de toujours et qu'au fond cette mdecine des psychotropes mriterait que l'on maintienne ct d'elle ce que la psychanalyse selon eux a apport la psychiatrie qui est la psychopathologie. En quelque sorte ils veulent chaque fois que l'on les lit, ils veulent penser la psychothrapie exactement comme si cette rvolution qui consiste en une substitution de la thrapeutique la clinique, comme si au fond cette rvolution n'avait pas eue lieu. Ce qu'ils ne voient pas c'est que trs prcisment ce que la mdecine des psychotropes a souffl, ce qu'elle rend compltement vain, c'est trs prcisment ce qu'ils appellent la psychopathologie. La deuxime citation du Cours de Jacques-Alain Miller dont j'ai voulu faire argument pour au fond essayer d'intgrer ce que j'avais pu dire sur l'angoisse, au thme qui a commenc son Cours cette anne, je le prends dans son Cours du 29 novembre 2000, o Jacques-Alain Miller au fond lche cette expression que" aujourd'hui le rel est ridicule ". Le rel est

183

ridicule que, envahi que nous sommes par les semblants et par l'univers virtuel, plus personne, semble-t-il, ne fait confiance cette ide du rel. Et que paralllement cette ridiculisation du rel, eh bien on ne ferait aujourd'hui confiance qu'au dire, en tmoigne dans son Cours de novembre 2000, en tmoignent les considrations que Jacques-Alain Miller avait fait sur un article lu dans la presse de mai 68, et en tmoigne donc de ce qu'il en dduisait, c'est--dire une promotion de la vrit comme effectivement discrditant en quelque sorte le rel. Eh bien au fond il est clair quand on lit toute la littrature sur la psychothrapie qui est une littrature abondante, plthorique. Il est clair qu'elle peut se rsumer par un mot et que c'est mme le point commun de tout ce que l'on lit: l'angoisse n'est plus chez aucun l'indice du rel. Au fond tout ce que je veux dire se rsumerait en une phrase, en utilisant ces deux expressions de Jacques-Alain Miller: le rel que la science dmatrialise, la pratique des psychothrapies le ridiculise. Alors videmment la question se pose de quelle est la clinique, c'est---dire quel est le corpus phnomnal ncessaire aux psychothrapeutes pour ridiculiser ce rel que la science a dmatrialis, c'est--dire trs concrtement en psychiatrie que la science des psychotropes a dmatrialis. D'abord une question, une question de mthode, au fond, de mthodes et de principes: qu'est-ce que c'est qu'tre ridicule? Qu'est-ce que l'tre du ridicule. Au fond, quelle dfinition pouvons-nous donner dans notre champ au ridicule. videmment je n'en vois qu'une: le ridicule c'est selon, c'est affaire de chacun. Et, pour avancer dans la question je dirais que, au fond, il en est du ridicule comme de la guerre et des militaires d'aprs Clemenceau. Le ridicule est une affaire trop srieuse pour tre confie ceux qui sont compltement ridicules, c'est--dire ceux qui pensent qu'ils ne le sont pas. Il y a donc deux sortes de ridicules que je Vous proposerais, un ridicule de la bonne manire, une expression qui est dsormais en cours entre nous et le ridicule mauvaise manire. Au fond comment tre ridicule de la bonne manire, eh bien il n'y a qu'une seule faon, il faut pour cela s'en faire une haute ide. C'est--dire qu'il faut porter l'affaire au rang des idaux. Je voudrais voquer un souvenir de lecture qui m'a bien fait avancer sur la question C'tait une lecture d'Alexandre Koyr consacre un homme qu'il serait sans doute un peu exagr de considrer qu'il est aujourd'hui politiquement correct, s'agissant du Vicomte lozrien Louis de Bonald, dont vous savez que malgr le caractre scandaleux de la plupart de ses propositions: l o est la force l est la raison, il n'est pas extravagant en tout cas beaucoup le font, de le ranger entre Auguste Comte et Ferdinand de Saussure voire Emile Durkheim dans la liste des grands anctres qui ne dtonnent pas ct de l'enseignement lacanien sur

184

l'htronomie du signifiant. Eh bien ce vicomte, ce Louis de Bonald, extrmement ractionnaire, plus encore que Joseph de Maistre, la fin de son texte Alexandre Koyr dit de lui, je le cite: "C'tait un penseur ridicule et profond ". Je dois dire que cette association d'pithtes je m'en souviens encore, m'avait proprement enthousiasm, jusqu'au murmure: comment peut-on un jour parvenir tre ridicule et profond. Trve de plaisanterie, il n'empche qu'il y a une bonne manire d'affronter le ridicule. Il suffit d'assumer que pour tre ridicule il faut avoir quelque chose de ridicule, un trait, deux, pourquoi pas trois si la prodigalit n'effraie pas, mais pas trop. Pour tre ridicule de la bonne manire il faut se servir du trait, c'est--dire de tout ce qui ptit du signifiant, et puis essayer pourquoi, essayer de savoir pourquoi on ne peut pas viter de s'en affubl, enfin comment ne pas le cacher, puisque la bonne manire impose que l'affaire se dcide en fin de course ciel ouvert. Se loger l'enseigne du bon ridicule implique, puisque que tout cela est affaire signifiante, que le ou quelques traits ridicule que l'on a et que l'on a dcid -de ne pas cacher, ni de les mettre comme la tangue de l'vangile sous le boisseau, que ce trait du ridicule, que ce trait du bon ridicule on prenne la mesure qu'elle n'est pas sans lien avec les traces d'une jouissance, qui faute d'avoir pu tre entirement abandonne, mprise dsormais d'tre assouvie en fraude. L'enseigne du bon ridicule accueille sa table ceux qui ne rougissent pas de se servir encore des signifiants dont ils essayent de savoir pourquoi ils n'arrivent pas encore se passer. Qu'est-ce qu'tre ridicule de la mauvaise manire? Je suppose que, effectivement, tre ridicule de la mauvaise manire c'est celle-l dont parle Jacques-Alain Miller quand il dit que le rel aujourd'hui est ridicule. Alors qu'est-ce qu'tre ridicule de la mauvaise manire puisqu'il nous faut aujourd'hui parler des psychothrapies. On est ridicule avec mauvaiset quand c'est non pas le signifiant mais le rel qu'on ridiculise. Le rel en effet on peut comme dans une cure analytique tenter de le cerner, pour satisfaire un humble et ardente ambition de savoir simplement ce quoi on a affaire. Le rel on peut essayer de le dmasquer, dmasquer le rel sans tre sr alors, puisqu'il n'y aura pas de dernier mot, que pour pasticher la jolie formule de Michel Foucault" ce qu'on dmasque n'tait aprs tout que masque", jusqu', vous connaissez l'histoire, jusqu' devoir corcher vive la bayadre du Radjah d'Alphonse Allais. Le rel on peut l'insulter, comme le supplici crachant sur le supplice, c'est---dire dans notre champ comme l'exemple sublime de Politzer insultant ses bourreaux. Le rel on peut le saccager ou plutt essayer de l'atteindre en profanant ce que l'on pense qui en tenait lieu,

185

comme Polyeucte: "Honteux attachement de la chair et du monde, que ne me quittez-vous quand je vous ai quitt. Allez honneur, plaisir qui me livraient la guerre, toute votre flicit sujette l'instabilit en moins de rien tombe par terre, et comme elle a l'clat du verre ". On peut le fuir le rel, comme Horace, ou, et Lacan dans la Leon 25 du sminaire sur Le transfert l'voque sans antipathie dclare: " on peut le fuir comme Napolon qui disait pertinemment que le vrai courage en amour c'tait de prendre ses jambes son cou ". On peut le braver comme Hippolyte bless par l'amour du pre mortifi avant mme que de tirer le glaive peine nous sortions des portes de Trzel. On peut faire un tas de choses mais pas le ridiculiser, parce que c'est pcher contre le rel. Et puis aprs tout si nous savons dsormais que le rel est sans loi, qui ici peut nous dire qu'il est sans fiert. Le rel on ne peut pas le ridiculiser, c'est un pch et s'il ne ferme pas la porte du royaume des cieux comme le pch contre l'esprit, il fait pire encore, c'est ici bas sur terre que le rel comme le diable nous patafiolent quand on prtend le ridiculiser, il se venge et Chanteclair ( vrifier) m'autorise au jeu de mots: lorsque l'on ridiculise le rel, en retour il nous ridicoculise. La ridicoculisation du psychothrapeute, une page entire du Monde, il y a quelques jours vituprant comme aux plus belles heures de madame Escoffier Lambiotte ( vrifier) un drame de sant publique tait accompagn de l'ditorial du jour dont le titre tait " Affronter la dpression ". Que la dpression soit devenue un casse-tte qui pose des problmes de sant publique colossaux, de cots comme de conception, de l'conomie politique, eh bien c'est la vengeance du rel qui ridicoculise les psychothrapeutes d'hier, d'aujourd'hui et de demain. Ceux qui n'ont pas prit la mesure que la dmatrialisation par la science psychotropique des douleurs morales de l'homme avait dans un souffle d'apocalypse au fond emport non la douleur ou l'angoisse elle-mme mais l'entiret du bric comme du broc de leur psychopathologie. On verra cela grce effectivement au mouvement dont le DSM 3 et 4 n'a t que le fourrier, mouvement bien plus profond qui est parti d'Amrique du Nord et qui est centr autour d'un article d'un homme qui s'appelle Donald Laing et qui s'appelle cet article, qui est paru au dbut des annes 80, qui s'appelle " L'anxit reconceptualise ", en anglais a doit se dire The anxiety reconceptualisid ( vrifier) quelque chose comme a, bon. Cette anxit reconceptualise au fond c'est aussi ce qui va nous donner le fil conducteur de ce dont je veux parler aujourd'hui. On voit bien que dans cette anxit reconceptualise -il faut que je renonce le dire en anglais sauf afficher un trait de ridicule supplmentaire -l'anxit reconceptualise, au fond, c'est videmment comme sous-titre " c'est Kierkegaard qu'on assassine ", il Y a videmment un clin d'il un petit peu vulgaire et massif un article, au texte, l'crit" Le concept de l'angoisse ".

186

Alors voil pour au fond la dfinition du ridicule, qui est mauvais quand il s'agit du rel, au fond qui est mauvais quand il n'est pas bord par le sens du ridicule, quand il est sans limite. Il faut une mthode, trs rapidement, pour aborder, au fond, ce ridicule. Comment tudier ce ridicule, ce ridicule mauvais, eh bien au fond il n'y a que deux principes, le premier c'est de commencer, de pas hurler au resco referens, en disant c'est ridicule! le deuxime c'est de ne pas s'arrter en chemin en se disant: non cette fois c'est vraiment trop ridicule. Pour qui veut connatre le ridicule et qui brille d'en connatre la teneur exacte, le mauvais ridicule c'est--dire le ridicule du rel est un breuvage qui de ne se boit que jusqu' la lie. Le ridicule se venge quand effectivement il s'agit du rel, ce que les Allemands savent puisque les Allemands savent d'o vient l'expression Nachtrglich, l'expression Nachtrglich vient d'un verbe Nachtrgen qui a donn aussi en Allemand Nachtrgeglt das Nachtrgelwesen -la rancune -donc l'aprs-coup et la rancune ont en Allemand exactement la mme origine. Eh bien c'est ce qui me permet d'illustrer, je vous ai amen un certain nombre de livres parfaitement ridicules, dont les titres le sont aussi, dont je vais parler brivement. Je voudrais quand mme faire une exception pour l'un de ces livres l, qui lui n'est pas ridicule, et en plus le titre non plus n'est pas ridicule, alors que les autres vous verrez c'est du style Prozac, le bonheur sur ordonnance, etc., c'est parfaitement ridicule. C'est un livre d'un nomm Louis Crocq ( vrifier) Les traumatismes psychique de guerre. Alors c'est un livre qui n'est pas ridicule parce que c'est un livre dont il faut absolument conseiller la lecture qui raconte toute l'histoire du traumatisme, il faut bien le dire, depuis, puisque c'est les traumatismes de guerre, depuis les soldats de l'Anabase ( vrifier), et qui raconte aussitt toute l'histoire du concept de traumatisme dont Louis Crocq nous enseigne, ce n'est pas compltement sans intrt, que ce concept est n en 1883, exactement l'anne o Freud et Breuer s'en allait au chevet de Dora. Alors, c'est un livre -pas question de le rsumer -c'est un livre poustouflant d'rudition, et il faut bien le dire de penses sduisantes et ordonnes. Il a quand mme une particularit c'est que il prne que au fond le traitement du traumatisme aujourd'hui c'est la psychothrapie qui permet immdiatement de rinclure l'vnement dans le discours courant. Et c'est un livre qui fait 400 pages et la part consacre la psychothrapie fait six pages. Alors a en dit long, a en dit long ce livre qui, lui, n'est pas ridicule du tout, a en dit long me semble-t-il sur au fond ce qu'est cette clinique des psychothrapies, quand elles se prsentent avec intgrit comme chez Monsieur Crocq, elle prsente au fond un savoir qui est non pas superftatoire mais qui est toujours trs largement en excs par rapport aux exigences de la pratique. Et tout le savoir au fond, ou prtendu savoir que veulent diffuser ceux qui effectivement

187

parlent des psychothrapies, ont tous ce trait, le savoir est toujours en excs, effectivement par rapport aux exigences de la pratique, de telle sorte que sion ne peut pas dire- que ce livre est ridicule, on a presque envie aprs l'avoir lu et avoir lu les quelques pages trs sommaires, trs rudimentaires sur la psychothrapie, de prononcer, vous savez, le cri de dgot de Lon Bloy devant je ne sais plus si c'tait en route ou la cathdrale de Huysmans" cette ignorance documente me lve le cur ". Au fond Lon Bloy, bon, il y a trois sortes d'ignorance comme vous le savez: l'ignorance factice qui est l'ignorance du savant, la docte ignorance et l'ignorance rudite. Eh bien on a quand mme le sentiment que ce livre que j'ai sorti du lot parce qu'il n'est pas ridicule, n'est quand mme pas compltement sans rapport avec l'ignorance rudite, c'est--dire avec un savoir matre qui tout de mme souffrirait s'exercer davantage. Alors... Jacques-Alain Miller: Qu'est-ce qu'il dit sur la psychothrapie dans ces pages? Franois Leguil: Ce qu'il dit sur la psychothrapie il dit que c'est trs bien, il est pour. Enfin, il est pour: " elle est omniprsente et invitable, se pose le problme de la demande -il se pose a, et d'ailleurs il cite, il va il faut bien le dire aux meilleurs auteurs Briole, Lebigot et Vallet ( vrifier), qui, quand mme ont signal que le problme de la demande dans le psychothrapie c'tait quand mme difficile de faire l'impasse sur cela qu'elle n'tait pas compltement respecte dans ce que prne monsieur Louis Crocq, c'est---dire au fond une psychothrapie qui se rsume pour lui un mot et qui ne souffrent pas d'tre pris au fond dans le langage de son exprience, et qui est une grande exprience au fond, c'est la psychothrapie qui s'identifie au dbriefing, au fond c'est cela. Jacques-Alain Miller: Expliquez ce que c'est. Franois Leguil: Le dbriefing ? eh bien comme en bon franais c'est fait de briefing et de d, a veut dire que avant de partir pour quelque chose de compliqu, vous vous faites briefer et au retour vous devez dire ce que vous avez vu, vous devez, au fond, changer effectivement ce que vous avez constat, et on appelle a le dbriefing. C'est en tout cas, moi je ne suis pas un spcialiste, c'est en tout cas comme a que je le comprends. Mais au fond il propose une psychothrapie d'urgence, immdiate. Une psychothrapie d'ailleurs qu'il dit trs bien, dans des termes presque mouvant, une psychothrapie de l'avant, pas au point de vue liturgique mais de l'avant, l'avant des troupes. Une psychothrapie de l'avant et il dit au fond que c'est la seule faon, c'est la seule fa on d'empcher que germent les mauvaises graines du traumatisme. C'est--dire que quand mme sa thse qui est entre les lignes c'est quand mme une thse, bien que se soit un homme manifestement de got et d'immense culture, puisque c'est un plaisir de le lire, sa thse au fond c'est, c'est pas la thse de Freud de entre la peur et l'angoisse il y a l'inconscient, sa thse c'est quand mme ne pas tenir compte du Nachtrglich. Au fond il n'y a pas d'aprs-coup, il n'y a pas d'aprs-coup si tout de suite on fonce sur le sujet traumatis et si on lui permet de dployer son vcu, au fond c'est cela.

188

C'est donc une thse qui... Jacques-Alain Miller: Donc, l'ouvrage en lui-mme est un ouvrage d'histoire? Franois Leguil: C'est un ouvrage essentiellement d'histoire, c'est un ouvrage d'histoire dont on doit absolument recommander la prsence dans toutes les bibliothques, parce que c'est vraiment complet et c'est un ouvrage... Jacques-Alain Miller: Et sur le traitement, a se limite aux indications? Franois Leguil: Il parle des narcoses, non il fait toute une liste des traitements possible et manifestement son cur va vers la psychothrapie, manifestement son cur va vers la psychothrapie comme tant effectivement ce qui lui parat tre le plus.. Jacques-Alain Miller: le plus opratoire condition d'tre pratique l'avant Franois Leguil: Alors, au fond, comment en est-on venu l ? comment en est-on venu l? trs rapidement, c'est un ouvrage de septembre, il est chez Madame Odile Jacob mais tout est chez Madame Odile Jacob aujourd'hui, donc, septembre 2000 je crois, je crois que je dis une btise, pardon septembre 99 Alors, juste un mot sur, mais trs rapidement, trs rapidement sur au fond comment en eston venu l. Au fond l'histoire de l'angoisse dans la psychiatrie on peut l'tablir entre deux dates, entre 1902, je vais faire arbitrairement des fins didactiques, entre 1902 et 1952.1902 parce que c'est un article d'un nomm Paul Londe qu'on ait all me chercher dans la revue de mdecine, pas du tout psychiatrique, pas du tout dans l'Encphale, ce Monsieur Paul Londe a crit un article qui s'appelle " De l'angoisse \'94. Ce Paul Londe tait un lve de Brissot vrifier), Brissot qui se partageait l'hritage institutionnel de Charcot avec Babinski, Brissot est un des deux ttes de turc du roman Les Morticoles de l'infme Lon Daudet Alors Paul Londe, au fond, construit son article comme Kierkegaard, il dit "pour aborder l'angoisse il faut trois lments en regard d'un quatrime ", puisque Kierkegaard commence comme a son article il y a le corps, il a l'me, il y a l'esprit o se dtermine l'angoisse et nous examinerons ces trois lments en regard d'un quatrime, le pch originel . Alors Paul Londe dit " il y a trois lments: le somatique, le psychique et la place de l'esprit il met le nerf pneumogastrique Et nous examinerons ces trois lments en regard d'un quatrime, le bulbe cphalorachidien. Et c'est un article formidable, c'est un article formidable qui au fond mesure la prsence de l'angoisse dans tout le corps et qui prend a trs au srieux. Quelle est au fond la signification tiologique de l'angoisse quand elle est masque par des douleurs dans les jambes, quand elle est prcordiale, quand elle est abdominale, quand elle est cphalorachidienne, enfin il voit l'angoisse partout et il cherche chaque fois quoi? il

189

cherche chaque fois essayer de trouver une clinique qui en mme temps aurait une cohrence vis--vis de l'hypothse tiologique Et a donne quelque chose, il faut bien le dire de compltement hurluberlu, lu aujourd'hui, mais o la puissance de conviction se lit dans le style mme Et il aboutit une dfinition de l'angoisse, je le cite: "L'angoisse est une pose universelle dans les oprations de la nature ". C'est une phrase qui m'a absolument emball, je sais pas du tout ce qu'elle veut dire mais je trouve qu'elle le trs bien Et, 1952 la quinzime, la quinzime tude de Henri Ey sur l'angoisse. Entre-temps il s'est pass des choses, il s'est pass 50 ans o les cliniciens se sont tous passionns pour l'angoisse. Jacques-Alain Miller a cit tout l'heure "Qu'est-ce que la mtaphysique ", l'article est immdiatement comment par les psychiatres franais dans les revues psychiatrique de l'poque et ils commentent tous, ils essayent absolument de savoir par exemple quel parti on peut tirer de l'ide de Heidegger que dans l'angoisse une prsence surgie en mme temps que son retrait. Pichon aussi rentre absolument dans la bagarre et au fond tout le monde se proccupe de l'angoisse, quand Inhibition, symptme et angoisse parat -j'ai oubli de dire quelque chose pour Paul Londe, 1902, vous savez que les historiens de la psychanalyse de Roudinesco ou ???? en passant par Jean-Pierre Mortier donnent comme assur que la pntration de Freud en France est de 1907, Freud n'avait pas pntr en France n'empche qu'il est abondamment cit dans la revue de mdecine de 1902, il y a 20 lignes de cet article consacres aux avances du docteur Freud de Vienne et qui sont traites absolument sans aucune ironie Donc Freud n'avait pas pntr mais a n'empchaient pas les mdecins de l'poque de le lire. Donc en tout cas une clinique extrmement convaincue et a donne quoi? a donne effectivement en 1952 l'tude de Henri Ey qui fournit une description admirable de l'angoisse avec sa triade classique, de dsarroi, d'attente du danger et d'amplification pjorative, et Henri Ey essaye de rflchir en partie avec toute la littrature qui prcde, en partie aussi il faut bien dire avec le moins bon d'un livre qui n'est pas sans mrite, qui tait sorti en 1944, de Madame Juliette FavezBoutonnier ( vrifier) qui s'appelait justement L'angoisse, en partie grce ce que Madame Favse au fond a de moins bon dans son livre, c'est--dire de dmontrer que la thorie de l'angoisse chez Freud dbouche sur des incohrences Alors qu'on verra tout l'heure justement que c'est trs prcisment en tant qu'elle est indice du rel que l'angoisse chez Freud se difracte en ce qu'elle appelle des incohrences Il en profite finalement pour avancer la chose suivante, je vous passe sur la thorie de Henri Ey, que l'angoisse au fond est un trouble, il dit pas de la sphre cognitive mais il dit que c'est un trouble -comment dirais-je -cognitivo-thique, c'est--dire que c'est un trouble dans l'ordre de la volont, c'est une hsitation du sujet devant l'action, et dans l'ordre de lentendement c'est--dire que c'est une incertitude du sujet devant la dcision, et c'est le matre mot sur lequel se conclut cette clinique de l'poque, l'angoisse est une exprience de l'incertitude, c'est comme a cela est dit et c'est comme a que les Amricains vont s'en saisir pour la mettre mort, cette clinique de l'angoisse. Il le dit de la faon suivante, il cite Kierkegaard, Henri Ey ne fait pas comme, enfin c'est un mdecin de son poque, c'est--dire cultiv: " L'angoisse est l'motion de la libert Kierkegaard dit la ralit de la libert, Henri Ey -mais seulement parce qu'elle l'annonce et

190

non parce qu'elle l'accomplit ", il fait le malin Au fond il dit c'est--dire que l'angoisse est toujours un dfaut d'accomplissement de l'homme caus par sa libert, c'est---dire du sujet Le sujet est un concept que Henri Ey manie, manifestement utilise beaucoup, " elle ouvre le chemin de ce qui la met en srie avec cette Ratflosigkeit de Stoering ( vrifier) -Stoering est un auteur allemand Ratflosigkeit a veut dire perplexit, l'homme, enfin le fait d'tre priv de conseil C'est une perplexit accentue, un dficit de la conscience et de la volont, et l je cite Henri Ey U un caractre essentiel de l'angoisse est sa valeur de simulacre Pour si tragique qu'elle soit, elle est sentie par l'observateur comme une terreur artificielle, mais elle est comme le rve travestissement Mme quand elle justifie ses contenus par sa rfrence au rel ce n'est qu'au prix d'une trahison de ce rel", tude, tome 2, page 410,fin de citation Au fond c'est l dessus me semble-t-il que se sont engouffrer les thoriciens psychothrapeutes de l'angoisse. Et rcemment un homme vient d'crire un livre, chez madame Odile Jacob, qui s'avre tre un best-seller, trois pages dans l'Express, deux dans Le Monde diplomatique, et je ne sais dj combien d'missions France-Culture, il s'appelle Alain Ehrenberg, le titre est peuttre un peu ridicule La fatigue d'tre soi. Au fond la thse d'Ehrenberg c'est que, en 1950 la psychanalyse a gagn que la psychanalyse a gagn grce la psychopathologie, qu'elle a emport le morceau, et au fond Ehrenberg va se faire le complice de la lgende de la mdecine psychologique actuelle, c'est que sans la psychopathologie l'on n'aurait pas invent les psychotropes, qu'au fond ceux qui ont invent les psychotropes sont des gens qui l'ont fait en ayant dj l'ide de la topicit cherche Et le personnage le plus clbre qui sert de rfrence tout le monde est un nomm Roland K\'fchn, qui est un biswangrien suisse et qui est aussi un biochimiste et c'est lui qui a effectivement invent cette dviation des premiers antituberculeux qui ont donn les premiers antidpresseurs Au fond Alain Ehrenberg a une thse, c'est que le sicle se finit sur la revanche de Janet sur Freud La revanche de Janet sur Freud c'est---dire que a sCande tout son livre U nous tions dans une clinique du conflit et de la culpabilit, variantes topiques de l'angoisse comme vous le savez et nous sommes pass dsormais dans une clinique du dficit, l'Autre n'tant qu'un Autre rduit sa demande et au fond prcarisant davantage le sujet Et donc il dit que c'est pour des raisons de fond, ce Monsieur Ehrenberg est un chercheur important au CNRS, au fond qui vraiment quand on le lit on est la fois tout fait port par la puissance de sa thse et en mme temps on sent bien qu'on a entre les mains un exemple moderne du sport favori que selon Monsieur Julien Dainda ( vrifier) les clercs savent faire le mieux, c'est vraiment cela, au fond il finit sa thse en disant: cette histoire est finalement simple, l'mancipation nous a peut-tre sorti des drames de la culpabilit et de l'obissance mais elle nous a trs certainement conduit ceux de la responsabilit, c'est la promotion nausabonde de la responsabilit dans la clinique contemporaine et de l'action C'est ainsi que la fatigue dpressive a prit le pas sur l'angoisse nvrotique Et il va tout au long de son livre expliquer comment au fond la dpression est dsormais le seul concept maniable par la clinique contemporaine. Je dois dire qu'il a une bibliographie extrmement abondante et videmment comme dans toutes les bibliographies il faut d'abord chercher qui n'est pas cit et il y a un nom qui n'est pas cit dans cette bibliographie, c'est un certain Roland Dalbiez,

191

quelqu'un qui avait crit en 1936, en deux volumes, une Introduction la pratique et La thorie de la psychanalyse qui l'poque avait eu un grand succs, la page 307 du tome 2 de Roland Dalbiez, vous voyez exactement la thse de Ehrenberg, il ne cite jamais Dalbiez, savoir o Dalbiez dit en 36 nous sommes dsormais au croisement de deux cliniques, celle du dficit -il dit d'un dficient qui serait la clinique de Janet et celle du conflit qui serait celle de Freud . Donc Ehrenberg qui ne cite pas Dalbiez, au fond il reprend la thse de Dalbiez et nos amis strasbourgeois ne m'en voudront pas de dire que quand mme c'est une vieille lune Bon, passons on a pas le temps de voir que au fond Ehrenberg a une thorie du conflit entirement centre sur la notion d'autorit, ce qui n'est peut-tre pas exactement celle que nous aurions Alors trs vite maintenant je passe dans les choses qui ont le mrite d'tre compltement dans mon sujet c'est--dire les livres compltement ridicule Il y en a un qui est formidable, qui est le livre de Peter Kramer, qui s'appelle Prozac, le bonheur sur ordonnance? C'est un livre dont il faut recommander la lecture il se lit comme un roman Le bonheur sur ordonnance point d'interrogation Au fond quelle est la thse de Monsieur Kramer? c'est de montrer que c'est en 60 que les psychiatres amricains ont t excds des avances de la psychanalyse laquelle ils faisaient le reproche d'avoir mis l'angoisse au poste de commande au mpris de toute distinction structurelle. Il cite un article en disant: au fond les psychanalyses nous disent que tout est angoisse et avec cela effectivement on en a perdu compltement la facult de faire des diagnostics Et il montre comment il va y avoir ce moment-l une marche qui va partir de cette rflexion et qui va aboutir sur la cration des chelles internationales, DSM 3, DSM 4, qui ne sont pas du tout comme le croient les psychothrapeutes franais, qui ne sont pas du tout des choses qui liminent la subjectivit du patient Le DSM 3 et le DSM 4 c'est fait pour liminer la subjectivit du clinicien, je veux dire qu'on confond cela, la subjectivit du patient c'est vraiment pas ce qui est en cause dans ces chelles. Et au fond il a l'ide, lui, trs simple que on peut dfinir la psychothrapie en un seul mot, vous verrez que les franais au fond font beaucoup plus la fine bouche, il dit" la psychothrapie c'est la discussion", point C'est la discussion, c'est essayer effectivement de remettre dans le discours courant, de remettre dans le discours commun des gens dont les symptmes effectivement ne le permettent pas, et qui ont t invalids Ille dit trs bien, la page 119 que c'est l'encontre de la thorie spectrale de l'angoisse que Donald Klein va commencer ses recherches Et il dcrit pendant une vingtaine de pages toutes les recherches de Donald Klein qui aboutissent effectivement l'criture de son, l'angoisse reconceptualise, c'est---dire de montrer que l'angoisse n'est au fond que l'piphnomne d'un trouble fondamental qui est un trouble de l'humeur, je vous passe sur la dmonstration mais 'qui aboutit sur une conception de la clinique Au fond c'est ce qu'il appelle la capacit dissquante du mdicament, savoir qu'il dit que le clinicien aujourd'hui c'est quelqu'un qui doit tre l'coute non pas du patient mais des effets du mdicament C'est---dire que le

192

clinicien aujourd'hui est quelqu'un qui doit veiller ce que la psychothrapie, effectivement, soit au service d'une bonne efficience du mdicament Alors c'est un livre tout fait patant parce que c'est vraiment amricain, c'est--dire on ne se raconte pas d'histoire, c'est pas l'Europe aux vieux parapets," c'est: la psychothrapie aujourd'hui c'est cela, essayer de redonner au sujet le got de parler avec ses semblables et surtout essayer de se servir au mieux de la capacit de dissection psychologique du mdicament Alors la capacit de dissection psychologique du mdicament c'est un peu rugueux, a donne chez monsieur Fdida la rserve heuristique de la biochimie Alors, monsieur Fdida crit un livre qui s'appelle Les bienfaits de la dpression, loge de la psychothrapie. Ce qu'il dit c'est que la dpression est le concept -je le cite -" la dpression offre aujourd'hui au psychanalyse l'intrt majeur d'un paradigme renouvel de la clinique psychothrapique ". Il dit ensuite -je vais le citer rapidement, il y a un ct chez Fdida, on a pas envie de crier au fou ce serait parfaitement irrespectueux mais comme dans le bazar et dans charit on a quand mme envie de crier au feu Au fond son livre est une longue description des fumigations transfrentielles qui vraiment quand on lit a, par rapport la lecture de l'enseignement de Lacan, nous situe tout fait dans le combat entre le phlogistique et Lavoisier Alors ce qu'il dit au fond c'est que les rapports de la psychanalyse et de la psychothrapie sont des rapports au fond qui vont de soi, il dit que c'est la mme chose et il propose, alors cette anne on nous a beaucoup parl des distinctions entre psychanalyse pure et psychanalyse applique, alors lui il a une troisime formule, il propose d'appeler les psychothrapies les psychanalyses compliques (rires). Oui, oui oui moi j'ai trouv c'est ce qu'il y avait de mieux, c'est--dire la clinique des traitements difficiles. Et il a une thorie de la dpression qui est au fond entirement fonde -je vous passe sur sa conception entirement fonde sur sa psychopathologie lui, mais qui consiste dire au fond ces patients sont dprims, c'est--dire qu'ils sont pousss dans le dernier retranchement de l'humain quand il ne peut plus mobiliser le sens, et il le dit, absolument, une page trs prcise, il appelle psychanalyse complique, c'est--dire psychothrapie la capacit grce au contre-transfert du thrapeute de redonner du sens du lieu mme o le sens effectivement est devenu impossible de par le passage de toute la clinique de ??? Je vais finir en donnant, juste pour citer, parce que c'est quand mme le prsident actuel de l'IPA, qui a crit un article, qui a crit un article qui s'appelle "Psychogense de la dpression, et mode d'action ", dans un livre -chez madame Odile Jacob -qui s'appelle La maladie mentale en mutation dirige par justement Alain Ehrenberg. Au fond la thse de Widlcher c'est que la dpression est une implmentation, c'est comme a qu'il dit, c'est une implmentation de la modification des circuits de l'inconscient telle que la psychopathologie freudienne -c'est aussi grossier que cela -telle que la psychopathologie freudienne les a au fond isols, c'est une implmentation sur le corps,

193

c'est donc que au fond la problmatique propre la dpression passe dans le corps. Au lieu simplement au fond de respecter le principe de l'enchanement des causes c'est--dire de voir dans la dpression, qui existe, un drglement de l'organisme lui-mme consquence d'un tat du corps qui rpond lui-mme une position du sujet, au fond il a toute une thorie de l'implmentation qui se rsume un mot, il faut absolument faire la part du feu, et il faut sauver quelque chose que les mdicaments ne touchent pas et au fond cette chose l c'est ce dont la psychopathologie rpond. Donc je finis, au fond quel est le reproche que l'on peut faire tous ces psychothrapeutes qui se rclament de la psychanalyse, c'est qu'ils n'ont pas su au fond transmettent que le bnfice de la psychanalyse n'tait srement pas ce qui s'en dvoyait en psychopathologie. Ils n'ont pas su transmettre que au fond cette psychopathologie n'tait rien d'autre qu'infatuation de pense, et que le bnfice que les psychiatres et les psychologues auraient pu tirs des psychanalystes s'ils leur avaient transmis quelque chose, le bnfice au fond c'tait uniquement une clinique, une clinique o le souci du rel reprsente grce la discrtion de l'instance de la lettre une offre accessible de prcision Au fond les psychanalystes n'ont pas su enseigner aux psychiatres et aux psychologues que le seul honneur de notre clinique c'est que nous ne cdons pas sur nos idaux de prcision Et ils auraient quand mme pu tirer des choses extrmement prcieuses de la clinique freudienne de l'angoisse Le reproche qui est fait Freud c'est au fond de gnraliser l'angoisse et de l'tendre tout le champ de la clinique. Et on cite volontiers Freud" tout ce qui est nvrotique est un quivalent d'angoisse car tous les symptmes viennent de la libido et la libido peut se transformer en angoisse" (1907, Minutes de la Socit psychanalytique de Vienne) Freud reprend a en 1916, au dbut prcisment de sa vingt-cinquime confrences sur l'angoisse dans Introduction la psychanalyse o Freud dit au fond l'angoisse et la nvrose c'est la mme chose, ce que reprend l'amricain Kramer en disant" Freud est un tre fascinant et c'est justement cela ce qu'il faut absolument combattre ", seulement ce qu'ils oublient de dire c'est que le paragraphe suivant o Freud dit: le mystre c'est pas l'angoisse et la nvrose, le mystre c'est qu'il y a des nvroses sans angoisse. Et au fond tout l'article de Freud dploie, au fond, une logique de ce qui est sa question: qu'est-ce que c'est qu'une nvrose sans angoisse? vous savez que a amne chez Freud une distinction radicale qui lui fait poser que, au fond, le propre de la clinique chez l'homme c'est que l'angoisse ne vient pas de la peur, mais c'est la peur qui vient de l'angoisse; que au fond la peur vient de l'angoisse ce que rpte Freud dans Inhibition, symptme et angoisse qu'il y a une identit entre realeinst ( vrifier) et angoisse nvrotique. Ils auraient pu galement tenir de Freud que l'angoisse ne se dcrit pas, que Freud ne dcrit jamais l'angoisse, qu'il la raconte souvent, que l'angoisse au fond peut se raconter car elle n'est jamais dissociable effectivement du particulier dont il revendique prcisment l'instance dans Inhibition, symptme et angoisse en disant que l'articulation des symptmes et de l'angoisse ne peut jamais se thoriser hors de chaque cas particulier Freud ne dcrit

194

pas -l'angoisse, ce que reprendra Lacan aprs Heidegger, il y a dans l'angoisse quelque chose de foncirement Ums?? qui au fond ne supporte pas que la description sorte du cas particulier, Freud la raconte ou la dduit quand il montre comment dans la psychose de ne pouvoir tre encadre l'angoisse est interprt par le psychotique en influence de la mauvaise volont de l'Autre jouisseur Bien d'autres choses auraient pu tre encore utilises chez Freud que au fond l'angoisse ne se dcrit pas, que l'angoisse n'est pas quelque chose qui est comparable la peur parce que la peur chez l'tre humain provient de l'angoisse, qui d'ailleurs va donner un dbat tout fait passionnant, on peut le retenir parce que Lacan le reprend dans son sminaire sur l'angoisse avec Goldstein, o Goldstein pousse le bouchon jusqu'au bout en disant les animaux ne connaissent pas la peur mais seulement l'angoisse parce que la peur c'est le sentiment de l'inconnu, or l'animal est toujours dans son Umwelt, et vous savez que Lacan reprend a deux moments de son Sminaire, d'une part dans le commentaire qu'il fait des Contes de Tchekhov, o l il prend le contre-pied de Goldstein en disant la peur c'est au contraire le sentiment de l'inconnu mais Lacan prend parti contre Kierkegaard pour Goldstein en disant je crois le 23 janvier de ce Sminaire: s'il y a une chose dont nous sommes certains c'est que l'angoisse existe chez l'animal Au fond, autre chose trs facile que les psychanalystes auraient pu enseigner aux psychiatres: c'est qu'il n'y a d'angoisse que d'exprience de certitude, que au fond avec ce simple repre, avec cette simple boussole, on dboute toute ide que le cognitivisme va pourvoir venir en aide dans l'angoisse, que l'angoisse n'est jamais une exprience d'incertitude, c'est--dire de baisse de la volont face aux capacits dcisionnelles des gens galement cette ide que l'angoisse, au fond, chez Lacan, est autre chose que simplement cette exprience d'une prsence qui surgit en mme temps que son retrait, et c'est au fond les deux citations hors Sminaire sur l'angoisse de Lacan que je voudrais voquer qui sont le chapitre 23 du Sminaire VI page 351 o au fond Lacan montre que il est faux de dire que la douleur prcde l'angoisse, le leitmotiv de toute la psychologie, la psychopathologie, des psychothrapies, c'est que la clinique se passe entre inhibition et angoisse, et que, au fond, ils n'ont pas du tout l'ide freudienne qu'il appartient l'acte, l'acte du thrapeute, il appartient l'acte du clinicien de poser qu'il y a toujours entre inhibition et angoisse le symptme Au fond ils n'ont pas l'ide que justement le symptme c'est ce qui est entre inhibition et angoisse et ce qui nomme la responsabilit du clinicien Eh bien, au fond, donc cette ide que scande tous ces gens-l, c'est que l'inhibition, c'est-dire la dpression, au fond, c'est ce qui prcde l'angoisse parce que les grandes douleurs de l'homme sont, au fond, est la consquence de l'angoisse et ce qui permet de l'viter Il me semble que Lacan la page 351 du Sminaire sur l'thique dans un paragraphe clbre o il dit que la fin de l'analyse qui pose au fond la question du rapport du sujet avec la condition humaine, la ralit de la condition humaine pose qu'effectivement les douleurs en cause, s'agissant du sujet, n'e- sont pas d'avant l'angoisse mais aprs, que au fond c'est aprs le point d'angoisse de se pose l'exprience du dsarroi absolu, au niveau duquel

195

l'angoisse est dj une protection, non pas Abwarten ( vrifier) mais Erwa rtung, l'angoisse dj se dploie en laissant se profiler un danger alors qu'il n'y a pas de danger au niveau de l'exprience dernire de Hiflosichkeit ( vrifier). C'est--dire que a rpond cette question constante chez Lacan: comment l'angoisse peut tre un signal, c'est---dire peut tre la fois un danger et une- annoncer de danger Donc Lacan annonce qu'au fond dans, quelque chose qui n'est pas la simple rdition de ce que au fond l'histoire de la culture nous amne, c'est que le Golgotha vient aprs ??? mais c'est autre chose, a veut dire que les grandes douleurs, les douleurs de l'tre, les douleurs d'exister, au fond, sont, Jacques-Alain Miller l'a rappel dans son introduction, sont ce qui vient aprs l'angoisse comme le dernier rempart, le dernier refuge du manque--tre galement et je finis l-dessus, Lacan donne, au fond, galement, quelque chose qui aurait pu et se sera mon mot de la fin, qui aurait pu tre facile, excusez-moi cette vulgarit, qui aurait pu tre facile vendre, aux psychothrapeutes et aux psychiatres, bien plus que la psychopathologie, qui, il faut quand mme bien dire est toujours trs complique, c'est la fameuse Leon 25 du Sminaire sur Le transfert que Jacques-Alain Miller a titr "L'angoisse dans son rapport au dsir ". Lacan d'abord donne une explication fulgurante de la double nigme d'Inhibition, symptme, angoisse, pourquoi le signal a lieu dans le moi et. au fond, d'o vient l'nergie, d'o vient l'nergie qui produit le signal de danger puisque l'angoisse ne rsulte plus du refoulement de cette nergie. Donc Lacan avec son mathme S barr poinon petit a, donne une explication toute fait fulgurante, en montrant que c'est quand effectivement l'investissement passe de l'objet sur le sujet, et que effectivement le -moi est immdiatement touch en tant qu'il occupe la place vide de l'objet, ce qui pour Lacan lui permet la page 423 du Sminaire de donner une ralit clinique qui est quand mme massive, donc il parle pas des psychothrapeutes, c'est que si l'angoisse n'est pas un symptme, c'est--dire pas un message, elle ne se transmet pas, donc elle se communique L il Y a vraiment, Lacan ne le dit pas comme cela, mais il y a quand mme ce que Krocq dit trs bien et ce que tous ceux qui ont fait leur service militaire savent, au fond la premire chose qu'on apprend c'est que l'angoisse est une maladie contagieuse, hautement contagieuse, parce que justement elle ne se transmet pas elle se communique de petit i de petit a petit m. Donc Lacan interprte l-dessus et au fond il donne une toute autre valeur l'ElWaltung. L'ElWaltung, c'est effectivement attente du danger mais c'est aussi ce qui signe la corrlation de l'angoisse dans sa fonction qui est de soutien du dsir Et Lacan finit cette leon, ceux qui la connaissent s'en souviennent, dans une opposition formidable entre le dsirant qui ne peut jamais se regarder, la diffrence d'un l'aurent qui peut se voir prier -l'aurant "l" apostrophe (rires) d'oraison donc -et que au fond l'angoisse, dit Lacan, est le dernier mode, mode radical sous lequel le sujet continue de soutenir mme si c'est d'une faon insoutenable le rapport au dsir. C'est--dire qu'il y a dans l'angoisse quelque chose de profondment orientant pour le sujet, nous donne a contrario le statut de toute cette littrature sur les psychothrapies Cette littrature qui revendique officiellement la notion de grand public comme tant le

196

concept qui donne son adresse C'est ce que disent les Amricains, c'est ce que disent au fond la plupart des psychothrapeutes, montrent bien quel est le statut de ce savoir presque superftatoire Au fond c'est que le savoir dans la psychothrapie doit tre clectique, parce que le savoir effectivement ne dispose de rien qui dans la clinique peut orienter le sujet comme Lacan dit que l'angoisse, au fond, parce qu'elle est ElWaltung oriente le sujet, soutient le sujet dans son rapport au dsir. Et qu'au fond cette clinique que nous trouvons juste titre comme une clinique un peu ridicule, toute cette littrature est une littrature qui a une fonction, centrale, une fonction fondamentale, qui est donner le statut du savoir dans la psychothrapie Le statut du savoir dans la psychothrapie est dtre un-savoir ambiant, c'est un savoir qui doit tre de connivence, c'est un savoir qui effectivement ne sera jamais produit par la cure mme, qui n'est pas contribution du savoir, au fond il ne s'agit pas de produire des cures qui contribuent au savoir, il s'agit de produire un savoir qui contribue au transfert, en tant que le transfert n'est ici videmment qu'une to body's psychologie. Voil. ric Laurent: Plusieurs remarques me viennent tout de suite, tout d'abord, justement en commenant par la fin, c'est, aprs le long voyage que nous a fait faire Franois Leguil dans toute cette clinique et son histoire, ??, fascin et il faut de dprendre, effectivement pour trouver la porte pour rentrer et poser la question. Donc la fin s'y prte bien, puisque je suis frapp de cette dfinition du savoir. Par exemple dans une psychothrapie comme savoir de connivence, et en effet qui ne fasse pas obstacle cette connivence Et que par ailleurs ce savoir est au fond centr sur l'ide que le sujet, le sujet auquel le psychothrapeute a affaire, foncirement n'est pas ou n'a pas affaire ou ne connat pas la dimension de l'acte, corrl au dsir. Les citations que tu donnais de Lacan effectivement, font, que je trouve trs important de rappeler que la thorie de l'angoisse s'est corrle entre, dans la tension entre le dsir et l'acte Et non pas incertitude quant l'action mais qu'il y a au moment o le sujet va passer l'acte il y a la dimension d'angoisse qui prcde. Et en effet l'angoisse indique quelque chose du lieu de l'acte. D'un acte qui met en jeu les valeurs les plus existentielles, enfin les plus fondamentales pour le sujet Alors qu'au contraire cette clinique, la clinique qui rduit l'angoisse partir de la dpression, rduit le sujet au fond un fonctionnement, pas de question qui se pose sur la vrit, l'existence, dans la srie de vrits, existences, dsirs, actes, mais fonctionnement, dficit l'gard des fonctionnements, dpression et angoisse; Et en effet, dans cette connivence profonde qu'il n'y a plus, que l'poque n'est plus une poque o se pose l'acte, comme quelque chose de dcisif, comme valeur si on veut, mais qu'au contraire tout est fonctionnement, dans cette perspective, en effet, gommer l'angoisse pour la remplacer par une dpression gnralise, et un dficit, est une pousse d'un savoir de connivence avec toute une atmosphre, et que on conoit bien pourquoi la thorie qui est fournie est en consonance avec toute une srie, disons toute une srie de contributions la dfinition du moment de la civilisation Et que a consonne parfaitement, c'est une psychiatrie, au fond cette psychothrapie qui se fait le supplment d'me de la mdecine

197

scientifique, pour un mode scientifique qu'il n'a pas tellement besoin, voil il s'en fiche, pour rsumer, elle n'en a pas besoin mais nanmoins le supplment d'me il yen a toujours besoin, c'est inliminable, et cet gard il y aura toujours des candidats pour fournir la thorie qui convient et a c'est un ?? enfin la dmonstration que tu fais montre que en effet il y a quelque chose de trs logique ce que a soit cette dpression du fonctionnement enfin qui soit ce qui rpond au vide laiss par l'absence de rfrence ou l'absence de corrlation disons psychopathologie et mdecine scientifique. Franois Leguil : Ce qui est trs frappant c'est que les Amricains eux en prennent acte, c'est pour a de tout ce que j'ai cit, la pilule du bonheur c'est trs franchement le plus divertissant, que au fond ce qui est de plus saisissant c'est la souffrance des psychanalystes europens pour essayer de s'y retrouver l Et il me semble que ce qui est trange, ce qui est trange c'est que au fond ils incarnent eux mmes ce que Canguilhem dcrit bien, qui est la disparition de la clinique, c'est--dire qu'ils russissent au fond faire en sorte qu'on ne peut plus rien penser de clinique de quelquun sans ladjoindre la clinique du contre-transfert Au fond a c'est leur point commun et alors a donne quelque chose qui est constamment un espce de pataugeage qui fait que on voit bien que ce qui leur fait dfaut dsormais c'est des petits repres si j'ose dire clinique extrmement simple, et que dernire -il fallait que j'aille vite et puis je me suis laissez aller ce trait de ridicule de m'en moquer -mais au fond qu'il y a profond dsarroi Qu'il y a un profond dsarroi c'est que ils ont quand mme bien compris qu'ils n'ont pas une clinique alternative la clinique des mdicaments Et alors quand ils parlent, tout ceux qui ont, parce que j'ai lu pas mal d'autre chose, mais ceux qui prennent le taureau par les cornes, qui est Fdida, qui ont le courage de le faire, et Widlcher au fond ils essayent une psychopathologie compltement ahurissante o on mlange le contre-transfert, le mdicament qui est une rserve heuristique, enfin on a le sentiment d'une confusion qui aujourd'hui est bien plus intense que celle des auteurs que nous lisons quand nous voulons avoir les rfrences de Lacan par exemple en 1956 ric Laurent: Alors est-ce que l'on ne peut pas dire quand mme qu'il y a, au fond c'est un effort en effet, sans doute j'aimerais que tu m'aides prcis a, c'est cet effort de combiner l'effet disons du mdicament, avec des ncessits d'orientation, c'est--dire que en effet il y a d'un ct, la rduction quand il disait toute la psychanalyse ramne tout l'angoisse. On pourrait dire inversement que la clinique au fond contemporaine est plutt un dficit, un tout mais un dficit Par exemple je loue la dmonstration que tu rappelais quand Lacan dit il y a le point d'angoisse, derrire le point d'angoisse Hiflosichkeit, le sentiment de dtresse absolue qui est un point sans, confus prcisment. Il n'y a plus rien du dsir, il n'y a plus de conflit, il n'y a plus d'angoisse, il y a ce moment de dtresse Alors dans ce sens on peut dire c'est un point sans conflit; il n'y a plus la tension disons au sens dialectique ici terme de dialectique du dsir il y a toujours conflit et dialectique petit a-dsir, mais il y a, Lacan a dgag le point au-del de a. Au fond on voit comment dans la clinique du dficit se confondent deux modes du non-conflit. Donc la dpression qui elle est non conflit si l'on veut dans la mesure o elle se fait, dans la mesure o elle chappe, les ??dsir, la dpression comme non conflit qui peut amener l'angoisse mais et derrire ensuite enfin ou aprs, enfin derrire au sens logique, un point une fois travers a c'est aussi le non conflit, et avec la thorie du dficit se confond les deux choses.

198

Ce qui fait par exemple lorsque Widlcher fournit un modle animal pour l'angoisse, l'angoisse non conflictuelle, il parle du mouvement donc de la dpression induite chez le chien, o, enfin n'importe quel animal, on prend un animal qui a un rflexe de fuite devant une douleur et on le coince, on l'empche de partir, on bousille son rflexe animal. L'animal soumis a, il faut bien dire cette torture, se souvient de a, devient ???, voil. Cest une dtresse apprise, devient immobile, ne ragit plus, etc, et on dit voil, c'est comme exactement le dprim, homme, c'est du mme ordre, au fond ses ractions de fuite sont atteintes, il n'y a plus a et donc il a une perte du sentiment de vie. a n'est pas du tout un conflit, donc c'est pas un conflit c'est un dficit devant la menace Il suffit de regonfler coup de srotonine pour que a aille, qu'il retrouve du pimpant et puisse fuir devant la menace Alors un point; le recours au fond, cette confusion on voit c'est l'envers de la conception du monde, du point de rupture qui tait le courant existentialiste, sparer l'homme et l'animal dans leur sentiment d'existence, l pas du tout c'est continu, du point de vue de la biologie, du vivant c'est pareil, et d'autre part on le fait au prix de confondre diffrents niveaux du non conflit et du dsespoir. On dit c'est les mmes, et on a plus que dans -une premire confusion- homme animal et une deuxime confusion le non conflit avant et aprs l'angoisse c'est pareil Alors a donne des rductions de niveau et par rduction de niveau on a un effet pseudo scientifique car on sait bien, la science a des ides simples, comme l'expliquait Changeux C'est oui vous vous avez, les littraires, vous avez de grandes thories, etc., nous les scientifiques vous savez nous avons de petites ides et a a marche. Alors, effectivement, l'effet pseudo scientifique c'est par rapport une page de Heidegger on comprend rien, on met une petite ide simple c'est un dficit ?? a au moins a fait pseudo scientifique, Et c'est l o le dficit conceptuel, puisque dans la thorie du dficit il y a mme un dficit qui est cach, la thorie du dficit passe pour de la science parce que a fait simple. Franois Leguil : Il y a aussi un autre enjeu, parce que au fond quand tu dcris tu opposes les deux douleurs, la douleur d'au-del du point d'angoisse c'est pas du tout la douleur dont parlent les mdecins Au fond en 45 qu'est-ce qui se passe? les mdecins veulent rduire dans la clinique deux choses qu'ils ont laiss de ct, pour l'instant, qui est la douleur et l'angoisse Et au fond on s'aperoit aujourd'hui que pour la douleur ils ont des succs tout fait colossaux, qu'ils arrivent effectivement gurir la douleur et qu'ils ont intrt conceptuellement tout ramen a. Alors la douleur d'abord, enfin, ce que montre au fond le Kramer c'est que au fond la douleur se soigne par l'amour, pas l'angoisse Lacan nous rpond presque en accord en disant contre l'angoisse il n'y a qu'un seul remde c'est le dsir. Il faut avoir des dsirs prts pour effectivement lutter contre l'angoisse, parce que seul le dsir peut au fond calmer les rapports du sujet avec le surgissement de l'objet, seul le dsir comme il introduit le manque peut se prsenter comme remde contre l'angoisse. Eh bien on voit bien l'enjeu considrable

199

de sant publique, de ramener la douleur au fond tout l'effet d'angoisse et de se, servir au fond de cette dcouverte compltement nigmatique pour nous qui fait qu'on a constat que les anti-dpresseurs dangoissent beaucoup les sujets que les anxiolitiques Et au lieu d'essayer d'expliquer par notre ignorance, savoir qu'on ne sait pas le rapport qu'il y a entre la synapse et la clinique, au lieu d'expliquer a par ides simples que en tout cas les mdecins des annes 60 appelaient le hiatus pistmologique, au fond tout a aujourd'hui n'a plus aucune importance, c'est que le fait que attaquer la douleur soigne l'angoisse, effectivement montre la validit du concept de dpression, et montre absolument la validit du concept de la douleur alors que le concept d'angoisse est un concept qui doit tre reconceptualis, c'est--dire c'est un concept pas fiable. On ne sait jamais quand quelqu'un est angoiss, on ne sait jamais de quoi il s'agit. Jacques-Alain Miller: L'angoisse est un concept mtaphysique. Dans votre chronologie, on s'aperoit que, en 1952, Henri Ey tient encore le fil de Kierkegaard. Pour pouvoir dire: "L'angoisse est une motion de la libert, elle l'annonce, elle ne l'accomplit pas ", il tient encore, par-dessus les annes, la main de Kierkegaard Au point que c'est mme, on pourrait dire, une thorie organo-existentialiste de l'angoisse En revanche, quand vous voquez Alain Ehrenberg, l on a chang de configuration Vous l'avez soulign, l la fatigue dpressive vient la place de1'angoisse nvrotique. Donc: langoisse est rcuse par le nouveau positivisme comme un concept mtaphysique qui' suppose une dfinition de l'tre de l'homme comme transcendant Franois Leguil: Non cliniquement transcendant Jacques-Alain Miller: et spiritualiste D'une certaine faon, l'existentialisme est un spiritualisme, puisqu'il conserve cette notion d'une libert de l'homme transcendante au conditionnement objectif et dune certaine faon, c'est ce lieu-l mme qui a t spiritualiste et existentialiste que Lacan a peupl de signifiants. Je me souviens que lorsque nous nous trouvions dbattre avec Chang eux, il y a vingt ans, finalement il coutait en dodelinant de la tte et en nous trouvant finalement spiritualistes par rapport sa dfinition de l'homme--machine. C'est en effet un enjeu trs important de savoir si l'angoisse va disparatre de l'exprience de l'homme du vingt-et-unime sicle, ou si l'angoisse va rester une exprience au vingt-etunime sicle. L, a n'est pas dit Il ne suffit pas de dire, comme vous avez commenc par le faire, que la psychothrapie procde de la psychanalyse, en unilatralisant la psychanalyse du ct du sens, en incluant la psychanalyse la rubrique des mthodes pour donner du sens Mais vous avez montr que, si les psychothrapies peuvent se dvelopper en tant que mthode de donation de sens, c'est parce qu'elles abandonnent, elles, l'ide de toucher la causalit C'est-dire qu'on s'en remet pour ce qui en est de la causalit ce que vous appeliez la mdecine scientifique, qui n'est plus mdecine, on s'en remet aux neurosciences pour dterminer la

200

causalit La psychothrapie ou le progrs de la psychothrapie tient ce croisement, c'est-dire prendre la psychanalyse le sens, condition de dnouer le sens et la cause Pour nous, quelle est la cause de l'angoisse? Il me semble que, au plus simple, c'est toujours dans le symbolique que l'on trouve la cause de l'angoisse Cela reste la rfrence de la causalit de l'angoisse, dans la mesure o ce que nous appelons le symbolique c'est prcisment la mthode pour s'y retrouver, pour s'y retrouver dans le symbolique et dans le monde Lorsqu'on ne peut plus s'y retrouver dans le symbolique, et que, de ne plus pouvoir ~e retrouver dans le symbolique, on ne peut plus se retrouver dans son monde, surgit l'angoisse. C'est au point que, quand Lacan utilise le mot de dpression, et qu'il la qualifie partir de la lchet morale, c'est renoncer s'y retrouver, renoncer se retrouver dans le symbolique, et dans le dchiffrage Le symbolique, ce n'est pas simplement les repres qui sont mis dans le monde, mais c'est aussi s'y retrouver dans l'inconscient, dans ce qu'on peut entendre de ce qui se dit en soi De telle sorte que, dans son dernier enseignement, o il essaye plusieurs positions de l'angoisse, plusieurs essais qui ne sont tous convergents, mais celui que je retiens est un des derniers, peut-tre le dernier, c'est lorsqu'il place l'angoisse dans le symbolique, comme se produisant dans le symbolique, et se produisant en tant que rel dans le symbolique Dans la dimension du symbolique, c'est un affect de l'impossible Il faudra en effet dvelopper ce que vous signalez qui est le point commun de cette approche neuro-scientifique et psychothrapique, savoir une mconnaissance de la fonction du dsir L'angoisse et le dsir ont le mme sort, puisque, d'une certaine faon, l'angoisse c'est une des formes du dsir Au moins, l'angoisse a la mme structure mtonymique que le dsir En tout cas, c'est dans cette articulation que Lacan la situe, et on peut dire que la fonction du dsir est insituable aussi bien dans les neurosciences que dans la psychothrapie Franois Leguil : Dans la psychothrapie l'Autre c'est l'Autre de la demande, c'est--dire c'est l'Autre de la demande qui, du fait de l'excs de cette demande produit un sentiment de incapacitaire Jacques-Alain Miller: D'une certaine faon, on peut dire que l'angoisse c'est l'affect du sujet sans dsir, qu'elle se produit dans une clipse du dsir, mais en mme temps, dans notre perspective, seul un tre de dsir peut tre angoiss a, c'est disqualifi par cette littrature comme des notions mtaphysiques, seulement parce que nous ne pouvons pas situer le sujet sans qu'il ait, si je puis dire, un pied hors du monde. Et a, ce n'est pas situable dans ces coordonnes Maintenant, avec ce que vous montrez de l'ancrage de ce point de vue, on ne peut pas jurer de ce que va tre l'exprience de l'homme qui va tre contemporain.

201

Est-ce que le nom de dpression l'emportera sur le nom de l'angoisse? Et est-ce que donc la scission entre la cause et le sens va s'accomplir ou non? Il y a une responsabilit du psychanalyste -mme si vous n'aimez pas ce mot de responsabilit, c'est celui qui m'est venu l-, une responsabilit de maintenir cette jonction Franois Leguil: Par la clinique du symptme. On voit bien quand on lit toute cette littrature que au fond la clinique est binaire, inhibition angoisse Et au fond il n'y avait pas du tout toute cette dialectique inhibition symptme angoisse entre inhibition et symptme et symptme et angoisse et on voit bien que le symptme devient quelque chose qui est absolument de la responsabilit du clinicien Jacques-Alain Miller: Ce qu'il faut voir, c'est que prcisment le sens ne permet pas du tout de s'y retrouver La leon de Lacan, c'est le signifiant qui permet de s'y retrouver Le sens est spcialement dsorientant, de telle sorte que l'on peut dire que soigner, accompagner ce qu'on appelle la dpression avec une psychothrapie comme pratique du sens, c'est s'assurer que la dsorientation crot C'est en ce sens, si je puis dire, que Lacan pouvait dire que la psychothrapie ramenait au pire Je vous remercie. la semaine prochaine. Fin du Cours XIII de Jacques-Alain Miller du 14 mars 2001

202

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Quatorzime sance du Cours (mercredi 21 mars 2001)

Le rappel prcis par ric Laurent de l'accent mis dans le dernier enseignement de Lacan sur la fonction de la nomination, et puis le trac lgant, par Franois Leguil, du devenir de l'angoisse dans cette clinique qui s'loigne aujourd'hui de la psychanalyse, ce rappel prcis et ce trac lgant convergent. Cette convergence est pour moi d'autant plus probante qu'elle n'a pas t le moins du monde concerte et qu'elle est reste implicite et sans doute inaperue, je le suppose, par votre audience. Et c'est pourquoi je commencerai par la rendre manifeste. Pour cerner cette convergence, il me suffira de me servir d'un point d'interrogation, le mme qui, mon gr du moins, se retrouve dans l'un et l'autre expos, savoir: quoi rpond l'invention d'un nom nouveau? Je dis l'invention, mais a ne s'arrte pas a. C'est aussi la promotion, la russite, la russite sociale des noms. Et comment est-ce qu'un nom nouveau trouve crdit? Et par quel Autre est-il accrdit? Et quel est son rapport avec ce qu'il nomme? Et est-ce que ce qui est nomm prcde le nom ou est-ce le nom qui prcde ce qui est nomm? Et quelle croyance, donc, mritent les noms? Quand on se pose la question d'ailleurs, on se rend compte du nombre de noms auxquels on croit dur comme fer. On ne pourrait certainement pas se soutenir dans la pratique de la psychanalyse, je veux dire titre d'agent, si l'on ne croyait une foultitude de noms, commencer par le nom de psychanalyse. A suivre dans ses rfrences Franois Leguil, on se rend compte que la croyance au nom de la psychanalyse, dans certains secteurs, comme dirait l'autre, n'est plus ce qu'elle tait. J'numre des questions et j'ajoute et citera, parce que je pourrais continuer pendant bien longtemps multiplier ces questions, qui, toutes, touchent au rapport du symbolique et du rel. Mais plutt que de multiplier ces questions, qui foisonneraient, tenons-nous-en aux exemples qui nous ont t proposs, et que je mets en parallle, prcisment parce que les parallles, contrairement ce qu'il semble, convergent pour peu que l'on fasse l'appoint d'un point l'infini. Les exemples, qui nous ont t apports, ce sont ceux du nom de dpression et du nom de sinthome. Rien ne sert de nier que le nom de dpression est dsormais, depuis environ un quart de

203

sicle, un signifiant socialement accrdit, qui a valeur, qui a cours dans le lien social, et qui permet, vaille que vaille -on peut avoir son opinion l-dessus -, aux sujets de reprer leur malaise. C'est un signifiant en circulation, un signifiant cot, et qui est -on l'aperoit corrlatif d'un remaniement de la clinique dans le sens de l'indiffrenciation, dans le sens d'un abrasement de la clinique, et qui va, chez les audacieux, mais qui font poids, qui font nombre, jusqu' vouloir primer le concept de la nvrose. Eh bien, utilisons cette rencontre qui s'est faite ici, et au hasard -y a-t-il le hasard? -, pour dire que, en mme temps que le nom de dpression entamait sa course triomphale, Lacan mettait, lui, en circulation le nom de sinthome. C'est saisissant de constater cette contemporanit. On ne peut pas -on aimerait -prtendre que ce nom de sinthome ait gagn son accrditation, ne serait-ce que parmi les psychanalystes, et mme les psychanalystes lacaniens, dont rien ne dmontre qu'ils aient l'usage radical du mot de sinthome que Lacan a dessin, a esquiss. Et pour les meilleures raisons. C'est que les psychanalystes lacaniens sont rests -je ne compte pas les en fliciter chaudement -attachs la diffrenciation structurale que le Lacan classique avait tant fait pour maonner. Pourtant, le nom de sinthome a t promu par Lacan -c'est ma lecture, mon hypothse comme la rponse proprement psychanalytique l'poque de l'indiffrenciation clinique, l'poque de la dcadence de la clinique. C'est la ntre, aujourd'hui, au vingt-et-unime, la clinique telle qu'elle a t labore partir du dix-neuvime, la clinique psychiatrique qui a atteint son sommet avec Kraepelin. Cette clinique, cette clinique franaise aussi, si attentive l'enveloppe formelle du symptme, que Lacan a reue partir de l'exemple clinique de Clrambault. Et puis la clinique psychanalytique due au gnie de Freud, grossie des apports des postfreudiens. Et enfin la convergence de ces cliniques, psychiatrique et psychanalytique, dans la formalisation clinique de Lacan. C'est un fantastique continent clinique, avec ses diffrenciations prcises, exquises, ses fines nuances, admirables, me semblent aujourd'hui, pour ceux qui se pensent eux-mmes comme allant en avant dans le mouvement de la science, tout ce continent semble relever de quelque chose comme ce que Lvi-Strauss appelait la pense sauvage. Cette pense sauvage, pas du tout rudimentaire, au contraire, dont il soulignait qu'elle tait capable de discriminer, beaucoup plus finement que la ntre de pense, les couleurs, les odeurs, le propre chacun. Pour montrer que cette pense, de la qualifier de sauvage, ce n'tait pas du tout la ravaler, il mettait en valeur des listes patantes d'items, l o le civilis ne voit que simplement le jour et la nuit, le oui et le non, l o le sauvage prtendu discerne des infinits de nuances. Il faut bien dire que, par rapport ce que d'opratoire la science propose concernant le psychique, et qui est offert sur un march, sur le March, relgue avec tous les honneurs la clinique classique au rang de pense sauvage. Bien sr, il y a des psychanalystes, et il y a mme des psychanalystes lacaniens, mais, dans

204

ce mouvement, ce qui leur est promis c'est d'habiter une sorte de rserve d'Indiens. Il est clair que, mme si c'est dit plus poliment, on voudrait n'avoir les tolrer que comme des vestales entretenant une tradition clinique progressivement refoule de la circulation sociale, progressivement refoule de l'effectivit, du petit commerce de substances de plus en plus ajustes. C'est prcisment, me semble-t-il, parce qu'il percevait cette tendance long terme, et prcisment pour que la psychanalyse chappe ce destin de relgation, que Lacan a tent de mettre en circulation le nom du sinthome. C'est un nom nouveau, un nom nouveau bien que surgi d'une orthographe ancienne, et c'est parce qu'il invente ce nom nouveau que Lacan s'interroge, dans la premire leon de son Sminaire qui porte ce titre, sur ce qu'emporte comme consquences l'invention d'un nom. Qu'est-ce que c'est que cette histoire d'inventer un nom? O est-ce que a se passe et qu'estce que a a comme effet, qu'est-ce que a peut avoir comme effet? C'est de l qu'il a recours au mythe, au mythe biblique. Il a recours au mythe parce que le mythe sert nous reprer dans ce qui s'opre du symbolique prcisment, et prcisment quand ce qui s'opre du symbolique touche au rel d'une faon qui n'est pas facile de formaliser. Le mythe biblique, en plus, a l'avantage de sparer la cration du monde, la cration des vivants, la cration des choses, et puis leur nomination. C'est quand mme trs bien vu. D'un ct Dieu cre, et de l'autre l'homme nomme. Le mythe au fond rend patent ce clivage. C'est au fameux Adam qu'est remis en effet le pouvoir de donner des noms, de telle sorte que, aprs la cration divine, vient la nomination humaine, c'est--dire qu'une place est faite pour ce que Lacan appelle la parlotte du parltre. Nous racontons l'ide de Dieu, que d'en crer un qui parle, il n'en a pas cr une flope, il a cr un ayant facult de parler. Un. Et tant qu'il s'en est tenu l, on peut dire que a a trs bien march. Comme on sait, le problme a commenc deux, quand il a driv du premier un autre vivant, auquel en plus il a donn, non pas le pouvoir de nommer les choses qu'il avait cres puisque c'tait dj fait, mais qu'il a ouvert un espace de nuisances. Au un qu'il a cr, il a donn quelque chose faire, une premire chose faire, c'est--dire que Dieu a mnag dans sa cration la place du symbolique. C'tait de nature foutre sa cration par terre. On s'en aperoit tous les jours. Aujourd'hui, ce qui a remplac l'ide qu'il pourrait y avoir un big-bang atomique pour supprimer l'existence vivante de la plante, c'est l'pidmie qui, au temps de la globalisation, se trouve extrmement favorise, et pourrait avoir des cibles trs slectives. Aprs la vache et le mouton, on ne voit pas pourquoi a ne pourrait pas toucher aussi la soi-disant espce qui parle. On s'aperoit tous les jours qu'il faut rserver la question de savoir si le bon Dieu, d'abord s'il tait si bon que a, on a dout dans la gnose que la cration puisse tre attribue une

205

divinit bienveillante, on peut aussi se poser la question s'il savait tout a l'avance, qu'en mnageant sa place au symbolique dans le rel, il prenait des risques fort importants concernant sa cration. Ce qui est formidable -je glose sur le mythe -, c'est que Adam a fait ce qu'on lui a dit de faire. Il tait disciplin. Il nomme les bestioles, il nomme les corps vivants divinement individualiss en espces naturelles. La remarque de Lacan, la remarque centrale -cela a t rappel par ric Laurent -, c'est qu'il ne nomme pas la bactrie. Bactrie, connais pas la bactrie ne vient pas se prsenter au baptme adamique. Car pour nommer la bactrie, il faut aller la chercher, il faut aller la dcouvrir par le discours scientifique. Il ne suffit pas de rester l pendant que les zbres, les lphants, les girafes dfilent gentiment comme au carnaval des animaux. L, il y a des choses faire pour que ce vivant bactrien figure au rpertoire. On se dit quand mme que a n'tait pas du tout l'intention du Seigneur, pour autant qu'on puisse s'avancer percer ses desseins. En tout cas, il avait pris soin d'interdire sa crature parlante l'accs l'arbre de la connaissance, c'est--dire l'accs ce qui pouvait justement permettre un jour d'accoucher de la bactrie et de son nom. On voit qu'Adam respectait parfaitement, bien que tout seul, et peut-tre d'autant plus, la formule de la sexuation masculine. Il y a un "n'y touche". a, on ne mange pas, on n'y touche pas. a n'a pas fait un pli, et a aurait trs bien pu tenir comme a si Dieu s'en tait tenu l'homme, au mle, s'il n'avait pas song, par aprs, complter sa cration en dotant, comme on dit, l'homme d'une compagne. Finalement, rajouter a, c'est dj un ravalement, puisque ce faisant il a fait de l'homme une espce naturelle, promise se reproduire, alors que rien ne le dmontrait d'emble. Il tait plutt part l'un qui parle, de ce point de vue--l, dans sa solitude naturelle qui en faisait le partenaire, le collaborateur de la divinit. Donc, il ajoute une crature drive de l'homme. La femme comme le souligne Lacan, l'unique, la seule qui mrite d'tre dite La femme. Le mythe lui-mme dveloppe que c'est elle qui se met se servir de la parole, pas du tout d'une faon bien rgle, bien ajuste, comme Adam, au rapport. Et au fond il donn des noms, il a form sa petite arme animale. Elle se met se servir, elle, de la parole tort et travers, en s'acoquinant avec le serpent, ce qui inaugure le discours de la science, c'est--dire qui inaugure quelque chose, un processus, un mouvement, d'o vont surgir des choses qui n'taient pas l la cration du monde, ou du moins qui n'taient pas du tout nommes la cration du monde. Si l'on veut, c'est ce qu'il ne fallait pas. Si on ne voulait pas arriver jusqu'au sinthome, il ne fallait pas. Comme le dit Lacan, comme l'a rappel ric Laurent, c'est le premier faux pas. C'est le pch originel, autour de quoi se centre l'argument de Kierkegaard sur l'angoisse. L'ouvrage de Kierkegaard sur Le concept de l'angoisse est une rflexion sur le type de

206

causalit en jeu dans le pch originel. Il dgage le concept de l'angoisse prcisment parce qu'il ne va dans le sens de saint Paul. Il ne se contente pas d'aller dans le sens de dire: c'est parce qu'il y a l'interdit de la loi qu'on cre la tentation d'o va procder le pch. Cet argument de saint Paul que Lacan a utilis dans son thique de la psychanalyse, et avec lequel explicitement Kierkegaard prend ses distances, au moins travers une version d'un thologien du temps. Laissons a de ct. Cette faille initiale n'est alle qu'en empirant. La faille ne cesse pas de s'agrandir toujours, c'est la faille d'o provient du nouveau, c'est--dire de nouvelles choses et de nouveaux noms, jusqu' la bactrie, jusqu'au sinthome, jusqu' la dpression. C'est a que le mythe dsigne. Aprs la cration divine, il y a la cration humaine, qui se superpose la cration divine, qui l'infecte et qui la ruine. titre de complment, j'ajoute, videmment il faut tenir compte, ce que Lacan fait, comme tout le monde, comme la tradition, comme Kierkegaard, que ce pch est d'abord fminin. D'ailleurs, Kierkegaard note dans son ouvrage que la femme serait plus sujette l'angoisse que l'homme. C'est pour n'tre pas satisfaite, on suppose, de son sort, qu'elle prend l'angle, si j'ose dire, avec le serpent, dont le nom ultrieur, dit Lacan, par l'opration de la psychanalyse sera le phallus. C'est dire, si je traduis le lacanien que parle Lacan, que la science, c'est la faute la castration, et que le mouvement ncessaire qui pousse la faille s'agrandir toujours ne s'arrterait que si la castration cessait. C'est l que Lacan modifie la dfinition du possible qu'il avait donne par l'adjonction d'une virgule. Le possible dfini comme: ce qui cesse, de s'crire. En l'occasion, dans cette leon inaugurale de son Sminaire du Sinthome, il fait l'appoint d'une virgule. Il faudrait que la castration cesse de s'crire. Au fond cela fait voir ce que Lacan entend ici par castration. Si Je rapport sexuel pouvait s'crire -et ce que la castration veut dire, c'est a -, alors la science s'arrterait, alors il n'y aurait pas science. C'est la thse que Lacan glisse dans le mythe, que, s'il y a la science, c'est--dire s'il y a une seconde cration continue, c'est que la femme est autre que l'homme, c'est--dire que l'espce humaine n'est pas une espce naturelle. Et le mythe est l qui dj en tmoigne. C'est une fausse espce dans la mesure o le rapport entre les deux ples sexus n'est pas crit dans le rel, au moins le rel de la cration divine. On a dj la saynte puisque l'autre l'a rajoute, enfin n'en fait qu' sa tte. Au terme, nous en sommes la dpression, au nom de dpression. Et je trouve parfaitement adquat que Franois Leguil ait pris ce propos la rfrence d'un sociologue, qui situe la dpression dans son rapport la socit. Car il s'agit d'un fait de socit que dpression soit un signifiant minent qui sert baliser le malaise dans la civilisation, le malaise dans les effets du discours de la science. J'ai pu entendre d'ailleurs cette semaine l'enregistrement d'une interview de Lacan, datant de

207

1973, o quelqu'un lui proposait, prcautionneusement, la formule que la psychanalyse serait devenue un fait de culture. Il n'a pas mordu cet hameon puisque sa rponse allait contester ce terme, pour ne pas avaliser celui de nature. C'est un couple infernal, et qui a beaucoup servi, que celui de nature--culture, qui a beaucoup servi soi-disant marquer la discontinuit de l'une et de l'autre. Mais, plus profondment, quand on raisonne en termes de nature et culture, on est toujours, quoi qu'on en ait, valider la continuit de la culture par rapport la nature, puisqu'on dmontre dans cette voie toujours en quoi la nature se prte la culture. Donc, on a finalement, quand on utilise ce binaire, un Janus, c'est--dire ou on dveloppe en effet la culture comme univers des rgles, des institutions, mais on suppose aussi bien la nature parfaitement ordonne dans ses espces. C'est justement cela que fait objection une des dernires thses de Lacan, prcisment celle sur le non-rapport sexuel. Et c'est pourquoi il peut dire, dans sa premire leon du Sinthome, que la nature est pas-toute, c'est--dire lui refuser l'tre d'univers. Puisque je vous ai mentionn que j'avais cout avec beaucoup de plaisir, et en mme temps une certaine motion, je dois dire, cette interview de Lacan que je ne connaissais pas, je peux vous donner une information qui peut vous tre agrable. C'est que vous allez aussi pouvoir entendre Lacan. Vous allez aussi d'ailleurs pouvoir entendre cette interview. Il a fallu que je m'aperoive que le centenaire de Lacan approche, a sera mme exactement le prochain 13 avril, le centenaire de la naissance. Et certains s'en sont aperus dans le monde des mdias, et c'est en particulier le cas de la chane de radio France-Culture. Je dois dire que je n'ai pas l'habitude d'couter, j'ai d demander qu'on me renseigne sur la frquence de ce poste, mais il faut que je rende tout de mme sa directrice, la directrice de cette chane, pour ne pas la nommer, Laure Adler, d'avoir eu l'ide que c'tait le moment de faire entendre la voix de Lacan. Elle est venue me trouver pour a, et je dois dire que j'ai remerci, j'ai approuv, et j'ai fait tout ce que je pouvais pour l'y aider. Et donc, d'aprs les dernires nouvelles, a va prendre un certain temps dans la semaine du 2 au 7 avril. Un festival. Je pense que a sera annonc, mais comme a peut vous conduire ou modifier votre emploi du temps, ou mettre en marche les magntophones, a sera du lundi au vendredi, quand vous aurez pris votre petit djeuner, de 8 heures 30 9 heures vous allez entendre la voix de Lacan.

Cela commencera par ce que lui-mme avait fait pour l'ORTF au moment de la sortie des crits, "Le petit discours l'ORTF" qui a t republi dans Ornicar? jadis. Et a continuera par une bonne partie de ce que nous connaissons comme l'crit " Radiophonie ", qui avait t initialement crit pour rpondre des questions destines la Radiodiffusion belge. C'est quelque chose que d'entendre Lacan lire du Lacan. Ils ont tenu en plus ce qu'il y ait des petites prsentations. Elles seront chacune de ces cinq

208

faites par des personnes parfaitement recommandables, que vous entendrez. Le mardi soir de cette semaine-l, pendant une heure et demie -on va voir ce que a va donner -une heure et demie, deux heures, vous allez entendre des lectures de textes des crits. C'est a que j'ai mis au point la demande, c'est--dire que j'ai fait la slection de ces textes, et qu'en plus je me suis imagin qu'en mettant quelques considrations entre chacun, je permettrai au tout-venant des auditeurs de comprendre de quoi il s'agit. Donc, c'est un parcours thorique des crits. Je n'ai pas l'ide de ce que a donne l'entendre, je le dcouvrirai en mme temps que a sera diffus dans sa matire sonore. D'aprs ce qu'on me dit, a change un peu tous les jours, mais les dernires nouvelles c'est que mercredi soir de cette semaine-l, re-Lacan, et jeudi soir aussi, pour une demi-heure o il y a le texte sur Duras, l'extrait de Sminaire sur Genet, des interviews donnes la radio. Et puis, la cerise sur le gteau -vous voyez que vraiment ils mettent le paquet -, le samedi aprs-midi, pendant deux heures ou deux heures et demi -a, c'est quand mme fabuleux -, vous pourrez entendre la confrence de Lacan qui s'appelle La Troisime , telle qu'il l'a prononce Rome, grce un collgue, monsieur Patrick Valas, qui l'avait enregistre, qui l'a remise trs gentiment la radio. Ce n'est pas intgral parce qu'il y a des passages qui taient de dessins de nuds au tableau, a ne passe pas trs bien la radio, et il y a des passages qui taient moins bien enregistrs, donc on m'a averti qu'ils n'avaient pas russi les rendre suffisamment audibles. Mais il en reste un 1rs bon morceau, et comme a a paru un petit peu difficile pour l'auditeur de s'appuyer a sans qu'on lui facilite un petit peu la chose, encore j'ai accept de faire des pauses dans cette confrence et qu'on entende quelques paroles, j'allais dire de bon sens, qui permettent de s'y retrouver. Je prcise que, aussi bien le mardi soir que le samedi, je me suis refus moi donner de la voix, a sera lu par le comdien qu'ils choisiront pour ce faire. Voil la semaine du 2 au 7 avril, je voulais quand mme vous l'annoncer ici avant que vous, je suppose, en entendiez parler par la rumeur. Il y aurait encore une bonne nouvelle que je pourrais vous apprendre, une bonne surprise qui utilise un autre mdia que la radio, une surprise ditoriale, mais, comme il y a encore autour de a un petit remue-mnage, je m'en dispense et je vous en avertirai ds que je pourrai le faire, ou alors vous l'apprendrez par la rumeur. Revenons ce que Lacan repousse, que la psychanalyse soit un fait de culture. Vous allez l'entendre si vous tes auditeurs de France-Culture. Il repousse qu'elle soit un fait de culture pour prfrer dire qu'il s'agit de fait commercial et que le point essentiel c'est que a s'achte. If ajoute qu'il ne vise l pas la pratique de la psychanalyse, mais, l'poque, le nombre d'exemplaires, de publications. Mais il me semble qu'il prserve sa questionneuse d'entendre, c'est videmment son rabattement de la culture et de ce qu'elle visait en disant fait de culture , le rabattement du fait de culture sur le commerce.

209

Rien ne s'oppose ce qu'on constate, qu'on assume que la thrapeutique et les diffrentes psychothrapeutiques sont videmment de l'ordre du fait commercial. Personne ne peut aujourd'hui ignorer l'aspect financier, l'aspect conomique du traitement, des traitements thrapeutiques qui font l'objet d'un calcul cot-profit, que sont mesurs la rentabilit des investissements dans la recherche biologique et les dbats, qui mettent en jeu non seulement des sommes colossales mais des continents aujourd'hui, le dbat sur le prix de vente des mdicaments. Quelque chose est en cours de la plus importance sur la vente des mdicaments antisida. Donc, personne ne peut ignorer la prsence, l'insistance de l'conomie de la sant, et on ne voit pas au nom de quoi on refuserait l'approche en effet d'une sociologie de la sant, y compris une sociologie de la sant mentale, concernant les reprsentations sociales du malaise, puisque c'est une composante en effet de ce qui fait, disons, le transindividuel. Cette approche sociologique s'appuie sur ce qu'il y a de transindividuel dans les critres comme les valuations de la sant mentale. Disons que ces tudes sociologiques en effet montrent une certaine relativit du symptme par rapport l'idal, par rapport l'idal du rel, par rapport au rel idalis, par rapport l'ide qu'on se fait de comment a doit marcher. C'est ce qui est au cur de la notion mme du discours, en tant que tout discours est discours du matre. Tout discours, c'est le discours de comment a marche. C'est bien l'approche qui porte le nom de discours, cette approche du rel par le fonctionnement qui a amen Lacan dfinir le sinthome comme ce qui se met en travers du fonctionnement. C'est une dfinition d'poque, de l'poque o le rel est approch par le fonctionnement. Je ne vois aucune objection ce qu'on essaye en effet de cerner ce qui peut tre un moment donn l'impratif social ou les impratifs sociaux dterminant une certaine norme du moi. Et on veut y impliquer l'Autre social, dans la mesure o... qu'est-ce que c'est qu'un impratif, l'impratif social? Qu'est-ce qu'un impratif? C'est une demande de l'Autre laquelle s'ajoute qu'il est interdit de l'interprter. Et en effet, le rsultat est de rsorber le dsir dans la demande. videmment, cette dfinition s'ouvre toutes les ruses du prendre l'Autre la lettre, a ce sont les ruses du style le brave soldat Schweick. a ne veut pas dire que a relve de la croyance au symptme au sens de Lacan. a relve ici de la croyance au rel idalis, si l'on veut. La croyance au symptme telle que Lacan en a amen une fois l'expression -je "ai ponctue, j'ai essay d'en faire quelque chose d'utilisable pour nous " ce qu'il appelait la croyance au symptme, c'est la croyance au symptme en tant qu'il peut parler, la croyance au symptme en tant qu'tre de langage. Il y a videmment tout un mouvement qui porte au contraire -un mouvement port lui-

210

mme par le dveloppement du discours de la science et des objets qui en procdent. tout un mouvement qui va vers le symptme muet, c'est--dire vers le symptme qui n'a rien dire, et dont seulement le porteur affect par le symptme vient pour se le faire extraire, se le faire supprimer, au plus court. Il y a donc une poque qui n'est plus une poque clinique proprement parler, puisque ce que certains voient se dessiner, c'est ce qu'on peut appeler l'poque des symptmes muets, o le sens ne semble plus tre qu'un piphnomne du rel. Puisque c'est muet, on peut en parler. Des symptmes, on en parle titre de rfrences, de l'objet dont on parle. Le symptme se trouve en quelque sorte billonn, le symptme n'est plus locuteur, n'est plus dchiffrable. Une infinit de phnomnes qui, au lieu d'tre approchs dans les nuances de La pense sauvage, sont ramens tre des troubles de la srotonine. En effet, en agissant sur la production de srotonine, on trafique et on obtient des modifications sur une gamme assez tendue de ce qui se manifeste comme symptmes. En effet, on voit bien les sociologues tenter de nous figurer quel est aujourd'hui l'idal du rel. Cela peut aller dans le sens de ce qu'on appelait dans le management il y a quelques annes une total quality. On veut un rel de qualit totale, un rel optimal. Et on peut dire qu'en effet, autant qu'on puisse ramener l'idal du rel un -ce qui est fort douteux -, on sent la pression d'optimiser le rel comme fonctionnement, de l'optimiser jusqu', en effet, rver d'un rel livr au calcul et asservi au calcul, conformment l'ambition cartsienne. En mme temps que la promotion d'un rel asservi au calcul, il y a la promotion de l'acceptation invitable d'un rel imprvisible. Et c'est ce qui est serin tous les jours maintenant par les conomistes les plus distingus, o ce rel imprvisible est figur spcialement sous les espces des bourses mondiales, et spcialement de la bourse amricaine. Tout le monde est autour savoir comment la bte va ragir. Est-ce qu'elle va entraner rcession ou non? -l qui incarne ce qu'on admet du caractre imprvisible du rel, tant donn que les petites choses qui se passent l ont des consquences en cascade sur le quotidien, comme on dit, d'un certain nombre de millions ou de milliards de personnes. Pour autant qu'on arrive prciser cette figure l'idal du rel, en effet on value quelle est l'image du moi qui y conviendrait. Et c'est l que le sociologue peut essayer de qualifier l'individu du vingt-et-unime sicle. C'est un individu qui est obtenu au fond en particularisant le transindividuel, l'individu qui rpond aux exigences du rel idalis. Le sociologue auquel faisait rfrence Franois Leguil, Alain Ehrenberg, propose comme terme d'individu insuffisant. La figure pathologique, disons, de l'individu exig par ce rel idalis, c'est, selon ce sociologue -c'est le nom qu'il a trouv -, l'individu insuffisant, celui qui n'est pas la hauteur des exigences du rel comme fonctionnement. Et donc, il en dduit qu'il se dveloppe une clinique centre sur le sentiment d'insuffisance plutt que sur les conflits de la nvrose. On peut dire que l il Y a toute une gamme d'ouvrages qui tentent de saisir la mutation de la socit et de la reprsentation sociale de la socit, pour dire le passage d'une socit hirarchique une socit entrane par la domination du march.

211

Une socit hirarchique de jadis, avec ses routines, avec ses rgulateurs, avec ses assignations de place, avec ce qu'elle pouvait comporter de scurit, et quoi on oppose, en variant les traits, une socit o le march cultive !'inscurit, et donc oblige le moi tre prt tout, exige l'ouverture l'ventualit, l'vnement, la mutation, d'o exigence de flexibilit, de dpassement de ses performances, de comptition, voire modle du chef d'entreprise. Et en tout cas, des descriptions varies d'un monde o on ne sait plus ce qu'on a faire une fois pour toutes. Il y a un monde o on savait une fois pour toutes ce qu'on a faire, et commence une poque o on ne le sait plus une fois pour toutes. Donc, imprvisible, incertain, ventuel. Donc, une certaine dstructuration, une certaine dterritorialisation, comme disait Deleuze en son temps, et corrlativement la pathologie qui treint, qui embrasse ceux qui ne peuvent pas suivre le mouvement, qui ne peuvent pas suivre le mouvement imprvisible du rel. C'est disons une certaine veine que nous avions nagure, ric Laurent et moi, exploit sous le nom de L'Autre n'existe pas. Je ne vais pas continuer l dans cette veine, mais, partir de l, inviter un retour sur ce que nous avons cru jusqu'alors, peut-tre trop longtemps d'ailleurs, tre une composante indispensable des fondements de la psychanalyse. D'o nous sommes. C'est--dire tout de mme au point o des sociologues, des historiens, des conomistes, peuvent ainsi valuer le glissement social qui s'opre et qui pour nous peut tre traduit en termes de mutation des idaux du rel. D'o nous sommes, du point o nous sommes, nous pouvons valuer autrement, et avec amusement -enfin comprendre pourquoi -valuer autrement la passion qui nous a saisis au milieu du sicle dernier pour l'ethnographie, pour l'ethnographie qui a fait de la linguistique la science pilote des sciences humaines. Mais c'tait par le biais de Lvi-Strauss. Et c'est ce qui a servi Lacan de levier, dans la rvolution qu'il a introduite dans la psychanalyse. Pourquoi on a ador, cette poque, l'ethnographie, comme on n'imagine plus? Aujourd'hui on ne rencontre pas vraiment cette passion-l. On rencontre d'ailleurs plutt souvent le dsespoir de l'ethnographe devant la disparition de son objet d'tude, au point que certains ont fini par faire l'ethnographie du mtro, du jardin du Luxembourg. Pour vous dire! Mais on voit bien que, au moment o ce qui est notre prsent tait en gestation, on a t passionn par les socits o tout est sa place. Il faut s'apercevoir que ces descriptions formalises, qui ont pu en tre donnes l'poque, gnialement bien sr, sont au fondement de l'ide que nous avons nourrie, et que nous entretenons peut-tre encore, de l'ordre symbolique. Quand on dit l'ordre symbolique, on entend le mot ordre dans le sens de registre, mais on entend aussi ordre, savoir c'est en ordre. On entend aprs tout le mot ordre aussi avec la connotation qu'il a dans l'expression socit d'ordre. On l'entend avec la connotation d'ordonnancement.

212

videmment, dans l'ordre symbolique, chaque chose est sa place, et qu'est-ce qu'on a aim les choses qui taient leur place, et si bien leur place qu'elles pouvaient manquer leur place. C'est la dmonstration de Lacan, fondamentale bien sr, pour fonder le concept du signifiant, mais a suppose en effet la rfrence un univers o tout est sa place. Il n'y a quand mme pas besoin d'entrer trs profondment dans la sociologie contemporaine pour s'apercevoir que la rfrence ce qui est sa place n'a pas absolument la mme prgnance aujourd'hui, et qu'il s'est pass, y compris dans le discours de la science, un certain nombre de modifications qui ne nous offrent plus avec la mme vidence ce qu'on allait chercher dans ces socits o tout tait sa place. D'ailleurs, Tristes tropiques a raconte a, a raconte le dsordre extraordinaire o le jeune Lvi-Strauss se trouve, Paris, avec des professeurs qui ne lui enseignent rien, qui ne prparent pas leurs cours, le dsordre du boulevard de Sbastopol. Il se retrouve au Brsil o on ne respecte pas les rglements. Si on sait attraper comme il faut le gars qui essaye de vous mettre dedans, si on est gentil, dit-il, au Brsil, eh bien, l'autre est gentil aussi, et il finit par lui-mme dicter aux douaniers la lettre qui le ddouane. Il dcrit un monde o rien n'est sa place, et puis, soulagement, on arrive, mme dans la misre et la tristesse, mais on arrive enfin, mme dans ces bauches de socits parfois, o en un sens tout est sa place. L on respire. Ce livre a enchant, a fascin, dans son opposition prcisment entre le dsordre civilis et puis l'ordre symbolique manifeste, qu'il fallait aller chercher l o d'ailleurs un certain nombre disaient qu'il n'y avait plus d'Indiens. On peut dire que Lvi-Strauss lui-mme, c'est l'ordre des langues, l'ordre des langues c'est Saussure, c'est l que la catgorie de systme transindividuel a t accrdite. Mais en fait, si a t lanc, et que Lacan a pris ce mouvement, c'est partir, justement, des Structures lmentaires de la parent de Lvi-Strauss. C'est quoi ces structures lmentaires? a dcrit prcisment un ordre symbolique. Il tudie ce qu'on appelait le mariage prfrentiel, c'est--dire les rgles du mariage permettant de dterminer le conjoint pour forger, sinon le rapport sexuel, forger le lien social du mariage, et qui rgle, qui dtermine dans une socit donne les conjoints possibles et les conjoints prohibs. Donc, un principe de slection, un principe de choix. En tudiant le systme du mariage il s'aperoit qu'il est corrl au systme de la nomenclature sociale, au systme des privilges et des interdits, et que tout a forme un systme gnral, ou, comme il s'exprime page 592 des Structures lmentaires- j'ai "dition ancienne, des annes 50 un systme d'changes est toujours l'origine des rgles du mariage . Rserve, videmment, il diffrencie ces structures lmentaires des structures complexes o entrent d'autres dterminations, conomiques ou psychologiques.

213

Mais on a quand mme une chelle. C'est--dire entre les structures lmentaires et les structures complexes, en effet, pour ce qui est de la dtermination, elle est haute, elle est forte dans les structures lmentaires, elle est faible et inexistante dans les structures complexes. La libert de choix, elle est restreinte dans les structures lmentaires, elle est forte dans les structures complexes, mais il y a tout de mme, esquisse, comme une continuit entre les deux, il y a comme une chelle. Je cite Lvi-Strauss: Il On ne peut pas opposer compltement les structures lmentaires et les structures complexes, et il est galement difficile de trouver la ligne de dmarcation qui les spare. " Le terme central ici c'est celui de choix. Le choix est-il libre ou est-il dtermin? Ce terme de choix, il faut dire que c'est celui que nous retrouvons dans les crits de Lacan, au dpart de sa rvolution de " Fonction et champ de la parole et du langage ", constamment prsent et, il faut bien dire, conditionnant sa reprsentation du symbolique. La rfrence, c'est la rfrence un milieu social, celui des structures lmentaires, un milieu social o toute chose est sa place et o chaque lment est plac dans un ensemble coordonn, tel qu'on ne peut pas bouger rien sans provoquer, comme le dit Lvi-Strauss, un changement dans l'quilibre total du systme . Cette reprsentation du symbolique, c'est une reprsentation de la puissance du symbolique, telle quelle est pour Lacan illustre dans les langues, au point qu'il peut crire dans son Rapport de Rome , page 276 des crits: L'univers des choses vient se ranger dans l'univers de sens . Et le mot important, c'est se ranger. Pour lui, lordre symbolique avec quoi il va rnover le concept freudien de l'inconscient, c'est ce par quoi les choses et les mots sont rangs. videmment, c'est aussi une puissance crationniste du symbolique, puisque le monde des mots cre le monde des choses. Mais ce dont on s'aperoit ici, videmment, c'est que la cration humaine, la cration langagire, qui est au fond moque dans le sinthome, qui est rapporte au pch dans le sinthome, dans le dernier Lacan, dans le premier Lacan au contraire, cette cration humaine langagire est au contraire exalte. C'est une exaltation de l'homme dmiurge qui, par le biais du symbolique, obtient ce rangement. Et ce qui est prcisment exalt, c'est la puissance imprative du symbole. Ce qui est montr et dmontr, c'est ce qu'il appelait l'poque la logique des combinaisons, la logique combinatoire, o on peut trouver les termes prescrits, les termes possibles, les termes impossibles aussi bien, de telle sorte que sa mdiation vers le concept freudien d'inconscient, c'est la notion d'une harmonie de la structure, expression qu'on trouve dans le rapport de Rome, je m'en suis aperu. Harmonie de la structure. Il y a aussi des impasses, des impasses quand on tombe sur ce qui ne se peut pas dans l'ordre de la combinaison. Mais on voit que ce qui a gouvern la rnovation des fondements de la psychanalyse par Lacan, il y a cinquante ans, c'est le rve structuraliste d'une dtermination absolue par le symbolique. Lacan lui-mme, au conditionnel certes, rve d'tendre la dtermination des structures lmentaires aux structures complexes. Je le cite,

214

page 277 : Ceci donne penser que cest. peut-tre seulement notre inconscience de leur permanence -de la permanence des rgles qui nous laisse croire la libert des choix, dans les structures dites complexes de l'alliance . Autrement dit, une illusion de la libert de choix. C'est avec cette notion d'une dtermination absolue par les rgles que Lacan est entr dans Freud, pour dire: l'inconscient rpond une dtermination absolue par des rgles. Cest ici que la promotion du mot de loi a trouv sa raison d'tre, loi voulant dire: il y a un savoir dans le rel, c'est--dire au sens d'un dterminisme. Je peux le dire dj en courtcircuit, videmment c'est dj un autre temps que de substituer la loi la cause, de substituer la prvalence du terme de loi le terme de cause. Si on prend la mesure, cinquante ans aprs on peut quand mme prendre la mesure de ce qu'a dexorbitant cette rfrence un ordre symbolique dterministe. Si on prend cette mesure, a donne une perspective indite sur l'enseignement de Lacan, cest--dire qu'on saperoit que l'enseignement de Lacan c'est sans doute au dpart lillustration du structuralisme en psychanalyse, et il faut bien dire sous la forme d'un discours du matre. Le symbolique est impratif et dterminant. Et puis, l'enseignement de Lacan c'est le dmontage mthodique de ce structuralisme.

Quand sortent les crits, Lacan est dj au-del du structuralisme. Au moment o on le clbre dans la mode, la radio, on le clbre, on l'interviewe en tant que structuraliste. Il ne dit pas pas du tout , il joue avec le malentendu. Mais il est vident qu'il a dj dmont, en 66, il a dj srieusement dmont le structuralisme qui lui a servi d'chafaudage. "La lettre vole ", c'est l'illustration de l'asservissement -c'est des termes du discours du matre -, de " l'asservissement de l'objet, comme dit Lacan, aux conditions du symbole ", et a clbre le triomphe de la syntaxe. Quand Lacan fait jouer ses lves au jeu de pair et impair, c'est un jeu o le choix est apparemment libre chaque coup. Et puis, toute son argumentation vise dgager qu'il y a une phrase, comme il s'exprime, qui module son insu et long terme les choix d'un sujet. On peut suivre les tapes de ce dmontage, de ce dterminisme, jusqu' ce qu'on arrive la corruption dernire de ce concept de lordre symbolique. Et c'est a qu'il amne avec le sinthome. C'est que le symbolique n'est pas d'abord fait pour ranger, il n'est pas d'abord fait pour mettre sa place. Il est fait pour servir le principe" l o a parle, a jouit ", et pas ce rangement universel dans l'univers des rgles, sur quoi en effet il s'est appuy pour partir. Le bel exemple de cette pointe -j'ai d abrger tout ce qui tait les tapes de dmontage et bien d'autres choses encore que je reprendrai -, on le trouve justement dans sa confrence de

215

" La Troisime ", quand il dit simplement qu'il caresse un chat, ce chat ronronne, et il rve que ce serait la jouissance du chat. Je me suis dit: a, a va parler l'auditeur. Je vais terminer l-dessus, je vais simplement vous lire la note que j'ai appendue ce moment de la confrence de Lacan, en demandant que quelqu'un lise" Le chat qui ronronne ". J'imagine en effet les auditeurs et les auditrices de France-Culture avec des petits chats sur leurs genoux. " Le chat qui ronronne" Que vient faire ici le chat avec son ronron? Il vient illustrer le rapport de l'homme la parole. Il y a dans la parole quelque chose qui est d'avant la distinction du signifiant et du signifi . J'espre l'avoir expliqu plus haut. Le ronron est un son, un bruit. Ce n'est justement pas un signifiant, ce n'est pas un phonme. Le ronron fait vibrer tout le corps de l'animal, il en est la jouissance. Eh bien, selon Lacan, il en va de mme chez l'homme qui parle. La langue n'est pas faite d'abord pour dire, mais pour jouir. Lalangue, que Lacan crit d'un seul mot, ou plutt d'une seule traite, est notre ronron. Certes, il y a le langage, et celuici a une structure. Mais la structure du langage est seconde par rapport au ronron. Le signifiant n'est qu'une construction linguistique qui suppose l'annulation, le vidage de la substance sonore, celle o se produisent assonances et onomatopes, toutes les homophonies dont Lacan joue plusieurs reprises. Rsumons cette premire thse: l o a parle a jouit. Lacan y ajoute que l'tre du sujet n'est pas chercher dans la pense mais dans le ronron, dans la jouissance: " Je suis l o a jouit ". O est le "je"? Le "je " est l o il y a jouissance inconsciente du symptme. " Nous verrons si a produira un effet de comprhension. Je reprendrai a la semaine prochaine. Fin du Cours XIV de Jacques-Alain Miller 21 mars 2001

216

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Quinzime sance du Cours

Je reprends. Le symbolique est un ordre. Au moins c'est en tant qu'ordre qu'il est introduit par Lacan en 1953 et qu'il donne son assise la rvolution thorique et transfrentielle laquelle il procde dans la psychanalyse. Que le symbolique soit un ordre, j'ai dit la dernire fois, que c'tait un rve le rve structuraliste. Quel rve? Le rve d'un univers des rgles C'est l'expression de Lvi-Strauss qui fait une des ttes de chapitre de ses Structures lmentaires de la parent. C'est--dire un univers o chaque chose est sa place, a une place assigne, prescrite par une rgle. Et si singulier que cela puisse aujourd'hui nous paratre, c'est partir de l que Lacan a renouvel la notion de l'inconscient freudien. Le rve d'un univers o chaque chose serait sa place a fait sans doute la prgnance imaginaire du structuralisme, clbrant le symbolique comme un ordre et comme une puissance d'ordre, la puissance assignant toute chose et toute image son tre et sa place. Ce n'est pas un monde immobile, il comporte une mobilit mais c'est la mobilit de combinaisons, o des termes se substituent d'autres aux mmes places. La combinatoire est une solution au problme du mme et de l'Autre. Avec la combinatoire, on rsout le problme, puisque, avec du mme, les mmes lments, les mmes places, on produit de l'Autre, sous les espces d'autres configurations, d'autres combinaisons. Et c'est de l'Autre ds lors que les mmes lments se substituent aux mmes places. Donc, dans un univers de rgles, il y a du mouvement sous la forme de la permutation. Et une fois lanc sur cette voie, Lvi-Strauss n'a pas cess de vrifier en effet la puissance du symbolique travers plus de mille mythes. Il s'est employ montrer comment permutaient selon des trajectoires embotes, complexes, les mmes lments aux mmes places, avec une passion qui a progressivement dcourag le public, comme lui-mme l'a not sans pour autant dsister de son effort. Dans un tel univers le mouvement est traduit en termes combinatoires c'est--dire que la combinatoire se substitue la dynamique pour reprsenter le mouvement. Cette conception combinatoire du symbolique implique, comme Lacan l'a dgag, qu'il a son autonomie, c'est--dire que les rgles s'appliquent sans rserve, et totalement, dans un

217

univers, et que les consquences de ces rgles s'imposent en tant que telles. Cette conception combinatoire du symbolique est la base de l'enseignement de Lacan. C'est l qu'il a assis sa premire conception de l'inconscient et qu'il a mme donn son sens la notion de destin, un destin prescrit par des rgles inconscientes. Il a donc considr qu'en effet Lvi-Strauss s'avanait dans la dimension que Freud avait ouverte, pour faire un pas, le pas d'y dfinir des rgles. Cette conception, que j'ai dite tre la base, n'est pas seulement initiale puisqu'elle est manifeste, patente, dans la construction de ce que Lacan a appel ses quatre discours. Ajoutons que l'autonomie du symbolique est corrlative de l'htronomie de l'imaginaire et du rel. Le premier lan de l'enseignement de Lacan va dmontrer systmatiquement, mthodiquement, que ce qui relve de ces deux registres se range dans l'univers symbolique des rgles. Le rel, le rel qui est btement ce qu'il est, ou le rel qui est ce qui est le cas, ce qui se passe, bien gentiment se dcoupe en lments qui vont s'inscrire supposment dans la combinatoire, quitte y perdre quelque chose dans cette opration de dpassement, d'Aufhebung. Et puis, dans l'imaginaire o l'on trouve des images qui ne sont pas forcment bien dcoupes, cette dimension qui est marque de continuit, o il y a des irisations, des nuances, l s'introduit l'image cerne, dlimite, sublime, qui donne aussi bien, comme dit Lacan, son matriel au symbolique. Si je souligne le caractre d'ordre du symbolique, si constamment fondamental dans l'enseignement de Lacan, c'est pour mettre en valeur, nous veiller la rupture marque sur ce point, dans ce que nous avons convenu d'appeler le dernier enseignement de Lacan, qui prcisment, on le sait, rtablit entre les trois dimensions de l'exprience -le rel, le symbolique et l'imaginaire -une galit. Mais ce que a comporte, et qui est peut-tre moins aperu, bien que dans la foule peut tre nonc, c'est que dans cette perspective le symbolique en tant que tel cesse d'tre une puissance d'ordre. On peut mme aller jusqu' dire, en suivant ce dernier Lacan, et pas seulement, en coutant ceux qui s'en inspirent, mes collgues, que j'ai eu l'occasion, pour certains, d'couter ce dernier week-end dans des Journes d'tudes qui portaient sur le symptme, on s'aperoit que bien plutt le symbolique est saisi de faon privilgie comme une puissance de dsordre. Le symbolique dtraque. J'emploie l un verbe qu'Esthela Solano a fait retentir ce week-end. Le symbolique dtraque ce qui se prsente comme une suppose -a sert de rfrence -harmonie naturelle.

C'est une tout autre valeur du symbolique, il faut seulement s'en apercevoir. Ce n'est pas le symbolique qui est ordre et qui ordonnance, c'est le symbolique saisi comme une puissance

218

de dsordre, introduisant, quand on l'invoque, des perturbations.

Il y a l un dplacement dont il faut mesurer la porte, la raison et les coordonnes. C'est que dans le dernier enseignement de Lacan -au moins c'est l que a devient manifeste -, le symbolique est confront, si je puis dire, au vivant, au corps vivant. Ce n'est pas anodin ces expressions, le vivant qui parle. a ramne, a centre le point d'application du symbolique sur le corps vivant o le symbolique apporte des discordances. Eh bien, pourquoi ne pas ici parler le langage des substitutions qui est familier la conception combinatoire? Et disons qu'il s'opre dans l'enseignement de Lacan une substitution qui n'est pas soudaine, mais qui devient manifeste dans son dernier enseignement, une substitution de la biologie la sociologie, mais sous les espces de l'anthropologie structurale. Ce qui devient la rfrence, si je puis dire, c'est le vivant, le bios, la vie, alors que le point de dpart de son enseignement c'est bien plutt -ce que j'cris pour faire comprendre sociologie, c'est bien plutt le social. On peut dire qu'il y a un changement fondamental des rfrences qui substitue le corps au social. Si on change cette focale, si je puis dire, la valeur, la nature mme du symbolique est sujette transformation, quand le corps individuel, devient rfrence la place du corps social. Et d'autant plus quand on se repre sur des socits caractrises par une certaine immobilit combinatoire, les fameuses socits froides de Lvi-Strauss, des socits qui ne se transforment pas et qui, compares aux chaudes, de socits, sont marques d'une certaine mortification qui donne sa place aux dplorations humanistes sur la prochaine disparition de socits qui sont dj videmment des rsidus. Corrlativement, on peut dire que l'effet primordial du symbolique qui tait l'ordonnancement, est saisi comme traumatisme. a devient l'effet primordial du symbolique, et continuons ma petite srie de substitutions. J'cris le traumatisme, le traumatisme par la langue, dit Lacan, le traumatisme la place de l'ordre symbolique. Il y a combinatoire, en effet, chaque fois qu'il s'agit du social, du lien social. Et quand Lacan nous dessine ses quatre discours, il convient de ne pas oublier qu'en effet ils sont fonds sur le lien social, ou que chacun de ces discours fonde un type de lien social. C'est en quelque sorte une sociologie de poche, si je puis dire. En revanche, la combinatoire s'effondre lorsqu'il s'agit du corps de l'Un, du Un-corps. C'est a qu'il faut se former. Je me suis aperu qu'on se forme trs vite a, qu'on embraye trs vite sur une autre rhtorique que la rhtorique structuraliste. Au point que l o j'tais l'coute, il est saisissant de voir comment les termes, par

219

exemple, de signifiants sont en quelque sorte abrass, vacus. On se forme trs vite la rhtorique de ce dernier enseignement, mais mesurons ce changement de valeur attribu au langage mme. Dans le structuralisme, c'est un ordre, un ordre total, et essentiellement une articulation, o des lments peuvent tre prciss, qui sont de faon essentielle relationnels. Ils valent les uns pour les autres, donc on ne peut pas en manquer un seul, tellement tout est sa place. Et j'inclus dans cette perspective structuraliste ce que je considre ici comme des ajouts, des dcorations. Bien sr, cet ordre structural se prte ce qu'on y ajoute la place qui reste vide -aucun problme -, se prte mme ce qu'on y inscrive ce qui rsiste l'ordre symbolique. Pof! On lui donne son symbole, on met la place, dans cet ordre, aussi bien ce qui en serait le ngatif. Et ce qui vaut pour le langage comme ordre se rpercute, s'agissant de la parole, sous les espces de la chane. A ordre symbolique, rpond chane des paroles, comme disait Lacan jadis, jusqu' venir l'appeler chane signifiante. Eh bien, le dernier enseignement de Lacan, il faut dire que son accent parat bien plutt antistructuraliste, c'est--dire que l'articulation y est remplace par la dsarticulation. Et ce qui apparat fondamental dans le symbolique ce n'est pas l'ordre, c'est ce qu'il suppose, si je puis dire, de dcomposition lmentaire. C'est ainsi que l'accent, par Lacan, dans la thorie mais dans la clinique, est bien plutt mis sur le trait que sur le signifiant. Quand on dit le signifiant. il y en a tout de suite un autre et ils font couple. l'un reprsente pour l'autre. et je vous rends la pareille, je reviens vers vous par rtroaction... a fait systme le signifiant. Et au contraire, ce qui s'isole dans la perspective du dernier Lacan, c'est le trait, le trait part, le trait unaire emprunt Freud, o le signifiant, mais dit signifiant un, c'est--dire tout seul, et o le problme, ventuellement trait en sminaire, est celui de l'Un, de l'Un-tout-seul. Trait unaire, c'est un trait dsarticul. C'est l aussi bien que s'inscrit -je peux encore l'inscrire comme une substitution, pour faire comprendre -la substitution de la rfrence l'criture la place o tait la parole, avec sa petite chane de signifiants qui s'enfilent et qui supposent une temporalit et une diachronie solidement appuye sur la synchronie du langage. Alors que l'criture, plus on va vers le trait, peut s'absenter de l'ordre. C'est l que s'inscrit aussi bien, dans ce privilge accord au trait dans le symbolique plutt qu' l'articulation, c'est l que s'inscrit ce que j'emprunte au Sminaire XVII, parce qu'il est disposition facile, la thse selon laquelle le trait commmore une irruption de jouissance. Ah ! Disons, en court-circuit -et j'ajoute une nouvelle substitution -, que l o il y avait articulation se substitue comme concept fondamental la rptition du trait, la rptition de ce trait unaire commmorant une jouissance.

220

L, j'ai coup court pour arriver cette substitution parce que je veux passer aux consquences cliniques, aux consquences qui se marquent dans la direction de la cure, et prcisment s'agissant du symptme, savoir que le symptme -c'tait prvalent dans ce que j'ai pu entendre, pas tout -est bien plutt saisi comme rptition que comme articulation. {\f1\fs18 Il faut dire que c'est conforme ce qui a t chez Freud une rvolution dont on a perdu le tranchant, la rvolution dont on peut encore ressaisir la fracheur dans Inhibition, symptme et angoisse, quand il rapporte le symptme la pulsion, quand il dfinit le symptme comme un substitut de la pulsion. Sans doute un substitut dgrad, diminu, dplac, inhib, mais de la pulsion, c'est--dire porteur de la mme exigence de satisfaction que la pulsion, et ralisant cette satisfaction en lui-mme. C'est ce que Freud appelle Befriedigungsanspruch, l'exigence de satisfaction. C'est le mme terme qu'il utilise l'occasion dans le compos Triebsanspruch, l'exigence pulsionnelle, et c'est ce terme de pure provenance freudienne qui a inspir le sous-titre du rcent colloque " Les exigences du symptme ". Ce colloque venait son heure puisqu'il y a en effet un dport dans la clinique qui s'attache au rapport du symptme et de la pulsion, et qui privilgie -qui privilgie et qui souffre, y compris du ct de l'analyste, c'tait sensible -le symptme en tant qu'hritier de la pulsion. Freud va jusqu' dire que le symptme joue le mme rle que la pulsion. On peut considrer qu'il le dit spcialement concernant la nvrose obsessionnelle, mais retenons ce recouvrement, cette identit du symptme et de la pulsion. Il est trs remarquable que, pour le situer, Lacan ait d procder pour le situer, dans son enseignement -dans, si je puis dire, le systme de son enseignement, dans la combinatoire de son enseignement -, par la voie du nologisme, c'est--dire dire sinthome, nologisme qu'il lgalise par une orthographe ancienne. Il a fallu qu'il amne un terme nouveau, distinct de ce que lui jusqu'alors appelait symptme. Dans son commentaire final, ric Laurent a eu raison de souligner que ce sinthome n'tait pas simplement l'addition du symptme et du fantasme, puisque le concept de sinthome runit aussi celui de la pulsion, et mme minemment. Ce colloque a t annonc sous un titre qui, lui, n'tait pas de pure provenance freudienne puisque c'est une expression emprunte au langage le plus commun, au discours le plus courant: " C'est plus fort que moi ". a, c'tait fait prcisment pour inscrire la psychanalyse dans une srie, pour la rattacher la srie de tout ce qui s'est depuis toujours propos comme rponse un sentiment, un sentiment que l'on suppose primaire, du " C'est plus fort que moi ". On n'a pas attendu la psychanalyse pour reconnatre l'instance, l'insistance de ce qui est plus fort que moi. Ce moi qui figure ici, on peut dire que c'est le moi fort, en tout cas c'est le moi dfini par ce que la psychologie de l'cole -pas l'cole de la Cause freudienne, quand on dit l'cole, c'est la scolastique, c'est ce qui procde de saint Thomas, qui lui-mme tait dj un grand combinateur et metteur en forme de concepts qui taient amens encore d'avant -, ce que

221

dans la psychologie de l'cole on appelle la volont. Cela continue d'ailleurs d'tre prsent jusqu' aujourd'hui peu prs. C'est mme l'exprience fondamentale qu'avait retenue le charmant Donald Davidson, l'lve de Quine. Je dis qu'il est charmant parce que j'ai eu l'avantage de le rencontrer, de l'interviewer pour le magazine qui s'appelait L'ne, et qui m'avait confirm la rumeur qu'il avait fait un bout d'analyse. Ce qu'il en a tir, dans son effort pour rendre compte de son exprience d'analysant, c'tait que l'inconscient tait essentiellement une dfaillance de la volont -il a pris le terme grec-, c'tait essentiellement l'akrasia. Il tait sensible qu'il tait entr en analyse parce qu'il n'arrivait pas faire ce qu'il voulait faire, qu'il avait rencontr en effet des obstacles, que l'analyse ne l'a pas dtourn de conceptualiser comme une dfaillance de sa volont. C'est--dire qu'il n'est pas pass du ct de l'inconscient, si je puis dire. Il est rest, mais peut-tre trs raisonnablement -c'est ce que pourrait laisser entendre le dernier Lacan -, il est rest du ct de son exprience, savoir d'une exprience de volont qui n'y arrive pas, et qui, plutt que de capter, nommer, voire substantialiser l'inconscient, se contente de dire: l il Y a une rupture, l il y a un obstacle, et de le qualifier partir de ce qu'il pense connatre, savoir son je veux . Ce n'est pas tellement loin des suspicions que, prcisment dans son dernier enseignement, il est arriv Lacan de porter sur le terme d'inconscient, savoir que peut-tre que ce dont on a plutt l'exprience c'est d'une dfaillance de la conscience, dont il s'agit encore de savoir ce qui justifie d'en faire une entit. Rinscrire la psychanalyse dans l'histoire des efforts de la pense pour situer -et se dfaire, si possible -ces dfaillances, a t en peu de mots esquiss de faon spcialement humoristique par Serge Cottet, qui a rappel le terme dont faisait usage la psychologie universitaire de l'poque de Freud pour essayer de capter l'exprience du ..C'est plus fort que moi ", le terme de maladie de la volont. Finalement, Davidson est dans cette ligne-l avec son akrasia. Maladie de la volont servant qualifier, je le cite: Les dbordements incontrlables, les passions que le sujet ne peut empcher, les affects auxquels il ne donne pas son consentement -tout ce qui se rencontre en moi et qui est plus que moi, qui est plus fort que moi, ce contre quoi je ne peux rien, et o je fais l'exprience de mon impuissance je le cite: Impulsion, obsession, et l'inverse inhibition, trait de caractre, ide fixe . Il a eu recours, d'une faon spcialement divertissante, un roman de Paul Bourget et d'autres d'mile Zola, pour la place qu'ils font, une poque o la figure du bourgeois acquiert un clat, une consistance particulire, ce qui est alors prouv comme des vices incorrigibles, voire des tempraments dont le sujet prouve la contrainte. On peut dire que c'est une exprience fondamentale et ancestrale que celle de la dpossession du moi. de son htronomie, du fait qu'il n'est pas un agent libre mais qu'il subit ce que Cottet nommait "le caractre inexorable de ses passions"

222

videmment, le recensement qui nous tait l propos pourrait s'largir puisque la sagesse antique, et son surgeon dans la direction de conscience chrtienne, commente cette dpossession, et s'efforce de rtablir la matrise du sujet sur ce qui chappe une volont foncirement thique. Ce rappel rend manifeste en quoi Freud a donn un sens nouveau ces dfaillances de la volont. Il a donn sa place, une place nouvelle, ce qui s'impose comme contrainte ma volont. Et on peut dire que, l o justement ces sagesses ou cette littrature bourgeoise excluent ces dfaillances de la volont de ce qui est le propre du moi, Freud au contraire fait entrer cette contrainte dans la dfinition mme du sujet. C'est ce que Lacan a appel, en utilisant un terme de Freud, la division ou la refente du sujet . C'est les traductions que Lacan a pu donner la Spaltung freudienne. Manque image ? La psychanalyse, ces phnomnes elle ne les traite pas comme des dfaillances de la volont, au contraire elle dfinit le sujet par sa refente, et refente veut dire qu'il ne s'agit ni d'un ddoublement ni d'une dfaillance. ce moment-l, c'est plus fort que moi est l'aveu de cette refente. C'est la conscience de cette refente, et qui dit que l'exprience subjective n'est pas celle de l'unit suppose qui se contracte dans la volont. En suivant cette rfrence prise la volont, on peut dire: prsence d'une volont autre qui s'impose celle qui prend son statut de la conscience de soi. Et l, en court-circuit, disons que cette volont autre c'est celle que Freud a nomme pulsion, et qu'il est arriv Lacan de thoriser comme une demande, et qu'il a pouss jusqu' nommer, finalement d'une faon plus claire, volont de jouissance. C'est le nom lacanien de la pulsion. C'est dans la pulsion, c'est avec ce qui est dsign par ce terme freudien que le sujet fait l'exprience la plus drangeante de ce qu'il est assujetti une volont autre que la sienne. On peut dire qu' cet gard, ce qu'on appelle l'inconscient, mais dont on ne fait pas si facilement l'exprience, l'esquisse seulement. Certes, c'est le sens de l'association libre, c'est le sens de cette exprience qui consiste mettre entre parenthses toute autre volont que celle de dire pour s'prouver assujetti. A cet gard, on peut dire, sans doute, que c'est une exprience de la refente, sans qu'elle prsentifie avec le mme accent la volont autre. Les rves dj esquissent ce " c'est plus fort que moi ". Certes, il y aurait des mthodes pour diriger ses rves. Aujourd'hui, on met en vente, aux tats-Unis, un ouvrage qui donne les tenants et les aboutissants d'une pratique qui permettrait, avec beaucoup d'efforts, de diriger ses rves, ce qui ferait beaucoup de bien aux personnes, et c'est surtout que a les oblige travailler beaucoup, beaucoup, sur eux-mmes pour se mettre dans les conditions de faire les rves qu'il faut. Mais de toujours, videmment, le rve s'est inscrit dans une dimension chappant la domination de la

223

conscience de soi, la direction qu'elle pourrait donner. Les lapsus, les actes manqus, les mots d'esprit, on peut les inscrire dans le mme registre. Seulement, ici, on peut dire que dans la psychanalyse la refente prsente dans ces phnomnes a t thorise partir du refoulement, et qu'une diffrence est marque quand la refente est thorise comme dfense. Et on pourrait dire que la trajectoire de Lacan a progressivement dplac la place centrale accorde au refoulement pour y substituer, mais on peut dire sans le dire, ce qui avait t isol comme dfense. J'inscris ici la sixime de mes substitutions. Le mcanisme de refoulement donne lieu au retour du refoul, et c'est ce qui autorise l'opration de l'interprtation, tandis que la dfense est un mcanisme dont au moins Lacan nie qu'il se prte l'interprtation. Et c'est pourquoi on a recours, il a eu recours une fois cette expression que j'ai signale, et qui a marqu dans l'expos que j'ai pu entendre de Philippe La Sagna, ce dont a nomm un tournant de la cure dont il nous a rsum le cours, c'est l'expression de dranger la dfense. Evidemment, cette expression de Lacan c'est moins prcis qu'interprter le refoulement ou le retour du refoul. Mais c'est pourtant l, videmment, que se centre l'intrt ou l'interrogation actuelle de ceux qui sont aux prises avec la tche de diriger la cure analytique. Et on peut dire que le dernier enseignement de Lacan se confronte la dfense, c'est--dire au rapport subjectif la pulsion, c'est--dire cette exigence de jouissance que Freud a conceptualise comme la pulsion. Et l'enjeu clinique, en effet, se centre sur le symptme, parce que si on l'apprhende comme un effet du refoulement il est interprtable. Mais si on l'inscrit au registre de la dfense, il apparat comme ininterprtable. C'est ainsi qu'on voit les psychanalystes aux prises avec le non-interprtable, avec quelque chose qui semble dborder l'inconscient et la puissance de l'interprtation. Qu'est-ce que c'est l'inconscient? a reste le pivot du volume des crits de Lacan, qui ont rsum la leon d'une seule phrase: l'inconscient relve du logique pur, c'est--dire du signifiant. Et on peut dire que l'orientation lacanienne, si on avait eu l'exposer avant le dernier enseignement de Lacan. ce serait essentiellement que !'inconscient est logique, que ce que l'inconscient dsigne c'est une logique qui s'impose au sujet. Et on dirait alors que dans la psychanalyse le sens de " ce qui est plus fort que moi ", c'est une logique. Et que quoi qu'on en ait, on doit prendre le relais de cette logique, c'est--dire d'une ncessit logiquement articulable. La ncessit serait au niveau de la rgle. C'est sans doute ce qui fait d'une analyse la qute d'un dterminant. Et quel est ce dterminant? Quel est ce facteur dterminant? Lacan l'a situ diffremment au cours de son

224

enseignement. Il a pu le situer comme une image prvalente, dj avant de se mettre "Fonction et champ de la parole et du langage ". Reportez-vous son" Intervention sur le transfert" o il essaye de capter le creur de ce que Freud aurait amen sans trs bien le savoir. Il dit, en quelque sorte: "Le dterminant du sujet c'est une matrice imaginaire" -il dit laquelle d'ailleurs, dans le cas de Dora -, "une matrice imaginaire o sont venues se couler toutes les situations que le sujet a dveloppes dans sa vie ". Et il y voit une illustration vritable pour la thorie des automatismes de rptition. Ensuite, certes, ce dterminant il l'a situ comme un signifiant, un fragment de chane signifiante prvalent, un lambeau de discours dont le sujet se fait la marionnette. C'est--dire que le sujet est saisi comme anim d'un discours qui se poursuit travers lui, o il est inscrit. Troisimement, on peut dire qu'il a essay de saisir ce dterminant dans le fantasme. Et si cette solution lui a paru spcialement satisfaisante c'est parce qu'elle unissait prcisment le dterminant imaginaire et le dterminant symbolique. Et l aussi d'ailleurs il emploie le mme terme que quand il parlait du lambeau de discours, celui de marionnette. Et puis, on peut dire que a culmine, ou a semble culminer dans isoler le signifiant-matre, dont lui-mme un moment a d desserrer l'tau en disant que ce 81 tait un essaim. Mais a culmine dans le signifiant-matre, c'est--dire quelque chose qui est plutt emprunt au registre de l'identification. Je passe. Je n'essaye pas d'tre exhaustif, parce que dans tous les cas, dans cette perspectivel, il semble que le dterminant prescrive une loi. Et en effet, on peut dire que, quand l'exprience analytique est conue comme se droulant dans l'ordre symbolique, se droulant essentiellement dans l'ordre symbolique, le dterminant prescrit une loi, qu'il s'agit dans l'exprience analytique de la dgager. Alors certainement, il y a des exigences, si on saisit l'exprience comme a. Bien sr qu'on a affaire des exigences, mais ce n'est pas l'exigence pulsionnelle, ce n'est pas la Triebsanspruch, ce n'est pas l'exigence de satisfaction. C'est ce que Lacan appelle, au dbut de son enseignement, les exigences de la chane signifiante. C'est a qu'il veut illustrer d'ailleurs, c'est ce qu'il laisse encore comme emblme de ses crits, dans" La Lettre vole ", et o il peut crire: "Les exigences de la chane signifiante se conservent indfiniment dans leur suspension ". Ce sont des exigences logiques, ce ne sont pas des exigences libidinales. Et on peut dire que l, en effet, ce qui est saisissant, c'est qu'aujourd'hui quand on dit les exigences du symptme, en effet, tout le monde entend, dans un certain cercle, les exigences libidinales du symptme et non pas ses exigences logiques. Et on peut dire que ces exigences logiques traduisent, traduisaient pour le premier Lacan l'incidence minente du symbolique travers l'imposition d'une loi. Et d'ailleurs, quand il parle de dtermination symbolique, Lacan parle des lois de cette dtermination.

225

C'est ainsi qu'on a expos pendant trs longtemps Lacan partir du concept de la loi, la loi entendue comme une rgle, comme une programmation. Et cette inspiration, a ne s'arrte pas aux toutes premires annes de Lacan, puisque c'est prsent quand il essaye de recomposer l'algorithme du transfert prescrivant toute l'exprience analytique, dans sa Proposition sur la passe. L'algorithme c'est la formule d'une loi videmment, c'est aussi, la loi, un lien symbolique. Il y a toute une part du premier Freud, du Freud de la premire topique, que le premier Lacan a retranscrit en montrant que le symptme dpend du lien du sujet des significations essentielles -et non pas je ne sais quelle jouissance. A des significations essentielles qui ne sont pas n'importe lesquelles, et qu'il a surtout dchiffres dans la nvrose obsessionnelle: les significations de la fidlit et du reniement, de la foi et du manque de foi, de la confiance et de l'abus de confiance, de la promesse et du manquement la promesse, et puis toutes les significations de la culpabilit jusqu' la condamnation et l'absolution. Et a va trs loin chez Lacan ces significations-l. Certes, le dchiffrage du symptme partir de ces significations essentielles, il est prescrit par la conception combinatoire du symbolique. Qu'est-ce que Lvi-Strauss dgage avec ses Structures lmentaires? Il dgage essentiellement une loi d'change, il montre une socit rgie par l'change, c'est--dire par, il faut bien le dire, la rciprocit. Et c'est progressivement que Lacan va s'extraire du mirage de la rciprocit jusqu' dire, si je me souviens bien, dans son" Kant avec Sade ", qu'on donne trop d'importance au moment de la rciprocit dans le sujet. Mais en effet, change, rciprocit, et on peut dire que c'est par l que Lacan russit instiller Hegel dans LviStrauss, c'est---dire la reconnaissance. J'en ai plusieurs fois parl ici, j'en vois mieux la racine. La racine du privilge accord au dsir de reconnaissance chez Lacan, il faut le trouver dans la conception lvi-straussienne de l'ordre symbolique. C'est--dire: je te donne, je reois en retour, une dialectique du don et de la dette. Lacan a saisi les symptmes de la nvrose obsessionnelle dans ce contexte social. C'est ce qu'il a mis en vidence dans le cas de l'Homme aux rats, dtermin par la constellation initiale o son pre a faut contre la vrit de la parole, et le pch est pass au fils qui se trouve incessamment motiv par l'exigence de racheter la vilenie du pre. Dans ce contexte, des significations comme celles du noble et du vil ont une valeur. De telle sorte que les symptmes de cette nvrose obsessionnelle peuvent tre qualifis par Lacan de prott de la dette symbolique -prott c'est l'acte par lequel on constate que quelqu'un n'a pas pay ce qu'il devait -dont la bance se dmontre pour lui impossible combler. Autrement dit, le symptme est ici rapport la loi de l'change et aux exigences de l'change, et s'il y a faute, c'est une faute par rapport aux lois de la parole. Et les lois de la parole cet gard ne sont rien d'autre que les lois de l'change social. Le symptme est cet gard interprtable au regard des structures complexes, essentiellement des structures complexes parce qu'on ne voit pas comment il y aurait de

226

symptme dans les structures lmentaires, si je puis dire. Il n'y a pas de symptme dans les structures lmentaires parce que chacun sait ce qu'il a faire et que le mariage prfrentiel est justement l pour dire o chacun doit trouver sa chacune. C'est les structures complexes qui donnent lieu symptme. Elles donnent lieu symptme dans la mesure o, tant complexes, elles sont un peu dsaccordes, si je puis dire. C'est ce que Lacan expliquait en disant: Les structures complexes de la civilisation prsentent des discordances symboliques qui produisent des effets de rupture . C'est par l que l'ordre symbolique, dans la civilisation dveloppe, ne prsente pas le caractre entirement rgulier que faisait valoir Lvi-Strauss. Mais c'est parce que a reste la rfrence de Lacan a. C'est pour a qu'il fait constamment, dans son premier enseignement, rfrence la tragdie, parce que la tragdie tmoigne prcisment des discordances symboliques et de la souffrance qui s'ensuit pour le sujet qui essaye de se diriger selon des impratifs qui se rvlent contradictoires. C'est aussi pourquoi, pour lui, la nvrose tend spontanment la tragdie. C'est ainsi que, signalant que l'Homme aux rats, finalement une fois guri par Freud, a pu devenir un bon soldat de l'Autriche-Hongrie pour finir sur le champ de bataille, Lacan le clbre en disant qu'il s'lve ainsi la beaut de la tragdie. C'est--dire que pour lui, pour ce premier abordl, le symptme communique avec la tragdie en tant qu'elle rpercute les discordances symboliques. On voit l ce que c'est qu'une psychanalyse qui s'oriente sur le conflit, dont nous avons eu l'occasion de parler. C'est qu'ici le symptme est rapport un conflit symbolique qui s'tend jusqu'aux limites de la civilisation, et je dirais au-del. Mais la condition du conflit, c'est la rfrence un ordre symbolique en tant qu'il est la mesure des discordances. Et c'est dans ce cas-l que le symptme peut tre dit, comme disait Lacan, se rsout tout entier dans une analyse de langage. videmment, quand on saisit le symptme comme l'effet d'une discordance symbolique, comme une faute au regard du don constituant de l'change, comme la trace d'un manquement de la parole, il faut dire que le symptme est prcisment totalement disjoint de la pulsion. On peut dire que, dans la nvrose obsessionnelle, la position du sujet se trouve alors dfinie par le travail comme renoncement la jouissance, et par -c'est ce qui est devenu bateau l'attente de la mort du matre et l'identification anticipe au matre mort. Et on peut dire que le premier Lacan se caractrise par la mconnaissance de la jouissance incluse dans ce travail mortifiant. C'est l que, dans son travail prsent sur la nvrose obsessionnelle, Esthela Solano le rappelle l'ordre, au nom du dernier Lacan. Elle rappelle que les obsessionnels souffrent de leurs penses, et c'est dj tout fait distinct, parce que cela rappelle que la pense de l'obsessionnel est au travail. au travail de ce dsaccord, de comment rattraper la bance impossible combler, et que, dans ce travail, il y a jouissance.

227

a veut dire que le symbolique a sur l'obsessionnel des effets de pense, d'une pense qui en effet les parasite, et que la pense l n'introduit pas un ordre, mais qu'elle constitue un parasitage. Si on peut dire, la discordance symbolique se traduit par un effort de pense dans lequel mme rside la jouissance qui renouvelle sans cesse son exigence de satisfaction. C'est le rappel que le signifiant ne porte pas que des effets mortifiants mais qu'il produit de la jouissance et que les exigences du symptme ne sont pas seulement des exigences de vrit, mais aussi bien des exigences de jouissance qu'il obtient. videmment, c'est un symptme, si on le saisit ainsi, qui n'est pas tellement en attente de la dlivrance de sa vrit.

Et c'est a qu'on choisit presque de faon lective, c'est le symptme en qu'il n'est pas ou qu'il ne serait pas en attente, mais qu'il constitue en lui-mme un mode-de-jouir. C'tait d'ailleurs ce qu'avait soulign Pierre-Gilles Guguen au dbut de ce colloque, invitant ses collgues -il a t entendu - considrer le symptme comme le mode-de-jouir propre un sujet. Le renversement, c'est ici que le symptme n'est pas saisi comme l'effet d'une discordance mais comme constituant en lui-mme un ordre Et, la place o tait l'ordre symbolique, qui constituait comme l'armature et la rfrence du sujet, on voit s'inscrire cette expression qu'on pourrait trouver saugrenue de mode-de--jouir, c'est--dire d'un ordre symptomatique, un ordre dont le symptme lui-mme est la rgie On s'est aperu, dans certains des exposs qui ont t prsents, de l'effort qui tait fait par l'analyste pour retrouver le symptme Je pense en particulier l'exemple qui a t donn par Jean-Louis Gault d'une patiente qui lui tait arrive aprs dix ans de psychothrapie, deux ans de psychodrame, et puis un traitement anxiolytique et antidpresseur constant ou presque permanent, et o le premier mouvement de l'analyste, le premier temps de l'analyse a t pour identifier le symptme, pour retrouver le symptme saisi comme agoraphobie et qui tait en quelque sorte recouvert par tout ce qui s'tait dpos des laborations prcdentes Mais notons qu' partir de la phobie retrouve, Gault montrait qu'on pouvait reconstituer la structure dipienne du symptme. C'est l qu'on voit la clinique, la direction de la cure habite par une tension, une tension entre le symptme-message et le symptme-jouissance, le symptme mode-de-jouir, entre interprter le refoulement et dranger la dfense. Evidemment, si on se centre sur le modede-jouir, on a le sentiment, ou on communique le sentiment, d'une stagnation de la dfense Et, comme l'a indiqu Pierre Naveau d'ailleurs, on est ainsi report la polmique de Lacan contre l'analyse des dfenses et ce qu'il a pu la fois objecter et reprendre de l'analyse du

228

caractre Le point de dpart de Lacan c'tait de porter librer le sujet de la parole, celui qui a rapport la vrit, au prix de mconnatre, voire de refouler de l'opration analytique le sujet de la jouissance, celui qui a rapport la jouissance Et pour librer le sujet de la parole, on peut dire qu'il a prfr connecter la pulsion au moi Il a considr que le lieu propre de la pulsion c'tait le moi, que c'tait l un registre objectiv de l'exprience, et c'est la valeur de ce qu'il indique l. le fameux Lonard, l'index de l'interprtation pointant vers le manque Un terme tait par Lacan attach l'analyse des dfenses a revient, je crois, deux fois dans les crits seulement, et je me suis report ces phrases cause d'un mot qui m'a t dit hors de ce colloque Un mot, un terme est attach par Lacan l'analyse des dfenses, c'est--dire la confrontation avec la stagnation du mode-de-jouir C'est un terme qui qualifie la position de l'analyste, c'est exactement la morosit , page 376, il parle de " la morosit de l'analyse des dfenses" Et page 366, il voque" la morose opration de l'analyste si elle consiste seulement -c'est ainsi qu'il saisit l'analyse des dfenses- obstruer la fente symbolique" Cette morosit -c'est le nom d'un affect -en effet s'oppose au gai savoir, le gai savoir du dchiffrage Et c'est ce gai savoir o Lacan a pu prendre et dans quel mouvement, dans quel emportement de son premier enseignement Mais qu'en revanche, l o il s'agit du tourner en rond du mode-de-jouir, si l'analyste abandonne le dchiffrement, s'il abandonne la position du Lonard, alors ce qui l'affecte dans son opration c'est la morosit C'est une invitation sauver quelque chose de ce que Lacan appelle - je finirai l-dessus ce que Lacan appelle -mettons-y toutes les rserves -la pense du psychanalyste. La pense du psychanalyste, dit-il, subit une succion, elle est comme aspire par la fente qui s'ouvre de son exercice mme Et dans la pratique, dit-il, cette fente prend la forme -je crois que je n'ai jamais cit cette expression, alors que vraiment elle est faite pour a tant donn toutes ses assonances -elle prend la forme de l'insistance, dit-il, d'une indcente intimit On ne peut pas mieux dire ce que serait l'exprience analytique, si l'analyste se contentait de complter de faire couple avec ce qui se prsente des exigences libidinales du symptme Quand on arrive la zone ou dans la zone o l'interprtation dfaille, et o on fait dans l'analyse l'exprience de la stagnation, c'est l prcisment que le psychanalyste a tendance oublier qu'il y a sa part, qu'il y a sa part faute d'indiquer le manque si je puis dire et qu' cet gard c'est lui qui fait obstruction Et prcisment, il fait obstruction, parce que trs clairement il s'identifie au symptme, c'est--dire qu'il est fascin, captiv, fix par ce qui tourne en rond du symptme videmment, c'est une zone o les mcanismes signifiants semblent inoprants. avec ce qui s'est labor du refoulement, n'arrivent plus saisir le phnomne. Et c'est l que Lacan a amen son nud borromen comme un nouveau discours de la mthode psychanalytique

229

Eh bien, c'est ce que j'essaierai de dvelopper la prochaine fois Fin du Cours 18 de Jacques-Alain Miller du 28 mars 2001

230

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Seizime sance du Cours (mercredi 2 mai 2001)

Un mois. Un mois que nous nous sommes rencontrs, mais un mois qui n'a pas t vide, puisque vous avez vu venir vers vous ce volume des Autres crits qui nous rendra plus faciles les rfrences que nous prenons ces textes de Lacan dont nous soutenons notre cogitation. J'aurais voulu vous l'annoncer. J'ai t pris de court, ayant omis de m'apercevoir -c'est une bvue -qu'il n'tait pas prvu que je vous rencontre au mois d'avril. Je ne voulais vous l'annoncer qu'in extremis, inquiet jusqu'au dernier moment que a ne sorte pas, vu un certain nombre de difficults qui se sont accumul es sur ce chemin, comme c'est l'habitude d'ailleurs quand il s'agit de sortir quelque chose de Lacan. Mais vous en avez eu la bonne surprise, et je suppose que ceux qui sont ici n'ont pas besoin que je leur fasse la rclame du volume. C'est aussi un mois, ce mois d'avril, o s'est inscrite pour nous la traverse du centenaire de Lacan, dont je vous certifie que je n'ai rien fait pour ma part pour qu'il soit ce qu'il a t, c'est--dire un vnement. Un vnement aujourd'hui, c'est un vnement mdiatique, c'est--dire qu'il dpend d'un certain nombre de dcideurs, et je n'ai nullement activ ces dcideurs de l'vnement. Je les ai vu se mobiliser d'eux-mmes, et pour certains venir moi, et trouver chez moi un accueil plus cordial apparemment qu'ils ne l'anticipaient. Comment le dire mieux que le Courrier de la Haute-Marne, dont j'ai eu l'extrait par les services de l'diteur des Autres crits? Cette feuille, sans doute de chou, a publi un cho sous le titre, qui m'a ravi: " Jacques Lacan est entr dans la mmoire collective franaise ". On ne peut pas mieux dire. Il est dsormais, Lacan, plac au rang de Joffre, de Foch, de De Gaulle, au rang de Gide, de Valry, de Claudel, ou encore de Christian Dior. On s'est aperu cette occasion qu'en effet Lacan tait un lieu de mmoire, pour employer l'expression que l'historiographie franaise a mise pour dsigner les monuments symboliques, o se repre l'identit crue dfaillante d'un peuple, le ntre. Alors j'enregistre, j'enregistre cette promotion de Lacan au titre de lieu de mmoire. Je l'enregistre parce que c'est un fait. Ce fait est videmment disjoint de ce que Lacan est pour nous. Pour nous, ce n'est pas un monument que l'on visite.

231

Pour nous, c'est une puissance qui nous active. C'est une puissance toujours active dans la psychanalyse. Pour clbrer sa mmoire, parce qu'il le fallait bien, on ne peut pas s'en abstraire, j'ai choisi d'aller trs loin d'ici, 10 000 km, pour mettre un peu de champ avec la mmoire collective franaise, et puis ses divers monuments plus ou moins ragotants. J'ai t trs loin, un endroit o vrai dire je me sens chez moi -comme on me "a dit -, Buenos Aires. J'ai pris du champ, du champ freudien, et par rapport ce qui pouvait se faire ici, j'ai choisi d'y associer d'autres que des Franais, et d'autres que nous, lves de Lacan. J'ai choisi d'y associer- ils ont rpondu d'ailleurs, c'est extraordinaire, presque comme un seul homme -des psychanalystes qui sont rangs sous le sigle de l'IPA, c'est--dire qui se rclament de cette association internationale qui a fait de Lacan un excommuni, et de nous, mme si a s'oublie aujourd'hui, des dissidents. Mais ils taient tous l. Ils taient tous l pour rendre hommage Lacan, malgr les inquitudes que pouvait leur donner l'nigme que reprsente pour eux "Que veut JacquesAlain Miller? ". Eh bien, il ne voulait rien d'autre que a, qu'ils rendent hommage Lacan. Ils l'ont trs bien fait d'ailleurs. a m'a permis d'ailleurs de leur tmoigner de ce que j'ai prouv, au moins pour en avoir eu l'ide au rveil de ce jour-l, que je regrettais l'IPA. Ce n'tait pas simplement une courtoisie leur gard. Je regrettais, je leur ai dit, la vieille IPA, la dure, la terroriste, celle avec laquelle on pouvait -j'ai fait ce geste -se choquer. Evidemment la on ne se choquait pas du tout. C'tait des embrassades, et qui dj nous assurent que nous sommes dans un autre temps, mme si a va mettre un petit moment, un moment un peu long avant de se transmettre ailleurs. C'tait une bonne faon de marquer le coup, qu'on ne peut pas vivre sur le pass d'une pope, sauf devenir soi-mme un lieu de mmoire, et que rien ne nous pargnerait de penser, de repenser la thorie et la pratique de la psychanalyse telles que, pour le meilleur et pour le pire, elles se prsentent pour nous. Ils ne peuvent pas vraiment nous y aider en nous anathmisant. Je le regrette. Cela donnerait toute cette histoire, la ntre, peut-tre plus de mordant. Visiblement, ils ne sont pas du tout disposs nous mordre. Et quand je leur ai mentionn tout de mme que l'actuel prsident de leur association internationale avait surtout recommand que l'IPA ne prenne contact avec nulle personne se disant psychanalyste et qui ne respecterait pas leurs standards, je le leur ai rappel quand mme, eux qui taient l avec moi, j'ai pu voir dans la salle, de la part d'un certain nombre de dignitaires, des haussements d'paules qui tmoignaient que de cette excommunication mineure, pour leur part, ils n'avaient rien faire. Voil o nous en sommes. Pour eux, comme pour nous, Lacan n'est pas un lieu de mmoire. C'est le nom de ce que j'appelais une puissance qui n'a pas du tout fini de produire des effets au prsent. Ce n'est pas du tout une grande figure du pass, a reste un traumatisme, a reste au moins une question. ouverte. Et en ce sens, frayer avec eux, on prend la mesure de ce que Lacan est

232

encore venir. D'ailleurs, la pauvret insigne de ce qui a t articul propos de Lacan dans les mdias franais, en dpit de leur bonne volont, ne veut pas dire autre chose. Lacan est encore venir. Cette pauvret veut dire qu'on ne parvient nullement l'enterrer, que le cadavre remue, si je puis dire, et que l'uvre a franchi victorieusement l'preuve du centenaire de la naissance de l'auteur. Elle ne se tient pas tranquille derrire nous, elle pose sa question au prsent, et elle appelle un avenir qui est encore un point d'interrogation. J'ai inscrit au tableau la dernire fois, et a remonte au 28 mars, la formule suivante l'emporte-pice, mode de jouir, barre, ordre symbolique. Cette formule a la valeur d'un rsum, qui donne sous une forme condense Ie point de dpart et le point d'arrive de la trajectoire de Lacan. Enfin! de Lacan! Lacan, c'est beaucoup plus que Lacan. Je dois dire que a m'assomme de devoir lire encore des propos sur les cigares tordus, sur les vestes originales, et sur le gendre pas possible. Il faut y voir un tmoignage de la dbilit mentale en effet qui fait cortge au personnage de Lacan. Mais quand l je dis" la trajectoire de Lacan ", j'entends que Lacan c'est beaucoup plus que Lacan le personnage. Quand nous suivons sa trajectoire, ce n'est pas celle d'une personne, d'une personne certes qui avait ses gots, qui avait ses manires, ses manires de dandy. Ce n'est pas la trajectoire d'un auteur que nous suivons. C'est la logique mme de la psychanalyse que nous recomposons sur ses traces. Certes, il y a un vnement-Lacan, qui a marqu, un vnement contingent et imprvisible, et c'est un vnement qui a russi s'inscrire dans l'vnement-Freud. Et ds lors, au moins pour nous, et maintenant pour quelques autres aussi qui ne s'en taient pas aperus, c'est le devenir mme de la psychanalyse que nous dchiffrons, quand nous suivons dans ses mandres l'vnement-Lacan. Ce que j'ai soulign la dernire fois que je me suis adress vous, et dont la pointe tait cette formule, c'est que Lacan est parti d'une disjonction qui est bien curieuse en dfinitive, si on l'isole comme telle, d'une disjonction entre la rptition et l'inertie, qui sont au fond deux versions, deux guises du mme. C'est un clivage opr sur le mme. Et le mme se trouve rparti, au dpart de l'enseignement de Lacan, entre la rptition affecte au symbolique et l'inertie affecte l'imaginaire. Cette disjonction destine, dans l'exprience analytique elle-mme, ces deux termes des avenirs trs diffrents. Le symbolique, le versant symbolique du mme recle pour Lacan la possibilit d'un gai savoir, le gai savoir du dchiffrement. Tandis que si on se centre sur l'inertie imaginaire, on ne trouvera jamais que la morosit, puisque c'est l le nom de l'affect qui rpond, qui s'oppose au gai savoir, pour ce que Lacan fait apparatre.

233

Il est entr dans la psychanalyse en effet comme, si je puis dire, le chevalier du gai savoir, en montrant du doigt les autres, les chevaliers la triste figure, les praticiens de l'analyse des dfenses faisant le sige de l'inertie imaginaire. Alors que, lui, il a pris comme monture tout ce qui dans Freud est au contraire l'exaltation, l'enthousiasme d'un dchiffrement qui est bien souvent en construction, et surtout au dpart prcisment de l'aventure freudienne, dans La science des rves, la Psychopathologie de vie quotidienne, Le mot d'esprit. C'est ce dernier texte qui claire les autres. Tout est Witz, tout fuse, tout est clair. Il a laiss aux autres le pitinement, pitinement dans une inertie qui est au fond par dfinition sans issue. Il leur a laiss la stagnation, il a pris le mouvement et le verbe haut. Et a s'attribue, les deux termes de ce clivage. La rptition, il l'affecte, il ne perd pas une minute, ds son second sminaire, pour l'affecter l'inconscient. Premire topique. En tant qu'il le construit de manire l'opposer au a. Seconde topique. Si je souligne, ces deux termes relvent de deux constructions bien distinctes de Freud, bien distinctes par la numration que je vous rappelle, c'est bien fait pour qu'on s'aperoive que c'est une construction de Lacan. La rptition est de l'inconscient tandis que l'inertie est celle du a, et de ce ct-l il y a la pulsion. Tout en soulignant que le Wiederholungszwang, l'automatisme de rptition, est une notion destine rsoudre des paradoxes cliniques, comme on le voit dans" Au-del du principe de plaisir ", paradoxes que sont les rves de la nvrose traumatique, la raction thrapeutique ngative, Lacan choisit, pose que ce n'est pas un rajout l'difice freudien, page 45 des crits. Il lit la rptition comme un concept fondamental de Freud, d'emble, et comme une raffirmation de la mmoire inconsciente, c'est--dire comme la raffirmation par Freud, au temps o il labore sa seconde topique, o il va vers sa seconde topique, une raffirmation, une rlaboration de ce qu'est l'inconscient. Il voit dans le concept de rptition une restructuration et une gnralisation de J'intuition initiale de Freud, de sa rencontre .originelle avec l'inconscient. La lecture de Freud par Lacan, la lecture qu'il fait de la trajectoire de Freud, est oriente par a, que Freud n'a pas dvi de ce qui a t son impulsion initiale. Il ne l'a pas non plus redite, il a d la reformuler dans le mme sens, tant donn ce que dans l'exprience il pouvait rencontrer comme achoppement, dans l'exprience et parmi ses lves, que cet Autre qu'il s'est forg, auquel il s'est adress, cette communaut qu'il a rassemble d'abord dans sa salle d'attente les mercredis soirs et puis qui s'est largie prodigieusement, c'est l aussi qu'il a mis l'preuve ses formulations et qu'il a donc vu les incomprhensions ou les dviations ou les questions qui lui en venaient, redire sous des formes nouvelles, restructures et gnralises, et donc Lacan voit la rptition, au dbut de son enseignement, comme un autre nom de l'inconscient. A cet gard la rptition donnerait la cl de l'inconscient. C'est a qu'il a mis en vidence au dbut de ses crits avec l'introduction au sminaire de La Lettre vole . Il a mis en

234

vidence la prsence d'une dtermination symbolique, c'est--dire une reprsentation de l'inconscient comme rptition. C'est a les petits schmas des alpha, bta, gamma, c'est une reprsentation de l'inconscient comme rptition dont la dtermination est conue sur le modle de la rgle lvistraussienne, c'est--dire comme une syntaxe triomphante, triomphante parce qu'indpendante du rel, imposant ses exigences propres. Et, des annes plus tard, quand le volume de ses crits a t rassembl, c'est a qui lui est apparu comme la leon qu'il avait apporte, et qu'il a rsume d'une phrase: L'inconscient relve du logique pur . C'est la promesse que, de cet inconscient-rptition, on peut dgager les lois auxquelles il rpond. a, en effet, c'est une orientation originelle chez Lacan, c'est dans son enseignement son intuition initiale. Il crit, page 52 des crits, propos de l'association libre, de sa thorie et de sa pratique comme il dit, c'est--dire de la thorie analytique comme de la pratique de la psychanalyse: "C'est tout autre chose d'en rapporter le ressort la dtermination symbolique et ses lois, qu'aux prsupposs scolastiques d'une inertie imaginaire qui la supportent dans J'associationnisme ". Je laisse de ct les prcisions exquises de la scolastique et de l'associationnisme, pour simplement souligner ce point qui d'aujourd'hui peut nous paratre trs saillant que la rptition n'est pas une inertie. La rptition, initialement pour Lacan, et c'est ce qui donne ce ton de cavalier son enseignement, la rptition est symbolique, dchiffrable, c'est exactement une phrase. On peut mme dire que la rptition est conue comme une phrase alors que l'inertie est plutt rapporte l'image, voire au rel. Une phrase, vous connaissez la suite, page 59 des crits, une phrase qui module son insu et long terme les choix d'un sujet . Il faudrait tout ici commenter, le pluriel des choix d'un sujet, c'est que nous sommes ici dans le multiple, dans le multiple que d'aucuns pourraient rapporter une libert, et qu'il s'agit au contraire ici de rfrer une loi, la loi plutt que la libert, la loi introduite dans ce que dans le contexte de l'poque. il faut bien dire, le mot de choix voque l'existentialisme. Eh bien, ces choix dans leur multiplicit sont rapports une rptition signifiante, non pas une inertie. Et c'est ce qui fait que la rptition apparat Lacan alors interprtable, interprtable en direction des lois qui la conditionnent afin de dgager la phrase inconsciente, de la dgager et par l mme de la drgler, mettre en mesure le sujet de s'abstraire de cette phrase continue qui se poursuit son insu. On peut dire que c'est ce qui sera repris plus tard sous les espces du trait unaire, cette phrase, et plus loin encore sous les espces des signifiants-matres. Donc, on peut dire que l'ide de Lacan au dpart, c'est que l'interprtation porte sur la rptition, en tant qu'elle spare le sujet des signifiants-matres qui lui font la loi.

235

Cette conception repose sur le clivage de l'inconscient et du a, d'un inconscient qui est tout signifiant, il bavarde, tandis que le a s'isole comme subjectivement silencieux. Bien entendu, il n'a pas chapp Lacan que, de ce fait, son sujet barr de l'inconscient tait quelque peu partiel. Et c'est pourquoi au moment de rafistoler le tout dans l'dition de ses crits, en 65-66, il choisit de donner un sens un peu nouveau ce S sans barre qui figure dans quelques-uns de ses schmas comme l'abrg du mot de sujet. Par exemple, dans le schma dit L, quand il rafistole a pour le livrer au public, il s'empare de cette criture, qui en fait prcdait son invention de la barre, pour lui donner le sens du sujet en tant que complt du Es freudien, du a freudien. En effet, cet gard S barr c'est le sujet en tant qu'incomplet. Il y a l une indication qui sur le chemin o, nous, nous sommes actuellement de situer son dernier enseignement, il y a l une notation qu'il faut prlever, c'est que ce sujet de l'inconscient complt du a, il lui donne aussi bien la valeur d'tre le sujet de la sance psychanalytique. Vous trouverez a dans ce petit crit qui est insr dans l'introduction au sminaire de " La Lettre vole qui s'appelle Parenthse des parenthses

C'est peut-tre une des, je ne dirais pas une des premires indications, mais une des indications les plus claires que ds alors Lacan se sentait un petit peu l'troit dans le concept de l'inconscient, au moins tel que lui l'avait lui-mme restructur, et qu'il fallait, pour obtenir le sujet de la sance psychanalytique, quand mme bien le complter du a. Des annes plus tard, quand il amnera son Sminaire de L'une-bvue, ou le Moment de conclure, ce sera pour dire qu'il faudrait bien tout de mme pouvoir sortir un concept qui ait des assises plus larges que celui de l'inconscient. a s'annonce dj ici quand lui-mme prend cette vue de biais sur ce clivage si fondamental qu'il a pos d'abord. D'ailleurs, on pourrait encore simplifier tout a davantage et dire: tout a ce sont les consquences dsastreuses du cartsianisme de Lacan. Ce qu'il n'a pas cach. Il a rapport, il a reconnu dans le cogito cartsien, enfin un moment, le statut mme du sujet de l'inconscient. On pourrait dire que c'est la maladie franaise, a c'est le lieu de mmoire des Franais, ce cartsianisme indcrottable, que Heidegger -qui a beaucoup de choses se reprocher par ailleurs -signale en passant, dans sa correspondance avec Hanna Arendt, dont j'ai pu prendre connaissance en franais le week-end dernier. Ils n'changent pas seulement des mots doux, ce qui en rduirait la porte. mais il lui fait de la philosophie, il lui passe son savoir, qu'elle rclame. C'est d'ailleurs comme a qu'il l'a sduite. Donc, un moment, il trouve sans doute qu'elle apprcie trop les Franais, alors il lui signale quand mme que ce sont des cartsiens, dont d'une certaine faon, il n'y a pas grand-chose attendre. Faisons un saut, d'ici, au dernier enseignement de Lacan. Peut-tre que cela aurait mieux

236

convenu Heidegger, parce que c'est un effort de Lacan pour ne plus tre cartsien. D'ailleurs, c'est trs bizarre puisque un jour -je peux le dire comme a, ici -une lubie a pris Lacan d'informer comme a nous autres ses familiers qu'il allait montrer son nud Heidegger. Il a tlphon, puis il a pris sa voiture, il s'en est parti Fribourg en [Bris...] montrer son nud Heidegger. Il est revenu du que a ne lui ait fait ni chaud ni froid. L'autre lui a surtout fait visiter ses tables o s'talaient des manuscrits, une mine de manuscrits qu'on est aujourd'hui en train de publier, de traduire, ses cours s'talant sur de nombreuses annes. l'poque j'ai trouv a trs touchant, je dois dire, Lacan dfrant des matres, en effet, celui-l dont il avait gard le meilleur souvenir, amical, de l'avoir reu. Aujourd'hui je me dis qu'il y avait peut-tre quelque chose de plus que a, plus qu'une lubie, c'est que justement l il sortait, comme Heidegger lui-mme tait sorti ou avait fait son tournant aprs tre et temps, que Lacan lui-mme bauchait son tournant avec ce nud. On peut dire que ce dernier enseignement, utiliser la rfrence que j'ai creuse de nouveau devant vous, annule la disjonction de la rptition et de l'inertie, c'est--dire est fait pour surmonter le clivage de l'inconscient et du a. Et c'est pourquoi Lacan se propose en effet explicitement d'aller plus loin que le concept de l'inconscient. Il s'est avanc vers a bien sr, en posant que la rptition tait moins rptition signifiante que rptition de jouissance. Le pas est fait avec L'envers de la psychanalyse. Que la rptition n'est rptition signifiante qu'en tant qu'elle est rptition de jouissance. Et dire qu'elle est rptition de jouissance, a veut dire qu'elle n'obit pas essentiellement des exigences logiques sinon des exigences, si je puis dire, libidinales. Et donc, elle ne module pas des choix. La gaiet ventuellement qu'amne ce pluriel des choix, la rptition rpercute un choix, un choix unique, et si je puis dire une orientation de jouissance. Et c'est pourquoi j'ai accentu ce terme que j'ai pch dans les sminaires de Lacan de " mode de jouir ", et qui s'oppose en effet aux modulations de la phrase inconsciente. Voil poss les deux extrmes de la trajectoire. Entre les. deux, il y a ce sur quoi, si je prends un petit peu de distance, j'ai pu appuyer le Champ freudien, ce sur quoi ses coles se sont construites, ce sur quoi la pratique des lacaniens du Champ freudien s'est oriente. Entre ces deux extrmes il y a la doctrine mdiane de Lacan, celle qui se centre sur le fantasme. Donc, au dpart le clivage de la rptition et de l'inertie, qui reprend le clivage de l'inconscient et du a, au terme la rduction de ce clivage, qui fait tout notre problme d'aujourd'hui, et au milieu, la doctrine mdiane qui se centre sur le fantasme. Et qu'est-ce que c'est que le fantasme sinon le concept qui permet de penser ensemble la rptition et l'inertie. Puisque le fantasme, tel que Lacan le dfinit dans ce qu'on peut appeler le moment classique de son enseignement est la fois phrase, et Freud l'appui, On bat un enfant , et mode de jouir.

237

C'est une merveilleuse entit thorique, qui est la fois symbolique et imaginaire, le fantasme, et en plus qui occupe la place d'un rel. Et on peut dire que cette doctrine mdiane, que j'appelle telle parce que je prends en compte maintenant le dernier enseignement de Lacan, est en effet dans la trajectoire de Lacan le moment d'quilibre. Et c'est celui qui a permis de donner la cure analytique un terme logique dfini comme la passe, saisie essentiellement comme traverse du fantasme -terme que Lacan emploie une fois. Depuis que je l'ai soulign, il s'est enfl, s'est enrichi aussi, de tous les apports de ceux qui ont reconnu en effet dans leur exprience quoi ce terme pouvait correspondre. Mais ce moment d'quilibre qui dbouche sur la passe signifie que l'inconscient domine le a, que l'interprtation modifie la jouissance. Et a, a suppose que la jouissance soit rduite ce qu'elle est comme objet petit a, c'est--dire quelque chose qui n'est pas un signifiant mais qui fonctionne comme un signifiant, au point de pouvoir faire la ronde avec les autres. Et c'est cette condition que l'on peut dire, comme le fait Lacan: l'interprtation porte sur l'objet petit a.

Mais il faut bien penser que ce moment d'quilibre est tout de mme habit par quelque part un dsquilibre pour qu'on assiste la bascule que constitue le dernier enseignement de Lacan, et qui pourrait bien tre que c'est le a qui l'emporte sur l'inconscient. C'est--dire que le mode de jouir domine. Bien entendu, c'tait dj l au dbut, a ne pousse pas d'un coup. Le Lacan du gai savoir savait bien de toujours que le dchiffrement avait ses limites. Par exemple, une fois qu'on a complt le panorama, on peut entendre autrement, on peut entendre avec toute sa rsonance cette phrase que je pche page 372 des crits dans son" Introduction Hyppolite": Le langage des symptmes du sujet n'est pas tant dchiffr par l'analyste qu'il ne vient s'adresser lui de faon de plus en plus consistante. Ce n'est pas tant qu'il dchiffre le symptme sinon que le langage du symptme devient de plus en plus consistant. Ce facteur de la consistance du symptme, qui apparat ici et qui est rapport au langage du symptme, c'est--dire bien l'inconscient comme symbolique, et donc ce n'est pas l'inertie, mais c'est tout de mme un facteur qui, dans le symbolique, voque dj quelque chose de l'inertie. Ce facteur de la consistance, auquel Lacan donnera tant d'importance dans son dernier enseignement, et qui dj l montre le bout du nez, et dsigne dans le symptme ce qui est dfense et qui se manifeste par une certaine massivit. D'ailleurs, le dchiffrage au sens de Lacan aboutit toujours un trou, un trou qu'il a inscrit S de grand A barr. Et o l'a-t-il situ? la place de la jouissance. C'est bien cette disjonction initiale qui lui fait dire que la jouissance fait trou dans l'Autre. Et cette formule rpercute la disjonction de

238

l'inconscient et du a. Ou, pour le dire dans les termes du Sminaire Encore, la jouissance qu'il faudrait est interdite, le sujet la fuit, et il y a la place la jouissance du symptme qui est celle qu'il ne faut pas. La jouissance fait manque par rapport l'Autre, elle est soustraite l'Autre, elle fait l'Autre inconsistant. Cela semble lui attribuer une ngativit, mais qui n'est que d'apparence. Elle n'est que d'apparence ds lors qu'on pose, comme a a t fait plus tard, que l'Autre n'existe pas. Ah ! Alors que la jouissance, elle, existe bel et bien. Et on voit bien que le pas fait en posant que l'Autre n'existe pas, a pour rsultat de positiver la jouissance. Elle est non seulement positive mais elle est mme tout ce qu'il y a dans le dsastre de l'Autre. Elle est tout ce qu'il y a comme jouissance du corps propre, comme jouissance autiste, comme jouissance qui est aussi bien prsente dans la parole, qui infiltre la parole. Comme vous savez, ce qui devient ds lors problmatique c'est la jouissance de l'Autre, la connexion de la jouissance avec cet Autre qui n'existe pas et qu'il faut inventer dans le lien social. Ce que je reconstitue ici, en repassant videmment par les traces que j'ai laisses, mais en les ordonnant autrement, permet de situer sa place le pas accompli dans le Sminaire Les quatre concepts fondamentaux, o en effet s'accomplit une prise de distance avec l'inconscient des rgles, avec l'inconscient lvi-straussien, en mettant l'accent sur tout fait autre chose, la temporalit de l'inconscient, son battement en clipse: C'est videmment quelque chose qui disjoint inconscient et rptition. L'accent mis sur l'alternance alination et sparation, c'est--dire sur la connexion entre le signifiant, alinant et refoul; et d'autre part l'objet petit a. En mme temps qu'est mis en question l'inconscient conu sur le modle lvi-straussien et le rabattement de la rptition sur l'inconscient, en effet ce qui s'esquisse c'est une sorte de nouvelle alliance entre l'inconscient et le a. Cette nouvelle alliance de j'inconscient et du a, Lacan lui donne la forme logifie d'alination-sparation, ce n'est pas autre chose. Et c'est une mise en question de l'inconscient qui va trs loin, plus loin qu'on a pu s'en apercevoir sur le coup, puisque a conduit rduire l'inconscient au sujet suppos savoir. Tout fait autre chose que la rptition, le sujet suppos savoir comme cl de l'inconscient. Rduire au sujet suppos savoir, c'est--dire un savoir. qui n'existe pas, un savoir qui est seulement suppos, et qui n'a que le statut du sujet, c'est--dire d'une signification. Qu'est-ce que a veut dire, quand on sait que le sujet est suppos savoir -souligne Lacan prcisment dans sa Proposition de la passe -n'est pas rel? Eh bien, cela veut dire -ce que Lacan labore dans le Sminaire -que le rel est ailleurs, qu'il est en particulier dans le traumatisme, qui est toujours traumatisme de jouissance, et que l'inconscient en tant que processus primaire a pour fonction de tamponner ce rel, de l'amortir, de le voiler.

239

L'introduction du sujet suppos savoir, c'est le premier pas sur le chemin qui conduit l'Autre qui n'existe pas, et qui, de l, conduit revoir le clivage de l'inconscient et du a. C'est a le cur de ce que Lacan accomplit dans son dernier enseignement. On ne s'en aperoit pas, il apporte tout a, toute une montagne de nuds, il fascine son auditoire avec l'un, avec l'autre, etc., on en sort, alors on est dans les nuds, mais prcisment pour qu'on ne s'aperoive pas de ce dont il s'agit, c'est--dire d'une rvision dchirante de ce que Lacan a enseign. Tellement dchirante que je ne vous le sers que par petits morceaux. Je l'ai d'ailleurs voqu mon ami Horacio Etchegoyen, avec qui j'ai eu un dialogue public en hommage Lacan. Il tait trs sr de lui en disant: Il Je ne suis pas lacanien n. Formidable! Il faudrait tre bien sr de ce que a veut dire tre lacanien, c'est trs compliqu, plus compliqu que tu ne le crois. ai-je dit poliment. Je lui ai confess que cela allait mme jusqu' des mutations, que je recule depuis le dbut de l'anne livrer l'auditoire de mon cours, c'est--dire vous, bien qu'il s'agisse d'mes bien trempes, si je puis dire. et justement bien trempes dans le lacanisme. Et rvler o a tendu Lacan dans sa trajectoire est videmment dlicat, doit tre fait avec un tact exquis. Ce que je dis l permet de reprendre, de voir d'une autre faon ce qu'il y a dans le Sminaire Les quatre concepts, revoir par exemple ce que Lacan articule sur rve et rveil. C'est pour dire que c'est le Trieb qui rveille. C'est la pulsion qui rveille, c'est la pulsion qui est le rel vritable, susceptible de rveiller, alors que l'inconscient vous endort, l'inconscient est une puissance d'endormissement. Le Sminaire XI est fait pour rtablir la liaison de l'inconscient et de la pulsion, et c'est ce qui dbouche sur la logique du fantasme, c'est--dire sur l'effort pour encapsuler la liaison de l'inconscient et de la pulsion dans la formule S barr poinon petit a. Cette formule est un effort pour que ce soit dans le fantasme que soit encapsule la liaison de ces deux termes, et donc a lui permet d'esprer une logique de ce fantasme, une logique construite partir du groupe de Klein, et donc d'une trajectoire qui serait oblige, qui aurait des stations obliges. Mais, comme vous savez, a ne se laisse pas enfermer dans le fantasme. Et c'est ce qui propulse l'enseignement de Lacan jusqu' tendre cette liaison tout le symbolique. Et c'est la formule du Sminaire Encore: " L o a parle, a jouit ". Donc l, la liaison du signifiant et de la jouissance ne se laisse pas enfermer dans le fantasme, mais se dispense dans tout ce qui est de l'ordre de la parole. Et enfin, on peut dire qu'on obtient le concept du sinthome, qui est ce concept qui va plus loin que l'inconscient, certainement, qui appartient au registre des concepts qui vont plus loin que l'inconscient. Ds lors, en effet, l'ordre symbolique, le symbolique apparat comme moyen de jouissance ou comme expression de la jouissance.

240

C'est norme, parce que, de ce fait, il est totalement dli de l'univers des rgles sociales, ce symbolique, alors que c'est bien l que Lacan en avait trouv la fonction, chez Lvi-Strauss, comme transindividuel. Il avait trouv son concept du symbolique prcisment dans le symbolique en tant qu'organisant le lien social. Mais l, le symbolique comme moyen de jouissance est dli de l'univers des rgles sociales pour tre rapport au corps et ce qui du corps est substance jouissante. Ici, il faut faire attention, parce que le rapporter au corps, pour Lacan, ce n'est pas le rapporter au rel. Le corps, ce n'est pas le rel. Dans la tripartition de Lacan, RSI, le corps est affect l'imaginaire, alors que la vie, ce peut tre un nom du rel. Ds lors, inscrivons une disjonction au moins possible entre le corps et le vivant. Et je dirais: de l, le nud, de l apparat le nud borromen. Le nud a fait son irruption dans la psychanalyse comme marqu d'un arbitraire, comme impos par un fiat de Lacan. Et on peut dire que si c'est soutenable, c'est que a t soutenu, pour certains, par le savoir suppos Lacan, par rien d'autre. Et d'ailleurs lui--mme a fait appel la confiance: " Ne cherchez pas comprendre pourquoi je vous amne ce nud, faites-le fonctionner, mettez-le l'preuve... " Et c'est comme a que a a tenu. Cela a tenu sur la confiance qu'ont pu lui faire, selon sa fameuse formule, ceux qui l'aimaient encore. Il a fallu que je lise un certain nombre de dtritus... Enfin, il a fallu! M'est tomb sous la main un certain nombre de dtritus qu'on a prouv le besoin de sortir pour honorer Lacan l'occasion de son centenaire. J'ai vu qu'il y en avait encore, vingt ans aprs. un certain nombre qui n'en revenaient pas que Lacan ait pu dire" ceux qui m'aiment encore ", et qui en taient encore douter de savoir si ce n'est pas moi qui le lui aurais fait dire. Lisez les Autres crits, vous trouverez que cette conception de l'cole comme tant justement faite de rencontres et de la contingence mme de l'amour, est une notion que Lacan avait dj fait passer avant pour ceux qui savaient le lire. Ce n'est pas une invention incroyable. C'est l-dessus, sur le savoir suppos Lacan, que le nud a t accrdit pour un certain nombre. Mais depuis lors, on peut tout de mme prendre une autre perspective sur le nud que de le suivre de confiance. D'abord, il faut le rinclure dans la srie des schmas de Lacan, le schma du nud borromen. Le premier schma de Lacan, le schma implicite, qui s'isole par aprs coup. c'est un schma de l'imaginaire, c'est un schma qui est fait de la connexion a-a'. C'est ldessus qu'il s'arrte et qu'il met la main sur son ide de stade du miroir en 1936, qu'il construit l--dessus ses Complexes familiaux en 1938, que, aprs la guerre, il commence doctriner sur la psychanalyse, c'est partir de ce schma de l'imaginaire. Et puis, son second grand schma. le schma L, c'est essentiellement un schma qui, la dimension de l'imaginaire, oppose la dimension du symbolique. On passe deux. C'est un schma qui explique que la cure joue sur deux plans, celui de l'inertie imaginaire, celui de la rptition symbolique et de l'laboration symbolique possible affectant cette rptition.

241

Et puis, le schma RSI, "le schma du nud, on peut dire que c'est un dveloppement logique des deux prcdents. On passe trois. On noue l'imaginaire du dbut, le symbolique du milieu et le rel de la fin. Mais ce n'est pas encore tout. C'est que Lacan a affirm aussi que le nud tait en rapport avec la pratique analytique. On croit qu'il faudrait s'en persuader parce que Lacan l'a dit. Il l'a dit parce que ce n'tait pas du tout draisonnable de dire a, et il a mme dit que c'tait issu de la pratique. Mais bien entendu. Et essayons de le suivre sur ce terrain. Premirement, il y a le symbolique. Nous sommes d'accord. C'est--dire vous recevez quelqu'un, vous lui demandez de parler. Par l vous mettez en action la fonction de la parole et ce qui mobilise le champ du langage. Cette parole est prise dans une mtonymie, ce niveau vous faites l'exprience de la fuite du sens, et qui met d'autant plus en valeur les mtaphores, disons les phnomnes de splendeur du sens, quand le sens cesse de filer pour rayonner. Cela arrive. Et cette parole en effet obit une logique. Elle engendre une signification de savoir, elle achoppe, elle rencontre des butes, elle isole des impossibles, un impossible. C'est une dimension de l'exprience analytique. Alors tout le monde s'est demand, pas sottement, et surtout sur le fondement de ce que Lacan lui-mme avait dvelopp, pourquoi cette exprience de parole, dans le champ du langage, pourquoi elle ne pourrait pas s'accomplir dans l'criture, dans la lecture, distance, par tlphone. Et ce n'est pas absurde puisqu'on sait le passe-temps qu'on peut trouver reprendre les uvres littraires pour les analyser, les interprter, etc. Ce n'est pas hors du bon sens de s'appuyer sur la dimension du symbolique pour farfouiller ces interprtations. Donc, pour rendre compte de l'exprience analytique, il faut ajouter quelque chose. Il faut le corps. Et c'est pourquoi les fantaisies de soustraire le corps. La prsence des corps l'exprience fait sortir de la psychanalyse. C'est ce que rappelle le nud borromen, que l'analyse ne fonctionne que si le corps est l aussi dans l'exprience. Et troisimement, il y a encore le rel, c'est--dire l'instance de ce qui n'a pas de sens, qui s'oppose tant au symbolique qu' l'imaginaire, qui s'oppose au symbolique comme usine sens, si je puis dire, au sens du smantique, et aussi bien l'imaginaire qui est le sensible. Symbolique et imaginaire, c'est du sens, l'un du ct smantique, l'autre du ct sensible. Et il Y a encore ce qui n'appartient ni l'un ni l'autre, dans l'exprience analytique. Et c'est pourquoi il faut partir de ce ralisme du nud. Si on raisonne sur l'exprience analytique sans disposer de ces trois catgories, sans les corrler, quelque chose manque pour saisir le propre de la psychanalyse. La catgorie essentielle qui est mise l en valeur, ce n'est pas le conflit, ce n'est pas le

242

dficit, c'est le non-rapport. Ce n'est pas le conflit, parce qu'il n'y a de conflit que quand la structure domine. J'ai voqu a la dernire fois, les discordances symboliques. Ce n'est pas le dficit, parce que, pour qu'il y ait dficit, il faut se rfrer une totalit. C'est le nonrapport en tant qu'il s'oppose au systme. C'est que non seulement il faut ces trois catgories mais elles ne font pas systme. On dit que a fait systme, que des lments font systme quand chacun est dfini par sa relation aux autres, c'est--dire quand ce qui domine c'est la valeur relative. Alors qu'ici, ce que le nud met en vidence, tout fait au contraire, c'est le Un. C'est que chacun y est l, si je puis dire, pour soi. Et c'est ce qu'on voit bien dans la diffrence du graphe de Lacan et du nud. Le graphe de Lacan essentiellement inclut l'Autre, l'interlocuteur, l'auditeur. Et ce qui est la base de ce graphe de Lacan, d'ailleurs du schma L aussi, c'est la notion de la communication, c'est prcisment ce qui va de l'Un l'Autre, et en revient, avec tous les paradoxes que Lacan peut y situer: que a revient avant d'tre parti, que c'est du destinataire que provient le message que le locuteur va renvoyer, etc. Tout ce schma, ces graphes, sont fonds sur la connexion de l'Un et de l'Autre. Ce qui fait la diffrence du nud, c'est que dans le nud il n'y a pas d'Autre. Cela tourne en rond, mais a ne communique pas. Donc, la vrit du nud borromen, c'est qu'il est bti sur le Un, sur la sparation des Uns, et a veut dire essentiellement sur une rduction du deux. Et c'est pourquoi ce qui a conduit Lacan au nud borromen directement, c'est d'avoir pos qu'il n'y a pas de rapport sexuel. Le nud borromen, c'est la consquence thorique rendue sensible du " il n'y a pas de rapport sexuel ". C'est dans cette voie qu'en effet se produit, est ncessaire la rduction du partenaire au symptme. Le partenaire ce n'est pas un Autre, le partenaire est rinclus dans le Un au titre de symptme. Ce qui reste en dehors du nud, c'est le lien, aussi bien le lien sexuel que le lien analytique, qui n'est pas reprsent en tant que lien. Pour le dire d'une formule, le graphe est de l'Autre tandis que le nud est du Un, un Un prsent dans chacun des ronds qui y sont prsents. La rfrence du nud borromen prcisment, ce n'est pas le sujet, ce n'est pas le sujet de l'inconscient, car la dfinition du sujet inclut le grand Autre. Sa rfrence c'est le parltre. Le parltre c'est exactement un tre qui n'est que de sens, et c'est pourquoi le parltre laisse le rel "extrieur de sa parlotte. Le parltre, c'est une instance condamne l'Un du rond de ficelle. C'est la valeur que je donne en tout cas cette proposition de Lacan par laquelle je vais terminer aujourd'hui, a

243

tombe comme a, cette proposition de Lacan que le parltre ne connat du deux que la puissance, c'est--dire un semblant par quoi il reste l'Un seul. Cela se comprend trs bien dans le fil que je suis, savoir que la clef du nud borromen c'est le Un. Si on part du Un, le parltre qui ne connat du deux que la puissance, vous mettez un puissance deux, a ne vous donne jamais Que Un. Bte comme chou. C'est bien ce qui conduit Lacan, dans la mme veine, poser qu'il n'y a pas de jouissance de l'Autre, qu'il n'y a de jouissance que de l'Un. C'est aussi bien ce qui rend compte de la promotion du terme de jouissance, parce que l'image a introduit forcment de l'Autre, le dsir a introduit aussi bien de l'Autre, et dans les deux sens du gnitif, alors que la jouissance se suffit trs bien d'tre de l'Un. La fois prochaine je vous expliquerai en deux coups de cuillre pot la vraie valeur qu'il faut donner au terme d'ex-sistence chez Lacan, puisque je n'ai pas russi faire aujourd'hui. Fin du Cours 16 de Jacques-Alain Miller du 2 mai 2001.

244

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Dix-septime sance du Cours (mercredi 9 mai 2001)

Bonjour, bonjour, bonjour! Jprouve que je suis dpendant, pour me retrouver devant vous, de moyens de transport qui, pour la premire fois depuis vingt-cinq ans, m'ont lch, ce qui fait que mon retard dpasse ce qui est habituel. Vous allez vous en remettre, et moi aussi. Nous en arrivons donc ex-sistence , l'ex-sistence que je vous ai promis de vous expliquer, ai-je dit, en deux coups de cuillre pot. C'est l'expression qui m'est venue la fin de mon cours de la dernire fois, et bien que cette expression n'ait pas t mdite, ou en fait justement parce qu'elle n'a pas t mdite, je ne la renie pas Je ne la renie pas parce qu'elle procde de cet idal de simplicit qui, selon Lacan, anime son enseignement. C'est un idal, cela veut dire qu'on n'y atteint pas, mais aussi qu'on ne se complat pas dans la complexit, qu'on entreprend de la rduire. Pour autant on ne la rduit pas une intuition, c'est---dire on ne la rduit pas ce qu'on suppose pouvoir faire sens commun. Le sens commun, qui est aussi un idal, en particulier un idal de ce qui se profre en franais, le sens commun c'est ce que tout le monde s'accorde penser Et il faut bien dire que, foncirement, la psychanalyse s'inscrit en dfaut par rapport cet accord qui fonde le sens commun. La psychanalyse ne veut rien dire si ce n'est que le sens commun est l'effet du refoulement. Cela situe notre place, part, et a isole la psychanalyse, a la fait l'objet d'une sgrgation, et cette sgrgation est de structure. Et je dirais qu'elle est d'autant plus probante que Lacan a rv qu'elle pourrait tre leve, cette sgrgation, par son enseignement. Il a rv que, par son enseignement, il pouvait lever la sgrgation quoi est voue la psychanalyse en la rattachant -quelle ide! - la dialectique et mme la dialectique platonicienne. Il a cru que, par ce biais, il pouvait croire, ou faire croire, qu'elle n'tait pas isole ni mme isolable de cette curieuse restructuration des sciences humaines qui a sembl s'accomplir au milieu du sicle dernier sous le chef du structuralisme Ce moment restera comme celui o la psychanalyse a sembl pouvoir tre solidaire d'un mouvement d'ensemble de la pense et de la science Et cela fait son prix, sans doute, mais aussi cela fait son illusion Et l'occasion, on voit tel ou tel manifester la nostalgie de ce

245

moment Qu'est-ce que le structuralisme? -qui marque de son empreinte l'enseignement de Lacan. C'est un appel fait aux mathmatiques pour rsoudre, si invraisemblable que cela puisse paratre, le problme de la condition humaine C'est l'illusion qu'on puisse substituer le mathmatique, et mme le logique, au tragique, substituer le mathme au pathme, et mme jusqu' dmontrer le pathme -ce qu'on souffre, ce qui affecte -, le dmontrer assujetti au mathme C'est une ambition qui a toute sa noblesse C'est l'ambition mme qui s'exprime dans la prface de la troisime partie de L'thique de Spinoza, partie consacre aux affects Comme vous le savez point d'interrogation -, Spinoza s'y propose de traiter de la nature et de la force des affects, selon la mme mthode qu'il a utilise propos de Dieu, dans la premire partie, comme de l'esprit, dans la seconde, c'est--dire en considrant -je le cite : l'action humaine, les actions humaines, et l'apptit, les formes du dsir, si je puis dire, comme s'il tait question de lignes et de surfaces. Puisqu'il va jusque-l. Il avait l'ide, dans l'enthousiasme que lui avait produit la gomtrie, que la puissance du mode gomtrique de pense allait plus loin, bien plus loin que les objets auxquels Euclide l'avait applique. vrai dire, il n'a pas t le seul le croire, mme s'il est all plus loin que tous C'est ce qui a t le moteur de cette recherche qui a anim ce que nous, ici en France, on appelle le sicle classique. Cela a t de prendre trs au srieux le mode gomtrique de pense, et de rver par ce moyen de rsoudre le problme de la condition humaine Lacan tait mme all jusqu' supposer que cette ambition les faisait, ceux-l, participer de la position de l'analyste, et regrettait de devoir constater qu'il n'en tait pas de mme de nos jours, que ne prenait pas forme une communaut de ce style rfrant l'action humaine et ses ressorts au signifiant et sa combinatoire, alors qu'il lui semblait qu'on en avait peut-tre le moyen. Donc, Spinoza a pens que ce mode gomtrique pouvait s'tendre non seulement aux lignes et aux surfaces, mais encore Dieu. l'esprit, et au corps, comme il le stipule expressment. Le mode gomtrique de pense, c'est un mode logique, que prcisment Spinoza ne borne pas la pense, ce qu'on appellera plus tard la raison pure, mais il l'tend aussi bien au corps. Cela annonce la raison depuis Freud, la figure que la raison peut prendre depuis Freud, savoir qu'elle peut pntrer dans ce qui tait auparavant rserv l'obscur, l'obscur des passions, l'obscur de la jouissance, et qu'elle pouvait, cette raison, y pntrer sous un autre mode que celui de dominer, de se faire matre, comme on l'a rv

246

Evidemment, pour tre effectif. cela a demand Lacan de changer de gomtrie, de passer des lignes et des surfaces la topologie, au graphe et enfin au nud D'o, du point o nous sommes, d'o nous sommes, le regard en arrire sur le demi-sicle coul fait voir que ce n'est que pendant un moment bref que l'on a pu croire la psychanalyse faire sens commun avec le mouvement des sciences. Et on doit enregistrer le fait que, depuis lors, elle est retourne un statut sgrgatif qu'il nous revient d'assumer dfaut de le dmentir Cette sgrgation -je vous dis ce qui me le rend patent, une contingence, de tomber sur un ouvrage qui a ses mrites, qui se prsente comme l'histoire de la rhtorique depuis l'Antiquit nos jours, et de constater, en compulsant l'index de l'ouvrage, qu'il a le culot, alors que c'est un ouvrage franais, de faire l'impasse sur Lacan. Inconnu au bataillon! Effac, gomm. Alors que si la rhtorique, que Lacan pouvait dire en effet au milieu du sicle tout fait dsute, a retrouv une jeunesse, c'est bien parce qu'il a donn tout son cho l'article de Jakobson sur les deux aspects de l'aphasie, et qu'il en a tir cette" Instance de la lettre", qui pour lui-mme a marqu le moment o il s'est aperu qu'il avait gambad, qu'il avait perdu du temps avant de s'y mettre, comme il l'indique de faon chiffre la fin de cet article, et que, de l, en effet on s'est mis compulser les ouvrages qui contenaient cette rhtorique qui avait encore domin les tudes classiques jusqu' l'ore du sicle. Et c'est partir de l qu'ont repris vigueur -vigueur inattendue -cette bibliothque, les tudes sur cette bibliothque de rhtorique. Eh bien, aujourd'hui, ceux-l mmes qui en ont t les bnficiaires, ne reculent pas, ils ne se sentent pas morveux. Aucune puissance ne leur interdit de passer la trappe la seule mention du nom de Lacan. J'enregistre Je l'enregistre comme une proscription prononce par le discours universitaire l'endroit de la psychanalyse et de celui qui, de la psychanalyse, s'est avanc dans ce domaine en montrant ce que Freud, le sachant ou pas, faisait revivre de cette ancienne rhtorique. Je le prends comme le signe de ce que l'on dsire dans une certaine zone de ce qui se pense et de ce qui cherche, savoir que l'enseignement de Lacan soit comme s'il n'avait pas exist. C'est d'ailleurs dans la mesure mme o surnage le personnage qu'il a t. D'autant qu'on efface ce qu'on pourrait avoir lui devoir, d'autant on met en valeur la bizarrerie du personnage. De bizarrerie qui n'est pas niable, mais cette bizarrerie n'annule pas sa leon. Ce qu'il enseigne est videmment au-del de sa singularit. Et sinon, ce que nous faisons dans la psychanalyse n'aurait pas de sens. C'est une possibilit d'ailleurs, mais c'est celle prcisment que nous ne retenons pas. J'ai pu, il y a peu, vous communiquer ce qui mes yeux fondait le sans-loi du rel Et c'est dans le mme esprit que je m'attaque ce qu'il en est de l'ex-sistence. Dans le mme esprit, parce que l'ex-sistence devenue une catgorie du dernier enseignement de Lacan, est ce dont se qualifie proprement parler le rel. Et pour faire le lien, disons qu'au sans du sans-loi,

247

rpond maintenant le hors de l'ex--sistence. Le dernier enseignement de Lacan, que je n'aborde thmatiquement que maintenant, avec prcaution, ne vous invite pas brler ce que vous avez ador. Je vous rassure, mais ce pourrait tre une dngation, car ce dernier enseignement en effet met en question ce qui pourrait sembler tre acquis une fois pour toutes. Et c'est ce qui inquite. Pourtant il ne s'agit pas de brler Il s'agit de ne rien adorer, c'est--dire de ne pas confondre le rel et les constructions qui sont les artifices dont nous l'appareillons. Lacan dit quelque part des vrits que ce sont des solides, c'est--dire que ce ne sont pas des surfaces tales sur un plan et qui se livrent au premier regard et au seul regard toujours de la mme faon. C'est une faon de dire que les vrits autorisent des perspectives, que l'on peut tourner autour, et ne pas en dire toujours la mme chose. a, dj, a nous permettrait de rduire son dernier enseignement un angle, un angle sous lequel on considre ce qui s'effectue et s'accomplit dans une analyse. Et cela supposerait que la vrit reste la mme, bien solide, pendant que nous tournons autour. Mais prcisment la mmet n'est pas fonde dans l'tre, elle dpend des paramtres qui la dfinissent. Et c'est ainsi que l'on peut changer de gomtrie, que l'on peut admettre des dformations topologiques qui affectent les lignes et les surfaces, tout en restant contraintes, limites par des invariants que la topologie elle-mme prescrit. Et sans doute, du dernier enseignement de Lacan, il sort une vrit qui n'est pas du type solide, qui n'est pas non plus du type surface, et qu'il a voulu tre du type nud, type qui ne nous est pas familier. C'est de ce que cette vrit est sortie qu' partir de l le nud s'est mis ex-sister. Et il s'est mis exister par un coup de force, un coup de force de Lacan, qu'il a lgitim -je l'ai rappel la dernire fois -en disant que ce nud sortait de la pratique analytique ellemme. Et j'ai dit la dernire fois comment, au plus simple, on pouvait justifier ce coup de force de ce qu'on parle, de ce qu'il faille le corps, et qu'en plus il est quelque chose qui soit non-sens au gr du symbolique comme de l'imaginaire. Mais pour saisir ce qu'il en est de l'ex-sistence, il faut encore s'interroger sur ce que veut dire sortir, la sortie. Qu'on s'en tienne l'expression, qu'on en fasse une analyse phnomnologique, pourquoi pas. a suffit pour s'apercevoir que sortir veut dire qu'on n'y est plus, qu'on franchit une limite, un seuil, et que, de ce fait, on passe dans un autre espace, n'espace, dans une autre dimension ventuellement, par la sortie. Mais sortie veut dire aussi, dans ce bye-bye qu'elle comporte, qu'il faut y tre pass pour enfin en tre sorti. Eh bien, a suffit dj pour dire que l'ex-sistence est toujours corrlative d'une sortie hors de.

248

Quand il a fallu, dans le programme que je m'tais fix, vous expliquer le rel sans loi, je me suis rfr au pont aux nes des crits de Lacan, c'est--dire sa construction des alpha, bta, gamma par quoi il commence son volume des crits. Je peux faire de mme quand il s'agit d'expliquer l'ex-sistence ou montrer qu'elle est dj l. Son concept est en quelque sorte esquiss dans un mathme bien antrieur sa promotion dans l'enseignement de Lacan. L'ex-sistence est dj l, in nusce si je puis dire, dans ce mathme auquel on se rfre du S de grand A barr. Comment se dchiffre le chiffre de ce mathme? Comment il se dchiffre, si on veut bien y introduire la pulsation temporelle dont il est anim? C'est que, dans un premier temps, il y a l'Autre, et c'est dans un second que l'on repre ou qu'on prouve que cet Autre ne saurait se soutenir. C'est--dire qu'il n'est pas substance, il ne se tient pas tout seul, qu'il est inconsistant, qu'il s'effondre, qu'il s'efface, et c'est ce qu'crit le A barr. Au troisime temps, ce mathme inscrit qu'il subsiste du dsastre de l'Autre un signifiant qui ne trouve pas s'inscrire dans le lieu prcdemment dsign, qui ne trouve pas s'inscrire dedans, dans ce lieu. Et cela justifie la rcriture que je propose de ce mathme -je vais jusqu' y toucher, en effet, pour votre profit j'espre -, la rcriture qui me fait introduire le signifiant d'exsistence, partir de l'effondrement de cet Autre, qui permet de poser ce qui rchappe de ce dsastre obscur Ce que j'inscris avec ce signifiant, c'est la thse, la position, l'affirmation, l'affirmation de ce qui se pose hors de ce qui vient de s'effondrer, ce qui se pose comme rsultat de ce qui s'annule et de ce qui s'efface Je choisis ce signifiant parce que, dans sa forme imaginaire, sa faon, il est parlant. De sa barre verticale, il prend acte de ce qu'il s'est annul, et de son pseudopode horizontal, il indique le reste qui en merge. Je l'ai choisi aussi parce que son usage classique en logique en fait, en effet, le signifiant de ce qui s'affirme dans l'nonc comme vrai. Et je dis, je le propose comme signifiant de l'exsistence. Alors ici a tourne autour des signifiants. Dans l'Autre conu comme lieu o se rassemblent les signifiants, dans l'Autre, les signifiants sont relatifs les uns aux autres. Et c'est ce que veut dire qu'un signifiant est pour un autre signifiant. Tandis que le grand S qui figure dans la formule de Lacan avant, et dans ma transformation au bout, aprs, droite, dsigne au contraire un signifiant hors de l'Autre, et c'est si l'on veut un signifiant absolu, c'est--dire qui n'est pas relatif. C'est ce qui me permet de vous donner S de grand A barr comme la matrice de la position

249

de l'ex-sistence. Et je le fais dans la mesure o l'ex-sistence dsigne au fond toujours, quand on l'invoque, quand on la met en fonction, dsigne toujours la position du rel, en tant que la position du rel est corrlative de l'inexistence de l'Autre. Si le dernier enseignement de Lacan fait un sort l'ex-sistence, en assure la promotion , c'est dans la mesure o elle s'inscrit de l'Autre qui n'existe pas. Ce qui s'ensuit de la thse -c'en est une -de l'inexistence de l'Autre, c'est prcisment la ncessit de poser une ex-sistence, et savoir laquelle, comment la cerner. Parce que l'Autre obit une loi qui est une loi de relativit, celle-l mme qu'exprime la formule selon laquelle un signifiant ne vaut que par rapport un autre signifiant. C'est trs bien. C'est trs bien parce que a fait systme, et le systme signifiant comporte qu'il n'y a rien qui lui soit extrieur. Et si on se laisse aller, au moins en dehors de l'exprience analytique, cela conduit la ngation du rel, le systme conduit la ngation du rel, considrer qu'il n'y a qu'artifice, que construction. Cela conduit tout droit la ngation de la rfrence. Et l'enthousiasme produit par ce concept du systme, une fois que l'on saisit le langage dans ses rets, dans les rets du systme, l'enthousiasme qui s'ensuit, qui s'en est suivi justement au beau temps du structuralisme, a conduit tout droit toutes les aberrations de la thorie de la littrature, savoir qu'elle n'avait plus affaire qu' elle-mme, qu'on a appel littrature l'usage intransitif du langage, dnou de toute rfrence. D'o, en effet, l'exaltation d'une libert joueuse, qu'on peut construire le systme comme ci ou comme a, il n'y a jamais personne pour vous rappeler l'ordre. A l'occasion d'ailleurs, a donne des rsultats distrayants, voire mouvants. Mais justement ce que Lacan appelle l'ex-sistence rtablit le rel Sans doute, cette vision joueuse de l'usage du langage dans l'air du temps a continu exercer ses ravages, de telle sorte que ceux qui peuvent se prsenter aujourd'hui, ici et l, comme l'aile marchande de la psychanalyse, soulignent quel point ce que l'analysant articule est mettre son crdit justement, c'est la faon dont il prend les choses, c'est la petite histoire qu'il raconte comme ci ou comme a, et que a ne se juge finalement qu' l'esthtique, la satisfaction qu'il peut en prouver, sans autre sanction. Il est certain que la psychanalyse, sans sortir de ce qu'est la psychanalyse, on peut la prendre de bien des faons. Ses paramtres ne sont pas si exigeants si on les rduit ceci de venir parler quelqu'un, de faon plus ou moins rgulire, de ce qui ne va pas, et que ce quelqu'un dialogue avec vous, sans prtendre rien d'autre qu' tenir cette place. C'est ce que je lisais hier de tel ouvrage anglais qui ne trouvait pas mieux pour dfinir la psychanalyse que de dire que c'tait un certain nombre de conversations payantes, et qu'il en sortait ma foi -verbatim " qu'il pouvait en sortir si le psychanalyste ne se poussait pas trop du col, et se gardait bien de prescrire un mode de vivre au patient. On voit bien comment le point de vue systmatique peut se dgrader jusque-l. Et c'est a justement que voudrait faire barrage l'ex-sistence qui rtablit le rel, c'est--dire que l'Autre qui n'existe pas est justement ce qui a pour consquence d'esquisser la position de la

250

substance jouissante Et le mot de substance ici, que Lacan n'a pas repris, a pourtant sa valeur d'indiquer que tout de mme l a se tient tout seul, hors de. Il faut mettre sa place le dit de Lacan selon lequel il n'y a pas d'Autre de l'Autre. Parce qu'on s'est imagin justement que l'inexistence de l'Autre de l'Autre laissait intouche l'existence de l'Autre. C'est--dire que l'on a consenti, convaincus, on se demande pourquoi, par les arguments de Lacan, que l'Autre de l'Autre n'existait pas, on a cru qu'on pouvait tenir mordicus que pour autant l'Autre existait Alors qu'il n'en est rien, car justement l'existence de l'Autre de l'Autre est ce qui permettrait l'Autre d'ex-sister. Il n'y a pas d'Autre de l'Autre veut dire l'Autre n'existe pas. C'est--dire que a met en question que l'Autre puisse venir fonder une existence, et mme et surtout la produire. Ce que comporte il n'y a pas d'Autre de l'Autre, c'est que l'Autre ne peut fonder une existence qu' lui-mme s'effondrer Et c'est ce que veut dire la rduction de l'Autre au sujet suppos savoir. La rduction de l'Autre au sujet suppos savoir, c'est la rduction de l'Autre une supposition. Et c'est l qu'il faut srieusement distinguer la supposition et l'ex-sistence Parce que la supposition, dont la fonction a t repre ds longtemps, dj dans la scolastique, la supposition c'est un effet de la chane signifiante, un effet de signification de la chane signifiante. Et ce qu'on bafouille et ce qu'on communique est de cet ordre-l. Ce qui est suppos n'existe pas tout seul, dpend prcisment de ce qui le suppose. Et c'est ainsi que le sujet est suppos. C'est ce titre que Lacan recommande, au dbut de son enseignement, que, dans la psychanalyse, on vise le sujet. C'est--dire qu'on ne s'occupe pas, comme lui--mme a pu le faire, Freud l'occasion, de vrifier les coordonnes objectives de ce que le sujet articule. Mais que prcisment on assume la ngation de la rfrence, pas dans la littrature, dans la psychanalyse. Il faut bien dire que la thorie de la littrature des belles annes du demi-sicle, est purement et simplement une consquence de la perspective psychanalytique. C'est pour a que c'est norme d'crire une histoire de la rhtorique en voulant en liminer la pointe de ce que la psychanalyse ici a eu comme consquence, ne serait-ce que pour la nier ou pour la driver Ce qu'au dbut de son enseignement Lacan recommande, c'est l'analyse de se fixer sur le sujet comme suppos, comme suppos de ce qu'il dit Mais prcisment, cette supposition n'est pas une ex-sistence. Et c'est ce que dit aussi clairement que a se peut ce symbole de S barr. a veut dire une supposition qui n'est pas une ex-sistence.

L'hypothse psychanalytique telle que Lacan l'a articule, l'a construite, c'est qu' partir de cette supposition on accde une ex-sistence. Cette hypothse a pris la forme de ce qu'il a

251

appel la logique du fantasme, et qui comporte que le fantasme soumis au dispositif analytique est anim par une logique qui permet de passer de la supposition l'ex-sistence. C'est d'emble que la question est situe, agite dans l'enseignement de Lacan. Parce que cette logique est prescrite ds" Fonction et champ de la parole et du langage ", dont la troisime partie essaye de dessiner ce que pourrait tre une ralisation du sujet. Et ce dont il est question en fait dans cette ralisation du sujet, c'est que la supposition permette d'accder une ex-sistence. Et si vous voulez que je le dise autrement, dans les termes du dernier enseignement de Lacan, que le sens permette d'accder au rel L'ex-sistence, telle que Lacan finalement la tire de ce que lui-mme a t conduit agiter, cette ex-sistence qui finalement le conduit dire que le rel est l'exclu du sens -et c'est dj l, il suffit d'crire ici sens et rel pour qu'on s'y retrouve, pour qu'on retrouve ses marques La dfaillance d'un sens produit comme effet du signifiant laisse ventuellement ex-sistant un rel qui se soutient de soi.

Il n'y a pas besoin que je fasse de grands dveloppements, de 1oute faon je n'ai plus le temps, tant donn le retard qui m'a affect au dpart, il n'y a pas besoin de grands dveloppements pour que je puisse aussi bien marquer partir de l que la position d'une ex-sistence est toujours corrlative d'un trou Et c'est ce que met en valeur le dernier enseignement de Lacan, partir du nud Et mme partir -c'est l ce qui est fort -de la simple considration du rond de ficelle, que le rond de ficelle c'est avant tout un trou quoi ex-siste quelque chose. Ce qui oblige en effet problmatiser ce quelque chose sous les espces de la consistance.

Et voil les trois termes qui cadrent la rflexion de Lacan dans son dernier enseignement: le trou, l'ex-sistence et la consistance, aussi bien affects de faon diffrentielle chacun des trois ronds de ficelle du nud borromen, que se retrouvant prsents dans chaque rond une qu'on le dcompose C'est--dire, dans le nud borromen comme tel, on peut dire que le trou est ce qui caractrise en propre le symbolique, que l'ex-sistence est le trait du rel, et que la consistance, c'est l qu'on reconnat l'imaginaire. Chacun des trois affect chacun des ronds, mais que cette tripartition se retrouve aussi bien dans chaque lment qui se laisse ainsi dcomposer: trou, ex-sistence et consistance Ce qui est quand mme formidable, c'est que c'est tout fait sa place. Cette notion d'ex-sistence est tout fait sa place dans l'usage classique du terme, et il suffit -c'est un peu court pour que je le fasse -de se reporter ce texte de Heidegger. La mtaphysique en tant qu'histoire de lcarte (mot illisible), qui fait le dernier chapitre de son Nietzsche, o justement il suit, sa faon pesante cette bipartition de l'existence et de

252

l'essence dans l'histoire de la mtaphysique. Ce que cela fait apercevoir, c'est que l'essence a toujours t du sens, que l'essence, mme depuis son statut chez Platon, c'est l o se rassemble ce qu'est une ex-sistence, ou, comme on dira plus tard dans la scolastique, sa quiddit. Quid, ce que, quiddit. Ce n'est pas trs joli, c'est la traduction de quidditas. La quiddit, c'est qu'on peut aborder ce qui est par ce que a signifie, par les prdicats dont on peut le doter, et qu'il s'en distingue le fait que a est, sans que l'on sache ncessairement le sens que a a. Le fait que a est, ce que, c'est la quodit. L on ne met qu'un d. Cela suffit pour qu'on aperoive en effet que l'essence est dote d'une forme, d'une forme qui a signification, tandis que l'ex-sistence en tant que telle c'est ce qui est informe. C'est ce qui a trouv sa reprsentation dans l'objet petit a C'est une division de l'tre, une division entre le sens et l'ex-sistence Et quand tout a dbouche sur la dfinition de l'tre partir de la causalit, l'existence, ce qui existe vraiment et dont on cherche les preuves de cette existence Qu'est-ce que a veut dire chercher les preuves de l'existence de Dieu? a veut dire qu'on cherche si, partir de la faon dont on peut appareiller le sens dont il s'agit, on peut obtenir une existence. Et par rapport la causalit, l'existence est comme telle constitue extra causas, en dehors des causes Et on peut dire que la position de l'existence s'accomplit une fois que l'on a travers l'ordre des causes, c'est--dire un ordre qui fait sens Qu'est-ce que c'est qu'une psychanalyse dans l'histoire de la mtaphysique? Une psychanalyse met le parltre l'preuve du sens. Elle met ce qui, pour lui, fait sens l'preuve de l'nonc. Et elle met l'preuve un tre qui ne doit cet tre qu'au sens Elle le met l'preuve du sens qui s'ensuit de la chane signifiante. Et la question est de savoir si, de cette preuve, il accde un rel, c'est--dire s'il accde une position qui ex-siste au sens. C'est existentialiste, et je ne rpugne pas la formule dont Jean-Paul Sartre l'avait dcor de "l'existence prcde l'essence " Et je pourrais trs bien en donner ma version lacanienne selon laquelle le rel prcde le sens, sauf qu'une analyse veut dire qu'il faut en passer par le sens pour accder ce rel en tant qu'il pourrait prcder le sens. En tout cas, je vois ici fond le rel en tant qu'exclu du sens, c'est--dire qui ex-siste au sens. Et c'est ce dont le nud est prpos rendre compte. Sans rattraper tout fait mon retard, je vous en ai quand mme donn une petite quantit, et je vous donne rendez-vous la semaine prochaine, o j'espre que ne me fera pas dfaut mon moyen de transport.

253

Fin du Cours XVII de Jacques-Alain Miller du 9 mai 2001

254

LE LIEU ET LE LIEN Jacques Alain Miller Dix-huitime sance du Cours

Manque Image

J'ai introduit la dernire fois un symbole, un symbole lacanien, et a, je ne le fais pas souvent. Peut-tre mme ne l'ai-je jamais fait. Je me contente d'ordinaire de manier ceux que Lacan lui-mme a forgs notre usage. Si cette fois je l'ai fait, c'est pour donner plus de consistance au concept de l'ex-sistence, en le formalisant sous les espces d'une relation entre deux termes. Pour ce faire, j'ai dtourn le symbole que Frege -qui est l'origine de ce qui s'est dvelopp au vingtime sicle essentiellement comme la logique mathmatique, symbolique -, le symbole qu'il a introduit dans sa Begriffsschrift, son criture conceptuelle, qui est parue en 1879 et qui se prsentait comme un langage formalis de la pense pure, conu sur le modle de l'arithmtique, de ce qu'il appelait" le langage de l'arithmtique ". Ce symbole est le suivant: Manque le symbole

Il est fait, pour Frege, de la combinaison d'un trait vertical et d'un trait horizontal, et il est introduit ds le dpart de son Trait, ds le paragraphe 2 Et c'est le premier symbole qu'il introduit, comme le signe qui exprime le jugement. Qu'est-ce qu'il appelle jugement? C'est un acte de la pense qui porte sur un contenu, lequel est lui-mme, ce contenu du jugement, exprim par un signe ou par un ensemble de signes, disons, dans notre langage, une chane signifiante. Et cette chane s'inscrit pour lui la droite du symbole. Donc, ce symbole est chez Frege un prfixe, et qui signifie que ce qu'il appelle l'auteur affirme la vrit du contenu, affirme qu'il en est ainsi. Il affirme une vrit dans un cadre conceptuel qui, prcisment, reste pris dans la notion que cette vrit est conformit la ralit. Si ce symbole est omis, s'il y a seulement le terme de droite, alors pour lui il n'y a pas jugement, mais l'auteur introduit seulement une ou plusieurs ides sans se prononcer sur leur vrit. Il vous donne des ides, mais il ne les prend pas son compte, il ne garantit pas

255

qu'il en est ainsi. En fait, chez Frege a se dcompose, c'est--dire que si on se contente du prfixe rit par un trait horizontal, eh bien on n'introduit qu'une proposition, qui ne devient affirmation que si on ajoute le trait vertical. Pour lui, droite, il faut une proposition pour que a ait un sens. Il refuse que n'y figure' qu'un simple substantif ou la notation d'un substantif. Par exemple, il n'accepterait pas qu'on crive, en utilisant le symbole, maison pour dire " il y a une maison " Il faut une proposition complte pour que le symbole du jugement puisse tre employ bon escient. Si je retiens ce symbole, si je le dtourne notre fin pour en faire le symbole de l'exsistence au sens de Lacan, c'est pour l'usage auquel ce symbole est mis dans l'nonc des rgles d'infrence. Je crois que "ce n'est pas la peine que j'en dveloppe la notion gnrale, je me contenterai de l'nonc d'une rgle d'infrence majeure qui est celle-ci, et o on fait l'usage du symbole de Frege. Voil les donnes du problme On affirme que" si B alors A", on affirme aussi en mme temps, en les liant, la proposition B, et alors on peut supprimer B dans la proposition conditionnelle, la premire, pour obtenir A, la position de A. C'est une mcanique logique tout fait primaire, et qui figure d'ailleurs ds longtemps, figurait d'une faon presque formalise dans la logique des stociens comme le premier des indmontrables dont ils faisaient la liste Ils ne faisaient pas la diffrence aussi soigneuse que nous avons appris la faire entre axiome et rgle d'infrence, et ils faisaient de cette mcanique-l un indmontrable majeur conditionnant la pense logique. Et qui a comme rsultat que, la fin du processus, on a une proposition A inconditionne, alors qu'au dpart on a un A qui est conditionn par la position de B. Pour vous donner comme a ce background, tout cet chafaudage, c'est ce que la scolastique, qui s'y est mise aussi, appelle le modus ponendo ponens. modus ponendo ponens. C'est une des formes du modus ponens, c'est--dire une faon, un mode, une modalit logique de poser un terme en en posant, ponendo, un autre, en l'occurrence B. Pour vous donner encore la notion de la chose, vous avez encore un autre modus ponens, qui est celuil le modus tollendo ponens. Cela fonctionne de la faon suivante: on pose A ou B, en donnant au " ou " un sens exclusif, et si on pose " non B ", alors on peut poser A. Donc, cette fois-ci on a pos le modus ponens de A, en ayant enlev le terme B, la barre ici horizontale signifiant la ngation

256

C'est un peu plus loin dans la liste des indmontrables stolciens, le modus tollendo ponens. C'est ce modus ponens, bien connu au bataillon -c'est vraiment le b.a-ba, d'ailleurs c'est le symbole que j'ai utilis, le b.a.-ba de la mcanique logique -, c'est le modus ponens que je dtourne mes fins et que je fais fonctionner d'une autre faon. Et d'abord, j'ai entrepris de le faire fonctionner non pas une place mais bien deux places C'est, il me semble, ce qu'exige le concept de l'ex-sistence, c'est qu'on utilise ici deux places. Et ce que je place gauche du symbole de l'ex-sistence, si je veux tout de mme utiliser mon chafaudage, c'est prcisment l'ensemble de cette articulation signifiante qui conditionne la position du terme de droite. Ce que je mets avant, c'est le conditionnant. Et l'ex-sistence, je l'attribue au terme de droite. J'entends par l'ex-sistence du terme de droite que, conformment la logique du modus ponens, ce qui le conditionne est annul une fois que le parcours prescrit a t accompli. Et, dans la logique, une fois qu'on a atteint a, en effet on peut faire entrer la position de A dans de nouveaux calculs, sans avoir trainer aprs lui ce qui nous a permis de poser A. Donc, on peut dire que la condition est annule prcisment dans la mesure o on nonce du terme de droite qu'il ex-siste. Mais tout en tant annul, il est maintenu pour autant qu'il faut en tre pass par l. Et c'est justement ce que signale la graphie de l'ex-sistence comme nous la reproduisons de Lacan.

ex-sistence Cette graphie est l pour rappeler les attenances qui demeurent du terme de droite celui de gauche. Et ex-sistence conserve le lien avec le terme de droite, conserve le lien du terme de droite avec le terme de gauche. C'est ainsi qu'en utilisant ce graphisme lmentaire, nous disons que ce terme de droite ex-siste celui de gauche. C'est--dire que c'est une faon de le poser, ce terme, de le poser comme tel, d'affirmer la vrit de sa position, mais la suite d'un parcours logique. Donc, le dire comme a, on voit ce qu'a de paradoxal la notion de l'ex-sistence, puisque d'un ct le terme ex-sistant est l, il est l tout seul, il est l coup de sa condition, il n'est plus enferm dans la condition, comme on le voit ici figurer dans !a proposition, dans le jugement" si B alors A". Donc, d'un ct il est l tout seul, mais, par un autre biais, il est aussi vrai qu'on y accde prcisment par le moyen de ce dont il est fait abstraction. Ce sont des ttes d'pingle, mais justement, y tre attentif, on s'aperoit que c'est une notion, celle de l'ex-sistence, une notion lacanienne qu'il s'agit de construire .un petit peu, puisque dans Lacan nous la trouvons plutt utilise que thmatise, c'est une notion qui modifie celle de la consquence. Une consquence logique, c'est seulement" ce qui suit". Et donc, quand on pane de consquence, on met prcisment l'accent sur ceci que le consquent reste purement et

257

simplement attach l'antcdent, et qu'il est du mme ordre. Et c'est prcisment ici que l'ex-sistence se distingue de la consquence, parce que l'ex-sistence introduit une discontinuit entre l'antcdent et le consquent. Et elle rejette, si je puis dire, le consquent dans un autre ordre, c'est--dire dans un autre lieu C'est ce qui fait le paradoxe et ventuellement l'oscillation qu'on constate dans l'usage du terme D'un ct l'ex-sistence conserve la trace du lien qui articule les deux termes, et en mme temps elle les dsarticule, puisque c'est le second qui subsiste alors que le premier, on s'en allge. Mais videmment, ex-sistence n'est pas substance, au sens o la substance se passerait de tout, qu'elle se passerait en particulier de ce qui l'a amene au jour. Donc, le terme exsistant est la fois indpendant, inconditionn, mais il ne l'est qu'en tant que dnou d'une condition. Donc, si l'on veut, l'ex-sistence est un rsultat, mais c'est un rsultat qui reste, alors mme qu'on efface l'opration dont il rsulte. Et pour faire sa place la notion de l'ex-sistence, il faut encore pousser sur le ct celle de la supposition Je l'ai indiqu dj la fois dernire, il y a une diffrence tout fait essentielle faire entre supposition et ex-sistence, dans la mesure o le suppos demeure dans la dpendance directe de ce qui le pose, et que l la condition ne peut pas tre annule. Si vous coupez l'lectricit, a ne continue pas clignoter, la supposition. En ce sens, dans l'usage des termes tel que nous le pratiquons, ce qui est suppos n'ex-siste pas. Pour donner ici un exemple, qui est en fait ce qui nous guide aussi bien, quand Lacan ramne l'inconscient au sujet suppos savoir, c'est en tant qu'il n'en fait qu'un effet de la chane signifiante telle que structure dans l'exprience analytique. Et il prend bien soin de prciser, pour ceux qui ne donneraient pas au terme de supposition la valeur qui convient, que a n'est rien de rel. L'exprience analytique se droule ainsi sous le chef d'une supposition, et, cet gard, .ce n'est qu'une hypothse, que de cette opration quelque chose vienne ex-sister. C'est--dire que la supposition laisse place, fasse place, introduise, permette l'accs une ex-sistence, et, pour le dire encore autrement, que du sujet qui n'est que suppos puisse venir ex-sister cette mme place, puisse venir exister ce que Lacan a baptis du terme d'objet petit a. C'est ce qui supporte au plus simple ce dont Lacan a donn les coordonnes sous le nom de la passe, La passe, ce serait le moment de l'clipse de la supposition en tant qu'elle laisserait un reste ex-sistant, c'est--dire a dsignerait prcisment le virage de la supposition l'exsistence. Et un virage affectant le sujet qui, tout en tant destitu, s'en trouverait par l mme d'autant plus ex-sistant, comme le signale Lacan d'une faon trs prcise, et qui se laisse, il me semble, exactement reprer sur ce schma tout lmentaire qu'il soit. On ne voit pas pourquoi on devrait parler de post-analytique -c'est pour moi que je dis a,

258

puisqu'il m'est arriv d'en parler -pour qualifier ce qui se laisse dnommer de faon plus situe, plus prenante, le domaine de l'ex-sistence Considrons dans ces termes lmentaires l'aprs-coup de l'mergence d'une ex-sistence. Une fois qu'une ex-sistence a merg, on peut dire que, conformment l'usage classique .Je du modus ponens, l'antcdent est rductible au semblant. C'est--dire que l'antcdent c'est d'ailleurs ce que comporte l'usage du symbole que j'ai propos -, lui, n'ex-siste pas, tandis que l'ex-sistant, lui, parat rel, au moins il est pos comme rel. On peut donc donner une formule gnrale, qui qualifie le premier terme de semblant et celui de droite de rel. Reel/Semblant Est-ce que l'ex-sistence est vraiment en mesure de fonder le rel? Dj, je mets vraiment entre guillemets, et aussi fonder (note 8), parce qu'on se demande si on a vraiment atteint la notion du rel qui convient quand on est encore occup de le fonder. Mais prenons ces termes, parce que si on pose cette question, c'est bien qu'on. a se demander si le rel ne resterait pas sous la dpendance du semblant Et c'est prcisment la question qui tourmente Lacan, qui a dfini le rel par l'impossible, c'est--dire il a dfini le rel par l'impasse o on peut se trouver dans une articulation logique et qui permet prcisment d'isoler ce qui en ex-siste. Cette notion que c'est partir d'une impasse logique qu'on atteint l'ex-sistence, est ce qui explique le choix qu'il a fait du terme de passe pour ce virage de la supposition l'exsistence. Ce terme renvoie la notion que c'est partir d'une impasse logique qu' proprement parler on peut oprer le vritable modus ponens, c'est--dire qui l est tout fait disjoint de la consquence. C'est pourquoi ce que je vous ai dit du modus ponens, c'est un chafaudage, parce qu'ici videmment c'est en ligne directe que a se suit. C'est une consquence simplement qu'on peut amputer de son antcdent, de sa prmisse. L'ide de Lacan c'est que, d'une impasse logique, surgit quelque chose qui est d'un autre ordre que ce qui s'est l coinc. Mais dfinir le rel par l'impossible, a n'est rien d'autre que de dfinir le rel par une modalit logique, c'est---dire par la logique. Et c'est donner le pas sur le rel la logique. C'est--dire que, en l'occurrence, l'ex-sistant n'a valeur de rel que par rapport la logique qui le conditionne. Rgulirement nous voyons le dernier Lacan en appeler l'impasse, souhaiter des impasses bien structures, des impasses qui se dmontrent et, comme il le dit prcisment dans Tlvision, Un des impasses qui s'assurent se dmontrer ". a, s'assurer se dmontrer, c'est ce qui est l encapsul dans ce symbole d'assertion. Et c'est parce qu'il espre des

259

impasses bien structures que a permet d'en toucher, comme il dit, le rel pur et simple. Il ne le prcise ce rel d'tre pur et simple que prcisment parce que ce n'est pas si sr qu'il soit put et simple. Il est plutt impur et complexe d'tre dpendant de la dmonstration de l'impasse. Et c'est pourquoi nous trouvons aussi bien chez Lacan un usage dprciatif de l'ex-sistence. Par exemple, allez voir la troisime partie de son crit Tlvision, o il introduit son ide de discours. Et, dit-il, .je ne fonde pas l'ide du discours sur l'ex-sistence de l'inconscient, c'est l'inconscient que j'en situe de n'ex-sister qu' un discours ". Ce que je souligne, c'est ce " ne que ", prcisment" pour utiliser 'notre 'petit symbole; pour ce qui est ici gauche c'est le discours, et l'inconscient ex-siste au discours. Je ne fais que transcrire sa phrase L'inconscient ex-siste au discours et ne fait qu'ex-sister au discours. Qu'est-ce que a veut dire cet usage dprciatif, qui limite? C'est un usage limitatif, a limite l'ex-sistence de l'inconscient ex-sister au discours. Donc, l c'est un usage de la notion d'ex-sistence qui met l'accent sur ce qui continue d'attacher le terme ex-sistant ce par rapport quoi il ex-siste. Ici, en effet, il considre ces discours dont il a donn les formules comme des articulations signifiantes qui ne sont qu'une construction, qui ne sont qu'un artifice, qui ne sont qu'un ensemble articul de semblants, et que l'ex-sistence de l'inconscient est strictement dpendante de l'articulation du discours Je laisse de ct ce qui serait bien intressant de dvelopper. Il ne dit pas du tout -au moins l -que c'est lectivement que l'inconscient ex-sisterait au discours analytique. Il entend que l'inconscient ex-siste au discours comme tel, et que c'est mme prcisment par rapport au discours hystrique que l'inconscient ex-siste le mieux, du moins le plus clairement. En tout cas, ici c'est un usage ,de l'ex-sistant qui met en relief sa dpendance par rapport au discours. Lacan l'occasion, antrieurement, avait volontiers articul la dpendance de l'inconscient par rapport au discours analytique, quand il expliquait que l'inconscient se vrifiait d'autant mieux qu'il tait interprt. C'est ce qu'il a pu dire dans" Radiophonie" quelques annes auparavant, que l'inconscient se met ex-sister toujours d'avantage plus on l'interprte. a, c'tait aussi mettre en valeur le rapport d'ex-sistence qui sans doute fait surgir un terme, mais n'efface pas compltemnt sa relation avec ce qui le conditionne. A cet gard, l'ex-sistence est clipses. Donc, a ne va pas de soi que l'ex-sistence nous dfinisse le rel. L'ex-sistence est clipses. Si vous prenez encore son texte de Tlvision, l'exemple qu'il y prend de Dieu, eh bien il dit trs clairement: Dieu a ex-sist. Et puis, comme l'autre l'a dit, Dieu a cess d'ex-sister aussi fort qu'avant, et Lacan voque la possibilit que Dieu puisse reprendre de la force jusqu' finir par ex-sister de nouveau.

260

Eh bien, ce qui ici montre qu'il ne va pas de soi que l'ex-sistence nous dlivre le rel, nous trouvons la m6me oscillation concernant le statut de l'inconscient. Et il est clair que l'inconscient dans le dernier enseignement de Lacan reoit au moins un double statut, tantt rfr la supposition du discours analytique, et tantt relevant de l'ex-sistence au point que Lacan puisse le dire rel. Son dernier enseignement navigue dans cette problmatique, il ne s'arrte pas. Est-ce que l'inconscient est supposition? Est-ce que l'inconscient est ex-sistant ? Et est-ce que cette exsistence dlivre ou non un rel? D'ailleurs, un des problmes du domaine de l'ex-sistence, autrement dit postanalytique, est de savoir -si- aprs une analyse on croit encore l'inconscient ou plus. Et vous savez que Lacan ne se privait pas de tmoigner des grands doutes qu'il nourrissait sur la croyance que les analystes pratiquant l'analyse, les doutes qu'il avait sur la densit de leur croyance en l'inconscient. 1/ indiquait ses doutes, une fois que le savoir suppos qui s'ensuit de la position de l'analysant dans le discours analytique s'est clips, qu'est-ce qu'il reste de la position de l'inconscient chez un praticien? Et a lui paraissait quelque chose au moins qui tait interroger. Donc, on a chez Lacan en effet un inconscient symbolique, le fameux "structur comme un langage", mais on a aussi un inconscient que je ne reculerai pas dire imaginaire, et c'est celui du savoir suppos, et puis l'ide d'un inconscient qui serait rel et qu'il met l'preuve et qu'il [crit ?]. Ici, il faut saisir en quoi cette problmatique de l'ex-sistence la fois se diffrencie de et aussi poursuit la problmatique beaucoup plus connue, beaucoup plus parcourue, de la symbolisation, du style des mots pour le dire, pour reprendre le titre d'un ouvrage qui a eu sa clbrit, et dont l'auteur a tout rcemment disparu, Marie Cardinale Le thme de la symbolisation, tout le monde a pens saisir ce dont il s'agissait, et je propose qu'on saisisse ce qui diffrencie et ce qui articule la problmatique de l'ex-sistence et celle de la symbolisation. Prenons d'abord la prcaution de marquer que, chez Lacan, la problmatique de l'exsistence ne concerne pas seulement la relation du symbolique et du rel, comme je le mettais en valeur avec les termes d'impasse logique et de passe, mais qu'elle s'tend aussi aux relations de l'imaginaire et du rel. Par exemple, Lacan, dans la priode de son dernier enseignement, en effet isole des termes dont on peut dire qu'ils' s'ex-sistent l'imaginaire. Je ne prendrai comme rfrence que celle qui est bien connue, qui apparat une fois dans le Sminaire Encore, quand il voque l'instance de ce qui est hors corps, quand il voque la jouissance phallique comme hors corps. videmment, a se laisse placer sur ce schma comme un terme ex-sistant l'imaginaire. Pour ceux qui ont suivi mes cours que j'ai pu faire dans le pass, il peut me suffire d'indiquer que, certains gards, l'vnement de corps est l'analogue de l'impasse logique, c'est--dire que l'vnement de corps c'est ce qui s'inscrit dans ce qui ex-siste au corps, de la

261

mme faon que ce qui fait passe ex-siste par rapport ce qui du symbolique est logique. Symbolisation et ex-sistence. On peut dire que l'enseignement de Lacan -c'est au moins ainsi qu'il a t capt comme explorant l'intersection du symbolique et de l'imaginaire -, les dix premires annes de son enseignement vraiment donnent le sentiment d'explorer entre le symbolique et l'imaginaire ce qui est le recouvrement de l'imaginaire par le symbolique et prcisment l'intersection des deux, aux fins d'assurer la dominance du symbolique. Et ce qui se situe l'intersection, et c'est a qui avait d'abord retenu, c'est un terme comme celui du phallus tel qu'il figure dans la mtaphore paternelle, c'est---dire un terme imaginaire prenant valeur symbolique. Et on peut dire que les principaux concepts de la psychanalyse, Lacan les a situs dans cette intersection. Tout le premier mouvement de son enseignement tend montrer le caractre symbolique de concepts qui taient traits comme imaginaires. Cela a fait mouche, si je puis dire, avec la rfrence phallique considre comme l'identification majeure du sujet, mais prcisment ayant un au-del du fait mme de l'opration analytique, un au-del de dsidentification. C'est la premire approche que Lacan a pu faire de la fin de l'analyse. Dans le Sminaire XI mme, on trouve encore les formules de traverse du plan de l'identification et qu'est-ce qu'il y a, peu dvelopp mais prsent pour situer cet au-del de ce qui figure l'intersection? Et on voit, d'une faon rgulire, dmontrable dans cette perspective, que ce qui est au-del tend toujours tre dfini comme rel. Par exemple, dans le Sminaire XI, la traverse du plan de l'identification interroge sur la pulsion conue comme relle. Donc, toute la problmatique de la symbolisation, on peut dire qu'elle est valable pour qualifier, pour situer le cours de l'analyse, mais que, quand il s'agit de sa fin, en dfinitive il y a un appel plus ou moins prcis, dans le premier mouvement de l'enseignement de Lacan, un appel la dimension du rel. Voyons par exemple quand cette zone d'intersection est pour Lacan prcise, pas simplement le phallus mais le fantasme, la mme place. A cette place d'intersection mise d'autant plus en valeur que, pour en donner la formule de ce fantasme, Lacan accole un terme symbolique et un terme imaginaire. Et Lacan de supposer que l'analyse fait obir le fantasme une logique qui se conclut par une traverse. La traverse du fantasme, c'est la reprise du terme de traverse qui figure dj dans Je Sminaire XI, et cette traverse veut dire finalement institution d'un non--rapport entre S barr et petit a, et mergence d'un rel. Il en va encore de mme si on se reporte au dbut de l'enseignement de Lacan, la doctrine de la fin de la cure qu'il propose dans son article Variantes de la cure-type. Sans doute, tout ce qu'il articule de la cure analytique est en termes de symbolisation, mais ce qu'il articule de la fin de l'analyse se distingue de la symbolisation. C'est--dire que, sauf le vrifier, Lacan a dfini le cours de l'analyse comme symbolisation, que j'ai ramene au plus

262

simple en disant des mots pour le dire , mais il n'a jamais dfini la fin de l'analyse par la symbolisation, sauf peut-tre au tout dbut, la fin de son Fonction et champ de la parole et du langage o on voit en quelque sorte un horizon de savoir absolu se prsenter, scintiller. Mais, en fait, sa premire doctrine de la fin de l'analyse, il la donne vraiment dans M Variantes de la cure-type M. Et dans quels termes? Il la fait quivaloir la fin du moi, la fin du moi chez l'analyste. C'est--dire il la fait quivaloir sans doute une rsorption de l'imaginaire, pour pouvoir oprer partir du lieu de l'Autre. C'est ce qu'il appelle -des termes qu'il avait alors sa disposition -l'assomption de la mort. Mais qu'est-ce qu'il appelle l cette mort qu'il s'agit d'assumer, avec des accents heidegriens? C'est un terme dont la ralit est telle qu'on n'en peut rien savoir et qu'on ne peut l'imaginer Ds sa premire doctrine de la fin de l'analyse, a pointe vers un terme qui chappe au symbolique comme l'imaginaire, et qu'il appelle la mort Autrement dit, les repres sont l; d'emble, qu'au terme de l'analyse soit situ quelque chose qui reste l'extrieur de la parlotte, et qui s'extraie du semblant. On peut mme dire que, si on prend Fonction et champ de la parole et du langage -, c'est--dire le tout premier Lacan, si on le fait commencer prcisment cette date, qu'il parte de ralisation du sujet. En effet, il est question d'un sujet qui n'est pas ralis au dpart, et que l'opration analytique conduit venir l'tre. L, on voit videmment ce qui fait limite, c'est. qu'il faudrait encore faire la diffrence de l'tre, si je puis dire, et du }{\f1\fs22 rel C'est ce dplacement que Lacan oprera dans son dernier enseignement quand il parlera du parltre, c'est--dire qu'il situera l'tre du ct du symbolique. Le parltre, c'est une autre faon de dire le sujet. C'est que l'tre c'est toujours du ct du symbolique, on s'attribue l'tre. Il y a l'tre aussi du ct de l'imaginaire, c'est quand on le repre sur l'unit du corps, et l on parle du corps parlant et de son mystre. Mais on peut dire que l'tre s'clipse devant le rel, et c'est de a qu'il est question dans ce dernier enseignement de Lacan qui, prcisment, alors dcide d'oprer d'emble avec les trois dimensions, et pas de rserver celle du rel pour cet au-del de la traverse, mais qui le r-inclut et le situe et l'articule d'emble dans son architecture nodale. Je vais m'arrter, moi, sur ce point pour donner la parole quelqu'un qui j'ai demand de la prendre. Ce n'est pas mon habitude de rpondre ici des questions, et cela me paratrait incommode, et je n'en ai pas pris le pli. Cela ne veut pas dire que je sois indiffrent aux chos que pourrait trouver ce que je dis et essaye de dire parmi ceux qui sont mes collgues dans la psychanalyse Donc, dfaut de faire poser des questions, dfaut aussi que l'on me fasse des propositions, qui ne me viennent pas, c'est moi qui fais des demandes. Et en effet j'ai, pour des raisons qui m'ont paru fondes par ce que je connaissais de son travail, happ un jour Marie-Hlne Roch en lui demandant si elle ne voudrait pas un jour venir ici me donner la

263

rplique. Elle a accept de le faire, elle m'a remis dj la semaine dernire, avant le mercredi, quelques pages qu'elle a dveloppes entre-temps d'ailleurs, et je vais l'couter -je l'ai lue -, je vais l'couter avec vous, et 'a me donnera avec elle l'occasion de rebondir sur les thmes que j'ai introduits partir du dernier enseignement de Lacan. Marie-Hlne Roch, pour ceux qui ne la connaissent pas, disons d'abord que -moi non plus, je ne la connaissais pas avant, je l'ai connue partir du moment o elle a t nomme dans l'cole de la Cause freudienne AE. C'est--dire qu'il s'est pass pour elle quelque chose au moment de ce virage, de cette ex-sistence, qui lui a paru elle suffisamment important pour qu'elle en tmoigne, et qui a paru assez probant d'autres collgues forms en jury pour qu'ils attestent qu'elle ne s'tait pas trompe et pour lui donner donc une tribune. C'est une tribune qui existe ailleurs qu'ici, dans l'cole de la Cause freudienne, dans le Champ freudien, mais puisque je dispose d'une tribune aussi grce vous ici, eh bien j'ai voulu aussi bien la lui offrir, et aussi vous offrir vous un autre son de cloche que le mien, mais qui peut finalement donner quelques accords qui sont d'autant plus, pour moi en tout cas, prcieux. Je vous donne la parole. Marie-Hlne Roch: La passe et le lien Il reste le lien Kairos Afin de briser une fois pour toute l'intimidation qui pourrait me venir ici, j'aimerais voquer tout de suite, le mode avec lequel J-A Miller, vousm'avez invite prendre la parole votre sminaire et je vous remercie beaucoup de m'en avoir donner l'occasion. Je sortais de la salle de l'ECF o venait d'avoir lieu, le mercredi 21 mars, l'expos d'Esthela Solano portant sur le dernier chapitre du sminaire Encore, de Lacan, intitul: Le rat dans le labyrinthe ; commentaire qui fut suivi d'une discussion sur le thme de la formation du psychanalyste de notre cole, quand, alors que je sortais, j'ai t attrape par les cheveux Connaissant le fameux proverbe: Si on n'attrape pas la fortune par les cheveux, la fortune est chauve, je me suis retourne et j'ai saisi votre offre Conformment au modle antique tel que le dfinit Erwin Panofski dans Essais d'iconologie, Kairos est cette reprsentation du temps qui veut dire instant dcisif. Elle marque un tournant dans la vie des tres humains ou l'volution de l'univers. Ce concept tait illustr par la figure que l'on connat sous le nom d'Opportunit. Panofski la dcrit ainsi, je le cite: Un homme (nu l'origine) qui passe la hte, jeune d'ordinaire et jamais trs g, bien que le temps soit souvent appel polios (aux cheveux gris) dans la posie

264

grecque. Pourvu d'ailes aux paules et aux talons, il avait pour attribut une balance, l'origine en quilibre sur le tranchant d'un rasoir, et une poque plus tardive une ou deux roues. En outre, sa tte arborait souvent la proverbiale mche de cheveux qui permet de saisir l'Opportunit; chauve par ailleurs. Cette figure survcut jusqu'au XI sicle, puis tendit se confondre avec celle de la Fortune, fusion facilite du fait que le mot latin pour Kairos, occasion, est du genre fminin comme fortuna. La reprsentation d'une femme nue dote des attributs de Kairos (la boucle de cheveux, le rasoir a supplant le Kairos masculin dans l'art de la fin du Moyen-Age et de la Renaissance Kairos est cette figure du temps qui entrane dans son mouvement la hte Mais c'est aussi une figure fminine, donc opaque comme peut l'tre la fortune quand elle est imprvue. Elle peut tenir du caprice comme vous l'aviez indiqu pour nous dans votre cours sur le temps logique, distinguant ainsi sous l'imprvu le rel sans loi, hors sens. A mon avis, il y a une faon de traiter l'imprvu, c'est de lui faire sa place dans l'instant avec humilit L'humilit serait lie d'aprs Lacan l'acte psychanalytique, comme il dit dans son compte rendu de ce sminaire: L'humilit de la limite o l'acte s'est prsent son exprience Convenons que Kairos participe de cette logique de la hte et de la consquence, surtout quand il arrive qu'elle ait pour instant dcisif, la passe. Il en reste le trait. C'est l'occasion de savoir comment l'orientation lacanienne a rsonn pour moi cette anne et de me risquer vous en faire part. Savoir si je ne m'gare pas trop dans ce nouveau tressage auquel nous applique Lacan dans son dernier enseignement et si je tiens bien la corde que vous nous tendez. D'autre part, je voudrais faire ce que je m'tais promis, si l'occasion se prsentait: donner mon avis sur la permanence de l'analyste de l'cole (AE). Cette ide revient avec insistance, depuis que Hugo Freda en a parl et que le comit d'action ainsi que les AE de l'Ecole Une l'ont reprise. Une dcision qui pourrait former le ncsud de l'cole. des AE, qui sait? C'est le moment d'y rflchir, d'autant que je suis encore en exercice. Une fois ma fonction d'AE termine au bout de ses trois ans, la contingence ne sera plus de mise. La permanence, au-del des limites de l'exercice qui fait la fonction des AE, pourrait bien consoner avec le rel que Lacan cherche distinguer et coincer avec son nud au titre du sinthome ; et rsonner avec ce qui m'a chatouill l'oreille ce fameux mercredi 21 mars l'ECF, votre propre question: Qu'est-ce que le style de l'Ecole de la Cause Freudienne? Je voudrais dbrouiller a, ici, avec vous. Mon sentiment l'coute de votre cours intitul Le lieu et le lien , c'est que cette anne, encore plus que les prcdentes, il s'agit de penser avec ses pieds. Lacan emploie cette expression au dbut de la note italienne , en 1973, quand il cherche mobiliser le groupe italien compos de trois personnes (seulement) autour de la passe et de ce qui aurait pu devenir alors l'exprience d'une cole des AE. Ils taient trois comme les trois pieds d'un tripode. Cela suffisait-il, Lacan pour asseoir le discours analytique? Suffisait-il d'un tripode pour en faire le sige? A l'usage, nous le savons, le trpied n'a pas suffit. C'tait sans doute un rve de Lacan. Sans l'interprter, je souhaiterais seulement faire remarquer que

265

Lacan, dans la note italienne, me semble-t-il , calculait, valuait une probabilit d'exsistence de la psychanalyse et son devenir par le moyen et l'usage de la passe dans l'exprience d'une cole. Penser avec ses pieds nous invite ce qu'on ne trane pas pour le suivre. Je voudrais frayer ici cette voie s'il veut la suivre dit-il, quelques lignes plus loin. La voie suivre se rfre ce qui est dit, juste avant, c'est:--dire: que ne fonctionnent que des analystes . L'accent ne porte pas seulement sur le versant de la production de l'analyste mais sur celui de sa pratique, sur son acte. Je retiens aussi l'expression comme discipline pour vous suivre dans la zone que vous dfrichez: penser avec ses pieds, suivre sans trop traner en nous aidant des bornes qui sont sur ce passage. Par exemple, l'une indique: Pas--lire et non comprendre les crits de Lacan. Il dit lui-mme qu'il est illisible dans le sminaire Encore (p 37) Dans le mme mouvement, ii conseille de lire Joyce pour voir comment le langage se perfectionne quand il sait jouer avec l'criture Pas--lire . Dfinition lacanienne de l'crit Quelque chose comme Chien mchant ou Dfense d'entrer . L'criteau est plac l'entre du volume de Lacan que vous avez fait paratre au Seuil pour son centenaire avec ce titre: Autres crits. Avertis que dfense et dsir sont intimement lis, nous devrons compter sur un troisime lien pour former la commune mesure de la psychanalyse lacanienne qui s'avance, le pari qui lui est inhrent, sachant par dfinition qu'on ne peut savoir s'il va tre gagn ou perdu. C'est pourquoi il doit pouvoir se calculer avec son orientation. Le pas--lire est sans aucun doute un pas faire encore et qui concerne toujours notre position de sujet. J'ai le sentiment aussi que nous n'avanons pas l'aveugle. Cette zone, certes, n'a pas de capiton comme vous le montrez. L'orientation a quitt la grande route, celle du Nom du pre, ainsi que Lacan la nommait la fin de son sminaire sur Les psychoses qui reste pour nous un capiton. Mais il reste encore des chemins dfricher et cette agrafe qui n'est pas un capiton, le nud borromen. Lacan l'a dessin partir de son exprience propre du rel. Son invention donne la dsorientation lacanienne (comme vous l'appelez aujourd'hui) une borne pratique servant au traitement de la jouissance en excs. Cette agrafe n'est pas moindre puisque Lacan en fait la vie mme pour chacun, son rel dans toute sa permanence, son insistance et son incohrence; rel sans loi , car de la vie nous ne savons rien. J'ose dire que cela laisse toutes les chances. Les chances tant orientes par le sinthome. Nous avanons avec ce savoir que le rel est hors sens et qu'il a une probabilit d'exsistence dans l'exprience de chacun. Il y faut le discours analytique et sa frappe pour que a vienne se dire, se savoir la longue d'une exprience qu'il y a du non-rapport sexuel. Il est l'entre d'une analyse faite de la rencontre avec ce qui ne va pas, mais nous ne le saurons, pour une part maudite, qu' la fin de l'exprience parce qu'on en sort. La dcision intime qui porte sur la cession d'un objet de jouissance, produit sa cause. Nous avanons avec notre exprience et celle de Lacan qui est un exemple, car il n'y a pas d'enseignement dernier, mme s'il y a le dernier enseignement de Lacan. La passe suit la

266

courbe de ce que votre cours fait apparatre. Lacan, dites-vous, donne un rapport borromen au nud, c'est--dire que le nud est ( la faon des anneaux olympiques) fait de cercles indpendants qui tiennent ensemble du fait de trois Lacan les nomme chacun du nom des registres RSI qui nous sont connus parce qu'ils forment les dimensions de l'exprience clinique Le rel, le symbolique, l'imaginaire servent clairer la position du symptme et l'exercice de la jouissance selon l'orientation de ces registres. D'autre part, ils nous sont connus, parce qu'ils nous ont servis nous orienter dans l'uvre de Freud, et bien sr dans celle de Lacan. Enfin, ils forment ce qu'on peut appeler le projet politique de Lacan. Dans le prambule , il annonce que ses intentions sont freudiennes ce qui signifiait en 1964 au moment o il fonde son Ecole : rendre au message freudien sa lettre en souffrance, tant donn la faon dont elle tait alors ravale, en sa porte radicale, un usage de psychothrapie. Il nous faudra reconnatre que l'inconscient est structur comme un langage L'orientation du nud selon Symbolique Imaginaire et Rel a mis l'preuve la parole dans sa fonction symbolique jusqu' l'puiser en ses limites. a a pris du sens, rang comme a , dira-t-il dans la Troisime confrence de Rome . Le rel de Lacan, -celui distingu par le nud, nous conduit la maxime du marquis de Sade: encore un effort pour tre... lacanien! La pratique, la formation et l'exprience de l'Ecole sont remises l'uvre. Le nud borromen serait-il, sa faon, un nouveau tripode ? Fera-t-il le sige du discours analytique comme Lacan le souhaitait l'heure de la note italienne? Relle insistance de l'exprience du parltre, le nud suffira-t-il coincer le rel au centre de la formation du psychanalyste de l'Ecole? Commenons par le faire avec ces trois dimensions selon le principe du nud borromen. Ainsi, la premire sera celle de l'enseignement de Lacan qu'il situe en dehors de l'Ecole. Prenons note du fait que dans Le prambule qui suit L'acte de fondation, il fait savoir que son enseignement est seule garantie de la dcision de son acte. Il m'apparat la lecture que pour ceux qui veulent le suivre dans une exprience d'cole, cela fait partie de la mise. Une mise de confiance risquer dans une valuation permanente. D'autre part l'enseignement de Lacan c'est notre rencontre avec la psychanalyse. L'autre dimension sera celle d'une analyse. Accordons-nous que chacune est indpendante mais qu'elles s'entrelacent dans leur progrs orient vers le rel; et que chacune serait dlie de l'autre si elles ne tenaient ensemble selon la contingence d'une troisime que j'identifie comme la passe l'Ecole. Celle-ci met en tension les deux autres pendant le temps logique d'une analyse, avant de finir par les nouer de sa rsistance propre au cur mme du dsir le plus dcid. .La tension tient en veil l'analysant lors de son recul de sujet au cours de sa tche. Le progrs se mesure en terme de dfense. Ce qui fait reculer, c'est le dsir insistant et sa dfense pour la passe -dont la prsence dans l'Ecole ne peut tre ignore. Comment me suis-je forme? Avec ces outils pendant dix huit ans que sont l'orientation

267

lacanienne et mon analyse. Ils m'ont amene conclure sur un certain nombre d'effets obtenus de cette rencontre avec l'enseignement de Lacan et sa mise en jeu au gr du symptme dans l'exprience analytique; et produire des rsultats. A l'aune du tmoignage, la passe engage les options qui ont fait les mouvements temporels de la cure et sa politique Ainsi se transmet une version propre de la psychanalyse lacanienne Comment une langue, lalangue lacanienne que tu ignorais devient peu peu vivante, de ce que tu la portes tes propres signifiants de parltre Ce que j'essaie de dire, c'est que le rel existe certes, mais qu'il y faut , le discours analytique et ses oprations pour qu'il vienne se cerner se savoir: S'il arrive qu'on puisse en faire le pas dans son analyse et le mettre jour dans la procdure de la passe, l'cart entre psychothrapie et analyse se marque, et l'enseignement ne peut plus se dfinir comme un apprentissage. Quand le sinthome vient nommer le mode de jouissance d'un prltre, il ne traduit pas seulement une version de l'exil du sujet, il contre le rel de la sgrgation qui nous vient de l'universel; enfin, il forme ce qui pourra le lier d'autres sinthomes. Mon exprience m'a conduit cette lecture de la La proposition sur le psychanalyste de l'Ecole , en octobre 67. Est-ce que Lacan ne pensait pas remettre au jour 6 et au jour de l'acte analytique, la formation de l'analyste d l'cole? La question se pose. Son sminaire sur l'acte analytique commence en novembre 1967. L'acte est le vecteur de ce dsir indit que Lacan appelle le dsir de l'analyste; l'horizon de sa mise au point dans une analyse en oriente aussi la formation. Le binaire: formation/production ne traduirait que l'ordre dont l'institution les range, proposant des outils de mesure l'initiative et l'usage de chacun qui cherche s'instruire. Je m'en suis beaucoup servie au cours de ces annes. Deux : versions de la passe.

Dans votre cours du 28 fvrier, vous rappelez deux versions de la passe en indiquant qu'en 1967 l'accent est mis par Lacan sur l'preuve de vrit; en 1976, sur une jouissance faite sens Vous concluez en faisant valoir la difficult propre la psychanalyse en ce qui concerne le rel dans la passe, dont la production serait une accession du rel au symbolique. Je voudrais amener quelques rflexions sur ce point. En 1967, l'accent est mis sur l'aperu de la faille de la mprise du sujet suppos savoir et le mouvement de recul que l'aperu peut susciter. Lacan souligne dans son compte rendu sur l'acte analytique que c'est le point dont toute stratgie vacille de n'tre pas encore au jour de l'acte psychanalytique . C'est un point qui peut tre ignor, nglig. Ce n'est jamais assur qu'on soit tout fait clair avec a, une fois pour toute. La mprise du sujet suppos savoir, c'est aussi celle du sujet qui s'en fait dupe avec son symptme, elle a un solde que Lacan appelle cynique dans le sminaire XI. La mise au point du dsir de l'analyste engage le solde cynique, reste de l'opration d'alination, en offrant quelque chance de ne pas s'y installer. A mon avis, pour s'en sortir quand on est nvros, il faut que le mensonge du symbolique soit lev par le dmenti du rel de l'acte analytique. Ce que l'inconscient va

268

perdre en amour, l'analyse gagnera en acte. Si on prte attention au terme de production, en 1967, celui-ci est dfini par Lacan comme production... d'un irrel . C'est--dire d'une chimre. Lacan dit que c'est partir de la structure de fiction dont s'nonce la vrit, que de son tre mme, il va faire toffe cette production. L'tre se fait du semblant. Il s'agit de lever le voile de l'ignorance, de la ngligence que l'inconscient masque Le reste consiste de l'entame des coupures de la sance analytique portant sur la vrit du symptme (ses enveloppes formelles)et sur cet aperu: que la vrit sur de la jouissance ne peut conduire qu' l'impuissance. Dans RSI, Lacan donne un tour d'crou la production de fin d'analyse en prcisant ce qu'est le savoir produit d'une analyse. C'est du savoir support par le symbolique concevable non pas la limite mais par la limite; il ne consiste que par le trou qu'il fait Le savoir commande la logique La consistance est celle du symptme Son serrage fait trou. Cela peut s'crire S(A barr). Cette accession du rel au symbolique permet la formation d'un trou. Dans la Note italienne, il y a cette insistance sur l'ignorance de savoir qui est horreur de savoir et une insistance sur sa production. D'o le temps qu'il faut pour qu'il y ait de l'analyste. Ce rapport au savoir la fois spcifique puisqu'il est savoir sans sujet et immonde car trs partag de l'humanit rend l'acte analytique original en ce qu'un sujet de lexprience peut vouloir sa destitution au terme de la tche par lui assigne, mais pas s'arrter l que l'acte se vrifie en lui. La deuxime version, celle de 1976 a besoin qu'on prenne en compte les changements conceptuels produits dans le cours de l'orientation lacanienne. Son enseignement nous a prpars ( les dernires scansions: l'Autre qui n'existe pas ..., le partenaire symptme , le temps logique dans Les us du laps) concevoir ce pas exorbitant pour la psychanalyse; celui de montrer les limites de la magie de la parole, de la puissance du symbolique. En ralit, il n'y a pas de rponse si on considre l'Autre comme complet; c'est pourquoi il faudra Lacan une autre logique base sur A barr. C'est par cette barre sur l'Autre que Lacan voit la possibilit de passer de la parole (du symbolique) au rel. L'Autre n'est pas seulement le lieu du signifiant, c'est aussi le lieu du corps affect, marqu. Cette affirmation L'Autre c'est le corps! est nouvelle et cruciale pour l'laboration de a. La logique du fantasme suppose d'tre orient par de nouvelles questions concernant l'acte et au -premier chef l'acte sexuel. Y a-t-il un acte qui con joindrait un tre masculin et un tre fminin? Avec quoi un corps peut-il s'approcher d'un autre corps? L'essentiel de la rponse se trouve dans la logique du fantasme Les objets a sont dtachables et pourtant entirement relies au corps (sein, scybale, voix, regard) Dans ce sminaire, Lacan pose cette affirmation que pour s'engager dans la logique du fantasme, il y faut le corps et en ce qui concerne la jouissance, il affirme qu'il n'y a pas d'autre jouissance que celle du corps propre. Il y a un pas de plus faire. Dans votre Cours intitul: Le partenaire symptme , en 1998, vous annoncez le -point de rebroussement de l'enseignement de Lacan: la remise en question de la puissance du symbolique ouvre la voie et laisse circuler lalangue lacanienne.

269

Le langage lui-mme est un appareil de jouissance; il s'agit de calculer avec cette consquence clinique que: La jouissance n'est plus affaire de reste, elle est partout , je vous cite. Le nud vient sur la lance du dynamisme de cette nouvelle axiomatique de la jouissance et nous met l'exercice du a parle a jouit dans notre pratique quotidienne te sens, le signifiant ne seront plus les seuls rfrents de lecture de l'inconscient. Ce qui fait limite d'une terre, c'est le littoral; ce qui fait limite de la parole, c'est le littral ( litura pure: ce qui fait terre du littoral, c'est le littral dit Lacan dans lituraterre). La lettre n'est pas la parole, le signifiant. C'est un point sur lequel je me suis arrte pour en saisir la porte. Je suis alle ce chapitre du sminaire Encore, intitul: La fonction de l'crit . Son titre est indicateur. Dans ce chapitre, Lacan spare l'inconscient comme ce qui se lit, et il se lit en suivant le dplacement de la lettre, le dsir pris la lettre, dira-t-il dans la Direction de la cure ; il spare ce qui se lit de ce qui s'en crit. Il ironise un peu sur la formation de l'inconscient qui a l'air de supposer un apprentissage de lecture, comme si l'inconscient tait analphabte. A la fin du chapitre, il conclut en marquant la frontire: Ce que vous lui apprenez lire n'a alors absolument rien faire, en aucun cas, avec ce que vous pouvez en crire . Le titre de ce chapitre signale la pointe de ce que peut promettre la dprise de l'inconscient suppos savoir, si on pousse un peu plus loin que sa mprise. Ce qu'on peut vouloir, c'est sa lettre qui s'crit sans aucun effet de 0 sens (81) rature d'aucune trace qui soit d'avant homologue l'objet a (Pour Lacan, cette lettre prend fonction dans l'criture du discours analytique. Elle a sa place d'agent dans l'acte. Jacques-Alain Miller - Si vous voulez, on va faire une pose l. Il vous reste deux pages, et on pourra voir a la fois prochaine. Si vous permettez, je fais deux ou trois scansions trs rapidement. Je relve d'abord le point o vous avez donn votre avis trs directement en disant: A mon avis, pour s'en sortir quand on est nvros, il faut que le mensonge du symbolique soit lev par le dmenti du rel de l'acte analytique. C'est non seulement une formule que vous tentez de dvelopper, mais ce qu'elle semble indiquer c'est que le virage de l'ex-sistence, tel que je l'voquais, il ne faut peut-tre pas seulement le concevoir la fin de l'analyse, mais que c'est en jeu dans chaque sance analytique. C'est d'ailleurs un mouvement frquent de rflexion. D'une certaine faon, la passe est le point de capiton d'une trajectoire, mais la leve d'une sance a la mme structure, et d'une certaine faon il me semble que ce que vous voquez l serait une incitation ne pas repousser ce schma de l'ex-sistence simplement l'ultime, mais le voir dans la rptition. Aprs tout, la question est: qu'est-ce que c'est le rel de l'acte analytique? L'acte analytique, on le conoit plutt dans le symbolique, mais, si je prends vos termes, ce serait quand mme un acte qui chapperait au mensonge du symbolique.

270

Finalement, ce qu'il y a de plus rel dans l'acte analytique, c'est encore. la dure de la sance. C'est peut-tre le solde cynique qu'on peut faire valoir l. Ce qu'il y a de plus rel, cet gard, de plus hors sens, c'est la dure de la sance Deuximement, je relve, je vois la place qu'a pour vous le statut de l'cole, qui est une cole qui vous a nomme, une cole dont les membres partagent un langage commun. Mais vous, vous insistez sur le fait que l'essentiel du lien c'est un lien symptomatique, quand vous dites que le symptme ne traduit pas simplement l'exil du sujet, mais que c'est aussi ce qui fait lien d'autres -vous ne l'avez pas crit, mais en le prononant, vous avez dit d'autres symptmes. L'ide de concevoir le lieu de l'cole comme tiss d'un lien symptomatique me parat quelque chose retenir, en tout cas que moi je retiens Troisimement, vous avez eu une formule qui tait le rel existe certes, mais il faut le discours analytique pour qu'il vienne se cerner, se savoir L, ce balancement entre le rel qui existe certes [...] du savoir, il me semble que c'est considrer de prs, parce que est-ce que le savoir est un terme qui peut s'inscrire droite, c'est--dire en quel sens le savoir peut ex-sister? C'est la position scientifique, comme disait Lacan, c'est qu'il y a du savoir dans le rel. Et malgr ses efforts, il a le sentiment que a n'est pas la mesure de la psychanalyse. La psychanalyse choue, d'une certaine faon, situer du savoir dans le rel, ou ce qu'elle appelle rel ne permet pas d'y situer le savoir. Marie-Hlne: Tout au moins a peut permettre insiste Lacan: a vient se dire. Jacques-Alain Miller: Lacan, au lieu de dire finalement: Regardez comme la psychanalyse est mdiocre par rapport la science. Regardez comme elle est tout fait incapable de situer du savoir dans le rel, elle est incapable de prvoir, etc. , il en a donn une version positive, savoir: le rel dans la psychanalyse c'est tout fait autre chose que le rel dans la science, parce que c'est un rel pur et simple o on ne peut pas situer ces appareils de semblant que sont les appareils scientifiques et donc finalement, au regard du rel qu'atteste la psychanalyse, la science est futile, c'est--dire son rel dot de savoir, son rel obissant, son rel maniable est en fait futile par rapport au rel hors sens et sans loi C'est ce qu'il faut valuer. Est-ce que c'est un tour sophistique de Lacan? C'est a en partie, c'est mme trs drle, sa faon de retourner la situation, le dficit de la psychanalyse, au contraire de le retourner en futilit de la science. mais. considrons ce que nous faisons. Je crois que Lacan, ce qu'il indiquait justement dans Tlvision, curieusement, c'est que dans la psychanalyse finalement, avec l'inconscient, avec ce savoir qui se lit, ce qu'on arrive faire, c'est de la culture On le vrifie tout le temps, y compris dans ce que nous faisons nous, dans nos baratins. Ce qu'on fait, pourquoi a ne prend pas forme de savoir dans le rel? C'est que ce qu'on arrive

271

lire dans l'exprience analytique, comme a ne prend pas forme de science, a prend forme de culture. D'o les rfrences, et nous parcourons toutes les avenues de la culture pour mettre en valeur l'exprience analytique, mais il faut reconnatre qu'on est par l trs dpendant de l'actualit de la culture. Et l'actualit de la culture est une actualit sensiblement diffrente de celle' de Lacan. C'est pour a qu'il faudrait approcher notre actualit d'une faon peut-tre plus serre, parce que c'est a que nous faisons avec le savoir, et on est oblig quand mme- -si on suit Lacan- de le faire au got du jour, et le got du jour peut tre difficile avaler. Continuons la fois prochaine, si vous voulez bien. Fin du Cours XVIII de Jacques-Alain Miller du 16 mai 2001

272

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Dix-neuvime sance du Cours (mercredi 23 mai 2001)

J'introduirai la fin de l'expos de Marie-Hlne Roch, puisqu'il nous reste entendre cette fin, en vous rappelant le point o elle nous a mens. Cet expos est consacr la passe, dont elle est minemment qualifie pour nous parler par le fait de s'tre prsente, elle, cette preuve dans le cadre d'une institution analytique, l'cole de la Cause freudienne, et d'avoir triomph de cette preuve, d'avoir reu le titre d'Analyste de l'cole. Elle a donc pay de sa personne et, comme sa tentative a russi, elle est amene, presque force, de continuer de payer de sa personne pendant au moins trois ans -c'est le rglement , en tmoignant, selon le programme tabli par Lacan en 1967, "des -je le cite- problmes cruciaux aux points vifs o ils en sont pour l'analyse, en tant qu'eux-mmes -les AE -sont la tche ou du moins sur la brche de les rsoudre". Je peux vous donner la rfrence maintenant dans le volume des Autres crits, page 244. Et prcisment son expos a cette valeur, au moins pour moi, d'indiquer dans ce que j'ai pu amener jusqu'ici, les problmes, les points problmatiques qui sont l en attente et qu'elle a su mon gr indiquer avec la plus grande pertinence D'emble, en effet, elle s'est propose, vous l'avez entendu, d'tablir un lien entre son travail elle et celui que j'ai inaugur ici, puisqu'elle a donn comme titre son expos" La passe et le lien", et ce mot de lien vient du titre de ce cours" Le lieu et le lien", titre d'ailleurs que j'ai peine commenc de justifier et d'illustrer. Ce lien la conduit reprendre ce que jai appel les deux versions de la passe, et cela dans l'intention d'aller au-del en laborant une version numro 3, et c'est cette version numro 3 qu'elle exposera aujourd'hui. D'ailleurs, dans son texte que j'ai, elle a mis un point d'interrogation sur cette version numro 3. Les deux versions de la passe, quelles sont-elles? On peut les indexer par leur date La premire est celle de 1967 C'est la version initiale. C'est la passe telle qu'elle a t conue par Lacan l'issue de son Sminaire " La logique du fantasme" et avant d'entamer celui de " L'acte psychanalytique". C'est la passe conue par Lacan comme une exprience, destine tre vrifie dans un cadre institutionnel, et conue avant que cette exprience ait eu lieu, comme un projet. Ce que j'ai appel la seconde version de la passe est celle de

273

1976. C'est la passe aprs coup, c'est la version compte rendu, une fois que cette exprience seulement conue est devenue effective. Pour proposer cette seconde version, ce que j'ai fait au mois de fvrier, un texte m'a servi de rfrence un texte qui passait largement inaperu jusqu'ici, mais qui dsormais entrera en ligne de compte. Et Marie-Hlne Roch a commenc le faire. Il entrera en ligne de compte d'autant plus srement que je me suis arrang pour que ce soit le dernier texte du volume des Autres crits, avant les annexes. Ce texte porte le titre anodin de "Prface l'dition anglaise du Sminaire XI et vous le trouvez pages 571-573 de ce volume Et il faut dire que c'est un texte beaucoup plus discret, ne serait-ce que par son titre, que celui sur lequel s'appuie la version premire de la passe. Le texte qui a servi' lancer l'exprience, comme vous le savez s'appelle la " Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de l'cole". Et c'est un texte qui a t mis en vidence par Lacan, propos un vote, qui a, l'poque dj, suscit des controverses, qui n'a t adopt qu'en janvier 1969 par son cole, qui a continu de faire des vagues. Et depuis lors, il est remarquable que ce soit ce texte qui serve de rfrence l'exprience de la passe, alors que, comme je l'ai dit, c'est le texte d'un projet Le second texte, celui de 1976, ne met pas du tout en vidence la passe D'abord, reconnaissons que Lacan a tout fait pour qu'il passe inaperu, puisqu'il l'a crit pour qu'il soit traduit dans une autre langue. Et quand on pratique le franais, on ne va pas aller regarder l'dition du Sminaire XI en anglais. D'ailleurs, mme quand on pratique l'anglais, il vaut mieux se reporter la version franaise. Et j'ajouterai qu'il allait s'abstenir de le faire publier en franais, faire publier ces trois pages en franais, lorsque je m'en suis empar l'poque pour le publier dans la revue Ornicar? en 1977, certes avec son autorisation, mais mon initiative. Il n'est pas vident qu'il ait eu l'intention de le mettre en dbat dans son cole, et d'ailleurs il n'en a suscit aucun. C'est que c'est un texte beaucoup plus bref que le premier, et qui en plus ne s'adresse pas explicitement l'cole, la diffrence de la " Proposition de 1967 ". Il s'adresse au lecteur, qui plus est un lecteur de langue trangre, et dans un domaine o l'enseignement de Lacan tait l'poque, et d'ailleurs continue d'tre embarrassant aujourd'hui, l'enseignement de Lacan n'avait pas du tout fait cole ni en Grande-Bretagne ni aux tats-Unis d'Amrique. Donc, il l'a vraiment dirig un auditoire vierge de tout intrt institutionnel cet gard. Et de plus, ce texte semble ne traiter qu'incidemment de la passe. Donc, mettre en parallle le texte de 1967 et le texte de 1976, en dduire qu'il s'agit de deux versions de la passe. La passe projete et la passe effective dont il peut y avoir compte rendu, c'est une construction Ce parallle est une construction que j'ai faite, et qui dj n'apparat pas infonde, puisque je la vois reprise par une AE, reformule sa faon -nous l'avons entendu la dernire fois , et que celle-ci se propose de s'en inspirer" pour essayer, elle, d'en laborer une troisime, qu'elle va nous prsenter maintenant .

274

Dans les termes qu'elle a employs, la version de 1967 met l'accent sur l'aperu de la faille du sujet suppos savoir, ce qui est une reprise d'une formule de Lacan lui-mme dans son compte rendu du Sminaire de " L'acte psychanalytique ". Tandis que la version de 1976, selon Marie-Hlne Roch, s'inscrit dans un contexte" qui montre les limites de la magie de la parole, de la puissance du symbolique ". La troisime version, point d'interrogation, Marie-Hlne Roch l'labore partir d'un troisime texte de Lacan, la " Note italienne" qui figure galement dans le volume des Autres crits, et qui est de 1973. L, si .l'on veut, tout de suite un petit problme, car pour moi le texte de 1976, si l'on peut dire, va plus loin que celui de 1973. En 1976, dans ces trois pages de " Prface au Sminaire XI " -c'est un texte qui est dat de mai 76 -, Lacan s'est dj engag dans ce que nous sommes d'accord pour appeler son dernier enseignement, celui qui a l'air d'tre l'enseignement des nuds, et il a dj donn dans ce registre son Sminaire RSI et son Sminaire du Sinthome, qui fait une large place sa lecture de l'uvre de James Joyce. Et c'est au terme de ce Sminaire du Sinthome, dans la priode finale de ce Sminaire qu'il crit cette" Prface au Sminaire XI ". Et, mon avis, dans ce texte il tire les leons de cette laboration nouvelle concernant la passe. Il n'empche qu'en effet on peut -c'est la tentative de Marie-Hlne Roch -se reporter un texte antrieur pour essayer d'y prendre appui pour aller au-del. En tout cas c'est sa tentative que nous allons suivre maintenant. Marie-Hlne Roch -En fait, je m'achemine vers une troisime version. Et une troisime version? Elle se dessine avec l'apport du dernier enseignement de Lacan dans lequel il faut tenir compte de la rupture de la consistance symbolique. Cette version figure dans la " Note italienne " Ce qui m'a frappe, c'est le commentaire que fait Lacan la fin de la Note. Il invite laisser en suspens l'imagination qui est courte sur le rapport sexuel et de tenter, je le cite, "d'agrandir les ressources pour se passer de ce fcheux rapport et faire l'amour plus digne". Soit, dit-il plus haut, " de mettre contribution le symbolique et le rel qu'ici l'imaginaire noue ". Et il ajoute dans une parenthse: " (c'est pourquoi on ne peut le laisser tomber) " Cette remarque est lire avec l'appui du Sminaire sur Joyce. Le corps (chez Joyce c'est la lettre) fait le troisime dans la contribution des deux autres dimensions qui ne seraient que logique signifiante pure sans sa mise en jeu pulsionnel. Cette formule de Lacan dans la " Note italienne" est intressante parce que nous savons que le corps cette date n'est plus reprsentation surface. C'est un corps " bien cal" dans ses trois dimensions avec un objet a coinc au centre. (" C'est l'objet dont on n'a pas ide" dira-t-il). Il me semble que c'est l'indice d'un rel distingu des fictions de l'inconscient, distingu de la jouissance phallique hors corps qui appareille le fantasme dans le dsir de l'Autre. Le nud avec son effet de bouclage sur une consistance uvre pour une version de la passe autre que la traverse des identifications, -du fantasme, et vers une pratique nouvelle de l'acte

275

Le corps Je me suis avance aprs la passe dans cette nouvelle topique et je n'en suis qu' dmler quelques fils. Maintenant, grce ce sinthome qui m'a nomme, je peux y mettre du mien et je ne fais que commencer. Lacan dans un entretien radiophonique en 1973 parle de l'enseignement qu'il reoit de son exprience, trs suffisamment dfinie et limite pour permettre qu'on la qualifie comme telle et il ajoute: " Encore faut-il pour en parler y tre entr, ce qui n'exclut pas que dans certaines conditions, il soit difficile de s'en sortir. " L'enseignement, on le reoit du discours analytique; il est contemporain d'une analyse et quotidien de sa pratique. Dans la troisime confrence de Rome qui ouvre sur son dernier enseignement, si le corps reste imaginaire, (nous pouvons le constater dans le schma qu'il dessine du nud), dans cette nouvelle topologie, il gagne en dignit du fait de ses trois dimensions, et en opacit du fait du passage du corps comme forme au corps comme" enforme ". C'est le mot qu'a trouv ric Laurent pour mettre l'accent sur l'au-del du narcissisme; ses recherches et confrences sur le sinthome, la nouvelle topique auxquels le sinthome invite, m'ont particulirement claire. Dans cette nouvelle gomtrie, Lacan nous fait perdre tout espoir d'atteindre le rel par la reprsentation, l'imaginaire, sa projection sur une surface symbolique. Il faut, dit-il" lui crever la boudouille " rduire la "panse", "rapetasser" la corde. Ce que supporte le corps, ce n'est pas l'image pourtant prgnante, ce n'est pas le sens, c'est la ligne de consistance. "a n'a d'aspect que d'tre ce qui rsiste, ce qui ' consiste avant de se dissoudre ". Dans cet extrait de RSI (18/02/75), Lacan donne une dfinition de ce que c'est que la consistance: c'est ce qui rsiste, c'est ce qui consiste. N'oublions pas le avant de se dissoudre. Dans un autre extrait que j'ai relev dans Le sinthome (10/02/76), il la dfinit la consistance comme ce qui tient ensemble Et il ajoute cette phrase que je trouve surprenants: et c'est bien pour cela que c'est symbolis dans l'occasion (je souligne) par la surface . Nous symbolisons en raison de notre pauvret, car nous ressentons" notre corps comme peau retenant dans son sac un tas d'organes ". Si on met plat son schma, on voit que le sens est inscrit au joint de l'imaginaire et du symbolique, ce qui fait que nous le reprsentons, l'articulons avec du signifiant (la surface est symbolique). On peut dire" j'ai un corps ", en avoir le sentiment et l'habiller de mtaphores, de libido. Si on prte maintenant attention au registre imaginaire, on peut dduire du schma que le corps est touch dans son image qui est bien plus qu'un leurre, bien plus qu'une chimre, bien plus qu'un bout de son corps; c'est une prfrence de l'inconscient qui prend sa source de la peur de la peur (au joint de l'imaginaire; et tout contre le rel, Lacan inscrit l'angoisse). Je dis peur de la peur et pas angoisse. Je suis la nuance qu'apporte Lacan sur ce chapitre de l'angoisse. Je crois que nous devons comprendre dans quelle aire (topologie) nous sommes; il faut saisir que le nud (consistance) vient rompre avec ce qui structure le nvros (le signifiant, la passion du sens dans son symptme pour sauver le pre). Quand on aperoit la topologie que a dfinit tre non dupe de l'autoroute comme le dit Lacan, cela fait que l'image se spare de la vie, et ce corps on ne

276

sait pas trop ce que c'est, si ce n'est" qu'il se jouit ". Cette nouvelle dfinition du corps que Lacan avance dans Les non-dupes-errent introduit ce corps, l'habille mme dans son opacit et dans une recherche o il lui faut toujours d'autres termes pour que a tienne debout. A savoir rien de moins, que ce nud, dit Lacan. (Le nud borromen est la structure du corps que nous prfrons oublier. Nous sommes passs cette anne d'une gomtrie euclidienne une consistance torique Chacun peut donner sa version de la passe parce que X a un corps et qu'il appartient aux trois dimensions Si je parle d'une troisime version de la passe, c'est pour mettre l'accent sur ce qui s'est isol pour moi dans la passe du fait d'une aporie logique, d'une impasse qui s'est fait doubler par un mouvement de fortune, la hte, dpassant le calcul logique dans lequel l'aporie tait prise. Comme je l'ai introduit la semaine dernire avec l'vnement imprvu, Kairos est un pari sur le hasard qui n'est pas pur puisqu'il y a lalangue et ses dpts, ses alluvions. " La psychanalyse, son rel (comme le dit Lacan) est affaire de fortune. " Le deuxime enseignement de Lacan porte sur cette probabilit, on pourrait dire probabilit de l'exsistence de l'objet a, l'objet qui n'a pas d'ide, il n'y a pas d'ide de l'objet Le passant n'en a aucune ide L'aporie est ce point. Alors il faut mettre du sien pour dcider d'un trait (S1) marquant le virage traumatique de son mergence de sujet qui a pu ainsi trouver accs l'inconscient. Ce S1 ne serait que senti-mentalit (une version de la dbilit) si ce trait avec sa constance propre ne s'tait form d'un vnement de corps, marque du rel et marque rpte. C'est ainsi que peut se dnouer la dfense propre au dsir qui est form d'une angoisse intime. Je me rfre au cri de Lacan dans La troisime: "De quoi avons-nous peur? (hurle-t-il). De notre corps. " Mais il prcise plus loin: " C'est le sentiment qui surgit de ce soupon qui nous vient de nous rduire notre propre corps. Notre angoisse, c'est la peur de la peur. " Ainsi ce que j'appelle la troisime version de la " Note italienne" fait usage de nouveaux termes que nous avons pu relever dans le cours de votre enseignement comme lalangue, l'apparole, l'agrafe, l'quivoque, la sance analytique, le parltre, l'ex-sistence. On peut y ajouter des actions : l'action de tordre, de contourner, de courber, de retourner la langue, de la boucler mais aussi briser le sens, le concasser, le rduire, et puis encore mettre du jeu entre les liens, prter attention au nouage, le privilgier Une discipline, ce que Lacan appelait se briser la pratique des nuds Applaudissements.

Jacques-Alain Miller : Je remercie comme vous-mmes Marie-Hlne Roch de ce qu'elle a apport, et j'entre, de mon point de vue, dans ce qui est pour moi le vif du sujet, savoir ce thme des versions de la passe que vous avez enrichi d'une troisime, ou voqu la possibilit de l'enrichir d'une troisime. Et pour a, je commencerai par dire pourquoi,-de mon point de vue, 1976 va plus loin que

277

1973, pour entrer dans une nouvelle perspective sur la passe, exprience faite. Cette exprience est pour nous dj beaucoup plus longue qu'elle n'tait pour Lacan en 1976. Elle s'est inaugure cahin-caha au dbut des annes 70, dans les faits, et Lacan pouvait encore dire en 1973: Ma passe de frache date . Trois ans de plus pour nous donner ce que j'appelais un compte rendu, et dont je voudrais mettre en circulation les termes, qui me semblent aller plus loin que ceux qui auparavant taient mis en fonction. . Je veux bien qu'il y ait trois versions de la passe, mais ce moment-l moi je dirai que la premire est celle de 67, je veux bien introduire comme seconde celle de 1973, mais je garderai votre troisime pour celle de 1976. Faisons un sort, en effet, au point de vue que Lacan prend en 73, et qui est intermdiaire, mon avis, entre les deux (leons? versions ?) En 1973, six ans aprs le lancement de l'exprience, Lacan expose nouveau la passe et, singulirement, l aussi dans un texte "trs de ct, puisqu'il ne le destine pas non 'plus son Ecole, pas plus que celui de 76. En 73, il donne quelques feuilles dactylographies un analysant italien pour qu'il transmette a quelques Italiens, et il faut dire que ce texte restera inconnu jusqu' sa mort et ne sera publi, sauf erreur de ma part, que juste aprs C'est--dire qu'il a suspendu, comme en 76, la diffusion de ses premiers comptes rendus d'exprience, et il les a dplacs pour des auditoires trangers. Il expose la passe avant tout comme le principe d'une refonte de l'cole freudienne de Paris. C'est--dire qu'il nous dit qu'en 1967, avec la passe, il a entendu procder une restructuration de l'cole fonde en 1964. Et en l'exposant en 1973, il rpte la rupture de 1967. Le terme de rupture est le sien, puisqu'il dit, en 73 -je le cite -: Ma thse, inaugurante, de rompre -c'est inaugurant parce qu'elle rompt -avec la pratique par quoi de prtendues socits font de l'analyse une agrgation . Voil o l'on peut reconnatre la faon dont en 1973 il voque 1967, sa Proposition en termes de rupture, de rupture avec une pratique consacre, et le terme ne parat pas excessif puisque jusqu'alors l'analyste tait qualifi par sa propre pratique comme analyste. Donc, du nouveau, du nouveau dans la psychanalyse, du nouveau dans la qualification de l'analyste, et un nouveau qui n'est pas en continuit avec ce qui est jusqu'alors reu, d'o le terme de rupture qui est employ. Cette rupture consiste en ce que, dsormais, ce ne sera plus au titre de sa pratique qu'on sera reconnu comme analyste. Au moins a introduit cette voie nouvelle pour recevoir le titre, et vous procdez directement vous-mme comme AE de cette rupture, quelle que soit par ailleurs la pratique que vous avez pu avoir et que vous avez.

278

Donc, jusqu'alors c'est au titre de sa pratique que l'analyste tait reconnu comme analyste. Et cette reconnaissance faisait que cet analyste tait alors.', agrg la Socit des analystes. On peut dire que Lacan met en cause simultanment l'agrgation analytique. et le statut de socit puisqu'il parle de prtendues socits. Le terme de socit est celui qui est traditionnellement reu dans l'Association internationale pour qualifier en effet les groupes nationaux, divers, qui se sont forms dans ce cadre Et on voit que Lacan a simultanment substitu' la passe l'agrgation, et l'cole la Socit. Le terme d'agrgation a chez nous toutes les rsonances de la pratique universitaire, et singulirement le mot d'cole, le nom d'cole n'est pas sans rsonance de ce ct-l. L, il faut noter que le mot d'cole, le nom d'cole est lui-mme antrieur la passe. Le nom d'cole, Lacan l'a amen en 64 alors que la passe tait encore inconnue au bataillon, et ce lger dcalage pourrait lui-mme tre interrog. Dans quelle mesure l'cole est-elle, comme concept, au pas de la passe? En tout cas, elle ne l'est pas sans le biais que lui-mme, Lacan, a appel une refonte, une refonte de l'cole. Le nom d'cole fait du savoir le pivot du groupe analytique Et mme le nom d'cole privilgie le savoir par rapport au groupe, si on prend au srieux le terme d'agrgation que Lacan utilise et rcuse la fois. On peut saisir les choses par ce biais que la passe confirme en effet le savoir comme pivot du groupe analytique Mais il se pourrait que, sous un autre angle, la passe tende aussi infirmer cette fonction du savoir. Et c'est peut-tre ce dans quoi on peut avec prudence s'engager. La passe, indpendamment mme de son inscription institutionnelle, comporte un "il exsiste", il ex-siste l'analys. Le participe pass ici a toute sa valeur tant donn que Lacan, par ailleurs, parle de l'analysant. Donc, l'analys veut dire l'analysant venu au terme de ce qui le qualifie comme analysant Il y a par l une valeur d'une fois pour toutes qui est prsente dans le terme d'analys, et ce d'autant plus que Lacan y ajoute -et la liaison d'elle-mme est problmatique, c'est justement cette liaison-l qui fait rupture que l'analys c'est l'analyste proprement dit On voit bien qu'il aurait t concevable de dfinir l'analys sans, de ce fait, le qualifier d'analyste, inviter une institution reconnatre l'analys comme l'analyste proprement dit Et, si l'on veut, c'est un Witz, c'est un mot d'esprit de rupture que de qualifier l'analys d'analyste. C'est l que s'accomplit la rupture avec le mode d'agrgation traditionnel des socits psychanalytiques. On peut dire que c'est cette problmatique qui est aussi bien prsente dans le texte de 1976, puisque le problme, l, de ce texte ultime dans ce volume des Autres crits, est explicitement celui de l'ex-sistence, crit avec le fameux tiret et la graphie que vous connaissez, l'ex--sistence de l'analyste.

279

Comment faire -c'est la question qui est prsente dans ce texte -pour que cette ex-sistence ne soit pas seulement probable mais certaine? Cela repose sur la thse qui est explicite d'ailleurs ds 1973 dans ces termes, que l'analyse est une exprience de savoir. On peut certes y voir une dfinition propre Lacan, mais qui s'enracine trs profondment dans la fondation freudienne de la psychanalyse, dont un concept essentiel est bien celui de refoulement, du refoulement dont ce n'est pas faire un pas trop ample que de le dfinir comme un "ne pas vouloir savoir", mme si l'on prfre un "ne pas pouvoir savoir ". Donc, il n'est pas excessif de dfinir la fin de l'analyse, ou du moins ce quoi elle tend, comme une leve du refoulement, et donc comme un accs un savoir qui tait refus, ou qui tait inaccessible au sujet. Et mme on peut discuter dans cet ordre si cet accs est complet ou s'il est partiel, et s'il reste donc interminable, ou si au contraire il peut tre accompli une fois pour toutes. Donc, la dfinition de l'analyse comme exprience de savoir, on peut soutenir qu'elle s'ensuit de la dfinition freudienne du refoulement. On peut dire ce que Lacan y ajoute comme accent, c'est que ce savoir refoul, inaccessible, refus, concerne la vrit de l'tre du sujet comme tre de dsir Et en tout cas le texte de 67 en effet dfinit, je ne dirais pas implicitement, j'y songe parce que la formule n'est pas telle quelle dans le texte, mais tout converge en effet pour dfinir ce savoir comme concernant la vrit de l'tre du sujet comme tre de dsir Et on en retrouve l'cho dans la version de 1973, quand Lacan vient de dire que, alors, l'analys se sait tre un rebut dit-il. Se savoir tre quelque chose. On peut dire que l il a acquis un savoir sur ce qu'il est, et cela dfinit l'analyste comme celui qui sait ce qu'il est. La construction de Lacan, ds 1967, ds le lancement de l'exprience, tablit, si on veut le dire en termes freudiens, un lien entre refoulement et transfert. Et c'est ce lien du refoulement et du transfert qui s'appelle prcisment le sujet suppos savoir -au prix de ce dplacement par rapport Freud, non pas d'une rupture mais d'un dplacement, qui fait que le transfert n'est pas seulement conu comme le moyen d'accder au savoir refoul mais comme constitutif de ce savoir refoul Le dplacement, le glissement est l de poser que ce savoir refoul, non su, n'est concrtement, pratiquement, pragmatiquement, n'est qu'un savoir suppos. C'est dans ces termes que Lacan s'exprime quand il parle du savoir suppos prsent des signifiants dans l'inconscient. Comme il m'est arriv de le souligner, ce centrage de l'exprience analytique sur le sujet suppos savoir implique une dralisation de l'inconscient. Soyons plus prcis, mme au prix d'un nologisme, une drlisation de l'inconscient. C'est la valeur donner la

280

formule de Lacan que le sujet suppos savoir n'est pas rel. Ce non-su mis en fonction dans le sujet suppos savoir, anim par le transfert, dlivre un savoir. Et la fin -c'est au moins ce que suppose la proposition de la passe -, il Y a savoir. Et sur quoi porte ce savoir? Je crois que la rponse que Lacan donne dans la premire version de la passe est la suivante: ce savoir porte sur le dsir, il porte sur le sujet comme tre du dsir. Et ce d'autant plus qu'il dfinit le dsir comme un problme, un problme qui a une solution, et je crois que ces termes, il faut leur donner tout leur poids, au terme de problme et celui de solution Je donne son poids au terme de problme parce que c'est le mme terme que l'on retrouve dans le programme des AE, puisqu'ils sont invits tmoigner des problmes cruciaux. Ils sont invits tmoigner des problmes prcisment parce qu'ils sont supposs avoir rsolu leur problme, avoir rsolu le dsir d'eux comme sujets, d'avoir rsolu le problme particulier de leur dsir, et c'est ce qui les mettrait en mesure de tmoigner des problmes cruciaux de la psychanalyse. Donc, nous voyons saisir l'exprience analytique comme celle-ci d'un sujet aux prises avec un problme. Et le terme de problme appelle celui de solution, et c'est cette solution que Lacan appelle la passe, terme qui est lui-mme l'antonyme d'impasse. Et l'impasse ne se soutient que par rapport la notion de problme, problme o on rencontre des impasses et, explorant ces impasses, on est suppos trouver la solution du problme, et c'est cette solution que Lacan appelle la passe. Donc, il saisit l'exprience analytique en termes de problme et solution. On y est mme tellement habitu qu'il faut un petit effort pour se dcoller de la glu de ces termes. C'est une perspective. Mais est-ce que c'est la seule? Est-ce que c'est la seule que de saisir le sujet analysant comme un sujet aux prises avec un problme? Un problme qui est le dsir. C'est dj un dplacement de ce qui se formulerait plus volontiers comme une question initiale, un .qui suis-je? -. qui suis-je? n qui revient au sujet. sous les espces d'un que veux-tu? ". Et il Y a dj dans le passage du U qui suis- je ? " au que veux-tu? " un dplacement qui indique que la question de l'tre ne trouve pas de rponse au niveau de l'identification, mais au niveau du dsir En tout cas c'est la thse que Lacan soutient dans la premire version de la passe. La premire version de la passe, donc, repose sur les termes de problme et solution et sur la notion que la question de l'tre trouve sa rponse au niveau du dsir. On peut rappeler que Lacan va jusqu' distinguer les deux solutions que le sujet trouve au problme du dsir, une solution ngative et une solution positive qui sont corrlatives La solution ngative est note moins phi et indexe comme la bance du complexe de castration, et la solution positive est note petit a, et dsignant l'objet cause du dsir -dans le texte mme Lacan dit " cause du fantasme".

281

La double solution mrite d'tre inscrite ainsi Manque illustration Bance qui est celle de la fonction phallique dans le complexe de castration, et petit a, objet obturateur. Les deux solutions sont corrlatives. Au niveau de moins phi le sujet dcouvre ou il se rvle lui que le dsir ne prend rien qu'un dstre, et l'tre se rencontre non pas au niveau de la vise du dsir mais au niveau de sa cause. C'est dans ces termes, bien connus d'un certain nombre, que Lacan anticipe, partir de son exprience, ce que sera l'exprience de la passe. Cette issue est une solution en termes pistmiques, mais elle implique ce que Lacan appelle un virage, une mtamorphose qui, elle, est au niveau de l'tre du sujet. Cette acquisition d'un savoir -ce savoir qui solutionne -se rpercute au niveau de l'tre, introduit une transformation de ltre. C'est donc non pas un simple apprentissage qui s'ajoute ce qu'on est, mais cela suppose une mutation, une mtamorphose de l'tre Avant, le sujet tait un tre qui ne savait pas la cause, et aprs, il devient l'tre qui sait la cause Et pour Lacan a constitue un rejet de l'tre antrieur Il rejette son tre antrieur, et donc il y a la notion de l'mergence du sujet un tre nouveau. Avec le paradoxe qui s'ensuit, et que Lacan situe sa place, savoir que le sujet analys sait ce qu'il est, mais prcisment il sait ce qu'il n'est plus. D'o la formule romantique pour qualifier ce dsir ultime: "Le savoir vain d'un tre qui se drobe . D'o l'id e aussi et qui retrouve des intuitions qui ont t dj formules avant Lacan propos de l'arrt de l'exprience, la passe en cela est un deuil, elle est le deuil de l'tre antrieur qui ne savait pas la cause.

Donc, la liaison qui est faite l entre le savoir et l'tre a cette consquence paradoxale, c'est qu'on sait parfaitement ce qu'on n'est plus. Et donc quoi bon? Pour qui ce savoir? De quoi ce savoir? La passe est un deuil o, conformment au vieux modle de la conversion ou de l'initiation, on dpouille le vieil homme -c'est traditionnel de s'exprimer ainsi. Et de ce fait, la passe comme procdure institutionnelle est suppose saisir ce virage, cette mtamorphose, ce deuil, sur le fait, au moment o il vient de se produire, et donc sur le fil

282

du rasoir, juste au moment o ce savoir d'un tre qui se drobe et qui par l mme va devenir vain, ce savoir, o ce savoir est encore juste sur le point de disparatre, sur le point de s'vacuer comme vanit, donc de le rattraper sur le bord de sa disparition. Il y a, chez Lacan, une valeur qui est donne cette fracheur, puisque toutes les valeurs dont il charge ensuite l'exprience de l'analyste au cours des annes, toutes ces valeurs apparaissent au contraire comme ngatives, comme marques de la routine, et introduisant l'oubli. En 1973 -si je l'introduis comme seconde version, stimul par votre troisime -, en effet on peut reconnatre cette problmatique retraduite en termes d'ex-sistence Et je dirais qu'on trouve en effet, dans le texte de 1973, celui de la "Note italienne ", deux expressions o figure la fameuse ex-sistence, et qui correspondent trs bien aux deux solutions, positive et ngative, qui avaient t dgages, signales dans le texte de 1967, et sous les espces suivantes: l'ex-sistence de l'objet a, et corrlativement, un autre endroit du texte que je rapproche, l'inex-sistence du rapport sexuel. On peut reconnatre dans ces deux expressions une nouvelle version de l'opposition que Lacan avait introduite entre la ngativit du phallus, la ngativit castratrice du phallus, et la positivit de la cause du dsir. Ces deux termes exprims autrement s'y retrouvent. Et le savoir alors en jeu l -c'est pourquoi il peut tre justifi de dire que c'est une seconde version de la passe -, le savoir en jeu n'est plus seulement le savoir de l'tre qui ne savait pas la cause de son dsir, comme en 67. C'est le savoir qu'il n'y a pas de rapport sexuel. C'est-dire un savoir qui va bien au-del de la vrit de l'tre du dsir. C'est un savoir dont on voit que Lacan le range au registre du rel. Et la consquence c'est -ce qui est patent dans ce texte de 73 -que commence la grande dvalorisation de la vrit qui va ouvrir le dernier enseignement de Lacan. Alors qu'en 67 on peut dire qu'il n'en est rien, et qu'il s'agit au contraire en 67 de la vrit d'un savoir sur l'tre du sujet. Une dvalorisation de la vrit dont Lacan ne fait pas un trait, il le fait saisir d'abord par le contre-exemple de Freud, en se moquant de Freud, quand il dit: " Le roman de Freud ce sont ses amours avec la vrit". Et il dit prcisment que l'analyste c'est justement la chute, le rebut, le refus des amours avec la vrit. Donc, il dfinit mme l'analyste, l'poque o encore on pouvait prendre Freud comme l'analyste par excellence, il prend au contraire Freud comme contre-exemple d'un analyste dfini par le fait qu'il en a fini des amours avec la vrit. Il faut noter le ct distrayant de l'expression" ses amours avec la vrit If. Ce n'est pas l'amour de la vrit qu'on aurait dans l'analyse en partage avec la philosophie. C'est les amours avec la vrit, 'et on sent tout de suite que c'est fait de difficults, que ce sont des amours difficiles avec une partenaire rtive qui fait qu'on en a roman faire Et puis, c'est ce qu'il fait aussi saisir, en 73, par un exemple positif quand il se propose d'galer la psychanalyse la science et qu'il dit: " La science se passe trs bien d'tre vraie". La science

283

n'en a rien faire avec la vrit, elle a faire avec le rel, et ce qui l'occupe c'est un savoir sur le rel. Autrement dit, ce qui s'esquisse dj en 73 -en effet, vous avez raison, a consonne avec le dernier enseignement de Lacan -, c'est la notion qu'il se pourrait que la fin de l'analyse consiste se dbarrasser de la vrit, et qu'en fait croire la vrit fait obstacle l'accs du savoir sur le rel. On voit dj esquisse cette rupture -employons le terme -entre vrit et rel, que Lacan dans son dernier enseignement poussera son comble -non sans consquence concernant la passe -, jusqu' formuler, cette fois-ci en 1977, aprs ce texte de 76 que je prenais comme rfrence, qu'il n'y a pas de vrit sur le rel, puisque le rel se dessine comme excluant le sens. Vous noterez que Lacan a prfr dire "se dessine" plutt que" se dfinit", prcisment pour les raisons les mieux fondes, essayer de tirer le rel hors du champ o il y a la dfinition, puisque ce champ-l est un champ smantique. Autrement dit, ce glissement c'est celui de renoncer au savoir sur la vrit pour viser un savoir sur le rel, le seul savoir sur la vrit consistant savoir s'en dbarrasser. C'est--dire que a fait de la vrit une idole, et c'est ce qui donne sa valeur la notion trop galvaude de l'invention du savoir. Il n'y aurait aucun sens par1er d'invention du savoir si l'on continuait de croire la vrit La seule chose qui donne, si je puis dire, son sens l'invention du savoir, la notion d'un savoir qui s'invente, c'est qu'on cesse d'tre retenu dans les rets de la vrit, parce que, s'il y a la vrit alors il s'agit de la dcouvrir. S'il s'agit d'inventer du savoir, c'est qu'on n'est plus dans le rgime de la dcouverte de la vrit Donc, il faut dj avoir rduit la vrit et ne plus rver de ses amours avec la vrit Si on a reconstitu pas pas ces choses trs simples - il faut le faire pas pas pour ne pas tre pris la glu, la glu lacanienne, cette glu qui est prsente dans la rptition de ces mmes termes, et ces formules parfois essentielles qui sont glisses dans une incise, et qui font comme un grand murmure -, alors' on peut donner toute sa valeur d'ironie la troisime version, celle de 76, quand Lacan souligne que la passe est une preuve de vrit. On peut dire: mais bien sr on le sait depuis toujours a ! Ah oui, mais quand c'est dit en 1976 et qu'on a reconstitu le soupon port sur la vrit, on s'aperoit de ce que a veut dire que la passe est une preuve de vrit. Il dit exactement: Elle consiste soumettre la profession analytique l'preuve de la vrit." Eh bien, ce qu'on peut pcher dans ce texte de 76, c'est que l Lacan ne recule plus dire que cette vrit n'est qu'un rve. Et si la vrit n'est qu'un rve, on peut lui donner son nom: le mensonge. C'est un mot dans lequel il y a songe. a, ce n'est pas dans le texte, mais a aurait pu y tre, mon avis. Cette vrit qui n'est qu'un rve, une fois qu'on a dfini la passe comme preuve de vrit, il

284

faut mettre a ensemble. Il dit exactement que" la vrit c'est ce dont rve la fonction dite inconsciente ". Donnons sa valeur ici ce terme de dite. C'est que la thse que la vrit n'est qu'un rve ne laisse pas intact le concept de l'inconscient, dans la mesure o l'inconscient veut dire Tu ne sais pas la vrit Et que prcisment savoir la vrit est devenu tout fait douteux. C'est pourquoi Lacan peut parler du mirage de la vrit, mais le mirage de la vrit ce n'est rien d'autre que le sujet suppos savoir. Et c'est pourquoi, pour dfinir la fin de l'analyse, ce n'est plus en termes de savoir ou en termes de vrit que Lacan l'amne dans ce petit texte, allusif, qui est mme fait pour qu'on n'y regarde pas de trop prs, mais c'est pourtant ce que nous faisons, avec un peu de recul. C'est pourquoi il ne peut assigner d'autre terme la fin de l'analyse que -je le cite - la satisfaction qui marque cette fin de l'analyse. Et il suffit de voir que, ds lors, ce n'est plus en termes de vrit mais en termes de satisfaction qu'il approche la fin de l'analyse. Disons que ce terme de satisfaction, c'est l que nous pouvons reconna1tre, sous une forme attnue en quelque sorte, ce mot de jouissance, et que ce qu'il esquisse ici c'est en effet la fin de l'analyse dfinie par la jouissance et non plus par le dsir. D'o la question de savoir si on peut sortir du mirage de la vrit. Est-ce qu'on sort du mensonge? Et est-ce que la passe c'est sortir du mensonge? Eh bien, il faut remarquer que l ce que. propose Lacan, c'est beaucoup plus modr. On parle, concernant la passe, de tmoigner au mieux de la vrit menteuse. Tmoigner au mieux, c'est dj relativiser ce dont il s'agit, et en effet c'est relatif puisqu'il s'agit d'obtenir la satisfaction des collgues. D'o ce que je prends tout fait au srieux dans ce texte de 76, et j'y mets l'accent, la formule que j'en tire c'est que la passe consiste s'hystoriser soi-mme, avec un y , une auto-hystoire. Il faut y entendre les deux mots qui sont ici condenss, celui d'histoire et celui d'hystrie. D'ailleurs on peut dire que a n'est pas fait pour vous dmentir, Marie-Hlne Roch, vous y avez justement mme accentu, dans votre dernire partie que vous avez lue aujourd'hui, la contingence de la passe, la capture du kairos. S'il y a kairos, c'est qu'il faut saisir le bon moment, et, vous l'avez dit, il faut y mettre du sien Jusqu'o va ce sy mettre du sien" ? Il faut y mettre du sien pour mettre en forme l'analyse sous forme d'hystoire, pour lui donner forme d'hystoire, avec un y , c'est--dire forme de rcit, d'pope. Cela dcrit trs bien Ce dont il s'agit, l'hystoire. Avec la passe, on nous raconte des histoires. Eh bien, oui. Des histoires qui sont des rcits, des popes d'un sujet aux prises avec le sujet suppos savoir, et sans doute qu'il faut donner aussi sa valeur l'hystrie qui est une composante du mot d'hystoire avec un " y". Dj, dans son texte de 73, page 309, justement quand Lacan s'en prend Freud, et qu'il en

285

fait le contre-exemple de l'analyste, il rappelle, pour l'carter, ce que la science doit I~ structure hystrique, et c'est alors qu'il dit: .Freud a crit le roman de ses amours avec la vrit. Il a voqu l quelque chose de la position hystrique de Freud Donc, je donne sa valeur l'hystrie et aux affinits de la passe avec l'hystrie. Parce qu'il faut bien en effet, pour qu'il y ait passe, qu'il y ait, pour le sujet, que soit pour lui prsent, insistant, le dsir de l'Autre. Il faut bien qu'il accepte l'cole, et d'ailleurs il faut bien mme ventuellement qu'il ait remplac ses amours avec la vrit par ce qu'on doit bien supposer tre un amour de l'cole; qui expliquerait qu'il faut bien le supposer la faon dont on s'vertue cet gard pour obtenir la satisfaction des collgues Donc, la passe est, dans cette troisime version, une hystorisation de l'analyse. C'est certainement le passage de l'analyse au statut de matriel, de matriel pour une hystoire, mais en mme temps, videmment, c'est une hystorisation mise l'preuve: Donc d'un ct -reprenons le terme que Lacan collait Freud -, c'est un roman, c'est une lgende, mais c'est le roman des amours du sujet avec la vrit. Et en mme temps, paradoxalement, a devrait tre un " comment j'ai cess d'aimer la vrit ", con1ment j'ai cess mes dmls avec elle, comment j'ai cess d'tre tourment par elle -ventuellement pour essayer d'inventer du savoir, ou dfaut de rester fascin par la faon dont Lacan l'inventait. Ici, nous pourrions proposer - je vous le propose -de mettre en regard hystrisation et hystorisation. L'hystrisation du sujet, nous l'avons depuis longtemps repre avec Lacan comme une condition de l'analyse. Il s'agit, par le dispositif analytique, d'hystriser le sujet et le pousser chercher la vrit de son tre de dsir. L 'hystorisation y rpondrait au terme fort bien, je veux dire que ce terme me parat fond. L'hystorisation ce serait prcisment de faire de cette recherche de la vrit une histoire qu'on raconte. Il s'ouvrirait alors la question, si on accepte ces ternies, de distinguer le plus exactement possible, de saisir, de cerner ce qui distingue l'hystrisation et l'hystorisation. Et la diffrence a pourrait tre -allons jusque-l -une pointe de cynisme, une pointe de cynisme qui traduirait justement le virage de l'tre au rel Et comment sans une pointe de cynisme romancer son analyse? Si je voulais aller dans l'autre sens, je dirais que les plus honntes n'arrivent pas faire la passe. Les plus honntes qui restent captifs de leurs amours avec la vrit, les plus honntes n'ont pas cette distance qui leur permette de faire de l'analyse une hystoire. Donc, la diffrence serait chercher tout de mme dans une pointe, une touche, de cynisme. Est-ce que ce serait de bon augure? Non, a expliquerait aussi certaines dceptions qu'ont pu donner des AE, mais a laisserait, penser "qu'en effet ils ont eu accs au hors-sens du rel, assez pour avoir quelques liberts dans ; la passe pour y redonner du sens. Et Lacan voque d'ailleurs, ds 67, quelques liberts qui peuvent s'obtenir de la clture d'une exprience. Eh bien, au registre de cette libert il y aurait prcisment un certain savoir-

286

faire avec le dbris, les dbris, les rsidus de sa vie passionne en analyse. Cela ne laisse pas indemne, si on va jusque-l, et il faut encore aller au-del, si on va jusque-l a ne laisse pas indemne du tout une croyance nave dans l'inconscient Et c'est l qu'on peut donner toute sa valeur la faon dont Lacan commence ce petit texte de 1976. On est sr d'tre dans l'inconscient, dit-il, quand c'est hors sens, mais ds qu'on y fait attention on en sort D'o la formule: il n'y a pas de vrit qui, passer par l'attention, ne mente. Y faire attention, videmment, donne du sens. Cette formule de mai 76, cette formule qui contient attention l'attention !, et qui donne une place nouvelle cette fonction qui parat psychologique, celle de l'attention, mais qui figure dans Freud, que Freud a situe dans son ouvrage sur le Witz, c'est l prcisment qu'on voit s'engager ce qui va tre la recherche tout fait limite de Lacan dans son laboration de L'insu que sait de l'une-bvue c'est--dire une nouvelle dfinition de l'inconscient, une mise en cause de la dfinition freudienne de l'inconscient Et on en a ici comme le point d'appel. C'est ce que j'essaierai d'exposer la prochaine fois. Je ne sais pas si je peux vous demander tout de suite une raction mes propos que je prfre avoir formuls en ayant une AE mes cts. Est-ce que vous pouvez dire quelque chose mme si c'est bref? Marie-Hlne Roch -La Note italienne , je suis d'accord avec vous. Finalement c'est pour mettre l'accent sur La troisime. Dans l'hystorisation effectivement la " Note italienne" vient avant, disons, l'hommage que vous soulignez, mais il me semble quand mme que c'tait effectivement l la question de cette nouvelle topologie en fait. Jacques-Alain Miller -Le texte de 73, le texte de la " Note italienne ", comme on l'appelle, est dans le fil de la " Proposition de 67 ", puisqu'il propose un groupe qui n'existe pas encore, le Groupe italien, de se fier compltement la passe pour se recruter C'est mme le comble de la confiance faite la passe, en tout cas dans sa vise principale Alors que le texte de 76, mme si c'est trs brivement, en quelques formules, mais fondes par le reste de l'enseignement de Lacan, il met en question la passe d'une faon tout fait saisissante Je crois que c'est comme a que Lacan l'a dit si peu, et l'a laiss filer d'une faon si discrte C'est le moment o Lacan peut dire que la vrit ce n'est qu'un rve de l'inconscient, que la vrit n'est qu'un rve dont participe l'inconscient lui-mme. videmment, il ne met pas en question du tout qu'il y ait une fin d'analyse, il ne met pas en question qu'il y ait l'analys, mais il relativise la passe la satisfaction. C'est d'avoir entendu des passes. Ce qui a fait la diffrence pour lui entre ce qu'il a dit au dpart et ce qu'il peut crire en 76, c'est qu'il a t un peu plus rapide que nous qui en avons entendues beaucoup plus, il a t un peu plus rapide pour saisir dans la passe cette dimension de rcit, cette dimension d'pope hroque, mme si a prserve et la navet et l'humilit. Il a t plus rapide que nous saisir le caractre d'artifice du rcit de passe. Sans a on dit: Mais les gens ne disent pas tout. Bien

287

entendu. Qu'ils mettent en valeur ceci, ils laissent dans l'ombre cela, ils insistent sur tel point, ils n'insistent pas sur tel autre. On peut en fait une satire. Cela nourrit parfois chez un certain nombre d'aficionados ou la mfiance ou le soupon ou l'hostilit parfois l'gard des passants et surtout des AE. Ici, s'en prendre l'autre, ce type de rivalit imaginaire n'est fait, comme dans la rgle, que pour dissimuler l'effet de structure. Et ce que Lacan a saisi il me semble trs vite, c'tait prcisment ce qui, dans la passe elle-mme, dans la procdure de la passe, en effet est un pousse-au-roman. Une fois qu'on a dit a, videmment c'est en mme temps dans les points o dfaille le roman que la passe peut plutt se saisir, mais c'est raconter ses amours avec la vrit, et quand mme ce qui fait plutt preuve c'est quand le sujet arrive attester comment il s'est dbarrass de la vrit, comment la vrit ne le taraude plus Mais il me semble que le texte de 73 quand mme apparat comme une raffirmation des thses essentielles de 67, alors que le texte de 76 est vraiment un virage, c'est vraiment la passe de la passe. Une fois qu'on tudie -il faut l'tudier dans son petit dtail ce texte de trois pages -, en effet on peut voir ce qui le prpare en 73, ce qui dj dans cette" Note italienne" dplace dj les termes de dsir et de vrit et les rejette.

Mais il m'a sembl que absorbe par les nuds ou par l'appel du dernier enseignement de Lacan, et tout en faisant rfrence ce texte de 76 que j'avais signal, d'une certaine faon vous en avez contourn la pointe la plus mchante, celle sur laquelle on voudrait que les AE s'expriment, sur en quelque sorte la mthodologie du tmoignage. Je crois que la rvolution que Lacan fait l du tmoignage, tmoigner au mieux de ce qui ne peut tre qu'une vrit menteuse, c'est quelque chose certainement qui empche de croire au rveil. C'est ce que signale Lacan dans son dernier enseignement. Il renonce l'ide encore initiatique du rveil. C'est situer quelque chose d'indpassable dans le mensonge, et mme -a va jusque-l -dont la science ne constitue pas le rveil Est-ce que vous vous sentez de me suivre sur cette voie? Marie-Hlne Roch : Simplement, en fait la vrit on pourrait dire a aussi comme a, c'est qu'elle se pulvrise dans l'acte d'tre en situation de passe. Je trouve que le terme de situation c'est ce qui fait quand mme que, parce que ce n'est plus [...] mensonge. Jacques-Alain Miller : Je vous remercie Je ne peux pas vous donner rendez-vous pour la semaine prochaine, il n'y a pas la salle, qui doit servir je crois des examens Donc, le 6 juin je poursuivrai, une fois cette troue faite en compagnie de Marie-Hlne Roch, sur cette lance. Fin du Cours de Jacques-Alain Miller du 23 mai 2001

288

289

LE LIEU ET LE LIEN Jacques Alain Miller Vingtime sance du Cours

Il y a donc quelque chose qui s'appelle le dernier enseignement de Lacan. Cela s'appelle ainsi depuis que je l'ai appel, que je l'ai isol par ce signifiant Et, par ce signifiant, le dernier enseignement de Lacan, je lui ai donn ex-sistence Ex-sistence, cela veut dire que a se tient hors de Et le dernier enseignement de Lacan se tient hors de l'enseignement de Lacan, hors de l'enseignement de Lacan qui n'est pas le dernier. Cela suppose que j'isole ainsi une coupure. C'est cette coupure qui individualise ce dernier enseignement de Lacan. C'est une construction, une construction biographique que d'isoler ainsi le dernier enseignement de Lacan. Et comment qualifier cette coupure? On ne peut la qualifier, je l'ai dit, qu' construire, parce qu'on ne la voit pas, parce que cette coupure est noye dans la continuit. Isolons l'opposition de la coupure et de la continuit. Parce que c'est la continuit qu'on voit dans l'enseignement de Lacan Il n'a pas cess d'enchaner. Apparemment il n'a pas cess de se donner raison Quand on se donne raison pendant trente ans, c'est suspect, c'est suspect qu'on dissimule, qu'on ne mette pas en valeur les coupures. Il y a une continuit de l'enseignement de Lacan. On peut mme dire que c'est ce qui donne cet enseignement sa structure topologique. La topologie permet d'obtenir des configurations qui d'vidence sont trs distinctes, nanmoins sans discontinuit. Et c'est ce qui permet aux thses de Lacan de s'inverser sans rupture, sans qu'on puisse percevoir ce qui, d'une autre perspective, serait leur inconsistance Ces thses s'inversent sans rupture, sans -comme on dit -solution de continuit. Il suffit de faire rfrence la plus simple des figures de topologie, la bande invente par Mbius, qui permet ce qu'on passe son envers sans solution de continuit, en continuit, alors que, si on imagine un mobile qui se dplace sur cette bande, ces rfrences s'inversent C'est un curieux mot que celui de solution qui figure dans l'expression de solution de continuit. La solution, le mot vient du latin, de solvere. C'est le mme mot qu'on trouve dans dissolution. Et Lacan a jou l-dessus au moment o il a dissous son cole. Il a jou sur l'quivoque entre solution et dissolution.

290

Au sens propre, une solution c'est l'action de dnouer Et ce n'est qu'au sens figur que solution veut dire rsolution et qu'elle introduit au rsultat Le dernier enseignement de Lacan, c'est sans doute le rsultat auquel il arrive, et pour le communiquer, il prend la figure des nuds, du nouage, du nouement, d'un nouement irrductible qui serait de structure Mais ce nouement est un dnouement Et c'est prcisment le moment, si on veut l'individualiser, si on cherche construire la solution qu'il reprsente par rapport ce qui s'est nonc auparavant, c'est le moment o Lacan se dnoue de Freud, o il n'a pas d'autre issue que de se dnouer de Freud, discrtement, discrtement vu la faon dont il a tympanis son auditoire, dont il l'a form, comme on dit, c'est--dire suggestionn, conditionn une fidlit Freud dont il s'est fait l'lve et le porte-parole. Mais le dernier enseignement de Lacan, si on peut l'individualiser, c'est par l Ce qui l'oriente, ce qui l'attire, c'est de se dnouer de Freud auquel il avait nou sa pense. Et je peux mme aller jusque-l, parce que je ne vois pas ce qui m'en empcherait, sauf la pudeur, qui n'est plus une valeur aujourd'hui, sauf l'horreur que a pourrait produire, le dsarroi, le rejet, c'est que, d'une certaine faon, je dis a pour moduler, Lacan se dnoue de la psychanalyse elle-mme En ce sens -je dis en ce sens pour qu'on reprenne souffle -qu'il la considre de l'extrieur, comme on pourrait considrer la psychanalyse une fois qu'elle serait abolie. a ne fait scandale que pour ceux qui pensent que la psychanalyse est ternelle. L, la dmonstration est leur charge Il est quand mme beaucoup plus vraisemblable que la psychanalyse soit date, date d'une certaine conjoncture. S'est dnou de la psychanalyse, c'est--dire l'a considr du point de vue qu'on pourrait prendre une fois qu'elle aurait cess d'tre une pratique effective ayant signification, la signification dans laquelle nous baignons. Et tout bien considr, a manquerait l'enseignement de Lacan de ne pas tre all jusquel, de ne pas avoir fait un petit pas hors de ce bain o nous sommes, o pour nous la psychanalyse est une pratique qui a une signification quotidienne, une signification dans laquelle nous baignons sans y penser davantage, sinon pour la structurer, la logifier, la complexifier. a manquerait l'enseignement de Lacan de ne pas avoir fait ce pas hors de la psychanalyse. Et le dernier enseignement de Lacan, ce qui l'oriente, ce n'est pas le culte du nud, mais la question de savoir ce qui resterait de la psychanalyse une fois qu'on aurait cess d'y croire, d'y croire assez pour s'y vouer. a veut dire: qu'est-ce qui resterait de la psychanalyse, de ce qu'elle nous aurait fait

291

percevoir, de ce quoi elle nous aurait fait accder, une fois qu'elle ne serait plus que superstition? Imaginons ce que ce serait que de tenir la psychanalyse pour une superstition La superstition, comme on l'entend communment, c'est le culte d'un faux Dieu. Au sens propre, c'est--dire ce qu'on recompose par l'tymologie, c'est se superstare, ce qui se tient au-dessus. Et au sens figur, c'est ce qui survit, la superstition, ce qui surnage, c'est ce qui continue d'exister une fois que les gniteurs ont cess d'tre. C'est quelque chose qui qualifie le survivant. On peut introduire par l le lien qu'il y a entre la superstition et l'ex--sistence. Une fois que tout a plong, que tout a t annul, qu'est-ce qu'il reste? Qu'est-ce qu'il reste quand mme du naufrage? C'est comme a que je vois, moi, le dernier enseignement de Lacan Je pense qu'il traite, cet enseignement, d'une faon crypte, de l'existence de la psychanalyse comme superstition. Et pour le mettre en uvre, a ne va pas sans un ravalement de la psychanalyse, une dgradation. Et c'est pour a qu'on s'est tenu distance de ce dernier enseignement ou qu'on ne l'a abord que par son ct technique: faire des nuds, dessiner des nuds, compliquer le nud Mais c'est bien l'poque o Lacan arrivait qualifier la psychanalyse d'escroquerie. Il allait le dire discrtement, ailleurs qu' son Sminaire, moyennant quoi a s'tait retrouv aussitt faire des gros titres pour une fois dans la presse: " Lacan dit que la psychanalyse est une escroquerie " Cela n'avait pas chapp l'espoir qu'on pouvait en nourrir Mais simplement d'associer psychanalyse et escroquerie, d'en avoir la pense, c'tait bien un fait de ravalement, mme si Lacan ne le rapportait son Sminaire qu' voiler la chose en disant que la psychanalyse est une chose srieuse, dont -citation -" il n'est pas absurde de dire qu'elle peut glisser dans l'escroquerie ". Voil une association qu'on serait bien en peine de trouver dans l'enseignement d'avant, et qui indique srement ce qui tourmentait Lacan, le dernier Lacan. Et c'est aussi bien l'poque o Lacan pouvait parler du fameux inconscient, comme il s'exprimait. Que veut dire ici cet adjectif " fameux" ? Cela dit que l'inconscient a une rputation Et il faut reconnatre que pendant le vingtime sicle l'inconscient a plutt eu une bonne rputation Mais partir du moment o on parle de rputation, cela peut aussi bien dire qu'il pourrait en avoir une mauvaise. Le fameux inconscient, l'inconscient de renomme, pourrait bien glisser lui aussi avoir mauvaise rputation, ce qui, il faut reconnatre, a dj commenc. Mais peu importe ces affaires de bonne ou de mauvaise. Qualifier l'inconscient de fameux, c'est dire qu'il est affaire de rputation, c'est---dire de croyance. Et je suis (c'est) sur le chemin qui a

292

conduit Lacan imaginer, formuler qu'il serait peut-tre opportun de dnouer l'inconscient de Freud, de le dnouer de son inventeur. Je n'invente pas, je cite. Je cite le dernier enseignement de Lacan: Ce que Freud dit de l'inconscient n'est qu'embrouille et bafouillage . Quand Lacan l'a dit la fin des annes 70, on ne l'a pas pris tout fait au srieux, parce que qui le disait? Quelqu'un qui s'tait fait le porte-parole de Freud et qui avait invit ce qu'on suce le moindre nonc de Freud pour s'orienter dans la psychanalyse. Mais on a pris a pour de la mauvaise humeur, pour quelque excs, quelque fatigue. Mais si je me permets de parler du dernier enseignement de Lacan, ce n'est pas cause des nuds qui pourraient n'tre qu'un pisode de plus dans les schmas de Lacan, mais bien parce que je considre que oui, c'est l qu'on saisit la porte de ses dernires profrations Il s'agissait pour lui d'arracher l'inconscient Freud et de proposer, si l'on peut dire, un autre concept de l'inconscient, une autre faon d'attraper, de capturer l'inconscient, et aussi bien la psychanalyse. Et c'est, si l'on va jusque-l, qu'on peut prciser la coupure qui individualise le dernier enseignement de Lacan par rapport avant. Parce que avant, en effet, c'est le retour Freud Avant, l'enseignement de Lacan, c'est un discours qui professe que Freud est le guide oblig de l'accs l'inconscient et d'une direction convenable de la cure psychanalytique. Avant, c'est la notion que Freud a introduit, lui, une nouveaut radicale, une coupure par rapport tout ce qui a pu se penser, se dire et se faire Avant, l'enseignement de Lacan, c'est la clbration de l'vnement-Freud et le dveloppement de ses consquences qui auraient t inaperues. Ce qui justifie l'enseignement de Lacan comme retour Freud, c'est la notion que l'vnement-Freud a t enregistr dans la koin, comme on dit en grec, que l'vnementFreud a t enregistr dans le sens commun, et que par l mme il a t tamponn, rduit, mconnu, qu'il a t trait dans des catgories traditionnelles. Et donc, ce qui a fait le propre de l'enseignement de Lacan, son ressort, c'est un effort pour refondre toutes ces catgories traditionnelles, pour les mettre en question -ce que c'est que le sujet, ce que c'est que le corps, ce que c'est que le plaisir, etc. Mettre toutes ces catgories en question et les invalider, successivement, au gr de l'vnement-Freud. Et c'est ainsi que l'enseignement de Lacan s'est propos comme une rforme de l'entendement, une rforme de l'entendement qui prendrait Freud au srieux, et en particulier qui serait capable de dfinir un sujet distinct de la conscience de soi, un sujet qui ne serait plus dfini par l'autonomie de la conscience Cette autonomie de la conscience qui est, si je puis employer cette expression, la terre natale de la pense moderne C'est peu prs ainsi que Hegel rend hommage Descartes, qu'avec le cogito enfin la pense dit terre Et l'entreprise de Lacan, sous le signe de Freud, a t pas pas de refondre les catgories

293

qui procdent de cette autonomie de la conscience, et de dfendre tout au contraire que la dcouverte de Freud oblige accentuer la dpendance et non pas l'autonomie, la dpendance du sujet et non pas l'autonomie de la conscience, la dpendance du sujet par rapport aux gnrations dont il est issu, la dpendance du sujet par rapport au langage qui le prcde, la dpendance du sujet par rapport une fixation de jouissance quoi il est coordonn dans le fantasme. Le premier enseignement de Lacan a t un commentaire de Freud Il s'est prsent comme a et a se dfend, cette prsentation C'est un commentaire de Freud orient par l'ide de mettre en valeur non pas l'autonomie de la conscience mais l'autonomie du symbolique. Et si on se rgle sur ce concept de l'autonomie, on peut dire qu'il le dplace de la conscience au symbolique, et pour a, il fait usage de ce que, l'poque, au milieu du vingtime sicle, lui apportaient les constructions de Lvi-Strauss C'est sous ce signe, sous le signe d'un Freud ragaillardi par Lvi-Strauss, que sont drouls les dix premiers sminaires de Lacan Je dis les dix premiers parce que, avant la coupure du dernier enseignement, il y a dj une coupure qui introduit le second enseignement de Lacan, qui introduit ce second enseignement avec le Sminaire XI, qui, sous un certain angle, peut paratre rsumer les rsultats acquis auparavant, mais qui, si on le considre de plus prs, dj fait un pas, dj se dnoue de Freud Au moins, dj dans ce Sminaire XI, il faut donner toute sa valeur ce qui transparat d'une analyse et d'une mise en question du dsir de Freud Lacan y avait t pouss videmment par le fait qu'il s'tait trouv pouss dehors de l'institution procdant de Freud, ce qui en effet l'avait conduit s'interroger sur ce que Freud avait pu laisser qui aboutissait a Et donc, ce qui court dans ce Sminaire XI travers cette construction, c'est bien une prise de distance d'avec le dsir de Freud D'emble, dans ce Sminaire, Lacan prend ses distances avec la version lvistraussienne de l'inconscient que nul autre que lui-mme n'avait introduit Et l'inconscient pulsatile qu'il nous prsente, l'inconscient temporel, l'inconscient qui s'ouvre et qui se ferme, dont le temps est une dimension qui ne peut pas tre lude, cet inconscient est videmment pos par opposition l'inconscient des rgles, sur lequel il avait fait fonds jusque-l et dont je vous ai cette anne rappel la prgnance Et au nom de quoi prendre cette distance d'avec l'inconscient freudien revisit par LviStrauss, tel que le premier enseignement de Lacan l'avait dvelopp, et tel il faut dire qu'on le ressasse 'encore aujourd'hui pour son impact, pour sa force? Il le fait au nom de l'exprience analytique, c'est--dire qu'il s'occupe de comment l'inconscient se prsente dans l'exprience analytique elle-mme C'est dj beaucoup de s'intresser l'exprience analytique elle-mme. Cela veut dire dj

294

qu'on considre cette exprience -celle laquelle l'analyste se voue tous les jours, celle laquelle l'analysant se livre tous les jours, enfin quatre fois par semaine -, on la considre dnoue de la thorie freudienne, c'est voil par le fait que Lacan continue d'y avoir recours, mais le pas qui est fait c'est tout de mme de prendre distance d'avec cette thorie pour avoir recours l'exprience telle quelle Je dis que a date du Sminaire XI, que a crve les yeux dj ce moment-l ce fait de coupure, parce que c'est si l'on prend le point de vue de l'exprience analytique qu'on peut dire que l'inconscient n'y fonctionne que comme une supposition et qu' ce titre il n'est pas rel, il n'est qu'une signification induite par le dispositif o l'exprience se droule. Donc, la dfinition de l'inconscient comme sujet suppos savoir, dj implique qu'on dnoue l'exprience et la thorie, et la thorie de Freud, On fait ainsi de l'inconscient une supposition qui permet la production d'un certain nombre de signifiants qui se trouvent affects l'inconscient Cette production de signifiants permet d'isoler le reste de ce qui n'est pas signifiant et quoi Lacan a donn le nom d'objet petit a. Et on peut dire dj que ce qui est signifiant est ce qui est commun, tandis que le petit a, lui, est propre au sujet -ce que Lacan met en valeur dans son titre de Sminaire D'un Autre l'autre, et qu'il faut accentuer comme il convient C'est l'Autre majuscule qui n'a ici qu'un article indfini, un, tandis que c'est l'autre minuscule qui bnficie de l'article dfini le. Et a met en valeur que l'Autre majuscule, le lieu de l'Autre, est seulement la dimension de ce qui est tous, de ce qui est universel, tandis que le petit a, lui, est singulier. Disons de l que le premier enseignement de Lacan, celui de ses dix premiers sminaires, clbre la domination de l'Autre, majuscule, que le second enseignement de Lacan se voue articuler un Autre, avec grand A, et l'autre, avec un petit a, se voue articuler le grand Autre et l'objet petit a Tandis que son troisime enseignement, celui qui nous appelons le dernier, prend son dpart du ct de l'autre, minuscule, prend son dpart du ct de ce qui est singulier Et en effet, Lacan inverse par l sa perspective initiale, sa perspective initiale qui tait celle du grand Autre, qui tait celle d'un inconscient des rgles qu'il est all au fond trouver dans l'ethnologie, un inconscient social, et, son dernier enseignement, il passe comme l'envers du premier pour se centrer sur ce qui est particulier chacun, c'est--dire singulier Singulier veut dire que a ne s'offre pas l'universel Et c'est pourquoi j'en vois le tmoignage dans le fait que ce dernier enseignement de Lacan est hant par le problme de l'autisme. L'autisme veut dire que, dans ce dernier enseignement, c'est l'Un qui domine et non pas l'Autre. Le premier enseignement de Lacan prend l'Autre avec un grand A comme une donne de base Il y a le langage, il y a ce qui est commun, il y a les rgles d parent, il y a des automatismes, il y a une constellation signifiante que partagent tous les sujets qui sont ns disons dans une mme culture, et l'inconscient doit tre resitu dans ce cadre Mais le dernier enseignement de Lacan, lui, fait tourner la scne, part de ce qui est le propre

295

 chacun, et qu'il ne peut nullement mettre en commun de ce qu'il ne partage pas Et c'est dans la mesure o dans ce dernier enseignement c'est l'Un qui domine, que logiquement il s'ensuit une mise en question de la psychanalyse. On pourrait intituler ce dernier enseignement D'une question prliminaire toute psychanalyse possible . Et c'est dans ce contexte trs prcis que Lacan peut dire -je le cite: " Il faut soulever la question de savoir si la psychanalyse n'est pas un autisme deux " Si elle ne l'est pas - rassurons-nous -, si elle ne l'est pas c'est qu'il y a la langue et que lalangue, comme le dit Lacan, est une affaire commune Mais le privilge donn l'Un, la jouissance de l'Un, au secret libidinal de l'Un, si je puis dire, a pour consquence que la psychanalyse apparat pour ce qu'elle est, pour ce qu'elle est de faon trs convaincante, un forage, et que, dans le premier enseignement de Lacan, la psychanalyse a apparat ce qu'il y a de plus naturel, ce qu'il y a de plus naturel de parler l'Autre pour se mettre au clair sur sa position dans l'inconscient des rgles Alors que, dans le dernier enseignement de Lacan, la psychanalyse devient vraiment une nigme, c'est--dire comment est possible ce forage de la jouissance de l'Un. Je me permets de dire entre'parenthses que a rend la psychanalyse beaucoup plus intressante, beaucoup plus intressante si c'est un forage, si la psychanalyse est justement contre-pente du naturel. Dans le dernier enseignement de Lacan, la psychanalyse est un forage de l'autisme grce lalangue, un forage de l'Un, de l'Un de jouissance grce l'Autre de lalangue. Et c'est le sens qu'il faut donner au terme autisme Pourquoi cette prvalence dans le dernier enseignement de Lacan sinon parce que la jouissance est de l'Un. Et c'est sa diffrence d'avec le dsir, le dsir qui a t le terme-cl du premier enseignement de Lacan, le dsir est de l'Autre. C'est quoi Lacan est arriv, en reformulant la position hystrique. Le dsir est de l'Autre, il s'inscrit de lalangue, il est pris dans une mtonymie. C'est une catgorie qui ne peut pas se soutenir sans le support de l'Autre. Mais au contraire dans tous les schmas que Lacan multiplie dans son dernier enseignement, dans tous ses schmas des nuds, la jouissance de l'Autre reste vide Par opposition au dsir, la jouissance est une catgorie qui se soutient de l'Un. Alors on peut toujours rver la jouissance de l'Autre, mais la jouissance tient au corps propre, au corps de l'Un. De l, la question de savoir comment on peut atteindre, toucher cette jouissance de l'Un et la modifier Et a prend la figure de la question: est-ce que la jouissance est du sens ou non? Et l il ne faut pas se satisfaire de telle ou telle citation de Lacan qui fait valoir dans jouissance le phonme du sen~, pour dire: mais bien entendu la jouissance aussi c'est du sens. Bien sr que' Lacan l'a dit un moment, avant d'tre aspir dans son dernier enseignement Mais si la jouissance tait du sens, alors l'Autre avec un grand A y serait

296

impliqu tout naturellement, parce que le sens n'a de valeur que pour l'Autre Moi je considre que quand Lacan dit dans sa Tlvision jouis-sens, et qu'il dcompose le mot pour y faire voir le sens, a n'est qu'un premier pas, et qui le conduit dire le contraire, qui le conduit poser la question et donner une rponse contraire, celle que nous trouvons dans son texte, l'avant-dernier des Autres crits, " Joyce le Symptme ", o il dit au contraire que la jouissance est opaque. Allez voir page 570 des Autres crits. Cela pose que la jouissance exclut le sens, et c'est en cela qu'on peut la dire opaque. Cela rend beaucoup plus intressante la psychanalyse, l'opration de la psychanalyse, de voir a comme a, que la jouissance du corps propre est opaque, parce que a veut dire que l'opration propre la psychanalyse c'est un forage qui rapporte la jouissance au sens pour la rsoudre rsolution ici veut dire dnouement. C'est la question qui tait en attente depuis le retour Freud, ce retour Freud qui dj dsignait la psychanalyse d'une opration qui s'effectue par le biais de la parole, c'est--dire du sens, et qui supposait qu'en donnant un sens nouveau on obtenait des effets pratiques, des effets sur le rel. Et donc l'interrogation tait en attente de en quoi le sens touche-t-il au rel. D'emble, ce premier enseignement visait un au-del du sens pour en rendre compte. La question d'un au-del du sens est dj prsente dans le premier enseignement de Lacan, et elle est incarne dans ce sigle mystrieux, auquel on revient de faon sempiternelle, du grand S de grand A barr. Dans le premier enseignement de Lacan, cela dsigne la rponse ultime, le nec plus ultra de l'nonciation inconsciente.

Ici manque une illustration (graphe)

Regardons comment c'est fait Cela prend son dpart du lieu de lAutre, cela franchit le lieu que Lacan dsigne bizarrement par le sigle S barr poinon grand D, et ce vecteur aboutit ce S de grand A barr Je crois avoir dj fait mon possible jadis pour dchiffrer pour vous ce symbole o Lacan transcrit la pulsion freudienne Mais simplifions cet appareil Au niveau infrieur du graphe, il s'agirait de ce qui est parole et effet de sens Et au niveau suprieur, Lacan y articule ce qui dans Freud est dsign par le a. Et d'ailleurs puisque ce lieu est parallle, homologue celui de l'Autre, je pourrais bien l'appeler le a comme a.

297

C'est ce a qui interfre avec ce qui serait le pur effet de sens Et ce que a veut dire, si je puis dire, ce que a comporte, c'est que ce graphe de Lacan est dj gros de la formule qui ne viendra Lacan que dans son Sminaire XX, savoir que Il l o a parle a jouit " C'est--dire qu'il y a une symphyse, une conjonction, entre ce lieu, du a et celui de l'A, et qu'en fait, dans tout effet de sens, est dj incluse, si je puis dire, une jouissance. Cela comporte dj pas de sens sans jouissance On pourrait le disposer sur le schma en carr de Lacan, o il s'agit de ce qui s'interpose par rapport ce qui fait obstacle au vecteur qu'il s'agit de dvelopper dans l'analyse. Ce qui fait obstacle, c'est la conjonction de l'effet de sens avec ce qui est jouissance. C'est sur ce schma que s'inscrivent les diffrentes versions que Lacan a pu en dire, le sens-joui La connexion de tout sens avec la jouissance fait obstacle ce que se dveloppe le vecteur essentiel qui supporte l'exprience analytique. Ce que Lacan crit S de A barr, cet gard, c'est le rsultat de la traverse du sens-joui. Et ce sens-joui, Lacan lui a donn des noms divers dans son enseignement Que ce soit l'identification ou le fantasme, il s'agit toujours de sens-joui. Et ce qu'il a dsign par le sigle, que je disais mystrieux, S de grand A barr, c'est le rsultat de la traverse du sens-joui, et qui suppose en effet un videment, symbolis par la barre qui frappe le grand Autre, un videment du signifiant, un videment du sens, un videment de la jouissance. Et ce qu'crit grand S, c'est qu'il reste, il ex-siste un signifiant. crivons-le avec le symbole que nous avons introduit de l'ex-sistence, transcrivons-le ainsi. De la traverse de l'Autre, de l'videment obtenu de tout sens-joui, dans le premier enseignement de Lacan, il reste un signifiant Il reste un signifiant, et qui, si l'on veut, est une rponse. C'est titre de rponse que dans le graphe double de Lacan il est introduit. Une rponse. Au regard de ce qui serait la vrit, c'est une rponse sans garantie. Et c'est en cela que ce S qui ex-siste donne sa place au s'autoriser de soi-mme . C'est partir de l que plus tard Lacan pourra dire que l'analyste procde du s'autoriser de soi-mme, c'est--dire de grand S de A barr, qu'il procde de l'annulation de toute garantie signifiante. Ce que je voudrais accentuer dans cette formule telle que je la transcris -dans cette formule aprs tout ce n'est pas moi qui y ai mis un A barr -, c'est que dj elle inscrit que le signifiant dont il s'agit n'est pas un signifiant de l'Autre. Ce grand S, ce grand S du premier enseignement de Lacan quand pour lui tout est signifiant dans l'exprience analytique, mais ce grand S, il arrive crire que ce n'est pas un signifiant de l'Autre. Ce n'est pas un signifiant du discours universel ni du discours de l'inconscient C'est un signifiant supplmentaire C'est dj un signifiant nouveau. C'est un signifiant invent qui n'est pas de l'Autre, donc qui est de l'Un. Et dj, dans ce premier enseignement de Lacan,- ce qui s'inscrit cette place, conformment la logique de ce premier enseignement, c'est un signifiant, mais c'est un

298

signifiant diffrent des autres C'est un signifiant impossible ngativer, et qui par l a valeur de rel, prcisment en tant qu'il est impossible ngativer. C'est quoi? C'est la rponse que nous en avons de Lacan lui-mme dans son premier enseignement, c'est la jouissance en tant que nom du rel. Si on voit a comme a, on voit toutes les difficults que Lacan rencontre tenter de l'crire en termes phalliques ce signifiant. Ce signifiant ex-sistant l'exprience analytique, il l'crit moins phi Il l'crit comme la castration, vrit dernire qui produirait de l'horreur -l nous ne sommes pas dans la vrit variable, mais dans la vrit dernire Il l'crit comme grand phi, signifiant phallique rel, dont il dit explicitement impossible ngativer, et il essaye une construction complexe pour rapporter le moins phi au grand phi, comme un signifi un signifiant. Mais pourquoi estce qu'il ne s'en satisfait pas? Parce que le phallus c'est une copule, parce que la copule c'est un rapport l'Autre C'est contraire la logique qu'implique ce grand A barr, et c'est pourquoi il l'crit ensuite comme petit a Et petit a en effet n'est pas une copule, c'est sa grande diffrence avec le phallus. On peut dire a crit aussi un mode de jouissance, mais a crit prcisment la jouissance coupe du rapport l'Autre Quand on l'crit comme petit a, on va vers la jouissance du corps propre, la jouissance qui ex-siste au corps propre. Et pourquoi Lacan ne s'arrte pas petit a ? C'est ce qu'il explique dans son Sminaire XX la fin de son second enseignement. C'est parce que petit a c'est encore un sens-joui, c'est encore un sens-joui inscrit dans le fantasme. Et la dernire criture que nous avons de lui, pour ce terme, c'est sigma, le sigma du sinthome, parce que crire grand S de grand A barr comme sigma, c'est lui donner position d'ex-sistence par rapport au sens, c'est isoler la jouissance comme de l'ordre du rel, c'est--dire ex-sistant au sens On pourrait rsumer comme a le dernier enseignement de Lacan, c'est que toute jouissance -il l'a dit, d'une faon nigmatique, dont j'essaye ici de recomposer la logique -se pose par rapport au trou Et ce trou, il l'image avec le rond de ficelle. La consistance de la ficelle ne prend sa valeur que par rapport au trou qui, si on ne le nomme pas, reste invisible. Eh bien prcisment, ce qui fait la diffrence du dernier enseignement de Lacan par rapport ce qu'il y a avant, c'est le concept de trou en tant que diffrent de celui de manque Et quelle est la diffrence? C'est que, quand on parle de manques, restent les places Le manque veut dire une absence qui s'inscrit une place, c'est--dire que les places sont intouches par le manque Le manque au contraire obit l'ordre des places Et c'est bien ce qui fait que d'autres termes peuvent s'inscrire la place o tel terme manque , par rapport

299

 quoi, grce quoi on obtient une permutation La permutation veut dire que le manque est fonctionnel. Le manque, a peut dcevoir parce que ce n'est pas l, mais aussitt il ne manque pas de termes qui viennent s'y substituer, c'est---dire que le manque est une instance parfaitement valable dans la combinatoire. Mais il en va tout fait autrement du trou, tel que Lacan en labore le concept. Il en labore le concept ; il le montre avant tout dans son dernier enseignement C'est que le trou, la diffrence du manque, comporte la disparition de l'ordre, de l'ordre des places Le trou comporte la disparition du lieu mme de la combinatoire Et c'est la valeur la plus profonde, si je puis dire, de grand A barr. Grand A barr ne veut pas dire ici un manque dans l'Autre mais veut dire la place de l'Autre un trou, la disparition de la combinatoire. Et c'est par rapport au trou qu'il y a ex-sistence, qui est la position propre au reste, qui est la position propre au rel, c'est--dire l'exclusion du sens. Oui, le dernier enseignement de Lacan, en effet, tend dfinir le rel par l'exclusion du sens Il faut bien dire que a met en question tout ce qui est interprtation et que a a pour consquence ce qu'on peut appeler un ravalement de la pense L'enseignement de Lacan, le premier et le second, prenait appui de la pense et mme allait jusqu' souligner conformment au dit de Freud que l'inconscient c'est des penses, parce que Lacan, jusqu' son dernier enseignement, tenait que la pense proprement dite c'tait le symbolique. Si vous voulez une rfrence l-dessus, eh bien allez voir dans les crits page 724, le texte "'qui s'appelle" D'un syllabaire aprs coup ", et qui est crit pour ce volume, donc en 196566, o Lacan accentue l'appartenance de la pense la dimension du symbolique -il n'y a pas d'autre pense que symbolique, dit-il Et du coup, il peut considrer que le fait mme de la pense anticipe la science, parce que dj la pense c'est du symbolique prsent dans le rel. Il peut crire cette phrase norme, si on le considre de la perspective de son dernier enseignement: La pense symbolique tait grosse depuis toujours de la pense scientifique . Il n'y a pas de formulation qui fasse mieux voir que le sujet de la science c'est en effet un sujet suppos savoir dans le rel. C'est a qui fait la coupure du dernier enseignement de Lacan. C'est que a il faut le mettre au rencard, c'est que pour se faire ce dernier enseignement et la pratique de la psychanalyse qu'elle induit, il faut en venir poser que la pense ce n'est que de l'imaginaire, ce n'est qu'un imaginaire sur le symbolique a n'est que de s'imaginer que le symbolique est comme a, que le symbolique est aussi propre, aussi net que les rgles de Lvi-Strauss Ou encore que la pense ce serait aussi propre, aussi net que la

300

gomtrie euclidienne, dont Lacan dit que a n'est que du symboliquement imaginaire, c'est-dire une imaginarisation du symbolique Il faut bien dire que cette gomtrie, l, c'est celle sur laquelle il s'est appuy Il s'est appuy sur la gomtrie euclidienne, il s'est appuy sur l'optique, et il n'a pas franchement transgress ses limites avec la topologie lmentaire dont il a fait usage C'est une gomtrie imaginaire o le symbolique fonctionne tout seul C'est symbolique dont il nous a donn l'exemple majeur au dbut de ses crits dans son architecture des alpha, bta, gamma, et qui taient censs nous reprsenter l'autonomie du symbolique Et c'est avec a qu'il rompt en effet dans son dernier enseignement Il rompt avec" une gomtrie, dit-il, qui relve des purs esprits ", et quoi il oppose cette gomtrie des nuds qui est une gomtrie qui a un corps. Elle a un corps d'abord parce que si elle obit des algorithmes, ces algorithmes sont encore inconnus. Et donc, avec les nuds on n'arrive pas dduire Les nuds il faut les manier, et il faut les manier, si je puis dire, en personne

Et donc, le dernier enseignement de Lacan, ce qu'il met en valeur avec les nuds qu'il propose l'attention de ses auditeurs, c'est le ravalement de la pense. Et il met la pense rien de plus qu'au niveau d'un rapport difficile du corps et du symbolique, ce rapport difficile qu'il appelle le mental Et non seulement il met la pense au niveau du mental, mais il met l'inconscient aussi ce niveau Et c'est pourquoi il faut prendre tout fait au srieux, c'est--dire, dans la srie, la nouvelle dfinition qu'il propose de l'inconscient, une dfinition non freudienne, comme quoi l'inconscient est une maladie mentale. C'est--dire qu'il met l'inconscient au niveau du mental et prcisment au niveau de la dbilit qui affecte ce mental. a veut dire que dans l'analyse on n'a pas seulement affaire avec le symbolique, on n'a pas seulement affaire avec le logique pur, on a aussi affaire avec le corps et on a aussi affaire avec le rel comme exclu du sens. D'o, dans le dernier enseignement de Lacan, l'acharnement ravaler le savoir au rang d'une lucubration, et corrlativement, la promotion de la rfrence la manipulation Et c'est a qu'exhibe sa gomtrie des nuds, a exhibe que le faire l'emporte sur le savoir. Et a modifie le concept de l'inconscient, j'ai dj pu le souligner: l'inconscient est moins un savoir qui ne se sait pas que un " ne pas savoir faire avec" Et c'est pourquoi Lacan peut proposer cette catgorie nouvelle, la dbilit mentale, comme plus radicale que l'inconscient freudien La dbilit mentale veut dire que le parltre est frapp de dysharmonie avec le symbolique, le rel et l'imaginaire.

301

videmment, on peut prendre la dbilit mentale comme un sarcasme C'en est un, mais la dbilit mentale, dans le dernier enseignement de Lacan, c'est un concept. C'est un concept qui qualifie l'absence d'accord entre les dimensions. C'est ce qui qualifie une dysharmonie, une absence d'harmonie dont les noms ont pu tre le conflit, la Spaltung, le dcalage entre demande et dsir, la castration, le non-rapport sexuel. Mais ce que Lacan propose dans son dernier enseignement comme le nom, dans cette srie, qui est au plus prs de ce dont il rsulte, c'est la dbilit mentale. Et il qualifie ainsi ce quoi il a affaire, il le qualifie comme un tre dont le mental est dbile, c'est--dire un tre qui, la diffrence des animaux, dans son monde ne s'y retrouve pas, qui est structuralement perdu et mal orient Et il est perdu et mal orient parce que sa libido "est narcissique, parce que son corps est malade, ce qu'on a appel du nom glorieux de castration Mais le dernier enseignement de Lacan est occamiste, si je puis dire, raliste, en ce sens. C'est--dire qu'il supprime tous ces noms inutiles, tous ces noms chantourns et glorieux pour dire ce dont il s'agit, ce quoi on a affaire, c'est la dbilit mentale de cet tre, c'est--dire que son mental ne le met pas en rapport avec le rel. Et de la mme faon que Lacan a pu dire dj dans son Sminaire XX, Encore, que le langage tait une lucubration de savoir sur lalangue, c'est--dire qu'il a pris ses distances avec cette abstraction qu'on appelle le langage pour nous ramener au particulier de chaque langue, de la mme faon il le dit de l'inconscient Et je crois que je suis au plus prs de ce que Lacan a essay de montrer dans son dernier enseignement Et jusqu' prsent, c'est ce que j'ai encore trouv de plus prs de l'exprience elle-mme, en disant que tout a tend dire que l'inconscient freudien est une lucubration de savoir sur la dbilit mentale C'est dans cette direction que pointe le Sminaire que Lacan a appel" De L'une-bvue " Il a traduit l'Unbewustsein de Freud, l'inconscient freudien, en franais il l'a rendu par " une bvue " Il a voulu qualifier par la bvue le fait lmentaire d'o procde l'inconscient freudien, savoir que l'tre humain se trompe, se goure, qu'il parle ct, et que c'est partir de cette donne immdiate que Freud a lucubr l'inconscient C'est en cela que le dernier enseignement de Lacan est un effort pas du tout pour nous faire dessiner des nuds Le dernier enseignement de Lacan, c'est un effort pour nous ramener des donnes immdiates, au plus proche de l'exprience, et qui font apparatre, en effet, notre savoir comme une lucubration sur ces donnes immdiates Ce n'est pas sans, en effet, conduire, esquisser, nous faire trembler d'une dissolution des concepts freudiens, comme j'en avais avanc l'expression Et il en donne l'exemple, fugitivement, parce qu'il ne veut pas dsesprer Billancourt Il en donne l'exemple fugitivement partir de l'inconscient ramen la bvue, la donne immdiate de la bvue, o ce qui se passe n'est rien d'autre que on se goure et on

302

a conscience de s'tre tromp Et c'est de l qu'on obtient l'inconscient par ngation de la conscience. Et reste se poser la question de quelle est la valeur propre de la ngation. Donc, un retour non pas Freud, mais au contraire un dnouement d'avec Freud, pour faire retour aux donnes immdiates d'o on peut percevoir comment Freud en est venu transformer la dbilit en inconscient Eh bien, la semaine prochaine j'aurai conclure cette anne et j'essaierai de faire un petit pas de plus sur cette conclusion provisoire. Fin du Cours XX de Jacques-Alain Miller du 6 juin 2001

303

LE LIEU ET LE LIEN Jacques-Alain Miller Vingt-et-unime sance du Cours (mercredi 13 juin 2001)

Je m'tonne d'avoir surpris. Je m'tonne de vous avoir surpris la dernire fois en vous disant ce que je vous ai dit, et en particulier en disant de l'inconscient freudien qu'il tait pour Lacan une lucubration de savoir sur la dbilit mentale. Cette thse pourrait passer pour acquise depuis le dernier enseignement de Lacan Non pas qu'elle y soit explicitement formule, mais elle s'inscrit de tout ce qu'il nonce. Si je prends au srieux cet tonnement, le mien, cette surprise, la vtre, il faut que je croie qu'il y a dans l'enseignement de Lacan toute une part qui ne s'inscrit qu' la condition que je le redise. Cela est un fait. Et aprs tout, il est peut-tre tonnant que je m'en tonne encore alors que, tout au long de ce commentaire de Lacan que je poursuis depuis des dcennies, j'ai eu l'occasion plus d'une fois de le vrifier, de vrifier que le dit de Lacan, doit tre redit, doit tre redit d'une certaine faon, sur un certain ton, avec un certain accent dans un certain contexte, dans un certain ordre. Que ce dit de Lacan doit tre redit pour franchir le mur du langage, pour tre pris au srieux, si on veut, et pour atteindre sa cible, c'est--dire -peut-on aller jusque-l ? -pour rveiller ceux qui il s'adresse, vous, en tant que vous avez la charge de la psychanalyse, la charge de la pratiquer, de poursuivre ce qui a commenc avec Freud et quoi il a donn l'lan initial. Quand je dis vous, je pense ce vous auquel Lacan s'est adress par priorit. Certes, ce vous n'est pas physiquement le mme Ici, ce n'est pas physiquement le mme que celui de Lacan, mais c'est nanmoins le mme puisque, par hypothse, vous venez la mme place que son auditoire, la place des praticiens, la place de ceux qui savent de quoi il retourne dans l'exprience de la psychanalyse, la place de ceux qui s'y connaissent en matire de transfert et d'interprtation, au moins ceux qui supposs savoir ce qu'il en retourne. Et la leon de Lacan est d'abord celle-l, qu'on enseigne, quand il s'agit de la psychanalyse, ceux qui sont supposs savoir, en tout cas que c'est l un enseignement qui se distingue de ce qui porte ce nom dans d'autres disciplines Si vous parcourez les crits de Lacan, et les Autres crits encore plus, et si vous tenez compte comme il faut de ce qu'a t son activit de Sminaire, vous ne pouvez pas nier que Lacan ne se soit adress que par exception aux idiots, ceux qu'il appelait ainsi, ceux qui n'taient pas des connaisseurs, des cognoscenti.

304

Et quand il l'a fait, donc, de temps autre quand il fallait, c'tait toujours dans le style confrence de l'explorateur, de celui qui vient raconter ce qu'il a vu, ce qui se passe, dans une contre inconnue. Mais son enseignement tait conu par destination pour les autochtones, les autochtones du pays de la psychanalyse, pour ceux qui savent. Et c'est ainsi que je vous considre, c'est ainsi que je vous nomme, et sans doute est-ce un paradoxe que d'enseigner ceux qui savent a veut dire qu'ils sont supposs savoir et en mme temps supposs ne pas savoir, ne pas savoir comme il faudrait, c'est--dire qu'ils sont supposs se faire des ides. Tout est l. Tout est l parce que comment ne pas se faire des ides? Comment ne pas dlirer sur ce qu'on fait? Dlirer sur ce qu'on fait est ce qu'il y a de plus commun dans la psychanalyse, et pour des raisons qui tiennent ce qu'est la psychanalyse. A quoi sert d'enseigner, donc, ceux qui savent? -si c'est a le paradoxe qui est moteur dans l'enseignement de Lacan. Je vous ferai remarquer que Lacan ne dit pas, ne dit jamais" ma thorie ". Il dit" mon enseignement " Et il est bien empch de dire" ma thorie " parce que, de thories, il en a plusieurs Elles sont mme innombrables les thories de Lacan. En veux-tu en voil. D'ailleurs, c'est un fait qui passe inaperu tellement nous y sommes faits nous-mmes, il n'a rien laiss qui ressemble un trait de psychanalyse. Il a plutt fait une multitude de petits traits, dont aucun ne recouvre l'autre exactement Chacun semble un pas sur un chemin Et c'est pourquoi ce que je redis de Lacan, je l'ai plac sous le titre de L'orientation lacanienne. Le plus simple est donc d'noncer que s'il ne dit pas" ma thorie ", c'est qu'il en a plusieurs, plusieurs thories de la mme pratique Ah! c'est discutable cette formule: plusieurs thories de la mme pratique. Et je ne rcuse pas la question qui s'ouvre, quand on en vient cette expression Est-ce que la thorie quand elle varie, quand elle change, quand elle permute, laisse la pratique tre la mme? Et on peut en effet soutenir qu' mesure que sa thorie se multiplie, la pratique de la psychanalyse par Lacan a chang. Mais je laisse a ouvert, je ne ferme pas Je le laisse ouvert, c'est--dire que je ne m'y aventure pas tant donn que de ce qu'a t effectivement sa pratique, ou ses pratiques, nous n'en avons que rumeurs, que des on-dit. On n'a pas besoin de rpondre cette question pour que, dj, elle nous laisse une bance,

305

une bance que je peux essayer de cerner par les mots suivants que, dans la psychanalyse, la thorie apparat dnoue de la pratique. C'est d'autant plus valable que de psychanalyste il n'y a pas que Lacan, et que de thories il n'y a pas que les siennes. Donc, puisque la dernire fois je parlais de dnouer, de la faon dont Lacan se dnouait de Freud la fin de son enseignement, j'en viens la fois d'aprs, aujourd'hui, souligner que ce dnouage est d'abord celui de la thorie et de la pratique qu'on voudrait voir cheminer bras dessus, bras dessous. Rien n'est moins sr quand on constate l'obsolescence acclre des thories au regard de ce qui se maintient, ventuellement se transforme, de la pratique. Si c'est exact qu'il y a un dnouage de la thorie et de la pratique, nous n'aurions pas de difficults le fonder en thorie, le fonder en faisant appel l'inadquation de la pense ce dont il s'agit dans l'exprience de la psychanalyse Allons jusque-l, que je trouve pour ma part plutt revigorant, qu'il y a quelque chose dans la psychanalyse qui se refuserait tre pens. On peut le dire en termes psychanalytiques, et mme une fois qu'on le dit comme a, il n'est pas si facile d'y faire objection dans la psychanalyse On peut le dire comme. a, que la thorie, les thories sont elles-mmes marques de refoulement, que, dans la psychanalyse, le plus clair de ce qui se transmet porte le stigmate d'un " Je ne veux pas y penser ".

a nous expliquerait la difficult qu'on y rencontre, l'insatisfaction o nous laissent nos constructions, et donnerait l'nonc thorique en psychanalyse, quand il est au niveau, quand il a une valeur, une valeur psychanalytique, le statut d'tre quivalent une leve du refoulement Et quand Freud progresse, parfois dans les petits textes qu'il accumule, comme dans les ouvrages plus amples qu'il organise, on a bien le sentiment que c'est de a qu'il s'agit pour lui, d'une leve de refoulement, qu'il gagne sur ce dont il ne veut rien savoir Et c'est pourquoi le mot de thorie n'est pas ici adquat, prcisment parce que c'est un mot qui implique une adquation, une convenance, une harmonie de la pense avec son objet Et la leve de refoulement, la progression par leve de refoulement, dans l'enseignement de la psychanalyse, est dj sensible chez Freud dans ce qui, chez lui, dj, se prsente comme un mouvement continu d'laboration. Lui-mme a marqu que a pouvait le conduire substituer une thorie une autre. La discontinuit est assez marque chez Freud lui-mme de la premire la seconde topique. Et c'est de a que Lacan a tir la leon, pas seulement dans son dernier enseignement dynamiteur, c'est ce dont il a tir la leon d'emble en abandonnant le point de vue de la thorie pour celui de l'enseignement. L'enseignement, dans la psychanalyse, c'est une modalit de la parole qui rpond, qui rpercute la parole analysante. Ce que Lacan appelait son enseignement, c'est ce qu'il disait son Sminaire, c'est a qu'il appelle proprement parler son enseignement.

306

Ses crits, il les traite comme -c'est son expression -"des parties caduques " de son enseignement, c'est--dire des morceaux qui pour lui sont tombs de son enseignement C'est le sens propre de caduc. Ce mot est videmment connot de l'obsolescence. a laisse entendre videmment toujours qu'il est pass au-del, dans son enseignement, il est pass au-del de ce qu'il a pu en crire C'est pour a qu'il en fait des rejets, des rebuts, le tmoignage que a ne l'a pas empch de continuer. Il y a d'autres faons de faire. Schopenhauer s'est consacr crire un livre, Le Monde comme volont et comme reprsentation. Pendant le temps qu'il rdigeait a, il l'a boucl. Il n'avait aucune ide d'enseigner a tant donn son mpris de l'humanit, et puis une fois qu'il a produit le livre, il a tourn autour, il l'a vendu, il l'a exploit, mais enfin tout est l. Le rapport de Lacan l'crit est tout fait diffrent. Ce sont des traces qu'il a laisses sur le chemin de son enseignement de paroles. Ce qu'on peut appeler proprement parler l'enseignement de Lacan, c'est une parole enseignante qui rpond la parole analysante. Dans l'exprience analytique, videmment, il y a aussi une parole qui rpond la parole analysante et qui est l'interprtation, la parole interprtative. La parole enseignante, dans la psychanalyse, a n'est ni la parole analysante ni la parole interprtative, mais un troisime mode de la parole qui tient aux deux autres. Un analyste prend la parole, et la prend sur le mode de l'enseignement. C'est ce qui s'inscrit de l'enseignement de Lacan. Cette parole participe de la parole analysante. Et Lacan a pu le dire, qu'il enseignait en position d'analysant, c'est--dire cette parole se dploie au regard du sujet suppos savoir C'est pourquoi -c'est dj l du seul fait qu'elle est parole -il faut qu'elle s'adresse, et qu'elle s'adresse aimante elle-mme par un " Je ne sais pas ". Il faut qu'elle soit elle-mme amoureuse, si je puis dire, de son non-savoir. Et puis, cette parole enseignante participe aussi de la parole interprtative en tant qu'elle rvle au sujet suppos savoir qu'il ne sait pas ce qu'il dit. Elle lui rvle qu'il se fait des ides. Lacan va trs loin dans cette direction-l, dans son dernier enseignement. Il va trs loin dans la direction de dire aux praticiens qu'ils se font des ides, qu'il leur faudrait tre plus vrais, plus authentiques, plus ralistes, pour pouvoir tirer quelque chose de leur pratique C'est videmment une ide de l'enseignement qui n'a rien faire avec l'enseignement universitaire, dont Lacan a prcis les coordonnes. La vrit de l'enseignement universitaire, c'est un "Je sais ce que je dis", et a s'tablit sur la ngation du refoulement Et deuximement, pour savoir ce qu'on dit, pour s'imaginer qu'on sait ce qu'on dit, il faut

307

rver d'avoir domin la jouissance, la sienne et celle de l'Autre, de l'avoir rduite, de la faire obir. Et troisimement, le rsultat, c'est que dans l'enseignement universitaire on n'est jamais gn par ce dont on parle, c'est--dire que le rsultat c'est une rfrence vide, c'est que l'objet est nant Et, il faut bien dire, on en fait ce qu'on veut Eh bien, l'enseignement en psychanalyse s'oppose terme terme l'enseignement universitaire C'est d'abord, premirement, que l'enseignant y est affront son propre "Je ne sais pas ce que je dis ", "Ce n'est pas compltement ce que je dis " Et l'occasion, a fait d'autant valoir sa matrise, justement parce que cette matrise se mesure cette empoignade avec le refoulement Et deuximement, c'est un enseignement qui reconnat qu'il ne domine pas la jouissance et spcialement la jouissance de la comprhension. Et troisimement, sa rfrence -l'exprience analytique et sa conceptualisation -, sa rfrence ne s'annule pas, elle rsiste C'est pourquoi il n'enseigne pas essentiellement les botiens C'est un enseignement qui vise ceux qui ont part cette rfrence non vide C'est dans ce contexte que je me trouve redire Lacan. Je l'ai fait quand je m'y suis engag sans y penser davantage, je l'ai fait pour m'y retrouver moi-mme, et sans penser que je m'y trouverais absorb par cette redite. C'est aussi que j'ai d constater que cette redite n'tait pas superftatoire, qu'elle avait des effets propres, comme de surprendre. Cette position de redire m'a d'ailleurs conduit m'amuser m'identifier -a m'est arriv une fois, ailleurs qu'ici -, m'identifier au Pierre Mnard de l'crivain Jorge Luis Borges. Vous devez en connatre le conte, le conte de l'crivain qui se voue reproduire le Don Quichotte de Cervants mot mot, avec beaucoup d'efforts, et dont le texte recopi constitue une uvre nouvelle. Lgende qu'on retrouve, depuis qu'elle a paru dans le sicle, qu'on retrouve partout, et qui a vraiment captur l'imagination de tout ce qui se gribouille, et qui y a vu une vrit, comme quoi il a produit un effet de vrit. Il recopie, bien sr. Il recopie, mme si ce n'est pas dit. Il recopie sous son nom le texte de Cervants. Mais le recopiant sous son nom et au vingtime sicle, de ce fait mme il produit un texte nouveau. C'est a qui fait le rcit, et ce rcit a la valeur d'un apologue. Si c'est un apologue, on peut en donner la morale, qui est la suivante: le mme signifiant dans un autre contexte a un autre sens. Et donc, le mme texte devient un texte autre. Il met en scne, Borges, le transport d'un signifiant dans un autre moment du discours universel que celui o ce signifiant a merg. Et le transporter dans un autre moment, il le dote d'un sens nouveau. On voit a tous les jours La parution des Autres crits de Lacan, au dbut du vingt-et-

308

unime sicle, a videmment produit un effet diffrent qu'au moment de leur premire publication Au moment de leur premire publication, a s'inscrivait la suite de ce qui pleuvait de Lacan Alors qu'aujourd'hui il est sensible que a a plutt t comme un arolithe, n'ayant peu prs rien voir avec le moment actuel du discours universel On s'est demand: d'o a sort. Je peux dire que je l'ai vu couter ceux qui venaient m'interviewer cette occasion. Quand mme, ils avaient pris le soin de ne pas lire une ligne de l'ouvrage, donc ils m'invitaient parler d'autre chose Et c'est aussi un effet diffrent de celui qui aurait t produit si ce rassemblement de textes avait t fait peu aprs la disparition de Lacan, o a aurait eu la valeur de point final C'est pour a que je m'en suis abstenu, dans l'ide que a deviendrait un signifiant "nouveau si on savait attendre un petit peu, et surtout si on savait lui faire passer la barrire du sicle On aurait l'occasion de se demander non pas ce que a reflte du pass mais ce que a annonce de l'avenir Si l'on veut, sa faon, Borges, pas seulement dans ce conte mais dans son uvre, clbre l'autonomie du signifiant. Et c'est pourquoi Lacan l'avait reconnu ds 1956 dans son Sminaire de "La Lettre vole ", en note que vous trouverez page 23 des crits -o il salue l'uvre de Borges comme" si harmonique au phylum de notre propos" a veut dire qu'il reconnat que tous les deux procdent de la mme souche. Il le fait prcisment en se rfrant un article de Borges, alors traduit en franais l'anne prcdente, extrait de ce recueil qui s'appelle Autres enqutes, Otras inquisiciones. D'ailleurs, je peux vous le dire, si j'ai pens intituler les crits Autres crits, la connaissance que je pouvais avoir de cet ouvrage de Borges n'y est pas pour rien Et donc, dans ce recueil du texte qui s'intitule" L'idiome analytique de John Wilkins". C'est cet article qui avait sans doute conduit Lacan se rfrer l'uvre de ce John Wilkins o il avait trouv le terme de nullibit -nullibit, le fait d'tre nulle part -, qu'il reprend dans son " Sminaire de La Lettre vole", pour qualifier la lettre vole elle-mme, ce terme ne se rencontrant pas dans l'article de Borges. En revanche, ce qui se trouve dans l'article de Borges, c'est une notation sur des classifications extravagantes, qui se trouve reprise dix ans plus tard, en 1966, par Michel Foucault dans l'ouverture de ses Mots et les choses. Et on peut toujours rver qu'en fait a rpercute la rfrence que Lacan y avait prise dix ans auparavant. On peut penser que j'exagre, mais la conclusion des Mots et les choses, celle qui a fait l'poque trembler les tables, la conclusion anti-humaniste des Mots et les choses -la figure de l'Homme commence s'effacer, etc. -n'est que la mise en musique de ce qui se trouve clairement nonc, schement nonc, la fin de " L'instance de la lettre" de Lacan en 1957. Il n'y a rien d'extravagant supposer que dans l'ouverture c'est aussi un cho de la rfrence de Lacan cet article de Borges que vous trouvez.

309

Cette conception de l'autonomie du signifiant qu'avait Borges est bien celle qui le conduisait attribuer aux traductions une valeur non pas infrieure l'original, mais ventuellement gale, voire suprieure, et dont il s'amuse ici et l faire la dmonstration Il l'a faite par exemple pour les traductions d'Homre, dans un texte clbre. Et a l'a d'ailleurs conduit une dfinition du classique qui n'a rien de classique. Il dfinit au fond le classique comme ce qui ne perd rien tre traduit, mais mme qui gagne la traduction Est classique ce qui peut tre traduit impunment, et mme ce qui peut tre trahi impunment par la traduction Le signifiant classique, c'est justement celui qui peut engendrer des sens nouveaux, c'est--dire donner le branle au mental, si je puis dire J'en reviens, pour autant que je m'en serais loign, ce que je fais, qui est de traduire Lacan, et d'y mettre un accent qui parfois a les vertus de surprendre. Et c'est spcialement le cas, je m'en suis aperu, quand il s'agit de son dernier enseignement, et sans doute dans la mesure o jusqu' prsent je m'en suis tenu cart, je n'y ai fait que des allusions Ce dernier enseignement de Lacan qui est caractris par le 'fait que la route romaine y a disparu. La route romaine efface les diverticules, les chemins de traverse, les pistes, les chemins qui ne mnent nulle part, les Holzswege, et a le mrite d'ordonner, de dessiner un horizon rejoindre. La route romaine dit par o il faut passer Et on ne demande pas mieux qu'il y ait quelqu'un qui prenne a en charge, vous dire par o il faut passer pour arriver quelque part Et prcisment, le dernier enseignement de Lacan, c'est un enseignement de la psychanalyse sans Nom-du-Pre, o le Nom-du-Pre est rsorb dans le multiple, c'est l'enseignement de la psychanalyse l'poque o l'Autre n'existe pas. C'est pourquoi singulirement aujourd'hui il n'yen a pas qui soit plus proche de nous. Et il est sans doute beaucoup plus proche de nous que l'enseignement de la psychanalyse avec Nom-du-Pre. Et prcisment, parce que l on peut s'y perdre, d'autant plus important est l'accent qu'on y porte. Et c'est ce que j'ai dj russi transmettre, la route romaine qui permet de s'orienter dans ce dernier enseignement. La route romaine qui permet de s'y orienter, je peux la dessiner en empruntant justement les signifiants reus de la mtaphore paternelle, en les reportant sur le carr lacanien que vous avez appris manier. Et o, un sommet, j'inscris le symbole du Nom-du-Pre comme signifiant, et dont l'effet porte sur le corps, et prcisment sur l'emplacement de la jouissance par rapport au corps, condition de franchir une barrire qui, dans la mtaphore paternelle, s'appelle le Dsir de la mre, mais qui est quoi? Qui est exactement une fonction de hors-la-loi, c'est--dire que, sans forage, o nous pouvons voir l'instance du rel, si nous la dfinissons en effet par

310

rapport au Nom-du-Pre comme par cet hors-la-loi. Et si nous lui donnons sa valeur, en effet, d'obstacle l'action du signifiant du Nom-du-Pre, celui qui apporte la loi, et qui de ce fait, comme signifiant, produit un effet de sens qui capture la jouissance, qui la met sa place, c'est--dire qui lui donne sa place phallique. Mais a veut dire que le Nom-du-Pre est le nom du signifiant qui donne un sens au joui. Sans le Nom-du-Pre il n'y a que chaos Chaos veut dire hors loi. a veut dire qu'il y a chaos dans le symbolique Sans le Nom-du-Pre il n'y a pas le langage, il n'y a que la langue Sans le Nom-du-Pre il n'y a pas le corps, il y a des vnements de corps. Ce sont des vnements qui dtruisent le corps Sans le Nom-du-Pre, c'est un sans-le-corps. Et c'est seulement avec le Nom-du-Pre qu'il y a le corps et le hors-corps, si c'est ainsi qu'on loge, qu'on situe le phallus o se condense la jouissance. Le Nom-du-Pre, dans le premier enseignement de Lacan, c'est le signifiant par excellence qui produit un effet de sens rel. Et si l'on met en suspens le Nom-du-Pre, alors l'effet de sens rel devient problmatique, et c'est pour a qu'il apparat dans le dernier enseignement de Lacan comme une nigme Je dis nigme parce qu'il n'en donne pas la rponse, c'est-dire que le sens apparat dnou du rel C'est ce qui permet de s'apercevoir rtroactivement que la mtaphore paternelle tait la rsolution de ce problme non pos. Si on met en suspens le Nom-du-Pre -je l'ai dit -, il y a lalangue, pas le langage. Il n'y a pas proprement parler le corps, il y a le corporel, la chair, l'organisme, la matire, l'image. Pour dire, sans le Nom-du-Pre il y a les trois -le rel, le symbolique et l'imaginaire. Avec le Nom-du-Pre on ne s'en aperoit pas, parce que la seule chose dont on s'aperoit c'est de la domination du symbolique Tandis que sans le Nom-du-Pre, en effet, on se demande comment a tient ensemble Et c'est a que traduit le dernier enseignement de Lacan, le passage " d'une problmatique de la domination une problmatique du nouage, avec les questions affrentes: est-ce que ce nouage est assur par un lment supplmentaire, par un quatrime fonctionnant comme un Nom-du-Pre, que Lacan a appel le sinthome, ou -c'est l'alternative- est-ce que les trois sont nous, si je puis dire, d'eux-mmes? Voil la voie de traverse qui nous amne comme souterrainement de la problmatique initiale de Lacan celle de son dernier enseignement. J'ai dit que, dans ce dernier enseignement, Lacan se dnoue de Freud. Non sans culot. Si je ne peux pas me permettre a maintenant, quand? Non sans culot parce que la vulgate que j'ai moi-mme contribu videmment diffuser, c'est que Lacan continue Freud, la diffrence de dissidents soi-disant orthodoxes, que Lacan c'est le vrai Freud, que c'est Freud redivivus. Pas du tout Mais comme j'ai eu le culot de le dire, on n'a pas pu s'empcher de penser que a signifiait en fait -parce qu'on m'interprte -que moi je me dnoue de Lacan. Est-ce que je me dnoue de Lacan? Je peux dire ce que j'en pense Je pense que je suis arriv au point, avec vous d'ailleurs, o je vois le relief de l'enseignement de Lacan aprs avoir

311

longtemps pitin dans la valle, et qu'enfin je suis parvenu un promontoire qui me permet de dire quel est le relief qui apparat. Quel est le relief qui apparat? C'est que depuis le dbut Lacan s'est dnou de Freud. Depuis le dbut, Lacan a dnou la thorie de Freud et la pratique de la psychanalyse Depuis le dbut il a valu, jaug la thorie partir de la pratique, et il a retraduit cette thorie partir de la pratique. '" La thorie de Freud -c'est l son mrite immortel -est celle qui a permis d'instituer la pratique analytique Mais il n'y a rien d'extraordinaire poser que par rtroaction la pratique, une fois institue, ncessite, oblige une refonte de la thorie. Therie Pratique

Il a fallu la thorie pour instituer la pratique, et puis par rtraction, en effet la pratique modifie la thorie, tout du long de luvre de Freud c'est ce qu'on constate Mais on le constate d'autant plus chez Lacan, dont le point de dpart est la pratique de la psychanalyse Freud a t le thoricien qui a accouch de la pratique et Lacan le praticien qui a labor la thorie de la pratique Bien sr, il y a une autre faon de voir les choses, que Lacan lui-mme a mise en avant, qui est Lacan lecteur de Freud Je ne dis pas que c'est un masque, mais l'enseignement de Lacan est tout de mme habit, pour reprendre la formule de Descartes, par un Larvatus prodeo, Je m'avance masqu Il s'avance masqu jusqu' ce dernier enseignement qui a la valeur d'un masque tomb, savoir on s'aperoit de ce qui est l d'emble qui est la pierre de touche et le moteur de l'enseignement de Lacan, savoir la pratique telle quelle. En effet, quand mme, quand il arrive au nud borromen il ne dit pas qu'il l'a trouv dans Freud Le culot ne va pas jusque-l. Il dit, plus modestement, plus exactement, que ce nud lui vient de la pratique, et il faut le prendre au srieux. Mais, d'emble, la premire fois que Lacan s'est essay parler de la psychanalyse -je l'ai dj fait remarqu -, il n'est pas du tout C'est ce que vous trouvez dans ce texte de l'analysant Lacan, 1936 Au-del du principe de ralit , page 82 des crits et suivantes Il se propose de donner une description phnomnologique de l'exprience analytique. C'est--dire qu'il s'agit d'emble pour lui d'identifier le donn de l'exprience. Le phnomnologique, quand il le dit l, c'est de provenance husserlienne. a vient de Husserl. a veut dire essayer de mettre de ct les prjugs pour dcrire ce qui apparat tel

312

quel Et c'est alors qu'il rend compte comme donne de l'exprience, du langage, du langage mis en fonction dans la communication, c'est--dire une parole qui signifie pour un autre, qui communique un sens un auditeur sollicit de devenir interlocuteur Je mets l'accent l-dessus parce que a a paru saugrenue l'expression que j'ai employe la dernire fois des donnes immdiates, mais l'ide de faire rfrence aux donnes de l'exprience, elle est l au tout dbut de l'itinraire de Lacan, avant mme qu'il ne s'aventure enseigner proprement parler. Qui est cet interlocuteur tel qu'il le nomme? a ne s'arrte pas la personne prsente, c'est comme il dit un autre imaginaire mais d'autant plus rel, et qu'il qualifie de termes qui ont l'air romantique mais qui sont trs prcis: fantme du souvenir, tmoin de la solitude, statut du devoir, messager du destin C'est--dire que c'est trs prcis pour cerner la position de l'analyste partir de l'exprience analytique, videmment non sans savoir quelque chose de l'laboration de Freud Fantme du souvenir, l'analyste. C'est une rfrence la rptition Statut du devoir. C'est une rfrence au surmoi. Il Messager du destin" qualifie l'analyste comme l'interprte d'une loi qui ordonne la vie, et que Lacan, quand il sera hyperdterministe et scientiste, nous prsentera sous le mode d'algorithmes. Et enfin, tmoin de la solitude" dit bien qu'il n'y a pas de solitude qui soit pure pour le sujet sans qu'il soit flanqu du compagnonnage de l'Autre Et c'est donc dj ce qui prpare en effet penser l'inconscient partir de la communication Soulignons-le, ce que Freud n'a pas fait. Penser l'inconscient partir de la communication veut dire faire la thorie de la psychanalyse partir des donnes immdiates "de l'exprience. Et c'est a qui l'a conduit penser le refoulement comme une interruption de la communication, penser le symptme comme un message, que ce soit un message du sujet l'Autre qui n'a pas su l'entendre ou un message de l'Autre que le sujet n'a pas su entendre, et donc dfinir l'inconscient comme le discours de l'Autre. Cette formule, on peut le dire, est issue d'une rflexion sur les donnes immdiates de l'exprience analytique. Et donc d'emble, l'enseignement de Lacan a pris son dpart d'une substitution d'une autre thorie de l'inconscient celle de Freud. Il a substitu la thorie de Freud une thorie labore partir de l'exprience analytique conue comme communication, c'est--dire comme le dploiement d'une parole qui signifie pour l'Autre C'est l'inspiration, je dirais, la plus profonde de Lacan C'est la }{\f1 description phnomnologique, c'est--dire une description qui travaille sur des donnes immdiates C'est l'expression, je l'ai dit, dont j'ai fait usage la dernire fois Je comprends qu'elle ait surpris puisque je l'avais emprunte au premier ouvrage de Bergson, l'Essai sur les donnes immdiates de la conscience. Je l'ai fait de faon mdite bien que rien apparemment ne soit plus loin de Lacan.

313

Mais, partir des donnes immdiates, en effet, c'est ce qui est inclus dans l'orientation phnomnologique, cette orientation qui, chez Husserl, se formulait par le mot d'ordre: retour aux choses mmes. Par quoi il signifiait un effort de ressaisie du rapport immdiat de la conscience son exprience Eh bien, de ce retour phnomnologique on a l'cho chez Lacan quand il parle de retour Freud videmment, c'est comme l'oppos Un retour aux choses mmes de l'exprience, c'est l'oppos d'un retour l'uvre de Freud, son inspiration, apparemment. De la mme faon que j'ai dit tout j'heure que, dans Autres crits, il fallait entendre un cho de Otras inquisiciones es de Borges, je dis que, dans le retour Freud de Lacan, il faut entendre un cho du retour aux choses mmes, et bien que rien ne paraisse plus oppos la notion de donnes immdiates que le structuralisme. Le structuralisme, dont Lacan s'est recommand au dpart, tenait pour anathme, et pour vain, l'effort de revenir aux choses mmes, puisque pour le structuralisme le sujet ne se rapporte au monde que par le biais des structures. Pour le structuralisme, le sujet ne connat que des donnes mdiates, mdiatises par la structure Pour le structuralisme, il ne peut pas y avoir de phnomnologie de la perception qui soit pure, puisque la perception est d'ores et dj organise par les structures. Et d'ailleurs, Lacan, remarquons-le, ne se propose une phnomnologie de l'exprience non pas pure mais une phnomnologie de l'exprience analytique, c'est--dire d'une exprience dj structure La dmonstration structuraliste, et qui a eu son culmen dans La Pense sauvage de LviStrauss, c'est que le sensible fait systme et que le symbolique domine le sensible comme la ralit Cela ouvre d'ailleurs une statique. La dynamique dans le structuralisme est rduite la permutation d'lments sur des places invariables, c'est--dire qu'il y a une statique des places, que Lacan a exploite. Mais il y a une autre dmonstration structuraliste au-del La premire dmonstration structuraliste en quelque sorte, c'est la structure, c'est du rel C'est a le rel, et a se traduit comme l'autonomie du symbolique Mais l'autre dmonstration structuraliste, c'est justement qu'il y a plusieurs structurations possibles de l'exprience. C'est ce qu'a toujours nourri l'anthropologie sociale. Elle a toujours nourri le scepticisme, dans ses formes les plus rudimentaires. Elle a nourri le scepticisme de Montaigne D'ailleurs, Lvi-Strauss, dans ce qu'on ne peut pas appeler son dernier enseignement mais sa dernire sagesse, est revenu Montaigne. L'anthropologie sociale de toujours a inspir le relativisme Elle tait dj le support de l'anti-absolutisme des Lumires, savoir que les Sauvages ne structurent pas les choses comme nous, ne structurent pas le monde de la mme faon que nous. Par exemple, ils ne structurent pas du tout la relation sexuelle comme nous. C'tait la leon, la novation du Supplment au Voyage de Bougainville de Diderot La leon,

314

 cet gard, de l'anthropologie sociale a toujours t que le rel peut tre structur autrement que nous ne le faisons Et c'est pourquoi le structuralisme a toujours t gros du post-structuralisme C'est--dire que si sa premire dmonstration c'est le rel de la structure, sa seconde c'est la dmonstration de l'arbitraire des structures. Mais accentuons ce mot d'arbitraire qui vient de Saussure aussi bien, qui ici est sa place, parce que a a bien sr t interprt, pris le sens de ceci, que la structure relve du discours du matre, que la structure c'est une grille impose par le matre sur le rel Et c'est pourquoi, la surprise gnrale, le structuralisme scientiste a pourtant nourri la subversion soixantehuitarde. Arbitraire des structures, contingence des structures. Quand on dgage la structure qui sert de grille pour faire rfrence aux donnes immdiates, eh bien on s'aperoit qu'une structure est comme a mais qu'elle pourrait tre diffrente. C'est d'ailleurs ici que le structuralisme a conflu avec la passion qu'on a pu avoir pour l'axiomatique, savoir se rendre compte qu'un discours mathmatique dpend du choix de certains axiomes et qu'on peut les changer, les modifier, les limiter dans leurs portes et obtenir d'autres discours Autrement dit, le structuralisme dont la premire dmonstration c'est que la structure c'est un rel, a t emport lui-mme par une dynamique o il s'est avr que -enfin, il s'est avr! -, o un sens nouveau est apparu, que la structure n'est que de semblant, n'est qu'une construction Et de ce fait, en effet, le structuralisme qui s'est pos d'emble comme anti-historique, a au contraire ouvert les voies un historialisme gnralis, si je puis dire, qui montre la relativit historique des structures. Et on est dans ce moment-l. C'est de a qu'on labore de toutes parts. C'est ce qui fait penser, quand on a dit bye-bye au structuralisme, c'est prcisment qu'on est partout montrer le caractre artificiel des constructions qui se succdent dans l'Histoire. Ce que Lacan a montr simplement, c'est que a, a ne se tient pas sans une troisime dmonstration qui introduit un nouveau ralisme. Cela suppose qu'en de de la structure il y a un rel, il y a un rel de donnes immdiates videmment un rel qu'il n'y a pas lieu de chercher incarner, qui n'est dfini que comme matire structure, si je puis dire, comme on dit chair canon C'est ce qui conduit Lacan, dans son enseignement une nouvelle phnomnologie, ordonner un rel hors sens C'est--dire ordonner un rel pralable quoi la structure donne sens, et qui par l mme ne peut tre dfini, aussi impensable que a puisse paratre, que comme hors sens C'est--dire un rel qui est ce par rapport quoi la structure apparat non

315

seulement comme une construction mais comme une lucubration videmment, ces deux termes sont corrlatifs, le rel hors sens et l'lucubration de savoir. Et c'est pourquoi on peut dire que le dernier enseignement de Lacan consiste dnouer, dans la psychanalyse, le rel et le savoir C'est un enseignement dont l'enjeu, l'enjeu inaccompli, "enjeu serait d'lucubrer un savoir qui ne serait pas une lucubration thorique, lucubrer un savoir qui ne serait pas indigne d'un simple savoir-y-faire avec le rel hors sens. C'est un paradoxe, sans doute, et c'est un paradoxe redoubl de ce que le rel dont il s'agit s'impose partir d'une exprience, l'exprience analytique qui est elle-mme structure, mais dont Lacan, de ce paradoxe, il fait une application concernant l'inconscient, et qu'on peut suivre, condition de distinguer l'inconscient en tant qu'lucubration thorique de Freud et l'inconscient au niveau du rel. En ce sens, le mot d'inconscient dans le dernier enseignement de Lacan a un sens double De temps en temps il peut le critiquer au titre d'lucubration freudienne, et par ailleurs dire: "L'inconscient est rel " Il faut voir que a s'articule en tant que a dsigne deux niveaux distincts selon qu'on, rfre l'inconscient au rel hors sens ou qu'on le rfre l'lucubration freudienne de savoir. Et c'est ce qui explique le retour aux donnes immdiates de la conscience, dans le dernier enseignement de Lacan. C'est spcialement ce qu'il a mis en valeur en traduisant l'inconscient freudien, l'Unbewust, par l'Une-bvue L il faudrait commenter dans le dtail le paragraphe saisissant o il l'introduit, o il procde une dcomposition du concept de l'inconscient partir des donnes immdiates de la conscience. Il dit: "Il n'y a rien de plus difficile saisir que ce trait de l'Une- bvue dont je traduis l'Unbewust qui veut dire en allemand inconscient. " C'est au fond une deuxime traduction. La premire traduction de Unbewust, c'est l'inconscient, c'est une traduction au niveau du sens. Celle dont il joue, c'est une traduction au niveau du son. C'est--dire qu'il reconstitue un sens en franais partir du son en allemand. C'est une mthode dont on pourrait dire qu'elle est loufoque, mais dont il suffira de dire qu'elle est joycienne puisque c'est la mthode mme qui est mise en uvre par James Joyce dans Finnegans Wake. Bien sr, c'est une fausse traduction qui .en elle-mme n'est qu'une bvue de traduction Et sans doute, si Lacan souligne que c'est un trait difficile saisir, c'est parce que c'est en rfrence ce qu'il dit un peu plus tard du fameux inconscient comme impossible saisir, et qu'il avait dj par avance situ comme la mprise du sujet suppos savoir C'est--dire, ce paradoxe qui veut que l'inconscient ne se saisisse que dans la mprise, c'est--dire quand il chappe la prise, quand il chappe la saisie.

316

Et en effet, il faut savoir si a c'est important ou si c'est un diverticule Eh bien, je dis: a c'est la route romaine du dernier enseignement de Lacan. Et je le dis de le trouver confirm par les termes qui sont ceux que vous rencontrez au dbut de ce dernier crit de Lacan dans les Autres crits, page 571, et que j'ai dj cit: "Quand l'esp d'un laps, soit puisque je n'cris qu'en franais: l'espace d'un lapsus, n'a plus aucune porte de sens [\'85], alors seulement on est sr qu'on est dans l'inconscient. On le sait, soit (manque le texte) . Mais il suffit que s'y fasse attention pour qu'on en sorte. " Cela dit clairement, si je puis dire, qu'il y a inconscient quand il y a bvue, c'est--dire quand la conscience se trompe, et avant qu'on lui donne du sens. a, c'est un effort pour situer l'inconscient au niveau du rel hors sens Lui donner du sens suppose qu'on y fasse attention, et prcisment, quand on y fait attention, on ne se trompe pas, c'est--dire que l'inconscient suppose une certaine inattention, une certaine irrflexion C'est d'ailleurs ce que rpercute la rgle analytique: " Ne faites pas attention ce que vous dites " C'est une invitation ne pas mettre en jeu l'attention, c'est--dire ce qu'on a lucubr dans la psychanalyse comme le surmoi, l'instance qui surveille Mais, traduit par l'Une-bvue, a veut dire en effet tout autre chose qu'inconscient. a veut dire que, si je purs dire, la base matrielle de l'inconscient comme donnes immdiates, c'est l'achoppement, le trbuchement, le glissement de mot mot. Et si on dit a, l, on est au niveau de la donne immdiate partir de laquelle on lucubre C'est donner sa valeur ce que la rfrence de l'inconscient, c'est finalement la conscience, la conscience en tant qu'elle est susceptible de se tromper, de s'garer, de faire des bvues. Et c'est pourquoi Lacan met a en question, en effet, que la conscience ressemble l'inconscient la ngation prs D'o la question: quelle est la valeur de cette ngation? -qui est justement ce qui permet Freud d'attribuer la cause de la bvue une substance C'est a qui lui permet de faire, partir du savoir suppos, une substance qui s'appelle l'inconscient. Et ce que rectifie Lacan, c'est que la psychanalyse consiste donner du sens la donne immdiate, lui donner un sens de vrit et c'est l qu'on voit le principe de la psychanalyse qui est de faire vrai, mais d'un faire-vrai qui, au regard du rel, n'est que sens c'est--dire que semblant Ce qui permet qu'il y ait de la psychanalyse, c'est la bvue, c'est qu'il y a des bvues toujours possibles entre les mots, et que le mme signifiant, conformment la loi borgsienne, en effet, puisse produire dans le mental des sens toujours diffrents Et la traduction mme que Lacan propose de l'Unbewust, la traduction phonique, en est le tmoignage puisque le mme son dplac d'une langue l'autre donne un sens distinct. La consquence, si j'abrge, la consquence est que la logique est moins dterminante dans la psychanalyse que la posie C'est ce que dit Lacan dans son dernier enseignement, Lacan qui a justement privilgi l'lucubration logique dans la psychanalyse, jusqu'au point encadrer la cure analytique d'un algorithme et d'une formule d'arrt.

317

Le dernier enseignement de Lacan tend au contraire assimiler la psychanalyse la posie, c'est--dire un jeu sur le sens toujours double du signifiant Sens propre et sens figur, sens lexical et sens contextuel. C'est ce que la posie exploite pour, comme dit Lacan, faire violence l'usage commun de la langue Eh bien, la psychanalyse aussi Et cet gard, le dernier enseignement de Lacan relativise le primat logique dans la psychanalyse, le primat logique dans la pratique de la psychanalyse, au contraire, pour rsoudre dans les faits les apories logiques de la psychanalyse par une pratique de la posie qui est aussi bien, il faut dire, une limite de l'enseignement. Je n'ai pas le temps de dvelopper ce qui de l conduit dire que le rveil, que Lacan travers la logique s'tait propos comme finalit de l'exprience, n'est qu'un rve, le rveil dfinitif au moins a laisse permis de rver au rveil fugitif Et peut-tre ce rveil fugitif est ce que j'essaye pour moi-mme et pour vous le mercredi, le mercredi qui serait le dit des mcrants, si j'tais la hauteur de a. Je crois que cette anne, en frottant ces pierres les unes contre les autres, j'ai russi au moins pour moi produire une petite lueur, celle qui peut me permettre d'esprer l'anne prochaine poursuivre en habitant, j'ose peine le dire, la psychanalyse en pote. L'anne prochaine, je crois que le premier mercredi est le 14 novembre.

Fin du Cours XXI de Jacques-Alain Miller du 13 juin 2001, dernier Cours de l'anne 20002001

318