Anda di halaman 1dari 14

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
dari

b R
P U T U S A N NO 26 PK/Pdt/2008 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AGUNG

gu

memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

PT AQUA GOLDEN MISSISIPPI Tbk, suatu perseroan menurut Undang-Undang Negara Republik

berkedudukan di Jalan Pulolentut No. 3 Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rizawanto Winata, S.H. dan kawan, para Advokat pada

ah

am

Kantor Prof. Mr. Dr. S. Gautama & Associates, berkantor di Jalan Medan Merdeka Timur 9, Jakarta, Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat ; melawan : suatu perseroan menurut

ah k

1. PT

DAYAHUTAMA

di Jalan Raya Penggilingan No. 1-A RT.01/01, Kelurahan

ah

A gu ng

Cakung Barat, Jakarta Timur,

2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. DEPARTEMEN KEHAKIMAN DAN HAM cq. DIREKTORAT JENDRAL HAK

ATAS KEKAYAAN, INTELEKTUAL cq. KANTOR MEREK, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km. 24, Tangerang, para

Termohon Peninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi/ para Tergugat ;

Menimbang

bahwa

surat-surat

yang

lik

Mahkamah Agung tersebut ;

bersangkutan

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 1598 K/Pdt/2003 tanggal 30 Maret 2005 yang telah berkekuatan

ka

dahulu para Termohon Kasasi/para Tergugat dengan posita perkara sebagai berikut :

ah

barang kelas 32 dan telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek, Direktorat

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 1 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 1

es

bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal AQUA untuk jenis

ep

hukum tetap, dalam perkaranya melawan para Termohon Peninjauan Kembali

ub

In do ne si
ternyata

Undang-Undang Negara Republik Indonesia, berkedudukan

ub lik
TIRTA,

In do ne si a
Indonesia,

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Jendral Hak Kekayaan Intelektual, dibawah No. 273924 (ex. 173975), No. 273925 (ex. 173976) dan No. 278194 sesuai bukti P-1 s/d P-3 ; bahwa berdasarkan Pasal 3 Undang-Undang No. 14 Tahun 1997 dengan terdaftarnya merek dagang AQUA tersebut, Penggugat adalah pemegang hak

ah

gu

khusus yang diberikan Negara untuk menggunakan merek terdaftar AQUA di seluruh wilayah Republik Indonesia ;

bahwa terkenalnya merek dagang AQUA milik Penggugat kiranya telah

merupakan fakta notoir yang tidak perlu dibuktikan lagi, karenanya termasuk dilindungi Undang-Undang No. 14 Tahun 1997 ;

bahwa AQUA sebagai merek terkenal milik Penggugat, telah pula dinyatakan Mahkamah Agung berdasarkan putusannya masing-masing No. 757 K/Pdt/1989 (P-4), No. 980 K/Pdt/1990 (bukti P-5) dan No. 1371 K/Pdt/1993 (bukti P-6) ;

am

bahwa dalam putusan-putusan Mahkamah Agung (vide P-4 s/d P-6) secara tegas telah dipertimbangkan bahwa AQUA yang merupakan unsur dominan dalam merek Penggugat telah dikenal secara luas oleh masyarakat

ah k

bahwa terhadap putusan-putusan Mahkamah Agung No. 757 K/Pdt/1989

ah

A gu ng

dan No. 980 K/Pdt/1990 telah dikuatkan dalam tingkat peninjauan kembali

berdasarkan putusan-putusan Mahkamah Agung No. 521 PK/Pdt/1992 tanggal 28 Juli 1995 dan No. 394 PK/Pdt/1992 tanggal 5 September 1994 ;

bahwa dengan adanya putusan-putusan Mahkamah Agung dalam

perkara yang sama persoalannya dengan merek terkenal AQUA milik Pemohon,

kiranya putusan-putusan tersebut telah merupakan Yurisprudensi Tetap dari Mahkamah Agung, karenanya merek terkenal AQUA tersebut dilindungi

No. 14 Tahun 1997) ;

bahwa ternyata diketahui Penggugat bahwa dalam Berita Resmi Merek telah didaftarkan merek dagang QUALITA dibawah No. 400876 tertanggal 21 Oktober 1997 atas nama Tergugat I untuk melindungi jenis barang kelas 32

ka

bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap pendaftaran merek No. 400876 QUALITA karena merek yang dimintakan pendaftarannya tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat dan adanya persamaan pada pokoknya

ah

ep

yaitu air mineral ;

ub

lik

Undang-Undang Merek No. 14 Tahun 1997 (Pasal 6 ayat 3 Undang-Undang

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 2 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 2

es

In do ne si

konsumen Indonesia sejak tahun 1973 ;

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
antara merek QUALITA dan merek AQUA kiranya tidak dapat disangkal lagi, karena kata QUA masih tetap sebagai unsur yang dominan ; bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam perkara merek AQUA yang telah memberikan perlindungan hukum atas merek terkenal AQUA, telah

ah

gu

pula mempertimbangkan bahwa terhadap setiap pemakaian merek oleh pihak

lain yang menggunakan tambahan kata AQUA dikwalifisir beritikad tidak baik, karena membonceng pada ketenaran merek AQUA sebagai merek dagang milik Penggugat yang sudah dikenal secara luas oleh masyarakat konsumen Indonesia ;

bahwa kiranya tepat diterapkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 980 K/Pdt/1990, terhadap merek AQUARIA dikwalifisir mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat dan pemakaian kata AQUA dengan kata lain akan menimbulkan kesan seakan-akan merupakan produk hasil dari Penggugat (Bandingkan pula putusan Mahakamah Agung No. 1371 K/Pdt/1993, terhadap pemakaian merek QUA-QUA selain dianggap mempunyai persamaan bunyi pengucapannya dengan merek terkenal AQUA,

ah k

am

bahwa oleh karena merek dagang QUALITA dibawah No. 400876

ah

A gu ng

termasuk merek yang harus ditolak ex Pasal 6 ayat 1 jo Pasal 6 ayat 3 Undang-

Undang No. 14 Tahun 1997 tentang Perubahan atas Undang-Undang No. 19 Tahun 1992, maka berdasarkan Pasal 56 Undang-Undang No. 14 Tahun 1997

kiranya beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No. 400876 QUALITA dari Daftar Umum Merek ;

bahwa Tergugat II turut digugat dalam perkara ini, selain hanya untuk

memenuhi ketentuan persyaratan Pasal 56 ayat 4 Undang-Undang No. 14

mencoret pendaftaran merek No. 400876 QUALITA dari Daftar Umum Merek (Pasal 59 Undang-Undang No. 14 Tahun 1997) ;

bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :

ka

untuk jenis barang kelas 32 ;

ah

2. Menyatakan pendaftaran merek No. 400876 QUALITA atas nama Tergugat I mempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat ;

ep

1. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal AQUA di Indonesia,

ub

lik

Tahun 1997, juga agar dapat tunduk dan taat pada putusan Pengadilan dengan

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 3 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 3

es

In do ne si

juga dikwalifisir beritikad tidak baik) ;

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
3. Membatalkan atau setidak-tidaknya menyatakan batal pendaftaran merek No. 400876 QUALITA dalam Daftar Umum Merek ; 4. Memerintahkan Tergugat II untuk tunduk dan taat pada putusan Pengadilan, dengan mencoret pendaftaran merek No. 400876 QUALITA dari Daftar

ah

gu

Umum Merek bersangkutan ;

5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II hanya apabila mengadakan perlawanan, untuk membayar biaya perkara ;

Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

No. 96/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Pst tanggal 4 September 2001 adalah sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;

am

2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik merek AQUA di Indonesia untuk barang dalam kelas 32 ;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang sampai sekarang ditetapkan jumlahnya sebesar Rp 209.000,- (dua ratus sembilan ribu rupiah) ;

ah k

Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI

ah

A gu ng

K/Pdt/2003 tanggal 30 Maret 2005 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :

Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT AQUA

GOLDEN MISSISSIPPI Tbk tersebut tidak dapat diterima ;

Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam

tingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan

tanggal 30 Maret 2005 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat pada tanggal 6 Juni 2006 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Juli 2006 diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 30

ka

kembali No. 41/Srt.Pdt.PK/2006/PN.Jkt. Pst jo No. 96/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Pst yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan mana disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30 November

ah

ep

November 2006 sebagaimana ternyata dari akte permohonan peninjauan

ub

lik

hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 1598 K/Pdt/2003

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 4 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 4

es

In do ne si
No. 1598

4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
Peninjauan

b
2006 itu juga ; bahwa setelah itu oleh para Termohon Kasasi/para Tergugat yang masing-masing pada tanggal 1 Februari 2007 dan 31 Juli 2007 telah diberitahu tentang memori peninjauan kembali dari Pemohon Kasasi/Penggugat, akan

ah

gu

tetapi terhadapnya tidak diajukan jawaban memori peninjauan kembali ;

Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta

alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah :

am

Bahwa dalam putusan a quo terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, yaitu sebagai berikut : I. TENTANG TANGGAL PUTUSAN YANG DIUCAPKAN SECARA FAKTUAL

ah k

pembuktian, dalam prakteknya salinan putusan Pengadilan Negeri tidak

ah

A gu ng

bisa cepat disampaikan kepada para pihak, bahkan penyampaiannya melampaui tenggang waktu kasasi, oleh karena : Bahwa dalam perkara ini penyusunan memori kasasi dari Pemohon

Kasasi/Penggugat didasarkan pada print out Panitera berkenaan tentang pertimbangan hukumnya (bukti PK-3) ;

Bahwa tanggal rapat musyawarah dan draft putusan sesuai bukti PK-

3 tertulis 4 September 2001, sedangkan pada salinan resmi putusan

bahwa adanya perbedaan tanggal-tanggal musyawarah ini kiranya membuktikan hal-hal yang menjadi kekeliruan tanggal putusan yang sebenarnya diucapkan pada persidangan terbuka untuk umum ; Bahwa setelah putusan Mahkamah Agung diberitahukan kepada

ka

Pemohon

Peninjauan

ep

kuasa

Pemohon

ub

Kembali/Penggugat,

lik

tertulis 30 Agustus 2001 ;

Kembali/Penggugat

menelusuri

ah

ng

bersangkutan mencantumkan tanggal putusan sesuai dengan salinan

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 5 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 5

es

Jakarta Pusat, ternyata walaupun catatan-catatan dalam berkas

mempelajari berkas perkara bersangkutan di Pengadilan Negeri

In do ne si
maka kuasa dan

1. Bahwa fakta yang nyata dan tidak perlu dibuktikan sesuai hukum

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
putusannya, akan tetapi tampak jelas dan diketemukan adanya tulisan dengan tinta tebal (spidol) tanggal putusan 11 September

2001. Jadi bukan tanggal 4 September 2001 sebagaimana tertera

dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 96/Pdt.G/2001/PN.Jkt.Pst ;

2. Bahwa dengan adanya perbedaan tanggal-tanggal putusan Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat yang diucapkan pada persidangan terbuka untuk umum, juga berdasarkan akta permohonan kasasi dan penyampaian

memori kasasi, kiranya demi keadilan dan kepastian hukum bersama ini dimohon agar Mahkamah Agung berkenan meneliti lebih lanjut tentang perbedaan-perbedaan tanggal putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat bersangkutan, untuk selanjutnya menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali ;

ah

am

II. TENTANG PUTUSAN JUDEX FACTI YANG SALAH MELAKSANAKAN HUKUM DAN HUKUM ACARA PERDATA 1. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat sangat keberatan

ah k

penilaian alat bukti putusan-putusan Mahkamah Agung dalam perkara

A gu ng

yang sama substansinya, juga tidak melaksanakan secara benar ketentuan Undang-Undang No. 14 Tahun 1997 tentang Merek

khususnya berkenaan dengan merek terkenal AQUA milik Pemohon

Peninjauan Kembali/Penggugat, bahkan melanggar ketentuan Pasal 1917 KUH Perdata ;

2. Bahwa gugatan dari Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat selain

didasarkan pada hak-hak atas merek terdaftar AQUA di bawah No.

ah

Undang-Undang No. 14 Tahun 1997), juga didasarkan pada hak-hak yang diberikan berdasarkan putusan Mahkamah Agung No. 757 K/Pdt/ 1989, No. 980 K/Pdt/1990 dan No. 1371 K/Pdt/1993 dalam perkara merek terkenal AQUA ;

ka

ketentuan Undang-Undang No. 14 Tahun 1997 serta menyimpang dari Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 757 K/Pdt/1989, No. 980 K/Pdt/ 1990 dan No. 1371 K/Pdt/1993 tentang merek terkenal AQUA milik Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat ;

ah

ep

3. Bahwa judex facti telah secara keliru menerapkan dan melaksanakan

ub

lik

273924, 273925 dan 278194 yang diberikan undang-undang (Pasal 3

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 6 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 6

es

In do ne si

terhadap putusan judex facti karena selain telah keliru memberikan

ub lik

In do ne si a

gu

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
pernah hadir

b
4. Bahwa Mahkamah Agung telah berulang kali memberikan pertimbangan dan putusannya dalam perkara merek AQUA, yang diakui sebagai nama merek terkenal di Indonesia, yang ternyata dikesamping-kan judex facti, padahal baik berdasarkan fakta yang nyata dalam masyarakat Indonesia

ah

gu

maupun Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No. 757 K/Pdt/1989,

No. 980 K/Pdt/1990 dan No. 1371 K/Pdt/1993, terkenalnya merek dagang AQUA milik Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat telah merupakan fakta notoir ;

Bahwa bukti P-4 s/d P-6 putusan Mahkamah Agung No. 757 K/Pdt/1989, No. 980 K/Pdt/1990 dan No. 1371 K/Pdt/1993, telah memberikan pertimbangan hukum bahwa merek AQUA telah lama beredar dan terkenal secara luas oleh masyarakat konsumen di Indonesia ; Bahwa dalam perkara sekarang judex facti secara bertentangan dengan cara peradilan yang harus ditaati oleh Hakim Pengadilan Negeri, telah mengenyampingkan putusan-putusan Mahkamah

ah k

am

Bahwa bukti-bukti putusan Mahkamah Agung sesuai bukti P-4 s/d P-6

ah

A gu ng

adalah merupakan alat bukti yang sempurna berdasarkan ketentuan

Pasal 1917 KUH Perdata, yang secara keliru dipertimbangkan judex facti bahwa Majelis Hakim tidak harus terikat untuk harus taat dan mematuhinya ;

III. TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI/TERGUGAT I TIDAK MEMPUNYAI KEPENTINGAN HUKUM ATAS MEREK TERDAFTAR QUALITA

1. Bahwa putusan judex facti yang menolak gugatan pembatalan

Tergugat I dalam kasasi kiranya mengandung kekeliruan yang nyata, walaupun telah terbukti berdasarkan fakta persidangan bahwa pihak pemilik merek terdaftar No. 400876 yang telah dipanggil secara patut, sama sekali tidak dan/atau memenuhi panggilan

ka

Termohon Kasasi/Tergugat I tidak membantah, bahkan mengakui

ah

ng

Bahwa konsekwensi hukum dari ketidakhadiran pihak Termohon

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 7 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 7

es

terkenal AQUA mempunyai persamaan pada pokoknya ;

gugatan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat bahwa antara merek

ep

Pengadilan, yang menurut hukum acara perdata harus dianggap

ub

lik

pendaftaran merek No. 400876 QUALITA milik Termohon Kasasi/

In do ne si

Agung dalam perkara yang sama ;

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
Peninjauan

b
Kasasi/Tergugat I sebagai pemilik merek terdaftar adalah harus dikwalifisir sebagai tidak menyangkal, berarti pula mengakui seluruh Bahwa kiranya telah menjadi Yurisprudensi Tetap berdasarkan

dalil-dalil gugatan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat ;

gu

putusan Mahkamah Agung No. 3250 K/Pdt/1985 tanggal 11 Juni 1987 jo No. 1803 K/Pdt/1989 tertanggal 28 Februari 1991 yang memberikan pertimbangan tentang ketidakhadiran Termohon Kasasi/ Tergugat I sebagai pemilik merek terdaftar, yang walaupun telah

dipanggil secara patut, diartikan sebagai tidak menyangkal dan berarti

ah

pula mengakui seluruh dalil-dalil gugatan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat ;

am

IV. PERSAMAAN MEREK QUALITA DAN AQUA 1. Bahwa Pemohon

ub lik
Kembali/Penggugat

keberatan terhadap pertimbangan hukum judex facti, oleh karena baik dari segi bentuk, penempatan dan unsur-unsurnya, bahwa merek Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat adalah AQUA, sedangkan

ah k

yang bentuk tulisan dan tata tulisan maupun penempatan gambar sama

ah

A gu ng

sekali berbeda antara satu dengan lainnya, dimana merek AQUA milik

Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat berlogo atau gambar bulatan oval, lingkaran di atasnya bertuliskan Processed by PT Golden

Mississipi membentuk tulisan melingkar setengah lingkaran dan di tengahnya bertuliskan memanjang Mountain Spring Water dan di bawahnya besar bertuliskan AQUA, kemudian setengah lingkaran yang ke bawah bergambarkan gelombang air dengan warna biru, sedangkan

dalam lingkaran, dan jauh di bawahnya tulisan dengan huruf besar QUALITA dengan garis huruf Q memanjang di bawah sejajar dengan tulisan QUALITA, dengan warna hitam dan putih, sehingga sangat jelas dari masing-masing merek tersebut mempunyai daya pembeda yang

ka

keduanya

tidak

ada

persamaan

ep

sangat dominan satu sama lainnya, sehingga jelas bahwa diantara pada pokoknya maupun pada

ah

produksi Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat dan mana hasil

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 8 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 8

es

membedakan dari warna merek saja sudah jelas kelihatan mana hasil

keseluruhannya dan masyarakatpun akan dapat dengan mudah

ub

lik

merek milik Termohon Kasasi/Tergugat I bergambar gunung dan air

In do ne si

merek milik Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat I adalah QUALITA,

ep

In do ne si a
secara tegas

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
pertimbangan

b
produksi Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat I ; Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat secara tegas

keberatan terhadap pertimbangan hukum Pengadilan, karena judex facti memberikan tersebut semata-mata hanya

ah

gu

mencari-cari unsur pembeda satu dengan lainnya, bukan merupakan

penilaian yuridis yang dimaksud pembentuk Undang-Undang No. 14 Tahun 1997 maupun Yurisprudensi Mahkamah Agung ;

Bahwa cara penilaian judex facti tesebut kiranya selain bertentangan dengan Undang-Undang No. 14 Tahun 1997 juga tidak sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung ;

Bahwa Undang-Undang No. 14 Tahun 1997 secara tegas menentukan bahwa apabila ada permintaan pendaftaran merek yang pengucapannya dalam ejaan Latin ternyata sama dengan merek terdaftar milik orang lain walaupun berbeda tulisannya, maka Kantor Merek harus menolak permintaan pendaftaran bagi merek yang bersangkutan ; Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1053 K/Sip/1982

am

ah k

ep
facti

bahwa penilaian persamaan pada pokoknya adalah berdasarkan

A gu ng

adanya kesan yang total, bukan dengan membanding-bandingkan perbedaan-perbedaan dalam bagian-bagian merek ;

Bahwa berdasarkan kriteria hukum tersebut kiranya tidak dapat disangkal bahwa antara merek QUALITA dan merek AQUA menurut hukum harus dikwalifisir mengandung persamaan pada pokoknya ; cara judex membanding-bandingkan

Bahwa

perbedaan dari merek sengketa, kiranya bertentangan dengan kriteria

ah

Mahkamah Agung, karena merek terdaftar QUALITA milik Termohon

bagi khalayak ramai khususnya konsumen air minum Indonesia ; Bahwa mohon perhatian Mahkamah Agung bahwa produk air minum adalah merupakan barang untuk konsumsi sehari-hari dengan harga tidak mahal. Terhadap pemakaian merek QUALITA yang mengandung

ka

ah

ng

minum, akan lebih besar kemungkinan menimbulkan kekeliruan bagi

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 9 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 9

es

Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat untuk barang-barang air

persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal AQUA milik

ep

ub

Peninjauan Kembali/Tergugat I, dapat menimbulkan kesan yang sama

lik

hukum yang ditentukan undang-undang maupun Yurisprudensi

In do ne si
perbedaan-

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
konsumennya, karena konsumen air minum tidak dapat diharapkan akan secara teliti dan cermat dalam membeli barang-barang tersebut ; Bahwa menurut putusan Mahkamah Agung No. 1237 K/Sip/1982 bahwa ada tidaknya persamaan merek berdasarkan penilaian yuridis, perlu diadakan penelitian dengan membandingkan sifat lahiriah dan

keadaan sekitar barang-barang sejenis tersebut maupun keadaan

sekitar pada konsumen. Sifat lahiriah dari merek AQUA dan QUALITA baik berdasarkan kesan secara audio maupun pandangan secara selintas mengandung persamaan pada pokoknya ;

ah

2. Bahwa kiranya terhadap pemakaian merek QUALITA yang mengandung persamaan dengan merek terkenal AQUA tidak dapat dikwalifisir sebagai pemakaian merek yang beritikad baik ; Bahwa berdasarkan Pasal 6 bis Konvensi Paris yang menentukan tentang larangan pemakaian merek yang merupakan reproduksi, imitasi atau terjemahan (translation) dari merek milik orang lain, karena dapat menimbulkan kesalah pahaman (vide Keputusan

ah k

am

Convention for the Protection of Industrial Property) ;

ah

A gu ng

Bahwa pemilik merek yang beritikad baik adalah pemilik merek yang

tidak memakai dan meniru merek orang lain, baik sama pada pokoknya atau secara keseluruhannya termasuk terjemahan dari merek terdaftar milik orang lain ;

Bahwa prinsip perlindungan merek terhadap pemakaian merek yang beritikad baik, kiranya sejak putusan Mahkamah Agung dalam

perkara TANCHO yang sejalan dengan Model Law for Developing

Indonesia, dengan dikedepankan prinsip melawan hukum konkurensi Bahwa demikian pula ditentang praktek-praktek tidak jujur, karena yang diutamakan adalah honest practices in industrial commercial matters. Persaingan harus jujur dengan tidak melakukan penjiplakan merek orang lain yang sudah terdaftar dan harus diberikan perlindungan merek hukum ;

ka

ah

ng

1. Bahwa kiranya sangat tidak beralasan pertimbangan judex facti bahwa

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 10 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 10

es

V. AQUA MEREK YANG DILINDUNGI UNDANG-UNDANG

ep

ub

curang ;

lik

Countries yang dijadikan pegangan untuk sistim hukum Merek

In do ne si

Presiden RI No. 15 Tahun 1997 tentang Pengesahan Paris

ub lik

In do ne si a

gu

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
AQUA atau QUA yang berarti air adalah kata-kata baku yang siapa saja boleh untuk memakainya dan bukan merupakan monopoli Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat saja yang boleh memakainya ; Bahwa kiranya telah secara salah dipertimbangkan judex facti bahwa

ah

gu

putusan Mahkamah Agung No. 2451 K/Pdt/1989, No. 2085 K/Pdt/1986 dan No. 2483 K/Pdt/1983 yang disitir Termohon

Peninjauan Kembali/Tergugat I ada kaitannya dengan perkara merek

AQUA atau QUA. Justru putusan Mahkamah Agung yang ada kaitannya dengan perkara AQUA (vide bukti putusan Mahkamah

Agung bukti P-4 s/d P-6) dikesampingkan saja oleh judex facti, bahkan dengan tambahan pertimbangan bahwa Majelis Hakim tidak harus terikat untuk harus taat dan mematuhinya ; Bahwa menurut hukum, justru berdasarkan pemakaian merek AQUA yang sejak lama dan berlangsung secara terus menerus tanpa terputus, membuktikan merek AQUA milik Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat telah menjadi merek terkenal dan dikenal luas

ah k

am

Bahwa dengan adanya putusan-putusan Mahkamah Agung No. 757

ah

A gu ng

K./Pdt/1989, No. 980 K/Pdt/1990 dan No. 1371 K/Pdt/1993 (vide bukti

P-4 s/d P-6), membuktikan bahwa AQUA merupakan nama merek yang dilindungi Undang-Undang No. 14 Tahun 1997, yang juga

dipertimbangkan Mahkamah Agung bahwa walaupun kata AQUA

dalam bahasa Latin berarti air, dikenal di Indonesia sebagai jenis

barang air mineral baru setelah merek AQUA milik Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat beredar di Indonesia ;

dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 173 K/Sip/1973 jo No. 645 K/Sip/1983, dengan kriteria hukum bahwa tidak semua merek yang bertentangan dengan Pasal 5 tidak dapat diangap sebagai merek, yang secara tegas dipertimbangkan, Adakalanya suatu kata dapat menjelma

ka

dalam masyarakat konsumen Indonesia yang luas secara terus menerus memberikan arti yang khusus bagi masyarakat konsumen ; Bandingkan pula putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam

ah

ep

menjadi merek apabila kata itu dalam waktu yang lama telah ingeburged

ub

lik

2. Bahwa putusan-putusan Mahkamah Agung tersebut kiranya sejalan

ng

perkara merek SUPER MIE telah menyatakan bahwa ada barang MIE

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 11 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 11

es

In do ne si

dalam masyarakat Indonesia ;

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
dagang

b
SUPER (SUPERMI) telah menjelma menjadi merek het woord is merk geworden, bahkan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan

putusannya tanggal 9 Januari 1957 dalam perkara merek KRAFT

yang dalam bahasa Jerman berarti tenaga atau kekuatan, dapat dianggap telah menjelma menjadi merek ;

Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 426 K/Pdt/194 tanggal 3 November 1995 memberikan kriteria hukum bahwa Hakim harus menegakkan asas dan iklim perdagangan bebas (free trade) dan

persaingan bebas (free competition). Suasana dan iklim yang demikian bisa tercapai dan berwujud apabila semua bangsa menghormati merek siapa saja. Dilarang

ah

ub lik
yang Peninjauan Merek

am

persaingan curang (unfair competition) dalam segala bentuk yang bisa menyesatkan anggota masyarakat (misleading the society) dalam bentuk : -

ah k

Peniruan (imitation) merek orang lain ; Reproduksi (reproduction) merek orang lain ;

VI. KEPUTUSAN-KEPUTUSAN DIREKTORAT JENDRAL HAK KEKAYAAN

A gu ng

INTELEKTUAL (PERSOALAN MEREK YANG MENGANDUNG KATA AQUA ATAU QUA) 1. Bahwa

instansi

Pemerintah

menyelengarakan

substantif sesuai kewenangan hukum yang memberikan Undang-Undang No. 14 Tahun 1997 telah memberikan hasil keputusan-keputusannya

dalam pemeriksaan substantif atas permintaan pendaftaran merek AQUA, TAQUA, AVAQUA, dan ELOKQUA sesuai bukti P-8 s/d P-11,

ah

dianggap mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar AQUA milik Pemohon Kembali/Penggugat, 1997 telah

membuktikan

bahwa

Undang-Undang

ub

ka

melindungi nama merek terkenal AQUA dari penggunaan merek-merek Bahwa buti-bukti P-8 s/d P-11 yang berupa bukti otentik dan telah

ah

2. Bahwa kiranya terbukti bahwa judex facti selain telah secara salah

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 12 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 12

es

melanggar hukum pembuktikan ;

dikesampingkan Pengadilan, membuktikan putusan judex facti

ep

yang mengandung persamaan dengan merek AQUA oleh pihak ketiga ;

lik
Tahun

dengan menolak permintaan pendaftaran merek-merek tersebut karena

In do ne si
pemeriksaan

Penterjemahan (translation) merek orang lain ;

ep

In do ne si a
melakukan

gu

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
menerapkan Undang-Undang No. 14 Tahun 1997, juga tidak melaksanakan penilaian alat bukti secara benar serta bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung dan ketentuan Konvensi Paris, karenanya beralasan dibatalkan oleh Mahkamah Agung dalam tingkat

ah

gu

peninjauan kembali ini ;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut

Mahkamah Agung berpendapat :

mengenai alasan-alasan ad. I s/d VI :

bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena dalam

putusan Mahkamah Agung yang dimohonkan peninjauan kembali tidak terdapat suatu kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dari Hakim seperti yang dimaksud dalam Pasal 67 f Undang-Undang No. 14 tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004, sebab judex juris yang memutus kasasi tidak dapat diterima sudah tepat dan benar, oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi sudah lewat tenggang waktunya untuk mengajukan kasasi ;

ah k

am

peninjauan kembali yang diajukan oleh PT Aqua Golden Mississipi Tbk tersebut

ah

A gu ng

harus ditolak ;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari

Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali

dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 dan

Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan

yang bersangkutan ;

ka

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;

ah

ep

Kembali : PT AQUA GOLDEN MISSISSIPI Tbk tersebut ;

ub

MENGADILI:

lik

Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 13 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

on
Halaman 13

es

In do ne si

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2008 oleh Dr. Harifin A. Tumpa, S.H., M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dirwoto, S.H. dan Prof. Dr. H.M. Hakim Nyak Pha,

ah

t.t.d./

H. Dirwoto, S.H. t.t.d./ Prof. Dr. H.M. Hakim Nyak Pha, S.H, D.E.A. Biaya-Biaya :

ah k

am

1. M e t e r a i ... Rp

3. Administrasi peninjauan kembali .. Rp 2.493.000,-

Oloan Harianja, S.H.

A gu ng

Jumlah

Rp 2.500.000,============ Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI a.n. Panitera Panitera Muda Perdata,

ah

ka

ah

ep

ub

MUH. DAMING SUNUSI, S.H., M.H. NIP. 040030169.

lik ik In d on
Halaman 14

gu

ng

Hal. 14 dari 14 hal. Put. No. 26 PK/Pdt/2008

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

es

In do ne si

2. R e d a k s i .. Rp

ub lik
6.000,1.000,-

Hakim-Hakim Anggota :

gu

S.H, D.E.A. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Oloan Harianja, S.H. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak.

Ketua Majelis : t.t.d./

Dr. Harifin A. Tumpa, S.H., M.H.

Panitera Pengganti : t.t.d./

In do ne si a

ng