Anda di halaman 1dari 26

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
KENEDI,

b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ng

R

P U T U S A N No. 761 K/Pdt.Sus/2010

MAH KAMAH

AGUNG

memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi

gu

telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara: JON bertempat tinggal

A

Gandaerah Hendana RT. 02/RW. 08, Desa Ukui Dua, Kecamatan Ukui, Kabupaten Pelalawan, dalam hal ini

ah

memberi kuasa kepada: ALI HUSIN NASUTION, SH. dan kawan, Advokat berkantor di Jl. KH. Ahmad Dahlan No. 101 B Lt. II, Kecamatan Sukajadi, Pekanbaru, Provinsi Riau; Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;

am

ah k

PT. GANDAERAH HENDANA, berkedudukan di Jl. Putri

R

Raya, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau-28284;

ah

A gu ng

Termohon Kasasi dahulu Tergugat;

Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa

sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan pokoknya atas dalil-dalil: Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada

1. Bahwa Penggugat adalah Mill Manager PMKS PT. Gandaerah Hendana menerima upah terakhir sebesar Rp. 8.500.000,- (delapan juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan (bukti P-1); 2. Bahwa Penggugat sebagai Mill Manager PMKS PT. Gandaerah Hendana, sebelumnya dengan Badan Hukum Penanaman Modal Dalam Hukum PT. Gandaerah Hendana Penanaman Modal Asing (PMA Korea Negeri (PMDN) di Perusahaan Tergugat, sejak Tahun 2008 Badan

m

ka

ah

R

ep

ub

Group di Perusahaan Tergugat, sejak 12 Mei 1995 (14 Tahun) dengan

lik

M

ng

Selatan);

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 1 dari 26 hal.Put.No. 761 K/Pdt.Sus/2010

A

on
Halaman 1

es

In do ne si

Indah No. 3, Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukit

ep

ub lik
melawan

In do ne si a
di Komplek PT.

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
Hendana

b
3. Bahwa Penggugat sebagai Mill Manager PMKS, Perusahaan PT. Gandaerah Hendana yang di Ukui Dua, Kecamatan Ukui, Kabupaten Pelalawan bertanggung jawab kepada HRO (Direktur Operasional/ Negeri (PMDN) (bukti P-2); Hendry T) PT. Gandaerah Hendana sebagai Penanaman Modal Dalam 4. Bahwa Penggugat telah berprestasi kerja didalam Perusahaan Tergugat

PT. Gandaerah Hendana, sebagai Mill Manager PMKS pada PT. Gandaerah Hendana di Ukui Dua, Kecamatan Ukui, Kabupaten Korea Selatan, yang dinyatakan oleh Sdr. Kwon Hyuk Jun CEO S & G

Pelalawan, setelah Badan Hukum Penanaman Modal Asing (PMA)

ah

laporan terakhir kadar Asam Lemak Bebas (FFA) CPO produksi PKS PT. Gandaerah Hendana yang menunjukkan angka 2,80 % dengan dibawah Standar Internasional Kadar Asam Lemak Bebas (FFA) CPO; 5. Bahwa Penggugat mendapat surat dari Tergugat CEO (Kwon Hyuk Jun) PT. Gandaerah Hendana pada tanggal 16 Februari 2009 dengan Nomor: 009/CEO/GH/PKU/II/2009 karena prestasi. kerja di dalam Perusahaan Tergugat, Penggugat mendapatkan dari CEO (Kwon Hyuk

ah k

am

R

Jun)

PT.

Gandaerah

akan

memberikan

ah

A gu ng

Penghargaan, juga kenaikan gaji kepada Penggugat, janji tersebut

sewaktu rapat di Mess, Pabrik Kelapa Sawit di Ukui, Penggugat telah .mempunyai rencana kerja sesuai surat CEO (Kwon Hyuk Jun) akan mempertahankan kadar asam lemak bebas (FFA) 2,80 % (bukti P-3);

6. Bahwa Penggugat telah dilaporkan oleh Tergugat pada tanggal 4 Maret

2009 ke Polsek Ukui, An. Pelapor ARDAN, SH, sebagai HRD dan Ka.

Personalia PT. Gandaerah Hendana dengan Laporan Polisi No. Pol:

Ton dengan harga Rp 1.500,-/Kilogram, 110 x 1000 kg = 110.000 kg x Rp 1.500,- = Rp 165.000.000,- (seratus enam puluh lima juta rupiah) berdasarkan dari surat Kepolisian Sektor Ukui dengan No. Pol: B/B/IV / 2009/Reskrim (bukti P-4); tertanggal 9 April 2009, Perihal: Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan kepada ARDAN, SH sebagai pelapor 7. Bahwa Penggugat mendapatkan Surat dari Tergugat, tertanggal 21 Maret 2009, dengan No. 23/U/GH/III/2009, Hal : sebagai Penonaktifan Mill Manager PT. Gandaerah Hendana, selanjutnya Penggugat, " Di Non Aktifkan sampai telah adanya keputusan tetap dari pihak yang

m

ka

ah

R

ep

ub

lik

LP/09/III/2009/SPK, diduga terjadi Penggelapan CPO, sebanyak 110

M

ng

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

Hal. 2 dari 26 hal.Put.No. 761 K/Pdt.Sus/2010

A

on
Halaman 2

es

In do ne si
Bonus dan

ub lik

Biofel Pekanbaru "Sebagai CEO perusahaan, saya cukup puas melihat

In do ne si a

A

gu

ng

R

SH. Tentang Tunjangan Hari Raya Keagamaan. Bahwa terhadap Penggugat telah dimohonkan oleh Tergugat yaitu Pemutusan Hubungan Kerja ah am ub lik ub dan Kantor PT.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 761 K/Pdt. (1 Syawal 1430 H) dan Penggugat telah meminta kepada Tergugat (Perusahaan) supaya dibayarkan Hak-Hak dari pada Penggugat. selanjutnya Penggugat JON ah k Penggugat (JON KENEDI).go. Bahwa Penggugat mendapatkan surat dari Tergugat. dan juga Sisa Hak Cuti Penggugat Tahun 2008 pengganti hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang tersebut pekerja (JON KENEDI) berhak memperoleh uang pesangon sesuai dengan Peraturan Menteri Tenaga Kerja Nomor Per: 04/MEN/ 1994. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. PolB/lla/V/2009/Reskrim. berdasarkan Perihal: Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan dari Kepolisian Resort Pelalawan Sektor Ukui kepada ARDAN SH sebagai Pelapor (bukti P-6). 8. Kepada "Kepala Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Pelalawan Cq Mediator Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Pelalawan di Pangkalan Kerinci. telah Perusahaan Ardan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan Uang Nomor: 13 Tahun 2003. 3 dari 26 hal. dalam perundingan tersebut kepada Perusahaan yaitu Gaji selama skorsing.id ep u ep R b berwenang”.Sus/2010 A on Halaman 3 es In do ne si In do ne si a (PIPHK). Penggugat belum menerima dan juga hak-hak lain yang belum diterima 12. Bahwa hasil Anjuran Mediator terhadap pemutusan hubungan kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2). Gandaerah Hendana (bukti P-6). ANJURAN MEDIATOR dari Dinas Sosial Tenaga ah A gu ng Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Pelalawan". No: 35/U/GH/IV/2009. dengan No. ka m ah ep lik dan Tahun 2009 yang belum diambil dan belum gugur”. A gu ng R .id Telp : 021-384 3348 (ext. Gandaerah Hendana. atas anjuran tersebut oleh Penggugat. 11. Bahwa Penggugat mendapat salinan Surat pada tanggal 8 Mei 2009. Gandaerah Hendana (bukti P-5). Permohonan Pencatatan 10. selanjutnya M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. namun belum tersedia.go. tertanggal 29 April 2009. selanjutnya tanggal 16 Juli 2009. Nomor R 567/DSTK/PHI/368. pada tanggal 27 April 2009.No. PT. Bahwa Penggugat dengan Tergugat. Perwakilan Penggugat (JON KENEDI) meminta hak-haknya sebagai Mill Manager 9.Put. terjadi perundingan secara BIPARTIT dengan Tergugat. SH. dan Hasfiandi. dalam hal " Dilarang masuk Wilayah Pabrik KENEDI dilarang masuk ke lingkungan Pabrik dan Kantor PKS PT.mahkamahagung.318) In d Hal. Penggugat tidak diperkenankan masuk ke lingkungan Pabrik dan Kantor Pabrik Kelapa Sawit.

- 1.857. 4 dari 26 hal.= Rp 319.500.142.318) In d Hal.Put.id ep u ep b 13. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.No.= Rp = 4. oleh karenanya dianggap tidak pernah ada dan tidak dapat digunakan lagi.000. menyatakan bahwa Undang-Undang Nomor: 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.000.x 12 Rp 8.5 x 2 Rp 8.114.x 12 4. 4.- m ah ka 5.000. Uang Penghargaan masa Kerja: = Rp 238..857.. Penggugat memperoleh uang ah am pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan sesuai Pasal 156 ayat (2). Oktober 2004 atas Hak Uji Materil Undang-Undang Nomor: 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan terhadap Undang-Undang dasar Negara Republik Indonesia Nomor: 92 Tahun 2004 tanggal 17 November 2004.Sus/2010 A on Halaman 4 es In do ne si Rp ub lik pekerjaannya sebagai Mill Manager di dalam Pabrik Kelapa Sawit (PKS) In do ne si a A gu ng R .000.go.x 2 Jumlah total sebesar delapan puluh lima).21 15 % x Rp 238. Penggantian Perumahan dan Pengobatan (tiga ratus sembilan belas juta seratus empat belas ribu dua ratus R M Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas. 8. tetapi pihak Tergugat tetap akan melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK).000.= Rp 85. uang penghargaan masa kerja sebesar 2 (dua) kali ketentuan sesuai Pasal 156 ayat (3) dan Uang Pengganti hak sebesar 2 (dua) kali ketentuan sesuai Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Nomor: 13 Tahun ah k R 2003. 14.000. 761 K/Pdt.500.400.142. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.285.000.id Telp : 021-384 3348 (ext..500.000. Bahwa karena Penggugat tidak ada kesalahan dalam melakukan PT.- 3. Cuti Tahun 2009 ah lik ub ep = Rp 71. Gandaerah Hendana di Ukui Dua. namun belum tersedia.000. tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.JumIah = Rp 153.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. terhadap Penggugat maka pantas dan beralasan hukum. Bahwa Penggugat sesuai dengan Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja tentang Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 012/PPU/2003 tanggal 28 dan Transmigrasi Republik Indonesia Nomor: SE-13/MEN/SJ-HK/I/ 2005.000.go. Cuti Tahun 2008 Rp.500.mahkamahagung. Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.000. dengan perhitungan sebagai berikut: A gu ng Uang Pesangon: 9 x 2 Rp 8.000.000.

Menetapkan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat dengan memberikan Hak-hak Penggugat sebagai berikut sebesar Rp 319. Mengabulkan seluruh gugatan Provisi. laporan lik Polisi Penggugat No.No.-.Sus/2010 A on Halaman 5 es In do ne si hanya ub lik 2. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. b. Menyatakan Tergugat wajib melaksanakan dengan Pembayaran juga In do ne si a A gu ng R .go. 761 K/Pdt. m ka ah 1.000.-. Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Pelalawan. Menyatakan Penggugat tidak melakukan kesalahan berat. 2.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Pesangon Penggugat ah k am R secara sekaligus dan seketika sejumlah Rp. Tanggal gugatan tidak jelas. DALAM POKOK PERKARA: 1. 5 dari 26 hal. 4.id ep u ep Penggugat b agar memberikan putusan sebagai berikut: DALAM PROVISI: 1.000.. adilnya (ex a quo et bono).285. Gugatan kabur dan tidak jelas.id Telp : 021-384 3348 (ext.285. namun belum tersedia.114. Juli. Agustus. September.mahkamahagung. ah sisa hak cuti yang belum diambil berdasarkan ANJURAN MEDIATOR.go. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Oktober Tahun 2009 dan Tunjangan Hari Raya Keagamaan (1 Syawal 1430 H) sebesar Rp 51.(lima puluh satu juta rupiah) seluruh hak-hak Penggugat sekalipun masih ada upaya hukum. 3. Memerintahkan Tergugat agar membayar upah. Bahwa tanggal gugatan Penggugat tidak jelas ini menunjukkan kelalaian dimana tanggal adalah merupakan data yang membutikan masa/waktu (tanggal) pembuatan suatu gugatan.318) In d Hal. bulan Juni. M ng LP/09/III/2009/SPK dimana hal tersebut tidaklah menjadi gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. menyebutkan adanya Pol. ah A gu ng 6.Put. 319. Atau apabila majelis Hakim berpendapat lain. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul. Tergugat telah mengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut: Dalam Eksepsi: a. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Bahwa Penggugat tidak menjelaskan pokok perselisihan R antara ep dan ub dan tidak telitian Penggugat dalam membuat tanggal gugatannya.114. 5. mohon putusan yang seadil- Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat. Tergugat.

Bahwa pada tanggal 27 Februari 2009 team audit (SPI) melakukan pengecekan jumlah CPO yang ada di PKS. 761 K/Pdt.go. 4. Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat tidak ada merincikan tentang tuntutan Provisi akan tetapi dalam posita Provisi tuntutan dimohonkan Penggugat kepada Majelis Hakim. mobil tangki dengan nomor polisi BK 9156 BJ dan BK 8141 MM dengan 5. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Bahwa pada tanggal 18 Februari 2009. Dalam Rekonvensi: A 1. Bahwa dalil-dalil yang dikemukakan oleh Tergugat Konvensi dalam eksepsi dan pokok perkara merupakan bagian yang tidak terpisahkan yang sekarang menjadi penggugat rekonvensi.Sus/2010 A on Halaman 6 es In do ne si ub lik In do ne si a oleh gu ng R . bahwa ada dua (2) sopir Sumiran dan Parlan dan mobil tersebut memuat CPO di PKS.go. 6 dari 26 hal. Bahwa alasan PHK yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensi adalah karena adanya penemuan team audit atas perbedaan selisih jumlah pengangkutan CPO yang keluar dari laporan timbangan (logistik) dengan buku pengiriman (buku labor) dan buku catatan jurnal harian security.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 2. sehingga hal tersebut mengaburkan tuntutan Penggugat.mahkamahagung.318) In d Hal. untuk memastikan (Rendemen) yang sesungguhnya dengan cara mengukur jumlah CPO telah dilakukan oleh bagian audit selama ini. 3. dari dalil gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Tergugat Konvensi ah 2. m ada tercatat kendaraan yang memuat dengan mengeluarkan CPO pada tanggal 16 januari 2009 dan tanggal 18 Februari 2009. tercatat dibuku harian laporan laboratorium dan buku harian/jumallaporan security.Put. Bahwa dari hasil analisa laporan buku harian ditemukan adanya perbedaan data antara buku harian timbangan (logistik) dengan Pabrik Kelapa Sawit (PKS) Gandaerah Hendana yaitu antara buku am ah k R ep ah A gu ng pengiriman (Iaboratorium) dan buku catatan harian/jurnal laporan security. namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. tercatat juga adanya dua (2) unit Lagiman dan Edi S yang mengeluarkan CPO. Bahwa pada tanggal 16 Januari 2009.id ep u tuntutan b kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial.No. 7. Bahwa pada laporan produksi dan laporan buku logistik/timbangan tidak lik mobil dengan nomor Polisi BK 8129 VM dan BK 8571 VM dengan sopir M ng yang ada di tangki Timbun dan tangki Penyaringan sesuai prosedur yang gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Prosentase hasil olahan tandan bush segar (TBS) menjadi CPO ka ah R ep ub 6.

11. Bahwa akan tetapi rencana pengecekan oleh team audit Penggugat rekomendasi tersebut tidak disetujui oleh Tergugat Rekonvensi sebagai dilakukan perundingan.Sus/2010 A on Halaman 7 es In do ne si ub lik Penggugat Rekonvensi melakukan pemeriksaan terhadap security In do ne si a ng R . Bahwa sesuai prosedur pengisian CPO di PT. maka pengecekanpun dilakukan. namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext. Gandaerah Hendana tidak diperbolehkan untuk memuat CPO ke mobil tangki yang baru sampai pada tengah malam ke lokasi pabrik. m ka ah ep ub lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 761 K/Pdt. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Bahwa kemudian pada tanggal 16 Januari 2009 kepala security memerintahkan kepada anggota security shif malam yaitu sdr. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Bahwa oleh karena adanya perintah dari Tergugat Rekonvensi sebagai Mill Manager kepada Kepala Security dan karyawan lainnya agar mobil tangki yang datang pada tanggal 16 Januari 2009 dan 18 Februari 2009 harus diberi izin masuk dan dimuat CPO pada malam itu juga. namun setelah 9.318) In d Hal. Bahwa hasil pemeriksaan internal tersebut diketahui bahwa kepala security (Eliayadi) mengakui mendapat perintah langsung dari Mill Manager dalam hal ini adalah Tergugat Rekonvensi. 14.Put. quality control dan bagian timbangan (logistik) yang tujuan ke Dumai dan bagian quality control yang bernama Marhalim menjawab prosedur tersebut sesuai dengan intruksi dari Jhon Kenedy dalam hal ini sebagai Tergugat perintah tersebut tidak ada yang berani membantahnya.go. Bahwa kemudian bagian laboratorium setelah memeriksa DO yang telah ditandatangani oleh Tergugat Rekonvensi sebagai Mill Manager. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ah A gu ng 12.go.id ep u ep R b 8. yaitu sdr.mahkamahagung. agar pada tanggal 16 Januari 2009 dan 18 Februari 2009 mengizinkan mobil tangki yang akan memuat CPO jam berapapun mobil tersebut sampai di PKS untuk ah k am R lansung dimuat CPO. Bahwa dengan adanya perbedaan tersebut maka secara internal: dengan mobil yang mengangkut CPO pada tanggal 16 Januari 2009 dan mobil yang mengeluarkan CPO pada tanggal 18 Februari 2009. Alarica Sagar mengizinkan mobil tangki masuk dan langsung 13. 10. Bahwa akhirnya pengukuran yang dilakukan sesuai dengan permintaan A ah gu Tergugat Rekonvensi yaitu hanya mengukur jumlah CPO yang terdapat pada tangki timbun dan dari hasil pengukuran terdapat perbedaan prosentase jumlah hasil olahan Tandan Buah Segar (TBS) menjadi CPO (Rendemen).No. maka 15. Joko Susilo dan anggota security shif malam pada tanggal 18 Februari 2009 dimuat. Mill Manager dan sdri Sri Ukur sebagai bagian logistik. 7 dari 26 hal.

500..000.go.000. hal ini sesuai dengan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugat Rekonvensi. 19. 165.untuk kepentingan pribadi.id Telp : 021-384 3348 (ext.No. saat itu Tergugat Rekonvensi mengakui bahwa Tergugat Rekonvensi buku harian timbangan (logistik) dan buku harian laboratorium. Bahwa hasil dari pemeriksaan tersebut ditemukan memang adanya ah k am R penyimpangan dalam pengeluaran CPO yang menyalahi aturan dan A gu ng prosedur yang berlaku di perusahaan. 6000/Kg = Rp. Bahwa pada tanggal 2 Maret 2009 pihak SPI sebagai audit Penggugat Rekonvensi menanyakan langsung kepada Tergugat Rekonvensi.Put. kenapa sampai ada perbedaan data antara buku harian jurnal security. 16.500.(seratus enam puluh lima juta rupiah) dan hal ini sesuai dengan pengakuan Tergugat adalah untuk kepentingan pribadi. Bahwa ah Tergugat Rekonvensi menjual CPO tanpa izin sebanyak 110 Ton x Rp. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.. Gandaerah Hendana. ah maka pada tanggal 3 Maret 2009 managemen Penggugat Rekonvensi dari kantor Pekanbaru pergi ke PKS PT.mahkamahagung.go.id ep u ep R b Rekonvensi. dan pada saat itupun Tergugat Rekonvensi mengakui perbuatannya menjual CPO dan bersedia menerima sanksi apapun yang diberikan oleh Penggugat Rekonvensi. namun belum tersedia. 18.000. 110 Ton x Rp.(enam ratus enam puluh juta rupiah)..hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 1. akibat penyimpangan yang diperintahkan oleh 20. 761 K/Pdt. 22. In do ne si a A gu ng R . 1. maka Penggugat Rekonvensi telah dirugikan dimana M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 6000/Kg. 8 dari 26 hal. Bahwa berdasarkan data resmi yang Penggugat Rekonvensi terima pada saat itu harga resmi CPO adalah Rp. 21.Sus/2010 A on Halaman 8 es In do ne si Tergugat ub lik 17. untuk melakukan pemeriksaan ulang alas pengakuan Tergugat Rekonvensi.-IKg = Rp. Bahwa untuk menindaklanjuti pengakuan Tergugat Rekonvensi tersebut. dan pada yang memerintahkan CPO tersebut dikeluarkan dan dibawa ke Dumai dengan imbalan 1 Kg CPO dijual Rp. Bahwa dengan adanya penyimpangan yang terjadi atas perintah Tergugat Rekonvensi tersebut maka Penggugat Rekonvensi meminta pertanggung jawaban Tergugat Rekonvensi sebagai Mill Manager yang mempunyai tanggung jawab penuh atas berjalannya segala aturan dan prosedur di Pabrik Kelapa Sawit PT. Bahwa berdasarkan Peraturan Perusahaan periode 2009 sampai m ka ah ep ub lik Rekonvensi. 660. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. maka bila dihitung kerugian Penggugat Rekonvensi akibat penjualan CPO yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi adalah lebih besar yaitu Rp. Gandaerah Handana.318) In d Hal.000.

Sus/2010 A on Halaman 9 es In do ne si tanpa ub lik apapun Rekonvensi tanpa kompensasi terhitung sejak Mei 2009. Penggugat Rekonvensi A gu ng mohon Kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru agar memberikan putusan sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Rekonvensi memutus kerja (PHK) 24. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Bahwa atas dalil-dalil tersebut penggugat rekonvensi memohonkan kepada Majelis Kerja tanpa dapat mengabulkan oleh karena Pemutusan Tergugat Penggugat untuk Huhungan Rekonvensi Rekonvensi tersebut.318) In d Hal. Rekonvensi kepada am ah k tidak menuntut kepada Tergugat ep mengembalikan kerugian Penggugat Rekonvensi atas penjualan CPO R Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensi adalah sah terhitung sejak bulan Mei 2009. In do ne si a Pemutusan Tergugat Rekonvensi ng R .500.id ep u Penggugat hubungan Hakim yang kiranya Penggugat kompensasi b dengan 2011 pasal 45 ayat 4 tentang PHK dengan alasan mendesak huruf (a) maka Rekonvensi melakukan Hubungan Kerja dengan Tergugat Rekonvensi tanpa kompensasi. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Bahwa Penggugat Rekonvensi sudah tidak percaya lagi terhadap Tergugat Rekonvensi yang menjabat sebagai Mill Manager dan A gu menerima upah sebesar Rp. 8. ah m - Apabila Mejelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.No. 9 dari 26 hal. namun belum tersedia. Penggugat Rekonvensi terhadap Tergugat - Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh mendapatkan kompensasi apapun dari Penggugat Rekonvensi. Bahwa agar tidak menjadi preseden buruk kedepan maka Penggugat dengan ah 25.id Telp : 021-384 3348 (ext. 48/G/2009/PHI.go. 761 K/Pdt. yaitu putusan ah R No.-Ibulan.mahkamahagung. 23.000.PBR. mohon putusan yang seadil-adilnya ka Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah mengambil putusan. tanggal 25 Februari 2010 yang amarnya sebagai berikut: DALAM KONVENSI: ep ub Atau: lik Rekonvensi M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. akan tetapi melakukan tindakan yang sangat merugikan serta memberikan contoh yang tidak baik terhadap bawahan.go.Put.

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensi adalah sah terhitung sejak bulan Mei 2009. DALAM POKOK PERKARA: DALAM REKONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.go. seluruhnya sebesar Rp.id ep u ep b DALAM EKSEPSI: verklaard). permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Bahwa setelah itu oleh Tergugat/Termohon Kasasi yang pada Penggugat/Pemohon Kasasi diajukan jawaban memori kasasi yang diterima tersebut pada tanggal 22 Maret 2010.No. 46/Kas/G/2010/ ah m ka pada Pengadilan Negeri Pekanbaru.318) In d Hal. berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Februari 2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 08 Maret 2010 PHI. namun belum tersedia. Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk DALAM PROVISI: Menolak tuntutan provisi Penggugat seluruhnya. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.. am ah k - Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensi tanpa mendapatkan kompensasi apapun dari Penggugat Rekonvensi.Put.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. dibebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi Menimbang. R DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.(dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah).id Telp : 021-384 3348 (ext.PBR. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Sus/2010 A on Halaman 10 es In do ne si dengan ub lik In do ne si a ng R . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. A ah gu Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan sidang Menangguhkan biaya perkara ini sampai dengan putusan akhir. ah R ep ub lik M ng tanggal 25 Maret 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 761 K/Pdt.go.mahkamahagung. A gu ng - Membebankan biaya yang timbul dalam perkara a quo. 294. 10 dari 26 hal. yang dibuat oleh Panitera Muda Pengadilan Hubungan Industrial sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.000. pemeriksaan perkara ini. bahwa sesudah putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah diputus dengan kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Pemohon Kasasi hadirnya Penggugat/Pemohon Kasasi pada tanggal 25 Februari 2010 perantaraan kuasa.

11 dari 26 hal. 3 Simpang Tiga Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 November 2009 sebagai Penerima Kuasa dan Pemberi Kuasa telah salah melanggar ah k am R hukum yang berlaku seperti penerima Kuasa Hukum "yang dapat bertindak sebagai kuasa/wakil dari Penggugat/Tergugat atau Pemohon di Pengadilan: a. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Pengacara Undang Advokat mulai berlaku dinyatakan sebagai advokat)".id Telp : 021-384 3348 (ext. Edisi Tahun 2007. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 761 K/Pdt. ah Juga selanjutnya penerima Kuasa Hukum "Serikat Pekerja/Serikat Buruh Pengadilan Hubungan Industrial untuk mewakili anggotanya (Pasal 87 Undang-Undang Nomor: 2 Tahun 2004) merupakan ketentuan khusus (lex specialis) dan memberi legal standing kepada Pengurus Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan Organisasi Pengusaha untuk bertindak selaku m ka ah R Kuasa Hukum” sesuai dengan Pedoman Pelaksaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan. Tergugat: hadir kuasanya bemama : ARDAN SH dan HASFIANDI.go. Menimbang bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama. Penasihat Hukum. Penggugat hadir kuasanya ALl HUSIN NASUTION SH. diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang. yang beralamat di Jalan Putri Indah No.Put. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial In do ne si a gu ng R . Buku II.. ALAMSY AH SH. Sesuai dengan Pelaksanaan Tugas dan praktik dan konsultan hukum yang telah diangkat pada saat UndangAdministrasi Pengadilan dalam Empat Lingkungan Peradilan Buku II. Advokat (sesuai dengan Pasal 32 Undang-Undang No. Edisi Tahun 2007.go.Mahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 2009 halaman 53 pada poin 1.sebagai Kepala HRD dan Staff HRD di PT.mahkamahagung.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. namun belum tersedia.id ep u ep Pedoman b di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 04 Mei 2010. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA Tahun ep ub dan organisasi Pengusaha dapat bertindak sebagai Kuasa Hukum di lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. GANDAERAH HENDANA. A Menimbang. bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah: ah pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 8. maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima.Sus/2010 A on Halaman 11 es In do ne si A gu ng ub lik 1. 18 Tahun 2003 Tentang Advokat.No. SH.318) In d Hal.

Sus/2010 A on Halaman 12 es In do ne si bersedia berdamai adalah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi ep ub lik Kordinasi Penanaman Modal. Bahwa penyerahan bukti oleh Pemohon Kasasi sekarang. 3 Bahwa dalam putusan Judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada bahwa didepan sidang Penggugat di dalam menguatkan Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 17 sampai 20. namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext. Gadaerah Hendana. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. sejak tanggal 4 April 2008 PT. dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.13 Perturan Perusahaan PT Gandaerah adalah suatu Badan Hukum sebagai Penanaman Modal Asing (PMA) Hendana). dalil gugatannya telah mengajukan surat bukti sebagai berikut : P1. juga Akta PT. 12 dari 26 hal. dahulu ka ah R ep ub M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 9. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. m mengajukan dan menyerahkan bukti surat didalam persidangan yang terbuka untuk umum sebagai berikut: a. b.19” telah Salah memenuhi syarat-sayarat yang diwajibkan oleh dengan batalnya putusan yang bersangkutan. sampai P. "Menimbang. kepada Pemohon Kasasi sekarang.go.id ep u berwenang b 2009.16 di dalam sidang yang terbuka untuk umum di hadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili. Bahwa penyerahan bukti oleh Pemohon Kasasi sekarang. pada halaman 168 pada poin 2 karena juga Pemberi Kuasa telah salah menerapkan dan melanggar hukum.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.1.Put. di dalam suatu Badan Hukum Perseroan yang didalam Perseroan maupun Perseroan adalah Direktur Utama sedangkan PT. “Menimbang. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. tetapi Penggugat Konvensi/ A gu ng Tergugat Rekonvensi sekarang Pemohon Kasasi sepakat berdamai tetapi dalam perkra a quo Penggugat sangat kooperatif dalam perkara ini. In do ne si a diluar A gu ng R .pada hari Kamis 7 Januari 2010 mulai dari P.go. SH). Gandaerah Hendana selanjutnya sebagai Direktur Utama PT. di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru.318) In d Hal. Gandaerah Hendana adalah HYUK JUN KWON (Vide T. bahwa Pengadilan telah berdaya upaya mendamaikan kedua belah pihak tetapi tidak berhasil.No. 761 K/Pdt.mahkamahagung. sampai P. Gandaerah Hendana telah menjadi Penanaman Modal Asing (PMA) sebagaimana dimaksud dengan Nomor: 58/V/PMA/2008 dari Badan 2. maka dimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan Surat Gugatan" -telah melampaui batas wewenang karena dalam perkara ini yang tidak ah am ah k R sekarang Termohon Kasasi (ARDAN. dahulu Penggugat Konvensi/ Tergugat ah lik peraturan perundang-perundangan yang mengancam kelalaian itu Rekonvensi.

20. 761 K/Pdt.2. (JON KENEDI/Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi) pada hari Jumat. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 40 "Menimbang. 4. A ah gu c. ah k PHI.id Telp : 021-384 3348 (ext. dahulu Januari 2010 mulai dari P.21 adalah sebagai berikut: d. dan HASFIANDI. ka m ah R ep lik Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 34 "Menimbang. (Terlampir dalam Memori Kasasi).20. bahwa berdasarkan bukti P. 5.go.20 yaitu Tentang.1. Gandaerah Hendana kepada JON KENEDI dengan Nomor: 47/G/2009/ PHI. karena tanggal 11 Februari 2010.21 di dalam sidang yang terbuka mengadili di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri d. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. dan P. bahwa M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go. merupakan kesimpulan diserahkan oleh kedua belah pihak adalah pada hari Kamis. pada hari Kamis 28 untuk umum di hadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan am ub lik ub Pekanbaru. SH. 13 dari 26 hal. Gugatan PT. tanggal 10 Juli 2009. SH.No.8 yang sama/identik dengan bukti T.PBR.dan P.318) In d Hal. namun belum tersedia.PBR. Penggugat Nomor: Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.dihadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan Januari 2010 mulai dari P. oleh Hendri T sebagai Direktur Operasional PT. Bahwa bukti surat P. "mengingat saudara dalam proses Pemutusan Kerja di Dinas Tenaga Kerja" maka perusahaan akan melakukan bongkar paksa rumah Mill Manager". Gandaerah Hendana. Bahwa isi dari pada bukti surat P.17 sampai P. R ep d.telah dicabut pada tanggal 16 November 2009 oleh Kuasa Hukum Penggugat ARDAN.Put. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada selanjutnya kedua belah pihak telah mengajukan kesimpulanya masing- masing bertanggal 25 Februari 2010" telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan.Sus/2010 A on Halaman 13 es In do ne si In do ne si a 47/G/2009/ ng R . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.14. bukan tanggal 25 Februari 2010 (Vide Kesimpulan).hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.19 di dalam sidang yang mengadili di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru.21 yaitu Tentang Pengosongan Paksa ah A gu ng Rumah Mill Manager. Bahwa bukti Surat P. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.id ep u tetapi gugatan b Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada hari Kamis 14 terbuka untuk umum.mahkamahagung. Bahwa penyerahan bukti oleh Pemohon Kasasi sekarang.

5. In do ne si a ng R .00.go. Kabupaten pada hari Kamis tanggal 7 Mei 2009 sekira Jam 11. dalam perkara dimaksud yang dipimpin oleh Kasat Reskrim Polres Pelalawan dan diikuti oleh 13 (tiga belas) orang Anggota Sat Reskrim Polres Pelalawan.9. perihal terjadinya perkara tindak pidana penggelapan terhadap barang berupa Minyak CPO milik PKS PT. perihal terjadinya perkara tindak pidana penggelapan terhadap barang berupa Minyak CPO milik PKS PT. pada hari Kamis tanggal 9 tanggal 04 Maret 2009 An Pelapor ARDAN. Bahwa bukti P. pada hari Kamis tanggal 8 ah A gu ng Mei 2009.8 yang sama/identik dengan bukti T. Gandaerah Hendana yaitu ke Direktur ub lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.13 dan 17. Bahwa bukti P. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 40 "Menimbang. yang diketahui terjadi pada hari Jumat tanggal 16 Januari 2009 sekira Jam 24.Pol: LP/09/III/2009/SPK.4.00 WIB di PKS PT.Pol: LP/09/III/2009/SPK. HYUN JUN KWON. 14 dari 26 hal.No. Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan (telah satu tahun). SH. SH. Gandaerah Hendana Ukui Kecamatan Ukui.318) In d Hal. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. yaitu tentang Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan kepada ARDAN. 5. Gandaerah Hendana Ukui. SH.Wib. Bahwa bukti P. Gandaerah Hendana Ukui.12. namun belum tersedia.1.go. P.13 yaitu Tentang Pemberitahuan Perkembangan ah k am R Hasil Penyidikan kepada ARDAN. Rekonvensi) yang menyatakan telah mencabut surat pernyataan 5. Gandaerah Hendana Ukui. Bahwa bukti P. dasar Laporan Polisi No. tanggal 04 Maret 2009 An Pelapor ARDAN. tersebut merupakan pengakuan Penggugat berupa telah menjual CPO demi ep telah diserahkan kepada PT. dasar Laporan Polisi No.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.Sus/2010 A on Halaman 14 es In do ne si ub lik April 2009.12.id Telp : 021-384 3348 (ext.00. 761 K/Pdt.id ep u ep R b surat pernyataan Penggugat berupa pengakuan telah menjual CPO demi kepentingan pribadi" telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku karena tidak melihat dengan nyata-nyata dan fakta juga bukti P.9 yaitu tentang "Surat Pernyataan JON KENEDI A ah gu (Pemohon Kasasi sekarang dahulu Penggugat Konvensi Tergugat yang pada tanggal 2 Maret 2009).2. yang diketahui terjadi pada hari Jumat tanggal 16 Januari 2009 sekira Jam 24.mahkamahagung.17 yaitu tentang: Letter of Stattemen JON KENEDI Utama Sdr. bahwa berdasarkan bukti P. Pelalawan.3. WIB di PKS PT. P. ah 6.14. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. SH.Put. selanjutnya telah digelar perkara di Polres Pelalawan m ka 5. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.

9 dan 17 selanjutnya bukti T.No.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 6. Bahwa. berdasarkan ah k R bukti T. tersebut ah am secara hukum dilakukan oleh Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi sekarang Termohon Kasasi melaporkan Penggugat Konvensi Tergugat Rekonvensi sekarang Pemohon Kasasi.bukti P. tidak sesuai dengan kedudukan meterai tempel yang lazim In do ne si a A gu ng R . 7. dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 40 "Menimbang.8 yang sama/identik dengan bukti T.318) In d Hal.8 dan Bukti T. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Gandaerah Hendana. 15 dari 26 hal. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.id Telp : 021-384 3348 (ext.17 telah jelas dan tegas (Pemohon Kasasi sekarang dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi) di dalam bukti selanjutnya kepada saksi dari Ardan.13. dapat imbalan ah m ka 8. P. karena para kuasa hukum dari pada Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi sekarang Termohon Kasasi adalah kepala personalia dan HRD PT. saksi adalah saksi dusta yang telah diberikan hadiah.24 merupakan kontrak antara Tergugat dengan PTPN V.go.go. 761 K/Pdt. . adalah ditempelkan setiap Meterai juga Bukti P.14 tersebut telah salah menerapkan karena Meterai Tempel tersebut. ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.mahkamahagung. namun belum tersedia. SH. ke Polisi Sektor Ukui/Polres Pelalawan. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.telah pun berakhir sejak tanggal 31 Desember 2007 dimana Deliver Order (DO) inilah ah R M mengeluarkan dan memuat CPO pada tanggal 16 Januari 2009 dan tanggal 18 Februari 2009".id ep u ep penjualan b kepentingan pribadinya yang walaupun Penggugat sendiri membantah bahwa bukti P.Sus/2010 A on Halaman 15 es yang ep Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 40 "Menimbang bahwa bukti dipergunakan ub lik oleh Penggugat In do ne si tanpa untuk ub lik terbalik.12 dan P.13. juga P.1. Bahwa putusan judex facti poin 6 di atas telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku karena tidak melihat dengan nyata dan fakta bukti P.14 dibuat karena adanya paksaan dan tekanan.9.12 dan P.14. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada T.10 merupakan pernyataan dari Mustofa Kamal Hadi Sulistio yang A gu ng juga telah memberikan keterangan sebagai saksi di muka pengadilan telah melakukan CPO sebanyak 110 Ton menjelaskan bahwa saksi mendengar langsung pengakuan Penggugat sepengetahuan dari pihak perusahaan" telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku karena bukti P. Namun demikian dalil Penggugat tersebut tidaklah dapat dijadikan sebagai alasan pembenar sebab mana Penggugat tidak dapat membuktikan secara hukum apakah benar memang adanya unsur paksaan dan atau tekanan dari pihak Tergugat".Put.

sedangkan yang menerbitkan DO (Deliver Order) adalah 9.go.24 tidak ada hubungan hukum dalam perkara a quo dikarenakan Bukti T.V yang kontraknya telah berakhir sejak tahun 2007. Bahwa putusan judex facti poin 8 di atas telah salah melanggar hukum yang berlaku. Juga karena Deliver 2009 adalah merupakan DO yang fiktif”. namun belum tersedia. Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 40 "Menimbang bahwa dari digunakan Penggugat pada saat kejadian adalah DO yang telah habis kontraknya dengan PTPN. Gandaerah Hendana Karena saksi bersedia disumpah. Bahwa putusan judex facti poin 9 di atas telah salah menerapkan hukum yang berlaku karena bukti P.V sewaktu PT. 761 K/Pdt.id ep u bukti dari pada b 8. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Sus/2010 A on Halaman 16 es In do ne si ub lik karena yang menerbitkan Deliver Order (DO) adalah Kantor In do ne si a A gu ng R . sehingga mana DO yang dipergunakan Penggugat dalam memuat minyak CPO pada tanggal 16 Januari 2009 dan tanggal 18 Februari 9. karena saksi dari pada Pernohon Kasasi ah am ah k sekarang dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada halaman 22 putusan "Bahwa saksi tidak ada melihat DO (Deliver Order) yang aneh”. tidak ada domain dari pada Pemohon Kasasi sekarang dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.24 suatu kontrak kerja dengan PTPN. Pekanbaru. sekarang PT. sekarang Pemohon Kasasi P.Put.12.No.1. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. m ka ah R ep ub lik Gandaerah Hendana menerangkan bahwa Deliveri Order (DO) yang M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. P.2.17 selanjutnya Deliver Order (DO) dibuat di Pekanbaru.19 dan Saksi Agus Hermawan adalah saksi dusta dikarenakan telah mendapat hadiah yaitu dari Karyawan Kontrak.13 dan P. tercatat.id Telp : 021-384 3348 (ext.19 Pas Sat Pam kedua keluar tidak ada Kantor Pekanbaru.1. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada keterangan saksi Agus Hermawan yang merupakan karyawaan PT. Bahwa putusan judex facti poin 8 di atas telah melampaui batas ah A gu ng wewenang karena bukti P.318) In d Hal.3. Gandaerah selanjutnya Penggugat Konvensi Hendana suatu Badan Hukum Penanaman Modal Asing dan Tergugat Rekonvensi. P.go. Gandaerah Hendana suatu Badan Hukum Penanaman Modal Dalam Negeri. 8. R ep 8. 16 dari 26 hal. juga selanjutnya di dalam persidangan tidak ditunjukkan ataupun diperlihatkan yang aslinya Deliver Order ((DO).hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung. sedangkan di Pabrik Kelapa Sawit Ukui di Pelalawan tidak ada sama sekali. menjadi Karyawan tetap di PT. Bahwa putusan judex facti poin 8 di atas telah salah melanggar hukum yang berlaku karena bukti T.9.

Hadi Sulistio.00. Bahwa putusan judex facti poin 9 di atas telah salah menerapkan dalam Memori Kasasi ini. yang hukum yang berlaku karena melampaui batas wewenang dimana ah Konvensi/Tergugat Rekonvensi. namun belum tersedia.No.go. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.1.13 selanjutnya di dalam persidangan tidak dapat ditunjukkan ataupun diperlihatkan yang aslinya Deliver Order (DO).go.hanya foto copynya saja. telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Mustafa Kamal.12 dan P.id Telp : 021-384 3348 (ext. Gandaerah Hendana. lalu tanda tangan Penggugat yang tertera dalam DO tersebut telah dibubuhkan pada hal biasanya tanda paling akhir setelah semua tandatangan CPO yang keluar tidak tertera dalam sistim".Sus/2010 A on Halaman 17 es 10.2. Agus Hermawan dan Alirico Soares kesemuanya ah k am R menerangkan bahwa Penggugat telah melakukan penyimpangan ah A gu ng prosedur dan penyalahgunaan wewenang sebagai Mill Manager memasukkan mobil tangki yang datang pada jam 24. oleh karena itu yang tidak dapat didengar sebagai saksi sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 172 Rbg jo. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 41 "Menimbang. m ka ah M Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) poin 10 di atas. bahwa dari keterangan saksi Joko Susilo. Pasal 1910 KUH.mahkamahagung. 10. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. tangan Penggugat sebagai Mill Manager baru dibubuhkan dalam DO itu agar memasukkan mobil tangki CPO apabila nanti malam datang. Eliardi Danang Susiloarjo. WIB untuk tetap pada hari Jum'at tanggal 16 Januari 2009 sekitar Jam 18. 17 dari 26 hal.00 Penggugat diperbolehkan masuk untuk muat CPO pada dini hari hal mana dimulai telah mengintruksikan saksi Eliyadi sebagai Danru Sat Pam pada malam Juga menurut keterangan saksi Danang Susiloarjo sebagai Qualiti mobil tersebut datang saksi Agus Hermawan yang menerangkan bahwa ketika mobil tersebut datang saksi melihat DO dari PTP V yang nyatanyata telah habis waktu kontraknya.id ep u ep R b Order (DO) yang fiktif ini tidak benar bila benar Deliver Order (DO) fiktif tidak diterbitkan oleh Polisi Sektor Ukui bukti Surat P.318) In d Hal. yang korban konspirasi yang ditumbalkan supaya jangan diketahui oleh Pemegang Saham sekarang di dalam PT.Put. 9. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Perdata". 761 K/Pdt. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan ep ub lik Control dan saksi Agus Hermawan yang menerangkan bahwa ketika In do ne si ub lik prihatin kepada Pemohon Kasasi sekarang dahulu Penggugat In do ne si a A gu ng R . ada pernyataan beberapa saksi.

Dengan keterangannya sebagai berikut: "Bahwa setahu saksi 11. bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas.id ep u ep R b karena bukti P.id Telp : 021-384 3348 (ext. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. namun belum tersedia. telah ah k am R melampaui batas wewenang.Perdata dan juga pada Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi sekarang Termohon Kasasi keterangan para saksi tentang DO tidak dapat dibagikan juga diperlihatkan yang aslinya hanya foto copy.PBR.tidak dipahami selanjutnya para saksi dimaksud "Yang tidak dapat didengar sebagai saksi" sesuai telah melanggar hukum yang berlaku sebagaimana yang dengan Pasal 172 Rbg jo Pasal 1910 KUH. "Menimbang.8 yang gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. halaman 22. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 41.go. Agenda dari pada 11.mahkamahagung. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. oleh karena itu dapat dilihat m ka ah ep ub lik dengan salah menerapkan dari keterangan saksi Pemohon Kasasi M ng saksi-saksi dan dikaitkan bukti P.318) In d Hal. minyak CPO dikeluarkan pada tengah malam karena besoknya ada tamu yang akan datang ke Pabrik oleh karenanya minyak dalam Putusan Nomor: 48/G/2009/PHI. Bahwa putusan judex facti poin 11 di atas oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 41. Dengan keterangannya sebagai berikut: "Bahwa setahu saksi. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. halaman 27 dari keterangan saksi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekarang Termohon Kasasi mobil tangki yang mengangkut CPO pada malam hari dapat dan atau boleh dilakukan apabila ada kedatangan tamu". 11.12 dan P. 12.PBR. telah sekarang dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi. karena lihat Putusan Nomor: ah A gu ng 48/G/2009/PHl.2. tanggal 16 Juli 2009 pada huruf h bahwa perbuatan pihak pekerja tidak dapat dibenarkan karena hal tersebut bertentangan dengan peraturan perusahaan dan peraturan perundang-undangan yang berlaku".13.No.go.1.Put. 18 dari 26 hal. Bahwa putusan judex facti poin 11 di atas oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru. "Menimbang. bahwa me- ah mana berkaitan pendapat Mediator Pemerintah Kabupaten Pelelawan Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi No: 567/DSKT/ PHI/368. 761 K/Pdt. berdasarkan keterangan CPO dimuatkan tengah malam".Sus/2010 A on Halaman 18 es In do ne si ub lik muat CPO pada dini hari adalah hal yang tidak lazim untuk dilakukan hal In do ne si a A gu ng R . waktu acara pembuktian di dalam persidangan.

telah melanggar hukum yang berlaku karena sebagaimana dimaksud ah k am R dengan Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang R.Sus/2010 A on Halaman 19 es In do ne si ub lik melampaui batas wewenang karena tidak memahami bukti dari In do ne si a ng R .318) In d Hal. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. "mengadili menurut hukum dengan tidak membedakan orang". transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. pukul 8.go. karena tidak dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi suatu Badan Hukum Penanaman Modal Asing sangat banyak finansialnya.No.7 tentang Berita Acara Stock Opname pada hari Kamis tanggal 27 Februari 2009. Nomor: 48 Tahun ah A gu ng 2009 Tentang: Kekuasaan Kehakiman.10 dan T.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. namun belum tersedia. sedangkan Termohon Kasasi sekarang dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi. yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Put.14/T.2.mahkamahagung.3. Bahwa putusan judex facti poin 12. telah melanggar hukum yang berlaku karena berdasarkan "Surat Indonesia Nomor: SE-13/MEN/SJ-HK/I/2005 tentang Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 012/PPU/2003. P.13 dan P.id ep u ep R b sama/identik dengan bukti T.1. di atas oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah ah pada Pemohon Kasasi sekarang dahulu Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yaitu bukti P.go. P.24.9. Bahwa putusan judex facti poin 12 di atas oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru. 12.id Telp : 021-384 3348 (ext. 12. 19 dari 26 hal.I. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. selanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tindakan Penggugat telah melakukan dan adapun Penggugat mendalilkan tidak pernah terlibat dalam mengeluarkan CPO tanpa Izin dari pihak perusahaan sama sekali tidak kesalahan Prosedur dan dapat dikwalifikasikan sebagai kesalahan berat A gu didukung dengan bukti-bukti maupun saksi-saksi yang kuat sehingga dengan demikian terhadap dalil pokok gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak terbukti karena harus ditolak".WIB juga Bukti P.30. 761 K/Pdt.Tentang: Ketanagakerjaan terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945" juga telah lalai Edaran Menteri Tenaga Kerja dan Trasmingrasi Republik m ka ah ep ub lik maka tidak dapat berdaya Pemohon Kasasi di hadapan Majelis M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.12. tanggal 28 Oktober 2004 atas Hak Uji Materil Undang-Undang Nomor: 13 Tahun 2003 .19.17. tetapi dalam perkara ini telah melampaui batas wewenang karena Pemohon Kasasi sekarang mempunyai financial. P. Bahwa putusan judex facti poin 12 di atas oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru. 12.

Put.go.4. bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi. Kepala Tenaga Kerja Transmigrasi dan Kependudukan Provinsi Riau. telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peratuan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 50 ayat (1) Undang-Undang Nomor: 48 Tahun 2009 Tentang Kehakiman "Putusan pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar putusan juga memuat pasal tertentu dari peraturan perundangyang dijadikan dasar untuk mengadili". karena yang melakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasan pekerja/ buruh melakukan kesalahan berat (eks Pasal 158 ayat (1) maka Hakim pidana yang telah mempunya kekuatan hukum tetap).14) walaupun dibantah oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi ah R ep dalam gugatan konvensi bahwa kedua belah pihak mempermasalahkan M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 761 K/Pdt. Bahwa putusan judex facti poin 12. sebagai Direktur Utama PT. Gandaerah Hendana pada tanggal 13 Mei 2009 juga telah disahkan oleh Pgs. telah salah menerapkan bukti T."Menimbang. am ah k R ep 12.No. di atas oleh Pengadilan ah A gu ng Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru. 20 dari 26 hal. Bahwa putusan judex facti poin 12.5.318) In d Hal.go.13 Tentang Peraturan Perusahaan PT. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. In do ne si a akan A gu ng R . ah Dalam hal karyawan dinyatakan bersalah oleh Pengadilan Negeri dan menjalankan hukuman dilembaga pemasyarakatan hubungan kerja dapat diputuskan yang telah ditandatangani oleh HYUK JUN KWON di Pekanbaru.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.Sus/2010 A on Halaman 20 es In do ne si B Dalam ub lik Gandaerah Hendana Periode 2009-2011 halaman 21 huruf h.8 yang sama/identik dengan bukti T. namun dari bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak (bukti P. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) m ub halaman Konvensi lik 42-43 undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis ka Rekonpensi .id Telp : 021-384 3348 (ext. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.mahkamahagung. 13. namun belum tersedia. di atas oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. pemutusan hubungan kerja dapat dilakukan setelah ada putusan 12.id ep u syarat-syarat yang b memenuhi batalnya yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan putusan bersangkutan.

2. telah membuat laporan Polisi No. 761 K/Pdt. A gu ng Undang-Undang Nomor: 8 Tahun 1981 oleh karena itu Pemohon Kasasi sekarang Penggugat Rekonvensi dibuktikan dengan Bukti P.8 dengan bukti T.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.perkilo. lik karena Indonesia Nomor: SE-13/MEN/SJ-HK/I/2005 tentang Putusan Undang-Undang oleh ka Negara Republik Indonesia Tahun 1945" juga telah lalai perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan yang akan melakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasan pekerja/ buruh melakukan kesalahan berat (eks Pasal 158 ayat 1) maka Pemutusan hubungan kerja dapat dilakukan setelah ada putusan ah R ep diwajibkan M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. tetapi tidak dapat terbukti sebagaimana dimaksud dengan Pasal ah k am R 184 KUHAP jo.No.12 dan P.13.go. akan tetapi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sama sekali secara hukum tidak dapat untuk membuktikan apakah benar memang adanya unsur paksaan dan tekanan dari pihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi. Bahwa putusan judex facti poin 13 di atas oleh Pengadilan In do ne si a ng R .id ep u ep dahulu b bahwa bukti P.Pol: LP/09/III/2009/SPK. 1. Pasal 197 KUHAP dan Pasal 263 KUHAP. namun belum tersedia.Put. tanggal 04 Maret 2009 Sektor Ukui. telah salah menerapkan bukti dari Pemohon kasasi sekarang dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu bukti P. karena berdasarkan "Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja dan Trasmingrasi Republik ah Mahkamah Konstitusi Nomor: 012/PPU/2003 tanggal 28 Oktober 2004 atas Hak Uji Materil Undang-Undang Nomor: 13 Tahun 2003 Tentang: Ketanagakerjaan memenuhi batalnya syarat-syarat putusan yang m ub terhadap yang bersangkutan. SH. telah salah melanggar hukum yang berlaku.1.500.318) In d Hal. Bahwa putusan judex facti poin 13 di atas oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru.Sus/2010 A on Halaman 21 es In do ne si Dasar peraturan ub lik 13.14 tersebut dasar oleh ARDAN. karenanya Majelis Hakim A ah gu berkesimpulan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah secara terang dan nyata mengakui atas kesalahan dan perbuatannya menjual CPO tanpa izin sebanyak 110 Ton dengan harga Rp. Konvensi/Tergugat 13. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.8 yang sama/identik dengan bukti T. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. yaitu melakukan kesalahan prosedur dengan sengaja mengeluarkan dan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru.9 dan bukti P.id Telp : 021-384 3348 (ext.14 dibuat karena adanya dan tekanan. 21 dari 26 hal.17 juga selanjutnya hanya Bukti P. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.mahkamahagung.go.

go.id ep u Pidana Jahat/Penadah b Hakim pidana yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap putusan selanjutnya di dalam perkara a quo dalam pembuktian mana Hakim dari Pengadilan Negeri dengan pertimbangannya sebagaimana dimaksud dengan Pasal 197 KUHAP. 15.318) In d Hal. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 43 B Dalam Rekonpensi ah persidangan seperti yang telah diuraikan di atas bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah karyawaan dengan jabatan sebagai Mill Manager diprusahaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. karena tidak melanggar hukum yang berlaku karena sebagaimana dimaksud m ka ah R ep ub lik wajar apabila gugatan M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. telah Kasasi sekarang belum Penggugat putusan salah menerapkan melakukan kesalahan berat kepada Pemohon Rekonvensi adanya Hakim Pidana oleh Konvensi/Tergugat Pengadilan Negeri yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap. Bahwa putusan judex facti poin 14 di atas oleh Pengadilan A gu ng Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru. karenya adalah ah Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tersebut poin petitum ke 2 15. Nomor: 48 Tahun 2009 Tentang: Kekuasaan Kehakiman.Sus/2010 A on Halaman 22 es In do ne si ub lik "Menimbang. 761 K/Pdt. namun belum tersedia. sehingga segala perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dalam perkara a quo adalah perbuatan yang sangat tercela dan dapat dikwalifikasikan kesalahan berat".Put.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. "mengadili menurut hukum dengan tidak membedakan orang". Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) dalam Rekonvensi. Bahwa putusan judex facti poin 15 di atas oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru.1.go. am ah k R ep dahulu 14. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.bahwa oleh dikabulkan". Sebagaimana putusan Hakim pidana dari Pengadilan Negeri di dalam dengan Pasal 480 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP).mahkamahagung.1. telah dengan Pasal 4 ayat (1) Undang. tetapi dalam perkara ini telah melampau batas wewenang karena Pemohon Kasasi sekarang dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi. Undang-Undang Nomor: 8 Tahun 1981 juga mana Pertolongan CPO.No.Undang R. 22 dari 26 hal.I. "Menimbang.id Telp : 021-384 3348 (ext. bahwa berdasarkan fakta yang telah terungkap di In do ne si a dimaksud A gu ng R . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 14.

2.Sus/2010 A on Halaman 23 es In do ne si yang ub lik alasan dan dasar putusan juga memuat pasal tertentu dari In do ne si a A ng R .id Telp : 021-384 3348 (ext.2. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) poin 16 di atas. namun belum tersedia.mahkamahagung.go. ah am 16.318) In d Hal. 16. Tentang Kehakiman "Putusan pengadilan selain harus memuat peraturan perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili". Sebagaimana perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan ah dimaksud dalam Pasal 50 ayat (1) Undang-Undang Nomor: 48 Tahun 2009 Tentang Kehakiman: "Putusan pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar putusan juga memuat pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan mengadili". maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.B Dalam Rekonvensi. gu 15. bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah terbukti melakukan perbuatan yang dikwalifikasikan sebagai kesalahan Tergugat Rekonvensi/Penggugat ah k R Konvensi dilepaskan haknya untuk dapat memperoleh hak-haknya A gu ng selaku pekerja/buruh sebagaimana telah diatur dalam ketentuan perundang-undangan ketanagakerjaan. telah melanggar hukum yang berlaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 50 ayat (1) Undang-Undang Nomor: 48 Tahun 2009. "Menimbang.Put.No. sehingga oleh karena itu petitum ke 3 dapat dikabulkan".hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.go.id ep u ep berat maka yang b mempunyai financial. 761 K/Pdt. atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk 16. telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan m ka ah R ep ub lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 23 dari 26 hal. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Bahwa putusan judex facti poin 15 di atas oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru. sedangkan Termohom Kasasi sekarang dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi suatu Badan Hukum Penanaman Modal Asing sangat banyak finansialnya. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) poin 16 di atas telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan batalnya putusan bersangkutan. maka tidak dapat berdaya Pemohon Kasasi di hadapan Majelis yang memeriksa dan mengadili.1. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) halaman 43.

Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan ah k R melampau batas wewenang.Sus/2010 A on Halaman 24 es In do ne si dengan surat Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) poin 17 telah ep ub lik Negeri) yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap. 24 dari 26 hal. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.id ep u yang b batalnya putusan bersangkutan sebagaimana yang dimaksud Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia Nomor: SE-13/MEN/SJ-HK/I/2005.go. Dalam memeriksa dan memutus perkara.318) In d Hal. 17.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Hakim harus bertanggung jawab atas penetapan dan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus putusan yang dibuatnya. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) poin 17 karena salah melampaui batas m ub wewenang lik sesuai dasar hukum yang tepat dan benar". maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.mahkamahagung. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada ah am Pengadilan Negerl Pekanbaru) halaman 43 B Dalam Rekonvensi. ka penyataan para yang menyatakan Pemohon Kasasi sekarang (Terlampir Dalam Memori Kasasi). maka terhadap petitum Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dapat dikabulkan untuk seluruhnya".3. Bahwa dalam putusan judex facti (Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru) poin 17 karena telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangan-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan ah R ep dahulu Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak bersalah M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. bahwa berdasarkan pertimbangan di atas. namun belum tersedia. tentang Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 012/PPU-1/2003 tanggal 28 Oktober 2004 atas Hak Uji Materil Undang-Undang Nomor: 13 Tahun 2003 Tentang Ketanagakerjaan. In do ne si a melakukan A gu ng R . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.1. 17.go. sebagaimana dimaksud dengan A gu ng Pasal 68 A ayat (1). selanjutnya "Penetapan dan putusan memuat pertimbangan hukum Hakim yang didasarkan pada alasan dan ah 17. Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor: 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum. 761 K/Pdt. Pasal Hubungan Kerja (PHK) karena pekerja/buruh 160 ayat (1) sepanjang mengenai penyelesaian kasus Pemutusan kesalahan berat maka Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dapat dilakukan setelah adanya putusan Hakim Pidana (Pengadilan 17. khusus Pasal 158. "Menimbang.No.Put.2. (2) Undang-Undang Nomor: 49 Tahun 2009.id Telp : 021-384 3348 (ext.

karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan penerapan hukum. maka para pihak yang berperkara tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 Undang-Undang No. Undang-Undang No.id ep u yang b batalnya putusan bersangkutan sebagaimana yang dimaksud dengan Pasal 27 ayat (2) Undang-Undng Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.No. yaitu melakukan penjualan milik perusahaan tanpa izin. sebab Pemohon Kasasi telah melakukan kesalahan berat. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. lagi pula alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan ah am tentang suatu kenyataan hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi.Sus/2010 A on Halaman 25 es In do ne si ub lik In do ne si a gu ng R .. 5 Tahun 2004 jo. 3 Tahun 2009). 14 Tahun 1985 jo. 761 K/Pdt. Undang-Undang No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Put. Undang-Undang No.(seratus lima puluh juta rupiah). namun belum tersedia. oleh karena putusan judex facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri A Pekanbaru sudah tepat dan tidak salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku.000. ka ah Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No.000. bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di lik hukum dan/atau undang-undang. maka permohonan kasasi yang diajukan M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 13 Tahun 2003. sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Mahkamah Agung (Undang-Undang No. Agung berpendapat: Menimbang. adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 25 dari 26 hal.mahkamahagung. bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.go. Undang-Undang 2004.go. 14 Tahun 1985 sebagaimana No.id Telp : 021-384 3348 (ext. bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Bahwa alasan-alasan ini tidak dapat dibenarkan. 2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara. Undang-Undang No.318) In d Hal. ternyata bahwa putusan judex facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan oleh Pemohon Kasasi: JON KENEDI tersebut harus ditolak. yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya ah k R ep putusan yang bersangkutan atau apabila Pengadilan tidak berwenang atau ah A gu ng melampaui batas wewenangnya. adanya pelanggaran hukum yang berlaku. 2 Tahun 2004. m bawah Rp 150. Menimbang. 4 Tahun telah diubah R ep ub Menimbang.

lik ik In d on Halaman 26 M gu ng Hal.MH.Put. dan Arief Soedjito. tanggal 24 November 2010 oleh H. ttd/Arief Soedjito. dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis. dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Ninin Murnindrarti.MH. Hoc. Hakim Ad.n. SH.Sus/2010 h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 040049629 ub Untuk Salinan: Mahkamah Agung RI a. Panitera Pengganti: Ketua: ttd/H.318) A es In do ne si A gu ng ub lik Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah In do ne si a ng R . Agung pada hari Rabu. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus.go. PHI pada Mahkamah Agung masing-masing sebagai Hakim Anggota.go. Nip. Hakim-Hakim Anggota: ttd/Jono Sihono. 26 dari 26 hal.MH. namun belum tersedia. SH.id Telp : 021-384 3348 (ext. SH. Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis. Achmad Yamani. Achmad Yamani.mahkamahagung. ah m ka ah ep RAHMI MULYATI. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Panitera ah k am R Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak. SH. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. SH.MH. 761 K/Pdt. SH. SH.MH. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan. ttd/Ninin Murnindrarti.id ep u ep R b dengan Undang-Undang No. SH. MENGADILI : A ah gu Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JON KENEDI tersebut.No.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Jono Sihono. SH.