ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGIN JUDICIAL DE UTUADO

DANIEL OTERO RIVERA Demandante Recurrido Demandante Recurrido v. v.

NM. CASO TA: NM. CASO TPI: UIPR2012 - 0408 SOBRE: Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Lares, en el caso civil nm. UIPR04081708.

de PEPSEE COLA, INC. Intancia Utuado, en- Peticionario Demandado el caso nm

CERTIORARI

AL HONORABLE TRIBUNAL: Comparece Pepsee Cola, Inc. (en adelante Pepsee o

Peticionario), por conducto de los abogados que suscriben, y muy respetuosamente expone y solicita: I. JURISDICCIN El presente recurso de Certiorari contra una Resolucin

civil se somete al amparo de las disposiciones del Art. 4.002 y Art. 4.006 (a) de la Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de 2003 y de las Reglas 31-40, 69-75 y 79 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones de 21 de julio de 2004. Adems se presenta dentro del trmino jurisdiccional

establecido en la Regla 52.2 de Procedimiento Civil. 32 L.P.R.A. Ap. IV. II. SENTENCIA OBJETO DEL CERTIORARI El recurso apelativo que nos atiende, solicita la

revocacin de la Resolucin, emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Lares (Hon. Luis Torres) del 21 de agosto de 2012, la cual fue notificada a las partes ese mismo da, pero depositada y estampada en el correo el 29 de agosto de 2012. Vase, Apndice (en adelante Ap.) a las pgs. 33-38. Mediante la referida Resolucin,
1

el

foro

de

instancia

equivocadamente declar no ha lugar la solicitud de sentencia sumaria presentada por el Peticionario sin declaracin

adicional. III. RELACIN DE HECHOS Los hechos materiales relevantes al presente recurso son: 1. Daniel Otero (en adelante Sr. Otero o Recurrido), residente del municipio de Lares, trabajaba en Pepsee como empleado de lnea en la fbrica de Guayama. 2. E 23 de octubre de 2011, la ex-esposa del Sr. Otero, la Sra. Camila Rivera, obtuvo una orden de proteccin bajo la Ley 54, contra el aqu Recurrido. 3. Como parte de la orden de proteccin, al Sr. Otero le pusieron un grillete electrnico y le prohibieron viajar

fuera del municipio de su residencia, Lares. 4. El Sr. Otero se comunic con Pepsee y le expres que lamentaba no poder ir a su trabajo como empleado de

lnea, pero que las condiciones del grillete no se lo permitan. 5. El 10 de noviembre de 2011, Pepsee deicidio despedir al Sr. Otero, luego de que se ausentar de forma continua a su trabajo desde el 24 de octubre de 2011. Los hechos procesales relevantes al presente recurso son: 1. El 10 de enero de 2012, el Sr. Otero present una demanda por despido injustificado y discriminatorio. Vase Ap. a las pgs. 1-20. 2. Luego del descubrimiento de prueba, el 15 de mayo de 2012, Pepsee present una mocin de sentencia sumaria donde aleg que el despido haba estado justificado toda vez que no era su responsabilidad como patrono el

retenerle indefinidamente el empleo al Sr. Otero. Vase Ap. a las pgs. 21-32.

3. El 21 de agosto de 2012, el Tribunal de Primera Instancia emiti una resolucin declarando no ha lugar la solicitud de sentencia sumaria presentada por Pepsee. Vase Ap. a las pgs. 33-47. IV. SEALAMIENTOS DE ERROR ERR EL TRIBUNAL AL DECLARAR NO HA LUGAR LA SOLICITUD DE SENTENCIA SUMARIA Y ENTENDER QUE HABAN HECHOS MATERIALES EN CONTROVERSIA. V. DISCUSIN DE LOS ERRORES SEALADOS ERR EL TRIBUNAL AL DECLARAR NO HA LUGAR LA SOLICITUD DE SENTENCIA SUMARIA Y ENTENDER QUE HABAN HECHOS MATERIALES EN CONTROVERSIA. En Puerto Rico existe una clara poltica pblica dirigida a proteger el empleo. La Ley Nm. 800 del 30 de mayo de 1976, 29 L.P.R.A. sec. 185a-185m, busca desalentar que los patronos

despidan a sus patronos sin que medien causas justificadas. El Art. de 8 de la Ley Nm. 80, supra, cuando establece el una

presuncin

despido

injustificado

demandante

establezca los requisitos de su causa de accin, a saber: (1) haber sido empleado en algn comercio, industria o negocio; (2) que su contrato era por tiempo indeterminado, por el cual

reciba remuneracin, y (3) fue despedido. Si el empleado establece un caso prima facie de despido injustificado, el patrono debe presentar prueba que demuestre que hubo justa causa. Una vez activada la presuncin de despido injustificado, preponderancia Figueroa (2011). v. de le la corresponde prueba, Brush al patrono, lo mediante Rivera 906-907 el

demostrar Co., de 180

contrario. 894,

The

Fuller la

D.P.R.

Derrotada

presuncin

despido

injustificado,

empleado debe continuar su caso mostrando evidencia concreta que pruebe la falta de justa causa para su despido. La Regla 36 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. IV, permite a una parte contra la cual se ha presentado una

reclamacin, solicitar que se dicte sentencia sumaria a su favor sobre la totalidad o cualquier parte de la reclamacin. En mltiples ocasiones se ha indicado que la sentencia

sumaria no es el mecanismo adecuado para disponer de casos donde hay elementos subjetivos de intencin, propsitos mentales o

negligencias o cuando el factor de credibilidad sea esencial. Nieves Daz v. Gonzlez Massas, 178 D.P.R. 820,847 (2010).Sin embargo, este mecanismo puede ser utilizado para disponer de una reclamacin laboral. Ramos Prez v. Univision, 178 D.P.R. 200, 223 (2010). Incidi el Tribunal de Primera Instancia al no determinar que el Peticionario demostr mediante evidencia concreta que el despido fue justificado, Aunque para del ante las continuas del caso ausencias surge de para la del

Recurrido. suficiente

expediente un caso prueba

prueba despido rebatir al

establecer

prima

facie

injustificado, dicha

Pepsee lo

provey que

suficiente peso de

presuncin

traslado

el

prueba

demandante. Del expediente de era surge prueba suficiente al (2) para activar (1) era la el por

presuncin demandante

despido empleado

injustificado de Pepsee;

probar su

que:

contrato

tiempo indefinido y reciba salario por sus servicios, y (3) fue despedido. Ahora bien, de la solicitud de sentencia sumaria y de la prueba presentada en representacin de nuestro cliente, surge prueba suficiente y no controvertida de que el despido no fue injustificado. El Peticionario sustent con evidencia varios hechos

materiales a la controversia, a saber: (1) que al Sr. Otero le pusieron un grillete y la prohibicin de viajar fuera del

municipio donde resida, es decir de Lares; (2) que el Recurrido se ausent de forma continua de su trabajo desde el 24 de

octubre hasta el 10 de noviembre cuando fue despido; (3) que el

4

despido del Sr. Daniel Otero se debi exclusivamente a dichas ausencias, y (4) que no es responsabilidad del patrono retenerle indefinidamente mencionada recurrida. La evidencia presentada derrota la presuncin prima facie de despido injustificado. Le corresponda entonces, al Sr. Otero demostrar que contaba con prueba suficiente para probar su causa de accin para evitar la sentencia sumaria. La parte demandante recurrida no present oposicin a la mocin de sentencia sumaria, incumpliendo con su obligacin no el fue empleo al Recurrido. por la La prueba antes

controvertida

parte

demandante

procesal de presentar toda aquella evidencia que mostrara la existencia de una controversia sustancial que fuera necesaria dirimir en un juicio plenario. Un anlisis de los hechos no controvertidos que deben ser considerados demuestra al adjudicar (1) la que solicitud el de sentencia del Sr. sumaria, fue

claramente:

despido

Otero

justo, y (2) que no existe una controversia real que requiera la desestimacin de la sentencia sumaria. En atencin al propsito supra, de cardinal promover de una la Regla 36 de

Procedimiento

Civil,

solucin,

justa,

rpida y econmica de la litigacin cuando no exista una genuina controversia de hechos solicitamos se dicte sentencia sumaria a favor de Pepsee. VI. SPLICA EN este MRITO DE LO EXPUESTO, que respetuosamente con lugar solicitamos el a

Honorable

Tribunal

declare

presente

Certiorari y, por consiguiente, expida el auto correspondiente. Asimismo, sentencia discutido. se de solicita conformidad que con este la Honorable discusin Tribunal del error dicte antes

RESPETUOSAMENTE SOMETIDA. CERTIFICO: que en esta misma fecha le he notificado,

mediante correo certificado con acuse de recibo, copia fiel y exacta de este escrito al licenciado Carlos Torres Torres, a su direccin P.O. Box 14282, Utuado, Puerto Rico 00641. En Bayamn, Puerto Rico, hoy 2 de octubre de 2012. TOLEDO & ASSOC., LLC Metro Medical Center, Suite 501 1995 PR-2 Bayamn, PR 00959 Tel. (787)785-4167; Fax. (787)785-4168 LYMARIES TOLEDO VALLE TSPR Nm. 0408 lymaries@toledoassoc.com