Anda di halaman 1dari 9

ANALISISLAPORANKEUANGAN

TECHNICALDEFAULT,AUDITORS'DECISIONS
ANDFUTUREFINANCIALDISTRESS
MichaelS.Wilkins

Oleh:
CitraAryaniSjahrir
DianAgustina
LunaMantyasihMakarti
RatnaNugrahaningsih

ProgramPascasarjanaIlmuManajemen
FakultasEkonomi
UniversitasIndonesia
2010

SYNOPSIS
Tujuanmakalahiniadalahuntukmendokumentasikantanggapanauditoruntukpertamakalidalam
pelanggaranperjanjianutangdanuntukmenentukanapakahtanggapaninidapatdigunakanuntuk
memprediksi kesulitankeuangan.Data menunjukkan,konsistendenganSFAS No78,bahwaauditor
lebih cenderung membutuhkan reklasifikasi utang saat lender melakukan waiver (pelepasan hak
tertentu salah satu atau kedua pihak dalam suatu perjanjian). Sebaliknya, keputusan waiver tidak
secarasignifikanmempengaruhikeputusankualifikasiauditor.Pengujianempirisjugamenunjukkan
bahwauntukperusahaanyangmengalamitechnicaldefault(pelanggaransuatukontrak),opiniaudit
merupakan faktor penentu penting dari kesulitan keuangan masa depan, bahkan setelah
mengendalikanfaktoryangbiasanyaterkaitdengankebangkrutan.

INTRODUCTION
Teori akuntansi positif mengasumsikan bahwa pelanggaran perjanjian utang mahal dan, sebagai
akibatnya, para manajer lebih memilih untuk menghindari insiden technical default (Watts dan
Zimmerman 1986). Berdasarkan premis ini, para peneliti akuntansi telah menghabiskan banyak
usaha menentukan jenis perusahaan yang paling mungkin untuk menghadapi default (Press dan
Weintrop 1990) dan biaya yang berkaitan dengan default (Beneish dan Press 1993). Barubaru ini,
penelitian telah mengevaluasi bagaimana berbagai pihak seperti manajer (Defond dan Jiambalvo
1994; Sweeney 1994), pemberi pinjaman (Chen dan Wei 1993), dan investor (Beneish dan Tekan
1995a,1995b)menanggapiinsidentechnicaldefault.Denganmendokumentasikanreaksidiferensial
yang terjadi di pengguna yang berbeda, penelitian ini secara signifikan meningkatkan pemahaman
kitamengenaiefekperjanjianutang.
Makalah ini melengkapi penelitian di bidang ini dengan memeriksa tanggapan auditor terhadap
pelanggaran perjanjian utang. Bagian pertama dari penelitian ini meneliti faktorfaktor penentu
keputusan reklasifikasi dan kualifikasi utang auditor, sedangkan yang kedua berusaha untuk
menentukan, tergantung pada technical default, apakah tindakan yang diambil oleh auditor dapat
digunakanuntukmemprediksikesulitankeuanganmasadepan.Hasilpenelitianmenunjukkanbahwa
ketika perusahaan menghadapi technical default, tindakan auditor sebagian dipengaruhi oleh
tindakan dari pemberi pinjaman. Secara khusus, auditor menggunakan data laporan keuangan dan
pengabaian keputusan dalam menentukan program yang tepat atas tindakan ketika klien mereka
mengalami technical default. Tes empiris juga mengungkapkan bahwa perusahaan default yang
menerima opini audit yang berkualitas menghadapi kemungkinan peningkatan kesulitan keuangan
dalam periode berikutnya. Temuan ini memberikan kontribusi dengan mendokumentasikan
bagaimana auditor menanggapi technical default dan dengan menunjukkan bahwa keputusan
auditor dapat digunakan untuk mengevaluasi situasi yang mungkin dihadapi oleh perusahaan yang
melanggardalamperiodeberikutnya.
Pada bagian dua, disediakan informasi latar belakang mengenai technical default dan keputusan
auditor. Bagian tiga menjelaskan prosedur pengumpulan data dan menyajikan data ringkasan.
Bagianempatmenyajikananalisisempirisdanbagianlimamenyajikanringkasannya.

BACKGROUNDINFORMATION
Bagian ini menjelaskan konteks di mana dua jenis keputusan auditor (kualifikasi dan reklasifikasi
utang) dibuat. Kewenangan umum mengenai reklasifikasi utang berasal dari SFAS No 78. Menurut
SFASNo78klasifikasijangkapendekdimaksudkanuntukmencakupobligasiyangcallable(1)karena
tindakan default memicu hak pemberi pinjaman untuk mempercepat utang, atau (2) karena
perusahaan gagal untuk menyembuhkan pelanggaran dalam tenggang waktu yang ditentukan akan
membuat utang callable. Dalam salah satu dari kondisi tersebut, utang harus diklasifikasikan lancar
kecuali waiver diterima atau, dengan asumsi masa tenggang ada, jika ada kemungkinan bahwa
pelanggaranakansembuhdalamtenggangwaktu(FASB1983).
Bahkan jika waiver diterima, perusahaan mungkin perlu untuk mereklasifikasi utang sebagai jangka
pendek.MenurutFASB1986,utangmungkinmemerlukanklasifikasiyangaktifjika"(a)pelanggaran
perjanjian telah terjadi pada tanggal neraca atau akan terjadi absen modifikasi pinjaman dan (b)
kemungkinanbahwapeminjamtidakakandapatmenyembuhkandefault(sesuaidenganperjanjian)
pada tanggal pengukuran dalam waktu 12 bulan ke depan." Oleh karena itu, auditor harus
melakukan penilaian terlepas dari apakah beberapa lender telah memberikan waiver pada tanggal
neraca. Mengingat ketentuan FASB No 78, perusahaan yang gagal untuk menerima waiver
tampaknyamenjadikandidatyangpalingmungkinuntukreklasifikasi.
Isu yang terkait melibatkan interaksi antara keputusan reklasifikasi dan opini audit. Secara khusus,
apakah tindakan reklasifikasi mengharuskan atau menyarankan bahwa qualified opinion akan
diterbitkan? Ada sedikit keraguan bahwa dua keputusan yang terkait; ceterisparibus, perusahaan
mengalami reklasifikasi utang lebih mungkin untuk menghadapi percepatan pembayaran dan
kesulitan likuiditas yang sesuai. Akibatnya, perusahaan tersebut juga lebih mungkin harus
diklasifikasikan sebagai masalah kelangsungan hidup (going concern) perusahaan. Namun, dalam
PernyataanStandarAuditNo58reklasifikasidalamdirinyasendiritidakmenjaminperubahandalam
laporan unqualified audit standar. Bahkan, korelasi antara reklasifikasi dan kualifikasi lebih kuat
sebelum AICPA 1988, saat kualifikasi bisa diberikan "subjectto" efek dari berbagai ketidakpastian
material.Misalnya,dalamstudiini,yangsepenuhnyaterdiridaripendapatpraSASNo58,67%dari
perusahaan yang memiliki reklasifikasi utang ke jangka pendek dan menerima qualified opinion,
sementara hanya 39% yang akan mengeluarkan going concern qualification. Pada dasarnya,
meskipun keputusan kualifikasi tentu tidak terlepas dari keputusan reklasifikasi, keberadaan yang
satutidakselalumenyiratkankehadiranyanglain.

SAMPLECHARACTERISTICS
DataCollection
Sampel yang digunakan dalam penelitian ini terdiri dari 159 perusahaan yang diperdagangkan di
NYSE/AMEX atau NASDAQ, dan tanggal awal default mulai dari tahun 19781988. Untuk
mengumpulkan data tentang pelanggaran perjanjian, laporan tahunan atau arsip formulir 10K
diperiksauntukmasingmasingperusahaandalamsampeldaritahun2hingga+2daritahundimana
awalnyadiidentifikasidefault(yaitu,minimallimatahun).Prosedurinidigunakanuntukmenentukan
apakah perjanjian telah dilanggar sebelum awalnya diidentifikasi dan apakah perusahaan tetap
melanggar setelah diidentifikasi. Jika pelanggaran ditemukan pada tahun 2 atau 1, maka laporan
keuangan tahuntahun sebelumnya diperiksa hingga compliance dari dua tahun berturutturut
ditemukan. Sebagai contoh, jika perusahaan telah diidentifikasi memiliki pelanggaran perjanjian
awal tahun 1986, tapi ditemukan memiliki pelanggaran sebelumnya pada tahun 1984, tahun awal
pelanggaran didefinisikan ulang sebagai tahun 1984 dan 1 dan 2 adalah didefinisikan ulang pada
tahun 1983 dan 1982. Laporan keuangan pada periode pascapelanggaran diperiksa hingga
compliance dari dua tahun berturutturut ditemukan. Oleh karena itu, jika suatu perusahaan
memilikipelanggaranawaltahun1984danpelanggarantambahanpadatahun1986dan1987,data
yangdikumpulkandari1982(tahun2)hingga1989(duatahunsetelahpelanggarankepatuhanakhir
tahun1987).

SummaryStatistics

Ringkasan statistik untuk sampel perusahaan lengkap disajikan dalam tabel 1. Pada panel A, nilai
mediandiringkaspadaakhirtahunsebelumpelanggaranperjanjian(tahun1),akhirtahunfiskaldari
pelanggaran perjanjian (tahun 0), dan akhir fiskal tahun setelah pelanggaran perjanjian (tahun +1).
Tabel 1 menggambarkan bahwa perusahaan yang melanggar mengalami peningkatan tingkat utang
perusahaandanpenurunannilaisahamdalamperiodetigatahun.Tabel1jugamenunjukkanbahwa
pelanggaran perjanjian berhubungan dengan menurunnya likuiditas dan profitabilitas. Panel B
menunjukkankecenderunganyangsamadenganBeneishdanPress(1993),yaitubahwaperusahaan
menghadapi pelanggaran memiliki nilai ekuitas, tingkat profitabilitas, dan tingkat likuiditas yang
secara signifikan lebih rendah, dan tingkat utang yang secara signifikan lebih tinggi daripada rekan
rekanindustrimereka.Ringkasandatamenunjukkanbahwainsidendefaultcenderungberhubungan
denganperusahaanyangmengalamikondisikeuanganyangmemburuk.

EMPIRICALRESULTS
UnivariateTests
AuditorDecisionsvs.LenderDecisions
Bagian ini menyajikan rangkaian tabel kontingensi 2x2 yang meneliti hubungan antara tanggapan
auditordan pemberipinjamanterhadappelanggaranperjanjianhutang.Dalamtabelini,tanggapan
auditordiasumsikanefekdependent.Berdasarkanpengembangandibagiandua,auditorharuslebih
cenderung meminta utang yang dilanggar untuk dipindahkan ke jangka pendek jika tidak diberikan
waiver.Demikianpula,diharapkanbahwaperusahaanyanggagaluntukmenerimawaiverakanlebih
cenderungmenerimaopiniaudityangberkualitas(qualifiedauditopinions).
Hasildaritesawaldisajikandalamtabel2.Datamendukunghubunganyangsignifikanantarapartisi
waiver dan keputusan auditor untuk reklasifikasi utang. Hanya 17% (15 dari 89) dari perusahaan
yang menerima waiver, direklasifikasi utangnya ke jangka pendek, sementara 49% (34 dari 70) dari
perusahaan gagal untuk menerima waiver, dikenakan reklasifikasi. Hasil ini konsisten dengan
pendapat bahwa auditor menggunakan keputusan pemberi pinjaman sebagai proxy untuk
kemungkinan percepatan pembayaran utang. Tabel 2 juga menggambarkan, bahwa auditor
melakukanbanyakpenilaianketikaperusahaantidakdiberikanwaiver.Secarakhusus,auditoruntuk
lebih dari setengah (36 dari 70) dari perusahaan yang gagal untuk menerima waiver default,
memperkirakan bahwa pelanggaran akan sembuh dalam tenggang waktu dan karenanya tidak
melakukan reklasifikasi utang ke jangka pendek. Temuan ini membantah salah satu kekhawatiran
dalam surat komentar mengenai FASB No 78, bahwa standar "secara substansial menghapus
penilaian auditor dalam mengevaluasi bagaimana sebuah kewajiban harus diklasifikasikan bila ada
pelanggaran."(FASBNo78,para.16)
Hasil untuk keputusan kualifikasi auditor sama dengan temuan keputusan reklasifikasi. Dari 70
perusahaangagaluntukmenerimawaiver,56%diterbitkanqualifiedopinion.Sebaliknya,hanya30%
dari 89 perusahaan yang menerima waiver mendapatkan qualified opinion. Hubungan yang serupa
terjadi pada kualifikasi yang terbatas pada masalah going concern. Kirakira dua pertiga dari
pendapat going concern yang dikeluarkan untuk perusahaanperusahaan yang gagal untuk
mendapatkanwaiverdaripelanggaranawalmereka.Secarakeseluruhan,dapatdiungkapkanbahwa
auditor mengunakan keputusan pemberi pinjaman ketika mereka mengevaluasi perusahaan yang
melanggar perjanjian utang mereka. Karena lebih dari setengah dari perusahaan gagal untuk
menerimawaivertersebuttidakdikenakanreklasifikasi,namun,auditormelakukanpenilaiandalam
menentukancarapenyajianlaporankeuanganyangmelanggarhutang.

SubsequentPeriodProblems
Tabel 3 meneliti hubungan antara keputusan pemberi pinjaman dan auditor pada default awal
dengan kesulitan keuangan perusahaan di masa berikutnya.Kesulitan keuangan didefinisikan
sebagai kebangkrutan atau kegagalan pembayaran utang jasa.Hipotesis umumnya adalah
perusahaan yang gagal menerima waiver, yang utangnya direklasifikasi ke jangka pendek, dan yang
menerima qualified opinion akan lebih cenderung menghadapi kesulitan keuangan di masa
mendatang.
Tabel3menggambarkanbahwakeputusanwaiverdarilenderbukanpenentukesulitankeuangandi
masa depan yang signifikan dan keputusan reklasifikasi utang auditor hanya sedikit yang
signifikan.Secara khusus, 39% (19 dari 49) perusahaan yang direklasifikasi mengalami kesulitan
keuangan dalam periode berikutnya, sedangkan perusahaan yang tidak mengalami reklasifikasi
utang hanya 25% (28 dari 110).Namun, keputusan kualifikasi menunjukkan hubungan yang sangat
signifikan dengan kesulitan keuangan di masa depan.Hampir 50% (31 dari 66) perusahaan yang
menerima qualified opinion akhirnya mengalami default utang jasa atau mengalami
kebangkrutan.Sebaliknya, hanya 17%(16 dari 93) perusahaan yang bersih dari opini audit akhirnya
mengalami kesulitan keuangan.Going concern opinion juga menunjukkan hubungan yang sangat
signifikan dengan kesulitan keuangan di masa depan.Kesimpulannya, data yang disajikan dalam
tabel 3 menunjukkan bahwa keputusan awal auditor, terutama keputusan yang melibatkan opini
audit, dapat digunakan untuk menilai kemungkinan bahwa perusahaan akan menghadapi kesulitan
keuanganmasadepan.

MULTIVARIATETESTS
Tabel 4 menyajikan regresi hubungan antara keputusan awal auditor dan kesulitan keuangan di
masadepan.Duamodelpertamayaitu:

(1)

(2)
Dalammodel(1)dan(2),LEVERAGEdidefinisikansebagaitotalliabilitiesdibagidengantotalassets,
CURRENTdidefinisikansebagaicurrentassetsdibagidengancurrentliabilities,danROAdidefinisikan
sebagai laba sebelum pos luar biasa dibagi dengan total assets.Ketiga variabel (mewakili leverage
keuangan, likuiditas, dan profitabilitas) merupakan variabel kontrol untuk mengendalikan dampak
dasar laporan keuangan sehingga dimasukkan dalam model yang menjelaskan keputusan
reklasifikasi dan kualifikasi.Semua variabel lain mengambil nilai satu saat karakteristik tersebut
hadir, dan nol ketika karakteristik tidak hadir.Karena dua keputusan auditor tidak sepenuhnya
dependen,variabelkualifikasidimasukkandalammodelreklasifikasi,dansebaliknya.
Panel A dari tabel 4 merupakan model reklasifikasi utang.Koefisien negatif yang signifikan untuk
WAIVER mengungkapkan bahwa perusahaan yang menerima waiver sedikit yang mengalami
reklasifikasi utang ke jangka pendek.Estimasi positif yang signifikan untuk QUALIFY menunjukkan
bahwa perusahaan yang menerima qualified opinion cenderung mengalami reklasifikasi
utang.Artinya,terdapatinteraksiantarakeputusanreklasifikasiauditordanopiniaudit.

Berbeda dengan temuantemuan mengenai Debt Reclassification Decision, panel B tabel 4


menggambarkan bahwa keputusan tentang Audit Opinion tersebut sangat tergantung pada data
keuangan. Estimasi negatif yang signifikan untuk CURRENT dan ROA menunjukkan bahwa
perusahaan dengan likuiditas sama profitabilitas yang rendah biasanya dinilai qualified. Koefisien
estimasiuntukRECLASSsangatsignifikanjuga,mengkonfirmasiasosiasipositifantaraduakeputusan
auditor yang didokumentasikan dalam panel A. Setelah mengontrol Reclassification Decision dan
financial statement effects, lenders waiver decision tidak memberikan kontribusi signifikan untuk
kualifikasimodel.Jadi,meskipunkegagalanperusahaanuntukmenerimadefaultwaivermerupakan
faktor penentu penting dari penyajian balance sheet presentation of the violated debt, ukuran
kesehatankeuangantampaknyadigunakanlebihkonsistendalampengembanganAuditOpinion.
PanelCtabel4menyajikanspesifikasiLOGITakhir,yangmengevaluasipentingnyakeputusanauditor
dalam memprediksi kesulitan keuangan masa depan. Spesifikasi yang diuji dalam panel C adalah
sebagaiberikut:
DISTRESS = u
1
+ y
1
WAIVER + y
2
RECLASS + y
3
QUALIFY + y
4
LEVERACE + y
5
RDA +y

CURRENT
() (+) (+) (+) () ()
di mana DISTRESS adalah sama dengan 1 jika perusahaan mengalami debt service default atau
kebangkrutan di masa mendatang, dan sama dengan 0 untuk semua kasus lainnya. Semua variabel
lainnyaadalahsepertididefinisikansebelumnya.
PanelCtabel4menggambarkanbaiklenderswaiverdecisionmaupunauditorsdebtreclassification
decision penting dalam memprediksi kesulitan keuangan masa depan. Demikian pula, meskipun
likuiditas dan profitabilitas mempengaruhi keputusan kualifikasi auditor, ukuran tidak secara
signifikan berhubungan dengan distress berikutnya. Signifikan dari LEVERAGE, bagaimanapun,
menunjukkanbahwaperusahaanmemilikitingkatutangyangtinggipadadateofinitialdefaultlebih
mungkin untuk menghadapi kebangkrutan di masa mendatang. Auditors qualification decision juga
ditemukan menjadi prediktor penting dari kesulitan keuangan. Secara khusus, signifikansi dari
qualification decision menunjukkan bahwa, diberi debt convenant violation, perusahaan yang
menerima qualified opinion memiliki kemungkinan lebih besar mengalami masalah keuangan yang
parah di masa berikutnya. Yang paling penting, hasil ini berlaku bahkan setelah mengendalikan
financialstatementeffectsyangbiasanyaterkaitdenganpeluangpeningkatankebangkrutan.

SUMMARY
Tren terbaru dalam penelitian debt convenant adalah untuk mengevaluasi bagaimana pengguna
yang berbeda menanggapi insiden technical default. Meskipun penelitian telah memeriksa
tanggapan dari manajer, investor, dan kreditur, sedikit penekanan telah ditempatkan pada reaksi
auditor untuk pelanggaran debt convenant. Bukti yang disajikan dalam makalah ini menyarankan,
sesuai dengan SFAS No 78, bahwa auditor lebih cenderung untuk mengharuskan obligasi di
reclassifiedsebagaicurrentketikapelanggaranterkaitnotwaived.Hasilpenelitianjugamenunjukkan
bahwa,tergantungpadatechnicaldefault,keputusanawalkualifikasiauditoradalahsebuahprediksi
yang signifikan dari kesulitan keuangan, meskipun kesulitan tersebut mungkin tidak terjadi selama
beberapatahundimasadepan.Temuanterakhir,khususnya,mendukungintegritasdariopiniaudit.
Karena sampel yang digunakan dalam penelitian ini meliputi prakualifikasi SAS No 58, penelitian
tambahan di daerah ini harus memeriksa hubungan antara pelanggaran perjanjian dan pendapat
yang dipandu dengan SAS No 58. Analisis semacam ini akan memudahkan perbandingan antara
pendapat "subjectto" dan paragraf penjelas yang sekarang digunakan dalam praktik. Para peneliti
juga mungkin ingin menggabungkan pendapat praktisi, dikumpulkan melalui survei atau metode
eksperimental,dalammemperluasmodeldisajikandalammakalahini.