Obstculos y Oportunidades en el Descubrimiento de la Mentira verbal y No Verbal Pitfalls and Opportunities in Nonverbal and Verbal Lie Detection

Aldert Vrij1, Pa r Anders Granhag2, and Stephen Porter3 1University of Portsmouth, 2University of Gothenburg, 3University of British Columbia, 2010

Traduccin libre de investigaciones en ingls.

Resumen
La pregunta de si existen diferencias perceptibles entre mentirosos y personas que dicen la verdad, ha interesado a los profesionales en deteccin de mentiras y a personas deceptivas durante siglos. En este artculo hablamos de, si la persona puede descubrir si est observando el comportamiento no verbal de alguien, o, analizando el discurso de la otra persona. Un artculo sobre la deteccin de mentiras por medio de la observacin de las pistas verbales o no verbales es atrasado. Los diarios cientficos con regularidad publican descripciones de artculos de investigacin en cuanto a las seales no verbales y verbales sobre el engao, pero los mismos no ofrecen ninguna direccin explcita sobre lo que los detectores de mentiras deberan hacer y deberan evitar hacer para capturar a los mentirosos. Presentaremos tal direccin en el presente artculo. El artculo consiste en dos partes. La primera seccin se concentra en los obstculos para evitar y explica los principales factores que llevan al fracaso en la captura de los mentirosos. Diez y seis razones se contienen dentro de tres categoras: (a) carencia de motivacin para detectar mentiras (porque la aceptacin de la fabricacin de una mentira podra ser a veces ms tolerable o agradable que la comprensin de la verdad), (b) dificultades asociadas con la deteccin de mentira, y (c) los errores ms comunes que hacen los detectores de mentiras. Sostendremos que la ausencia de seales no verbales y verbales nicamente relacionadas con el engao (similar al crecimiento de la nariz de Pinocho), la existencia de pequeas y tpicas diferencias entre las personas que dicen la verdad y las que no la dicen, y el hecho de que los mentirosos tratan activamente de parecer crebles, contribuye a que la tarea de la deteccin sea una tarea difcil. Otros factores que se agregan a esta dificultad es que las mentiras se encuentran dentro de la verdad, los detectores de mentira no reciben el adecuado retorno sobre los juicios y por lo tanto no se puede aprender de sus errores, y algunos mtodos para detectar la mentira, viola las reglas de la conversacin y por lo tanto dificulta la aplicacin a la vida real. El factor final a discutir en esta categora, es que algunas personas son simplemente excelentes mentirosos. Los errores comunes de los detectores de mentira, hacen que tengamos que examinar las pistas equivocadas (en parte, porque los profesionales tienen que mostrar las pistas equivocadas); poniendo gran nfasis en las pistas no verbales
[1]

(en parte porque el entrenamiento hace tal nfasis); con tendencia a la fcil interpretacin de ciertos comportamientos, particularmente los signos de nerviosismo, como diagnstico de la decepcin; poniendo gran nfasis en simples reglas de un punto, y negando las diferencias inter e intrapersonales. Hemos discutido dos errores finales: que muchas estrategias de entrevista defendidas por los manuales de polica, pueden afectar la deteccin de la mentira, y que los profesionales tienden a sobrestimar su habilidad para detectar la decepcin. La segunda seccin de este artculo discute las oportunidades para maximizar las oportunidades para la deteccin de las mentiras y las estrategias para mejorar las habilidades para detectar mentiras. Dentro de esta seccin, proveemos cinco recomendaciones para evitar los errores ms comunes en la deteccin de mentiras que he identificado en este artculo. Luego, se discute la reciente oleada de la innovacin en la investigacin en la deteccin de la mentira que va un paso adelante e introduce estilos de entrevista nuevos apuntando a la obtencin y realzando las diferencias verbales y no verbales entre mentirosos y las personas que dicen la verdad por el aprovechamiento de sus diferentes estados psicolgicos. En eta parte del artculo, nos animamos a utilizar la ventana de informacin de los detectores de mentira, ms que un enfoque acusatorio a los cuestionamientos que menos esperan las personas que mienten. Tambin nos animamos a utilizar cuestionamientos temporales en el detector de mentiras las preguntas relacionadas con el tiempo particular en que el entrevistado afirma haber estado en cierto lugar- cuando se espera una respuesta planeada (ej., Fui al gimnasio). Para las tentativas de descubrir la mentira sobre las opiniones, se introdujo el enfoque del abogado del diablo, en el cual los investigadores primero piden al entrevistado discutir a favor de su opinin personal, y luego se le pide hablar en contra de su propia opinin. Las tcnicas se basan en el principio de que es fcil para las personas acercarse con argumentos a su favor que en contra de su criterio personal. Para situaciones en las que el investigador posee informacin potencialmente incriminatoria sobre el sujeto, se introduce la tcnica uso estratgico de pruebas. En esta tcnica, las entrevistas estimulan el discurso de sus actividades, incluyendo aquellas relativas a la informacin incriminante, siendo inconsciente que el entrevistador posee esta informacin. La tcnica final que se discute es el acercamiento a la imposicin de la carga cognitiva. Aqu se asume que mentir es mucho ms difcil de

quedar la verdad. Los investigadores pueden incrementar las diferencias en la carga cognitiva de los que dicen la verdad, y los mentirosos (pgina 2) experimentan introduciendo intervenciones mentalmente difciles que imponen una demanda cognoscitiva adicional. Si la persona normalmente requiere ms recursos cognitivos para mentir que para decir la verdad, puede tener menos recursos cognitivos de sobra para agregarlos a las categoras mentalmente al mentir que cuando se dice la verdad. Se discuten dos posibles vas que imponen una carga cognitiva durante las entrevistas: preguntarle para que cuente su historia en orden inverso y preguntarle manteniendo el contacto visual con el entrevistado. Se concluye el artculo perfilando la futura direccin de la investigacin. Se argumenta que la investigacin necesita examinar (a) las diferencias entre las personas que dicen la verdad y los mentirosos cuando estos discuten sus futuras actividades (intenciones) ms que sus actividades pasadas, (b) las mentiras dichas por los actuales sospechosos en situaciones de alto riesgo ms que los escenarios de los estudiantes de universidad, y (c) las mentiras dichas por un grupo de sospechosos (redes) ms que las individuales. Una fructfera e importante lnea de investigacin adicional es examinar las estrategias utilizadas por las personas que dicen la verdad y las que utilizan los mentirosos cuando son entrevistados. Como se argumenta en el presente documento, las tcnicas de entrevista eficaces sobre el descubrimiento de las mentiras, aprovechan los procesos psicolgicos que distinguen a las personas que dicen la verdad y a los mentirosos, y la perspicacia en la obtencin en estos procesos es vital para desarrollar instrumentos de entrevista eficaz para la deteccin de las mentiras.

Sin embargo, a veces la situacin es diferente, tal como cuando a las personas realmente les gustara saber la verdad; estas situaciones pueden darse durante actividades, como cuando se ven las noticias de la tarde o durante la entrevista de un candidato para empleo. Por ejemplo, el observador desea conocer si la negacin de un poltico en la participacin de un escndalo sobre un soborno es realmente verdad, un maestro desea saber si un estudiante ha hecho trampa durante el examen que l ha realizado; una madre puede querer saber si su hija realmente ha terminado su tarea del colegio: el cliente potencial comprador de un auto usado desea saber si el vehculo es realmente bueno como lo dice el vendedor; un entrevistador puede querer saber si el candidato en efecto es tan capaz como l o ella dice ser; un agente de aduana puede querer saber si el viajero realmente no tiene nada para declarar; un oficial de seguridad de un aeropuerto desea saber si el pasajero realmente no tiene ninguna intencin daina al entrar en el avin; y un investigador quiere saber si la coartada de un sospechoso es confiable. La deteccin exitosa de las situaciones de mentira como estas, puede beneficiar a individuos y a la sociedad en general. Durante siglos, la pregunta de si las diferencias discernibles existen entre los mentirosos y aquellos que dicen la verdad ha interesado a profesionales y personas deceptivas. A travs de la historia, las personas han asumido que la mentira se acompaa por la actividad fisiolgica del cuerpo del mentiroso. Por ejemplo, en el ao 1,000 A.C., los chinos forzaron a sospechosos de mentir a masticar polvo de arroz y luego escupirlo. Si el consiguiente polvo estaba seco, se juzgaba que la persona estaba mintiendo. Existen ciertas bases fisiolgicas para esta asuncin. Los mentirosos tienen miedo de ser capturados, y el miedo se asocia a la disminucin de la salivacin y a la boca seca. Hoy da, la tecnologa se utiliza para medir reacciones fisiolgicas (y neurolgicas) en particular el polgrafo; tensin de la voz por analizadores, electroencefalogramas (EEG); y ms recientemente, la representacin de resonancia magntica funcional (fMRI). La promocin de tales herramientas puede ser agresiva. Por ejemplo, existen compaas que empiezan a utilizar los servicios de investigacin sobre deteccin de la mentira en fMRI. Dos compaas Cephos Corporation en Massachusetts y No Lie MRI, Inc. en California aseguran que pueden llegar a conocer en un 90% de exactitud si una persona miente. Sin embargo, un pequeo nmero de estudios publicados han estudiado las funciones cerebrales durante la decepcin, y el asegurar as que se encontrar la mentira, tiene un fundamento emprico. Especficamente Spence (2008), apuntala los problemas con replicacin, largas diferencias cerebrales individuales, y no hay regiones claras asociadas con decir la verdad. Tambin, la actividad cerebral en la mentira vara dependiendo de la situacin. Ganis, Kosslyn, Stose, Thompson, y Yurgelun-Todd (2003), han encontrado que decir mentiras espontneamente equivale a la activacin en diferentes reas cerebrales que indican que est ensayada la mentira; los sentimientos fuertes sobre el tpico se encuentran bajo investigacin y las consecuencias negativas de ser capturado, tambin equivale a diferente activacin cerebral y el sentimiento es menos fuerte.
[2]

Introduccin El engao entr en el pensamiento Occidental en un aspecto narrativo cuando el autor del Gnesis coloc una serpiente en el Jardn del Edn. Mintiendo, la serpiente atrajo a Eva para cometer del pecado original. La mentira siempre ha sido un problema moral. Por ejemplo, San Agustn crea que cada mentira es un pecado, y Aristteles y Kant expresaron similares observaciones. En contraste, Maquiavelo elogi mucho la decepcin al servicio del yo. La naturaleza de la mentira es un ataque de ambos lados o dos flancos, y como se siente alguien por la mentira depende de la razn por la que se le dijo la misma. Muchas mentiras se dicen por razones psicolgicas, y las personas no se sienten mal por decir este tipo de mentiras. No tenemos el gusto de expresar todos nuestros pensamientos (ej., Encuentro a esa mujer ms atractiva que mi propia compaera), y as, se prefiere mentir. En vez de mostrar siempre nuestra verdadera identidad, preferimos censurarnos de modo que seamos percibidos por otros en una luz positiva. Decimos mentiras psicolgicas por cierto nmero de razones: para proteger nuestro yo, para evitar la tensin y el conflicto en la interaccin social, y para minimizar nuestros sentimientos heridos y rencor.

En este artculo, ni hablamos de seales fisiolgicas o neurolgicas del engao, ni nos concentramos en los instrumentos que descubren la mentira utilizando equipo. Preferentemente, nos enfocamos en el comportamiento no verbal individual o el discurso que percibe el humano y se puede discernir sin agregar equipo alguno. Ms all, dirigimos a las personas a que puedan comprobar y detectar las mentiras cuando se observa el comportamiento no verbal o cuando se analiza el discurso de alguien. Esta tcnica de observacin, es la forma ms comn de la deteccin de la mentira; en muchas situaciones, las tecnologas que utilizan las medidas de pistas fisiolgicas o neurobiolgicas son inaccesibles o imposibles de implementar. Desde nuestra perspectiva, la investigacin travs de la observacin de las pistas verbales y no verbales se encuentra atrasada. Las revistas cientficas con regularidad publican descripciones de artculos de investigacin en cuanto a seales verbales y no verbales del engao (ejemplos recientes, ver DePaulo et al., 2003; Masip, Sporer, Garrido, & Herrero, 2005; Sporer & Schwandt, 2006, 2007; Vrij, 2005). Estos meta anlisis proveen informacin invaluable sobre cmo los mentirosos se comportan y sobre las historias que ellos cuentan, pero no ofrecen ninguna direccin explcita sobre lo que los observadores que desean detectar las mentiras deberan hacer y/o evitar hacer a fin de descubrir el engao. El artculo consiste en dos secciones. La primera seccin focaliza en los obstculos que hay que evitar y perfila los principales factores que llevan al fracaso en el descubrimiento de los mentirosos: agrupamos 16 motivos en tres categoras (Vrij, 2007, 2008a): (a) la pobre motivacin para detectar mentiras, (b) las dificultades asociadas con la deteccin de la mentira, y (c) los errores ms comunes en los que incurre el que quiere detectar una mentira. Discutir los obstculos es importante porque provee el nivel de comprensin para que las personas que tienen que descubrir la mentira en el otro, puedan mejorar su ejecucin (ej., reconociendo tendencias comunes y evitando errores de juicio comunes). La segunda seccin del artculo discute las oportunidades para maximizar las oportunidades para detectar mentiras, y se explican las estrategias para mejorar las habilidades para el descubrimiento de la mentira de una persona. En esta seccin primero se proveen cinco recomendaciones para evitar los errores ms comunes para la deteccin de mentiras. Estas recomendaciones estn firmemente basadas en una rica investigacin psicolgica tomada de las ltimas dcadas. Luego se discute la relativa, innovadora y reciente investigacin del descubrimiento de la mentira, la cual va un paso adelante introduciendo nuevos estilos de entrevista, apuntando a la obtencin de las diferencias verbales y no verbales entre mentirosos y las personas que dicen la verdad, aprovechando sus diferentes estados psicolgicos. Las recomendaciones son relevantes en varios pasos de la vida, desde el nivel individual (ej,. Realmente trabaja mi compaero tarde para llegar a la fecha lmite?), al nivel social (ej., Podemos confiar en este
[3]

informador, cundo l afirma que puede revelar informacin sobre una clula terrorista activa en Londres?). Antes de que se hable de los obstculos ms comunes asociados con el descubrimiento de la mentira, tres cuestiones merecen la atencin: (a) la definicin de engao, (b) las premisas subyacentes al engao de las seales verbales y no verbales y su descubrimiento, y sus mtodos de investigacin (c) los mtodos de investigacin utilizados para la deteccin del engao. Definir el engao o mentira no es una tarea sencilla. La decepcin ha sido estudiada a travs del lente de varias disciplinas, incluyendo la psiquiatra, lingsticas y la filosofa, y en consecuencia, diversas definiciones se han obtenido (Granhag & Stromwall, 2004). En el presente contexto se considera suficiente la definicin de Vrij (2008, p. 15): una tentativa con o sin xito, sin previo aviso, para crear en otra persona una creencia, la cual el comunicador considera que es falsa. Es importante notar que mentir es un acto intencional, y que recordar inapropiadamente no es lo mismo que mentir. Los investigadores han propuesto diferentes enfoques tericos para predecir qu seales verbales y no verbales del engao pueden ocurrir, en particular Ekman y Friesen (1969) acercamiento a las pistas de fuga y decepcin; Zuckerman, DePaulo, y Rosenthal (1981) modelo de multifactor; Ekman (1985/2001); el enfoque de la emocin; teora del engao interpersonal de Buller y Burgoon (1996); y la teora de la auto-presentacin de DePaulo (DePaulo, 1992; DePaulo et al., 2003). Estas aproximaciones tienen tres elementos en comn que han influenciado la deteccin de la mentira verbal y no verbal: la nocin que, comparado con las personas que dicen la verdad, los mentirosos (a) pueden experimentar emociones fuertes (particularmente el miedo, como resultado la aprensin de ser descubierto, (b) puede experimentar niveles ms altos de carga cognoscitiva, y (c) puede inclinarse a utilizar ms estrategias diferentes para lograr una impresin convincente en los dems. Tradicionalmente, la deteccin de la mentira verbal y no verbal se ha enfocado en las diferencias emotivas que experimentan los mentirosos y los que no lo son. Ekman (1985/2001) analiza las micro-expresiones en su ejemplo principal, pero tambin promueve tcnicas en la deteccin de mentiras en los manuales de la polica basados primariamente en la nocin de que los mentirosos se preocupan ms y se muestran ms nerviosos que las personas que dicen la verdad (Vrij & Granhag, 2007). Estas aproximaciones tienen limitaciones. Primero, experimentar emociones no es del dominio nico de las personas mentirosas; las personas que dicen la verdad de igual manera experimentan las mismas emociones, en particular si ellos saben que se les est escudriando y/o tienen miedo de que no les crean (ej., leer ms adelante la discusin del error de Otelo). Si las demostraciones emocionales o pistas de nerviosismo en s mismas no se distinguen entre mentirosos y los que no lo son, el siguiente paso es hacer preguntas que obtengan tales

pistas en los mentirosos pero no en las personas que dicen la verdad, o, alternativamente, que puedan realzar tales pistas ms en las personas mentirosas que en las personas que dicen la verdad. Tal tcnica de entrevista no existe a la fecha, y se duda de que alguna vez sea creada (National Research Council, 2003). Por la ltima razn, en los estudios ms recientes sobre la deteccin de mentiras, los investigadores se han concentrado en el peso cognitivo. La premisa ac es que la mentira requiere de un esfuerzo mental ms que decir la verdad. Esta aproximacin comparte una limitacin con la explicacin emocional. Las pistas de la carga emocional tampoco no son del nico dominio de los mentirosos; las personas que dicen la verdad tambin tienen que hacer un esfuerzo fuerte, y por tanto, pueden mostrar pistas de que realizan un esfuerzo mental. No obstante, a diferencia de la aproximacin emocional, se puede desarrollar los protocolos de entrevista que puedan obtener pistas de la carga cognitiva, ms en mentirosos que en quienes dicen la verdad, haciendo la discriminacin entre ambos. Se ha elaborado este concepto despus de la seccin El aprovechamiento de los procesos mentales de quienes dicen la verdad y los que mienten. En la misma seccin tambin discute otra reciente tensin en la investigacin sobre el descubrimiento de la mentira, la cual pretende aprovechar el hecho de que los mentirosos utilizan ms y diferentes estrategias para evitar que les descubran, de lo que hacen las personas que dicen la verdad. En suma, la deteccin de la mentira verbal y no verbal, ha movido el nfasis en aos recientes del descubrimiento de la mentira en base de las tcnicas basadas en la emocin, a, la carga cognitiva que se concentra en los mentirosos y los diferentes estados psicolgicos de las personas que dicen la verdad, y toman en cuenta las diferentes estrategias diferenciales. El anlisis se ha basado en los obstculos y oportunidades en la investigacin cientfica de la deteccin cientfica. Estudios en los cuales los investigadores han examinado las pistas de la decepcin verbales y no verbales, personas entrenadas observan secuencias de video o analizan las transcripciones de tales secuencias haciendo el comparativo entre personas que han dicho la verdad y personas que mienten. Hemos analizado con sistemas codificados la frecuencia de la ocurrencia o la duracin de varias pistas verbales y no verbales, las cuales se han mostrado en personas que dicen la verdad y personas que mienten (ej., todos los movimientos cortos pequeos-, el contacto visual, sonrisas, pausas, la cantidad de detalles, tipo de detalles, contradicciones), y se han comparado con las respuestas veraces y las respuestas deceptivas. Existen os tipos de estudios los cuales han sido conducidos en el campo y en un laboratorio. Se han hecho anlisis en estudios de la vida real, tpicamente llamados estudios de campo, en secuencias de los escenarios de la vida real, tales como la entrevista del sospechoso policaco (Mann, Vrij, & Bull, 2002). En estudios de laboratorio, las secuencias de video y/o las transcripciones, han sido de los participantes a quienes se les ha instrudo por los investigadores a decir la verdad o a mentir con el propsito de analizar el experimento. Los estudios de campo probablemente parecen ms importantes por el contenido real. Sin embargo, conducir los estudios de campo
[4]

es problemtico, particularmente en establecer la gran verdad los investigadores pueden a analizar slo las respuestas que se sabe son verdaderas o falsas. Para establecer esta gran verdad satisfactoriamente, se necesitaron hechos de casos independientes, tales como evidencia mdica, material de evidencia, evidencia en ADN, o testigos fiables. Desafortunadamente, tales hechos a menudo no se encuentran disponibles. En los estudios de laboratorio (a) se les pidi a los participantes (en su mayora estudiantes universitarios) que dijesen la verdad o una mentira, y (b) se midieron sus respuestas verbales y no verbales durante ambas actividades. En los estudios publicados a la fecha, los participantes tienen que decir la verdad o mentir sobre diferentes tpicos una pelcula que vieron, posesin de cierto objeto en su bolsillo, encontrarse envuelto en la desaparicin de cierto dinero, el nmero de puntos que aparece en una pantalla, los sentimientos que tienen en relacin a cierta persona, o sus opiniones sobre temas controversiales. En estudios ms recientes, los investigadores han introducido escenarios que reflejan bien las situaciones forenses de la vida real. En un estudio realizado por Hartwig, Granhag, Stromwall, and Kronkvist (2006), los participantes que diran la verdad fueron enviados a comprar un artculo, o a los que tenan que mentir, se les envi a robar una billetera, luego se les entrevist sobre la visita a la presunta tienda de compras. En un estudio realizado por Vrij, Leal, Mann, and Granhag (en impresin), a los participantes se les envi a recibir un paquete a cierto lugar y entregarlo a otro lugar, cuando fueron entrevistados sobre la misin (los mentirosos tuvieron que mantener ocultos los detalles de qu fue lo que hicieron). En un estudio realizado por Stromwall, Granhag, and Jonsson (2003), los participantes (a) las personas que deban decir la verdad fueron enviadas a un restaurante a almorzar, o (b) las personas que deban mentir deban cometer el crimen al ser entrevistados, simulando el haber tenido un almuerzo en un restaurante. En otro estudio conducido por Vrij, Granhag, Mann, and Leal (en impresin), los pasajeros de un aeropuerto internacional fueron instrudos en decir la verdad o a mentir sobre su prximo viaje. La ventaja de estudios de laboratorio consiste en que los investigadores pueden establecer la verdad por manejo experimental. Sin embargo, se encuentran limitaciones en este tipo de estudios. Los participantes no eligen la mentira, se les instruye para ser partcipes de un experimento, se supone que la mentira es condonada. Otra restriccin en la participacin (las consecuencias negativas de ser capturado, o las consecuencias positivas de que les tengan credibilidad) nunca sern realmente elevadas (Ekman, 1985/2001; Malone & DePaulo, 2001; Miller & Stiff, 1993). Para mejorar la participacin en los experimentos de laboratorio, se les ha ofrecido dinero a los participantes si tienen xito en la mentira (Vrij, Akehurst, Soukara, & Bull, 2002; Vrij, Edward, & Bull, 2001). En otros estudios, los participantes han dicho que pueden ser observados por sus compaeros, quienes pueden juzgar su sinceridad (DePaulo, Stone, & Lassiter, 1985), o han dicho que ser un buen mentiroso es un importante indicador para tener xito en su futura carrera (DePaulo, Lanier, & Davis, 1983). Tales estudios proporcionan ejemplos tiles de como las personas se comportan cuando mienten en la vida

cotidiana, porque muchas de las mentiras que dicen las personas son mentiras de poca participacin (DePaulo et al., 1996). Sin embargo, los sospechosos en las entrevistas policiales, contrabandistas en los aeropuertos, polticos corruptos en conversaciones con periodistas de prensa, y esposos que engaan a sus esposas, dicen mentiras de alta participacin. En un intento para crear ejemplos de tales mentiras, muchos investigadores han planteado ms la participacin en los estudios de laboratorio. Por ejemplo, los experimentos de Frank y Ekman (1997), se les dio la oportunidad de robar $50.00 dlares americanos. Si ellos lograban convencer al entrevistador de no haber tomado el dinero, podan quedarse con el. Si tomaban el dinero y el investigador juzgaba que haba mentido, deba retornar el dinero y a la vez, perder $10.00 dlares adicionales por hora participada en el experimento. Adicionalmente, algunos participantes deban encarar un castigo adicional por encontrrseles mintiendo. Se les indic que deban estar sentados en una fra silla de metal, dentro de una habitacin obscura e inquietantemente denominada XXX, donde al iniciar el experimento ellos recibiran al azar de 10 a 40 rfagas de ruido blanco de 110 decibeles en el curso de una hora. Un estudio, como l que slo se ha mencionado, provoca inquietudes ticas. An y apartndonos de esta preocupacin, se puede argumentar que la preocupacin en tal estudio no compite con la preocupacin de las situaciones de la vida real. Proveyendo grandes incentivos a los participantes siempre es posible. Por ejemplo, los participantes del estudio de Frank y Ekman (1997) podran haber ofrecido $500.00 dlares en vez de $50.00 si ellos tenan xito en convencer al entrevistador de que ellos decan la verdad. Introducir severos castigos para aquellos que fallaran en convencer al entrevistador de que decan la verdad no es posible, porque ningn comit de tica universitario aprueba tales experimentos. Tambin los castigos nunca son reales, y los participantes pueden ser conscientes de eso. Los lineamientos ticos requieren que se les informe a los participantes antes de su participacin, que pueden retirarse del estudio en cualquier momento. Por lo tanto, cuando los participantes fueron amedrentados con entrar a una fra y obscura habitacin por una hora para recibir una hora las descargas del sonido blanco por una hora, como dice en estudio de Frank y Ekman, podran haber alegado que estaban libres de retirarse del estudio. En otras palabras, puede no ser posible introducir ajustes de participacin realmente elevadas en experimentos de laboratorio, y de este modo, la nica opcin de examinar como es el comportamiento de los mentirosos de elevada participacin sea en situaciones de la vida real (Barrett, 2005; Riggio, 1994). En un estudio tpico sobre deteccin de la mentira, se muestra a observadores (a menudo estudiantes no licenciados, pero a veces profesionales como policas o investigadores) fragmentos de video cortos de personas a
[5]

quienes no conocen y de quienes no saben su posicin, si dicen la verdad o se encuentran mintiendo. Los fragmentos que los observadores tienen que juzgar son tpicamente sacados de los estudios de que han hablado en el prrafo anterior. A los observadores les piden indicar despus de cada fragmento si la persona (a menudo llamaba el emisor) deca la verdad o menta. Tpicamente, la mitad de los mensajes enviados son verdad y la otra mitad son falsos. (A los observadores tpicamente no se les informa qu porcentaje de mensajes indican la verdad y qu porcentaje es informacin falsa, porque esto puede hacer un sesgo y terminar en que intenten deliberadamente lograr un nmero equitativo de respuestas falsas y verdaderas). En tal estudio, simplemente se invita al emisor a que hable de forma veraz o mienta, cuanto resulte en una correcta clasificacin del 50% de verdad (ndice de exactitud de verdad) y un 50% de informacin falsa (el ndice de exactitud de la mentira), la deteccin verbal y no verbal de la mentira resulta en el ndice total de exactitud del 50% (ndice combinado de exactitud de verdad y mentira). En los estudios de la deteccin de la mentira, a los observadores tpicamente no se les da ninguna informacin de la historia del emisor y de su declaracin, as la nica fuente de informacin disponible sobre el emisor, es el comportamiento verbal y no verbal. (Exceptuando en los estudios de utilizacin de evidencia estratgica, la cual se discute ms adelante en el presente artculo). Situacin tal no es tpica en la deteccin de la mentira en la vida real. En un estudio conducido por Park, Levine, McCornack, Morrisson, and Ferrara (2002), se les pregunt a estudiantes universitarios; (a) que recordaran un instante de su vida en el cual han detectado que otra persona les ha mentido, y (b) que ellos indiquen cmo han descubierto la mentira. Los participantes descubrieron menos del 2 % de las mentiras confiando exclusivamente en comportamiento no verbal de los mentirosos o del contenido de la conversacin en el momento en que les dijeron la mentira. Ms comnmente, los participantes descubren las mentiras a travs de la informacin de terceras partes (38%), evidencia fsica (23%), y confesiones (14%). Ms del 80% de las mentiras son detectadas en una hora o ms despus de que han sido dichas, y el 40% son detectados ms de una semana despus.

Obstculos en la deteccin de mentiras Carencia de motivacin para capturar a los mentirosos: El efecto de avestruz Las mentiras se mantienen sin detectar porque las personas no intentan encontrar la verdad (Ekman, 1985/2001), un fenmeno etiquetado como el Efecto de avestruz (Vrij, 2008a). Su fabricacin puede ser algunas veces ms tolerable o placentera que la verdad del mensaje que se recibe, la ignorante interpretacin prefiere esta opcin. Por qu molestarse en intentar descubrir si los falsos

cumplidos sobre la forma del cuerpo, estilo del cabello, sentido del vestir, o los logros obtenidos son verdad? Por esta razn, el efecto avestruz se extiende a las mentiras ms serias, as que tambin se mantienen sin descubrir. Por ejemplo, Betty Currie, quien form parte de las secretarias del presidente de Estados Unidos, trat de evitar conocer los detalles de la relacin entre el presidente y Monica Lewinsky (Vrij, 2008a). En efecto, ms bien que ganar algo al saber la verdad, habra sido colocada en la difcil posicin de decidir qu hacer con dicho conocimiento. No saber qu hacer cuando se ha descubierto la verdad, puede ser la razn de por qu algunas personas miran la evidencia de la posible infidelidad de su pareja, y en vez de ello lo mantienen negando (Feldman & Cauffman, 1999). Si un individuo descubre que su pareja ha tenido un romance, el descubrimiento puede crear una difcil situacin para la pareja que ha traicionado. Por ejemplo, existe el riesgo de que la pareja engaada abandone a la pareja que le ha traicionado con tal evidencia. Si tambin tienen nios, la persona traicionada puede sentir que la disolucin marital sea indeseable por el efecto sobre los nios. En tal situacin, vale la pena utilizar tales mecanismos de defensa para negar en orden de evitacin del reconocimiento de la verdad. En resumen, aunque la solucin pueda ser peor que el problema, ignorarlo puede ser la felicidad. Dificultad en la deteccin de la mentira: Ausencia del crecimiento de la nariz de Pinocho En el cuento clsico de Pinocho, la nariz de Pinocho crece cada vez que miente, pero no se altera cada vez que dice la verdad, entonces su creciente nariz era una seal confiable del engao. El meta anlisis publicado a la fecha ha de dejar claro que no hay pistas nicas verbales o no verbales para la mentira. En otras palabras, las pistas fidedignas sobre la decepcin semejante al crecimiento de la nariz de Pinocho no existe (DePaulo et al., 2003; Masip et al., 2005; Sporer & Schwandt, 2006, 2007; Vrij, 2005). El hecho de que no existe ninguna pista singular que detecte la mentira en la que se pueda confiar consistentemente, hace que la deteccin de la misma sea muy difcil. Los siguientes meta anlisis revelan que la mayora de las seales no verbales y verbales que los investigadores tpicamente examinan en estudios sobre el engao no est relacionada con el engao en absoluto. Por ejemplo, en el meta-anlisis de DePaulo (2003) el ms extenso que hay a la fecha- los investigadores analizaron 158 pistas, en las cuales 118 (75%) mostraron que no tenan ninguna asociacin con la decepcin para nada (incluso seales de las personas que a menudo se han asociado con la decepcin, como mirada fija aversiva, cambios de postra, pausas, y autoreferencias). Muchas de las pistas que se han encontrado, hasta cierto punto relacionadas con el engao, son examinadas espordicamente, y es importante para los investigadores replicar el valor diagnstico de tales pistas antes de sacar conclusiones.

Diferencias sutiles Otra de las dificultades con las que se encuentra la persona que debe reconocer la mentira, es que cualquier diferencia comportamental entre las personas que dicen la verdad y las que mienten, es muy pequea. Por ejemplo, en meta anlisis de DePaulo et al (2003), 14 de 50 (28%) pistas que haban sido examinadas en seis o ms estudios revelaron un asociacin significativa con la decepcin, incluyendo mentirosos que proveyeron pequeos detalles y respuestas menos plausibles que las personas que dijeron la verdad, y de mentirosos que fueron menos ilustrativos (ej., pequeos movimientos de las manos que acompaaron el discurso y lo ilustran), que las personas que dijeron la verdad. Sin embargo, el tamao del efecto medio de la relacin de varios comportamientos con engao fue slo de .25, el cual es considerado muy pequeo o un efecto modesto (Cohen, 1977). Porque estas relaciones son modestas, los manuales policacos que describen las pistas verbales y no verbales de la mentira desorientan. Tambin, tales manuales a menudo ofrecen breves advertencias sobre la inconstancia de las seales del engao, estas advertencias se pierden fcilmente en las consiguientes detalladas y entusiastas descripciones de cmo el comportamiento y el discurso se diferencian entre las personas que mienten y las que dicen la verdad (ver Moston, 1992). Estas descripciones algunas veces se acompaan de fotografas para demostrar la veracidad de la descarada postura, y los comportamientos deceptivos adaptativos (Inbau, Reid, Buckley, & Jayne, 2001, pp. 145, 149), as se sugiere lo siguiente, que a) las pistas fidedignas del engao existen, y b) las diferencias entre las personas que dicen la verdad y las que engaan son sustanciales y as fciles de descubrir. Sin embargo, ninguna investigacin cientfica apoya estas promesas: las Seales del engao generalmente no son fiables y son dbiles. El hecho es que las pistas de la decepcin son poco fidedignas y se alinean poco con la previa opinin de las emociones y la carga cognitiva dos indicadores de la decepcin- ya que se pueden mostrar en ambos, las personas que dicen la verdad y las que no. Una imagen ms promisoria puede surgir cuando los investigadores intentan obtener y realzar pistas sobre el engao. Tales estudios que se discuten luego en este artculo- escasean y tienen muy poco tiempo de ser conducidos; de hecho, ninguno de ellos se public antes del 2003, el ao en que el meta anlisis de DePaulo fue publicado. Contramedidas Una complicacin adicional para quienes desean detectar la mentira es que los mentirosos -particularmente aquellas que se comunican con mentiras de alto nivel- que a menudo deliberadamente intentan parecer crebles para evitar ser detectados; las estrategias para lograr esta meta se llama contramedidas. Un instrumento de evaluacin de veracidad verbal extensamente utilizado por las personas que buscan la deteccin de mentira profesionales, es la evaluacin de la validez de la declaracin. Las evaluaciones de la validez de la
[6]

declaracin, son aceptadas como pruebas en algunos tribunales norteamericanos (Ruby & Brigham, 1997) y en juzgados de lo penal en varios pases europeos de Oeste, incluso Austria, Alemania, Suecia, Suiza, y Los Pases Bajos (Khnken, 2002, 2004). Estas evaluaciones de validez se originan de Suiza (Trankell, 1972) y de Alemania (Arntzen, 1970, 1982, 1983; Undeutsch, 1967, 1982, 1984, 1989), y han sido diseadas para determinar la credibilidad de los testimonios de testigos infantiles en juicios de abuso sexual. La fase principal de la evaluacin de la validez de la declaracin, s el anlisis del contenido basado en criterios, una lista de 19 criterios pensados ms en los verdaderos acontecimientos presentes que en los falsos (incluyendo la mencin de espacio-tiempo, replicacin de las conversaciones, recuerdo de las interacciones, complicaciones inesperadas, y explicacin del estado mental; para revisiones de la evaluacin de la validez de la declaracin, ver Vrij, 2005, 2008). Sin embargo, los nios (y adultos) quienes aprenden como trabaja el contenido de los criterios, pueden contar historias que suenen plausibles a los expertos si utilizan tal anlisis (Caso, Vrij, Mann, & de Leo, 2006; Joffe & Yuille, 1992; Vrij et al., 2002, Vrij, Akehurst, Soukara, & Bull, 2004b; Vrij, Kneller, & Mann, 2000). As, es posible que se vuelva una sofisticada mentira por la utilizacin del conocimiento basado en las contramedidas. Los mentirosos van ms all, hacen que las personas que les observan pongan atencin a sus reacciones comportamentales para que verifiquen su veracidad. Los mentirosos por tanto pueden intentar controlar el comportamiento que podra engaar con sus mentiras (Buller & Burgoon, 1996; Burgoon & Buller, 1994; Burgoon, Buller, Floyd, & Grandpre, 1996; Burgoon, Buller, White, Afifi, & Buslig, 1999; Krauss, 1981). En particular, pueden evitar mostrar comportamientos que crean pueden crear una impresin deshonesta, en cambio, pueden mostrar comportamientos en los que creen pueden parecer crebles (Hocking & Leathers, 1980; Leary & Kowalski, 1990). La mirada aversiva y los gestos entrenados se encuentran entre los comportamientos que generalmente se consideran como signos de comportamiento engaoso (ver la siguiente seccin), y por tanto, los mentirosos pueden evitar hacer un despliegue de los mismos. Parecen tener xito en la evitacin porque la mirada aversiva y los gestos no los relacionan entre s (DePaulo et al., 2003). Mentiras encajadas Otra dificultad que se encara para detectar mentiras, es que las mismas se introducen en las verdades. Es decir, ms que decir una completa y flagrante mentira, el mentiroso tiende a cambiar detalles vitales y especficos en una historia por otra parte verdica. As, cuando un hombre quiere ocultar sus actividades ilcitas, supongamos, el martes por la noche, l podra dar detalles de lo hizo el lunes por la noche. As, la mayora parte de la declaracin es verdica, con slo un diminuto que es vital, miente (habiendo cometido infidelidad o asesinato) encajando (en este caso, por omisin o desmintiendo). Los criminales sospechosos a menudo dicen
[7]

mentiras que encajan (ver Hartwig, Granhag, & Strmwall, 2007; Porter & Yuille, 1995; Strmwall, Granhag, & Landstrm, 2007). De semejante manera, cuando se examinan las falsas identidades adoptadas por los criminales Wang, Chen, y Atabakhsh (2004), encontraron que tales estafadores tpicamente alteran slo una pequea porcin de su identidad original. Las personas no criminales, utilizan a menudo una estrategia similar (DePaulo et al., 2003; Turner, Edgley, & Olmstead, 1975); lo cual tambin ha sido demostrado en la investigacin experimental. Por ejemplo, en el experimento de Bell y DePaulo (1996), a los estudiantes de arte se les pregunt sobre el trabajo de un estudiante. Cuando les desagradaba un trabajo, favorecieron factores del trabajo (como los colores utilizados) e hicieron de menos lo que no les gust. En este tipo de estrategia de mentira, muchos de los participantes dicen la verdad. Las mentiras encajadas obstaculizan el uso de las evaluaciones de validez de la declaracin y otras herramientas de evaluacin de la veracidad verbal para monitorear la realidad, porque ellos tpicamente examinan la cantidad y la calidad de detalles en una declaracin (Masip et al., 2005; Vrij, 2005). Las mentiras que se encajan en declaraciones predominantemente verdicas, pueden ser ricas en detalles de alta calidad tpicamente asociadas con declaraciones crebles, lo cual puede dar a la persona que intenta detectar la mentira, la errnea impresin de que es verdica. Si de igual manera se concentran en la comunicacin no verbal, pueden cometer un error similar si el elemento engaoso de la historia de un mentiroso permanece desapercibido (ej., cuando esa persona fue al gimnasio) y si el mentiroso sobre atiende la parte verdadera (ej., lo que la persona hizo en el gimnasio). Retroalimentacin inapropiada Otra complicacin en el descubrimiento de mentira consiste en que los detectores de mentiras a menudo no reciben la retroalimentacin apropiada sobre sus juicios y por lo tanto no pueden aprender de sus errores. Para que la retroalimentacin pueda ser provechosa, esta debe ser proporcionada frecuentemente, de fuentes fidedignas e inmediatamente. As, los observadores deberan ser informados inmediatamente despus de cada interaccin con la otra persona si esta persona menta. As se podra aprender cmo realmente los mentirosos se comportan, lo que realmente dicen e incorporar tal conocimiento estratgico dentro de las tcnicas de reconocimiento de la mentira. Sin embargo, la adecuada retroalimentacin a menudo no se encuentra disponible (DePaulo & Kirkendol, 1989). Las personas a menudo nunca descubren que ellos han sido engaados, o tal conocimiento llega mucho despus de la interaccin (Park et al., 2002). En muchos casos de encarcelamiento injusto, la polica y/o el juez, slo reconocen su credibilidad y lo valoran muchos aos o dcadas despus de que han ocurrido. Por el tiempo que les ha tomado aprender el atribuir la honestidad a la decepcin a una persona o viceversa, es muy tarde para que ellos hagan cambios significativos en las estrategias de toma de decisin.

Los agentes de aduana tambin afrontan problemas de retroalimentacin (DePaulo & Pfeifer, 1986). De la numerosa cantidad de pasajeros, los personeros que deben descubrir a los contrabandistas entre los viajeros, deciden no buscar, ya que virtualmente no reciben retroalimentacin en lo absoluto. Algunos de ellos pueden ser contrabandistas, pero una vez que los oficiales les han dejado pasar sin revisin, nunca averiguarn que cometieron un error. Puede que no obtengan la apropiada retroalimentacin de las personas que realmente buscan. Entre estos pueden encontrarse contrabandistas cuyos bienes ilegales permanecen pasados por alto a pesar de la bsqueda. Violacin de las reglas de conversacin Como se muestra en la seccin Aprovechamiento de los diferentes procesos mentales de las personas que dicen la verdad y los mentirosos, el acto de mentir se hace cada vez ms difcil cuando la persona que busca la verdad hace preguntas de sondeo adicionales que siguen de la libre memoria inicial del objetivo (Toris & DePaulo, 1984; Vrij, 2008a). Sin embargo, se prueba en las conversaciones de la vida diaria que violan las normas de la vida social, siendo vistas como inadecuadas, extraas, o descorteses. El compaero/a de conversacin puede oponerse a solicitudes, tales como podra explicar esto?, y podra repetirme slo esto qu dijo? y hasta puede terminar la conversacin. Ms adelante, aunque nos concentramos en los movimientos del cuerpo de un orador, los cuales pueden beneficiar la deteccin de mentiras porque el disertador puede revelar seales de su engao (DePaulo et al., 2003; Sporer & Schwandt, 2007), tal exploracin de movimientos puede parecer extraa e inapropiada en situaciones de la vida cotidiana. Las reglas de conversacin dictan que un oyente debera examinar los ojos de un orador, pero los ojos en s mismos generalmente no revelan informacin fidedigna sobre el engao (DePaulo et al.; Sporer & Schwandt). Por lo tanto, estas reglas de conversacin (es decir, preguntas de prueba del discurso y mantener la mirada fija) puede obstaculizar la deteccin de la decepcin. Buenos mentirosos Un factor final que contribuye a la complejidad del descubrimiento de la mentira, consiste en que algunas personas son mentirosas muy competentes. Aunque sorprendentemente, una pequea porcin de la investigacin se ha dirigido a los rasgos del buen mentiroso, se cree que seis rasgos pueden ser sobre todo importantes. Los mejores mentirosos son aquellos individuos que (a) cuyo comportamiento natural desarma la sospecha; (b) quienes no encuentran dificultad cognitiva para mentir; (c) quines no experimentan emociones como miedo, culpa, o encantan a la otra persona cuando mienten; (d) quienes son buenos actores actricesy quienes muestran un comportamiento aparentemente honesto; (e) cuyo atractivo puede llevar a una inferencia de virtud y honestidad; y/o quines son buenos psiclogos sin pertenecer a la ciencia-.

Con respecto a la primera caracterstica del mentiroso eficaz comportamiento natural-, ciertos patrones de comportamiento son asociados con la honestidad y la agradabilidad. Tales modelos comportamentales incluyen la mirada fija dirigida a un compaero de conversacin, sonrisa, saluda con la cabeza, inclinarse hacia adelante, orientacin directa al cuerpo, postura de espejo, brazos sin cruzar, gestos articulados, conversacin moderada, (Buller & Aune, 1988; Ekman, 1985/2001; Tickle-Degnen & Rosenthal, 1990). Algunas personas que mienten, muestran un comportamiento absolutamente natural (ej. Intrpretes naturales; Ekman, 1997). Los intrpretes naturales son como los buenos mentirosos, porque su comportamiento natural probablemente apaciguar las sospechas. El ex-presidente estadounidense Bill Clinton fue dotado de esta caracterstica, siendo naturalmente clido y encantador, tuvo la capacidad de decir mentiras altamente convincentes para su audiencia. Para ilustrarlo, recibi una ovacin en respuesta a su asertiva negativa de haber tenido relaciones sexuales con Mnica Lewinsky. En segundo lugar, los mentirosos eficaces encuentran el acto de mentir cognitivamente poco gratificante. Pueden planear sus afirmaciones y comportamiento con mucha anticipacin del acto de la mentira y este ensayo probablemente facilita la facilidad de engao. Aunque sea obvio que los mentirosos deben preparar una historia que parezca plausible, esta tarea es difcil para muchas personas. Vrij y Mann (2001b) describieron cinco casos en los cuales, personas de las que se sospechaba haber matado a un pariente y al principio negaron tal hecho. Algunas personas, describieron haber cometido serios errores cuando planearon sus historias, lo cual hizo que fcilmente se comprendiese que probablemente escondan la verdad. Por ejemplo, un individuo inform haber sido noqueado y haber estado inconsciente durante 10 horas, pero mdicos profesionales determinaron que este escenario era imposible. Incluso los mentirosos que tpicamente estn bien preparados, pueden afrontar situaciones inesperadas que requieren una explicacin. Por ejemplo, una esposa puede confrontar a su esposo por el nmero de telfono y la direccin de una mujer desconocida para ella la cual encontr en el bolsillo; o un investigador puede decir al sospechoso que l fue visto por un testigo en la escena del delito directamente despus de que este ocurri. Para que la mentira sea exitosa en estas situaciones o similares, el mentiroso necesita ser muy convincente y dar una respuesta plausible. De un invento espontneo a una respuesta plausible es probablemente difcil para muchos mentirosos, pero los pensadores originales, quienes son mentalmente creativos pueden tener xito al tratar con tales demandas cognoscitivas inmediatas. En tercer lugar, los mentirosos se diferencian en las emociones que experimentan comunicando una mentira. Un candidato de trabajo puede sentirse culpable o preocupado exagerando sus calificaciones, mientras que el otro puede no. Un sospechoso puede experimentar ansiedad extrema presentando una coartada falsa, mientras que otro sospechoso puede permanecer tranquilo. Un estudiante
[8]

puede sentirse entusiasmado, considerando que el profesor cree su excusa por llegar tarde (placer referido por embaucar), mientras que el otro puede sentir agitacin y culpa. Engaar a otros se hace ms fcil si el mentiroso no experimenta sentimientos de culpa, miedo, o placer (deleite), porque en este caso, ningn comportamiento emocional tiene que ser suprimido. Una ausencia de emociones durante el engao puede estar relacionada con (a) una ausencia de remordimiento acerca de un incidente especfico (p. ej., defraudar a una rica corporacin), (b) estar practicndolo y sentirse confiado cuando miente, o (c) una carencia de emocin en general. Los individuos psicopticos, por ejemplo, pueden tener un dao emocional profundo y, en consecuencia, pueden experimentar poco miedo o remordimiento, aun cuando dicen mentiras de alto nivel (p.ej, Liebre, 2006; Porter & Woodworth, 2007). Por otra parte, son personas con una fuerte imaginacin y la capacidad de creer que por lo que ellos dicen, con poca probabilidad experimentarn culpa o miedo. Algunas veces, tales personas pueden desarrollar una falsa creencia en sus mentiras originales, despus del paso del tiempo, as no son, hablando estrictamente, mentirosos (p.ej, Pickel, 2004). Cuarto, aunque los mentirosos naturales y aquellos que experimentan poca carga cognitiva o pocas emociones cuando mienten los haga los mejores mentirosos; aquel que puede enmascarar efectivamente signos de poca carga cognoscitiva, pocas emociones y demostrar al mismo tiempo comportamiento que parece creble probablemente tambin lo hace un buen mentiroso. Esta proeza requiere de buenas habilidades para actuar. Si tales individuos no son actores naturales, sus mentiras pueden caer bajo sospecha, y deben adaptarse a s mismos apropiadamente para desarmar la sospecha. Ms pronto ellos se adaptan, ms accidental ellos tienen de la sospecha con xito encantadora. Es as crucial notar la sospecha rpidamente, que requiere habilidades de descifre buenas. Mientras ms rpido se adapta a s mismo, tiene ms xito en desarmar exitosamente la sospecha. Es crucial reconocer la sospecha rpidamente, la cual requiere buenas habilidades de decodificacin. Quinto, elementos de la apariencia fsica pueden promover la mentira eficaz. Por ejemplo, el atractivo y ciertas caractersticas de los rostros, pueden llevar a inferencias de la honradez que facilitan el xito del mentiroso (ej., Porter, England, Juodis, ten Brinke, & Wilson, 2008; Porter, Gustaw, & ten Brinke, 2010). Para terminar, los buenos mentirosos probablemente tambin tienen una buena introyeccin del proceso de pensamiento de la otra persona. Tienen sentido de lo que la otra persona quiere or y cmo le conviene persuadirle. A este respecto, la mentira exitosa puede relacionarse a la inteligencia emocional. Sin embargo, no tenemos pruebas que hayan examinado este fenmeno (para discutir en profundidad los factores que hacen a los sujetos

buenos mentirosos, ver Vrij, 2008a; Vrij, Granhag, & Mann, in press). Errores comunes que cometen las personas que quieren detectar mentiras Las personas fallan en capturar a los mentirosos no slo porque ellos se encuentran desmotivados, o porque la tarea de la deteccin de la mentira sea tan difcil; tambin porque cometen errores sistemticos en el proceso de evaluacin. Creemos que ocho son los errores ms comunes que se pueden identificar, los cuales se examinan en esta seccin. Examinar las pistas errneas Existen amplias creencias sobre cmo las personas se comportan y qu es lo que dicen cuando mienten. De manera abrumadora, las tanto las personas que mienten como las personas que intentan detectar la mentira, esperan que las personas que engaan acten nerviosamente, exhiban una mirada aversiva (tambin los mentirosos miran hacia lo lejos) y mostrar gestos preparatorios (inquietud del mentiroso), estos estn dentro de las creencias ms populares (Strmwall, Granhag, & Hartwig, 2004; Taylor & Hick, 2007; The Global Deception Team, 2006; Vrij, 2008a; Vrij, Akehurst, & Knight, 2006). Charles F. Bond condujo un proyecto ambicioso las creencias sobre las pistas de la decepcin, el cual public bajo el nombre El equipo global de deteccin - The Global Deception Team- El equipo compuesto por un grupo internacional de investigadores de 58 pases, cada uno recolect datos de 20 hombres y 20 mujeres adultos, residentes de su pas. A los participantes se les pidi que escribieran su respuesta a la pregunta, Cmo puede usted decir cuando una persona est mintiendo? Los participantes mencionaron 103 creencias diferentes, 9 de las cuales fueron dadas por ms del 15% de los participantes. Una pista en particular fue la predominante mirada aversiva, y un 64% de los participantes expresaron esta creencia. La mirada aversiva fue la creencia que con mayor frecuencia se mencion sobre el comportamiento de la decepcin en 51 de 58 pases. La mirada aversiva mostr la menor prevalencia en los Emiratos rabes Unidos, donde fue mencionado por el 20% de los participantes, hacindola la octava creencia ms prevalente en ese pas. A pesar de la abrumadora aprobacin internacional, las pistas de la mirada aversiva y los gestos preparatorios (ansiosos) no son pistas fidedignas de la decepcin (DePaulo et al., 2003; Sporer & Schwandt, 2007). Sin embargo, la polica y otros legtimos profesionales se animan a utilizar tales seales incorrectas en la deteccin del engao (Johnson, 2006a, 2006b). Por ejemplo, en el influyente manual policial, Inbau et al. (2001) propugnan serias pistas no verbales que son diagnsticas de la decepcin, incluyendo la evitacin del contacto visual y los gestos preparatorios, as como los frecuentes cambios de postura, colocar las manos sobre la boca o los ojos y carencia de ilustraciones. De estas pistas, slo la carencia de ilustraciones se han encontrado

[9]

empricamente asociadas con la decepcin (ej., DePaulo et al.). De este modo, esto no es sorprendente, en el estudio de la deteccin de la mentira en el cual los oficiales de la polica vieron fragmentos de video de sospechosos diciendo la verdad o mentira durante las entrevistas, haba una relacin inversa entre (a) la aprobacin de las pistas de la mentira promovidas por el manual de Inbau et. al., y (b) la capacidad de distinguir las verdades y mentiras de los sospechosos (Mann, Vrij, & Bull, 2004). En otro estudio, los estudiantes universitarios que haban sido entrenados en las seales comportamentales descritas por Inbau et al., funcionaron peor en una prueba del descubrimiento de la subsecuente mentira de lo que lo hicieron los participantes no entrenados (Kassin & Fong, 1999). Los manuales de polica a menudo aconsejan que los investigadores presten atencin a las seales de nerviosismo intentando descubrir el engao (Vrij & Granhag, 2007), consejo que podra llevar fcilmente a los errores de Otelo (ver la siguiente seccin). Cmo se desarrollan tales creencias sobre la mentira? Un factor que probablemente contribuye es el razonamiento moral. El estereotpico pero muchas veces incorrecto escenario de que la mentira es mala (Backbier, Hoogstraten, & Meerum Terwogt-Kouwenhoven, 1997; Bok, 1989; DePaulo, 2004; DePaulo et al., 1996; Kowalski, Walker, Wilkinson, Queen, & Sharp, 2003; Robinson, 1994; Schweitzer, Hershey, & Bradlow, 2006). C.F. Bond argumenta que el prominente mito de la mirada aversiva de la mentira encaja bien con el mal estereotipo de que la mentira es mala (The Global Deception Research Team, 2006). Como las personas evitan el contacto visual cuando se avergenzan, se asume que toma parte del acto reprensible del acto de la mentira (DePaulo et al., 2003). Ms all, porque la mentira es mala, los mentirosos deberan sentirse nerviosos sobre el potencial de ser descubierto, y ellos pueden exhibir signos de ansiedad tales como evitar el contacto visual, incrementando la inquietud y movindose alrededor. Porque la asociacin de la mentira y la inmoralidad es aprendida a temprana edad, los nios de 5 o 6 aos de edad, ya asocian la evitacin de la mentira y el movimiento de miembros con el engao (Rotenberg & Sullivan, 2003). Despus de que tales creencias estereotipadas se han establecido, estas persisten por serias razones, incluyendo correlaciones ilusorias, o la percepcin de asociaciones que no existen, se desarrollan, se fortalecen, y causan que los observadores distorsionen su procesamiento de informacin. Por ejemplo, en el experimento de intriga de Levine, Asada y Park (2006), los observadores quienes se les pidi creer en que alguien menta subsecuentemente sobrestimaban la cantidad de la evitacin del contacto visual que supuestamente el que menta deba mostrar. Un segundo factor es el fenmeno del prejuicio de confirmacin, la tendencia a seguir informacin que confirma la existencia de tales creencias (Darley & Gross, 1983); en este caso, sobre atender las observaciones supone, validar la relacin entre la mentira y la mirada aversiva/nerviosismo. Tercero, cuando las personas hacen observaciones que pueden confirmar estas falsas creencias, a menudo desatienden o minimizan en vez
[10]

de interpretar nuevas pruebas correctamente, un fenmeno llamado perseverancia de las creencias (C.A. Anderson, Lepper, y Ross, 1980). Investigadores han encontrado que tal fenmeno influencia y hace que falle la deteccin de la decepcin y la evaluacin de la evidencia en la mayor parte de casos legales (Porter, Gustaw, & ten Brinke, 2010). Cuarto, despus de que los observadores han formado una fuerte opinin que tiene sentido para ellos, a menudo crean motivos adicionales para apoyar su opinin (Strmwall et al., 2004). De hecho, una opinin a menudo es reforzada simplemente pensando en el tema (Tesser, 1978). Quinto, como se mencion anteriormente, las personas reciben retroalimentaciones inapropiadas sobre la validez de sus juicios sobre la deteccin de la mentira, desestiman, anulan o rechazan el aprendizaje y las mejoras con la experiencia. Irnicamente, las oportunidades de aprendizaje eficaz, pueden estar disponibles para delincuentes criminales inteligentes ms que para las personas que toman decisiones legtimas. Los criminales probablemente necesitan mentir ms frecuente y efectivamente en orden a tener xito en sus carreras criminales (ej., Porter & Woodworth, 2007), y reciben con frecuencia al mentir, inmediata retroalimentacin en sus tentativas de tener xito. En consecuencia, los delincuentes tienen opiniones ms precisas sobre las seales del engao de lo que tienen los profesionales quienes buscan detectar la mentira (Strmwall et al., 2004; Vrij & Semin, 1996). Por ejemplo, la opinin estereotpica errnea de que los mentirosos incrementan sus movimientos no es comn entre los criminales (Vrij & Semin). La combinacin de como provienen las creencias incorrectas y por qu las mismas duran, podra explicar la defensa de tales creencias en muchos manuales de polica. Estas opiniones estn basadas en impresiones subjetivas sobre el comportamiento verbal y no verbal que muestran los sospechosos durante la entrevista ms que en investigacin cientfica. La investigacin cientfica y la teora sugieren que las impresiones pueden fcilmente convertirse en una distorsin. Nuestro consejo a los autores de los manuales de polica, as mismo, es que se basen sus escritos en la ciencia y no en impresiones subjetivas. nfasis excesivo en seales no verbales En la minora de los casos, los observadores confan en el lenguaje cuando intentan detectar el engao. Esto puede ocurrir por ejemplo con observadores que han sido informados sobre los hechos que se discuten por la persona objetivo. En tales casos, el observador tpicamente se enfoca en la narrativa y la compara con el conocimiento de la historia que la persona objetivo provee (ej., Reinhard, Sporer, & Marksteiner, 2009). Segundo, los observadores ocasionalmente tiene acceso a ms de una declaracin mltiples declaraciones de la misma persona de declaraciones de diferentes personas- y as se enfoca en el nivel de consistencia entre declaraciones (Granhag & Strmwall, 1999, 2000a, 2000b, 2001; Strmwall & Granhag, 2005, 2007; Strmwall, Granhag, & Jonsson, 2003). Tambin, los observadores pueden confiar en las pistas verbales cuando

son distintivas, particularmente cuando la declaracin parece estar en contra de los intereses de quien cuenta la historia (Noller, 1985), tal como una confesin. Cuando el observador no posee ninguna informacin actual, no tiene ninguna declaracin para la comparacin, y cuando el contenido de discurso no es distintivo, los observadores se inclinan a prestar la mayor atencin al comportamiento no verbal que al comportamiento verbal. Por ejemplo, Mann et al. (2004) mostr a 99 policas britnicos 54 fragmentos de vdeo que grab de entrevistas policacas con individuos que fueron sospechosos de violacin, incendio provocado, o asesinato. A los oficiales se les solicit que evaluaran la veracidad de los juicios en cada fragmento, y que reportaran las pistas en las cuales ellos basaron sus decisiones. La mayora de las pistas reportadas (78%) eran no verbales ((also see Porter, Woodworth, y Birt, 2000). Tambin, cuando los oficiales notaron el comportamiento no verbal de alguien y cuando el contenido del discurso discrepaba, ellos aparentemente confan tpicamente en el canal de comunicacin no verbal. Por ejemplo, un candidato de trabajo con un comportamiento reservado que afirma encontrarse entusiasmado por el trabajo, ser percibido mucho menos interesado sobre el mismo por la persona que lo entrevista ((DePaulo, Rosenthal, Eisenstat, Rogers, y Finkelstein, 1978; Hale y Stiff, 1990; Zuckerman, Driver, & Koestner, 1982; Zuckerman, Speigel, DePaulo, y Rosenthal, 1982). Las personas que buscan detectar la mentira por medio de la comunicacin no verbal, lo hace por razones de peso. Primero, las personas son utilizadas para hacer inferencias de la conducta no verbal, inclusive expresiones faciales. Por la sola observacin, las personas sacan, con razonable exactitud, muchas conclusiones sobre la otra persona, incluso sus rasgos de personalidad (ej., extraversin, sociabilidad), masculinidad, femineidad u orientacin sexual. Del comportamiento, tambin es posible reconocer la informacin sobre su estado, dominio, participacin romntica, y potencial de relacin (Ambady, Bernieri, & Richeson, 0women, son capaces de estimar exactamente el inters de los nios varones basados slo en la inspeccin de sus caras (Roney, Hanson, Durante, & Maestripieri, 2006). Slo por observar 5 segundos el extrao comportamiento de alguien, puede resultar fiable la inferencia de que posee una personalidad psicoptica, caracterizada por insensibilidad, manipulacin y persistente comportamiento antisocial ((Fowler, Lilienfeld, & Patrick, 2009). Los observadores pueden permanecer inconscientes del comportamiento no verbal especfico que gua sus evaluaciones de credibilidad. En el caso legal en Canad, R. vs. Lifchus (1997), el juez Cory hizo la siguiente anotacin:
Es posible que el jurado sea incapaz de sealar al aspecto preciso del comportamiento del testigo que fue encontrado de ser sospechoso El jurado no se ha conformado para sentir en trminos generales, posiblemente intangible, el efecto del comportamiento de un testigo no debe tomarse en consideracin en la evaluacin de credibilidad. [11]

Segundo, las expectativas sobre la veracidad de una persona puede influenciar la atencin de un observador. Por ejemplo, los anlisis de las entrevistas de la polica de Inglaterra muestran que estaban ''seguros'' de la culpa del sospechoso antes de entrevistarle a l o a ella en el 73 % de los casos (Moston, Stephenson, y Williamson, 1992). Saul M. Kassin (2005, p. 216), quien le pregunt a numerosos policas norteamericanos si se encontraban preocupados de si sus mtodos de interrogatorio puedan evocar falsas confesiones, report que la mayor cantidad de respuestas fueron No, porque no interrogo personas inocentes. Cuando se espera una mentira, los oficiales de policas pueden mostrar poco inters en escuchar puede tener poco inters en escuchar las montonas negaciones de un sospechoso y preferir observar signos corporales para confirmar el engao. Tercero, formular y preguntar las mejores preguntas en algunos contextos, particularmente en entrevistas de sospechosos, pueden ser una tarea cognitivamente exigente. Constantes intentos de detectar la mentira durante estas entrevistas puede incrementar ms all las demandas cognitivas de los entrevistadores (Patterson, 1995, 2006). De acuerdo a esto, los entrevistadores pueden sentirse inclinados a detectar la mentira por los canales de la va no verbal, porque el procesamiento de las pistas no verbales requiere de menos recursos cognitivos que las pistas verbales (Reinhard y Sporer, 2008). Cuarto, la preferencia de los indicadores no verbales de comportamiento de la mentira puede ser resultado del entrenamiento, el cual anima tal nfasis. Por ejemplo, los manuales de entrenamiento policaco, colocan gran nfasis en las pistas no verbales que en las pistes del contenido verbal como las pistas de la decepcin (para una revisin de las pistas mencionadas en los manuales de polica, ver Vrij y Granhag, 2007). Esta dominancia no verbal va ms all enfatizando con declaraciones explcitas. Por ejemplo, Inbau et al. (2001) declara en su manual de formacin extensamente utilizado que tanto como el 70 por ciento de un mensaje que se comunica entre personas ocurre a nivel no verbal (p. 143). Los libros de texto acadmicos ms populares tambin promueven la dependencia en los comportamientos no verbales para capturar a los mentirosos. Por ejemplo, Paul Ekman (1985/2001) en su libro Como detectar mentiras: una gua para utilizar en el trabajo, la poltica y la pareja, se le pone mucha atencin a las pistas no verbales de la decepcin, pero ninguna a las de la narracin del habla. Tambin esto puede justificarse porque cuando se public la primera versin de este libro fue en 1985; los pasados 25 aos han sido testigos de la generacin de un largo cuerpo de investigacin relacionado con la narrativa de la decepcin, particularmente concerniente a al criterio base del anlisis de contenido (para revisin ver, Vrij, 2005, 2008) y monitoreo real (para revisar ver Masip et al., 2005; Sporer, 2004; Vrij, 2008a). Este sobre nfasis en las pistas no verbales de la decepcin es problemtico. Los meta anlisis de las pistas verbales y no verbales de la decepcin, ha mostrado que

muchos de los relatos narrativos son mucho ms diagnsticos de la decepcin que las pistas no verbales (DePaulo et al., 2003; Vrij, 2008). Adicionalmente, los observadores que slo prestan atencin a las pistas o seales no verbales, discriminan mucho menos la verdad de la mentira de aquellos que consideran el contenido del habla (C.F. Bond & DePaulo, 2006; Burgoon, Blair, & Strom, 2008; Lindholm, 2008). Adems, prestar atencin a las pistas visuales puede dar nimo a preferir la mentira, o la tendencia a juzgar que alguien es mentiroso (C.F. Bond & DePaulo). Una explicacin para esto es que las personas tienen creencias estereotpicas sobre el comportamiento de los mentirosos (ej., mirada

aversiva, inquieta) ms que en las personas que dicen la verdad (The Global Deception Research Team, 2006; Strmwall et al., 2004; Vrij et al., 2006). En otras palabras, las personas pueden juzgar la decepcin basados en la presencia de lagunas pistas, pero necesitan juzgar la verdad basadas en la ausencia de algunas pistas. Las personas normalmente responden a la presencia de signos ms que a la ausencia de los mismos. La inclinacin a la mentira aumenta el riesgo de la sospecha falsa, an para condenar de sospechosos inocentes (Kassin, 2008a, 2008b; Kassin, Appleby, & Torkildson-Perillo, 2010; Kassin & Gudjonsson, 2004).

Contina en prximo documento final

[12]