Anda di halaman 1dari 5

ERRO DE TIPO E ERRO DE PROIBIO Alisson da Cunha Almeida At a reforma de 1984 este tema era dividido no CP em dois blocos:

erro de fato (exclua o dolo e, em conseqncia, a culpabilidade, pois at esta poca o dolo estava na culpabilidade; hoje o dolo faz parte do fato tpico) e erro de direito (no escusava, salvo nos casos de leis penais em branco e das contravenes). Aps a reforma de 1984 este tema, influenciado pela doutrinal alem, passou a ser estudado em quatro temas: 1- erro de tipo (art. 20); 2- erro acidental (art. 20, 3, 73, 74); 3- erro de proibio (art. 21); 4- discriminante putativa ftica ou erro de tipo permissivo (art. 20, 1). 1-ERRO DE TIPO: O agente no tem ou no tem plena conscincia da sua conduta (no sabe exatamente o que faz). O erro de tipo exclui o dolo. Ex1: uma pessoa que a pedido de outra transporta drogas supondo ser remdio. Ex2: uma pessoa que com a chave do seu carro entra em outro carro e sai com o mesmo supondo ser o seu. tambm chamado de erro de tipo incriminador ou erro de tipo essencial, pois recai sobre o tipo que incrimina e contrrio do dolo. Sempre exclui o dolo e consequentemente o fato tpico (crime ou injusto). Pode haver resduo culposo. Pode recai sobre: a) Elementares de um crime: Ex. a pessoa que com a chave do seu carro entra em outro carro e sai com o mesmo supondo ser o seu. Neste caso no existe o requisito subjetivo dolo. Neste caso exclui o crime ou o desqualifica (art. 312). No exemplo, excluir-se- o crime de furto, vez que este no admite modalidade culposa. Normalmente arquiva-se o caso, pois no h foto tpico e sem crime no pode haver denncia. b) Qualificadora: Ex. A, sem saber que B est no 1 ms de gestao, lhe espanca e acaba por provocar-lhe um aborto (art. 129-aborto); c) Causa de aumento: neste caso s exclui o aumento de pena. A rouba B sem saber que o mesmo estava transportando valores ( uma das causas de aumento do crime de roubo); d) Agravante: Ex1. Bater em mulher em grvida sem que fosse possvel presumir tal estado; Ex2. A e B no se conhecem. A bate em B. A e B so irmos. e) Pode recair ainda sobre requisito normativo do tipo (art. 29). Destarte, percebe-se que o erro de tipo incriminador ou essencial vai sempre beneficiar o ru. O erro de tipo incriminador ou essencial pode ser vencvel ou invencvel: INVENCVEL ou ESCUSVEL. Recebe este nome porque liquida, escusa, absolve, arquiva. Jamais oferecer denncia nestes casos. Sempre pedir o arquivamento. Est previsto no art. 20, caput, 1 parte. Ex.: a pessoa que transportou drogas sem saber.

VENCVEL ou INESCUSVEL. O sujeito atua abruptamente, rapidamente, sem cautelas. Exclui o dolo, mas como o sujeito agiu sem cautela, responder por crime culposo se previsto em lei. Est previsto no art. 20, caput, 2 parte. Ex.: A e B esto caando de um mesmo lado da mata. B resolve ir para o outro lado. A v um vulto do no lado em que B est e atira, supondo ser um animal. A fere B. A dever ser condenado por leso corporal culposa (resduo culposo). 2- ERRO ACIDENTAL: No escusa o agente ou aproveita ao agente. Esta a diferena entre erro acidental e erro de tipo. ERROR IN PERSONAE: Est previsto no art. 20, 3. Ex.: X traficante e fica sabendo que vai ocorrer um operao policial no seu reduto. X fica na espreita para matar o primeiro policial que passar. X mata um padre supondo ser um policial. X responder pelo homicdio. Vale a pessoa que se queria atingir. Ex.: Y quer matar o seu pai, mas acaba matando, por engano, o seu vizinho. Y responder como se tivesse matado o seu pai, incidindo a agravante do ascendente. ERRO IN OBJECTO: O equvoco recai sobre o objeto do crime. Ex.: Y quer furtar jias, mas acaba furtando bijuterias. Y responder por furto normalmente. Cuidado com a seguinte situao: Y quer furtar farinha, mas, por engano, furta cocana, sendo que no entra na sua conscincia de que aquele produto droga. Neste caso no h crime, pois cocana no uma coisa alheia mvel protegida pelo direito. No tem tutela penal por ser um produto ilcito. Situao diversa ocorrer se Y perceber que o produto que supunha ser farinha era, na verdade, droga. A partir do momento em que Y perceber que est com droga, sujeitar-se- as penas do art. 12 (trfico) ou 16 (uso) da lei de txicos. ABERRATIO ICTUS: Tem-se uma relao pessoa / pessoa. Ex1: Y quer atingir X mas atinge Z. Est no art. 73, o qual afirma que vale a pessoa que se queria atingir. a) Resultando nico: responde por um s crime; b) Resultando duplo: neste caso poder haver: - Concurso formal perfeito(crime doloso + crime culposo). Ex.: Y quer matar Z e para tanto atira neste, s que o atiro acerta Z e tambm X. H um concurso perfeito, pois Y no queria o matar X. Ser aplicada a pena mais grave acrescida de um sexto at metade. - Concurso forma imperfeito: Ex.: Y quer matar Z e Y. Para tanto d um tiro de cartucheira, ceifando a vida de ambos. No concurso forma imperfeito se deseja todos os resultados obtidos. As penas sero somadas. Diferena entre o aberratio ictus e o erro in personae: no erro in personae h um erro de representao, ou seja, representa-se mal (Ex.: o traficante viu o vulto e pensou que foi o policial). J no aberratio ictus h um erro de execuo (Ex.: Y quer matar X e acaba matando Z). Entretanto, pode haver aberratio ictus e o erro in personae ao mesmo tempo. Ex.: Y queria matar o policial. Y v o vulto do padre e supondo ser o policial atira, s que atinge uma outra pessoa. H um erro in personae, pois a pessoa que Y queria matar no estava ali e um erro de execuo aberracio ictus pois Y matou um terceiro. Y responder pelo crime normalmente. ABERRATIO CRIMINS: Est no art. 74. relao coisa / pessoa. Ex.: Y quer atingir o carro de X com uma pedra, mas acaba errando o alvo e mata um pedestre que passava na rua.
2

a) Resultado nico: Y responder por crime culposo; b) Resultado duplo: Y agiu em concurso formal com apenas uma conduta atingiu o carro e o pedestre. Responder por danos e por homicdio culposo crime doloso + crime culposo. c) Relao coisa / coisa: Ex.: Y joga um pedra no carro de X (fusca), erra o alvo e acaba atingindo o carro de Z (Audi). Y responder normalmente por danos dolosos. O dolo envolve: 1- o objetivo pretendido (causar dano ao fusca); 2- o meio escolhido (uma pedra); 3- as conseqncias inerentes ao meio utilizado. Assim, tudo que resultar do lanamento da pedra envolve dolo. A soluo apontada pelo CP, como observado, aponta uma contradio, ou seja, se a relao for coisa / pessoa, o resultado ser culposo; se a relao for coisa / coisa, o resultado ser doloso; d) Relao pessoa / coisa: Y quer matar Z. Y atira em Z, erra o alvo e acerta o vidro de um carro. Nesta caso ocorre to somente tentativa de homicdio culposa, pois no existe o crime de dano culposo. ABERRATIO CAUSAE: Existem duas hipteses: a) Erro sobre o nexo causal: h um s ato e o sujeito responder normalmente. Ex.: Y quer matar X mediante afogamento, empurrando-o de uma ponte. Entretanto, antes de X cair na gua, bate a cabea numa pedra e morre. Apesar da diversidade de nexo causal desejado, Y responder normalmente. b) Dolo geral: h dois atos. Erro sucessivo. Ex.: Y atira em X e supondo a morte deste, o joga no rio. X morre de afogamento. H um desvio de nexo causal. Y responder por um nico crime doloso. Assim, pode ser visto que o erro de nexo causal no absolve. Diferena entre erro de tipo e delito putativo por erro de tipo: o agente supe a ausncia de requisito tpico que est presente. O erro de tipo exclui o dolo. J no delito putativo o sujeito supe a presena de um requisito que no existe. Ex.: uma mulher pensa que est grvida, pratica atos abortivos, mas na verdade se tratava de um quisto e no de um feto. Este fato atpico. Pela teoria da congruncia, no crime doloso necessrio que exista o tipo subjetivo + o tipo objetivo. No havendo os dois no h crime doloso. No caso da pessoa que transportou droga supondo ser remdio, existia o tipo objetivo mas no existia o tipo subjetivo. No caso da mulher que sups a gravides existia o tipo subjetivo mas no existia o tipo objetivo. Assim, se Y for a uma caada para matar um macaco, sabendo que iria cometer um crime ambiental, mas havia neste local um homem vestido de macaco, o qual morto por Y, no h nem crime ambiental, por no existir tipo objetivo, nem crime de homicdio (houve erro de tipo quanto ao homicdio, pois o seu erro foi invencvel), por no existir tipo subjetivo, no existe dolo. Neste caso deve ser requerido o arquivamento. 3- ERRO DE PROIBIO: O sujeito sabe o que faz e acredita que lcito, quanto na verdade proibido. O agente no conhece a proibio. Este erro recai sobre a ilicitude do fato. Exclui ou atenua a culpabilidade, excluindo ou diminuindo a pena. O erro de tipo exclui o dolo e, em conseqncia, exclui a tipicidade, e no havendo esta no existe fato tpico. Ex1: um holands que vem ao Brasil com a sua quota diria de maconha, na crena que este fato era permitido. Est no art. 21 do CP.
3

Diferena entre erro de proibio e ignorncia da lei: Vejamos os exemplos: Fabricar acar em casa sem autorizao legal crime. Neste caso, alm de se ignorar a lei, tambm se ignora a proibio, pois se imaginava conduta lcita, normal. um plus frente a ignorncia da lei. Normalmente, quem atua em erro de proibio ignora a lei. o caso tambm da venda de bebidas alcolicas para indgenas, importunao de cetceos. A sua constatao depender de provas e de consideraes acerca da pessoa. Y comerciante, compra notas frias, as insere-as na contabilidade da empresa para creditar ICMS. Tal conduta configura o crime de sonegao fiscal. Y sabe que sonegar impostos no Brasil crime. Entretanto, onde est escrito no Brasil que creditar notas frias na contabilidade crime? Est na Lei 8137, art. 1, IV, segunda parte. Y, neste caso, ignorava a lei, mas sabia que sonegar crime. A mera ignorncia da lei no escusa. A ignorncia da lei no escusa (art. 21), salvo no que diz respeito s contravenes (art. 8). s atenuante (art. 65, II). Pode-se conhecer a lei e ignorar a proibio no caso concreto. Ex.: discriminantes putativas. O erro de proibio poder ser: a) DIRETO: Recai sobre a norma proibitiva e exclui ou atenua a culpabilidade. Est no art. 21 do CP. Ex.: fabricar acar em casa, vender bebida alcolica para indgena etc. b) INDIRETO: Recai sobre causas justificantes. Est no art. 21 do CP. Todo erro em direito penal que recai sobre causa justificante se chama de discriminante putativa. No erro de proibio indireto existem duas hipteses de discriminantes putativas: O erro do sujeito recai sobre a existncia de uma causa justificante. Ex1: Y injuriado por X em praa pblica. Y mata X na crena de que quem ofende a honra de outrem tem que morrer. O sujeito erra sobre os limites de uma causa justificante. Ex1: O professor que d uma reguada no aluno. Nestes casos preciso analisar as condies pessoais da pessoa, o seu grau de cultura, o meio em que ela vive etc. Cumpre salientar que erro de proibio indireto, erro de permisso e discriminante putativa so expresses sinnimas. O erro de proibio poder ser: a) VENCVEL ou INESCUSVEL: Se o sujeito agisse com um pouco mais de cuidado, teria cincia. O sujeito responde pelo crime doloso, com a pena diminuda. Est no art. 21, 1, 2 parte. b) INVENCVEL ou ESCUSVEL: Exclui a culpabilidade. Est no art. 21, 1 do CP. Em nada interfere o tipo. Diferena entre erro de proibio e delito putativo por erro de proibio. No primeiro o sujeito supe permita uma conduta proibida (exclui ou atenua a culpabilidade). J no delito putativo por erro de proibio o sujeito pensa que proibido o que permitido. fato atpico. Ex.: incesto. 4- DISCRIMINANTE PUTATIVA FTICA OU ERRO DE TIPO PERMISSIVO: O agente sabe o que faz, sabe que tal conduta proibida, mas acredita que est agindo conforme o Direito, ou seja, licitamente.
4

Recai sobre causas excludentes da antijuricidade (tipos justificantes). Ex1: A e B prometem-se reciprocamente a morte. A encontra B e este pe a mo no palet para pegar um leno. A acredita que B est sacando uma arma e atira em B; A discriminante real exclui a antijuricidade e discriminante putativa afeta ou interfere na culpabilidade; A doutrina majoritria, devido a teoria limitada da culpabilidade, entende que o agente que age com erro de tipo permissivo age sem dolo. Luiz Flvio discorda e entende que o dolo inequvoco, afirmando que o problema de culpabilidade. Existem trs tipos de erro nas discriminantes putativas: a) Erro sobre a existncia art. 21 b) Erro sobre os limites art. 21 Ambos so formas de erro de proibio, erro de tipo indireto, erro de permisso ou erro de tipo indireto (?) (expresses sinnimas). c) Erro sobre situao ftica (discriminante putativa ftica) art. 20, 1. tambm chamada de erro de tipo permissivo. O melhor exemplo de discriminante putativa ftica o da legtima defesa putativa - A e B prometem-se reciprocamente a morte. A encontra B e este pe a mo no palet para pegar um leno. A acredita que B est sacando uma arma e atira em B. Existem seis teorias para resolver esta matria. No Brasil prevalece a teoria limitada da culpabilidade. Por esta teoria, exclui o dolo e como se fosse um erro de tipo. Pela teoria extremada da culpabilidade, adotada pela Alemanha (Welzel), trata-se de erro de proibio, pois o sujeito quando disparou o tiro queria efetivamente dispar-lo. O dolo est presente. Exclui a culpabilidade. Alm destas teorias, tambm existem: - Teoria do dolo: erro de tipo e exclui o dolo; se vencvel h crime culposo. - Teoria dos elementos negativos do tipo (tipo total do injusto): erro de tipo e exclui o dolo; se vencvel h crime culposo. - Teoria que remete conseqncia jurdica: art. 20, 1 - erro plenamente justificvel pelas circunstancias = iseno de pena; erro vencvel: sujeito responde pela pena do crime culposo. Luiz Flvio Gomes discorda com todas as teorias acima e afirma no ser caso nem de erro de tipo nem de proibio. Trata-se, em verdade, de erro sui generis, pois segundo ele no se exclui o dolo, como afirma a teoria brasileira. Diverge tambm da teoria alem, pois esta afirma que quando o erro vencvel, o sujeito responde pela pene do crime doloso diminuda. Entretanto, pela soluo do CP brasileiro, o sujeito deve responder pela pena do crime culposo. O sujeito age com dolo, mas responde por crime culposo. o que doutrina clssica chama de culpa indireta.