381 Pid.B 2011 PN - BTG PDF

hk am
1 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u
PUTUSAN : Batang;
b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
No.381/Pid.B/2011/PN. Btg.
Pengadilan Negeri Batang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana biasa
ah
pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
Terdakwa: Nama Lengkap Tempat Lahir Umur / Tanggal Lahir Jenis Kelamin Kebangsaan Tempat Tinggal
: GRIZA ARISANDI NUGROHO BIN PRIYADI;
am
: 22 tahun/ 02 September 1989; : Laki-laki;
ah k
ep
: Indonesia; : Islam; : Swasta; : -;
: Jalan A.Yani, Gg.23 No.05 , Rt.03, Rw.06, Kel. Kauman, Kec. Batang, Kab.Batang;
ah
A gu ng
Agama
Pekerjaan
Pendidikan
Terdakwa ditahan di Rutan Batang berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan sejak tanggal 13 Oktober 2011 sampai dengan sekarang; Terdakwa hadir di persidangan tanpa didampingi Penasehat Hukum;
Pengadilan Negeri tersebut: Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;
Telah mendengar keterangan Saksi-Saksi dan keterangan Terdakwa di persidangan;
ka
ah
Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :
ep
Telah memeriksa barang bukti yang diajukan di persidangan;
ub
lik ik In d on
Halaman 1
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
gu
ng
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
gu
ng
hk am

melakukan tindak pidana Penggelapan yang berhubungan dengan pekerjaan
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GRIZA ARISANDI NUGROHO BIN
ah
3. Menyatakan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan; 4. Menyatakan barang bukti berupa :
gu
PRIYADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;
ng
sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHP sebagaimana dalam dakwaan;
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi Prima No. 096382 atas barang berupa Sarimi sebnyak 200 dus, susu indomilk sehatputih sebnyak 5 dus,susu kaleng indomilk 1 dus, dan sun biskuit sebnyak 1 dus, senilai Rp.
am
ah k
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi prima 096649 atas barang berupa Sarimi sebanyak 120 dus, senilai Rp 4.920.000,- dapat retur/
ep
11.340.000,- ;
potongan sebesar Rp 23.200,- sehingga membayar Rp 4.896.000, -;
1(satu) lembar nota penjualan ktif No. 090754 atas penjualan barang
berupa Sarimi , indomi, dan popmi prodak PT. Indomarco Adi Prima senilai Rp 9.180.000,-;
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi Prima
No. 096054 atas
barang berupa Sarimi sebanyak 270 dus senilai Rp 11.340.000,-;
ah
1.700.000,-;
1(satu) lembar nota polos penjualan Sarimi 2.975.000,-;
ka
ep
ah
ng
barang berupa Sarimi 20 dus seniliai Rp 840.000,-;
gu
ik
In d
on
Halaman 2
es
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi Prima No. 090851 atas
ub
sebanyak 70 dus senilai Rp
lik
1(satu) lembar nota polos penjualan Sarimi
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
1. Menyatakan Terdakwa GRIZA ARISANDI NUGROHO BIN
ep u
b
PRIYADI bersalah
hk am

1. Faktur tanggal 14 SePTember 2011 telah
mengirim dan menjual
ah
gu
ng
produk indomarco senilai Rp. 1.071.840 ke Toko SLAMET namun setelah dicek tidak diakui oleh Toko SLAMET;
Faktur tanggal 29 SePTember 2011 telah dikrim dan dijual produk indomarco senilai Rp .4.806.762 ke Toko DIROH dan yang diakui oleh toko DIROH hanya senilai Rp. 349.262;
Faktur Tanggal 27 SePT 2011 kirim barang senilai Rp.2.227.031 ke
Faktur Tanggal 07 Okt 2011 kirim barang senilai Rp.8.940.375. ke Toko BAMBANG SYUKUR, oleh toko ( ktif) namun penerimaan barang tidak diakui
am
ah k
Faktur Tanggal 23 SePT 2011 kirim barang senilai Rp.356.446 ke Toko BAMBANG SYUKUR , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Toko SLAMET, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 04 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp.3.175.119 ke Toko KIAN JAYA, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 19 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp.321.048 ke Toko BERKAH TK, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 30 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp.
ah
( ktif); .
1.091.656 ( ktif); .
ke Toko MARYATUN,
ka
ah
Faktur Tanggal 07 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 2.561.750
ke Toko LIKA, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur tanggal 29 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. 3.023.691 ke Toko ADISA, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ep
ub
Faktur Tanggal 30 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. namun tidak diakui oleh toko
lik
1.711.684
ke Toko MBAK NANIK,
namun tidak diakui oleh toko
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 3
es
In do ne si
A gu ng
ep
ub lik
Toko DASMARI diakui sebesar Rp. 73.539;
In do ne si a
57 (lima puluh tujuh) lembar faktur penjualan dari PT. Indomarco sbb:
ep u
hk am

.
ep u
b
Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp.53.998 ke Toko SITI MARIYAM , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
gu
ng
Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 385.840 ke Toko SITI MARIYAM, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 4.970.375 ke Toko TURYANTI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 34.236 Toko MUAWANAH , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
Toko MUAWANAH, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 05 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 6.963.700 ke Toko JOSUA, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
am
ah k
ke Toko SITI, .
diakui oleh toko hanya sebesar Rp. 556.313;
ke Toko NURKHOLIS, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 301.537 ke Toko SUKRON, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 07 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 1.930.170 ke Toko SUYITNO, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 30 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 869.828 ke
ah
ka
. Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 9.514.629 ke
ah
Toko WASMI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 05 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 3.228.033 ke Toko SOBIRIN , namun oleh toko diakui sebesar Rp. 3.198.033;
ep
ke Toko UTAMI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ub
ke Toko SUBADI , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
lik
Toko LESTARI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 4
es
In do ne si
Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 196.651
A gu ng
ep
ub lik
In do ne si a
ke
hk am

.
ep u ep R
b
Faktur Tanggal 29 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. 249.768 ke Toko TURIPAH , namun oleh Toko diakui sebesar Rp. 235.768;
ng
Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 179.450 ke Toko MUTMAINAH , diakui oleh toko sebesar Rp.168.950;
ah
gu
Faktur Tanggal 13 Oktober 2011
barang senilai Rp. 11.261.597
yang merupakan selisih stock kanvas di PT. INDOMARCO;
Faktur Tanggal 11 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 1.703.902 ke Toko YANTI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ke Toko YANTI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 29 Sep 2011 kirim barang senilai Rp. 61.437 ke Toko RIYANTO, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); .
am
ah k
Faktur Tanggal 29 Sep 2011 kirim barang senilai Rp. 7.012.820 ke Toko RIYANTO, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ke Toko SODIRIN , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 30 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 4.941.429 ke Toko SHINTA , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 27 SePTempber 2011 kirim barang senilai Rp. 2.463.353 ke Toko JAYA ABADI, namun tidak diakui oleh toko
( ktif);
ah
Toko FITORUL, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Toko SUCI , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ka
ke Toko DATOLAH , namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 04 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 7.454.325 ke Toko ROHMAT , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
ep
ub
Faktur Tanggal 30 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 5.938.716 ke
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 5
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

.
ep u
namun
b
Faktur Tanggal 12 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 4.316.878 ke Toko SRI ,
diakui oleh toko
ng
4.211.300;
Faktur Tanggal 19 Agustus 2011 kirim barang senilai Rp. 507.725 ke Toko SUNARSIH , 302.700; namun diakui oleh toko hanya sebesar Rp.
Faktur Tanggal 11 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 594.836 ke Toko CASIYAM, diakui oleh toko hanya sebesar Rp. 208.866;
ah
ke Toko RAHAYU, .
am
Faktur Tanggal 11 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 7.282.500 ke Toko JUKI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah k
ke Toko IROH, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 29 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. 7.219.541 ( ktif); ke Toko ZIKRONAH ,
ep
Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 1.062.459 ke Toko DADI MULYO, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 3.005.679 ke Toko NANIK , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
ke Toko NANIK, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ke Toko SURIKEM, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ka
ke Toko KUSWATI , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
Faktur Tanggal 11 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 7.118.750 ke Toko ARIF, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ep
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 6
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
Faktur Tanggal 04 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 7.518,799
In do ne si a
hanya sebesar Rp.
gu
hk am

.
ep u ep R
b
Faktur Tanggal 29 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. 9.669.608 ( ktif);
ke Toko KHUMAEROH,
Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 2.527.375 ke Toko ROME, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 4.527.500 ke Toko KHUMAEROH, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Tetap terlampir dalam berkas;
ah
1.000,00 (seribu rupiah);
am
Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwa telah mengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa merasa bersalah dan mohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan hukuman yang seringan-ringannya;
ah k
Menimbang, bahwa atas permohonan keringanan hukuman yang diajukan Terdakwa
ah
A gu ng
tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan Terdakwa menyatakan tetap pula pada pembelaannya;
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh penuntut umum ke persidangan dengan
dakwaan sebagai berikut : KESATU ;
Bahwa ia terdakwa GRIZA ARISANDI NUGROHO BIN PRIYADI , pada waktu bulan
Nopember 2010 hingga tanggal ll Oktober 2011 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu
point Limpung alamat jalan Wesi Aji , desa /Kec. Limpung Kabupaten Batang atau setidak-
ka
Batang , dengan memakai nama palsu atau martabat palsu , dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan , menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya . Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : -----------
ah
ep
tidaknya pada suatu tempat yangt masih termasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri
ub
dalam tahun 2010 sampai tahun 20ll beertempat di PT. INDOMARCO ADIPRIMA Stok
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
In do ne si
ub lik
5. Memerintahkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
In do ne si a
gu
ng
hk am

Nopember 2010 hingga bulan Oktober 2011 di PT. INDOMARCO ADIPRIMA Stok point
barang produk PT. INDOMARCO ADIPRIMA sebesar Rp. 192.663.743.- ( seratus
rupiah ) dan meri[akan uang tunai milik PT. INDOMARCO ADIPRIMA CABANG
ah
SEMARANG Stok point Limpung . Bahwa Terdakwa dengan menggunakan alat berupa
nota penjualan dari PT. INDOMARCO ADIPRIMA Cabang Semarang Stok Point
gu
sembilan puluh dua juta enam ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus empat puluh tiga
ng
Limpung , Terdakwa rtelah melakukan penggelapan berupa uang tunai hasil penjualan
Limpung , dengan cara Terdakwa selaku sales kanvas PT. INCOMARCO ADIPRIMA Cabang Semarang Stok Point Limpung yang memiliki tugas untuk mengirim dan menjual barang Produk PT. INCOMARCO ADIPRIMA , telah mengirim dan menjuala barang barang produk PT. INCOMARCO ADIPRIMA , diantaranya berupa : Sarimi , Indo Mie , Susu Indo Milk , Sabun Bukrim , Pop Mie , Minyak Bimoli , Frutamin , Teh Kita , Sambal
am
ah k
Indofood , Kecap Indofood dan sabun Total , yang diambil dari gudang PT. INCOMARCO ADIPRIMA Stok Point Limpungke beberapa toko di wilayah desa Depok , Kec. Kandeman
ep
ah
A gu ng
Kabupaten Batang antara lain toko ke toko milik sdr. INDAH , toko milik sdr.SISWOYO ,
toko milik sdr. SURO dan toko milik sdr. MUH. YASID dan toko sdr.ANDOR , dengan
menggunakan mobil Box dari perusahaan . Selanjutnya Terdakwa menjual barang produk PT. INCOMARCO ADIPRIMA tersebut diatas dengan harga yang lebih murah dari harga
jual yang ditetapkan oleh perusahaan , dengan tujuan agar barang cepat laku dan cepat mendapatkan pembayaran secara tunai dari pemilik Toko , dan setelah Terdakwa menerima uang tunai hasil penjualan produk PT. INCOMARCO ADIPRIMA tersebut dari pemilik
INCOMARCO ADIPRIMA Cabang Semarang Stok Point Limpung , namun malah
ka
penjualan fiktif atas nama beberapa toko lain yang sama sekali tidak menerima pengiriman
ah
barang dan membeli barang Produk PT. INCOMARCO ADIPRIMA seperti yang tercantum dalam nota penjualan yang dibuat oleh Terdakwa antara lain Toko milik sdr.RIYANTO , toko milikk sdr. SITI ASIYAH , toko milik sdr. RASDUKI , dan toko milik sdr. SHIFI
ep
digunakan oleh Terdakwa untuk kepentingan pribadi . Selanjutnya Terdakwa membuat nota
ub
Toko , selanjutnya uang tunai tersebut tidak langsung diserakan kepada Kasir ( SPO ) PT.
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 8
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas , dalam kurun waktu bulan
ep u
hk am

oleh Terdakwa dibuat menjadi tempo dengan jangka waktu 2 minggu dan tandatangan
pembayaran , Terdakwa melunasi tagihan tersebut dengan menggunakan uang hasil
menggunakan uang hasil penjualan yang sebelummnya tersebut tidak diketahui oleh
ah
perusahaan , dan perbuatan tersebut terus menerus dilakukan oleh Terdakwa secara
berulang kali hingga sekarang ini . Bahwa tujuan Terdakwa melakukan tindak pidana
gu
penggelapan berikutnya dengan cara yang serupa supaya perbuatan Terdakwa
ng
pemilik toko juga ditandatangani sendiri Terdakwa , kemudian setiap jatuh tempo
penggelapan terhadap uang hasil penjualan barang produk PT. INCOMARCO ADIPRIMA adalah menggunakan uang tersebut untuk kepentingan pribadi diantaranya membayar angsuran Bank Mandiri dan membayar angsuran kredit sepeda motor milik Terdakwa . Dan juga untuk membayar nota-nota yang sudah jatuh tempo . Atas kejadian tersebut PT. INCOMARCO ADIPRIMA Stok Point Limpung mengalami kderugian sebesar Rp.
am
ah k
192.663.743.- ( seratus sembilan puluh dua juta enam ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus empat puluh tiga rupiah ) .
ep
ATAU
ah
A gu ng
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP .
KEDUA :
Bahwa ia terdakwa GRIZA ARISANDI NUGROHO BIN PRIYADI , pada waktu bulan
Nopember 2010 hingga tanggal ll Oktober 2011 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu
dalam tahun 2010 sampai tahun 20ll beertempat di PT. INDOMARCO ADIPRIMA Stok point Limpung alamat jalan Wesi Aji , desa /Kec. Limpung Kabupaten Batang atau setidak-
Batang , dengan sengaja memiliki dengan melawan hak barang yang sebagian atau
ka
yang memegang barang itu berhubungan dengan perkerjaannya / jabatannya atau karena
ah
mendapat upah uang . Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : -------Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas , dalam kurun waktu bulan Nopember 2010 hingga bulan Oktober 2011 di PT. INDOMARCO ADIPRIMA Stok point
ep
seluruhnya kepunyaan orang lain yang ada padanya bukan karena kejahatan dilakukan oleh
ub
tidaknya pada suatu tempat yangt masih termasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 9
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
KHAMELIA dan beberapa toko yang lain dan dalam nota apenjualan sistem pembayaran
ep u
hk am

barang produk PT. INDOMARCO ADIPRIMA sebesar Rp. 192.663.743.- ( seratus
rupiah ) dan meri[akan uang tunai milik PT.INDOMARCO ADIPRIMA CABANG
nota penjualan dari PT. INDOMARCO ADIPRIMA Cabang Semarang Stok Point
ah
Limpung , dengan cara Terdakwa selaku sales kanvas PT. INCOMARCO ADIPRIMA Cabang Semarang Stok Point Limpung yang memiliki tugas untuk mengirim dan menjual
gu
SEMARANG Stok point Limpung . Bahwa Terdakwa dengan menggunakan alat berupa
ng
sembilan puluh dua juta enam ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus empat puluh tiga
barang Produk PT. INCOMARCO ADIPRIMA , telah mengirim dan menjuala barang barang produk PT. INCOMARCO ADIPRIMA , diantaranya berupa : Sarimi , Indo Mie , Susu Indo Milk , Sabun Bukrim , Pop Mie , Minyak Bimoli , Frutamin , Teh Kita , Sambal Indofood , Kecap Indofood dan sabun Total , yang diambil dari gudang PT. INCOMARCO ADIPRIMA Stok Point Limpungke beberapa toko di wilayah desa Depok , Kec. Kandeman
am
ah k
Kabupaten Batang antara lain toko ke toko milik sdr. INDAH , toko milik sdr.SISWOYO , toko milik sdr. SURO dan toko milik sdr. MUH. YASID dan toko sdr.ANDOR , dengan
ep
ah
A gu ng
menggunakan mobil Box dari perusahaan . Selanjutnya Terdakwa menjual barang produk PT. INCOMARCO ADIPRIMA tersebut diatas dengan harga yang lebih murah dari harga
jual yang ditetapkan oleh perusahaan , dengan tujuan agar barang cepat laku dan cepat mendapatkan pembayaran secara tunai dari pemilik Toko , dan setelah Terdakwa menerima uang tunai hasil penjualan produk PT. INCOMARCO ADIPRIMA tersebut dari pemilik
Toko , selanjutnya uang tunai tersebut tidak langsung diserakan kepada Kasir ( SPO ) PT. INCOMARCO ADIPRIMA Cabang Semarang Stok Point Limpung , namun malah
penjualan fiktif atas nama beberapa toko lain yang sama sekali tidak menerima pengiriman
ka
dalam nota penjualan yang dibuat oleh Terdakwa antara lain Toko milik sdr.RIYANTO ,
ah
toko milikk sdr. SITI ASIYAH , toko milik sdr. RASDUKI , dan toko milik sdr. SHIFI KHAMELIA dan beberapa toko yang lain dan dalam nota apenjualan sistem pembayaran oleh Terdakwa dibuat menjadi tempo dengan jangka waktu 2 minggu dan tandatangan
ep
barang dan membeli barang Produk PT. INDOMARCO ADIPRIMA seperti yang tercantum
ub
digunakan oleh Terdakwa untuk kepentingan pribadi . Selanjutnya Terdakwa membuat nota
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 10
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
Limpung , Terdakwa rtelah melakukan penggelapan berupa uang tunai hasil penjualan
ep u
hk am

pembayaran , Terdakwa melunasi tagihan tersebut dengan menggunakan uang hasil
menggunakan uang hasil penjualan yang sebelummnya tersebut tidak diketahui oleh
berulang kali hingga sekarang ini . Bahwa tujuan Terdakwa melakukan tindak pidana
ah
penggelapan terhadap uang hasil penjualan barang produk PT. INCOMARCO ADIPRIMA adalah menggunakan uang tersebut untuk kepentingan pribadi diantaranya membayar angsuran Bank Mandiri dan membayar angsuran kredit sepeda motor milik Terdakwa . Dan juga untuk membayar nota-nota yang sudah jatuh tempo . Atas kejadian tersebut PT. INCOMARCO ADIPRIMA Stok Point Limpung mengalami kderugian sebesar Rp. 192.663.743.- ( seratus sembilan puluh dua juta enam ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus empat puluh tiga rupiah ) .
gu
perusahaan , dan perbuatan tersebut terus menerus dilakukan oleh Terdakwa secara
ng
penggelapan berikutnya dengan cara yang serupa supaya perbuatan Terdakwa
am
ah k
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHP ;
ep
Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa
menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telah
mengajukan Saksi-Saksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah, yang pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1. Saksi MOHAMAD AWAL SYUHADA BIN MAKMUR;
ah
Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, karena sama-sama bekerja di PT. Indomarco
ka
Bahwa Terdakwa bekerja di PT. Indomarco Adiprima sudah 2 ( dua ) tahun, bertugas di wilayah Limpung Batang di bagian sales kanvas yang bertugas untuk menjual dan mengirim barang produk PT. Indomarco Adiprima;
ah
ng
yaitu sejak bulan Juli l996 sampai sekarang , jabatan saksi sebagai sales supervisor
gu
ik
In d
on
Halaman 11
es
Bahwa Saksi bekerja di PT. Indomarco Adiprima sudah 16 ( enam belas ) tahun
ep
ub
Adiprima;
lik
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
pemilik toko juga ditandatangani sendiri Terdakwa , kemudian setiap jatuh tempo
ep u
hk am

point Limpung dalam hal penjualan produk dan saksi sebagai atasan dari Terdakwa
2011 tidak kami temukan adanya penyimpangan tersebut, dan baru pada bulan
ah
gu
Oktober 2011 ditemukan adanya kejanggalan yaitu ada pemilik sebuah Toko
sembako yang meminta untuk dikirim produk dari PT. Indomarco Adiprima dan setelah kami cek di kasir tidak masuk dalam register karena dibayar secara tunai
dan toko tersebut tidak bisa menunjukan notanya;
ng
Bahwa selama saksi mengawasi / memegang di wilayah Limpung sejak 4 Januari
Bahwa kemudian saksi pulang dan kembali ke Kantor di Limpung karena Terdakwa bekerja di wilayah Limpung lalu saksi tanyakan dan Terdakwa mengakui semua perbuatannya dengan Total ada kerugian sebanyak kurang lebih Rp. 150.000.000,-
am
ah k
Bahwa terdakwa melakukan penyimpangan dengan cara terdakwa karena jabatannya mengirim barang-barang produk PT. Indomarco Adiprima ke toko-toko di wilayah Kabupaten Batang dengan harga murah dari harga jual yang ditetapkan
ep
( seratus lima puluh juta rupiah );
oleh Perusahaan dalam hal ini PT.I ndomarco Adiprima dengan tujuan cepat laku
dan cepat mendapatkan uang tunai dari toko yang disetornya;
Bahwa produk-produk tersebut adalah Sarimi , Indomie, susu Indomilk, sabun Bukrim, Pop Mie, minyak Bimoli , Frutamin, Teh Kita, sambal Indofood, Kecap
Indofood dan sabun Total, yang diambil dari gudang PT. Indomarco Adiprima stock
ah
Point Limpung;
Bahwa kemudian Terdakwa membuat nota fiktif atas nama toko-toko dengan tandatangan toko yang menerima dipalsukan oleh Terdakwa;
ka
uang tersebut tidak disetorkan ke kasir ( SPO ) PT. Indomarco Adiprima Cabang
ah
Semarang stok Point Limpung melainkan digunakan untuk kepentingan pribadi; Bahwa setelah kwitansi tersebut saksi konfirmasi dengan took-toko di wilyah Desa Depok, Kec. Kandeman Batang antara lain: toko INDAH milik sdr. TAAT, toko
ep
Bahwa setelah Terdakwa mendapatkan uang setoran dari toko-toko, oleh Terdakwa
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 12
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
yang bertugas mengurus administrasi dan operasional PT. Indomarco Adiprima stok
ep u
hk am

SURO, ternyata toko-toko tersebut bukan merupakan konsumen dari PT. Indomarco
Bahwa pihak perusahaan pernah bernegosiasi dengan terdakwa lalu pihak orang tua Terdakwa mengatakan akan menyanggupi melunasi kerugian yang timbul, akan tetapi setelah ditunggu tunggu dan melewati jangka waktu tidak ada realisasinya,
ah
gu
maka kami melapor ke pihak yang berwajib;
Bahwa kata Terdakwa uang yang tidak disetorkan tersebut digunakan untuk menutup hutang sebelumnya begitu seterusnya .
ng
Adiprima selama ini;
am
Bahwa normalnya setiap bertransaksi Terdakwa membuat nota lalu dibuatkan faktur oleh petugas;
ah k
transaksi antara Terdakwa dan toko-toko yang disetornya .
ep
Bahwa nota-nota dan faktur barang bukti adalah nota dan faktur pada waktu terjadi
Bahwa Total keseluruhan uang penjualan yang dilakukan Terdakwa yang belum masuk ke kasir ( SOP ) perusahaan PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang
Stock Point Limpung ada Rp. 192.663.743,- ( seratus sembilan puluh dua juta enam ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus empat puluh tiga rupiah ), dari jumlah
tersebut sudah ada yang dapat dimintakan uang ke toko-toko dan tinggal sekitar nominalnya Rp. 189.000.000,- (seratus delapan puluh Sembilan juta rupiah);
ah
2. Saksi MUHAMMAD ERMA RIZQIAN BIN MUHAMMAD RUM;
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sudah lama, sama-sama bekerja di PT.
ka
sampai dengan tanggal 07 Oktober 2011 , sekarang saksi di PT. INDOMARCO
ah
ADIPRIMA Stock Point Taman Pemalang;
ep
INDOMARCO ADIPRIMA Stock Point Limpung Batang sejak bulan Juli 2010
ub
lik ik In d on
Halaman 13
gu
ng
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
SUMBER MAKMUR milik sdr. ANDOR, toko SISWOYO, toko JAYEK dan toko
ep u
hk am

ep u ep R
b
Bahwa jabatan saksi adalah sebagai SPC (Stock Point Clerk ) salah satu tugasnya yaitu membuat faktur penjualan barang produk PT. INDOMARCO ADIPRIMA Bahwa saksi membuat faktur penjualan berdasarkan adanya nota penjualan yang diserahkan dari sales kanvas setelah melakukan pengiriman dan penjualan barang
ah
gu
produk PT. INDOMARCO ADIPRIMA Stock Point Limpung Batang dan dalam
nota tersebut harus ada tandatangan penerima barang yaitu nama pemilik toko dan tandatangan sales kanvas, setelah lengkap baru saksi buatkan faktur penjualan;
ng
Stock Point Limpung Batang;
Bahwa benar faktur faktur barang bukti penjualan tersebut adalah saksi yang buat dan dikeluarkan hubungannya dengan perkara ini. Untuk faktur penjualan sebelum tanggal 10 Oktober 2011 dibuat oleh saksi sendiri dan mulai tanggal 10 Oktober 2011 saksi dipindah tugaskan oleh pimpinan ke PT. INDOMARCO ADIPRIMA Stock Point Taman Pemalang, sampai sekarang;
ah k
am
ah
A gu ng
Sabun Bukrim, Pop Mie, Minyak Bimoli , Frutamin, Teh Kita, Sambal Indofood, Kecap Indofood, dan sabun Total;
Bahwa setiap harinya faktur penjualan yang saksi keluarkan ada kurang lebih 15 ( lima belas ) buah faktur penjualan;
3. Saksi ISKA JAYANTO BIN SLAMET.
Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sudah lama, sama-sama bekerja di
PT.INDOMARCO ADIPRIMA Stock Point Limpung Batang dan saksi bekerja
Bahwa jabatan saksi adalah sebagai picker packer (gudang) PT. INDOMARCO
ka
ah
bertanggung jawab menjaga stok barang yang berada di gudang termasuk menerima dan mengeluarkan barang sesuai dokumen;
ep
ADIPRIMA Stock Point Limpung Batang yang salah satu tugasnya yaitu
ub
sejak bulan Juli 2009 sampai sekarang .
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 14
es
In do ne si
Bahwa nama barang yang dijual antara lain : Sarimi e, IndoMie, Susu IndoMilk,
ub lik
In do ne si a
hk am

ep u ep R
b
Bahwa Saksi mengeluarkan barang dari gudang PT. INDOMARCO ADIPRIMA Stock Point Limpung Batang berdasarkan PBUC ( Permohonan barang untuk Bahwa salesman canvas yaitu seorang sales yang membawa secara langsung barang
ah
gu
dari gudang PT. INDOMARCO ADIPRIMA untuk dijual kepada konsumen
sekaligus penagihannya apabila ada pembeli secara kredit /tempo .
Bahwa produk PT.INDOMARCO ADIPRIMA Stock Point Limpung Batang yang
Bukrim, Pop Mie, Minyak Bimoli , Frutamin, Teh Kita, Sambal Indofood, Kecap Indofood, dan sabun Total;
am
Bahwa barang dari gudang saksi keluarkan sesuai permintaan dari salesman ( dokumen );
ah k
4. Saksi INDAH SRIATI BINTI H. MUSLIM IBRAHIM;
Bahwa Terdakwa selaku sales dari PT. Indomarco Adiprima telah mengirim barang sembako ke toko saksi bernama toko INDAH beralamat dukuh Depok Kulon Rt.03, Rw.II, Desa Depok ,Kec. Kandeman , Kab. Batang;
Bahwa barang barang yang dikirim antara lain: Minyak Bimoli , margarin simas,
Frutamin, Teh Kita, Indomie, Sarimi , nikimiku , miduo, susu Indomilk, sabun bukrim;
ah
Bahwa Terdakwa mengirim barang kepada saksi dan saksi membelinya sejak Pebruari 2011;
ka
kebutuhan saksi;
Bahwa terakhir kali Terdakwa mengirim barang ke toko saksi kalau tidak salah bulan Oktober 2011 yaitu berupa barang Sarimi sebanyak 125 karton, indomie goreng 75 karton, popmie ayam l karton, popmie bakso 2 karton, semuanya saksi
ah
ep
ub
Bahwa
saksi bayar tunai dan Terdakwa mengirim barang sesuai permintaan/
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 15
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
dijual Terdakwa ke konsumen antara lain: Sarimi e, IndoMie, Susu IndoMilk, Sabun
ng
canvas ) yang diajukan oleh salesman canvas;
In do ne si a
hk am

dan saksi menerima notanya dari Terdakwa;
Indomarco Adiprima tersebut, beberapa hari kemudian Terdakwa datang ke toko
ah
gu
saksi dengan menggunakan mobil BOX dari PT. Indomarco Adiprima kemudian
saksi membeli barang sembako dan saksi bayar tunai;
Bahwa saksi percaya terdakwa menjual barang murah karena Terdakwa pada waktu
itu dengan mengenakan seragam dari PT. Indomarco Adiprima, demikian juga
ng
Bahwa saksi diperkenalkan oleh sdr. SUGI tentang seorang sales dari PT.
mobil Box dari PT. Indomarco Adiprima juga. Untuk harga murah yang ditawarkan Terdakwa tersebut masih wajar di kalangan orang pedagang; 5. Saksi ALI KHADLOR als ANDOR BIN H. HASANUDIN;
am
ah k
sembako ke toko saksi bernama toko SUMBER MAKMUR beralamat Dukuh Depok II, Rt.02, Rw.II, Desa Depok, Kec. Kandeman, Kab.Batang;
ep
Bahwa Terdakwa selaku sales dari PT. Indomarco Adiprima telah mengirim barang
ah
A gu ng
Bahwa barang barang yang dikirim antara lain: Minyak bimol, Popmie, Frutamin, Teh Kita, Indomie, Sarimi , nikimiku, miduo, susu Indomilk, sabun bukrim, saos Indofood, bubur promina dan biskuit sun;
Bahwa Terdakwa mengirim barang kepada saksi dan saksi membelinya sejak kira kira bulan April 2011 .
Bahwa saksi membayar tunai dan ada notanya dari Terdakwa, Terdakwa mengirim barang sesuai permintaan/ kebutuhan saksi;
sudah dua puluh hari yang lalu yaitu berupa barang Sarimi sebanyak 200 karton,
ka
ah
semuanya saksi bayar tunai seharga sebesar Rp. 9. 095.000,-( sembilan juta sembilan puluh lima ribu rupiah ) dan saksi menerima notanya dari Terdakwa .
ep
susu Indomilk sebanyak 5 karton, susu Indomilik kaleng putih sebanyak l karton,
ub
Bahwa terakhir kali Terdakwa mengirim barang ke toko saksi kalau tidak salah
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 16
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
bayar tunai sebesar Rp. 9.180.000,-(sembilan juta seratus delapan puluh ribu rupiah)
ep u
hk am

ep u ep R
b
Bahwa awalnya Saksi diperkenalkan oleh sdr. SUGIYANTO tentang seorang sales dari PT. Indomarco Adiprima tersebut, beberapa hari kemudian Terdakwa datang ke kemudian saksi membeli barang sembako dan saksi bayar tunai .
ah
gu
Bahwa saksi percaya karena Terdakwa pada waktu itu dengan mengenakan seragam
dari PT. Indomarco Adiprima , demikian juga mobil Box dari PT. Indomarco
Adiprima juga;
kalangan orang pedagang;
am
Bahwa barang sembako yang saksi beli dari Terdakwa, produk PT. Indomarco Adiprima setiap pembelian paling kecil seharga Rp. 2.000.000,- dan paling besar Rp.14.000.000,- rata-rata barang yang saksi beli seharga Rp. 8.000.000,- .
ah k
Bahwa Terdakwa datang kerumah saksi mengirim barang tersebut seingat saksi
sudah ada kurang lebih 4 ( empat ) kali .
ah
A gu ng
6. Saksi SISWOYO BIN RASMUDI ( alm );
Bahwa Terdakwa selaku sales dari PT. Indomarco Adiprima telah mengirim barang
sembako ke toko saksi beralamat Dukuh Blaten Rt.02, Rw.V, Desa Depok, Kec. Kandeman, Kab. Batang;
Bahwa barang barang yang dikirim antara lain: Minyak Bimoli , Popmie,
bukrim, saos Indofood, bubur promina, biskuit sun, kecap dan margarine simas;
ka
kira bulan April 2011 .
Bahwa barang-barang tersebut saksi bayar tunai dan ada notanya dari Terdakwa, Terdakwa mengirim barang sesuai permintaan / kebutuhan saksi .
ah
ng
Senin tanggal 10 Oktober 2011 yaitu berupa barang Sarimi sebanyak 270 karton
gu
ik
In d
on
Halaman 17
es
Bahwa terakhir kali Terdakwa mengirim barang ke toko saksi kalau tidak salah hari
ep
ub
Bahwa Terdakwa mengirim barang kepada saksi dan saksi membelinya sejak kira
lik
Frutamin, Teh Kita, Indomie, Sarimi , nikimiku, miduo, susu Indomilk, sabun
In do ne si
ub lik
Bahwa untuk harga murah yang ditawarkan Terdakwa tersebut masih wajar di
ng
toko saksi dengan menggunakan mobil BOX dari PT. Indomarco Adiprima
In do ne si a
hk am

Terdakwa;
Indomarco Adiprima tersebut, beberapa hari kemudian Terdakwa datang ke toko
ah
gu
saksi dengan menggunakan mobil BOX dari PT. Indomarco Adiprima kemudian
saksi membeli barang sembako dan saksi bayar tunai;
Bahwa saksi percaya karena Terdakwa pada waktu itu dengan mengenakan seragam
dari PT. Indomarco Adiprima , demikian juga mobil Box dari PT. Indomarco Adiprima juga;
ng
Bahwa Saksi diperkenalkan oleh sdr. SUGIYANTO tentang seorang sales dari PT.
am
Bahwa untuk harga murah yang ditawarkan Terdakwa tersebut masih wajar di kalangan orang pedagang karena langsung dari Distributor;
ah k
setiap pembelian paling kecil seharga Rp. 2.000.000,-dan paling besar
ep
Barang sembako yang saksi beli dari Terdakwa produk PT. Indomarco Adiprima
Rp.13.000.000,- rata-rata setiap barang yang saksi beli seharga Rp. 4.000.000,- ;
ah
A gu ng
Atas keterangan saksi-saksi tersebut terdakwa menerangkan tidak keberatan;
Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa yang pada
pokoknya sebagai berikut :
Bahwa dalam perkara ini terdakwa telah melakukan perbuatan melanggar hukum
yaitu terdakwa bekerja sebagai Karyawan di PT.Indomarco Adiprima Cabang
Semarang Stock point Limpung Batang, telah menggelapkan uang hasil penjualan
barang produk PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung Batang tersebut; .
Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut sejak kurun waktu mulai bulan
ka
ah
Bahwa Terdakwa menjual barang-barang produk PT.Indomarco Adiprima tersebut ke toko-toko di wilayah Desa Depok Kec. Kandeman Batang;
ep
Nopember 2010 s/d bulan Oktober 2011;
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 18
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
saksi bayar tunai sebesar Rp. ll.340.000,- dan saksi menerima notanya dari
ep u
hk am

ep u ep R
b
Bahwa Terdakwa sebagai salesman canvas PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung Batang, setelah mengambil barang barang dari tenaga bongkar muat menuju ke toko-toko menjual barang sembako produk PT.
ah
gu
Indomarco Adiprima di wilayah desa Depok, Kec. Kandeman, Batang dengan harga
murah / dibawah harga standar dari perusahaan;
Bahwa kemudian toko toko tersebut membayar dengan cara tunai, setelah itu
terdakwa membuat nota fiktif atas nama toko lain dengan cara pembayaran kredit/
ng
gudang lalu dimasukan ke mobil Box kemudian terdakwa bersama dengan sopir dan
tempo yang selanjutnya uang hasil penjualan barang tersebut sebagian terdakwa setorkan ke Perusahaan dan sebagian terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi; Bahwa terdakwa menjual barang dengan harga murah tersebut tanpa sepengetahuan Perusahaan;
ah k
am
Bahwa terdakwa menjual dengan harga murah karena untuk mengejar target;
Bahwa peraturan perusahaan kalau memenuhi target akan memperoleh insentif
ah
A gu ng
sebesar antara Rp. 250.000,- s/d Rp. 300.000,- per hari, sedang gaji terdakwa per
bulan sebesar Rp. 1.100.000,- kalau mengandalkan gaji per bulan tidak cukup
karena terdakwa masih mengangsur Bank sebesar Rp. 900.000,- dan sepeda motor sebesar Rp. 600.000,- setiap bulannya;
Bahwa sebelum terdakwa melakukan perbuatan tersebut belum pernah memenuhi
target, baru kemudian setelah terdakwa melakukan dengan cara menjual harga
murah di bawah standar Perusahaan bisa memperoleh target;
Bimoli , Popmie, Frutamin, Teh Kita, Indomie, Sarimi , nikimiku, miduo, susu
ka
ah
dan biskuit sun;
Bahwa harga murah tersebut antara lain :
ep
Indomilk, sabun bukrim, sambal dan kecap Indofood, saos Indofood, bubur promina
ub
Bahwa barang barang yang terdakwa jual murah tersebut antara lain: Minyak
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 19
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
hk am

murah seharga Rp.42.000,-
seharga Rp. 50.000,-
ah
gu
). 1 karton/dus Susu Indomilk sachet seharusnya harganya Rp. 99.000,- tapi terdakwa jual murah seharga Rp. 95.000,-
). Susu Indomilk kaleng seharusnya harganya Rp.7.500,-/per kaleng , tapi terdakwa jual murah seharga Rp. 7.100,-/per kaleng; .
ng
). 1 karton dus Indomie seharusnya dengan harga Rp. 52.800,- terdakwa jual murah
Bahwa dari hasil penjualan barang dengan harga murah tersebut terdakwa sudah menikmati uangnya sebanyak Rp. 16.000.000,- , sedang dari pihak Perusahaan katanya akibat dari perbuatan terdakwa dirugikan sebesar kurang lebih Rp.
am
ah k
termasuk harga murah yang dinikmati oleh toko/pembeli;
barang sembako dari Perusahaan tempat terdakwa bekerja;
Bahwa Terdakwa sudah 3 tahun bekerja di PT. Indomarco Adiprima Cabang
Semarang Stock point Limpung, Batang;
Bahwa cara terdakwa menyetorkan hasil penjualan adalah terdakwa setor tiap hari
untuk bulan yang lalu, selanjutnya untuk bulan ini dilunasi setoran bulan
berikutnya, begitu seterusnya;
ah
Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan atas inisiatif terdakwa sendiri; Bahwa Terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum, merasa bersalah, menyesal, dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan yang melanggar hukum;
ka
(lima puluh tujuh ) lembar faktur PT. INDOMARCO ( terlampir ), 8 (delapan) nota
ah
penjualan ( terlampir ) yang dibenarkan dan dikenali oleh Terdakwa dan Saksi-Saksi; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi-Saksi, keterangan Terdakwa dan adanya barang bukti di persidangan, diperoleh fakta dan keadaan sebagai berikut :
ep
Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diperiksa barang bukti berupa : 57
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 20
es
In do ne si
Bahwa faktur dan nota barang bukti benar yang terdakwa gunakan menjual barang-
A gu ng
ep
190.000.000,-, terdakwa tidak keberatan karena itu perhitungan untuk kerugian
ub lik
In do ne si a
1). l karton dus Sarimi seharusnya harganya Rp. 45.275,- kemudian terdakwa jual
ep u
hk am

ep u ep R
b
Bahwa benar, Terdakwa sudah 3 tahun bekerja di PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung, Batang sebagai salesman canvas dan menerima Bahwa benar, terdakwa bertugas menjual barang-barang produk PT. Indomarco Adiprima tersebut ke toko-toko di wilayah Desa Depok, Kec. Kandeman Batang dan menerima pembayaran lalu menyetorkan hasil penjualan kepada PT. Indomarco
ah
gu
Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung, Batang;
2011 ketika terdakwa menjalankan tugasnya sebagai salesman, terdakwa telah menggunakan uang hasil penjualan barang produk PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung Batang untuk kepentingan terdakwa sendiri; Bahwa benar, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara: sebagai salesman canvas PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung
ah k
am
Batang, setelah mengambil barang barang dari gudang, terdakwa lalu
ah
A gu ng
memasukkan barang-barang tersebut ke mobil Box kemudian terdakwa bersama
dengan sopir dan tenaga bongkar muat menuju ke toko-toko untuk menjual barang
sembako maupun produk PT. Indomarco Adiprima di wilayah Desa Depok, Kec.
Kandeman, Batang, di antaranya adalah toko INDAH milik sdr. TAAT, toko SUMBER MAKMUR milik sdr. ANDOR, toko SISWOYO, toko SISWOYO, toko
JAYEK dan toko SURO;
Bahwa benar, setelah menerima barang-barang dari terdakwa, di antaranya berupa Minyak goreng, produk mie instant, minuman, sabun, biscuit, susu, sambal dan kecap, kemudian toko toko tersebut membayar dengan cara tunai yang diterima
ka
fiktif atas nama toko lain (barang bukti surat) dengan cara pembayaran kredit/tempo yang selanjutnya uang hasil penjualan barang tersebut sebagian terdakwa setorkan ke Perusahaan namun sebagian terdakwa gunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri;
ah
ep
oleh terdakwa, setelah itu terdakwa membuat nota bahkan di antaranya ada yang
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 21
es
In do ne si
ub lik
Bahwa benar, dalam kurun waktu mulai bulan Nopember 2010 s/d bulan Oktober
ng
gaji per bulan sebesar Rp. 1.100.000,- (satu juta seratus ribu rupiah);
In do ne si a
hk am

ep u ep R
b
Bahwa benar, selain menggunakan uang hasil penjualan produk Perusahaan untuk kepentingan terdakwa sendiri, terdakwa juga telah menjual produk Perusahaan mengejar target demi memperoleh bonus dari Perusahaan, karena mengandalkan
ah
gu
gaji per bulan tidak cukup di samping itu terdakwa masih mengangsur cicilan sepeda motor setiap bulannya;
Bahwa benar, terdakwa menjual produk Perusahaan dengan harga murah tanpa sepengetahuan Perusahaan;
ng
dengan harga murah/ di bawah harga standar dari Perusahaan dengan alasan untuk
Bahwa benar, harga murah yang dijual oleh terdakwa tersebut antara lain : 1). l karton dus Sarimi seharusnya harganya Rp. 45.275,- kemudian terdakwa jual murah seharga Rp. 42.000,-
am
ah k
). 1 karton dus Indomie seharusnya dengan harga Rp. 52.800,- terdakwa jual murah seharga Rp. 50.000,-
terdakwa jual murah seharga Rp. 95.000,-
). Susu Indomilk kaleng seharusnya harganya Rp.7.500,-/per kaleng , tapi terdakwa jual murah seharga Rp. 7.100,-/per kaleng; .
Bahwa benar, dari hasil penjualan barang dengan harga murah tersebut terdakwa mengakui telah menikmati sejumlah Rp. 16.000.000,00 (enam belas juta rupiah),
sedangkan perhitungan kerugian dari pihak Perusahaan sebesar kurang lebih Rp. 190.000.000,00 (seratus sembilan puluh juta rupiah), yang atas perhitungan tersebut terdakwa tidak keberatan karena perhitungan tersebut untuk kerugian termasuk harga murah yang dinikmati oleh toko/pembeli;
ah
ka
Bahwa benar, Terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum, atas perkara ini ia merasa bersalah, menyesal, dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan yang melanggar hukum;
ah
ep
ub
lik
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana yang tercatat dalam berita acara telah turut dipertimbangkan dengan seksama;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 22
es
In do ne si
). 1 karton/dus Susu Indomilk sachet seharusnya harganya Rp. 99.000,- tapi
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

yuridis perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur-unsur dalam pasal yang didakwakan
Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan
dengan fakta yang terungkap dalam persidanggan, yaitu Dakwaan Kedua, perbuatan
ah
terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP yang unsur-unsurnya : 1. Unsur barang siapa;
gu
alternatif sehingga Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yang sesuai
ng
Jaksa Penuntut Umum;
. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu; . Unsur yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain; . Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;
am
5. Unsur dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu;
ah k
Ad.1 Unsur Barang siapa;
ep
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang
ah
A gu ng
sebagai subyek hukum yang telah cakap dan mampu untuk dipertanggungjawabkan atas
perbuatan pidana yang didakwakan terhadapnya;
Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkan
seorang Terdakwa yang setelah diperiksa identitasnya ternyata benar bahwa Terdakwa
GRIZA ARISANDI NUGROHO BIN PRIYADI adalah Terdakwa yang dimaksud Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;
Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Terdakwa adalah orang
mempertanggungjawabkan perbuatannya di muka hukum;
ka
ah
Ad. 2. Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja" adalah bahwa perbuatannya telah dimaksud, termaksud dalam niatnya dan Terdakwa mengetahui akibat yang akan
ep
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;
ub
yang sehat jasmani dan rohaninya sehingga ia telah cakap dan mampu untuk
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 23
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakah secara
ep u
hk am

tersebut. Bahwa yang dimaksud "melawan hukum memiliki barang sesuatu adalah si
pemiliknya atau bertentangan dengan sifat dari pada hak yang dimiliki oleh si pelaku atas
yang berwujud maupun tidak berwujud seperti aliran listrik;
ah
pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakim menilai bahwa ternyata benar Terdakwa telah menggunakan sejumlah uang hasil penjualan produk dari PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung, Batang yang seharusnya disetorkan kepada PT. Indomarco
gu
barang tersebut sedangkan yang dimaksud dengan barang sesuatu adalah segala benda
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang diperoleh dalam
ng
pelaku berbuat seolah-olah ia adalah pemilik dari sesuatu barang padahal ia bukanlah
am
Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung, Batang yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara terdakwa sebagai salesman canvas bertugas menjual barang-barang produk PT. Indomarco Adiprima ke toko-toko di wilayah Desa Depok, Kec. Kandeman Batang dan
ah k
menerima pembayaran lalu menyetorkan hasil penjualan kepada PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung, Batang;
ep
ah
A gu ng
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam kurun waktu mulai bulan Nopember 2010 s/
d bulan Oktober 2011 ketika terdakwa menjalankan tugasnya tersebut, terdakwa tidak
menyetorkan sebagian hasil penjualan produk, namun telah ia gunakan untuk kepentingan
terdakwa sendiri. Bahwa benar, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara: sebagai salesman canvas PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung
Batang, setelah mengambil barang barang dari gudang, terdakwa lalu memasukkan
barang-barang tersebut ke mobil Box kemudian terdakwa bersama dengan sopir dan tenaga
Indomarco Adiprima di wilayah Desa Depok, Kec. Kandeman, Batang, di antaranya adalah
ka
SISWOYO, toko SISWOYO, toko JAYEK dan toko SURO. Setelah menerima barang-
ah
barang dari terdakwa, di antaranya berupa minyak goreng, produk mie instant, minuman, sabun, biscuit, susu, sambal dan kecap, kemudian toko toko tersebut membayar dengan cara tunai yang diterima oleh terdakwa, setelah itu terdakwa membuat nota bahkan di
ep
toko INDAH milik sdr. TAAT, toko SUMBER MAKMUR milik sdr. ANDOR, toko
ub
bongkar muat menuju ke toko-toko untuk menjual barang sembako maupun produk PT.
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 24
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
ditimbulkan dari perbuatannya tersebut akan tetapi Terdakwa tetap melakukan perbuatan
ep u
hk am

kredit/tempo yang selanjutnya uang hasil penjualan barang tersebut sebagian terdakwa
sendiri yang diakui sebesar Rp. 16.000.000,00 (enam belas juta rupiah);
untuk kepentingan terdakwa sendiri, ternyata terdakwa juga telah menjual produk
ah
Perusahaan dengan harga murah/di bawah harga standar dari Perusahaan, produk tersebut di antaranya yaitu :
gu
Menimbang, bahwa selain menggunakan uang hasil penjualan produk Perusahaan
ng
setorkan ke Perusahaan namun sebagian terdakwa gunakan untuk kepentingan terdakwa
l karton dus Sarimi seharusnya harganya Rp. 45.275,- kemudian terdakwa jual murah seharga Rp. 42.000,-
am
1 karton dus Indomie seharusnya dengan harga Rp. 52.800,- terdakwa jual murah
ah k
1 karton/dus susu Indomilk sachet seharusnya harganya Rp. 99.000,- tapi terdakwa jual murah seharga Rp. 95.000,-
ep
seharga Rp. 50.000,-
ah
A gu ng
Susu Indomilk kaleng seharusnya harganya Rp.7.500,-/per kaleng , tapi terdakwa jual murah seharga Rp. 7.100,-/per kaleng; .
Yang ia lakukan tanpa sepengetahuan Perusahaan dengan alasan untuk mengejar target
demi memperoleh bonus dari Perusahaan, karena untuk mengandalkan gaji per bulan
tidak cukup di samping itu terdakwa masih mengangsur cicilan sepeda motor setiap bulannya;
Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa yang menjual produk dengan harga
murah/di bawah standar perusahaan, serta sejumlah uang yang tidak ia setorkan kepada PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung, PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung memperhitungkan kerugian Perusahaan sebesar kurang lebih Rp. 190.000.000,00 (seratus sembilan puluh juta rupiah), yang mana atas perhitungan tersebut terdakwa tidak keberatan karena perhitungan tersebut untuk kerugian termasuk harga murah yang dinikmati oleh toko/pembeli;
ka
ah
ep
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 25
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
antaranya ada yang fiktif atas nama toko lain (barang bukti surat) dengan cara pembayaran
ep u
hk am

Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah menggunakan uang hasil penjualan produk
justru dipergunakan oleh Terdakwa untuk kepentingannya sendiri, dengan demikian unsure
Ad. 3. Unsur yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;
ah
pemeriksaan di persidangan, ternyata benar bahwa uang hasil penjualan produk Perusahaan
gu
ini telah terpenuhi;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang diperoleh dari
ng
perusahaan secara melawan hukum yaitu tidak disetorkan kepada Perusahaan, melainkan
yang telah digunakan oleh Terdakwa tersebut adalah milik PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung yang seharusnya disetorkan kepada PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung, dengan demikian unsure inipun terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;
am
ah k
Ad. 4. Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang diperoleh dari pemeriksaan di persidangan, ternyata benar bahwa uang hasil penjualan produk Perusahaan
ep
ah
A gu ng
yang telah digunakan oleh Terdakwa tersebut, seluruhnya berada dalam kekuasaan Terdakwa karena Terdakwa sebagai salesmen memang bertugas untuk memasarkan produk
perusahaan dan menerima pembayaran dari penjualan produk, sehingga adanya uang hasil
penjualan tersebut dalam kekuasaan Terdakwa bukanlah karena kejahatan namun karena tugas terdakwa dan atas sepengetahuan PT. Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock
point Limpung, dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi; Ad. 5.
Unsur dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang
mendapat upah untuk itu;
ka
pemeriksaan di persidangan, ternyata benar bahwa Terdakwa bekerja pada kantor PT.
ah
Indomarco Adiprima Cabang Semarang Stock point Limpung selama 3 tahun sebagai salesman canvas dan menerima gaji per bulan sebesar Rp. 1.100.000,- (satu juta seratus ribu rupiah), yang bertugas menjual barang-barang produk PT. Indomarco Adiprima
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang diperoleh dari
ub
disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 26
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut Majelis
ep u
hk am

pembayaran lalu menyetorkan uang hasil penjualan kepada PT. Indomarco Adiprima
Menimbang, bahwa dengan demikian unsure dilakukan oleh orang yang
pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, telah terpenuhi pula;
ah
Umum telah terpenuhi maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaan
gu
penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena
Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut
ng
Cabang Semarang Stock point Limpung, Batang;
alternatif kesatu;
Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM
am
ah k
PEKERJAANNYA;
Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidiair tidak perlu dibuktikan lagi;
ep
ah
A gu ng
Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan pada diri Terdakwa tidak
ditemukan adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf , maka Terdakwa harus dijatuhi
pidana;
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana, maka akan
dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan-keadaan yang memberatkan dan keadaan-
keadaan yang meringankan, sebagai berikut: Keadaan-keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan perusahaan; Keadaan-keadaan yang meringankan :
ka
ah
Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum;
ep
Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopan;
ub
lik ik In d on
Halaman 27
gu
ng
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
tersebut ke toko-toko di wilayah Desa Depok, Kec. Kandeman Batang dan menerima uang
ep u
hk am

bahwa pidana yang akan dijatuhkan dalam amar putusan berikut ini telah adil;
berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP dikurangkan seluruhnya dari pidana yang
ah
sedangkan selama ini Terdakwa telah ditahan maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP, Majelis Hakim beralasan untuk memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Menimbang, bahwa mengenai
gu
dijatuhkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,
ng
Menimbang, bahwa terhadap masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,
ub lik
status barang bukti,
mempertimbangkan sebagai berikut :
am
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi Prima No. 096382 atas barang berupa Sarimi sebnyak 200 dus, susu indomilk sehatputih sebnyak 5 dus,susu kaleng indomilk 1 dus, dan sun biskuit sebnyak 1 dus, senilai Rp.
ah k
11.340.000,- ;
ep
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi prima 096649 atas barang
berupa Sarimi
sebanyak 120 dus, senilai Rp 4.920.000,- dapat retur/
potongan sebesar Rp 23.200,- sehingga membayar Rp 4.896.000, -;
1(satu) lembar nota penjualan ktif No. 090754 atas penjualan barang
berupa Sarimi , indomi, dan popmi prodak PT. Indomarco Adi Prima senilai Rp 9.180.000,-;
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi Prima
No. 096054 atas
ah
barang berupa Sarimi sebanyak 270 dus senilai Rp 11.340.000,-;
1.700.000,-;
ka
ah
2.975.000,-;
ep
ub
sebnyak 80 dus senilai Rp
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 28
es
In do ne si
A gu ng
In do ne si a
Majelis Hakim
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim menilai
ep u
hk am

ep u ep R
b
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi Prima No. 090851 atas barang berupa Sarimi 20 dus seniliai Rp 840.000,1. Faktur tanggal 14 SePTember 2011 telah
ng
57 (lima puluh tujuh) lembar faktur penjualan dari PT. Indomarco Adiprima sbb:
ah
gu
produk indomarco senilai Rp. 1.071.840 ke Toko SLAMET namun setelah dicek tidak diakui oleh Toko SLAMET;
Faktur tanggal 29 SePTember 2011 telah dikrim dan dijual produk indomarco senilai Rp .4.806.762 ke Toko DIROH dan yang diakui
Faktur Tanggal 27 SePT 2011 kirim barang senilai Rp.2.227.031 ke Toko DASMARI diakui sebesar Rp. 73.539;
am
Faktur Tanggal 07 Okt 2011 kirim barang senilai Rp.8.940.375. ke Toko BAMBANG SYUKUR, oleh toko ( ktif) namun penerimaan barang tidak diakui
ah k
Faktur Tanggal 28 SePT 2011 kirim barang senilai Rp.9.390.390 ke Toko SLAMET, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 19 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp.321.048
ah
Faktur Tanggal 30 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp.
( ktif); .
ka
ah
1.091.656 ( ktif); .
ke Toko MARYATUN,
ep
ub
1.711.684
ke Toko MBAK NANIK,
lik
ke Toko BERKAH TK, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 07 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 2.561.750 ke Toko LIKA, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 29
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
oleh toko DIROH hanya senilai Rp. 349.262;
In do ne si a
hk am

.
ep u
b
Faktur tanggal 29 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. 3.023.691 ke Toko ADISA, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
gu
ah
Toko MUAWANAH , namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 757.862 ke Toko MUAWANAH, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
am
ah k
ke Toko JOSUA, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 05 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 5.083.813 ke Toko SITI, . diakui oleh toko hanya sebesar Rp. 556.313;
ep
Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 196.651 ke Toko NURKHOLIS, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 301.537 ke Toko SUKRON, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
ka
ah
ke Toko UTAMI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 9.514.629 ke Toko WASMI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ep
ke Toko SUBADI , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ub
Toko LESTARI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
lik
ke Toko SUYITNO, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 30
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
ng
Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp.53.998 ke Toko SITI MARIYAM , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 385.840 ke Toko SITI MARIYAM, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 4.970.375 ke Toko TURYANTI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 34.236
In do ne si a
ke
hk am

.
ep u ep R
b
Faktur Tanggal 05 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 3.228.033 ke Toko SOBIRIN , namun oleh toko diakui sebesar Rp. 3.198.033;
gu
ng
Faktur Tanggal 29 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. 249.768 ke Toko TURIPAH , namun oleh Toko diakui sebesar Rp. 235.768;
Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 179.450 ke Toko MUTMAINAH , diakui oleh toko sebesar Rp.168.950;
barang senilai Rp. 11.261.597
ah
ke Toko YANTI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 11 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 106.920 ke Toko YANTI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 29 Sep 2011 kirim barang senilai Rp. 61.437 ke Toko RIYANTO, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 29 Sep 2011 kirim barang senilai Rp. 7.012.820 ke Toko RIYANTO, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah k
am
Faktur Tanggal 07 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 4.386.405 ke Toko SODIRIN , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 30 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 4.941.429 ke Toko SHINTA , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 27 SePTempber 2011 kirim barang senilai Rp.
ah
( ktif); .
Toko FITORUL, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ka
Toko SUCI , namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 04 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 8.050.875 ke Toko DATOLAH , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
ep
ub
lik
2.463.353
ke Toko JAYA ABADI,
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 31
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

.
ep u
namun
b
Faktur Tanggal 04 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 7.454.325 ke Toko ROHMAT , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ng
Faktur Tanggal 12 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 4.316.878 ke Toko SRI , 4.211.300; diakui oleh toko hanya sebesar Rp.
Faktur Tanggal 19 Agustus 2011 kirim barang senilai Rp. 507.725 ke Toko SUNARSIH , 302.700; namun diakui oleh toko hanya sebesar Rp.
ah
ke Toko CASIYAM, .
am
Faktur Tanggal 04 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 7.518,799 ke Toko RAHAYU, diakui oleh toko hanya sebesar Rp. 727.549;
ah k
ke Toko JUKI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 1.107.454 ke Toko IROH, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ep
Faktur Tanggal 29 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. 7.219.541 ( ktif); ke Toko ZIKRONAH ,
ah
ke Toko NANIK , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ke Toko NANIK, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ka
ke Toko SURIKEM, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 928.129 ke Toko KUSWATI , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ep
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 32
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
gu
hk am

.
ep u ep R
b
Faktur Tanggal 11 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 7.118.750 ke Toko ARIF, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ng
Faktur Tanggal 29 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. 9.669.608 ke Toko KHUMAEROH, namun tidak diakui oleh toko
ah
gu
( ktif);
Oleh karena berupa surat yang terkait dengan perkara ini, maka Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum bahwa barang bukti tersebut supaya dilampirkan dalam berkas perkara ini;
am
ah k
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP, Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya
perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;
A gu ng
Mengingat, Pasal 374 KUHP, KUHAP serta peraturan perundangan lain yang
bersangkutan;
MENGADILI :
1. Menyatakan Terdakwa GRIZA ARISANDI NUGROHO BIN PRIYADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
ah
PENGGELAPAN DALAM PEKERJAANNYA;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;
ka
3. Menetapkan
bahwa lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh
ah
Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan Terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan;
ep
ub
lik
ng
5. Menetapkan barang bukti berupa :
gu
ik
In d
on
Halaman 33
es
In do ne si
ub lik
ke Toko KHUMAEROH, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
In do ne si a
hk am

ep u ep R
b
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi Prima No. 096382 atas barang berupa Sarimi
sebnyak 200 dus, susu indomilk sehatputih
dus, senilai Rp. 11.340.000,- ;
ah
gu
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi prima 096649 atas barang berupa Sarimi sebanyak 120 dus, senilai Rp 4.920.000,- dapat
retur/ potongan sebesar Rp 23.200,- sehingga membayar Rp 4.896.000,
-;
ng
sebnyak 5 dus,susu kaleng indomilk 1 dus, dan sun biskuit sebnyak 1
1(satu) lembar nota penjualan ktif No. 090754 atas penjualan barang berupa Sarimi , indomi, dan popmi prodak PT. Indomarco Adi Prima senilai Rp 9.180.000,-;
am
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi Prima No. 096054 atas barang berupa Sarimi sebanyak 270 dus senilai Rp 11.340.000,-;
ah k
1(satu) lembar nota polos penjualan Sarimi sebanyak 40 dus senilai Rp 1.700.000,-;
1(satu) lembar nota polos penjualan Sarimi sebanyak 70 dus senilai Rp 2.975.000,-;
1(satu) lembar nota polos senilai Rp. 3.400.000,-;
penjualan Sarimi
sebanyak
1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi Prima No. 090851 atas
ah
57 (lima puluh tujuh) lembar faktur penjualan dari PT. Indomarco Adiprima sbb:
produk indomarco senilai Rp. 1.071.840 ke Toko SLAMET namun
ka
Faktur tanggal 29 SePTember 2011 telah dikrim dan dijual produk indomarco senilai Rp .4.806.762 ke Toko DIROH dan yang diakui oleh toko DIROH hanya senilai Rp. 349.262;
ah
ep
setelah dicek tidak diakui oleh Toko SLAMET;
ub
1. Faktur tanggal 14 SePTember 2011 telah
lik
barang berupa Sarimi 20 dus seniliai Rp 840.000,-;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 34
es
In do ne si
80 dus
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

.
ep u ep R
b
Faktur Tanggal 27 SePT 2011 kirim barang senilai Rp.2.227.031 ke Toko DASMARI diakui sebesar Rp. 73.539;
ng
Faktur Tanggal 07 Okt 2011 kirim barang senilai Rp.8.940.375. ke Toko BAMBANG SYUKUR,
namun penerimaan barang tidak diakui
ah
gu
oleh toko ( ktif)
am
Faktur Tanggal 19 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp.321.048 ke Toko BERKAH TK, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah k
Faktur Tanggal 30 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. 1.711.684 ( ktif); ke Toko MBAK NANIK,
Faktur Tanggal 30 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. 1.091.656 ( ktif); ke Toko MARYATUN, namun tidak diakui oleh toko
Faktur Tanggal 07 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 2.561.750 ke Toko LIKA, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
3.023.691 ke Toko ADISA, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Toko SITI MARIYAM , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ka
ke Toko SITI MARIYAM, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 4.970.375 ke Toko TURYANTI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
ep
ub
Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp.53.998 ke
lik
Faktur tanggal 29 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp.
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 35
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
Toko SLAMET, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
In do ne si a
hk am

.
ep u
b
Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 34.236 Toko MUAWANAH , namun tidak diakui oleh toko ( ktif); ke
gu
ng
Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 757.862 ke Toko MUAWANAH, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 05 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 6.963.700 ke Toko JOSUA, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 05 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 5.083.813 ke Toko SITI, diakui oleh toko hanya sebesar Rp. 556.313;
ah
ke Toko NURKHOLIS, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 301.537 ke Toko SUKRON, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
am
ah k
ke Toko SUYITNO, namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 30 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 869.828 ke Toko LESTARI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ep
Faktur Tanggal 07 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 6.836.300 ke Toko SUBADI , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 07 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 2.116.762 ke Toko UTAMI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
. Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 9.514.629 ke
ah
Faktur Tanggal 29 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp. 249.768
ka
ah
Toko MUTMAINAH , .
diakui oleh toko sebesar Rp.168.950; barang senilai Rp. 11.261.597
ep
ke Toko TURIPAH , namun oleh Toko diakui sebesar Rp. 235.768;
ub
ke Toko SOBIRIN , namun oleh toko diakui sebesar Rp. 3.198.033;
lik
Toko WASMI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 36
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

.
ep u ep
namun
b
Faktur Tanggal 11 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 1.703.902 ke Toko YANTI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
gu
ke Toko SODIRIN , namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 30 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 4.941.429 ke Toko SHINTA , namun tidak diakui oleh toko ( ktif); . Faktur Tanggal 27 SePTempber 2011 kirim barang senilai Rp. 2.463.353 ( ktif); . ke Toko JAYA ABADI, namun tidak diakui oleh toko
ah k
am
Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 2.485.000 ke Toko FITORUL, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 30 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 5.938.716 ke Toko SUCI , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 04 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 8.050.875 ke Toko DATOLAH , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
ke Toko ROHMAT , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ke Toko SRI , 4.211.300; .
diakui oleh toko
ub
Faktur Tanggal 12 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 4.316.878 hanya sebesar Rp.
ka
Faktur Tanggal 19 Agustus 2011 kirim barang senilai Rp. 507.725 ke
ah
Toko SUNARSIH , 302.700;
namun diakui oleh toko hanya sebesar Rp.
ep
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 37
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
ng
Faktur Tanggal 11 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 106.920 ke Toko YANTI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 29 Sep 2011 kirim barang senilai Rp. 61.437 ke Toko RIYANTO, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 29 Sep 2011 kirim barang senilai Rp. 7.012.820 ke Toko RIYANTO, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
In do ne si a
hk am

.
ep u ep R
b
Faktur Tanggal 11 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 594.836 ke Toko CASIYAM,
ng
Faktur Tanggal 04 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 7.518,799 ke Toko RAHAYU, diakui oleh toko hanya sebesar Rp. 727.549;
ah
gu
Faktur Tanggal 11 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 7.282.500 ke Toko JUKI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 1.107.454 ke Toko IROH, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
7.219.541 ( ktif); .
ke Toko ZIKRONAH ,
am
ah k
Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 3.005.679 ke Toko NANIK , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 3.166.375 ke Toko NANIK, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 973.209 ke Toko SURIKEM, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 928.129 ke Toko KUSWATI , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ah
ke Toko ARIF, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
9.669.608 ( ktif); .
ke Toko KHUMAEROH,
ka
ah
ep
ub
lik
Faktur Tanggal 10 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 4.527.500 ke Toko KHUMAEROH, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 38
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

ep u ep
SUKASNO
b
Dilampirkan dalam berkas perkara;
6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,00
Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
NAINGGOLAN, SH sebagai Ketua Majelis, KUKUH KURNIAWAN, SH dan NI GUSTI
ah
MADE UTAMI, SH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan
pada persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 7 Februari 2012 oleh
gu
Negeri Batang, pada hari
ng
(seribu rupiah);
Kamis, tanggal 2 Februari 2012 oleh NY. TIROLAN
Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh SUKASNO Panitera Penganti pada Pengadilan Negeri Batang dengan dihadiri LELI MEI LINDA, SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batang dan dihadiri pula oleh Terdakwa; Hakim-Hakim Anggota,
ah k
am
I. KUKUH KURNIAWAN, SH
NY. TIROLAN NAINGGOLAN, SH
II. NI GUSTI MADE UTAMI, SH Panitera Pengganti,
Catatan:
ah
ka
ep R
ah
ub
Putusan Nomor 381/Pid.B/2011/PN. Btg, atas nama Terdakwa GRIZA ARISANDI NUGROHO BIN PRIYADI tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap karena pada hari Putusan dibacakan, Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum menyatakan menerima putusan tersebut; Panitera Pengganti,
SUKASNO
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 39
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
Ketua Majelis,
In do ne si a

381 Pid.B 2011 PN - BTG PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Anda mungkin juga menyukai

381 Pid.B 2011 PN - BTG PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

381 Pid.B 2011 PN - BTG PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

hk am

1 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

: GRIZA ARISANDI NUGROHO BIN PRIYADI;

: 22 tahun/ 02 September 1989; : Laki-laki;

Telah mendengar keterangan Saksi-Saksi dan keterangan Terdakwa di persidangan;

Telah memeriksa barang bukti yang diajukan di persidangan;

2 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

melakukan tindak pidana Penggelapan yang berhubungan dengan pekerjaan

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GRIZA ARISANDI NUGROHO BIN

potongan sebesar Rp 23.200,- sehingga membayar Rp 4.896.000, -;

1(satu) lembar nota penjualan PT. Indomarco Adi Prima

No. 096054 atas

barang berupa Sarimi sebanyak 270 dus senilai Rp 11.340.000,-;

1(satu) lembar nota polos penjualan Sarimi 2.975.000,-;

1(satu) lembar nota polos penjualan Sarimi 3.400.000,-;

barang berupa Sarimi 20 dus seniliai Rp 840.000,-;

sebanyak 70 dus senilai Rp

sebanyak 80 dus senilai Rp

1(satu) lembar nota polos penjualan Sarimi

sebanyak 40 dus senilai Rp

1. Menyatakan Terdakwa GRIZA ARISANDI NUGROHO BIN

3 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

1. Faktur tanggal 14 SePTember 2011 telah

mengirim dan menjual

Faktur Tanggal 27 SePT 2011 kirim barang senilai Rp.2.227.031 ke

Toko SLAMET, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);

Faktur Tanggal 30 SePTember 2011 kirim barang senilai Rp.

Faktur Tanggal 07 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 2.561.750

ke Toko MBAK NANIK,

namun tidak diakui oleh toko

Faktur Tanggal 28 SePT 2011 kirim barang senilai Rp.9.390.390 ke

Toko DASMARI diakui sebesar Rp. 73.539;

4 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

diakui oleh toko hanya sebesar Rp. 556.313;

ke Toko NURKHOLIS, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);

Faktur Tanggal 30 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 869.828 ke

Faktur Tanggal 07 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 6.836.300

Faktur Tanggal 07 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 2.116.762

. Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 9.514.629 ke

ke Toko UTAMI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);

ke Toko SUBADI , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);

Toko LESTARI, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);

Faktur Tanggal 06 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 196.651

Faktur Tanggal 05 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 5.083.813

Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 757.862 ke

5 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Faktur Tanggal 13 Oktober 2011

barang senilai Rp. 11.261.597

yang merupakan selisih stock kanvas di PT. INDOMARCO;

ke Toko SODIRIN , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);

Toko FITORUL, namun tidak diakui oleh toko ( ktif);

Toko SUCI , namun tidak diakui oleh toko ( ktif);

Faktur Tanggal 04 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 8.050.875

Faktur Tanggal 30 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 5.938.716 ke

Faktur Tanggal 29 SePT 2011 kirim barang senilai Rp. 2.485.000 ke

Faktur Tanggal 07 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 4.386.405

Faktur Tanggal 11 Oktober 2011 kirim barang senilai Rp. 106.920

6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia