Anda di halaman 1dari 8

Correction

Examen de Philosophie 1er Semestre

Commentaire de texte. Texte : Hegel, Esthtique Introduction


L'opinion la plus courante qu'on se fait de la finalit que se propose l'art est qu'elle consiste imiter la nature... [...]Cette dfinition n'assigne l'art que le but tout formel de refaire son tour, aussi bien que ses moyens le lui permettent, ce qui existe dj dans le monde extrieur, et de le reproduire tel quel. Mais on peut remarquer tout de suite que cette reproduction est un travail superflu, que ce que nous voyons reprsent et reproduit sur de tableaux, la scne o ailleurs: animaux. paysages, situations humaines, nous le trouvons dj dans nos jardins, dans notre maison [...].En outre, ce travail superflu peut passer pour un jeu prsomptueux, qui reste bien en-de de la nature. Car l'art est limit par ses moyens d'expression, et ne peut produire que des illusions partielles, qui ne trompent qu'un seul sens. En fait, quand l'art s'en tient au but formel de la stricte imitation, il ne nous donne, la place du rel et du vivant que la caricature de la vie. [] On cite aussi des exemples d'illusions parfaites fournies par des reproductions artistiques. Les raisins peints par Zeuxis ont t donns depuis l'Antiquit comme le triomphe de l'art et comme le triomphe de l'imitation de 1a nature, parce que des pigeons vivants vinrent les picorer. [] Mais dans des cas de ce genre, on devrait au moins comprendre qu'au lieu de louer des uvres d'art parce que mme des pigeons ou des singes s'y sont laisss tromper, il faudrait plutt blmer ceux qui croient avoir port bien haut l'art, alors qu'ils ne savent lui donner comme fin suprme qu'une fin si mdiocre. D'une faon gnrale, il faut dire que l'art, quand il se borne imiter, ne peut rivaliser avec la nature, et qu'il ressemble un ver qui s'efforce en rampant d'imiter un lphant. Hegel Esthtique Introduction , p.13 puf.

Commentaire sur les copies : Notes : entre 7/20 et 15/20. 10 copies ont plus de 10/20. Des rsultats donc trs satisfaisants et je tiens vous en fliciter ! Un rel travail, dun grand srieux a t effectu en amont, et cela se remarque ! Beaucoup de progrs, tant dans la mthode, dans la comprhension et lanalyse philosophique que dans lexpression franaise ! Remarques gnrales : 1/ Lenjeu du texte a t dans lensemble assez bien compris. Il sagit bien entendu de la question de lart, et plus particulirement de lart pictural, ainsi que lauteur lvoque. Plus prcisment il sagit vous lavez tous bien peru de la question de la finalit de lart. Plus prcisment ce texte est une rfutation, une critique de lart imitatif ou reprsentatif (au sens premier du terme de re-prsentation ). Il fallait bien noter la position de lauteur et le ton du texte. C'est un texte polmique que lon peut mme trouver assez virulent, notamment sur la fin du texte. Restez toujours sensible la lettre du texte et non seulement son contenu.

2/ La mthode commence tre bien comprise, mais il reste toujours deux lments ne pas oublier : a) Lannonce du plan de lorganisation argumentative dans lintroduction (trop doubli !!!) b) Les TRANSITIONS !!!!! Faites un bilan chaque fin de partie de ce qui a t acquis et de ce qui reste lauteur dmontrer. 3/ Restez-en bien au texte. Mme si vos remarques sont parfois pertinentes et vos exemples bien illustratifs du propos du texte, il sagit surtout et seulement dexpliquer ce texte-l !!! Donc nvoquez ni la danse, ni le thtre, ni la photographie !! Hegel prend ici trs explicitement lexemple de la peinture, dveloppez le ! Expliquez pourquoi cet exemple etc. 4/ Il faut bien entendu viter la paraphrase, et pour beaucoup dentre vous, vous y parvenez de mieux en mieux ! Vous avez tous fait dindniables progrs. Nanmoins, il ne faut pas non plus trop sloigner du texte. Soyez attentifs, ou du moins plus attentifs la lettre du texte, la manire dont lauteur sexprime. Trop souvent vous passez ct dune expression essentielle, ou alors vous lvoquez, la recopiez sans lexpliciter. C'est le cas notamment pour le terme prsomptueux , lexpression caricature de la vie et surtout, de faon assez surprenante pour la comparaison finale du ver et de llphant !!!! Seulement deux ou trois dentre vous ont relev cette expression pourtant virulente et qui sert de conclusion !!! Et dire que le ver reprsente lart et llphant la nature ne suffit pas !!!

Correction :
(Introduction)1 [Prsentation du texte] Dans ce passage extrait de lintroduction de lEsthtique, Hegel sattache tudier la question de la finalit de lart, comprise en tant quactivit cratrice de lhomme. Hegel semble opposer deux finalits lart, une finalit formelle de reprsentation, qui serait donc un travail de reproduction des formes et des couleurs qui se donnent voir dans la ralit matrielle, et une finalit suprieure qui doit dtacher lart de sa stricte tendance imitative et qui serait plus vritablement un travail de cration. Ainsi, dans ce moment de son tude, il soppose de faon virulente et polmique lide la plus rpandue sur la finalit de lart, savoir celle dune finalit reproductrice et imitative de la nature cre et dj donne. Il semble ainsi mettre un jugement svre contre lart, qui nest cependant pas une condamnation de lart en tant que tel, mais bien dun certain type dart : lart imitatif. [Problmatique du texte] Il sagit alors pour Hegel de chercher dmontrer que donner comme but ultime lart, cette activit cratrice propre lhomme, limitation des

Ces lments en italique et entre parenthses sont des indications formelles qui ne doivent pas apparatre dans vos devoirs. Ce ne sont que des repres pour vous indiquer ma dmarche dans cette correction.

formes dj donnes dans la nature est une mcomprhension de la nature de lart et donc une rduction de son but et de sa valeur propre. [Annonce du plan] Dans un premier temps, Hegel sattache mettre au jour linanit des uvres imitatives, et critique ainsi lassignation dun but formel lart. Par la suite, il sattache davantage lacte de cration lui-mme, afin de mettre en vidence limpossibilit de rivaliser avec lacte crateur de la Nature, ce qui dmontre soit linutilit de lactivit artistique elle-mme, soit une erreur sur la finalit que lon a pu lui donner. Enfin, il en vient remettre en cause la valeur elle-mme des chefs-duvre de lart imitatif, travers une analyse critique de la lgende de la peinture de Zeuxis. (1re Partie) [Prsentation de la thse de la 1re partie] Dans un premier moment du texte, Hegel prsente la thse la plus courante sur la finalit de lart et rfute tout dabord celle-ci travers une critique des uvres sefforant de reprsenter la nature. [Commentaire de la 1re partie : de Lopinion la plus courante dans notre maison ] Hegel sattache dans ce texte la question de la finalit de lart et cherche donc dterminer quel est le but ultime de lart, compris en tant quactivit cratrice de lhomme, un tre dou de raison. Pour cela, il voque dans un premier moment de ce texte la thse la plus gnralement admise, qui est celle selon laquelle lart doit imiter le plus parfaitement possible la nature, ou plus prcisment les objets cres par la nature. Il sagit donc pour lart de reproduire ce que la nature a, elle, cre. Lartiste en ce cas ne doit se faire crateur et inventeur quen ce qui concerne les moyens de rendre compte fidlement des objets donns dans la ralit extrieure, dans linvention de techniques qui permettraient de donner un effet de rel. Limitation de la nature, qui est selon Hegel, lide que lopinion commune se fait de lart, qui est en effet le standard de lart classique, est prsente tout dabord comme une imitation des formes , de ce que lon voit. Lartiste doit sefforcer de reproduire, avec ralisme, strictement ce qui lui est donn voir, en rapportant les formes et les couleurs, dans le cas de la peinture par exemple. C'est pourquoi, selon Hegel, cette finalit de lart est une finalit toute formelle. Cela est particulirement remarquable dans le cas paradigmatique de la peinture qui sert de fil conducteur la critique de lart imitatif pour Hegel. En effet, la peinture re-prsente dans une image plane ce que la nature a cr. En ce sens, la critique de ce but formel de reprsentation et dimitation, se fonde sur lide que les uvres ainsi produites ne font que redoubler ce qui est dj donn. Les productions artistiques (que lon ne saurait considrer alors comme des crations) sont superflues c'est--dire quelles ne sont quun

surajout dont la ralit naturelle na aucunement besoin. Lart ainsi considr najoute rien et ne rpondrait aucun besoin. Il ne serait quun jeu , c'est--dire une activit tout au plus ludique mais sans valeur et sans ncessit. Assigner lart ce but formel dimitation des uvres de la Nature c'est le condamner ne reprsenter quun travail superflu c'est--dire une activit productrice non ncessaire, voire embarrassante, encombrante car il ne donne naissance qu des doubles de ce qui existe dj et qui existe rellement. Lart ainsi compris encombre la ralit de re-productions, dimages planes de ce quelle est. C'est donc ici linanit des uvres reproductrices qui est ainsi mise en avant ; en tant quelles redonnent voir ce qui est dj donn voir, et plus prcisment ce que lon peut voir rellement facilement. En effet, Hegel voque des exemples de reproductions dobjets et de scnes quotidiennes et surtout ordinaires, donc accessibles tous et frquemment. En ce cas lactivit artistique semble redondante et vide de sens. [Transition !!] Hegel labore dans ce texte une critique de lart, ou plus prcisment de lart imitatif, qui sassigne comme tche ultime la reproduction formelle et fidle de la ralit naturelle. Lart ainsi conu ne produit que des doubles inutiles dnus dintrt. Il rfute ainsi lopinion commune, ou la conception classique de lart selon laquelle lartiste doit imiter la nature. Dans un premier temps Hegel a rfut cette thse du point de vue des produits de lactivit artistique, c'est--dire des uvres ainsi produites, en mettant en avant leur inanit. Il sagit maintenant pour lui de rfuter cette finalit assigne lart non plus en considration des uvres, mais de lactivit de production elle-mme

[Deuxime partie] [Prsentation de la deuxime partie] Non seulement imiter la nature na pas dintrt au sens o les uvres qui rsultent dune telle activit ne sont que des doubles de ce que la nature a dj donne, mais cela semble aussi tre une entreprise ou bien vaine ou bien prsomptueuse selon Hegel. Hegel rfute ainsi nouveau la thse de la finalit imitative de lart, en critiquant non plus seulement les uvres, mais lactivit artistique imitative ellemme. Si lArtiste doit tre crateur, cela ne saurait tre au mme sens, ni de la mme manire que la nature. Imiter la nature, assigner lart la finalit dimiter lacte crateur de la nature semble pour Hegel prsomptueux . En effet, lartiste ne saurait tre considr comme un crateur en reproduisant sur une surface plane ce que la nature, elle, a cr. Il nest dans ce cas quun reproducteur, un producteur dimages, de doubles. Il ne cre rien, il recopie. Se considrer comme lgal de la Nature dans ce cas est fautif, exagr. Lartiste, selon ce but

formel de lart, reproduit alors que la Nature cre les objets. Lartiste qui se considre dans ce cas-l comme crateur, est donc bien prtentieux ! Concurrencer la nature sur son domaine na pas de sens. Une telle finalit imitative, qui vise reproduire le plus fidlement possible ce que la nature a cr est donc une entreprise par trop ambitieuse et qui plus est vaine et perdue davance. En effet, ainsi que le souligne encore Hegel, les reproductions de la nature sont ncessairement de moindre qualit. Lart nayant pas les moyens de la nature, il peut inventer des moyens de compenser certains aspects, telle que la perspective, les jeux dombres ou autre subterfuge, mais il ne reproduira pas lobjet cr, il ne reproduira quune image partielle de cet objet dans sa structure et forme gnrale. En ce sens, lart imitatif est vou lchec du but quil sassigne. Il ne peut re-crer car son acte nest pas crateur au mme sens que la nature et il ne peut donc que produire des images dficientes de ce qui existe dans la nature, des illusions partielles . En effet, lart imitatif reproduit des formes de la ralit qui permettent de reconnatre lobjet reprsent, mais que lon ne saurait prendre pour lobjet rel. Il lui manquera toujours justement une certaine ralit, qui se manifeste selon le texte par une compltude sensorielle. La reproduction artistique est limite par ses moyens, et ne reproduira donc pas lobjet dans sa pleine complexit, mais seulement un aspect de lobjet. C'est pourquoi lart imitatif ne trompe pas, ou il ne trompe quun seul sens , car lobjet dart ne touche quun seul type de sensation quand lobjet rel est perceptible par diffrents sens. Cela est particulirement manifeste en peinture, exemple paradigmatique de lart, ici pris comme fil conducteur de la rflexion de lauteur, puisque lobjet reproduit est seulement accessible la vue, dans ce cas prcis. Qui plus est, il nest pas en rel relief. On remarque alors une nette dficience par rapport lobjet existant lextrieur. La reprsentation dune orange nest que la reproduction de limage de lorange, de sa forme sphrique et de sa couleur. La peinture ne saurait concurrencer lorange relle, rugueuse, juteuse, sucre et odorante. Lobjet rel est saisissable par les diffrents sens, quand lart ne rendrait cet objet accessible quau travers des caractristiques ne touchant quun seul sens. Lartiste pour bien re-prsenter la nature doit donc reproduire non pas lobjet dans sa totalit ce qui lui est impossible mais les caractristiques essentielles de lobjet permettant son identification par le spectateur. En ce sens, ce nest bel et bien pas la vie quil reproduit, mais un double grossier de la ralit, une caricature de la vie . Ainsi, alors que lartiste pense tre en mesure de donner une image fidle de la vie, Hegel remarque que ne pouvant rendre compte, du fait des limites intrinsques des moyens de production de lart, que dune partie caractristique de cette vie, la peinture est comparable une caricature laquelle a pour fin de reproduire en mettant en avant souvent des fins humoristiques les traits saillants dun objet ou dune personne,

permettant ainsi la reconnaissance malgr lessentielle dformation. Par ce terme, Hegel dcrdibilise le srieux de la finalit imitative de lart, en la mettant en lien avec un jeu intentionnel de dformation telle quelle est mene dans la caricature. Ils ont en effet en commun le principe de reprsentation, la ressemblance partielle avec le modle, et la ncessaire dformation de la ralit, cette diffrence que lart imitatif ne semble pas avoir conscience de ce que la caricature a le mrite de faire volontairement. Loin de reproduire la vie, dimiter lacte crateur de la nature, lart qui se veut imitatif ne peut au mieux que donner un semblant de ralit. Cette entreprise apparat ainsi selon Hegel comme ridicule au sens o elle est voue davance lchec dans sa ralisation et du fait de moindre valeur des productions. [Transition] Hegel rfute ainsi au travers dune critique acerbe lide dune finalit toute formelle de lart vou tenter dimiter la nature tant dans la reproduction de ses uvres que dans son acte crateur. Il refuse tout statut srieux un tel art, ne voyant en lui quune activit secondaire tout au plus ludique, un jeu , une caricature qui a laudace de se prendre au srieux, perdant par l mme les qualits inhrentes au jeu ou la caricature ellemme. Ainsi, aprs avoir mis en avant linanit et limpossibilit dune telle finalit pour lart, Hegel, au travers de lexemple de la peinture imitative de Zeuxis, porte une attention axiologiquement marque ces uvres qui sont censes avoir reprsente le triomphe de lart.

[Troisime partie] Aprs avoir dmontr quune telle finalit est impossible et prsomptueuse, Hegel entend finaliser sa critique de lart imitatif en lui refusant toute valeur et en condamnant ceux qui lui assigne un tel but. Pour cela, il analyse la lgende de luvre de Zeuxis, qui reprsente traditionnellement le triomphe de lart. Lart imitatif, en ce quil ne tromperait quun seul sens ne produit selon Hegel que des illusions partielles comme on na pu le remarquer. Cependant, Hegel voque ici une lgende relatant une peinture dune force imitative suprieure, qui reprsenterait la ralisation parfaite de ce but, et donc le triomphe de lart. Lart aurait atteint sa perfection dans la reprsentation picturale des raisins de Zeuxis, perue comme un cas dillusions parfaites . Lon retrouve dans cet exemple, lide de reprsentation des lments naturels ordinaires, en ce quil sagit dune peinture du type de la Nature-morte. Zeuxis aurait, selon la lgende, russi produire une imitation picturale qui semble au plus prs de la re-production de ce qui est. Il a produit de ses mains dartiste comme un double parfait des raisins que la nature a

crs. La preuve de la perfection de la reproduction tant leffet produit sur les animaux. Cette reprsentation a pu tromper les pigeons. Hegel, loin de considrer cette mprise des oiseaux comme une preuve de la valeur du tableau, comme cela a t le cas, en fait au contraire lillustration mme de sa critique de luvre imitative. En effet, il remarque dune part que lillusion ne touche tout dabord que des animaux, donc des tres dnus de raison. En ce sens il ny a pas de gloire selon Hegel pour un homme de tromper un animal. Dautre part, lon peut remarquer que cet exemple, dillusions parfaites nest en fait rien de moins au contraire que lexemple par excellence de ce quil appelait lillusion partielle , car les raisins de Zeuxis nont pu tre pris pour de rels raisins, si ce nest par la vue. Un seul sens a bien t tromp, et les raisins de Zeuxis ne rentrent en aucune faon en concurrence avec les raisins rels que lon peut effectivement manger. De cette faon, Hegel dtourne la lgende de la peinture de Zeuxis, traditionnellement admire et considre comme le triomphe de lart, en la prsentant comme lillustration mme de sa critique de la finalit formelle de lart imitatif, inversant ainsi le jugement axiologique sur cette uvre. Cette uvre, loin dtre digne dadmiration, est selon Hegel mdiocre. Non pas dans sa ralisation, en ce queffectivement elle reprsente bien la ralisation la plus parfaite de la finalit imitative, mais en ce quelle est considre comme le triomphe de lart lui-mme. A travers cette analyse de luvre de Zeuxis, ce nest donc pas la peinture de lartiste lui-mme que critique Hegel, mais le projet qui animait son auteur, la finalit donne lart et la raction des spectateurs. Hegel ne condamne pas lart en gnral et ne blme pas les uvres imitatives, qui ne sont pas considres selon un jugement axiologique, mais seulement perues comme inutiles au dbut du passage, il blme les artistes, les spectateurs, c'est--dire les hommes qui pensent, apprcient et font lart. Ceux sont eux qui se mprennent et donc quil faut blmer . Hegel dtoure ainsi le jugement esthtique en un jugement de valeur qui ne va pas aux uvres, mais aux hommes qui pensent et font lart. Il sagit en effet dans ce texte, non pas de la question du jugement esthtique et de lapprciation possible des imitations, mais bien de la finalit de lart, et plus prcisment de la finalit que lon doit assigner lart. A lissue de ce texte, Hegel na pas donc pas prcis quel tait cette fin suprme de lart en tant que telle, mais il a cart de faon radicale et dfinitive une finalit possible, celle de redonner voir la nature. Pour entriner son jugement et sa rfutation il a alors recourt une comparaison virulente, du ver et de llphant. Lart imitatif, comme le ver de terre est insignifiant en comparaison la nature cratrice compare un lphant, soit un animal incomparablement plus imposant. Lart quand il se fait imitatif est donc comparable un petit animal, vil ordinaire, qui attire une certaine aversion et considr comme un nuisible. Lon remarque

nanmoins que lart imitatif et la nature sont tous deux compars des animaux. Ils auraient donc une essence commune, ils ont un certain lien. Tous deux en effet sont en un certain sens crateur. Mais quand lart nest quimitation, il est un incommensurablement moindre que la nature, ce qui rend son acte drisoire et mprisable en comparaison celui de la nature. Lart pour regagner de la valeur doit donc cesser de vouloir entrer en comptition avec la Nature, avec la Nature comme point de repre et rfrence et devenir lui-mme, crateur et non plus reproducteur. Alors il ralisera son essence, sera digne dun acte humain et sera comparable lacte de la nature.

[Conclusion] De cette manire Hegel dveloppe dans cet extrait une critique virulente lencontre de lart imitatif, en fondant sa critique tout dabord sur une analyse des uvres produites par un tel art permettant de mettre au jour leur inanit, puis sur lacte crateur lui-mme pour enfin condamner dfinitivement non plus les uvres ou lactivit artistique elle-mme, mais les artistes et les spectateurs qui se mprennent sur les finalits de lart. Il soppose ainsi non pas lart en lui-mme mais une certaine finalit de lart, une finalit formelle et imitative. Cette rfutation de lesthtique classique lui permettra alors dvoquer ce quil entend par fin suprme de lart, la vraie finalit de cette activit cratrice de lhomme, o lart ne sera plus un acte de servile reproduction, mais un rel acte de cration porteur de la raison humaine.