Anda di halaman 1dari 14

EJERCICIOS DE RAZONAMIENTO INDUCTIVO

El anlisis y la valoracin que se ofrecen a continuacin son un resumen de lo tratado en las clases prcticas.

GENERALIZACIONES INDUCTIVAS.
1. El alcalde de una ciudad quiere estimar el nmero de viviendas que se vendern el prximo ao en un barrio acomodado. La poblacin del barrio es de 10.000 personas, y hay aproximadamente 3.000 casas. El alcalde envi el cuestionario a todos los propietarios de las casas de las cinco principales avenidas, enviando un total de 300 cuestionarios. A stos, le responden 99; 20 de los cuales indican que ellos esperan vender la casa en el prximo ao. l calcula que 20 de 99 es aproximadamente 1/5; y 1/5 de 3.000 casas son 600. Por lo que habr unos 600 propietarios en ese barrio que querrn vender sus casas en el prximo ao. Estima pues que un 20% de los propietarios vendern su casa. Anlisis y valoracin: 2. El 20% de los propietarios de viviendas de un barrio acomodado estn dispuestos a vender su casa en el plazo de un ao. 1. Probablemente vendern la casa ese porcentaje en los prximos doce meses. Valoracin global: carece de solidez Los datos se (2) se recogen en calles principales. No son representativos. Las calles del centro son ruidosas, con ms contaminacin, inhspitas por lo que estos ciudadanos estn ms dispuestos a vender. - Aceptabilidad: s. Relevancia: s. Suficiencia: no, por la falta de representatividad.

2. En una encuesta realizada a los hombres y publicada en 1992, el 50.5% de ellos afirmaba que su vida sexual preferida sera un matrimonio en el que su mujer fuera su nica compaera sexual. Los resultados estn basados en las entrevistas de 4000 hombres que fueron encuestados principalmente en centros comerciales, pero tambin en oficinas, club de tenis, campus universitarios, aeropuertos y estaciones de autobs. Por lo tanto, una leve mayora de hombres consideran a su mujer como nica compaera sexual, como su preferida forma de vida sexual. Anlisis y valoracin: 2. El 50,5% de los hombres afirma que su vida sexual preferida es el matrimonio en el que su mujer fuera su nica compaera sexual. 1. Probablemente, una leve mayora de hombres consideran a su mujer como su compaera sexual preferida. Valoracin global: argumento dbil/moderado? 1

Tamao de la muestra grande, datos recogidos de muchos lugares, aunque son contextos de un tipo de ciudadano slo, de clase media-alta (dudas sobre la representatividad). - Aceptabilidad: s. Relevancia: s. Suficiencia: dudosa, por la falta de representatividad. 3. Los instructores de una academia de vuelo adoptaban una poltica de refuerzos positivos consistentes, que les haban recomendado los psiclogos. Verbalmente reforzaban cada ejercicio exitoso de una maniobra de vuelo. Despus de alguna experiencia, con su programa de entrenamiento, los instructores se quejaban de que contrariamente a la doctrina de los psiclogos, recompensas altas para ejercicios buenos de maniobras complejas tpicamente resultaban en una disminucin del rendimiento en el siguiente ejercicio. Los instructores decan: "la experiencia nos indica que si castigamos a un alumno, la prxima vez lo har mejor; si le elogiamos despus de un resultado magnfico, se duerme en los laureles y empeora; por lo tanto, el castigo es mejor que el premio. Anlisis y valoracin: 2. En muchos casos el refuerzo precede a ejercicios de vuelo buenos. 3. En algunos casos el refuerzo precede a ejercicios de vuelo normales. Por lo tanto, 1. El refuerzo probablemente en la mayora de los casos preceda a la mayora de los buenos ejercicios de vuelo.. Valoracin global: solidez inexistente. No conocemos cuntas observaciones y de qu tipo. Y se da adems un fenmeno de regresin a la media, que con observaciones de calidad hace que la conclusin sea slida. - Aceptabilidad: s. Relevancia: s. Suficiencia: dudosa, por el desconocimiento de los datos. Como razonamiento causal: 2. En muchos casos (casi siempre?) el refuerzo mejora el rendimiento. Por lo tanto, 1. El refuerzo es CS? Del rendimiento. No pasa la prueba rigurosa. Carece de solidez.

RAZONAMIENTO CAUSAL.

Identifquense las condiciones suficientes, necesarias o ambas en las siguientes situaciones. Aplquese la prueba rigurosa (PR) cuando proceda para tres de las cuatro condiciones (ver en todas las tablas): 1. Caso1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Caso 5 Candidatos A A A A A B B B B B C C C C C D D D D D Efecto G G G G G

CS: B. CN: B. PR: ? 2. Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Candidatos A A A A B B B B C C C C D D D D Efecto G G G G

CS: C. CN: A, B, C. PR: no para B 3. Caso 1 Caso 2 Caso 3 Candidatos A A A B B B C C C D D D Efecto G G G

CS: B. CN: A. PR: no para A y B 4. Caso 1 Caso 2 Caso 3 Candidatos A A A B B B C C C D D D Efecto G G G

CS: A, B, C y D. CN: A. PR: no para CS y para A

5. Caso 1 Caso 2 Caso 3

Candidatos A A A B B B C C C D D D

Efecto G G G

CS: no. CN: A, B, C y D. PR: no par CN 6. Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Candidatos A A A A B B B B C C C C D D D D Efecto G G G G

CS: D. CN: no. PR: ? 7. Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Candidatos A A A A B B B B C C C C D D D D Efecto G G G G

CS: A. CN: A. PR: ? 8. Caso 1 Caso 2 Caso 3 Candidatos A A A B B B C C C D D D Efecto G G G

CS: A y C. CN: A y C. PR: ? 9. Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Candidatos A A A A B B B B C C C C D D D D E E E E Efecto G G G G

CS: no. CN: A, B, C, y D. PR: no para CN

10. Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Caso 5

Candidatos A A A A A B B B B B C C C C C D D D D D E E E E E

Efecto G G G G G

CS: A y B. CN: B y E. PR: no para A y E


11. En un estudio sobre dificultades de comprensin se pretenda averiguar las causas de este tipo de problemas. Las hiptesis fundamentales con las que se trabajaba eran: problemas de atencin, de accesibilidad e integracin. Despus de realizar varias pruebas, los psiclogos observaban que siempre que falla la atencin, obviamente, aparecen problemas de comprensin, an cuando la accesibilidad a conocimientos relacionados con la tarea de comprensin y la integracin de ambos se de en un cierto grado. Pero tambin captan que cuando la atencin se da, pero no as la accesibilidad ni la integracin la comprensin tambin fracasa. Otros datos interesantes son los que obtienen cuando se da una buena comprensin con accesibilidad, pero no con integracin ni atencin. No obstante, hay una observacin preocupante, y es que, en ocasiones, con buena atencin y ausencia de accesibilidad e integracin, se constata una buena comprensin. Finalmente, lo que resulta redundante para los investigadores es que fracasando tanto la atencin, como la accesibilidad y la integracin, la comprensin no se da de ninguna manera. Algo perplejos, los psiclogos concluyeron que la comprensin probablemente dependa de la ocurrencia conjunta de una buena atencin, accesibilidad e integracin.

Candidatos Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Caso 5 A A A A A R R R R R I I I I I

Efecto C C C C C

CS: ?. CN: ?. PR: ?


Anlisis y valoracin: 2. Siempre que falla la atencin aparecen problemas de comprensin (caso 1). 3. caso 2. 4. caso 3. 5. caso 4. 6. caso 5 Por lo tanto,

1. A partir de estos datos, no podemos decir que A o R o I sean la causa de C (no cumple ningn candidato CN o CS)

Valoracin global: solidez inexistente. Condiciones fundamentales: no cumple, por falta de relacin entre C y E. - Aceptabilidad: s. Relevancia: no. Suficiencia: no, por la prueba rigurosa y condiciones fundamentales.

RAZONAMIENTO ANALGICO.
1. En nuestro pas, se logra llenar un local fcilmente ofreciendo un striptease esto es, ver una chica desnuda en un escenario. Ahora, supongamos que uno va a un pas donde se podra llenar un teatro simplemente poniendo un plato cubierto en el escenario, que lentamente se va destapando, de modo que todo el mundo pueda ver, justo antes de que se apague la luz, que contiene una chuleta de cordero o una tira de bacn No pensaramos que en ese pas algo falla en lo relativo al apetito? 1) Tipo de razonamiento inductivo: RAZONAMIENTO ANALGICO GENERAL (RAG) 2) Estructura: Anlogo: 2. Se ofrece un striptease de bacn (B). 3. Se llena el local de un teatro (L). As: 4. El apetito est pervertido (P) (algo falla en lo relativo al apetito) Tema: 5. Se ofrece un striptease femenino (F). 6. Se llena un local (L). Conclusin 1. El deseo sexual est pervertido (P) (algo falla en lo relativo al deseo sexual). Formulacin: esta formulacin es irrelevante. Anlogo: 2. B 3. L -------4. P Tema 5. F 6. L ---------1. P

3) Valoracin global: solidez inexistente. A. Semejanzas entre el anlogo y el tema: a) semejanzas relevantes: slo superficial. b) diferencias relevantes: s, el deseo sexual se induce, se provoca, el hambre no. El deseo sexual es un impulso complejo, no es elemental como el hambre. B. Consistencia: s, se trata igual al tema y al anlogo. C. Criterios ARS: a) Aceptabilidad: 3 y 4 no. b) Relevancia: no, por semejanza superficial. c) Suficiencia: no, por diferencias relevantes

2. Cundo saldr nuestra sociedad del oscurantismo y reconocer que un problema mental o emocional no debera estigmatizar a una persona ms que un caso de neumona o sarampin? Rehuimos acaso a los que han sufrido y se han curado de tuberculosis, polio u otras enfermedades? 1) Tipo de razonamiento inductivo: RAZONAMIENTO ANALGICO GENERAL 2) Estructura: Anlogo: 2. La gente con problemas fsicos, como sarampin o neumona (F) 3. Sufre (S), 4. Puede curarse (C). De modo que: 5. No son rehuidos por otros una vez que se haya curado ( R) Tema: 6. La gente con problemas mentales (M), 7. Sufre (S), 8. Puede curarse (C), Conclusin 1. La gente con problemas mentales no debera ser rehuida por otros una vez que se han curado ( R) Formulacin: Anlogo: 2. F 3. S 4. C -------5. R Tema 6. M 7. S 8. C ---------1. R Formulacin alternativa: Anlogo: 2. F S 3. C 4. C R ---------------5. R Tema 6. M S 7. C. 8. C R ----------------1. R

3) Valoracin global: razonamiento dbil A. Semejanzas entre el anlogo y el tema: a) semejanzas relevantes: estructuralmente idnticos; vase la formulacin. b) diferencias relevantes: ver observacin. B. Consistencia: s, se trata igual al tema y al anlogo. -admitimos como correcta la conclusin del anlogo y la del tema. C. Criterios ARS: a) Aceptabilidad: s. b) Relevancia: s, por semejanzas relevantes. c) Suficiencia: no, por diferencias relevantes. b) y c) con la formulacin alternativa lo cumple por ser un argumento vlido (puede formularse deductivamente). * Observacin: puede cuestionarse la solidez del argumento, al menos en cierto grado, si esgrimimos que las enfermedades mentales puede tener recadas imprevisibles y que algunas manifiestan sntomas agresivos, antisociales o desadaptados. Como rplica a esto, se puede argir que sobre dichas patologas se puede efectuar un seguimiento especial.

3. Responder a la violencia con ms violencia es como intentar apagar un fuego echndole cerillas. Las cerillas pueden caer fuera del fuego, pero cuando sean alcanzadas por ste harn que el fuego arda ms intensamente. Para apagar el fuego, necesitamos taparlo o echar agua encima. Es decir necesitamos algo diferente de lo que provoca el fuego inicialmente. Y de la misma manera, no podemos parar la violencia respondiendo con ms violencia. As, la forma de parar el terrorismo no es lanzando ataques en pases como Irak o Sierra Leona, sino ms bien introduciendo un nuevo elemento en la situacin. Este elemento es el deseo de resolver los problemas polticos que mantienen vivo el terrorismo. 1) Tipo de razonamiento inductivo: RAZONAMIENTO ANALGICO GENERAL 2) Estructura: Anlogo: 2. Un material inflamable (I) es contraproducente para apagar un fuego ( F). 3. Las cerillas (C) son un material inflamable (I). As: 4. Un fuego no se puede apagar ( F) echndole cerillas (C). Por lo tanto: 5. Se necesita un material incombustible ( I) (otro elemento) para apagar un fuego (F). Tema: 6. Conductas violentas (V) son contraproducente para evitar otras conductas violentas ( E). 7. Atacar a otros pases (A) es una conducta violenta (V). As 8. El terrorismo (que es otra conducta violenta) no se puede evitar ( E) con ataques a otros pases (A). Por lo tanto: 1. Se necesitan conductas no violentas ( V) para resolver el problema del terrorismo (E), por ejemplo, resolver los problemas polticos que lo mantienen. Formulacin: Formulacin alternativa: Anlogo: Tema Anlogo: Tema 2. I - F 6. V - E 2. x (Ix Fx) 6. x (Vx Ex) 4. F - C 8. E - A 3. Ia 7. Va 3. C - I 7. A - V 4. Ia Fa 8. Va Ea -------------------------------------------------------------------------5. I - F 1. V - E 5. x ( Ix Fx) 1. x ( Vx Ex) 3) Valoracin global: razonamiento dbil A. Semejanzas entre el anlogo y el tema: a) semejanzas relevantes: estructuralmente idnticos; vase la formulacin. b) diferencias relevantes: s, el fuego puede iniciarse o no por el hombre, el terrorismo siempre se inicia por el hombre. El terrorismo es un fenmeno multifactorial; el fuego es un fenmeno fsico simple. Es posible que con realizar cambios polticos solo no sea suficiente. B. Consistencia: s, se trata igual al tema y al anlogo. -admitimos como correcta la conclusin del anlogo y la del tema. C. Criterios ARS: a) Aceptabilidad: s. b) Relevancia: s, por semejanzas relevantes. c) Suficiencia: no, por diferencias relevantes. *Observacin: Si eliminramos el elemento resolver los problemas polticos... el argumento sera slido.

4. Algunos han propuesto un referndum en el tema del desarme mundial. Un argumento que es a menudo dado en contra de tal referndum es que casi toda la gente votara de la misma manera: todo el mundo votara a favor del desarme. As, segn este argumento no deberamos hacer votaciones si casi toda la gente estuviera de acuerdo. Pero el acuerdo general no es razn contra un referndum en el tema del desarme, esta podra ser igualmente una buena razn en contra de las elecciones de alcaldes si alguno de los candidatos fuera probablemente a ganar por una gran mayora. Nadie aceptara esta conclusin! Similarmente, no deberamos oponernos a un referndum slo porque esperemos que la mayora de la gente respondiera de la misma manera. 1) Tipo de razonamiento inductivo: REFUTACIN POR ANALOGA LGICA (RAL) 2) Estructura: Anlogo: 2. Si todo el mundo est de acuerdo en elegir a un alcalde (A), no debemos realizar unas elecciones municipales (E). 3. Y todo el mundo est de acuerdo (A). Por lo tanto: 4. No debemos realizar unas elecciones municipales (E). Tema: 5. Si casi todo el mundo est de acuerdo en la necesidad del desarme mundial (A), no debemos realizar un referndum sobre este tema (R). 6. Y casi todo el mundo est de acuerdo (A). Por lo tanto: 1. No debemos realizar un referndum sobre este tema (R). Formulacin: Anlogo: 2. A E 3. A -------------4. E Tema 5. A R 6. A -------------1. R

3) Valoracin global: razonamiento slido A. Semejanzas entre el anlogo y el tema: a) semejanzas relevantes: estructuralmente idnticos; vase la formulacin. b) diferencias relevantes: no. B. Consistencia: s, se trata igual al tema y al anlogo. -admitimos como incorrecta la conclusin del anlogo y la del tema. C. Criterios ARS: a) Aceptabilidad: no. b) Relevancia: s, por semejanzas relevantes. c) Suficiencia: si, porque no hay diferencias relevantes.

10

5. No deberas medicarte, puesto que los medicamentos son sustancias artificiales y como tales pueden ser dainas para tu cuerpo. No deberas montar en bicicleta, puesto que ella es una creacin artificial del hombre y como tal puede ser daina para tu cuerpo. 1) Tipo de razonamiento inductivo: REFUTACIN POR ANALOGA LGICA 2) Estructura: Anlogo: 2. Las bicicletas (B) son una creacin artificial del hombre(A). 3. Las creaciones artificiales (A) pueden ser dainas para tu cuerpo (D). As pues: 4. Las bicicletas (B) pueden ser dainos para tu cuerpo (D). Por lo tanto: 5. No deberas (E) montar en bicicleta (B). Tema: 6. Los medicamentos (M) son sustancias artificiales (A). 7. Las sustancias artificiales (A) pueden ser dainas (D) para tu cuerpo. As pues: 8. Lo medicamentos (M) pueden ser dainas (D) para tu cuerpo. Por lo tanto: 1. No deberas (E) medicarte (M). Formulacin: Anlogo: 2. B A 3. A D 4. B D ----------5. E B Tema: 6. M A 7. A D 8. M D -----------1. E M

3) Valoracin global: Razonamiento slido A. Semejanzas entre el anlogo y el tema: a) semejanzas relevantes: estructuralmente idnticos; vase la formulacin. b) diferencias relevantes: no. B. Consistencia: s, se trata igual al tema y al anlogo. -admitimos como incorrecta la conclusin del anlogo y la del tema. C. Criterios ARS: a) Aceptabilidad: no. b) Relevancia: s, por semejanzas relevantes. c) Suficiencia: si, porque no hay diferencias relevantes.

11

6. Los humanos son semejantes a las ratas (u otros mamferos) en que son animales de sangre caliente, con ciclos de vigilia y sueo, y un sistema respiratorio basado en pulmones. Las ratas, cuando son expuestos a un determinado nivel de formol, sufren alteraciones en esos tres sistemas. Un determinado nivel de formol en humanos que sea equivalente al utilizado en las ratas, producir en ellos esas mismas alteraciones. 1) Tipo de razonamiento inductivo: ANALOGA INDUCTIVA 2) Estructura: Anlogo: 2. Las ratas (R) poseen ciertas caractersticas biolgicas (B) que las hacen vulnerables a ciertas sustancias. As pues: 3. Las ratas (R) sufren los efectos de x, y ,z, cuando son expuestos a un determinado nivel de formol (F). Tema: 4. Los humanos (H) son semejantes a las ratas (u otros mamferos) en x, y, z. (R). Por lo tanto: 1. Los humanos (H) sufrirn x, y, z, cuando sean expuestas a ese determinado nivel de formol (F). Formulacin: 2. R B 4. H R 3. R F ----------1. H F 3) Valoracin global: razonamiento slido. A. Semejanzas entre el anlogo y el tema: a) semejanzas relevantes: caractersticas biolgicas. b) diferencias relevantes: no. C. Criterios ARS: a) Aceptabilidad: s. b) Relevancia: s, por semejanzas relevantes. c) Suficiencia: si, porque no hay diferencias relevantes.

12

7. A los fumadores debera permitrseles fumar nicamente en los lugares privados, en los que no molestes a nadie. Un fumador sera capaz de entrar en un restaurante y empezar a comer los alimentos ya masticados por alguien o beber un vaso de agua del que previamente hubieran bebido otros? Probablemente no. Sin embargo, ellos esperan que los no fumadores respiren el aire que sale de sus pulmones. Reclamo el derecho a elegir una vida higinica y sana. 1) Tipo de razonamiento inductivo: RAZONAMIENTO ANALGICO GENERAL 2) Estructura: Anlogo: 2. A nadie le gusta (G) la comida medio masticada y beber de un vaso ya usado (U). Por lo tanto, 3. Nadie come (C) comida ya masticada y bebe de un vaso ya usado (U). Tema: 4. A nadie le gusta (G) el humo que sale de los pulmones de los fumadores (H). Por tanto, 1. No deberan esperar que otros respiren (R) el humo que sale de sus pulmones (H). Formulacin: Anlogo 2. G U -----------3. C U Tema: 4. G H -----------1. R H Formulacin alternativa: Anlogo 2. G C 3. G ------------------4. C Tema: 5. G H 6. G --------------------7. H

3) Valoracin global: razonamiento dbil A. Semejanzas entre el anlogo y el tema: a) semejanzas relevantes: adquirir algo ya usado. Identidad estructural. b) diferencias relevantes: El humo daa independientemente de que haya estado en los pulmones de otra persona. Pero la comida no daa por s misma. Es cuestin de escrpulos. B. Consistencia: s, se trata igual al tema y al anlogo. -admitimos como correcta la conclusin del anlogo y la del tema. C. Criterios ARS: a) Aceptabilidad: s. b) Relevancia: s, por semejanzas relevantes. c) Suficiencia: no, porque hay diferencias relevantes.

13

8. Frecuentemente decimos que los ancianos se vuelven difciles y seniles, y por ello son enviados a una residencia. Los nios tambin son difciles y actan como si fueran seniles, pero nadie los castiga envindolos a una institucin en la que supuestamente pudiramos dejarlos cuando an no son adultos y ya no deseramos responsabilizarnos de ellos. Hazlo y sers sancionado por los servicios sociales. 1) Tipo de razonamiento inductivo: REFUTACIN POR ANALOGA LGICA 2) Estructura: Anlogo: 2. Los nios (N) son difciles y actan como si fueran seniles (S). Por lo tanto: 3. Deberamos (N) castigarlos envindolos a una institucin para que se ocupen de ellos (I). Tema: 4. Los ancianos (A) se vuelven difciles y seniles (S). Por lo tanto: 1. Debemos (A) enviarlos a una institucin para que se ocupen de ellos (I). Formulacin: Anlogo 2. N S -----------3. N I Tema: 4. A S -----------1. A I Formulacin alternativa: Anlogo 2. S I 3. S ----------4. I Tema: 5. S I 6. S -----------7. I

3) Valoracin global: solidez inexistente/dbil A. Semejanzas entre el anlogo y el tema: a) semejanzas relevantes: s; son difciles de llevar y son miembros de una unidad familiar. Identidad estructural. b) diferencias relevantes: s; los nios actan como si fueran adultos pero no lo son. Estas dificultades desaparecen con el tiempo, con la madurez. Los ancianos son as y no desaparece sino que enflora. Adems, los cuidados son distintos, de modo que en muchas ocasiones se hace imprescindible la ayuda externa, mientras que a un nio lo pueden cuidar sin problemas sus padres. B. Consistencia: s, se trata igual al tema y al anlogo. -admitimos como incorrecta la conclusin del anlogo y la del tema. C. Criterios ARS: a) Aceptabilidad: no. b) Relevancia: s, por semejanzas relevantes. c) Suficiencia: no, porque hay diferencias relevantes. * Observacin: tngase en cuenta que en el texto se dice que los ancianos son enviados a una institucin y los nios que no deben serlo. De este modo se ofrece una argumentacin inconsistente, pues no podramos decir con rigor que estamos delante de un RAG o de una RAL. Para ser consistente, debera decir a ambos no deberamos enviarlos a una institucin (RAG) o deberamos enviarlos (RAL). Por claridad didctica, debemos optar por una de ellas, aqu se elige la segunda, esto es el RAL.

14