Heinz von Foerster

Discurso de apertura de la Conferencia Internacional sobre Sistemas y Terapia Familiar: tica, Epistemologa y Nuevos Mtodos, celebrada en Pars, a partir del 4 de Octubre de 1990 y publicado originalmente como Cybernetics & human knowing en A Journal of Second Order Cybernetics & Cyber-Semiotics. Vol. 1 no. 1 1992.

MARIO

Damas y caballeros: Me conmueve la generosidad de los organizadores de esta conferencia que no slo me invitaron a acudir a esta gloriosa ciudad de Pars sino que, tambin, me honraron con la apertura de las sesiones plenarias con mi presentacin. Y estoy impresionado por la ingeniosidad de los organizadores que me sugirieron el ttulo de mi presentacin. Me pidieron referirme a la tica de segundo orden y ciberntica. Para ser honesto, nunca me hubiera atrevido a proponer un ttulo tan provocativo, pero debo confesar que me encant que eligieran por m ese ttulo. Antes de que saliera de California hacia Pars algunos me preguntaron, llenos de envidia, Qu vas a hacer en Pars? De qu vas a hablar? Cuando les responda, hablar de tica y ciberntica de segundo orden, casi todos me miraban asombrados y preguntaban, Qu es la ciberntica de segundo orden? como si no hubiera ninguna duda respecto a la tica. Me tranquiliza que la gente me pregunte a cerca de la ciberntica de segundo orden y no sobre la tica, porque es ms fcil hablar sobre la ciberntica de la ciberntica que sobre la tica. De hecho, es imposible hablar sobre la tica. Pero permtaseme explicar esto ms adelante y dedicar en este momento algunas palabras a la ciberntica y, por supuesto, a la ciberntica de la ciberntica o ciberntica de la ciberntica.1 Como todos ustedes saben, la ciberntica surge cuando un efector, digamos, un motor, una mquina, nuestros msculos, etc. se conectan a un rgano sensorial que, a su vez, acta con su seal sobre los efectores. Es esta organizacin circular la que diferencia a los sistemas cibernticos de otros sistemas que no estn organizados de esa forma. Aqu aparece Norbert Wiener, quien reintroduce el trmino ciberntica en el discurso cientfico. Wiener hacia la siguiente observacin: La conducta de tales sistemas debe interpretarse como dirigida a la consecucin de una meta.2 Es decir, pareciera que tales sistemas tienen un propsito! A decir verdad, esto suena muy extrao. Pero permtanme ofrecerles otras parfrasis de lo que es la ciberntica invocando el espritu de los hombres y mujeres que, con toda propiedad, pueden considerarse como las mamas y los papas del pensamiento y la accin cibernticas. Primero, con ustedes, Margaret Mead, cuyo nombre, estoy seguro, resulta familiar para todos. En una de sus ponencias ante la American Society of Cybernetics afirm:3
1

von Foerster, H.: Cybernetics of Cybernetics in Communication and Control in Society, K. Krippendorff (ed.) Gordon and Breach, New York, 5-8 (1979). 2 Rosenblueth A., Wiener N., Biegelow, J.: Behavior, Purpose and Teleology, Philos. Sci, 10, 18-24 (1943). 3 Mead, M.: Cybernetics of Cybernetics in Purposive Systems, H. von Foerster, JH. D. White, L. J. Peterson and J. K. Russell (eds.), Spartan Books, New York, 1-19 (1968) 1

Como antroploga, me he interesado en los efectos que han tenido las teoras de la ciberntica dentro de nuestra sociedad. No me refiero a las computadoras o a la evolucin electrnica como un todo, ni al final de la dependencia de los libretos para el conocimiento y no me estoy refiriendo a la forma en que el vestuario a sustituido al mimegrafo como forma de comunicacin entre los jvenes rebeldes. Permtanme repetirlo, No me estoy refiriendo a la forma en que el vestuario a sustituido al mimegrafo como forma de comunicacin entre los jvenes rebeldes. Enseguida continu: especficamente quiero considerar el significado del conjunto de ideas Interdisciplinarias que denominamos primero retroalimentacin despus mecanismos teleolgicos y posteriormente ciberntica -una forma de pensamiento interdisciplinario que hizo posible la comunicacin entre miembros de muy diversas disciplinas, en un lenguaje que todos ellos podan entender. Y esta es la voz de su tercer esposo, el epistemlogo, antroplogo, ciberntico y, de algn modo, padre de la terapia familiar, Gregory Bateson: La ciberntica es una rama de las matemticas que se ocupa de los problemas de control, recursividad e informacin. Y he aqu al filsofo organizacional y mago de la administracin, Stanford Beer: La ciberntica es la ciencia de la organizacin efectiva. Y, finalmente, escuchemos la potica reflexin de Mister Ciberntica, como cariosamente lo llamo, el ciberntico de la ciberntica, Gordon Pask: La ciberntica es la ciencia de las metforas defendibles. Pareciera que la ciberntica es muchas cosas diferentes para muchas personas diferentes, pero esto se debe a la riqueza conceptual de sus bases. Y, creo, todo esto est muy bien; de otra forma, la ciberntica se convertira en un ejercicio algo aburrido. No obstante, todas estas perspectivas surgen de un tema central, y eso es un asunto de circularidad. Cuando, quiz hace medio siglo, se observ la fecundidad de este concepto, hubo una verdadera euforia por filosofar, epistemologizar y teorizar sobre sus consecuencias, sus ramificaciones en diversos campos y su poder unificador. Mientras esto ocurra, algo extrao se desarrollaba entre los filsofos, los epistemlogos y los tericos: comenzaron a verse cada vez con mayor frecuencia como si estuvieran involucrados en una circularidad mayor, quiz dentro de la circularidad de sus familias, o de su sociedad o su cultura, o incluso como si estuvieran incluidos en una circularidad de proporciones csmicas. Lo que hoy nos parece lo ms natural de pensar y ver, en aquel entonces no slo era difcil de ver ni siquiera se permita pensarlo! Porqu? Porque se violaba el principio bsico del discurso cientfico que demanda la separacin entre el observador y lo observado. Se trata del principio de objetividad,
2

Las propiedades del observador no deben entrar en la descripcin de sus observaciones. He enunciado el principio en su forma ms brutal, para demostrar su falta de sentido: si se eliminan las propiedades del observador, a saber, que observa y describe, no queda nada: no hay observacin, no hay descripcin. Empero, exista una justificacin para adherir este principio, y la justificacin era el miedo. Miedo de que aparecieran paradojas cuando se permitiera que el observador ingresara al universo de sus observaciones. Y ustedes conocen los riesgos de las paradojas: permitir su incursin dentro de una teora es como permitir la pezua hendida del, demonio en la puerta de la ortodoxia. Evidentemente, cuando los cibernticos pensaban en la participacin dentro de la circularidad de la observacin y la comunicacin, estaban entrando en territorios prohibidos: En el caso general de cierre circular A implica B; B implica C y -qu horror!- C implica A. O en el caso reflexivo: A implica B y, -qu impresin!- B implica A! Y, ahora, la pezua del demonio en su forma ms pura, en la forma de la autorreferencia: A implica A! qu escndalo! Ahora quiero invitarles a venir conmigo a la tierra donde no slo no est prohibido sino que se alienta a hablar de uno mismo (de cualquier forma qu otra cosa podemos hacer?). Este cambio de mirar las cosas desde afuera a mirar el mismo acto de mirar surge -creo- de adelantos significativos en la neurofisiologa y la neuropsiquiatra. Pareciera que hoy puede uno arriesgarse preguntar cmo funciona el cerebro: incluso puede uno atreverse a escribir una teora sobre el cerebro. Puede argumentarse que a lo largo de los siglos, desde Aristteles, los mdicos y los filsofos han desarrollado, una y otra vez, teoras acerca del cerebro. As que, Qu novedad hay en los esfuerzos de los cibernticos? La novedad se encuentra en inmensa claridad que necesita un cerebro para escribir una teora acerca del cerebro. De aqu se sigue que una teora del cerebro que aspire, as sea mnimamente, a ser completa debe explicar tambin la escritura de esa teora. E incluso ms fascinante, el escritor de esa teora debe explicarse a s mismo. Traducido a trminos de la ciberntica: el ciberntico, al entrar a su propio territorio, debe dar cuenta de su priora actividad, la cy se convierte en la cy de la cy, o ciberntica de la ciberntica.

Damas y caballeros Esta percepcin no slo representa un cambio fundamental en la forma en que abordamos la ciencia, sino tambin de la forma de ensear, aprender, del proceso teraputico, de la direccin organizacional, etctera, etctera; y -debo decirlo- de la forma en que percibimos las relaciones en nuestra vida cotidiana. Podemos ver el cambio epistemolgico fundamental si pensamos en nosotros mimos primero como un observador independiente que mira pasar al mundo; o si nos consideramos como actores participantes en el drama de las interacciones mutuas, del dar y recibir en la circularidad de las relaciones humanas. En el primer caso, debido a mi independencia, puedo decir a los dems cmo pensar y actuar; Haris..., No haris...: Este es el origen de los cdigos morales.
3

En el segundo caso, debido a mi interdependencia, slo puedo decirme, a m mismo, cmo pensar y actuar. Har..., No har...: Este es el origen de la tica. Esta es la parte fcil de mi presentacin. Ahora viene lo difcil. Se supone que debo reflexionar sobre la tica. Cmo proceder? Dnde comenzar? En mi bsqueda de una forma de empezar me encontr con el hermoso poema de Evelin Rey y Bernard Prieur que embellece la primera pgina del programa. Permtaseme leer las primeras lneas: You just said Ethics? Soon whispers grow into rumour. Roses show nothing but thorns. The topic may be burning, it s also up to date. Has dicho tica? los murmullos pronto son rumor. Las rosas nada muestran sino espinas. El tema puede ser candente, tambin es algo actual Comencemos con las espinas, y espero que aparezca una rosa. Las espinas con las que comienzo son las reflexiones de Ludwing Wittgenstein sobre la tica en su Tractatus Logico-Philosophicus. Si yo tuviera que dar un nombre a ese tratado, lo llamara Tractatus Ethico-Philosophicus. No obstante, no voy a defender esa eleccin, mejor les contar qu me impuls a referirme a las reflexiones de Wittgenstein para presentar las mas. Me refiero al punto Nmero 6 del Tractatus, donde se discute la forma general de las proposiciones. Casi hasta el fin de la discusin, Wittgenstein se centra en el problema de los valores en el mundo y su expresin como proposicin. En su famoso punto Numero 6.421 llega a una conclusin que les leer en su alemn original.4 Es ist Mar, dass sich Ethik nicht aussprechen laesst. Deseara contra con una traduccin al francs. Slo conozco dos traducciones al ingls y ambas son incorrectas. Por lo tanto, ofrecer mi propia traduccin del punto Numero 6.421: It is clear that ethics cannot be articulated: es claro que la tica no se puede expresar. Ahora entienden lo que deca anteriormente: Comenzar con las espinas. Nos encontramos en un Congreso Internacional de tica y el primer conferencista sostiene que es imposible hablar sobre la tica. Pero, por favor, un poco de paciencia. He citado a Wittgenstein fuera de contexto y, por lo mismo, aun no es claro lo que quera decir. Afortunadamente, el punto siguiente, 6422, que leer en un momento, proporciona un contexto amplio al 6.421. Para que estn preparados para lo que van a escuchar, deben recordar que Wittgenstein era vienes, como yo mismo. Por eso contamos con un terreno comn que, tengo la impresin, ustedes los parisinos comparten con nosotros los vieneses. Permtanme intentarlo.
4

Wittgenstein L: Tractatus Logico-Philosophicus, with an Introduction by Bertrand Russell, Translated by D. F. Pears and B. F. McGinnes: Routlege and Kegan Paul, London (1961). 4

He aqu el punto 6.422, en su traduccin al ingls por Pears and McGuiness: When an ethical law of the form Thou shalt... is laid down, ones first thought is And what if I do not do it? [Cuando se establece una ley tica de la forma Haris... nuestro primer pensamiento es Y qu si no la cumplo?] Cuando le lo anterior mi primer pensamiento fue que no todo compartiran el primer pensamiento con Wittgenstein: Pens que lo que hablaba era el entorno cultural de Wittgenstein. Permtanme continuar con l: No obstante, est claro que la tica nada tiene que ver con el castigo y la recompensa en el sentido usual de estos trminos. An as, debe existir cierto tipo de recompensa y castigo de tipo tico, pero estos residirn en la accin misma. Residirn en la accin misma! Recuerden, anteriormente pasamos por tales nociones auto-referenciales con el ejemplo A implica A y sus parientes recursivos de la ciberntica de segundo orden. A partir de esos comentarios podemos tener una pista sobre cmo llegamos a la reflexin sobre la tica y, al mismo tiempo, adherir el criterio de Wittgenstein? Creo que s. En lo que a m respecta, intento seguir la siguiente regla: Para cada discurso que posea, digamos en ciencia, filosofa, epistemologa terapia, etctera, dominar el uso de mi lenguaje de tal forma que la tica est implcita. Qu quiero decir con esto? Quiero decir que hay que dejar que el lenguaje y la accin fluyan sobre un ro subterrneo de tica, y verlo de tal forma que uno no encalle, de tal forma que la tica no se vuelva implcita y que el lenguaje no degenere en moralizaciones. Cmo puede conseguirse esto? Cmo puede ocultarse la tica de las miradas y an as determinar el lenguaje y la accin? Por fortuna, la tica tiene dos hermanas que le permiten permanecer invisible, porque ambas crean para nosotros un marco visible, un tejido tangible que, y sobre el cual, podemos tejer el gobelino de nuestra vida. Cules son esas dos hermanas? Una es la Metafsica, la otra la Dialgica. Mi programa se centra ahora en hablar de esas dos damas y en cmo se las arreglan para permitir que la tica se manifieste sin hacerse explcita. Metafsica Hablemos primero de la Metafsica. Con el propsito de permitirles ver de una vez por todas la deliciosa ambigedad que la rodea, permtanme citar el magnfico artculo sobre La naturaleza de la metafsica del estudioso britnico W. H. Walsh5:
5

Walsh W.H.: Metaphysics, Nature of, in The Encyclopedia of Philosophy, Paul Edwards (ed), Macmillan, London, 5,300-307 (1967). 5

Casi todo en metafsica es controversial y por eso no es sorprendente que haya poco acuerdo entre aquellos que se llama a s mismos metafsicos sobre lo que con precisin intentan. Cuando invoco a la Metafsica actual no pretendo ningn acuerdo sobre su Naturaleza. Esto precisamente porque intento decir precisamente cuando es que nos volvemos metafsicos. Y digo que nos volvemos metafsicos cada vez que decidimos sobre cuestiones preguntas. De hecho, entre las proposiciones, propuestas, problemas, preguntas hay aquellas que son decidibles y aquellas otras que son, en principio, indecidibles. Por ejemplo, esta es una pregunta decidible: El nmero 3396.714 es divisible por 2? Les tomar menos de dos segundos decidir que, de hecho, ese nmero de divisible por dos. Lo interesante aqu es que les tomara exactamente el mismo breve tiempo para decidir sobre esta pregunta si el nmero no tuviera 7 sino 7000 o 7 millones de dgitos. Por supuesto, puedo inventar preguntas que sean ligeramente ms difciles, por ejemplo: 3.396.714 3 divisible por tres?, e incluso ms difciles. Pero tambin hay problemas sobre los cuales resulta extraordinariamente difcil decidir, algunos de ellos planteados hace ms de 200 aos y aun sin respuesta. Piensen en el ltimo Problema de Fermat, al cual le han dedicado su tiempo las ms brillantes mentes sin conseguir una respuesta. O piensen en la Conjetura de Goldbach que pareciera que su prueba est a la vuelta de la esquina: Cualquier nmero par est compuesto de la suma de dos primos. Por ejemplo: 12 es la suma de los nmeros primos 5 y 7; o 20 = 17+3: o 24 = 13+11; y as en adelante. Hasta el momento no se ha encontrado un contraejemplo a la conjetura de Goldbach. E incluso si todas las pruebas futuras no refutan a Goldbach, esta seguir siendo una conjetura, hasta que se encuentre una serie de pasos matemticos que decidan a favor de su buen sentido para los nmeros. Hay una buena justificacin para no abandonar la bsqueda de una secuencia de pasos que prueben la conjetura de Goldbach. El problema esta propuesto dentro de un marco de relaciones lgico-matemticas que garantizan que uno pueda escalar desde cualquier nodo de este complejo cristal de conexiones hasta cualquier otro nodo. Uno de los ejemplos ms notables de este tipo de cristales del pensamiento es la monumental Principia Matemtica de Bertrand Russell y Alfred North Whitehead, que escribieron a lo largo de 10 aos, entre 1900 y 1910. Esta magna obra de 3 volmenes y ms de 1500 pginas se propona establecer, de una vez y para siempre, toda la maquinara conceptual para las deducciones sin fallas. Una maquinaria conceptual que no contuviera ambigedades, no contradicciones, ni indecidibles.6 Aun as, en 1931, Kurt Gdel, a sus 25 aos, public un artculo cuya significacin se extendi mucho ms all del crculo de los lgicos y los matemticos7. Se trata del artculo publicado en ingls como: On formally undecidable propositions in the Principia Mathematica and related systems [Sobre las proposiciones
6 7

Whitehead A.N. and Russell B.: Principia Mathematica, Cambridge (1910-1913). Goedel K.: ber formal unentscheidbare Satze der Principia Mathematica und verwandter Systeme: I, Monatshefte Math. Phys. 38, 173-198(1931). 6

formalmente indecidibles en Principia Matemtica y sistemas relacionados ] Lo que Gdel hizo en su artculo ru demostrar que los sistemas lgicos, incluso aquellos tan cuidadosamente construidos por Russell y Whitehead, no son inmunes a los indecidibles. No obstante, no necesitamos acudir a los Russell, Whitehead, Gdel u otros gigantes para aprender sobre las preguntas indecidibles, fcilmente las encontramos alrededor de nosotros. Por ejemplo, las preguntas sobre el origen del universo constituyen en principio preguntas indecidibles: nadie haba ah para atestiguarlo. Es ms, esto se hace evidente por las mltiples respuestas diferentes que se han dado a la pregunta. Algunos dicen que se trat de un solo acto de creacin har unos 4 o 5.000 aos; otros sostiene que nunca hubo un principio y nunca habr un final, porque el universo es un sistema en equilibrio dinmico perpetuo; tambin hay aquellos para quienes el universo comenz en una Gran Explosin que ocurri hace aproximadamente 10 o 20 mil millones de aos y cuyos restos pueden escucharse mediante antenas de radio; pero yo me inclino ms a confiar en el reporte (Je Chuang Tse, porque es el ms antiguo y, por lo mismo, estaba ms cerca del acontecimiento. Chiang Tse dice: Nada hizo el Cielo; su nada-hacer es dignidad; Nada hizo la Tierra; su nada-hacer es reposo: De la unin de los dos nada-hacer surgi la accin Y todas las dems cosas fueron. Podra continuar con ms y ms ejemplos, pues no les he contado lo que los nativos de Burma, los esquimales, los australianos, los bosquimanos, los ibo, etc., nos diran a cerca de sus orgenes. En otras palabras, dganme como se origin el universo y yo les dir quienes son. Espero haber aclarado suficientemente la distincin entre las preguntas decidibles y las indecidibles en principio, as que les presentar una proposicin que yo llamo postulado metafsico8. Helo aqu: Slo podemos decidir sobre aquellas preguntas que en principio son indecidibles. Porqu? Simplemente porque ya hay decisiones sobre las preguntas decidibles al elegirse el marco en el que se les dio respuesta, y por la eleccin de las reglas para conectar lo que llamamos la pregunta con lo que llamamos respuesta. En algunos casos esto ocurre con rapidez, en otros tomar un largo, largo tiempo pero, a fin de cuentas, llegaremos, despus de una secuencia de apremiantes pasos lgico y una respuesta irrefutable: un Si o un No definitivos. Pero, cuando decidimos sobre una pregunta indecidible no estamos bajo ninguna compulsin, ni siquiera la de la lgica. Estas son las buenas noticias, diran los periodistas estadounidenses, aqu van las malas.
8

Von Foerster H., Wahrnehemen wahrnehmen in Philosophien der neuen Technologie, Petar Gente (ed), Merve Verlag, Berln, 27-40 (-1988). 7

Con esta libertad de eleccin ahora somos responsables de cualquier cosa que elijamos. Para algunos esta libertad es un don del cielo. Para otros es una carga insoportable: Cmo puede uno escapar? Cmo podramos evitarlo? Cmo podemos pasarla a alguien ms? Con mucho ingenio e imaginacin se han desarrollado mecanismos mediante los cuales uno puede desviar esta carga abrumadora. Mediante las jerarquas se han construido instituciones enteras donde es imposible localizar la responsabilidad. Cada vino es tales sistemas puede decir: Me dijeron que hiciera X En el escenario poltico escuchamos cada vez con ms frecuencia la frase de Poncio Pilatos: No pude hacer nada ms que X. En otras palabras No me hagan responsable de X, culpen a otro. Estas frases parecen remplazar: Entre todas las elecciones de que dispuse, decid X. Anteriormente mencion la objetividad, y la he vuelto a mencionar como otro dispositivo popular para evitar la responsabilidad. Como podrn recordar, la objetividad requiere que las propiedades del observador no entren en la descripcin de sus observaciones. Al removerse la esencia de la observacin, a saber, el proceso de cognicin, se reduce al observador a una mquina de copia, y se ha escamoteado exitosamente la nocin de responsabilidad. Sin embargo, Poncio Pilatos, las jerarquas, la objetividad y otros dispositivos son todos derivaciones de una decisin tomada a partir de un par de preguntas en principio indecidibles. Este es el par decisivo! Soy aparte del universo? Es decir, cada vez que observo lo hago como si mirar por una rendija un universo que se despliega. O: Soy parte del universo? Es decir, cada vez que actu me estoy cambiando igual que cambio el mundo. Cada vez que reflexiono sobre esas dos alternativas me sorprende, una y otra vez, la profundidad del abismo que separa tan fundamentalmente los mundos diferentes que pueden crearse a partir de una eleccin as: Puedo verme como ciudadano de un universo independiente, cuyas regularidades, reglas y costumbres podr, eventual-mente, descubrir, o verme como participante de una conspiracin cuyas costumbres, reglas y regulaciones estamos inventando ahora. Cada vez que me dirijo a aquellos que han tomado la decisin de ser o bien descubridores o bien inventores, me impresiona constantemente el hecho de que ninguno se d cuenta de haber tomado tal decisin. Es ms, cuando les reto a justificar sus posiciones, se erige un marco conceptual que, al final, es el resultado de una decisin a partir de una pregunta en principio indecidible. Pareciera que les estoy contando una historia de detectives, pero manteniendo silencio sobre quin es l tipo bueno y quin el malo, o cul es cuerdo y cul est loco, o cul est en lo correcto y cul equivocado. Dado que estas son preguntas en principio indecidibles, queda en cada uno de nosotros tomar la decisin y asumir la responsabilidad correspondiente. Hay un asesino. Propongo que no se puede saber si est o estuvo loco. Lo nico que sabemos es quin yo, ustedes o los expertos dicen que es. Y lo que yo, ustedes o los expertos dicen sobre su estado mental es mi
8

responsabilidad, la de ustedes y la de los expertos. Otra vez el punto central no es la pregunta, Quin est en lo correcto y quin equivocado. Es una pregunta en principio indecidible. El punto aqu es la libertad; la libertad de eleccin; es el punto propuesto por Jos Ortega y Gasset9: Porque el hombre no tiene naturaleza [...sino historia]. El hombre no es cosa ninguna, sino un drama [...] Pero el hombre no slo tiene que hacerse a s mismo, sino que lo ms grave que tiene que hacer es determinar lo que va a ser [...] El hombre es novelista de s mismo, original o plagiario... Entre esas posibilidades tengo que elegir. Por tanto, soy libre. Pero, entindase bien, soy por fuerza libre, lo soy quiera o no. Quiz se sientan suspicaces en cuanto a mi calificacin para determinar si una pregunta es en principio una pregunta indecidible. No hay razn. Una vez me preguntaron, cmo es posible que los habitantes de mundos tan diferentes como los que he bosquejado anteriormente, los habitantes de los mundos que descubren y los habitantes de los mundos que inventan pueden siquiera vivir juntos? No hay ningn problema para dar una respuesta. Los descubridores probablemente se vuelvan astrnomos, fsicos o ingenieros; los inventores, terapeutas familiares, poetas o bilogos. Y para ellos no hay problema en vivir juntos, en la medida en que los descubridores descubran a los inventores y los inventores inventen a los descubridores. Si acaso llegaran a producirse dificultades, afortunadamente contamos con la casa llena de terapeutas familiares que ayudarn a devolver la salid mental a la familia humana. Tengo un buen amigo que creci en Marakesh. La casa de su familia se levantaba en la calle que divida los barrios judo y rabe. Como cualquier nio, jugaba con todos los dems, y escuchaba lo que enseaban y decan, y aprendi de sus puntos de vista fundamentalmente diferentes. Cuando alguna vez le pregunt, quin est en lo correcto? me respondi, ambos estn en lo correcto. Pero eso no puede ser, argument desde una plataforma aristotlica, Slo uno de ellos puede tener la razn! El problema no es la verdad, me respondi, el problema es la confianza. Comprend: el problema es la comprensin: el problema es la comprensin de la comprensin; el problema es tomar decisiones a partir de preguntas en principio indecidibles. En este momento hace su aparicin la Metafsica y pregunta a su hermana menor, la tica: Qu me recomiendas que lleve a mis protegidos, los metafsicos, deben o no llamarse as ellos mismos?, ya tica responde: Diles que siempre deben intentar actuar de tal manera que aumenten el nmero de elecciones; si, incrementar el nmero de elecciones! Dialgica Ahora atender a la hermana de la tica, la Dialgica. Cules son los medios a su disposicin de tal modo que a travs de ellos la tica pueda manifestarse sin
9

Ortega y Gasset, J.: History as System, translated by H. Weyl, E. Clark and W. Atkinson, Academic Press, San Diego (19-61). 9

volverse explcita. Creo que ya lo habrn adivinado, se trata, por supuesto del lenguaje. No hablo aqu del lenguaje en el sentido de los ruidos que producimos al pasar el aire por nuestras cuerdas vocales, ni del lenguaje en el sentido de la gramtica, la sintaxis, la semntica, la semitica y toda la maquinaria de frases, frases verbales, frases nominales, estructura profunda, etc. Cuando hablo del lenguaje, hablo del Lenguaje, la danza. Muy parecido a cuando digo se necesitan dos para bailar tango, quiero decir se necesitan dos para el Lenguaje. Cuando llego al lenguaje, a la danza, por supuesto ustedes, los terapeutas familiares, son los campeones, mientras yo slo hablo como amateur. Dado que amateur viene de Amour se darn cuenta que amo danzar esta danza. De hecho, lo poco que s de danzar esta danza lo aprend de ustedes: Mi primera leccin ocurri cuando me invitaron a sentarme en un cuarto de observacin para ver, a travs de un espejo semitransparente, una sesin teraputica de cuatro miembros. En cierto momento mis colegas tuvieron que salir y me dejaron solo. Me sent curioso de lo qu vera cuando no pudiera or lo que se deca, as que desconect el sonido. Les recomiendo que hagan el experimento. Quiz queden tan fascinados como yo. Lo que vi entonces, la pantomima silenciosa, la separacin y cierre de los labios, los movimientos corporales, el chico que slo una vez dej de morderse las uas, ... lo que vi entonces fuero los pasos de la danza del lenguaje, puramente los pasos de la danza, sin el perturbador efecto de la msica. Posteriormente me enter, por el terapeuta, que esa sesin haba sido muy exitosa. Qu magia, pes, debe posarse en los ruidos que las personas producen al hacer pasar el aire por sus cuerdas vocales y al abrir y cerrar sus labios. Terapia! Qu magnifica magia! Y pensar que la nica medicina a su alcance son los pasos de la danza del lenguaje y la msica que les acompaa. Lenguaje! Qu magnifica magia! Dejemos a los nativos la creencia de que la magia puede explicarse. La magia no puede explicarse. La magia slo, puede practicarse, como bien saben. Reflexionar sobre la magia del lenguaje es semejante a reflexionar sobre una teora del cerebro. En la misma medida en que se necesita un cerebro para reflexionar sobre una teora del cerebro, se necesita la magia del lenguaje para reflexionar sobre la magia del lenguaje. Es la magia de estas nociones la que se necesita para que pueda producirse. Pertenecen al segundo orden. Tambin es la forma en que el lenguaje se protege contra las explicaciones, al hablar siempre de s mismo: Hay una palabra para el lenguaje, a saber, lenguaje; hay una palabra para la palabra, a saber, palabra. Si alguien no sabe lo que significa palabra puede buscar en el diccionario. Lo hice. Encontr que era expresin de una idea; busqu en el diccionario expresin, que significa palabra... De modo que aqu estamos de nuevo donde comenzamos. La circularidad: A implica A. Pero no es la nica forma en que el lenguaje se protege contra las explicaciones. Con el propsito de confundir a sus exploradores siempre corre por dos pistas diferentes, Si un persigue al lenguaje en una de ellas, salta a la otra. Si le seguimos ah, regresa a la primera.
10

Cules son esas dos pistas? Una es la pista de las apariencias. Corre a lo largo de la tierra que parece extenderse ante nosotros, la tierra que vemos como a travs de una rendija. La otra pista es la de la funcin. Corre a lo largo de la tierra que es tanto parte de nosotros como nosotros somos parte de ella; la tierra que funciona como una extensin de nuestro cuerpo. Cuando el lenguaje corre por la pista de las apariencias se trata de un monlogo. Existen los ruidos producidos por el aire al pasar por las cuerdas vocales, hay las palabras, la gramtica, la sintaxis, las oraciones bien formadas. Junto con esos ruidos se presentan los sealamientos denotativos, sealar una mesa, producir el sonido mesa; sealar una silla, producir el sonido silla. Algunas veces no funciona. Margaret Mead aprendi con rapidez el lenguaje coloquial de muchas tribus sealando las cosas y esperando los ruidos apropiados. Margaret me cont que una vez lleg a una tribu y seal diferentes objetos, pero slo obtuvo los mismos ruidos chumulu. Se trata de un lenguaje primitivo, pens, una sola palabra! Posteriormente descubri que chumulu significa sealar con el dedo. Cuando el lenguaje se pasa a la pista de la funcin le llamamos dialgica. Por supuesto, seguimos encontrando esos ruidos; algunos sonaran como mesa, otros como silla, pero no es necesario que haya mesas ni sillas. Se trata de sonidos que constituyen invitaciones a las dems para efectuar juntos algunos pasos de danza. Los ruidos mesa y silla hacen resonar las cuerdas en la mente del otro quien, al empezar a vibrar, producir sonidos como mesa y silla: el lenguaje en esta funcin es connativo. En apariencia, el leguaje es descriptivo. Cuando alguien cuenta su historia, la cuenta como fue: el magnfico navio, el ocano, el amplio cielo y el romance que hicieron una delicia del viaje. Pero, a quin se cuenta la historia? Esta es una pregunta errnea. La pregunta correcta sera: Con quin quiere danzar esa historia? de modo que su interlocutor pueda pasear en su compaa por la cubierta del barco, pueda oler el aire salino del mar, extienda su espritu a lo largo del firmamento y sienta un chispazo de celos al llegar al momento del cortejo. En esta funcin, el lenguaje es constructivo, porque nadie conoce la fuente de su historia. Nadie conoce ni conocer jams cmo ocurri: porque la forma en que ocurri se ha ido para siempre. Podemos recordar a Ren Descartes, sentado en su estudio, no slo dudando de si estaba sentado en su estudio, sino tambin dudando de su existencia. Se preguntaba, Soy o no soy?: Soy o no soy? Descartes respondi esta pregunta retrica con el monlogo solipsista Je pense, done je suis, o en su famosa versin latina Cogito ergo sum. Como bien lo saba Descartes, se trata del lenguaje en su apariencia, de otro modo no hubiera publicado rpidamente su planteamiento en beneficio de los dems en su Disourse de la mthode. Dado que entenda la funcin del lenguaje, para ser justos tambin debera haber exclamado: Je pense, done nous sommes, Cogito ergo sumus; o bien, Pienso, luego somos! E su apariencia, el lenguaje que hablo es mi lenguaje. Me hace consciente de mi mismo: se trata de la raz del conocimiento [consciousness].
11

En su funcin, mi lenguaje permite llegar a los dems: se trata de la raz de la conciencia [consciencej. Y es aqu donde se manifiesta, invisible, la tica, a travs del dialogo. Permtanme leer lo que Martin Buber dice en las lneas finales de su libro Das Problem des Mensche10 Observemos con atencin al humano con el humano y veremos la dualidad dinmica, la esencia de lo humano, en conjunto: encontramos aqu el dar y el recibir, el poder de lo agresivo y defensivo, la calidad de la bsqueda y la respuesta, siempre ambos en uno, complementndose mutuamente en una accin alternante, que demuestra al unsono de qu se trata: lo humano. Ahora podemos volver la vista al individuo aislado y reconocerlo como humano por su posibilidad de relacionarse. Debemos acercarnos para responder la pregunta: qu es lo humano? Cuando empezamos a entenderle como un ser en cuya dialgica, en su unin de ser dosjuntos [two-getherness] mutuamente presente, se realiza y reconoce en todo momento el encuentro del uno con el otro. Dado que nada puedo aadir a las palabras de Buber, es todo lo que puedo decir sobre la tica, y sobre la ciberntica de segundo orden. Muchas gracias.

10

Buber, M.: Das Problem des Menschen, Lambert Schneider, Heidelberg (1969) 12