Anda di halaman 1dari 23

CAPITULO I: EL CONCEPTO DE CIENCIA La ciencia es un acopio de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo y modificarlo. Qu entendemos por conocimiento?

, Qu condiciones debe cumplir? Segn Platn, tres son los requisitos que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento: Creencia: quien formula la afirmacin debe creer en ella. Verdad: el conocimiento expresado debe ser verdadero. Prueba: deben haber pruebas de este conocimiento. En la actualidad ninguno de los 3 requisitos se considera apropiado para definir el conocimiento cientfico. El trmino prueba se utiliza para designar elementos de juicio destinados a garantizar que una hiptesis o teora cientfica son satisfactorias. Ya no se exige en el conocimiento una dependencia estricta entre prueba y verdad; y la nocin de prueba no est indisolublemente ligada al tipo de conviccin o adhesin llamada creencia. Segn los epistemlogos, lo que resulta caracterstico del conocimiento que brinda la ciencia es el llamado mtodo cientfico, un procedimiento que permite obtenerlo y tambin justificarlo. Entre los mtodos que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos definitorios, clasificatorios, estadsticos, etc. es decir el mtodo cientfico es referirse a un vasto conjunto de tcticas empleadas para constituir el conocimiento. Disciplinas y teoras cientficas Conviene pensar en la ciencia en estrecha vinculacin con el mtodo y con los resultados que se obtienen a partir de l. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofa, el arte y otros campos de la cultura. La disciplina cientfica, que pone el nfasis en los objetos en estudio, podemos distinguir a la fsica, qumica, sociologa. Aristteles habla de disciplinas demostrativas y caracteriza cada una de ellas segn el gnero que se proponen a investigar. Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen las teoras cientficas, las cuales corresponden a un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se comporta algn sector de la realidad. En ciencia, problema y teora van de la mano. Lenguaje y verdad En su anlisis de la ciencia, ciertos filsofos ponen el nfasis en el pensamiento cientfico. Pero el pensamiento es privativo de quien lo crea, y solo se transforma en propiedad social si se comunica a travs del lenguaje. Socialmente la ciencia como cuerpo de conocimiento se ofrece bajo la forma de sistemas de afirmaciones. Cuando tratemos acerca de conjeturas o teoras cientficas debemos entenderlas como propuestas, creencias u opiniones previamente expresadas por medio del lenguaje. En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o enunciados, y no, por ejemplo a los trminos. En el lenguaje ordinario la palabra verdad se emplea con sentidos diversos. Por un lado parece indicar un tipo de correspondencia entre nuestras creencias y lo que ocurre en la realidad. En otras ocasiones, verdad se utiliza no en relacin a la prueba sino a la creencia. Decimos esta es tu verdad, pero no la ma con lo cual estamos cotejando nuestras opiniones con las del interlocutor. La primera acepcin es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene de Aristteles, de all que la nocin aristotlica se la denomina tambin concepcin semntica de la verdad, pues la semntica se ocupa de las relaciones del lenguaje con la realidad, que est ms all del lenguaje. En el mbito de las ciencias formales, verdad, por ejemplo: que una proposicin matemtica es verdadera significa decir que es deducible a partir de ciertos enunciados de partida, fijados arbitrariamente. Papel de la ciencia entendida como conocimiento de hechos. Un hecho es la manera en que las cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares determinados. Cuando una afirmacin que se refiere a la realidad resulta verdadera, es porque describe un posible estado de cosas que es en efecto un hecho. No se utilizar la palabra hecho para la matemtica y las ciencias formales en general. Una ciencia fctica estudia hechos (fsica, biologa, etc).

En el mbito de las ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece indispensable. Por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza el acto de afirmar un enunciado pretende describir un posible estado de cosas y al mismo tiempo persuadirnos de que ello es lo que acontece en la realidad. Si dicho estado de cosas realmente acaece, si la descripcin coincide con lo que sucede en la realidad, diremos que el enunciado es verdadero. La nocin aristotlica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el conocimiento. Una afirmacin puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es decir, sin que tengamos evidencia de que hay correspondencia entre lo que describe la afirmacin y lo que realmente ocurre. Tambin podra ser falsa y nosotros no saberlo. Desde el punto de vista del avance del conocimiento, puede ser tan importante establecer una verdad como una falsedad. Verificacin y refutacin Se debe recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que se ha probado la verdad o la falsedad de un enunciado -> verificado o refutado. Un enunciado verificado es aquel cuya verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha establecido su falsedad diremos que el enunciado est refutado. Si una afirmacin est verificada, entonces necesariamente es verdadera, aunque otra afirmacin puede ser verdadera sin estar verificada, lo mismo ocurre con la refutacin. Filosofa de la ciencia, epistemologa, metodologa Significado de la palabra epistemologa: muchos autores la usan para designar la teora del conocimiento o gnoseologa, sector de la filosofa que examina el problema del conocimiento en general. En este texto, epistemologa se referir a los problemas del conocimiento cientfico y los criterios con los cuales se lo justifica o invalida. La epistemologa sera el estudio de las condiciones de produccin y de validacin del conocimiento cientfico. El epistemlogo no acepta sin crtica el conocimiento cientfico sino que lo examina del modo ms objetivo posible: frente a cualquier teora, se preguntar por su aparicin como fenmeno histrico, social o psicolgico y por qu hay que considerarlo como buena o mala. La filosofa de la ciencia abarca muchos problemas que no son estrictamente epistemolgicos. En la metodologa, el metodlogo, a diferencia del epistemlogo, no pone en tela de juicio el conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad cientfica. Su problema es la bsqueda de estrategias para incrementar el conocimiento; para esto debe usar recursos epistemolgicos pues debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no. Contextos Segn Hans Reichenbach en su libro Experiencia y prediccin establece: Contexto de descubrimiento: solo importa la produccin de una hiptesis o de una teora, el hallazgo de una idea, la invencin de un concepto, todo ello relacionado con circunstancias personales, psicolgicas, sociolgicas, polticas, etc. que pudiesen haber gravitado en la gestacin del descubrimiento o influido en su aparicin. Se relaciona con la psicologa y sociologa. Contexto de justificacin: aborda cuestiones de validacin, cmo saber si el descubrimiento realizado es autentico o no, si realmente se ha incrementado el conocimiento disponible. Se vincula con la teora del conocimiento y con la lgica. Contexto de aplicacin: se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico, su utilidad, su beneficio o perjuicio para la comunidad. En general las discusiones epistemolgicas pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos.

CAPITULO II: LA BASE EMPRICA DE LA CIENCIA Base emprica y zona terica. Distincin entre objetos y entidades empricas, por una parte, y objetos y entidades tericos, por otra. El origen de la distincin: la ciencia intenta ocuparse de objetos, de cosas, de justificar nuestra creencia en ellos. Nuestro conocimiento de algunos de estos objetos es directo, en el sentido de que no exige ninguna mediatizacin del instrumento o teoras para que podamos tener conocimiento de ellos. Objetos como los tomos, lenguaje o el inconsciente, para acceder al conocimiento de esas entidades es necesario proceder indirectamente y justificar nuestra creencia en ellos y en nuestro modo de conocerlas. Esta distincin entre objetos directos e indirectos tendr consecuencias epistemolgicas y metodolgicas. Cuando hablamos de objetos directos hay que entender que su captacin acontece con el auxilio de un aparato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos seran los mismos, por tanto, hay un cierto relativismo y un componente cultural en lo que denominamos un objeto directo. Llamaremos base emprica al conjunto de los objetos que potencialmente pueden ser conocidos directamente. Los dems objetos, acerca de los cuales no negamos que podemos adquirir conocimiento pero que exigen estrategias indirectas y mediatizaciones para su captacin, constituirn la zona terica. Cuando un objeto en la base emprica es conocido, se le llama dato. La captacin de un objeto directo, se le llama observacin. Segn ngel, la observacin puede corresponder a tres tipos de situaciones: Observacin espontnea: le interesa mucho al cientfico, pero que no han sido provocados por l. Observacin controlada: cuando los datos no han sido provocados pero ha habido una bsqueda de ellos, y en aquellas disciplinas en las que hay un nmero sper abundante de datos en donde hay que usar maniobras del control y sistematizacin. Observacin provocada: el experimento. En los 3 casos son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base emprica. En el caso de la biologa, fenotipo y genotipo: el fenotipo se refiere a una caracterstica observable de los seres vivos (color de plumas, textura de semillas); pero el genotipo se refiere a los cromosomas, genes, alelos, cuando hablamos de ellos sin presuponer el auxilio de instrumentos estamos tratando con entidades de la zona terica. La base emprica filosfica Distinguir entre tres tipos de base emprica: filosfica, epistemolgica y metodolgica. Supongamos que una discusin acerca del conocimiento tuviera lugar en el mbito de la filosofa, Qu estara en juego?, sin duda todo el conocimiento humano. Deberamos fundamentar, por ejemplo, nuestra creencia en que existen objetos fsicos. Si se denomina base emprica filosfica al conjunto de todos los datos indubitables an para los filsofos, se comprende que esta reunin de objeto y entidades sera mucho ms restringida que lo que corresponde a la base emprica de la ciencia. Los filsofos dudan de muchas ms cosas que aquellas de las que dudan los epistemlogos. Los epistemlogos no pretenden criticar y fundamentar todo el conocimiento. Para ellos el tema es por qu tenemos que admitir una teora cientfica desde el punto de vista ms o menos sensato del sentido comn de nuestra actividad cotidiana y del lenguaje ordinario. La base emprica epistemolgica Los datos de la base emprica son aquellos que cualquier persona puede obtener de la vida cotidiana con el auxilio del lenguaje ordinario y que estn por tanto provistos ya de un suficiente poder de conceptuacin bsica. A partir de ellos, el cientfico tratar de formular suposiciones que involucran entidades de la zona terica y que permitan justificar nuestras creencias y explicar las regularidades que hallamos en la vida cotidiana. La base emprica epistemolgica, en ella se incluye los datos obtenidos en la vida cotidiana, y la zona terica ser aquello que la discusin cientfica deber justificar. Un epistemlogo pone en

duda todas las teoras cientficas y analiza crticamente los procedimientos de validacin o justificacin de las mismas. La base emprica metodolgica Aceptar los datos que nos proporciona un instrumento implica a la vez aceptar una teora del mismo. En estas circunstancias ocurre que cuando utilizamos el instrumento o una teora, hablamos de observacin en un sentido ms amplio que el que hemos descrito en la base emprica epistemolgica. El cientfico acepta sin discusin una serie de teoras presupuestas que emplear para su investigacin. Las teoras aceptadas le permiten inferir conocimientos que el cientfico considera datos, en un sentido que ya no es epistemolgico sino metodolgico. Por eso dichos datos, obtenidos con el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan, forman parte de la llamada base emprica metodolgica. En un ejemplo, es el caso del microscopio, el bilogo conoce una ley: percibo una mancha a travs del ocular si y solo si hay un objeto mucho ms pequeo pero isomorfico en el objetivo -> A si y slo si B. Aqu A resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base emprica epistemolgica. Se refiere a la mancha en el ocular. En cambio B describe lo que sucede en la zona terica, e involucra entidades tales como, en el caso del microscopio, el objeto pequeo en el objetivo, que no puede verse a simple vista. Desde el punto de vista lgico, el enunciado A si y solo si B es una equivalencia que garantiza la verdad de B si A es verdadero. Los enunciados que establecen una relacin entre el mbito de lo emprico y el mbito de lo terico tienen una importancia crucial, y en la jerga epistemolgica se los llama reglas de correspondencia. Quien ha aceptado ya ciertas teoras y, en general, quien ha aceptado ya cierto tipo de leyes cientficas, presupone que existen reglas de correspondencia de la forma A si y solo si B, donde A es el componente emprico y B es el componente terico. A si y solo si B es la regla de la correspondencia que vincula la mancha con el objeto microscpico en virtud de una teora ptica aceptada, mientras que la segunda premisa A expresa el dato que est presente la mancha en el ocular; entonces, por la sola existencia de la regla llamada modus ponens, B, la presencia en el objetivo del objeto llamado clula, tiene que ser admitida. La observacin en sentido amplio La observacin cientfica es observacin en sentido amplio, lo cual indica que la labor emprica de los cientficos siempre presupone implcitamente un marco terico constituido por todas aquellas teoras ya aceptadas por la comunidad cientfica y que en el momento de la investigacin se consideran fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en nuestra vida cotidiana. Decimos que observamos un libro, pero, sin embargo, en una teora rigurosa de la percepcin deberamos admitir que lo que vemos en realidad son 3 cuadrilteros de distinta textura que convergen en un vrtice. El conocimiento de lo que llamamos objeto fsico en nuestra experiencia cotidiana se infiere a partir de datos preceptales. En ciencia, los datos de la base emprica metodolgica son inferidos a partir de los datos de la base emprica epistemolgica. Como consecuencia de la distincin entre una base emprica epistemolgica y otra metodolgica, se origina una situacin que afecta al modo de conocimiento de los objetos, y en particular a su observacin. Consideremos en primer lugar la base emprica epistemolgica, en algn momento del desarrollo del conocimiento surgieron las primeras teoras cientficas bsicas con fines explicativos de esta peculiar realidad. Estas teoras proponan leyes del comportamiento de la realidad en esa base emprica y, aceptadas que fueron, originaron reglas de correspondencia del tipo A si y solo si B, donde A corresponde al aspecto emprico y B al aspecto terico. A partir de ellas fue posible extender las observaciones y constituir una 1 base emprica metodolgica. La observacin en sentido amplio permiti por tanto disponer de ms objetos que los que se tena antes, es decir, nuevos datos que se entienden como tales a condicin de no cuestionar las leyes en las que nos hemos basado para inferirlas desde la base emprica epistemolgica. Pero entonces surgen nuevos problemas con la base emprica metodolgica, y aparecen nuevas teoras para solucionarlos y

nuevas reglas de correspondencia del tipo A si y solo si B, donde A atae a lo emprico u observacional, y B a nuevos tipos de observacin ampliada, dando lugar a una segunda base emprica metodolgica, y as sucesivamente. Esta estructura puede de pronto corromperse, por ejemplo, cuando en el nivel de una de las capas se produce la inadecuacin de alguna teora. Todo esto muestra que los cambios tericos en la historia de las ciencias pueden incidir tambin en la prdida de todo aquello que se admiti como observacin hasta ese momento. Nuestra distincin inicial entre objeto directo y objeto terico, era una distincin a la vez epistemolgica y ontolgica, pero desde el punto de vista del avance del conocimiento lo referente a los objetos tericos es problemtico: no todo aquello de lo que all se habla efectivamente existe. Es materia de conjeturas qu objetos tericos hay y cules no hay y ciertos objetos tericos que en un determinado momento son admitidos pueden desaparecer en un momento posterior. Requisitos de la observacin cientfica Cuando mencionamos en este libro a la base emprica de la ciencia, nos estaremos refiriendo a la base emprica epistemolgica. La base emprica para la construccin o justificacin de la ciencia debe cumplir algunos requisitos adicionales. Consideremos a continuacin 3 de ellos: Efectividad: exige que la verdad o la falsedad de la afirmacin sobre el suceso o el aspecto de la base emprica a los que nos estamos refiriendo pueda, en principio, ser dirimida en un nmero finito de pasos. De no ser posible, no aceptaramos el presunto dato como un dato cientfico. Lo llamamos requisito de efectividad porque presupone algn mtodo efectivo. El requisito de efectividad est vinculado a la cuestin coyuntural histrica de qu posibilidades tcnicas y vivenciales tenemos para producir la experiencia de observacin. Este requisito encuentra una dificultad denominada vaguedad o imprecisin de los objetos reales. stos, tal como se nos presentan a travs de la experiencia, no parecen tener lmites definidos. Repetibilidad: afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de ser repetidos. Un dato, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar perturbado o ser el fruto de una conjuncin casual de circunstancias. Pero si es repetible, tendremos una base confiable para creer que estamos en presencia de una regularidad, de una ley. Intersubjetividad: en principio debe ser posible para todo dato haber sido observado por ms de un observador. El criterio es bastante aceptado, e incluso es una buena definicin de la objetividad de la ciencia. La objetividad de los datos radica precisamente en su intersubjetividad, o sea en el hecho de que distintas personas lo puedan registrar. CAPITULO III:EL VOCABULARIO DE LA CIENCIA Los trminos pueden clasificarse de dos formas: Trminos presupuestos y trminos especficos: los primeros pueden ser lgicos o designativos, un trmino es presupuesto si proviene del lenguaje ordinario. Los trminos lgicos hacen a la estructura del enunciado, y son por ejemplo (todos,algunos,es, etc.). No tienen contenido referencial, son meras formas o moldes. Los trminos designativos si son en cambio referenciales, pues indican un objeto, una cualidad, una propiedad, etc. Algunos provienen del lenguaje ordinario, como por ejemplo blanco, grande, perro, etc. Pero otros propiamente cientficos, como por ejemplo fuerza o masa, y por lo tanto presuponen un conocimiento cientfico. B) trminos empricos y teoricos: los primeros se refieren a objetos empricos (base emprica) mientras que los segundos se refieren a objetos o entidades teoricos (zona terica), y se llaman tambin constructos. CAPITULO IV: LOS ENUNCIADOS CIENTIFICOS Si bien los trminos son los ladrillos bsicos del conocimiento cientfico, aun no son informativos. Azul no transmite informacin pero si la pintura es azul esto ya es un enunciado, o sea una afirmacin que transmite informacin. Este tipo de enunciados se llaman oraciones declarativas. El nivel I est formado por los llamados enunciados empricos bsicos, que se caracterizan por ser singulares.

El nivel II est constituido por enunciados empricos generales (o tambin, generalizaciones empricas). Tienen dos caractersticas: se refieren a entidades observables, no tericas. Estos enunciados pueden a su vez ser de cuatro tipos: Generalizaciones universales: son generalizaciones que no admiten excepciones. Son muy difciles de probar. Generalizaciones existenciales: admiten excepciones. Son enunciados muy difciles de refutar y fciles de probar. Generalizaciones mixtas: tienen un aspecto universal y otro existencial. Son difciles tanto de probar como de refutar. Generalizaciones estadsticas o probabilsticas: se expresan mediante un porcentaje o una probabilidad. Los enunciados de nivel III se llaman enunciados teoricos, y se definen como aquellos que tienen por lo menos un termino teorico. Pueden ser puros, si todos los trminos son teoricos o mixtos, si contiene trminos teoricos y empricos. El mtodo inductivo que va de lo singular a lo general. CAPITULO V: LOGICA Y CIENCIA La lgica es una disciplina que utiliza la ciencia para propagar y articular el conocimiento, ya que un razonamiento es un conjunto de enunciados donde de las premisas puede extraerse otro conocimiento llamado conclusin. La lgica nace con Aristteles precisamente para determinar cuando los razonamientos son vlidos y cuando no lo son, y se concentra tambin en el estudio de los sofismas para evitar caer en ellos. En algunos casos el conocimiento se obtiene por deduccin, forma de razonamiento que va de enunciados generales a otros derivados, llamados consecuencias observaciones. Los razonamientos pueden ser correctos o incorrectos, y la lgica cre pruebas de validez. La correccin o incorreccin depende del valor de verdad de las premisas y la conclusin del razonamiento. A respecto tenemos cuatro casos: A la lgica le interesa ms la forma del razonamiento que su contenido, porque la validez depende de la forma, o sea de cmo estn relacionados entre s premisas y conclusin. Tambin es ms fcil probar que un razonamiento es incorrecto mientras que es ms difcil probar que un razonamiento es correcto. La lgica inductiva estudia aquellos razonamientos llamados inductivos que si bien son incorrectos desde el punto de vista de la lgica formal, son tiles porque pueden obtenerse conclusiones ms o menos probables, como las generalizaciones empricas, tiles para edificar una teora a cientfica. CAPITULO VI: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACION (PRIMERA PARTE: PLATON, KANT, ARISTTELES) El conocimiento cientfico es verificable. Cmo? Hay cuatro posturas: El intuicionismo platnico parte de tres postulados: uno ontolgico, un supuesto gnoseolgico, y un supuesto semntico. Para probar la verdad de un enunciado no hay que ver todos los casos posibles, dice Platn, sino determinar si est relacionado con una idea. Por ello establece tres consejos metodolgicos: un consejo semntico que prescribe relacionar cada palabra con su idea. El intuicionismo kantiano tambin se funda en intuiciones. Para l todo el conocimiento cientfico se funda en esquemas subjetivos, y el problema es que estos esquemas, por ser tales, pueden fallar y estar deformando nuestra visin del mundo. El mtodo demostrativo aristotlico, el procedimiento cientfico tiene dos etapas: en la primera se sugieren o plantean leyes cientficas, y en la segunda se procede a verificarlas. Es en este segundo paso donde entra el mtodo demostrativo aristotlico, el cual se basa en los siguientes siete supuestos: La realidad est ordenada en gneros y especies, donde los primeros incluyen a los segundos. Por ejemplo el gnero animal incluye la especie racional. Las distintas ciencias se ocupan de ellos.

Por ejemplo, la zoologa del animal, la psicologa del animal racional, etc. Es un supuesto ontolgico. Ese conocimiento sobre gneros y especies se expresa mediante el lenguaje, en afirmaciones como el hombre es racional. Este es un supuesto lingstico. Los enunciados cientficos deben ser verdaderos, ms all de si conocemos su verdad o no. Las afirmaciones, adems de verdaderas y universales, deben ser necesarias, donde necesario significa imposible que sea de otra manera Las consecuencias lgicas de las afirmaciones cientficas, o sea forman parte de la ciencia, porque cuando una afirmacin es consecuencia de otra, est incluida en esta ltima (deduccin). Cualquier enunciado cientfico queda probado o verificado si lo deducimos a partir de otro enunciado ms general. Pero esta secuencia no sigue hasta el infinito: se detiene en ciertos enunciados muy generales que no requieren ser probados (axiomas), que se toman como verdaderos por su sencillez y evidencia. Los axiomas se admiten porque son evidentes, pero tambin por razones de conveniencia y por razones semnticas. CAPITULO VII: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACIN. SEGUNDA PARTE: LA METOFOLOGA INDICTIVISTA El mtodo inductivo: Procedimiento en el cual se dispone de una serie de enunciados observacionales verdaderos, los cuales afirman la pertenencia de una determinada propiedad a objetos de cierta clase o poblacin. A tiene la propiedad p B tiene la propiedad p C tiene la propiedad p D tiene la propiedad p Pata todo x, si x es un Q, entonces x tiene la propiedad p Donde Q es la clase o muestra de objetos en estudio. Es un razonamiento que avanza desde las premisas anteriores hasta esta conclusin. Las premisas son todas singulares y la conclusin es una generalizacin. Este mtodo considera que si el nmero de premisas es suficientemente grande, la conclusin puede darse como verificada. Las crticas a la induccin: Slo podra aplicarse a los enunciados de segundo nivel o generalizaciones empricas. Es decir que son casos particulares que pueden ser contrastados a travs de la observacin emprica y no poseen trminos tericos, denominados enunciados empricos bsicos. Lo que no permite el mtodo inductivo, desde el punto de vista epistemolgico o metodolgico, es acceder a una conclusin en la que figuran ciertos trminos tericos desde un lenguaje que no los contiene. En este caso estaramos en presencia de enunciados de tercer nivel. No hay parmetros para definir el tamao de las premisas. Podemos decir que ni la lgica ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio de induccin y reducen el mtodo inductivo al contexto de descubrimiento y no al contexto de justificacin. No existe un mtodo inductivo como herramienta probatoria o de justificacin. Puede tomarse como generador de hiptesis y conjeturas. Klimovsky afirma que el arte construir hiptesis es uno de los aspectos fundamentales del mtodo cientfico. Proponer buenas hiptesis puede ser la estrategia esencial para obtener conocimiento. CAPITULO VIII: HIPOTESIS La concepcin hipottica de la ciencia: Supone admitir que la mayora de los enunciados cientficos son aceptados por los hombres de ciencia a como hiptesis y no como enunciados justificados.

Caracterizacin del concepto: Enunciado afirmado o formulado por la comunidad cientfica dentro de un contexto histrico. En el momento de formular la hiptesis esta se halla en un estado de problema. No se sabe si es verdad ya que no se encuentra verificada o refutada. Si se la pudiera verificar se convertira en un enunciado verdadero. Quien formula la hiptesis, admite provisionalmente que esta es verdadera para ver qu pasa, si se condice o no con el estado de cosas reales. Frente a un problema, no siempre hay una nica hiptesis posible que lo resuelva o sea pertinente para investigarlo. Cuantas ms hiptesis se propongan, ms posibilidades tendramos de encontrar la verdad. Estas tienen un carcter provisorio y es necesario aceptar que la mayora de ellas sern refutadas y abandonadas en el futuro. Qu hacer con las hiptesis?: Se formula una hiptesis de partida que se considera hiptesis fundamental. De esta se deducen hiptesis derivadas. Esta forma obtencin de hiptesis a partir de la hiptesis de partida es potencialmente infinita: no hay lmites para lo que puede obtenerse por va deductiva. De estas hiptesis derivadas se desprenden lo que denominamos consecuencias observacionales las cuales son sometidas a observaciones espontneas, sistemticas o provocadas por medio de experimentos. Poner a prueba una hiptesis se llama contrastacin de la hiptesis. Como resultado de la contrastacin de la hiptesis se obtiene refutacin y abandono de la misma o, su conservacin y supervivencia. A la posibilidad de que la contrastacin sea positiva se lo denomina Corroboracin. Cuando hay confirmacin, ha aumentado la probabilidad de que la hiptesis sea verdadera, pero es necesario repetir el proceso de contrastacin con otra consecuencia observacional. El mtodo cientfico consistira en enfrentar problemas, proponer hiptesis, aplicar la lgica para averiguar qu implican confrontar sus consecuencias con la realidad observable y, de acuerdo con el resultado abandonar la hiptesis por refutacin o conservarla por corroboracin. Verdad y probabilidad de de las hiptesis segn Popper: El progreso cientfico consiste en un aumento de la probabilidad de las afirmaciones de la ciencia. A medida que se dan las corroboraciones, las hiptesis y las teoras se vuelven ms probables y en consecuencia ofrecen cada vez ms conocimiento. CAPITULO IX:EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO EN VERSION SIMPLE Cmo discriminar una hiptesis cientfica de una especulacin filosfica o metafsica? Se debe recurrir al marco del concepto de contrastabilidad. Este concepto es el que otorgara el carcter cientfico a una hiptesis y a una teora. Si la hiptesis tiene consecuencias observacionales que permitan ponerla a prueba mediante la contrastacin, entonces es cientfica. Si la contrastabilidad est vedada, se carece de procedimientos para controlarla, lo cual la vuelve metafsica. Etapas de la investigacin cientfica: 1- Observaciones intrigantes donde se capta que algo funciona de una manera diferente. 2- Obtencin de ms casos o datos observacionales 3- Formulacin del problema estableciendo la posible causa 4- Formulacin de la hiptesis 5- Deduccin de nuevos enunciados a partir de la hiptesis fundamental 6- Formulacin de hiptesis derivadas. 7- Obtencin de consecuencias observacionales. 8- Contrastacin de observaciones pertinentes.

9- Decidir si hubo corroboracin o bien refutacin de la hiptesis fundamental a travs de las observaciones de la etapa anterior. Si se obtiene refutacin la hiptesis debe ser abandonada definitivamente como presunto conocimiento. 10- Si existiere corroboracin se obtendran nuevas observaciones pertinentes 11- Nuevas corroboraciones sucesivas. En verdad la comunidad cientfica en la etapa nueve decide no seguir contrastando en forma explcita la hiptesis. Aqu los cientficos consideran que la hiptesis o la teora han dejado de constituir en un problema epistemolgico y se convierten en un instrumento a ser utilizado al servicio de distintas finalidades. CAPITULO X: TEORIAS: PRIMERA PARTE: ESTRUCTURA Y JUSTIFICACION DE LAS TEORIAS Definicin: Conjunto de hiptesis tomadas como punto de partida de una investigacin, incluyendo la deduccin de hiptesis derivadas y consecuencias observacionales. Otra acepcin: Conjunto de todas las hiptesis formadas por las hiptesis de partida y las que se puedan deducir de ellas. Segn Klimovsky las teoras constan de hiptesis y, por consiguiente pueden ser verdaderas o falsas en el acierto o el defecto con que describan la realidad. La estructura de una teora: Qu estructura lgica tiene una teora? En primer lugar, las hiptesis de partida (principios de la teora). Estas premisas o principios a partir de las cuales se construyen las deducciones se denominan hiptesis derivadas. La deduccin de hiptesis derivadas permite hallar consecuencias observacionales de la teora y por lo tanto someterla a contrastacin para decidir luego si se la puede corroborar o refutar. Corroboracin y refutacin de teoras: Las consecuencias observacionales, son enunciados de primer nivel cuyo valor de verdad puede ser conocido o hallarse en estado de problema. A estas consecuencias observacionales se los contrasta y se declarar a la teora corroborada o refutada. Cuando se formula una teora, puede suceder que se deduzcan de ella todas las hiptesis fundamentales de alguna teora anterior, ya conocida y aceptada por los cientficos. Si esto ocurre la teora derivada queda explicada por la teora ms amplia de la cual aquella se deduce. Pero la teora amplia podra quedar refutada y la derivada ser verdadera, porque la falsedad de alguna de las hiptesis de partida de la teora ms amplia no implica necesariamente la falsedad de lo que se derive de ellas. Requisitos metodolgicos de las teoras: Entre las hiptesis no tienen que existir tautologas. Una tautologa no puede ser una hiptesis pues no se halla en estado de problema. No tiene que haber entre ellas contradicciones, enunciados que afirman o niegan un comportamiento a la vez. Una teora desde el punto de vista metodolgico, tiene que ser contrastable, tener consecuencias observacionales. CAPITULO XII: EXPRIENCIAS CRUCIALES Los experimentos cruciales se hacen con el fin de establecer cul de dos hiptesis o teoras rivales es la ms adecuada (declarando refutada a la otra), y bsicamente existen dos tipos de experiencia crucial: las de primera especie (figura 2) y las de segunda especie (figura 3). En ambos casos, se sacan consecuencias observacionales (O1 y O2) de cada una de las hiptesis rivales (H1 y H2) y ambas consecuencias deben ser mutuamente contradictorias: as, si hacemos la observacin correspondiente, alguna de las dos ser aceptada y la otra rechazada. Si O1 queda como verdadera, mantenemos la H1, y al mismo tiempo quedar O2 como falsa, con lo cual refutamos

H2. Notemos que la experiencia crucial no dice que H1 es verdadera, sino simplemente que H2 es falsa (H1 podr ser verdadera o falsa, no lo sabemos) en cambio, en una experiencia crucial de segunda especie, como H1 y H2 son contradictorias, la falsedad de H2 automticamente declara que H1 es verdadera. Las experiencias de segunda especie son muy raras y no corresponden al mtodo habitual en la ciencia. CAPITULO XIII: EL MTODO HIPOTTICO DEDUCTIVO EN VERSIN COMPLEJA LAS COMPLEJIDADES DE LA CONTRATACIN. Si bien es algo abusivo hablar del mtodo cientfico en singular, el mtodo hipottico deductivo parecera ser una estrategia general para obtener conocimiento y constituir la clave de toda labor cientfica. HIPTEISS Y TEORAS PRESUPUESTAS. Basta advertir que en muchas hiptesis de una teora aparecen palabras cuyo significado se conoce de antemano porque provienen de otras teoras. Algunos metodlogos llaman Teoras Subyacentes a las hiptesis que se admiten en el desarrollo deductivo de las teoras especificas en estudios. Se llama teoras presupuestas a todas aquellas que intervienen en la contrastacin o desarrollo de las hiptesis de la teora especfica. HIPTESIS COLATERALES: SUBSIDIARIAS Y AUXILIARES. Las hiptesis subsidiarias expresan el conocimiento del material de trabajo. Las hiptesis auxiliares manifiestan nuestra ignorancia acerca del mismo. Se trata de hiptesis que empleamos sin haber procedido a su contrastacin y desempean un papel muy importante en el diseo de una investigacin: el no tomarlas en cuenta constituye una fuente posible de errores. CONSERVADORES Y REVOLUCIONARIOS ANTE LA REFUTACIN El temperamento Conservador es el avance por aproximaciones sucesivas y cada vez ms amplias en bsqueda de responsabilidades y de enojos correlativos cada vez mayores. A esto se opone Temperamento Revolucionario en el cual hay que cambiar, mediante una revolucin, toda estructura socio- poltica. El Mtodo hipottico deductivo en versin completa, consiste en aceptar: Que toda contrastacin o aplicacin de una teora obedece al esquema de estratos; Que la estrategia ampliada en caso de refutaciones responde al temperamento conservador y no al revolucionario. DATOS Y PERTURBACIONES En ms de una ocasin un enunciado observacional considerado verdadero era, en realidad, falso o no pertinente. La circunstancia de que ello haya acontecido puede haber tenido distintos orgenes vinculados con perturbaciones externas, de carcter fsico, o bien internas, del observador, de carcter psicolgico y fisiolgico. He aqu 3 ejemplos de perturbacin de datos: La experiencia de Michelson: se esperaba detectar con ella el corrimiento de ciertas rayas de interferencia en un interfermetro y que delataran el movimiento absoluto de la tierra con respecto al sol. Agua contaminada: el doctor Pepper Korn bebi un tubo de ensayos con cultivo de clera. No le ocurri nada ni en ese momento ni posteriormente, aunque se podra afirmar que debi enfermarse de clera. Los canales de Marte. CAPITULO XIV: EL MTODO HIPOTTICO DEDUCTIVO EN VERSIN COMPLEJA REFUTACIN E HIPTESIS AUXILIARES Las hiptesis auxiliares, son las premisas mas sospechosas que intervienen en la contrastacin o aplicacin de una teora segn el mtodo hipottico deductivo en versin compleja. La hiptesis de Trabajo es cualquier hiptesis formulada para servir de pista y ordenamiento a una investigacin.

LAS HIPTESIS FACTORIALES Y EXISTENCIALES Las hiptesis auxiliares aparecen en la prctica cientfica con mucha frecuencia. La cantidad de rasgos o factores que podran tener influencia en la investigacin se hayan al alcance del experimentador y constituyen en un conjunto reducido. La decisin de declarar en el diseo de una investigacin que un factor es o no pertinente es claramente una hiptesis colateral, llamada en este caso hiptesis factorial. En la mayora de los casos, una hiptesis factorial no est apoyada por investigaciones anteriores e irrumpe en la investigacin como hiptesis auxiliar, aunque a veces puede tener el carcter de hiptesis subsidiaria porque ya se sabe lo suficiente acerca de los factores pertinentes que conviene tener en cuenta. Se llama hiptesis factorial maximal y indica una decisin no acerca de un solo factor sino de todos. La mayora de las hiptesis auxiliares que intervienen en una hiptesis factorial de mxima son implcitas y, se desdean muchos factores sin enumerarlos e incluso sin que se repare siquiera en ellos. LA HIPOTESIS AD HOC A hiptesis improvisadas con el fin de salvar o defender la teora especfica echndole la culpa a nuestras suposiciones por ignorancia se llama Hiptesis AD HOC. Popper reconoce que una hiptesis AD HOC puede ser admitida en el desarrollo de las ciencias a condicin de que no se la considere solo a los efectos de salvar a la teora sino como hiptesis independiente y se encuentren elementos corroborativos que permitan, sostenerla por separado (Si esto ltimo ocurre, la hiptesis deja automticamente de ser AD HOC) En muchos casos la utilizacin de hiptesis AD HOC, puede transformarse en un instrumento indispensable de investigacin. CAPITULO XV:LA EXPLICACION CIENTIFICA. PRIMERA PARTE: EL MODELO NOMOLOGICO DEDUCTIVO El problema de la explicacin.- debemos hacer una distincin preliminar entre operaciones esenciales de las que la ciencia se ocupa: fundamentacin, prediccin y explicacin. Fundamentar un enunciado significa indicar las razones por las cuales se lo puede considerar verificado, o al menos corroborado. Fundamentamos un enunciado que de antemano no sabemos si es verdadero o no. En la prediccin tampoco sabemos de antemano que el enunciado predictivo es o no verdadero, pero con l se ofrecen elementos por los cuales nos disponemos a esperar, si se trata de una anticipacin al futuro, que las cosas ocurrirn de la manera como lo indica dicho enunciado. La prediccin es ms dbil que la fundamentacin porque no da razones para la prueba y ni siquiera equivale a una corroboracin. En la prediccin la corroboracin vendr despus, cuando mediante la observacin constatamos si el hecho predicho se cumpli o no. En la explicacin, partimos de que el hecho ya ha ocurrido, y debemos explicarlo. La explicacin proporciona razones para que aquello que pareca intrigante, una ves explicado deje de serlo y se transforme en un hecho natural que debi haber ocurrido as o no de otra manera. La explicacin cientfica.- la explicacin cientfica es aquella por medio de la cual se intenta, ante un enunciado verdadero que expresa un hecho, dar las razones que llevaron a ese hecho se haya producido, y para ello recurre a leyes y datos. La explicacin nomolgico-deductiva-. Es el prototipo de explicacin cientfica, y consiste en explicar hechos mediante leyes (nomos=ley) y fue desarrollado especialmente por Hempel. Este tipo de explicacin consiste en una deduccin en la cual a partir de ciertas premisas (leyes y datos), se deduce el hecho que se quiere explicar. Cuando la explicacin intenta explicar hechos, su estructura bsica es un razonamiento deductivo en el cual, como en todo razonamiento hay una conclusin y hay premisas. La conclusin describe el

hecho que queremos explicar, mientras que as dos premisas especifican las leyes y ciertos datos acerca de los hechos. Por ejemplo: Premisa Todo A produce B Premisa Se produce A Conclusin Por lo tanto se produce B Prediccin y profeca: Popper distingue profeca de prediccin. Una profeca es toda afirmacin acerca del futuro que no est ligada a una deduccin a partir de conocimientos admitidos. (Por ejemplo, que dentro de 1000 aos venga el fin del mundo no puede deducirse a partir de lo que hoy conocemos sobre el mundo) en cambio, una prediccin se basa sobre un conocimiento previo, del cual podemos deducir lo que ir a ocurrir. Pseudoexplicaciones: consisten en proponer argumentos que parecen una explicacin autentica pero que en realidad no es tal porque faltan datos o se trata de un circulo vicioso. (Por ejemplo, explicar que el opio duerme porque tiene un principio dormitivo. Esto es un crculo vicioso) Tampoco son explicaciones autenticas explicar que ocurri tal terremoto porque estaba escrito, o por algo ser. No se basan en leyes sino en supuestos acontecimientos que no sabemos de que se tratan. La explicacin potencial: es una explicacin donde las premisas datos tienen carcter hipottico. Por ejemplo: Premisa-ley Todo A produce B Premisa-dato Quiz ocurri A (hipottico) Conclusin Por lo tanto, ocurri B Esto ocurre cuando hay que buscar la explicacin de un hecho y no hay manera de contar con los datos que permitan explicarlo. Entonces se supone que quiz ocurri el hecho descripto por la premisa-dato. La explicacin potencial se transforma en una explicacin verdadera, cuando una investigacin permite verificar la existencia del hecho descrito en la premisa-dato. Esto es importante porque incita al cientfico a buscar hechos que permitan explicar otros hechos. Es lo que el filosofo Peirce llamaba abduccin, til para descubrir hechos y nueva hiptesis. CAPITULO XVI:LA EXPLICACIN CIENTFICA. SEGUNDA PARTE: OTROS MODELOS DE EXPLICACIN. El modelo estadstico de explicacin: el modelo nomolgico deductivo no es el nico modelo posible de explicacin cientfica. Existe tambin el modelo estadstico, que presenta dos diferencias con el modelo nomolgico-deductivo: a) la ley no es universal sino probabilstica: no afirma una conexin necesaria entre hechos sino que afirma que entre ciertos hechos existe tal o cual relacin deductivo, con cierto grado de probabilidad. Por ejemplo con tal droga existe un 90% de probabilidades de curacin. B) el razonamiento no es probabilidades, el hecho que la persona se cure no es seguro y no hay deduccin. Al igual que en el caso nomolgico-deductivo, la explicacin estadstica , en suma, es la explicacin de un hecho singular pero utiliza una inferencia estadstica y leyes estadsticas, en lugar de una deduccin y de leyes en sentido estricto o leyes universales. La explicacin parcial: bsicamente, es idntica a los modelos nomolgico-deductivo y estadstico con la diferencia que aqu las leyes explican solo parcialmente el hecho. La explicacin estadstica indica cierta tendencia a admitir que debi ocurrir el hecho realmente ocurrido, y la explicacin parcial no s dice que algo similar a ese hecho deba acontecer. En la explicacin nomologico-deductiva se cumple la simetra entre explicacin y prediccin: explicar un hecho ocurrido tiene la misma fuerza que predecir qu ocurrir, porque ambas se basan en leyes universales. No ocurre lo mismo con la explicacin estadstica y con la parcial: se explica un hecho ocurrido, pero no con la misma fuerza podemos predecirlo, porque las leyes son probabilsticas, o bien porque son insuficientes como para dar explicaciones totales.

La explicacin gentica: incluye la posibilidad de explicar hechos histricos sin recurrir a leyes. La explicacin gentica consistira entonces en tratar de explicar un hecho histrico sealando una sucesin de hechos anteriores, encadenados de tal manera que indicaran un proceso cuyo final consiste en el hecho que queremos explicar. Sin embargo, para este tipo de explicacin es tambin inevitable el recurrir a leyes, porque los hechos se encadenan entre s de acuerdo a ciertas leyes, que debemos considerar para explicar el hecho que esta al final de la cadena. Las explicaciones teleolgicas: en estos modelos, se intenta explicar un hecho que est ocurriendo en el presente en virtud de algo que ocurrir en el futuro. Por ejemplo: las explicaciones funcionalistas de Malinovski y Parsons: el funcionamiento actual de una sociedad (acontecimiento presente) se explicara en virtud de la tendencia que tiene toda sociedad a preservar su estructura (acontecimiento futuro). En psicologa encontramos tambin explicaciones por propsitos: tal persona est actuando as porque en el futuro quiere estar de tal o cual manera. En lugar de explicar por causas, se busca aqu explicar por razones o motivos. CAPITULO XVII: EL PROBLEMA DE LA REDUCCION El reduccionismo: el reduccionismo sostiene que objetos de cierta naturaleza pueden definirse o caracterizarse en trminos de objetos de otra naturaleza distinta. Por ejemplo, el materialismo dice que los fenmenos vitales pueden definirse o caracterizarse como fenmenos de la materia, y al revs, el vitalismo dice que no se puede reducir lo vital a lo material. El problema de reducir unas naturalezas a otras no es solo cientfico sino tambin filosfico porque plantea el problema de estructura ultima de la realidad, y tambin hasta tico, porque un materialista podra afirmar que el alma se reduce a algo material, y las normas morales a leyes fsico-qumicas. Para el materialista, muchos fenmenos inentendibles se comprenderan si se los explica en trminos de procesos fsico-qumicos. Hay una relacin importante entre reduccin y explicacin. Reducir el campo de una ciencia a otra implica utilizar las leyes de una para explicar las leyes de la otra, es decir, la reduccin debe llevarse a cabo mediante un esquema explicativo que explique leyes menos generales en funcin de leyes ms generales. El reduccionismo es hoy en da una simple estrategia metodolgica que seguimos usando por ciertos xitos que ha tenido, pero nada ms. Reduccionismo y psicoanlisis: se puede reducir la psicologa a la biologa? Algunos piensan que si, como las neurociencias. Bunge, defensor de esta postura, dice que como el psicoanlisis no puede reducirse a la biologa es pura especulacin. En verdad, Freud adhiri una postura reduccionista, solo que l piensa que se pueden dar explicaciones sin recurrir a reducir el psicoanlisis a la biologa o a la fsico-qumica, como por ejemplo hablar de un aparato psquico. Dice que se puede reducir lo psicolgico a lo fsico qumico, pero tal actitud no es metodolgicamente til para poder encontrar leyes de la conducta. Freud es monista ontolgico (todas las ciencias pueden reducirse a la fsico-qumica), pero dualista metodologico porque dice que psicologa y fsico-qumica tienen sus propias leyes, suficientes para dar explicaciones cada cual en su campo. Reduccionismo ontolgico: tesis segn la cual, si tenemos una disciplina A, que podemos llamar bsica, y una disciplina B que intentamos reducir a la anterior, lo que se afirma es que las entidades de B son, en el fondo, estructuras cuyos componentes relaciones, correlaciones y funcionamiento corresponden a la disciplina A. un ejemplo es el logicismo, que busca reducir las matemticas a la lgica. Esto puede hacerse en ciencias formales, pero en otros campos se vuelve problemtico: por ejemplo intentar reducir el deseo como se lo entiende en psicologa a leyes biolgicas. Reduccionismo semntico: es otro tipo de reduccionismo que presenta dificultades similares a la anterior. Ya no se trata de reducir entidades de una ciencia a otra, sino de reducir el lenguaje de una ciencia al lenguaje de otra. Mas all de si los lenguajes se refieren o no a entidades. El reduccionismo semntico sugiere la posibilidad de dejar de hablar con un cierto vocabulario y cierta terminologa para decir lo mismo en trminos del lenguaje de otra disciplina ms bsica. Por ejemplo, el modo de hablar de los bilogos puede reducirse al lenguaje de la fsico-qumica.

Tales reducciones son posibles si pensamos que las palabras designan relaciones en vez de propiedades. Por ejemplo inteligencia no se expresa como X es inteligente sino como cuando X debe resolver un problema lo hace exitosamente. Hemos reducido inteligencia a expresiones como problema, etc. Reduccionismo metodologico: consiste en reducir una teora a otra teora. Esto implica hacer a) una reduccin semntica porque las teoras tienen vocabularios diferentes, y hay que unificarlos a partir de una de ellas, y b) tomar las hiptesis fundamentales de una de las teoras como hiptesis derivadas de la otra a la que se quiere reducir. Desde el punto de viste de Nagel, por ejemplo, reducir la psicologa a la biologa en forma metodolgica significa correlacionar descripciones de las conductas en el vocabulario psicolgico, con descripciones de la misma en el vocabulario fisiolgico o corporal. CAPITULO XVIII:LA MATEMATICA Y EL METODO AXIOMATICO EL DISCURSO DE LA MATEMTICA No existe en matemtica la posibilidad de emplear el mtodo hipottico deductivo SINTAXIS Y SEMNTICA: LOS SISTEMAS AXIOMTICOS. El discurso matemtico seria un fenmeno exclusivamente semntico. El poder de la matemtica radica precisamente en que nos permite aprender a calcular, aunque las aplicaciones del clculo puedan ser de naturaleza muy diversa. Puesto que los signos sin significacin podrn, en su momento, ser interpretados de una determinada manera, hay que ponerles ciertas categoras sintcticas para impedir que se los emplee sin orden ni consenso. Si bien para desarrollar esta suerte de juego sintctico se podra adoptar en principio reglas arbitrarias destinadas a transformar unas expresiones en otras, lo cual dara lugar a lo que se suele llamar genricamente sistemas sintcticos, en el cual es necesario imponer un requisito accesorio: que dichas reglas se corresponden con las leyes de la lgica deductiva formal. En cada uno de los sistemas de la matemtica, se llama sistemas axiomticos a algunas expresiones (o formulas), como axiomas. (Combinacin de smbolos sin significado) El mtodo hipottico deductivo no cabe dentro de la cabe, pues lo que constituye el mtodo fundamental de esta es el mtodo axiomtico: la posibilidad de definir distintas combinaciones de expresiones sin significado para construir con ellas diversos sistemas lingsticos con axiomas, las reglas formales de deduccin y teoremas que, mientras no se agregue el componente semntico sern puro algoritmo y combinatoria formal. LA NOCIN DE VERDAD ENMATEMATICA. Si al lenguaje matemtico se le adscribiera, al igual que al ordinario, plena capacidad semntica, la palabra verdad se utilizara al modo aristotlico para indicar una correspondencia positiva entre lo que expresa una proposicin y el estado de cosas real al cual ella alude. EL CASO DE LA GEOMETRA La geometra es un ejemplo de sistema axiomtico interpretado La geometra euclidiana seria un discurso en el que habra oculto, un sistema axiomtico, con sus trminos primitivos y los procedimientos deductivos habituales para establecer en cierto orden los enunciados geomtricos, amn de una interpretacin que convierte a esta disciplina en un intento de exponer las propiedades del espacio fsico. CAPITULO XIX: ALCANCES Y LIMITACIONES DEL MTODO HIPOTTICO DEDUCTIVO: LAS CS. SOCIALES Y EL PSICOANLISIS EL METODO HIPOTETICO DIFERENCIAL La presencia de conceptos probabilsticos parece forzar al cientfico a utilizar medios inferenciales que no son de carcter deductivo sino probabilsticos o estadsticos. Si existe un modo de inferir que no es deductivo, la teora de la contrastacin tal como la presenta el mtodo hipottico deductivo parece perder parte de su significado o quizs, incluso, queda invalidada.

A partir de hiptesis estadsticas se infiere el comportamiento. La inferencia estadstica se establecera como una nueva posibilidad metodolgica y ello, provoca cierta alteracin en algunas concepciones deductivas que en su momento estuvieron fuertemente de moda. El mecanismo hipottico inferencial se parece mucho ms a una mquina para producir conocimientos con la que se avanza por etapas que son, creativas, a diferencia de lo que aconteca con la deduccin en forma estricta: esta nos obligaba a la aceptacin de las hiptesis derivadas por el hecho de haber cometido el pecado original de aceptar un marco teorico previo. Cuando se acumulan inferencias estadsticas es posible que en pocos pasos los nmeros probabilsticos queden hasta tal punto indeterminados que ya no sabremos si se pisa o no terreno firme. EL PROBLEMA DE LA MATEMATIZACIN La cuestin es que la matemtica misma no exige la cuantitividad n para que puedan existir algoritmos, forma de combinacin, de signos y sistemas axiomticos. No todo tipo de estructura en la que hay algoritmo permite la cuantificacin de estos. En ciertas circunstancias la presencia de la cuantitividad ofrece ventajas en cuanto al poder predictivo y explicativo de las teoras: contar con leyes cuantitativas es ms fuerte y productivo que contar solamente con estructuras o correlaciones meramente comparativas. LA CUESTION DEL LIBRE ALBEDRIO El libre albedrio es la capacidad autnoma de decisin de los individuos. A menos q seamos deterministas furiosos y sostengamos que todo est determinado de antemano, y que por tanto no existe el libre albedrio, se debe admitir que, una persona puede decidir la accin A1 y otra la accin A2 o, peor an, que en las mismas circunstancias una persona puede elegir la opcin A1 y luego, la accin A2. En tal caso, los efectos ante iguales circunstancias no tienen por qu ser idnticos, si es que efectivamente hay libertad de decisin para las acciones que determinan el curso de los acontecimientos. Hay que reconocer que la marcha de la ciencia no ha ofrecido ningn tipo de prueba final que demuestre la existencia del libre albedrio. Pero esta puede ser en principio una suposicin metodolgica y en tal sentido el metodlogo de las ciencias sociales podra afirmar: Bien, no tenemos demostracin de que no haya libre albedrio, pero supongamos que no existe y ello ser una gua para nuestras investigaciones, pues nos permitir aplicar en estas el mtodo hipottico deductivo. LA EXISTENCIA DE INVARIABLES EN LA HISTORIA No hallaramos invariables que nos permitiesen acceder a leyes sobre las revoluciones que no sean las triviales. LA CUESTION DE LOS CODIGOS SEMIOTICOS Tiene la conducta social y el hecho de que cada accin o situacin en una comunidad tiene su significado, como lo tiene un enunciado expresado en el lenguaje ordinario. Podra afirmarse que los mtodos por los cuales percibimos significaciones no son exactamente los mismos que aquellos por los cuales llegamos a establecer las leyes naturales o el comportamiento de los objetos fsicos. LA TESIS DE LA INCONMENSURABILIDAD Con frecuencia se alude a la incomunicabilidad de las culturas entre s, o a su inconmensurabilidad, si se quiere utilizar una denominacin popularizada por Kuhn. El problema de la transculturalidad, supone analizar si realmente es posible o no acceder a un conocimiento social unificado, vlido para todas las culturas, o bien hay que resignarse a admitir que dicho conocimiento es privativo de los usuarios de una cultura, o sea, es inherente a ella y est vedado a quienes pertenecen a otra. No se cree que esta problemtica haya creado realmente una objecin en contra del mtodo hipottico deductivo, si no que a lo sumo sealara, que en cada disciplina los problemas metodolgicos toman caractersticas propias y que no deben confundirse las dificultades que se encuentra en un tipo de disciplina con las que se encuentra en otra.

EL CASO DEL PSICOANALISIS El psicoanlisis tiene ardientes partidarios y a la vez notables detractores, pero situadas en una situacin intermedia hay personas un tanto cautelosas o escpticas que, si bien no lo consideran un error o un peligro cultural, no estn del todo convencidos acerca de su carcter cientfico. Entre los partidarios del psicoanlisis hay algunos que estaran de acuerdo con no darle status de ciencia, porque suponen que se trata de una disciplina peculiar provista de medios especficos de conocimiento y accin, y que no se deben confundir con los que nos ensea el mtodo cientfico. Muchos sostienen que el psicoanlisis es psicoanlisis y no ciencia. Mario Bunge afirma que el psicoanlisis no es cientfico porque la ciencia ha demostrado la tesis monista: todo lo relativo a lo que llamamos mental est relacionado con el cerebro y sus funciones. La psicologa cognitiva, como as tambin las modernas teoras de las redes neuronales, parecen admitir que una serie de fenmenos descubiertos por el psicoanlisis podran reducirse, o al menos simularse. Freud afirma que el psicoanlisis es al fin de cuentas hipottico y que de seguro inexorablemente vendr el momento en que ser reemplazado por una teora ms adecuada. Expulsar del mbito de la ciencia a todo aquello que emplee conceptos y expresiones lingsticas viciadas de vaguedad seria igual que arrojar al bebe con el agua del bao. En psicoanlisis existe lo que se llama interpretacin, que aparece en el desarrollo de la terapia psicoanaltica, donde tambin el material oral y la conducta del paciente se toman resinificados de una manera peculiar, y esto permite contrastar hiptesis acerca del psicoanalizado he de la teora psicoanaltica por entero. CAPITULO XX:EL PROBLEMA DE LOS TERMINOS TERICOS TERMINOS TERICOS Y DISCTUSO CIENTFICO Los trminos empricos, podran inducirse, adquieren muchas veces su significado mediante algunos procedimientos ostensivos, es decir, la entidad aludida se presta directamente a nuestra percepcin y, se la conoce sin intermediarios instrumentales ni conceptuales. La referencia de los trminos tericos y, su significado de dnde provienen? Se tiene entonces dos problemas en danza, el de la legitimidad y el del significado de los trminos teoricos. Si sospechramos que los trminos tericos no tienen referencia ni significado, toda teora que contenga enunciado de tercer nivel seria, un pseudodiscurso no significativo y, no podra proporcionar conocimiento cientfico. Cinco orientaciones parecen poder distinguirse en cuanto al problema de la legitimidad y el significado de los trminos tericos. En realidad, las posturas existentes sobre esta temtica son muchas, pero violentando un tanto la real riqueza de las controversias que han suscitado, se agruparan solamente en cinco: constructivismo, operacionalismo, instrumentalismo, realismo y estructuralismo. CONSTRUCTURISMO O EMPIRISMO RADICAL El constructivismo se relaciona con el xito que en matemtica tuvo la aritmetizacion de las matemticas y la posicin ligicista, es decir, la posibilidad de reducir los conceptos de la matemtica a nociones ligadas al nmero natural y estas, a su vez, a entidad o nociones lgicas. Se tratara de reducir los trminos tericos a los datos de la base emprica. Decir que un trmino se define en forma explcita a partir de otros es asegurar que se iguala su significado al de una determinada combinacin de trminos ya entendidos y conocidos. Se advirti que el constructivismo empobreca enormemente el discurso cientfico real, y que, la ciencia emplea trminos teoricos utilizados que no admiten este tratamiento. De modo que, paulatinamente, esta tesitura acabo siendo considerada como una posicin extrema y fue suplida por otras de carcter ms amplio. OPERACIONALISMO Una posicin defendible desde un punto de vista practica en la ciencia, es lo que se denomina operacionalismo.

Tiene poco que ver con las concepciones tradicionales de la misma y que la identificaban con lo que se da significado. Se trata de las llamadas definiciones operacionales Un mismo concepto puede admitir distintas definiciones operacionales. La posicin epistemolgica llamada operacionalismo es: un trmino terico es legitimo si y solo si es posible definirlo explcitamente, en forma conceptual eliminibal o de manera operacional a partir del solo uso de trminos empricos. INSTRUMENTALISMO Y REALISMO. El instrumentalista afirma:los trminos teoricos son meros instrumentos verbales sin referencia ni significado, que solo se emplean porque permiten disear un discurso complementario al emprico mediante se logra, construir deducciones lgicas que, de otra manera no se podran establecer. Se denomina realismo porque considera real al referente del termino teorico. El realismo es muy atractivo para muchos epistemlogos porque responde a nuestras pretensiones de obtener un conocimiento que trasciende el de la base emprica. De hecho la ambicin del realista es conocer como es el mundo en sus fundamentos ontolgicos o lo que existe ms all de lo accesible a nuestros sentimientos e instrumentos. ESTRUCTURALISMO La posicin realista tiene un carcter contextualista en lo que se refiere a los trminos teoricos. Afirma que el sentido de los teoricos queda definido por el propio contexto teorico en el que estos trminos son empleados. Los estructuralistas pretenden que los trminos empricos son trminos tericos a la francesa. El planteo que se ha llamado estructuralista parece ser un malentendido, pes, est sealando de una manera peculiar que hay entidades que no son observables en sentido epistemolgico, pero que si lo son en sentido metodolgico, es decir, con el auxilio de una teora. CONTROVERSIAS: LA DISTINCION TEORICO-OBSERVACIONAL. Carga terica de los trminos empricos, como se suele decir, no hay termino emprico cuyo uso no se sobreentiende, de alguna manera ms o menos disimulada, una teora presupuesta, por lo que en el fondo los trminos empricos serian en realidad teoras. DOBRE EL HOLISMO Se la puede entender en dos acepciones distintas. Una posicin semntica-epistemolgica, segn la cual el significado de las palabras en un vocabulario esta dado por la totalidad del cuerpo discursivo con el que estamos tratando. Una segunda posicin consiste en sostener que cuando formulamos una afirmacin cientfica estamos en realidad haciendo lo propio, simultneamente, con muchas otras: las leyes lgicas, los enunciados empricos singulares y las hiptesis tericas que en ese momento se estn empleando. CAPITULO XXI: ESPISTEMOLOGAS ALTERNATIVAS. PRIMERA PARTE: LA EPISTEMOLOGIA DE KUHN A partir de la dcada del 60 surgen nuevas concepciones epistemolgicas que acentuaran en oposicin a los planteos clsicos, los aspectos sociolgicos e histricos del conocimiento cientfico. En los captulos 21 a 24 se resume la descripcin que hace Klimovsky de estas epistemologas alternativas. Kuhn y los nuevos epistemlogos.- en el principio, la epistemologa adopt, para estudiar la ciencia, un punto de vista hipottico-deductivista, centrando su atencin en la estructura de la teora y en el mtodo hipottico deductivo. En la dcada del 60, frente a esta epistemologa clsica se enfrentaron las llamadas por entonces nuevas epistemologas, que buscaban estudiar la ciencia ms bien desde u punto de vista sociolgico, y, en especial, como reaccionaba la comunidad cientfica frente a la demanda de la sociedad, as como frente a sus propias creencias o divergencias. Este pasaje de un logicismo a un sociologismo estuvo representado por Kuhn, en 1962, cuando en su libro sobre las revoluciones cientficas se aboca al estudio sobre todo de las ciencias fsicas y qumicas, comprobando que estas evolucionaban histricamente de una manera cclica.

Preciencia. Klimovsky describe las diferentes etapas por las que atraviesa una ciencia, segn Kuhn. Hay una ETAPA 1, que llama precientfica. Lo caracterstico aqu es que la actividad est fragmentada en muchas teoras e investigadores diferentes, cada uno utilizando sus propios mtodos e instrumentos: no hay una unificacin, lo que trae como consecuencia la escasa comunicacin entre ellos. Cada uno no sabe casi nada del otro, y van construyendo as diferentes teoras sobre el universo, mientras que las discusiones no son cientficas sino mas bien filosficas. Toda esta situacin no resulta aconsejable porque la ciencia es ante todo una empresa colectiva. Este carcter, hoy en da se logro a nivel de las ciencias fsicas pero no al nivel de las ciencias sociales, segn Kuhn. Tenemos entonces, en suma, una primera etapa anrquica, con diversas escuelas irreconciliables entre s, y donde ninguna domina netamente sobre las dems. Ciencia normal y paradigmas. La siguiente etapa es la ETAPA 2, o etapa de logro donde algn investigador formula una teora, hace un descubrimiento o inventa algn instrumento que tienen mucho xito para resolver los problemas que hasta entonces no podan resolver los individuos aislado s de la etapa anterior. Este xito desencadena la ETAPA 3, o etapa de la conversin, donde todos se convencen de la eficacia de la solucin propuesta. Kuhn sugiere que este convencimiento no se funda en argumentos racionales sino ms bien en una insight similar a la conversin religiosa. La etapa 3 es paulatina, y desemboca en la ETAPA 4, donde Kuhn introduce el concepto de paradigma. Este concepto central alude al logro cientfico finalmente aceptado, y se referira a dos aspectos: por un lazo a un aspecto sociolgico porque el paradigma es aceptado por toda la comunidad cientfica, y por el otro lado a un aspecto valorativo, porque se supone que el paradigma representa ahora segn Klimovsky- una forma ms eficaz de hacer ciencia desde el punto de vista lgico. gnoseolgico. el paradigma es, de cualquier forma, el motor que impulsar las investigaciones subsiguientes. Kuhn no concibe la actividad cientfica como una aventura en pos de la verdad sino ms bien como una actividad para resolver conciencia de estar utilizndolos. El paradigma no se discute salvo en momentos de crisis, como se ver despus. Por ejemplo las leyes de Newton eran consideradas tan naturales que no se cuestionaban. Interludio: Kuhn como estructuralista y holista. En varios aspectos Kuhn es un estructuralista. Para l, el paradigma no es meramente una teora sino toda una cosmovisin, una forma de ver el mundo, una ideologa. Por ello, durante la ciencia normal no se hacen experiencias para intentar derribarlo (Popper dira que la investigacin debera intentar refutar). Para Kuhn, el paradigma es una estructura adoptada por consenso, una forma de encarar el mundo, y por ello adems de sociologista es pragmatista, en tanto el paradigma ha de resultar til para movernos en el mundo y resolver los problemas. El paradigma se acepta ms por adhesin afectiva y utilidad, que por haberse comprobado su lgica interna o su grado de verdad, es decir, por haberse constatado cuestiones lgicas y empricas. Tambin presenta el pensamiento de Kuhn, un carcter holstico, cuando dice que todos los aspectos del paradigma como concepcin del mundo estn ligados entre s: experiencia, conceptos, principios, lgica, etc. Al cientfico le interesa articular todos estos aspectos en una totalidad y las modificaciones de detalle no alteraran dicha estructura general, habiendo una estructura invariable que no se modifica por cuestiones de detalle. De otro modo, los paradigmas podran ir cambiando gradualmente, y Kuhn lo que sostiene es un cambio por saltos (discontinuismo). La experiencia no refuta al paradigma: simplemente obliga a rearticularlo para que pueda absorber las contradicciones internas. Para Kuhn, tal rearticulacin es necesaria para hacer al paradigma ms potente y eficaz. La metodologa en Kuhn: la postura epistemolgica de Kuhn se completa con su postura metodolgica. Mientras la ciencia progresa en forma de ciencia normal, acumulativamente, los cientficos utilizan una metodologa inductiva, pero cuando un paradigma es reemplazado por otro se quiebra esta acumulacin, y en este punto Kuhn aparece como anti-inductivista. El mtodo hipottico-deductivo es tambin habitual en la ciencia normal, pero no desempea un papel en las revoluciones o cambios de paradigmas. El ajuste de detalles en el paradigma, mientras

este se mantiene vigente se hace recurriendo a la induccin o al mtodo hipottico-deductivo. Se acepta que el paradigma presente algunas fallas, pero estas pueden ser subsanadas. Crisis y revolucin cientfica: la siguiente etapa es la ETAPA 5, o etapa de primeras anomalas. Una anomala es algn aspecto de la investigacin que no puede ser articulado con el paradigma: puede ser un fenmeno anmalo, un modelo que resulta inoperante para predecir hechos, etc. La primer reaccin de los cientficos es cuestionar la anomala, no el paradigma, es decir, esconder las dificultades debajo de la alfombra. Al principio, a las anomalas no se les atribuye importancia, pensndoselas como meras perturbaciones y no como una falla en la teora. Las anomalas no tienen reconocimiento comunitario, y se adjudica al cientfico que las denuncia por el hecho de no haber procedido bien segn las normas del paradigma. Sigue luego la ETAPA 6, o etapa de crisis, donde las anomalas se presentan con mayor frecuencia y ya no se las pueden denegar. La situacin genera insatisfaccin, aunque no alcanza aun para abandonar el paradigma. La ETAPA 7 se llama etapa de emergencia, donde el paradigma empieza a correr serio peligro y es mirado crticamente: el anteojo se ha roto. El paradigma comienza a resquebrajarse en sub paradigma y comienzan las discusiones epistemolgicas sobre los fundamentos sobre la ciencia. No obstante, aun no se abandona el paradigma por razones prcticas, cosa que s sucede en la ETAPA 8, o nueva etapa de logro, donde se repite, aunque en otra poca histrica, lo mismo que en la etapa 2. La ETAPA 9 se corresponde con la etapa anterior 3, la ETAPA 10, con la anterior etapa 4 y as sucesivamente. Las etapas 8,9 y comienzos de la 10 constituyen la revolucin cientfica, que implican el cambio de paradigma. Esta concepcin de paradigma, corresponde al Kuhn dbil, ya que no significa un cambio tan poderoso que implique una revolucin en la filosofa de la ciencia. CAPITULO XXII: EPISTEMOLOGIAS ALTERNATIVAS.SEGUNDA PARTE: CONTROVERSIAS ACERCA DE KUHN Kuhn y Popper: hay quienes afirman que estos dos autores son opuestos, mientras que otros advierten muchos puntos en comn entre ellos. Por empezar, ambos son discontinuistas: la ciencia no avanza acumulativamente sino en saltos discontinuos. As, para Popper, un representante de la escuela hipottico deductivista, las teoras se refutan y son reemplazadas, parcial o totalmente, por otras. En Kuhn, las revoluciones cientficas implican tambin la sustitucin de un paradigma por otro. Cules son entonces las diferencias? La idea de paradigma de Kuhn es ms compleja y amplia que la idea de la teora de Popper, ya que un paradigma incluye varias teoras, valoraciones, formas de entender la realidad, en suma, es toda una concepcin del mundo. Kuhn busca explicar los cambios cientficos es base a consideraciones sociolgicas e histricas, mientras que Popper, en base a cuestiones lgicas. Kuhn critica justamente a este ultimo el empleo de ejemplos simplificados que no tienen en cuenta el momento histrico, criticndole tambin que tome ejemplos de la filosofa, y no de la ciencia. Otra diferencia reside en que el planteo de Popper se aplica solamente a las ciencias fcticas, mientras que el de Kuhn es ms amplio, pues parece incluir tambin al desarrollo de las matemticas y la lgica. Otra diferencia radica en el modo en que ambos tienen de concebir la experiencia y la observacin cientfica. Segn Kuhn, nuestras observaciones cientficas estn guiadas por nuestro modo de pensar, es decir, por el paradigma vigente, mientras que Popper despsicologiza la experiencia, defendindola como un procedimiento objetivo que ocurre independientemente de cualquier sistema de opiniones o creencias. Kuhn vs Popper: en algunas pocas histricas, las cosas parecen haber sucedido segn el modelo de Kuhn, pero Popper tampoco esta errado cuando adopta una perspectiva normativa diciendo que lo que ocurri en aquel momento pudo no ser correcto desde el punto de vista lgico, y la actitud cientfica haber sido un tanto disparatada.

Kuhn es ms bien descriptivista: muestra cmo evoluciona la ciencia y lo hace invocando creencias y opiniones cientficas. Popper, en cambio, es ms bien normativista, pues dice como debe evolucionar la ciencia para alcanzar cada vez un mayor conocimiento. La inconmensurabilidad de los paradigmas: esta es la tesis de Kuhn segn la cual la forma en que el paradigma clasifica la realidad a travs de la teora central, el sistema de valores, el tipo de instrumento usado, etc.; impide a los no conversos comprender que discuten los conversos y viceversa, y por lo tanto ambos no pueden dialogar por falta de un lenguaje comn. De esta forma, ningn grupo podr aceptar ni criticar al otro, y si un no converso termina adhiriendo al paradigma no es ms que por una especie de insight, una conversin de tipo religioso. El paradigma resulta ser as una suerte de compartimiento estanco, y por ello fue Kuhn tildado de irracionalista. Esta tesis fuerte de Kuhn nos lleva a pensar que no hay un lenguaje lgico entre los cientficos, un lenguaje neutral cuya ausencia impedira razonar conjuntamente o discutir racionalmente. Kuhn y el realismo: la realidad objetiva tiene para Kuhn poco valor en la ciencia, porque la realidad estara constituida por hechos interpretados en funcin de un paradigma. Como consecuencia de ello, el concepto de verdad tambin resulta intil en cuanto esta est vinculada con el de la realidad objetiva. Cada paradigma construye su propia realidad, y la verdad depende entonces de cada paradigma y no de la realidad objetiva. Esta postura es similar a la tesis del coherentismo, que sostiene que la verdad es ms bien adecuacin entre las partes internas de una teora, que adecuacin con lo real. Kuhn y el progreso cientfico: otra postura fuerte de Kuhn guarda relacin con su idea de progreso. Segn Kuhn, el progreso de la ciencia ano debe concebirse como pasos sucesivos de acercamiento a la realidad, pues realidad es algo subjetivo. Los nuevos paradigmas son mejores no porque se aproximen mas a la realidad sino porque han sido ms eficaces en la resolucin de problemas. Kuhn es entonces ms bien pragmatista, en cuanto los paradigmas se evalan segn su xito o practicidad. Esta postura es difcil de conciliar con la idea de inconmensurabilidad del mismo autor pues, si cada paradigma habla un lenguaje distinto, cmo sabemos que el nuevo resolvi mejor el problema que el anterior? CAPITULO XXIII: EPISTEMOLOGIAS ALTERNATIVAS. TERCERA PARTE: LAS EPISTEMOLOGIAS DE LAKATOS Y FEYERABEND Lakatos: originalmente comunista, Imre Lakatos se hizo luego un fervoroso anticomunista. Se considera a s mismo como un discpulo de Popper, y se adjudica haber llevado las ideas de su maestro a una forma ms ntida y completa, aunque esto no fue reconocido por los mismos popperianos. La unidad e anlisis que considera Lakatos es el programa de investigacin, propuesto en 1970, y que tiene que ver tanto con componentes sociolgicos (Kuhn) como lgicos (Popper). La metodologa de los programas de investigacin: un programa de investigacin es similar a un contrato donde una parte de la comunidad cientfica decide investigar y exponer los resultados segn un estilo y procedimiento particular. Este programa se apoya en dos pilares: un nucleo duro y un cinturn de seguridad. El nucleo duro es una teora o varias de ellas que los cientficos se comprometen a defender a toda costa. El cinturn de seguridad es un conjunto de hiptesis auxiliares potenciales que se almacenan para socorrer el nucleo duro cuando este corre peligro de ser refutado. Lakatos llama heurstica positiva a la creacin continua de hiptesis auxiliares defensivas, y heurstica negativa a la decisin metodolgica de proteger el nucleo duro mediante dichas hiptesis. El racionalismo lakatosiano: Lakatos es racionalista, pero sin embargo se encuentra ms prximo a Kuhn en tanto sostiene que los programas de investigacin cambian no por discusiones racionales sino por cuestiones de eficacia. Para cambiar un programa Lakatos admite la posibilidad de que se pueda discutir desde fuera de l, en tanto se adopte un lenguaje comn con los representantes de otros programas.

El cambio de programa no es lo mismo que el cambio de paradigma: es menos extenso y menos revolucionario, y adems no resulta de una conversin religiosa (como sugera Kuhn) sino de una discusin racional de su eficacia. Historias internas e historias externas: Lakatos es ms bien descriptivo que normativo, y por ello est ms cerca de Kuhn que de Popper. La historia de la ciencia es importante para Lakatos, a la que describe a partir de la distincin entre historia interna e historia externa (a la primera, Kuhn llama historia racional de la ciencia). Los cambios en los programas de investigacin tienen lugar por factores internos (cuestiones metodolgicas internas a la teora sustentada en el programa) y por factores externos (externos a la ciencia en s, es decir, modas, prejuicios, ideologas, cosmovisiones). Por ejemplo, hubo una resistencia a adoptar la teora de Young, pero no por cuestiones internas de su teora o su mtodo, sino por la animadversin que generaba este investigador, un expositor mediocre, confuso y muy criticado. El problema radica en el impreciso limite que puede haber entre factores internos y externos, ya que pueden, por caso, haber prejuicios epistemolgicos o metodolgicos. Feyerabend 1: el popperiano disidente. En esta primera etapa Feyerabend cuestiona el diseo tradicional del mtodo hipottico deductivo y la nocin de teora tal como es planteada por Popper. En lugar de tomar una sola teora y ponerla a prueba demostr ser la mejor para explicar y predecir los fenmenos. Feyerabend sostuvo tambin, siguiendo un poco a Kuhn, la idea de que no existen datos empricos independientes de la teora: el cientfico busca datos empricos con los anteojos de su teora, la cual es a su vez edificada sobre la base de esos mismos datos. Klimovsky dice que en rigor no se trata de un crculo vicioso, y que una cosa son los datos derivados de la teora, y otra los datos que permitieron llegar a ella. Mayores dificultades presenta el punto de vista de Feyerabend sobre el lenguaje de las teoras, al sostener que cada teora tiene su propio y exclusivo lenguaje. Si esto es as, entonces nunca podran compararse teoras entre s para ver cul es la mejor (no podran entrar en competencia).Klimovsky opina que el planteo de Feyerabend: si una teora con lenguaje L es refutada, obtenemos una teora con la hiptesis fundamental negada, y segn Feyerabend esta nueva teora debera entonces tener un lenguaje nuevo y distinto, lo cual es muy improbable, por cuanto se trata de la misma hiptesis original, solo que negada. Feyerabend 2: el anarquista metodologico: Feyerabend seala que como toda teora termina a la larga siendo criticada, convendr de entrada negarla y buscar nuevas teoras alternativas. Dice tambin que como el mtodo cientfico ha demostrado fracasar siempre, entonces podemos usar cualquier mtodo (anarquismo metodologico) aprovechando as todos los recursos de la mente. Cada teora, cada comunidad cientfica es una entre muchas, y ninguna es mas verdadera que la otra. Que una comunidad sobresalga se debe ms a una cuestin de prestigio que a otra cosa. Feyerabend se nos presenta as como un nihilista: niega el valor de la ciencia y de sus realizaciones, sealando que frente a toda nueva teora lo primero que debera hacerse es dudar de ella, de una manera similar a la cartesiana (escepticismo metodolgico). CAPITULO XXIV: EPISTEMOLOGAS ALTERNATIVAS. CUARTA PARTE: CONSIDERACIONES SOBRE BACHELARD, ALTHUSSER Y PIAGET Bachelard: este autor se asemeja un poco al Feyerabend de la segunda etapa cuando sostiene que todas las teoras cientficas se basan en prejuicios que es preciso examinar permanentemente, eliminarlos negndolos y formular nuevas teoras, las que a su vez contendrn inevitablemente nuevos prejuicios. Algunos advierten en el pensamiento de Bachelard una influencia hegeliana por su empleo de la negacin como recurso dialectico que permite avanzar a la ciencia. Bachelard adopta tambin una postura naturalista al sostener que no deben hacerse suposiciones a priori sobre el mtodo cientfico, sino dejar que naturalmente estas surjan segn cada poca

histrica y cada circunstancia personal del cientfico. Bachelard propone tambin los conceptos de ruptura epistemolgica y obstculo epistemolgico. Quienes sostienen una determinada teora advierten inconscientemente y de manera gradual ciertas relaciones que no corresponden con la teora, hasta llegar un momento en que se configura una nueva teora que puede incorporarlas: se ha producido una ruptura epistemolgica. Sin embargo, el progreso cientfico se ve impedido por los obstculos epistemolgicos, prejuicios inconscientes que impiden la ruptura epistemolgica, o sea, la instauracin de la nueva teora. Ejemplos de obstculos son las ideologas, los intereses de clase, el inductivismo, los factores de poder, cuestiones acadmicas, etc. Superar obstculos epistemolgicos puede conducir a la creacin de nuevas disciplinas cientficas. Por ejemplo, dice Klimovsky, cuando el Freud neurlogo pasa a ser el Freud psiclogo, hacia 1890. Althusser: este autor recoge algunas ideas de Bachelard, y parece considerar que es lo mismo una teora que una disciplina cientfica (cundo, en rigor, dentro de una disciplina pueden haber varias teoras). Sostiene que la revolucin cientfica no ocurre dentro de una disciplina sino cuando puede dar lugar a una nueva disciplina. Una vez constituida esta, ya no puede haber revoluciones dentro de ella, pero en esto Kuhn no est de acuerdo: una disciplina cientfica (la fsica, la biologa, etc.) sigue su ciclo de ciencia normal y revolucin cientfica en forma peridica. Althusser llama corte al pasaje de una disciplina a otra, es decir, al momento revolucionario de la ciencia. Althusser tambin se refiere a un estado ideolgico de la ciencia o de la investigacin, al decir que en ella siempre se emplea terminologa donde se filtran ideologas y prejuicios que la alejan de la verdad objetiva. Sostiene que una teora puede perder ese estado ideolgico si los trminos se definieran rigurosamente en funcin de esa teora y no de los prejuicios. Esto, seala Klimovsky, es imposible de conseguir. Lo correcto sera definir los trminos en funcin de la experiencia y la prctica. Klimovsky hace una segunda objecin a Althusser. Este ltimo indica que las reglas lgicas del pensamiento surgen de cada teora en particular, cuando en realidad, sostiene Klimovsky, la lgica es anterior a la ciencia, y todas las disciplinas y teoras utilizan la misma forma de razonar. No obstante Klimovsky reconoce que en cierto tipo de estudios (por ejemplo la mecnica cuntica) tal vez no deban seguirse todos los principios lgicos y sea necesario razonar de otra manera. La escuela intuicionista dentro de la matemtica, por ejemplo, propona la abolicin del principio lgico del tercero excluido. Piaget: este autor considera la epistemologa en un sentido ms amplio, ya que esta disciplina no estudia para el solamente el conocimiento cientfico sino el conocimiento en general. Se trata de un autor muy ligado a los problemas del contexto de descubrimiento, en tanto procura estudiar cmo se generan en cada individuo los conceptos cientficos. Por ello su sistema se llama epistemologa gentica. Piaget es naturalista, en tanto considera la ciencia no a partir de principios lgicos a priori sino a partir de cmo a partir de la actividad el nio se construye la lgica de la ciencia. Una de sus tantas ideas es la teora del equilibrio, segn la cual el psiquismo est en contacto con el exterior a travs de los tres procesos de asimilacin, acomodacin y equilibro. Por ejemplo, cuando una estructura E recibe un estimulo I, este no se incorpora sin ms a la estructura, sino que esta debe modificarse para poder incorporarlo. Esto se llama asimilacin y es un proceso semejante al ingreso de alimento al organismo: el metabolismo debe modificarse para poder incorporarlo, con lo cual el alimento resulta a su vez transformado. La acomodacin ocurre cuando comemos un alimento contaminado: el organismo debe acomodarse al veneno para sobrevivir, o sea, cambias su metabolismo para poder eliminarlo. Una vez ocurrido esto, el organismo volvera a su interior situacin, siendo esta la etapa del equilibrio. El problema es que Piaget tomo este modelo biolgico para explicar procesos psicolgicos, y aun sociales y culturales. Su pensamiento se asemeja al de Kuhn: incorporar un paradigma implica los procesos de asimilacin, acomodacin y equilibrio antes descriptos.

Sostiene tambin Piaget que la ciencia va progresando por asimilacin, acomodacin y equilibrio hacia el logro de un objeto limite, u objeto cada vez ms parecido a lo real por sucesivas aproximaciones: es el modo en que los cientficos construyen la realidad, y esta construccin de lo real se lleva a cabo mediante estructuras que el mismo sujeto construye, y que por tanto no estn dadas a priori. La psicologa gentica es la que se encarga de estudiar esas estructuras en su gnesis.