SUPRACOPERTA l COPERTA c. OULUTA Si' ' ARISTOTEL DESPRE SUFLET TRADUCERE |l NOTE N. l. TEFANESCU STUDIU INTRODUCTIV M..

BOBOC l M\i '218486T' ea EDITURA TIINIFIC BUCURETI, 1969 PARANTEZELE FOLOSITE N LUCRARE: < > adaosuri ale traductorului ( ) completri introduse de Aristotel [ ] lmuriri n textul transmis, fcute de comentatori, dar respinse pe unii critici. STUDIU INTRODUCTIV Aristotel (384322 .e.n.) a fost cel mai mare gnditor al antichitii"1, spiritul cel mai enc iclopedic al lumii vechi. Influena sa asupra dezvoltrii tiinei i filosofici a fost enorm i ea continu s -i manifeste prezena i n cultura modern, ntemeietor al logicii i metafizicii sistematice, precursor al fizicii, biologiei, psihologiei, e conomiei politice etc., Stagiritul a lsat urme adinei n istoria filosofici si a tiinei, crora le -a deschis per spective nebnuite. ,,Aristotel a fost cel care, n maniera cea mai nalt a gndirii metodice, a dat expresie des -vrit problematicii filosofice a timpului su"2. El a fost unul dintre cele mai bogate i cuprinztoare (profunde) genii tiinifice care au aprut vreodat; a fost un brbat alturi de care nici o epoc nu poate pune unul care s -1 egaleze"3. Scopul studiului de fa nu este ns o analiz de ansamblu a operei aristotelice, ci numai punerea n lumin a coninutului i a semnificaiei istorice a celebrului tratat Despre suflet", mai ales sub aspectul istoriei teoriei cunoaterii i al istoriei filosofici. Cci amintitul tratat ocup o poziie deosebit n opera Stagiritului i n istoria cugetrii umane. Dac preuim tiina printre ndeletnicirile frumoase i respectate, scrie Aristotel pe una mai mult dect alta, fie pentru exactitatea ei, fie pentru c este printre preocuprile mai 1 K. M a r x, Capitalul, voi. I, n K. M a r x F. E n g e l s, Opere, voi. 23, Editura Politic, Bucureti, 1966, p. 417. 2 W. Jaeger, Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Weidmannsche Buchhandlung, Berlin, 1923, p. 428. 3 G. W. F. H e g e l, Prelegeri de istoria filosofiei, voi. I, Editura Academiei R.P.R., Buciireti, 1963, p. 562. alese i rnai admirate, atunci din ambele consideraii, pe drept cuvnt, se cade s situm cercetarea despre suflet printre cele mai de seam"4. Aristotel exprim aci totodat o profund apreciere a muncii creatoare de tiin i a cercetrii riguroase pe baza observrii i investigrii, manifestnd i cu acest prilej complexi tatea puternicei sale personaliti. Despre suflet" (De Anima, cum este ndeobte cunoscut) cuprinde trei cri, deosebit de dense sub aspectul coninutului de idei i probleme, ceea ce a i determinat o preocupare intens pentru comentarea i explicitarea lor5. Lncrarea constituie fundamentul operei biologice. Este mai nti un tratat de metafizica, care studiaz sufletul ca form a corpului viu, dar i o lucrare de biologie, bogat n remarci, adesea foarte juste, ieite din observaiile unui filozof care era totodat un savant"8. Aristotel opune un tip de cunoatere biologic celui matematic al lui Platou7. El si-a elaborat concepia ntr-o perspectiv biologic, configurativist. Configuraiile vii snt de fapt izvorul cel mai important al filo sofici i tiinei aristotelice''8. Prin aceasta el angajeaz un calitativism opus carititativisrnului pithagoreico-piatonic. n raport cu colile empiriste i hedoniste, Aristotel vede clar c n depirea percepiei i afl tiina prima ei posibilitate, spiritul fiind fundamentul originar al tiinei, care este cunoaterea universalului. Teoria general a vieii, care face obiectul tratatului, este ncoronarea ntregii filosofii aristotelice a naturii Dup Aristotel, matematica studiaz forma imobil 4 Aristotel, Despre suflet, voi. de fa, p. 25. 5 Vezi principalele comentarii n bibliografia la pre/.entwl volum, dintre care cel al lui Toma e Aquino In Aristotelis librum de Anima commentarium trece drept cel mai cuprinztor i rnai profund (vezi A. Mager, Thomas von Aquin, Die Seele, \Vien, 1937, p. 11). 6 Trite de PsycJiologie Experimentale, I, Histoire et Methode, par J. Piaget, P. Fraise et M. Reuchlin, P.U.F., Paris, 1963, p. 2. 7 R. H 6 n i g s w a l d, Geschichte der Erkenntnistheoric, Junker und Diinnhaupt, Berlin, 1933, p. 24. 8 L,. B l a g a, tiin si creaie, Dacia Traian A.S., Sibiu, 1942,

pp, 84-85. i neseparat de sensibil; fizica studiaz forma mobil i nesepara ; metafizica studiaz forma care este totodat imobil i separat9. Doctrina despre suflet intr deci n tiina general a naturii, ntruct sufletul este angajat n sensibil. De aci, unii autori au consider at c una dintre, fiinele zoologice pe care el le cunotea cel mai bine este omul"10. De Anima este considerat printre lucrrile publicate ale lui Aristotel (a doua carte a cunoscut n unele pri o dubl redactare). Cum a precizat F. Nuyens11, aceast lucrare reprezint ultimul stadiu al evoluiei vederilor lui Aristotel asupra raporturilor dintre suflet si corp, Una din concluziile lucrrii devenit clasic a lui Nuyens privete raporturile dintre suflet i intelect. ,, Autorul a artat, printr -o analiz scrupuloas a textelor, c atitudinea Filosofului fa de aceast problem capital s-a transformat profund n decursul carierei sale. Plecat de la dualismul platonician, care opunea corpul, de o parte, sufletul i intelectul de alta, Stagiritul a cutat puin cte puin s reia ntre suflet i corp relaiile pe care observaia preau a i le impune, menti-nnd totodat pentru intelect privilegiul imaterialitii, imutabilitii i al supravieuirii. Dar pe msur 'ce unirea corpului cu sufletul era conceput ca prea ngust, legaturile sufletului cu intelectul se relaxau, n ultima perioad a evoluiei doctrinei sale, aceea n care au fost compuse De Anima i De genemtione animalium, Stagiritul susine c sufletul e forma corpului si nu poate exista separat . . . subsist numai esena intelectului, etern si nemuritoare . . . Dualismului ' platonician al sufletului i corpului i s-a substituit un nou dualism la fel de dificil de rezolvat : cel al sufletului si al intelectului"12. J- T r i c o t. introducere Ia De Genemtione et Corruptione J. Vriu, Paris, 1934, p. X. 10 M. Manquat, Aristott naturaliste- , J. Vrin, Paris, 1932, p. 83. _,U.Vezi F- Nuyens.. L'euolution de la psychologie d'Aristote, ISdition ele l1 Institut Superieur de Philosophie, Louvain, 1948. 12 E. Barbotin, Deux temoignages patristiques sur le dualisme ansiottlicien de l'm-e et de l'intellect, in Autour d'Aristote, Publications Universitaires de Louvain, 1955, p. 375, Interpretarea lui Nuyens a gsit o larg acceptare din partea aristotelicienilor moderni (A. Mansion, G, Solieri, E. Barbotin). Rupndu-se de o interpretare,, tradiional n Occidentul cretin nc de la scolastic, dup care Aristotel ar fi susinut nemurirea personal a omului, Nuyens a reluat o tradiie mult mai veche,, din primele secole ale erei noastre (Atticos, Tertulian,. Theodoret). Cartea I a tratatului De Anima discut urmtoarele probleme principale: importanta i obiectul studiului despre suflet; dificultile metodei de cercetare ; doctrinele naintailor (n special cele ale lui Bemocrit, Pytha -gora, Empedocle, Platou i Anaxagoras). Critica doctrinelor naintailor era implicat chiar n dialogul Eudetnos1*. Aristotel cerceta rdcinile filosofice diferite ale opiniilor din epoca sa. Era vorba de a verifica dac trebuie studiat numai sufletul in abstrac ta, cum voiau platonicienii, sau mai bine dac ar fi trebuit, din contr, s ne ocupm- n mod exclusiv de unul sau de altul dintre suflete n particular, cum pretindeau materialitii. . . Aristotel e de prere c trebuie s se in cont de ambele, anume i de sufletul n. general i de fiecare specie de suflet n parte"14. Cunoaterea sufletului, consider Aristotel, contribuie ,,la adncirea adevrului n ntregul su" i la aprofundarea naturii; cci sufletul este principiul vieuitoarelor15. Cu alte cuvinte, se creeaz astfel premisele i se lrgete orizontul cunoaterii naturii vii i a esenei lucrurilor, care este menirea filosofici nsi. Nu exist ns o metoda unic pentru toate obiectele a cror fire vrem s-o cunoatem. De aceea, va trebui s gsim pentru fiecare domeniu care este calea cercetrii",, dac se potrivete o metod demonstrativ-deductiva 13 Vezi W. T h e i l e r, Aristoteles, die Seele Academie Verlag Berlin, 1959, pp. 78; 96. 14 T h o m a s von A q u i n, Die Seele, Erklrungen zu den drei Bucherti des Aristoteles tJber die Seele", Thomas Verlag Jakob Hegner, Wien, 1937, p. 28. 16 A r i s t o t e l, Despre suflet, p. 25, sau una inductiv. Cci fiecare domeniu i are principii deosebite"16. Aristotel expune apoi condiiile preliminarii ale metodei de cercetare a sufletului. Trebuie s precizm, consider el, dac sufletul e ceva individual (o substan) sau o calitate i dac face parte dintre cele care ,,fiineaz virtual" sau este o entelehie. De asemenea : dac sufletul este divizibil sau nedivizibil, dac sufletele se deosebesc prin specie sau prin gen si dac noiunea de suflet este unitar. ,,Se pare c este de folos s-i cunoatem esena, ca s ne dm seama de cauzele accidentelor substanelor . . . dar c i invers, accidentele contribuie n mare parte ca s tim care este esena"17. Se pare c toate afectele sufletului" snt unite cu un corp. De aceea, revine naturalistului menirea de a studia sufletul18. Cu aceste consideraii prealabile Aristotel ncepe o larg discuie a doctrinelor predecesorilor si n pro blema

sufletului, conturnd cu acest prilej o veritabil istorie a teoriei cunoaterii i a psihologiei. Se ocup mai nti de teoria atomist a lui Iveucip i Democrit, pentru care sufletul este cel care imprim vieuitoarelor micarea. Apoi cerceteaz teoriile pitagoreice i pe cele ale lui Platon i Anaxagoras, teorii ce pun acc ent asupra ideii de mobilitate: sufletul este factorul care se mic pe sine" ; sufletul este fora motrice". Alii (Empedocle, Xenocrate) au considerat nsufleirea" dup criteriul micrii, definindu-1 dup urmtoarele caractere: micare, simire, necorporalitate19. Sufletul ns, consider Aristotel, nu este un automotor"20. Dac el ar putea mica corpul, ar fi posibil ca el s ias i iari s intre n corp i cu o asemenea doctrin a migrrii sufletului Aristotel nu este de acord. Sufletul nu es te o mrime, care, fcncl parte din matematici, s-ar situa ntre lumea sensibil i cea inteligibil; 16 Ibidem, p. 26. 17 Ibidem. 18 Ibidem, p. 28. 19 Ibidem, p. 33. 0 Ibidem, p. 34. el nu e poate sreduce nici la nous21. Nici teoria sufletului ca armonie i ca numr auto-motor" (pitagoreicii) nu poate fi deci acceptat. Stagiritul nu admite nici teoria elementelor asemntoare" (Bmpedocle) i nici ideea sufletului confundat cu universul (Thales)22. Incursiunea istoric creeaz astfel un teren lipsit de prejudeci, pe care s se dea definiia sufletului ,,pe baz de analiz psihologic" i s aib loc analiza principalelor activiti psihice, a principalilor analizori (vz, auz, miros, gust, pipit), cum i a obiectelor simurilor i a perceperii ca virtualitate i realizare". Este coninutul crii a doua, care reprezint totodat un mic tratat de teoria cunoaterii i de psihologie. ntreaga argumentare este aci subordonat definiiei psihicului. Filosofia aristotelic se preteaz mai bin e ca oricare la interpretarea faptelor care fac obiectul psihologiei experimentale . . . dac sufletul este astfel nct natura sa este gndirea, dac el exist izolat de corpul viu, direct i exclusiv observabil cu ajutorul contiinei, un laborator de psihologie experimental e de neconceput"23. O doctrin platonica sau oricare alta prearistotelic ar fi astfel de neacceptat. Aristotel a neles c actele psihice nu se pot explica dect prin legtura lor genetic cu funciile organismului. Numeroi autori contemporani (Soury, Baldwing, Hoffding, Dessoir, Ebbinghaus, Word, Mc. Dugal, Kulpe, Pieron etc.) sublimau pe buna dreptate c Aristotel este printele psihologiei experimentale"21. Dei nelegea prin psihologie ceea ce numim azi tiine biologice, e l punea problema mecanismului factorilor psihici, cerceta fenomenele psihice n corelaie cu cele fiziologice. Se poate astfel spune c Aristotel a ntemeiat psihologia ca tiin"25. 21 Ibidem, pp. 37-38. 22 Ibidem, pp. 44 46. 23 J. M e r c i e r, Le origines de la psychologie contemporaine, 3* i'dtion, F. Alean, Paris, 1925, p. 447. 24 M. B a r b a d o, Jntroduction la psychologie experimentale, P. Lethielleux, Paris, 1931, pp. 69 93. 25 M. R ale a i C. I. Botez, Istoria psihologiei, Editura Acade miei R.P.R., Bucureti, 1958, p. 71. 10 Ce este deci sufletul? Prin ce coordonate concepia aristotelic i manifest nc prezena? Numim via scrie Aristotel capacitatea de hrnire prin sine, de cretere si, n fine, de micorare"26. Fiecare corp natural care particip la viaa" se poate considera drept substan compus <organizat>", adic structurat ntr -un anumit fel din materie i form. Nu orice corp nzestrat cu via poate fi ns considerat suflet. Cci corpul nu este din acelea care se enun despre un subiect <ca sufletul>, cimaicurnd este el nsui substrat si materie. Sufletul este deci, cu necesitate, o sibstan n sensid de specie a unui corp natural care are viaa virtual <n putere >. ns substana este o entelehie <realitate n act> ; aadar, sufletul este realitatea n act a unui astfel de corp"27. Sufletul este prima entelehie", pentru c el este primordiala entelehie <realitate n act> a unui corp natu ral care posed viaa ca potent"28. Dac este s rostim o definiie general a sufletului, am spune c el este ,,realtatea n act primordial a unui corp, natural, nzestrat cu organe". De aceea nici nu e nevoie s cercetm dac sufletul si corpul snt una, precum nu cercetm dac ceara e una cu chipul imprimat n ea29. Sufletul este o substan, anume cea potrivit cu raiunea de a fi a lucrului" ; el nu este ns esena i raiunea de a fi" a unui corp artificial, ci a unui cor p natural anumit, care poart n sine principiul micrii, ca i al strii pe loc ; sufletul nu este deci separabil de corp30. Sufletul este principiul lumii vegetale i animale" i se definete prin: hrnire, simire, gndire, micare. Nu corpul este entelehia sufletului", ci acesta din urm este entelehia unui anumit corp" (a unui corp natural), mpotriva lui Platou i a atomismului, Aristotel precizeaz c sufletul nu exist fr corp i nici nu este un fel de corp" ; el nu este corp, dar ine de un corp, 26 Aristotel, Despre suflet, p, 37 Ibidem. 28 Ibidem, p. 50.

29 Ibidem. 30 Ibidem, pp. 50-51. 49. 11 i de aceea se afl ntr-un corp i nc ntr-un corp de o anumit conformaie, dar nu n sensul naintailor, care l adaptau unui corp fr sa determine n care i n ce fel de corp, dei se observ c nu orice lucru primete la ntmplare pe oricare (substan)31. Deci, sufletul este ,,o entelehie specific i raiunea de a fi a ceea ce are o potent < virtualitatea> de a fi ntr-un f el anumit"32. Facultile sufletului (nutritiv, apetitiva, senzitiv., de micare, de gndire) nu aparin n egal msur tuturor fiinelor. Astfel, plantelor le aparine numai cea nutritiv, altora si cea senzitiv si cu ea i nzuina (care cuprinde si dorina, impulsul i voina) ; unora le aparine i capacitatea de a se mica, iar altora chiar cea de a gndi si intelectul (oamenii). Nu putem ns formula o noiune general pentru toate (care s se armonizeze cu toate facultile amintite), ci trebuie sa inem seama de ,,specificul propriu si inseparabil"33, De aceea, va trebui sa examinm separat de ce specie este sufletul fiecruia, de pild cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare, i totodat ,,din ce cauz se nseriaz, ele astfel, unele dup altele"34. Cercetarea facultilor sufleteti trebuie sa neleag deci esena si specificul fiecreia. O atenie deosebit acorda Aristotel analizei senzaiei i perceperii, cum i obiectelor simurilor, analiz cu largi implicaii teoretico gnoseologice. Platon scosese senzaia din cercul adevrului. Aristotel distinge ns chiar grade inegale de obiectivitate a senzaiilor, apoi analizeaz geneza lor mental i descoper aici intervenia discernamlntului nsui"35. Pentru el nu exista o ruptura ntre lumea senzaiei i cea inteligibil (ca la Platon). Senzaia i perceperea snt privite de Aristotel ca virtualitate i realizare. ,,Senzaia const din faptul de a fi pus n micare i de a suferi o afeciune"36, Fr 31 [bidem, p. 54. 32 Jbidem. 38 Ibidem, p. 55. 34 Ibidem. 35 P. S a l z i, La genese de la sensation dans es rapports avec la theorie de la connaissance chez Protagoras, Platon et Avistote, F. Alean Paris, 1934, p. 60. 38 Ari s t otel, op. cit., p. 60. 12 obiectele exterioare organele perceptive nu produc senzaii. Este evident poziia empirist -materialist a Stagiritului: ... funcia de percepere exist, nu ca o realitate activ, ci numai ca o potent. De aceea, ea este ca i un combustibil, care nu se aprinde de la sine, fr sursa de aprindere"37. Perceperea realizat prin senzaii se ntregete cu tiina n aciune" ; dar ea depinde de obiectele particulare i de activitatea omului, pe cnd tiina este acelor generale"3* (subl. n. Al. B). Care snt obiectele simurilor i cum se percep de ctre acestea ca proprieti i nu ca substane ? Aici are loc studiul simurilor, n polemic cu Heraclit, Empedocle, Democrit etc. Totodat Aristotel precizeaz c avem obiecte proprii fiecrui sim, dar i obiecte comune ca : micarea, repausul, numrul, figura, mri mea. Aristotel cuprinde aproape toate capitolele psiho logiei. Asociaia ideilor, habitudinea, pragurile senzoriale au fost observate de Aristotel i el mparte fenomenele sufleteti n fenomene de cunoatere, de afectivitate i de voin, mprire care a rmas pn azi n psihologie. Analiza sensibilitii, a celor cinci analizatori, e fcut cu deosebit ascuime i ptrundere, mai ales dac inem seama de fiziologia rudimentar pe atunci, a organelor de sim"39. Aristotel este primul care leag fenomenele psihice, fiziologice i biologice ; exist o continuitate ntre sufletul omului, al animalelor i al plantelor. n genere, cu privire la orice senzaie trebuie s reinem c simul este organul primitor al formelor senzoriale, fr materia lor, dup cum ceara primete pecetea inelului, dar fr fierul sau aurul din el ... n acelai mod i simirea fiecrui obiect, sufer ceva sub impresia obiectului cu o culoare, un gust sau un sunet, dar nu cum e spus fiecare din acelea, ci dup un anumit fel i dup raiunea lui de a fi"40. Aristotel era convins de existena lumii exterioare i de capacitatea 37 I b idem, pp. 60 61, 38 Ibidem, p. 62. 39 M. Ra l e a i C. I. B o t e z, Istoria'psihologiei,p. 104. "Aristotel, op. cit., pp. 77 78. raiunii de a nelege i de a cunoate aceast lume"41. Afirmnd valoarea cunoaterii, el a expus totodat o teorie materialist-empirist a cunoaterii. Cartea a III~a se ocup de simul comun i funciile lui, de percepere, reprezentare i discernamnt. Analizeaz apoi intelectul comparat cu simirea i intelectul activ i cel practic". Aristotel nu admite al aselea sim (mpotriva lui Democrit), ci doar vzul, auzul, mirosul, gustul i pipitul. Fiecare simire are organul su i de aceea snt attea

simuri cte organe are vieuitoruL ,, Aadar, dac nu exist . . . nici o stare care s nu provin din elementele corpurilor de aici din lumea noastr, nu poate sa ne lipseasc nici o simire"42. Nu poate exista un al aselea organ senzitiv aparte pentru toate felurile ,de obiecte perceptibile. Pentru o asociaie de senzaii ntr-o percepere comun nu e nevoie de un simt special. Asocierea este un proces individual. Simul comun" este operaia psihic de unire a senzaiilor ntr-o percepie, este fenomenul legrii impresiilor ntre ele ntr-o percepie, simultan cu perceperea obiectelor specifice de ctre simuri. .Simultaneitatea - observ Tricot este aci de o important esenial, cci timpul n care se poate judeca diferena ntre dou sensibile este acela n care ele snt sensibile n act; ea nu este numai prin accident, ca n cazul n care ne-am limita la stabilirea unei diferente ntre doua lucruri fr a face s intervin aci ideea de timp"43. In polemica cu relativismul sceptic, Aristotel preciza c realitatea n act a obiectului perceput i a perceperii este aceeai si una singur, dar esena lor nu este identic"; aceasta pentru c sensibilul poate exista numai ca potent ; actul de percepie ne actualizeaz pe noi ca subiect. Vechii fiziologi ai naturii' se nelau, socotind c nu exist alb nici negru n afara actului vederii i nici gust 41 A t h. Joja, Studii de logica, Editura Academiei R.P.R., Bucureti 1960, p. 214. 42 A r i s tot e l, op. cit. 81. 48 J. Tricot, note la De Anima, ui A r i s t o t e Dt l'me, J. Vrin, Paris, 1947, p. 160, nota 1. 14 n afara actului gustrii". Lumea exterioar exist deci obiectiv, senzaiile i percepiile au o baz real. Aris -totel nu se dezice cu nici un prilej de poziia sa materialist :^ orice simire este a unui obiect sensibil; ea rezid n organul su senzitiv ca organ i distinge diferenele obiectului simit, cum de exemplu vederea dis tinge albul de negru, gustarea dulcele de amar"44. _ Spre deosebire de naintaii si, Aristotel distinge riguros ntre simire i cugetare i ntre percepere i intelect. Numai acesta din urm poate opera n timp" ; simurile nu pot lua contact cu obiectul lor dect direct i concret. Aadar este clar scrie Stagiritul c senzaia nu este identic cu chibzuin. De cea dinii au parte toate vieuitoarele, de ceastlalt numai puine. Dar nici cugetarea, n care este cuprins judecata dreapt i cea nedreapt < nu este identic cu senzaia > . . . ntr -adevr, senzaia caracterelor proprii este totdeauna adevrat i aparine tuturor animalelor, dar discern -mmtul nu poate fi i fals si nu aparine nici unei fiine care n-are i raiune. Totui reprezentarea este altceva dect simirea i gndirea , dar ea nsi nu ia natere fr senzaie, iar fr reprezentare > nu exist supoziie"45. Senzaia este totdeauna prezent, pe cnd reprezentarea nu. Mai mult, senzaia ca potena este la orice vieuitoare, reprezentarea ns nu. Reprezentarea nu poate fi nici o mpletire ntre opinie i senzaie" ; ea s -ar putea defini ca un proces generat de o senzaie care este n act"4B. Reprezentarea mediaz deci ntre percepere i gndire. O deosebit atenie se acord analizei intelectului Comparat, cu simirea, intelectul cunoate i nelege e nu este ceva determinat, ci e asemntor formei : el se raport la formele inteligibile, dar lucreaz fr ele. Deci ceea ce e numit intelect n <snul> sufletului (numesc intelect factorul prin care sufletul gndeste i concepe) ca fiind n act nu este nimic din cele reale 44 A r i s t o t e l, op. cit., p. 84. 5 Ibidem, pp.86 -87. " Ibidem, p. 90. nainte de a cugeta. De aceea se i crede pe drept ca e nu este amestecat <nu se confund> cu corpul"47. Nu sufletul n ntregul sau conine formele (ideile), ci doar intelectul. ,,B1 exist ca potent ntocmai ca o tabla pe care nimic nu st scris n act"48. Intelectul este facultatea nematerial a celor inteligibile ; el este o potena cu form specific. Dualismul suflet -intelect se exprim n mod clar .. . spre deosebire de alte faculti ale sufle tului care nu au existent dect n compusul uman, intelectul este o realitate eterna capabil de o existena independent"49. Psihologia aristotelic ,,ofer un veritabil dualism : sufletul uman este prezentat ca muritor i se opune intelectului ca ceva la altceva"50. Aristotel distinge intelectul activ (sau agent), care este cauz eficient, de intelectul pasiv, care este o potent. Acesta din urm nu poate gndi prin sine, ci trebuie activizat prin obiectele inteligibile (care nu snt n act). Intelectul agent poate actualiza obiectele, desprinzindu-le prin senzaii de materie". ,,De aceea, scrie Aristotel de o parte exist un intelect de aa natur nct s devin toate, iar de alt parte un altul prin care se ndeplinesc toate ntocmai ca o stare <permanent> cum este lumina. Cci, ntr-un anumit fel i lumina face culorile existente ca potent s devin culori in act. Iar acest intelect este separat, neafectabil i neamestecat fiind prin natura sa act . . . Cci totdeauna factorul activ este superior celui supus afeciunii i principiul dominant asupra materiei"51. Ca atare, inte lectul activ este nemuritor i venic"52. Teza ca nous~nl activ este nemuritor a dus apoi n scolastic la hipostazierea lui sub forma unei existene transcendente. Aristotel nu a susinut ns o asemenea consecin. Intelectul agent era cerut de realismul poziiei sale, de nevoile nuanrii n explicarea complexitii cunoaterii prin gudire. Aristotel a ajuns sa pun *? Tbidem. 48 Ibidem, p. 92.

46 E. B a r b o t i n, op. cit., p. 380. 5 Ibidem, p. 385. "Aristotel, op. cit., p. 93. 52 Ibidem. 16 problema intelectului agent din atitudinea sa fat de Platon, a crui doctrin refuza s-o mprteasc. Pentru Platon, esenele lucrurilor sensibile snt separate de materie i snt imediat inteligibile n act. Necesitatea unui intelect agent mi i se impunea deci. Dar,ntruct Aristotel stabilete c esenele lucrurilor sensibile snt imanente materiei i. nu snt inteligibile n act, el a trebuit sa admit existenta unui intelect capabil s le abstrag din materie si s le fac astfel inteligibile n act"53. Distincia aristotelic ntre intelectul agent i intelectul pasiv' este real n ordinea operativ"54, pentru c rolurile lor snt n ntregime diferite; distincia este real n snul inteligibilului, fr a fi real si n sensul fizic al cuvntu lui. Intelectul pasiv este deci o realitate care nu se distinge substanial de intelectul agent; intelect pasiv" este numele pe care-1 ia intelectul atunci cnd este n faa unui inteligibil n potent care este apt a deveni n act"55. Este vorba, deci, de caracterul fundamental al intelectulu i n putina de a cunoate, caracter ce nu e, inteligibil nainte^ de a gndi, si nu de structura sa ontologic i substanialist, cum au'crezut unii scolastici. Teoria intelectului agent s -a nscut n gndirea lui Aristotel din nevoia de a explica ntr-o manier exhaustiv funcionarea inteligenei"56. Intelectul pasiv fiind o pur potent nu poate gndi prin el nsui si trebuie s fie actualizat de cele inteligi bile. Acestea 'din urm ns snt angajate n senzaie i imagine (formele inteligibile nu exist independent de cele sensibile) i trebuie o facultate care s le degaje. De aci rolul intelectului agent57. Aristotel se ridic mpotriva concepiei platoniciene, dup care_ inteligena ar poseda n ea nsi cunoaterea. ,,E1 i opune doctrina sa personal, dup care esenkaiil pentru cmioa53 T h o m a s von A q u i n, D ic S f ele, pp. 370 371. 54 M. de Corte, La doctrine de l'intelligence chez Aristote, J. Vrin, Paris, 1934, p. 46. 55 Ibidem, p. 47. 56 Tbidem, p. 52, 57 Vezi J. Tricot, n op. cit., p. 181, nota 2. 2 Despra suflet 17 tere este s se dezvolte sub o influen din afar, adic ea consta pentru el dintr -o desfurare a puterii de cunoatere creia nimic nu-i opune vreo limit"58. Intelectul activ este spontaneitatea, creativitatea intelectului. Fr el intelectul pasiv nu gndete nimic, i de altfel, fr intelectul pasiv, intelectul activ nsui nu gndete nimic"59. Aristotel pune aci o problem veritabil a teoriei cunoaterii: raportul ntre spontaneitate i receptivitate, ntre iniiativ (activitate) i sinteza empiric. Cu acestea se creeaz premisele pentru discutarea conceptului de ,,tiin", fundamental pentru aristote -lism. Intelectul practic gndete concret, motiveaz, raional cele ce se petrec la nivelul senzaiei60. Intelec tul practic gndete deci formele prin imagini i, n msura, n care n aceast gndire prin imagini i este determinat obiectul de urmrit sau de evitat, n aceeai msur, chiar fr senzaie, cnd se afl n faa imaginilor, el se pune n micare. El nu abstractizeaz ns; numai intelectul activ lucreaz cu abstracii. Intelectul ca ,,forma formelor" este condiia obiectelor tiinei. Deoarece ns ,,nu exist nici un lucru care s fie separat n afar de mrimile <sensibile>, nseamn c obiectele inteligibile i au locul n formele sensibile . . att cele numite prin abstractizare ct si toate cele care constau n caractere si stri generate de obiectele percepute. Deopotriv, de aceea nimeni nu poate s nvee sau s neleag ceva fr senzaie (subl. n.). . . , Cci imaginile snt ca i perceperile, ns fr materie. Pe de alt parte, reprezentarea imaginativa este altceva dect un act de afirmare sau negare. Cci adevrul ca i falsul snt o mpletire de concepte"61, De la senzaie Aristotel trece la gndire i aci ,,devine n chip esenial speculativ"62. Gndirea face din sine intelect pasiv, adic ceva obiectiv, obiect pentru ea: intellectus passivus. Aci se vede n ce msur acel nihil 68 F. X u y e n s, op. cit., p. 283. 59 A t h. joja, Studii de logic, voi. II, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1966, p. 95. 60 A r i s t o t e l, op. cit., p. 96. 61 J b idem, pp. 97 98 62 G. W. F, H e g e l, Prelegeri de istoria filozofiei, voi. I, p. 629. 18 est in intellectu quod non fuerit in sensu este gndul propriu al lui Aristotel"63. Este evident poziia empirist rnaterialist a lui Aristotel, care stabilete c senzaia este necesar i pentru inducie i pentru demonstraie. El distinge apoi ntre reprezentare i intelectul discursiv, ntre reprezentri si concepte. Cu aceasta pune capt unei vechi

dispute a naintailor si n problema tiinei: tiina este tiina universalului, a formelor inteligibile, dar ea nu poate avea loc fr procesele inferioare gndirii active. Cci nu este posibil ca ,,un corp s aib suflet i intelect care s discearn, dar s n-aib simire"64. Actualitatea lui Aristotel se justifica astfel nu numai prin Organon-ul si Metafizica sa, ci i prin micul tratat Despre suflet", care cuprinde o concentrat expunere a problemelor logico -gnoseologice i psihologice. Aristotel, mintea cea mai universal a antichitii, observa Engels, a cercetat totodat ,,formele eseniale ale gndir ii dialectice"85. Iva el ,,peste tot logica obiectiv se confind cu cea subiectiv, i aceasta n aa fel, nct peste tot este vizibil cea obiectiv."65 De aici au decurs o serie de nvminte, titr -adevr, crile mari ale umanitii au soarta de a nruri cultura, i chiar viaa istoric, nu numai prin adevrurile lor, ci i prin felul cum au fost nelese i interpretate."67 Totodat psihologia lui Aristotel,expus n De Anima, este strns legat de fiziologie si biologie, reprezentnd i prin aceasta o real contribuie n istoria acestei tiine. Teza aristotelic a sufletului ca totalul proprietilor care caracterizeaz fiinele organice sau vii", fiind astfel inerent organismului, nu ceva care s se poat detaa, a ndeprtat ipoteza unui suport (necorporal si supranatural) al funciilor psihice. Ceea ce este mai remarcabil n polemica sa cu naintaii este hotrrea cu care ,,el caut s stabileasc un raport strns ntre fia fbidem, p. 630. 64 Aristotel, op. cit., p. 104. 5 K. M ar x F. Engels, Opere, voi. 20, Editura Politic. Bucureti, 1964, p. 21. 66 V. I. L e n i n, Opere, voi. 38, Editura Politic, Bucureti, 1959, p.372. 67 C. N o i c a, Cuvnt nainte la Comentarii la Categoriile lui Aristotel, Editura Academiei R.S.E., Bucureti, 1968, p. V. 19 corp i suflet"68. N ou s-ui este ns un rest" de platonism pe care Stagiritul nu 1-a depit niciodat69. Studiile din Parva naturalia (culegere n care se concretizeaz analiza proceselor psihice din De Anima] aparin ultimei perioade a activitii filosofice a lui Aristotel, caracterizat prin respingerea distinciei pl atoniciene ntre suflet i corp i nlocuirea ei prin teoria sufletului entelehie: sufletul este forma corpului, actualizarea potentelor sale. Nu avem de a face cu dou substane distincte, corpul si sufletul, a cror unire ar rmne de explicat, ci cu doi factori constitutivi ai unei singure i aceleai substane"70. Funciile psihice nu snt numai funcii ale sufletului, ci ale complexului corp -suflet71. Cci pentru ca s existe viat este nevoie de anumite condiiuni materiale i sufletul este actul a ceea ce snt n potent aceste condiiuni"72. Unele argumente noi aduce lucrarea De generalione animalium, consacrat n esen problemei reproducerii animalelor. Este vorba de ideea acelui vou OupaGsv prin care Aristotel explic cum sufletul vegetativ este agentul psihic al reproducerii"73. Anumite faculti, consider Stagiritul, nu pot preexista: acelea n care actul este legat de un corp nu pot s existe fr corp"74. Pentru facultile a cror exercitare depinde de corp Aristotel deduce deci: a) imposibilitatea de a preexista MTh. G o m p e r z, Gnechische Denker, Dritter Bnd, 3. n ti d 4. Aufl., W. de Gruyter, Berlin und Leipzig, 1931, p. 144. 69 Ibidem, p. 170. 70 Vezi J. Tricot, n Parva naturalia, trad. par J. Tricot, J. Vrin, Paris, 1951, p. VI. Teza mai veche a lui O. H a na e l i n (Le Systeme d'Aristote, F. Alean, Paris, 1931, p. 73), dup care ,,nu se poate decide dac tratatul Despre suflet, cu Parva naturalia, vin dup tratatele biologice sau e invers", este astfel depit. 71 Vexi A. G o e d e c k e ni e y e r, Aristoteles, Roi und Cie., Miin -chen, 1922, p. 199. 72 L. Robi n, Ari stole, P.U.F., Paris, 1944, p. 174. 73 P. M o r a u x, A propos du vou? G-JpaOsv chez Aristote, n Auiour d'Aristote, p. 262. 74 Ibidcm, D- 271. 20 fr materie; b) imposibilitatea de a intra din afar. n corpul omului75. Micul tratat Despre suflet constituie, deci, un moment de seam n istoria filosofici i a tiinei. Strbate din paginile sale att elogiul observrii i cercetrii metodice, ct i nzuina spre o ntemeiere filosofic a operei biologice. Orict de depite ne-ar prea astzi consideraiile Stagiritului asupra fenomenelor i proceselor psihice, ele rmn prima formul sistematic de analiz, i e xpunere a problematicii psihologice n strns legtura cu cea fiziologic i biologic. Analiza principalilor analizori, ipoteza sufletului-entelehie, distincia ntre procesele de cunoatere i cele afective si volitionale, ncercrile de a descifra mecanismele funcionrii inteligenei reprezint cuceriri incontestabile n istoria psihologiei. Dar, ceea ce impune ndeosebi celebrul tratat aristotelic este bogatul su coninut filosofic, soluiile de o real valoare n domenii ca teoria cunoaterii, istoria cunoaterii, logica i filosofia tiinei. Analiza proceselor de cunoatere (senzaia, percepia, reprezentarea, inteligena), ndreptat att mpotriva relativismului sofistic, ct i a degradrii platoniciene a senzorialului la. nivelul neautenticitii, rmne una din cuceririle de seam ale gndirii materialiste. La

baza ntregii argumentri se afl teza care a revoluionat tiina despre gndire a anticilor: universalul nu numai c valoreaz ca obiectul propriu al tiinei, dar ca form inteligibil fiineaz n cele sensibile i de aceea considerarea rolului proceselor inferioare gndirii devine premisa necesar a cunoaterii. Inteligena nu are o cunoatere nnscut, ci dezvolt cunoateri sub influena rezultatelor activitii sensorial-perceptive. Aflm aci att originile empirismului modern i ale raionalismului (ntruct intelectul este venic), ct i n genere ale teoriei materialiste a cunoaterii. Aristote a cutat totodat s constituie un model al cunoaterii, care, argumentat cu ajutorul configuraiilor biologice,, 76 Ibidem, p. 274. se impune ca universal, la nivelul tiinei despre gndirea nsi. El promoveaz un caliti viin ce angajeaz planul esenialitii dar i pe cel dinamic al interaciunii, depind astfel viziunea cantitativ a entitilor structurale ale lumii ncremenite a ontologiei platonice. Existena veritabil a tiinei rmne universalul, dar nu n sine, ci n nfptuirile concrete ale formelor sensibile, att de depreciate n tradiiile colii plato nice. De Anima, alturi de acele mici tratate pe care interpreii latini ai lui Aristotel le-au adunat n culegerea Par va naturalia, reprezint astfel opera Stagiritului n ceea ce are ea substanial i de perspectiv n istoria tiinei i a cugetrii, domenii n care el rmne un geniu pe ct de profund, pe att de nentrecut. AL. BOBOC ARISTOTELES DESPRE SUFLET *! CARTEA NTII io <Importana, folosul i obiectul studiului despre suflet. Metoda i greutile ei>, 1. Dac preuim tiina1 printre ndeletnicirile <*2s frumoase i respectate, pe una mai mult dect pe alta, fie pentru exactitatea ei, fie pentru c este printre preocuprile mai alese i mai admirate, atunci din ambele consideraii, pe drept cuvnt se cade s situm cercetarea2 despre suflet printre cele mai de seam. Cunoaterea lui pare de altfel s contribuie n mare msur la aprofundarea adevrului3 n ntregul su, dar mai ales la 5 cunoaterea naturii, cci sufletul este, oarecum, princi piul vieuitoarelor4. ntreprindem cercetarea ca s intuim i s-i cunoatem natura si firea lui, apoi cele ce se ntrunesc n el5. Dintre acestea unele se arat a fi afecte proprii^ sufletului, iar altele prin el aparin si vieuitoarelor6, n genere este, n toa te privinele, una dintre cele mai grele strduine, ca s ne formm o ncredinare despre el7. In adevr, cercetarea fiind comun cu cea a multor altor noiuni, adic cercetarea cu privire la substana ct i la esena lui, repede s -ar putea opri cineva la prerea c exist o metod unic pentru toate obiectele a cror substana voim s -o cunoatem, aa cum se face demonstrarea particularitilor pe baz de accident. Aadar, se cere s cutm aceast metod. Dar dac nu exist o metod unic i comun cu privire la esena lui, preocuparea devine i mai grea, cci va trebui s gsim pentru fiecare domeniu care este calea cercetrii. Dar dac este evident c aceast cale este o demonstraie8, sau o diviziune9 sau i vreo alt metod10, chestiunea prezint i mai multe nedumeriri i rtciri, nct nu putem ti de la care principii trebuie s pornim cercetarea noastr. Cci fiecare domeniu de cercetare i are 2S principii deosebite, cum snt, de exemplu, ale numerelor i ale suprafeelor11. Dar mai nti este necesar s precizm n care gen12 i ce este sufletul, adic dac este ceva individual i ce substan13, daca e o calitate sau o cantitate sau i care alta dintre categoriile deosebite, i apoi dac face 35 parte din cele care fiineaz prin potena sau de nu cumva este o entelehie14 <deplinire> cci deosebirea nu este mic <ntre acestea >. 402 b Pe de alt parte trebuie s observm daca sufletul este divizibil sau nedivizibil i dac orice suflet este de aceeai specie15 sau nu. Iar dac nu este de aceeai specie, s vedem dac sufletele se deosebesc prin specie sau prin gen16. Cci, deocamdat, cei care vorbesc i cerceteaz despre suflet se pare c au n vedere numai sufletul omenesc. Trebuie s fim ateni ca s nu pierdem 5 din vedere dac noiunea despre el este unitar, ca cea despre vieuitor, sau e alta pentru fiecare suflet, ca de pilda, cel al calului, cinelui, omului, zeului, iar vieuitorul, ca noiune general, nu este nimic sau ceva posterior. De asemenea, dac i s-ar atribui altceva n general17. Apoi, dac sufletele nu snt mai multe, ci numai prile lui18, de nu cumva trebuie s cercetm 10 mai nti sufletul ca un ntreg sau prile lui alctuitoare. Dar este greu s determinm i acestea, care pri snt firesc diferite ntre ele i dac trebuie s cercetm > mai nti prile sau lucrrile lor, ca de pild cugetarea sau Intelectul i senzaia sau factorul senzitiv; si tot

aa cu privire la toate celelalte pri si lucrri ale lui19, n cazul cnd trebuie se cercetm mai nti lucrrile lui, iari ne-am gsi nedumerii dac trebuie s cercetm mai nti obiectele respective, ca de exemplu, sensibilul 15 naintea factorului senzitiv si inteligibilul naintea factorului gnditor. Se pare c este de folos s-i cunoatem esena, ca s ne dm seama de cauzele accidentelor substanelor20, ca de exemplu n matematici ce este dreptul i ce este curbul sau ce este linia i c-3 este suprafaa, ca s nelegem cu cte unghiuri drepte snt egale 20 unghiurile unui triunghi, dar c i invers, accidentele contribuie n mare parte ca s tim care e esena. Aadar, cnd noi vom putea reda accidentele, pe baza reprezen26 rii21, fie pe toate fie pe cele mai multe, abia atunci ne vom putea pronuna ct se poate de bine, i asupra substanei. Cci esena unui lucru este principiul oricrei 2* demonstraii, aa nct dac nu reuim s cunoatem accidentele i dac nici mcar nu e uor s imaginm / ceva ipotetic despre ele, prin oricte definiii s -ar da, este evident c toate se rostesc numai dialectic, dar 403 & goale de orice coninut22. Mai prezint greutate i afeciunile sufletului23. Oare toate acestea afecteaz i pe purttorul sufletului, sau este vreo afeciune care e proprie numai sufletului ? E necesar s nelegem si acest lucru, dar nu e uor. E drept, se observ c nici o afeciune din cele mai 5 frecvente nu e pus n micare, nici nu se opereaz fr corp, ca de exemplu: mnia, ndrzneala, dorina i n genere orice simmnt24. Totui se pare c, n cel mai nalt grad, i este proprie cugetarea25. Iar dac i aceasta este o reprezentare sau numai cu reprezentare2*, nici acest fapt nu s -ar putea concepe s existe fr corp. Aadar, dac exist vreuna din lucrrile sufletului H> sau din afeciu nile lui ca fapt propriu, s-ar putea admite ca el s se despart de corp. Iar dac nu -i este nimic propriu, n-ar putea fi separabil, ci starea lui ar fi ca unei linii drepte, creia, ca dreapt, i se mtmpl multe, ca de exemplu s se ating ntr -un punct de o sfer de aram, dar aceasta nu nseamn c linia dreapt o va atinge desprit <de materie >. Cci ea este neseparabil, ntmct exist totdeauna mpreun cu un corp. De 15 asemenea, se pare c i toate afectele sufletului srit unite cu un corp : mnia, blndeea, teama, mila, ndrzneala, ba chiar i bucuria i iubirea, precum i ura. (Cci odat cu acestea e afectat ntr-un fel i corpul). Un semn pentru aceasta e faptul c uneori, dei se dezlnuiesc afeciuni puternice si vdite27, corpul nu izbucnete cu mnie sau team, pe cnd alteori e pus n micare din cauze mici i nensemnate, cnd corpul 20 e cuprins de porniri i se comport ntocmai ca i cum ar clocoti de mnie. Dar iat un senin si mai izbitor : dei n-are loc nici un fapt care s determine teama, se produc afeciuni ca i cum ar fi cuprins de team. Iar dac se petrece astfel, e evident c efectele snt raporturi materializate28. Aa nct astfel de reacii, 25 ca mnia, reprezint o micare anumit a unui corp astfel structurat sau a unei pri a lui sau a unei potente pornind de la ceva ctre un anumit scop. i de aceea i i revine naturalistului studiul despre suflet, fie c se preocup de orice suflet n genere, fie c e atras de un anumit fel de suflet. Cu totul diferit va defini fiecare afect un naturalist fa de dialectician, ca de exemplu 30 ce este mnia. Acesta o definete ca pe o dorin de reacie la o suferin29 sau ceva asemntor, pe cnd cellalt ca pe o fierbere pricinuit de nclzirea sngelui din jurul inimii30. 403 b Dintre acetia unul struie asupra materiei, iar cellalt asupra formei i noiunii definitorii. Cci noiunea exprim aspectul formal al obiectului i e necesar ca forma s se realizeze ntr -o materie anume structurat, dac urmeaz s fiineze. De exemplu definiia casei va fi astfel cum c e un adpost care mpiedic pieirea <omului> din cauza vnturilor, a ploilor i a ariei, % dar unul va spune c e construita din piatr, crmid i lemne, pe cnd altul va vorbi despre forma dat lor pentru aceste scopuri31. Deci, din acetia, care e natura listul ? Oare cel ce se intereseaz de materie dar igno * reaz noiunea, sau cel ce se intereseaz numai de noiune ? Sau mai curnd cel care vorbete de la amn -dou ? Ce s spunem atunci despre ceilali doi amintii mai nainte ? Sau nu exist nimeni care s se ocupe cu strile materiei32, neseparate de ea i tocmai pentru consideraia c snt neseparate, ci tocmai natura10 listul este cel care se ocup cu toate lucrrile i strile unui anumit corp sau ale unei anumite materii. Toate strile cte nu snt luate ca atare, le studiaz un altul; de exemplu, cu unele se ocup tehnicianul33, dac va fi cazul, ca de pild un arhitect sau un doctor, dar cu strile neseparate, n schimb, cu strile care nu snt ale unui corp anumit i pe deasupra rezultnd dintr-o abstracie, 15 se va ocupa matematicianul, iar dac vor fi i separate, se ocup filosoful prim34. Dar trebuie s relum discuia despre definiie de unde am ntrerupt -o. Ziceam c afectele sufletului nu snt nicidecum sepa28 rabile de materia natural a vieuitoarelor35, i tocmai pentru c ele snt astfel structurate, se nate miiia i frica, iar

nu aa cum e cazul cu linia i suprafaa36. <Doctrinele naintailor despre suflet: critica lor>. 2. Reflectnd despre suflet i aflndu-ne totodat 20 n impas cu privire la cele ce trebuie elucidate pentru bunul mers al cercetrii noastre37, e necesar s expunem alturat prerile38 naintailor care s -au pronunat asupra lui, ca s ne nsuim pe cele drept afirmate, iar dac ceva nu este bun, s-1 evitm. nceputul cercetrii noastre este s prezentm opiniile cu privire la cele care revin n primul rnd sufletului prin natur. Struie convingerea c nsufleitul se deosebete n 25 principal de nensufleit prin dou trsturi: prin micare i prin simire. Am primit de la predecesorii notri, ndeosebi, aceste dou preri despre suflet; astfel unii spun c, n principal i dintru nceput, sufletul este cel ce pune n micare. Pornind de la prerea c ceea ce nu se mic nu poate s pun altceva n micare, ei au admis c sufletul este 30 ceva care se pune el nsui n micare. De aceea, Democrit afirm c sufletul este un fel de foc si de cldur. De - 404 a oarece exist infinite figuri si atomi39, el numete pe cei sferici foc i suflet, (precum snt n aer aa -numitele frme de praf care se vd n razele strbttoare prin ferestre), i numete germen universal"40 elementele 5 ntregii naturi, n acelai mod se pronun i Leucip ; dintre figuri pe cele sferice le numete suflet, mai ales pentru c pot s strbat prin orice corp ca nite curent de astfel de atomi41 i s mite pe celelalte, n timp ce i ele se mic; amndoi admit c sufletul este acela care imprim vietilor micarea. De aceea ei spun cu respiraia este factorul determinant al vieuirii, adevr, spaiul nconjurtor exercit o presiune asupra corpului fiinel or, silind sa ias atomii cu figuri sferice 10 care imprim vieuitoarelor micarea prin faptul c ei 29 nu nceteaz niciodat micarea lor, i astfel li se d ajutor din afar cci intervin ali atomi de aceeai form prin actul respiraiei32. Totodat ei mpiedic s se mprtie atomii care se afl nuntrul vietilor, actio -nnd mpotriva concentrrii si presiunii din afar. De 15 aceea si spun ei c vietile triesc atta timp ct pot face aceasta. Se pare c si doctrina pitagoreilor^3 - se ntemeiaz pe acelai raionament. Intr -adevr, unii dintre ei susin c farmele de praf din aer snt suflet, iar alii c suflet este factorul care le pune n micare. S-au susinut acestea despre ele pentru c se vd micndu -se nencetat, chiar de ar lipsi orice adiere. l,a aceeai 20 concluzie ajung i cei ci spun s fsufletul este factorul care se mic pe sine44.| Se pare c acetia au admis cu toii c micarea este calitatea cea mai proprie sufletului, i c toate celelalte se mic prin suflet, iar numai el se mic, de ctre sine, fiindc vedeau c nimic nu pune ceva n- micare dect factorul care se mic el nsui35. Tot astfel i Anaxagoras spune c sufletul este fora 25 motrice i oricine care afirm c Intelectul mic Universul"46, totui nu ntocmai ca Democrit. Acesta considera pur i simplu c sufletul i intelectul snt identice. Cci, dup el, adevr este orice fenomen <care apare intelectului >47. Aa c bine a cntat Homer despre Hector c zcea cu mintea rtcit". 30 De altfel <Democrit> vorbete despre Intelect nu ca despre o facultate nzuind ctre adevr, ci afirm c 404 b suflet i intelect este acelai lucru, ns Anaxagoras se exprim mai puin clar despre acestea, cci el afirm n multe locuri ca intelectul e izvorul a tot ce e frumos i ornduit48, clar n alt parte afirm c acesta este sufletul, fiindc el atribuie intelect tuturor vietilor, mari i mici, superioare i inferioare. Totui nu este vdit c ceea ce se numete intelect n nelesul de 5 chibzuin"'19 ar aparine n aceeai msur tuturor vieuitoarelor, dar nici chi ar tuturor oamenilor. Aadar, toi filosofii50 care au considerat nsufleirea" dup criteriul micrii, au admis ca sufletul este fac torul cel mai capabil de micare. In schimb cei care s-au oprit asupra cunoaterii i perceperii realitilor, 10 consider drept suflet principiile51, unii socotind c snt 30 mai multe, pe acestea, iar alii numai unul, pe acesta <adic sufletul >, ca Empedocles care admite c <sufletul> const din toate elementele52, dar crede c i fiecare din aceste elemente este suflet, cnd zice astfel: Doar prin pmnt noi pmntul vedem i apa prin ap, divinul eter prin eter, cum focul prin focul ce prad; vd prin iubire iubirea, iar ura cu amarnica ur".6* 15 ntr-un mod asemntor consider i Platon n Tima-ios54 c sufletul const din elemente. Cci dup el asemntorul se cunoate pjin asemntor si lucrurile snt alctuite din principii, n acelai mod a precizat <Platon >, n prelegerile Despre filosofic"55, c vieuitorul n sine purcede din nsi Ideea Uliului i din Ideea de lungime 20 originar, lime sau adncime, iar celelalte n acelai mod56. Platon mai spune i altfel: Intelectul reprezint Unul, iar cunoaterea reprezint o dualitate, cci Intelectul, considerat ca simplu, <intuitiv> se aplic asupra unui singur punct; numrul <dimensiunea> suprafeei l d judecata, iar volumul l d simirea57. Cci numerele erau socotite ca nsi formele originale, Ideile si princi- 25 piile, iar ele <numerele> const din elemente. Lucrurile snt deosebite unele

prin Intelect, altele prin tiin, altele prin judecat, altele prin simire, iar aceste numere snt chiar formele originale ale lucrurilor. Deoarece ns se credea c sufletul este o for motrice i totodat de discernere, unii filosofi au mpletit <o noiune > din amndou, enunnd c sufletul este un numr care se mic pe el nsui58. Ei se deosebesc ns cu privire la 30 principiile-cauz, care i cte snt, n primul rnd cei ce admit cauze corporale, de cei care admit cauzele ca necorporale, iar apoi, de acetia, cei care le contopesc 405* i care susin c principiile in de ambele. Dar ei se mai deosebesc i cu privire la cte snt: unii susin o singur cauz, iar alii mai multe. Ca urmare a acestor concep4i formuleaz ei i noiunea despre suflet59. Cci cu bun logic au admis acetia c ceea ce e din natur factorul 5 care pune n micare, se afl printre primele principii. De aceea unii60 s -au oprit la prerea c sufletul e un foc, deoarece el const din cele mai mici particule, iar dintre elemente e cel mai puin corporal i apoi se mic 31 singur, i chiar mic dintru nceput celelalte lucruri. Democrit61 s -a exprimat mai subtil, lmurind din ce pricin se produc aceste dou particulariti ale lui. Dup el, sufletul este identic cu int electul, iar aceasta 10 nseamn c el este dintre corpurile originare i indivizibile, apoi c e mictor din cauza mrunimii particu lelor i a formei lor. Dintre forme, ei apreciaz drept cea mai favorabil micrii, forma sferic. Dar tocmai de aceast forma snt intelectul si focul. * Anaxagoras pare s afirme c sufletul e deosebit de Intelect, dup cum am spus i mai sus, dar trateaz despre amndou ca despre o singur natur, ns aaz 15 ca principiu-cauz a tuturor mai ales Intelectul62. n orice caz el afirm c, dintre existene, numai Inte lectul este simplu i neamestecat, deci curat. Ivi le atribuie pe ambele aceluiai principiu: cunoaterea laolalt cu micarea, spunnd c ,,Intelectul pune n micare universul". Se pare c i Thales, dup cte amintesc unii despre el, admite c sufletul este o fora motrice, ntruct a susinut c magnetul are suflet pentru ca 20 atrage fierul. Iar Diogenes63, ca i unii dintre ceilali, l concepe ca aer, ncredinat c acesta este alc tuit din cele mai mici particule i este principiul tuturor; i c de aceea sufletul cunoate i produce micare: fiindc el este primul, si din el pornesc celelalte, cunoate, iar pentru c este cel mai subtil element, e capabil de 25 micare. Chiar si PIeraclitM nva ca principiul este suflet, ntruct este exalaia din care se alctuiesc cele lalte corpuri. Si apoi, el este cel mai necorporal i venic curgtor, iar tot ce se mic este cunoscut printr -altul micat. Toate realitile snt n micare, credea i el ca si majoritatea oamenilor65. De cugetri ca acestea despre suflet pare c se apropie i Alcmaion66, cci el susine c sufletul este nemuritor, deoarece se aseamn 30 cu cele nemuritoare, iar aceast calitate i aparine, ntruct se mic venic ; ntr-adevr, cele divine toate se mic nencetat n eternitate, luna, soarele, stelele si ntregul cer. Dintre cercettorii mai puin subtili, unii s -au pronunat c <sufletul> este ap, ca Hippon67. Se pare c ei au ajuns la aceast convingere pornind de la germinare, cci orice germinare se produce prin 32 umezeal, ntr-adevr, el combate pe cei care afirm c sufletul este snge, fiindc germinarea nu se face prin snge, ci aceasta este sufletul primar. Totui alii admit 5 c sngele este suflet, ca Critias, susinnd c senzaia este cea mai proprie lucrare a sufletului i ca o dobn-dete prin natura <funcional> a sngelui. Astfel, toate elementele i-au gsit cte un aprtor, afar de p anun. Nimeni nu s-a pronunat pentru acest element, afar de cel care a susinut c sufletul provine din toate elementele, sau c el este <chiar> totalitatea 10 elementelor. Toi definesc sufletul68, cum se poate spune, dup trei caractere : micarea, simirea, necorporalitatea. Fie care din acestea i are obria n principiile-cauz. Tocmai de aceea, cei care-1 definesc dup cunoatere admit c el nsui este un element, sau c e alctuit din elemente si ei se apropie foarte mult unii de alii n argumentele lor, afar de unul singur, cci ei afirm 15 c asemntorul se cunoate prin asemntor. De bun seam, ntruct sufletul cunoate toate, ei admit c el const din toate principiile. Iar cei care susin o singur cauz i un singur element, concep si sufletul ca o unitate, ca foc sau ca aer, pe cnd cei care admit o pluralitate de principii socot i sufletul ca un complex. Numai Anaxagoras susine c Intelectul e insensibil i c n-are nimic comun cu vreunul din celelalte elemente, ns 20 cum va ajunge el s poat cunoate c n-are afecte i prin care cauz o va cunoate, n-a spus-o nici el lmurit i nici nu rezult clar din cele spuse. Iar toi cei care admit contrarieti69 ntre principii, consider ca i sufletul este compus din contrarii, ns cei care nu admit dect unul sau altul din cele dou contrarii, ca 25 de exemplu caldul sau recele, sau altceva de acest fel, reduc i sufletul de asemenea la unul din acestea. Tocmai de aceea snt silii s recurg la etimologie. Cei care susin factorul ,,cald" spun c de aceea se numete ,,a tri" : to zen <ca i zeein, a fierbe> cci e cald, iar alii susin recele" <psychron, rece> ca i psyche suflet, din cauza respiraiei i rcoririi <catapsyxis> i de aceea se numete psyche". 3 Despre 33 406 a Acestea snt deci prerile transmise pn la noi despre 30 suflet i acestea snt motivele pentru care ei se pronun

astfel. <Sufletul nu e un aiito-motor: critica prerilor opuse>. 3. Mai nti trebuie s tratm despre micare. Cci poate, nu numai c -i un neadevr ca firea sufletului s fie a a cum zic cei ce susin c sufletul este nsi micarea de sine sau c are potena de a pune ceva n micare, ci mai curnd tocmai acesta este <lucrul> imposibil pentru el: s aib micare70. S-a spus mai sus c nu este necesar ca mictorul, el nsui s se mite. Se poate vorbi n dou sensuri despre micarea unui lucru sau fiine71, sau mijlocit sau nemijlocit. Se mic mijlocit, zicem noi, toate cel e care se mic fiindc se afl ntr-un corp care se mic, 5 cum snt corbierii; cci ei nu se mic n acelai mod, cum se mic corabia. Pe cnd aceasta se mic nemijlocit, ei se mic numai prin faptul c se afl ntr -un corp care se mic. Acest lucru e evident dac ne gndim la membrele corpului lor72, n adevr, o micare proprie este mersul picioarelor, ca, de exemplu al oamenilor ; dar corbi-erilor nu le revine <mersul> n acel moment. 10 Deoarece se poate vorbi despre micare n dou sensuri, acum ne ndreptm atenia asupra sufletului, dac se mic prin sine nsui sau particip la o micare. Snt patru feluri de micri: deplasarea, alterarea, micorarea, creterea73. Sufletului i s-ar putea atribui fie una din ele, fie mai multe, fie toate aceste micri. Dac nu se mic numai accidental, atunci micarea i aparine din natur; n acest caz are nevoie de loc, cci 15 toate micrile despre care am vorbit, se desfoar ntr -un loc. Dac firea sufletului const n micarea de sine, micarea aceasta nu-i va aparine accidental, cum e cazul dac un lucru e alb sau lung de trei coi. Cci i acestea se mic, dar numai accidental, fiindc se 20 mic acel corp cruia aparin. De aceea nici nu le este necesar locul, pe cnd sufletul va avea nevoie, n cazul cnd particip la micare prin natura lui. Apoi, dac 34 se mic prin natura lui, ar putea fi pus n micare i prin violen74. Si dac e micat prin violen poate fi si prin natura75. Tot aa st lucrul si cu privire la starea de repaus, cci ori spre care int se mic ceva din natur, n acel loc se i oprete din natur. De asemenea, inta spre care el se mic prin violent e i locul unde 25 se oprete tot prin violent. Totui, ce fel de micri ale sufletului vor fi violente sau linitite, nu e uor ca cineva s -o redea, oricta imaginaie ar avea. Apoi, dac se va mica n sus va fi foc, iar daca se va mica n jos va fi pmnt76, fiindc tocmai ele snt micrile acestor corpuri. Acelai raionament se poate face despre ele mentele intermediare77. Dar tocmai pentru ca, dup 3 toat aparena, el pune n micare corpul, e logic ca el s reproduc micrile pe care nsui le svrete. Iar dac acest fapt are loc, este adevrat s spunem c i inversul are loc : micarea pe care o svrete corpul -io o svrete i sufletul nsui. Corpul ns' se mic prin_ deplasare78. Aa c i sufletul s -ar putea mica potrivit cu corpul sau n ntregul su sau n prile sale79. Iar dac acest lucru e posibil, ar fi cu putin i ca el s ias, apoi iari s intre. Aa c ar urma'ca' vieuitoarele moarte s poat nvia. In ce privete micarea care se produce accidental, 5 ea este micare dei printr -un alt factor, cci, n acest caz vieuitorul ntreg poate fi mpins prin violen80. Firete, dar nu e necesar ca factorul care prin firea sa are puterea s se mite pe sine i prin sine, s fie totui micat de ctre altul dect numai printr -un accident, dup ^cum nici ce este bun n sine sau pentru sine, s devin bun din cauza unui factor strin sau n vederea altuia. Totui cineva ar putea obiecta c sufletul, de w cele mai multe ori, este micat de ctre obiectele percepu -te, dac se, mic81. Dar n fapt, admind c el se mic pe ^sine, ar putea i el s fie micat de ceva, aa incit, dac orice micare este o ieire din sine a obiectului micat ntruct este micat, si sufletul ar putea iei din firea sa82, presupunnd c nu se mic pe sine accidental, ci micarea aparine chiar firii sale (fa de sine nsui)83. Unii mai spun c sufletul pune n micare 15 corpul m care se afl, dup cum i nsui se mic, 35 astfel se pronun Democrit, exprimndu-se ca i poetul comic Philippos^. Acesta spune c Daidalos, sculptnd n lemn pe Afrodita, ar fi fcut -o s se mite, turnndu-i nuntru argint viu. L/a fel spune i Demo crit. Acesta 20 susine c corpusculii sferici indivizibili, din fire nepu-tndu-se opri niciodat, trag cu ei i mic ntregul corp. Dar la rndul nostru vom ntreba de nu cumva aceiai corpusculi pricinuiesc i ncetarea micrii. Curn o vor face, este greu sau chiar imposibil de spus. n genere pare evident c sufletul nu mic n acest mod fiina vie, ci dup prealabil alegere i dup o gndire85. 25 n acelai mod argumenteaz i Timaios, tratnd despre natur, c sufletul pune n micare corpul86; prin faptul c se mic pe sine urmeaz c el rnisc i corpul, deoarece e mpletit cu el. Alctuit fiind ntr -adevr din elemente si, mprit dup numere armonice, ca s aib n sine un simmnt nnscut de armonie, 30 i pentru ca Universul s fie purtat armonic, <Demiurgul> a ncovoiat direcia liniei drepte ntr -un cerc i apoi, desprind cercul unic n dou cercuri care se ating n dou puncte, a mprit pe unul din cercuri n alte 407 a apte cercuri, pentru ca micrile sufletului s fie identice cu micrile cerului87. Mai nti este nentemeiat afirmaia c sufletul este o mrime88; ntr -adevr e evident c <Timaios> ine s arate c sufletul Universului este de acelai 5 fel ca si aa-numitul Intelect. Dar sufletul senzitiv nu e aa nici cel aperitiv. Cci micarea acestora nu este un

circuit. I,a rndul su, Intelectul este unic i continuu ca i cugetarea, iar cugetarea se identific cu suma cugetrilor. Acestea alctuiesc o unitate n desfurare ca i numrul, dar nu ca o mrime. De aceea n ici intelectul nu este continuu n acest sens, ci fie neformat din pri, 10 fie continuu, dar nu ca mrimea. Cci, cum oare va putea el cugeta dac este mrime ? Oare <atingnd>89 cu ntregul, sau chiar numai cu vreuna din prile lui, pri nelese n raport cu mrimea sau cu un punct, dac trebuie s-1 numim i pe acesta o parte90 ? Aadar, dac ar face-o prin raport la un punct, iar acestea snt infinite, e evident c niciodat nu va ajunge s le parcurg pe toate, iar dac o face dup mrime, va cugeta 36 de multe ori, sau de^ infinite ori, acelai lucru. Dar e clar c poate i s gndeasc ceva numai o dat. 15 Pe de alt parte, dac e de ajuns s ating un obiect cu una din prile sale, de ce trebuie s se mite n cerc sau s aib neaprat mrime ? Iar dac e necesar s cugete atingnd obiectul cu tot cercul su, ce rost mai are atunci atingerea cu prile sale ? Apoi, cum va cugeta Intelectul divizibilul prin nedivizibil sau nedivizibilul prin divizibil ? Cci jir fi necesar ca Intelectul s fie tocmai acest cerc91, n adevr, cugetarea este micarea Intelectului, precum rotirea e micarea cercului. Aadar, 20 dac cugetarea este o rotire i intelectul ar fi cercul crui micare circular ar fi [tocmai cugetarea]. De altminteri ce va cugeta el nencetat? Cci trebuie s cugete ceva, dac micarea n cerc este etern92, nc exist limite ale cugetrilor practice cci toate i au un scop n afar de ele iar preocuprile teoretice snt limit ate de asemenea prin concluzii. Orice desfurare de gnduri este o definiie sau o demonstraie93. Demonstraia pornete de la un principiu i are, oricum, 25 un scop: silogismul sau concluzia; si chiar dac nu ajunge la un sfrit, n orice caz nu se'ntoarce din nou a principiu, ci, asociindu-si nencetat un termen mediu i^un extrem, nainteaz n linie dreapt,94 pe cnd micarea n cerc se ntoarce iari la principiu. Ct despre 3 definiii, toate snt limit ate. Apoi, deoarece micarea n cerc este aceeai n repetate rnduri, intelectul va trebui s cugete deseori acelai obiect, n ac est caz, cugetarea se aseamn mai mult cu un repaus sau o stare pe loc dect cu o micare; acelai lucru se petrece i cu silogismul95. Dar., ceea ce nu se desfoar uor ci silit, este o nefericire. Dac ns micarea nu'reprezint 4071 iirea sufletului, nseamn c el s-ar mica mpotriva naturii sale96. i apoi i este trudnic si s fie mbinat cu corpul, neputnd s se libereze, ba chiar e o stare de evitat, dac e mai bine pentru intelect s nu fie cu corpul, cum se spune de obicei si cum snt muli chiar convini9'. pe de alt parte este nelmurit i cauza 5 care tace ca cerul s se mite circular98; n adevr, nici tirea sufletului <su> nu poate fi cauza micrii circulare, cci el se mic astfel numai accidental nici 37 corpul su nu e cauza acestei micri, ci mai curnd sufletul <e cauz de micare > pentru el". Dar nici nu se spune c micarea circular e mai bun; tocmai io de aceea ar fi trebuit ca Dumnezeu s fac sufletul s se mite n cerc, pentru c ar fi mai bine pentru el s se mite, dect s stea pe loc, i anume s se mite astfel dect ntr-altfel. Totui, deoarece o astfel de cercetare e mai proprie pentru alte studii,100 deocamdat s-o lsm deoparte. Un lucru e nelalocul su i n acea argumentare i n cele mai multe despre suflet. Susintorii lor 15 unesc, ba chiar introduc sufletu l nuntrul corpului, dar nu precizeaz anume care e cauza acestei uniri i cum urmeaz s se nfieze corpul101. i totui s-ar prea c acest lucru este necesar, fiindc tocmai din cauza acestei comuniuni unul lucreaz, iar cellalt sufer, i acesta este pus n micare, iar cellalt pune n micare. Iar o reciprocitate de acest fel nu se sta20 bileste ntre noiuni luate la ntmplare. Totui acetia se mulumesc s spun numai ce fel de caliti are sufle tul, dar despre corpul care-1 va primi nu mai precizeaz nimic, ca i cum ar fi posibil, cum spun miturile pita goreice, ca orice fel de suflet s mbrace orice fel de corp [opinie absurd]. Cci doar e clar c fiecare lucru * i are un aspect i o form proprie. Ei ns se exprim ca i cum ar spune cineva c arta construciei pune n joc flautele; cci arta trebuie s se foloseasc de 25 instrumente, aa cum se folosete sufletul de un anumit corp. <Critica teoriei despre suflet ca armonie i ca numr auto -motor>. 4, S-a mai transmis i o alt opinie despre suflet, cu nimic mai puin convingtoare pentru muli dect cele discutate, oferind argumente drept justificri102 i pentru dezbaterile desfurate n public. Susintorii acestei opinii numesc sufletul o specie de armonie, cci 38 si armonia <zic ei> este o fuziune i o sintez de contrarii 30 dup cum i corpul este alctuit din contrarii103. [Totui armonia este un raport ntre entiti contopite sau o sintez, pe cnd sufletul nu e posibil s fie nici una din acestea dou]104.

Apoi micarea105 nu se nate din armonie, dar tocmai sufletului i atribuie toi, aa -zicnd, n primul rnd, caracterul micrii. Se potrivete mai curnd s ne 48!l referim la armonie cnd vorbim despre sntate i n genere despre caliti corporale, dect despre suflet. Foarte clar se invedereaz acest lucru dac cineva ar ncerca s redea afectele si activitile sufletului printr-o armonie oarecare, fiindc este greu s le armonizm.106 Apoi dac vorbim de armonie avem n vedere dou ne- 5 leuri: n primul rnd pentru mrimi, ne gndim la reuniunea lor cnd avem n vedere pe cele dotate cu micare i poziie i cnd mrimile se ajusteaz astfel nct cele dou pri nu primesc ntre ele nimic de acelai fel107 i de aici'rezult al doilea neles: proporia obiectelor amestecate. Aadar, din nici unul din cele dou sensuri nu e motivat denumirea de armonie. Mai ales este foarte io uor de nlturat prerea c sufletul e o sintez a membrelor corpului, eci sintezele membrelor corpului snt nume roase i felurite. De la care membru al corpului izvorte, sau cum ajungem s ne convingem c este o sintez intelectul sau chiar sufletul sensitiv, sau cel apetitiv ? Tot aa de absurd este opinia c sufletul este o proporie a acestui amestec,108 cci amestecul elementelor nu are 15 aceeai proporie dac este vorba de carne sau dac este vorba de os. Altfel ar urma ca s fie mai multe suflete potrivite cu corpul ca ntreg, dac toate prile corpului constau din elemente combinate, i pe de alt parte, proporia acestui amestec ar fi armonie, adic suflet. S-ar putea obiecta aceasta chiar lui Empedocles1^, cci el susine c fiecare parte a corpului const dintr-o proporie <n amestecul acestora>. Oare, tocmai pro - 20 poria aceasta este sufletul, sau mai curnd este cu totul altceva adugat la aceste pri?110 Mai departe : oare prietenia" este nsi cauza oricrui fel de amestec sau ea rezult dintr -o anumit proporie n amestec ? 39 i apoi, prietenia" este, oare, proporia nsi, sau altceva alturi de aceast proporie ? Astfel de dificulti prezint prerile lui Empedocles, Iar dac sufletul este altceva dect un amestec, de ce, oare, piere el odat cu fiinarea trupeasc si cu cea a 25 celorlalte pri ale fiinei vii ? Ceva mai mult: dac totui fiecare dintre pri nu are suflet i daca sufletul nu este proporia amestecului, ce anume piere cnd sufletul dispare ? m ( Aadar, din cele spuse este evident c nu e posibil nici ca sufletul s fie armonie i nici s se roteasc n cerc. Dar e posibil s fie pus n micare prin accident 30 cum am spus, i chiar s se mite pe sine, ca de pild, s se mite n acela n care se afla, iar acesta s fie mi cat de ctre suflet, n nici un alt mod nu e cu putin ca el s se mite n spaiu.112 Cu mai rnult temei s-ar putea ndoi cineva despre el c se mic, dac are n vedere fapte ca cele urm toare. 408 b Zicem, de exemplu, c sufletul se ntristeaz i se bucur, cuteaz i se teme, apoi c se mnie i c percepe i discerne. Toate acestea prezint aparene de micri. De aceea cineva ar putea crede c sufletul se mic sau se bucur sau gndete. Dar aceast concluzie 5 nu se impune cu necesitate, n adevr, chiar dac prea excelent, ntristarea, bucuria sau discernerea se prezint ca micri113 i fiecare din ele este un efect de micare, iar cauza micrii provine de la suflet, ca de pild, mnie -rea sau temerea, prin faptul c inima e pus astfel n micare, iar discernerea sau printr -o lucrare de acelai io fel sau prin altceva; unele din acestea114 au loc prin deplasarea celor ce se mic, iar altele prin prefacerea lor (dar de ce fel snt aceste pri i cum se mic ele, este o alt chestiune).115 ns a afirma c sufletul e cel care se mnie este ca i cum s-ar spune c sufletul e cel care ese sau construiete. Cci ar fi mai corect s spunem, nu c sufletul se nduioeaz, nva sau discerne, ci 15 c omul le face prin suflet. i nu nelegem prin aceasta c n suflet se petrece o micare, ci c micarea ajunge cteodat pn la el, alta dat c pornete de la el, ca de pild simirea cnd pornete de la obiecte anumite 40 pn la el, iar reamintirea de la el ctre micrile sau ctre ntipririle rmase n organele de simire116. Ct privete intelectul, el pare a se ivi nuntrul lui ca o existen substanial aparte i a nu se nimici. Cci s -ar putea pierde mai ales din pricina slbiciunii la btrnee, dar n realitate acest fapt se petrece cu el 2 ca 4 cu organele simurilor. Dac btrnul ar primi un ochi corespunztor <funciei>, ar putea vedea ca i un tnr. Aa c btrneea ne vine nu prin faptul c sufletul a suferit ceva, ci numai corpul purttor, ca n caz de mbtare sau mbolnvire. La fel gndirea ca i ^ reflec tarea se ofilesc din cauza ruinrii nuntru a unui organ 25 oarecare, dar n sine el <intelectul> este neafectabil. n schimb, discernerea ca i iubirea sau ura nu snt afecte ale aceluia <intelectului>, ci ale corpului care-1 posed, n msura n care le posed. De aceea, cnd acesta se distruge, nu mai are nici memorie, nici iubire. Aceste dou nsuiri nu erau ale intelectului, ci ale ntregului compus, care a pierit. De bun seam intelectul e ceva mai aproape de divin i nesupus afeciunii117. Aadar, c nu e cu putin ca sufletul s se mite 30 e clar din cele spuse aici. Iar dac nu se mica n general, e evident c nu se mic nici prin sine nsui. Dar cu mult cea mai neraional prere dintre cele spuse e afirmaia c sufletul ar fi un numr care se mic pe sine118. Susintorii acestei preri ajung la absurditi : mai nti' cele rezultnd din ideea de micare i ndeosebi afirmaia c el ar fi un numr.

n adevr, cum s putem concepe c o monad <uni- 409 a tate> se pune n micare, de ctre cine i n ce fel, o dat ce este necompus din pri i diferenial? Cci dac e capabil s provoace micare i s sufere micare, trebuie s apar n ea o difereniere. Mai mult nc : de vreme ce se spune c o linie n micare d natere unei suprafee, iar un punct unei linii, atunci i micrile monadelor vor fi linii, fiindc punctul este o monad 5 care are o poziie, iar numrul sufletului, prin urmare, ar fi undeva i ar ocupa o poziie. Apoi, dac dintr -un numr s-ar extrage un numr sau o monad, ar rmne un alt numr, ns plantele i multe dintre animale triesc chiar mbucataite, ba chiar se observ c au 10 suflet, acelai cu al speciei lor. S-ar putea crede c nu e nici o deosebire dac le zicem monade sau corpuscule. Cci dac din sfericulele lui Democrit ar rezulta puncte, dar ar rmne neschimbat numai cuantumul lor, n acesta va exista pe de o parte mictor, iar pe de alt parte va fi ceva micat ca ntr -un continuum". Fiindc nu din cauza mrimii i nici din cauza micimii lor se produce diferenierea amintit, ci numai prin faptul 15 c ele snt o cantitate. De aceea e necesar sa existe ceva care s pun n micare unitile < monadele sufle tul ui >. Dac ns, ntr-o vietate, sufletul este factorul motor, va fi i n numr, aa c nu factorul motor i cel mobil va fi sufletul, ci numai factorul motor. Dar n fapt, cum poate fi el119 o monad ? Cci ar trebui s dobndeasc o difereniere fa de celelalte monade. Ce difereniere ns ar putea avea un punct monadic, afar 20 de cea a poziiei? Aadar, dac snt diferite monadele din corp i punctele, atunci monadele psihice120 vor fi n acelai loc cu acestea. Cci, fiecare monad va ocupa locul unui punct. Dar ce oprete, dac snt dou, s fie n acelai loc infinit de multe ? Cci acelea al cror loc nu e divizibil snt i ele nsele indivizibile. Iar dac, dimpotriv, numrul sufletului este acelai cu al punctelor din corp sau dac numrul punctelor din corp reprezint nsi sufletul, atunci de ce n-au toate corpurile suflet?121 Cci se admite c n toate snt puncte i nc infinite. Apoi, cum e cu putin ca punctele s se desprind de corpuri, de vreme ce liniile nu se divid n puncte ? <Critica teoriei sufletului ca numr i ca format din elemente asemntoare; unitatea lui>. 5. Rezult, deci, dup cum am spus, c <Xenocrates> ajunge ntr -o privin s spun acelai lucru ca i filosofii care socotesc sufletul alctuit din corpusculi fini, prin 49 b aceea c n alt privin se pronun ca Democrit dup care corpul este pus n micare de ctre suflet; prere proprie si neconcordant122. 42 n adevr, dac sufletul se afl mprtiat n ntregul corp dotat cu simire, se impune s admitem c exist dou corpuri n acelai loc, dac si sufletul este un fel de corp123. Dar pentru cei care afirm c-ar fi numr, urmeaz ca ntr-un punct s fie mai multe 5 puncte sau ca orice fel de corp s aib suflet, dac < sufletul > ia natere ca un numr diferit i cu totul altul dect punctele afltoare n corpuri. Urmeaz deopotriv c vieuitorul este pus n micare de ctre numr, cuni_ am spus c i Democrit susinea c vieuitorul se mic, n acest caz, ce deosebire este daca le numim ,,sfere 10 mici" sau ,,monade mari" sau n genere monade n micare? n ambele cazuri e necesar ca vieuitorul s se mite pentru c acestea se mic. Deci pentru cei care mpletesc124 n aceeai noiune micarea si numrul rezult aceste consecine i multe altele de acest_ fel. Nu numai c o definiie a sufletului este imposibil s se formuleze n acest fel, dar nici mcar <s fie socotit> un accident. Acest lucru e evident dac cineva s -ar strdui s lmureasc prin aceast definiie afectele i 15 lucrrile sufletului ca de exemplu: raionamentele, percepiile, plcerile, suferinele i altele de acest fel. De bun seam, cum am spus mai sus, nu e uor nici mcar s le conjecturm pornind de la aceste ipoteze125. v Dintre cele trei moduri transmise pn la noi, prin care cei vechi definesc sufletul (unii 1 -au nvederat ca factorul motrice prin excelen, prin faptul c se mic pe sine, alii ca pe cel mai subtil corp sau ca pe cel mai 20 necorporal dintre toate. Nedumeririle i contradiciile acestor dou opinii le-am discutat n linii mari pn acum. Rmne acum s analizm pe ce se ntemeiaz cei ce susin c sufletul se compune din elemente126. Acetia afirm ntr -adevr c sufletul e astfel structurat spre a putea s perceap realitile i s cunoasc pe fiecare, dar rezult de aci necesar s ntruneasc multe argu- 23 mentri inacceptabile pentru raiune. Acetia stabilesc ca sufletul distinge prin asemntor pe asemntor ae-znd sufletul la acelai rang cu obiectele127. Dar e evident ca nu exista numai elementele, ci i multe altele, mai curnd poate infinite ca numr : cele care rezult din combinaia dintre ele. Deocamdat s admitem, c 410 a 10 30 sufletul cunoate i percepe din ce anume elemente const fiecare obiect dintre acestea, dar prin ce va cunoate sau va percepe ntregul, de pild: ce este zeul sau omul, sau carnea sau osul ? Tot aa se poate spune despre oricare altul dintre compuse. n adevr, nu unindu-se n orice proporie compun elementele pe fiecare din acetia, ci ntr -o anumit proporie i sintez, cum spune i Empedocles despre os : ns pmntul cel darnic se strnse-n ylcele deschise; Doua din cele opt pri i-au venit de la/Nestis lucioase : Patru din focul lui Hefest: -aa se nasc albele oase"128. Deci nu-i de nici un folos prezena elementelor n suflet, dac ele nu vor fi i n anumite proporii i ntr -o sintez. Va cunoate fiecare

element pe cel asemenea lui, dar nu osul sau omul, dac nu vor fi i acestea n el. C acest lucru e imposibil nu e nevoie s mai spunem. Cine oare se va nteba dac n suflet exist piatr sau om ? Tot aa despre ce e bine sau nu e bine. Acelai cuvnt se poate spune si espre celelalte. Apoi, o dat ce noiunea de fiin129se poate exprima cu multe sensuri cci nseamn cteodat substana individual, alteori exprim cantitatea saucalitatea sau oricare alta dintre categoriile difereniale este adevrat sau nu c 15 sufletul se va constitui din toate ?130 Dar nu pare probabil ca elementele s fie comune tuturor131. Oare sufletul e alctuit numai din cte fac parte din rndul substanelor ? Atunci cum poate el cunoate i pe fiecare element dintre celelalte ? Nu cumva vor spune c fiecare gen are ele mentele sale si principiile proprii, din care se compune sufletul ? n acest caz el va fi totodat o cantitate, o 20 calitate i o substan. Dar e imposibil ca din elementele cantitii s rezulte o substan i nu o cantitate132. Aceste consecine i altele de acelai fel rezult, pentru aceia care spun c sufletul e alctuit din toate elemen tele. Este absurd s susinem pe de o parte ca ceea ce este asemntor nu poate suferi nici o afeciune din partea asemntorului, iar pe de alt parte c percepe asemntorul pe asemntor, i c asemntorul 25 cunoate prin asemntor. Cci ei socot simirea o afeciune sau o micare i tot aa cugetarea i cunoaterea, 44 30 De alt parte afirmaia de pild a lui Empedo-cles ___ c orice se poate cunoate prin elemente corporale, cuprinde n sine multe nedumeriri i greuti; n plus, acelai lucru se confirm din ce este spus acum133, n adevr, prile din corpul vieuitoarelor, care aparin n totul pmntului, ca oasele, tendoanele i prul, se tie c nu simt nimic, deci nu percep nici pe cele asem- 410 b ntoare. i totui s-ar fi cuvenit s le perceap.m_ Ceva mai mult: ar urma c fiecrui dintre principii s-i revin mai mult netiin dect nelegere, cci_ fiecare element va cunoate cte unul, dar pe cele mai multe nu le va cunoate, adic pe toate celelalte. Dar pentru Empedocles rezult c tocmai Dumnezeu135 este cel mai 5 lipsit de nelegere, cci numai el nu va distinge unul dintre elemente : ura, pe cnd fiinele muritoare le cunosc pe toate [cci fiecare din ele e alctuit din toate elementele]. 136 i apoi, n genere, de ce oare n-au suflet toate realitile, odat ce orice e nendoios un element, fie c e alctu it dintr-un singur element, fie c e din mai multe sau din toate ? Cci e necesar ca fiecare s cunoasc mcar un element, sau cteva, sau pe toate. Dar s-ar putea ntreba cineva de ^asemenea, care poate io fi, oare, factorul lor unificator? n adevr, ele mentele se cpmport ca i materia, ns hotrtor este acel factor care le ntrunete, oricare ar fi el. Totui, este imposibil ca ceva s fie mai puternic i dominator asupra sufletului, si n orice caz este mai puin puternic dect intelectul. Cci e de sine neles c el, prin natura sa, a luat natere cel dinii,137 i c este, din natur, factor dominator <pe cnd> alii susin din contr c elementele sut "J primele dintre realiti. 15 *; Totui, toi, att cei care susin c sufletul nsui provine din elemente prin faptul c cunoate si percepe prin simuri realitile cit i cei care l consider ca pe cel mai dotat cu micare, nu vorbesc astfel despre orice fel de suflet.138 Cci nu toate fiinele dotate cu simire snt mictoare, deoarece e evident c unele animale snt stabile potrivit cu un loc anumit. i totui se pare 20 c sufletul imprim animalului numai micarea ca deplasare, n acest fel se pronun i cei care admit c intelectul i sufletul sensitiv provin din elemente, n adevr 45 este evident c plantele triesc, cu toate ca nu se bucur de micarea ca deplasare 139 i nici de senzaie si c multe dintre animale n-au gndire. Chiar dac cineva ar admite 25 i acestea i ar considera c intelectul este o parte a sufletului si tot aa si puterea de simire, totui n-ar putea s spun astfel n genere despre orice suflet i nici despre vreun suflet oricare ar fi eluo. Aa s -a ntm-plat i cu nvtura cuprins n aa-numiteleul poeme orfice. Astfel acestea spun c sufletul ptrunde prin inspirare142 din Univers, adus fiind de curenii vnturilor. 30 Dar acest lucru nu e cu putina s se petreac cu plantele i nici cu unele dintre animale, deoarece nu toate 411 a respir143. Faptul a scpat din vedere adepilor acestei nvturi. Chiar dac trebuie s se admit c sufletul e compus din elemente, totui nu-i absolut necesar s fie din toate. B suficient cunoaterea uneia din cele dou pri ale unei contrarieti, ca s judecm nu numai 5 despre ea, dar si despre cea contrarie144. De exemplu, cunoatem linia dreapt, dar odat cu ea i pe cea curb. Regula este criteriu pentru amndou (ns curba nu e criteriu nici pentru ea nici pentru linia dreapt). Dar snt unii care susin i c sufletul este confundat cu Universul ntreg145. De aceea poate Thales credea ca toate snt pline cu zei. Dar i aceast opinie trezete unele nedumeriri, n adevr, din care cauz, daca sufletul const n aer sau n foc, nu d natere unei fiine vii, ci o face constnd n amestecuri de elemente i io tocmai n acele elemente se arat a fi mai bun146. Ar mai putea pune cineva ntrebarea : din ce cauz sufletul din aer este mai bun si mai nemuritor dect cel din animale? n ambele cazuri ns, se ajunge la absurditate i la lips de logic, n adevr, a denumi focul sau aerul ,15 vieti este una dintre cele mai absurde opinii, iar a nu le recunoate c snt vieti, pe cele ce au suflet, este

absurd. Dar se pare ca ei snt determinai s admit c exist suflet n acestea, fiindc ntregul este de acelai ,,gen cu prile147. Aadar, pentru ei se impune s afirme c i Sufletul <universal> este specific identic cu prile lui, o dat ce, prin primirea a ceva din <Uiiiversul> nconjurtor de ctre vieuitoare, acestea devin nsufle,20 ite. Iar dac aerul, cnd este mprtiat e totui omogen, .46 pe cnd sufletul e format din pri eterogene, o parte din aer e evident c va aparine sufletului, pe cnd o alt parte nu-i va aparine. Este deci necesar, sau ca sufletul s fie din pri identice, sau ca el s im aparin vreunei pri a ntregului. Din cele spuse rezult clar c nici cunoaterea nu aparine sufletului pentru c^e alctuit din elemente, i nici nu se poate afirma temeinic i adevrat c sufletul e pus n micare. Deoarece cunoaterea aparine sufletului si tot aa senzaia, opinia i apoi dorina, voina i nzuinele n genere, iar micarea ca deplasare la vieuitoare provine de la suflet, ca si creterea, maturitatea i micorarea, 30 oare nu aparin sufletului n ntregul su toate acestea /ai b i tot cu ntregul lui cugetm, percepem i ne micm, apoi pe toate celelalte le facem ori le suferim, sau cumva pe fiecare le facem cu anumite pri ale sufletului? i oare viata fiineaz numai n una din aceste pri sau n mai multe ori chiar n toate, sau exist o alt cauz ? De exemplu, unii spun148 c el e divizibil, i c o parte 5. cuget, iar alt parte dorete. Prin urmare, ce oare menine la un loc sufletul, dac e din fire divizibil?14 Nu corpul, de bun seam. Se consider dimpotriv, ca mai curnd sufletul tine la un loc corpul. De exemplu, cnd sufletul iese, corpul i d suflarea, i putrezete. Dac exist vreun alt factor care face unitar sufletul, tocmai acela este suflet. Va mai trebui s cercetm despre IQ, acela dac el e unitar sau din mai multe pri. Cci dac este unitar, de ce n-ar fi de-a dreptul i sufletul unitar ? Iar dac este divizat, raiunea va cuta s tie care este factorul susintor i tot aa se va merge la infinit150. S-ar mai putea pune o ntrebare i cu privire la prile lui, ce potent are fiecare n corp. Firete, dac ntregul 15, 'j suflet susine tot corpul, e natural ca i fiecar e dintre ,\ pri s susin ceva din corp. Dar acest lucru pare imposibil. Ce anume parte o va susine intelectul i anume cum, e greu chiar s ne nchipuim. n fine este clar c plantele triesc chiar divizate ca i, dintre vieti, unele insecte,151 ca i cum prile 20 ar conine acelai suflet ca specie, dei nu ca numr. Cci, fiecare dintre pri are simire i se deplaseaz un timp oarecare. Dac ele nu dainuiesc, nu e de loc surprinztor, fiindc n-au organe care s le pstreze natura, ns n aceeai msur subzist toate prile, ca pri ale sufletului, n fiecare dintre membre i snt 25 specific identice, att ntre ele ct i fa de ntreg152, iar ntre ele se comport ca nedesprite, dei sufletul n ntregul su, se prezint ca divizibil153. Se pare c si principiul <vital> din plante este un suflet,154 cci numai de un astfel de suflet se bucur att animalele ct si plantele; iar acest suflet e separat 30 de principiul de simire,155 i fr acest principiu nici o fiin nu poate avea senzaie. CARTEA a Il-a <Definiia sufletului pe baz de analiz psihofizic>. 1. Cu cele spuse mai sus s fie ncheiate discuiile 412 a asupra doctrinelor tradiionale despre suflet. Ne vom ntoarce acum iari ca i de la nceput, ncercnd s definim ce este sufletul i care ar putea fi cea mai cuprinztoare definiie despre el1. 5 Noi afirmm c substana e un gen anumit2 ntre realiti, iar din aceast substan o parte se prezint ca materie, care n sine de altfel, nu este ceva determinat, o alt parte ca form i specie potrivit creia se i poate vorbi de ceva determinat,3 n fine a treia se prezint ca o ngemnare a celorlalte dou. Materia este o potenialitate, iar forma este o enteleliie <reali-tate n act>4 i aceasta n dou sensuri: de o parte cum 10 ar fi tiina, iar de alta cum ar fi contemplarea <a ceva prin tiin n aciune>. Substane se dovedesc a fi n primul rnd corpurile i dintre acestea cele naturale; cci acestea snt principiile celo rlalte.5 Dintre corpurile natiirale, unele au via iar altele ii-au. Numim via capacitatea de hrnire prin sine, de cretere si n fine de micorare de la sine. Aadar, fiecare corp natural, care particip la via, se poate 15 considera drept substan i anume o substan compus <organizat>. Deoarece ns, corpul este i ceva anumit, nzestrat cu via, corpul nu poate fi considerat suflet.6 Cci corpul nu este din acelea ce se enun despre un subiect <ca sufletul>, ci mai curnd este el nsui substrat i materie. Sufletul este deci, cu necesitate, o substam n sensul de specie1 a unui corp natural care 20 are viaa ca potent, ns substana este o entelehie <realitate n act> : aadar, sufletul este realitatea n act a unui astfel de corp. Aceast entelehie se zice n doua 4 Despre suflet 49 sensuri: una cum ar fi tiin, i alta cum ar fi contemplarea7. Dar e evident c sufletul este ca o tiin. Cci 85 tocmai n cadrul existenei sufletului se desfoar i somnul i veghea, iar veghea co respunde cu contemplarea, pe cnd somnul cu posedarea tiinei, ns nu n act. Este ns anterioar ca natere la acelai subiect, tiina. De aceea

sufletul este primordiala entelehie <realitate n act>8 a unui corp natural care posed viata ca potent. De acest fel poate fi numai un cqrp nzestrat cu organe.9 Organe mai snt si prile plantelor, ns cu totul simple, 412 b cum e frunza aprtoare pentru coaja fructului, iar coaja fructului pentru fruct. Rdcinile snt corespunztoare gurii,10 cci ambele sug hrana. Dac ns trebuie sa rostim o definiie general despre orice fel de suflet, urmeaz c el este realitatea n act primordial a unui 5 corp natural, nzestrat cu organe. De aceea nici un e nevoie s cercetm dac sufletul i corpul alctuiesc o unitate,11 precum nu cercetm dac ceara e una cu chipul imprimat n ea i nici n genere despre materia oricrui lucru, i a cui materie este. Cci dei se zice n multe sensuri unul" i ,,a exista",12 principalul lor sens este realitatea n act <ent elehia>. 10 Am spus deci, n general, ce este sufletul. Este o substan anume cea potrivit cu raiunea de a fi a lucrului. Aceasta nseamn c este esen pentru un corp anumit13 ntocmai cum, dac, de pild, o unealt ar fi un corp natural, s zicem o secure14. Esena ei ca secure ar fi tocmai substana ei, iar sufletul ar fi aceasta. Dac ns substana <formal> ar fi separat de secure, n-ar mai fi secure, dect numai prin omonimie. Dar acum <securea> 15 e secure. Cci feufletul nu este esena i raiunea de a fi, a unui corp artificial de acest fel, ci a unui corp naturlj anumit, care cuprinde n sine principiul micrii ca i pe al strii pe loc. Ceea ce am spus trebuie observat i la prile corpului. Dac ochiul ar fi o vietate, vzul nsui ar f i sufletul 20 lui. Cci aceasta este substana ochiului ca raiune de a fi. Ochiul ns este materia vzului, care lipsind nu mai este ochi dect prin omonimie, cum este ochiul sculptat n piatr sau cel desenat. Ceea ce se petrece cu un membru al corpului trebuie s se considere pentru ntreg 50 corpul unui vieuitor. Cci aa cum se raporteaz partea la parte, la fel i ntreaga simire se raporteaz la ntre gul corp dotat cu simire, ntruct el este aa consti- 25 tuit15. ns nu corpul care i-a lepdat sufletul este virtual de aa fel nct s triasc, ci numai acela care l are n sine16. Iar smna i fructul snt virtual un anumit corp. Aadar, ntocmai ca actul tierii securii si vederea n act, tot aa si veghea este o realitate n 413 a act, pe cnd sufletul este ntocmai vzul i potenta organului, n schimb corpul este ceea ce exist ca potent. i dup cum ochiul este pupila mpreun cu funcia vzului, tot aa aici sufletul i corpul snt mpreun o fiin vie. Aadar, este evident c suf letul sau anumite pri ale lui dac el ar fi natural alctuit din pri nu snt separabile de corp17. Cci exist i o realitate 5 n act a anumitor pri la unele. De altfel, nimic nu le mpiedic pe unele s existe separat, deoarece acele pri nu fiineaz ca entelehii, ale iiiciunui alt corp. Dar nc nu e clar dac sufletul este o entelehie a corpu lui ntocmit cum e crmaciul pentru corabie. Noiunea despre suflet s rmn, deci deocamdat, astfel definit i schiat. 10 < Argumentarea privitoare la definiia sufletului>. 2. Deoarece chiar din noiuni neclare dar mai evidente se poate nate claritatea, i o noiune nchegat raional mai proprie cunoaterii noastre, trebuie s ne strduim iari s ndrumm n acest sens studiul nostru despre suflet. Cci vorbirea ce definete trebuie s nvedereze nu numai starea de fapt, cum fac cele mai multe definiii, ci trebuie s cuprind i cauza i s-o pun n lumin.18 De obicei, ns, termenii definiiilor snt oarecum concluzii. De exemplu : ce este cvadratura ? Egalitatea unui patrulater cu laturile egale cu un ptrat. Dar o astfel de definiie este exprimarea unei concluzii. Cine ns zice: cvadratura este aflarea mediei proporionale, exprim i cauza obiectului definit. 20 Deci noi sa spunem relund de la nceput cercetarea c nsufleitul se definete fa de nensufleit prin viaa.19 Deoarece ,,a vieui" se exprim n mai multe moduri, chiar dac ar fi implicat numai unul din acestea, vorbim de vieuire" ca de exemplu intelectul, simirea, micarea i repausul n raport cu locul, n plus procesul de hrnire, n fine micorarea precum i cre25 terea.20 De aceea si struie convingerea c toate vegetalele triesc, n adevr, se observ c au n ele nsele o capacitate i un anumit principiu prin care i dobn-desc creterea sau micorarea, n direcii contrarii, n adevr, ele nu cresc numai n sus iar n jos nu, ci n acelai fel n ambele aceste direcii i peste tot t ot30 deauna21 se hrnesc i triesc pn la capt ct timp ai putina s-i apuce hrana. Bste ns posibil ca aceasta aptitudine22 s fie independent de celelalte, dei celelalte nu pot fi independente de ea, cel puin la fiinele muritoare. Acest fapt este evident la vegetale, cci nici o alt putin nu aparine sufletului lor. Aadar vieuirea revine vieuitoarelor de la acest principiu, ns animalul 413 b i susine viata n primul rnd prin simire. Tocmai de aceea, despre fiinele care nu se mic i nici nu-i schimb locul, dar au simire, spunem c snt animale, nu c vieuiesc numai.23 Ca prim factor de simire toate & au pipitul. Dup cum puterea de hrnire poate s fie separat de simul pipitului ca i de orice alt simire, tot aa pipitul <se poate separa> de alte simuri. Numim putere de hrnire o astfel de parte din suflet la care particip i vegetalele, n schimb, 'se observ c toate animalele au simul pipitului. Din ce cauz se petrece astfel fiecare din aceste dou procese vo m spune mai 10 trziu24. Deocamdat s rmn precizat numai att: c sufletul este principiul susnumitelor faculti i se definete prin acestea: hrnire, simire, gndire, micare. Oare fiecare din acestea este suflet, sau o poriune din suflet, i, dac este

o poriune, oare e de aa fel nct s se deosebeasc numai dup raiune <ca funcie>, sau i prin loc?25 Despre unele din acestea nu este greu s ne 15 dm seama, dar altele prezint dificulti. Cci, dup cum cu privire la plante se observ c unele triesc 52 chiar mbucatite i cu prile separate unele de altele ca i cum, prin realitatea lor n act, ar fi un singur suflet n fiecare plant, dar prin potenialitate o pluralitate, tot aa vedem c se ntmpl i cu privire la alte deose biri ale sufletului n 2azul insectelor, cnd acestea snt tiate26, n adevr, fiecare din pri are nu numai simire, ci i mobilitate, iar dac au simire, au si reprezentare27 i dorina. Cci unde este simire exist i durere, ca i plcere, iar unde snt acestea e necesar s existe i dorin. Totui, privitor la intelect i la facultatea teoretic28, nu e nc nimic clar, ci se pare c este vorba de un alt gen de suflet, i numai acesta poate fi desprit, ca eternul de pieritor. n schimb, la celelalte pri ale sufletului e evident, din cele spuse, c nu snt separ abile, cum zic unii29, ns este limpede c ele snt diferite dup raiune <ca funcie>. Cci a se deosebi prin factorul de simire ca i prin cel de opinie este tot att ct se deosebete simirea de opinie. Tot aa exist deosebire ntre fiecare din celelalte faculti menionate mai sus. Ceva mai mult, unora dintre vieuitoare le aparin toate acestea, altora ns numai unele dintre ele, iar altora abia una singur. Tocmai acest fapt constituie deosebirea dintre vieuitoare. Din ce cauz, va trebui s-o cercetm mai trzu30. Asemntor este i cazul cu privire la simuri. Unele vieuitoare le au pe toate, altele numai cteva, iar altele au un singur sim, pe cel mai necesar : pipitul. Deoarece spunnd prin ce trim si prin ce simim", se nelege deosebit31 i tot aa prin ce cunoatem", (uneori noi denumim tiin", alteori suflet" cci, noi spunem c tim prin fiecare din aceste dou) , de asemenea i prin ce mijloc ne nsntoim", denumim pe de o parte tiina sntii, iar pe de alta nsntoirea unei anumite pri a corpului sau chiar a ntregului corp, iar dintre acestea, tiina i sntatea reprezint o form, oarecum o specie i raiunea de a fi ca i actul celui capabil a le primi, una a celui capabil de tiin, iar cealalt a celui ce poate fi nsntoit, (cci factorul eficient se dovedete a fi n cel ce sufer aciunea i e nrurit prin ea32) i deoarece sufletu l e primordial acea entitate prin care trim, simim i gndim ca atare, se 30 poate spune ca el este raiunea de a fi i forma, iar nu materia i subiectul ei. n adevr, dac substana e spus n trei feluri, cum am artat, dintre care unul este forma, altul materia i al treilea rezultanta amndurora, iar dintre acestea materia este potena iar forma entelehie, n fine de vreme ce rezultanta ambelor e nsufleitul, nu corpul este entelehia sufletului, ci tocmai acesta este entelehia unui anume corp.33 i de aceea pe buna dreptate gndesc cei care snt de prere c sufletul nu exist 20 fr corp i nici nu este un fel de corp.34 Adic el nu este corp, dar ine de un corp si de aceea se afl ntr -un corp, i nc ntr-un corp de o anumit conformaie,35 dar nu n sensul cum spuneau naintaii, care l a daptau unui corp, fr s determine n care i n ce fel de corp, dei se observ c nu orice lucru primete la ntmplare pe oricare <substan>. Astfel se petrec lucrurile i dup 25 raiune. Cci entelehia fiecrui corp se ivete firesc n cel ce exist virtual <cu o potent> deci cu si n materia proprie lui. Din acestea deducem, deci, clar c <sufletul> este o entelehie specific i raiunea de a fi a ceea ce are o potent <virtualitatea> de a fi ntr-un fel anumit. <Puterile sufleteti la diferite vietai>. 3. Dup cum am spus,36 dintre facultile sufletului, 30 eele de care am vorbit aparin toate unor anumite fiine, altora doar unele, n fine unora numai una singur. Am denumit potente <facuiti > pe cea nutritiv, doritoare, senzitiv, de micare din loc, de gndire. Plantelor le aparine numai cea nutritiv, iar altor fiine, pe \lng aceasta i cea senzitiv. Iar dac ele au pe cea senzitiv 414 b o au i pe cea doritoare. Dorina cuprinde i impulsul i pornirea, <ndrznirea> i nzuina37 ; iar toate animalele au unul singur dintre simuri: pipitul. Dar cine are simire, are plcere i durere, simte att plcutul ct i durerosul, iar cine le are pe acestea are i dorina, cci aceasta este impulsul ctre obiectul plcut, n 5 plus au si simirea hranei, cci atingerea hranei este o senzaie, n adevr, toate animalele se hrnesc cu ali54 mente uscate si umede, calde i reci, iar simul pentru acestea este pipitul. (Numai accidental simirea altor obie cte este simire de hran,38 cci la hrnire nu ^on- l* tribuie cu nimic nici sunetul, nici culoarea, nici mirosul, pe cnd gustatul <unui suo este un fel de pipire.) Foamea i setea snt dorini; foamea este o dorin de ceva uscat i cald, iar setea de ceva rece i umed. Desftarea gustrii tine de acestea. Dar despre ele trebuie s ne lmurim mai trziu; deocamdat s ne mulumim cu att: c animalele care au pipit au i dorina. Nu e clar, c au putina de a -i reprezenta, l dar va trebui s revenim mai trziu39. Pe lng acestea unora le aparine i mobilitatea, iar altora chiar putina de a gndi i apoi intelectul, ca de pild oamenilor, de nu cumva mai exist o alt fiin asemntoare sau chiar de un rang superior. Este evident, prin urmare, c ntr-un mod asemntor putem obine o noiune unic despre suflet40 cum obi- 20 nem

una despre o figur geometric ; cci aci nu exist o alt figur n afar de triunghi i de celelalte cum nici acolo nu exist un altfel de suflet, alturi de cele de car e am vorbit. S-ar putea formula o noiune general pentru figurile geometrice, care se va armoniza cu toate, dar nu va fi proprie pentru nici o figur anumita. La fel se poate formula una i cu privire la sufletele amin tite mai sus. De aceea ar fi ridicol s cutm o noiune 25 general att la acestea ct i la celelalte, care nu va fi o noiune proprie nici uneia dintre realiti, i, nehnnd seama de specificul propriu i neseparabil, s lsam deo parte aa ceva <calitatea care-i red specificul>. La fel st cazul cu noiunea despre figurile geometrice ca i cu cea privitoare la suflet. Totdeauna, n ceea ce se ' nseriaz, e cuprins virtual ceea ce precede, att la figurile geometrice ct i la fiinele nsufleite, cum ntr -un 30 ptrat e triunghiul, iar n facultatea simirii e implicat cea de hrnire. Aadar, trebuie s examinm de la caz la caz, de ce specie e sufletul fiecruia, de pild, cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare. Trebuie s cercetm din ce cauz se nseriaz ele astfel, unele dup altele.41 Cci fr facultatea de hrnire nu exist nici cea de simire, dar cea de hrnire e separat de cea de 415 55 simire, de pild la plante. Apoi, fr pipit nu exist nici unul din celelalte simiri, dar simul pipitului % exist i fr celelalte, n adevr, multe dintre animale ii-au nici vedere nici auz, nici simul mirosului42. Dintre fiinele dotate cu simire unele au facultatea micrii, iar altele nu o au. L,a urm si n cel mai mic numr vin la rnd cele care au judecat i gndire. Fiinele pieri-toare care au judecat au si pe toate celelalte, dar nu toate din cele ce au cte o facultate din acestea au i to judecat, ba unele n-au nici mcar reprezentare, pe cnd altele triesc numai mulumit acesteia. Intelectul teo retic va face obiectul unui alt studiu43. Este de sine neles c tocmai studiul asupra fiecruia din aceste suflete este i cel mai propriu, cnd vorbim despre suflet. < Puterea de hrnire vegetativ >. 4. Este necesar ca cel ce~i propune sa-i ndrumeze 15 cercetarea spre aceste faculti sufleteti, s neleag esena fiecreia dintre ele si abia dup aceea s urmreasc particularitile strns legate de ele44 i apoi despre celelalte. Iar dac este nevoie s spunem ce este fiecare facultate, de exemplu ce este cugetarea, sau simirea sau hrnirea, mai nti nc trebuie s spunem ce nseamn a cugeta i ce nseamn a percepe. Cci dup normele cugetrii noastre, fa de capaciti au 20 ntietate activitile si faptele.45 Iar dac-i astfel, chiar mai nainte de acestea trebuie s observm atent, obiectele lor cu privire la care mai nti s ne orientm, pentru aceeai cauz, adic: despre hran i obiectul sensibil, ca i despre obiectul gndirii. Aadar mai nti trebuii s vorbim despre hran i despre procreaie.46 n adevr, sufletul hrnitor aparine i celorlalte fiine <afar/de om>, cci este primordiala facultate i cea mai comun a sufletului, prin care se susine viaa 25 tuturor fiinelor, i tot ale lui snt activitile legate de procreare i de digerarea hranei, n adevrflaceasta e opera cea mai natural pentru vieti, cte ajung la maturitate nemutilate sau cu reproducere automat: 56 de a crea o fiin la fel cu sine,47 un animal un alt animal, o plant o alt plant, pentru ca s pa rticipe la eternitate48 i la divinitate pe ct e posibil pentru ele. n adevr, toate nzuiesc spre acest scop i n vederea 415 acestuia lucreaz tot ce lucreaz, urmnd legile naturii. \ Iar scopul este dublu: scopul <ultim> i lucrul pentru care se face ceva.49 Deoarece, aadar, ele nsele nu pot s participe la eternitate i la divinitate n nentrerupt continuitate, fiindc nici una dintre cele pieritoare nu poate s se perpetueze, aceeai i unic la numr rm-nnd, particip la aceasta fiecare cum poate, unul mai mult, altul mai puin, i nu dureaz el nsui, ci ca i & el nsui, nu unu la numr, ci unu ca specie. Sufletul este cauz si principiu al corpului viu.50 Aceste noiuni se spun n multe sensuri. L,a fel i sufletul este cauz potrivit celor trei caractere diferite. Cci i ca punct i<* de pornire al imboldului micrii i ca scop al acestei micri i ca substan formal a corpurilor nsufleite, sufletul este cauz.51 C el e cauza de existen ca substan formal, e evident. Cc i pentru toate cauza de existent este substana lor i viaa pentru vieuitoare constituie nsi noiunea lor de a fi, iar cauza i principiul acestora este sufletul. Apoi el este raiunea de a fi sau entelehia a tot ce exist ca potent. Aadar devine 15 limpede c sufletul este cauz i totodat ca scop final.52 Cci dup cum intelectul acioneaz n vederea unui scop, n acelai fel lucreaz i natura, cci tocmai acesta este scopul ei. Aa este sufletul n animale, i anume sufletul dup natur. Cci toate corpurile naturale snt organe ale sufletului i aa cum snt ale animalelor tot aa i ale plantelor, ntruct ele exist n vederea sufletului, ns scopul se nelege n dou sensuri: scop 2 ultim i scopul pentru ceva. Ceva mai rnu lt: primul imbold53 al micrii n spaiu pornete tot de la suflet,, totui nu toate vieuitoarele au aceast potent. Pe de alt parte, alterarea ca i creterea exist ntruct pornesc de la suflet, cci senzaia pare c este un fel de alterare,54 pentru c* n-are senzaie nici o fiin care nu e dotat cu suflet.1 Acelai lucru se petrece att cu creterea ct i cu micorarea. Cci nimic nu scade i 25. nu crete n mod natural dac nu e hrnit, i nu se hrnete nimic care nu e nzestrat cu via, ns Empe-docles nu se exprim corect adugind c creterea se petrece la plante prin formarea rdcinilor n jos, pentru c este atras pmntul din ele n acest fel, potrivit naturii, 16 a iar n su s

din cauz c focul se ntinde, tot aa, n direcia opus. Aa c el nu nelege corect termenii de sus" si jos", cci sus" i jos" nu nseamn acelai lucru pentru toate fiinele, cum este n Univers,55 ci ceea ce este capul pentru animale snt rdcinile pentru plante, dac trebuie s socotim organele ca diferite i potrivite 5 cu funciile lor. Pe lng acestea, care e fora care cuprinde mpreun focul i pmntul, dac ele snt atrase n direcii opuse ? Se vor dezmembra, dac nu va fi ceva care s mpiedice aceasta. Iar dac exist ceva, apoi el est e chiar sufletul, care este totodat si cauza creterii i hrnirii. Unii gnditori56 snt de prere c natura focului pur si simplu este cauz a hrnirii i a creterii, deoarece 10 numai el dintre corpuri <sau elemente >57 se observ c se hrnete i crete. De aceea ar si putea fi considerat ca factorul lucrtor, att n plante ct si n animale. Dar este, oarecum, o cauz asociat,38 dar nu de -a dreptul cauz, ci mai curnd sufletul e acel factor, n adevr, 13 creterea focului merge la infinit, ct timp va exista materie arztoare, pe cnd la toate cele ce fiineaz prin natur exist o limit i o raiune a mrimii ca i a creterii. Acestea snt lucrri ale sufletului, iar nu ale focului i mai curnd pornesc de la raiunea de a fi, iar nu de la mat erie. Deoarece aceeai facultate a sufletului este totodat hrnitoare i procreatoare,59 e necesar mai nti s ne formm o noiune despre hrnire. iitr-adevr facul20 tatea se distinge de celelalte prin aceast lucrare. Se pare c un contrariu e cel care constituie hran pentru contrariul su, dar nu nseamn c orice contrariu este neaprat hran pentru oricare, ci acelea dintre contrarii care i dobndesc nu numai naterea unul de la altul, dar i creterea. Cci multe contrarii se produc unele dint r-altele, dar nu snt toate mrimi, de exemplu ce este sntos se produce din ce este bolnav. Dar se pare 25 c nici acelea60 nu constituie n acelai mod hran unele 58 pentru altele : iat, de exemplu, apa este hran pentru foc, dar focul nu hrnete apa. Aadar la corpurile simple <elemente>61 acestea <apa si focul> par mai ales a fi, unul hran, cellalt cel hrnit. Totui aceast prere 3 las o nedumerire, ntr-adevar unii spun c asemntorul se hrnete cu asemntorul62 i pe aceeai msur cret e, iar alii, cum am spus, snt de prerea opus : c se hrnete contrariul din contrariu, deoarece asemntorul nu sufer nici o afeciune din partea unui asemntor, pe cnd hrana se transform sieste mistuit; iar transformarea se svreste pentru toate n contrariul lor sau n ceva intermediar. Apoi hrana sufer ceva din partea celui hrnit, dar nu si acesta din partea 35 hranei, dup cum nici constructorul nu sufer din par tea materialului, ci acesta din partea lui. Constructorul 4i trece, numai, la starea de activitate de la inaciune.63 Dar ce este, oare, hrana ? Este ea un adaus care revine unei vieti n ultimul stadiu sau care i revine n primul stadiu? ntre acestea dou exist deosebire.Dac ambele snt alimente, dar unul e nedigerat, iar altul digerat, am fi ndreptii s socotim c hrnirea e i de un fel 5 i de altul.64 n msura n care un aliment nu e digerat, se hrnete contrariul cu contrariu, iar dac este digerat se hrnete asemntor cu asemntor. Aa c e clar c, ntr -o msur, i unii i alii au dreptate, dar n alt privin n-au dreptate. Deoarece ns nici o vietate nu se hrnete dac nu se bucur de via poate c corpul este ca nsufleit,65 aa nct i hrana contribuie 16 la nsufleire i acesta nu e numai un fenomen accidental. Este ns o deosebire ntre hrnire i cretere, n adevr, n msura n care corpul nsufleit este o mrime, alimentul e susintor al creterii, iar n msura n care fiina este un individ si o substan, este hran, cci hrana pstreaz substana i ea subzist atta timp ct va fi hrnit ; apoi < hrnirea > mai e i factor al procrea -iei66, dar nu a celui hrnit, ci a unuia asemntor cu cel hrnit. De buna seam, substana fiinei acestuia l exista dinainte cci nimic nu se genereaz pe sine nsui, ci numai se pstreaz. Urmeaz, deci, c un astfel de principiu al sufletului este o potent n stare s conserve corpul <primitor> aa cum este67, iar hrana l pregtete 59 pentru activitate. De aceea nsafleitul nu poate exista 20 dac e lipsit de hran. Deoarece exist trei factori deosebii <n hrnire>: fiina hrnit, mijlocul de hrnire i factorul care -1 hrnete, nseamn c factorul care hrnete este sufletul primordial,68 pe cnd hrnitul este corpul care-1 conine, iar cu ce se hrnete este hrana. Dar deoarece este just ca fiecare lucru sa se numeasc dup scopul su, iar scopul este procrearea unei fiine asemntoare cu sine, se poate spune ca sufletul primordial este tocmai cel ce. procreeaz o fiin asemenea cu 25 sine. Ct despre ,,mijlocul hrnirii" el se nelege n dou feluri, ca si mijlocul de a crmui o corabie, att mna ct i crma, una fiind mictoare i micat, cealalt pus n micare. Pe de alt parte orice hrana trebuie sa ofere putina de a fi digerat, iar agentul care svr-ete digerarea este cldura. De aceea orice corp nsufleit are cldur.69 Aadar, n linii largi, s-a spuspn acum ce este hrana. Mai trziu va trebui s aruncm o lumin mai larg asupra acestei chestiuni n t ratate 30 speciale70. <Despre senzaie i percepere ca virtualitate i realizare*. 5. Dup ce am. precizat acestea s vorbim n general despre simire n ntregul ei. Senzaia const n faptul de a fi pus n micare i de a suferi o afeciune, dup

cum am spus,71 cci e nendoios c ea e un mod de pre35 facere. Unii spun i ca ce este asemntor sufer din cauza celui cu care se aseamn. Cum e acest lucru 417 a posibil i cum nu e posibil am spus-o n argumentrile generale despre activitate i afeciune.72 Chestiunea prezint o greutate i pentru care motiv nu se produce i o senzaie a senzaiilor73 i de ce, fr obiectele exterioare, <organele perceptive > nu nasc senzaia dei ele conin foc, pmnt i celelalte elemente 5 pe care le nregistreaz senzaia prin ele nsele, sau prin accidentele lor. Deci este evident c funcia de percepere exist, nu ca o realitate activ, ci numai ca o potena. De aceea, ea este ca i un combustibil, care nu se aprinde 60 10 d.e la sine fr sursa de aprindere, cci altfel s-ar arde pe sine i n-ar mai avea nevoie de a fi n act, foc fiind74. Deoarece numim simirea n dou sensuri (cci att despre acela care aude i vede virtual zicem c aude i vede, chiar aflndu-se n somn, ca i despre cel care n fapt le svreste), tot aa n dou sensuri se poate nelege i senzaia, de o parte ca o virtualitate, de alt parte ca realizare. De asemenea i cu privire la obiectul perceptibil prin simuri exist de o parte virtualitate, iar de alta realizare.75 Aadar, s vorbim mai nti ca i cum a suferi o senzaie, a fi pus n micare i a se afla n act ar fi una. Cci micarea este i ea un mod de aciune,^ dar unul 15 nedesvrit, cum am spus cu alte prilejuri, ns toate sufer ceva i snt puse n micare de un factor activ, care tocmai se afl n act. De aceea lucrurile se petrec, ntr -o privin ca si cum ar suferi din partea unui asemntor, dar, n alt privin, ca si din partea unui neasemntor, cum am spus76. L,a nceput e afectat ca nease- 20 mntor, dar dup ce s-a produs afeciunea, el devine asemntor. Dar mai trebuie fcut i diviziunea dup virtualitate i act <entelehie>. Cci acum vorbim n general despre ele.77 Pe de o parte exist, de pild un subiect tiutor, cum am spune, despre un om c este tiutor, pentru c omul face parte dintre fiinele capabile de tiin i care stpnesc o tiin; pe de alt parte este i cazul s numim tiutor pe cel care e stpn efectiv pe gramatic, ns fiecare din acetia doi nu este capabil 25 n acelai mod, ci unul pentru c genul i materia sa78 snt de un anumit fel, iar cellalt, pentru c, ndat ce se hotrte, poate trece efectiv la starea de cunoatere, dac nu-1 mpiedic ceva dinafar. Al treilea este cel care de pe acum cunoate ceva, el fiind n act i tiind n totul c acest lucru este A79. Deci primii doi snt tiutori virtual, dar unul dintre ei devenind astfel prin nvtur i adesea schimbndu-se deprinderea sa ntr-una opus, iar cellalt pentru c de pe acum i-a nsuit senzaia respectiv sau gramatica, dar nu n act, trecerea n act fcndu -se altfel.80 De altfel, nici 417 b ,,suferirea" nu este de loc simpl, ci cteodat este o 30 61 10 distrugere cauzat de contrariul su, iar alt dat e mai curnd o confirmare a factorului existent virtual, din partea celui ce se afl n act <entelehie> si-i este asemntor n felul n care e relaia dintre potent de o parte i entelehie de alta. ntr-adevr prin contemplare 5 n act se nate cel care posed tiina ; aceasta sau nu e nici o prefacere (cci adausul nzuiete spre acelai lucru i spre act) sau este un alt gen de schimbare. De aceea nu este bine s se spun despre subiectul gnditor, cnd gndeste, c se scliimb, dup cum nu se poate spune astfel despre un constructor cnd construiete. Aadar, procedeul care pornind din starea de potenialitate conduce spre act pe calea cugetrii si nelepciunii, nu este just s aib denumirea de nvare"81, ci o alt denumire ; pe cnd, despre cel ce nva pornind de la potent i care dobndete tiina de la cel ce se afl n plin act i i pred, trebuie s afirmm ori c nu sufer nici o afeciune, cum am spus, ori c snt dou 15 feluri de schimbri: trecerea ctre strile de privaie i <dimpotriv> trecerea spre clobndirea in ui caracter si spre menirea fireasc82. Cea dinii schimbare a fiinei cu senzaie provine de la procreator. De ndat ce se va nate, fiina nscut va avea oarecum percepere i cunoatere. Ct despre perceperea n act, ea corespunde cu contemplarea activ.83 Totui e o deosebire, cci 20 factorul care provoac trecerea n act provine din afar : de la ceea ce se vede i de la ce se aude, apoi tot aa de la celelalte obiecte perceptibile. Cauza este c perceperea n act depinde de obiectele particulare ca i de activitatea < omului >, pe cnd tiina este a celor generale.84 Acestea ns se gsesc oarecum, chiar n suflet. De aceea, gndirea st n puterea lui, cnd ar vrea, pe cnd senzaia nu st n puterea lui, cci e necesar 25 s existe un obiect perceptibil. Tot aa st lucrul i n tiinele privind obiectele sensibile, deoarece cele sen sibile snt particulare si aparin lumii din afar. Dar despre acestea va veni timpul s dm lmuriri i cu alt prilej.85 Deocamdat s rnvn stabilit doar att: c a ce am numit noi existent virtual" nu este simplu, ci odat apare ca si cum am vorbi despre un 30 copil c e apt pentru rzboi, alt dat despre un om

62 n vrst, tot aa st lucrul i cu fiina sensibil. Deoarece ns deosebirea dintre aceste dou stri nu e nc denumit, dar s-a precizat despre ele c snt diferite i cum 418a snt diferite, e necesar s ne folosim de termenii: a suferi" i ,,a se schimba" ca de nite numiri adecvate, ns, fiina sensibil ca potent este ntocmai unui sensibil n. act <entelehie>, dup cum s-a spus.8(i Aadar, este supus afeciunii ntruct nu este asemntoare, dar dup afeciune devine asemntoare i este ca i cel care 1-a nrurit. 5 <0biectele simurilor i particularitile lor>. 6. Despre fiecare sim trebuie s discutm mai nti considernd obiectele sensibile. Sensibil" se spune n trei nelesuri, dintre care n dou le afirmm sensibile n i prin ele nsele", iar ntr -unul sensibile accidental.87 Dintre cele dou unul este sensibil specific fiecrui 10 sim, iar cellalt comun tuturor. Numesc specific pe cel care nu se poate percepe cu un alt sim i despre care nu e posibil s ne nelm, ca de pild vederea unei culori, auzirea unui sunet i nregistrarea unui gust. Pipitul ns prezint mai multe diferene calitative.88 Totui fiecare sim face deosebire ntre obiectele respective i nu se neal cu privire la culoare ori sunet, ci 15 se poate nela numai despre ce este i unde este obiectul colorat, sau ce anume produce sunetul sau unde este el. <Natural>, astfel de obiecte snt proprii cte unui sim, snt ns comune: micarea,repausul, numrul, figura, mrimea: cci acestea nu snt proprii vreunui sim, ci comune tuturor. De exemplu o micare e perceptibil att prin pipit ct i prin vz. n schimb accidental se numete sensibilul dac, de pild, cel alb" 20 s-ar zice c este fiul lui Diares.89 Cci aceast culoare e perceput numai accidental, pentru c s-a ntmplat ca obiectul care se percepe s coincid accidental cu albul. De aceea cel ce percepe nu sufer nimic din partea obiectului perceput ca atare <ca fiul lui Diares>. n 63 schimb la sensibilele n sine, caracterele proprii snt cele perceptibile i to cmai pentru acestea este din 25 natur raiunea de a fi a fiecrui simt. 30 <Despre vz i obiectele vizibile>. 7. Vzul este desigur, simul vizibilului.90 Este mai nti vizibil culoarea i nc ceea ce se poate exprima prin descriere, dar lipsete <nc> un termen propriu.91 Ceea ce spunem se va lmuri din ce n ce mai mult, pe msur ce vom nainta n expunere. Vizibilul este, de bun seam, culoare.92 Acest lucru se petrece n cazul vizibilului ,,n sine" dar n sine nu n sensul unei exprimri n abstract, ci pentru c are n ea nsi cauza vizibilitii. Orice culoare este un factor care pune n micare transparenta n act i aceasta 418 b este nsi natura ei.93 De aceea, nu exist vizibil fr lumin, ci orice culoare proprie unui obiect se vede numai la lumin. Aadar trebuie s vorbim mai nti despre lumin ce anume este. Ea este, de bun seam, transparen. Transparent numesc eu ceea ce este vizibil, dar nu vizibil n sine, ca s spun pe scurt, ci printr-o 5 culoare strin de el.94 De acest fel snt aerul, apa i multe dintre solide. Cci nu ntruct e apa sau ntruct e aer snt ele transparente, ci fiindc exist o anumit natur, aceeai n amndou acestea (ca i n corporalitatea venic superioar95). Iar lumina este realitatea n act a acesteia, a transparenei ca transparen. Dar ntr -un loc n care aceasta exist numai ca potent, acolo este i obscuritatea.96 Lumina este, oarecum, culoarea transparentului cnd transparena e actualizat de foc sau de ceva cum este el corporalitatea superioar, cci i ei i revine s fie unitar i aceeai. Deocamdat am spus ce este transparena i ce este lumina, c nu e nici foc, nici, n genere, corp i nici emanaia vreunui corp (cci i n acest caz ar fi tot un corp), ci prezena unui foc sau a unui element de acelai gen n snul transparenei. Cci nu e posibil s fie dou corpuri n acelai loc,97 i de asemenea c lumina se 64 10 15 30 dovedete a fi contrariul ntunericului.98 Obscuritatea ns este tocmai privaia din tra nsparent a unui astfel de caracter. Aadar e evident c lumina este chiar prezena acestui caracter. Att Empedocles", ct i oricare de aceeai prere, 20 nu s-au pronunat just spunnd c lumina se transmite i se ntinde ntr-un anumit timp, ntre pmnt i sfera care-1 nconjoar, dar nou ne rmne necunoscut acest fenomen, ns aceast opinie este n contrazicere att cu clarviziunea raiunii ct i cu fenomenele. Firete, lucrul ar rmne ascuns pentru un mic rstimp vederii noastre, ns ar fi s se spun prea mult c rmiie ascuns pentru toi de la Rsrit pn la Apus. 25 Subiectul ce primete culoarea este fr culoare, cel al sunetului fr sunet. Fr culoare este transparena ca i nevizibilul sau greu vizibilul,100 cum e, de bun seam, obscurul. De acest fel ns este transparena, dar nu cnd este transparen n act, ci numai atta timp ct e transparen prin potent. Cci o aceeai natur este cteodat obscuritate, alteori este lumin. Dar nu toate siit vizibile la lumin, ci se vede numai culoarea proprie a fiecrui

obiect, n adevr, unele nu *19 se vd la lumin, dar la ntuneric provoac senzaie ca obiectele aprinse i care mprtie lumin101 (ele n-au o denumire cu un singur termen) precum cte o ciuperc, un corn, unele capete de peti, solzii i ochii lor. Dar 5 nu se vede culoarea proprie a niciunuia. Din ce pricin se vd acestea va face obiectul unui alt studiu.102 Deocamdat este clar att c tot ce se vede la lumin e culoarea, de aceea nici nu se vd obiectele fr lumin. Aceasta era nsi esena culorii ca s fie factor care s pun n micare transparenta n act. Lumina este tocmai realizarea n act a transparen- IO tului103. E clar dovada acestui fapt: daca cineva ar pune obiectul care are culoare chiar pe ochi, nu-1 va vedea. Aadar, culoarea pune n micare transparentul, de exemplu aerul, iar organul simirii este pus n micare de ctre aer cu care e continuu.104 Prin urmare nu zice bine Dcmocrit1^ susinnd ca, 15 dac spaiul intermedi ar ar fi gol, s-ar putea vedea clar pe cer chiar i o furnic. Acest lucru este imposibil. 5 suflet 65 Cci vederea se produce prin faptul c organul care smte sufer o modificare. Este cu neputin ca acest lucru s se produc de ctre nsi culoarea106 obiectului vzut. Rmne, deci, c e provocat de ctre intermediarul su, aa c e necesar s existe un intermediar. so Dac spaiul intermediar e vid, nu numai c nu se va vedea exact, dar nu se va vedea absolut nimic. Aadar, pentru care cauz e necesar s se vad culoarea la lumin, s-a spus. Dimpotriv, focul107 se vede n ambele cazuri: i la ntuneric i la lumin i chiar cu necesitate, cci transparentul tocmai prin el devine transparent.108 25 Aceeai raiune se impune i cu privire la sunet i la miros, ntr-adevr, nici unul dintre ele nu-i realizeaz percepia prin contactul cu organul de simire, ci intermediarul este pus n micare de ctre exalarea mirositoare sau de sunet i de ctre acest mediu este impresionat fiecare din cele dou organe de simire. Dac cineva ar aeza obiectul suntor sau mirositor de-a dreptul pe organul de simire nu se va produce nici o senzaie. Cu privire la pipit i gust se petrece acelai 30 lucru, dar nu e aparent. Pentru care pricin, se va vedea mai trziu. Intermediarul sunetelor este aerul. . . ,109 la miros nu e denumit. Cci exist un afect comun n aer ca i n ap; cum e transparena pentru culoare, tot aa pentru cel ce percepe mirosul, iar afectul110 rezid n amndou aceste elemente. Doar e clar c i 35 animalele acvatice au perceperea mirosului, ns omul 419 b i animalele de uscat care respir, nu pot s miroase dac nu respir111. Dar despre cauza acestui fenomen i despre aceste vieti se va vorbi mai trziu.112 < Despre sunet i auz>. 8. Acum113 s tratm cu amnuntul mai riti despre sunet i auz. Sunetul se prezint sub dou aspecte: unul este sunet n act, iar altul ca potent. Despre unele lucruri spunem c n-au sunet, ca buretele i lna, despre altele ns c au, cum e arama i apoi obiectele solide i netede, cci pot emite sunete. Aceasta nseamn c intermediarul dintre corpul sonor i ureche poate trans mite un sunet n act. Aadar sunetul n act ia natere totdeauna de la un obiect ctre altul i anume prin tr-altul, cci ceea ce l provoac este o lovire. De aceea este iw imposibil ca singur un corp s produc sunet, cci unul este lovitorul, altul este lovitul, aa nct cel ce emite sunetul rsun din pricina altui corp, iar lovitura nu ia natere fr o d eplasare <de corpuri>. ns, cum am spus, sunetul nu se produce prin lovirea oricror feluri de corpuri. De pild, lna, cnd e lovit, nu produce nici un sunet, ci numai arama i corpurile ntinse i goale n interior. Arama sun fiindc e neteda, iar cele cavernoase, prin repercutare, repet de multe ori sunetul s primei lovituri, cci < aerul> pus n micare nu poate iei. Ceva mai mult: sunetul se aude n aer i chiar n ap (ns mai puin)114. Dar nici aerul i nici apa nu snt hotrtoare, ci trebuie s se produc lovirea celor dou corpuri tari ntre ele i de aer.1]5 Acest fenomen se pro - 21* duce cnd aerul lovit rezist i deci nu se risipete. De aceea rsun ori de cte ori este repede i tare lovit. Cci micarea corpului lovitor trebuie sa o ia naintea risipirii aerului110, ca atunci cnd cineva ar lovi, conti-nuud repede, o grmad de gru sau un muuroi de nisip repede micat. Ecoul se produce cnd aerul, fiind 25 compact, din cauz c-1 nchide vasul i-1 mpiedic s se mprtie, nencetat se repercuteaz ca o minge. Se pare c totdeauna se produce ecou, dar nu e prins clar, deoarece cu sunetul se petrece ca i cu lumina, n adevr, lumina se reflect i ea nencetat (cci altfel :jft lumina n-ar putea s se mprtie n toate direciile, ci n afara spaiului luminat de soare, ar fi ntuneric)117 .-? totui nu se reflect ntocmai ca de la ap sau aram ! sau pe suprafaa vreunui corp lucitor, aa nct s arunce o umbr prin care trnmrim lumina.118 Se spune159' pe bun dreptate c vidul este hotrtor pentru auz, dar prin vid se nelege aerul si tocmai el este factorul care produce auzul, cnd este pus n micare compact uz i unitar. Dar din cauza rarefierii lui,120 nu mai d natere sunetului, dac obiectul lovit n-ar fi neted, ns atunci <cnd acesta e neted > aerul devine unitar d m /a a 67 cauza suprafeei, fiindc suprafaa unui obiect neted este unitar. Productor de sunet este, deci, ceea ce e n stare s pun n micare o mas compact de aer, continu pn la organul

auzului <urechii>. Urechii i este nnscut aerul.131 Deoarece organul auzului e mpresurat de aer, cnd se mic aerul din afar, e pus n micare i cel dinuntru. De aceea animalul nu aude prin orice parte g <a corp ui ui > apoi aerul nu trece prin orice parte, cci nu conine aer n ntregul su,122 dect numai partea care va fi iritata i care reda sunetul. Aerul n sine e nesuntor din cauza rrimii. Dar cnd este mpiedicat s se mprtie, micarea lui devine sunet. Apoi aerul io din urechi este aa nrostuit ca s fie uor micat123, nct s resimt exact toate variaiile micrii. De aceea auzim chiar n ap, pentru c ea tiu ptrunde tocmai pn la aerul care e organic unitar cu urechea, nici chiar n urechi din cauza sinuozitilor. Daca se ntmpl acest lucru, urechea nu aude, ca atunci cnd timpanul e vtmat; ca i la vedere, cnd e vtmat corneea de 15 la pupil. (Dimpotriv, este un semn ca aude sau c nu aude, faptul c urechea rsun totdeauna ca un corn. Cci aerul din ureche are totdeauna o micare proprie. Dar sunetul este strin i nu e propriu urechii). De aceea se i zice: ,,aude cu golul i rsunetul urechii", cci noi auzim cu organul care posed aerul su separat. 20 Rsun, oare, obiectul lovit sau cel care lovete ? i unul si altul, dar ntr-un mod deosebit.124 n adevr, sunetul este o micare a unui obiect care poate s se mite n felul n care ricoeaz nite mingi de pe suprafee netede cnd le lovete cineva. Dup cum am spus,125 nu rsun orice obiect, lovit sau lovitor, ca de pild cnd un ac ar lovi un alt ac, ci trebuie ca obiectul lovit 25 sa fie neted, nct aerul n mas compact s fie refractat i agitat.126 Deosebirile dintre obiectele rsuntoare se arat prin sunetul n act.127 Cci precum fr lumin nu se vfd culorile, tot aa nici fr sunet nu se distinge tonul nalt sau cel grav. Aceste denumiri snt mprumutate prin metafor din domeniul pipitului. Cci sunetul ascuit pune n micare simirea, cu intensitate dar 68 pentru scurt timp,128 iar cel grav pentru un timp nde- 30 lungat, dar cte puin. Aa c nu tonul ascuit este repede i cel grav ncet, ci micarea tonului nalt se produce astfel din cauza iuelii, iar a celui grav din cauza ncetinelii. Faptul pare analog cu cel ce se petrece la 420 J pipit cu un lucru ascuit sau tocit, cci ascuitul neap oarecum, iar tocitul, s zicem aa, apas, din cauz c unul afecteaz n scurt timp, iar cellalt n timp ndelungat, nct rezult c unul este iute iar cellalt ncet. S ne oprim aici cu discuia despre sunet. Vocea12* este un sunet emis de un nsufleit, cci 5 nici un nensufleit nu glsuiete, ci se zice numai prin asemnare c, de pild, glsuiesc flautul, lira i toate cele nensufleit e care, printr-o vibrare produs de tensiune, emit un sunet, o melodie i ca o vorbire.130 Se pare c tot aa st lucrul i cu vocea, cci are aceste proprieti. Multe dintre animale nu au voce, cum snt cele fr srige i, dintre cele cu snge, petii. i acest i lucru e uor de neles, cci sunetul este rezultat din micarea aerului. (Aceia despre care se spune ca au voce, ca cei din Achelous scot sunet prin bronchii sau printr-un alt organ asemntor).131 Vocea ns este sunetul emis de un vieuitor, dar nu cu orice organ corporal. Deoarece, ns, orice lucru sun dac cineva lovete ceva i ntr -un anumit mediu, adic aerul, n 15 mod logic pot glsui numai fiinele care inspir aerul. Tocmai de aceea natura se folosete de aerul inspirat n dou lucrri :132 de exemplu de limb i pentru gustare i pentru vorbire, dintre acestea gustarea fiind absolut necesar (de aceea i aparine celor mai multe vieti) iar comunicarea existnd pentru bunstare, tot aa natura se folosete de respiraie ca s produc nclzirea necesar n interior, (pentru ce e necesar se va 20 spune n alte studii133) i pentru voce, ca s-i menin bunstarea.13* Pentru respiraie organul este laringele.135 Acest organ al corpului exist spre ajutorul plm-nului, cci datorit acestuia, animalele pedestre au mai multa cldur dect celelalte.138 n primul rnd 2 regiunea din jurul inimii are nevoie i de respiraie. De aceea e necesar ca aerul s ptrund n interiorul celui ce respir. Aadar, vocea este lovirea aerului, 69 30 inspirat de ctre sufletul din aceste pri, de ceea ce se numete trahee. Cci nu este voce orice sunet produs de un vieuitor, cum am spus137 (fiindc se poate emite: sunet <nearticulat> chiar cu limba, ca de pilda gngavii), ci acela ce lovete aerul trebuie s fie nsufleit138 i s. aib o anumit reprezentare. Doar vocea este un sunet <cu neles>; dar nu al aerului inspirat, ca tuea, ci cu. acest aer lovete pe cel ce se afl n trahee, n calea 421 a ei. Dovad c aa este, e faptul c cel care inspir sau expir aer ^ nu poate glasui dect numai reimndu -i respiraia, n adevr, cel care-i reine respiraia, odat cu aerul inspirat, emite i voce. Acum e clar de ce petii n -au voce ; cci n-au laringe. i n-au acest organ pentru 5 ca nu primesc aerul i nu-1 inspir. Un alt tratat va urina asupra cauzei acestui fenomen.139 <Desprej^miros i^,obicdle\niirosiioare>. 9. Despre miros ca i despre obiectul mirosit este mai greu de formulat o precizare dec t despre cele expuse pn acum, cci particularitatea mirosului nu e evident ca cea a sunetului, a luminii sau culorii. Pricina e c simirea aceasta n-o avem ascuit, ci mai slab dect a multor animale.140 ntr -adevr, omul are uii miros slab i nu percepe prin miros nici un obiect din. cele mirositoare, fr o senzaie de suferin sau de plcere, tocmai

fiindc nu exist la el un organ mirositor cu precizie. Bste bine tiut c vietile cu ochi ineri14* percep de asemenea culorile i c, pentru ele, deosebirile de culori nu sut distincte dect prin reflexul nsoitor de team sau ne.team. Tot aa se nfieaz feluritele mirosuri i pentru genul oamenilor, n adevr, se pare c simul mirosului are o analogie cu gustul i tot aa soiurile de gusturi snt analoge cu ale mirosului142; n schimb noi avem un gust mai precis, deoarece el nu e dect vin fel de pipit, iar omul are aceast simire ca 20 pe cea mai exact. E drept c n celelalte simuri e lsat n larma de multe animale, ns prin simul pipitului este ndeosebi superior cu mult celorlalte animale. De io 15 aceea i este cel mai inteligent dintre animale. Dovada este faptul c143 i n genul oamenilor exist dotai sau nedotai, dup cum este i acest organ perceptiv, i prin nimic altceva, n adevr, cei cu carnea tare snt 2 nedotai n cele ale gndirii, pe cnd cei cu carnea moale snt bine dotai144. Se mai adaug i faptul c, dup cum e obiectul gustului dulce sau amar aa snt i mirosurile. (Unele obiecte ofer chiar un miros i un gust asemntor ca de pild un miros dulce si un gust dulce, iar altele dimpotriv) . Tot astfel exist rniros : acru, neptor, acid si gras. Dar, dup cum am spus,145 deoarece mirosurile nu snt bine dist incte ca gusturile, 3 primele au primit denumirile dup acestea, prin asemnarea cu lucrurile. De pild, dulce este mirosul ofra- 4 nului i mierei, iar cealalt senzaie, cea amar e ca a cimbrului i a celor de acelai fel. Acelai lucru se poate spune i despre celelalte mirosuri. Dup cum auzul i fiecare dintre simuri, snt unul cu privire la obiectul ce poate fi auzit sau nu, altul la cel vizibil sau nu , tot aa i mirosirea se refer la ce e mirositor sau nu.146 Nemirositor este obiectul care nu poate avea absolut nici un miros, ca i unul cu miros slab sau neprecis. Tot aa se spune i despre obiectul fr gust. Pe de alt parte i mirosul se comunic printr-un intermediar147, ca aerul sau apa, cci i animalele acvatice l se pare ca percep prin miros, n aceeai msur cele cu snge i cele fr snge, precum i cele din aer. Ba nc unele dintre ele148 se avnt de departe <asupra przii >, adulmecnd hrana.149 De aceea, e evident greu de rspuns dac toate au 1111 asemntor sim de mirosire ; singur omul miroase numai cnd inspir,150 iar dac nu inspir, 15 ci expir sau reine respiraia, nu poate mirosi nici de departe nici de aproape, nici chiar de s-ar pune obiectul nuntru, pe nar. De o parte faptul c obiectul pus de-a dreptul pe organul de simire151 rmne neperceput, e comun tuturor simurilor, de alt parte f aptul c fr inspiraie nu se percepe mirosul, e specific oamenilor. Lucrul devine clar pentru cei ce verific. Deducem c 20 animalele fr snge, deoarece nu inspir, ar putea avea o alt form de simire n afar de cele menionate. Dar acest lucru e de neadmis n cazul mirosului, cci perce 1b 71 perea unui obiect mirositor, fie ca e urt mirositor, fie c e plcut mirositor, e tot o mirosire. Apoi e clar c animalele pot fi otrvite de mirosurile puternice de care e otrvit i omul,155 de exemplu mirosul de bitum, sulf i de altele de acest fel. Deci e necesar ca cele fr snge 25 s aib simul mirosului, chiar dac nu inspir aer. E probabil ns, c la oameni organul simului acesta e deosebit de cel al celorlalte animale, dup cum se deosebesc ochii umezi ai omului fa de cei ai animalelor cu ochi ineri. Ochii lui au pleoapele ca o perdea 30 protectoare, iar dac nu le mic i nu le deschide, nu vede. Vietile cu ochi ineri n-au o protecie de acest fel, ci ele vd de-a dreptul ce se ntmpl n transparen. 422 a Aadar i organul de simire olfactiv pentru unele vieuitoare, este neacoperit ca ochiul <inert al unei vieti >, iar pentru ceilali <ca oamenii> care primesc n ei aerul, organul are un nveli care se deschide cnd inspir aerul, deoarece se dilat arterele i porii.152 Tocmai de aceea animalele care inspir aer nu pot mirosi n ap. Este deci necesar ca ele s miroase prin inspirare de aer, 5 lucru imposibil de fcut n ap. Aadar, mirosul ine de un obiect uscat, dup cum gustul ine de elementul umed, iar organul olfactiv este virtual aa153 alctuit, <Gustul i pipitul>. 10. Obiectul gustat este oarecum pipit i tocmai aceasta e cauza c, pentru a fi perceput, nu-i nevoie de un intermediar care sa fie un corp strin,154 tot aa nici pipitul. Corpul n care exist o umoare, ceea ce are gust, se afl n umiditate ca ntr-o materie, iar el. 10 este un corp palpabil. De aceea, dac am trai n ap am percepe dulcele din ea, dar perceperea nu ne-ar veni prin lichidul intermediar, ci prin faptul c gusta-bilul e amestecat cu umedul,155 ca la o butur. Dim15 potriv, culoarea nu poate fi vzut n acest mod, ca rezultatul unui amestec i nici prin emanaii.156 Aadar nu exist nici un intermediar la gustare, ci precum vizibilul este culoare, tot aa gustabilul este o licoare. 72 ns nimic nu strnete senzaia de gust afar de elementul lichid, dar el are umezeal n act sau n potent, ca _ de exemplu srtura, fiindc aceasta devine uor fluid, apoi e uor solubil n contact cu limba. Iar dup cum vederea are ca obiect ceva vizibil sau nevizibil 2t (cci dei ntunericul e de neptruns, totui vederea l discerne) ba chiar un

obiect prea luminos, (cci i acesta devine nevizibil dar n alt mod dect ntunericul) i dup cum auzul are ca obiect zgomotul sau tcerea, dintre care primul e de auzit iar cestlalt nu, ba chiar un sunet puternic cum era vederea unui obiect orbitor de luminos157 (cci dup cum un sunet slab este aproape 25 de neauzit, tot aa ntr -un sens unul tare si violent) uneori numindu-se absolut invizibil, (precum e ceva inaccesibil pentru alte simuri), iar alteori nefiind vizibil din natur, ori fiind ru vizibil cum spunem <privativ> despre o^ fiin c e fr picioare sau un fruct fr smbure,158 n acelai mod se comport gustatul cu lucrul 30 gustabil i negustabil, adic ca unul cu gust redus sau cu licoare slab, sau care suprim simul gustului. Ca principiu al gustului se dovedete a fi: potabilul ori nepotabilul. Cci ambele snt ntr -un sens oarecare, o butur <o form de gust>. Numai c ultima e rea i suprim senzaia de gust, pe cnd cealalt corespunde naturii sale. Potabilul este, de altfel, comun pipitului i gustului. Numai c ntruct ceea ce se poate gusta este umed, e necesar totodat ca organul senzitiv care-1 422 percepe s nu fie nici umed n act, dar nici lipsit de poanta de a primi n sine umedul.159 Cci organul gustrii sufer o afeciune din partea obiectului gustat, ca^ atare. Aadar este necesar s fie umezit obiectul care e in stare s se umezeasc, pstrndu -i natura, dac el nu e umed n realitate, adic organul senzitiv al gustului. Dovad e faptul c limba nu simte gustul nici cnd este 5 cu totul uscat, nici cnd este prea umed, nsi senzaia tactil <a gustului > ia natere o dat cu umedul primar160, ca atunci cnd cineva pregustnd o licoare cu gust puternic, ar trece s guste altceva. E cazul cu bolnavii, crora li se par toate amare pentru c ei primesc senzaiile cu limba ncrcat cu o astfel de umiditate. 73 10 n ce privete speciile de gusturi, ca i ale culorilor, snt simple, cci snt contrare unele altora : dulcele i amarul; apoi de dulce ine grasul, iar de amar, sratul, La mijloc ntre acestea snt gustul amar, astringent, acru i cel oetit.161 Pe scurt, acestea se dovedesc a fi deosebirile dintre gusturi. Aa nct ceea ce percepe 15 gustul este virtual aa162, pe cnd gustatul este trecerea lui n act. <Pipitul i obiectele pipibile>. 11. ntre obiectul pipibil i simul pipitului nsui exista acelai raport, n adevr, dac pipitul nu este o simire unic, ci de mai multe feluri, e necesar ca i obiectele pipibile sa fie mai multe. Emne ns o nedu -20 merire : dac snt mai multe simuri ale pipitului sau numai unul i care este organul de percepere care savr -ete pipirea obiectului pipibil,163 de nu cumva e carnea, iar la alte vieuitoare un organ corespunztor, sau nu, ci carnea este tocmai intermediarul pe cnd organul primordial de percepere164 este un altul, n interior. ntr-adevr c orice simire corespunde pare-se, cu o singur contrarietate,165 aa cum vederea percepe contrarietatea dintre alb i negru, auzul pe cea dintre tonul 25 nalt i cel grav, iar gustul pe cea dintre amar i dulce. Dimpotriv, la pipit exist mai multe contrarietai: cald -rece, uscat-umed, tare-moale si cte altele, de acelai' fel. Se prezint totui o soluie a acestei nedumeriri care afirm c i la celelalte senzaii snt mai multe contrarii,166 ca de pild la voce, nu numai tonul nalt 30 i cel grav, ci i volumul i slbiciunea vocii, fineea i asprimea ei i altele de acest fel. Chiar cu privire la culoare exist nc alte deosebiri de felul acestora. Dar? cnd vorbim de pipit, riu este evident care anume este unicul obiect, cum e de pild la auz sunetul. Apoi <rmne problema > dac organul senzitiv este sau nu n interior, ci de-a dreptul nsi carnea. <Pentru 423 a acest caz> nu apare un indiciu clar faptul ca senzaia se produce o dat cu atingerea obiectelor.167 n adevr acum, dac cineva prepar o membran i o nfoar n jurul crnii, ea semnaleaz senzaia deopotriv, de ndat ce cineva a atins-o.168 Totui e clar c organul senzitiv nu se afl n aceast membran. Iar daca membrana s-ar face una cu carnea, senzaia va strbate prin 5 ea nc i mai grabnic. De aceea, o astfel de parte a corpului <carnea> pare c se comport ca i aerul care ar fi cuprins, nvluindurie natural. Cci am avea impresia c noi percepem cu un singur organ att sunetul ct i culoarea i chiar mirosul, i c vzul, auzul i mirosul alctuiesc, oarecum, o singur simire. Dar acum, deoarece procesele prin care se produc <senzaiile>1(i9 snt desprite de mediul prin care se produc, urmeaz 10 c i organele perceptive de care am vorbit snt evident diferite unele de altele. Dar cu privire la pipit deocamdat acest lucru este neclar. De altfel e imposibil ca s consiste un corp nsufleit din aer sau ap,170 cci trebuie ca el s fie un corp solid. Rmne c el este un complex din pmnt i din elementele pe care le reclam carnea, i orice alt organ asemntor.171 Aadar, e necesar ca nsui corpul s fie 15 intermediarul pipitului, firesc solidar cu organul pipitului, organ prin care se produce o pluralitate172 de senzaii. Se vede c snt mai multe senzaii, dac avem n vedere perceperea tactil a limbii.173 n adevr, ea per cepe toate modurile de pipit prin aceeai parte, ca i gustul. Prin urmare, dac i orice alt parte a crnii ar percepe gustul, s -ar nvedera c att gustul ct i pipitul alctuiesc o simire unic. Acum ns, ele snt 20 dou, deoarece nu exist nlocuirea uneia prin cealalt.174 Cineva ar rmne ns cu o nedumerire : deci inem seam c orice corp are adncime, adic are a treia dimen siune,

iar dac dou corpuri la care exist un alt corp intermediar, nu se pot atinge ntre ele. ntruct fr corp nu exist umiditate i nici mbinare cu lichid175, necesar fiind. <ca acel corp> s fie ap sau s aib ap, 25 i dac obiectele care se ating n ap, atunci cnd suprafeele lor nu snt uscate, au cu necesitate ntre ele ap de care snt pline suprafeele lor externe, dac, deci, 75 acest lucru e adevrat, este imposibil ca un lucru sa se ating de altul n ap. (Acelai lucru se petrece i n aer, cci aerul se comport cu cele ce srit n el ca i 30 apa cu cele ce snt n ap ; dar acest fenomen ne rmne nc mai ascuns noua, dup cum i animalelor care se 3 ?, afl n ap : dac un corp udat se poate atinge direct de un alt corp udat). <Se pune ntrebarea> : Oare perce perea prin simuri se produce n acelai fel la toate vietile sau deosebit la unele de altele ? Dup cum se pare acurn, ar urma acum c gustarea i pipirea se produc prin atingere, pe cnd celelalte simuri de la distan. Dar ultimul proces nu st aa, ci noi simim tarele ca si moalele prin alte corpuri, i tot aa un obiect 5 suntor, vizibil sau m irositor. Unele snt perceptibile de departe, iar altele de aproape, de aceea mediul scap observaiei noastre, n adevr, rioi percepem toate printr-un intermediar, dar la acestea <intermediarul > ne scap. Totui, dup cum am spus i mai sus,176 chiar dac am percepe toate lucrurile pipibile prin membran,, fr s observm c ea e la mijloc, am avea aceeai impresie ca acum n ap i n aer. Ni se pare c le atin10 gern direct si c nu e nimic la mijloc. Evident pipibilul prezint o deosebire de vizibil i suntor, cci pe acestea le percepem prin efectul unui intermediar asupra noastr, pe cnd pe cele palpabile nu le percepem prin efectul unui intermediar, ci o dat cu intermediarul, cum simte cel lovit de lance prin scut, cci nu scutul strpuns a lovit omul, ci arnndoi au 15 fost simultan lovii, n genere n ce privete carnea i limba aa cum se comport aerul i apa fa de vedere, auz i miros, aa par s se comporte fiecare din acelea fa de organul perceptiv. Dac organul de percepere ati nge direct ceva, nu poate avea loc simire nici n 20 primul caz, nici n ai doilea,177 ca atunci cnd cineva ar aeza un obiect alb direct pe suprafaa ochiului. Astfel este evident c organul de simire al pipitului se afla n interior.178 Cci astfel fenomenul se va petrece la fel ca i la celelalte simuri. Dac obiectele snt aezate 25 de-a dreptul pe organul senzitiv, ele nu pot fi percepute, dar dac snt aezate pe carne snt percepute. Aadar carnea este intermediarul pipitului. 76 Deci diferenele <calitative> ale corpului ca corp, snt perceptibile prin pipit.179 Numesc diferene pe cele care definesc elementele : cald-rece, uscat-umed, despre care am vorbit mai nainte n tratatul despre elemente.180 Organul de percepere a lor, e simul pipitului i partea creia dintru nceput i revine pipitul propriu -zis,181 3 este partea corpului cu potena acelei diferene, n adevr, simirea este, oarecum, o suferire. Aa c fac - 424 a torul activ aa cum este el n act, face s se produc ceea ce era <numai > ca potent.182 De aceea noi nu percepem un obiect egal de cald i rece, sau aspru i moale, ca organul senzorial, ci excesele acestora, ntruct simirea este oarecum un grad mijlociu al contrarietii care rezid n obiectele percepute. Tocma i prin acesta 5 discerne obiectele sensibile, cci mijlociul are n sine facultatea discernerii fiindc poate deveni, n raport cu fiecare extrem, unul dintre ei. n adevr, dup cum organul care va percepe albul i negrul trebuie s nu fie n act nici unul din ele, dar ca potent poate fi ambele (cum este cazul i cu celelalte organe senzitive), tot aa la pipit organul nu trebuie s fie nici cald nici rece. Apoi, dup cum vederea era ntr-un fel, a vizibilului 10 ca i a nevizibilului i tot aa i celelalte <simuri> erau ale contrariilor, la fel este simul pipitului, al pipibilului i nepipibilului. Este nepipibil ceea ce posed o diferen cu totul nensemnat a lucrurilor de pipit, cum e cazul cu aerul, sau excesele celor ce se pipie, de felul celor ce au efecte distrugtoare.183 Am ncheiat expunerea mea n linii mari despre fiecare 5 J dintre simuri. '\ <Relaiile ntre organele senzoriale', modul lor de funcionare>. 12. n genere, cu privire la orice fel de senzaie, trebuie s reinem c simul este organul primitor al formelor senzoriale,184 fr materia lor, dup cum ceara primete pecetea inelului, dar fr fierul sau aurul din el. (Primete ntiprirea de la aur sau de la aram, dar 20 77 nu ntruct e aur sau aram, n acelai mod i simirea fiecrui obiect, sufer ceva sub impresia obiectului cu o culoare, un gust sau un sunet, dar nu cum e spus fiecare din acelea, ci dup un fel anumit i dup raiu nea lui de a fi).185 Organul prim de simire este acela 25 n care rezid o astfel de potent.186 Aadar, exista identitate ntre lucrul simit i organ,187 dar esena lor e diferita. Cci ceea ce e simit ar putea fi o mrime; dar nici esena organului, nici simirea n sine nu snt mrimi, ci

numai o raiune i o potent a aceluia. Din acestea rezult clar i de ce anume excesele calitilor sensibile distrug organele senzitive.188 n adevr, dac 30 intensitatea procesului este mai puternic dect poate suporta organul receptiv, se destram raiunea formal (ceea ce constituia simirea nsi), cum se strict i armonia i tonul, cnd coardele snt prea puternic lovite. Tot aa se explic de ce plantele n-au senzaii, dei au o parte de psihic189 n ele i sufer ce va din partea lucrurilor care le ating, cci si ele au procese de cldur i 24 h rcire. Pricina este c ele n-au un intermediar i nici un principiu n stare s primeasc formele obiectelor sensibile, ci sufer o data cu materia. Rmne ntrebarea dac poate suferi vreun lucru o afecie din cauza mirosului, dei n-are simul mirosului, sau din cauza culorii, dei nu e capabil s vad. Tot s aa ne-arn putea ntreba i despre celelalte senzaii. Dac ns mirosul este relativ la obiectul mirosirii, nseamn c mirosul produce mirosirea, aa nct nici o fiin din cele ce nu snt n stare s miroase nu poate suferi din partea exalrii unui miros, (acelai lucru se poate spune i despre celelalte senzaii) i nici chiar dintre cele n stare s simt, dect numai ntruct fiecare percepe mirosul.190 I/ucrul e deopotriv limpede din urmtorul exemplu: nici lumina sau ntunericul, nici SO sunetul, nici mirosul nu exercit vreo aciune asupra corpurilor, ci purttorii lor, ca de pild aerul, care, mpreun cu trsnetul, spintec arborele.391 Dimpotriv, obiectele pipibile ca i cele gustabile exercit o aciune ;192 cci de n-ar fi astfel, care factor ar putea provoca o afecie i o alterare n substana lucrurilor nensufleite ? Nu cumva exercit o influena i obiectele celorlalte simuri ?* Sau atunci nu orice corp sufer din partea mirosului i^ a sunetului, iar cele ce sufer snt 15 neaermite ca forma i neconsistente ca aerul cci el are miros ca i cum ar fi suferit o afectie 184 Deci ce altceva e ste mirositul, dac nu e suferirea unei afectii? In adevr, a mirosi este totodat a avea o senzaie Pea 11Umai SUfednd ceva devine rePede PCARTEA a IlI-a <Despre neexistenia unui al aselea sim. Simul comun i funcia lui>. 1. C nu exist un alt sim n afar de cele cinci adic acestea : vzul, auzul, mirosul, gustul, pip itul , s-ar putea ncredina oricine din cele urmtoare i1 Daca exist contact cu orice lucru de la care avem senzaia, i dac avem efectiv o senzaie (cci toate 25 strile de contact ca atare, ne snt perceptibile prin contact), atunci este totodat necesar, dac ne lipsete o senzaie, s ne lipseasc i organul respectiv de simire.2 Pe de o parte obiectele pe care le percepem direct atingadu le, ne stit perceptibile prin simul pipitului cu care sntem nzestrai, pe de alt parte obiectele pe care le percepem prin medii i nu direct, Ie percepem prin elementele simple, ca de exemplu, prin aer i ap. 30 lyiicrul st aa. uct, dac snt perceptibile printr-un singur mediu obiecte sensibile mai numeroase, felurite ntre ele dup gen, atunci cel ce are un astfel de organ senzitiv trebuie s resimt i una i alta, de pild, dac organul perceptiv const din aer, i aerul exist ca mediu 425 a al sunetului ca i al culorii. Dar n cazul cnd exist mai multe medii pentru acelai obiect, ca de pilda pentru culoare, att aerul ct i apa (cci ambele snt transparente), urmeaz c i cel ce are numai unul din aceste medii va putea percepe senzaia de la o rice obiect perceptibil prin amndou mediile.3 ns, dintre elementele simple numai acestea dou dau organe : aerul si apa; 5 de exemplu pupila e format din ap, organul auditiv din aer, iar cel olfactiv din amndou, pe cnd focul sau nu exist n nici unul, sau e comun tuturor, cci fr cldur nu exist nici un organ de simire, pmn -tul ns, sau nu particip la nici unul, sau este prin 80 excelen combinat ntr-un mod propriu, n simul pipitului.4 De aceea, ne rmme s admitem c nu exist nici un organ senzitiv n afar de cele constituite din ap sau din aer. Dar pe aceste organe le i au de fapt unele animale. Aa c toate aceste senzaii snt inerente io <animalelor> nevtmate i nemutilate,5 cci chiar i crtia are, desigur, ochi sub piele. Aadar, dac nu exist nici un alt corp <element>i nici o stare care s uu provin din elementele corpurilor de aici din lumea noastr, nu poate s ne lipseasc nici o simire.6 Dar c,nici nu poate exista un organ senzitiv aparte, pentru toate cele p e care noi le percepem accidental prin oricare sim7; de pild <un organ> al micrii, strii pe loc, figurii, mrimii, numrului, unitii, n 15 adevr pe toate acestea le percepem prin micare8 cum, de pild, percepem, prin micare, mrimea; tot aa i figura, cci i figura este un fel de mrime, iar starea pe loc se percepe prin lipsa de micare. Ct privete numrul l percepem prin negarea continuitii i prin termenii particulari, cci fiecare sim percepe unitatea9. Aadar, e evident c e imposib il ca pentru 20 fiecare din afeciile comune s existe cte un simt specific, cum nu e nici pentru micare, cci va fi aa cum n realitate, avem senzaia de dulce prin vedere. Aceasta se ntmpl pentru c, avnd o percepere pentru amndou, totodat le i recunoatem cnd. ele coincid. Dac n-ar fi astfel, ii-ani avea senzaii comune dect accidental, ca, de pild, pe fiul lui Cleon nu 1-am distinge c e fiul lui Cleon, ci c e alb ; dar acest alb s-a ntmpl t numai 25 <accidental> s fie fiul lui Cleon. Dar noi avem, evident, o percepere comun a celor sensibile, care nu e accidental. Aadar nu exist un sim propriu pentru ele.10 Cci nu le -am putea percepe nicidecum dect aa cum s-a spus [c vedem pe fiul lui Cleon]11. Simurile percep reciproc calitile specifice fiecrui sim n parte ri mod

accidental, dar nu ca fiind ce snt <n sine>, ci ca i cnd 30 ele ar alctui o singur simire, ori de cte ori se petrece simultan perceperea asupra aceluiai obiect,12 ca de pild n cazul fierei c este amar i galben; cci nu ine ^ de un alt sim ca s spunem c ambele proprieti <ama-rul i galbenul > snt una singur. De aceea se i neal 6 Despre suflet 81 10 <simul comun> ca de pild dac obiectul e galben i nchipuie c e f iere.13 S-ar putea pune ntrebarea n ce scop avem mai multe simuri i nu unul singur.14 Poate tocmai ca s ne scape mai puin cele implicate, i comune, ca, de exemplu, micarea, mrimea i numrul, n adevr, dac ar exista numai simul vederii, i aceasta s-ar opri asupra albului, atunci cele comune ar scpa mai degrab observrii noastre si ne -ar prea c toate <pro-prii i comune > snt unul si acelai lucru din cauz c se implic unele pe altele ;15 de pild apar deodat culoarea i mrimea. Dar n realitate, deoarece chiar n alte obiecte sensibil diferite se constat caliti comune, e evident c fiecare este ceva diferit. <Al doilea i al treilea rol al simului comun>. 2. Deoarece noi simim c vedem i auzim, se impune ca cineva s simt c vede, sau chiar prin simul vzului, sau printr-un alt sim.16 Dar <n ultimul caz>, acelai sim va nregistra vederea ca i culoarea obiectului. Aa c, sau vor exista dou simuri pentru acelai obiect, sau unul i acelai sim se va resimi pe sine nsui. 15 Apoi, dac ar fi un al doilea sim care-i d seama c vede, ar urina sau c va merge <astfel> la infinit, sau c acel sim se va nregistra pe sine. Aadar, acest lucru trebuie s i se pun n seam,17 odat cu prima senzaie. Dar se pune o ntrebare : dac perceperea prin siniful vederii este nsui vzul, i dac se vede culoarea sau posesorul ei, atunci dac cineva va vedea pe vztor 20 nseamn c i vztorul <propriu-zis> va avea i culoarea dintru nceput.18 Aadar, este clar c percepe rea prin vedere nu este un act de un singur fel, cci chiar cnd nu vedem, discernem prin simul vederii att ntunericul ct i lumina, dei nu n acelai fel. Apoi i vztorul exist ca susceptibil de a se colora, n adevr, orice organ perceptiv e capabil s primeasc o senzaie din partea unui obiect perceptibil fr participarea materiei lui. De aceea, chiar dup ndeprtarea obiectelor percepute, persist senzaiile i reprezentrile n organele perceptive. Realitatea n act a obiectului perceput si a perceperii 25 este aceeai i una singur, dar esena lor nu e identic la ele19, de pild cum este sunetul n act i auzul n act, cci se ntmpl ca cel ce are auz s nu aud i cel ce poate emite un sunet s nu sune totdeauna. Dar cnd e n act factorul potenial al auzului si emite un sunet factorul care poate suna, atunci se svreste deodat i auzul n act ca i sunetul n act, despre care cineva ar putea 30 spune c pe de o parte este auzire, iar pe de alta e rsu-nare. 428 a Dac ntr-adevar exist micare <senzaie> si aciunea ca i afectul n cel nrurit, e necesar ca si sunetul i auzul n act s existe n auzul potenial, cci actul factorului capabil de aciune i de micare se ivete n cel ce sufer <priinitorul afeciei>'23. De aceea nu e 5 necesar ca factorul motor < mictorul >, s fie pus n micare. Aadar, actul factorului sonor este sunet sau rezonan, dup cum al celui auditiv este auzitul <urechea >, sau ascultarea. Cci cuvntui ,,auz" se poate nelege n dou sensuri ca i cuvmtul sunet" 21. Acelai raport exist i cu privire la alte simuri i obiecte sensibile. Cci dup cum aciunea ca i efectul exist n cel ce sufer si nu n cel ce le svreste, tot aa i actul 10 sensibilului ca i actul celui capabil de senzaie, rezid n cel capabil de senzaie. Dar pentru unele fenomene s-a dat nume dublu, de exemplu rezonan <proprietatea de a suna> i ,,auzire", iar pentru altele unul a rmas fr nume.22 De pilda se numete vedere actul de a privi, pe cnd actualitatea culorii e nenumit cum e i cu gustarea", termenul activitii organului gustativ, pe cnd actul obiectului gustat este fr denumire. De- 15 oarece, ns, realizarea ca act att a obiectului perceput ct i a organului perceptiv coincid, dei esena lor este deosebit, e necesar ca simultan s se piard sau s se pstreze auzul i sunetul astfel nelese, ca i calitatea gustat i gustarea i tot aa celelalte <senzaii si caliti sensi bile >. Dar pentru cele nelese numai ca virtualiti acest lucru nu e necesar.23 De buna seama, vechii filosofi ai naturii se nelau, 20 socotind c nu exist nici alb nici negru n afara actului vederii i nici gust n afara actului gustrii, ntr -o privin aveau oarecum dreptate, dar n alt privin n-aveau dreptate, n adevr, o dat ce senzaia i sensibilul snt opuse n dou feluri, unele poteniale, altele n act, susinerea lor se acord cu aceste din urm cazuri, 25 dar cu celelalte nu se acord. Ei ns se pronunau n genere despre noiuni care nu pot fi exprimate generic. Dac armonia24 este un aspect al vocii, iar vocea i auzirea <n act> se prezint ca i cum ar fi una, [dup cum se poate ca s nu fie una], i dac armonia este 30 un raport, e necesar ca i auzirea s fie un raport. vi tocmai de aceea orice exces, fie n ascuimea tonului, fie n adncirea lui, curm auzirea. Acelai lucru se ntmpl i la gusturi cu simul gustului i la culori 42C b cu simul vederii, din cauza unei prea mari strluciri sau ntunecri, dup cum i la mirosire cu mirosul prea tare fie c e dulce,

fie c e amar, deoarece perceperea senzitiv este un anumit raport. Tocmai de aceea <aceste caliti > snt plcute cnd snt aduse n acest 5 raport, dar nealterate si neamestecate, ca de pilda acrul, dulcele sau sratul; atunci ele ntr -adevr snt plcute, n genere ns este mai plcut tocmai ameste"\_cul [armonia, dect sunetul ascuit sau grav, iar pentru pipit, clduul sau rcoritorul]25. Simirea este acest raport. Excesele nasc suferine sau nimicesc perceperea,26 Aadar, orice simire este a unui obiect sensibil ;27 io ea rezid n organul su senzitiv ca organ28 i distinge diferenele obiectului simit, ca de exemplu vederea, distinge albul de negru, gustarea dulcele de amar. Tot aa st lucrul i cu privire la celelalte simuri.29 Deoarece, ns, deosebim i albul de dulce ca i pe fiecare dintre obiectele perceptibile fa de oricare altul, prin' ce oare, percepem noi c snt deosebite ?30 E necesar sa admitem c <o facem>printr -o simire, cci ele .snt j5 sensibile. Astfel e limpede c nu carnea este ultimul organ de percepere, n acest caz ar fi necesar ca, cel ce deosebete prin atingere direct, s judece i s disting.31 Dar nici nu e posibil ca organe separate s judece ca una este dulcele i altceva albul, ci trebuie ca ambele 84 caliti s fie puse n lumin printr-unul i acelai organ. Cci astfel, dac eu a percepe ceva, iar tu altceva, ar 2 fi evident c lucrurile snt deosebite ntre ele. Trebuie, ns, ca unul singur s afirme c acel lucru e deosebit de al doilea, fiindc una e dulcele i alta albul. Aadar o afirm unul i acelai <subiect>. Deci, dup cum o afirma aa i cuget i percepe. E astfel evident c nu e posibil ca prin organe diferite s judece lucrurile diferite. Iar c nu face acest lucru nici n intervale de timp diferite, reiese de aici. De pild, dup cum acelai 25 <criteriu> arat c binele i rul snt deosebite, tot aa cnd se spune c unul din doi e deosebit, se afirm totodat la fel despre cellalt, deci nu este accidental momentul cnd".32 Adic, de pild pot spune deocamdat acum ca un lucru e diferit, nu ns c acum el este diferit; dar <n cele de mai sus> se afirm astfel i c se spune acum i c este acum. Deci snt dou judeci simultane, aa nct este un principiu indivizibil care judec ntr -un moment indivizibil. Aadar, este imposibil ca simultan procese opuse s pun n micare un acelai lucru, indivizibil fiind 30 i ntr -un timp indivizibil.33 Cci dac, de exemplu, obiectul sensibil e dulce, el pune n micare simul i 421 cugetarea ntr un anumit fel; amarul, ns ntr-un mod opus i albul cu totul altfel. Oare simul comun care discerne este cumva unul ca numr i neseparat i n timp, dar totodat desprit ca esen ? Firete, el poate, ca divizat, s aib percepia unor obiecte divizate, dar poate s le perceap i ca fiind indivizibil, cci prin esena lui este divizibil, dar dup loc i timp34 este indivizibil. Sau acest lucru este imposibil ? Cci f> virtual un acelai lucru este divizibil i nedivizibil, dar nu dup esen, ci este divizibil prin actualizare35, i nu poate fi totodat36 alb i negru; aa nct nu poate fi nici afectat cu formele acestea, dac att simirea ct i gndirea trebuie s fie astfel, n cazul nostru feno menul se petrece cum spun unii despre punct: conside rat ca unul singur i ca dou puncte el este nedivizibil IO i divizibil. Prin urmare acest sim comun este, ca fiind nedivizibil, unic i simultan, dar ntruct este divizibil, nu mai e unul, cci se folosete simultan de acelai semn de dou od.37 Aadar, ntruct se folosete de 'limit ca dubl, el distinge dou <ptmcte> i acestea slut desprite ca fiind difereniate, dar ntruct consider limita ca una o folosete ntr-un singur act i simultan. Aadar, despre principiul pe temeiul cruia afirmm ca animalul este dotat cu simire, s considerm ncheiat aceast discuie. 427 b < Perceperea, reprezentarea 'f i \discernmntul >. 3. Deoarece <unii gnditori> definesc sufletul n primul rnd prin dou funciuni deosebite: prin micare n spaiu, apoi prin judecare, chibzuire i simire,38 iar att cugetarea ct i chbzuirea par a fi tot un mod de simire, urmeaz c, n ambele aceste activiti, sufletul discerne ceva i cunoate realitile; chi ar cei vechi afirm c chibzuin e acelai lucru cu perceperea, precum a zis i Empedocles: Cu orice apare le va spori oamenilor nelepciunea", i n alte locuri : ,,De aici le vine statornic s chibzuiasc si altele". Acelai gnd ca acestea ine s-1 rosteasc i cuvntu lui Homer: . . . cci astfel le este cugetul".39 n adevr, toi acetia consider cugetarea ca o percepere, drept ceva trupesc, i cred c se simte i se cuget asemntorul prin asemntor cum am lmurit si prin expunerile de la nceput.40 Totui, ei ar fi trebuit totodat s vorbeasc i despre eroare, cci aceasta este mai specific vieuitoarelor, iar sufletul struie mai mtilt timp n ea ; de aceea ar fi trebuit, sau, cum spun unii,41 ca toate aparenele sa fie reale, sau contactul cu neasemntoru42 s fie o eroare ; dar acest lucru e opus celui c prin asemntor cunoatem asemntorul. Totui se crede c i eroarea i tiina contrariilor ea nsi, exist. Aadar, e clar c senzaia nu e identic cu chibzuin. De cea dinii au parte toate vieuitoarele, de ceastlalt ntfmai puine. Dar nici cugetarea, n care e cuprins judecata dreapt ca i cea nedreapt <nti este identic cu senzaia

>, cci dreapta judecat este chibzuin i tiina i opinia 36 adevrat, pe cnd cea care nu judec drept e opus l acestora. Nici chiar aceasta nu este identic cu senzaia. n adevr, senzaia caracterelor proprii este totdeauna adevrat i aparine tuturor animalelor, dar discer -nmntul poate fi i fals, i nu aparine nici unei fiine car e n-are i raiune. Totui reprezentarea e altceva dect simirea i gndirea, dar ea nsi nu ia natere 15 fr senzaie, iar fr ea <reprezentare> nu exist supoziie.43 Este evident c cugetarea nu e identic cu supoziia.44 Cci aceast afecie <reprezentarea> sta n puterea noastr, cnd. voim (ea const, n adevr, n a-si construi o imagine n faa ochilor, ca unii care furesc i pun chipuri pentru locurile memoriale), dar a ne forma g o opinie nu st n voina noastr, fiindc se impune ca o necesitate sau s ne nelm sau s adeverim. Apoi, cnd ne formm prerea c ceva e grozav sau nfricotor,45 ndat simim un fior, si tot aa atunci cnd prindem curaj. Ins n cazul reprezentrii ne comportm ntocmai ca nite spectatori care vd n tablou imagini nspimnttoare sau ncurajatoare. Exist ns i diferite modaliti ale supoziiei nsi, ca : tiina, opinia i chibzuin, ca i contrariile acestora ; despre deose- 25 birile dintre ele m voi ocupa n alt studiu.46 Ct privete cugetarea, ntruct e diferit de senzaie i pe de alt parte se crede c de ea depinde att reprezentarea ct i supoziia, trebuie s cercetm mai nti despre reprezentare, ca s-o definim, i apoi despre cealalt <despre supoziie>. , Dac n adevr reprezentarea este facultatea despre 428* care _spunem c face s se nasc n noi o imagine i nu vorbim prin - metafor,47 ea este o potent din acestea sau o dispoziie <permanent> prin care noi discernem i adeverim, dar i putem grei. De acelai fel snt: 5 simirea, opinia, tiina, intelectul.48 Dar c ea nu e senzaie, e evident din cele urmtoare. De bun seam, senzaia este sau o potent sau un act, cum e potena vzului fa de vederea nsi,49 dar e clar c reprezentarea are loc i fr participarea vreunuia din aceti doi factori, ca de pild n vise. Apoi senzaia este totdeauna prezent, pe cnd reprezentarea nu. Dac ns l m act ele ar fi un fenomen identic, reprezentarea ar aparine tuturor vieuitoarelor.50 Dar se pare c nu. De pild : se admite despre furnic sau despre albin, dar nu i despre vierme. Apoi senzaiile snt totdeauna reale, pe cnd cele mai multe reprezentri se nasc false. Apoi nu spunem, cnd resimim corect, un obiect simit, c acesta ne apare ca un om", ci mai curnd cnd ,,nu -l percepem precis" (atunci, desigur, perceperea poate fi sau real sau fals).51 Mai amintim ce spuneam 15 mai sus,82 c viziuni au i cei cu ochii nchii. Cu toate acest ea nici o reprezentare nu va fi dintre cele care oglindesc totdeauna realiti, cum e tiina sau intelectul, cci exist i reprezentare fals. Ne rmne, astfel, s vedem, dac nu cumva e opinie, cci opinia poate fi att real ct i falsa. (Numai c opiniei i urmeaz ncredinarea <credina> cci nu e posibil ca cel ce i-a 20 fcut o opinie s nu se ncread n acelea de care s-a convins; pe cnd ncredinarea nu aparine nici unui <animal inferior >, dar multe pot avea un mod de reprezentare). [Apoi oricrei ncredinri <credine> i urineaz o opinie, opiniei convingerea, iar convingerii raiunea logic].53 Totui unele vieti inferioare au, e drept, un fel de reprezentare, dar n-au raiune. Aadar e clar c opinia nu e nici neaprat nsoit de senzaie i nici generat de senzaie, dup cum nici reprezentarea n-ar putea consta dintr-o mpletire ntre opinie i sen25 zaie.54 Tocmai din aceste cauze i este evident c nu poate exista opinie despre un alt obiect, dect numai despre acela, dac este, a crui senzaie o avem. S presupunem, c o reprezentare este <mpletirea> dintre opinia despre alb i senzaia despre alb, cci de bun seam nu s-ar putea nate din opinia despre bine i 30 din senzaia de alb. 428 b Aadar, a-i reprezenta55 ar nsemna a-i forma o prere despre ceea ce se percepe, ns nu accidental. Se mtmpl ns, ca cineva s aib o reprezentare chiar fals despre obiectele pentru care are totodat o supoziie adevrat, de pilda soarele i pare c are diametrul de un picior, dei este ncredinat c el e mai mare dect pmntul locuit. Este fireasc, deci, concluzia : sau c 5 a renunat la propria -i opinie adevrat, pe care o avea atta vreme ct obiectul era identic cu sine nsuiJ"<neschimbat >, fr ca el s fi uitat acest lucru i frs- fi schimbat convingerea, sau, dac nc i menine convingerea, e necesar ca opinia s fie totodat adevrat i fals, ns ea ar deveni sigur falsa o dat ce i-ar scpa c obiectul s-a schimbat. Deci reprezentarea nu este nici una din aceste dou : senzaia i opinia, nici mbinarea lor. Dar deoarece are loc cnd un obiect determinat este pus ri micare, se poate ca i un altul s fie pus n mi - 10 care de ctre acesta, iar reprezentarea se pare c este un proces de micare56 i c nu se produce fr senzaie, ci numai la <fiine> cu simire i pornind de la obiecte perceptibile prin simuri, deoarece, apoi, se poate s se produc o micare prin nsui actul senzaiei, ba nc e necesar ca procesul s fie asemntor senzaiei nsi, nseamn c acest proces n-ar putea fi trezit fr senzaie i nici s aparin unor <fiine> fr simire, iar poseso - 15 rul ei s poat svri i suferi multe afecte din cauza lui, ci i procesul s fie totodat real i fals. Acest fenomen sur vine din urmtoarele cauze : senzaia nsuirilor specifice, este adevrat, sau conine falsul n foarte mic msur.57 n al doilea rnd ns, e senzaia c acestea suit accidentale, i tocmai n aceasta st acum

posibilitatea ca cineva s se nele : c un obiect e alb, senzaia nu se nal, dar c tocmai 2 acela e obiectul alb anumit sau un altul, se poate nela, n al treilea rnd, e senzaia celor comune i care deriva accidentele crora le revin nsuirile specifice, ca de pild micarea i mrimea (care au revenit prin accident obiectelor perceperii).58 Mai ales din cauza acestora este posibil s se nele cineva n perceperea sa. Dimpotriv, procesul de reprezentare generat de senzaia 25 n act, se va deosebi de alt senzaie,59 anume cel ce provine de la una sau alta din aceste trei <feluri de> senzaii. Primul <proces de reprezentare> este adevrat atta timp ct perceperea e actual, iar celelalte dou pot fi false fie n prezena, fie n absena senzaiei, dar mai ales cnd obiectul perceptibil se afl la distan. Aadar, dac nimic altceva n afar de reprezentare nu posed trsturile de care am vorbit [dect ca repre - m-zentarea] i dac ea este ceea ce am spus pn acum,60 429 a reprezentare s-ar putea nunii <defini> un proces generat de o senzaie ce este n act. Deoarece vzul este simul cel mai de seam, i reprezentarea <phantasia> i-a primit numele su de la ,,lumin" (phaos)61, cci vederea nu e posibil fr lumin. Apoi, deoarece reprezentrile 5 au durat i snt asemntoare senzaiilor, vieuitoarele se indrumeaz, n aciunile lor, de multe ori, dup ele, unele pentru c n-au intelect, ca animalele slbatice, altele, cum snt oamenii, deoarece intelectul este nvluit cteodat de pasiune, de boli sau de somn. Aadar, deocamdat, despre ce este reprezentarea i prin ce ia natere s ne mulumim cu ct am expus. <Intelectul comparat cu simirea >. 80 4. Despre latura sufletului prin care sufletul cu noate i chibzuiete,62 fie c e separabila, fie c nu e separabil pe baz de mrime, ci numai raional, trebuie s cercetm ce particularitate are ea i cum e posibil s ia natere cugetarea, n adevr, dac cugetarea este asemntoare cu simirea, atunci sau sufer o afeciune din partea obiectului gndit, sau este altceva cu o astfel s de calitate.63 Aadar, el trebuie s fie ceva neafectat,64 dar primitor de o form i s fie acea form ca potent, dar nu forma nsi, i s se comporte precum o face organul senzitiv fa de obiectele percepute, tot aa i intelect ul faade obiectele inteligibile.65 Aadar, ntru-ct el le cuget pe toate, e necesar s fie neamestecat, cum zice Anaxagoras,66 pentru a domina, adic pentru a cunoate. Cci el mpiedic i oprete ivirea oricrui fenomen lturalnic i intermitent, ca fiind strin67 20 i i se opune. Aadar natura lui nu este altceva dect tocmai aceasta de a fi potenial. Deci ceea ce e numit intelect n <snul> sufletului (numesc intelect factorul prin care sufletul gndete i concepe)88 ca fiind n act, nu este nimic din cele reale nainte de a cugeta. De aceea se i crede pe drept c el nu e amestecat <nu se confund> cu corpul. Cci, n acest, caz, ar deveni o 25 anumit calitate, ar fi rece sau cald, poate chiar ar fi un organ, comparabil cu organul senzitiv. Dar acum. nu este nici unul. Bine, desigur, zic unii, c sufletul este locul formelor gndirii <ideilor>,69 totui nu sufletul n ntregul su ar conine formele, ci numai sufletul intelectiv, nu n act, ci ca potent. Dar, c nu e identic inafectibilitatea or ganului senzitiv cu cea a intelectului, e evident dac ne referim la organele senzitive i 3Cr la procesul de simire. Cci simirea, n cazul prea marii intensiti a obiectului sensibil, nu poate percepe ca de pild un sunet n cazul sunetelor prea puternice, 429 b i tot aa n cazul unor culori sau mirosuri prea intense,70 nu poate nici vedea nici mirosi. Dar intelectul, dac e n stare s -i ndrepte fora intelectiv spre un obiect inteligibil intens, gndeste tot aa de bine noiuni mai slabe, ba chiar mai mult. n adevr, organul senzitiv & nu poate fiina fr corp, pe cnd intelectul e separat. Cnd ns intelectul se identific cu fiecare obiect inteligibil, cum se spune despre cel ce cunoate care este n act (iar aceasta se ntmpl ori de ct e ori el poate s cugete n act prin sine nsui), chiar i atunci el e oarecum n potent, totui nu la fel ca nainte de a nva sau de a descoperi ceva ; iar atunci el poate s se cugete i pe sine.71 Deoarece mrimea este altceva dect esena de mrime, 10 precum i apa e altceva dect esena apei, (la fel i n multe alte cazuri, dei nu n toate, cci la unele este identitate),72 intelectul discerne esena de carne de carnea nsi, sau printr-o alt <nfiare a crnii > sau n alt mod. Cci carnea nu exist fr materie, ci ca si cum am zice ,,crnia", adic acest aspect n ceva dat.73 Aadar, cu ajutorul facultii senzitive el discerne caldul de rece ca i pe toate cele a cror raiune de a fi e carnea.74 ns el discerne esena de carne printr -o 15 alt funcie aparte care sau e separat, sau este n felul n care se rapoart linia frnt la ea nsi, cnd va fi fost ntins.75 La fel ca n cazul celo r abstrase, ceea ce e drept la linie corespunde la ,,crnie", cci e cu continuitate, ns esena sa, dac esena a ce e 26 drept e altceva dect obiectul drept, revine altcuiva <altei f acuiti >. Cci admitem o dualitate.76 Deci <inte -lectul> discerne printr-o alt facultate sau printr-o comportare diferit, n genere, deci, dup cum obiectele cunoaterii snt desprite de materie, tot aa se difereniaz cele privitoare la intelect.77 Dar cineva ar ntreba : dac intelectul e simplu i inafectabil, i nu are nimic comun cu altceva, dup spusa lui Anaxagoras,78 cum va cugeta el, dac cugetarea 25 este un mod de suferire ? Cci n msura n care axist ceva comun la dou lucruri, un factor se dovedete c lucreaz, cellalt c sufer. Se mai pune ntrebarea dac intelectul este nsui inteligibil. Cci intelectul sau va reveni

altor lucruri n cazul cnd nu e inteligibil prin altceva n afar de sine, iar inteligibilul e unic ca specie, sau va fi combinat cu ceva strin care-1 face inteligibil ca i pe celelalte obiecte.79 Sau, poate c afeciunea considerat ca fenomen comun <tuturor celorlalte>, a fost analizat mai sus,80 30 n sensul c intelectul este oarecum ca potent nsi lucrurile inteligibile,81 dei n act <entelehie> nu e nimic 430 a din ele pn nu va cugeta. El exist ca potent ntocmai ca o tabl pe care nimic nu st scris n act ; aceasta se petrece cu intelectul. i el este inteligibil ca i lucrurile inteligibile, n adevr, la cele nemateriale este identitate ntre factorul gnditor i obiectul gndit.82 Cci S ntre tiina teoretic, i obiectul ei, astfel nsuit, exist o identitate. Se impune, ns, s mai cercetm cauza pentru care cugetarea nu e permanent.83 n schimb, cu privire la lucrurile care conin materie, fiecare dintre inteligibile exist numai ca potent.84 Aadar, acestora nu le va aparine intelectul (cci intelectul este o facultate nematerial a unor astfel de lucruri), pe cnd intelectului i va aparine orice lucru inteligibil <inteligibili-tatea>. <Intelectul activ >.** 10 5. (Deoarece, dup cum n tot ce exist n natur88 se afl de o parte ceva ca materie pentru fiecare gen iar ea este tocmai ceea ce exist ca potent a tuturor care aparin unui gen iar de alt parte exist un al 92 doilea factor cauzal i creator prin care se svresc toate, precum se comport arta fa de materialul ei, e nece sar ca i n suflet s fiineze aceste diferene. De aceea, de o parte exist un intelect de aa natur nct s devin toate,87 iar de alt parte un altul, prin care se ndeplinesc toate ntocmai ca o stare88 permanen > cum este lumina. Cci, ntrun anumit fel, si Iu- 15 mina face culorile existente ca potena s devin culori n act. Iar acest intelect este separat,89 neafectabil i neamestecat, fiind prin natura sa act, <activitatea real >. Cci totdeauna factorul activ este superior celui supus afeciunii i totodat principiul dominant asupra materiei) . [Exist identitate90 ntre tiina n act i obiectul 20 ei. n schimb, cea virtual, este anterioar n timp n fiecare individ, dar considerat n general91 nu este anterioar n timp]. Totui, cteodat gndete, iar alt dat nu gndete. <ns> separat fiind92 el este numai ceea ce n realitate este, i numai ca atare este el nemuritor i venic. Noi nu avem memorie <cu intelectul activ > deoarece el este neafectabil,93 pe cnd intelectul afect abil <pasiv> este pieritor i fr el <fiina gnditoare> nu cuget nimic.94 25 <Lucrrile intelectului: cunoaterea indivizibilului; continu discuia din cap.4,>. 6. Aadar, gndirea celor indivizibile poart asupra lucrrilor n care nu ncape eroare. Dar n acelea n care pot sta laolalt neadevrul i adevrul,95 are loc dinainte, o <sintez> a noiunilor, ca i cum ar forma o unitate; la fel cum zicea Empedocles98: acolo unde capetele multora au crescut fr grumaz" ; i apoi ele s -au legat prin Prietenie <atracie>" ; tot astfel <se leag > si aceste noiuni separate <la nceput >, ca de 30 pild incomensurabilul i diagonala sau comensurabilul i diagonala.97 Dar dac <noiunea se rapoart> la cele trecute sau la cele viitoare <intelectul> adaug noiunea 430b de timp [i opune n compoziie], n adevr, falsitatea <apare> totdeauna n <sintez>. Evident, dac albul <e gndit c> nu este alb, s-a adugat nealbul. Totui se mai poate ca toate <acestea> s apar i ca o diviziune, ns exist nu numai neadevrul sau adevrul c Cleon este alb,98 dar i c el a fost sau c va fi. Cel 5 ce face uniunea n fiecare din aceste <sinteze> este tocmai intelectul. Deoarece indivizibilul se nelege n dou sensuri, fie ca potent, fie n act, nimic nu mpiedic <intelectul> s gndeasc indivizibilul, ca de pild cnd gndete lungimea" (cci ea e indivizibil, n act) i ntr -un timp indivizibil. Cci, ca i lungimea, timpul e divizibil i indivizibil n lungimea lui. Deci nu se poate spune ce io anume gndea <intelectul> n fiecare din cele dou jumti de timp. Cci ct timp ntregul nu va fi mprit, <jumtile> nu exist dect ca potent.100 n schimb, gndind separat pe fiecare din cele dou jumti, <intelectul> separ totodat i timpul. Atunci el ns concepe, oarecum, dou lungimi. Iar dac, din contr, el gndete o lungime ca alctuita din doua jumti, tot aa gndete i despre timp <ca alctuit> din dou jumti, ns ceea ce e indivizibil , dar nu cantitativ, ci numai ca specie,101 e gndit ntr-un timp indivizibil 15 i cu un act sufletesc indivizibil. Numai accidental i nu ntruct snt determinate ca atare, snt divizibile att actul acela prin care cuget ct i timpul n care cuget,102 [dar ca unele care snt indivizibile. Cci i n celelalte se afl ceva indivizibil, dar deocamdat nedivizat:, care face unu" timpul ca i lungimea. i acest lucru are loc n acelai fel n tot ce e continuu, att ca timp ct i ca lungime], Ct despre punct i orice <termen> 20 de diviziune,103 ca i lucrul care n-a putut fi astfel divizat, se nvedereaz ca o privaiune.104 Raionamentul e asemntor i cu privire la alte cazuri, ca de pilda felul cum intelectul discerne rul sau negrul, cci el le discerne oarecum prin contrariul lor. <Intelectul> ca discernent trebuie s fie ,,unu" ca potent i n contrariu.105 ns, daca pentru un principiu nu exist con-25 trariu106, atunci el se cunoate pe sine nsui i exist att ca act ct i separat. f 94

t Exist enunare a ceva despre ceva, precum este afirmaia,107 i oricare enunare e adevrat sau fals. n schimb intelectul nu e astfel n ntregul su, ci acela privitor la ce este un lucru, pe baza esenei lui108 este adevrat i nu cel ce spune ceva despre ceva ; dar dup cum vederea unei caliti specifice, este adevrat, ns dac albul <pe care -1 vd> este sau nu un om, nu este totdeauna adevrat, aa st lucrul i cu <principiile> fr de materie.109 <0biecfele diferite i nelegerea lor prin intelectul practio. 7. tiina n act se identific cu obiectul ei, iar cea 431 a potenial e anterioar n timp la individ, cu toate ca n general nu e anterioar n timp, cci toate cte devin pornesc de la existena n act.110 Dar este evident c obiectul sensibil face s treac n act facultatea senzitiv existent ca potent, cci el nu e afectat i nici nu se preface.111 De aceea el are o alt specie de micare. 5 ntr -adevr, micarea era, cum spuneam, actul a ceea ce e nedesvrit, pe cnd actul n mod absolut cel al unui obiect ajuns la deplin dezvoltare, e cu totul altul. Aadar, procesul de simire este numai asemntor cu cel de enunare i cu gndirea.112 Iar cnd obiectul este plcut sau dureros, senzaia, dup cum l aprob sau l neag, l urmeaz sau l evit. Plcerea i suferi- 10 rea constituie reacia activ prin mijlocirea113 senzaiei, ctre bine sau ctre ru, ca atare. Att aversiunea ct i nzuina snt acelai lucru n act, adic impulsul ctre ceva sau fuga de ceva nu snt diferite nici ntre ele i nici fa de factorul senzitiv. Dar faptul <modul> lor de a fi este diferit.114 Pe de alt parte, pentru sufletul gnditor <practic> imaginile snt ca nite percepii. Cnd el aproba un bine 15 sau refuz un ru, l evit sau l urmeaz. De aceea sufletul nu gndete niciodat fr imagine reprezentativ.115 Cci, dup cum aerul a informat pupila ntr-un anumit fel, iar aceasta, la rndu-i, svrete alt lucru 95 si tot aa urechea, n cele din urm rezult totui, o unitate i o singur mijlocire <sensibil>, dei n fapt snt n joc cu ea mai multe <senzaii>.116 Ct privete 20 <principiul, simul comun > prin care sufletul distinge prin ce se deosebete dulcele de cald, s-a spus i mai nainte, dar trebuie s-o repetm i astfel: <principiul> exista ca o unitate, dar o unitate cum este punctul i n genere orice limit.117 i acestea <cele dou senzaii diferite> alctuiesc o unitate, prin analogia lor ca numr, comportndu-se una fa de cealalt [ca si calitile acelea ntre ele]118. Cci ce deosebire este s ne ntrebm cum discerne <sufletul> pe cele neomogene sau pe cele 25 opuse ntre ele, ca, de pild, albul i negrul119. S admitem c aa cum A este albul fa de B negrul, tot aa C faa de D; aa c s-ar putea spune i invers. Deci, dac C i D revin unuia i aceluiai obiect, ntre ele va fi acelai raport ca ntre A i B, ele formeaz deci, acelai raport i unul, dei realitatea lor nu e aceeai120 1 b i la fel n cazul cellalt. Va exista acelai raport i dac A ar fi dulcele, iar B albul. Sufletul intelectiv <practic> gndete, deci formele, prin imagini i, n msura n care n acestea, i este determin at obiectul de urmrit sau de evitat, n aceeai msur, chiar fr senzaie, cnd se afl n faa imagi-5 nilor, se pune n micare.121 De exemplu, cnd percepe fclia, (ca fiind foc) recunoate (prin simul comun), vznd c se mic, c acolo e inamicul.122 Cteodat, prin imaginile din suflet sau prin conceptele sale,123 cineva raioneaz i se hotrte la cele viitoare, n raport cu cele prezente, ca i cnd le -ar vedea. i cnd124 spune c acolo este ceva plcut sau dureros, atunci l evit sau l urmrete, i aa se comport n genere n orice ]0 aciune. Dar i ceea ce e independent de aciune adevrul ca i falsul se cuprinde n acelai gen ca i binele i rul.125 Totui, se disting prin faptul c snt luate absolut, pe cnd celelalte < binele i rul> snt < relative > la cineva. Ct despre cele socotite abstracte, <sufletul> le cunoate ca n cazul cnd ar fi vorba de noiunea de ,,crn", crnul ca atare, negndindu-1 separat126. Concavul n schimb, dac cineva 1-ar concepe n act, poate fi gndit, 96 fcnd abstracie de carnea n care exist concavitatea. Astfel cuget <intelectul> n matematic: nu le gn - 15 dete pe fiecare aparte, ca i cum ar fi separate, cnd opereaz, cu acele noiuni, n genere, intelectul se identific cu nsei obiectele gndite n act. Dac ns e posibil sau nu ca intelectul s gndeasc ceva din cele separate, fr ca el nsui s fie separat <de orice mrime>, va trebui s cercetm mai trziu.127 <Recapitulare: Intelectul, simirea i reprezentarea^. 8. Acum, recapitulnd cele expuse despre suflet, 20 s spunem nc o dat c sufletul este, oarecum, toate realitile.128 n adevr, realitile snt sau obiecte de simire sau obiecte inteligibile, iar tiina este ntr -un sens cele cognoscibile, pe cnd senzaia este cele sensibile. Cum se nelege acest lucru se cere s cercetm. Aadar tiina ca si senzaia se mpart ca i obiectele lor: aceea care exist ca potent n obiecte poteniale, 25 iar cea care <rezid> n act n obiecte n act <entelelrii>129. Facultatea senzitiv i cea cunosctoare ale sufletului snt ca potente identice ultima cu cunoscutul, iar prima cu perceputul, cci preocuparea tiinific se reduce la nsui obiectul cunoscut. Cu necesitate, ns, aceste faculti snt sau lucrurile nsei sau formele lor. H sigur c nu snt <lucrurile> ele nsele, cci nu piatra" nsi e n suflet, ci forma ei <substanial>.130 Aa c 432 sufletul este ca

mina <pentru corp>. n adevr, dup cum mna este unealta uneltelor,131 tot aa i intelectu l este forma formelor, pe cnd senzaia este forma lucrurilor percepute. Deoarece, ns, cum se admite, nu exist nici un lucru care s fie separat, n afara de mrimile <sensibile>, nseamn c obiectele inteligibile i au locul 5 n formele sensibile, <imaginile percepute> att cele numite prin abstractizare,132 ct si cele care const n caractere si stri generate de obiectele percepute. Deopotriv, de aceea nimeni nu poate s nvee sau s neleag ceva fr senzaie.133 De asemenea, atunci cnd reflecteaz asupra lor, e necesar s-o fac printr-o 7 Desnre suHef 57 imagine.134 Cci imaginile snt ca i perceperile, ns fr de materie.135 Pe de alt parte, reprezentarea (imaginativ > este altceva dect un act de afirmare 10 sau de negare.136 Cci adevrul ca i falsul snt o mple tire de concepte. Dar n acest caz, conceptele primare prin ce, oare, se vor deosebi de imaginile reprezentati ve ?137 Sau mai curnd acestea nici mcar nu snt reprezentri, dei ele nu se produc fr reprezentri ? <Rolul micrii si funciunile ei>. 15 9. Deoarece sufletul, cel al vieuitoarelor, se definete138 dup dou faculti, discernmntul, care e opera gndirii ca i a simirii, i apoi cea de a produce micarea n spaiu, despre simire i intelect s ne limitm la cte s-au spus; ns ce fel de lucrare a sufletului este fora motrice trebuie s cercetm, de nu cumva 20 este o parte a lui, separat sau prin mrime *au prin funcie, ori dac e sufletul n ntregul lui, i, admirid c este numai o parte, dac se afirm ca o anumit parte specific n afar de cele obinuite i amintite mai sus, sau chiar una din aceste pri.139 Dar se pune ndat ntrebarea, n ce sens se poate vorbi despre pri ale sufletului i anume despre cte. Cci ntr-un anumit sens se pare c snt infinite ca numr i nu numai acelea pe care unii140 le denumesc definindu-le : raional, impulsiv i deziderativ, iar alii factor ul 25 raional i cel neraional; cci dup diferenele prin care <unii> le despart, se va nvedera, c mai snt i alte pri, cu o difereniere si mai mare ca acestea, despre care am vorbit chiar aci: nutritivul, care aparine att plantelor ct i tuturor vieuitoarelor, si senzi30 tivul pe care i-ar veni greu cuiva s-1 socoteasc fie ca neraional, fie ca avnd un coninut raional.141 Pe 2 b deasupra, adugm imaginativul <reprezentativul, care dup esena lui este deosebit de toate cele amintite,1 42 trezete o mare nedumerire, dac se va admite c sufletul e constituit din pri separate. I,a acestea se adaug deziderativul, care att ca funcie ct i ca 98 10 potent s-ar prea c e diferit de toate celelalte. i mtr -adevr, e absurd s desprim pe acesta de celelalte.143 Cci, n raional se nate voina, iar n neraional dorina si pornirea impulsiv.' De bun seam, dac sufletul const din trei pri, nzuina va fi n fiecare. n acelai fel i'cu privire la chestiunea care face acum obiectul discuiei: care este factorul ce pune n micare vieuitorul? Cci micarea pe baz de cretere sau descretere, aparinnd tuturor, s-a format convingerea c ceea ce pune n micare este < instinctul de> reproducere si cel de < conservare prin> hran. Despre inspiraie si expiraie, ca i despre somn i veghe, trebuie s revenim mai trziu,144 fiindc i aceste chestiuni prezint mult dificultate. Deocamdat se impune s cercetm, despre micarea n spaiu, ce factor anume mboldete vieuitorul s fac micarea de naintare?145 Este evident c nu potena hrnitoare, cci totdeauna locomoia n sine se face n vederea unui scop i este 15 nsoit fie de o reprezentare fie de o dorin1^, cci nici'o fiin car e nu dorete sau nu evit ceva, nu se mic dect silit. Apoi, ar urma ca i plantele s se bucure de'micare i ar avea o parte ca unealt pentru aceast micare. Tot aa e clar c nu poate fi nici organul senzitiv', cci exist multe animale care au simire, dar snt deplin legate locului, deci nemicate.147 Aadar, dac 20 <se constat c> natura nici nu creez ceva n zadar, nici nu omite ceva din cele necesare,148 afar de cazul animalelor mutilate i cele necomplet dezvoltate iar dac noi avem n Vedere pe cele <firesc dezvoltate care snt> ntregi i nemutilate, dovad c ele snt n stare s procreeze,'s ajung la maturitate, iar n cele f din urm la descretere atunci ar urma, firete, s posede anumite pri organice de naintare^ Tot aa este nendoios c nu raionalul i nici aa-numitul 'intelect nu este factorul care genereaz micarea, fiindc intelectul teoretic nu gndeste nimic faptic, i nici nu spune nimic privitor la un obiect de evitat sau de cutat, pe cnd micarea e totdeauna fapta unei fiine care evit ceva sau a uneia care urmrete ceva. Ba nici chiar cnd <intelectul >149 consider ceva de acest fel, nu poruncete el ndat s-1 evitm sau s-1 urm99 25 30 rim, aa cum adesea discerne el ceva de temut sau ceva plcut dar nu poruncete s ne temem, ci inima e cea care pune n micare, iar dac e ceva plcut, o alt parte 433 a <a corpul ui >.150 Apoi, chiar dac intelectul ordon151 gndirea ne spune s evitm sau s urmrim ceva, nu ne micm <din aceast cauz >, ci acionm dup poft, cum

se ntmpl, de pild, cu un om nenfrnat. i n genere noi vedem c posesorul tiinei medicale nu vin -5 dec < nsui statornio, ci un cu totul alt factor este determinant pentru el ca s lucreze conform cu tiina152, iar nu nsi tiina. Dar nici chiar nzuina ctre d-ceasta nu este cauza determinant a micrii. De exemplu, cei nfrnai, dei nzuiesc i doresc ceva, nu svresc faptele ctre care nzuiesc, ci dau urmare intelectului. <Intelectil practic] Unitatea principiului motor la vieuitoare n genere>. 10. Este evident c factorii care pricinuiesc micrile snt acetia doi, sau nzuina sau intelectul, dac 10 considerm reprezentarea drept ceva intelectiv,153 cci multe < fiine >, nelund n seam cunoaterea, dau urmare din plin reprezentrilor, ba chiar la celelalte animale nu exist gndire i nici raionament, ci numai reprezen tare. Aadar ambele acestea genereaz micarea n spaiu. Intelectul i nzuina i anume intelectul care raioneaz n vederea unui scop, adic intelectul practic, care se deosebete de cel teoretic prin scop. De altfel 15 orice nzuin tinde ctre un scop.154 Cci lucrul ctre care se ndreapt nzuina este chiar principiul intelectu lui practic, iar momentul su final este principiul aciunii.155 Aadar, este clar c pe bun dreptate se admite c acestea dou snt cauzele micrii: nzuina i gndirea practic, pentru c obiectul dorit pune n micare, i prin aceasta raiunea practic strnete micarea, ntruct principiul ei este chiar obiectul dorit. Tot aa 20 reprezentarea, cnd pune n micare, nu o face fr dorin. 100 'ALA | t ........J Promotorul este astfel un factor unic: nzuina. n adevr, dac doi factori ar genera micarea, int electul i nzuina, ar da natere micrii pe baza unui aspect comun. Dar de fapt e clar c intelectul nu provoac micarea fr nzuin, cci nsi voina e tot o nzuin; cnd cineva se mic dup raionament, se mic totodat si dup voin, n s chimb nzuina 25 nate micare chiar fr de raionament, fiindc dorina este un fel de nzuin. Pe de alt parte intelectul n ntregul su este just, pe cnd nzuina ca i reprezentarea pot fi juste ori nu. De aceea cel care pune totdeauna n micare este obiectul nzuit, adic sau binele sau aparentul bine, dar nu orice fel de bine, ci numai binele practic. Iar practic <binele> este cel care poate 30 s fie i altfel.156 Aadar este evident c o astfel de facultate a sufletului, aa numita nzuin, genereaz micarea. Iar pentru cei care susin separarea sufletului n pri,157 dac ei le disting i le separ ca faculti, li se prezint 433 numeroase pri: nutritivul, senzitivul, iritelectivul, deliberativul i n plus apetitivul. De bun seam, acestea din urm se deosebesc ntre ele mai mult dect se deosebete facultatea doritoare de cea impulsiv. Deoarece dorinele pot fi opuse unele altora, i acest 5 lucru se ntmpl cnd raiunea i dorinele snt opuse, ceea ce are loc la acele fiine care au simul timpului cci intelectul ordon cuiva s se opun privind viitorul, pe cnd dorina atrage privind prezentul, fiindc prezentul imediat se arat plcut,158 absolut plcut i chiar absolut bun, cci nu se vede viitorul urmeaz c mictorul ar putea fi ca specie, numai unul: nzuina ca nzuin, dar mai nti de toate nsui obiectul nzuit cci acesta pune n micare fr s fie pus n micare, prin faptul c este gndit sau reprezentat ca numr ns forele ce pun n micare alctuiesc o pluralitate. Deoarece ns exist trei factori: primul cel ce pune n micare, al doilea, mijlocul prin care pune n micare i, n fine, al treilea obiectul micat, apoi deoarece 15 factorul mictor este de dou feluri: unul nemicat, altul mictor i micat, urmeaz c nemictorul este binele practic, mictorul micat este obiectul nzuit io 101 cci cel ce se mic este micat ntruct el nzuiete i nzuina este o form de micare, adic un act,15* - iar cel micat este chiar vieuitorul, ns organul prin care dorina pune n micare, este dintru nceput un factor corporal. Despre acesta va trebui s cercetm n studiile asupra actelor svrite n comun de corp 20 i suflet. Deocamdat, ca s ne exprimm numai n linii mari, factorul mictor se afl ca organ n acelai loc unde nceputul coincide cu sfritul, cum e de exemplu na unei ui. Cci, n acelai loc convexul se termin si ncepe concavul, <de o parte este sfritul de cealalt parte nceputul>. De aceea, pe de o parte <na> e n repaos, iar pe de alt parte e n micare, prile fiind 25 diferite noional, dar spaial inseparabile; cci toate snt puse n micare att prin mpingere ct i prin tragere. De aceea, ca ntr-un cerc, ceva trebuie s rmn nemicat, dei micarea ncepe din acest punct.160 Aa nct, n genere, cum am spus,161 n msura n care vieuitorul are nzuina, n aceeai msura posed i puterea de a se mica. Totui nu poate fi nzuitor fr reprezentare, iar orice reprezentare este sau raional sau sensibil.16* Aadar, ca aceasta dtn urm snt 30 nzestrate, n afar de om, i celelalte anie. <Urmare: cauzele micrii la fiinele vii>.

11. Trebuie s cercetm care este principiul de mi care la animalele inferioare, care au o singura simire : 434a pipitul, anume dac e posibil s aib i ele reprezentare i dorin, sau nu.163 ntr -adevr e evident c au senzaii de durere i de plcere. Dac le au pe acestea, e necesar s aib i dorin. Dar cum ar putea avea 5 repreze ntare ? Sau poate, ntruct ele se mic n mod nedeterminat, le au i pe acestea, ns tot n mod nede terminat.164 Aadar, reprezentarea sensibil, cum am spus,165" apare i la celelalte animale, pe cnd cea reflexiv Intenionat > exist numai la cele raionale; cci daca vor s svreasc una sau alta, chiar din acest 102 moment apare lucrarea unui raionament i le e necesar ca s msoare totdeauna cu o singur msur,166 cci ele urmresc ce este mai favorabil. Aadar, din mai multe imagini reprezentative, pot s fac o unitate167 io i cauza acestui fapt este c animalele inferioare nu par s aib opinie, cci nu ajung la o reprezentare ca rezultat al unui silogism, ci nsi reprezentarea cuprinde n sine acea opinie. De aceea simpla nzuin168 nu cuprinde n sine puterea reflexiv, ns <la om>, cteodat nzuina nvinge, i pune n micare voina <deliberat>, alt dat nvinge aceasta pe cealalt cum lovete o minge pe alt minge,169 nzuina nvingnd o alt nzuin, atunci cnd se ivete nenfrnarea. Totui, prin natur, capacitatea superioar este totdeauna cea care comand i provoac micare.170 Aadar 15 ar exista trei faze de micare. Numai capacitatea tiinific de cunoatere nu se mic, ci se menine pe loc. Deoarece, ns, un fel de supoziie <opinie> i de raiune esteta generalului, iar altfel a particularului (cci cel dinti afirm c trebuie ca un astfel de om s svrseasc o astfel de lucrare, pe cnd cellalt c un anumit om trebuie s svrseasc acest lucru i eu snt tocmai un astfel de om171) aceast opinie nsi provoac micarea, 20 iar ^nu cea general, sau i amndou, dar una struie mai degrab pe loc, cealalt nu.172 C elaborarea s i niturilor la conservarea fiinelor vii>. 12. Este necesar, deci, ca orice fiin vie s aib flet hrnitor ca s triasc i are suflet de la natere pn la pieire.1 73 Cci e necesar ca tot ce se nate <devi-ne> s aib cretere, maturitate i moarte, ia'r acestea snt cu neputin fr hran. Aa c e necesar s existe 25 facultatea nutritiv n toate cele ce se dezvolt i pier. Dar nu e necesar s existe senzaie n toate care au via. Apoi nici nu e posibil ca acelea, al cror corp e simplu,174 sa aib simul pipitulu i, (nici fr acest sim nu e cu putin s _ existe un animal), dup cum <nu'pot avea senzaie > nici cele care nu primesc formele fr materie.175 Dar e necesar ca animalul s aib simire, dac natura :u> "SffikA-. (*f^V-i'r 103 nu creeaz nimic n zadar.176 Cci toate cele generate prin natur exist pentru un scop, sau vor fi evenimente,177 n vederea unui scop. n adevr, dac s-ar ntmpla ca orice corp mergtor sa n-aib simire, ar pieri i n-ar putea ndeplini rostul sau, care e nsi 434 b opera naturii.178 Atunci cum se va hrni ? De aceea fiinele fixate au ca hran nsi materia din mediul nsui din care au provenit. Tot aa nu e posibil ca un corp s aib suflet i intelect discernent, dar s n-aib simire, n cazul c nu este fixat de teren, ci e nscut. [De altfel nici dac e nenscut]179. Atunci pentru ce s 5 n-aib simire ?180. Ar fi mai bine pentru folosul sufletului, fie ^pentru al corpului. Dar acum nu se ntmpla nici una nici alta. Cci sufletul n-ar mai cugeta, iar trupul '' nu va fi, prin acest fapt, cu nimic mai dezvoltat. Deci nici un corp nefixat n-are suflet fr de simire. Dar dac corpul are ntr-adevar simire e necesar s fie sau simplu sau compus, ns nu e posibil s fie 10 simplu, cci nu va avea simul pipitului, i totui e necesar s-1 aib. Acest lucru e evident din urmtoarele. Deoarece vieuitorul este un corp nsufleit i orice corp este pipibil, iar pipibilul este tot ce poate fi simit prin pipit, e necesar ca i corpul vieuitorului s fie dotat cu pipit, dac vieuitorul ine s se conserve, n adevr, celelalte simuri ^percep prin medii, 15 ca de pild mirosul, vzul, auzul, ns fiina care ar fi atins, dac n-ar avea simire, n-ar putea s evite pe unele i sa prind pe altele. Deci, dac e lipsit de acest sim, va fi imposibil ca animalul s se conserve, De aceea, chiar gustarea este tot un mod de pipire,181 cci cu acest simt animalul pipie hrana, iar hrana este 20 tocmai corpul pipit. Dimpotriv, sunetul i culoarea ca si mirosul nu hrnesc, nici nu contribuie la cretere si la scdere. Aa nct chiar gustatul e, n mod necesar, un fel de pipit, deoarece este nsi simirea obiectului pipibil i hrnitor. Astfel acestea dou snt necesare animalului182 i, deci, e evident c nu e posibil s fiineze un animal fr simul pipitului. Celelalte simuri exist pentru buna lui stare propire > si nu aparin oricrui gen de vieuitoare, ci numai 25 unora, cum aparin n mod necesar celor ce merg; 104 cci dac vor s se conserve, trebuie s simt nu numai pipind direct, ci i de la distan. Acest lucru poate avea loc dac obiectul e susceptibil de percepere printr-un mediu, cci acesta sufer o afecie din partea obiectului simit i e micat de el, iar vieuitorul de ctre acel med'iu. Prin urmare, dup cum ceea ce pricinuiete micarea n spaiu acioneaz pn la schimbare,183 30 la rndul lui si alt obiect mpins de el, mpinge pe altul i micarea continu n

tot mediul aa c primul [mic si] mpinge, pe cnd el nu e mpins, iar ultimul singur e mpins dar nu mpinge, pe cnd intermediarul le face pe amndou, fiind multe corpuri intermediare ;184 tot aa se petrece i cnd are loc prefacerea, numai c obi- 435 a ectul rmne pe loc prefcndu-se. De pild, dac cineva ar apsa o pecete n cear, ea e dislocat pe msura adncirii apsrii. Piatra ns nu se schimb nicidecum, pe cnd apa pn departe. Aerul se poate cel mai mult mica i aciona i suferi o afecie, dac nu se risipete i rmne unitar; de aceea i, cnd vorbim de reflectarea 5 luminii, e mai ntemeiat prerea c aerul e nrurit de o figur sau culoare ct timp se pstreaz unitar, dect s spunem c raza vizual, dup ce a pornit din ochi, se reflecteaz.185 ns pe o suprafa neted186 aerul este uniform. Tocmai de aceea aerul, la rndu -i, mic organul vederii, aa cum un sigiliu apsat n cear ar strbate187 pn la sfritul stratului de cear, n cea- l alt parte. <Corpul nsufleit e compus. .4 Pipitul si rostul lui principal>. 13. Este limpede c nu-i de admis ca animalul s aib un corp simplu, de exemplu alctuit din foc sau din aer. Cci dac nu posed pipitul188 nu poate s aib nici o alt simire, ntr -adevr orice corp nsufleit e dotat cu pipit, cum s-a mai spus.189 Celelalte elemente, n afar de pmnt,190 pot deveni organe de simire, 15 dar toate svrsesc simirea cu ajutorul unui alt factor, adic prin medii. Pipitul const n atingerea direct 105 a lucrurilor, de aceea i are acest nume. Totui i celelalte organe de simire percep prin atingere, ns prin alt obiect, pe cnd simul pipitului pare c opereaz singur prin sine.191 Aadar nici unul din elementele de acel fel nu poate constitui corpul animalului. E l nu poate fi nici din pmnt. Cci pipitul este oarecum un inter mediar192 pentru toate cele tactile, i organul acesta de simire e n stare s primeasc nu numai diferenele calitative specifice ale pmntului, <solidului>, ci si senzaia de cald i rece, si, n genere, pe toate celelalte caliti sensibile prin atingere. Tocmai de aceea nu - simim prin oase i prin pr i nici prin alte pri de acelai fel, pentru c ele snt din pmnt. o h De aceea plantele nu au nici o simire, fiindc snt din pmnt. Aa c, n lipsa simului pipitului, nu e posibil s existe nici o alt simire, acest organ de simire nu const nici din pmnt <singur> i nici din vreun altul dintre elemente. B limpede, deci, c lipsa 5 acestui singur sim atrage neaprat moa rtea animalelor. Cci nu e posibil s-1 aib dect o fiin vie i nici, o fiin, vie fiind,193 nu e necesar s aib o alt simire afara de aceasta. De aceea, celelalte sensibile, dac snt percepute prin exces, nu distrug animalul, ca de pild culoarea, sunetul i mirosul, ci numai organele io de simire, i doar, prin accident, cum de pild odat cu sunetul, se poate produce un soc i o ran, iar din cauza obiectelor vederii sau mirosului se pot produce alte vtmri, care distrug prin atingere. Iar i gustul, n msura n care se ntmpl s fie totodat pipit,194 poate pieri astfel <prin acest sim>. Excesul n obiec 15 tele pipite, de exemplu: caldul, recele, sau durul, nimicete vieuitorul. Cci intensitatea excesiv n per ceperea oricrui obiect distruge organul de simire si deci obiectul pipit distruge simul pipitului, prin care fapt se definete viaa. Cci, cum s-a nvederat195 fr simul pipitului nu e cu putin s fiineze un vieuitor. De aceea excesul senzaiilor primite prin pipit nu distruge numai organul de simire, ci i animalul, ntruct i e necesar sa-1 aib oricum pe acesta.^ Prin urmare animalul are si celelalte simuri, cum 20 am spus,196 dar nu pentru a exista, ci pentru buna lui 106 stare < dezvoltare >, cum e vzul dac vieuitorul se afl n aer sau n ap, ca s poat vedea, n general dac triete ntr-un mediu diafan; apoi gustul197, pentru ce e plcut sau neplcut, ca s simt calitatea hranei s o doreasc i s se mite spre ea; iar auzul ca s primeasc un semn cu neles, n fine limba ca s comu nice ceva altuia.198 NOTE \ BIBLIOGRAFIE INDICE TERMINOLOGIC NOTE CARTEA I 1. ,, tiin" (eJTjffts), preocupare tiinific. Termenul elin e unic n ntreaga oper a Stagiritului. n epoca lui mai gsim cuvntul numai la Nausiphanes, profesorul lui JSpicur, i apoi la neoplatonici. Fa de ITT lar-r^r] se deosebete prin faptul c exprim lucrarea nsi, pe cnd episteine" e rezultatul aceleia, la un rang superior, (v. BAP 27 Fizica, trad. pag. XXXVII- VIII, ES, Bucureti 1966). 2. cercetarea" (icrropa) este procedeul observrii exacte a fenomenelor, care situeaz psihologia printre tiinele naturii, cum ne spune Ar. n tratatul su despre animale, apoi n Istoria natural" i n Despre cer", III, 298b2. 3. adncirea adevrului" (npb dcATjOsiavaTraaav) n ntregul su e expresia prin care Ar. spune c studiul sufletului lrgete orizontul de cunoatere al ntregii naturi nsufleite", n Met. I (A) 9 83b 2 5 el amintete c

studiul esenei lucrurilor este menirea filosof iei n cunoaterea naturii. 4. principiul vieuitoarelor" este o traducere restrns ; pX^ e termen mult mai precis dect cauz" i ca principiu" e mult mai larg, privind att ideea de cauz ct i pe aceea de scop (v. Met. IV (T) l, 1013 a 17 i mai jos aici II, 415b,8). De aceea el nu se poate referi numai la animale, ci la orice vieuitor. 5. E) vorba de caliti sau atribute derivate, spre deosebire de l'Sia rrxOrj adic proprietile eseniale, proprii, v. Bonitz (34) Ind. Ar. 713b43. 6. Unitatea corp-suflet e tratat pe larg n Met. VIII (H) 1145M8, XII (A) 1175b,35. 7. Greutile studiului se arat n prooiinion" ca i la L.ucreiu, I, 136 i urm. n cele urmtoare Ar. se pronun mpotriva metodei unice a lui Platon. Ar. concepe metode speciale pentru 111 demonstraii n fiecare tiin, v. Met. VI (E), 1025b7, adugind c pentru existen nu avem o dovad (Anal. Sec. II, 90b, 31). 8. Esena unui lucru (TO TI sari.) corespunde calitii eseniale, deosebit de cea accidental. E aceeai deosebire ca ntre gen i specie. Cine caut T erm caut natura nsi a lucrului, nu accidentele lui". Dac cineva a ntregit noiunea generic prin notele eseniale, poate trece la specificul noional: TO T! 3jv E!vai, care e egal cu definiia obiectului, 6 p IOJJLO?. 9. E diviziunea logic, de la general la particular. Dup Platou (n Sofistul i Politica) de la analiza genului se trece prin diviziune la specii, de la acestea la alte specii derivate i aa mai departe pu la speciile indivizibile, infimae species. Ar. critic acest procedeu n Anal. Sec. II, 5,91b, 18 i urmtoarele, deoarece e necesar s ne verificm prin experien, s pornim de la concret. 10. Ar. se gndete probabil la inducie : STtaywyY] (Anal. Sec. I, 81b,l). 11. Genurile nu se ntreptrund, ci in de categorii deosebite, ca de pild n geometrie numerele de o parte i suprafeele de alt parte: Numerele snt abstracte, separate i lipsite de spaiu, suprafeele snt continue". 12. Ar. se gndete la ,,summum genus" categoria suprem, creia ar aparine sufletul, ca s se evite adoptarea unei specii ca gen. Eroarea ar fi fundamental. 13. dac este ceva individual i o substan". Ca s stabilim ce anume este sufletul, trebuie s ne referim la substan i dup aceea la celelalte categorii: calitatea i cantitatea etc. Mai putea fi n joc i o alt categorie, dintre cele deosebite de Ar. n Categ. 4, Ib, 25, unde le enumera. Va trebui, deci, s se procedeze prin eliminare. 14. Entelehia, cuvnt creat de Ar. cu TsXoc scop. Dac meninem /, eiv cu sensul a avea" ajungem la: ceea ce are n sine scopul" (W. Nestle, op., cit. pag. 126), iar ntruct aceast noiune red scopul realizat de o fiin n devenirea ei (W. Jaeger, op. cit. pag. 523, la BAP pag. 24 n not), se ajunge la un stadiu de mplinire n devenire i atunci considernd ca o unitate expresia sv rsXeie/ei cu sensul din Met. V (A) 23 25, obinem: se afl n act). Se deosebete greu de svspyeta (realizare) deoarece entelehia este o realizare ca treapt de dezvoltare, dar nu ultima. Bonitz lmurete: Astfel se pare c Ar. deosebete enteleheia de energeia, aceasta iisemnnd aciunea (svrirea) 112 prin care ceva este adus din starea de potent la plina i perfecta esen, pe cnd enteleheia este nsi aceast desvrire". Termenul apare aici la noni. = actul mplinit. Alteori apare la dativ cu sensul adv. = n act. 15. orice sivflet". Nu se pune, aa cum rezult din cele urmtoare, ntrebarea dac sufletul n ntregul su are pri asemntoare : ntre ele, ci mai curnd dac sufletul reprezint aceeai specie prin ele, fie c e vorba de acelai individ om sau animal fie de indivizi diferii. -JI6. Din cele urmtoare se vede c Ar. nu se mulumete cu analiza ca specie, aa cum au fcut -o filosofii anteriori, care s-au preocupat numai de sufletul omenesc, ci se extinde asupra sufletului n genere, lrgind astfel conceptul despre el. Cei care vorbesc despre suflet" se refer la Platou, Timaios 77a, b, care, dei recunoate o form de suflet la plante, nu dezvolt suficient problema, i nici urmaii lui. n dialogul ctre Eudemos chiar Ar. se restrnge la sufletul omenesc. 17. Genul se consider anterior speciilor sale prin faptul c suprimarea lui atrage pe cea a speciilor, dar suprimarea unei specii nu atrage pe cea a genului (Cat. 72, 14a, 30 i urm. 13a, 3 i urm. Met. IV (T) ll,1019a, 2 i urm.), ntr-un ir de termeni subordonai, primul e anterior tuturor. irul care decurge e posterior. 18. Dac ntr-o specie unic de suflet exist o pluralitate de pri cu funcii deosebite, atunci exist suflete deosebite, dar dac numai funciile snt deosebite, fr s revin unor amimite pri, atunci ele snt specific identice: 6;.;,osi8s<;. Clement Alexandrinul (sec. II-III e.n.) n tratatul su pierdut Despre suflet", frg. 11 (P.G. 9,751) afirm c snt attea suflete cte vieti care respir, dar numai cele care au n ele o dorin revin n divinitate. Contemporanul su Tertullianus, care studiase cu medicul Soranus, este cel dinii care alege o cale intermediar ntre conceptul

aristotelic i cel cretin. El scrie: Definim sufletul ca provenit din suflu divin, nemuritor, corporal, cu o anumit nfiare (effigiatam), simplu n substana sa, nelept prin sine, dezvoltndu-se felurit, liber n hotrri, supus accidentelor, schimbtor prin nsuiri nnscute, raional, dominator, prevestitor, revrsndu -se dintr-unul singur". Orice existen e un corp sui generis", deci el reduce totul la structura material. Intelectul nu e separabil de corp, cum spune Ar., pe care nu-1 admite, socotindu-1 ca izvor al tuturor ereziilor i apropiindu-se de stoicism (Zenon) i chiar de Heraclit, (99) p. 84. 19. Facultile sufletului snt de ex. senzaia i cugetarea, respectiv TO alaG7)TY)x.6 v i ovou, care, ca funcie = TO VOTQTIXQV. Lucrrile lor depind de anumite obiecte: sensibilul, inteligibilul. Obiectul se exprim mai clar n 415a, 18 prin txvTtxsv^evov. Pentru aciune Ar. folosete energeia, iar cnd rezultatul e real: Ttpx^ig nlocuind i pe spyov, care se refer mai des la lucrul svrit, concret, nu la aciune. 20. Exemplul matematic se refer la proprietile permanente ale substanei, v. Topica, II, HOb, 22. 21. ,,pe baza reprezentrii", care reproduce experiena. Deci aci se folosete procedeul invers, pornindvi-se de la fenomene ca s se afle esena. 22. numai dialectic dar goale de coninut". Expresia e ndreptat contra dialecticii platonice. Ar. ne atrage atenia asupra deosebirii dintre argumentarea formal-dialectic i logic deoparte, i de alta cea care se conduce dup metoda tiinelor naturii sau pe baza unor observaii directe. Ar. nu afirm c urmrind accidentele i atributele neam putea ridica la esen i la definiia exact. El ine numai s justifice o ipotez, a crei valoare trebuie verificat i controlat prin inducie sau experien. Metoda pur analitic aplic o simpl diviziune, adic analiza genului dup specii, cutii face Platou n Sofistul i n Politica. Ea nu e suficient, cci duce la o petitio principii (Anal. Prim, I, 31, 46 a i Anal. Sec. II 5, 81b i urm., P. Siwek, op. cit. (93) pag. 32 -33). 23. afeciunile sufletului", n cartea a Il-a, Ar. va dezvolta doctrina sa asupra sufletului ca form a materiei corpului. Acum. constat doi factori: sufletul i posesorul luiV (403a 4, 40Sb27). Aspectul fiziologic al vieii sufleteti apare i n 433b20, apoi 111 Despre simire, 436a7 ; Despre vise, 453b12; mai pe larg n Met. XII (A) 10700.25, W71&3, 1075b35 ; apoi Ret. II, l, 1378a20~~J380a14 -b341382a9, 21-l383b, 13-26. 24. Toate jife.ctiunile au la baz semaia. Lng aceste triO -/) (sau TocOv^ocTa ca rezultat organic), Ar. adaug spya: reaciile ca fapte. Fenomenele de suferire i reacie se succed, dar snt subordonate senzaiei ca potent, apoi ca act (realizare). Ele apar ca procese de micare, (cf. i 423al5 apoi 413b22; 414bl). Senzaia nu poate fi principiu adecvat al tiinei, ea ns l prepar, cci senzaia nate amintirea, din amintirea aceluiai fapt repetat 114 nate experiena ; n fine, din experien, adic din tot ce se adun n suflet ca generalizare, nate adevrul universal care este principiul artei i tiineij (v. P. Siwek op. cit. (93), pag. 34 i urm). i 25. ,,i este proprie cugetarea" : iov TO voeiv, Theilejr Sw TU <x 67)1.1 oa -n,; am tradus prima leciune. Dup a doua ceva ca o afecie proprie", prin asimilarea lui TO voev cu T -ciOr^ua ca ntr-o serie de mss. 26. reprezentare" (^pavracrta), iar nu imaginaie" (J. Tricot 98) deoarece o au i animalele, chiar inferioare, apoi ea pornete de la senzaie, pe cnd imaginaia este un act de inteligen, voit i organizat, v. i 429al. Dac organele senzitive snt nesntoase, reprezentrile siit slabe, chiar de la nceput. Chiar dac snt sntoase, reprezentrile apar totdeauna mai slabe dect senzaiile. 27. Pathos (afect) este cauza potenial care a dat natere la TcO^a (afecie). Aceeai cale urmeaz i calitile sau atributele sufletului, cci toate snt legate de materie (v. a 25). n a 22 cnd corpul este cuprins de porniri" etc. analizeaz dispoziiile corporale, care pot da natere la reacii pxiternice, chiar din cauze mici; mnia iniial este urmat de clocotirea de mnie. Stoicul Posei-donios a dezvoltat teoria lui Ar. mergnd pn la fixarea unor tipuri de temperament, ca la Galen: De plac. Hippocr, et Plat. 442,14 (Miiller). Fenomenele psihopatice n Probi. XX, l p. 953a 955a 3 7, manifestrile melancolice, chiar geniale, snt puse de Ar. n seama fierei negre. Doctrina humoral a lui Hippocrate strbate secolele precretine i ptrunde adnc n era noastr. De ex. Nemesius de Emesa (ISgipt, sec. IV e.n.) n tratatul su Despre natura omului" discut pe larg despre teoria Ivumoral ,,Ar. susine c intelectul ca potent exist congenital n om, iar sufletul activ se introduce din afar (QupaQev), dar nu contri buie la existena i structura omului, ci la dezvoltarea cunoaterii naturii i la contemplarea ei" (77), P.G. 40, 505. Apoi urmeaz: Ar. denumind sufletul o entelehie, cu nimic nu contribxxie mai mult dect cei ce spun c sufletul e o calitate, iar forma este tocmai entelehia. tiina precede actului (ibidem 560). n cap. IV al lucrrii, Nemesius, vorbind despre corp, adaug, alturi de cele 4 elemente, i pe cele 4 humori pe care le atribuie animalelor: sngele, mucozitatea (flegma), fierea galben i fierea neagr". Apoi el compar fierea neagr cu prnntul, mucozitatea cu apa, sngele cu aerul, iar fierea galben cu focul (cldura animal). Orice concentrare a elementelor d natere sau la un solid, sau la un lichid, sau la un gazos (pneuma). ,,Ar. mai susine c din ange

115 provin corpurile animalelor. Prin el se hrnesc i se dezvolt toate membrele animalului. Chiar smna i are puterea generatoare tot din snge" (ibidem, P.G. 40, 609). 28. Afeciile snt raporturi materializate. Acestea depind de temperament, de la individ la individ i de gradul de iritare. Totul ine de proporia amestecului celor 4 lichide: sngele, umoarea, fierea neagr i fierea galben. 29. reacia la o suferin" poate fi i rzbunarea, prin talion. 30. Definiia dialectic apare i n Ret. II. 1378a 31. Plutarh (De virt. mor. 442b) citeaz acest loc pentru a arta trecerea lui Ar. de la diviziunea tripartit a lui Platon la cea proprie, bipartit, ca funciune. 31. forma dat lor pentru aceste scopuri". Aristotel prefer definiia aceasta, cci cuprinde att materia ct i forma n vederea scopxilui realizat cu o anumit structur. Asupra acestei triple formulri v. Fizica 11,200 a 24 sq. Despre prile animalelor, 1. 645a 33. Met. VIII, (H), 1043 a 31 i urm. Definiia trebuie s cuprind ideea de corp; dac ne restrngem la form l identificm cu Intelectul, (cf. Protr. 42, 4. EN, X, 1178a 2,7). ,32. Ar. observ, ndreptnd i completnd, c fizicianul se ocup nu numai cu materia, ci i cu lucrrile i strile ei, ntruct snt noiuni legate de materie. 33. cu unele se ocup tehnicianul"; Strile nenaturale ale materiei se mpart n tehnice i abstracte. Tehnicul este preocuparea arhitectului i medicului (cf. i Fizica II, 194a 23; Topica, III, 116a 17; V. 136b, 36). Formele acestor obiecte apar deosebit fiecmia n intelectul su i apoi, dup scopul urmrit, intervin asupra materiei, de exemplu asupra pietrei: Met. VII(Z) 1032b 11 sq 23.29. Afectele din abstracie (TtaBvj i dccpoapsasoc) se refer la abstraciile privind corpurile fizice ca: punctul, linia, cercul, volumul, cantitatea etc., ca n matematic. Ar. nu admite pe Platon, care acord acestor noiuni o realitate n sine", ca idei. Despre abstract aici la 429b 18; 43Ib 12 i n Met. XIII (M) W77b 17 Studiul comparativ apare la Ar. n EN, VI 1142a 18 i Despre prile anim. I, 641b 11. 34. filosoful prim" este metafizicianul sau teologul, v. Ar. n Met. , VI, (E), 1, 1026 a 1619, 27 30 si passim. Tot acolo gsim i diviziunea tripartit a filosofiilor teoretice (abstracte i contem-;., ,, plative) n: Matematic, Fizic i Teologie; e considerat Fizica principiilor, nu cea particular. 35. Repet ideea pentru a nu se confunda cu proprieti exclusive ale materiei; proprietile materiei nu snt separabile de ea. Fizicianul studiaz caliti materiale n legtur cu \m anumit obiect sau materie, cu un corp ca ntreg. De la Torstrik la Hicks i J. Tricot, apoi Theiler, textul a fost (403b, 10) astfel interpretat (pentru sau pe consideraia c snt inseparabile"). 36. linia 'i suprafaa" snt de asemenea neseparabile de sensibil* ns nu n acelai fel; un matematician o privete ca mijloc pentru studiu. Pentru alt form e dat alt materie (Fizica, II, 2, 194b 9). Deci fizicianul trateaz cu totul altfel uu corp nsufleit decit un matematician un complex de linii i suprafee. Linia i suprafaa snt separabile cel puin n gndire, ca abstracii. 37. Despre aporie, doxa, diaporie, euporie v. vocabularul. Ar. ine s stabileasc, deseori, deosebirea dintre aceti termeni, ca n Met. III (J?) 995a, 27f. 38. Prerile naintailor" adic trecerea n revist a principalelor opinii i critica lor. Acest procedeu e des folosit de Ar., ca n Met. I (A) 3 7. Si n alte opere gsim doxografii: Fizica, I, 2 4, VIII, 265b 17 i xirm., Fizica l, 297b 4 sq. III, 308a 4; EN I, 1096a, 11 ; Politi II. Critica are de scop s gseasc ,,pe cele bine spuse" (argumentate). Snt importante numai cele argumentate pe temeiul principiului de micare i senzaie. Snt studiai mai nti Democrit i Leucip, apoi pitagoreii, Platou i n fine Anaxa -goras. In prima parte: 403b 20 404b 8, studiaz micarea la predecesorii si. n aceast direcie el se ferete a cdea n mecanicism care se restrngea la modul de combinaie a elementelor. E necesar studiul cauzelor, mai ales ale celor finale, care constituie tiina n sine. cf. i Fizica II, 3, 194b i II, 9, 200a, 31 33; cf. P. Siwek, op. cit. (98) p. 26. 39. figuri i atomi", e o expresie care nu satisface. De aceea Tricot traduce sau atomi" i acord cuvntului figuri" sens sinonim, cu atomi. Cred c e mai firesc s spunem figuri de atomi" cci textul dup Diels i Madvig nu e sigur i atunci trebuie s presupunem c i" s se traduc prin subnelegerea unui adverb calitativ : ca, sub form de" ; mai ales c la urm se oprete la. cei sferici care snt "considerai foc i suflet. Acest adaus, dup. Theilor, este introdus de nsui Ar. Mobilitatea atomilor sferici le da putina s ptrund oriunde, v. Lucreiu De nat. rer. U, 114-141. 40. Panspermia" este (germen universal), dup Democrit. Ideea revine la Ar. deseori, ca: Fizica III, 4, 203 1823; Despre cer. III, 3,302 a 30 etc. 41. Termenul p'jcmd se refer la calitatea de curgere n cureni a atomilor i e des folosit de atomiti; curgerea, contactul i ntoarcerea sut caracteristice micrii lor. Ar., vorbind despre Democrit, .spune c acesta acorda atomilor poziie, form i ordine i c din acetia rezult toate existenele, ca n Met. I (A), 985b 14; Pisica 1, 5, ,188a 24 i n alte locuri. (De ex. A se

deosebete de N prin form, AN de NA prin ordine, iar N de Z prin poziie (cf. Met. A.(I), 4985 t rad. B.B. (35) nota 93.) 42. prin actul respiraiei" se stabilete un echilibru ntre presiunea din universul extern (to Ttsptsx^v) i presiunea atomilor care ptrund n corp prin inspiraie. E aici o rudimentar exprimare a presiunii atmosferice, vzut prin prisma atomitilor. Mecanismul respiraiei la Ar. Despre respiraie, 4, 417b 30. 3. Aici se pare, dup Theiler, c Ar. a introdus ulterior acest pasaj, deoarece i consider de -a dreptul suflet. Pitagoreicii s-au oprit la mobilitatea lor i au considerat suflet fora nencetat care-i min n micare. Se pare c doctrina a fost formulat de pitagoreul Ecpliatttos (51A, 1) : ,,Atomii se mic dar nu din cauza gravitii (lpicur), nici din cauza lovirii ntre ei (Democrit), ci dintr -o putere divin, pe care o numete Intelect i suflet". Bcphantos este recunoscut ca cel dinti care a emis teoria micrii circulare n univers, n jurul unei axe (Diels (51) A, 5). 44. Dup Philoponos filosofii care susin automicarea atomilor snt: Platon, Xenocrates i Alcmaion. 45. Dup Ar. sufletul nu poate fi perceput prin simuri, cci este un motor imobil care nu se mic dect accidental mpreun cu corpul nsufleit" (Tricot), cf. i Fizica VIII, 5, 256* 16, 46. Intelectul mic Universul" ; Ar. se gndete probabil la Hermo -timos din Clazomene (Met. I (A) 984b 19), care era o figur mitic pentru pitagoreicii vremii lui. Dup Diog. Laert. VIII 5, pretindea c sufletul lui Pythagoras slluia n el. Anaxagoras n fr. 12 (Plato, Crat. 400a) : Intelectul i sufletul ornduiesc lumea". Dei exprimrile snt deosebite, originea lor pitagoreic e sigur. -47. ,,adevr etc.". Dup Democrit, sufletul i Intelectul snt identice. Aparena considerat ca adevr e criticat i mai trziu aici, 427b 3, la Ar. i n Despre generare i distrugere. I, 315b 9. Astfel *18 nelegem de ce Ar. spune c Hector, n pierderea cunotinei i slbire total, gndete cu totul la altceva dect la starea sa. Acest argument apare i n Met. IV (Y) 1009b 28. Locul din Horner nu-1 aflm n text. n Iliada XXIII, 698 se refer la Eurypylos. La fel se exprim Theocrit (22,129) vorbind despre Amycos. Democrit, identificnd intelectul cu senzaia i chiar cu o alterare fizic, menioneaz, totui, deosebirea dintre ce e real i ce e fals, fcnd deosebirea ntre cunoaterea prin senzaii i cunoaterea raional. Aa c intelectul a fost introdus n psihologie de Ar. pe cnd la vechii',,f iziologi" era tratat la un loc cu senzaia, ca o abstracie a acesteia (v. 427a 21). 48. Frg. 12 Diels frumos si ornduit" e orice prin Intelect, ns considerat n alt sens, ca o cauz a Universului, n felul acesta, sufletul nu mai e acelai cu cel de care discutm. Atribuindu -1 tuturor vieuitoarelor, Anaxagoras face din suflet i Intelect o singur noiune, le confund. 49. Chibzuin sau prudena larg conceput ca intelect practic, specific pentru om i care ajut la realizarea binelui v. EN VI (Z], 5, 11406 20; chibzuin este un caracter (hexis) verificat prin raiune i activ n direcia bunurilor omeneti". 50. Urmeaz partea a doua: 404, b 8 405, b 10: Empedocles, Plafon i Xenocrates, care socoteau c sufletul este identic cu perceperea, cu ajutorul elementelor. 51. consider drept suflet principiile". E vorba de cei care au socotit c funcia esenial e cunoaterea prin senzaie cu ajutonil elementelor asemntoare. Deci sufletul e alctuit din aceste ele -mente-principii felurite, dar armonizate n totalitatea lor. n acest context apXoci i aroi.x^a snt identice, pe cnd la Platou cle mentele alctuiesc numerele ideale, iar principiile snt nsei ideile i numerele. 52. din toate elementele" susine Empedocles c e alctuit sufletul. Cele patru elemente (corpuri simple) : pmntul, apa, aerul i focul; ntre ele lucreaz iubirea si ura concepute material. Deci, dac cele patru elemente compun sufletul, fiecare dintre ele este suflet. Doctorul Galenus n tratatul su Despre fimciunea organelor" : i n acest scop exist multe organe la animale, unele mai mari altele mai mici, dar ele snt indivizibile n toate privinele ca s obin alt form. Funcia t \ituror acestor organe aparine sufletului. Sufletele corespund organelor: prin diferite corpuri ca form se nasc diferite suflete" (P.G. (77), 40, 588 589). Aceast teorie fiziologica s-a meninut mult vreme n tiina antic i medievala, n celelalte tiine a prevalat teoria aristotelica. Astfel Nemeius, criticnd pe Eunomius, constat: Acesta a definit sufletul ca o substan uecorporal, ns constituit n corp, cutnd s fie de acord i cu Platon i cu Aristotel. Afirmaia c este o substan necorporal a luat-o de la Platon, iar cea c se constituie n corp este din nvtura lui Aristotel" (tbidetn 572). De aceeai prere este i Grigorie de Nyssa (sec. IV e.n.) n tratatul su, despre suflet (77) P.G. 45, 204. -53. Frg. 103 Diels (= Met. III (B), 4, 1000, b, 6) Fragm. e interpretat n sensul c sufletul este compus, iar nu sim plu. 54. Platon, Timaios 45b i urmtoarele. Textul n parantez e introdus ulterior de Aristotel cci ntrerupe mersul expunerii, cum se observ din reluarea ideii puin mai jos. 55. ,,Platon n prelegerile ,,Despre filosofic" ; nu se cunoate un astfel de titlu dedxts din cele spuse de Aristotel, cci felul de-a vorbi ,,s-a precizat", ar fi atribuit acest titlu lui Aristotel nsxii, ca n multe alte locuri. Opinia din acest text se refer la ,,existena obiectiv" ; Themistius a apreciat c autorul (Platon) se gn-dete la Mintea Universal", care cuprinde totul, cu cea mai nalt Idee a existenei vii, care nsumeaz speciile inteligibile

ale fiinelor, v. Plato, Tim. 30c. Ideea suprem a vieii se com-pxine din ideile primelor pattu numere, care snt privite geometric si aritmetic: punctul, linia dreapt (format prin micarea punctului) , suprafaa (format prin micarea liniei drepte) si volumul (format prin micarea suprafeei), toate formnd tetractys -ul: 14-2 -1-3 + 4 a crui sum 10, numrul perfect; v. i Sext. Emp. Adv. math. IV, 2 sq ; i VII, 94. 56. celelalte n acelai mod", adic celelalte Idei ale realitilor. Aceast interpretare pornete de la ideea platonic de Unul = Unicul, care cupr inde celelalte idei cu principiile lor. ,,Celelalte" ar fi fiinele individuale ; ele fac obiectul tiinei, al opiniei i al senzaiei. Acestea depind de acele inteligibile" (noet) concepute n Ideea Suprem i snt alctuite n acelai mod, adic din principii, plus un element material de fiecare. Themistius citete ,,pe celelalte" cu sensul apoi celelalte (idei) n acelai mod". :57. . . . ,,iar volumul simirea". Cifra l corespunznd intelectului intuitiv, iar 2 judecii, ca n matematici (linia ca fiind idee de lungime, suprafaa ca fiind dyad) cifra 3 corespunde cu volumul, 120 care, fiind materia], cade sub simuri; aceasta reiese din paranteza 404, 24a cci numerele erau socotite (de platonici) ca nseii formele originale" (Ideile) i ca principii, identificate cu elemen tele. Concluzia e ntemeiat pe Timaios 35a, cci n afar de l tot ce e divizibil, e infinit divizibil, de aici denumirea de dyad nelimitat. 58. ,,pe el nsui". Theiler consider textul din parantez ca introdus, ulterior de Ar. deoarece ntrerupe expunerea. Principii corporale-admiteau;. Thales, Democrit, Anaximenes, Anaximandru, Heraclit, iar principii necorporale : pitagoreii, Platon i Xenocrates. Astfelt i mpart comentatorii Simplicius i Philoponos. 59. noiunea despre suflet". Principii de ambele feluri admiteau^ Empedocles i Anaxagoras. Textul de dup parantez pn aici', e considerat de Theiler ca lsat din eroare de Ar., deoarece ideile expuse revin dup acestea. 60. Hippasos (din Metapontion, 450 .e.n.) dup Ar., susinea c. sufletul e un foc, cum reiese din Met. I. (A), 984a7, de acord cu. Heraclit, numit abia mai jos, 405a 25. 61. Despre Democrit i Anaxagoras Ar. vorbete i n 405a 14 i; 404b 1. Acelai lucru exprimat de Lticreiu, De nat. rer. III, 180, 205. Anaxagoras a accentuat puritatea focului (frg. 12 Diels). 62. Dup Anaxagoras, Intelectul pune n micare materia pretutindeni i totdeauna. Vieuitorul se mic de la sine i viaa conceput, individual, este suflet. Ca principiu ns noiis, iar nu psyche, cum distinge Themistius, 13, 16 H., de aceea ani tradus: aeaz. ca principiu-cauz al tuturor mai ales (n primul rnd) Intelectul". 63. Diogene din Apollonia (430 .e.n.) e citat cu aluzie la Anaximenes, cci amndoi susineau c aerul, n fineea lui, contribuie ca element de baz la compunerea lumii i pune totul n micare. Tot aa credeau Anaxagoras i Arclielaus (filosof presocratic, cu care a studiat i Socrate). 64. ..ntruct este exalaia" (ca un fel de abur), are sensul de aer nclzit i care se usuc prin micare, cum zice Philoponos. Heraclit admitea c focul primordial este tocmai aceast exalaie. 65. majoritatea oamenilor". Printre filosofi Cratylos i elevii numeroi ai lui Heraclit. De aceea sufletul cunoate, cci se mic nencetat i ia contact cu toate fiinele, fiindc i acestea snt n permanent micare. Principiul micrii revine la Clement 121 Alex. Voina este o micare natural, independent, a intelectului care se mic liber ctre ceva. Intelectul este independent i se mic prin natura sa, e o micare gnditoare, de la sine, ca putere a sufletului, (77), PG. 9, 751. 6, Alcmaion (pitagoreu i medic din Crotona sec. V .e.n.) admitea c micarea este venic, dup cum e i micarea corpurilor cereti, pe care n chip naiv, le concepea ca fiine eterne. 67. Hippon (din Rhegion sec. V. .e.n.) un naturalist (fiziolog) care reducea totul la principiul biogenetic al umiditii, pentru c face s germineze totul. Hippon reduce seria la: aer, foc, ap. Pmntul este exclus din schem, cu excepia cazului cnd ar avea loc un amestec. Filosoful Critias admitea, ca element principal, sngele, pentru c -1 credea compus din toate elementele, cum credea i Empedocles, v. 404b 12, considerndu -1 ca factor determinant al senzaiei. -68. Toi definesc sufletul", oarecum toi, aproape toi, cci mai jos adaug afar de unul singur", adic Anaxagoras (56), 59A92 care nva c Intelecttil e lipsit de suferire. ,-69. ,,cei care admit contrari eti". Empedocles din Agrigent (495 435 .e.n.) admitea elemente contrarii i cele dou principii contrare (iubirea i ura). Un echilibru armonic ntre ele asigura dinuirea sufletului. Cei care admit un principiu contrar (caldul sau recele) atribuie sufletului o calitate adecvat (de ex. apa presupune un suflet rece i potolit). Dup expunerea doctrinelor, continu n cap. 3, critica lor. 70. Dup Ar. animalul se mic pe sine fiindc e compus d intr-un factor mobil: corpul i unul motor : sufletul, care din natur e nemicat, ns pune corpul n micare. Cnd nu lucreaz, sufletul este n potent, iar cnd e activ este n act. .71. n dou sensuri despre micarea..." Ar. face comparaie cu corabia i corbierul, ca i Macrobius, II, 14, 8, care privete micarea mijlocit ca accidental, v. i Ar. n Fizica VIII 259b 78, cci cel micat prin mijlocitor e micat

numai accidental (v. Fizica VIII 6, trad. B.A.P. (37) cu note, pag. 208 i mai ales V , l, 223 b Pag. 120727 cit notele respective). "72. Orig. de Nyssa (sec. IV) obiecteaz n plus: Deoarece orice micare pornete de la o putere, totul este micat din afar sau dinuntru. Cel ce e micat din afar e nensufleit, iar cel micat cinuntru e nsufleit, v. Despre suflet I, (77) P. G. 45, 188. 122 73. ...creterea..." alteori Ar., consider creterea i micorarea ca o singur micare, ca n Fizica V. 225b 8, v. B.A.P. (27) pag. 123 cu notele. Geneza i pieirea se consider cteodat i ele o micare,, ca n Fizica, II, 201 a 77 i la Macrobius II, 14, 30. Sufletul dac s-ar mica din natur ar trebui s aib un anumit spaiu, v. Despre generare si distrugere, 330a 18 : translaia i creterea, ns Ar. ajunge la ideea c toate felurile de micare presupun o form de translaie : Fizica VIU, 260, a 26 sqq. i Despre generare i is~ -trugere, l, 6, 322b 9 unde e vorba de prefacere. Se deduce c Ar., nclin spre prerea c micarea aparine sufletului numai accidental, cci altfel ar trebui s ocupe un anumit loc. Numai Primul Motor rmne venic nemicat, deoarece este simplu i acelai i rmne mereu n acelai loc; el svrete o micare unic i simpl (Fizica VIII 6, 260a (31) pag. 209 i notele). 74. . . . prin violen". A doua consecin absurd, neadmis de Ar., v. i Fizica, IV. 215a 2 i urm. Despre cer. III, 300b 20 i urm. Fizica, V, 230b 10 i urm. Fiecare element, n lumea sublunar, tinde ctre un loc al su natural, unde se oprete. Pmntul tinde n jos, focul n sus, iar la mijloc apa i aerul. Deci pentru suflet nu rmne nici un loc de ocupat prin natura sa. Nu se amintete de nici un element care s se mite n cerc, cum ar fi de ex. eterul, dei acest fapt e menionat ca mod de micare n Despre cer, I, 269a5: despre micarea circular aici n 407&, 1 5. 75. ,,. . . prin natur". Orice element se mic natural ntr -o direcie. Dac o for contrar i se opune, el e micat prin violen". Dar orice micare contra naturii presupune o permanent micare natural, cum arat n Fizica, IV, 8, 215a l i Despre generare si distrugere, II, 6, 333b 26. n adevr, dac exist micare prin violen, atunci, n mod necesar exist i cea natural, cci. micarea prin violen este posterioar aceleia care este conform cu natura". Fizica, IV, 215a, la B.A.P. (31) pag. 98 not P 76. ... va fi pmnt", deci s-ar ajunge la o absurditate. 77. intermediare" snt apa i aerul, ntre sus i jos : deci dac sufletul ar ocupa un astfel de loc, ar fi ap sau aer: iari absurd, n infinit nu exist nici sus nici jos, nici mijloc ; n vid nu exist nici o deosebire ntre sus i jos " Fizica IV, 8, 215", unde continu discuia, argumentnd c nimicul" nu are nici o. diferen. 78. Corpul ns se mic prin deplasare" i prin prefacere, cretere, micorare, dar toate, dup Ar., presupun o. form de deplasare. 123 79. ... sau n ntregvil su sau n prile sale" Un corp care se mic i spaiu n prile sale svrete o micare circular ca a unei sfere n jurul axei sale. v. Platon, Leg. 893c; 898a. Dac sufletul ar fi cu totul independent de corp, ar putea nvia cci ar avea o via proprie, puind intra i iei din el dup voie. Noiunea nviere nu e elenic ; apare cu sensuri felurite, la Homer, II. XXI, 56, Herodot III, 62. Argumentul Ivii Ar. i la Macrobius II, 14, 29; 16, 15. $0. micarea accidental" din afar ar fi provocat de un obiect din afar; sufletul ar putea iei din corp de la sine sau prin vio len. SI. Senzaia, considerat de unii ca form de automicare a sufletului e n realitate provocat de obiecte externe i nsoit de fenomene somatice. Iniiativa nu aparine sufletului, ci unui factor extern. Dup Ar. iniiativa micrii nu aparine sufletului, ci unui factor extern. Grigorie Thaumaturgul l critic astfel: Sufletul omenesc se manifest astfel: substan gnditoare, mereu n micare i independent, avnd via de la sine. Tot ce e micat de ceva nu are viaa de la sine, ci de la cel care-1 pune n micare i dureaz .atta vreme ct este susinut de puterea care lucreaz n el. Dar de ndat ce nceteaz activitatea nseamn c-1 prsete i factorul care are micare, ns sufletul, fiind de sine mictor, nu nceteaz niciodat s existe. Urmeaz, deci, c tot ce se mic de sine este totdeauna n micare, iar cel venic mictor este nencetat, deci fr sfrit; ce este fr sfrit este nemuritor. Despre suflet (77) P.G. 10, 1137-1145. 82. Orice schimbare presupune o transformare. Cnd un lucru alb devine negru, a avut loc o sxoTaa i (ieire din corp) a albului. Dac sufletul nsui ar provoca aceast micare i-ar provoca o micorare sau o cp 6 o pi (distrugere) a propriei substane, ceea ce este absurd i contradictoriu . 83. Adausul fa de sine nsui" este de prisos, cci ideea rezult de mai sus (406a 17). Schimbarea topicei n fraz m schimb idcea exprimat. I vorba de substana sufletului, v. i ce urmeaz apoi 4076 6 -8. 84. Poetul comic Philipbos care era fiul lui Aristofan (frg. 173 Kock) scrisese o comedie intitulat Daidalos. Ar. revine asupra acestei legende n Politica, I, 1253^ 35. Ideea completeaz pe cea expus mai sus 406a 31 i urm. Ar. e aici de acord cu Democrit n frg. 68A104, (nr. 51). 124 85. ntre corp i suflet nu e un simplu contact, ele fiind inseparabile, cum e inseparabil forma de materie. Ceea ce

mic animalul este nsi realizarea perfect ctre care tinde prin esena luk Prin propria i natxirala lor micare atomii ar urma s se i opreasc. E un act mecanic (v. 433b 19), dar Ar. admite i putina unei stimulri spirituale. Cuvntul alegere dup o gndire" (-poapeoi. ) e numai aici folosit n aceast mcrare. Gndirea activ (voTjai) este factorul principal dup care urmeaz alegerea (v. i 433a 12). ,,n acelai mod" ca Democrit se pronun i Timaios, la Platon, 34b sq si 36e. Nemesius din Egipt (sec. IV e.n.) recapituleaz: Dup Ar. mai zic i alii c puterile corpului aparin numai unui corp organic; ele snt simurile", (77) PG. 10, 605. ,86. Aici este numit personal Timaios, figura-titlu a dialogului lui Platon, cu revenire mai jos 4061' 31. O exprimare aproape identic n Despye generare si distrugere, II 437b 11: cum se afl scris n Timaios. . . dar el (Timaios) nu s-a exprimat lmurit", n Despre simire 437^ 11 cum se afl scris n Timaios .... cum zice Timaios". Asemntor, tot n Despre generare si distrugere, II, 335h 10..., ca i Socrate n Phaidon; cci i acela (Socrate), presu pune Ar., s-ar fi putut referi i la Phaidros unde e vorba de micarea sufletului, ca i la diferite locuri din ,,Legile". 87. Ar. face o expunere scurt i neclar a psihogoniei lui Platon prin graiul Ivii Timaios, 34b i urm. Platon dezvolt o teorie n care alegoriile mitice snt contopite cu datele tiinifice cunoscute pe acea vreme. Ar. trece peste aspectul poetic al operei lui Platon, care explic elegoria fenomenelor petrecute n Cosmos. Dup Platon Sufletul Lumii" e premergtor oricrui corp, iar Cosmosul e un ntreg viu care exist ca tot ce poate fi mai bun. Sufletul omului e un microcosm n acest Macrocosm. Exist deci o relaie paralel ntre Cosmos i sufletul omenesc care l cunoate tocmai prin faptul c particip la el. Sufletul Cosmosului este alctuit dintr -o esen indivizibil (Acelai", lumea Ideilor) i dintr-o esen divizibil (Cellalt" adic lumea sensibil). Demiurgul lucreaz lumea din apte pri, dup numerele armonice, asemntoare cu armonia intervalelor dintre sunetele muzicale. Intervalele snt nt regite cu medieti numerice i armonice. Din dou linii ncruciate, Demiurgul a lucrat dou cercuri concentrice, unul exterior, Acelai", invariabil i indivizibil, Ecuatorul ceresc, i cellalt" interior (ecliptica). Apoi acesta este mprit n apte 125 cercuri concentrice, orbitele celor apte planete. Cercul acelai", rmnnd indivizibil i neschimbat, domin ntreaga micare circular din Cosmos. Celelalte cercuri, cele planetare, au revolu -iuni prin micri, de direcie, iueal i distan deosebit, n cele din urm, a pus n armonie corpul Cosmosului cu sufletul omului. De aceea Ar. conchide cu cuvintele ,,ca s fie micrile sufletului identice cu micrile cerului". El a admis, dup Eudox i Calipp, teoria sferelor homocentrice (concentrice), fiecare rotin-du-se n jurul unui ax fix, n interiorul unei sfere mai mari, completnd piu la 55 de sfere, modelul sferelor concentrice al lui Eudox i Calipp, care se menine n linii mari, pn la Copernic (v. B.A.P. (31) Fizica, pag. XLII, cu no tele urmtoare). 88. Ar. trece acum la critica lui Timaios. Prima obiecie se ndreapt mpotriva ideii c sufletul ar fi o mrime. Timaios identific Sufletul Universului cu vou, deci nu are suflet senzitiv i nici doritor care se mic n l inie dreapt ctre obiectul lor, pe cnd Intelectul se reflect asupra sa nsui. 89. La 407a 11 am trecut n parantez atingnd" (Oiycov) scos de Rodier i Theiler, urmnd pe Torstrk care d claritate expresiei, se afl n manuscrise de prim rang; apoi e presupus de interpreii Simplicius i Philoponos ; v. mai jos OyovTce i 6i \.c, (a 18). 90. A doua obiecie ; nvi se acord ideea de mrime cu ideea de gndire. Micarea corpurilor n cerc e un fapt fizic, pe cnd micarea Intelectului prin gndire e un proces intern care exclude un contact material cu obiectul gndirii. 91. E vorba de cercul conceput de Timaios. v. nota 87. 92. ncepe a treia obiecie. Dac gndirea e circular, urmeaz c e etern i c trebuie s aib un obiect, care, n cerc, va reveni venic. Inteligena lucrnd practic e necesar s aib limite ; chiar cnd snt cugetri teoretice (speculative) ele ajung la un sfrit, la o limit, la o concluzie. 93. Cugetrile practice au anumite limite-scop, cele teoretice se opresc la logos" adic la con luzie, prin mpletirea" a doi termeni (cupLTToxrj), identic cu definiia (opiacee). Dac e o deducie din anumite principii, constituie o democraie i o ncheiere (G'jjA-epacr^a), echivalent cti concluzia silogismului. 94. . . . n linie dreapt". E linia cugetrii dup legile logice, mai ales cnd o concluzie servete de premis unui nou silogism i acesta 26 altuia. Deci nu se ntoarce niciodat la principiul de la care a pornit, dect n caz de eroare. Aa c polisilogismul urineaz direcia unei linii drepte, vezi Anal.,Sec. I, 72h 36. El se ajut totdeauna de un termen mediu, vezi Anal. Sec. I, 19 22 si 7b 30 sg, apoi I, 78A 14. 95. cugetarea. . . cu un repaos sau o stare pe loc dect cu o micare". Dac raionamentul ar merge n cerc ar judeca mereu acelai obiect: aceast concluzie este obiecia a patra a lui Ar., aa c demonstraia e un act, un proces, care nu se realizeaz prin micare i nu e supus schimbrii. 96. Textul corupt, ndreptat n multe feluri. Torstrik i Ross scriu: iar dac micarea sufletului se svrete

dup firea lui (-Jj ouat)". Dac se pstreaz traducerea cu \>.rt : iar dac micarea sufletului nu este conform cu firea lui..." ns la Platon micarea aparine firii sufletului, curn deducem din 406a17, teorie criticat de Ar. n 406b 12. Theiler aduce ca argument prelucrarea acestui text de Cicero, De nat. deorum, II, 32, care conchide: rmne ca micarea astrelor s fie voluntar", deci el a citit sxoucnac i l propune cu bun dreptate aici; tradus aa cci dac e voit nseamn c se mic mpotriva naturii sae", nevoit de rezistena pe care treb uie s-o opun eterului. Dup Met. IX (6) 1050b 26, comparat cu Despre cer, II 284a 13, o micare voit e egal cu una silit, deoarece, dup Ar., nu se poate admite micarea ca funcie esenial a sufletului. 97. ,,S nu fie laolalt cu corpul": cu al aselea argument Ar. critic pe Platon Phaedon, 114c; 66b Leg. 878d dac e mai bine" tot la Platon, Phaedon, 97c. 98. Ar. aduce a aptea obiecie : Platon nu determin cauza micrii circulare a sufletului sau scopul ei. I vorba de Sufletul Cosmosului" care, dup Timaios, a trecut la micarea circular dup naterea Sufletului Cosmosului, deci nu e cauza lui. Demiurgul a imprimat aceast micare amestecului elementelor pe cnd acela e xista. Aceasta este explicarea lui Themistius, 23, 14 H. ... pentru acela adic pentru corp", care e mai curnd pus n micare dect factor de micare; aadar exsvfo se refer la corp, cum arat Simplicius 49, 28, iar nu la cer". 99. 100. . . . pentru alte studii" adic pentru cele metafizice, v. EN I, 1096b 30. cum urmeaz s se nfieze corpul". Ca a opta obiecie Ar. prezint teoria sa privitor la suflet pe care o va dezvolta n cartea 127 a Il-a. Nu orice suflet se adapteaz cu orice corp"; astfel combate Ar. pe pitagoreici (v. Epicur, la Lucreiu III, 744 sq.) 102. oferind argumente drept justificri" exprim mai clar ideea cuprins n metafora a da socoteal de argumentare". Am adoptat textul ndreptat de Theiler: Xoyo-J (pentru 670'-";) S Vierme p e'iO'iva S. Astfel de metafore folosete deseori Ar. ca n 408a l, a 5. Dezbaterile publice" se refer, dup Theiler, la Eudemos. Dup Tricot e vorba de tratatele dezvoltate n afar de coal, ca opere de tiin destinate marelui public". 103. ... alctuit din contrarii". E vorba de Philolaos (pitagoreu din Croton, contemporan cu Socrate) car e considera sufletul o contopire din mai multe elemente, deci alctuit din contrarii" cum spuneau i adepii opiniei care admiteau armonia. Dup Ar. CTuvOeai este sau simpla contopire a elementelor care compun corpul sau proporionalitatea (X^yo?) acestor elemente. Foarte important e studiul atribuit lui Justinus ca P seudoiustinus (77) PG. 6, 1460 1564 cu titlul Respingerea unor nvturi ale lui Aristotel" (sec. II III e.n.). 7. Ar. presupune existena unei substane universale. Dac aa cum susine Ar., sufletul exist ca un corp (substan) nici greu, nici uor, nici vreunul din cele 4 elemente, este evident c, dac acest corp exist cu adevrat, va fi un corp nici cald, nici rece, nici prin suferire cald sau rece, cci nu face parte din cele 4 elemente. Dar cum zice, oare, c eterul este cald din cauza micrii corpului ceresc i corpurilor care se mic n el ? Cci dac se nclzesc este evident c se nclzesc prin suferire (xa-r -Oo), iar dac-i prin suferire nseamn c i prin alterare (x.ccT'XXowatv). Dac-i prin alterare, evident c e i prin transformare (xcrr fj>Ta6o}.Y;.v), i dac-i prin transformare, nseamn c se schimb din contrar n contrar... 8. Dac, dup definiia lui Ar., categoria substan primete pe rnd con trarele, cum poate spune acelai Ar. c materia nu e substan, odat ce e capabil s primeasc pe rnd (ava fispo) contrare: att pcivaia ct i starea (hexis) ? 9. Dac din tot ce nu exist nu se nate ceva, e evident c din ce exist se nate ceva. Deoarece, ns, materia este aceast existen, cum poate susine Ar. c materia nu este esen ? Dac tot ce se altereaz se schimb din ceva determinat n ceva determinat, iar materia nu este nc ceva determinat, nseamn c nu se schimb, aa c nici din ea nu se produce ceva determinat". 1*4. ,,. . . nici una din acestea dou". Explicaia din parantez a fost introdus de cineva, poate chiar de Ar;, pentru lmurirea ideii 128 de mai sus i pentru a exprima prerea sa c sufletul nu e nici armonie nici rezultanta raportuhli ntre entitile contopite, cum arat i Trend. 217 : Cci sufletul este o substan, aa c nu poate fi numai o relaie". 105. Filosofi ce susin micarea sufletului au neglijat s caute cauza i esena micrii; ei cred c au argumentat suficient c aceast stare exist din eternitate (Met. XII (A) 6, 1971b31 i I, 4, 985b 19 20). Ar. le reproeaz c n-au atribuit micrii alta cauz dect norocul i ntmplarea (Fizica II, 4, 196a i urm. cu notele Ja B.A.P. (27) p. 42 i urm.). 106. Aceast larg digresiune a fost introdus ulterior de Ar. nsui (408a, 5 29). Armenia n sine nu poate mica din Icc i nici produce vreo alt form de micare, n cele uimtcciie Ar. susine c senzaia, iubirea i ura nu pot fi aimcnii. 107. Atmcnia rezult numai ntre mrimi corporale sau spaiale. Deci mattffipticile" nu pot avea aimerde c?ci,

fiind abstracii, n-au nici poziii, nici micare, n lucrurile materiale poate avea loc o continuitate sau adaptare fr introducerea unui alt element strin de aceeai natur. Bac, de pild, se introduce un copac ntre ali copaci ornduii ntr-o ordine oarecare, cel iutodns stric armonia celorlali tocmai pentru c este cmegen, (o -uyyEvr, ?) Dac ns e cu totul strin, rmne izolat i mi stric ordinea armonioas, precum nu o stric nici un cm care ar merge printre ei (cf. Fizica V, 3, 336b). n al doilea neles, aimonia este proporia amestecului sau compoziiei de elemente. 108. Aitoiul trect la critica sensului al doilea al aimcniei" vorbind despre suflet. Fiecare funcie psihic ar fi, atunci, un suflet aparte, ceea ce e absurd. Grigofie de Nyssa ccmbate teoria aur.oaici : Ajrrcnia nu acioneaz, nu conduce, nici nu se opune, cci nu este o fora. Armonia const n extindere sau restrngere i este necesar s aib raiune, cci cri o a: oii n-@ ai, ns extensiunea ei variaz, pe crd n aimo -nie f e constat c ea exist sau nu exist. Sufletul ns remite contrarii : viiul i virtutea, pe dnd aimonia nu admite ,,cntul" amonic si totodat neaifficnic. Nu este ns absurd c sufletul particip la ai ironie, dar pentiu aceasta nu nsetrnn c el nsui e ermonie (77) P.G. 45, 1&5 -1C6. 109. Critica lui Empedecles este reluat i mai jos 410a4 i frg. 96 Diels. v. i Fizica II, 2, l.'4" 20 M Met. A., 10, 93a 17. De. part. 9 Despre suflet 129 a;?., /, 642a 18 sg. Torstrik pune n parantez de la aceasta fraz pu la... ,,ce anume piere cnd sufletul dispare?" 1. 29. 110. ... la aceste pri" (-roit f/epeotv). Theiler pro pune ,,la aceste membre" (ro jzsXecr'Iv) dup frg. 30 Empedocles. Prietenia (piXfa v. 430a 30) sau iubirea e denumit de Empedocles <piX6TYj i cTopy/] (atracie din afeciune prin asemnare de caliti), v. frg. 17, 20. Rinue, deci, ntrebarea dac sufletul este nsi proporia sau cu totul o alt rezultant a amestecului. 111. ,,ce anume piere cnd sufletul dispare" ? Ar. deduce c c o strns legtur ntre suflet i corp, alctuind o ou o (a o forma substaniala, 112. Dup respingerea teoriei sufetului-armonie, Ar. combate pe cea a sufletnlui-micare (40Sa 29h, 29). E de remarcat c, dei combate armonia, unii dintre elevii si, care nc priveau cu admiraie coala pitagoreic, o admiteau asemnnd armonia cu structura elementelor. Astfel gndete Aristoxenos (frgm. 118121 Wehrli), Dicaiarchos (frg. 512). Apoi Andronicos (cum refer Galenus ,,Despre amestecul corporal" IV, 782/Kiihn). 113. ,,se prezint ca micri". Ar. este convins c emoiile pornesc din suflet" (408b 7), dar ele mic organul corporal, ca aici 408a 32 i b8 apoi 41 la 29. O afeciune psihofizic face ca fiina s ias din starea de indiferen i dup o alegere" tinde ctre binele" propus. Aa c afeciunea e actul comun psihofizic. Fenomenele fiziologice nu constituie dect un aspect al realitii complexe a afeciunii, deci definiia acesteia prin elementul mate rial este neconiplet, dei materia e esenial pentru manifestrile afeciunilor. 314. Se refer la fiziologia organelor i schimbarea proprietilor lor prin cretere sau mbtrnire. n 1. 9 Torst. admite o lacun. 115. este o alt chestiune", expresia se afl i n 419a7; 427b, 26. Nu putem ti dac se refer la un text pstrat s au la ,.Parva naturali a" n care inima joac rolul principal (ca n 420 21). 116. micrile sau ntipririle" e vorba de reprezentri i impreshmi, ca i n 425a 25; 429a l, 429a 4; Anal. sec. II, <?3h, 36; 100* 3. 117. Textul din parantez e adugat ulterior. Ar. revine n III, 5. Intelectul intuitiv e n de aproape analizat, ca o substan distinct venind din afar (6 O'ipaOev v o u e) nepieritor; nematerial i nemicat este i rmne" (Trend. 223 dup Despre generarea anim. II, 3,744]\ 21 ; Met. XII. (A) 1072l> 24. E nesupus mbtz-nirii i nu sufer nimic, ci numai acela n care se afl (b23 ca i 130 a 32), de ex. pentru vz, ochiul, sau fiina fizic n genere. Depen dena Intelectului de corp nu e substanial, ci numai organic, ntr-o parte a corpului se nate via, dar nu suflet, care e o form ' cu o anumit structur (Met. VII (Z) 1033b6; 1039b 26 sq, VIII (H) 1643b 14 sq.). n 415a 8 Stvoia e atribuit numai omului, dar o dat zice 413b 25 ,,nu este nc dovedit", iar hi 415a 12 se cere un studiu special", ca i cum nu s-ar fi pronunat n 408b 24. Animalul nu e posibil de iubire i ur i idei de amintire (n opoziie cu Met. I (A], SSOb 21). nainte de introducerea, par, 408b 17, amintirea nu era atribuit purttorului Intelectului, ci numai purttorului sufletului, (v. Theiler, (ur. 91), pag. ICO101). 118. De la 4C8b 32 409b 22 Theiler crede ca Ar. a introdus ulterior un text pentru lrgirea criticii. Apoi trece la critica lui Democrit i mai ales a lui Xenoeretes ca reprezentanii unei teorii mixte. Asemnarea ntre Xenocrates i Democrit const n compararea monadelor cu numerele. Ambele pot fi reduse la puncte, cci monadele snt puncte exprimate ca numr, iar punctele nu sst dect monade care ocup o poziie. Ar. prezentase pe rnd, n 404fe 27 i

405a 4 sq., sufletul considerat ca principiu de micare, element, idee, numr i cunoatere. Cu 4C9a 4 ncepe critica adepilor lui Xenoerates. 11. Am tradus, cu Theiler, TGUTO el f&ctorul motor" n loc de rau -^v = ,,sufletul". Deci, ca factor motrice, cum poate fi conceput sufletul ca o monad? 120. n Ioc de puncte" am admis ,,menadele psihice" (ai i^X1*0^) ca i n 424a 33. S -ar ajunge, dup Ar., la o alternativ : monadele corporale ar fi de alt natur dect cele psihice sau vor fi identice, cum credea Demccrii i cum deducem din Li-.creiu III, 372, aa c sufletul ar fi alctuit din ccrpusculii cei rnai fini. n primul caz s -ar afla n acelai loc infinit de multe monade, cci nu snt limitate de spaiu, iar n al doilea ar fi stite-a suflete ci corpusculi ai exista. 121 de ee n-au toate corpurile suflet?" ntrebarea e fireasc. Argumentul este ndreptat contra atcmitilcr, dar el se aplic i celor ce socoteau numrul mcs-ad ca suflet, ntru cit monada se identific n corp cu atomul. Lii :a, n concepia gcc metric i dupp Ar. Fizica VI, 231-': 24, m: e c'ivizibil n puncte cci acestea n-au diBsensiuni. Ar., dup Ibilej 11:05, 171, 17, ."di K aici critic lui Xenccrates, frg. 73 Diels. v. Pitica VI, 1. (27) p. 159, nota l. 122. Cap. 5 se leag strns de cel precedent, dup cum. am spus" la 408b 33; 409a, 10 sq. Comentatorii admit c e vorba de Xenocrates platonicianul i apoi de ali filosofi. Theiler crede c e vorba de la nceput de acetia . Ultima expresie: ceva caracteristic de absurd", prerea proprie i neconcordant". Torstrik crede c e introdus de altcineva ulterior n text, Theiler c e introdus de nsui Ar. 123. ,,. . . vin fel de corp", adic alctuit din atomii cei mai fini. Critica urmeaz imediat sau ca orice corp s aib suflet" ; dup Torstrik exist o lips, textul fiind corupt. 124. ... aceia care mpletesc", este exprimarea ntocmai a teoriei lui Xenocrates, ca n 404b 29. Numrul ca noiune motrice nu poate fi conceput. 125. .,. de la aceste ipoteze", nu se poate conchide (prooroci: [j.ocv-:suCTaa6ai) nimic pornind de la ideea de micare i de numr, adic de la teoria mpletirii" ntre acestea. 126. A treia doctrin despre suflet, cea a elementelor, va face obiectul criticii lui Empedocles pn la 411a 7. Cu aceast fraz se ncheie marea parantez admis de Theiler i care ncepe cu 408b 32. 127. ia acelai rang cu obiectele". Aceste lucruri" sau obiecte se refer to cmai la elemente, pe care Empedocles le consider, ii componena dintre ele, egale sau identice cu sufletul nsui, ns un compus nu se restrnge la suma componenilor, cf. Ar. Met., VII, (Z) 7047b 77; VIII (H), 1043J 5. 128. Empedocles fr. 98 Diels. Nestis e personificarea divin a apei i a nsuirilor ei. Simplicius transmite nc un al patrulea vers. 129. . . . noiunea de fiin se poate exprima cti multe sensuri", formul deseori folosit (ca n Met. VII (Z), W28A, W sq.} se refer la feluritele categorii logice ; toate se bazeaz pe nuana cuvn-tului este". Acelai argument se ntlnete n Met. I (A). 992b, 18 sq. 130. ... din toate?", n context Ar. vrea s spun ntrebnd : Din toate felurile de elemente i din acelea ntr-o anumit sau n oricare cantitate sau calitate ? 131. Nu pot exista genuri corn ine tuturor elementelor, deci categorii care s cuprind toate elementele, ca de pild categoria de cantitate. Acesta e principiul neeomunicabilitii ntre genuri sau categorii; (v. Met. IV. ('), 2) ; genul suprem este nsi categoria respectiv, (v. Met. (N), W70'\ 2. Fizica, III, 200h 34.} 132 132 s rezulte o substan i nu o cantitate". Aceast substan este considerat categorie pentru suflet, v. i 412a 6. mai jos la nceputul crii a Il-a. 133. ... ..se confirm din ce e spus acum", adic absurditatea celor expuse mai sus chiar acum, c din elemente materiale se produce cunoaterea. La 410l 30 n loc de yip, Theiler propune Se; astfel n loc de Xex9~v ar fi natural XsyQrjaoaevov ,,ce urmeaz s spun". 134. Ar. ntreab pentru ce corpurile sau prile corporale alctuite dintr:un singur element ca pmntul n cazul nostru snt lipsite de orice cunoatere, cci dup Empedocles asemntorul ar trebui s cunoasc pe asemntorul su. 135. Pentru lmuriri a se vedea Met. III (B) 1000b. 4. Divinitatea este nendoios un trpopo venic viu, cum arat Kmpedocles nsui, frg. 27.27-, Diels. 136. Am tradus cu Theiler i Tricot, lund fiinele muritoare" ca subiect i continund ,,le cunosc pe toate". Rodier : Toate fiinele muritoare cunosc ura". Textul din parantez confirm traducerea adoptat ; Ar. nsui, 1-a adugat la o revizuire ulterioar (Theiler). 137. Intelectul. . . a luat natere cel dinti, este deci preexistent fa de via ; a se vedea i 430a 23, pe cnd Empedocles i ali fizio -logi" atribuie elementelor prioritatea n devenire. Acestea fiind materie joac un rol inferior, de aceea caut o form care s acorde scop existenei lor.

138. . . . ,,nu se pronun astfel despre orice fel de suflet", e obiecia principal, deosebit de cele anterioare cci nu privete o singur doctrin despre suflet, ci pe toate la un loc" (Trend. 235). 139. de micarea ca deplasare" cuvinte n parantez la Torstrik, ns manuscrisele le a;i, i au fost primite de Bekker si Trend. 140. Ar. combat teoria c intelectul e o parte a sufletului, iar senzaia o alt parte. Dar sa constat c toate cte au intelect au i saasibuitat^. n adevr, prile sufletului nu snt specii subordonate aceluiai ge.i, ci seaza^ia e subordonat intelectului. Exist, duci, o ierarhia cci facultile superioare implic pe cele infari >ara, iar da^ se elimin sufletul ve eta'.iv, ramne un ntreg gea de suflet; neinels n ntregime, n epoca prtbi-zantin, reprezentat de Grigorie de Nyssa i alii, s-a consolit'at teoria c sufletul presupune organicul ca necesar, dar s-a format pornini de la plant: Cci dei exist o activitate psihic n 133 plante, totui nu se ridic pn la micrile ca rezultat al unei senzaii. Prin dezvoltare, ns, se nate o putere psihic, crescnd, n cele neraionale, odat cu fiina lor, totui acea parte nu ajunge la scopul su, deoarece nu poate cuprinde calitatea raiunii i a discernmntului. De aceea noi susinem c adevratul i des -vritul suflet este cel omenesc, deoarece, se poate face cunoscut prin ntreaga lui activitate. Iar dac altceva particip la via l denumim nsufleit prin analogie, nu pentru c n acelea este un suflet desvrit, ci numai oarecare funciuni ale activitii" (Despre structura omului 30). n Despre suflet" sau Macrinia el combate pe Evinomius care ine s mpace pe Platou cu AristoteL Ideea de necorporalitate e luat de la Platon, iar c s-a nscut -n corp din nvtura lui Ar. ,,Cel mai de felos este s credem c fiecrui corp i se armonizeaz un sitflet i c vietile nu au nimic mai mult ca dispoziie dect unicitatea fizic, manifestat prin actele lor" : (77) PG. 46, 212. Tot acolo combate i pe Origen (sec. Ii 111 e.n.) care, pornind de la Ar., greete susirind c din matere exist dintru nceput diferite grade de suflete (pcc 6[j.o{) <sare tind continuu spre nlare (anabasis) dup puterea dat lor". Trziu, n sec. VIII e.n. loaii Damaschenul Ta afirma sufletul este unit n totul cu corpul i nu parte cu parte. Fntiui cunotinei" (Dogmatica) v. (47), pag. 47. 141. Ar. se ndoiete de auteaticitatea poemelor orfice, cum relateaz Cict.ro n De nat. dc&vum I, 707: Ar. nva c poetul Orfeu n-a existat niciodat". Orficii nu discut despre orice fel de suflet i nici despre suflet n ntregul su. 142. prin iuspirare din Univers" nu precizeaz momentul. ThemistiiTS (35, 1811) crede c actul se petrece n momentul naterii". Cei mai muli comentatori socot c e vorba de orice moment n care se poate respira. 143. Ar. se gndeste la peti despre care credea c nu respir. 144. Argumentul a fost folosit i n 405b 24 i 430b 23. Contrariile se cuprind n acelai gen i se completeaz reciproc, cci un termen n-are dect im singur contrariu, deci contrariile formeaz cupluri (n d ialectice modern, teza i antiteza). 1.45. Ar. critic acum teoria c orice corp are un suflet n felul su si c deci toate lucrurile snt nsufleite. Thales prezint teoria sul.) forma urnii teze nedovedite ca atare, numai cu expresia, tot?ti ,cnt nu.,ie de zei" sau Cosmosul e nsufleit si r>lin de 134 zei", a Diog. Laert. I, 27. Despre aceast teorie v. i Despre gene rarea anim. III, 762a 21. 146 ,,- sufletul. . . se arat a fi mai bun", totui nu d natere la nici o fiin vie. Ideea e reluat mai jos: 423a 2, 435a 11. Ar. nu nelege ca Epicur (la Lucrein, III, 573) c sufletul nu poate dura mult n aer. Aici Ar. vorbete de ,,aerul gnditor din Univers", despre care au vorbit Diogene din Apollonia i Heradit. El respinge prerea speculativ c sufletul n Macrocosm e mai bun ca cel din microcosm. Ar. combate aceste teorii prin reducere la absurd. 147. ,.Sufletul universal" (Macrocosmul) este o^oetSvjc: (specific iden tic) cu sufletul omului. Mai jos ns arat c nu toate sufletele snt omogene : unele snt vegetative, altele numai senzitive, altele i senzitive i raionale. Sufletul are anumite organe pentru hran, senzaie etc. Omogene ca pri snt numai substanele cum e carnea, osul etc., pe cnd ntregul, deci corpul, e format din cap, membre, toate neomogene (Ar. n Meteor. IV. 390b 5 sq.). 148. Chiar Platon admite c sufletul (v. Timaios 69c), este ntr -o parte raional i n alt parte neraioiial (Xoyoi;). 149. ntrebarea e pus i mai sus n 410b 12. 150. aa va merge raionnd la infinit", n argumentare Ar., ca muli filosofi, este cuprins de horror infinii" ca i mai jos 425b 12 sq ; v. Despre filosof ie f r g. 17. 151. Observaia c unele plante i vieti (insecte, miriapode) triesc dup fragmentare e deseori amintit: Met. VII (Z), 1040b 13. Despre longevitate 467a 18 ; Despre tineree si btrnee 468a 30; 479a 3; PI.A. 532a 2 i Despre mersul animalelor 707a 23, Despre prile animalelor, III, 673a 30. Dup Ar. sufletul este o unitate nu ca numr, ci ca gen. 152. ..ntre ele ct i fa de ntreg" e vorba de sufletele prilor i de raportul lor cu ntregul suflet; o seam de mss. au XX^Xoi cu sensul prile suit specific identice ntre ele i fa de suflet n ntregul su". Aici ns e

vorba despre sufletele prilor, iar nu de prile sufletului, cf. 402b 9 ; expresia i n 41 la 18 cu acest neles. 153. Nici n lumea bizantin nu s-a atribuit simire plantelor, deoarece chiar simirea era un act psihic ca o micare ciclic n spiral (iXiscoeiSic) sau n linie dreapt, cf. Meletius. (77) PG. 64, 1076. 131 admite n genere trei micri sufleteti: simirea, gnirea, aciunea, dar ele aparin, n ntregime, numai omului. Aceast 135 concepie s-a pstrat din primele decenii ale erei noastre pn n sec. IX, n tradiia bizantin, v. (77) P.G. 64, 1289. 154. Cu o seam de niss. citesc apx'h nainte de 9'j>;f( cu sensul: ,,acest principiu este o specie de suflet", cci numai astfel stabilim legtura cu textul de mai SIK, unde e vorba despre sufletul din cele mai inferioare fiine, continundu se acum cu plantele. Aici principiul vital" este restrns la plante, cu o potent esenial, potena de hrnire. Fiinele superioare dein i partea mai nalt a fimc-unilor psihice i implicit pe cele inferioare de la care au pornit. La plante potena hrnitoare este separat de cea simitoare, cci aceasta apare numai la animale, (v. i 413 31 ; b5). 155. principiul simirii", adic iniiala specie de s\iflet care presupune .simire, cum e cazul la vieti i apoi la animale n genere. Asupra simirii unor plante. Ar. nu se pronun. Mai jos,,nici o fiia", la Ar. ouSsv, nimic, cu sensul: absolut nimic. C A STEA a Il-a x 1. Pentru text avem dou ediii. Prima a fost revizuit n multe.pri, aa c ediia a 11 -a, pe care o traducem, e cea complet, dar n-tiegit pare-se i ea de Ar. n multe locuri. Trend, le demimet -.e A, B'-1, Bb, artnd c chiar prima fraz a suferit schimbri i anume : A : ,,Deoarece s-au expus pe larg prerile transmise de alii despre suflet . . ., J5a : Deoarece cele transmise defpre suflet n msura, n care fiecare dintre naintai s-a ilustrat, s-a expus pe larg, i Bb ultima revizuire, cea pe ca^e am tradus-o. Pentru Kiai mult claritate traducem i textul primei ediii cnd difer n cuprins de a doua. Paranteza arat partea. introdu*s ulterior de Ar., care ine s fixeze bine noiunile pe oar^. avea s diseute. Dup Theiler n locul parantezei \\rma cap. 2, aa c textul de la 1.2 sfritul cap. I, e introdus ulterior de Ar. 2. ,,gen anumit" aic o categorie bine limitat, v vorba de stiaterie cu potenialitatea de a lua o form, o anumit i xinic form. Snt deci trei faze : materia nein-format, materia cu potenialitatea de a primi form individual, adic substana (ouo ta) i a treia combinarea lor ntr -un individ, prin realizare: vpfet,oc. Numai dac prin ajungerea n acest stadiu s-a format deplin o 136 structur bine limitat i iitr -ian grad care asigur matia ntr-un scop anumit, se ajunge la entelehie. 3. Privaiunea este un factor care atrage forma ca o necesitat e inerent materiei, v. Met. XII ( ) 1070 611. Pseudo-Iustiuus (sec. III e.n.) a pus cel dinti chestiunea privaiunii, socotiiid -o ca o formul logic, fr coninut. Dac lipsa de ceva exist ca i participarea la existene, este evident c neexistena ntru iotul nici nu apare ca o lips de ceva, nici nvi particip la ceva. Deci, cum particip materia la privaiune i totui s nu existe printre existene?" 4. Despre enti-lekie v. nota 16 la c. I i indicele terminologic. M el ei Iu s (sec. IV e.n.) afirm c Ar. definind sufletul o entelehie contribuise nu puin la prerea celor care cred c este o creatur a firii. Platon ns spune c e venic n micare, iar ce e venic n micare, este nemuritor, deci sufletul este nemu ritor; v (77) P.G. 64, 1296. Nemesius, contemporanul lui Meletius, combate de asemenea definiia lui Ar. ca prim entelehie ,,cu nimic nu contribuie mai mult ca cei care spun c sufletul e o calitate. Dup el forma este entelehia. ns tiina este anterioar actului. De aici deduce c forma este entelehia prim, iar n al doilea rnd actul. De pild, . ochiiil este dintr-un substrat i o form". (77) P.G. 40, 560 561, Nemesius n Despre natura omului" se conduce de idei platonice, dar parial i de unele aristotelice. Corpul primete de la suflet micare, dar el exista nainte de a veni n corp. Sufletele nu se produc mereu prin transmitere (traducianisni) sau prin creaia anumit (creaionism), ci se dezvolt simultan cu corpul, n concepia despre puterile sufleteti i n cea privitoare la pasiuni, voin i libertatea ei, Nemesius se altur lui Ar. De aceea el discut pe larg noiunile de : voit, silit, alegere, voin, deprindere (h exis), potent, intelect, practic i altele, v. (99) op. cit. p. 173. Boethius (480 525 e.n.) ncearc o sintez ntre Platon i Aristo-tel: ,,n dezvoltarea acestora nu voi trece cu vederea prerea lui PI. i a lui Ar., ca s -i aduc la o aceeai singur form de gndire i s nvederez c, n multe privine, dei ei snt deosebii ca preri, dar n cele mai multe principii filosofice, snt de acord" (Despre interpretare (77) P.L., 64, 433). ll admite c actul este anterior potentei, de asemenea mprirea aristotelic n potente vegetative, senzitive i raionale s-a transmis prin el n scolastic. Metoda logic au nvat -o scolasticii, ca Petrus Lombardus, Albertus 137

Magnus i Toma de Aquino, de la Boethius, ca i diviziunea tiinelor n naturale, matematice i teologice (metafizice), 5. ,,acestea snt principiile celorlalte". Deci substanele snt n genere corpuri dezvoltate n cadrul naturii. Kle pot deveni, la rndu-l, principii pentru altele dac snt prelucrate tehnic. Aceetea snt substanele de care vorbete Ar. n Met. VIII (H), W413- 7, i XII (A), 1069* ,31. 6. Este specie n sensul de substan secund, ce se enun despre substana prim. Corpul nsufleit are viaa ca funcie organic, dar el nu se confund cu sufletul. Sufletul e n fiecare parte a corpulu i animalului, precum forma statuii e n fiecare parte a statuii. 7. una ca o tiin, iar alta cum ar f i contemplarea". Snt deci trei trepte spre entelehie: simpla potent de -a face ceva, nsuirea potentei dar nc neactiv, realizarea calitii poteniale. Astfel se nelege mai jos 477b30, ca i Fizica VIII, 255a33. Copilul are potenialitatea s devin general, apoi i nsuete coninutul potentei i n fine comand ca general, activeaz, n Protrepticos, 5(5, 75 i urm. Ar. face deosebirea ntre tiin, potent i realizarea acesteia; cf. i Top. F, 725>b34 ; X, 777h24 ; EE II, 7225H 11. Aceast deosebire izvorte din teoriile socratice, de care face uz i Platon, Theaet. I97c. (v. Theiler (91), pag. 107 not la 412^22), 8. n epoca prebizantin s-au dat multe definiii care pornesc de la Platon, dar, se adapteaz cerinelor vremii completud-o cu termeni aristotelici. Gregorie de Nyssa l definete astfel: ,,Suflet este o substan nscuta, substan (ouat) vie, gnditoare, cu un corp organic i senzitiv, iniiind o putere vieuitoare i perceptiv de obiecte sensibile prin el nsui, pn ce s-a realizat o natur capabil s le cuprind pe acestea v. (77) P. G. 46, 3, 29. De la aceast definiie Meletius trece la o concepie antropologic n tratatul Despre natura omului". Ca si Chirii de Alexandria, el spune : Omul este un animal raional, muritor, capabil de cugetare i tiin", iar dup lmurirea noiunilor, conchide : ,,el este capabil de cugetare i tiin pentru c prin nvtur rai se adaug artele i tiinele", v (77) P.G. 64, 1067 sq. Abia n sec. IX loan Damaschin revine la forma logic a definiiei aristotelice: Sufle tul este o substan vie, simpl, necorporal prin natura sa, invizibil ochilor trupeti, nemuritoare, raional, spiritual, fr form material. Se servete de un corp organic i d acestuia puterea de via, de cretere, de simire i de natere. Nu are \in 138 spirit deosebit de el, ci spiritul su este partea cea mai curat a lud. Sufletul este unit n ntregime cu tot corpul i nu parte cu parte. Nu este coninut n el, ci l conine, dup cum focul conine fierul i fiind n el, lucreaz propriile sale lucrri" v. I. Damaschin (47) pag. 47, 100, 101. ntreaga epoc de strlucire patristic a sec. IV VIII e dominat de Platon, de neoplatonism i de emana-tisnuil plotinian, la care se adaug misticismul lui Dionysios Pseudoareopagitul. Toi afirm distincia ntre suflet i corp precum i caracterul de venic mictor. Vasile cel Mare, dei se inspirase din Aristotel n Hexaemeron, urmeaz pe Platon n nelegerea noiunii despre suflet, dar nsuirile acestuia snt luate dup Ar. Mai trziu, pe vremea lui Justinian (475-543 e.n.), se remarcase Leontios din Bysan care se folosise de toi predecesorii si, dar, n acest scop el a urmat pe Porpliyrius i pe Aristotel, manifestnd ua deosebit interes pentru comentariile naintailor cu privire la categoriile acestuia. Totui el definete sufletul dup neopla tonici: o substan incorporal de sine mictoare v. (77) P. G. 86 l, 1281B.Se vede c este neoplatonic din faptul c el socotete legtura dintre corp i suflet ca nenatural (ibidem 86, 2, 1940B) dei definete imediat ca Ar.: un corp organic avnd viaa ca potena (ibidem 86, l, 1281 c) Trupul i sufletul ar fi naturi deosebite cu activiti separate, aa c numai prin voina divin s-ar fi unit ntr-o ipostaz. 9. ,,nzestrat cu organe" adic nzestrat cu pri neomogene dar care se armonizeaz, pe cnd fiecare organ n parte este alctuit din pri omogene. 10. Ar. arat cura plantele triesc dei n-au organe n nelesul cunoscut al cuvntului. Rostul teleologic al prilor plantei apare i n Fizica II, 199*25 si Meteor. IV. 380a14, Chiar Bmpedocles (frg. 82.79) afirmase c rdcinile corespund gurii, ca i aici 416a4, v. Despre prile animalelor IV,686b35 o definiie general" a fost criticat de Plotin, IV, 7,8, 5 i Porphyrius la Ivuseb. Preparaia evanghelic, XV, 11, 11 alctuiesc o unitate" n alt concepie dect a 17. Ideea apare i n Met. VIII (H], 1045b18;XII (A), 1075b35. Comparaia cu sigiliul n cear se afl i n Despre generarea anim. I, 729b17. n Noul Testament termenul psyche= via (Mat. 20, 28. Mc. 10, 45 loan 10, 11). Cel dinti care a fcut net deosebire este Clement Alexandrinul care afirm c principiul vieii nu e tot una cu sufletul" (Pedagogul trad. N. I. tefnescu, pag 64). 139 Dar pentru suflet admite trei pri: cea cugettoare, mimai pentru oni, cea nctguitaare, pmtru animale n. genere i cea pasionala pentru, toate vietile. Aici se vede influena stoic dei Clement citise pe Ar. din care menioneaz un soi de pete care ar avea inima (sediul activitii psihice) n stomac (frg. 326). Tot de la Ar. are i informaia c prin hrnire sngele devine izvorul seminal al omului i seva vieii v. Pedag. (94) 69, 72, 73. Definiia prea larg a prilejuit i necesitat nu cmp liber pentru toi gnditorii din prescolastic ncepnd cu Boethius i L,eontios din Byzan i pn la Descartes, Aeneas Gazaeus (scrie pe la 450 e.n. n Byzan a alctuit un tratat dialogat Despre nemurirea

sufletului". Discuia se poart ntre Teorast Atenianul, Asitheos Syrianvil i un Bgiptean din Alexandria. Dup ce ne spune despre Ar. c a construit cuvntul entelehie i a definit sufletul ca un corp pe care-1 introdtice cu un scop n materie, totui afirm c este o form (eidos) care se dizolv simultan cu corpul, cci fiind o form nu e nemuritor dect intelectul venit din afar (dupaOe^). i suf letul este din afar (E, co O & v) ; cci nu-1 are de la sine (o! *o O E v) s-1 lumineze prin intelect, ca o raz. Voi lsa pe Ar. care din exces de nelepciune a nlturat nemurirea sufletului. Ceilali se contrazic i ntre ei i pe ei nii" (77 P. G. 85, 871 1004). 12. ,,Se spune cu nelesuri felurite Unul i a exista". Despre sensurile lui Urm" Met. IV (1) b, X, 1-3, iar ,,a exista" IV (Y), 7; V (A) 2, IX (6), 7. Completa actualizare i realizare este i cea mai proprie (xuplwq) ca unitate de existen. Pentru Ar. unitatea psihoizic e subneleas. Dup ce scolastica ia n primire tezaurul interpretativ, n sec. IX loan lriugena, rednd raiunii precdere n tot ce nu contrazicea dogma, tinde spre realism, i ca metod admite dialectica i logica ndreptat spre cunoaterea lucrurilor, iar nu a cuvintelor i a termenilor. El pornete de la cele 10 categorii aristotelice i consider substana ca un element constitutiv al sufletului ntr -o unitate cu corpul. Dac universaliile ante retn au o existen real dup realismul extrem, n realismul moderat existena real n-o au dect individtialele (universalia in re], pe cnd nominalismul ajunge s se reduc la concept i la cnvnt (universalia post vem}. n sec. XII Petru Abelard (1079 1142) afirm c dup Ar, intelectul percepnd individuahn, percepe chiar natura, existenele i obiectele i deduce logic prin abstracie Materia i forma i se ofer lui combinate, confundate. Deci i sufletul cu corpul formeaz o unitate v. E),G. (55) p. 74 75. 140 13. T& T(. T,v eiMcti. Expresia e frecvent (ca n Top. I, 101b 21 si Met. VIII (H], 1043b 1) ; Bottitz Ind. Ar. 59 socotete aceasta ca. o cauz fonml alturi de celelalte trei cauze. Vezi Ath. Joja,. Studii de legic pag. 31 nota 113. 14. ,,o secure" e secure prin forma i proprietatea de a tia. Altfel e materie, adic nimic determinat. Abia prin form e comparabil cu sufletul. Fr calitatea formei tiul ar ii numai o denu mire fr coninut. Numai mna care poate svri lucrarea ei ca mn e mna. v. Met. VII (Z] 103Gb, 31. Comparaia cu ,,securea'" e nlocuit cu cea cu ferstrul" din prima ediie : ,,Cci dac substana lui natural ar fi ferstru, aceasta ar fi chiar sufletul lui. Iar dac ar fi st parat de aceast calitate, n-ar mai i ferstru,. ci o omonimie; dar acum ea nu este". 15. De la 412b, 17 413a3 se dezvolt cele de mai sus, adugind c. exist o proporie ntre corpul organic cu membrele sale i sufletul cvi potentele sale, luate att aparte ct i n ntre gul lor. 16. . . . care l va poseda" ; este corpul \iu cate prin organizare va avea un suflet ca un ntreg. Un astfel de corp poate i i smna fiinelor i fructul plantelor. Met. IX, (0) 1049a 2 despre plante i animale: Despre generarea anim. II, 736b 3 sq). Totui corpurile nioaite, smna animalului i fructul plantei nu snt nici mcar n potent, ci numai au potenialitatea de a deveni corpuri, cud se va dezvolta viaa din ele. De asemenea potenialitatea seminei fructului este la prima faz cum ar fi oelul brut nainte de a deveni ferstru (v. Themistius, 43, 10 14). n loc de ,,secure" apare i aici n prima versivine ferstrul". E probabil c circulau nc n sec. IV. e.n., ambele versiuni. 17. Sufletul nu este separabil de corp fr ca acesta s moar, iar sufletul s dispar. Aa nelegea de pild i Miliail Psellos (sec. XI. e.n.) care n tratatul su Despre suflet" admite c numai intelectul este venic. Membrele corpului, animalelor, zice Ar., se caracterizeaz prin cte o activitate vital proprie ca : inima, ficatul, creierul i celelalte . . . i iari n acelai loc vinde e vorba despre prile corpului zice : se pare c intelectul a intervenit di n afar i c este divin, cci nimic din el nu se mprtete cu energie n activitile corpului ; i iari n cartea a II-a despre intelect, vorbind i despre potena teoretic, zice c nu e nimic evident, dar se pare c sufletul este de un alt gen i c el singur e capabil s se despart cum se desparte ce e venic de ce e peritor. Iar n cartea IlI -a expune filosofic aceleai 141 18. gnduri, adugind c intelectul este nesupus ptimirii i venic i nemuritor . . aa c sufletul logic l tie Ar. ca nemuritor i separ abil de orice corp. Dar de aici mai este evident c nici un suflet nu e cu putin s fie corp, nici simplu, nici compus. Deci este necesar ca potena susintoare a corpurilor s fie necorporal. Aa c exist n cele nsufleite un suflet susintor al corpurilor, astfel c sufletul este necorporal". (P. G. 122, 1040 -1076). Se menine n aceast expunere confuzia specific aristotelic, ntre psihic i biologic, cf. W. D. Ross, (97) pag. 113 sq. ... i cauza i s-o pun n lumin" adic s-o exprime n definiie. Cauz" apare ca termen mediu al unui silogism, ntruet justific concluzia. Trend. 279 stabilete comparaia cu o concluzie fr termenul mediu, dnd ca exemplu definiia trznetului, dac nu s-ar arta din ce cauz se ciocnesc elementele n aer. Ar. mai aduce exemplul cu cvadratura unui patrulater. Motivarea definiiei e cerut de Ar. i n Anal. Sec. II, 94a3 i Mei. VIII, (H) 7044M3. Exemplul cu dreptunghiul i n Met. I, 996b, 21. Dac laturile dreptunghiului snt a i b iar x e media proporional, fornmla ar fi ab xz rezultat din a:x x '.b. L,a Eu-clid VI, 17. 19. ,,prin via", expresia general, dar exist trepte vitale ca mai sus 417a 26 i EN I, 709Sa 33. Plantele au via (aici 470b 23) dei stoicii nu o admit. Ar. critic definiia lui Dion. de Apollonia n Top. VI, 148- 27, pentru c

nu cuprinde toate formele de via. Fiind vorba de cauza logic, deci de o premiz sau termen mediu n definiia sufletului, e necesar s ne urcm de la ,,via" la cauza care-i organizeaz creterea i-i d senstil i scopul, j,Unirea materiei i formei, iat deci veritabilul principiu al individuaiei. Sufletul este deja o form, independent de corp pe care-1 va in-forma la rndul su. Sufletul pune stpnire pe corpul deja constituit i-i confer ultima sa perfecie, dar i pstreaz propria perfecie, detandu -se de el", astfel interpreteaz Btiemie Gilson n neoto mismul contemporan (pg. 156-157). Acest curent duce la o interpretare extrem n sprijimil stabilitii dogmei. Albertus Magnus i urmaul su Toma de Aquino au vzut valoarea de utilizare a filosofici lui Ar. aa cum ar fi trebuit s fie dac ar fi putut el nsui s duc opera sa la bun sfrit" (ibidem p. 162164). Dar rspunsul fusese dat de Descartes care n materie de cretere a corpului animalelor pornete de la scolastici, dar funciunile organice le explic organic 142 si oarecum mecanic, nlocuind astfel funciile atribuite sufletului de ctre medicina scolastic. Nutriia membrelor i generaia sufletului animalic snt deci altfel concepute. Omul este un ens per se, iar nu per accidens, din dou substane eterogene, v. E. Gilson, Descartes p. 431. 20. ,,ui frne micorarea i creterea". Procesul de hrnire e micare ca i celelakv.. -.eci stau pe aceeai linie (ca subiect n text), mai ales c i plantele au creterea i scderea ca micri evidente (cf. 413 5) 21. Numai focul se dezvolt n sus, celelalte n toate prile. Pmintul tinde n jos. Textul n parantez e adugat ulterior de Ar. ct, 404a15; 434a 25; 415b26. 22. Aceast aptitudine" e tocmai potena hrnirii i se refer la organismele vii inferioare ca i la celelalte fiine muritoare Ar. face aluzie la prerea c divinitile mi se hrnesc i triesc totui. El ia poziie contra hrnirii astrelor cum credeau unii stoici, Meteor. 11 354b 34s<?. Nemesins, citind pe Heraclit, ne refera: sufletul es te ca o vaporizare din mediu umed, iar pentru animale sufletul provine att din afar, ct i din vaporizarea din ele nsele i se dezvolt n chip omogen, (77) P.G. 40,503. Aa i buretele, dei se dezvolt pe stnci i se strnge sau se deschide, sau mai curnd se umfl, cum povestete Aristotel, se aseamn cu plantele, de aceea filosofii cei vechi obinuiesc s ie numeasc zoofite" (77, P.G 40, 503-505). Tot Nemesius n cap. 3 pornete de la Ar. dar le combin cu concepte mistice, astfel: Dup Ar, potentele corpului, deci n genere ale celui organic, se spune c snt simurile. Potentele divine se adaug strns acestora i ornduiesc o unitate dup natura lor" (ibidem, 605). Rolul simirii este accentuat de toi scriitorii i gnditorii epocii prebizantine cretine i necretine, dndu -se precdere prerilor lui Platon, dar ntregiiidu-le cu cele aristotelice, dup care puterile vitale pornesc de la inim: Spiritul vieuitor este conductor asupra creienilui i prin aceasta asupra organelor simurilor si asupra tuturor legturilor care strbat corpul n toate direciile. De asemenea i micarea pulsului pornete de la inim", v (77) P.G. 64,1108. Mai trziu loan Damascliu, urmnd pe Ar., afirm: Simirea este o facultate a sufletului care percepe i cunoate lucrurile", n cele urmtoare analizeaz cele 5 simuri, iar n concluzie se rezum: Facultile oricrei vieuitoare se mpart n faculti sufleteti, vegetative i vitale, v, (47) cap. 18, 102, 103. 143 Abia n sec. XII scolastica intervenind n tiina medieval, red percepiei prin simuri rolul principal n cunoaterea realitii, cci admindu-se unitatea substanial a sufletului cu corpul, el simte, n acest fel, impresiuni care prezint funcia vieii corpului i care-i prezint lucrurile nu n ele nsele, ci prin raport la nevoile noastre corporale" v. (54) n interpretarea la C. VI, 12 18, pag. 465 sq. Cu toat interpretarea tendenioas alui. B. Gilson, remarcm '.otui (pag. 368) dou concluzii: 1. Percepiile snt percepii ca atare. Deci nu e eroare cnd spunem c le percepem ritr -un anumit mod. Furoarea ncepe dac afirmm c obiectele snt n ele nsele aa cum le percepem. 2. Ile s nt prin raport cu noi i cu organele noastre". 23. Ar. revine adesea asupra acestei deosebiri, ca n Despre tineree i btrme, 467b13 sq. n Despre - prile anim. IV, 681 a 12 i urm. un capitol se ocup tocmai de trecerea fiinelor de la cele ^inferioare la cele superioare. 24. mai trziu", n 434a 22 i mai jos b, 10 i urm. 25. Chestiunea este dac se poate vorbi de suflete aparte sau de pri ale sufletului, atins i mai sus: 402 b 9 ; 41 la 30. Platon aeaz partea raional "a sufletului n cap, cea a ndrznelii n inim, cea doritoare n 'ficat, ca n Timaios 69 sq. Ar. discut aceste probleme i n 429a 11 i 438a 20. 26. Ar. se gndete la plante (ca i 411h9) ale cror mldie i muguri pot tri separat i s dea natere la plante noi, chiar dac snt mutate i replantate sau altoite ; acelai proces se observ ca tierea unor miriapode sau viermi, dar durata lor e limitat. 27. Reprezentarea, aici e n treact amintit i legat de simuri i dorin, iar mai trziu (417b 29) e tratat alturi de senzaie i gndire. Plcerea sau neplcerea snt legate de reprezentare deseori, ca n 403a7, 414'>4, 431a, 13, 434 2 i Despre vise 454b30. 28. ,,Tntelect i facultatea teoretic"; e vorba de aceeai noiune: Mai jos deriv din Intelect opinia". Prin

simire se ajunge la o opinie, iar deliberarea asupra acesteia este, ca voe~v, funcia lui Noits. In 414b18, funcia dianoetic i Nous, se identific. Aceast discuie i introducerea ei aici s-a fcut cnd nc Ar. nu inserase n cap. l par. 413n6 (Theiler). 29. De ex. Platon, Timaios, 69b. Deci Ar. arat c facultile sufleteti nu snt separate ca loc, ci numai ca raiune i funcie. 30. rnai trziu, n III, 1213 i Despre pri!.; anim. IV, I0,687a2. 31. - - P1*11 ce simim". Sufletul e dintru nceput factorul prin care trim, deci el e principiul vieii i nu invers, (cf. Rodier (14) //, 216}. Astfel sufletul atribuie viaa, e forma fiinei vii. Dei tiina ca i sntatea rezid n magistru sau medic totui ele au n pacient mobilul actului i activitii lor. Dac forma s -a realizat, din ea, si nu di u materie, izvorte puterea tiinei, ca i a nsntoirii. Platou ar fi zis: din ideea de tiin i nsntoire. Pentru Ar. este o psTy; (cf. 408a2 sq). Tocmai aceasta face s activeze aspectul si forma". Aceeai expresie m EE II, 1219319, unde aduce exemplul cu cismarul i arta lui. 32. Nemesius regrupeaz ideile lui Ar. din Fizic i Despre suflet", astfel: Exist o funcie natural ( -90(11x6v), una simual, una mictoare din loc, una doritoare, una discernent, numind fizic funcia nutritiv, care ajut creterii i creeaz funcie genetic totodat structurnd corpiirile, v. P. G. 40,670 sq. Nu poate fi vorba de separare prin localizri cerebrale la Ar. Pn ii epoca modern toinismul i neotomismul s -au pronunat 1. C nu centrul cerebral creeaz funcia, ci funcia organizeaz centrul, 2. lxist funcii substitutive, cci alte funcii alturate mplinesc pe cele ale prii organice alterate ; v. ntre alii: J. Maritain (73) pag. 282 no ta 1. 33. unui anume corp" adic a unui corp natural organizat ntr -o form, n acest scop bine ntregete Th. awpi' ca substantivul lui s;j,yuxov; v. i 412a16 i 434bll i urni. 34. Probabil e vorba de adepii teoriei armoniei (Plato Pliaed. 85 sq) nici nu este un fel de corp". Ar. se ndreapt contra materiali-tilor atomiti (405a5) v. Despre tineree i buinnee 467b13 i sitnul- tan n Despre prile anini. II, 652'", 8 i urm. 35. corespunde cu 412a16 i critic pe pitagorei, ca n407b21. 36. n II, 2,413*31 i b32. Acest capitol - 414b19 formuleaz din nou 413bll - 414a3. 37. Nzuina (ops^i) are, cum vedem, trei specii: dorina, impulsul, i voina deliberata n vederea unei hotrri. Dorina este oarb, neraional; impulsul este nejudecat, voina deliberat compar raionamentele i alege. Senzaia trezete toate aceste subspecii de nzuin. 38. ,,. . .este simire de hran" ; numai accidental senzaia n genere este senzaia hranei, vezi 434h19, apoi EN, III, 777&a, 18 i urm. Insist dou feluri de accidente: unele care se manifest, altele 10 Dr.spre suflet 145 care nu se manifest n lucruri sau n fiine : Met. V (E) 30,1025*1'4; Topica I, 5,102^24 i urm. i altele care se menin, dar nu fac parte nici din esena nici din definiia obiectului: Met. III(B} 1,995b 20 i An. sec. 83, b19. 39. Despre putina de a-i reprezenta la diferite vieti ca i n genere despre importana reprezentrilor Ar. se preocup n paf. 415a 11; 433b 29,434a5. 40. De la 413bll 414b20 se face ierarhizarea potentelor sufleteti. Se pot confunda prile cu puterile sufleteti ca n 4!3b13; o noiune general (Xdyo) despre suflet nu ,><_ poate formula, dei B, cap. l a fost tocmai de aceast prere. ac exist o ierarhie de gen, unul anterior altul posterior, nu poate formula logic o definiie (b28 32). Ar. critic astfel pe Platou ca i n Met. 1II(B), 199&, sq. i EE, 1218*1 f. Tot aa o anumit facultate inferioar a sufletului e cuprins, ca potent cel puin, n cea care urmeaz. Deci, sntem nevoii s ne preocupm de fiecare specie de suflet, deoarece orice specie inferioar exist fr cea superioar,, dar aceasta nu poate fiina fr cea inferioar. 41. Percepia este un fenomen trezit de obiect. Dup interpretarea lui Mihail Psellos (sec. XI) : ,,sufletul vegetal este lipsit de simire, ca i legile fizice care snt fr pri (unitare) i din aceast cauz necorporale, cci n fiecare parte a seminei snt aceleai raporturi naturale de indivizibilitate, cum snt i facultile: hrnitoare, dezvolttoare i conformatoare", (77) PG. 122,1045. Acelai autor conchide mai jos c numai sufletul logic e nemuritor (1048> i apoi continu cu ideea cretin. Pronia ngrijete nu numa de existena noastr, dar i de buna stare n genere" (1052,;,. Animalele neraionale mor cu totul, cci n-au raiune nemuritoare, deoarece moartea este i mai puternic dect sufletul lor" (PG 85,989). Aceast concepie a dominat permanent n Orientul bizantin. Dup Ar. i Toma de Aqnino omul este cel mai perfect dintre animale i cel mai imperfect dintre spirite, v. J. Mritam (72) p. 332. 42. Revine i mai jos 4l9bl. Despre lipsa (privaia) putinei de mi care din loc, v. 4O'J19. 43. n c. III, 4 8. Aici observm c intelectul teoretic se afl alturi de gndirea discursiv (S tavo ia), ca si n 413!>, 24 No^s potena teoretic alturi de potena unei opinii, cum avem noi mai sus 408b,25.

146 44 45 46. 47. 48. 49. 50 52. strns legate de ele", adic de esena lor (Themistius, 49,15 i Philoponos 263,13) ,,i apoi celelalte", adic particularitile ueeseniale, accidentale, datorite unor condiii speciale de via, ca boala, lipsurile de tot felul etc. Ed, I. cci faptele i activitile sut potente anterioare dup raiune, i mai mult dect acestea, trebuie definite mai nti obiectele lor". . j, despre hran i despre procreaie" ntruct snt activitile cele mai strnse legate de natur i de menirea fiinelor. Ar. privete aici latura social mai mult dect pe cea instinctual a. acestora; v. H. A. VIII, 589*5. Ar. revine asupra ideii n H. A. VIII, 588b, 24, Meteor. IV, 380*14. Despre generarea anim. II, 735*17 Polit. I, 1252*30. s participe la eternitate" prin perpetuarea speciei (e?So) ca i Fizica I, 192*18. Ca numr" e continuare vieuirii ca individ, imposibil pentru vieti. i Platou relev aceasta n Symp. 206S i I/egile 72 /b, Ar. amintete de perpetuare n Despre generarea animalelor, II, 731^31 i Despre generare si distrugere, II, 338^12 i urm. pentru care se face ceva" Ar. admite mersul ctre ambele scopuri unul servind ca mijloc pentm cellalt. Scopul n sine e de valoare universal : binele, fericirea ; scopul imediat, ca realizare pentru cineva anume, confirm i asigur mersul ctre scopul final. . ncepe o lung parantez 416a18, care ntrerupe discuia despre sufletul vegetativ. sufletul este catz" pe ling funcia de micare, scop i substan a corpului nsufleit, care fiineaz numai ca potent. vSubstana este socotit cauza fiinei, v. Met. VII (Z) 1041^26. ntr -un corp nsufleit cauza fiinei i substana se contopesc. Sufletul este principiul fiinei i vieii (-oujtou). Totodat este raiune i entelehie a ce exist ca potent. Sufletul este cauz i ca scop final". Sufletul fiind form, forma aceasta este cauza existenei sale. n fiinele vii existena este identic cu viaa lor, adic esena lor este cauza vieii lor. Scopul final sau ultim este tot sufletul, cci are misiunea s lucreze n corp ntocmai cum natura lucreaz n tot universul. (Trend. 290). Dovada acestui fapt este c sufletul fcljsete corpul ca un instrument al su. Acesta este i scopul ultim, adic n sine, cci n 147 amnunt lucreaz prin scop restrns numa Ia o fiin anumit, deci ca scop imediat pentru desvrirea scopului ultim (v. mai jos 1.20) v. Fizica II, 198b 10 Despre prile anim. I, 639^ 12. 53. primul imbold" al micrii pornete de la suflet; el este deci cauza iniial (principiul) diferitelor specii de micare : micarea ca deplasare, prefacerea, sau schimbarea i creterea. Pentru Platou (Phaidros 245C) sufletul era izvor i principiu al micrii pentru c el nsui e venic n micare. Ar. concepe ns c el pune n micare, dar nu se mic; este deci un motor imobil. Deci motorul a realmente deosebit de obiectul su, cci tot ce se mica e micat de altceva, v. Fizica, VIII, 5, 257} 6 8 si Met. IX (0), 8,1050b si in XII (A), 6,1071b nimic nu trece de la sine i prin sine de la potent la act i viceversa, v. P. Siwek, (93), p. 59 64. 54. senzaia se pare c este un fel de prefacere (vezi i cap. 5 care urmeaz). Prin influen direct organul sufer o schimbare, dar nu o uzare ca ntr -un proces mecanic. Schimbarea este o adaptare pentru percepere cu pstrarea substanei i relaiilor naturale ale organului de simire. Felurile de micare apar i n Despre prile anim. I, 641b6, chiar Fizica II, 192b, 15, V. 226a16 i m Cicero, somn. Scip. II, 14,30; 16,20. 55. cum este n Univers". Nu exist sus i jos cnd e vorba de poziia organelor fiinelor luate individual, dar exist coiisidernd Universul ca ntreg n raport cu noi. v. i Despre mersul animalelor 705b6 ; 706^4 sq. Despre via lung 467^2 ; Despre tineree si btr-nee 46S3-, 9; Despre prile anim. IV, 686}\ 34. 56. E vorba de Heraclit i coala sa. Tdeea exprimat aici restrnge cauza numai la foc, dei mai nainte o atribuise i pmntului. Heraclit a influenat pe stoici, cf. Cicero, De nat. deor. 2,24. 57. Pentru filosofia scolastic, corpurile, prin calitile lor active, ncep prin a lucra astipra organului de sim i prin mijlocul aciunii lor fizice asupra organului, s imprime simului (purtare sufleteasc legat de materie, dar o face sa lucreze ntr-un rnod superior materiei) o similitudine psihic (imaterial, intenionat), ntre ele nsele, care determin i pun n act simul; iar acesta, intrnd de acum n operaia vital i imanent, devine n chip imaterial obiectul a ceea ce e percepie, n timp ce se produce i o imagine n simul intern, v. Ar. Fiz. III, 4, 202, 5

22 i Despre suflet II, 11 i 12 i leciile 22, 23, 24 la Toma de Aquino (73), pag 268. 148 58- Focul este o cauz asociat a susinerea fenomenelor vitale, dar nu cauz absolut (oc^Xw). liste numai instrument n mina motorului, iar nu motor (v. P. Siwek (89) p. 62). Aadar cauza asociat e totui cauz necesar, dar nu e singura i absolvita cauz. 59. Ar. leag firul despre sufletul vegetal ntrerupt prin parantez. Acum e vorba de obiectul nsui care servete ca hran. 60. acelea" e vorba de contrariile care satisfac cerina de a ajuta la creterea reciproc. 61. E vorba de cele patru elemente ca i de compusele homoiomeref dar e inai sigur s spunem c numai elementele se ajut prin con-trarietate ca unul s fie hrana celuilalt. 62. . . se hrnete cu asemntorul". B vorba tot de Empedocles i Democrit, v. Despre generare si distrugere, I, 7,323b, 3, apoi aici 405^14 unde asemntorul cunoate pe asemntor". Numai Anaxagoras nu mprtea aceast idee. Ar. se pronun i n Fizica VIII, 260*29, cu privire la hrnirea i creterea prin asemntor i cteodat printr-un lucru deosebit. Numai astfel se poate ajunge la cretere; pentru un contrariu hrana este contrariul su i totul sporete cnd un lucru devine la fel cu altul. (u. B. A.. P. (27) Fizica p. 210) 63. inaciune" (argia) e cuvnt al coalei sale cf. Teofrast, Met, 7b13. 64. ...s socotim ...i de altul", n felul acesta se rezolv aporia de mai sus a, 29. n adevr, n primul stadiu, cnd alimentul nu e digerat, contrariul alimenteaz contrariul su, dar n al doilea stadiu, care e i ultimul, asemntorul hrnete pe asemntor, n adevr, m al doilea stadiu, cnd ncepe asimilarea propriu -zis,, organismul asimileaz ceea ce i-a fcut asemenea n primul stadiu. Numai aa se explic creterea. Despre generare si distrugere, I, 322*3, Fizica VIII, 360a30. 65. . . .ntruct este hrnit, este nsufletitul", la corp se refer hrana... iar nu la via sau la suflet, (v. i 4 15b27), deci corpul este hrnit ntruct e nsufleit i nu accidental: ,,nsufletitul" i ,,hrana" snt corelative, v. Cat eg. 7,(fi. Animalul se hrnete pentru c-posed esena vieii i e nsufleit. 66. ,,Hrana. . . factor al procreaiei". Ar. critic pe Hippocrate dup; care generarea e o dedublare a fiecrei particule a fiinei vii. Asemnarea ntre prini i copii nu e constant, deci nu e o dovad, deoarece pot semna cu ambii prini. Apoi s-ar cuveni ca diutr-o 149? fiin s ia natere caractere a dou fiine. Dup Ar. generarea are loc printr -o adevrat produeie, v. Despre naterea anini., 775, 722b i urm. Ea provine din smna care n-are prile sale in act, ci numai n ,.potenialitate" v. i Despre simire, I, /S. ,72Ja, 7 22. Femela contribuie cu materia, masculul CM forma, care d materiei o impulsie ornduit dup legea sa, v. Despre naterea anim., II, 1,734b, 719 734b, 23; II, 738,12 si unn. IV, 77 7b, 12. Prima ornduire trebuie s realizeze ciclul ulterior .al evoluiei printr-o lucrare proprie. Orice fiin poart n sine fora spre desvrire, v. Paul Siwek, (93) pag. 86 87 i notele. '67. aa cum este" n esena lui. Desigur e vorba de nsufleit, de vieuitorul dotat cu o potent. >68. sufletul primordial" adic treapta cea mai de jos a sufletului cea hrnitoare i apoi ca cea procreatoare, din parantez. 69. B vorba de cldura nnscut sau vital. Aa au interpretat: Themistius 53,32 si Philoponos -288,20. Despre cldura nnscut v. 420^20 i apoi Despre prile anini. II, 652^10. Despre generarea anim. II, 740^31. Totui ea ajut la mistuire. Despre tineree i btrnee 469*12; 474-27. '70. Tratatul ,,Despre hran" e citat, n Despre somn i vise, 456b5. 71. Aici 415b24, v. i Fizica, VII, 244^, 11. Percepia realizat cnd simul sufer ceva, v. i 410fl25; Despre somn i vise 454a9 i Protreptic 44,16, 72. Asemnarea nu e necesar s fie complet, ci n mare parte. Dar lucrurile pot fi neasemntoare ca specii compuse, v. Despre generare i distrugere I, 323 b, l, unde citeaz chiar pe Democrit. Asemntorul nu poate suferi prin asemntorul su, cci dac dou fiine ar fi ntnt totul asemntoare, ele nu s -ar putea influena. Deci, trebuie s fie n parte asemntoare i n parte neasemntoare. Snt asemntoare dac aparin aceluiai gen. Snt neasenintoare dac snt deprtate ntre limitele aceluiai gen, deci contrare, v. P. Sivtek (93) pag. 81 i nota. 73. Nu se produce i o senzaie a senzaiilor", deoarece organele snt afectate totdeauna de obiecte, iar ele snt compuse din elemente care snt sensibile numai n act. Senzaia n sine nu exist n act, ci numai ca potent, aa c aciunea obiectului extern trezete i pune simul n funciune, adic l realizeaz, v. i 418a 8,20. Prin elemente devin sensibile calitile pipitului: cald, rece, uscat, umed. v. Despre generare i distrugere II, 330a26, 150 celelalte numai accidental. Vzul se aseamn cu inflamabilul,. cci nu se realizeaz dect prin afectare extern.

Afeciunea e-o alterare, dar nu coruptiv, ci perfectiv, adic ajut la des -vrirea ca trup i suflet a ntregii naturi a fiinei nsufleite i' mai nti la om. Acest lucru se realizeaz prin actualizarea tuturor potentelor fiinei sufleteti. 74. Focul e ca esen arztor i n-are nevoie dect s fie alimentat; celelalte nu ard prin cldura organic ; astfel s ar consuma pe sine i n-ar mai exista focul n act. Aa e i cu sufletul senzitiv: exist ca potent i numai cnd e afectat ,,se aprinde". 75. Snt dou paranteze care nu se tie dac pot fi atribuite lui Ar. Ule au valoare explicativ. Urmeaz apoi continuarea de la 416b, 33. 76. cum ani spus" mai sus 416b7; v. i Fizica, III, 1 207b 31 ii Met. IX (6), 6, 1048*>, 28. 77. ,,. acum n general despre ele" ca n 426a, 26. Acum se ocup mai amnunit cu deosebirea dintre potent i enteleliie. Ct timp lipsea cap. I, adaos iilterior, se mulumea cu deosebirea, dintre potent i realizare. Acurn n loc de dou trepte se disting trei trepte spre entelehie. 78. genul i materia" : potena ca gen rezid n om ca atare, materio -este nsui coninutul tiinei, suscept ibil de nsuit de ctre om: cf. Met. V (A) 1022b25. Materia e n sensul din cap. 414a 26. Ajungerea la starea de intuire speculativ exprim exerciiul real al tiinei ca i mai sus 417a5, 19 ; apoi 430a4 de comparat cu Met. IX (6), 1050a12. Lucrul depinde de voin, cf. 429b7 Fraza ,,ns fiecare ceva din afar" (1.26 28) este n parantez la Torstrik. 79. ,,c acest lucru este A" ; dac i se prezint, nu numai c-1 recunoate ar fi ca o simpl senzaie dar i cunoate funcia-gramatical n toat amploarea ei; cf. i Met. XIII (M), 108718. 80. ,,fcndu-se astfel" adic nu lucreaz cum ar trebui, n adncime-ca s ajung la o hexis (deprindere) i apoi, prin aciune la entelehie. ntregul context sufer din cauza unor lipsuri. Am admis, n loc de XXoito O e Ic pe dcXXo icoOy)cr<Siivo; (Theiler) cci exprim-nzuina de a se schimba spre mai bine prin aciunea unei alterri" salvatoare ; cf. mai jos 417 b 3 i ntregul context. 81. nvare" adic asimilarea de cunotine, dar de aa iiatur-nct modific structura organic sau pe cea intelectual a subiectului. Aceast nvare", continuata la trepte superioare prin asimilare, duce la deprindere (hexis) i apoi prin aciune, la entele-hie. Deci nu simpla nvare" a principiilor este factorul hot-rtor, cci aceasta nu opereaz schimbarea, ci chiar trecerea de la liexis" la enteleUie, ca factor permanent i creator. Aceast trecere i prefacere a fiinei sufleteti a omului nvat", n--are nc un nume potrivit. Despre procesul de nvare n acest sens, aici 429'9 i Fizica VIII (H), 255a33, unde snt artate cele trei trepte spre entelehie, pornind tot de la ignoran". Despre consolidarea cunotinelor prin repetiie cu folos nou trata i Platon (Symp. 208a) Ar. expune procesul nvturii ca pornind de la nvtor (agent). A instrui pe cineva nu e identic cu a-1 nva. Tot ce e pozitiv e realizarea micrii n fiina pacientului, ca efect. v. Fizica, III, 3, 202^5-7, apoi 10 21 i P. Siwek (93} pag. 82. n Orient a dominat Platon. Abia cu loan Damaschin (sec. VIII e.n.) se revine la Ar. prin distincia ntre potent i act." n dona moduri se zice c ceva este n potent i n act. Spunem c sngaciul este filolog n putere", cci are facultatea de a nva i de a deveni filolog. Spunem iari c filologul este filolog i n putere i n act; n act c are cunotina gramaticii; n putere c poate s interpreteze, dar nu interpreteaz. Spunem iari c este filolog n act, cnd acioneaz, deci cnd interpreteaz, v. Dogmatica (4?) pag. 122 la urm. La Ar. observm c potena are dou stadii : ca simpla capacitate i ca potent de a lucra dup studiu i pregtire (hexis) i n acest caz este entelehie. S2. lipsa de preocupare" adic ignorana" e o stare de aceeai categorie ca i tiina". Trecerea de la o stare la alta e un fapt de voin cu ajutorul unui nvat n stare de entelehie. n epoca modern s -a reluat chestiunea: Teoria bergsonian care se mic ntr-una n jurul noiunilor de potent i act, fr s reueasc a le formula i a le folosi n mod raional, ne-arputea aprea pn la un punct de vedere ca o inversiune a doctrinei lui Ar. : n loc de a vedea n suflet actul corpului vieuitor, vede mai curnd n corp actualizarea sufletului", v (73) p. 287. : $3. Perceperea realizat prin senzaii felurite se ntregete cu contemplarea activ, adic cu tiina n aciune. Deci prin perceperi i organizarea lor se dezvolt tiina pn devine o formaie , o stare (hexis), apoi aceasta trece la aciunea continua i activ (cner-geia) strnit de obiectele externe. 84. ,,a celor generale". Ideile generale se formeaz, ns, n aceleai condiii ca i generalitile perceptive, pornind de la simuri. Deosebirea ntre percepere i tiin se face de Ar y n Fizica, ], 189^5. Anal. Sec. l, 87b57. Ce poate fi gndit st n suflet numai ca potent (rmi din teoria reamintirii lui Platou). 85. ,,cu alt prilej" n III, cap. 4. 86. Trimiterea la 4/7b,l(). Cele dou stri corespund dar treend la activitate, potentele devin ele nsele entelehii, realmiuiii se n act. 87. Snt n i prin ele nsele" ca obiecte sensibile, iar nu ca substan. Se percep deci numai calitile i proprietile care cad sub simuri, iar nu i cele care pot fi numai prezumate prin discer -nmnt, alt funcie psihic. Percepia calitii este strns legat de o anumit substan. Calitile n sine nu snt separabile de substan. Ar. face deosebire, deci, ntre percepia direct i natural, i cea edus sau dobndit. (2,1 ct. I II

(B), 5,W10^ 14}. Despre percepiile accesorii trateaz o dac cu simul carmin, aici III, l i 2. 88. Pipitul percepe calitile: cald-rece, uscat-umed, neted-aspru, greu-uor etc., n care nu se neal dect mpiedicat de alt sim ; v. i 427 b/2 ; 430^29. Scepticii au lansat ideea nelrii simurilor despre care Ar. discut n Met. IV (F), 1070b, 4 i urm. Despre obiectele comun sensibile citim i aici 425a, 14; 428^,22 apoi Despre simire 437a9; 442b4. n Despre memorie 450a9, 451^17 452A7 se percepe i timpul ca i n Despre vise 458^-4. 89. Fiul lui Diares" numai accidental i prin coinciden e alb, dar albul e perceput ca atare n primul rnd. Exemplul i i 425"-, 26 i n Anal-Sec. II, 81^, 25; 83*, 5. 90. Ar. ncepe studiul simurilor, cu vzul n c ap. 7 11. ii tot cursul acestei discuii cuvntul aaOr,ai nseamn: sim, potent simual, i activitate perceptiv. Democrit urmeaz aceeai ordine, frg. 11.. Platon n Timaios 61 ^ i iarm. ncepe cu pipitul, apoi gustul, mirosul, auzul, vzul; numai n Pliileb. 51 ncepe cu vzul. Teofrast (Despre simire) urmeaz ordinea lui Ar. Democrit, Anaxagoras i Diogenes de Appollonia nu pstreaz o anumit ordine, n Despre simire, Ar. insist i asupra fiziologiei organtlor de sim. HI gndete c orice s'.m opereaz printr -un intermediar ca s ia contact cu obiectul. Pentru Vz, Auz i Miros snt apa i aerul cu structura lor specific (4181', 419a, 153 33). Pentru Gust i Pipit carnea nsi este intermediarul, ntr -o anumit structur, v P. Siwek (93) pag. 106. 91. Dup Kssen i Theiler aici este vorba de corpurile fosforescente, vizibile n ntuneric (mai jos i n 419^3). li pun punct dup ,,se va lnrari pe msur ce naintm n expunere". Dar n primul rnd culoarea este vizibilul, adic noiunea general pentru ce este vizibil, ,,prin tine" cu aluzie i la fosforescent. *92. Numai culoarea face ca un obiect s fie vizibil, n afar de culoare mai e vizibil, ns numai u obscuritate, fosforescentul. Deci culoarea este, n prim ordine (irpci-co?) factorul vizibilitii. Cu l. a 29 se accentueaz c lipsa activitii de luminare (ca privaiune) e ntuneric. i n viziune procesul este acela care face din neasemntor un asemntor. Organul vzului, n senzaia * vizual, percepe culoarea. Procesul e o trecere calititiv, formal, iar noi o absorbie ca la hrnire, v. P. Si\\rek (S3) p. 96 97 i mai jos III 2,425* 22-24 ca i II, 12,424* 17-24. "93. Transparena sau diafanul este o natur comun a apei i aerului i lucreaz ca intermediar ntre obiectul vizibil i ochiul omului. Dar aerul, ca i apa n anumite cazuri, este i un vehicul, cci ptrunde :i orice corp compus; el se afl prezent acolo na-inie de compunere i nu poate fi exclus. Dup Ar., corpurile snt capabile s aib culoare n msura n care conin n ele aer sau ap. Deci culoarea este suprafaa unui corp solid, care conine n el diafanul. Ca esen diafanul e o natur i o potent ncrcat cu foc, de aceea produce lumin necolorat, n act fiind, i abia apoi culoarea. Pentru Ar. culoarea este ,,limita diafanului intr-un corp determinai", v. Despre simire, III, 428^2 i 43930. Esena culorii const n schimbarea calitativ n lumina nsi caxe, ca esen, este nsui diafanul n act. D4. Diafanul ca atare n act este lumina necolorat; dt -ci numai obiectele ntlnite i dau culoare i anume culoare lor, simpl sau combinat. Despr 2 viziune (3 poeme) aflm indirect din EN, XI (K) 117-*" 1319 prin comparaie cu plcerea (yjSovv)), ,,Ce este plcerea n esena i calitatea ei, s -ar putea da o lmurire dac pornim de la principiul ei. Ca i ea, viziunea se pare c este, ori u ce clip ar fi considerat, un act desvrit, n-arc nici o lips i n^are nevoie de nimic ulterior care s mplineasc specificul ei. Plcerea se aseamn n aceast privin cu viziunea. Este un ce ntreg .i nu se poate ca ntr-un anumit timp s aib cineva o plcere al crei specific s se desvreasc prin devenire ntr-un timp mai ndelungat." De aceea nici nu este o micare". 95. n aer i ap exist o anumita natur , ,o natur i poteni comun, care nu e divizibil, dar care exist n aceste elemente" : Despre simire, III, 439^23. Aceast natur exist n soare i iv ,,corpul primordial, cu micare circular". Materia sau substana aceasta servete la constituirea sferelor cereti. Este Eterul, despre care Ar. trateaz n Despre cer, l, 270b21 i-l denumete ,,primul corp", considerndu-1 ca al cincilea corp, esen sau element. Eterul nclzete stratul de aer nconjurtor i-1 aprinde (Meteor,. I, 341a 17). 96. ,,acolo este i obscuritatea", exist ntunericul ca privaie u act, dar niciodat desvrsit, c ci lumina prin esena ei ptrunde pretutindeni, mai mult sau mai puin. Focul de sus" este o specie a prezenei de foc prin care se emite lumin n spaiul infinit ceresc. El e venic n act, ns nu prin prezena corporala a focu lui, ci numai prin prezena calitii lui ca hexis. Despre simire 439*20. 97. ,,mi pot- fi ckni corpuri n acelai loc" constant principiu la Ar. Luminozitatea nu este foe (cum credea Platon, Timaos 45b si itrm.),cio transparen activ: Despre simire 438^25 i urm* Nu este corp i nici emanaia xmui corp. Cu aceasta Ar. critic pe Empedocles cou.statmd n Despre simire 438f> -<!, contrazicere n acest punct. 98. Aparent banala, ideea lui Ar. exprim c ntunericul este diafanul ca simpl potent. Raportul dintre ntuneric i lumin este acelai dintre ignorana ca tiin potenial i posesiunea tiinei Ele fac parte din acelai gen, nu se

exclud, cci snt contrariiv nu contradictorii. Cu focul se petrece invers : numai prezena /u? ca lucrare i calitate, e n act, iar nu i corpul. 99. Empedocles (Diels (51) 31A 57) e criticat pentru c concepe Iu -mima ca un corp. Senzaia de lumin se produce, dup el, prin ntlnirea emanaiilor luminoase care pornesc simultan, att ele la ochi c'it i de la obiect. Aceste emanaii snt emise de ctre soare-i trtcerea lor prin spaiu se face ntr-un timp relativ lung, dar din cauza vitezei nu le observm. Deci el crede c micarea luminii este o translaie (9097.), pe cnd dup Ar. ea es te o prefacere (X).o-.-c',:). Spaiul nconjurtor de care c vorba este cerul nsui, aa numita sfer concav a lui Empedocles. 100. ,,greu vizibilul" ca i 422a20 i urm. Trend, lmurete astfel: ,,ntunericul, care n realitate tm. e niciodat absolut, ci este ptruns de o lumin uoar chiar pe o noapte ct de ntunecoas, se numete mai cu dreptul vzut cu greu" dect invizibil, ca s restrng oarecum prea categoric;) exprimare a acestui cuvut". 101. care mprtie lumin" ; ele trezesc senzaia de lumin, ca i mai jos 1.28, dei altfel n Despre simire 442 23. Obiecte fos. f orescente snt citate i n Despre simire 437b 6.3; despre undele focului aprins, tot acolo. Pipitul ne poate nela mai mult dect vzul, v. Despre vise, 2,460l'20 22 i urm. Iluziile simurilor dup Ar, se datoresc prelungirii impresiilor primite ndelung de la un obiect exterior. 102. Cercetarea de care e vorba nu s-a pstrat i nici nu e tratat n Despre simire, 437 5, unde i era locul. 103. Prin esena sa culoarea strnete n diafan o schimbare calitativ. Din cele urmtoare se vede rolul diafanului, n care ia natere .micarea" calitativ princinuit de culoare. Grigore de Nyssa {sec. IV e.n.) se conduce de comentarii la opera lui Ar. privitor la geneza orgaimlui vederii i la funcia lui. El scrie: Dac n -ar exista ,,sbarele, ochiul ar fi de prisos i dac n-ar fi ochiul soarele ar i de prisos; dar deoarece fiecare este necesar din cauza celuilalt, urmeaz c fiecare din ei este generat. Cci ceea ce este fr cauz nu poate fi cauz. v. (P.G. 46,3, 15). Sec. XIV est secolul criticii arist Adice. Prin Wilheltu d'Oecam se pune principiul intuiiei directe i se d ca exemplu vzul. Cunoaterea intuitiv este singura care poart asupra existenelor i ne permite s ajungem la fapte. Prin opoziia cu cunoaterea intuitiv cunoaterea abstract nu ne permite s tim dac un lucru care exist, exist, sau dac un lucru care nu exist, nu exist. Numai cunoaterea intuitiv ne aduce la acest rezultat. Dar felul aa de caracteristic cu care el folosete acest principiu aristotelic contra lai Ar. nsui nu s -ar explica fr a recunoate, a se recunoate i a se asigura prin cunoatere experimental. Este clar c experiena nu ne nva nimic din aa nutnitele specii". Cud un obiect e alb, se vede, dar nimeni n-a vzut vreodat ,,specii", v. (55) prag. 251, 252, 260. Renaterea italian pornete de la Platon adugind n fruntea facultilor sufleteti raiunea, care, mpreun cu cele cinci simuri, alctuiesc u^ complex armonios. Raiunea e asemenea divinitii, iar simurile cores pund unor anumite elemente: vzul cu focul, auzu l cu aerui. 156 mirosul cu vaporii lichidelor, gustul cu apa, pipitul cu pmntul. v. Marsilio Ficino (74) pag. 63. 104. Transparentul se extinde cu aceeai intensitate si continuu, adic nentrerupt, de la obiect pn la organul vederii, dar nu se oprete la suprafaa ochiului, ci ptrunde pn la cristalin care e ncrcat cu diafan. (Despre simire, III, 438b, 516). 105. Subiectul fiind n potenialitate de a simi, iar nu n act, are nevoie de un obiect care e adevrata cauz a senzaiei, nu numai condiia ei. E necesar un contact, ns cu un intermediar ntre obiect i fiina perceptiv. Nu exist deci vid ntre aceti factori. Democrit nva c vederea ar i complet si perfect, dac spaiul ntre noi i cer a i xin vid complet. Am putea vedea cel mai mic corp la cea mai mare distan. Ar. critic pe Democrit pentru alsa concluzie la care ajungea, dei n-admitea vidul. Aa c nu exist posibilitatea ntreruperii intermediarului, care tocmai transmite imaginile, deci prin vid nu se poate vedea nimic. 106. . . . ,.de ctre nsi culoarea" nu e posibil, cci dxip Ar. numai prin intermediul diafanului se poate percepe culoarea unui obiect. 107. ,, ocul se vede" ; aici spune despre foc considerat ca al treilea obiect vizibil prin sine, pe lng culoare i fosforescen. 108. Transparentul ca potent devine prin prezena focului transparent n act, cci tocmai focul lucreaz printr -o ,,prefacere" la schimbarea calitativ a transparentului. 109. Textul prea alterat, dup Torstrik, deoarece i apa este intermediar pentru sunet, iar pentru miros exist termen n. 1. elin; snt an'uiiale care miros nu numai n aer, ci i n ap (Trend. (12) p. 145). De aceea trebuie s admitem c Themistius, dei a prescurtat, a pstrat n ntregime mersul gndirii pe care o reconstituie Torstrik astfel: Intermediarul pentru sunet ca i pentru miros este aerul precum i apa. Ctivntul pentru calitatea lor comun e n.eexprimat n limb". 110. ,,iar afectul", deci o modificare calitativ, o proprietate de a transmite prin unde impresia extern ctre organul de percepere, fie el ochiul, sa\i organul olfactiv. Intermediarul nu. simte el nsui, ci numai transmite

alterarea sufletului senzitiv. Deci ndat ce alterarea ptrunde n suflet ia natere senzaia. Ar. revine i n Despre simire 439;123 i mai precis n Despre simire, 442b29 i urm. 157 111. Dup Trend, aici lipsete partea a doua a frazei n care era vorba despre animalele acvatice, mai ales c dup ^iv aceast a doua parte se impunea, cum constat Siniplicius. (Iar cele acvatice miros chiar dac nu respir). Ideea revine la Ar. n ,,Despre simire i obiectele simirii", V. 444b22 (citat de Trend.) i n Despre tineree i btrnec, 470b9. 112. mai trziu", adic mai jos aici, 421b14, cap. 9 i 10. 113. Aici se presupune o lacun, ntregit astfel de Trend.: Acum din cele spuse este lmurit ce e vzul". Cap. 8: Dup acestea trebuie sa. vorbim despre auz i mirosire; dar mai nti s ne limitm la sunet si auz". 114. ns mai puin" e un adaos. Aici Ar. ar i insistat s nvedereze c intermedianil nu e factorul hotrtor u producerea sunetului. (Trend. (11) p. 146). Trebuie s inem seama c sistemul nervos nu era nc descoperit pe vremea lui Aristotel. Abia n sec. III .e.n. 1-au descoperit medicii alexandrini H ci cp hi l c s i Erasistratos. n locul nervilor Ar. admite cteodat o funciune de acest fel, ns o atribuie vrfurilor de sub epiderm ale vinelor, v. p. not 174. 115. Pentru Ar. sunetul nu rezult din ondulaia aerului sau apei, ci este o calitate a corpului suntor, pe care aerw.1 i apa o pot transmite, dup lovire, primind sunetul de la corpul suntor. Astfel, suaetul este o calitate existent n unele luerwri. 116. Numai lovitura puternic produce sunet, cci aarul s-ar sustrage treptat. Lovitura trebuie s-i ia nainte, deci s1 surprind i s-1 ntreac. 117. Textul n parantez e un adaos care insist prea mult asupra comparaiei cu lumina; deci nu provine de la Ar. 118. Aici primesc ^ cu cele mai multe mss., cci prin umbr se ar -murete himina; TJ (Philoponos i Torstrik) se refer la ntreg fenomenul de refracie, nu numai la urubr. Urmeaz iari o lacun pe care Trend, o ntregete astfel: tot aa i sunetul se reflect totdeauna, chiar dac aerul n-ar fi cempact i unitar". 119. Dup Trend, e vorba de Empedocles, care nelege greit noiunea de vid, cum arat si Ar. aici i n alte pri, cci nu exista vid n natur, dup Ar. 120. din cauza rarefierii lui" aerul, inconstant n structura lui. 121. e nnscut aerul". Dup muli comentatori, ca i dup structura etimologic a cuvntului elin, se nelege c n ureche se dezvolta n mod organic un spaiu plin cu aer n fuu membranei auditive, 158 U ca o parte organic i natural a urechii, cf. i Met. IV (F), 4, Wl4b22; XI, (K), 12, 1069'd 5 72. n Despre generarea anim., II, 744a 3. Dup Theiler e posibil ca Ar. s fie influenat de Diogene din Apollonia (64 A, 19, 40). 122. partea corpului care va fi iritat" va trebui s conin aer care s transmit organului intern sunetul din afar ; ... ,,i care emite sunet", adic produce rezonan. Totui nn se reamintete fenomenul psihic care se trezete prin organ, aa incit faptul ar putea fi socotit pur mecanic. De aceea Theiler propune meninerea lui 2;j.'^u7ov ,,si care este nsufleit", n loc de [jnj;iq>ov (suntor) propus de Torstrik. 123. ...uor micat" bine ntregit de Theiler (EUZLV^TOC; n loc de acxivYi-ro c, nemicat). Aerul are nevoie s se mite ca s comunice senzaia organului su. Pitagoreii defineau sunetul ca o lovire produs de lupta aerului mpiedicat n micarea lui natural (Adrast la Porhyrios: In harmoniam 7,22, i unn. (Duhring) i Theo de Smyrna 50, 6 (Holler), citai de Theiler op. cit. (91) p. 122, not). Aerul din ureche e permanent. 124. Ar. e pentru aceast alternativ. Micarea activ a lovitorului ca i cea pasiv a lovitului, formeaz o unitate, un act, ca atunci cnd cineva respinge o minge. 125. cum am spus" par. 419b6.13. 126. ,,n mas compact" aerul e reflectat i agitat, ca s produc sunet. 127. prin sunet n act" se cunosc chiar obiectele cu care s-a produs sunetul (v. i 422h29 i Platon, Timaios 67bc). Deci nu se poate ti nimic ct timp sunetul este o potent. 128. pentru scurt timp", cci vibraiile sonore snt mult mai frecvente la tonul nalt dect la cel grav, dar depind i de intermediar. Ar. e de prere c exist analogie ntre auzitul unui ton ascuit i al unui ton grav de o parte i pipitul unui obiect ator sau potoli tor de alt parte. Porphyrios; In havmonicos 48,12 e de prere c Ar. combate pe Platon, deoarece chiar el n 49,2 caut s mpace prerile lor. Platon numete iutele" nalt ca ton n Timaios 67l) i 80A apoi n Polit. 306 cd. Chiar Ar. n Topica, I, 707a/5 aprob pe harnionici" i apoi n Despre generarea a nim., V, 781*30, Probi. XI, 899*26. 129. Vocea e o specie de sunet. De aici, mai jos, ca i din Pol. I, 1253a -10, un fel de voce au i unele animale. Porphyrios afirm c Ar. i

159 linii pitagorei susin ca vocea unor vieti e produsxil unui instinct citind i locul nostru. Prin comparaie cu. vocea omului, se citeaz la Ar. locuri ca: ,,Despre prile anim. III, 66^.6, b, 25, Despre generarea anim. l, 7/5l)20 ; H.A. IV, 5371' 24 fi EN III, 1115*19." 130. I vorba de a-6-raoi registrul, ntreaga sear vocal (TOCOK;) cu trei specii: e-kaotc, scara ascendent de la grav la nalt i scara descendent. Melos e modularea muzical, iar ; vorbirea articulat a omului, dar se poate spune i despre instrumente care interpreteaz gndurile i nzuinele omului, spre deosebire de melos" care-i interpreteaz sentimentele. La Ar. e vorba de acestea n H.A. V, 545a17 ; ndeosebi despre vorbire n H.A. IV, 535a30. 131. Legenda petilor gritori din rul Aclieloxis e de origine popular. Ar. amintete de ei, dar nu spune c au glas, H.A. IV 53b14 i urm. Rul Achelous se vars n golful Calydonian pe lng Oiniada, n faa oraului Itliaca de pe insula din fa. 132. Observm c Ar. personifica natura ca i n : Despre prile anim. II, 658a23 i n alte locuri : Despre somn, 456aW, Despre respir. 476^W i urm. Gura este pentru tuncare i inspiraie, limba pentru hran i gustare, ca i n Despre prile anim. III, 662a16 i urni. i aici 435b24. Natura determin pentru fiecare lucrare cte ua organ: Despre prile anim. IV, 683a22; Politica , 1252b2. Natura are, dup vechii teologi, legile sale acordate prin creaie. Dup scolastici explicarea a prezentat multe aspecte : Bosiaventura cu coala franciscan consider c tae fiinele din univers se explic prin dezvoltarea n forme seminale primitive care pornesc de la divinitate, ncepnd cu sec. XIII se dezvolt coala dominican cu Albertus Magmas i urmaml su Toma de Aquino care se ndrumeaz dxip Aristotel. Totul pornete de la Primul Motor ntr-o serie infinit de forme care mbrac materia. Fiecare form e o cauz eficient pentru cea urmtoare. Prima cauz este Dumnezeu, absolutul moral, care stabilete ordinea lucrurilor i i probeaz existena. Rl este actul pur. Modul dup care orice fiin eman din cauza universal se numete creaie. Aceasta interpretare este dat i de tomismul modern ; v. F. Gilson (55) pag. 181 183. Ordine nseamn pentru filosofia tomist au de a dreptul relaie, adic raport universal de valoare ntre existene i mai ales gradare de esen i valoare. Universul trebuie privit ca un domeniu supra si subordonat al unor struuri cu o poziie a unora fa de altele ca stri (straturi) ale existenei, ct. Rdnhold Miller 166 (78) pag. 78, care citeaz i pe P. Eberhard Weltty, Gemeinschaft u. Einzelmensch, Salzburg, Leipzig, 1935, 142. 133. Respiraia dup Ar., are dou roluri: s menin prin cldur o anumit temperatur pentru potolirea cldurii sngelui i pentru rcorirea lui" (Trend. 320). La Ar. Despre prile anim. IIIf 6, 669a i Alex. de Aphrodisias n comentariul su 49,21. Nota din parantez ne trimite la : Despre respir. 476^23, dup Despre suflet, 425^24. 134. ,,s menin buna stare" adic s asigure propirea fiinei nsufleite ; e, deci, ntr-o msur, opus necesitii, care se impune pentru conservare. Buna stare i n 434b 23, Despre prile anim. III, 670^24 si 672b23 ca i Politica, UI. 1280^31 i urm. n Despr simire si obiectele ei l, 436^11 i urm. apoi n Despre vise, 2, 455* 7 i urm. Ar. precizeaz simurile superioare, adic cele care realizeaz bunstarea, iar pipitul pentru existen, v. mai jos, aici III, 435b. 135. laringele" iar nu faringele care nu e greit transmis, dar confuzia continu la Ar. Galienus a distins larinxul de farinx sau esofag, prin funciile acestor organe. 136. Rolul plmnului n arderile corporale era cunoscut de Ar. Despre plmni i rolul lor, v. i Platon Tim. 70c. La Ar. Despre prile animalelor, III, 668 b 33 i urm. cu referin la Despre respir.> 476&. Cooperarea dintre inim, factorul principal de via i simire, i plmni, n afar de Despre suflet 420^26 i n Despre respir., 475^17 Despre tineree i btrnee 470a26, unde inima obine rolu principal. Ea este i sediul puterilor sufleteti, acordat de Ar. adeseori. 137. Aici mai sus: b 6, 12, 14. Un sunet chiar emis de un animal, nu e voce dar poate exprima ceva, cum ne spune Ar. n Despre interpr. 16'A 28 unde discut despre sunetele nearticulate la animale. 138. Sunetul vocii e produs cu un organ nsufleit i este nsoit de o reprezentare. Mai jos adaug: ,,s aib un neles pe care- comunic altei fiine nsufleite". 139. Chestiunea e tratat n: Despre prile animalelor III, 6, 669a 2 5 i Despre respir. 474b25 i urm. 140. Observaia frecvent la Ar. ca n: Despre simire 440b 31, reluat de Teofrast: Despre cauza plantelor, VI, 5 i de Diogenes de Apollonia (56) 64A, 19, 41. Deosebirile mirosurilor corespund cu ale gustului i cu mirosul florilor: Despre simire, 443b17 i urm. 11 Despre suflet 161 141. B vorba de insecte, n special despre crbu, v. Despre simire

444b25. 142. Aceast analogie apare i n. Despre simire 443b 7a, 29, 143. . . ...ji faptul c... tradus prin adoptarea propunerii lui Theiler: x ai 16 etc. 144, Dei aparinnd unor funcii deosebite, Ar. gndete c ceea ce este vederea pentru corp este intelectul pentru suflet. Aici adaug i factorul fiziologic care determina pe cel psihic. Nemesiits citnd pe medicul Galenus ne spune c sufletele corespund ansamblului organelor fiecrei fiine: , .corpurilor diferite ca form le corespund n ele suflete diferite". ,,Orice corp este alctuit din 4 humori a cror predominare determin caracterul; sngele, flegma, fierea galben i fierea neagr. Se aseamn fierea neagr cu ptnntul, flegma cu apa, cu aerul sngele, cu focul fierea galben. Fiecare compus de elemente este sau solid sau lichid, sau gazos (pneuma). Aristotel sxisine cu trie c numai din snge provin corpurile animalelor. Din el se hrnesc ele m primul rnd i totodat cresc membrele animalului. Chiar i smna i are originea din snge". Creatorul doctrinei humor ale este Hippo-erate, v (77), PG, 40, 589 apoi 608-609. loan Bamaschin vorbind despre mnie se refer la Ar. astfel: Mnia este fierberea sngelui din jurul inimii care se produce prin exhalarea sau ames tecarea lui cu fierea" (op. cit. p. 107). Chiar Descartes explic funciile sufletului dup medicina scolastic, ns n chip cu totul mecanic. Astfel explic el cociunea alimentelor in stomac, elaborarea sngelui, nutriia membrelor, producerea'jhumorilor i genera rea animalelor inferioare, fr fond raional, v. B- Gilson (54) p. 413. 145. dup cum am spus" mai sus a!4. 146. Alex. de Aphrodisias, ca i Ar., admite perceperea contrariilor priutr -unul din ele: Despre suflet, 52, 11 : ,,orice simire discerne i pe cea opus ei dac lipsete ca obiect sensibil." 147. termenul elin pentru intermediarul deosebitor al mirosului este Sioaiov. 148. B vorba despre animalele acvatice, cum precizeaz i Philoponos, 392, 38. 149. adulmecnd hrana" ca i cum ar fi robite de atracia mirosului przii: Suoa^a; cuvntul este ntlnit i n Sophocles Ichneufii (satirii) 91. 162 150. &e nelege despre orice animal care inspir aer, cu toat restricia notat la 42TA19 ; v. i Despre simire, 444^19 si 444^15 si urm. Unii au propus ca n loc de ir.l T<~J>V v6pco7r:wv (1.19) s se scrie "1 T&V oa^pavTwv. e specific obiectelor supuse mirosirii." 151. A se compara cu 4l9a12. Ar. n Despre simire, 444^31. Ar. menioneaz acidul carbonic, din cauza cruia, dup o tradiie, a murit mpratul lovian, la Eutropius 10, 18, 1. Teofrast amintete despre acidul carbonic n Despre cauzele plantelor, VI, 5. 152. Prin pori" Ar. nelegea extremitile vinelor, iar nu cu sensul obinuit ca n Despre prile anim. III, 668b2 Despre nervi, Ar. n-avea cunotin ; el acorda rolul lor tocmai acestor pori", v. nota 114 la urm. 153. Ar. confirm principiul c simul ca potent este ntocmai ce este obiectul su ca realitate, n act. ns, dup Trend. (12) pag. 158, Aristotel n-a pus de acord textul de aici cu principiul c obiectele sut direct gustate de organ n element umed, pe cnd uiirosirea se poate face att asupra celor umede ct i asupra celor uscate, dar cele umede trebuie s exale un miros prin corpusculi care snt uscai. Totui aceast interpretare nu se bazeaz pe text, ci e numai deducie. Despre uscat" Ar. mai discut i n Despre simire ~1 12^27 iar despre umed la nceputul cap. 10, a 11 sq. Adic uscat" din parantez se subnelege dup expresia din 418*3 si Despre simire 483h21. 154. Intermediarul poate ii strin de corp sau una cu corpul, fcnd parte din el. Astfel e cazul cu pipitul pentru care nsi carnea corpului este intermediar. Gustul este o specie de pipit, deci i el se folosete de un intermediar corporal. 155. Umedul este materia n care se gsete butura sau licoarea gus-tabil. Propriu-zis, cum constat Philopouos (398,33), gustul este o calitate constant a obiectului gustabil n care se afl. Obiectul este un substrat al gustului. Deoarece gu stabilii l este totdeauna umed, gustul este forma umedului, care e materia gustului (Despre simire, lll^tj i 4,449]>19). Corpurile solide n-au gust dect din momentul cnd se dizolv n lichidul salivar. Umedul este un mediu al gustului, ca un pstrtor i formativ al gustului, deci iui ca apa i aerul pentru miros, care snt vehiculante. 156. Se face imediat amestecul apei cu lichidul sau chiar solidul dizol-vabil i devine gustabil fr intermediar. Teoria emanaiei e respins i aici ca i mai sus 418^15. 163 157. Am vzut (9 421h6) c senzaia discerne nu numai pozitiv obiectul sensibil, ci i privaia lui. Ar. recapituleaz coninutul acestui principiu cu privire la vedere i auz cnd organul discerne i nevizibilul de vizibil, ca i sonorul de nesonor. Nevizibilul poate fi; 1. nevizibil cu totul, 2. nevizibil din lipsa vizibilitii: ntune ricul sau obscurul sau chiar opusul su prea mult strlucitorul",

158. sau un fruct fr smbure". n 1.32 TOCTK; (butur, sau buturi, cci e vorba de ambele) e leciunea just propus de Theiler, Cu YSUOK; sensul ar fi: Cci i potabilul i nepotabilul e tot un fel de gustare". 159. Adic s fie umed ca potent, dar nu n act i complet umed. Umedul este totodat gustabil i pipibil. 160. umedul iniial" adic neamestecat i produs direct pe limb, de la nceput. Numai astfel simiil gustului rmne nealterat. Gustarea unei substane puternice i menine efectul mult timp, dar irnpiedic gustarea alteia, dac primul gust n-a disprut. 161. Aceste opt diferene de gustabile se afl i n Despre simire 442^12 i urm., tot aa comparate cu culorile. Chiar Platon Timaios 65e menioneaz apte (fr uleiosul) Teofrast: Despre cauzele plantelor VI, 4 are tot apte, apoi opt, prin divizarea sratului i amarului. 162. gustul este virtual aa", adic unele snt dulci, altele amare etc. Aici mai sus a7 i Despre simire 441^19. 163. Comparaia cu 435b13, unde :rrou d un sens mai clar dect dnmxou, nu e potrivit pentru cazul nostru. Despre pluralitatea obiectelor ca i despre carne ca intermediar al pipitului: Despre prile anim. H, 647a-17 i urm. 653^19 i urm. 164. organul primordial de percepere" dxip Ar. nu e carnea, ci altul n interior, fr precizare. Despre carne care ocup locul dintre piele i oase i corespunztoarele organe la vieuitoarele fr snge: Hist. anim. III, 519^26. Organul primordial (sau principal) este organul direct, care ia contactul cu obiectele (ca i n 423b 31 ; 424a24), dar el este n interiorul corpului. Ar. nu se gndete la sistemul nervos central; v. i notele 114 i 152 i Despre prile anim. II, 656^35. Au ncercat muli s precizeze locul unde Ar. presupune centrul vital. Astfel Atanasius din Alexandria, dup ce afirm c sufletul n sine ar fi ca un foc aprins, se oprete la ideea c centrul vital e inima cu aparatul su: vinele regale; ea e condus de creer prin partea lui posterioar, v (77) PG. 28, 1431 1439. Prerea lui Mihail Psellos este c Ar., admind c 164 sufletul este unul i indivizibil, l aseamn cu lumina care pro -: duce i cldura organic i fora corporal, v (77) P.G. 122, 1069. Despre suflet. Tot acolo se pronun i despre intelect, care-i iese din fire (extasis) turburnd puterile sufleteti, cnd se schimb ordinea bunei rnduieli n funciunea organic, producndu -se amestecul lor. De asemenea accentueaz c pipitul e singurul simt necesar vieii, i n fine despre dorin (orexis) ca prima cauz a impulsiilor de tot felul (122, 1073). ntreaga tiin medieval a fost oprit n loc de aceste concepii. Descartes consider inima ca cel mai cald organ al corpului i care ntreine ntregul aparat uman. E un rest medieval n gndirea lui Descartes care, fcndu-1 mecanicist, 1-a mpiedicat de a primi explicarea corect a feno menului, descoperit de Harvey, v. E. Gilson (54) : Descartes Harvey et la scolastique, p. 199-202 i 226-227 i Descartes p. 400 i 401 : despre puls. 165. o singur contrari etate", deci exist cte dou contrarii alctuind perechi, cf. Despre simire 443b20 i urm. V. i (35) Met. X (I) 4; un termen n-are dect un singur contrariu, contrariile fcnd cupluri. 166. Dac snt diferene i contrarii la celelalte simuri, ele nu snt pe aceeai linie, ci nuane specifice, ns nu au coninut difereniat, ntre alb i negru deosebirea e de alt natur, esenial pentru culori, dect ntre cald i rece, unde nuanele snt numeroase, iar la voce pe lng ton nalt i grav deosebirile de volum ale vocii i moliciunea sau slbiciunea ei, e cu totul de alt natur i neesenial. Deci argumentul nu e suficient. 167. Pentru celelalte patru simuri se ajunge la un substrat comun ca obiect al fiecrui sim : la auz, de exemplu, substratul este sunetul indiferent de nuan, ns la pipit nu se poate preciza care e ixnicul substrat, cci fiecare senzaie tactil se pare c are un substrat propriu. Ar. ine s demonstreze c dei senzaia e simultan cu atingerea obiectelor nu nseamn c nsi carnea e organul, ci ea r amine tot un intermediar. Ca dovad aduce exemplul cu o membran suprapus care nu face dect funcia de intermediar ca si pielea i carnea omului de sub ea; deci i acestea snt intermediare, nu organe (cf. i Trend. (11) 331). 168. Text discutat. Fie c e sing., fie c e plur. ('|a[jLsvo i, w) dativul se explic la fel: pentru cineva care o atinge", ca dat. de relaie (aa Themistius 73,2 la sing. Alexandr. Despre suflet, 56, 19). Torstrik propune dc^a^svou, cu sensul: semnaleaz 165 171. senzaia aceluia care a atins-o", adic specific simirii celui care a atins-o, a individualului simirii. Se nelege i din ce urmeaz: dac membrana ar fi crescut nsui pe corpul omului (oujiuit;) senzaia ar fi fost i mai puternic. 169. . . . procesele (micrile, n text) = simirile ca mai jos l, 16, B totui o deosebire la vz i percepiile vizuale care nu se limiteaz la o singur i continu percepere, cum e la pipit. 170. Pipitul nu poate folosi ca intermediar aerul sau apa, cci acestea n-ar putea s se dezvolte prin cretere n corpul unui animal. Deci nu e uor s ne pronunm dac pipitul e unitar, sau nu, din cauza variantelor foarte

numeroase ale senzaiilor tactile, * "Un corp, ca i un intermediar din el, nu poate fi constituit din ap sau aer, cum va arta i n 435&11 i urm. ... cele pe care le reclam" (JoiiXe -rai,) dup care textul pare corupt n 1.14. Torstrik presupune c lipsesc dou vorbe: siva t. xal i atunci fraza ar continua astfel cum am tradus -o. Dar Theiler crede c nu e necesar repetarea lui el vai de mai sus; mai exist unul i mai jos imediat; cel puin unul este introdus n text. El traduce: Aa c pentru corp rtnne s fie amestecat din pmnt i din cele dou elemente (aer i ap) cum vrea s fie carnea i organul corespunztor". Trebuie s fie amestecat intermediarul crescut n corp spre deosebire de un intermediar strin de el, 422a9. Am pstrat propunerea lui Torstrik pentru claritatea ei n context, ns am meninut cuvntul corpul" (1.15) dei are sensul de carne, ca substrat. 172. o pluralitate" de reacii senzoriale de care e vorba i mai sus 422''78, i 423*10. Aadar, (ca i 423^26) Ar. face o paralel ntre aerul ca intermediar pentru trei simuri: vz, auz, miros i carnea ca intermediar pentru pip it. 173. ,,. . .a limbii" Ar. se refer la vrful limbii ca n Despre prile animalelor, III, 661A6 ; EE, III, 1231*13. n adevr, limba percepe nu numai gustul, dar i alte feluri de senzaii tactile ca asprul, caldul, recele etc. 174. ,,nu exist nlocuirea" gustului prin pipit, dar eventual pipitxi poate nlocui anumite senzaii. 175. nici mbibare cu lichid", cci acestea snt caliti ale unor corpuri, Cuvntul 8isp6v e fluidul, stare n care poate ajunge un corp cnd e topit sau cnd e mbibat cu un lichid sau chiar udat la supra fa ca n: Despre generare si distrugere, II, 2, 330*16. 166 176 n Par- 423a2. De aici pn la sfritul crii II, textul ed. prime e identic cu al ed. II, deci nemodificat de autor. 177 ,nici n primul caz" adic la auz, vz, sau miros ; ,,nici n al doilea" adic n cazul pipirii i gustrii. 178. ,,organul . . . pipitului se afl n interior", adic n corp. Ar. crede ca se afl n interiorul corpului i c este inima ca i 422b 23.34 v. Despre prile anim. II, 656b36. O deosebire prezint Despre simire 438''9 i urm. unde citim c percepia se formeaz nuntru", n Despre tineree si btrnee 469a12, mi numai pipitul i gustul, ci i celelalte percepii snt aduse prin simul comun" tot la inim. 179. Cu aceasta Ar. rspunde i la ntrebarea din 422b 32 i din 435a22 i urm. 180. despre elemente" Ar. trateaz n Despre generare si distrugere, II, 2 i 3. 181. Inima este conceput ca organ central al corpului. Ea e primul organ n embrion, e totdeauna n micare i posed tendoane, vine i alte legturi cu tot corpul. Dorina, ns, i are sediul n ficat; despre dorin i rolul ei de coordonare i micare trateaz cartea III, cap. 1-7. 182. Concluzie foarte important. Obiectul pipibil este factorul care d natere senzaiei; organul pipitului exist numai potenial nainte de a lua contact cu obiectul, v. 422a7, b2, 417a17. 183. Aerul nu modific nimic n obiectele pipibile. El nsui nu este pipibil dect incidental i cu foarte mic variaie fa de starea linitit a lucrurilor. Excesele sale snt de multe feluri i survin n mod neprevzut. 184. Prin organ se nelege receptaculul senzaiilor cu proprietatea lui anumit ; deci e privit nu numai ca instrument, dar i ca funcie perceptiv. De aceea el percepe numai forma i calitatea, nu i esena obiectului. Am primit leciunea elScov dup Rodier, i cele mai multe mss. 185. In parantez este un adaos ulterior care se recunoate i dup repetiia: primete pecetea inelului..., primete ntiprirea de la axir sau de la aram". Apoi intervine ca subiect simirea" din partea fiecrui obiect sensibil, fie culoare, fie gust sau sunet. Acest proces a fost precizat de ctre elevul lui Origen, Gr igorie Taumatologul, dup Aristotel, astfel: Toate existenele sau se percep prin simire, sau se concep prin gndire. Obiectul care 167 cade sub simire are ca suficient dovad simirea. Cci o dat 03 atenia, ea ne imprim i imaginea reprezentativ a obiectului. Obiectul conceput prin gndire, nu se cunoate din el nsui, ci din actele (efectele) lui. Aa de exemplu sufletul, fiind necunoscut prin el nsui, va fi cunoscut bine din svrsirile sale. v (77), P G 10, 1137, (Despre suflet, A), n afar de direcia neoplatonic ntemeiat pe idei" i care s-a ndrumat dup Augustin, trebuie s inem seama c prin scolastica nceptoare i cea dezvoltat pn aproape de epoca noastr, neotomismul a ajuns s formuleze astfel acest proces : exist un mod de a exista n sine nsui, i un mod de a exista ntr -un suflet. Atunci ncepem s ptrundem n problema cunoaterii. Sufletul nu coincide materialmente cu toate lucrurile, ns dup Toma de Aquino se ajunge la o adec-vaie a intelectului cu obiectul, v. Sum. theol. I, 16, 2 i J. Mari-tain (72), p. 17, 24. Mai exist dup scolastic, interpretarea aceasta : Arist. i cei vechi nvau c noi ajungem prin inducii" la primele principii; intelectul vede nemijlocit, prin nsei puterile sale, un adevr evident, ca de exemplu principiul identitii ca n Ar. Anal. sec. I, 18, II c i Toma de Aquino Sum. theol. I, 84, 6 v (72) J. Maritain pag. 70 i nota 3. Acelai autor adaug un element nou : iubirea care s contribuie pentru a specifica operaia sa. ,,Nu e cu adevrat intelect dect dac lucreaz nu numai ntr-un mod intelectual" (ibidem p. 93).

186. Organul prim de simire" adic direct iritat, este dup Ar. inima. Despre unicitate: Despre simire 449&16 i Fizica VIII 26 3b 13. Micarea inimii n Fizica, III, 2020 20, EN, V, 1130*12 ca sediu al dreptii i virtuii; Met. XII (A), 7075b5. 187. Trend, (12) 339 constat obscuritatea expresiei prea scurte i a nerevenirii ei ulterior. Organ i potent snt identice ca numr", aa cum forma i materia unui corp formeaz o unitate. Identitatea ca numr o nelege Grigori Taumaturgul n Despre suflet", astfel: ,,S-a artat c sufletul e o substan (ouaia). Substan este ceea ce este acelai i ca numr", dei pe lng aceasta este receptacul de contrari eti. Dreptatea i nedreptatea, brbia i laitatea, temperana i nenfrnarea. Cci particularitatea substanei este s primeasc pe rnd contrarii, deci i sufletul este substan" v. Despre suflet (77) P.G. 10, 1137 B.G. Neotomismul amplific astfel: Sufletul omenesc este fr ndoial ultima dintre substanele intelectuale, cci are nevoie s fie unit cu un corp pentru a cunoate lucrurile; i intelectul nostru dup cuvintele lui Arist. reluat de intelectualismul scolasticilor, este faa 168 de adevrurile cele mai luminoase .. . ceea ce este ochiul bufniei fa de lumina soarelui; e departe de a avea o vedere numai exterioar asupra lucrurilor; n imaterialitatea intact a naturii sale el devine tot ceea ce el cunoate: anima fit quodammodo omnia. v. J. Mritam (73) p. 84 85. 188. distrug organele senzitive" numai excesele, cci cum spune Trend. (11) 340: dac simul este structurat pe baza unei raiuni de a fi, care se rapoart la lucrurile din afar, orice lucru care lovete cu o micare prea vehement, i suprim armonia funcional". Va reveni asupra chestiunii n 426a30 ; 435b7 i urm. n parantez : (ceea ce era simirea nsi) cci acum se consider desfiinat. 189. Plantele posed sufletul vegetativ, lipsit de senzaii, deoarece ele primesc direct n substana lor fr intermediar care s transforme n senzaie impresiile externe orice suferire" din afar. 90. ,,dect numai ntruct fiecare percepe mirosul", adic depinde de existena organului de simire i de funcionarea lui normal. 191. aerul i trznetul spintec arborele, iar nu zgomotul trznetului, cum credeau muli. 192. ,,... exercit o aciune" asupra nensufleitelor, ns prin modi ficarea pricinuit de substane chimice asupra vegetalelor i mineralelor. Nu exercit nici o aciune : culoarea, sunetul, mirosul. 93. Despre acestea discut n Met. VIII (H) mai ales cap. 15. 194. Aerul primind n el un miros nu sufer nimic; el n-are senzaie, ci lucreaz ca element constitutiv al organelor senzitive. Aerul este neconsistent, nelimitat i nestabil. (Despre simire, 439b3). n ed. I, cartea II se termin astfel: ,,Nu orice corp e pasibil de miros (::a07]Tix6v) ca i de sunet? i cele ce sufer snt neconsistente i nu dureaz. De exemplu : aerul miroase ca i cum a suferit o afecie. Cci ce este exalarea unui miros decfc tot o suferire" ? Sau a produce miros e o form de simire ? Aerul suferind aceasta, grabnic dev ine perceptibil". CARTEA a ll-a l- Discuia despre al 6-lea sim continu n cap. 1 7. Mai firesc ar fi trebuit continuat n cartea a Il-a pn la sfritul cap 2. din cartea a IlI-a, 169 2. Exemplul pipitului se poate extinde i la celelalte patru simuri cu concluzia: fiecare simire are organul su, deci nu snt mai multe dect cinci simuri. 3. Ar, argumenteaz cu cele de mai sus c noi avem n cele cinci simuri i n organele respective, un complet aparat de percepere a tuturor obiectelor perceptibile i c, deci, nu mai e nevoie de un al aselea sim. 4. Pipitul e rezultatul unui amestec n care elementul principal este pmntul (425a6). Celelalte simuri snt cu aer sau ap i cu amndou. 5. nevtmate" fie din natere, fie dintr-un accident oarecare; nemutilate" fr lipsa unui organ de sim care ar avea ca rezultat lipsa sau reducerea proporional a simului respectiv. V. i 432b22, Despre somn 455a8. Crtia era socotit printre animalele mutilate: Hist. anim, IV, 532*41 Met. V (A), 1022b26 Ar. se gsete nc sub nrurirea teoriei care mprea elementele dup simuri. Chiar Platon (Timaios 6Ic i urm.) e influenat de acele teorii, cci mparte elementele astfel: pmntul-pipitul, apa-gustul, aerul-auzul, focul-vederea. Numai mirosul, n lips de alt element, ramne combinat, v. Timaios 66d i 42c. La Sext. Emp. Adv. math. VII, 93. Poseidonios apare adeptul acestei teorii astfel: vzul e specificul efect al luminii (cpcoToeiS-q ), auzul al aerului (epoe iSyj c,), Mirosul este aparte ornduit (dup acelai autor VII, 119); el este vaporos (dbjiostSYj?) ca un efect combinat cu abur; gustul este umed (x-jXosiSYj) sau umoral. Medicul Galenus (De placitis Hippocr. et. Plat, 625 M) combin vaporosul cu umoralul, iar p latonicul Taurus (Philiponos, De aetern. mundi 520. 8) gsete pentru gust un combinat specific ntre aer i ap, cum Ar. gsete pentru mirosire un amestec oarecum diferit n 425a5. Taurus introduce un al cincilea element: etericul (Doxogr. 397, 26) mparte astfel: ochiul-etericul, urechea-aerul, mirosul-focul, gustulumoralul, pipitul-pmntul. 6. Ar. a artat c toate corpurile de aici din lumea noastr conin elementele necesare pentru simurile perceptive

ale obiectelor, fiindc n ele snt toate combinaiile posibile i necesare organelor. Totui nici un sim nu e alctuit exclusiv din foc sau din pmnt, cum conchide i Trend. 346 : Vzul e generat de ap, auzul de aer, mirosul de amndou. Cldura e comun tuturor simurilor. Pmntul singur nu e n nici unul, dar intr ca element component. 8. intr-un anumit mod, n structura pipitului". Deci nu exist un sim special pentru obiecte percepute prin el, ca sim comun, ci toate se percep prin cele cinci simuri n colaborare i fiecare sim imprim o anumit micare simurilor care e totodat o afeciune. Torstrik propune: ... ou xocra aufxSsS^xoi; cu sensul: ,,pe care noi le putem percepe i prin fiecare sim, ns nu n mod accidental". Dar att Tricot ct i Theiler nu adaug o \> i traduc: ,,nu poate exista un organ senzitiv aparte (ca al aselea) pentru toate felurile de obiecte perceptibile, pe care noi le putem percepe accidental prin fiecare sim". E suficient, deci, perceperea accidental, ca s se exclud un al aselea sim. Dac, de pild, vedem c un foc se mic la orizont, nu ne trebuie un sim special pentru micare, cci ea e strns legat de perceperea focului, singura necesar, n loc de ou x Theiler propune a v (potenialul) : ,,pe care le - am putea percepe accidental", foarte potrivit n context, ... le percepem prin micare (xtvf,csi n loc de xoivr, = deodat cu . . . ) dup propunerea Tricot i Theiler, cci aa a citit i Teofrast (la Priscianus Lydus Metaphr. 21, 79). Orice e viu e permanent n micare, deci are un ,,pathos", o schimbare, o suferire. 9. Nu numai prin ntreruperea continuitii percepem numrul, ci i prin specificul impresiunilor obiectelor percepute. Nici o percepie nu e absolut izolat. Fiecare are un specific accesoriu perceput deodat. Cum percepem o culoare, percepem i dou sau trei, cte poate cuprinde, dar perceperea e unic aparinnd unui singur sim. Dac ar exista al aselea sim el ar putea conlucra cu unul din cele cinci n aa fel c s -ar putea percepe deodat dulcele cu albul, ns pentru dulce trebuie s intre n funciune gustul sau reprezentarea lui i numai prin asociere se formeaz perceperea unui anumit obiect dulce. 10. Cuprinsul parantezei (1.24 27) aparine primei ediii (Ms. E). Colaborarea ntre dou simuri ca simuri specifice nu e admisibil, ca i putina ca un singur sim s funcioneze pentru dou. Avem deci o senzaie asociat cu altele ntr-o percepere comun, la care contribuie fiecare separat, dar asocierea este un proces psihic, individual, care duce la perceperea comun. Deci nu e nevoie s existe un sim special pentru senzaiile care ni se nfieaz asociate. . . . ,,c vedem pe fiul lui Cleon" e xm adaos strin cci nu e necesar. Prerea aceasta e adoptat aproape de toi comentatorii de la 11 171 Torstrik la Theiler. Acesta admite c i par. 425a28 425b4 e un adaos al lui Ar. la care s-au introdus cuvintele de mai sus. 12. Ar. nu adaug lmurirea termenului cu care denumete inima organ de simire comun" n Despre tineree s i btrnee, 469a, 12, 467b28. Despre somn 455*15 i urm. E probabil c el concepe inima ca un factor de coordonare i unificare a percepiilor, iar nu ca organ al unui al aselea sim. 13. Pentru cele sase perceperi comune (mai sus 425a15 i urm.) n legtur cu cele cinci simuri este foarte uoar posibilitatea erorii n percepere, fie n cursul desfurrii ei, fie n opera psihic de aso ciere a impresiunilor percepute. 14. Aici ncepe un subiect nou, felurit interpretat. Hicks (14) susine , c e vorba de cele cinci simuri i c deci Ar. ar deschide discuie asupra necesitii celor cinci n loc de unul singur, ns toi comentatorii au subneles c e vorba de cele ase forme de perceperi comune, accesorii: micarea, starea pe loc, forma, mrimea, numrul, unitatea (425a15), cum observ i Simplicius (186, 26 si urm.), dup neoplatonicul Plutarh. 15. Din cauza lipsei unuia sau a 2 cuvinte din text, nu se poate traduce singur termenul Si TO xo>.ou6sv dcXXyjXoi. Arn tradus: ,,c se implic unele pe altele", introducnd i noiunea de timp din cauza adv. a^oc (deodat) pe care Torstrik 1-ar vrea .si (totdeauna). Mai concret i n acelai timp mai clar; din cauz c coincid unele cu altele", dar ar fi prea mult s se acopere pn la identitate perceperile specifice cu accesoriile lor. Dup Tricot sensibilele comune pornesc din sensibilele proprii, din care deriva prin simpl analiz i pe care le nsoesc ntotdeauna, citind pe Philoponos 461, 26 ns acesta folosete cuvntul STIOVTCU. De aceea Theiler propune s nelegem prin obiecte comune tocmai pe cele care se succed (compar i 428b22 S7t6;j.sva au sens precis). Tot atunci apare i doctrina stoic dup care simul comun, denumit pipitul intern", (SVTO<; &$/]), domin percepia de sine (cap. 2). 16. Dac simul vzului simte c vede, nseamn c subiectul exercit contiina de sine prin simul vzului. Deci acelai sim va fi i subiect i obiect adic, n cazul vederii, ciiloarea; dac ar exista un alt sim, ar nsemna c pentru un obiect ar fi dou simuri, dintre care al doilea ar percepe pe primul mpreun cu culoarea perceput de acela direct, ceea ce e absurd, cci nu e necesar. Pentru obiect" Ar. folosete termenul Oioxsfievov care nseamn

172 substrat" al culorii. Dac acum s-ar merge de la aceast percepere la perceperea ei nsi i s-ar ajunge la un regres la infinit^, ceea ce e absurd. Problema perceperii de sine fusese pus de Platou la Charmides 168c i 417'A3. Ar. o readuce n discuie n EN, IX, J170&29. n Despre somn, 455a15 ; el admite un organ principal de sim: xiipiov aaOyjTrip iov care distinge dulcele de alb i se percepe pe sine, iar n Despre tineree si btrnee, 469a 11, aceast potent aparine inimii, n Met. XII (A), 1074^35 i urm. Ar discut n treact i despre perceperea de sine. 17. n b 17 ,,s i se pun n seam" adic OSTSOV sau Sorsov cum propune Torstrik, primit de Tricot i Tlieiler. Dup textul transmis (IlotY]Tsov) am traduce: deci trebuia svrit aceast percepere o dat cu prima", adic ar fi simultan i nedistinct de prima,, ceea ce e absurd. 18. Ar. ajunge la absurditatea ideii unui sim special al contiinei de sine pe calea perceperii prin vedere. l<a a doua percepere* cel ce vede ar trebui s fie nsui colorat, ceea ce e absurd. 19. Exist identitate ntre realitatea obiectului perceput i percepie. Relaia dintre contrarii, care are loc la nceputul procesului de cunoatere, devine pn la urm o relaie de la asemntor la asemntor. Astfel Ar. pune de acord pe Empedocles i Denio -crit cu Alcmeoii, Heraclit i Anaxagoras, v. i 416b 6 31 i 424a2 i urm. v. P. Siwek, op. cit. (93) p. 107 108. Filosofia tomist i denumete sistemul ca realism" i vrea astfel s se distaneze contient att de materialism ct i de idealism. Tomismul recunoate independena realitii (existena obiectelor") de contiina uman i pe aceasta se reazma denumirea derutant de ,,realism", ns ntrebarea hotrtoare este c el nu privete realitatea ca independent de contiin, de spirit n genere. Conceptul despre existen aduce astfel de la nceput n filosofic un element al agnosticismului, n timp ce n marxism cunoaterea uman se explic printr -un proces de reoglindire, noiunea tomist despre fiin desparte absolut unul de altul: fiina de cunoatere, iar filosofii neotomiti nu pot oferi dect o descriere a fenomenelor. Astfel se face trecerea la fenomenologie, socotind fenomenul ca punctul de plecare i premiza oricrei filosofri. Trecerea la feno menologie este un indicixi general al neotomismumi. Husserl este cel care a iniiat teoria aceasta: n privina cunoaterii se distinge prin separarea dintre fenomen i fiin. Toate realitile au, astfel, pe lng existena lor real-obiectiv, nc o a doua, o existen 173 aparent, independent de aceasta", v. Reinhold Miller (78) 1960 pag. 50. Dup Ar. organul are, n procesul de cunoatere, o tendin de apropiere prin asemnare fr s se modifice obiectul dect prin experien, prin crearea de situaii adaptabile percepiei umane, dar realul rmne real, dei n alte relaii. 20. Micarea ca efect e termenul echivalent cu : senzaia (ca i 423a10), desfurarea ei n timp i apoi impresia ca rezultat al senzaiei, Suit trei fenomene succesive. Primul e n iniiativa obiectului (Fizica, III, 3, 202^13), iar celelalte dou n fiina nsufleit care sufer sau primete impresia. 21. n locul parantezei apare textul astfel n ed. I: ,,cci dup cum svrirea i suferirea rezid n cel ce sufer, iar nu n cel ce svr-ete, tot aa i realizarea sensibilului ca i a celui care simte se realizeaz n cel ce simte". Adic i imul i altul snt deocamdat potent i apoi act. A se vedea i 425b28, apoi 426a23. 22. Este deci necesar un nume pentru potent i altul pentru actualizarea ei. Rezonana e actualizarea sunetului, auzirea este actualizarea auzului. Acelai lucru se petrece i cu termenul de culoare" i de gustare". Pentru culoare s-ar fi zis -/_pM\i..tiai<;, pentru ustare -uiwai?, atestat mai trziu. 23. Nu e necesar sa piar sau s subziste simultan actualizrile cu potentele lor. O potent poate pieri sau subzista fr s se fi actualizat, dar o actualizare nu e posibil fr potena respectiv. Ar. respinge relativismul senzaiilor susinut de unii fiziologi sceptici. Lumea exterioar exist obiectiv, n acest sens, Met. III (B) 5 si 7070b 30 1011*2, unde Ar. critic pe Protagoras. Identitatea sensibilului cu simul n actul senzaiei nu este tot aa de perfect, aa de deplin cum este identitatea dintre intelect i inteligibil, n adevr, sensibilul este totdeauna un corp, adic esenial compus din materie i form, dar materia intr totdeauna n compoziie. Dac simul i obiectul n-ar conine o materie, fiina care ar sitni perfect, s-ar identifica cu obiectul simit, am avea o senzaie a unei senzaii, cum avem o gndire a unei gndiri v. P. Siwek, op. cit. (93) pag. 107 i notele. Ar. reia problema n Met. IX (0), 1047*4 i urm. ca i l V. (T). 1010b30 i urm. Contra teoriei lui Teofrast despre culori se ndreapt Epicurfrg -29 i urm. (Usener) i Lucreiu, II, 810 i xirm. 24. Theiler admite aici \in adaos ulterior, nchis n parantez, deoarece se introduce discuia despre armonie ca un amestec ([At^t) de 174 sunete care se conduce dup o proporie ntre sunetele armonizate dup un calcul numeric (Met. I (A), 9, 991^13). 25 Armonia e o temperare a extre melor. Neplcute n sine, ele devin plcute numai prin armonizare. 26. Simirea prin armonizarea senzaiilor produce plcere i deci creeaz atmosfera de mbogire a percepiilor. E mersul firesc al progresului; dovad c prin excese se altereaz nu numai perceperea, ci i organul

nsui. Pentru stricarea percepiei prin excese mai sus 426a30 i aici. La Platon, Timaios 64a. 27. Prin formarea unitii armonizate de cunoatere a obiectelor sensibile, se compar obiectele sensibile i se adun la un loc cele din acelai gen, obinndu-se baza discernmntului (431a24). Scopul naturii este ntregirea i formarea noiunilor n vederea discernmntului. Extinderea teleologici asupra ntregii naturi anorganice i organice n afar de om nseamn alunecarea filosofici n antropomorfism. Numai cel ce pune aceasta lege e n afar de Univers: Dumnezeu. Teleologia ancoreaz n teologie. Acesta este sensul filosofici neotomiste. Aceast concepie antropomorf nu e o dovad pentru existena lui Dumnezeu, ci mai curnd o dovad pentru netiinificitatea sistemului filosofic neotomist i a metodicii sale", v. Reinhold Miller (78) pag. 75. 28. ,,Ca organ" este material, dar simul n sine. e o ,,form", o structur de funcii armonizate ntr-un scop (vezi i 424a24). n interpretarea bizantin simul e necorporal", deci form. Astfel arat Aristotel zicnd: Nici un corp nu este perceptiv al contrariilor n acelai timp i cu aceeai parte a sa. Cci cugetul nu poate n acelai moment s perceap ntregul i ca alb i ca negru. Nici nu se nclzete ceva n acelai timp n aceeai msur i totodat s fie rece. Dar perceperea <n sine> poate concepe perceperi n acelai timp de lucruri contrarii i tie c acesta este primul sau al doilea i s discearn negrul de alb, iar mai trziu s discearn albul de negru", v. Mihail Psellos (77) : P.G. 122, 1044. 29. Aa-zisul sim comun distinge speciile i genurile obiectelor percepute pe baza diferenelor dintre ele : de exemplu, perceperea de culoare care e un gen distinge albul de negru. 30. Aa-zisul sim comun, ca for al colaborrii dintre cele cinci simuri, stabilete diferenele dintre ele prin obiectele specifice fiecruia: albul l difer de dulce ; el regrupeaz dup simuri i organizeaz perceperile, unificnd i preciznd datele necesare discernmntului. Unitatea n spaiu este accentuat n 427a5. 175 31. Carnea nu e organul ultim i hotrtor de percepere. Ar nsemna s fie si organ de auz, de vedere, de miros ca i al derivatelor acestora; cf. 431a19. 32. Xu e indiferent momentul, clipa. Exist un singur principiu care lucreaz i face diferena ntre dou obiecte sensibile i operaia aceasta trebuie fcut simultan asupra ambelcr obiecte sensibile, cci timpul poate modifica raporturile dintre ele i fa de altele, iar perceperea ar fi fals. Keotomitii au remarcat importana timpului: ,,Arist. i Tema de Aqiino ar fi de acord cu Bergson s reproeze mecanicismului (aluzie la Descartes) c suprim timpul i micarea i deci natura ntreag" (Ar. Fizica, III, l, 200a, 14 15) i s semnaleze c tiina noastr modern, chiar prin faptul ca privete sub un unghi cu totul matematic realitatea fizic, nesocotete timpul n realitatea sa", v. I. Maritain (73), p. LXXVII. E necesar memoria spiritul; n acest sens Ar. spune c fr suflet n-ar putea exista timpul (Fizica, IV, 14, 223a26). Toina de Aquiiio explic pe larg: Existena obiectelor numrate nu depinde de intelect, ci numai nsi numrarea, care este un act al sufletului, este dependent de intelectul sufletului" (Ibidem p. 195). 33. S fie indivizibil ca potent, acelai i invariabil i apoi s lucreze nentrerupt n timp. Astfel se nelege i vuv (acum, dendat). Problema e pus de Platou n Parmenides 152a i urm. Ar. o discut n Fizica l V, W i urm., unde trateaz mai nti despre timp n genere i apoi despre moment" TQ viv clipa. Este foarte important s remarcm c intelectul poate judeca despre un lucru absent, petrecut sau svrit n trecut, pe cnd un sim nu poate lua contact cu obiectul su dect direct i concret, aa c el nvi poate opera ca intelectul, adic n timp. Deci simul afirm un fapt nedesprit de momentul su tot nedesprit: 426a 28 29. 34. ... dup loc i timp: y_povw cu Theiler, n text ptGfi, ca numr, ca materie cu substan", dar aici e vorba de percepere n timp, nu de structura organelor. 35. prin actualizare el e divizibil". Nu poate fi vorba de o divizi- bilitate fizic. Simul comun poate fi privit ca divizibil n cele cinci simuri; dar el le armonizeaz ca sim unitar i comun ntr -un anumit timp, formnd percepii unitare i armonice din elementele lor componente. Putina de a discerne dou sensibile diferite printr -un singur sim se ntemeiaz pe rolul ce-1 are simul comun ca un punct limit prin raport cu toate senzaiile. Senzaiile snt 176 mprtiate din acest punct n diferite pri perifer ice ale organismului, dar nu snt izolate. 36. Ca potena poate fi oricare din contrarii, dar n act, nu poate fi dect una din dou, cci entelehia separ (Met. VII (Z), 13, 1039* 7 i IX (0), 70J/a 7'O i urm. De asemenea, nu poate fi n act alt ceva dect ce era n potent. Simul comun" lucreaz numai n act, cci n-are esen proprie. 37. Comparaia cu punctul, care e nceput pentru o linie i sfrit pentru alta, apare i n Despre simire, 7, 449'5. Originea comparaiei trebuie cutat la matematicienii vremii, dar nu se tie precis. Rodier op. cit. (13) II, 315. Simul comun" discerne deodat, ca un punct, ntre alb i dulce c unul nu e identic cu cellalt. El e limit, fr dimensiune i fr substan. 38. La sfritul cap. 2 Ar. ncheie discuia despre percepere ; revine la chestiunea din 403b25 asupra potentei

sufleteti de locomoie i senzaie. Gnditorii vechi" socotiser senzaia i discernmntul ca alctuind un singur act psihic (404a28). 39 Pentru vechii filozofi intelectul era una cu perceperea i tratate laolalt. Empedocles, frg. 106 i 108 citate i n Met. IV (Y), 1009b17. Homer, Od. XVIII, 136. Aici e reprodus din memorie, cci se atribuie i lui Archilochos (frg. 68) de ctre Sext. Emp. Adv. mat h. VII, 128. 40. n cap. 2. din cartea I. Senzualitii admiteau c provin de la trup, cum se vede i aici: 404b31 i 410a28. 41. Printre ei e Democrit, cf. 404a28 i Met. IV (Y] 1009b14. Dup ei contactul nu neasemntorul duce la eroare, cci nu se poate svrsi adaptarea organului perceptiv la obiectul su dac e neasemntor. Contactul este o percepere direct i fr gre a adevrului: Met. IX (0), W5/b25, XII (/[} 1072b21 i la Teofrast Metaph. 9b15. 42. Nu se poate admite c aparenele snt reale, cci s-ar nega nsi posibilitatea erorii, ceea ce e fals i contrazis de realitate. Aici apare limpede deprtarea neotomitilor fenomenologi i persona -liti de principiile de baz ale lui Ar. Negarea unitii n pluralitate, a generalului n particular i a fiinei n fenomen, este n fond punctul de pornire teoretico-filosofic pentru definirea metafizic neotomist a persoanei i a personalitii; v. Reinhold Miller, (78) pag. 52 53. Dup ei toate lucrurile exist pentru om, ajutoare fcute i ornduite pentru om. Snt mijloace pentru scopurile 12 Despre suflet 177 lui. Omul ar fi, dup natura sa spiritual fiina cea mai esenial din Univers adic acea parte care este necesar pentru desvr-irea ntregului mai presus de orice i n primul rnd, n scopul de a deveni asemenea lui Dumnezeu. Contopirea filosofic de teocentrism i antropomorfism l smulge din toate legturile reale sociale" (ibidem, pag. 79). 43. 15 prerea general despre cauzele asemntoare, obinute pe baza unui numr de experiene, nu o cunoatere" exact ca cea obinut pe baza unei demonstraii (v. B.B. (15) Met. I, (A) 981a i nota respectiv). Supoziia (G7r<5X'j4' i?) este efectul gndirii, ca i opinia (865a), cu deosebirea c supoziia are un caracter empiric i general, pe cnd 86;a e opinia ntr -o anumit problem. Deci supoziia rezult din multe concluzii bazate pe experien, cu privire la fapte i obiecte asemntoare. V. Met. I (A], 981A 5-7. 44. gndirea nu e identic cu supoziia" (v. i 427b28; 433a10). Mai sus ,,c fr reprezentare nu exist supoziie". Deci gndirea e superioar reprezentrii, iar aceasta e necesar supoziiei. Reprezentarea st n puterea noastr, pe cnd gndirea se impune, cci trebuie s ajungem sau la adevr sau s cdem n eroare. O ima gine sau o reprezentare nu e n sine nici adevrat nici fals; e ca un fenomen natural. Cugetarea, dac nu depinde de obiecte externe, se poate desfura i fr obiecte externe. 45. Ca i n: Despre micrile animalelor 701^19 ne ngrozim i ne temem numai la ghidul c..."; emoia intim (sympatheia) e neleas mai mult fiziologic ca n Despre somn, 455&34> Despre prile anim. II, 653b61 Anal. Pr. 11, 70bt 16 (Cu explicaie la fiziognomie). n 432 '29 i urm. se face distincie ntre intelect i afect. La Galenus (De plac. Hippocr. et Plat. 454 M) Posei-donios prezint reprezentarea ca factor al temerii. 46. Ar. trateaz n treact chestiunea n EN, VI, 1139^ 15, cci prin supoziie i prin opinie e posibil s ne nelm". Deci exist supoziia n tiin, n opinie i n chibzuin, pe baze experimentale, dar trebuie verificate, cci ne pot nela, n EE nu s-a pstrat aceast parte, n prima parte a cap. 3 unde se deosebete percepia de gndire i apoi gndirea de reprezentare i supoziie, acum se identific reprezentarea cu potena ei, cum n cele ante rioare se confund senzaia cu potena perceperii, n cap. 4 vine rndul s se analizeze i supoziia" 429a23. 178 47. Senzaia poate da loc erorii, reflectnd reprezentri cu contururi estompate sau confuze, v. i Meteor, III, 4, 373b2O. De aceea Ar. se exprim: ,, Perceperea obiectelor proprii anumitor simuri este adevrat sau cel puin prezint ct mai puin eroare posibil" : III, 3, 428^18 i urm. 48. Aceste patru prezint o scar ascendent. Primele trei alctuiesc treptele formrii conceptului care apoi prin abstractizare se identific cu intelectul. Dup Meletius v. (77), P.G. 64, 1104-1107 Intelectul este o natur inteiiional-gnditoare (epinoetic) i ndrumtoare a tuturor fiinelor, a artelor i a tiinelor. Numele i vine de la ,,a fi n micare" pentru c el nainteaz i se mic totdeauna. Discernerea (dinoia) este micarea proprie a intelectului care lucreaz prin el i discerne lucrurile ; comparnd judecile discernmntului se nasc ndeprtrile de rele ca i avntu-rile spre ceva, concepiile despre existen, virtuile i tiinele". Micrile sufletului snt: simirea, gndirea, lucrarea. Sufletul se mic ciclic, n spiral i n linie dreapt" (ibidem, 1289). Cum vedem, n definiii urmeaz pe Ar., dar se inspir de la Platon cnd consider activitile sufleteti ca micri superioare, adic ciclice, n sec. XI, Mihail Psellos distinge, ns, dup interpretarea lui Ammonius, trei funcii ale intelectului: l. intelectul cunoscnd lucrurile ca potent (copiii). 2. intelectul cunoscnd lucrurile ca nsuire, cum este cel stpii deplin pe cunotine i tiine. 3. Intelectul care le tie, dar totodat e n act le svr-ete. Psellos arat apoi cum Ar. critic pe Platon dup care sufletul este loc al formelor i c socotete

nvtura ca o amintire, v. (77) P.G. 122, 1061-1072. Neotomismul revine la principiul c filosofia lui Ar. i a sf. Toma nu e dect filosofia fiinei, a vieii, a micrii, a devenirii, aa c doctrina potentei i a actului s-a nscut din desprinderea intelectual a micrii", v. J. Maritain (73) p. 130. 49. Aici observm deosebirea ntre o y i care nseamn vzul ca potent, i opaci c, vedere sau priv ire ca activitatea potentei (energeia) v. i mai sus: 4263-12. Despre potent i realizare mai clar n 426a13. n vise nu fiineaz potena vederii i nici nu se face actualizarea ei. 50. Senzaia ca potent e la orice vieuitoare (417b17 i 434*5 i urm. ) dar nu la toate produce reprezentare. Perceperea nu se identific cu reprezentarea, cum se observ la unele animale. Furnica 179 i albina au un mod rudimentar de reprezentare, dar viermele n-are dect pipitul nutritiv. 51. n parantez am tradus dup Torstrik; ntregirile lui Theiler nu aduc o nou interpretare. 52. ,,ce spuneam mai sus" adic n a 17. n text se poate menine mase. cci se nelege n genere, pe cnd femininul nu se acord cu tiina i intelectul", care e masculin. Theiler citeaz i alte cazuri ca Sext. Emp. Adv. Math. II, 10 (adevrul" ca fem. n original) apoi Anal. Sec. II, W0b8 i urm. EN, VI, 1142b16. 53. Explicaia din parantez se poate atribui lui Ar., dar dup ea urmeaz o fraz, nchis cu parantez n unghi drept, care nu e de la Ar. sau el a pierdut din vedere s-o nlture. E ns folositoare prin precizia ei. Reprezentarea la animale n 433a12. Ud. I prezint: Dar oricrei opinii i urmeaz credin, iar credinei starea de convingere, convingerii raiunea. Opinia (doxa) precede credina, cci i aduce roadele experienei faptelor i realitilor. Credina e o atitudine, creia trebuie s-i urmeze cunoaterea. Acest lucru 1-au stabilit gnosticii sec. II ai erei cretine, Clement, Origen i alii. Credina st fa de gnoz (cunotin) cum st supoziia (prolepsis) fa de tiin (episteme). n gnoz nu se urmrete nicidecum volatilizarea raionalist a coninutului credinei, ci o nelegere mai adnc, mai desvrit cu progresul etic ; ea se aseamn cu fides quaerens intellectum al tomitilor, dup care raiunea trebuie sa neleag coninutul credinei", v. Martin Grabmann, (57), 1957, pag. 79. Cunoaterea rsritean rmas n tradiia credinei este cea intuitiv i augustinian, este cunoaterea prin iubire sau prin connaturalitate. Aici prin colaborare teandric, se ating din ce n ce mai mult treptele spre desvrire spre deosebire de nattiralismul aristotelico-tomist care n-o ignoreaz, dar o arunc n lumea cealalt, v. Em. Vasilescu (100) pag. 300. nainte de tomisrn a dominat Augtistin dup care tiina precede credina, n sensul c trebuie cunoscut coninutul revelaiei nainte de a-1 primi prin credin. Actul de credin are loc abia dup ridicarea raiunii omeneti la nlimea nelegerii supranaturalului, nsui faptul de a crede nu e dect a cugeta prin asentiment. ,,N-am putea crede dac n-am poseda suflete dotate cu raiune", n scolastica veche, Toma stabilise c cunotina uman pornind de la simuri urmrete s defineasc lucrurile prin colaborarea ntre perceperea lucrurilor materiale prin simiri i apoi prin intelect, cruia i revine sarcina abstractizrii. 180 Mai trziu cu peste 50 de ani, Duns Scotus formula ideea c: ,,nimic din ceea ce e demonstrabil prin raiune nu e revelat i nimic din ce este revelat de Dumnezeu nu e demonstrabil". Dup Toma materia acord formei individualitatea, pe cnd dup Duns Scotus principiul individuaiei e coninut n interiorul formei nsi, e, deci, limitat de aceasta, v. E. Gilson, (55) p. 231 239. 54. n-ar putea consta dintr-o mpletire ntre opinie i senzaie" (1,25 26), cum interpreteaz Sirnplicius 211,33 combtnd pe Platon (Soph. 264b, Phileb. 39b, T im. 52a), cci ar fi absurd s se acorde reprezentare tuturor vietilor, chiar i celor cu totul inferioare, pentru c au simire. Apoi se tie c perceperea poate constata ceva cu totul deosebit dect concluzia opiniei (428b2 i urm.). Reprezentarea e un fenomen psihologic cu totul original i deosebit de celelalte, dei ia elemente din ele. naintea frazei traduse n continuare este o lacun, semnalat de Torstrik (1.26). 55. A-i forma o reprezentare" (<pavT<xsa6ai n loc de tpaiveafiat. se impune) cci 9aive-:ai se zice tocmai despre percepia premergtoare. Distincia este la Ar. i n : Despre vise, 460^ 18, cu acelai exemplu despre mrimea pamntului. Aici mai avem la 458*>, 28. Soarele e mai mare ca pmntul i n Meteor, l, 345^1. 56. reprezentarea (fantazia la B.A.P. (31) p. 194) se pare c este o micare" i n Fizica VIII, 254^21 e conceput ca percepere slab (neprecis) n Rhet. I. 1370&28. Numai n imaginaie (reprezentare) poate avea loc eroarea. Chiar i n acest caz ea nu rezult, dintr -o dizarmonie pozitiv ntre propriul su obiect i percepii, ci dintr o sintez efectuat de reprezentare n jurul imaginilor sau chiar n jurul perceperii, sensibilelor comune (micare, repaus, numr, figur, mrime) sau n jurul sensibilelor prin accident: v. III, 3. 428^19 i urm. III, 6, 430b 29. 57. conine falsul n foarte mic msur" dac pornete de la per ceperea unor obiecte ce-i snt proprii, restrnge afirmaia din 427"12, tot acolo b 21 i b 25 e prevzut eroarea (ca i 430b 29 i Despre simire, 442^8). Totodat stabilete deosebirea ntre percepiile naturale directe si cele accesorii sati asociate. Met. III. (B), 5, 7070b 2 26. Snt analizate trei ipoteze pn la paranteza dislo-cabil, cum se arat la nota 58.

58. Cuvintele din parantez snt mutate de aici mai sus dup ,,i nc numai accidental" de ctre Bywater i de Ross. Cele trei specii de senzaii snt: percepia obiectelor sensibile proprii, per cepia accidental sau asociat celei principale i percepia obiectelor sau momentelor comune (micare, stare, schimbare, numr, unitate). 59. n traducere am admis prerea lui Nestle (79) pag. 174: J ; ffGrjciew c, TTJdbto roiv TptwvacrO. cu dezvoltri pentru neles. Locul predicatului Sioiasi (se va deosebi) la urm, ar fi lmurit mai bine fraza. 60. v. Despre vise //, 450*24 i Despre memorie, I, 451A 1576. n. text Trend, propune xei conine", dar i sat l spune aproape acelai lucru; n parantez dup Torstrik, dei nu e nici un motiv s fie meninut. 61. Etimologia e just: pavrocoia de la 9 & e, lumin, cum au spus i alii: Doxogy. 402, l Sext. Emp. Adv. math. VII, 163. 62. Trecnd de la reprezentare ca o noiune medial ntre percepere i gndire, (428^28) Ar. ajunge la analiza Intelectului, adic a prii sufletului care cunoate i nelege (mai jos 1.13, voslv). Theiler crede c e vorba de 0~oX7)'jn (supoziie), ns rolul care apare n context e superior cu mult acesteia, deci nu poate fi vorba dect de Intelect ca for suprem, cu totul deosebit de cele discu tate n capitolele anterioare, n care s-a analizat iraionalul (Ti aXoyov). Cele dou lucrri ale Intelectului cunoaterea (TO Y^Yvc^a~ xeiv) i chibzuin sau nelepciunea practic (TO <ppovetv), se disting de recunoatere (T o yvwpCeiv) prin aceea c primele con struiesc forme de gndire, pe cnd acesta distinge deosebirile i stabilete analogiile, cnd exist (409b 26.31; 427b5). 63. Comparaia ntre percepere, care a fcut obiectul cercetrilor anterioare i Intelect sau cugetarea n act, se impune de la nceput; dac aceast parte este o mrime cu loc n spaiu sau cu un loc anumit n corp (la Platon n cap) sau numai n cugetare, ca factor raional (cf. 413b 15.25 i mai cu seam EN l, 1W2 a 28). 64. neafectat" : arca Os , n alt sens dect mai sus 408''29 i ri adau suri 430a 18,24. Aici e vorba de rolul neutral, neinfluenabil n aciunea lui din partea unor factori strini de esena lui. O apariie derutant (nrapeijicpGuvov ca 429 a20) poate fi nlturata de Intelect prin simplu discernmnt. Deci expresia e ca i pentru percepere, dar coninutul ntre acea ,,suferire" i aceasta e diferit (cf. 424a 18, b 2; 425b 23 ca 434a29). Intelectul nu altereaz nimic din substana altora i nici nu poate fi alterat de acestea, ntruct el este o form i lucreaz cu forme, fr materie. 65. IC un paralelism dar nu o identitate, vzut nc n 402M6. n 418a 3 : organul perceptiv este ca potent, cum este i obiectul 182 perceput n act. Intelectul este fr amestec cu realitile i for mele inteligibile. 66. Bup Anaxagoras n frg. 12. Intelectul dup Ar. se domin pe sine i pe celelalte i este neamestecat cu ceva; orice amestec 1-ar mpiedica s-i exercite dominaia. Mai puin clar n Met. I (A] 989a 15, Fizica VIII, 265b24; la Platon, Crat. 413*. 67. ,,Ca fiind strin", ntruct e strin, un adaos la gndirea lui Anax. Intelectul n natura lui este pur i totodat o putere mereu gata s resping o aciune care i-ar turbura activitatea; deci puterea lui nu e numai o potent, ci o realitate mereu de paz pentru a-i apra libertatea i dominarea i a bara" ptninderea a tot ce e strin, de alt gen dect funcia sa esenial. 68. gndete i concepe": Swcvoia este discursiv i discernent, (>7r6XTj^ t c conceperea, prezumarea, este rezultatul experimentat prin cazuri concrete ale celei dinti, adic actul sau realizarea aceleia, dar adesea S tex vota cuprinde deodat cu aciunea i efectul, care n gradul ei iniial este o 56a, o opinie, ce apoi devine repede o prezumie sau supoziie. Intelectul dup scolastica toniist este determinat de obiect cnd e pasiv adic sufer o impresiune i prin aceasta se produce o fecundaie a gndirii care e specific operaiei intelectuale, actul imanent cel mai perfect i cu desvrire spontan. Judecata consist s declare c dou obiecte, distincte ca atare, nu snt dect unul i acelai lucru n existena extramental, aa c nu-i pot exercita existena dect identificate ntre ele, deci adevrul inte lectului nostru este propriu-zis o identificare n noi, conform unei identiti n lucru, o compoziie noional conform unei identiti reale. Orice propoziie este o sintez, o compoziie, cci orice propoziie are un subiect i un predicat, snt deci dou obiecte distincte ca atare, n concept, unite prin vorba este i prin care spiritul le declar ca identice n realitate, v. J. Maritain, (72) 54, 69. 69. Ar. critic pe Platon, dei termenul locul ideilor" e altfel exprimat. Dup Ar. numai intelectul poate fi receptacolul ideilor, iar nu sufletul n ntregimea lui. Ideile snt toate, n acest caz, numai potente, iar nu realiti, cum concepe Platon, dup cum ne informeaz Plutarh De Iside 374e. Dup el, Philoponos (524, 16), dar Parmenides 132b nu e de acord cu aceast prere, n Rsritul dominat de Plat on s-a meninut aceast teorie. Astfel Aeneas Gazaeus (sec. V e.n.) critic pe Ar. c dei sufletul este o form 183 'iemuritoare o introduce din afar n corp i i nltur astfel -nemurirea, v. (77) P. G. 85, 884. Mai trziu n sec. XI

Mihail PsellOs iari critic pe Ar. Formele ca realiti se adun n suflet i formeaz o comoar, o pleroma, ideiitificndu-se cu sufletul i devenind prin aceasta forma formelor", v. (77), P.G. 122, 1057. Dup tomism i neotomism inteligena este considerat dintru nceput ca materia prim, ea este pur potent fa de obiectele inteligibile. Sntem imens poteniali, ntr -uii cuvnt, i deprtai de activitatea formelor pure. Spiritul are exigenele sale n noi, ne biciuie cu dorini i totodat ne cere s ducem o via mai bun dect viaa omeneasc; nseamn s-1 nedreptim, dup Ar. i tomiti, dac inem s-1 nvm numai lucruri omeneti. Dar e o iluzie crunt s-i impunem ca lege, cum face Kant, de a fi nlnuit de raiunea pur ntr -o stare de sublimitate", v. J. Mritam, (72), pag. 333334. 70. Ar. revine asupra acestei idei dup 422a 31 ; 424a 14.29, ca s disting funcia intelectului de cea a simurilor care snt unite cu corpul: Despre somn 45 fa 7 i urm., ca i mai sus* 403a 10 i urm. Des pre generarea animalelor II, 7J7a 9}. 71. Ar. precizeaz cele trei trepte ale entelehei; prima e dat omului prin natere (v. 417a 21 i urm.), a doua corespunde cu omul care tie, cci sufletul i este pliu de formele de gndire ale tiinei sale, dar nu le folosete dect cnd vrea, deci din proprie iniiativ {S T auToO nu 81' auro v cum e greit transmis chiar la Teofrast, dup Priscianus Lydus n Metaphr. 31. 9). I/a 417a 27 se poate contribui cu Met. IX (6), 1048* 34 i Fizica VIII, 255b 2. Din percepiunile care formeaz o sintez psihologic se nasc dou aspecte diferite: un aspect obiectiv care mbogete pe om cu o nou cunotin despre lumea din afar ; un aspect subiectiv, care reflect gndirea asupra sa nsui. Aceast interpret are a contiinei de sine pune n armonie locurile n care Ar. pare c atribuie contiina unor simuri, ca de ex. vederea (425b, 1217), cu acelea care le atribuie simului comun. v. Despre somn, 455a 12. Aceast contiin atribuit de Ar. vieii senzitive este direct numai la om, cci numai el este capabil s aib o contiin reflex. P. Siwek, op. cit. (93), p. 129. "72. Cu aceste dou exemple din matematic i fizic Ar. nvedereaz deosebirea dintre obiectul concret: (b. 14 crnul" o stare concret ntr-un obiect concret ca i 43 lb 13, Met. VII (Z) 70337* 30 i forma n sine, v. i Met. VIII (H), 1043b 2, unde se face deosebire ntre suflet i noiunea de suflet care se pot confunda^ dar ,,un om" i noiunea de om (ce e el ca esen) n u se pot confunda, cf. Met. VII (Z), 1037b 2 i Fizica, III, 204a 23. Textul n 429b 12 cu $ odcpxa, conjectura lui Theiler. 73. Exemplul revine n Met. V (A), 7, 7025b 32, VII (Z), 5, T030b 8.. 74. Trend. (Ar. De anima, lib. III, conim. Jena 1833 p. 488 498^ K. Michaelis: Zur Ar. Lehre vom Nus, Keustrelitz 1888) Kampe (Die Erkenntnistheorie des Ar., (1870), admit doi Noes: IntelecP pasiv facultatea senzitiv i Intelect activ sau creator, care aparine numai omului fiind egal cu imaginaia creatoare. Ei admit c n cap. 4 nous este conceput ca o facultate sensibil. 75. Ca potent" att percepia ct i gndirea se prezint ca douj fee ale aceluiai subiect sau ale aceluiai proces. Senzaia corespunde liniei drepte, iar gndirea celei frnte, ntruct e o reflectare a aceleia. 76. Linia dreapt, dup pitagorei, corespunde cu numrul 2, cum s-a artat i mai sus 404b21. n Met. VII (Z), W36&14 se vede c i Xenocrates raiona astfel, mai ales c linia corespunde cu con tinuul" (cuveys). 77. Simurile cuprind ntreaga fiin fizic, pe cnd intelectul lucreaz, cu dou feluri de noiuni : unele snt forme n materie (cum e-crnul"), altele formele sau noiunile nemateriale, curn e cazul,, cu linia frnt i cea dreapt. 78. Frg. 12D. Ar. folosete o alt expresie deet n 1. a!8 i sensulJ de inafectabil" prezint o variant la a!5, deoarece aici ,,sufe-rirea" se raport la esena lui, dup cum nelegea Aiiaxagoras^ ns nu poate fi influen i suferire dect ntre ageni de acelai gen, dar deosebii ca specie: Despre Generare i distrugere, I, 7,, 323^29. 79. Alternativa este : dac intelectul este acelai fa de sine ca it fa de alte lucruri externe, nseamn c i aceste a conin intelect;. dac ns un alt factor, extern i combinat, deci amestecat, l face inteligibil, contravine esenei lui cum precizeaz: 429alSs i urm. Ambele ipoteze se rezolv de Ar. prin teoria potentei i trecerea la act; veiei nota 84. 80. Mai sus n 429a, 16. 24. 68 i apoi 417h2 i urm. Afeciunea modific datele i duce 3a eroare. Intelectul cu privire la ceva ca esen e totdeauna adevrat". Toma de Aquino, pentru a distinge nelepciunea tomist de cea mistic, a recurs la distincia stabilit de? 1SS Ar. ntre judecata pe cale de cunoatere i judecata pe cale de nclinare (I, l, 6) ; de ex. omul care are n el deprinderea (hexis) va lucra din nclinare consultnd dispoziia sa interioar, iar cel care este instruit n tiina moral, va putea, chiar dac n-ar fi virtuos, s judece bine despre stri i lucruri pe cale de cunotin, considernd deci raiunile inteligibile" v. (72) p. 88. 81. ...Intelectul este oarecum ca potena nsi noiunile inteligibile"... JSl exist ca potent ntocmai ca o tabl nescris". Am adoptat ordinea stabilit de Theiler i apoi coniectura lui Corn/ord Suvx^si S'ourw ,,exist astfel ca potent", n loc de trebuie s fie ca o tabl". 82. Ar. aplic la noiunile abstracte, deci nemateriale, principiul lui Parmenid.es (51, 28 B 3): este identitate ntre gndire si esen; existena intelectului const deci n gndire. n continuare este vorba despre tiina teoretic (n

sens de actualizare n gradul al treilea 417:128), i deci de coninutul practic al tiinei (9swp7)Tix> } cum e n 431al, b!7 i Met. XII (A), 1075a1 i urm., (despre intelectul uman) ; 1072b20 (Despre intelectul divin) cu locul interpretat m ntregime de Plotin VI, 6, 6. 83. cauza pentru care cugetarea nu e permanent", deci realizarea gndirii nu e totdeauna i continu, n 417b24 intelectul, ntruct nu depinde, ca senzaia, de un obiect extern, este sub puterea noastr. Numai divinitatea e venic fericit pentru c Intelectul su e venic activ: ce sntem noi cteodat, Dumnezeu este totdeauna", Met. XII (A), 1072b25. Greutatea pentru om este de a distinge n cugetul meu ceea ce ine de nsei lucrurile i ceea ce depinde de puterea i felul meu de cunoatere; analiz subtil nceput de Platon i ntregit, n principal de Ar., reluat i completat de scolastici. Un mod de a exista n sine nsui i un mod de a exista ntr -un suflet m pun n faa problemei cunotinei. Sufletul nu coincide materialmente cu toate obiectele. Dar ntr-un punct anumit nu mai e nici o deosebire ntre cunoatere i obiectul ei, ntre gndire i existen, aa c cunosctorul i cunoscutul, fr ca fiina proprie a unuia s se confunde cu fiina proprie a celuilalt, snt unul i acelai sub raportul precis al actului cunoaterii, cf. La J. Maritain (72) pag. 17, 24 dup Ar. III, 2, 425b, 2, 6 i 426a, 15. n vremea noastr problema raportului ntre obiectele gndirii i existena uman a fost pus de Sartre prin existenialism. Cunotina este a unui anumit lucru. Ideea c fiina este ireductibila numai la cunoatere este teza fundamental a existenialismului. 186 Fiina nu e nici creat nici creatoare; ea exist. Ar nsemna s revenim la idealism dac am defini fiina n funcie de cunoaterea noastr. Sartre definete omul: Fiina i singura fiin n care existena precede esena. El neste n lume i se definete dup aceea" v. Roger Garaudy (52) pag. 70 77 interpretnd pe Sartre n ,,L'etre et le neant p. 28. 84. Obiectele care conin materie snt numai ca potent obiecte de gndire. Intelectul nu ia contact, prin esena sa, dect dup ce obiectele au fost desprinse complet de materie. De alt parte, deoarece formele gndirii snt desprite de materie i exist numai n intelect, el nsui se identific n totul cu ele i devine siei inteligibil aa cum se propune prin ntrebarea de la 429b26. Deci gndirii imateriale i revine conducerea (432, a 2.5), iar nu obiec telor nemateriale ale gndirii, adic ideilor, cum credea Platou, v. i nota 71. 85. Cap. V a format subiect de discuii foarte aprinse i contradictorii nc din antichitate. Exprimarea prea scurt fa de importana problemelor discutate mrete i mai mult greutatea nelegerii, Dup Theiler, dac ar fi lipsit, ideile expuse aici s-ar fi putut mai clar desprinde din cele anterioare i mai ales din cele urmtoare, cci cap. V desparte discuia fireasc continuat, dup cap. IV, n cap. VI. Ar. sau urmaii lui au introdus ulterior acest capitol la un loc nepotrivit. Este vorba de intelectul fl/fGtaWortaOrjTixo c, vou care presupune o alt funcie dect intelectul activ sau creator : o Tto nrjTixo voGc, termen care apare ca neutru n 426"2 i Met, VI (E), 1025h22. Vechii comentatori au ajuns la aceast concluzie constatnd dou laturi ale intelectului. Discuia a fost expus pe larg de W. D. Ross n Introducerea la metafizica lui Aristotel l, CXI,III i urm. Oxford 1924. n a 13 prin ,,suflet cugettor" se nelege cel discursiv ca n 431a14. 86. ,,n natur", adic n ntregul proces de devenire a lumii sublunare creia aparinem. Procesul urmeaz o cale natural: ysvscrtc, sau o producie artificial TTOTJO i (creaie), dar n ambele cazuri exist materia din care rezult lucrurile i cauza sau agentul eficient (TO u'ou). Aceti factori trebuie s existe i n intelect. Intelectul activ sau agent este cauz eficient deoarece dup Ar. (Met. IX (G) 8, 1049b24) : ,,Un factor potenial e trecut la starea de factor n act, tot de ctre un alt factor n act. ,,Intelectul activ este pentru inteligen ceea ce este lumina pentru obiectul vizibil, (,,Despre simire, 447^11 }, cci l face inteligibil. Intelectul 181 pasiv <primitor de impresii> este o simpl potent, nu poate gndi prin sine, deci trebuie activizat prin obiectele sau noiunile inteligibile care nu snt n act, deoarece aparin, ca materie, senzaiilor i reprezentrilor. Materia constituie, ca potent, toat lumea indivizilor unui gen. Natura lucreaz deci dup Ar. ca i arta n vederea unui scop i impune anumite forme materiei. Tomismul i neotomismul au rspuns dup Ar. III, 4,229all,18, c se deduce nemurirea personal deoarece vou e separat i vine din afar n embryonul uman, Intelectul pasiv denumit TraOrjrtxog i folosit ca termen o singur dat (n sens diferit) i propriu este caracterizat de Ar. n Despre suflet" ca n stare s devin, prin cunotin, toate lucrurile. Intelectul nu mai are asupra lucrurilor o vedere exclusiv exterioar, cci n imaterialitatea naturii sale, el devine tot ceea ce cunoate (73) pag. 85. Unii tomiti i dintre moderni Franz Brentauo, ajung s afirme c Arist. a crezut n creaia sufletului personal sub forma intelectual, dar c e o creaie anumit, ns ndoiala rinne. n orice caz nu e o emanaie panteistic i determinist, cci Ar. nu s-a pronunat explicit n acest sens. o stare" (hexis) adic o alctuire pozitiv spre deosebire de privaiune". Rolul acestei stri" este analog cu cel al luminii pentru perceperea culorilor, Acel rol l joac pentru noiuni intelectul activ sau agent: el face s se concretizeze ca act noiunile inteligibile existente numai ca potente.

Intelectul activ e distinct de corp, e neafectabil i pur, cum s-a spus mai sus n cap. 4. Aici Ar. precizeaz c numai intelectul activ (sau creator) posed aceste trei caliti: separat" i 429a 11,24 : neafectabil" ; 429a15,b23 neamestecat" 429a18 pe care le admitea i Anaxagoras pentru suflet" n ntregul su. Despre spiritul divin n Met. XII (A) 1071b 22 ; 1072*25 si 1073*.411. Divinul din om n EE, VIII, 1248a26, Dup Bonaveutura unirea materiei cu forma este principiul individuaiei. Sufletul este deja o form complet prin el nsui, compus din materia sa i forma sa independent de corp, pe care l va in-forma la rndul su. Sufletul ocup corpul constituit i-i confer ultima sa perfeciune, dar el i pstreaz perfecia sa cnd se desparte. Toate fiinele Universului se explic astfel prin dezvoltarea n forme de intelect, seminale, primitive, a cror prim origine este Dumnezeu. Bonaventura susine c lumea n-a existat de totdeauna pe cnd filosofii arabi, 188 ca Averroes, susin c interpreteaz just gndirea lui Ar. susinnd i nvnd c lumea este etern, v. E. Gilson (55) p. 184. Prin intelectul agent noi ne apropiem de ngeri. Cea mai nalt funcie a sa este cunotina primelor principii. Slbiciunea sa este c nu poate s formeze concepte dect pornind de la speciile abstracte ale lucrurilor sensibile. Abstracia e opera intelectului uman (ibidem pag. 188). 91. dar luai n general" ; n genere, o realizare este anterioar potentei, cum e tiina n act fa de tiina ca potent. Intelectul activ e prin esena lui lucrare i nu se poate spune despre el, ca despre Intelectul pasiv c nu gndete continuu. 92. j(cop laOsi: n acesta accepie intelectul este separat de corp (v. 429a24) i tocmai cnd se afl n poziia sa de puritate, i regsete esena adevrat, devenind desvrit i venic. Este singurul loc n care Ar. proclam nemurirea sufletului sub forma Intelectului pur, n unitate cu Intelectul absolut. Mai snt locuri n care se face aluzie la aceasta: Protr. 48, 12, EN, X, 1177a15; Met. XII (A), 1070a, 24. La Diogenes de Apollonia frg. 7 i 8. 93. Noi nu ne amintim de existena noastr anterioar pentru c intelectul unit cu fiina noastr este afectabil i pieritor. Atributul (XTraOy]? din 429al5 are alt neles neimpresionabil" i deci nu e contrazicere. Dup Nemesius, sufletul are o parte raional i o parte neraional care se numete i pasiv sau suferitoare. La ele se adaug ca principiu de micare dorina ca un factor impulsiv, v. (77) P.G. 40,672. ntre ideea de cauz i cea de timp, Grigore de Nyssa se pronun, voind s argumenteze c lumea e creat n timp c,,e imposibil, ca, existiid cauza s nu existe i timpul. Cum zic elinii c universul a devenit dintr -o cauz i nu n timp" ? Dac e imposibil ca universul s existe fr timp (noiunea de timp), cum e universul etern i nenscut, dac nu exist timpul etern, ci i are existena dintr-o perioad de mai multe zile?" v. (77) P.G. 46,3, 1461, 16 i 1464, 17. Dac timpul este nscut (are un nceput) cum pot fi nenscute i venice faptele svrite n timp?" Dar Ar. rspunde prin teoria c mrimea ca i timpul snt indivizibile n act, dar divizibile ca potent. 94. J. Tricot nelege c fr intelectul activ, nimic nu cuget, nu exist cugetare fr intelectul activ (ca i W. D. Ross). Dup Theiler Ar. presupune existena materiei ca suport al intelectului afectabil care, prelucrnd senzaiile, le ofer gndirii. Deci intelectul activ nu poate gndi fr noiunile pe care i le culege Intelectul 189 pasiv sau afectabil, v. si: Despre prile animalelor I. 642'r'28 i nota Dirlmeier la E N voi. 6 pag. 283. Ar. a exprimat o alt prere ntr-o scriere trzie : Despre generarea animalelor 11, 736h2 rrnne numai c Intelectul a intrat de afar (GiipaOsv) i c el singur este divin". Aceeai exprimare aflam la Teofrast fr. 53. ca i la Simplicius In Physicos, 965,2 i urm. Problema este discutat pe larg de ctre P. Moraux n Autour d'Aristote, offert Mansion", Louvain 1955, care, cercetnd textul, ajunge la concluzia c e vorba de creterea animalelor prin hran asimilat: Cum natura face pentru cretere n fiinele care se dezvolt trgndu -i hrana din afar, tot aa, n chiar fiinele n curs de a se forma, natura svrete, prin materie, cea mai pur alctuire a crnii i a organelor senziti ve, iar prin surplus pe cea a oaselor, nervilor i prului, apoi a unghiilor, copitelor, etc." Uve -jua este probabil o specie de eter care alctuiete sufletul, v. n acest sens i W. Jaeger ,,Pneuma ini Lykeion", op. cit. (67) pag. 29 i urm. Cuvintele fr el intelectul nu cuget nimic", se pot interpreta n patru feluri : fr intelectul activ, intelectul pasiv nu cuget nimic (Hicks (15), 509) ; fr intelectul pasiv cel activ nu gndeste nimic; (Simplicius, 248,6). ZarabeMa (24). Trend. (11), 403, Bonitz. Ind. Arist. 491a57) sau fr intelectul pasiv, nimic nu gndeste. M opresc cu Theiler i ceilali la a doua interpretare, deoarece intelectul pasiv sau afectabil are tocmai menirea esenial s adune impresiuni pe calea senzaiilor, s le unifice i s le transmit ca noiuni intelectului activ care gndeste cu ele : fr Inte lectul pasiv cel activ nu gndeste nimic". 95. Prin compunerea ?au confuzia adevrului cu neadevrul se ajunge sigur la eroare ; prin separarea lor eroarea e numai probabil, vezi i Met. J V (T), 1012 3 i urm. VI (E) 1027h25 i urm. IX (6) 105lbl i urm. Despre interpretare 16a12, unde, n a8, se face referin la locul nostru. 96. Empedocles frg. 571 citat mai mult n glum, prin comparaie cu pri corporale greit reunite ntre ele; posibilitatea exist numai n sculptur sau pictur, deci e o unire artificial, nu natural. 97. Incomensurabilul" este diagonala ntr-un ptrat, ca i n Fizica, IV, 221b24; EN, III, 1112;22; Met. I (A)

983 15. Noiunea de timp complic i mai mult ,,amestecul" i poate mri eroarea, deoarece se poate referi la viitor sau la trecut, prezentul fiind aproape disparerit. 190 98. S-a fcut o combinare greit dac nealbul nu convine subiectului, cci alb i nealb snt noiuni simple" i nu pot fi nici adevrate, nici false, dect prin raport la un obiect, v. i Met. IV, (T), 7, 1011b26. Numai n imaginaie, ca sintez, poate avea loc eroarea. Trebuie s notm c eroarea nu const ntr-o dizarmonie pozitiv ntre propriul su obiect i percepie, ci numai ntr -o sintez svrit de imaginaie n jurul imaginilor sau n jurul percepiei ,,sensibilelor comune" (micare, repaus, numr, figur, mrime) sau n fine, i mai ales, n jurul sensibilelor pe care Ar. le numete sensibile prin accident". Asupra acestora struie Ar. aici v. P. Siwek op. cit. (93) p. 114 i notele. Erorile despre micare n mecanica lui Ar. provin din necunoaterea forei masei n dinamic (v. Duharn, Le systheme du monde, His-toire des doctrines cosmologiques de Platon Copernic, Paris 1913, I, p. 192}. Analiza matematic insuficient a micrii i vitezei, explicarea micrii proiectilelor prin propagarea n aer a unei unde motrice sau prin antiperistasis (micare de vrtej prin care aerul izgonit de proiectil ar reveni asupra acestuia s -1 mping mai departe). Aceast teorie a fost acreditat de Simplicius ns Ar. prefera explicaia prin punerea n micare a aerului n urma declanrii aparatului proiector. De altfel ei credeau ntr -o micare circular a corpurilor cereti (unii i a sufletului) i micrile terestre rectilinii, ale corpurilor pieritoare, cf. (72), p. 190. 99. lungimea" adic noiunea de cantitate, tinznd spre unitatea ei. Mrimea ca i timpul este indivizibil ca act i divizibil ca potent. Met. V, (A), 6, A' (/), 1. 100. Noiunea de jumtate" este numai o potent deoarece intelectul tinde s menin unitatea; de aceea dup mprire, fiecare jumtate e conceput ca unitate. Totul depinde de noiunea de timp. Chestiunea era pus de Zenon n anecdota cu broasca estoas i Ahil. ntrebndu-ne dac putem parcurge infinitul n timp i spaiu, trebuie s rspundem: se poate parcurge ns numai ca potent, n abstract, dar n realizare, ca fapt nu se poate parcurge v. Fizica, VIII, 8, 263A4 si urm. Acestea privesc unitile indi vizibile cantitativ (x ari rtocrov) ; de acum trece la indivizibilele ca specii formale (TO> ei'Set). 101. ,,ci numai ca specie". Aceasta e a doua clas a unitilor indivizibile, pur raionale, ca n Met. (B), IIf, 999*2 ; F (A), 1016b 23. Ele snt indivizibile chiar ca potent, cum e noiunea de om care e o specie cu form unic, indivizibil. Trend, definete 191 eios-nl: este o noiune opus ideii de cantitate i care const n calitate. Noiunea formeaz oarecum un ntreg adunnd prile sale ntr-o legtur necesar i forat; deci este indivizibil prin sine, ca i cum ar fi nsufleit de un singur spirit". 102. Noiunea de lungime i cea de timp corespunztoare snt numai accidental divizibile, deci nu n esena lor. 103. punctul i orice <termen> de diviziune" etc. formeaz a treia clas de noiuni indivi zibile, v. Met. IU (B), 1002a 19; XI (K), 1060b 14 ; aici e vorba de timp, cum am zice acum, momentul care desparte trecutul de viitor, vezi Fizica, IV, 222* 10 si urm. Toate apar ca o negaie a fiecreia de mai sus: punctul ca privaie a lungimii i momentul ca negaie a timpului cf. Met. VII (Z), 032h 2 i urm. 104. Punctul nu e dect privaia lungimii, deci a unei forme pozitive pe care o face cunoscut prin contrariu. 131 n are dect rolul de a marca diviziunea n pri a unei linii, aa cum momentul desparte timpul i tot aa se poate spune i despre alte poziii asemntoare . 105. n rolul de contrariu fa de sine" (svav -rlov au-rw, Theiler), n loc de svevat sv au-rw : i s fie (discernentul) n el", sau s fie unul <unitate> n el": ev evcci ah-. 106. . . .,, dac exist un contrariu". Dup Trend. 418, citat de Tricot pag. 188 n not, intelectul trece de la obiect la motivarea cunoaterii, deci pentru a cunoate privaia unui contrariu trebuie s fie n posesia a dou contrarii i s se identifice cu contrariul negativ care, n locul discutat de noi, trece n act ca obiect de cunoatere. Existena care n are nici un contrariu alturi de sine, este pur activitate , spiritul divin. Met. XII (/V), 1075b 22; 1074b 33, EE 1245b 16; 1071^22. 107. precum i negarea " db^aa ic n loc de T.y. -y.^a.oic, cum subnelege Torstrik, pe drept, cci nsi dc a ic, de mai sus = afirmare, cf. Met. IV (T), 1008b 34. 108. privitor la esena. . .", intelectul nu ia contact ca atare, direct, cu lurnea din afar. Intelectul este o for cu diferite atribute, chiar accidentale. Intuirea propriei sale esene este adevrat, v. i 4l2b 10 i urm. i Met. IX (8), 1051b 25. Deci nu poate grei dect cnd o sintez intervine accidental ntr -un act; aa confirm i Toma de Aquino (De veritate, I, 12 i Summa, I, 17, 3). 192 Nu se poate grei circa quidditatem vei", cu privire la uesen

109. <principiile> fr de materie" snt specifice intelectuli, cum), snt obiectele vizibile la lumin pentru vz i cele suntoare pentru auz, ca i celelalte, i n acesta calitate snt adevrate, nu dau loc erorii (ca i mai sus 430a 7). 110. Cap. 7 trateaz despre intelectul practic, meninnd paralelismul ci: perceperea i senzaia, asupra crora revine deseori. 111. Vezi i 418;|3. Pctcna perceptiv nu sufer i nu se schimb propriu vorbind, ci se dezvolt prin activitate v. i 417^ 12, 16 i prin micare (417a 16), care aparin gradului al treilea al eiitelehiei: 4171' 5 i urm. 112. Ar. face comparaie ntre senzaie i intelectul practic. Senzaia aprob sau resp inge, printr-un act reflex nemijlocit i imediat, o senzaie, fr s fi trecut prin aprecierea Intelectului practic, K u m ai dup aceea intervine intelectul practic care, motivnd raional, aprob sau oprete revenirea unei astfel de senzaii. Ambele lucreaz prin afirmare sau evitare, v. EN, VI, 1139a 21 i E N, VI, 1142b 28; afirm i n Met. IX (6) W51h 24. 113. prin mijlocie" cci excesul nimicete organul. Despre mijlocie" v. i 424a 4; 435;' 21. 114. Senzaia afectiv e una singur ca facultate psihic, iar nu dou: una doritoare i alta respingtoare ; ele difer numai ca concept n faa unuia i aceluiai obiect (v. i 424a 9 i 413a 23). Esena lor e diferit" n sensul c, obiectiv, fiecare din obiectele perceperii ca i ale intelectului practic snt ntr -un anumit fel, numai organul nostru e acelai, v. 413a 19,29 i 424U 25. 115. sufletul nu gndete niciodat fr imagine", cci el nu percepe direct, ci preia impresii senzitive, formnd din ele concepte. Acestea snt, pentru intelectul practic, noiuni despre bine i despre ru care in locul senzaiilor din percepere. Despre memorie 449^ 31, 450rt 12 (reprezentarea necesar memoriei, apoi 451& 16). Mai trziu, ca i la senzaii, se face legtura ntre intelect, dorin i repulsie: 431b 2 i urm. 116. Asemnarea cu ochiul i urechea a ncurcat pe muli (v. Trend. (12) 426), deoarece dup comparativa wavrep Ss nu vine o propoziie principal, iar Themistios a omis parafraza acestei perioade. Comparaia e bine interpretat de Tricot: Intelectul practic nu gndete fr reprezentri, dar acestea alctuiesc o unitate fie artificial compuse ca auvGera), fie ca uedivizibile (Siaipcra). 117. Aici Theiler ntregete astfel: Cci exist ca o unitate i totodat^ dou ca o limit". Punctul cu dou fee" care desparte, dar 13 Depre suflet 19$ nu ocup spaiu, menionat i Despre simire 447 b. l i urm. 449a5 i urm. 118. O parte a organului afectat se comport fa de cealalt parte a lui, precum se comport obiectele (adic dulcele fa de cald sau alb) unele fa de altele. Ross OVTOC: ,,deoarece acestea alctuiesc o unitate prin analogie i ca numr" spune acelai lucru, dei cu alt funcie sintactic. Pentru nelegere trebuie s ne referim mai sus : III, 2,426b 12 i urm. Cum poate simul comun, unic i indivizibil, s primeasc si s discearn caliti cu totul diferite sau opuse ? Simul comun e ca un punct care face limita unei mrimi i nceputul alteia: dei e indivizibil, e divizibil ca funcie. Ca facultate psihic sau potena el este unu, dar multiplu i divizibil noional, ca i obiectele pe care le distinge, fie c ele aparin unor genuri diferite (cald i dulce) fie c snt contrarii ntr-un acelai gen (albul i negrul). 120. nlocuind literele eline cu cele corespunztoare latine cum face Theiler, avem A = alb; B = negru. C = organul pentru alb; D = organul pentru negru. Cum face, prin schimbarea termenilor A B Acelai lucru dac privim obiectele, iar nu organul, cum face Tricot dup Simplicius 272,10, Christ i Rodier (14), II, 500, iau contrarii din acelai gen: A __ C A alb, B ~ negru, C dulce, D amar i deci ~ ~ i dac A B nsui Ar. (EN, V 1131b 6) r = \^ B D le schimbm ajungem la proporii din genuri diferite: D 121 Nu e mai greu pentru intelectul practic s neleag, s primeasc i s raioneze cu dou obiecte sensibile de gen diferit (alb-dulce, ne-gru-amar) dect pentru sensibile din acelai gen. n a 27 ca n Despre simire, 449* 14 se face legtur ntre unitatea-numr i punct (care e l n nomenclatura pitagoreic). Intelectul practic ~ Intelectul noetic dup Simplicius 273, 26, gndete speciile dup formele lor ca imagini car e, chiar fr senzaii, l pun n micare. Aici Ar. leag, repetndu -se, ideea din 431a 16 i cu a 8 17, dar adaug cu

431b 12 pe cele matematic abstractizate. 122. Tora crid st pe loc arat sosirea n ajutor a aliailor, dar cnd se mic arat apropierea inamicului: deosebirea la Tucidide II, 94. III, 22, 180, VIII, J02 cu scolion chiar acest loc. Deocamdat, dac tora se mic, intelectul nate gndul: dumanul e aproape" ; n al doilea moment el calculeaz viitorul i ia o hotrre. Cuvifl194 tele ,,prin simul comun" trebuie meninute, cci snt n toate manuscrisele: aGQrjai xoiv^, v. i 425a 27. 123. Reprezentrile ajung s se identifice cu conceptele sale. Dup tomiti exist o memorie intelectual deosebit de memoria sensitiv i graie creia sufletul separat pstreaz tiina dobn-dit aici pe pmnt. Aceasta pornete de la ideea c tiina fiind o dobndire (habitus', hexis) a intelectului, se pstreaz o dat dobndit, i c sufletul, n partea intelectiv, este locul speciilor (formelor) inteligibile (De an. III, 4, 429a 28). Aceast exagerat dezvoltare o face Torna Aquinatul n Summa theol. 7a 79, 6 i 7. (v. i J. Maritain, (73) pag. 432). 124. E vorba tot de simul comun de mai sus, din parantez ; 1 -am. repetat pentru precizarea expresiei. Toate fiinele care simt, au. plcere i durere i se conduc de dorin. Legtura ntre ele se bazeaz pe principiul finalitii. Dac nimic nu are loc n natur fr vreun rost, rezult c plcerea i durerea au un scop, mpli nesc un rol util organismului viu (v. P. Siwek, op. cit. (93), p. 139). 125. ,,n orice aciune" binele ca i rul este ceva relativ, pe cnd adevrul sau falsul snt stri despre care intelectul nu se neal, snt ceva absolut. Totui ele fac parte din aceeai cate gorie (saa gen)126. Intelectul practic nu abstractizeaz, ci gndeste concret i legat de o anumit stare, cum gndeste despre crnie n legtur cu o cavitate n carnea unui anumit organ. Intelectul discursiv, sau. teoretic, raioneaz cu abstraciuni, cum face n matematici. 127. Intelectul dianoetic lucreaz cu abstracii, ns dac el nsui este separat de orice idee de concret, cum ar fi dimensiunea, este o chestiune care trebuie elucidat n prealabil. Ar. fgduiete c va proceda n aceast direcie mai trziu, dar nu s-a pstrat nimic n acest sens. Lucrnd cu abstracii pe baza unei cunoateri raionale, discursive, care nu sesizeaz obiectul direct printr -o ptrundere intuitiv, ci printr-o serie de procedee mintale de abstragere, de urcare succesiv de la efecte la cauze, dup linia naturalismului aristotelico -arabo-indeo-tomist (E. Vasilescu, Filos. tomist pag. 298). Scolastica nc de la Petru Abelard se pronun: Intelectul reine asemnrile individualilor, adic natura fiinelor i obiectelor, i o face pe cale de abstracie, cci materia i forma i se ofer confundate i amestecate. Deoarece 195 cunoaterea ncepe cu individualul, adic cu sensibilul, ea pstreaz ceva din originea sa i tiu va putea s se lipseasc de imaginaie. Rezultatul acestui efort de abstractizare este universalul. Universalele snt deci cuvintele ntruct snt apte s denumeasc diverse obiecte", v. E. Gilson, (55), p. 74. Astfel s -a ajuns la nominalism, contra cruia a reacionat W. D. Occani: Dac raional universalul nu exist dect n cugetare, e evident c e o reprezentare confuz i nedeterminat a realitii date, deci nu specia ci particularul este originea oricror cunotine". 128. Sistemul lui Ar. nu e nici panteism nici panpsihism. Finalitatea care udrumeaz orice activitate nu se datorete unei intenii psihice. Dar nu trebuie s cdem n greeala de a restrnge intenia" care este n natur. El n-a profesat nici un animism asemntor cu cel al lui Anaxagoras, Socrate sau Platon. Ar. nu cunotea principiul ineriei; el presupune c toate lucrurile tind ctre locul lor natural unde se opresc" (P. Siwek, op. cit. (93) p. 70 71), Capitolul ncheie expunerile de mai sus ns le rapoart la noiunea de suflet i nu la cea de intelect, pentru c sufletul n ntregul su percepe prin simuri, iar aceste perceperi trebuie analizate, ca un ntreg, n mod paralel cu intelectul. 29. tiina ca i perceperea prin simuri se mpart dup obiectele lor. Unele snt potente i deci obiectele lor nu snt deocamdat dect tot potente: unele snt sensibile, altele snt inteligibile dar cnd trec la actualizare ele devin, trecnd prin stadiile cunoscute, depline entelehii. Treptele cunoaterii, mergnd de la inferior la superior snt: senzaia, experiena, arta, tiina teoretic i nelepciunea (cio<pa) B B Met. I (A) 981h nota 22 pag. 53. 130. E vorba de imaginea unei percepii, ca n 424a 17, iar nu de ideea" despre piatr. Imaginea rmne i dup ncetarea perceperii. Cu ajutorul unor canale" n care unii critici vor s vad nervii, imaginea se formeaz dup percepere i rmne n organul central, sediul ntregii viei sensitive, adic, dup Ar. al sufletului sen -sitiv. v. Despre memorie, I 450b, 911. 131. Mina ca unealta cea mai important; Despre prile animalelor IV 687a 20: organul organelor" din fruntea organelor; Politica I, 125$ 33 vorbind de un slujitor devotat. Este comparat cu intelectul: Probi. XXX, 955b 23. Aa c pentru suflet. Intelectul este o unealt, este forma formelor, sau forma noiunilor concep -tibile despre lucruri: elSo? VOTJTWV. Byvvater mai adaug n text: Intelectul este forma formelor conceptibile" sau forma 196 formelor conceptelor, paralel prezentate cu formele sensibile din 424a 18. 132. numite prin abstractizare" snt noiunile matematice, ca abstracii specifice. Totodat ia poziie contra lui Platon, care separa ideile de obiecte, ca n 430b 18.

133. Acesta e principiul: Nihil est in intellectu quod non fuerit prius in sensu: Despre simire 445" 16. vezi i: Anal. Sec. I, 18, 81* 38 unde Ar. stabilete c senzaia e necesar pentru demonstraie, deci i pentru inducie. J34. Intuirea" trebuie s fie simultan cu reprezentarea, v. i 431a 17; Despre memorie 449b 31, cci au valoare de imagini ale unor perceperi: 43la 15. 135, Acest lucru e posibil chiar cnd reprezentrilor nu le-ar corespunde nici un obiect material. Prelucrarea acestor reprezentri d natere la imaginaia propriu-zis care e o lucrare. 136. O gndire nu este o imagine, dar nu putem gndi fr imagini. Intelectul gndete formele n imagini. Primele concepte snt mai puin abstracte i poate, mai aproape de imagini. Prin repe tarea lor se adncesc ca abstracii i intelectul poate lucra numai cu ele. v. W. D. Ross, (91) pag. 147 i E. Barbotin, (29) p. 109 n not, .137. Ar. distinge reprezentarea de Intelectul discursiv, cci acesta presupune numai afirmare sau negare. Noiunile simple ca i obiectele crora le corespund, prin faptul c nu snt combinate, nu pot da natere la reprezentri. B ns posibil ca ele s nu se produc dect cu ajutorul unor reprezentri. Chiar Corydaleu (Acad. R.S.R. ms. grec nr. 48) nu las s subsiste nici o ndoial n ce privete sensul teoriei aristotelice, opus platonismului. Formele abstracte se afl n putere (potent) n formele sensibile (cf. Met. I (A), 9, 991b, XIII, (M), 1079" 35) i nu snt, deci, cu totul separate de materie. . . Intelectul nu poate nelege fr imagini. Bezdechi -- Bdran (31) Met. pag. 256. 138. Ar. se refer la colile filosofice anterioare care se mpart n doua grupe, unele care se grupeaz n jurul judecii sau discernmntului, iar altele n jurul senzaiei (403 b 25; 427a 17). n cartea a Il-a a tratat critic prerile celor care confundau perceperea cu gndirea. 139. Ar. ne prezint iari o paralel. Dup ce vorbise despre pri 4021> 9 ; 410b 25 ; 424^33 ca i n Despre prile animalelor I, 64 /b 5 i urm., Protreptic 42, 4; 43, 3; confirm acum c e vorba de 197 potente ca n 414 a29; 416 a 19 i urm. 432 a 15 apoi Protrepi, 43, l ; Despre tineree i btrlnee 467b17, ideutificnd ideea de pri (cu sens de roluri: x6pia) cu aceea de Suva^eiq, termen care a fost consacrat dup aceea de Poseidonios, Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. 476M. 140. Ar. critic ideea pluralitii prilor sufletului (Platon) i se o -prete la cele trei potente ale lui amintite i n Topica IV, 126*18 i urm. Alii, platonienii, pe baza lui Timaios 69 cd; 72,^ au redus grupele la dou: raionalul i neraionalul. (Comentariul Dirlme-ier la EN, voi. 6, 278 i la M.M. 8,164 i urm.) nsui Ar. (dup Plutarh, Virt. mor. 442a) ar fi admis diviziunea bipartita. Dup EN I, 1002 a26, ca i aici mai jos. 1.30, Ar. nclin spre mprirea n dou: raional (intuitivul i logisticul) i neraional (doritorul i hrnitorul), ns ,,dorina" aparine att neraionalului ct i raionalului, ntruct se supune raiunii cnd se nfrneaz. Partea intuitiv sau teoretic e mai pe larg tratat n EN, VI, 1139a si uvm. 141. Ar. accentueaz c potena perceptiv nu se poate ncadra uor Bici n raional., nici n neraionai. Ar. are n vedere n neraionai i elementul hazardului sau norocului. El concepe universul ca o societate de naturi sau de activiti colabornd fr legturi mecanice. ,,Ar. a tiat de la rdcin preteniunile monismului lui Parmenide ca i oricrei forme de panteism, punnd n lumin existena potentei i materiei, adic un substrat de nefiin, de un principiu de neinteligibilitate relativ care stabilete o diferen absolut i infinit ntre univers i Actul pur", v. J. Maritain, (72) pag. 268. 142. Reprezentarea este cu totul deosebit i ar putea fi socotit ca o parte psihic, dac n-ar avea rol n formarea discernrnntuluL cf. i Despre vise 459 a 16. 143. Partea doritoare e cuprins n toate cele trei pri, v. 414 b2; ,', II 1223*26. Politica VII, 1334 *22. Voina depinde de raiune v. To p. IV, 126*13 i Rliet I. 1369*3. Se nelege c doritorul" dei factor de micare pentru celelalte, nu e separat, nici mprit ntre ele. 144. Dup ce discut din nou asupra creterii i descreterii ctre pieire (403a 13; 413a 24), trece la respiraie i somn, teme rezervate lucrrii: Despre respiraie, 21, 480 &16 17 i Despre somn, passira (v. i Fizica VIII, 259b 9) ca i Despre misourea animalelor, 1*8 II, 703b 4 i urm. Sufletul vegetativ susine funcia nutritiv i generatoare. 145. Factorul care provoac vieuitorul la naintarea n mers e cutat pe cale eliminrii factorilor presupui i ajunge la elementul intenional care e imanent i teleologic. Dup Sartre, care analizeaz concluziile neotomitilor, fiina este ce este, o realitate nu o abstracie. Revenind la om, el stabilete trei poziii: prima: omul nu este dect ceea ce face, a doua actul su este negaie i totodat alegere deci autonomie i a treia : actul, ca s nu se reduc la un fapt fortuit al naturii, la o micare, trebuie s fie mai presus de toate: o intenie. Dup E. Gilson acest concept din urma e rezultatul luptei care se d ntre singularul individual i universal, ntre individ i istorie, ei se nfrunt cu toat strnicia. ntre transcendena neotomist i subiectivitate s-a nscut o micare de opoziie fa de tomism i de ntoarcere la Prinii greci. Astfel au procedat: P. Danielou studiind primele secole ale cretinismului (Platonism i

teologia mistic) i P. de l,ubac. Chiar Gilson a cutezat s spun c unul dintre precursorii existenialismului ar fi Toma Aquinatul, formulnd din ,,realismul" ncotomist, un existenialism neotomist opus existenialismului de tip platonician, v. Roger Garaudy, (52), Paris 1961 pag. 85-86 apoi 121 127 cu literatura de acolo. 146. I/ocomoia provine de la un principiu superior, care presupune o facultate intenional, o sensibilitate ndrumat ctre un anumit scop. De aceea prezint forme variate: mersul, notul, zborul, ca i micarea unor anumite organe ca mna, picioral, ochiul etc. 147. Plantele i vietile legate locului au nevoie de micare n vederea hrnirii (ca i 410 b!8 i urm.), v. Fizica VIII, 261 a!5 i Despre somn, 455 a8. 148. Principiu de baz n fizica teleologic a lui Ar. (v. i 434 a 21) ca i la Platon, Timaios, 33d. De aceea nu se poate atribui unui suflet o facultate fr s aib organul care s fac posibil reali zarea aceleia. 149. Aici trece la raiunea practic; v, i EN, VI, 1139*36; ca i mai sus, aici 431 a 15, 63. 150. Inima e sediul curajului ca i al vieii i simirii, pe cnd ficatul (ca la Platon, Tim. 71a) este sediul dorinei i speciilor ei, v. Despre tineree si btrnee III p. 462^, 28IV p, 469 ^28. 199 151. Intelectul ordona" n calitate de parte sufleteasc superioar; v. i EE VIII, T 249 b15 ; EN, VI, 1153 b35 apoi Despre micare anim. 703b 7. Nestpuirea de sine va reveni n 434 a!4. 52. Acest argument apare i n EN, VI, 1143^26,32. Pe lng tiin medicul trebuie s aib ca factor ndrumtor n lucrul su, simul de rspundere, judecata i alegerea binelui. 153. reprezentarea drept ceva intelectiv" este aici echivalent cu imaginaia creatoare. Imaginaia i reprezentarea au la Ar. un singur termen: qxxv-rccaa, cu formaii de cxivinte derivate. Cnd se refer la viitor (v. 43lb 6) este strns legat de gndire i astfel se prezint ca imaginaie, ca n locul nostru. Dac am considera imaginaia sau reprezentarea ca un mod de gndire, ea ar fi a treia for de micare. Cele dou: gindirea i nzuina 432 b 16 i Fizica t VIII, 253a/ 7. Reprezentarea la animale: 428 a9, 22; 415*11] 4/3 b 22 i Despre micarea, anim. 700b 19. 154. Scopul ctre care tinde Intelectul practic este activitatea n afara de el nsui. Intelectul teoretic i gsete scopul n propria Iu j lucrare i se limiteaz la ceea ce este necesar. Theiler continu 1 15 cu dac" (el) astfel: Raiunea practic se deosebete de cea teoretic prin scop, dac i orice dorin se ndreapt ctre un scop", fcud s depind raiunea practic de dorin, care ar avea astfel, rol dominant. Intelectul practic determinat de nzuin alege direcia micrii. Interpretarea oriental bizantin pornete de la Platon, dar n direcie etic se oprete la Ar. Astfel Nemesius, analiznd factorii sufleteti, menioneaz, dup simire i micarea din loc, factorul dorinei, care poate degenera n imoralitate, ca urmare a predominrii momentane a prii neraio nale a sufletului, v. (77) P. G. 40, 670-684. Iar Mihail Psellos (sec. XI) dup analiza definiiei intelectului, adaug: n toate activitile care rezult din forma lui structural corporal, se ndreapt de cele mai multe ori spre cele ce snt practice. Toate aceste activiti snt inseparabile de corp, v. (77), P. G. 122, 1072 i 1073. El struia mai ales asupra dorinei din care pornesc ; apetitul, curajul, voina, deci ca i Ar. 155. Nzuina are un scop : acest scop este chiar principiul de care se servete Intelectul [practic care urmrete mijloacele de folosit n vederea realizrii unui lucru. Aici el nceteaz i ncepe activitatea ( -pi^i?). Ultimul moment al activitii intelectului practic corespunde cu primul act al activitii nsi, care reia n realizare drumul invers parcurs pn atunci de intelectul practic. 200 v. Met. IV (T) l, la nceput i pentru procesul activitilor: EE, II, 7227b 33, Met. VII (Z), 7, 1032*> 6 i urm., EN, /I/b 7772b 15. VI, 1143 2. Colaborarea lor desvrete opera sufletului: dup clarificarea din 432a 21 v. i Met. XII (A), 1071a 3. Polit. IV, 1334b 20 ; ///, 7277a 6. Intelectul practic susinut de dorin determin alegerea: EN, VI 1139a 31 ,b4. Deci factorul motor este unic: nzuina; v. mai jos 433 b!7 18. 156. Este cu adevrat bine dac dinuie ca atare i n intelect, iar dac nu dinuie e numai aparent i nclin dup poft sau reprezentare. Binele aparent i EE, VII, 7215b 26, II, 1227* 22, 39. Met. XII (A), 7072a 27, au prioritatea Intelectului. Mersul spre afecii neraionale este prezentat de Ar. n Rhet. A, 10, 1369a 1, cu concluzia: Mnia i pofta snt dorine neraionale". Orice hotrre raional este just, v. si 427b 9 i EN, VI, 1139a 30. 157. Ar. vizeaz pe Platon, ca mai sus cap. 9, 432a 24. Ar. admite c intelectul e just (corect) i dac orientarea dinamic a dorinei ar urma intelectul ar fi corect i fptuirea, dar nu aceasta e realitatea, cci cunotina intelectual se combin cu cea senzitiv i d natere la reprezentri, care pot fi false de cele mai multe ori, denaturnd concluziile logice ale intelectului practic, v v. EN, VII, 5, 1147^ 9-10, 158. Prin noiunea de timp la Intelectul practic se adaug imaginaia care privete prezentul i viitorul (T o ^Sv)). Intelectul cuprinde i noiunea de timp, v. Fizica, IV, 223a 25 i urm. n: Despre memorie, 450il 10, 15. Ar. atribuie aceast calitate i altor vieuitoare ; absolut plcut" ca i n EE, VII, 7235b 31 i urm. Intelectul practic prin

imaginaie lucreaz cu noiunea de timp. Mele-tius se refer si la faptele desfurate n timp cnd definete memoria, astfel: Memoria este, cum spune Ar., o reprezentare ntiprit i rmas dup o percepere care a aprut n urma unei aciuni reale". Iar dup Platon ea este salvatoarea perceperii i gndirii, v. (77) P. G. 64, 1116. ,,Ca numr forele mictoare alctuiesc o pluralitate", zice Ar., dar ele snt explicate organic. Dup neoto -miti nzuina tinde n mod firesc s se perfecioneze ntr-o intuiie superioar care ar duce la Cel viu individual i transcendent de care depinde ntreaga natur. De aceea, distrgndu-1 de la realiti, continu: ceea ce este n timp, nva Ar., mbtrnete i piere; dac se ntmpl ceva nou nu trebuie pus n seama timpului, ci n seama cauzelor active n joc n natur, v. (73), p. XXXVII, i I<XXVI). Noiunea de timp ca i cea de spaiu a fost preuit de 291 scolastici n funcie de creaie, iar nu n sine. De aceea critic pe Descartes i Bergsou pentru concepia lor dup care se face confuzia ntre ceea ce dureaz n timp sau prin timp i timpul nsui. Ei confund momentul schimbrii unor stri confundnd fluxul timpului cu durata substanelor" cf. J. Mritam ( 73), p. 294, 159. Am adoptat coniectura propus de G. Rodier i la urm la fel ^ (nu v;) cu nominativul, cum propune i Theiler. n adevr, micatul devine la rndu-i mictor, ntruct dorete, iar dorina e o form de micare, adic o actualizare. V. i Despre micarea anim, I, 698& 14 si urm. Mai jos Despre micarea anim. 703, &9 29 se precizeaz c organul ste plmnul v. i Parva naturalia, Desprs simire, 436* 7b 2, 160. Un punct e centrul, iar cellalt se mic la egal distan pe o linie curb. Astfel el d natere la dimensiune, dei nu e dimensiune : v. i Despre micarea anim. 698a 14 i urm, 702a 22 i urm, unde se face comparaia cu braul care se susine de umr. 161. cum am spus" n 1. b, 10 i urm. Micarea de sine a animalelor e discutat n Fizica, VII, 253* U. 162. Ca mai sus a 12; perceperea i n 413b 22; 429a 1. Despre cele dou izvoare ale reprezentrii v. i Despre micarea animalelor 702a 19. Memoria sub influena voinei intelectuale, poate s ia, la om, forma d e reamintire (iv^vrjoi). (Despre memorie, 2, 451*3 8 si urm. i 452& si urm.). 163. ,,reprezentare i dorin", au animalele neevoluate (dTeXTJ) ca 432b 17 i urm.) ,,Dorina" e o nzuin de rang inferior. Ambele sut dependente de senzaie. 164. Animalele inferioare posed dorina sub forma unui impuls, ca expresie a instinctului. Deci snt trei grade de reprezentare: reprezentarea volitiv sau deliberativ, (mai jos 7), pe care o au fiinele cu raiune (ca oamenii), reprezentarea senzitiv care aparine celorlalte animale i reprezentarea vag sau instinctualei (fAuSpi) pe care o au vietile inferioare. Plcerea e preuit ca factor determinant: Plcerea se aseamn cu viziunea: ,,Este imposibil ca n timp s devin perfect. Cci n-are nevoie de nimic care s-i desvreasc natura. Aa e i plcerea: este un ntreg i n orict timp n-ar putea cineva avea o plcere care s se desvreasc n natura ei ntr uu timp mai ndelungat" (EN, 1174, (K) 3.14-19). v. P. Siwek, op. cit. (93), p. 135. 165. Mai sus III, 10, 433b 29-30. 166.\ Plcerea se adang unui act cum se adaug o floare tinereii. Fr floare ar rmne totui, tineree, dar plcerea face ca o aciune s fie mai uoar, mai atrgtoare, o perfecteaz, dndu-i eficacitate i desvrind-o. Mai ales n actele care pornesc de la o virtute, formeaz o deprindere, un avnt (po;n)) spre virtute i spre via fericit (EN (K), 1172a 2124). Pentru alegere e nevoie de o unitate de msur n vederea ndeplinirii scopului. Principiul msurii era recomandat de Platou, Pyotag. 357'1 ca i mai sus, vag exprimat, n 431b 8. 167. Aici Torstrik bnuiete o coruptel, dar interpreii au fcut legtura cu cele urmtoare intercalnd q>avraaia dup T-yjv n 1.11. Cornford a mai ndreptat OCUTY) S'sx.stvvjv n au -rv] 8k xive (iar ea nsi mic), dar n-a fost primit, deoarece s-ar referi la reprezentare, iar mai jos (1.19) se spune acelai lucru despre 86*ot (opinie). Cu Theiler am pstrat textul transmis. 168. Simpla dorin adic cea neraional, purul apetit. E aproape generalizat la animale. Ia om poate nvinge voina deliberativ. Dup Ar. faptul nu este mecanic, ci psihofizic. Altfel cauzalitatea ar duce la determinismul materialist consecvent care caut cauza HU n afar i n urma fenomenelor, ci n sau prin mijlocirea acestora, n fapt orice fenomen are cauza lui n alt fenomen, ns cauzalitatea este o faz, o latur a schimbrii universale i a conexului universal (v. Fr. Eugels, Dialectica naturii p. 246 sq. unde determinismul social este scos n eviden distingndu-1 de fenomenul fizic, i Reinh. Miller (78), p. 69-71.). 169. Cum lovete o minge alt minge" este a doua faz, n care o dorin nvinge alt dorin. Pn la urm ns, n mod firesc, va nvinge raiunea. 170. Voina e nvingtoare cnd e bine condus de raiune. Noiunea de voin a strnit multiple studii filosofice. Pe linia interpretrii aristotelice snt de remarcat trei curente. 1. Neosocratismul cretin al lui Gabriel Marcel. 2. Personalismul lui Jean Lacroix i 3. Fenomenologia naturii a lui Teilhard de Chardin. Primul ntoarce pe om ctre sine, pentru a gsi, prin voin, energia necesar s produc trezirea dintr -o lume sfrmat. Toate cer lupta, ca Nietzsche cu voina de putere. Omul e degradat dac se reduce Ia mnunchiul funciilor vitale i sociale. Prin corp eu snt n simpatie" cu lucrurile i tendina trebuie s fie de a fi n situaia cuvenit prin afirmarea voinei (G.

Marcel, Le mysttre de l'gtre p. 193, dup Garaudy (52) p. 138144). Personalismul 203 este tendina ctre un efort total pentru a nelege i a ntrece ansamblul crizei omului din sec. XX. La noi 1-a reprezentat n form voliional, de la contiin ca treapt evolutiv pentru a ajunge la personalitate proprie, ca personalism energetic, I, Rdulescu-Motru Fenomenologia naturii dup Chardin, paleontolog i evoluionist, este o form spiritualizat a transformismului cunoscut de la Darwin. I/umea e n permanent evoluie genetic i totul e n interdependen i legtura, evoluie convergent spre deosebire de cea divergent a creaiei evolutive a lui Bergson, Omul poart i rezum n sine micarea ntreag a Universului, Astfel el concepe un finalist a idealist pentru care spiritul, care pune scopurile, este materia. Totui admite o for ascuns de natura psihica din care cunoatem numai fenomenele. Snt trei infinituri: cel mare, cel mic al lui Pascal, i infinitul trecutului cu rdcinile omului dez voltate n timp, cnd s-a dezvoltat calitativ, cf. Roger Garaudy, (52) p. 170-181. 171. n tot acest pasaj se oglindete lupta care se petrece n om ntre dorina neraional i raiune, v. i 433a 3, b 5, apoi EN, VII, 1147^ 2. Ar. prezint lupta omului care este urmrit i mpins de o dorin spre alt dorin ca n EN, VII, 1148a 4 i urm, B o lips mare, n opera lui Ar. c nu trateaz pe larg, n tratatul Despre suflet", emoiile superioare. Cnd le trateaz pornete de la nzuin (o p e i ;). Iubirea e dorina obiectului plcut (EN. VII (H) 1, 1235^ 20 23; ura (puao) este dorina rului pentru altul, pricinuit de dorina binelui pentru sine, (Ret. B, 4, 138 7-2). Mnia (opyvj) tot n Ret. B. 2, 1378'A 31 mnia e dorina nsoit de suferin" ; curajul i teama n Ret. B. 5, 1383* 12-14 21. Mila (sXeo;;) i nendurarea (vs^ecr i;) n Ret. 13. 8. /J&5b 13 138&0 9. Bunvoina (x*pi;) i invidia (<p66vo?) n Ret. B. 7, 1385* 16-138$ 20. Emulaia (CjXoq) i ruinea (alax^f)) tot n Ret. B. 10, 1388* 29 35 si Ret. B, 6. 13836 12 i urm. 172. Aadar, nu atitudinea intuitiv-contemplativ (teoretic) provoac micarea, ci numai nzuina, care rezult din ea, cci numai astfel ornul poate trece la aciune, vezi i Met. l (A), 996a 27, Supoziia are valoare general, ca o premis major, iar opinia este aplicarea acelui principiu la un caz determinat, v. Met. I (A), 981* 17. 173. Cap. 12 i 13 (dup anunarea 413b 10 i 414a 1) scot n relief calitile specifice ale fiinelor superioare fa de cele necom204 biete, adic inferioare: 433b, 31. De aceea pentru vieuitoarele superioare e necesar s existe anumite simuri cu anumite organe. 174. ^implu" e corpul zoofitelor, nu chiar dintr -un singur element cum spun unii, dar n-au un complex organic, nu snt ^ IXTOC, n primul rnd plantele care n-au simire (continu i 435a, 12 cu. reamintirea par. 423a, 12 i ur m.). 175. Pr materie" nu pot primi forme nici plantele care snt alctuite din ptnnt ca element principal, i de aceea n-au pipit i deci nu pot avea nici celelalte simuri v. i 424a 18; b2, 3. 176. Dac natura nu creeaz nimic n zadar". Forma condiional confirm temeinicia principiului, 11 -0 condiioneaz de ceva; a se vedea mai sus 9, 432b 21 22. 177. evenimente" (crjjiTraojjiaTix). Natura structureaz vieuitorul cu toate cele necesare, dar i d i putina s foloseasc relaiile i faptele ntmpltoare, dar totui naturale, n vederea scopului pentru care a primit anumite organe, v. Despre tineree si btr-nete, 472^ 26; Met. XIV (N) 1093^ 16, Teofrast, Metaph. 70b 19 si 26 i Ar. Rhet. I, 1367^ 24. Termenul dc-o Toc'j-roai-o-J, v. Fizica, TI, 8, 198b 35 din ntmplare", fr cunoaterea cauzelor naturale ale fenomenului, care, totui exist, pe cnd TU/^ (fortuna; norocul) este soarta ca factor imanent aciunii omeneti. Prin evenimente" se neleg fenomenele aparent f ar tendin, naturale dar nc iieexplicate. Teilhard de Chardin ca i Marx admite c omul este evoluia devenit contient de sine. Reflec -tnduse pe sine, omul devine capabil de a se dirija i de a se accelera organizat. Numai responsabilitatea personal l va putea opri de a distruge propriul su univers. Dar el are ncredere n om, cruia i nal un imn, pornit cu bucuria de a tri i cu ncredere n viitorul omului, v. Le phenomene humain I, 350 i R. Garaudy, (52), p. 189 193. 178. Corpul nsufleit adic vieuitorul" (424a 12 i Platon, Sofistul 227b, 246 ) este totdeauna n stare de micare. Aici se observ confuzia ntre psihic i biologic. Micarea afirm viaa dar o i ntreine. Pornind de la ideea platonic dup care sufletul e mereu n micare i el nsui micare, s -au formulat n Rsritiil medieval i apoi n Apusul Renaterii, o serie de argumentri prin care se retueaz noiunea de micare. Dar cnd spunem c sufletul se mic prin el nsui, nu nelegem prin aceasta n acel mod corporal pe care Aristotel, din intenia de critic sofistic, le-a atribuit marelui Platon, noi nelegem aceasta n mod spiritual 205 i de asemenea n mod absolut mai mult dect n mod tranzitiv n acelai fel n care putem s afirmm c Dumnezeu este prir el nsui nemicat, c soarele strlucete prin el nsui f. focu este cald prin el nsui", v. Marsilio Ficino, (74), pag. 134.

379, Textul n parantez e recunoscut de Theiler ca un adaos al auto rului, exprimat ipotetic. Alii nu-1 recunosc, v. i 414b<19 413;l 32. Vechimea lui e ns atestat de faptul c a fcut obiectul unei discuii foarte aprinse, amintit de comentatorul Plliloponos ntre cei care susineau c Ar. acorda percepere i intelect pentru astre, ca diviniti nenscute, cum afirmase Platon. Ar. nu precizeaz acest lucru, aa c se poate referi la orice fiin divin n genere. Tricot exclude acest text ca s lege intelectul susinut de senzaie de cele urmtoare. 180. ,,pentru ce s n-aib simire ?" cu adaosul ou x (Theiler) cu sensul : ,,De ce s admitem ca un corp nsufleit n are simire?" Cei care ' nu admiteau, ca Ar. s fie de partea lui Platon n aceast problem, an scos negaia: De ce va avea simire?" Ar. ns afirm c orice suflet nscut sau nenscut are simire, cci fr ea intelect nu poate exista. 81. gustarea este tot un fel de pipire" ca i n 423a 20; EE, III, 1230b 25. 1231* U si EN, III, 1118* 26 si urm. 82. snt necesare animalului gustarea i pipirea v. i Despre simire 436^ 13. Despre somn, 455a7; Despre generarea animalelor, 731b 1. Celelalte snt pentru buna lui stare, v. mai sus 420b 17 i urm., 435b 20. Chiar Philon din Alex. Specimina legum I, 337: dou simuri slujesc viaa: mirosul i gustul, iar dou bunei vieuiri : vzul i auzul. 183. ntreaga fraz, 1.29b~435a 2, a fost pus n ordine, prin coniec -turi potrivite de Theiler. La 434b 31 Th. adaug pentru sens nc un erspov cel care mpinge pe altul, face pe altul ca s mping (wQev)" c omp. Despre vise 459& 29 fi urm. Despre schimbare i alterare v. i 418a 31. 184. Procesul micrii e prezentat i n Fizica, VIII (6) 256b 14 i urm. Astfel, n mod necesar, exist trei lucruri: lucrul micat, motorul i lucnil prin care acesta pune n micare. (Fizica, trad. N.I. Barbu Ed. Stiin. p. 200). De asemenea Torstrik n comentariul su compar loviturile acestea cu cele ale unor mingi aezate n linie dreapt. 185. Ar. critic pe Platon (n Timaios 46ab) care credea, ca i Empe -docles, c vederea se svrete prin titlnirea, n spaiul inter206 lediar, a razei vizuale, ca dintr-un foc, cu lumina care pornete la obiectul vizibil. J86. <| suprafa neted", cum e a oglinzii, reflect lumina, vezi i Mteeor, III, 372& 29; 37 3a 35. Reflectarea optic e comparat cu\cea acustic (419b 7 i 27). Ar. Despre prile animalelor III, 664 \ 3. 187. ar l strbate" ca n Despre vise", 459b 3; i la Platon, Timaios 4d \2; 67b 3. Astfel se poate ca un ochi afltor la distan, la captul razei de privire unde se oprete masa de aer, s perceap un obiect care nu e n linie dreapt cu el. 188. Deci pipitul este ultima treapt sensibil necesar vieii. Ideea, stratificrii existenei n Univers este mai trzie, la tomiti transpus de pe plan biopsiliic pe plan general i este luat, n> fond, de la geologie. O gsim n toat filosofia idealist de la Platon pn la neotomiti. Dup ea ntreaga lume se mparte n. patru straturi: l. materia moart, 2. cu via organic : plantele. 3. animalele cu simire, dorin, fr contiin moral. 4. fiina cu puteri creatoare, gnditoare, cu voin liber, contiin moral, i spirit: omul. Pentru existena straturilor superioare snt necesare cele inferioare. Toate snt numai n om. Viaa sub orice alt. form e n slujba omului. Dup planul de creaie dezvoltarea a dus la o sintez n acea organizare a materiei ca s duc la o nou entelehie, distinct de cea aristotelic. Toate aceste poziii n mare parte adoptate chiar de Teilhard de Chardin, nu snt n acord cu marxismul cu toat strdania acestuia de a le apropia, v. Reinhold Miller, (78), p. 80-82 i passim. 189. III, 12, 434b 13 i urm. 190. n afar de pmnt" i de foc: III, l, 425a 5. 191. . . . singur prin sine" exprimat sumar, cu omiterea intermedia rului care e nsi carnea, cum a spus n 483b 22; de altfel se exprim cu Soxe (se pare) ca opinie curent. 192. ,,un intermediar" ca n 424b 1. Pipitul percepe i calitile altor elemente n afar de cele ale pmntului, v. 423b 28. 193. Se adaug 6 v pentru accentuarea ideii, dup unele mss. i dup Ross i Theiler. Mai sus a spus c plantele n -au simire, deci n-au dect suflet nutritiv limitat n spaiu, fiind legate de teren i n-au mijlocitori pentru aciunea agenilor din afar ca s aib simuri. Ca fiin, planta triete, crete, se dezvolt, se nmulete i piere. Aceasta a fost interpretarea lumii cretine care i-a 207 adugat i creaia ca nceput al vieii. Numai versiunea/arab, reprezentat prin Avicenna (nscut 980 e.n.), a atacat problema prin clasificarea sufletului n cinci simuri exterioare i cinci simuri interioare, faciliti motrice (care revin plantelor) fii faculti intelectuale. Apoi Averroes (sec. XII): I,umea i materia snt venice i toate formele de dezvoltare snt coninute de la nceput, implicit, fr s fi fost dezvoltat. Exist un/singur i unic Intelect agent pentru toat umanitatea. Numai el fi nemuritor i venic. Nemurirea personal dispare, o dat cu corpul, sufletul agerit se ntoarce n cel unic. Deci plantele n-au suflet, ci numai via. Toma de Aquino l combate considernd c ideea de creaie este n cugetul i linia doctrinal a lui Ar. i c filosoful arab a fost orbit n faa concluziei logice a

creaiei, dei ea nu e exprimat explicit (Toma de Aquino n Comentariile la fizica, VIII, lecia 2). Teilhard de Chardin a recurs la ideea unui prim motor. A prsit negativul dialectic ca i negaia negaiei i a recur, -, ca vechi mecaniti, la impulsul original. Dialecticii naturii i adaug o prelungire pentru a face sa apar Dumnezeul cretin, n realitate l vede nu numai la sfrit (ca o cauz final) ci chiar la izvorul oricrei micri. Lumea este ,,chemat" de sus. Aceast concepie 1-a nstrinat de marxism, v. Roger Garaudy (52), p. 197 203. El a urmrit s fac pentru marxism ceea ce fcuse Toma Aqumatul pentru aristotelism (ibidem pag. 196). Toate trebuie s se svreasc, deci sntem departe de finalism; la Chardin e un determinism imanent care evoluioneaz. Imanena este dependent de o transcenden care nu nstrineaz omul. Creaie i evoluie; materia vie, viaa, se orienteaz n timp ctre forme din ce n ce mai cefalizate", v. K.. Garaudy (52), pag, 207-213. 194. iTrrtxov e greit; am tradus dcrr-rov (cu Theiler) : pipibil, cuni cere sensul, 195. Aici mai sus n b 4 7. 196. Mai sus III, 13, 434b 24. Are celelalte simuri pentru buna lui stare, pentru a -i asigura progresul. E singura formul care deschide perspectiv pentru dezvoltarea continu a fiinelor vii. Importana ei a fost semnalat de toi comentatorii n special de Ion Damaschinul i n cele din urm de Miliail Psellos (sec. XI) care, diip ce reduce nemurirea numai la sufletul raional, adaug c nu i s-au dat simurile i gndirea numai pentru a exista, ci i pentru a progresa, iar aceast nzuin este sdit n natura firii 208 onipneti, v. (77) P.G. 122, 1045, 1052, 1056. Dup neotomiti doctrina aristotelico -tomist nu vrea s rmn filosofia unei epoci istorice ci mai nti filosofia constant progresiv a umanitii i tojcmai de aceea se transmite, v. J. Maritain, (72), p. 289. E o peipetu trud, dup Ar., care face s trezeasc n suflet con-cepteli construcii ideale tocmai pentru a sluji sensul existenei", care e tot ce poate fi n el mai adnc (ibidem p. XLII). Principiul apare i n evoluia creatoare" a lui Bergson i apoi n evoluio -nismul fenomenologic naturalist al lui Chardin. Acesta se distinge de primul astfel: Evoluia nu e creatoare, ea reprezint, ea manifest pe planul fenomenului i experienei, creaia care este n plin desfurare, v. R. Garaudy, (52), p. 216. El ns e n divergen cu marxismul asupra finalitii evoluiei, asupra aplicrii metodelor biologice la istorie, asupra puinului loc ce atribuie el principiului negaiei. Permite totui un dialog fecund cu acesta", v. R. Garaudy, (52), p. 351. 197. gustul" face parte dintre simurile necesare (434b 22) si se cdea s fie adugat mirosirea loer pp-qa i), absolut necesar animalelor ca s urmreasc prada din deprtare, cum vedem mai jos b 24. Vezi i Despre simire -, 436b 13 15 unde pipitul i gustul snt considerate absolut necesare; ordinea lor la Cicero : De nat. deor. II, 140 si urm. 198. Textul din parantez e pstrat ca n mss. Despre limb i rostul ei s -a exprimat adesea Ar. ca n 420b 19; apoi Despre tineree si btrnee 476a 17; chiar despre zbieratul animalelor n Hist. anim., IV, 536A 4 si urm. la care face aluzie mai sus aici b20. Stagiri-tul e contient de rolul vorbirii i leag inteligena de cuvntul rostit i auzit, mai curnd dect de cuvntul scris i citit, vederea rmnnd totui simul cel mai bogat n nuane. Celelalte vieui toare triesc, aadar, cluzite de reprezentrile, de imaginile prinse n memorie. E vorba de memoria exclusiv senzorial. Persistena impresiei sensibile sau reiterarea ei d loc memoriei, iar memoria e la temelia experienei (Ath. Joja, Studii de logic, Buc. EA 1960, pag. 215 i urm. cu nota 7). 14 Despre suflet BIBLIOGRAFIE Clasicii marxism-leninismului 1. K. Marx i Fr. Engels, Ideologia german, n ESLPOL. Bucureti, 1956, voi. III, pag. 33 i 35 ; apoi K, Marx: Conciliul de la Leipzig, Sf. Max, Cap. 3 Anticii, pag. 138142 cu referiri la psihologie n genere i la Aristotel, Despre suflet c. lila. 2. K. Marx, Brief an Annenkow, Briissel, 28. dec. 1846 n: Marx-Engels Ausgewhlte Schriften, Bnd II, Moskau 1950, pag. 413 424. 3. K. Marx, Mizeria filozofiei, Bibi. marxist-leninist, Ed. P.C.R., Bucureti, 1947, Metoda, pag. 94 96 i passim. 4. Fr. Engels, Domnul Eugen Duhring revoluioneaz tiina (Anti-Diihring), Ed. P.C.R., Bucureti, 1946, Cap. VIII, pag. 131-142 i Clasificarea tiinelor, pag. 147 i urm. 5. Fr. Engels Dialektih der Natur, Hand und Bewusstsein, pag. 60, 67 69, Materie und Bewegung, pag. 362 363 i passim. 6. Fr. Engels, Die Entuiicklung des Sozialismus von der Utopie zu Wissenschaft, op. cit., pag. 8692. 7. Fr. Engels, Feuerbach u. der Ausgang der deutschen Philosophie> Denken u. Sein, op. cit., pag. 344 348. 8. Fr. Engels, Ursprung der Familie, des Privateigentums u. des Staates, op. cit., Cap. I , pag. 159 i urm. 9. V. I. Lenin, Materialism si empiriocriticism, Opere, voi. 38 Ed. Pol., Bucureti, 1959.

Texte originale i comentarii clasice 10. Anstotelis opera, ed. J. Bekker, Berlin, 1831 1870 dup care se face notarea coloanelor i rndurilor; textul n voi. I II, urmate de traduceri latine i voi. IV comentarii eline. Voi. V cu cataloagele operelor i fragmentele transmise din operele pierdute, apoi Index Aristotelicus de H. Bonitz, 1870, ed. stereotip^ n 1955 i 1960-61. 11, A r. De anima, ed. F. A. Trendelenburg-Belger, Berlin 1877. 210 12. Ar. \De anima, ed. A. Torstrik, Berlin, 1862, cu bogat aparat criti<i, note i comentarii latine, dup care ana fcut traducerea, deoarece red sub text i prima versiune precum i schimbrile socotite a fi fcute de Stagirit, la versiunea a Il-a. 13. Ar. Trite de l'me, ed. G. Rodier, Paris, 1900, n 2 volume, text i traducere, note n limba francez. 14. Ar. De anima, ed. R.D. Hicks, Cambridge, 1907, cu comentarii n 1. englez. 15. Ar. De anima de Aurel Foerster, Budapest, 1912. 16. Ar. De Anima, ed. Biehl u. Apelt, Leipzig, 1926. 17. Ar. De Anima, P. Siwek, cu trad. latin, Roma, 1933, ed. a IlI -a, 1957. 18. Ar. De anima, W. D. Ross (ir David), Oxford, 1956, pe care W. Theiler i-a ntemeiat traducerea sa la Ak.Verlag, Berlin, 1959. n prezenta traducere, pe lng ed. Torstrik 1962, am folosit judicioasele conjecturi al e lui Theiler, cu prescurtrile sale : H. A. Istoria ani malelor, Met. Metafizica etc. 19. Commentaria in Ar. Graeca (I XXIII), Berlin 1881 1907 urmat de Supplementum Arist., Berlin, 18851903. Din acestea despre suflet trateaz: a) Alexandru de, Aphrodisias (sub Septi-mius Severus) : De anima liber cum mantissa, ed. Ivo Bruns, Suppl. II, l, 1887, apoi Quaestiones n parte neautentic, tot de I. Bruns, Suppl. II, 2, 1892. b) Themistius I. (sec. IV. e.n.), Parafraz la crile despre suflet ale lui Aristotel, ed. Heinze, n voi. V, 3, 1899. Tot Themistius : In Parva naturalia comm., ed. P. Wendland (V, 6, 1903). c) Simplicius (nc. sec. VI e.n.), Comentariu la De Anima, ed. Hayduck, XI, 1882. d) Philoponos I. (nc. sec. VI e.n.), ed. Hayduck, XV, 1897. e) Sophonias (sec. XIV e.n.), Parafraz la crile lui Ar. Despre suflet, ed. Hayduck, XXIII, l, 1883. f) Priscianus Lydus, Metaphrasis in Theophrastum, ed. Bywater, Suppl. I, 2, nr. 1886. g) Michael Ephesius, In Parva Naturalia, ed. P. Wendland, XXII, l, 1903; In libros: De part. anim., De anima., D Motione, De animalium incessu, ed. M. Hayduck, XXII, 2, 1904. 20. Averroes Cordubensis: Commentarium magnum in Ar. De anima librum, ed. F. St. Crawford: Comm. Averrois in Arist., VI, l, Cambridge, Mass, 1953. 211 21. Arist. et Theophr. Metapk., ed. Chr. Aug. Brandis, Berlin, 1823, 22. Theophrasti Eresii Opera, ed., Fr. Wimmer, Paris, Didot, 1886. 23. Toma de Aquino \ In librum De anima comm., ed. Pirotti, I/ouvain, 1901, apoi Turin, 1925. 24. Zarabella J., Commentaria in tres Arist. libros De anima, Veneia, 1905. j Studii, traduceri i comentarii moderne j 25. Andre.s W., Die Prinzipien des Wissens nach Aristoteles, Breslau, 1905. 26. Andres W., Die Lehre des Ar. vom Nous, Grossstrelitz, 1906. 27. Barbu N. I., Pavel Apostol i Al. Posescu (BAP), Fizica, trad. cu note i introd., Ud. t., Bucureti, 1965. 28. Barbotin E., La theorie aristot. de l'Intellect d'apres Theophraste, These, Paris, 1954. 29. Barbotin E., De l'me, traduction et notes (dup A. Jannoni, I^es belles lettres, Paris, 1966). 30. Barbotin E., De l'Intellect, n: Autour d'Aristote, offert a Mansion, Louvain, 1955. 31. Bezdechi vt. i Bdran D. (BB), Metafizica, traducere cu - note, Ed. Ac., 1965. 32. Blaga L., tiina la Ar. n Trilogia valorilor", 1942 i 1946, Bucureti. 33. Bokownew P., Der Nous TraGvpixo bei Arist., n Archiv fur Gesch. dev Philos., Bd. XXII, 1909, Berlin. 34. Bonitz H., Index Arist., voi. V din E- Bekker, Berlin 1870, ed. nou stereotip din 1955. 35. Bourgey L., Observation ct expcrience ckez Ar., Paris, 1955. 36. Brentano Fr., Die Psychologie des Ar. insbesondere seine Lehre vom Nous -oiTirixa, Mainz, 1867. 37. Brentano Fr., A r. I,ehre vom Ursprung des menschlichen Geistes, Iveipzig, 1911. 38. Carteron H., La notion de force dans le systeme d'Ar., Paris, 1924. 39. Cassirer H., Ar. Schrift von der Seele . . . (Heidelb. Abh. zur Philos. und ihrer Geschichte], Tiibingen, 1932. 40. Chaignet A. E., Essai sur la psych. d'Arist., Paris, 1883. 41. Chaignet A. E-, Histoire de la psychologie des Grecs, I. Paris, 1887.

42. Chevalier I., L'habitude ches Ar., n ,,Essai de metaph. scienti-fique", Paris, 1929. 212 43. Cornford M., La filosofia naturale greca e la scienza moderna, 1928,.. n colecia /. Needham -W. Pagei, ,,Le basi della scienza moderna", Garzanti, 1942. 44. De Corte M., Notes critiques sur le De anima d'Ar. (I\ev. des et. grecques, tome XI/V, 210-211), 1932. 45. De Corte, La doctrine de l'Intelligence chez Ar., Paris, 1934. 46. Dnnik M. A. i Kedrov B. M., Filozofia lui Ar. n ,,Istoria filos.", 1957, Voi. I, Bucureti, 1958. 47. Fecioru D. Dr., Dogmatica, de loaii Damaschin, Izvoarele ortodoxiei", l, Bucureti, 1938. 48. Festugiere A. I., Le methodes de la definition de l'me (I, l, 402a 10 27) Rev. des sciences philos et theol., 20, 1931, 83. 49. Florian Mircea, Organon, voi. I IV, Ud. tiinific, Buc., 1957. 50. Foucault Marcel, La psychophysique, Paris, 1901. Cours de psy-chologie, I. Introd. philosophique, Paris, 1926. 51. Frenkian Aram, Curs de ist. Ut. greceti, Epoca clasic, Buc., 1962. 52. Garaudy Roger, Perspective de l'homme, Existentialisme, Pensee catholique, Marxisme, 3e ed. Presses univ. de France, Paris, 1961. 53. Gercke A., Arist., articol n Pauly-Wissowa, Realenz, der klass. Altertumswiss. (RE), Voi. II, 1896. 54. Gilson Etienne, Rene Descartes, Discours de la methode, I. Vrin, Paris, 1925. 55. Gilson Etienne, La philosophie au Moyen ge de Scot Erigene a G. D'Occam, Coli. Payot, Paris, 1925. 56. Gomperz Th., Griechische Denker, I/eipzig, 18931909. 57. Grabmann Martin, Die Geschichte der scholastischen Methode, bearbeitet von M. Grabmann, 2 Bande, AK.-Verlag, Berlin, 1957. 58. Hamelin O., La theorie de l'Intellect d'apres Ar. et es comnien-tateurs, publiee par E. Barbotin, Paris, 1953. 59. Hamelin O., Essai sur Ies elements principaux de la representation, Paris, 1907 i 1925, cu note. 60. Hamelin O., Le sy<steme d'Aristote, Paris, 1920. "l- Hartmann N., Die Anfnge des Schichtengedankens in der alten Philosophie, Abh. Beri. Akad., Berlin, 1943. 62. Hertling G., Materie und Form u. die Definition der Seele bei Ar., Bonn, 1871. 63. Jaeger W., Studien zur Entstehungsgeschichte der Met. des Ar Berlin, 1923. 64. Jaeger W., Aristoteles, Grundlegung einer Geschichte seiner Ent-wicklung, Berlin, 1923. Versiunea italian de G. Calogero, Firenze 1935. 65. Jaeger W., Das Pneuma im Lykeion, Hermes, 48, 1913, 29 i urm. 66. Ivanka E. von, Zur Problemat ik der arist. Seelenlehre, n voi. ,,Autour d'Aristote, offert Mons. A. Mansion", Louvain, 1955 67. Joja Ath., Originile logicii n Grecia (Studii de logic), Bucureti, 1960. 68. Kanipe F. F., Die Erkenntnistheorie des Ar., Leipzig, 1870. 69. Kurfess H., Zur Geschichte der Erklrung der Arist. Lehre vom sog. vou 7co!.r)Tix6 etc. Diss, Tubingen, 1911. 70. Kuzneov B. G., Evoluia imaginii tiinifice a lumii. Buc., 1962. 71. Mansion A., Introduction la Physique aristotelicienne, Louvain 1913. 72. Maritain Jacques, Reflexions sur l'intelligence et sur sa vie propre, Bibi. franc;, de philosophie, 3e ed., Paris, 1930. 73. Maritain Jacques, La philosophie Bergsonienne, et. critiques, sec. ed Paris, 1930. ',74. Marsilio Ficino, Banchetul lui Plafon, asupra iubirii, trad. de Sorin lonescu, ngrijit de Vincenzo de Ruvo i N. Bagdasar, Bucureti, 1942. 75. Michaelis K. G., Zur arisfot. Lehre von Nous, Neu-Strelitz, 1888. 76. Miclea loan, Tangente romneti la filozofia cretin, Blaj, 1942. 77. Migne J. P., Patrologiae cursus compl. Ser. I. Graeca (P.G.), Seria II I<atina (P.L.) Paris, 1857-1866. .78. Miller Reinhold, Personlichkeit u. Gemeinschaft; zur Kritik der neothomistischen Personlichkeitsauffassung, Dietz Verlag, Berlin, 1961. 79. Mondolfo R., L'unit du sujet dans la gnoseologie d'Arist., Rsv, de Philos., 143, 1953, 359 i urm. 80. Moraux P., propos du Nous Giipaflsv chez Ar. n Autour d'Ar., offert Mansion", Louvain, 1955, pag. 294 i urm. 81. Nestle W., Arist. Hauptwerke, iibers. u. eingeleitet, Kroener-Verlag' Stuttgart, 1938. 82. Piat CI., Aristote, Paris, 1912.

214 83. Ralea M. i Botez C., Istoria psihologiei, Ed. Acad., 1958 (Cap, If nceputurile psihologiei n Grecia antic i IV, Arist.). 84. Razzoli G., a) L'immaginazione nella teoria aristotelica della cono-scenza (De anima, III-3.), Roma, 1903. b) De Memoria e Reminiscenza, e le teorie moderne della Memoria, Roma, 1904. 85. Ritter-Preller, Historia Philosophiae Graecae (HPh. G), Gotha 1888, 1913. Textele eline nsoite de comentarii latine. 86. Rivaud A., Le probleme du devenir . . . dans la philos. grecque depuis Ies origines jusqu' Theophraste, Paris, 1906. 87. Robin L., La pensie grecque, Paris, 1923, 1932. 88. Rodier G., Note sur: De anima d'Ar., III, 2, 426 b 3, Rev. des etudes grecques, 1901, pp. 313, 315. 89. Rohde E-, Psyche, 4, 1904. 90. Rolfes E., Des Ar. Schrift iiber die Seele, Bonn, 1901. 91. Ross W. D., Aristotle, London, 1966. 92. Siebeck H., Geschichte der psychol., I, 2. Die psychol. von Ar. bis zu Thomas von Aquino, Gotha, 1884. 93. Siwek Paul, La psychophysique humaine d'apres Aristote, F. Alean, Paris, 1930. Lucrarea conine o bogat bibliografie. 94. tefnescu N. I. Dr., Pedagogul de Clement Alexandrinul, traducere cu note, Izvoarele ortod., Nr. 3, Bucureti, 1939. 95. Theiler W., Zur Geschichte der teleologischen Naturbetrachtung bis auf Ar., Diss. Basel, 1924, Ziirich, 1925. 96. Theiler W., Ar. Ueber die Seele, ubersetzt, n colecia editat de E. Grumach, Akad. -Verlag, Berlin, 1959. 97. Tricot J., Aristote, Metaphysique, trad. et notes, Paris, Vrion 1933, en 2 voi. 98. Tricot J., Ar. De l'me, trad. nouvelle et notes, ibidem, 1934. 99. Ueberweg Fr., Grundriss der Geschichte der Philosophie der patris-tischen und scholastischen Zeii, Berlin, 1915. 100. Vasilescu Em. Dr., Filosofia tomist n filosofia modern, Rev. teol., Nr. X XXV, 7-8, Bucureti, 1945. 101. Willi W., Die Probleme der arist. Seelenlehre, Eranos-Jahrbuch, 12, 1945, 35. 102. Willi W., Die Geschichte des Geistes in der Antike, ibidem, 13t 1946, 49 i urm. >103. Zahlfleisch J., Anmerk. zur Seelenlehre des Ar. mit besonderer Berucksicht der Trendelenb. Kommentars, Ried, 1881. ;104. Zeller Ed., Philosophie der Griechen, Bnd II, 2, I,eipzig, 1921, 497, apoi 563 i urni. i Grundriss-ul, Leipzig-Reislard, 1929. TERMINOLOGIC TO yocOov, binele n genere i n act, spre deosebire de TO xocXov, care poate nsenina binele relativ ca i frumosul. wYivrfio c,, nenscut; neprodus sau care nu se poate produce. oirfvo ioc,r), netiina ; ignorana ca privaie, opus tiinei ca p otent i distinct de ot --Tj.-f]; eroarea, amgirea, S ia[ PETO ?,ov, nemprit: indivizibil, cteodat = 6CT>,5 simple, sau necompuse: dtauvGeTa. dt (.dttpopo , o v, indiferent; neatins de vreo aiecie ; invariabil, neschimbtor ; neaccesibil un ei impresiuni, 8uva[j.i, privaia unei SuvajAi. SuvocTo, ov, nenstare de; imposibil, deci al crui contrariu postuleaz adevrul (ca: dia gonala este incomensurabil), OsTo, 6 v, care nu ocup un loc n spaiu; iiernduit. alaOaveerOai, a simi, a reaciona cu o senzaie; a percepe; cu T 6 : simire, percepere. 1067)01 , T), simire; senzaie n desfurare; activitate percep* ti v . a.laQt][j.y., TO, percepie ca fapt;: imagine perceptiv. odaOrj-O!;, 6v, obiectul sensibil; TO alaOyjTTjp iov, organ senzitiv. aCT0r]T6c;, ou, 6, cu sim dezvoltat pentru un anumit o-biect. aaOrjTixov, TO, puterea de simire ; perceptivul ca organ: fora de percepere. alTelaOai T o ehr p x?. a repeta', principiul (Principium petere),. Met. IV, (T) 4, 15. aTT];jia, TO, postulat ca o ipotezt generalizat (include existena obiectului). xsjiYj.Y), maturitate; treapta suprem n dezvoltarea calitilor ; culme; grad de perfeciune, opus lui 90 Ier i c, III, 12, 434 a 25. iy.or T],, auzul; tirechea; dc xouo-Tixo<;, 6v, auditiv; - aro, auzi-bil; sonor.

dcxoXouOev, a corespxmde naturii,, a fi subsumat (ca la biped euii folosii mai des n alte opere snt tratai a: ORGANON W (ES, 1963) la ,,om" i animal") ; a nsoi ca atribut esenial ; a urina. ax pa, T<i, partea superioar; suprafaa. dcxpaaa, TJ, nenf rnarea ; nestpnirea de sine ; neprezena raiunii. dxpoeT7]<;, 6, nenfrnat ; cu absena activitii raiunii. dcxpi6eta, ], exactitate; cercetare tiinific prin colaborare strict ntre experien i lo gic ; subtilitate. dcX^Osia, y), adevr; realitate; contiina adevrului susine strbaterea n ntreaga Fiin (I, 402 a, 5), adic n ntreaga natur. dAXotoat ?, TJ, alterare; schimbare calitativ ca urmare a unui TtaOo, (II, 416b, 5, 32 i urm., apoi : III, 12, 435a, 1 5): specie de fjie-ra6oX7) ca urmare a unei micri : xvYjai. ^sp-^c,, i (despre suflet) unitar, nealctuit din pri. [i ivyj c,, ic, (despre suflet) neamestecat, pur ; necontopit cu altceva. &IL<>o), T 6, dublu-compusul ; compusul din dou elemente sau din doi factori formativi (ca materia - forma) . dcvayxaov (subn. art v) e necesar, se impune ; factorul fr care nu e posibil viaa, este condiie absolut (auvodriov) v. II, 416a, 13-15. , j), proces necesar; necesitatea n act. <xvdcxX<xari<;, f), reflectare; rs-frngere; repercutare (la sunet lumin). vdqiVTjcTtc, -TI, reminiscen; voit evocare n contiin a imaginilor sau ideilor. vo^o lofAepj, anomeomere ; compui din pri neomogene, diferite. dvarrvoY], rj, aspirarea ; inspirarea; respiraia n ntregul ei, diferit de x?rvo7] ( -etv) expirarea, vaTO[xa, subdiviziuni; opus lui T l Jjv e va t: esena; cauza forma la. dvTi0sari(;. f], opoziia, care cuprinde n sine: vTtqsaat contradicia, evavT^wot contrarie-tatea, np6q TI relaia, oTEprjcrt privaia i etc, deprinderea, starea de permanen; obinuina. vTtxei[z.eva, TCX, obiectele n care nu pot coexista atribute contrarii : cenuiu i alb, ca atribute contrarii. dcv-r wrepicrraCT, ^, cauz comun i reciproc; aciune contrar ca rspuns alteia; reacie. vTtcr rpepsiv, inversarea; reciproca ; contrariul, inversul. dc^iw^a, TO, propoziie sau principiu nemijlocit evidente i deci nedemonstrabile; concepie ; axiom. i7ra9^i;, i , neafectabil; nesupus alterrii prin afecii; i7Tdt0e io., i\, calitatea neafectibilitii. (i^aTT, }], eroare, percepere greit: Ti <7raT7)ffeat, putina de a se nela n percepii i concluzii. 218 , nenumrat; opus lui TS>.SIO? (desvrit) i SOV (ntreg) ; ir. X.XTIX TTJV taipeaiv infinit prin diviziune i infinit ca potent : dbr. X.OCT TTJV Spoa-0e<Tiv, infinit prin adugare, crescnd la infinit prin adugare, deci n act. Eevat zic, derr. a merge la infinit (stare nead -mis de Ar.). a7r6Ssi5K t. demonstrare; argumentare ; nvederare; dovad, dcitopa, T), nedumerire; la pi. dificulti n argumentare i nelegere ; concluzie insuficient dovedit, n Met. III (B) se arat 14 aporii. Dezvoltarea aporiei: SiaTropTJaai, rezolvarea ei: euTTopyjaai (I, 2, 403b 20). arco p pot a (-/]), r), emanaia unui corp mirositor; revrsarea, fuziunea. dcTTOTaor i , TJ, scara muzical; rsunet, ecou; registrul i rezonana pornit de la un instrument mueical (II, 8, 420b, 8). db:6cpava i , TJ, enunare; declaraie; judecat (afirm, sau neg.). dOT6<pa<7K:, r), tgad, negare; sentin; opus lui xaTacpaaic, afirmare. &7rr6 (de la aTTTw, a atinge), palpabil, pipibil, cu care se poate face contact (9?), pipit, contact prin aderare). pya, T), nelucrare dintr-o cauz extern (pauza" este organic). ptSfio, 6, numr, noiune limi-tabil, opus lui cuveni;, continuu n aceeai substan, ev . p i 6 (x Unul numeric (cantitativ), X6ytp unic ca factor ntr-o judecat. Referitor la-suflet ar arta desprirea pe funciuni, cci identific, apropia, T), traheea. fTT:i>,a5 i arcocXai;, crti; ochii' i snt acoperii cu o membran c are-i apr i-i ntrete vederea. Ziua nu vede cci este oarb ca gen", H. A., IX., 491 b, 28. Met. V (A), 22, 1022b, 26 i aici III, l, 425a, 11. La om ar fi o privaie, chiar dac s-ar limita ii timp,

P X7). *) principiu; cauz, nce put ; unele principii snt imanente: evjTTap/oucra i, altele snt externe, v. I, l, 402a, 6; punct de pornire; factor psihic de baz: p 77; TTJS pjc/ = = vou. Intelectul ca pXTfc TT^ c, ir. KJTTjpiT) g. Principiile-cau-z: I, 404b, 10; Met. V (A) L ov, incomensurabil, , ov, nedivizat; indivizibil; TA Tojjia speciile infime, nedivizibile ; atomii lui Democrit" ; indivizii (Met. III (B) 998b> 19) ca gen i specie, v. II, 3, 414b, 27. KTOTO;, ov, incongruent; cu TO : neconcordan, contrazicere n logica unei teorii filosofice; absurd. auTo;j.a-rov, TO, spontanul; ntm-plarea; caz produs de sine i prin .sine, deosebit de TU x T) : norocul (III, 12, 434a, 32). 219 y a. l p ea i , T\, abstracie, opus lui TtpocrGsTOV, adugat TX i <x<paip. abstraciile sau rezultatele lor; TA ex TcpoaOsoeco ;, fiinele fizice (I, l, 402b, 15) ca rezultate ale creterii. 0:97), T), pipit ; contact fr intermediar, :pap\Sc, T], (tonul) greu, grav; opus Ivii 6ii nalt (ca ton). -JaTj, >], temperare ntre contrarii ; modelare ; reducere ; ncro pire. 'pouXeuTixYj, volitiv, deliberativ ; intenionat (reprezentarea). foiXeua t c, i], voin deliberat; hotrrea ca specie de dorin. "yevscni;, T], generare; devenire (din natur) opus lucrrii ca TCOTJCTK; sau TS^VY] ; contra lui <p0opdc: dustrugere ; generarea are loc sau aXoi c, (n substan) sau T i : secundam quid, ntr -o oarecare msur ca mod i cantitate ; continund ar deveni micare". i, a lua fiin, a deveni, a se produce; TO ytyvoijtsvov, devenitul, realizatul, produsul ; la pi. fapte, evenimente ; yev7)Ttxo<; factor de generare; T 6 6 v, potena generatoare; ysvTjTo, nscut; produs natural. 7:5 v o , T 6, gen, categorie; din el deriv elSo (specia) primind o form ; la pi. categorii. ?, T> gustarea; gustul; Tj yeuoT6v obiectul gustabil ; T& YSUCTTIXOV, factorul gustativ. y lyvcoCTxeiv, a cunoate; a recunoate ca proces svrit sau n curs de desvrire, spre deo sebire de 7TiCTTaa6a i a fi n posesia tiinei ca factor permanent creator. yvwpi^eiv, a distinge; a identifica ; a deosebi calitativ ; viit. yvwpie, va distinge, va dis cerne prin Intelect. Ss, trebuie (spre mersul firesc al devenirii ; nu impus ca necesitate"). SeixTixr), indicativ i direct, pentru afirmare; opus lui errspyj-Tixv], privativ, pentru negare xov, TO, factor primitor, conintor ; receptacul (chiar al contrariilor) : al inteligibilului i al esenei este Intelectul, v. Met. XII (A), 7, 1072b, 20. T o Sa T , despre cauz: de ce i SiOsst, 7), dispoziie trectoare, opus lui ^K deprindere ca stare permanent (n tiin, virtute, art etc.) ; se deosebete de 7rdc9oc: afecie superficial, trectoare. S iz. i p sa i q, -/j, separare ; divizare ; S ta i p z-6 , divizat, divizibil ; mprit organic; S ta L p s v a discerne prin analiz; S ta t p-stcOat, a se dizolva, a se desface, mpri, desprinde. 8 ti^sTpo c, 7j, diagonal: III, 6, 430a, 31. 220 S ia voia, ?), raiune, gndire discursiv ; cugetare n act: III, 3, 427b, 16; discernmnt, diferit de vou c,: gndire speculativ, direct; sens al unui cu-vnt (I, 2, 407a, 17) ; spiritul n opoziie cu litera, v. Met. A, 4, 985a, 4. 8iavoea6ai, a medita, reflecta; a cugeta discursiv. Sidccnraaic:, rt, distan; d imensiune ca act de distanare. 8i<TT7)fjia, TO, interval. SiacpKVYjc, st, diafanul, transparentul, II, 7, 418a, 30. Stspov, TO, nmuiat, mbibat cu lichid; ud. TO 8 IOT i, pentru ce; opus lui ST t, care constat faptul dar nu caut cauza: II, 2, 413a, 13. TO, vehiculul sunetului. TO, vehiculul mirosului. Soxe i derivatele: m opresc la prerea ; e prerea celor competeni. Ar. despre sine ca prerea la care s-a oprit: I, l, 402a, 4. 86oc,7], opinie; ipotez, presupunere ; poziie admis dup cercetare. Soi^siv, a se opri la o prere; a-i nchipui c a rezolvat o aporie. Suit, y], dualitate, diad; nr. 2. Siivajvu, f), potent; calitate; potenialitate; stare prealabil care nu poate privi dect lucru rile supuse devenirii, v. Fizica, III, 203b, de ex. putina de a fi schimbat savi micat de alt fiin sau chiar de sine nsui ca o alta (medicul care se ngrijete pe sine); SUVOCTO<;,-/J, 6v, capabil; cu T 6 :

potent, opus lui svspysia, act; capabil s fie micat (ca pasiv) sau s provoace micare (activ). sypTjyopai, v;, trezie, veghe; vigilen; permanena contiinei de sine. EiSTjaic, Y], (o singur dat: I, l, 402a, 1) : preocupare tiinific ; cunoaterea, cunotina; procesul cxmoaterii yvwai. sSo, TO, specie (a unui yevo); form ; ntruchipare ; aspect care mbrac o structur ; ntip-rire; TW e'Ssi TOC rcpcoTa, speciile infime, indivizibile ; ima gine ; [AopoTj se refer la linia de contur, armonioas, iar slSo vizeaz la structura organic intern; este forma ca scop impus de structur. TA ylvou SC'ST) speciile de aceeai substan i imanente genului admise de Ar. spre deosebire de Ta ;JIY; ylvo'jc sSrj, Specii neimanente genului (la Platon). s^Saai, ini. aor., a imagina ipotetic. Evoct,, a fi, ca subst. : lxisten, Fiin; o stare diferit de yiyvsaOat, a deveni; TO o v Existena, Fiina numai ntru ct exist; s'x TIVO? el va t, a purcede, a proveni din ceva ca substan sau materie; TO T ICTIV, care este genul, substana; TO TI ^v el va t ,,ceea ce 221 era s fie" adic forma ca anterioar structurii formale. Lucrul pe care ceva l are in sine ca s devin: quidditatea, deci substratul substanial al devenirii : I, l, 402a, 13. TO cu dativ -f- evcu exprim ceea ce exist spre a fi ceva, . . . esena unui lucru: TG Tre/.exei E va t, esena securii, v. II, l, 412b, 13. TO xaG'xaerrov, faptul sau lucrul luat individual (nu ca gen sau specie) ; este opus lui xaOo/.ou: n ntregime. SxaTaat, T), exteriorizare; ieire din sine; reacie. x TLVWV; de la care date s pornim ? JJe la ce punct de plecare ? SXi-i?, }], tragere, traciune ca mod de translaie, opus lui tbai , mpingere. SX t, -t], nvrtire; vrtej de vut sau aer; labirintul urechii. IjA-sipioc, v;, experien, distinct de Trei pa, ncercare, prob. SA^ocpo, 6 suntor; cu rezonan ; sonabil. gji'yvr/o;;, o v, nsufleit, corpul + sufletul; nsufleitor, chemtor la via. gv, Unul, Unicul; v nap - -oX, Unul ca preexistent i exterior, unul ca multiplu; v xa-ri T A TroXXtx, unul ca relativ, comparabil cu multiplul ; rrl TTO/.COV, cuprins n multiplu i imanent. mo, ov, contrariul, opusul; poziie opus ; '. c,, T], opunere ca act, opoziie ; contradicie ca specie de opunere vTOsan;; rdc evav-ra, diferena att ca gen ct i ca specie. Ivapy/j, ic,, vdit, evident; evpysia, r), perspicacitate, clar viziune. evSe/oiT'a'v, s-ar putea admite, concepe; r o IvSe/ojievov, contingentul ; ce poate fi adevrat, fals i altfel; sinonim cu 8 u v ar 6 v care mai exprim i putina de realizare. TO ou vsxoc, cauza final, scopul considerat drept cauza. v. II, 4, 415b, 3. evspYsla> "**t> act; efect; activitate, aciune; eficien; preocupare ; opus lui Stivau i care-i precede; dup trecerea susinut la act se ajunge la ent e-lehie. 70 evoTto t,o>v, unificatorul, fac torul de unitate. v<7Ta<7L, T], obieciunea, ntm-pinarea. ev7/.ia, Y], (v. Met. V (A) 23 i 25). Cuvntul e compus de Ar. din EV -f- -i/.ei -f y_i. Dup \V. Jaeger, (op. 64), pag. 523, ca i dup W. Nestle (op. 81) pag. 126; ,,ceea ce are n sine scopul", deci cuvntul exprim scopul realizat de un lucru sau fiin n devenirea ei, este un stadiu al devenirii, dar nu ultimul. Dac lui s x ei i acordm sensul ,,se afl". 222 nseamn c obiectul se afl tocmai n scopul su; deplina realizare (entelehia) este plenitudine, cleplinire, neluire. vi>Ttpxstv, a fi imanent; T& IvrcpxovTa, strile imanente; componenele. gv\Ao, o v, rezidind, formndu-se n materie; afectele snt raporturi svrite n materie, v. I, 1. 403a, 25. i?. ^> calitate, for, stare, deprindere (habitus), opus lui SiaOeai: dispoziie trectoare, i deosebit de substan. In ea O a i, a urma firesc; TOC S76[jt,va, consecinele naturale, fenomenele sau factorii derivai, secunzi. iniQu'ttlct, T), rvna; pofta; iTix6v, poftitor, jindiiitor. in icmf)jxr), Y], tiin; nzuina i aptitudinea organic spre tiin; posesia tiinei spre deosebire de S6a, opinie ntr-un anumit caz ; T& srrisTrjTov, obiec tul cognoscibil i cunoscut ca o noiune intrat n patrimoniul lui vou. Obiectul tiinei este universalul, v. Met. III (B), 6, 1003a, 15. Str/arov, TO, extrem, extremitate; cel mai ndeprtat. Tepcv, ri, (opus lui T<xuT6, acelai) despre existene cu plura litate de specie sau de materie; diferit ca substan. T 6 e-j, buna stare, spre deosebire de simpla existen; v. II, 8, 420b, 20. , ov, (friabilis), necou-sistent; compus din atomi rarefiai (aerul), v. II, 8, 420a, 8. euxvy;TO, o v, (II, 8, 420a, 10, pentru dexiviQTo <;) bine i uor de pus n micare.

l<ps!;j<; e?^?, T&, urmtor; consecutiv (distinct de precedent), se deosebete de aTTT6[j.svov: atins, n contact (1x97]), ca i de e"/^jlsvov: contiguul, alipitul ntr-unul, i de a u v e yi : continuul, n aceeai specie prin unitate de substan. ^X^v, a avea; a fi ntr-o stare; a fi cuprins de o afeciune (ca frigurile) ; a se comporta; a reine; a reaciona la ceva. Ta !x(Vva: caliti derivate; la sing. Ti ov, contiguul. -?)Xo c, 6, emulaia; dorina de a ntrece, distinct de >06vo<;: invidia. vjv, TO, vieuire, viaa n act; w/], i], viaa ca noiune ; activitatea Intelectului de coordonare psihofizic (Met. XII (A) 1072b, 26 i Protr. 58, 5 i urm. wov, TO, vietatea, vieuitorul (inclusiv plantele) ; animalul. ^7jTY]jjia, TO, rezultatul unei cer cetri metodice; metod experimental. ^TTJCTK;, -], cutare; cercetare n act, studiere. 223 ^, ca adverb, n sensul; propriu-zis. T) S r), prezentul, clipa sau momentul de acum. jSovY], -J), plcerea; TO ju, obiec-ttil plciit. Despre rolul plcerii n munc v. EN. X (K) H72a, 19 -1175, 20. f]ps[Ji!v, a se opri, a rmne n repaus ; Y) CT i c,, punere n repaus; odihn; ipenia, stare de repaiis. Qioic,, T), poziie, aezare; Osro, 6 v, spaial, ocupnd un loc, opus lui iOsToc, ov fr loc n spaiu. Qswpelv, TO, contemplarea; spe culaia ; reflectarea ; analiza logic ; intuirea metodic; speculaia prin reprezentri. 6 eco p Coc, T), contemplarea ca tiin n act devenind o deprindere, funcie continu a Intelectului. n acest stadiu speculaia ofer o bucurie desvrit, v. Met. XII (A) 7, 1072b, 23. Or; p io v, TO, animal inferior; vie tate inferioar; fiar. 61 i; t, c, Y), contact; intuiie imediat ; Oiysv, a percepe ime diat, direct; a intui cele simple i indivizibile. Ops-Tixov, TO, sufletul hrnitor, vegetativ. Opi^i, -f), sfrmare; mbuc-tire ; ondulaie. ODJAOC, 6, (specie de dorin): ndrzneal; pornire rnnioas. 66paOev, de la u, din afar = l^coOev, la Themistius Comm. 381, Teofrast frg. 53; aici I, 2, 404a, 13, se refer la aspira-rea sufletului de ctre corp din mediul extern, v. Despre gen. animal. II, 736b, 28, ca vou OupocOev. laTpia, 7;, medicina ca form a sntii : Mei. XII (A) cap. 3 la urin. S ia -dcOrj, afeciunile proprii care disting speciile ntre ele. Icrco;, adv. nendoios, evident (exprim cu modestie o afirmaie ntemeiat) ; probabil, poate. xaG'SxaaTov, TO, particularul, individualul, opus Ivii xaOoXov, ov. xaUo/.ov, TO, ntregul organizat; corpul; Universul; generalul, opus particularului. xal, expletiv, i anume, adic. XCCU.-UOV, TO, curba; opus lui suOu, drept. xaTioaai;, 7], afirmaie, susinere. xevov, TO, vidul. xtvev, a mica ceva; xiveoOai, a se mica sau a fi pus n micare ; T o xivo-jv, motorul; T o xivTjTixov, cauza mictoare; TO xivoiijjievov, care se mic singur sau e micat de altul (mobil). xtvTjaic, T], micarea ca specie de [AETaSoTj (schimbare) ; mica rea ca efect al. unei cauze (ca senzaia) ; imbold. xc/Xo c, ov, concav, OTTJ?, T\ coiicavitatea (v. i TO 224 xoivo, i], 6v, comun, general; cuprinztor al ntregului gen sau categorie; T<X xoivdc = = i[Jt.aTa, judeci n genere admise i necombtitte. pive iv, a judeca, a distinge; a discerne; TO xp ITIXOV, dis--;ernmntul ; factorul care distinge natura i intensitatea senzaiilor ; xpiTixT) uva;j.i<;, putere de discernere. Xo^o xvSxXoj, 6, ecliptica, linia celui de-al doilea cerc pe care se mic luna de- a lungul zodiacului, v. Met. XII (A) 1073, 20. xiipio?, o v, principal; hotrtor, II, 8, 419b, 19; xupw?, n primul rnd ; determinant. XOoc, 6, piatr; magnet. Xoyi0T(,x6v, TO, factorul raional; judecata logic. 6yo c, o, cuvnt ; carte ; concept ; raionament ; scop ; raport (ntre micare i corp) ; proporie ; concluzie ; noiune ; msur. X6yo c, T t c, concluzie raional ; constituire, alctuire raional ; plan n vederea unui scop. ), r), durere, suferin, opus plcerii" ; X urc TJ p 6? de, 6 v, obiect sau fapt dureros . TO, nvtura; TOC (jiaOiQaaTa, matematicile ; -ixoc, matematician; -ixdc, principiile matematice; [xOy]er t. ,

v), nsuirea disciplinei tiinifice; studiul relaiilor. eyeOoc;, TO, mrime; dimensiune ; (despre sunet) ; intensitate. TO, cercetarea; calea raional ctre adevr; disciplin tiinific ; metod. [/.eXo, TO, memljru (corporal); melodie, tonalitate, v. II, 8, 420b, 8. [ispito, mpart, fac pri egale; jieptcrroc, r;, o v, mprit; divizibil; TO fispo, poriune divizat i divizibil; ini jjtepou, parial, considerat ca o parte, ^scfo v, TO, termenul mediu ntr -un silogism; intermediarul ntre dou contrarii; /] ij.soo~r:c, mijlocia ; moderaia ; linia de mijloc ntre dou caliti sau afeciuni. [j.ETaXa;j.6a v t.), a participa; a se constitui cu substan strin (prin amestec, contact sn pre lucrare) ; usTdcXTi'y !. c, Y), participare (la o substan sau aciune). [XETaE'J, TO, intermediarul, medialul (pentru producerea senzaiei) ; TOC (/.era5'X (La P la-ton) obiectele matematice ca intermediare ntre idei i obiec tele sensibile. [/.VYJULT], TJ, memoria; amintirea; percepia evocat prin memorie care nate ejj.-ei.pta, experiena, jjio'vdcc,. ^oc, /;, unitate ; monad ; integralitate. [/.ov1/;, fj, runere; repaus; rest, reziduu, rmi; a.' uovaf, . xirme, ntipriri (de ex. n me morie) . jj,6vi[j.a,Ta, lucruri sau fiine fixate de loc (ca plantele i uncie vieti). " 15 Despre suflet jiopov, TO, parte; particul; poriune ; membru, {j.opq>rj, Y], forma exterioar, linia conturat ; figur ; configuraie ; forma substanial. NrjaTt, Y), formaie din ap i aer. Apa considerat ca element component (n oase: 2 pri ap + 2 aer 4 + 4 pri foc, v. I, 5, 410a, 5). VOEV, TO, cugetarea, gndirea; voYjpia, TO, concept; vor)T6v, TO, obiectul gndirii, conceptul; con -ceptibilul (care atrage gndirea n sfera lui) ; T& VOYJTOC, obiectivele intelectuale ; inteligibilele ; TO voT)Ttx6v, fora de gndire, factorul conceptului; gndirea activ; vo^aic, fj, activitatea gndirii; cugetarea n mers, intuitiv i direct, distinct de Siavoia, gndirea discursiv. Nou?, 6, Intelectul, este ocpx^i TYJS pXYjq principiul princi piului", principiul tiinei ca intuiie intelectual. Cteodat este identic cu suma experienei, ca suma aptitudinilor sau de prinderilor. TO vuv, clipa acum", momentul; vuv Si, dar acum, dar n cazul nostru; n realitate (I, 4, 408b, 20). i]p6v, TO, uscat, n privaie de umed (Oyp6v), cu care este contradictoriu i diferit de 8tep6v: ud (cu coninut lichid; nmuiat), 6, materia n mas (cantitativ i cu greutate) ; corpul ca ntreg. 8Xov ai>YxextVvov. ntregul contopit, globalul; generalul cu prins n virtual i n individual; 6Xw , n totul; n mod absolut. 6jj.oysv7)c,, ic,, din acelai gen; omogen. b\j.o s IT) , e , de aceeai specie sau aspect. ojxoi o^sp9}, Ti, prile substanial identice din natur, diferite de opyava, care snt compuse. 6jjt,covu|o,ov, omonim; echivoc, opus lui auvwvujxov i lui TroXotovujza (cu mai multe nume) i lui Ttpo sau xaO' v Xey6p!.eva, omonime, care se refer la aceeai natur comun. 6^u , u, (despre sunet) ascuit; nalt; strident. 6 p 5 v, a vedea (vederea) n genere ; 6pocit, vj, vederea ca fapt, n realizare ; privire ; vedenie, viziune ; r6 opatov, vizibilul, obiectul vederii; 5pajj.a, TO, imagine reprezentativ; vedenie, viziune (n vis) ; aspect artos. 6 p e!; i?, YJ, dorin; nzuin: gen pentru s-iOufjita, 6u[xo i (iouXYja i; Ti opsxTix6v, generator de dorina, factorul ei; facultatea doritoare; T& opexTov, dorit, de dorit. 6 p 10^1.61;, o, definiie = 6ptaTix6c X6yoc i cu 5pot care nseamn i noiune; limit; factor determinant ; punct, linie de demarcare, 226 6 pfA7], T), pornire ; instinct. 60^7;, T), mirosul ; calitatea de a exala un miros. ouat, T], substan n genere; element considerat separat, individualul ca T68e TI i v; oua Ca i existene = ?, fire, I, 402b, 18; /a pi. se deosebete de epya, ^ciQf], xivTjaei: I, 403, 12 (lucrri, afeciuni i micri) . 4u?. ,T] (deosebit de 6pS v), vederea ca potent ; ochi ; organ de vedere. ?, -r o, afect, afeciune (acci-dental, deosebit de si i de SiacOeci, i calitativ); za, pasiune ca efect ; q, 6 v, suferitor, pacient, pasiv; TraGo x<x8' ocuT6 afect n sine i prin sine ca un atribut esenial, spre deosebire de cel accidental, care este afeciune.

TCKpSs ly^* T> modelul ca simpl form. TTOCV, TO, corpul ca ntreg; Universul, Cosmosul. Ttocvcnrep^ua, v), rezerva seminal universal. TOCVTTJ, ca adv. n totul ; n toate direciile, punctele sau dimensiunile ; TtvTw, n genere, din toate punctele de vedere. Tapouota, T], prezena (unei ima gini) ; imanen ; apropiere. TCepoc, TO, limita; sfritul ; locul extrem al unei micri sau a unui lucru, punctul dincoace de care este ntregul ; substana formal (quidditatea) ca limit a cunoaterii. TT s p 19 o p , T], circuit; ciclu; cir cumferin. TtTjpwjxa, TO, fiin nscut sub o form necoinplet (mutilat) ; monstrum. Trtxpo?, , 6v, amar, opus dulcelui. TtaTi, T], convingere; credin. TCXctvr), *], rtcire, derutare; e-roare; deviere de la metod. Tcveu^a, T^, spirit, duh; factor care, ca substan, strbate totul n scopul in-formrii materiei. Troi'ev, acrea (o oper ca artist) ; a realiza; Trotuari, TJ, activitatea artistic; TO TTOIYJTIXOV, potena realizrii; factor realizator ; agent; activ; TO TOIOUV motorul; creat orul. TCOIOV, TO, calitatea; 7roi6T/)i, T) o calitute n a ;t. Xu, mult; o> II! TO T:O),U, cum e caztil cel mai frecvent, diferit de as i (totdeauna) i de TO (TU[z6e6Tjx6 , atributul acciden tal. oo6, 7), 6v, cantitativ; TO noo6v, cantitatea; TOC rcoaflc corpuri materiale, care au cantitatea ca esen. py^a, TO, lucrul; obiectul per ceput ca materie; T6 atiov TOU 7tpocYjj.aTO c,; o lucrare cauzat i cu coninut real; rcpaxTixoc, 7], 6v, fptuit; faptic ; posibil s se fac; cu v o O : Intelectu l practic. 227 jrpi'. , /), (deosebit de Troi activitatea n sine, de multe ori spre binele agentului. Ttp'jocipSCT t r, T\, alegere; hotrre de voin, deliberat; preferin. Trop e UT ix 6 v, TO, factorul depla srii n mers; deplasarea. 7rp6 TI (76), relativul; relaia, specie a lui vriOsai. Tcpoc TOV&S, ca prob ntr-un caz dat. TpOTEpOV, (opUS Iui (j^TEpOv), Cel mai apropiat de un principiu de micare ca loc, timp; anterior n contiin, n ordine logic: senzaie; anter ior ci atribut; anterior dup naturi i substan, adic fundamen tal. TTpwrt, c, ?] ov, prirmil ca valoare, timp, loc; apropiat ca gen sau categorie; cel mei ndeprtat prin cauza; TrpoJTov, direct: II, 11, 22. TTpcoT?] ouat, substana prim, care nu este atribut al altui lucru; r TrpoJToc, realitile eterne; principiile sau elementele unui o-biect; TCpwTco, primordial, n sens fundamental: I, 2, 403b, 29. puc^oc, 6, = pu9;jLo, curs, micare uniform n spaiu i . timp; ritm; termen ionian, la Democrit = cr/YJ^a, figur, tip; calitile atomilor snt: pufi[j!.6;, SiaOcyYJ (strbatere) i TpoTrJ; (poziie) ; Ar. le red prin: ^yr^x, ri (rnduire) i 0e CT t? (poziie) v. I, 2, 40.4a, 7. at.jj.6v, TO, crnia ; nasul crn. ffxe'^i?, -r\ , cercetare; convingere proprie ; concepie ; noiune. acuplat, Y}, nelepciime ; filosofie ; filosof ia prim (teologia). OTps6v, TO, solidul; volumul (matematic i fizic). OTep7]ctc, T), privaia (ca specie de contradicie) ; lips ; absen ; negaie ; privaia e lipsa unui atribut pe care o fiin ar fi natural s-1 aib, fie total fie parial, destul ca subiectul s fie generat pentru a -1 poseda ; YjT,-/.^, cu privaie ; negativ. vt Si, rezult deci; coincide ; se bazeaz pe ; se ntemeiaz, rezid n ; e acelai cu : TO <7u(A6s6rix6c, accident; atribut dar nici necesar, nici statornic, ci ntmpltor, simultan cu altul dar nu cauza lui. CTUJO. sparrua, TO, concluzia unui silogism, limita-scop a raionamentului. ay^TToy.T], yj, mpletire ; nln-iiire ; strns legtur. aiipio'jai, Y), devenire natural i organic; simfiz ; au^cpur] c, i , format natural i organic : II, 8, 420a, 4. ouvabiov, TO, cauz nsoitoare dar necesar ns nespecific, nu propriu - zis ; condiie, II, 4, 416a, 14. aijveoi;, ], nelegere; pricepere; ascuime de minte ; strbaterea 228 ctre cauze; cercetare, examinare. ouveyyj, st, continuu ca materie in-format i specie a lui T& iy6[j.VQv, continuitate; durat ; perpetuare. otSvoXov, TO, ntregul, compus din materie i form, v. Met. (III. (B), l, 995, 35.

oucTTotx'* f), niruire strns i continu; sistoihie. ortp ocl p a i, ai, atomi, corpusculi rotunzi i indivizibili. creola, TO, corp n genere, nsufleit sau nensufleit; corpurile simple", y,Xa = atomii; elementele. owpot, 6, ngrmdire, mas inform. awrrjpta, f), salvarea; aprarea; trezire, strnire. TCCUTO i TO CCOTO, aceiai, identic; acelai prin accident, ca ,,om" i ,,muzicant". Un lucru e con siderat ca dou cnd spiinem c e identic cu sine nsui. T 6 TTpo? S v, relaie cu vin termen unic. TA T> iyz'7), relaie cu o unitate care urmeaz i continu. rsXeio, ov, perfect, desvrit; n afar de care nu e posibil s se afle o parte a ntregului. reXo;, TO, scopul (Fiinei sau Existenei) ; locul deplinirii; la pi. lucrurile care au atins scopul lor; Si TgXouc, pn la urm, la mplinirea scopului. ]. ^. art; oper n afar de natur; principiu de mi care i lucrare asupra altui obiect spre deosebire de putri, principiu imanent i genetic. ^ai::, -t], tierea; ntreruperea funciilor organice. oSs TI, individualul ca separat, de ex. Sufletul este ouat w t eTSoe, substan cu form structurat prin care materia se individualizeaz. p 6-0 c, 6, specificul; caracteristicul ; calitate sau rol speoific ; direcie sau cale metodic. IJTTO , 6, ntiprire; figur n linii mari; schi. iixy], }], noroc (fortuna), ca i ntmplarea (casus), snt, oarecum, lipsuri i privaii ale na turii i artei; cci norocul" este chiar Intelectul lucrnd fr scop. v. i auT6jj,aTov. Xv), ^, materie n sens general; substrat u-oxe;jtsvov, ca element supus devenirii ca s primeasc o form; ea /T7] uXr) materia ultim, nainte de primirea formei. OTrp/s'-v, a subsista, a continua s existe ca potent; a aparine; Ta 6-pxov~a> atributele; accidentele. GrevavTCcoCTic:, ^, obieciune; susinere contrar ; contrazicere. J7Tp6oX7], q, exagerarea; depirea msurii; prisosirea. 5-ep*7ov, TO, excesul; exagerarea ; surplusul; uTrspsx^svov, defectul, lipsa. {jrroOscrK;, vj, premisa unui silo gism ; temeiul unei tiine, 229 prima premis, rA OTToOicreci) existiid numai ca principiu logic, v. Met. IV, (F) ; 2, 1005a, 13. 5Troxs[j.svov, TO, substratul material ; subiectul. U7r6>.7)',jn, TJ, prezumia; supoziia ; ncredinare ; postulare ; certitudine, din mai multe rezultate ale experienei se ajunge la o prezumie general despre toate cazurile asemn toare" ; concept. Are trei specii: tiina (|TT IST^T)), opinia (86J-ce) i nelegerea practic (<pp6vif)ai); numai prin prezumie i opinie se poate cdea n eroare; Si<x<lis\>8evQtx.i, III, 427b, 25. STOC i, se observ, e evident ; apare, III, 3, 428a, 7, 15. avTKCTa, ^, reprezentare; imaginaie ; contemplare; TO >vTaCT[*a imaginea reprezentativ; TO (pavTaTtx6v, potena imaginativ; nchipuirea, II, 413b, 28 o acord i insectelor spre deosebire de III, 428 a, 9. pdtpuyC 6, larinxul, v.II, 8, 420b 29. poteri c, -fj, afirmarea, pronunarea; enunarea; judecat afirmativ; ca i x OCT a<p acrit, y;, v-III, 8, 423a, 10. 0epsaOai, a se distruge, a pieri; <pOocpT6<;, o v, netrainic, pieritor. Otat?, y, micorare, descretere ; scdere ; mpuinare. >p, ^, nimicire, distrugere, ^ pieire; denaturare. 66vo<;, o, invidie; ru dorit altuia, v. Ret. II, 1380-1382. , r6, mucozitate, {secreie gras sau dulce a mucoaselor (opus lui xoXfy fiere); ambele aparin horneomerelor umede v. H. A., I, 478a, 10 i Met. VIII (H), 1044a, 4, 15. <p p6 VTJcr i , 7), nelepciune prac tic, raiune practic; nele gere, v. I, 2, 404b, 5; inteligen; TO cppovev, priceperea, nelegerea; cugetarea practic, tpuoptevoc, r, plantele; vegetalele; toate care cresc pe sol. <f ii a ic,, y, natur, realitate; proces organic de dezvoltare natural ; Ta cpuTGt, plantele ca dotate cu suflet vegetativ. v;, -f), fierea, (opus lui > fierea neagr sau fierea galben, factori hotrtori n corn portare i temperament, pj, este trebuitor, folositor; S el trebuie, este o cerin moral sau social spre binele subiectului; dcvocyxT], e o nece sitate natural. U[i6, 6, licoare; umoare; lichid gustabil i hrnitor; gustarea ; gust. ypa, y], locul; spaiul; rangul; rolul; valoarea; distinct de T^TTOI;: locul ocupat de un corp , ca adv., fr; separat; de o parte ; lipsit de ; %u>piG-?6 , separat i separabil. Ei38o, TO, eroare; neadevr; minciun; neunit cu realul sau 230

adevrul, njcj accidental; fenomen real dar care apare altfel dect n realitate, ca visele; viziuni sub influen fiziologic anormal; aparen ireal. ^> fi- suflet; substan prim (in-format din corp i materie), forma i esena unui anumit corp. v. II, l, 412a, 27 i Met. VII (Z) cap. 10, i notele 174-196 i Met. XII (A) 1170a, 25 (Nr. 35). <%>, (pron. n dativ), pentru acela care, anume cruia aparin (condiiile, strile etc.). w , ca adv. nuaneaz o comparaie ; ca i cum; presupunnd CUPRINS STUDIU INTRODUCTIV .... ARISTOTEL - DESPRE SUFLET NOTE............. BIBLIOGRAFIE ........ INDICE TERMINOLOGIC .... 5 23 111 210 217 Reddctor: ALEXANDRU DIC'U Tehnoredactor: FLORICA WEIDLE Dat ia cuics 01. 07. 1068. Bun de tipar 07. 02. 1P69. Aprui 1969. Tiraj 3000+60 ex. broate + 1QOO+SO+30 ex. legate 1/1 Hrtie tipar nalt tip A de 63 gim1. Format 50X80/16. Coli editoriale 13,15. Coli tipar 14,50 A. 7604/1968. Indici de clasificau.' zecimal: pentru bibliotecile mari l, pentru bibliotecile mici 1. ntreprinderea Poligrafic Cluj, str. Brassai nr. 57, Cluj Republica Socialist Romnia, comanda nr, 540 1968 l WP A ^002 S C.-Ci-* j Ok. ZKR 2 3 JUH 2(XB 9 ' -2 8 SW 2002