TTULO V LA COSA JUZGADA Y LAS COSTAS

LECCIN 20 LA COSA JUZGADA PENAL Y LAS COSTAS

NOCIONES GENERALES De cosa juzgada se habla en dos sentidos, formal y material. El sentido formal, implica que la resolucin ya es firme y no se puede recurrir, mientras que el material, significa que lo que diga la sentencia, vincula en otros procesos. Por tanto, si se quisiera iniciar otro proceso con el mismo objeto, es decir con los mismos hechos y con el mismo sujeto, no se podra hacer porque ya est vinculado el nuevo tribunal por el contenido de la sentencia anterior. Las sentencias son resoluciones judiciales que ponen fin a un pleito, pero solo se hacen firmes cuando la ley no permite que se recurran o cuando se ha dejado pasar el tiempo permitido para presentar el recurso. La cosa juzgada tambin puede ser positiva o negativa, positiva implica que un juez de un segundo proceso debe considerar cierto lo declarado en sentencia firme, y el efecto negativo es que no se puede volver a discutir lo que ya haya fijado en la sentencia firme. Respecto de la cosa juzgada en el mbito jurisdiccional penal lo primero es recordar que para la cosa juzgada penal es irrelevante la identidad de las partes y de la causa petendi. El imperativo non bis in idem debe ser efectivo aunque cambie una de las partes -concretamente, la parte acusadora- y aunque la causa petendi o ttulo de acusacin sea diferente, es decir, aunque cambien los conceptos por los que se pretende obtener una resolucin judicial condenatoria. Si el hecho punible es el mismo en uno y otro proceso, hay cosa juzgada y el segundo proceso debe excluirse cuanto antes o terminar con una sentencia absolutoria sobre el fondo (aunque se dicte sin necesidad de entrar a examinar el fondo). Ni el Cdigo penal ni la Ley de Enjuiciamiento Criminal contienen una norma en la que se defina la cosa juzgada penal. Tampoco aparece en la Constitucin, aunque reiterada y consolidada jurisprudencia del TC incluye el "non bis idem" dentro del art. 25.1 CE, en el sentido de proscribir dos condenas por los mismos hechos. El artculo 666 LECrim se refiere a la cosa juzgada como segunda excepcin o cuestin, susceptible de ser propuesta como artculo de previo pronunciamiento (previo al comienzo del juicio oral). Por su parte, el artculo 786.2 LECrim prev, en el procedimiento penal abreviado, la alegacin de esos artculos (y, por tanto, de la cosa juzgada) al comienzo del juicio oral, como cuestiones previas. La cosa juzgada aparece, pues, al regular su tratamiento procesal. FUNCIN NEGATIVA DE LA COSA JUZGADA PENAL Existe cosa juzgada penal, con la funcin excluyente de un segundo proceso o, al menos, de una segunda sentencia sobre el fondo, cuando hay identidad sustancial entre los objetos de dos procesos, lo que significa identidad del hecho punible, tal como ste se debe identificar, sin atender slo y principalmente a su consistencia natural o histrica y teniendo en cuenta, por el contrario, criterios jurdicos. A) Relevancia de la identidad del imputado (identidad subjetiva) Suele afirmarse que la apreciacin de la existencia de cosa juzgada requiere: a) identidad del hecho, y b) identidad de la persona o persona del acusado o acusados. Cabe, desde luego, considerar explicable que, para identificar los objetos procesales y compararlos, se acuda, no slo a los hechos, sino a las personas de los acusados por esos hechos, tratando de designar con este trmino a los sujetos activos de los comportamientos de aspecto delictivo. La explicacin es aparentemente incuestionable: cuando los hechos son conductas humanas, el cambio de protagonista de la conducta comporta cambio del hecho.

B) Identificacin del objeto del proceso penal (identidad objetiva) Hay cosa juzgada, pues, cuando en el segundo proceso aparecen unos hechos que, ellos mismos solos o junto con otros, fueron juzgados en el primero, aunque se presenten con el aspecto de un delito distinto, si el objeto normativo es el mismo: lesiones, en vez de homicidio. Y tambin debe apreciarse cosa juzgada si el cambio, de un proceso a otro, se refiere a la forma de la autora o consiste en variar de sta a la complicidad o al encubrimiento: entra en juego el criterio del bien jurdico lesionado o el de la conexin. C) Cosa juzgada en casos especiales En el caso de una primera sentencia sobre una pluralidad de delitos en concurso real, es dudoso si la cosa juzgada de esa sentencia cubre las acciones delictivas homogneas comprendidas en el perodo de tiempo que va desde el primer delito hasta el momento preclusivo de introducir hechos nuevos en el proceso correspondiente. En cambio, resulta muy claro, respecto de los casos de posible concurso ideal, que si en el primer proceso no se ha apreciado ese concurso y la accin delictiva slo se ha presentado como subsumible en un tipo, la cosa juzgada protege de un segundo proceso en el que el hecho punible se califique jurdicamente segn un tipo distinto, concurrente. Si la primera sentencia aprecia un delito continuado, la cosa juzgada cubre todos los comportamientos homogneos que hayan podido darse desde un momento inicial constituido por la primera accin contemplada en el primer proceso y hasta antes del momento procesal preclusivo de aportacin de hechos en ese mismo proceso. Otro tanto cabe decir de los casos de delito de hbito: la cosa juzgada comprende todas las singulares acciones ilcitas del periodo temporal contemplado en la primera sentencia, aunque no hayan sido expresamente objeto de sta y del proceso correspondiente. En cuanto al delito permanente, la cosa juzgada de la primera sentencia operar, o no, respecto de acciones posteriores a esa sentencia segn el concepto jurdico-ustantivo que de este tipo de delitos se acoja. LA FALTA DE EFICACIA POSITIVA O PREJUDICIAL DE LA COSA JUZGADA PENAL A) Doctrina comn, posiciones discrepantes y justificacin de la ineficacia prejudicial de la cosa juzgada penal Probablemente, la peculiaridad ms interesante de la cosa juzgada en el mbito jurisdiccional penal es la falta de eficacia prejudicial o positiva. La cosa juzgada penal no tiene, segn la communis opinio, acogida en la jurisprudencia otra funcin que la negativa o excluyente. Como dice Gmez ORBANEJA, a diferencia de la sentencia firme civil, cuyo efecto vinculante en otro proceso cumple dos funciones: la negativa o preclusiva y la positiva o prejudicial, en el proceso penal la cosa juzgada material no comporta ms efecto que el preclusivo. O sea, excluye, como impedimento procesal, un segundo juicio (art. 666, nm. 2), o en todo caso la condena (art. 678), por el hecho ya juzgado, y respecto de la misma persona; pero no determina prejudicialmente el contenido de la segunda sentencia, ni respecto de otro inculpado -por el mismo hecho-, ni del mismo inculpado por un hecho distinto, aun conexo del hecho juzgado o condicionado por l. Y aclara seguidamente: El valor que pueda atribuirse en estos casos a la primera sentencia en el segundo proceso, para fundar como medio de prueba el libre convencimiento del juzgador, es completamente distinto del efecto prejudicial de la cosa juzgada, que cuando opera (en el proceso civil), no tiene nada que ver con el libre convencimiento ni con la apreciacin de la prueba. Hay que comenzar por decir que la tesis de negar en todo caso la eficacia prejudicial de la cosa juzgada no es del todo pacfica entre los autores. En efecto: hay quienes afirman expresamente la extensin de la cosa juzgada de una primera sentencia firme a los copartcipes no encausados contra los que se sigue un segundo proceso, en lo concerniente a la subsistencia material del hecho y a la declaracin de extincin de la accin penal por alguna causa objetiva. As, por ejemplo, MANZINI, BELLAVISTA y TRANCHINA. Estos ltimos afirman que constituira un caso de eficacia prejudicial el de la sentencia que declara la extincin del delito por una causa objetiva, porque la sentencia que declare la existencia de una causa objetiva de extincin del delito, por ejemplo, la prescripcin, implcitamente dice que han cesado, obviamente

respecto a cualquiera que haya participado en el delito, los motivos para la sujecin al ius puniendi. Naturalmente que las conductas criminales se refieren esencialmente a personas y que, por tanto, si A y B estn acusados del homicidio de C y, juzgado slo A, es absuelto, puede ser que B haya cometido el homicidio; lo que en principio repugna es que pueda declararse culpable a B si en el proceso se absolvi a A declarando que C falleci de muerte natural o que, por ejemplo, dos horas antes de que llegaran A y B a los alrededores de la casa de C, ste se encontraba ya sin vida, por las causas que fueran (ejemplo utilizado por CARNELUTTI). Desde el punto de vista del Derecho positivo espaol, parece haber al menos un supuesto de eficacia positiva o prejudicial: el de la sentencia que declara la inexistencia de un hecho. Parece, en efecto, a primera vista, que negar toda eficacia prejudicial a la cosa juzgada penal supone contradecir la ratio iuris (justificacin jurdica) del prrafo primero del artculo 116 LECrim, que dice as: La extincin de la accin penal no lleva consigo la de la civil, a no ser que la extincin proceda de haberse declarado por sentencia firme que no existi el hecho de que la civil hubiese podido nacer. Cuando encontremos -si la encontramos una ratio o justificacin racional a esa clsica negacin de la funcin positiva o prejudicial de la cosa juzgada penal, estaremos en mejores condiciones para pronunciarnos acerca de si, yendo ms all de los trminos mismos del artculo 116.1 LECrim, la sentencia penal con el contenido de declarar inexistente un hecho debe considerarse prejudicial, no ya en un proceso civil ulterior sobre la responsabilidad de esa ndole, pretendidamente generada por el mismo hecho -concreto supuesto del artculo 116.1 LECrim-, sino tambin en posibles procesos penales donde el hecho declarado inexistente se presentase como relevante. Lo que la cosa juzgada penal ha de evitar a toda costa y en todo caso es que una misma persona sea dos veces enjuiciada y condenada por el mismo hecho. Proponerse objetivos ms ambiciosos (por ejemplo, evitar un segundo enjuiciamiento de los mismos hechos, aunque el sujeto pasivo cambie) o establecer efectos vinculantes en unos u otros casos, son opciones que corresponden al legislador segn criterios muy diversos. RESOLUCIONES JUDICIALES PENALES CON FUERZA DE COSA JUZGADA La sentencia que pone fin al proceso penal, absolviendo o condenando, tiene, una vez firme, fuerza de cosa juzgada material. Pero interesa sealar otras resoluciones que, por el principio non bis in idem, tambin han de alcanzar la misma fuerza o autoridad, de suerte que impidan, no ya el doble castigo o el castigo tras la absolucin, sino la sujecin de una misma persona, a causa de un mismo hecho, a un segundo proceso penal o incluso un segundo enjuiciamiento de los mismos hechos. Como es sabido, el juez puede decidir, en diversos estadios y momentos procedimentales, poner trmino a un proceso o causa criminal. Si esa resolucin se presenta como sobreseimiento provisional, es claro que no produce cosa juzgada. El problema se refiere, bien a resoluciones atpicas (no previstas legalmente), bien a resoluciones que, previstas legalmente, no estn expresamente contempladas en la ley como productoras de cosa juzgada. En ambos casos interesan las resolucio nes favorables al acusado (lato sensu), puesto que si se trata de resoluciones desfavorables para l, que deciden la prosecucin del proceso, es indudable que no producen cosa juzgada material. El archivo de unas diligencias por el Ministerio Fiscal es una resolucin que nunca puede obtener autoridad de cosa juzgada, aunque alguna norma debera impedir que tales diligencias fiscales se puedan abrir, cerrar y, reabrir y de nuevo cerrar, una y otra vez. La cuestin se ha de resolver teniendo en cuenta la ratio de la cosa juzgada penal y atendiendo, de un lado, al contenido y fundamento, y, de otro, a la recurribilidad o firmeza de la resolucin. Si el fundamento es semejante al que puede basar una sentencia absolutoria o una resolucin de otro tipo, pero que, por unos u otros motivos, equivaldra a una absolucin y si esa resolucin pasa -o puede pasar- por sucesivos tribunales para acabar adoptndose o confirmndose por alguno que, por su jurisdiccin y competencia

objetiva y funcional, podra dictar sentencia, absolutoria o condenatoria, se daran los requisitos para atribuir a tal resolucin fuerza de cosa juzgada. Tal es el caso del auto que decreta el "archivo" de un proceso penal ( auto de sobreseimiento libre firme), an en la fase previa o instructoria, por entender que los hechos carecen de tipicidad (aunque con frecuencia no se fundamenta con esa precisin y se usa la frmula los hechos no revisten caracteres de delito). Es razonable y justo que ese auto, una vez firme, posea autoridad de cosa juzgada e impida que nuevamente se acuse a la misma persona por el mismo hecho. Y si, tambin mediante auto, se rechaza una querella y, apelada esa resolucin, es confirmada (como si deja de recurrirse), no procedera abrir proceso contra la persona querellada por el mismo hecho descrito en la querella. Hablamos de auto por pensar que la resolucin con ese contenido debe revestir esa forma, pero si se dictase, aunque indebidamente, una simple providencia, con una escueta motivacin, habra que atribuirle la misma eficacia jurdica. Lo contrario sera hacer depender un asunto de mxima importancia para la seguridad jurdica y la justicia -como el non bis in idem- del acierto judicial sobre una cuestin de forma, de suerte que la equivocacin al resolver sobre esa cuestin, siendo ya, en s misma, perjudicial para el justiciable, le privara de un arma de defensa absolutamente elemental. Si no se conduce el proceso penal con el cuidado que merecen las personas y los valores en juego, pueden ser muy numerosas, tanto las resoluciones que cierran el proceso, pero con nimo de que pueda reabrirse (aunque sea con el mximo escepticismo sobre la probabilidad de una real reapertura) , como las resoluciones en que la valoracin sobre la tipicidad es extremadamente superficial o en las que se aduce la falta de tipicidad cuando lo que en realidad sucede es que se carece de piezas de conviccin sobre la autora. TRATAMIENTO PROCESAL DE LA COSA JUZGADA PENAL A) La alegacin de la cosa juzgada penal a lo largo del propio proceso penal Se trata de evitar, por innecesario y, an ms, injusto e inconveniente, un proceso penal con objeto idntico al contemplado y resuelto en resolucin firme anterior. Y si, por el momento procesal en que se suscite la existencia de cosa juzgada, el proceso no pudiera evitarse, cuando menos ha de quedar excluido un segundo enjuiciamiento sobre el fondo. 1) La cosa juzgada como artculo de previo pronunciamiento: Para el proceso penal calificable de ordinario por delitos graves, nuestro Derecho prev que el acusado pueda alegar la cosa juzgada como una cuestin de pronunciamiento previo a la apertura del juicio oral (arts. 667 y ss. LECrim), tambin denominada artculo de previo pronunciamiento (art. 666.2.a LECrim). Segn el artculo 675 LECrim, si se aprecia la existencia de cosa juzgada (identidad de objetos y eficacia negativa), a fin de evitar el bis (no slo de la sancin, sino del proceso) in idem, el proceso ha de terminar con un auto de sobreseimiento libre, que equivale a una sentencia absolutoria. Pero, con arreglo al artculo 678 del mismo cuerpo legal, si la cosa juzgada se desestima como artculo de previo pronunciamiento, se puede seguir alegando en el juicio oral y, de estimarse en ste, determina una sentencia absolutoria. En el procedimiento abreviado para determinados delitos, es en el propio juicio oral donde, tras la lectura de los escritos de acusacin y defensa, se puede abrir, a instancia de parte, un turno de intervenciones relativas a presupuestos y bices procesales y a otros puntos, previos a la prctica de la prueba. Sobre tales cuestiones y puntos, que incluyen expresis verbis los artculos de previo pronunciamiento, el Juez o tribunal ha de resolver en el mismo acto lo procedente (art. 786.2 LECrim). Procedente ser, que si se alega la cosa juzgada y se aprecia que, en efecto, existe, se deber dictar auto de sobreseimiento libre o resolucin similar, en la que se exprese que se pone fin al proceso cabalmente por apreciacin de cosa juzgada. Ni qu decir tiene que ese auto podra ser recurrido ante un rgano de categora superior. 2) Apreciacin de oficio de la cosa juzgada:

En cuanto al ltimo interrogante, la apreciacin ex officio de la cosa juzgada, no hallamos obstculo alguno para llevarla a la prctica. Si, de la forma que sea -por notoriedad, porque alguna parte introduce en el proceso el dato de la existencia de una resolucin con fuerza de cosa juzgada e incluso por conocimiento privado del juez o jueces-, un tribunal penal sabe que la res iudicanda de su proceso es ya res iudicata, no es que pueda, sino que debe, previa audiencia de las partes y del Ministerio Fiscal, excluir el segundo proceso o una segunda sentencia sobre el fondo, dictando resolucin motivada, susceptible de recurso conforme al rgimen general establecido en la LECrim. Lo contrario sera proceder gravemente contra justicia y razn. B) La cosa juzgada penal en casacin El nico precepto que en la Ley procesal penal espaola pona expresamente en relacin la cosa juzgada y el recurso de casacin era el prrafo tercero del artculo 676 LECrim. En este precepto se prevea el mencionado recurso extraordinario contra el auto que estimase la excepcin del artculo 666 LECrim, que no es otra que la cosa juzgada. Pero la Ley Orgnica 5/1995 (Disposicin Final 2.a, 8) ha modificado el citado precepto y ahora contra el mencionado auto se prev recurso de apelacin. Por lo dems, de largo tiempo viene que no exista ningn motivo de casacin directamente relativo a la cosa juzgada. EL JUICIO DE REVISIN A) Consideraciones generales La ley de enjuiciamiento criminal, equivocadamente, habla del recurso de revisin. Equivocadamente porque como ya se advirti anteriormente, la revisin en sentido estricto no es un recurso, y no lo es porque le falta un presupuesto fundamental de los recursos, y es que la revisin procede contra sentencias firmes mientras que los recursos pueden interponerse contra resoluciones no firmes; consecuentemente, en sentido tcnico no es un recurso. Es otra cosa, en concreto es un medio de rescisin de la sentencia firme. Uno de los efectos que produce la sentencia, es el efecto de cosa juzgada, y eso significa que en principio lo resuelto en la sentencia no es posteriormente modificable, una vez que ha adquirido firmeza por ese efecto. Excepcionalmente, existen algunos mecanismos para rescindir la cosa juzgada, y eso es precisamente de lo que trata el recurso de revisin, de rescindir la cosa juzgada, es decir, aunque en principio se establezca con carcter general la inmodificabilidad de las resoluciones judiciales una vez que han adquirido firmeza, excepcionalmente el ordenamiento prev que si concurren algunos supuestos, pueda rescindirse esa cosa juzgada. En esta nota de rescisin de la cosa juzgada es coincidente la revisin penal con la revisin civil, pero sin embargo hay algunas diferencias respecto al resto de las revisiones que hay que tener en cuenta, son fundamentalmente dos: En el mbito de la jurisdiccin civil, la revisin nunca procede por la aparicin de hechos nuevos, cosa que si puede suceder en el mbito del proceso penal. En nuestra ley (en otros pases es diferente) solo pueden revisarse sentencias condenatorias, no pueden revisarse sentencias absolutorias. Solo cabe la revisin en beneficio del condenado, no en perjuicio del absuelto. Esta es una opcin de poltica legislativa (podra ser de otra manera) porque el legislador entiende que solo merece la pena rescindir de la cosa juzgada, modificar la sentencia si es favorable, si fuera contraria se dejara como est y por lo tanto no procede la revisin de sentencias condenatorias. B) Motivos de revisin penal Son los que establece la ley, en el artculo 954 de la ley de enjuiciamiento criminal: 1. Cuando estn sufriendo condena dos o ms personas, en virtud de sentencias contradictorias, por un mismo delito que no ha podido ser cometido ms que por una sola. Es decir, de acuerdo con lo que las propias sentencias establecen, el delito solo ha podido ser cometido por una persona, sin embargo nos encontramos con dos personas condenadas. La ley habla de dos personas o ms, lo que significa que en realidad proceder el motivo en todos los supuestos en que se demuestre que en virtud de la contradiccin de las sentencias hay alguna persona condenada de ms. Siempre aparecer una contradiccin en dos sentencias, y en virtud de esa contradiccin hay una persona condenada que no debera estarlo. 2. Cuando est sufriendo condena alguna persona como autor, cmplice o encubridor del homicidio

de una persona cuya existencia se acredite despus de la condena. Es un supuesto muy extrao pero que se ha producido en la prctica en alguna ocasin. Para que este motivo pueda ser estimado, es necesario que concurran una serie de circunstancias: tiene que desaparecer una persona, tiene que presumirse que haya muerto y posteriormente acreditarse que haya demostrado que est viva, y que se haya en grado de consumacin. Aunque la ley habla de homicidio se extiende a todos los supuestos de muerte violenta, no es necesario que tcnicamente sea homicidio. Por otro lado la ley dice que est sufriendo condena, dando a entender que est todava cumpliendo la pena, nada se pone que se inste la revisin una vez cumplida la pena. 3. Cuando est sufriendo condena alguna persona en virtud de alguna sentencia obtenida como consecuencia realmente de la comisin de un delito, que puede ser de falsedad documental, de falso testimonio, de una confesin arrancada por violencia, o en general por cualquier hecho punible ejecutado por un tercero. 4. Despus de la sentencia sobrevenga el conocimiento de nuevos hechos o de nuevos elementos de prueba de tal naturaleza que evidencien la inocencia del condenado. Varias observaciones: la ley habla de hechos nuevos, es decir, hechos que nunca constaron en autos y que aparecen despus, si los hechos constaban en autos, ya fueron valorados en un sentido o en otro por el rgano judicial, por tanto no dan lugar a la revisin, tienen que ser hechos que en ningn caso fueron conocidos por el tribunal, puesto que aparecen despus de que se dicta la sentencia firme; en segundo lugar, tal como dice la ley ese hecho nuevo, tiene que evidenciar la inocencia del condenado, es decir, la ley se plantea la revisin aqu, en una alternativa, que es culpabilidad/inocencia, no culpabilidad/menor grado de culpabilidad, es decir, que si los hechos nuevos lo que significan son un menor grado de responsabilidad criminal no es motivo de revisin, solo recoge la ley un hecho de tal trascendencia que de haber sido conocido hubiera llevado a la absolucin, no contempla que hubiese llevado a un grado de menor responsabilidad criminal; en tercer lugar aunque la ley hable de que evidencien la inocencia, no hay que entenderlo como que en el momento de que se alegue resulte probada la inocencia. Como se ve, adems la ley no recoge realmente como motivos de revisin, infracciones procesales, por lo tanto, el descubrimiento de la existencia de alguna infraccin grave de procedimiento, no debe dar lugar a la revisin de la sentencia, esos errores de procedimiento quedan sanados por la cosa juzgada, es distinto que sea forzada la interpretacin de los motivos para introducir errores de procedimiento en los motivos de revisin, pero la ley no los contempla (ste es el ms importante y frecuente de los motivos). C) Procedimiento El conocimiento de la revisin esta atribuido a la sala segunda del tribunal supremo, y una cuestin importante es quienes pueden pedir que se revise la sentencia. La ley contempla realmente tres posibilidades: 1. Se reconoce que lo puede pedir el propio condenado, y cuando este haya fallecido, lo har su cnyuge, descendientes o ascendientes. Es evidente que en el caso de fallecimiento, la revisin no tiene un efecto directo sobre la persona, porque extinguida la personalidad, ningn efecto puede tener la sentencia que en su momento se dicte. La finalidad de la revisin en este caso es, por un lado rehabilitar la memoria del difunto, y por otro lado que se castigue si se puede, al verdadero culpable. 2. Tambin puede interponer la revisin, el fiscal general del estado, siempre que a su juicio haya fundamento bastante para ello de acuerdo con la informacin. 3. Asimismo, puede pedirlo el ministerio de justicia previa formacin de un expediente, pero no directamente sino ordenando al fiscal que interponga el recurso. En un plano estrictamente jurdico de esta posibilidad, es difcilmente compatible con la posicin institucional del ministerio fiscal, que tericamente al menos no debe recibir rdenes de nadie para el cumplimiento de sus funciones. D) Tramitacin Hay que solicitar la revisin y la sala del tribunal supremo dar audiencia al ministerio fiscal. Antes de resolver sobre si autoriza que se interponga el recurso, la sala puede ordenar que se practiquen aquellas diligencias que estime oportunas para ver si parece que concurre o no la causa. Finalmente, decide por

auto, y si se autoriza que se interponga el recurso, tendr que ser interpuesto. Una vez interpuesto, se da nuevamente audiencia al fiscal y al condenado, y se sigue la tramitacin del recurso de casacin por infraccin de ley, y finalmente, se dictar sentencia. E) Efectos de la sentencia Dependen de si se estima o no, de que concurra el motivo y de que motivo sea. Si se estima por el motivo primero del 954, porque existen sentencias contradictorias, la sentencia que se dicte por el tribunal supremo estimando el recurso que se llama sentencia rescindente, anular ambas sentencias, y ordenar que se tramite por quien corresponda nuevamente la causa, y se dictar la sentencia que en derecho proceda sentencia rescisoria. En el caso del segundo motivo, alguien que parece fallecido no lo estaba, el tribunal en la sentencia rescindente, anular la sentencia firme. En el caso del nmero tres, tambin se anula la sentencia y se mandar que se instruya nuevamente la causa, y se dictar la sentencia que corresponda. Y en el caso del nmero cuatro, si se comprueba efectivamente la inocencia del condenado, el efecto que se produce es de anular la sentencia y en su caso, se puede ordenar tambin que se instruya la causa, si es que hay motivos para continuar la causa contra alguien. Podra ocurrir en alguno de estos motivos de los que se han visto que se manda a instruir de nuevo la causa, que al tramitar nuevamente el procedimiento que el que fue inicialmente condenado vuelva a ser condenado, en este caso lo que la ley si puntualiza, es que el tiempo que se ha cumplido anteriormente se tiene en cuenta para el cumplimiento de la segunda condena. O en segundo lugar, puede ocurrir que instruida nuevamente la causa, se dicte sentencia absolutoria contra quien inicialmente fue condenado, en este caso quien sufri una condena que se ha demostrado una condena que fue injusta, sus herederos, estn legitimados para pedir que se indemnicen por el error que se produjo, indemnizacin que pueden solicitar directamente del estado, sin prejuicio del derecho que tiene el Estado a repetir, y a dirigirse contra el juez o tribunal que causo el error o contra la persona que causo que el tribunal se equivocase. ANULACIN DE SENTENCIAS DICTADAS EN REBELDA En el procedimiento abreviado, hay tambin un recurso de anulacin. Este recurso est previsto en la ley para aquellos casos para los que la sentencia se dict en ausencia del acusado (en este proceso existe esta posibilidad), cuando el acusado se entera de la sentencia condenatoria puede interponer este recurso. No est claro que institucin es este recurso, lo nico que queda claro es que se tramita como si fuese un recurso de apelacin. LAS COSTAS Las costas son todos aquellos gastos que el proceso implique de forma necesaria, son los honorarios de los abogados y procuradores, la emisin de determinados informes y otras imposiciones econmicas que la ley imponga en cada caso. La ley dice que cuando la acusacin haya sido temeraria, es decir, no est fundada, no tenga razn de ser, el tribunal impondr las costas al acusador. Cuando el acusado es condenado totalmente, tambin se le condenar en constas. Si el obligado a pagar las costas no paga, se le puede exigir coactivamente que lo haga por medio de un proceso, en ese proceso se puede discutir si los honorarios son excesivos o abusivos, el secretario judicial har un informe al respecto y el tribunal decidir si han de pagarse totalmente o si se reduce su coste.