Anda di halaman 1dari 12

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

No. 362 K/Pdt.Sus/2011

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata khusus kepailitan pada tingkat kasasi telah mengambil

gu

putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

ah

ng

MAHKAMAH AG UNG

PT. RADIANCE, diwakili oleh Direkturnya Tn. Soenario Harjanto Ongkowidjaja suatu perseroan yang didirikan berdasarkan hukum No.50-50A, Jakarta Barat, dalan hal ini memberi kuasa hukum Khusus tanggal 1 April 2011 ; negara Republik Indonesia berkedudukan di Jalan Hasyim Asyari,

Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit ; Terhadap 1 2 3 4

am

MUNADI , bertempat tinggal di Jalan Menceng Raya, Rt.003, Rw.011, Tegal Alur, Kalideres, Jakarta Barat ; Kalideres, Jakarta Barat ; Kalideres, Jakarta Barat ; ABDUL AZIZ, bertempat tinggal di Jalan Kebon Kelapa, Rt.03, Rw.011, Kamal, AHMAD FITRONI, bertempat tinggal di Prepedan, Rt.03, Rw.09, Kamal, WINOROTO, bertempat tinggal di Luwung Ragi, Rt.05, Rw.06, Bulakamba,

ah k

Brebes ;

5 6

RUHANSYAH, bertempat tinggal di Jalan Permata Raya, Rt.02, Rw.011 Tegal Alur, Kalideres, Jakarta Barat ; Kendayakan, Kecamatan Waru Reja, Kabupaten Tegal ; NUROHIM , bertempat tinggal di Dukuh Kebandingan, Rt.003, Rw.003, Desa

Dalam hal ini memberi kuasa kepada : Muhammad Ismak, SH.MH,

ah

ISMAK ADVOCATEN beralamat di Gedung Graha Eka Formula, 3th Floor, 305 Suite, Jalan Bangka Raya No.2 Kemang, Jakarta Selatan 12730, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 April 2011 ; Para Termohon Kasasi dahulu Para Pemohon Pailit ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Mahkamah Agung tersebut ;

ka

ah

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Termohon Pailit telah mengajukan permohonan Pailit di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas

ep

ub

lik

Mappajanci Ridwan Saleh, SH, Para Advokat pada Kantor hukum

ng

dalil-dalil sebagai berikut :

Hal. 1 dari 12 hal. Put. No.362 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 1

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

kepada : YANAIRO VIONIER, SH., berdasarkan Surat Kuasa

In do ne si a

P U T U S A N

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

DITAGIH. 1

Bahwa Termohon Pailit adalah suatu perusahaan yang didirikan berdasarkan Perdagangan, Percetakan, Usaha dibidang Alat-Alat Kantor, Pembangunan,

ah

gu

Industri dan Agribisnis ;

Bahwa Para Pemohon Pailit adalah mantan (Ex) Karyawan Termohon Pailit,

bekerja pada Divisi Makanan (Food Division), yang merupakan salah satu Divisi

dari perusahaan Termohon Pailit, dengan pabrik terletak di Jalan Menceng Raya

No.39, Tegal Alur, Jakarta Barat ; 3

Pemohon Pailit telah putus hubungan kerja berdasarkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Jakarta Pusat No.75/PHI, G/2006/PN.JKT.PST, tertanggal 12 Oktober 2006 dan oleh karenanya dihukum untuk membayar hak-hak 13 karyawan termasuk hak Para Pemohon Pailit akibat PHK (Vide Bukti PP-1) ; Kasasi Mahkamah Agung RI No.363 K/PHI/2007 tertanggal 8 Nopember 2007 yang intinya menyatakan menguatkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama No.75/PHI/G/2006/PN.JKT.PST., tertanggal 12 Oktober 2006 (Vide Bukti PP-2) ; 5 4 Bahwa atas Putusan PHI Jakarta Pusat tersebut telah dikuatkan oleh putusan

am

ah k

ep

A gu ng

Bahwa berdasarkan putusan dimaksud diatas, Para Pemohon Pailit mendapatkan No. Nama Karyawan (Pemohon Pailit) Munadi Jumlah Tagihan

hak masing-masing sebagai berikut :

1. 2. 3. 4. 5. 6.

Rp. 18.015.699.00 Rp. 10.173.745.00 Rp. 16.508.809.00 Rp. 13.175.925.00 Rp. 16.445.352.00 Rp. 10.173.745.00

AbduI Aziz

Ahmad Fitroni Winoroto Ruhansyah NurohIm Jumlah Total

ah

ka

Total jumlah yang wajib dipenuhi adalah sebesar Rp. 84.493.275.00,- (delapan puluh empat juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah) dan oleh karenanya Para Pemohon Pailit adalah Kreditor dari Termohon 6 Bahwa oleh karena putusan dalam perkara tersebut diatas telah mempunyai Pailit, dimana jumlah utang ini tidak pernah di bayarkan hingga saat ini ;

ah

ep

ub

Rp. 84.493.275.00

lik ik In d on
Halaman 2

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

gu

ng

kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), maka putusan tersebut dapat

es

In do ne si

ub lik

Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2006, 13 Karyawan termasuk didalam nya Para

ng

hukum negara Republik Indonesia yang bergerak dalam bidang usaha

In do ne si a

A TENTANG ADANYA UTANG YANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

putusan tersebut Termohon Pailit memiliki utang kepada Para Pemohon Pailit ; 7

Bahwa Para Pemohon Pailit telah melakukan teguran bahkan hingga aanmaning,

gu

ng

untuk pembayaran utang tersebut berdasarkan :

Surat Somasi Para Pemohon Pailit No.088/S.ext-FISBI/Huk/VI/2008,

tertanggal 10 Juni 2008 (Vide Bukti PP-3) ;

Surat Penetapan Aanmaning Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada PHI.G/2006/PN.JKT.PST Jo. No.363 K/PHI/2007,

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Daftar No.109/2008 Eks. Jo. No.75/ tertanggal 25 Nopember 2008 (Vide Bukti PP-4) ; Namun demikian, sampai dengan dimaksud tidak diindahkan dan bahkan tidak ada pembayaran hak-hak kepada Para Pemohon Pailit ;

ah

am

Bahwa dengan demikian, Termohon Pailit tidak membayar lunas minimal satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, sebagaimana di persyaratkan

ah k

B TENTANG ADANYA KREDITOR LAIN.

Bahwa selain mempunyai utang kepada Para Pemohon Pailit, Termohon Pailit juga mempunyai utang kepada : Erick Setiawan Hidayat., yang beralamat di Jalan Kaliandra Raya Blok C2/6, Taman Kencana, Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan

ep

dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1) UUKPKPU ;

Cengkareng, Jakarta Barat berdasarkan hubungan sewa menyewa 7

(tujuh) Mobil Box, untuk masing-masing Mobil Rp.8.000.000,- (delapan

juta rupiah) per bulan. Uang sewa tersebut tidak dibayar lagi sejak bulan

Maret 2010 hingga saat permohonan pailit diajukan, sehingga total

sebesar Rp.256.000.000,- (dua ratus lima puluh enam juta rupiah) ;

PT. BANK NEGARA INDONESIA, (PERSERO), Tbk beralamat di

ah

Wisma BNI, Kantor besar, Jalan Jenderal Sudirman Kav-1, Jakarta ; Dimana atas kedua utang tersebut, masing-masing nilai tagihannya baru bisa memeriksa dan mengadili perkara ini dan utang-utang tersebut diverifikasi dalam Rapat Pencocokan Utang ; C TERDAPAT FAKTA ATAU KEADAAN YANG TERBUKTI SECARA SEDERHANA BAHWA SYARAT PAILIT TELAH TERPENUHI. bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud Pasal 2 ayat 10 Bahwa oleh karena terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana diketahui secara pasti apabila Permohonan ini dikabulkan Majelis Hakim yang

ka

ah

ep

ub

lik

ng

(1) UUKPKPU yang telah dijabarkan diatas telah terpenuhi, maka berdasarkan
Hal. 3 dari 12 hal. Put. No.362 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 3

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

Permohonan Pernyataan Pailit ini diajukan teguran dan aanmaning

In do ne si a

dilaksanakan (enforceable), sehingga dengan demikian telah jelas berdasarkan

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

Negeri Jakarta Pusat untuk mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit ; D KONDISI PERUSAHAAN TERMOHON PAILIT SAAT INI.

memenuhi kewajiban-kewajiban lagi, sehingga sulit untuk meng-harapkan

ah

gu

adanya pembayaran utang kepada Kreditor-Kreditornya ;

12 Bahwa pada awal tahun 2009 terjadi PHK Massal sebanyak kurang lebih 300-an karyawan dari perusahaan Termohon Pailit. Hal ini berlanjut pada awal tahun 2010 telah terjadi pengurangan karyawan kontrak dan karyawan borongan

sebanyak 200 karyawan ;

penjualan aktiva-aktiva perusahaan diantaranya benda-benda bergerak berupa Armada Mobil Box dan Armada Mobil Container sebanyak lebih dari 10 unit. Hal tersebut semakin mengkhawatirkan nasib Para Pemohon Pailit dan Kreditor lainnya bilamana tentunya terus berlanjut ; 14 Bahwa berdasarkan uraian-uraian kondisi perusahaan Termohon Pailit saat ini diatas, maka permohonan pernyataan pailit ini juga secara prinsip kepailitan adalah patut dan layak untuk dikabulkan ; E PENUNJUKAN DAN PENGANGKATAN HAKIM PENGAWAS, DAN USULAN PENUNJUKAN DAN PENGANGKATAN KURATOR ATAU

am

ah k

ep

ah

A gu ng

PENGURUS DALAM HAL TERJADI PKPU.

15 Bahwa berdasarkan Pasal 15 ayat (1) dan (2) Jo. Pasal 225 ayat (2) UUK maka mohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar menunjuk dan mengangkat seorang Hakimnya sebagai Hakim Pengawas dalam kepailitan nantinya ;

Selanjutnya, Para Pemohon Pailit mohon agar Pengadilan menunjuk dan mengangkat seorang atau lebih Kurator, yang dalam hal ini Para Pemohon Pailit

Sdr. Tonggo Parulian Silalahi, SH. S.TP, Kurator & Pengurus Nomor :AHU.AH.04.03-62 tanggal 29 Mei 2008, beralamat di Perumahan Permata Kranggan, Blok 8 No.8, Jati Sampuma, Bekasi, Jawa Barat 17433;

ka

AHU.AH.04.03.02 tanggal 7 Januari 20-11 pada Kantor Rio Todotua Ruang 303, Jalan Cikini Raya, No.84-86, Jakarta Pusat 10330;

ah

Simanjuntak, SH. & Partners, beralamat di Gedung Cik's, Lantai 3,

ep

Sdr. Rio Todotua Simanjuntak, SH., Kurator & Pengurus, Nomor :

ub

lik

dengan ini mengusulkan :

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 4

es

In do ne si

ub lik

13 Bahwa selain itu pada awal tahun 2009, Termohon Pailit telah banyak melakukan

ng

11 Bahwa kondisi perusahaan dari Termohon Pailit saat ini sudah tidak dapat

In do ne si a

Pasal 8 ayat (4) UUKPKPU, wajib kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

sebagai Tim Pengurus dalam hal terjadi Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ;

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa permohonan ini agar berkenan

ah

gu

memutus sebagai berikut : 1 2

Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya ;

Menyatakan Termohon Pailit PT. RADIANCE suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, ber-kedudukan di

Jalan Hasyim Asyari, No. 50-50A, Jakarta Barat, Pailit dengan segala akibat 3 Menunjuk dan mengangkat seorang Hakim pada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalam kepailitan tersebut ; 4 Menunjuk dan mengangkat :

am

ah k

AHU.AH.04.03-62 tanggal 29 Mei 2008, beralamat di Perumahan Permata Kranggan, Blok 8 No.8, Jati Sampuma, Bekasi, Jawa Barat 17433;

ep

Sdr. Tonggo Parulian Silalahi, SH., S.TP., Kurator & Pengurus Nomor

Sdr. Rio Todotua Simanjuntak, SH., Kurator & Pengurus, Nomor AHU-

AH.04.03.02 tanggal 7 Januari 2011 pada kantor Rio Todotua Simanjuntak, SH. & Partners, beralamat di Gedung Cik's, Lantai 3, Ruang 303, Jalan Cikini Raya, No.84-86, Jakarta Pusat 10330;

Sebagai Tim Kurator Termohon Pailit dan atau sebagai Tim Pengurus bilamana permohonan PKPU dikabulkan terlebih dahulu ; Menyatakan bahwa imbalan jasa (fee) Tim Kurator akan ditetapkan setelah

Kurator selesai melaksanakan tugasnya ;

ah

Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adiinya (ex Menimbang, bahwa atas permohonan Para Pemohon Pailit tersebut, Termohon Pailit telah mengajukan Tanggapan/Jawaban tertanggal 1 Maret 2011., dengan 1 Bahwa benar PT Radiance adalah suatu perusahaan yang didirikan berdasarkan 2 Bahwa benar Dwi Suhartanto, Cs telah menggugat Termohon di Pengadilan

ka

ah

hukum Negara Republik Indonesia;

ep

mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

ub

aquo et bono) ;

lik

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara ini ;

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 12 Oktobor 2006 dengan Register Perkara No.75/PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst ;
Hal. 5 dari 12 hal. Put. No.362 K/Pdt.Sus/2011

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 5

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

hukumnya ;

ng

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon kiranya Pengadilan Niaga

In do ne si a

Agar ditunjuk dan diangkat sebagai Tim Kurator dalam kepailitan nantinya atau

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

mengajukan Kasasi di bawah Register No.363 K/PHI/2007 pada tanggal 8 Nopember 2007;

Mahkamah Agung RI tanggal 8 Nopember 2007 No.363 K/PHI/2007 telah melalui

ah

gu

proses eksekusi teguran/aanmaning berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 24 Agustus 2009, dan telah pula diperintahkan untuk dilakukan Sita Eksekusi terhadap harta kekayaan milik Termohon 109/2008/Eks tanggal 1 Maret 2010 (Bukti T - 1) ;

Eksekusi yang sekarang menjadi Termohon dalam perkara aquo dengan daftar Nomor : 5 Bahwa atas perintah Wakil Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

ng

4 Bahwa atas dasar Amar putusan perkara No.75/PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst. Jo. putusan

Negeri Jakarta Pusat, telah dilaksanakan Sita Eksekusi pada tanggal 1 Maret 2010 sesuai dengan Berita Acara Eksekusi No.109/2008 Eks yang dibuat oleh Juru Sita "Budi Rahardjo" sebagai Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan kemudian dilakukan Sita Eksekusi terhadap : a b c d B.9222 PU ; 9076 ZO ; 9077 ZO ; Mobil jenis Box, Merk Mitsubishi PS 100 Tahun 2001 dengan nomor polisi Mobil jenis Box, Merk Mitsubishi PS 120 Tahun 1997 dengan nomor polisi B.

am

ah k

ep

Mobil jenis Box, Merk Mitsubishi PS 120 Tahun 1997 dengan nomor polisi B. Mobil jenis Box, Merk Mitsubishi PS 120 Tahun 2001 dengan nomor polisi B.

9483 PU (Bukti T - 2) ;

6 Bahwa berdasarkan tuntutan Para Pemohon dalam perkara aquo yaitu sejumlah

Rp.84.493.275,- (delapan puluh empat juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu dua

ratus tujuh puluh lima rupiah), maka nilai tersebut tidak sebanding dengan nilai jual ke empat mobil tersebut diatas, sehingga Termohon beranggapan sudah terbayar semua

ah

Termohon, sebab dengan satu mobil saja sudah dapat melunasi semua kewajiban

Termohon kepada Para Pemohon, karena nilai keempat mobl tersebut jauh di atas tuntutan Para Pemohon ; 7 Bahwa kemudian keempat mobil yang telah diletakkan Sita Eksekusi oleh

ka

kemana. Berdasarkan keterangan pegawai Termohon yang lain, mobil itu telah dikuasai oleh Para Pemohon atau Kuasanya, dan sampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaan keempat mobil tersebut ;

ah

ep

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, raib entah

ub

lik

tuntutan Para Pemohon, bahkan seharusnya tiga mobil harus dikembalikan kepada

8 Bahwa dengan tidak ditemukannya keempat mobil tersebut, Termohon menduga

ng

bahwa keempat mobil tersebut memang dikuasai oleh pihak Para Pemohon atau kuasanya

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 6

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

In do ne si a

3 Bahwa atas putusan perkara No.75/PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst. tersebut Termohon telah

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

Ikatan Serikat Buruh Indonesia yang beralamat di Jalan Kapuk Kamal Raya No.73

Jakarta Barat, sepanjang mobil mobil tersebut belum dikembalikan, tidak dapat dikatakan sebagai Kreditor dari Para Pemohon, karena Para Pemohon harus mengembalikan tiga

ah

gu

mobil kepada Termohon ;

9 Bahwa oleh karena Para Pemohon dan Erick Setiawan Hidayat bukanlah kreditor

dari Termohon, karena Termohon sudah menyelesaikan semua kewajiban Termohon

terhadap Para Pemohon, sehingga Pemohon tidak berhak untuk mempailitkan Termohon, KPKPU. Dan karenanya permohonan pailit tersebut haruslah dinyatakan ditolak; 10 Bahwa saat ini kondisi keuangan Termohon berada dalam keadaan stabil dan tidak

karena tidak memenuhi syarat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 2 ayat 1 UU

ng

bahwa Para Pemohon adalah sebagai Kreditor dari Termohon, justru Termohonlah

ada yang perlu di khawatirkan dan tetap berjalan lancar serta telah ada penambahan beberapa asset dalam perusahaan tersebut ; 11 Bahwa tidak benar Termohon telah menjual asset perusahaan, dan dalil Pemohon tanpa bukti Para Pemohon telah merekayasa cerita yang seolah-olah Termohon sudah tidak sanggup membayar hutang. Oleh karenanya dalil Pemohon yang sangat berlebihan yang menggambarkan keadaan ketidak mampuan Termohon haruslah ditolak ;

am

ah k

ep

yang demikian adalah dalil yang mengada-ada. Oleh karena itu haruslah di tolak, karena

12 Bahwa Termohon tidak memenuhi persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana

ah

A gu ng

yang di atur dalam Pasal 2 ayat 1 UU KPKPU, sehingga haruslah ditolak untuk penempatan seorang Kurator dan Hakim Pengawas sebagaimana yang diatur dalam Pasal

15 ayat 1 UU KPKPU karena Termohon masih cakap untuk mengurus perusahaannya sendiri ; Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum dan keadaan yang diuraikan di atas,

terbukti bahwa permohonan pailit yang diajukan Para Pemohon terhadap Termohon

adalah tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum, bahkan bertentangan dengan Majelis Hakim Yang Mulia memeriksa dan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut : 1 2 Termohon untuk seluruhnya ; Menolak permohonan pailit yang diajukan oleh Para Pemohon terhadap Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini ;

ka

Atau : Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan yaitu Putusannya No.09/ PAILIT/2011/

ah

ep

ub

lik

hukum, dan oleh karenanya Termohon dengan segala kerendahan hati memohon, agar

ng

PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 28 Maret 2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :


Hal. 7 dari 12 hal. Put. No.362 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 7

es

In do ne si

ub lik

In do ne si a

yang pada waktu itu adalah M. Komaruddin dan Muhammad Hafidz dari Kantor Federasi

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

2 3 4

Menyatakan Termohon PT. RADIANCE, beralamat di Jalan Hasyim Asyari, No.50-50A, Jakarta Barat, Pailit dengan segala akibat hukumnya ;

Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;

gu

Mengangkat : Sdr. Tonggo Parulian Silalahi SH. STP, beralamat di Perum

Permata Kranggan Blok B No.8 Jati Sampurna, Bekasi - Jawa Barat 17433

sebagai Kurator dan Pengurus dalam kepailitan ini ; setelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya ;

5 6

Menetapkan bahwa Imbalan Jasa (fee) Kurator akan ditetapkan kemudian Membebankan Pemohon untuk membayar biaya permohonan sebesar

ah

ng

Menunjuk dan Mengangkat Sdr. H. EKA BUDHI PRIJANTA, SH. MR, Hakim

Rp.266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan di dalam persidangan dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Termohon Pailit pada tanggal 28 Maret 2011 kemudian terhadapnya oleh 1 April 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 5 April 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.20/Kas/Pailit/2011/PN. Niaga.Jkt.Pst. jo. No.09/Pailit/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst., yang dibuat oleh Panitera Termohon Pailit dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

am

ah k

ep

Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat permohonan mana disertai dengan memori

ah

A gu ng

kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/ Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 5 April 2011 ;

Bahwa setelah itu oleh Para Termohon Kasasi yang pada tanggal 7 April 2011

telah disampaikan salinan permohonan kasasi dan salinan memori kasasi dari Pemohon

Kasasi, diajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 13 April 2011;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah

dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : KEBERATAN KESATU : Termohon Pailit. Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam

ka

Para Pemohon Pailit telah salah alamat dalam mengajukan gugatan pailitnya ada Bahwa dasar diajukan permohanan pailit ini adalah berdasarkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan Perkara No.75/

ah

ep

ub

lik

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan

ng

PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst, tanggal 12 Oktober 2006 jo perkara No. 363 K/PHI/2007

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 8

es

In do ne si

ub lik

In do ne si a

Mengabukan Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon ;

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

PT. RADIANCE FOOD INDUSTRY, yang berkedudukan di Jalan Raya Menceng No.39

Jakarta Barat, akan tetapi kenapa PT. RADIANCE, yang beralamat di Jalan Hasyim

RADIANCE FOOD INDUSTRY, sesuai dengan putusan No.75/PHI.G/2006 jo No.363

ah

gu

K/PHI/2007, yang dijadikan dasar diajukannya kepailitan ini. Hal ini tidak

dipertimbangkan oleh Judex Facti ; KEBERATAN KEDUA :

Bahwa pertimbangan Judex Facti, dimana kewajiban PT. Radiance Food Industry terhadap Para Pemohon Pailit adalah sebesar Rp.179.174.448,- (seratus tujuh puluh

yang dibunyikan pada amar putusan perkara No.75/PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst. tanggal 12 Oktober 2006 juga telah dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.363 K/PHI/2007 tanggal Nopember 2007 adalah merupakan hutang Termohon Pailit sekarang Pemohon Kasasi kepada kepada Para Pemohon Pailit/Termohon Kasasi, Pada hal atas hutang yang harus dibayar oleh Pemohon Kasasi/Termohon Pailit kepada Termohon Kasasi/Pemohon Pailit, telah disita 4 (empat) mobil milik Termohon Pailit yang sampai saat ini 4 mobil Pemohon Kasasi/Termohon Pailit tersebut masih dikuasai oleh Para Pemohon Pailit/Termohon Kasasi, dan itu belum pernah dilakukan lelang sehingga dianggap Termohon Kasasi adalah sebagai Kreditor dari Pemohon Kasasi.

am

ah k

ep

ah

A gu ng

(sampai pailit ini diajukan oleh Para Termohon Kasasi) ; KEBERATAN KETIGA :

Pertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwa atas putusan Pengadilan Hubungan

Industrial tersebut telah dilakukan aanmaning dan kemudian telah dilakukan sita eksekusi atas harta Termohon Pailit sekarang Pemohon Kasasi, akan tetapi belum pernah dilakukan lelang atas ke - 4 (empat) mobil yang telah dilakukan sita eksekusi tersebut,

bagaimana mungkin Judex Facti menyatakan bahwa hutang Termohon Pailit/Pemohon perkara Pengadilan Hubungan Industrial adalah merupakan hutang yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih? sementara lelang saja belum pernah dijalankan. Kecuali hasil

lelang tersebut tidak mencukupi untuk melunasi kewajiban Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit, malah nilainya lebih besar dari pada kewajiban Pemohon Kasasi ; Bahwa, Pemohon Pailit sekarang Termohon Kasasi telah mengajukan dalil yang mengandung praduga tidak beralasan untuk menyatakan bahwa adanya bantahan dari Erick Setiawan Hidayat, dalam perkara No.337/Pdt.Bth/ 2010, sehingga Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang satu sama lain bertentangan, disisi lain Judex KEBERATAN KEEMPAT : ,

ka

ah

ep

ub

lik

Kasasi kepada Para Pemohon Pailit/ Termohon Kasasi berupa pemenuhan isi putusan

ng

Facti mempertimbangkan adanya bantahan tersebut, akan tetapi pada sisi lain
Hal. 9 dari 12 hal. Put. No.362 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 9

es

In do ne si

ub lik

sembilan juta seratus tujuh puluh empat ribu empat ratus empat puluh delapan rupiah)

ng

Asyari No.50-50A Jakarta Barat dipailitkan?. Seharusnya yang dipailitkan adalah PT.

In do ne si a

tanggal 8 Nopember 2007, dimana yang menjadi Tergugat pada perkara tersebut adalah

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

didalilkan oleh Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit adalah tidak beralasan, sebab antara Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit, tidak ada persoalan lagi dengan Erick perkara pailit di putus. Oleh karena itu belum waktunya Pemohon Kasasi di pailitkan,

ah

gu

sebab proses pelaksanaan eksekusi atas harta milik Pemohon Kasasi belum sepenuhnya dijalankan ;

Menimbang, bahwa mengenai alasan-alasan tersebut yang diajukan oleh

Pemohon Kasasi tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Mengenai keberatan ke 1 sampai dengan 4 tersebut :

ng

Setiawan Hidayat, karena sudah dilunasi oleh Pemohon Kasasi/Termohon Pailit sebelum

karena Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum ; Bahwa permohonan pailit diajukan berdasarkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial No.363 K/PHI/2007 yang menjatuhkan putusan utang Pemohon Kasasi sebesar Rp.84.493.275,- (delapan puluh empat rupiah) ;

am

ah k

Bahwa seharusnya pelaksanaan putusan tersebut harus dimohonkan eksekusi pada Pengadilan Hubungan Industrial Jakarta Pusat bukan dengan mengajukan permohonan pailit pada Pengadilan Niaga apalagi aanmaning dan sita eksekusi atas 4 (empat) mobil Pemohon Kasasi ;

ep

juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh lima

ternyata Pengadilan Hubungan Industrial Jakarta Pusat telah melakukan Bahwa lagi pula Tim Korator PT. RADIANCE (dalam Pailit) Tonggo Parulian Silalahi, SH. S.TP dan Rio Todotua Simanjuntak, SH, telah memberitahukan bahwa pada tanggal 4 Juli 2011 Majelis Hakim No.09/

Pailit/2011/P.Niaga. Jkt.Pst. telah mengeluarkan putusan Pengesahan Perdamaian (homologasi) yang menyatakan sah dan mengikat Perjanjian

ah

Perdamaian yang telah ditandatangani tanggal 4 Juli 2011 antara debitur PT. RADIANCE dengan Kreditur PT. Bank BNI ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwa Putusan No.09/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 28 Maret 2011 dalam perkara ini bertentangan dengan hukum dan/atau Undang-Undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT. RADIANCE

ka

ep

ah

Menimbang, bahwa oleh permohonan kasasi dikabulkan maka Para Termohon Memperhatikan Pasal - pasal dari Undang - Undang No.4 Tahun 2004, Undang -

Kasasi harus dihukum membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan ; Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang - Undang

ub

tersebut harus dikabulkan ;

lik

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 10

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

Bahwa keberatan-keberatan dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan

In do ne si a

menyatakan perkara tersebut belum diputus oleh Pengadilan. Padahal hutang yang

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

MENGADILI

gu

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. RADIANCE Membatalkan putusan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat

tersebut ;

PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 28 Maret 2011 tersebut ; MENGADILI SENDIRI seluruhnya ;

ah

Menolak permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Para Pemohon Pailit Menghukum Termohon Kasasi/Para Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi sebesar Rp.5.000.000,Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 22 Agustus 2011 oleh DR. H. Mohammad Saleh, SH, MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Djafni Djamal, SH. MH. dan H. Mahdi Soroinda Nasution, SH. M.Hum, Hakim-Hakim (lima juta rupiah) ;

am

ah k

ep

ah

A gu ng

Agung pada Mahkamah Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan dibantu oleh Endah Detty Pertiwi. SH, MH, Panitera Pengganti

dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

1 2 3 Jumlah

Redaksi 5.000,Meterai

ka

ub
Rp Rp ttd/

Biaya-Biaya :

Panitera Pengganti :

lik

Anggota-anggota Ketua ttd/ ttd/ H. Djafni Djamal, SH. MH. DR. H. Mohammad Saleh, SH, MH. ttd/ H. Mahdi Soroinda Nasution, SH. M.Hum.

Detty Pertiwi. SH, MH. Administrasi Kasasi Untuk Salinan Mahkamah Agung RI. Atas Nama Panitera Rp. 4.989.000,-

ah

ng

Hal. 11 dari 12 hal. Put. No.362 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 11

es

Rp. 5.000.000,-

ep

In do ne si
6.000,Endah

ub lik

In do ne si a
No.09/

No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No.3 Tahun 2009 dan

ng

ep u

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

ah

gu

ng

Rahmi Mulyati, SH., MH. Nip. 1959 12071985 12 2 002

ah k

am

ah

ka

ah

ep

ub

lik ng gu ik In d on
Halaman 12

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

In do ne si a

Panitera Muda Perdata Khusus