MAHKAMAH

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u ep R
No. 362 K/Pdt.Sus/2011
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
memeriksa perkara perdata khusus kepailitan pada tingkat kasasi telah mengambil
gu
putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
ah
ng
MAHKAMAH AG UNG
PT. RADIANCE, diwakili oleh Direkturnya Tn. Soenario Harjanto Ongkowidjaja suatu perseroan yang didirikan berdasarkan hukum No.50-50A, Jakarta Barat, dalan hal ini memberi kuasa hukum Khusus tanggal 1 April 2011 ; negara Republik Indonesia berkedudukan di Jalan Hasyim Asyari,
Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit ; Terhadap 1 2 3 4
am
MUNADI , bertempat tinggal di Jalan Menceng Raya, Rt.003, Rw.011, Tegal Alur, Kalideres, Jakarta Barat ; Kalideres, Jakarta Barat ; Kalideres, Jakarta Barat ; ABDUL AZIZ, bertempat tinggal di Jalan Kebon Kelapa, Rt.03, Rw.011, Kamal, AHMAD FITRONI, bertempat tinggal di Prepedan, Rt.03, Rw.09, Kamal, WINOROTO, bertempat tinggal di Luwung Ragi, Rt.05, Rw.06, Bulakamba,
ah k
Brebes ;
5 6
RUHANSYAH, bertempat tinggal di Jalan Permata Raya, Rt.02, Rw.011 Tegal Alur, Kalideres, Jakarta Barat ; Kendayakan, Kecamatan Waru Reja, Kabupaten Tegal ; NUROHIM , bertempat tinggal di Dukuh Kebandingan, Rt.003, Rw.003, Desa
Dalam hal ini memberi kuasa kepada : Muhammad Ismak, SH.MH,
ah
ISMAK ADVOCATEN beralamat di Gedung Graha Eka Formula, 3th Floor, 305 Suite, Jalan Bangka Raya No.2 Kemang, Jakarta Selatan 12730, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 April 2011 ; Para Termohon Kasasi dahulu Para Pemohon Pailit ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Mahkamah Agung tersebut ;
ka
ah
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Termohon Pailit telah mengajukan permohonan Pailit di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas
ep
ub
lik
Mappajanci Ridwan Saleh, SH, Para Advokat pada Kantor hukum
ng
dalil-dalil sebagai berikut :
Hal. 1 dari 12 hal. Put. No.362 K/Pdt.Sus/2011
gu
ik
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In d
on
Halaman 1
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
kepada : YANAIRO VIONIER, SH., berdasarkan Surat Kuasa
In do ne si a
P U T U S A N
hk am

DITAGIH. 1
Bahwa Termohon Pailit adalah suatu perusahaan yang didirikan berdasarkan Perdagangan, Percetakan, Usaha dibidang Alat-Alat Kantor, Pembangunan,
ah
gu
Industri dan Agribisnis ;
Bahwa Para Pemohon Pailit adalah mantan (Ex) Karyawan Termohon Pailit,
bekerja pada Divisi Makanan (Food Division), yang merupakan salah satu Divisi
dari perusahaan Termohon Pailit, dengan pabrik terletak di Jalan Menceng Raya
No.39, Tegal Alur, Jakarta Barat ; 3
Pemohon Pailit telah putus hubungan kerja berdasarkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Jakarta Pusat No.75/PHI, G/2006/PN.JKT.PST, tertanggal 12 Oktober 2006 dan oleh karenanya dihukum untuk membayar hak-hak 13 karyawan termasuk hak Para Pemohon Pailit akibat PHK (Vide Bukti PP-1) ; Kasasi Mahkamah Agung RI No.363 K/PHI/2007 tertanggal 8 Nopember 2007 yang intinya menyatakan menguatkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama No.75/PHI/G/2006/PN.JKT.PST., tertanggal 12 Oktober 2006 (Vide Bukti PP-2) ; 5 4 Bahwa atas Putusan PHI Jakarta Pusat tersebut telah dikuatkan oleh putusan
am
ah k
ep
A gu ng
Bahwa berdasarkan putusan dimaksud diatas, Para Pemohon Pailit mendapatkan No. Nama Karyawan (Pemohon Pailit) Munadi Jumlah Tagihan
hak masing-masing sebagai berikut :
1. 2. 3. 4. 5. 6.
Rp. 18.015.699.00 Rp. 10.173.745.00 Rp. 16.508.809.00 Rp. 13.175.925.00 Rp. 16.445.352.00 Rp. 10.173.745.00
AbduI Aziz
Ahmad Fitroni Winoroto Ruhansyah NurohIm Jumlah Total
ah
ka
Total jumlah yang wajib dipenuhi adalah sebesar Rp. 84.493.275.00,- (delapan puluh empat juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah) dan oleh karenanya Para Pemohon Pailit adalah Kreditor dari Termohon 6 Bahwa oleh karena putusan dalam perkara tersebut diatas telah mempunyai Pailit, dimana jumlah utang ini tidak pernah di bayarkan hingga saat ini ;
ah
ep
ub
Rp. 84.493.275.00
lik ik In d on
Halaman 2
gu
ng
kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), maka putusan tersebut dapat
es
In do ne si
ub lik
Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2006, 13 Karyawan termasuk didalam nya Para
ng
hukum negara Republik Indonesia yang bergerak dalam bidang usaha
In do ne si a
A TENTANG ADANYA UTANG YANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT
ep u
hk am

putusan tersebut Termohon Pailit memiliki utang kepada Para Pemohon Pailit ; 7
Bahwa Para Pemohon Pailit telah melakukan teguran bahkan hingga aanmaning,
gu
ng
untuk pembayaran utang tersebut berdasarkan :
Surat Somasi Para Pemohon Pailit No.088/S.ext-FISBI/Huk/VI/2008,
tertanggal 10 Juni 2008 (Vide Bukti PP-3) ;
Surat Penetapan Aanmaning Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada PHI.G/2006/PN.JKT.PST Jo. No.363 K/PHI/2007,
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Daftar No.109/2008 Eks. Jo. No.75/ tertanggal 25 Nopember 2008 (Vide Bukti PP-4) ; Namun demikian, sampai dengan dimaksud tidak diindahkan dan bahkan tidak ada pembayaran hak-hak kepada Para Pemohon Pailit ;
ah
am
Bahwa dengan demikian, Termohon Pailit tidak membayar lunas minimal satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, sebagaimana di persyaratkan
ah k
B TENTANG ADANYA KREDITOR LAIN.
Bahwa selain mempunyai utang kepada Para Pemohon Pailit, Termohon Pailit juga mempunyai utang kepada : Erick Setiawan Hidayat., yang beralamat di Jalan Kaliandra Raya Blok C2/6, Taman Kencana, Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan
ep
dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1) UUKPKPU ;
Cengkareng, Jakarta Barat berdasarkan hubungan sewa menyewa 7
(tujuh) Mobil Box, untuk masing-masing Mobil Rp.8.000.000,- (delapan
juta rupiah) per bulan. Uang sewa tersebut tidak dibayar lagi sejak bulan
Maret 2010 hingga saat permohonan pailit diajukan, sehingga total
sebesar Rp.256.000.000,- (dua ratus lima puluh enam juta rupiah) ;
PT. BANK NEGARA INDONESIA, (PERSERO), Tbk beralamat di
ah
Wisma BNI, Kantor besar, Jalan Jenderal Sudirman Kav-1, Jakarta ; Dimana atas kedua utang tersebut, masing-masing nilai tagihannya baru bisa memeriksa dan mengadili perkara ini dan utang-utang tersebut diverifikasi dalam Rapat Pencocokan Utang ; C TERDAPAT FAKTA ATAU KEADAAN YANG TERBUKTI SECARA SEDERHANA BAHWA SYARAT PAILIT TELAH TERPENUHI. bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud Pasal 2 ayat 10 Bahwa oleh karena terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana diketahui secara pasti apabila Permohonan ini dikabulkan Majelis Hakim yang
ka
ah
ep
ub
lik
ng
(1) UUKPKPU yang telah dijabarkan diatas telah terpenuhi, maka berdasarkan
gu
ik
In d
on
Halaman 3
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
Permohonan Pernyataan Pailit ini diajukan teguran dan aanmaning
In do ne si a
dilaksanakan (enforceable), sehingga dengan demikian telah jelas berdasarkan
ep u
hk am

Negeri Jakarta Pusat untuk mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit ; D KONDISI PERUSAHAAN TERMOHON PAILIT SAAT INI.
memenuhi kewajiban-kewajiban lagi, sehingga sulit untuk meng-harapkan
ah
gu
adanya pembayaran utang kepada Kreditor-Kreditornya ;
12 Bahwa pada awal tahun 2009 terjadi PHK Massal sebanyak kurang lebih 300-an karyawan dari perusahaan Termohon Pailit. Hal ini berlanjut pada awal tahun 2010 telah terjadi pengurangan karyawan kontrak dan karyawan borongan
sebanyak 200 karyawan ;
penjualan aktiva-aktiva perusahaan diantaranya benda-benda bergerak berupa Armada Mobil Box dan Armada Mobil Container sebanyak lebih dari 10 unit. Hal tersebut semakin mengkhawatirkan nasib Para Pemohon Pailit dan Kreditor lainnya bilamana tentunya terus berlanjut ; 14 Bahwa berdasarkan uraian-uraian kondisi perusahaan Termohon Pailit saat ini diatas, maka permohonan pernyataan pailit ini juga secara prinsip kepailitan adalah patut dan layak untuk dikabulkan ; E PENUNJUKAN DAN PENGANGKATAN HAKIM PENGAWAS, DAN USULAN PENUNJUKAN DAN PENGANGKATAN KURATOR ATAU
am
ah k
ep
ah
A gu ng
PENGURUS DALAM HAL TERJADI PKPU.
15 Bahwa berdasarkan Pasal 15 ayat (1) dan (2) Jo. Pasal 225 ayat (2) UUK maka mohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar menunjuk dan mengangkat seorang Hakimnya sebagai Hakim Pengawas dalam kepailitan nantinya ;
Selanjutnya, Para Pemohon Pailit mohon agar Pengadilan menunjuk dan mengangkat seorang atau lebih Kurator, yang dalam hal ini Para Pemohon Pailit
Sdr. Tonggo Parulian Silalahi, SH. S.TP, Kurator & Pengurus Nomor :AHU.AH.04.03-62 tanggal 29 Mei 2008, beralamat di Perumahan Permata Kranggan, Blok 8 No.8, Jati Sampuma, Bekasi, Jawa Barat 17433;
ka
AHU.AH.04.03.02 tanggal 7 Januari 20-11 pada Kantor Rio Todotua Ruang 303, Jalan Cikini Raya, No.84-86, Jakarta Pusat 10330;
ah
Simanjuntak, SH. & Partners, beralamat di Gedung Cik's, Lantai 3,
ep
Sdr. Rio Todotua Simanjuntak, SH., Kurator & Pengurus, Nomor :
ub
lik
dengan ini mengusulkan :
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 4
es
In do ne si
ub lik
13 Bahwa selain itu pada awal tahun 2009, Termohon Pailit telah banyak melakukan
ng
11 Bahwa kondisi perusahaan dari Termohon Pailit saat ini sudah tidak dapat
In do ne si a
Pasal 8 ayat (4) UUKPKPU, wajib kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ep u
hk am

sebagai Tim Pengurus dalam hal terjadi Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ;
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa permohonan ini agar berkenan
ah
gu
memutus sebagai berikut : 1 2
Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya ;
Menyatakan Termohon Pailit PT. RADIANCE suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, ber-kedudukan di
Jalan Hasyim Asyari, No. 50-50A, Jakarta Barat, Pailit dengan segala akibat 3 Menunjuk dan mengangkat seorang Hakim pada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalam kepailitan tersebut ; 4 Menunjuk dan mengangkat :
am
ah k
AHU.AH.04.03-62 tanggal 29 Mei 2008, beralamat di Perumahan Permata Kranggan, Blok 8 No.8, Jati Sampuma, Bekasi, Jawa Barat 17433;
ep
Sdr. Tonggo Parulian Silalahi, SH., S.TP., Kurator & Pengurus Nomor
Sdr. Rio Todotua Simanjuntak, SH., Kurator & Pengurus, Nomor AHU-
AH.04.03.02 tanggal 7 Januari 2011 pada kantor Rio Todotua Simanjuntak, SH. & Partners, beralamat di Gedung Cik's, Lantai 3, Ruang 303, Jalan Cikini Raya, No.84-86, Jakarta Pusat 10330;
Sebagai Tim Kurator Termohon Pailit dan atau sebagai Tim Pengurus bilamana permohonan PKPU dikabulkan terlebih dahulu ; Menyatakan bahwa imbalan jasa (fee) Tim Kurator akan ditetapkan setelah
Kurator selesai melaksanakan tugasnya ;
ah
Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adiinya (ex Menimbang, bahwa atas permohonan Para Pemohon Pailit tersebut, Termohon Pailit telah mengajukan Tanggapan/Jawaban tertanggal 1 Maret 2011., dengan 1 Bahwa benar PT Radiance adalah suatu perusahaan yang didirikan berdasarkan 2 Bahwa benar Dwi Suhartanto, Cs telah menggugat Termohon di Pengadilan
ka
ah
hukum Negara Republik Indonesia;
ep
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ub
aquo et bono) ;
lik
Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara ini ;
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 12 Oktobor 2006 dengan Register Perkara No.75/PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst ;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 5
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
hukumnya ;
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon kiranya Pengadilan Niaga
In do ne si a
Agar ditunjuk dan diangkat sebagai Tim Kurator dalam kepailitan nantinya atau
ep u
hk am

mengajukan Kasasi di bawah Register No.363 K/PHI/2007 pada tanggal 8 Nopember 2007;
Mahkamah Agung RI tanggal 8 Nopember 2007 No.363 K/PHI/2007 telah melalui
ah
gu
proses eksekusi teguran/aanmaning berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 24 Agustus 2009, dan telah pula diperintahkan untuk dilakukan Sita Eksekusi terhadap harta kekayaan milik Termohon 109/2008/Eks tanggal 1 Maret 2010 (Bukti T - 1) ;
Eksekusi yang sekarang menjadi Termohon dalam perkara aquo dengan daftar Nomor : 5 Bahwa atas perintah Wakil Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
ng
4 Bahwa atas dasar Amar putusan perkara No.75/PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst. Jo. putusan
Negeri Jakarta Pusat, telah dilaksanakan Sita Eksekusi pada tanggal 1 Maret 2010 sesuai dengan Berita Acara Eksekusi No.109/2008 Eks yang dibuat oleh Juru Sita "Budi Rahardjo" sebagai Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan kemudian dilakukan Sita Eksekusi terhadap : a b c d B.9222 PU ; 9076 ZO ; 9077 ZO ; Mobil jenis Box, Merk Mitsubishi PS 100 Tahun 2001 dengan nomor polisi Mobil jenis Box, Merk Mitsubishi PS 120 Tahun 1997 dengan nomor polisi B.
am
ah k
ep
Mobil jenis Box, Merk Mitsubishi PS 120 Tahun 1997 dengan nomor polisi B. Mobil jenis Box, Merk Mitsubishi PS 120 Tahun 2001 dengan nomor polisi B.
9483 PU (Bukti T - 2) ;
6 Bahwa berdasarkan tuntutan Para Pemohon dalam perkara aquo yaitu sejumlah
Rp.84.493.275,- (delapan puluh empat juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu dua
ratus tujuh puluh lima rupiah), maka nilai tersebut tidak sebanding dengan nilai jual ke empat mobil tersebut diatas, sehingga Termohon beranggapan sudah terbayar semua
ah
Termohon, sebab dengan satu mobil saja sudah dapat melunasi semua kewajiban
Termohon kepada Para Pemohon, karena nilai keempat mobl tersebut jauh di atas tuntutan Para Pemohon ; 7 Bahwa kemudian keempat mobil yang telah diletakkan Sita Eksekusi oleh
ka
kemana. Berdasarkan keterangan pegawai Termohon yang lain, mobil itu telah dikuasai oleh Para Pemohon atau Kuasanya, dan sampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaan keempat mobil tersebut ;
ah
ep
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, raib entah
ub
lik
tuntutan Para Pemohon, bahkan seharusnya tiga mobil harus dikembalikan kepada
8 Bahwa dengan tidak ditemukannya keempat mobil tersebut, Termohon menduga
ng
bahwa keempat mobil tersebut memang dikuasai oleh pihak Para Pemohon atau kuasanya
gu
ik
In d
on
Halaman 6
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
3 Bahwa atas putusan perkara No.75/PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst. tersebut Termohon telah
ep u
hk am

Ikatan Serikat Buruh Indonesia yang beralamat di Jalan Kapuk Kamal Raya No.73
Jakarta Barat, sepanjang mobil mobil tersebut belum dikembalikan, tidak dapat dikatakan sebagai Kreditor dari Para Pemohon, karena Para Pemohon harus mengembalikan tiga
ah
gu
mobil kepada Termohon ;
9 Bahwa oleh karena Para Pemohon dan Erick Setiawan Hidayat bukanlah kreditor
dari Termohon, karena Termohon sudah menyelesaikan semua kewajiban Termohon
terhadap Para Pemohon, sehingga Pemohon tidak berhak untuk mempailitkan Termohon, KPKPU. Dan karenanya permohonan pailit tersebut haruslah dinyatakan ditolak; 10 Bahwa saat ini kondisi keuangan Termohon berada dalam keadaan stabil dan tidak
karena tidak memenuhi syarat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 2 ayat 1 UU
ng
bahwa Para Pemohon adalah sebagai Kreditor dari Termohon, justru Termohonlah
ada yang perlu di khawatirkan dan tetap berjalan lancar serta telah ada penambahan beberapa asset dalam perusahaan tersebut ; 11 Bahwa tidak benar Termohon telah menjual asset perusahaan, dan dalil Pemohon tanpa bukti Para Pemohon telah merekayasa cerita yang seolah-olah Termohon sudah tidak sanggup membayar hutang. Oleh karenanya dalil Pemohon yang sangat berlebihan yang menggambarkan keadaan ketidak mampuan Termohon haruslah ditolak ;
am
ah k
ep
yang demikian adalah dalil yang mengada-ada. Oleh karena itu haruslah di tolak, karena
12 Bahwa Termohon tidak memenuhi persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana
ah
A gu ng
yang di atur dalam Pasal 2 ayat 1 UU KPKPU, sehingga haruslah ditolak untuk penempatan seorang Kurator dan Hakim Pengawas sebagaimana yang diatur dalam Pasal
15 ayat 1 UU KPKPU karena Termohon masih cakap untuk mengurus perusahaannya sendiri ; Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum dan keadaan yang diuraikan di atas,
terbukti bahwa permohonan pailit yang diajukan Para Pemohon terhadap Termohon
adalah tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum, bahkan bertentangan dengan Majelis Hakim Yang Mulia memeriksa dan memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut : 1 2 Termohon untuk seluruhnya ; Menolak permohonan pailit yang diajukan oleh Para Pemohon terhadap Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini ;
ka
Atau : Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan yaitu Putusannya No.09/ PAILIT/2011/
ah
ep
ub
lik
hukum, dan oleh karenanya Termohon dengan segala kerendahan hati memohon, agar
ng
PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 28 Maret 2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
yang pada waktu itu adalah M. Komaruddin dan Muhammad Hafidz dari Kantor Federasi
ep u
hk am

2 3 4
Menyatakan Termohon PT. RADIANCE, beralamat di Jalan Hasyim Asyari, No.50-50A, Jakarta Barat, Pailit dengan segala akibat hukumnya ;
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;
gu
Mengangkat : Sdr. Tonggo Parulian Silalahi SH. STP, beralamat di Perum
Permata Kranggan Blok B No.8 Jati Sampurna, Bekasi - Jawa Barat 17433
sebagai Kurator dan Pengurus dalam kepailitan ini ; setelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya ;
5 6
Menetapkan bahwa Imbalan Jasa (fee) Kurator akan ditetapkan kemudian Membebankan Pemohon untuk membayar biaya permohonan sebesar
ah
ng
Menunjuk dan Mengangkat Sdr. H. EKA BUDHI PRIJANTA, SH. MR, Hakim
Rp.266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan di dalam persidangan dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Termohon Pailit pada tanggal 28 Maret 2011 kemudian terhadapnya oleh 1 April 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 5 April 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.20/Kas/Pailit/2011/PN. Niaga.Jkt.Pst. jo. No.09/Pailit/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst., yang dibuat oleh Panitera Termohon Pailit dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
am
ah k
ep
Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat permohonan mana disertai dengan memori
ah
A gu ng
kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/ Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 5 April 2011 ;
Bahwa setelah itu oleh Para Termohon Kasasi yang pada tanggal 7 April 2011
telah disampaikan salinan permohonan kasasi dan salinan memori kasasi dari Pemohon
Kasasi, diajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 13 April 2011;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : KEBERATAN KESATU : Termohon Pailit. Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam
ka
Para Pemohon Pailit telah salah alamat dalam mengajukan gugatan pailitnya ada Bahwa dasar diajukan permohanan pailit ini adalah berdasarkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan Perkara No.75/
ah
ep
ub
lik
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
ng
PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst, tanggal 12 Oktober 2006 jo perkara No. 363 K/PHI/2007
gu
ik
In d
on
Halaman 8
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
Mengabukan Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon ;
ep u
hk am

PT. RADIANCE FOOD INDUSTRY, yang berkedudukan di Jalan Raya Menceng No.39
Jakarta Barat, akan tetapi kenapa PT. RADIANCE, yang beralamat di Jalan Hasyim
RADIANCE FOOD INDUSTRY, sesuai dengan putusan No.75/PHI.G/2006 jo No.363
ah
gu
K/PHI/2007, yang dijadikan dasar diajukannya kepailitan ini. Hal ini tidak
dipertimbangkan oleh Judex Facti ; KEBERATAN KEDUA :
Bahwa pertimbangan Judex Facti, dimana kewajiban PT. Radiance Food Industry terhadap Para Pemohon Pailit adalah sebesar Rp.179.174.448,- (seratus tujuh puluh
yang dibunyikan pada amar putusan perkara No.75/PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst. tanggal 12 Oktober 2006 juga telah dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.363 K/PHI/2007 tanggal Nopember 2007 adalah merupakan hutang Termohon Pailit sekarang Pemohon Kasasi kepada kepada Para Pemohon Pailit/Termohon Kasasi, Pada hal atas hutang yang harus dibayar oleh Pemohon Kasasi/Termohon Pailit kepada Termohon Kasasi/Pemohon Pailit, telah disita 4 (empat) mobil milik Termohon Pailit yang sampai saat ini 4 mobil Pemohon Kasasi/Termohon Pailit tersebut masih dikuasai oleh Para Pemohon Pailit/Termohon Kasasi, dan itu belum pernah dilakukan lelang sehingga dianggap Termohon Kasasi adalah sebagai Kreditor dari Pemohon Kasasi.
am
ah k
ep
ah
A gu ng
(sampai pailit ini diajukan oleh Para Termohon Kasasi) ; KEBERATAN KETIGA :
Pertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwa atas putusan Pengadilan Hubungan
Industrial tersebut telah dilakukan aanmaning dan kemudian telah dilakukan sita eksekusi atas harta Termohon Pailit sekarang Pemohon Kasasi, akan tetapi belum pernah dilakukan lelang atas ke - 4 (empat) mobil yang telah dilakukan sita eksekusi tersebut,
bagaimana mungkin Judex Facti menyatakan bahwa hutang Termohon Pailit/Pemohon perkara Pengadilan Hubungan Industrial adalah merupakan hutang yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih? sementara lelang saja belum pernah dijalankan. Kecuali hasil
lelang tersebut tidak mencukupi untuk melunasi kewajiban Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit, malah nilainya lebih besar dari pada kewajiban Pemohon Kasasi ; Bahwa, Pemohon Pailit sekarang Termohon Kasasi telah mengajukan dalil yang mengandung praduga tidak beralasan untuk menyatakan bahwa adanya bantahan dari Erick Setiawan Hidayat, dalam perkara No.337/Pdt.Bth/ 2010, sehingga Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang satu sama lain bertentangan, disisi lain Judex KEBERATAN KEEMPAT : ,
ka
ah
ep
ub
lik
Kasasi kepada Para Pemohon Pailit/ Termohon Kasasi berupa pemenuhan isi putusan
ng
Facti mempertimbangkan adanya bantahan tersebut, akan tetapi pada sisi lain
gu
ik
In d
on
Halaman 9
es
In do ne si
ub lik
sembilan juta seratus tujuh puluh empat ribu empat ratus empat puluh delapan rupiah)
ng
Asyari No.50-50A Jakarta Barat dipailitkan?. Seharusnya yang dipailitkan adalah PT.
In do ne si a
tanggal 8 Nopember 2007, dimana yang menjadi Tergugat pada perkara tersebut adalah
ep u
hk am

didalilkan oleh Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit adalah tidak beralasan, sebab antara Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit, tidak ada persoalan lagi dengan Erick perkara pailit di putus. Oleh karena itu belum waktunya Pemohon Kasasi di pailitkan,
ah
gu
sebab proses pelaksanaan eksekusi atas harta milik Pemohon Kasasi belum sepenuhnya dijalankan ;
Menimbang, bahwa mengenai alasan-alasan tersebut yang diajukan oleh
Pemohon Kasasi tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Mengenai keberatan ke 1 sampai dengan 4 tersebut :
ng
Setiawan Hidayat, karena sudah dilunasi oleh Pemohon Kasasi/Termohon Pailit sebelum
karena Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum ; Bahwa permohonan pailit diajukan berdasarkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial No.363 K/PHI/2007 yang menjatuhkan putusan utang Pemohon Kasasi sebesar Rp.84.493.275,- (delapan puluh empat rupiah) ;
am
ah k
Bahwa seharusnya pelaksanaan putusan tersebut harus dimohonkan eksekusi pada Pengadilan Hubungan Industrial Jakarta Pusat bukan dengan mengajukan permohonan pailit pada Pengadilan Niaga apalagi aanmaning dan sita eksekusi atas 4 (empat) mobil Pemohon Kasasi ;
ep
juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh lima
ternyata Pengadilan Hubungan Industrial Jakarta Pusat telah melakukan Bahwa lagi pula Tim Korator PT. RADIANCE (dalam Pailit) Tonggo Parulian Silalahi, SH. S.TP dan Rio Todotua Simanjuntak, SH, telah memberitahukan bahwa pada tanggal 4 Juli 2011 Majelis Hakim No.09/
Pailit/2011/P.Niaga. Jkt.Pst. telah mengeluarkan putusan Pengesahan Perdamaian (homologasi) yang menyatakan sah dan mengikat Perjanjian
ah
Perdamaian yang telah ditandatangani tanggal 4 Juli 2011 antara debitur PT. RADIANCE dengan Kreditur PT. Bank BNI ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwa Putusan No.09/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 28 Maret 2011 dalam perkara ini bertentangan dengan hukum dan/atau Undang-Undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT. RADIANCE
ka
ep
ah
Menimbang, bahwa oleh permohonan kasasi dikabulkan maka Para Termohon Memperhatikan Pasal - pasal dari Undang - Undang No.4 Tahun 2004, Undang -
Kasasi harus dihukum membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan ; Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang - Undang
ub
tersebut harus dikabulkan ;
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 10
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
Bahwa keberatan-keberatan dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan
In do ne si a
menyatakan perkara tersebut belum diputus oleh Pengadilan. Padahal hutang yang
ep u
hk am

Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
MENGADILI
gu
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. RADIANCE Membatalkan putusan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat
tersebut ;
PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 28 Maret 2011 tersebut ; MENGADILI SENDIRI seluruhnya ;
ah
Menolak permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Para Pemohon Pailit Menghukum Termohon Kasasi/Para Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi sebesar Rp.5.000.000,Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 22 Agustus 2011 oleh DR. H. Mohammad Saleh, SH, MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Djafni Djamal, SH. MH. dan H. Mahdi Soroinda Nasution, SH. M.Hum, Hakim-Hakim (lima juta rupiah) ;
am
ah k
ep
ah
A gu ng
Agung pada Mahkamah Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan dibantu oleh Endah Detty Pertiwi. SH, MH, Panitera Pengganti
dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
1 2 3 Jumlah
Redaksi 5.000,Meterai
ka
ub
Rp Rp ttd/
Biaya-Biaya :
Panitera Pengganti :
lik
Anggota-anggota Ketua ttd/ ttd/ H. Djafni Djamal, SH. MH. DR. H. Mohammad Saleh, SH, MH. ttd/ H. Mahdi Soroinda Nasution, SH. M.Hum.
Detty Pertiwi. SH, MH. Administrasi Kasasi Untuk Salinan Mahkamah Agung RI. Atas Nama Panitera Rp. 4.989.000,-
ah
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 11
es
Rp. 5.000.000,-
ep
In do ne si
6.000,Endah
ub lik
In do ne si a
No.09/
No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No.3 Tahun 2009 dan
ng
ep u
hk am

ep u ep R
ah
gu
ng
Rahmi Mulyati, SH., MH. Nip. 1959 12071985 12 2 002
ah k
am
ah
ka
ah
ep
ub
lik ng gu ik In d on
Halaman 12
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Panitera Muda Perdata Khusus

MAHKAMAH

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

MAHKAMAH

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 362 K/Pdt.Sus/2011

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit ; Terhadap 1 2 3 4

Dalam hal ini memberi kuasa kepada : Muhammad Ismak, SH.MH,

Mappajanci Ridwan Saleh, SH, Para Advokat pada Kantor hukum

dalil-dalil sebagai berikut :

Hal. 1 dari 12 hal. Put. No.362 K/Pdt.Sus/2011

kepada : YANAIRO VIONIER, SH., berdasarkan Surat Kuasa

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Industri dan Agribisnis ;

No.39, Tegal Alur, Jakarta Barat ; 3

hak masing-masing sebagai berikut :

Ahmad Fitroni Winoroto Ruhansyah NurohIm Jumlah Total

hukum negara Republik Indonesia yang bergerak dalam bidang usaha

A TENTANG ADANYA UTANG YANG TELAH JATUH WAKTU DAN DAPAT

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

untuk pembayaran utang tersebut berdasarkan :

Surat Somasi Para Pemohon Pailit No.088/S.ext-FISBI/Huk/VI/2008,

tertanggal 10 Juni 2008 (Vide Bukti PP-3) ;

B TENTANG ADANYA KREDITOR LAIN.

dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1) UUKPKPU ;

Cengkareng, Jakarta Barat berdasarkan hubungan sewa menyewa 7

(tujuh) Mobil Box, untuk masing-masing Mobil Rp.8.000.000,- (delapan

Maret 2010 hingga saat permohonan pailit diajukan, sehingga total

sebesar Rp.256.000.000,- (dua ratus lima puluh enam juta rupiah) ;

PT. BANK NEGARA INDONESIA, (PERSERO), Tbk beralamat di

Permohonan Pernyataan Pailit ini diajukan teguran dan aanmaning

dilaksanakan (enforceable), sehingga dengan demikian telah jelas berdasarkan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

memenuhi kewajiban-kewajiban lagi, sehingga sulit untuk meng-harapkan

adanya pembayaran utang kepada Kreditor-Kreditornya ;

sebanyak 200 karyawan ;

PENGURUS DALAM HAL TERJADI PKPU.

Simanjuntak, SH. & Partners, beralamat di Gedung Cik's, Lantai 3,

Sdr. Rio Todotua Simanjuntak, SH., Kurator & Pengurus, Nomor :

dengan ini mengusulkan :

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

memutus sebagai berikut : 1 2

Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya ;

Kurator selesai melaksanakan tugasnya ;

hukum Negara Republik Indonesia;

mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara ini ;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon kiranya Pengadilan Niaga

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Mahkamah Agung RI tanggal 8 Nopember 2007 No.363 K/PHI/2007 telah melalui

4 Bahwa atas dasar Amar putusan perkara No.75/PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst. Jo. putusan

8 Bahwa dengan tidak ditemukannya keempat mobil tersebut, Termohon menduga

3 Bahwa atas putusan perkara No.75/PHI.G/2006/PN.Jkt.Pst. tersebut Termohon telah

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

mobil kepada Termohon ;

dari Termohon, karena Termohon sudah menyelesaikan semua kewajiban Termohon

12 Bahwa Termohon tidak memenuhi persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana

PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 28 Maret 2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;

Mengangkat : Sdr. Tonggo Parulian Silalahi SH. STP, beralamat di Perum

Rp.266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat permohonan mana disertai dengan memori

Kasasi, diajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan