Anda di halaman 1dari 4

Art. 1-17 NCP Reprezint o trstur pozitiv a Codului Penal faptul c legiuitorul a renunat la art.

1 (scopul legii penale) din Legea penal n vigoare ca i din primul nou Cod Penal. S-a considerat, c textul la care s-a renunat nu cuprinde o reglementare anumit ci este mai mult o expunere de principii, expunere care este i incomplet deoarece nu enumr toate valorile sociale aprate de legea penal mpotriva infraciunilor ci numai pe cele mai importante, celelalte fiind cuprinse sub o formul global ntreaga ordine de drept. Noul Cod Penal definete principiul legalitii ncriminrii i a pedepsei n dou texte succesive; cu denumirea marginal. Legalitatea ncriminrii i Legalitatea sanciunilor de drept penal. O atare soluie este discutabil, deoarece structura normei penale cuprinde ntr-o unitate desvrit att descrierea faptelor interzise de legea penal ct i sanciunile la care se expun acei care comit faptele pe care legea le interzice sau le ordon. Sanciunile penale n-ar putea s fie desprinse de descrierea faptei incriminate (dect, eventual, din motive didactice), deoarece codul penal nu este un manual ci un act normativ a crui formulare trebuia s se supun anumitor reguli deduse din structura normei la care se refer. Reglementarea principiului legalitii ncriminrii i pedepsei n texte separate, dup cum se refer la faptele incriminate sau la pedepse msuri de siguran sau msuri educative se abate de la cerina unitii structurii normei penale de incriminare. De altfel legiuitorul nu este nici consecvent deoarece definete legalitatea incriminrii fcnd trimitere tot la pedeaps (art.1 alin. 2) dei definind numai legalitatea incriminrii ar fi trebuit s se refere numai la faptele descrise n norma de incriminare. n mod consecvent dac s-ar fi respectat opiunea legiuitorului, alineatul 2 din art. 11 trebuia formulat astfel: faptele care constituie infraciuni s fi fost descrise n legea penal la data cnd fapta a fost svrit. O schimbare bine venit este faptul c n sistematizarea noului Cod Penal seciunea privind aplicarea legii penale n timp a fost trecut naintea seciunii referitoare la aplicarea legii penale n spaiu, corectnd eroarea din legea penal n vigoare. Soluia corect a fost propus i n codul penal adoptat prin Legea 301/2004.

Noul Cod Penal a meninut reglementarea aplicrii legii penale mai favorabile n cazul pedepselor defintive, renunndu-se numai la dispoziiile privind aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile soluie propus i de codul penal adoptat prin Legea 301/2004. n doctrin s-au exprimat rezerve asupra soluiei referitoare la aplicarea obligatorie a legii mai favorabile pedepselor definitive. n afara de ipoteza cnd legea nou dezincrimineaz o fapt anterioar nu se justific aplicarea legii penale dup rmnerea definitiv a unei pedepse aa cum nu era justificat aplicarea facultativ a legii mai favorabile pedepselor definitive (soluie la care s -a renunat) deoarece se ncalc intangibilitatea lucrului judecat i autoritatea puterii judectoreti. Pe de alt parte, soluia criticat n-a fost sugerat n doctrin sau n jurisprudena romn; soluia n-a fost adoptat nici n alte legislaii de referin cum ar fi: francez, italian, german i altele. Deasemenea este discutabil soluia noului Cod Penal (art.8 alin 4) care introduce n definirea principiului ubicuitii i actele de instigare i complicitate fr s menioneze c aceste acte au o relevan penal n msura n care autorul infraciunii, folosind aceste acte, a comis o infraciune consumat sau o tentativ pedepsibil, n alt mod menionarea lor nu are nicio relevan. Noul Cod Penal definind principiul personalitii legii penale (art.3) restrnge aplicarea condiiei dublei incriminri numai la infraciunile pentru care legea penal romn prevede alte pedepse dect deteniunea pe via sau nchisoarea mai mare de 10 ani. O atare restrngere nu se justific , pe lng faptul c n-a fost cerut n doctrina romn sau de jurispruden. n schimb condiiile n care se aplic principiul realitii legii penale sunt, la fel de nejustificat, extinse fa de legea penal n vigoare. Astfel, potrivit noului cod penal principiul realitii opereaz n cazul n care s-a svrit o infraciune contra statului romn (n loc de o infraciune contra siguranei statului romn cum este n legea penal n vigoare) sau contra unui cetean romn (n loc de o infraciune contra vieii unui cetean romn ori prin care s-a adus o vtmare grav integritii corporale sau sntii unui cetean romn) cum este n legea penal n vigoare. Pe de alt parte principiul se aplic n unele cazuri mai restrictiv dect prevede legea n vigoare deoarece este condiionat aplicarea principiului de cerina ca fapta s nu fi fcut obiectul unei proceduri judiciare n statul pe teritoriul cruia s-a comis. O atare condiionare poate s prejudicieze grav ara noastr, dac de pild, statul pe teritoriul cruia s-a svrit o infraciune contra securitii Romniei refuz s

declaneze o procedur judiciar contra celui vinovat. n felul acesta statul strin (care s-ar putea s manifeste o atitudine ostil fa de ara noastr) ar bloca orice posibilitate de tragere la rspundere a unei persoane care desfoar aciuni agresive contra Romniei. Infraciunea este definit n noul Cod Penal prin eliminarea cerinei ca fapta s prezinte un pericol social. A fost satisfcut o astfel de cerin mai veche a doctrinei ca s se adopte o definiie formal i nu substanial a infraciunii. Sub acest aspect noua definiie constituie un pas nainte i apropie doctrina penal romn de celelalte doctrine care definesc n acest mod infraciunea (infraciunea este fapta prevzut de legea penal svrit cu vinovie). Noua definiie a infraciunii nu se limiteaz la att ci mai cuprinde dou noi trsturi i anume ca fapta s fie nejustificat i s fie imputabil persoanei care a svrit -o. Prima cerin ar consacra ideea c infraciunea presupune lipsa cauzelor justificative. Dei aceasta corespunde realitii deoarece infraciunea se definete i printr-o cerin negativ (nu numai cele pozitive pe care le-am enunat) anume lipsa cauzelor justificative, noiunea nejustificat nu este apt s redea realitatea la care ne referim. n limba romn aceast noiune are semnificaii multiple (nejustificat de sever, de blnd, nejustificat n sensul de a nu avea un temei, o raiune, etc.) i nu numai aceea de lips a unor cauze justificative. n discuiile purtate asupra acestei formulri la comisia parlamentar am artat c mai potrivit ar fi s se redea integral ideea ce se vrea exprimat i anume, lipsa cauzelor justificative (i fr s existe o cauz justificativ). Este discutabil i cerina ca fapta s fie imputabil unei persoane. n doctrina penal s-a subliniat de mult caracterul echivoc al noiunii de imputabilitate. Aceasta poate s aib sensul de legtur cauzal (o fapt este imputabil lui X deoarece este efectul aciunii acestuia) dup cum poate avea i sensul de vinovie (o fapt este imputabil lui X pentru c a comis fapta cu vinovie). n ambele ipoteze noiunea de imputabil apare ca inutil deoarece att legtura de cauzalitate ct i vinovia sunt subliniate implicit sau explicate prin contribuia celorlalte trsturi. Fapta cu relevan penal implic concomitent o aciune sau omisiune, urmarea imediat a acestora i implicit legtura dintre manifestarea extern i urmarea imediat , iar vinovia apare explicit ca o noiune distinct n formularea trsturilor eseniale ale infraciunii. O schimbare bine venit este i aceea c n definiia vinoviei a fost introdus i intenia depit ca o form mixt a vinoviei. De asemenea este pozitiv renunarea la diferenierea de tratament care exist n prezent (art.19 a l 3)

ntre infraciunile svrite prin aciune (comisive) i cele svrite prin inaciune (omisive). Dup cum se tie n prezent infraciunile omisive ar putea fi svrite fie cu intenie fie din culp n afara de cazul cnd legea sancioneaz numai svrirea faptei cu intenie (de pild, cnd omisiunea este nsoit de expresiile cu rea credin sau cu tiin.) n lipsa unor atari expresii omisiunea se sancioneaz identic fie c s-a comis cu intenie, fie din culp. O atare rezolvare a fost criticat pe drept cuvnt n doctrin subliniindu-se c ntre cele dou comportri omisive exist o deosebire evident de pericol social ceea ce ar trebui s se reflecte i n sancionarea lor diferit (de pild, o persoan observ c sub ochii si se comite u n omor; dac intenionat nu denun fapta atunci atitudinea sa va prezenta un grad de pericol mult mai mare dect dac, preocupat de ocupaiile zilnice, persoana omite s denune fapta la care a fost de fa. Aceast evaluare difereniat a celor dou situaii sub aspectul pericolului lor social este evitat de noul cod penal care unific situaiile de mai sus prevznd c att faptele comisive ct i cele omisive constituie infraciuni cnd sunt comise cu intenie, iar din culp numai cnd legea prevede aceasta n mod explicit. Noul Cod Penal introduce o dispoziie nou reglementnd situaia infraciunii comisive svrit prin omisiune. O atare completare a noului cod penal nu a fost cerut de doctrin i nici de jurispruden, problema n sine fiind rezolvat n doctrina penal ntr-un mod definitiv i indiscutabil. n doctrin s-a precizat c o infraciune comisiv (cnd fptuitorul face ceea ce legea interzice) poate fi svrit i prin omisiune (de pild, mama care refuz s -i dea copilului nou nscut s mnnce ca acesta s nu mai supravieuiasc, comite o fapt pe care legea o interzice, uciderea copilului nou nscut). O atare combinaie este cunoscut de mult vreme n doctrina penal romn n sensul c o comisiune poate fi realizat prin omisiune dup cum o omisiune poate fi realizat prin comisiune dar nu a constituit niciodat n legislaia romn obiect de reglementare. Alta este situaia n legea penal spaniol care n art. 11 reglementeaz ipoteza comiterii infraciunii comisive prin omisiune (textul romn este o copie a textului spaniol). Consider c nu a fost nevoie de o atare reglementare in situaia cnd nici tradiiile legislaiei romne, nici doctrina i nici jurisprudena nu a simit necesitatea unei asemenea reglementri.