Anda di halaman 1dari 3

2.

ano A

Direito das Obrigaes II 26 de Abril de 2012

50 minutos

1. Aprecie a responsabilidade de Bento perante Maria. A cobra no causou qualquer dado. No mordeu, no estrangulou, etc., pessoa alguma. No pode, portanto, aplicar-se o disposto no art. 493.. Acresce, ainda, que Bento no tinha assumido o encargo da vigilncia da cobra Bento nem sequer sabia que havia uma cobra dentro da caixa. No pode, portanto, afirmar-se a existncia de deveres de trfego de Bento relativamente vigilncia do animal. Em tese, e ainda no mbito do disposto no art. 493., n. 1, pode afirmar-se que Bento tem em seu poder uma coisa mvel (a caixa) com o dever de a vigiar. A caixa, porm, no s no perigosa como no produziu qualquer dano. Repete-se, pois, a afirmao inicial: no pode aplicar-se o disposto no art. 493., n. 1. O disposto no art. 502. no est aqui em questo, pois Bento no utiliza a cobra no seu prprio interesse. Resta a previso geral da responsabilidade aquiliana (art. 483.). O facto praticado por Bento consistiu em abrir uma caixa preta, de onde saiu uma cobra cuja existncia Bento desconhecia (apesar de poder calcular que dentro da caixa se encontrava um ser vivo Bento abriu a caixa por ter sentido um movimento no seu interior). Abrir uma caixa no viola direitos subjectivos de terceiros (designadamente, no viola a integridade fsica de Maria). No entanto, abrir aquela caixa, naquelas circunstncias, constitui a violao de uma norma determina que as cobras no venenosas nem malficas sejam transportadas em comboios de passageiros devidamente fechadas. Essa norma, destinando-se, em primeira linha, a disciplinar o transporte em comboios de passageiros, destina-se, tambm, a proteger o interesse dos passageiros concretos que, normalmente, tm verdadeiro pavor de cobras e outros rpteis, mesmo que no malficos. Ou seja, ao abrir a caixa, Bento violou ilicitamente uma norma destinada a proteger interesses alheios. No h causa de justificao para a actuao de Bento. Ao abrir a caixa Bento ainda no estava com medo. Bento agiu com culpa ainda que ligeira (e inconsciente), pois Bento no sabia que no interior da caixa estava uma cobra. No entanto, Bento calculava que a caixa contivesse um animal sentiu movimento e as coisas no se movem. Abrir uma caixa que provavelmente contm um animal que no se sabe qual seja num comboio de passageiros um comportamento pouco cuidadoso, um comportamento imprprio de um bom pai de famlia colocado naquelas circunstncias (art. 487., n. 2) maxime quando Bento recebera ordens para no abrir a caixa. A abertura da caixa permitiu a libertao da cobra e toda a cena seguinte, designadamente a fuga de Maria para fora do comboio com a consequente perna partida (ou seja, constituiu conditio sine qua non do dano). Ser que a perna partida de Maria pode imputar-se, em termos de causalidade juridicamente relevante, actuao de Bento?

2. ano A

Direito das Obrigaes II 26 de Abril de 2012

50 minutos

Atenta a perigosidade usual das cobras e o medo e repulsa que esses animais causam na generalidade das pessoas, a conduta de Maria compreensvel e socialmente normal. Com efeito, a probabilidade de morte na sequncia da mordedura da cobra ou de estrangulamento justifica que uma pessoa se atire de um comboio em movimento, com o risco de partir uma perna (ou as duas). Trata-se, ainda, de uma reaco emocionalmente aceitvel perante o referido medo causado por estes animais. Ou seja, libertar uma cobra num espao fechado, mesmo que em movimento, causa adequada de uma pessoa que esteja nesse espao fuja dele ainda que isso implique deitar-se borda fora. Pode, portanto, afirmar-se que entre Bento e a perna partida de Maria h um nexo de causalidade adequado. Por outro lado, os danos que Maria sofreu inserem-se, precisamente, no seio dos bens jurdicos que a norma de proteco em causa pretende acautelar (teoria do escopo da norma). Conforme se referiu, a norma que probe o transporte livre de cobras no malficas em comboios destina-se tambm a evitar que os passageiros se assustem ou, pior, dominados pelo medo, cometam actos como os de Maria. Em concluso, os danos sofridos por Maria resultam da violao, por Bento, de norma destinada a proteger interesses alheios. Maria, porm, tambm contribuiu para a ocorrncia do dano: a deciso de se lanar do comboio em movimento foi sua (poderia ter-se encerrado na casa-de-banho, ou noutra carruagem). Essa contribuio ser ponderada nos termos do art. 570., n. 1. Nesta sede seria ponderado o medo de Maria, a avaliao, por Maria, de vantagens/desvantagens, a inrcia de Bento em no controlar a cobra, e o carcter afinal benigno da cobra. Em suma: Bento deve responder perante Maria pelos danos sofridos por esta. 2. Aprecie a responsabilidade de Antnio perante Maria. Antnio responsvel perante Maria nos termos do art. 500.. Com efeito, o dano de Maria resultou do comportamento de Bento enquanto exercia uma comisso para Antnio (ir buscar uma encomenda ao Porto). A desobedincia de Bento relativamente s ordens de Antnio indiferente sob a perspectiva de eximir Antnio da responsabilidade (art. 500., n. 2). Atendendo a que Bento ser responsvel, Antnio, como comitente, tambm responde perante Maria, solidariamente com Bento (artigos 500., n. 1, e 497., n. 1) sem prejuzo do direito de regresso de Antnio perante Bento (art. 500., n. 3). No h dados que levem a afirmar a culpa de Antnio na escolha de Bento nem nas instrues que lhe deu. A encomenda no era muito habitual e poderia suscitar o medo do comissrio, mas se este tivesse respeitado as ordens recebidas, nenhum dano teria ocorrido, pois a cobra no era malfica. O disposto no art. 502. poderia conduzir responsabilizao de Antnio pois os danos causados, atendendo ao j referido pavor que estes animais suscitam na generalidade das pessoas, compreendem-se no crculo daqueles que resultam do perigo especial que envolve a sua utilizao.

2. ano A

Direito das Obrigaes II 26 de Abril de 2012

50 minutos

Considerando a aplicao do disposto no art. 570., discutvel o afastamento da aplicao do disposto no art. 502., por maioria de razo. Com efeito, se a culpa do lesado afasta a responsabilidade fundada em mera presuno de culpa (art. 570., n. 2), pode sustentar-se que, por maioria de razo, deveria afastar a responsabilidade sem qualquer culpa.

3. Suponha que Francisco, com o telemvel, gravou toda a cena e, num concurso televisivo, exibiu o filme O terror do intercidades, ganhamdo um prmio de 7.000. Pode Antnio reclamar de Francisco essa quantia com fundamento em enriquecimento sem causa? No. A vitria no concurso resultou do trabalho de Francisco e no de uma qualquer deslocao patrimonial do patrimnio de Antnio para o de Francisco. Mesmo de acordo com a teoria do contedo da destinao, Antnio no tem razo: Antnio no tinha o direito a, com exclusividade, filmar a sua cobra. Maxime quando a cobra se encontra num local pblico como uma carruagem de comboio. Francisco no recebeu qualquer quantia pela utilizao da cobra num filme (o que, de facto, estaria reservado pelo Direito a Antnio, proprietrio da cobra); Francisco limitou-se a filmar um acontecimento que presenciou e, com isso, obteve um ganho. No havendo empobrecimento de Antnio, no pode haver enriquecimento sem causa.