Anda di halaman 1dari 18

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
KANTOR

b
P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

No. 164 K/TUN/2008

MAHKAMAH AGUNG

memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan

gu

sebagai berikut dalam perkara : I. KEPALA

PERTANAHAN

BEKASI, berkedudukan di Jalan Daha V Komplek Lippo

Cikarang, Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. Timbul Parulian, SH., 2. Hotben Sirait, SH., 3. Joko Suhardi, SH. dan 4. Iskandarsyah, SH., keempatnya

ah

kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara, Kepala Sub seksi dan Staf Sub Seksi Perkara Pertanahan pada kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi, berdasarkan surat kuasa khusus No. 414/SK/IV/2008 tanggal 7 April 2008 ; II. HENRY PURNATA, kewarganegaraan Indonesia,

am

ah k

Gg. I No.7 RT.016 RW.05 Kelurahan Petojo Selatan,

A gu ng

Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Joko Sumarjono, SH., kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat,

beralamat di Jalan Saturnus Timur No.38 Margahayu

Raya, Kota Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 9 April 2008 ;

Pemohon Kasasi I dan II dahulu Tergugat dan Tergugat

ah

melawan: 1. PAUL HARRYANTO PHO/PO LIANG,

TJAHYADIKARTA alias TJIO kewarganegaraan Indonesia,

ka

pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan A No.1 RT.15

Jatinegara, Jakarta Timur ; 2. HADIYANTO TJAHYADIKARTA alias TJIO HAK LIANG, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Raya Bekasi Timur No.148 RT.013

ah

ep

RW.004

Kelurahan

ub
Cipinang

lik

II Intevensi/Terbanding ;

Muara,

ng

gu

Hal. 1 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 1

es

In do ne si
Kecamatan

pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Petojo Sabangan

ep

ub lik

In do ne si a
KABUPATEN

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
Kelurahan

b
RW.009 Cipinang Besar, Kecamatan

Jatinegara, Jakarta Timur ; TJAHYADIKARTA

3. IWAN

alias

kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan A No.1 RT.15 RW.004 Kelurahan Cipinang Muara, Timur ; Kecamatan Jatinegara,

4. MELASIANA TJAHYADIKARTA alias TJIO MOY SU,

kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Duta Indah I No.26 RT.001 RW.014 Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan ;

ah

am

5. FRANKI TJAHYADIKARTA Alias TJIO HOE/HU LIANG, 6. FERRY TJAHYADIKARTA Alias TJIO HOK LION, 7. MELYANA TJAHYADIKARTA Alias TJIO MOY LA, 8. Ny. INDRA SALIM Alias LIM BO KIN TJIO PHO/PO LIANG, keempatnya kewarganegaraan Indonesia,

ah k

RW.004 Kelurahan Cipinang

Muara,

A gu ng

Jatinegara, Jakarta Timur, dalam hal ini kesemuanya

memberi kuasa kepada : 1. Achmad Marhaen SP., SH. dan 2. Nur Alfa Kusumapatria, SH.,MKn., keduanya

kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat dan Asisten Advokat, berkantor di Permata Kemang Blok A2 No.2 Kelurahan Bojong Rawalumbu,

Rawalumbu, Kota Bekasi, berdasarkan surat kuasa

ah

Para

Termohon

Kasasi

lik
dahulu

khusus tanggal 30 April 2008 ;

para

Pembanding ; Mahkamah Agung tersebut ;

ka

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi I dan II dahulu sebagai Tergugat dan Tergugat II Intervensi di muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada pokoknya atas dalil-dalil :

ah

ep

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

ub

ng

gu

Hal. 2 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 2

es

In do ne si
Kecamatan Kecamatan Penggugat/

pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan A No.1 RT.15

ep

ub lik

In do ne si a
TIANG LIONG, Jakarta

gu

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Bahwa para Penggugat adalah pemilik tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 564/Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 2074/1973, luas 8.640 M2 (delapan ribu enam ratus empat puluh meter persegi) atas nama para Penggugat, pengeluaran sertifikat oleh Tergugat pada tanggal 1 Oktober 1973, terletak di Desa Segara Makmur, Kecamatan Tarumaja, Kabupaten Bekasi,

ah

gu

dengan batas-batas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;

Bahwa tanah para Penggugat tersebut sejak beberapa tahun yang lalu

ternyata telah diurug dan dikuasi oleh Sdr. Henry Purnata dan digunakannya

sebagai tempat garasi dan penampungan peti kemas, padahal para Penggugat

tidak pernah menjual maupun menyewakan kepada Sdr. Henry Purnata tersebut ;

Bahwa karena tanah para Penggugat tersebut dikuasai oleh orang lain, maka pada tanggal 15 Maret 2006 para Penggugat melalui kuasanya melaporkan persoalan tersebut diatas kepada POLRES Kabupaten Bekasi, dan setelah adanya laporan/pengaduan tersebut, kemudian pada tanggal 19 April 2006 para Penggugat baru mengetahui dari pihak Kepolisian dan kuasa para Penggugat dalam laporan di Kepolisan tersebut bahwa Sdr. Henry Purnata

ah k

am

Nomor: 1135/Desa segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari

ah

A gu ng

1999 Nomor : 0411999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal

23 Februari 1999, dimana dalam sertifikat tersebut disebutkan sebagai hasil penggabungan dari Sertifikat Hak Milik Nomor: 984/Desa Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 36190/1996 tanggal7 Nopember 1996 yang luasnya

18.700 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) dan Sertifikat Hak Milik Nomor:

persegi) Gambar Situasi Nomor : 51611972 atas nama Henry Purnata (semula atas nama Sutarinah) ;

Bahwa karena Sertifikat Hak Milik Nomor: 1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor : 0411999, luas 26.200

ka

yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 23 Pebruari 1999 tersebut merupakan produk penggabungan yang dimohonkan pembatalan ini adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat konkret, individual dan final, dan terbitnya sertifikat tersebut menyebabkan kerugian bagi para Penggugat, maka dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 1 angka 3

ah

ep

M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata

ub

lik

152/Desa Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter

ng

gu

Hal. 3 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 3

es

In do ne si

tersebut menguasai tanah milik para Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
Sertifikat tanah

b
Undang-Undang Nomor 5 T ahun 1986 jo. Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, dengan demikian adalah tepat jika para Penggugat mengajukan gugatan pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999

ah

gu

Nomor : 04/1999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 23 Pebruari 1999 tersebut dalam perkara ini ;

Bahwa gugatan perkara ini disamping telah dibuat dan diajukan sesuai

dengan ketentuan Pasal 56 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, juga telah diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembiIan puluh) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, karena itu sudah seharusnya gugatan para Penggugat dinyatakan dapat diterima ; Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 984/Desa Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996 yang luasnya

ah k

am

18.700 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus meter persegi) atas nama Henry

152/Desa Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter

A gu ng

persegi) Gambar Situasi Nomor : 516/1972 atas nama Henry Purnata (semual

atas nama Sutarinah), letaknya tidak saling berdampingan/tidak saling berbatasan, karena itu tidak mungkin dapat digabungkan menjadi satu sertifikat penggabungan ; Bahwa

dimana

Hak

Milik

Nomor

Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor: 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996

yang luasnya 18.700 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus meter persegi) atas

ah

Segaramakmur, Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi dengan batasbatas : -

Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Marunda Makmur ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :

ka

nama para Penggugat ; -

ah

Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 34/Muljene/Drs. Bakarang Sudi ;

ep

564/Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor: 2074/1973, luas 8.640 M2 atas

ub

lik

nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) adalah terletak di Desa

Sebelah Barat berbatas dengan Jalan/Gang ;

ng

gu

Hal. 4 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 4

es

In do ne si
: 984/Desa

Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) dan Sertifikat Hak Milik Nomor :

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep

b
Sedangkan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 152/Desa Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi) Gambar Situasi Nomor : 516/1972 atas nama Henry Purnata (semula atas nama Sutarinah) terletak di Desa Segaramakmur, Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat persisnya adalah :

ah

gu

Sebelah Selatan Empang Madjid, dengan batas batas : Sebelah Utara berbatas dengan Empang Madjid ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Asih ; Sebelah Selatan berbatas dengan Kali Blencong ; dan ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Muljono/Rasta ;

Dengan demikian tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 152/Desa Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi) Gambar Situasi Nomor: 516/1972 atas nama Henry Purnata (semula atas nama Sutarinah) adalah tidak berbatasan dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 984/Desa Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996 yang luasnya 18.700 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih), karena itu mana

ah k

am

digabungkan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 152/Desa Segaramakmur,

A gu ng

sehingga menjadi satu Sertifikat Hak Milik Nomor : 1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor: 0411999, luas 26.200

M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 23 Pebruari 1999 tersebut ; Bahwa secara phisik satu dilapangan/dilokasi Sertifikat Hak Milik tanah,

digabungkan

menjadi

Nornor

Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Februari 1999 Nomor :

ah

nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 23 Pebruari 1999 tersebut adalah bukan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 984/Desa Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor: 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996 yang Juasnya 18.700 M2 (delapan be/as ribu tujuh tatus meter persegi) atas

ka

Hak Milik Nomor : 152/Desa Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi) Gambar Situasi Nomor : 516/1972 atas nama Henry Purnata (semual atas nama Sutarinah) akan tetapi adalah phisik tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 984/Desa Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996 yang luasnya 18.700 M2 (delapan belas

ah

ep

nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) dengan tanah Sertifikat

ub

lik

0411999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas

ng

gu

Hal. 5 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 5

es

In do ne si
ternyata : yang 1135/Desa

mungkin Sertifikat Hak Milik Nomor : 984/Desa Segaramakmur dapat

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
phisik tanah

b
ribu tujuh ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) dengan

Sertifikat

Hak

564/Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 2074/1973, luas 8.640 M2

(de!apan ribu enam ratus empat puluh meter persegi) atas nama para Penggugat. Padahai para Penggugat sama sekali tidak pernah menjual atau

ah

gu

memindahkan tanahnya tersebut kepada orang lain maupun kepada Sdr. Henry Purnata maupun kepada orang lain untuk menguasai dan atau menggabungkan

tanah miliknya menjadi satu dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 984/Desa Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor: 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996

yang luasnya 18.700 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) tersebut, sehingga menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor : 1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor : 04/1999, luas 26.200 M2 (dua

am

puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 23 Pebruari 1999. Dengan demikian para Penggugat sangat dirugikan, karena itu wajar jika para Penggugat mengajukan gugatan perkara ini ;

ah k

Nomor 24 Tahun 1997. "Atas permintaan pemegang hak yang bersangkutan,

ah

A gu ng

dua bidang tanah atau lebih yang sudah didaftar dan letaknya berbatasan yang

kesemuanya atas nama pemilik yang sama dapat digabung menjadi satu satuan bidang baru, jika semuanya dipunyai dengan hak yang sama dan bersisa jangka waktu yang sama ;

Dan menurut ketentuan Pasal 135 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasiona Nomor 3 Tahun 1997, " Jika dua

bidang tanah atau lebih yang telah terdaftar dengan status dan pemegang hak

penggabungan disampaikan oleh pemegang hak atau kuasanya dengan menyebutkan untuk kepentingan apa penggabungan tersebut dilakukan dengan melampirkan sertifikat-sertifikat hak atas bidang-bidang tanah yang akan digabungkan serta identitas pemohon" ;

ka

984/Desa Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996 yang luasnya 18.700 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) adalah tidak saling berbatasan dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1521Desa Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi),

ah

ep

Bahwa sudah dapat dipastikan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor:

ub

lik

yang sama dan letaknya berbatasan akan digabungkan, maka permohonan

ng

gu

Hal. 6 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 6

es

In do ne si

Bahwa menurut ketentuan Pasal 50 ayat (1) Peraturan Pemerintah

ep

ub lik

In do ne si a
Milik Nomor :

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Gambar Situasi Nomor : 516/1972 atas nama Henry Purnata (semula atas nama Sutarinah). Karena itu menurut ketentuan Pasal 50 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 jo Pasal 135 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3 Tahun 1997, tidalah mungkin dapat digabungkan dan atau dimohonkan penggabungan

ah

gu

menjadi satu sertifikat ;

Dengan demikian Sertifikat Hak Milik Nomor : 1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomar : 0411999, luas 26.200 M2

(dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 23 Pebruari 1999 dengan alasan

merupakan penggabungan dari Sertifikat Hak Milik Nomor : 984/Desa Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996 yang luasnya 18.700 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata (dahulu atas nama Hajjah Kalsih) dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 152/Desa Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi), Gambar Situasi Nomar : 516/1972 tanggal 12 Desember 1972 atas nama Henry Purnata (dahulu atas nama Sutarinah) telah dilakukan

ah k

am

24 Tahun 1997 jo Pasal 135 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala

ah

A gu ng

Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3 Tahun 1997, karena itu haruslah

dinyatakan tidak sah atau batal demi hukum atau setidak-tidaknya dinyatakan batal ;

Bahwa para Penggugat khawatir tanah milik para Penggugat yang

digabungkan menjadi satu dengan tanah Sdr. Henry Purnata tersebut diatas dialihkan haknya oleh Sdr. Henry Purnata atau orang lain yang tidak berhak, karena itu untuk menceqah agar tidak menimbulkan kerugian lebih banyak lagi,

sita atas tanah milik para Penggugat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 564/Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor: 2074/1973, luas 8.640 M2 (delapan ribu enam ratus empat puluh meter persegi) atas nama para Penggugat yang dikuasai oleh Sdr. Henry Purnata tersebut ;

ka

maka sudah seharusnya gugatan para Penggugat dikabulkan seluruhnya dan biaya gugatan ini dibebankan kepada Tergugat ; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas para Penggugat mohon

ah

ep

Bahwa karena para Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya,

ub

lik

para Penggugat mohon Majelis Hakim untuk menangguhkan atau meletakkan

kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung agar memberikan putusan sebagai berikut :

ng

gu

Hal. 7 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 7

es

In do ne si

dengan melanggar ketentuan Pasal 50 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor :

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep

b
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya ; 2. Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik Nomor: 1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor : 04/1999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tangga! 23

ah

gu

Pebruari 1999, yakni sertifikat atas tanah terletak di Desa Segaramakmur, Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi ;

3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret Sertifikat Hak Milik Nomor:

1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor : 04/1999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tangga! 23 Pebruari 1999 tersebut diatas dari buku daftar yang digunakan untuk itu di Kantor Tergugat ;

am

4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah mengajukan eksepsi atas dalil sebagai berikut : Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat

ah k

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara

A gu ng

Bandung

telah

mengambil

putusan,

yaitu

putusannya

43/G/2006/PTUN.BDG. tanggal 15 Desember 2006 berikut :

yang amarnya sebagai

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya

perkara

Rp.2.769.000,- (dua juta tujuh ratus enam puluh sembilan ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para

ah

oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan putusannya No. 175/B/2007/PT.TUN.JKT. tanggal 21 Januari 2008 yang amarnya sebagai berikut : -

ka

Menerima permohonan banding dari para Penggugat/Pembanding ;

43/G/2006/PTUN.BDG. tanggal 15 Desember 2006 yang dimohonkan banding ; MENGADILI SENDIRI : DALAM EKSEPSI : -

ah

ep

Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.

ub

lik

Penggugat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dibatalkan

Menolak Eksepsi Tergugat II Intervensi/Terbanding ;

ng

gu

Hal. 8 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 8

es

In do ne si
No. sebesar

karena tidak berdasarkan alasan hukum yang benar ;

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
Keputusan

b
DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan para Penggugat/Pembanding ; Menyatakan Pertanahan batal

Tergugat/Terbanding/Kepala Hak Milik Nomor:

Bekasi

berupa

Sertifikat

Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor :

ah

gu

04/1999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan pada tangga! 23 Pebruari 1999 ;

Memerintahkan kepada Tergugat/Terbanding untuk mencoret Sertifikat Hak Milik Nomor: 1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor : 04/1999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan pada tangga! 23 Pebruari 1999 tersebut diatas dari buku daftar yang digunakan untuk itu di Kantor Tergugat/Terbanding ;

am

Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.144.000,- (seratus empat puluh empat ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

ah k

kemudian terhadapnya oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Terbanding

A gu ng

dengan perantaraan kuasanya masing-masing, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 April 2008 dan 9 April 2008

diajukan permohonan-

permohonan kasasi secara lisan masing-masing pada tanggal 7 April 2008 dan

10 April 2008 sebagaimana ternyata dari akte-akte permohonan kasasi No. 43/G/2006/PTUN.BDG. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, permohonan-permohonan tersebut diikuti oleh memori-

memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan

ah

2008 dan 21 April 2008 ;

Bahwa setelah itu oleh para Penggugat/Pembanding yang pada tanggal 21 April 2008 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang

ka

5 Mei 2008 ;

ah

Menimbang, bahwa permohonan-permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam

ep

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada tanggal

ub

lik

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut masing-masing pada tanggal 16 April

ng

gu

Hal. 9 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 9

es

In do ne si

Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Terbanding pada tanggal 1 April 2008

ep

ub lik

In do ne si a
kantor 1035/Desa

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
memberikan

b
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan-permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I dan II/Tergugat dan Tergugat II Intervensi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

ah

gu

Alasan-alasan Pemohon Kasasi I/Tergugat :

1. Bahwa Tergugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi sangat keberatan

atas amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta

No.175/B/2007/PT.TUN.JKT tanggal 21 Januari 2008 karena tidak sesuai

dengan fakta-fakta dipersidangan dan pertimbangan hukum maupun amar

putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.43/G/2006/PTUNBDG tanggal 15 Desember 2006 ;

am

2. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam memeriksa perkara ini tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup dan tidak memeriksa secara menyeluruh,sehingga dengan tidak adanya pertimbangan hukum yang jelas telah begitu saja menerima alasan-alasan permohonan banding Penggugat/Pembanding tersebut tanpa memeriksa hukumnya secara yang

ah k

mengakibatkan kesalahan dalam penerapan hukum khususnya yang

A gu ng

menyebutkan bahwa Tergugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi telah melakukan suatu tindakan/perbuatan tidak teliti dan cermat, sehingga Tergugat dianggap melanggar Azasazas Umum Pemerintahan Yang Baik ;

3. Bahwa sebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 30 UndangUndang No.14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung dijelaskan bahwa dalam tingkat pemeriksaan perkara kasasi, Majelis Hakim Kasasi tidak lagi memeriksa atau tidak lagi memberikan penilaian terhadap

ah

terjadi ketidak berwenangan atau melampaui batas wewenangnya Judex Factie, atau salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku atau lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan perundang undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan ;

ka

Jakarta telah salah dan keliru dalam memberikan putusannya karena pertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung dalam putusannya No. 43/G/2006/PTUN-BDG. tanggal 15 Desember 2006 yang menyebutkan bahwa perkara ini adalah perkara kepemilikan tanah bukan sengketa administrasi negara adalah benar sekali. Sebagaimana mohon

ah

ep

4. Bahwa dalam hal ini Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

ub

lik

persidangan atau fakta-fakta dipersidangan, melainkan menilai apakah telah

ng

gu

Hal. 10 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 10

es

In do ne si
materi

proporsional

dalam

ub lik
pertimbangan

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Majelis Hakim Kasasi perlu ketahui, bahwa perkara ini terjadi karena ada dua buah sertifikat yaitu Sertifikat Hak Milik No.152/Desa Segaramakmur seluas 7500 M2 tercatat atas nama Henry Purnata (semula tercatat atas nama Sutarinah) dan Sertifikat Hak Milik No.564/Desa Segaramakmur seluas 8.640 M2 tercatat atas nama Paul Haryanto Tjahyadikarta, dkk.

ah

gu

(semula tercatat atas nama Siti. Hawa) diakui oleh kedua pemilik Sertifikat

pada lokasi yang sama, obyek yang sama karena alasan nilai ekonomis tanah dan strategisnya letak tanah (satu bidang tanah letaknya di pinggir

jalan raya sedangkan bidang tanah yang satu lagi jauh dibelakang dipinggir kali Blencong dan tidak ada akses jalan) ;

5. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta salah dan keliru dalam menilai isi dan pertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.43/G/2006/PTUN-BDG. tanggal 15 Desember 2006 yang amarnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karena amar putusan tersebut sudah benar dan tepat. Seharusnya para Penggugat/Pembanding sekarang para Termohon Kasasi mengajukan dulu gugatan perdata untuk membuktikan terlebih dahulu kebenaran kepemilikan

ah k

am

berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.564/Desa Segaramakmur, baru apabila

ah

A gu ng

kepemilikan haknya sudah terbukti baru mengajukan gugatan ke Pengadilan

Tata Usaha Negara untuk membatalkan Keputusan Tata Usaha Negara berupa penggabungan Sertifikat Hak Milik No.984/Desa Segaramakmur dan Sertifikat Hak Milik No.152/Desa Segaramakmur menjadi Sertifikat Hak Milik No.1035/Desa Segaramakmur ;

6. Bahwa berdasarkan warkah Surat Ukur yang ada di Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi penggabungan Sertifikat Hak Milik No.1035/Desa

Sertifikat Hak Mili.k No.152/Desa Segaramakmur sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 50 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 jo Pasal 135 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No.3 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah karena

ka

7. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi. Tata Usaha Negara Jakarta telah keliru. dan melampaui wewenang Judex Factie dan tidak fair dengan secara langsung mengutip dan menerima secara bulat-bulat terhadap batas-batas bidang tanah Sertifikat Hak Milik No.564/Desa Segaramakmur, dimana dalam pertimbangan Judex Factie disebutkan batas

ah

ep

memang letak tanahnya berbatasan dan pemiliknya sama ;

ub

lik

Segaramakmur dari Sertifikat Hak Milik No.984/Desa Segaramakmur dan

ng

gu

Hal. 11 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 11

es

In do ne si

haknya di lokasi tanah yang dijadikan perkara di Pengadilan perdata

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
para Akta sesuai

b
sebelah Utara Sertifikat Hak Milik No.564/Desa Segaramakmur adalah berbatasan dengan Jalan Marunda Makmur, padahal sesuai dengan data warkah Surat Ukur Sertifikat tersebut yang ada di Kantor Pemohon Kasasi I/Tergugat batas tanah tersebut sebelah Utara adalah tanah sawah, bukan jalan sebagaimana diakui oleh para Penggugat/Pembanding/para Termohon

ah

gu

Kasasi. Seharusnya apakah batas tanah yang dulu berupa sawah tersebut

benar-benar telah menjadi jalan saat ini harus dibuktikan dulu melalui Pengadilan Perdata ;

8. Bahwa seharusnya Judex Factie mempertimbangkan jawaban/duplik/buktibukti warkah Surat Ukur dari Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi I (Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi) selaku institusi Negara yang berwenang menerbitkan Sertifikat, karena penggabungan Sertifikat Hak Milik No.1035/Desa Segaramakmur dari Sertifikat Hak Milik No.984/Desa Segaramakmur dan Sertifikat Hak Milik No.152/Desa Segaramakmur sudah benar sesuai dengan Surat Ukur yang ada di Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi ;

ah k

am

Alasan-alasan Pemohon Kasasi II/Tergugat II Intervensi :

menerapkan hukum, karena didalam putusan yang dibuat pada tanggal 21

A gu ng

Januari 2008 pada halaman 4 alinea pertama yang antara lain berbunyi : "Menimbang , bahwa Penggugat/Pembanding

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tersebut Permohonan Banding Nomor

43/G/2006/PTUN-BDG. Jo 42/B//2006/PTUN-BDG. Tanggal 27 Desember 2006 dan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada para pihak dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding masing-masing tanggal

ah

Banding

diajukan

pada

tanggal

27

Desember

lik

02 Januari 2006." Putusan ini jelas sangat keliru, karena Permohonan 2006 sement.ara

pemberitahuan kepada para pihak diberikan pada tanggal 2 Januan 2006, jadi ini merupakan pemberitahuan yang berlaku surut dan sangat luar biasa karena putusannya saja baru dibacakan pada tanggal15 Desember 2006

ka

Perlu dijelaskan pula bahvva. didalam hukum administrasi tidak boleh terdapat kesalahan baik dalam kata, karena kalimat maupun penulisan angka,

ah

Contoh kesalahan penerapan pasal akan berakibat kesalahan dalam penerapan hukum. Apalagi dalam putusan No. 175/B/2007/PT.TUN.JKT.

ng

gu

Hal. 12 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 12

es

kesalahan sedikit saja sudah memberikan pengertian yang jauh.

ep

tetapi pemberitahun banding sudah dibuat pada tanggat 2 Januari 2006.

ub

In do ne si
mengajukan :

1. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salah

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
fatal

b
tanggal 21 Januari 2008 pada halaman 4 (empat) alinea pertama terdapat kesalahan yang

sangat

yaitu

dengan

menerangkan

memberitahukan pernyataan banding pada tanggal 2 Januari 2006, gugatannya saja baru diajukan pada tanggal 18 Juli 2006 dan perbaikannya

dibuat pada tanggal 23 Agustus 2006. Jadi sebelum adanya gugatan sudah

ah

gu

diberitahukan tentang adanya banding. Ini jelas merupakan kekeliruan hukum yang mengharuskan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

Jakarta dinyalakan batal demi hukum, karena didalam suatu putusan Pengadilan tidak boleh adanya kalimat atau kata yang salah, apabila itu diakui salah maka semua putusannya adalah salah ;

2. Bahwa. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah tidak menerapkan hukum, karena telah melanggar Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Pasal 126 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 dengan alasan permohonan Banding diajukanpada tanggal 27 Desember 2006. Memori Banding diajukan pada tanggal 4 Januari 2008 dengan demikian membuktikan bahwa tenggang waktu pengaiuan banding dari pengajuan memori banding adalah lebih dari satu

am

ah k

1986. Jo Undang-Undang No.9 Tahun 2004 batas waktu maksimal manurut

ah

A gu ng

pasal tersebut adalab paling lambat 60 (enam puluh hari). Oleh karena itu

alasan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang menyatakan

pennohonan banding yang mengacu kepada Pasal 123 Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 haruslah

dikesampingkan karena pertimbangan hukum tersebut tidak logis untuk diterapkan pada kasus perkara Nomor : 43/G/2006/PTIJN.BDG. ;

3. Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :

Menimbang bakwa Tergugat dan Tergugat II Iintervensi/Terbanding sampai sengketa ini diputus tidak mengajukan kontra memori banding." Pernyataan tersebut haruslah dikesampingkan karena Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding No. 42/BD/2006/PTUN.BDG. dalam perkara

ka

Iintervensi pada tanggal 7 Januari 2008 kontra Memori Banding dari Tergugat II Iintervensi diberikan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada tanggal 28 Januari 2008 ini masih dalam tenggang waktu yang sesuai dengan undang-undang tetapi oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dinyatakan tidak memberikan kontra memori banding

ah

ep

Nomor : 43/G/2006/PTUN.BDG. baru diberitahukan kepada Tergugat II

ub

lik

175/B/2007/PT.TUN.JKT. pada halaman 4 alinea 3 yang berbunyi :

ng

gu

Hal. 13 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 13

es

In do ne si

tahun, ini jetas melanggar Pasal 126 ayat 2 Undang-Undang No.5 Tahun

ep

ub lik

In do ne si a
telah

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
Usaha Negara

b
ini jelas merupakan pernyataan yang keliru. Berdasarkan Surat dari Pengadilan Tata

Bandung

TUN2/072/HK..06/I/2008 tanggal 29 Januari 2008 kontra memori banding telah dikirimkan pada tanggal 29 Januari 2008 (copy terlampir). Untuk itu

Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara haruslah dinyatakan batal

ah

gu

demi hukum. Karena manipulasi ;

tidak

sesuai dengan kenyataan dan berbau

4. Bahwa hukum tidak diterapkan dalam Putusan Pengadilan Tinggi Tata

Usaha Negara Jakarta No. 175/B/2007/PT.TUN.JKT., karena pada halaman

4 aline 3 yang menyatakan Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding itu adalah penyataan yang keliru. Memori banding dari Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung diterima pada tanggal 7 Januari 2008 dan pada tanggal 28 Januari 2008, kontra memori diajukan dan ini masih sesuai menurut Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Pasal 126 Jo. Undang-Undang No.9 Tahun 2004 ;

am

ah k

5. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salah menerapkan hukum dengan mengeluarkan putusan Nomor : 175/B/2008/

halaman 4 alinea 3 tidak adanya kontra memori banding dari Tergugat II

ah

A gu ng

Intervensi ini jelas merupakan alasan yang keliru, karena pada tanggal 28

Januari 2008 Tergugat II Iintervensi mengajukan memori banding melalui Pengadilan Tata Usaha. Negara Bandung. Alasan tersebut jelas merupakan

suatu perbuatan kolusi karena Banding diajukan pada tanggal 17 Desember 2006, memori banding baru diberitahukan kepada Tergugat II Iintervensi pada tanggal 7 Januari 2008 dan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta membuat Keputusannya pada tanggal 21 Januari 2008 . Sementara

2004 pada Pasal 126 memberikan toleransi waktu adalah 60 (enam puluh) hari, ini jelas merupakan perbuatan kolusi karena kalau dari

Pembanding/Penggugat sekalipun jangka waktunya lebih dari satu tahun tetap diterima. tetapi untuk terbanding sekalipun diajukan masing dalam

ka

diputus tidak mengajukan kontra memori banding, dengan demikian olah karena putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sarat dengan kekeliruan dan penuh kolusi maka putusan tersebut haruslah dinyatakan batal demi hukum juga. karena melanggar Pasal 126 Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang No.9 Tahun 2004. Pemberitahuan memori

ah

ep

tenggang waktu yang cukup yaitu kurang lebih 22 (dua puluh dua hari tetap

ub

lik

didalam Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang No.9 Tahun

ng

gu

Hal. 14 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 14

es

In do ne si

PT.TUN.JKT. pada tanggal 21 Januari 2008. serta memberikan alasan pada

ep

ub lik

In do ne si a
Nomor : W2-

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
alasan tidak

b
banding pada tanggal 7 Januari 2008 tetapi sebelum kontra memori diterima sudah terlebih dahulu diputus yaitu pada tanggal 21 Januari 2008 jadi hanya dalam tenggang waktu 14 (empat belas hari) semenjak memori banding diberitahukan kepada Tergugat II Iintervensi perkaranya sudah terlebih dahulu diputus dengan menyerahkan kontra

ah

gu

Sementara itu didalam Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Jo. Undang-

Undang No.9 Tahun 2004 tidak mengatur batas waktu penyerahan kontra

memori banding, hanya saja sesuai dengan Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang No.9 Tahun 2004 Pasal 126 ayat 2 batas waktu

penyelesaian administrasi keseluruhannya adalah 60 (enam puluh) hari. Seharusnya permohonan banding dari Pembanding/para Penggugat yang harus ditolak karena, melanggar Pasal 126 Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang No.9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;

am

6. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah tidak menerapkan hukum dalam pembuktiannya, karena hanya membahas bukti saksi yang diajukan oleh Pembanding/para Penggugat serta menyatakan

ah k

Penggugat. yang katanya asal beli dari Ny. Hj..Siti Hawa. Sedangkan pada

ah

A gu ng

saat pembuktian dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara

Bandung Ny. Hj..Siti Hawa bersaksi dan bersumpah tidak pernah mempunyai tanah seluas 8.640 M2 lihat bukti T.II 13 dan kesaksian Ny.

Hj..Siti Hawa (lihat halaman 17 dan halaman 19 Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 43/G/2006/PTUN-BDG. tanggal 15

Desember 2006). Dengan demikian maka putusan tersebut haruslah dinyatakan batal demi hukum karena bertentangan dengan fakta yang

Karena

Sertifikat

Hak

Milik

No.564

segaramakmur

lik

terungkap dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung. milik para

Penggugat/Pembanding adalah fiktif karena tidak sesuai dengan pernyataan Ny. Hj..Siti Hawa dan bukti yang diajukan oleh Kepala Desa Segaramakmur ; 7. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah tidak

ka

Penggugat baru mengetahui adanya perbuatan Tata Usaha Negara yaitu sejak adanya laporan Kepolisian pada tanggal 9 April 2006 dan diajukannya gugatan pada tanggal 18 Juli 2006 tidak melanggar Pasal 53 ayat 2 UndangUndang No.5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, ini merupakan dalil-dalil yang keliru karena berdasarkan fakta yang terungkap

ah

ep

menerapkan hukum dengan benar, karena mendalilkan Pembanding/para

ub

ng

gu

Hal. 15 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 15

es

In do ne si

Sertifikat Hak Milik No.564 Segaramakmur adalah milik Pembanding/para

ep

ub lik

In do ne si a
memori.

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
Tata Usaha

b
dipersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung dalam perkara Nomor : 43/G/2006/PTUN-BDG. Pembanding/para Penggugat telah lebih dahulu mengetahui adanya perbuatan Tata Usaha Negara penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 1035/Segaramakmur sejak melaporkan kepada pihak Kepolisian Bekasi dan membuat pengaduan ke Kantor Pertanahan

gu

Kabupaten Bekasi (lihat bukti T.II.Intervensi 3, 4, 5, 6 dan 7 halaman 17 Putusan Pengadilan Negara Bandung Nomor

43/G/2006/PTUN. BDG.) ;

8. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah tidak menerapkan hukum, karena mendalilkan gugatan para

ah

Penggugat/Pembanding baru mengetahui adanya perbuatan Tata Usaha Negara atas terbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1035/Segaramakmur yaitu pada tanggal 19 April 2006. Sementara Sertifikat Hak Milik No. 1035/ Segaramakmur diterbitkan pada tahun 1999. Sedangkan laporan Polisi telah terjadi pada tahun 2002, selanjutnya pada tahun 2004 atas nama Pelapor saksi dari para Penggugat/Pembanding yaitu Dra. Suwarni. Dengan demikian hal ini membuktikan bahwa alasan yang diutarakan oleh

am

ah k

perkara Banding Nomor : 175/B/2007/PT.TUN.JKT. adalah alasan yang

ah

A gu ng

mengada-ada dan tidak logis untuk diutarakan dalam putusan tersebut ;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat :

mengenai alasan-alasan Pemohon Kasasi I/Tergugat ke 4, 5, 6, 7, 8 :

Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Pengadilan

Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa para

1035/Segaramakmur atas nama Henry Purnata, sertifikat penggabungan dari Sertifikat Hak Milik No.984/Desa Segaramakmur dan Sertifikat Hak Milik No.152/Desa Segaramakmur ; -

ka

Bahwa dasar gugatan para Penggugat adalah Sertifikat Hak Milik Nomor :

Bahwa dasar kepemilikan Tergugat II Intervensi adalah Sertifikat Hak Milik No.152/Desa Segaramakmur ;

ah

tanggal 9 Nopember 2006 telah ditunjukkan oleh kuasa Penggugat batas Sertifikat Hak Milik No.564 sebagian besar berada diluar pagar/benteng PT.

ng

gu

Hal. 16 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 16

es

- Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat yang dilaksanakan hari Kamis,

ep

564/Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 2074/1973 ;

ub

lik

Penggugat mohon dibatalkan Sertifikat Hak Milik No.

In do ne si

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta didalam membuat putusan

ep

ub lik

In do ne si a
:

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Jasa Bahari dan sebagian lagi berada didalam lokasi pagar tersebut, sedangkan Sertifikat Hak Milik No.152 jaraknya kurang lebih 600 meter dari lokasi PT. Jasa Bahari. Sedangkan menurut kuasa Tergugat II Intervensi batas Sertifikat Hak Milik No.152 dan No.984 semuanya berada didalam pagar/benteng PT. Jasa Bahari dan sesuai dengan peta yang berada

ah

gu

didalam sertifikat hak milik masing-masing ;

Bahwa dengan demikian baik para Penggugat maupun Tergugat II Intervensi

mengaku sebagai pemilik dari tanah dalam sertifikat in litis yang ternyata masih terdapat tumpang tindih batas sebagaimana telah dilaksanakan dalam

pemeriksaan setempat, sehingga sebelum membatalkan sertifikat harus ditentukan terlebih dahulu siapa yang paling berhak atas tanah tersebut, hal mana bukan merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara, akan tetapi merupakan kewenangan Peradilan Umum, oleh karenanya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;

am

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan tidak mempertimbangkan alasan-alasan kasasi Pemohon Kasasi I dan II selebihnya, menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan

ah k

KABUPATEN BEKASI

dan Pemohon Kasasi II : HENRY PURNATA serta

ah

A gu ng

membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 175/B/2007/PT.TUN.JKT. tanggal 21 Januari 2008 yang membatalkan putusan

Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 43/G/2006/PTUN.BDG. tanggal 15 Desember 2006 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Pengadilan Tata

Usaha Negara Bandung telah tepat dan benar, maka pertimbangan hukumnya

Menimbang, bahwa oleh karena para Termohon Kasasi/para Penggugat berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan ;

ka

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004,

Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

ah

ep

Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan

ub

lik

diambil alih Mahkamah Agung sebagai pertimbangannya sendiri ;

ng

gu

Hal. 17 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 17

es

In do ne si

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN

ub lik

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia


putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
MENGADILI : Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN HENRY PURNATA tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.

KABUPATEN BEKASI dan Pemohon Kasasi I :

gu

175/B/2007/PT.TUN.JKT. tanggal 21 Januari 2008 yang membatalkan putusan

Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 43/G/2006/PTUN.BDG. tanggal 15 Desember 2006 ; MENGADILI SENDIRI :

Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ;

ah

Menghukum Termohon Kasasi/para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;

am

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 22 September 2008 oleh Prof.Dr. Paulus E. Lotulung, SH. Ketua Muda Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua

ah k

Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Marina Sidabutar, SH.,MH. dan H.

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta

A gu ng

Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh A.K. Setiyono, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim Hakim Anggota :

Ketua Majelis :

ttd./- Marina Sidabutar, SH.,MH.ttd./- H. Imam Soebechi, SH.,MH.

ttd./- Prof.Dr. Paulus E. Lotulung, SH.-

Panitera Pengganti : ttd./- A.K. Setiyono, SH.-

ah

ah

ep

1. Materai .. Rp. 6.000,2. Redaksi . Rp. 1.000,Untuk Salinan 3. Adm. Kasasi . Rp.493.000,MAHKAMAH AGUNG RI. Jumlah Rp.500.000,a.n. Panitera Panitera Muda Tata Usaha Negara,

ka

ub

Biaya biaya :

lik ik In d on
Halaman 18

gu

ng

( ASHADI, SH. ) NIP. : 220000754

Hal. 18 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

es

In do ne si

Imam Soebechi, SH.,MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan

ub lik

In do ne si a

ng