G UNIVERSITATEA NAIONAL DE ARTE FACULTATEA DE ARTE PLASTICE Departamentul Foto-video i procesarea computerizat a imaginii Conf. univ. dr.

Dumitru Borun Preparator univ. Teodor Bora SEMIOTICA VIZUALULUI Partea I Semiotic, limbaj i comunicare intercultural Bucureti - 2007 E

Prezentul curs a fost elaborat de cei doi autori dup cum urmeaz: conf. univ.dr. Du mitru Borun seciunile A i B; preparator univ. Teodor Bora seciunea C.

CUPRINS Prefa / 4 I. INTRODUCERE: RAPORTUL DINTRE CUNOATEREA COMUN I CUNOATEREA TIINIFIC / 5 A. NOIUNI DE SEMIOTIC I TEORIA LIMBAJULUI II. Abordarea semiotic a comunicrii / 11 1. coala proces / 13 2. coala semiotic / 12 III. Comunicare i limbaj / 32 1. Atitudini fa de limbaj; concepii despre natura limbajului / 33 2. Cotitura lingvistic / 38 B. COMUNICAREA INTERCULTURAL V. Bariere n comunicarea intercultural / 57 1.Tehnicile de problematizare i paradigmele culturale / 57 2. Referenialele culturale i/sau ide ologice / 62 VII. Condiii de realizare a comunicrii interculturale / 74 1. A treia cultur / 74 2. Schimbarea referenialelor / 78 BIBLIOGRAFIE / 83 ANEXE / 93

PREFA Prin predarea acestei discipline se urmrete asimilarea de ctre studeni a acelor cunot ine necesare pentru nelegerea profund a proceselor de comunicare pe care acetia nu le -au studiat n liceu: elemente de semiotic, filosofia limbajului, teoria cunoaterii t iinifice (epistemologie) etc. Cursul se vrea o introducere n abordarea semiotic i ep istemologic, precum i o pledoarie pentru caracterul fundamental al acestor abordri n teoria actual a comunicrii. n absena unor astfel de abordri, rmn de neneles i de n at o serie de fenomene eseniale pentru procesul comunicrii, a cror cunoatere este ur mrit prin obiectivele disciplinei: a. cunoaterea condiiilor de posibilitate ale comu nicrii; b. cunoaterea obstacolelor care stau n calea unei comunicri reale; c. criter iile dup care se poate discrimina ntre comunicarea real i comunicarea aparent; d. cau ze (sociale, culturale, ideologice i intelectuale) ale incompetenei comunicaionale; e . implicaiile psihologice i sociale, inclusiv politice, ale comunicrii aparente; f. cile de realizare a unei comunicri reale (ntre culturi i religii, grupuri sociale i profesionale, instituii i indivizi, ntre fore politice i ntre ideologii); g. cunoatere celor mai recente evoluii n filosofie i n epistemologie, n cercetarea lingvistic, soc iologic i politologic privind fenomenul comunicrii. Temele de seminar dezvolt i nuanea problematica de mai sus, n cadrul unui numr de ore egal cu cel al orelor de predar e. n activitatea de seminarizare, dialogul pe marginea lucrrilor consultate va lua mai multe forme: - prezentarea de ctre studeni a unor recenzii, urmat de ntrebri i rs unsuri; - prezentarea unor referate elaborate de studeni, pe baza unei bibliograf ii mai complexe, urmat de dezbateri; - dezbateri pe marginea bibliografiei recoma ndate i a cursului predat cu o sptmn n urm. Disciplina Semiotica vizualului este pre planul de nvmnt al Facultii de Arte Plastice la rubrica discipline opionale, cu ve e pe parcurs, n fiecare semestru. Verificarea are loc pe baza unei lucrri scrise, cu dou subiecte la alegere, dintre care studenii pot opta s trateze un subiect obligat oriu. Fiecare subiect de examen conine cte trei puncte: dou vor testa asimilarea cor ect a unor teorii, concepte, puncte de vedere etc., iar cel de-al treilea va test a capacitatea studenilor de a aplica aceste cunotine teoretice n interpretarea unor situaii reale de comunicare sau n rezolvarea unor probleme specifice activitii de cr eare a obiectelor artistice sau a imaginii publicitare prin intermediul mijloace lor audio-vizuale. AUTORII

Octombrie 2005

I. INTRODUCERE: RAPORTUL DINTRE CUNOATEREA COMUN I CUNOATEREA TIINIFIC Pentru cei care se iniiaz n cunoaterea teoretic este necesar abordarea raportului dint re cunoaterea comun i cunoaterea tiinific. Metodologia cercetrii, indiferent de domen a aprut i s-a dezvoltat n perimetrul cercetrii tiinifice - mai precis, al cercetrii m dicale, cci primul tratat de metodologie a fost elaborat de un medic (Claude Bern ard). De altfel, iniierea ntr-un domeniu specializat al cunoaterii nici nu este de conceput fr o critic prealabil a simului comun; saltul de la alchimie la chimie, adi ul de la opinie (doxa) la cunotin (epistema), de la cunoaterea speculativ la cunoatere a pozitiv nu este posibil fr depirea iluziilor i prejudecilor proprii simului comun. ruirea nu este doar un proces cantitativ, de acumulare a cunotinelor, ci n primul rn d unul calitativ, de restructurare a gndirii, de schimbare a abordrii sau, cum ar spune Thomas Kuhn, de schimbare a paradigmei. Cnd se prezint n faa instruciei tiinifi spunea Gaston Bachelard, tnrul este mai degrab btrn dect tnr: el are vrsta prejudec le. n acest sens, instruirea tiinific poate fi vzut ca un proces de ntinerire, de tra formare a gndirii, de trecere de la o gndire nchis la una deschis, capabil de revizuir i, de evoluie permanent1. Cunoaterea comun este cunoaterea pe care oamenii o realizea z prin intermediul mijloacelor naturale (simurile, gndirea necritic, limbajul natura l), n cadrul experienei cotidiene, pe baza activitilor practic-nemijlocite (activiti n care valoarea suprem este utilul, celelalte valori, inclusiv adevrul, fiind valori sub ordonate sau derivate)2. Mijloacele naturale sunt reprezentate de simuri, de gndir ea obinuit (nespecializat) i limbajul natural (un limbaj nsuit spontan, nu unul constr uit pe baza unor convenii explicite, cum este limbajul de specialitate al oricrei discipline - de pild, cel simbolic, de tip logic sau matematic). Problema raportu lui dintre cunoaterea comun i cunoaterea tiinific a aprut odat cu ndeprtarea tot m t a acestora. Aceast ndeprtare constituie o tendin mai veche, dar ea s-a acutizat odat cu tiinele moderne ale naturii i a devenit o problem epistemologic central odat cu ti contemporan3. ndeprtarea tot mai pronunat a limbajului tiintific de cel natural a crea t noi dificulti de comunicare ntre spiritul tiinific i simul comun, ducnd la accentua crizei de ncredere reciproc ntre cele dou forme de cunoatere. Acest lucru a fcut ca t ina, n accepiunea ei modern, s fie privit nc de la nceput cu suspiciune de ctre teo o parte important a filosofiei, s fie i azi tratat cu un respect distant (n cel mai b un caz), chiar evitat de ctre simul comun, de ctre art i moral i, ceea ce este mai gr de ctre politic. Problema central n raportul cunoatere comun - cunoatere tiinific zint problema raportului continuitate-discontinuitate. Partizanii continuitii afirm c tiina se dezvolt n prelungirea cunoaterii comune, deosebindu-se de ea doar cantitati v, prin gradul de precizie, profunzime, coeren,

consecven i eficien. Exponentul acestei teorii, E. Meyerson, spunea c lumea simului c n este creat printr-un proces analog aceluia care produce teoriile tiinifice (1). In opinia lui Meyerson, ntreaga cunoatere tiinific i are punctul de plecare n datele si i comun, nefiind dect o prelungire a acestuia; deosebirea st doar n faptul c simul co mun este rezultatul unui proces incontient. n viziunea lui, lumea simului comun rep rezint o prim i foarte grosolan schi a unui sistem tiinific (altfel spus, toi oame nite oameni de tiin in nuce). Aceast concepie se nrudete cu concepiile preformiste ild, cele din biologie), unde se afirm ideea c fazele ulterioare ale evoluiei sunt c oninute, prefigurate, n fazele anterioare (2, p. 166). Nu vom insista aici asupra concepiei lui Meyerson i nici asupra criticii la care o supune unul dintre cei mai importani partizani ai discontinuitii, Gaston Bachelard (3). Vom arta numai c difere nele dintre cele dou tipuri de cunoatere sunt att de numeroase i importante, nct teza iscontinuitii pare mai rezonabil, fiind mai aproape de experiena practicii tiinifice. De altfel, concepia lui Gaston Bachelard, elaborat n primele decenii ale secolului XX, a fost confirmat de evoluia ulterioar a tiinei. Prezentm pe scurt aceast concepie ercnd o sistematizare de ordin didactic a analizei ntreprinse de filosoful romn Vas ile Tonoiu (2, pp.156-180). a. Valoarea experienei. Experiena imediat i uzual are car acter tautologic. Ea se dezvolt n domeniul cuvintelor i al definiiilor verbale, lips indu-i perspectiva erorilor rectificate. Enunurile au un caracter vag i ambiguu, c are le protejeaz fa de faptele recalcitrante, care le contrazic i chiar fa de infirm da natur logic. Experiena tiinific nu este adevarat n mod plat, fr s contrazic ex n. Cunotina tiinific, chiar empiric fiind, este rezultatul unei construcii raionale, bservaia tiinific are n spatele ei o teorie4. Acesta este unul dintre motivele pentru care adevrurile tiinifice sunt adeseori paradoxale din perspectiva cunoaterii comun e, iar cteodat chiar absurde, imposibil de gndit sau de imaginat n cadrele acesteia. b. Valoarea metodologic. Compus din observaii neierarhizate, experiena comun nu poat e fi verificat n sensul strict al cuvntului. Un enun din experiena comun, orict ar fi e realist, nu poate fi un adevr; n cel mai bun caz, el este un adevr inutil, deoare ce nu se integreaz ntr-un sistem general de adevruri, deci nu este legat de o metod general de experimentare. De regul, o astfel de observaie (neintegrat teoretic, neie rarhizat) este formulat ntr-o fals perspectiv de verificare. Astfel, valoarea ei meto dologic este foarte sczut, aproape nul. Dimpotriv, cunotiinele obinute pe calea cunoa i tiinifice sunt asigurate metodologic, n sensul c sunt formulate ntr-un fel care perm te verificarea lor. Altfel spus, ele sunt decidabile (se poate decide asupra val orii lor de adevr), spre deosebire de cele obinute prin cunoaterea comun, care sunt indecidabile (nu se poate ti cu certitudine dac sunt adevrate sau false). De aceea, Gaston Bachelard spunea: n tiina adevrurile se leag apodictic, n timp ce erorile se n rmdesc asertoric. Fiecare cunotin i gsete locul sau i se leag cu vecinii si". Cu e, n tiin, adevrurile se grupeaz n sistem, iar erorile se pierd ntr-o magm inform. rea comun, i erorile se leag apodictic (adic logic). De aceea, aici ignorana are un c aracter sistemic; n tiin, doar adevrurile au acest caracter. c. Obiectul cunoaterii. O biectul decupat n cunoaterea comun localizeaz nu att un lucru ntr-un univers de lucrur i, ct un nume ntr-un vocabular (i acesta, mai mult sau mai puin riguros). De aceea, n ciuda aparentei sale concretei, obiectul cunoaterii comune

rmne adesea o abstracie mut, care nu spune aproape nimic despre determinaiile sale co ncrete. De cele mai multe ori, vocabularul limbajului comun reprezint un obstacol epistemologic (Bachelard), adic o barier n calea cunoaterii obiective. Acest lucru a fost demonstrat cu prisosin de Ludwig Wittgenstein. n cunoaterea tiinific, poziia obi ului tiinific este mult mai complex. Aici, solidaritatea dintre metod i experien este tat de mare, nct mai nti trebuie stpnit metoda-de-cunoatere pentru a sesiza obiectulcunoscut. O teorie tiinific ne ajut s vedem nu numai obiecte abstracte sau obiecte id eale, inexistente n realitate (de pild, corpul absolut negru din optic), ci i lucruri concrete, asupra crora putem opera n plan practic. O bun teorie ofer nu numai adevrur i abstracte, ci i adevruri concrete, direct aplicabile. n acest sens afirma Boltzan o c nimic nu este mai practic dect o bun teorie. d. Limbajul. Conceptele cunoterii com une se caracterizeaz prin spaialitate i ocularitate (Bachelard), rmnnd tributare unui lism al percepiei, de cele mai multe ori falsificator. Adeseori limbajul natural a ntreneaz integrri facile i gnduri obscure, asociate cu idei clare pe care le parazit eaz. Limbajul natural face posibil formularea unor enunuri care nu sunt nici confir mabile, nici infirmabile, dar care nasc imagini. Acestea ofer simului comun convin geri false, dar foarte puternice. Conceptele cunoaterii tiinifice sunt despaializate ( Bachelard). Aici, privilegiul vzului dispare. Aceast cunoatere nu i construiete obiect ul doar din fenomene empiric observabile. Conceptele tiinifice sunt solidare cu co nceptualizarea: relaiile teoretice dintre noiuni modific definiia noiunilor i invers, o modificare n definirea noiunilor antreneaz modificarea relaiilor lor reciproce. Ac est lucru explic de ce diferena de limbaj reflect nu numai o diferen formal ntre cunoa rea comun i cunoaterea tiinific, ci i o diferen de coninut. Fiind solidar cu un li natural, cunoaterea tiinific nu poate fi produsul unei o gndiri naturale, adic sponta ecenzurat critic. e. Psihologia aferent. Cunoaterea comun ofer convingeri care nu sun t dect opinii (doxa). Pot exista coincidene ntre opinii i adevruri tiinifice, dar ele unt ntmpltoare; la punctul de ntlnire se ajunge pe drumuri diferite i din direcii opus 5. Fiind animat de pragmatism, cunoaterea comun determin o fals plecare (Bachelard), o fals cale de problematizare i nstpnire a realitii. Adeziunea nemijlocit la un adevr et sesizat ca bun i utilizat ca o valoare angajeaz prea concret fiina uman sensibil. A easta adeziune ofer, n cel mai bun caz, satisfacie intim, dar nu o eviden raional. Fa l c adeseori subiectul e tentat s-i ia satisfacia drept eviden (sentimentul drept cuno in i dorina drept realitate) se explic prin mecanisme psihomentale gndirii deziderativ e, la care ne-am referit deja. Cunoaterea tiinific este, dimpotriv, rezultatul unui ir lung de rectificri succesive. Obiectivitatea ei este un produs al gndirii tiinifice , a crei armtur este dat de o metodologie i un instrumentar aparte. Obiectivitatea cu noaterii tiinifice este o cunoatere contient de sine, care i aplic autocenzura spiri critic, reuind s se construiasc i s se reconstruiasc continuu. Din argumentele pe car e Bachelard le aduce n favoarea discontinuitii nu se poate trage concluzia c ntre cun oaterea comun i cunoaterea tiinific nu ar exista nici un fel de continuitate. Chiar i nivelul cunoaterii comune, oamenii au un anume discernmnt care i ajut s disocieze, n numite condiii, falsul de adevr, ficiunea de realitate. Acest discernmnt se numete bun sim (el este un element al simului comun, dar nu se substituie acestuia6).

Bunul sim este un instrument preios pentru oamenii lipsii de instrucie special (tiinif c i/sau filosofic), ajutndu-i s aplice un criteriu de adevr experienei lor nemijlocite Dup cum spune un epistemolog romn, exercitarea bunului sim constituie o condiie nece sar pentru claritatea gndirii i eficacitatea aciunii, asigurnd inseriunea omului n med ul su de via (4, p. 8). Aadar, i cunoaterea comun posed o dimensiune critic, chiar form mai primitiv, chiar dac limitat de automatismele obinuinei i rutinei. De altfel, bunul sim se regsete - redimensionat i reeducat - n structura psihologic a spiritului iinific modern. n concluzie, afirmarea continuitii dintre cunoaterea comun i cunoater iinific este necesar n msura n care exagerarea unilateral a discontinuitii a dus des la teorii eronate despre procesul cunoaterii tiinifice, precum i la ideologii aferen te comunitii tiinifice de natur elitist, cum a fost pozitivismul (ideologia care a guv ernat tiina modern). Elitismul propriu contiinei de sine a oamenilor de tiin a obstru at dialogul dintre spiritul tiinific i simul comun. El a produs o reacie contrar din p artea oamenilor comuni, care i-au construit o ideologie de rspuns, la fel de unilatera l i pguboas: cultul experienei nemijlocite (coala vieii) i minimalizarea practicii ce (Teoria ca teoria, dar practica ne omoar!). NOTE 1. Celebrul scriitor american Saul Bellow scrie n romanul su Ravelstein, dedicat f ilosofului Allan Bloom (1930-1992), c acesta, pe cnd era profesor de filosofie pol itic la University of Chicago, primul lucru pe care l fcea la deschiderea cursului era s le cear studenilor s uite totul despre familiile lor. Desigur, trebuia s uite p rejudecile i iluziile mediului socio-cultural din care proveneau: Le declara studenil or c veniser la universitate ca s nvee ceva i pentru asta trebuia s se debaraseze de o iniile prinilor lor. El avea s-i cluzeasc spre o viaa mai nalt, plin de varietate tate, guvernat de raionalism - orice, dar nu genul sec. Dac aveau noroc, dac erau in teligeni i animai de voin, Ravelstein avea s le ofere cel mai mare dar pe care ar pute a spera vreodat s-l primeasc () (Saul Bellow, Ravelstein, Trad. Antoaneta Ralian, Pos tfa de Sorin Antohi, POLIROM, 2001, p. 34). Idealul educaional al lui Allan Bloom s e apropia mult de cel al lui Gaston Bachelard: orice proces de instruire ntr-un d omeniu al cunoaterii specializate echivaleaz, n acelai timp, cu o iniiere i cu o elibe rare: emanciparea de prejudecile i iluziile ideologice ale simului comun implicit, d e opiniile curente existente n mediul de provenien. 2. Pentru marea majoritate a oa menilor, gndirea are funcia de autoechilibrare psihic. Simul comun este dominat de c omandamente psihologice, nu logice: logica este subordonat satisfacerii unor nevo i sufleteti (de pild, nevoia de certitudine, derivat din nevoia primar de siguran emoi nal). Un bun exemplu este aanumita gndire deziderativ: prin gndirea de tip deziderativ se ajunge la concluziile dorite; principala sa funcie este de a fabrica justificri i auto-justificri prin intermediul crora subiectul i reduce disonana cognitiv, conf l dintr el i lume sau conflictele sale interioare (surse ale nevrozei). Iat de ce n cunoaterea comun adevrul este o valoare subordonat (de fapt, simul comun apeleaz la a devr doar n ultim instan, cnd toate celelalte soluii s-au dovedit ineficace). Acest lu ru nu exclude faptul c oamenii folosesc frecvent cuvntul adevr, dar prin el ei desemn eaz, de regul, ceea ce li se pare convenabil (convenabil pentru ei i pe termen scurt) . 3. Primul gnditor care a folosit experimentul mintal pentru a ajunge la un obie ct ideal a fost Democrit, care invoca celebrul cuit raiunii pentru a diviza materia i a ajunge la atom, ultima entitate material, indivizibil, care st la baza lumii. Din Evul Mediu ne-a rmas briciul lui Occam, cu ajutorul cruia celebrul logician tia lanul resiei la infinit al explicaiei (de pild: Cine a fcut lumea? Dumnezeu! Dar pe Dumneze u cine l-a fcut?. n epoca modern, Galileo Galilei a introdus experimentul mintal n fi zic, fcnd saltul de la Filosofia naturii la Fizic i inaugurnd, astfel, cunoaterea tii c de tip modern. Distanarea celor dou tipuri de cunoatere a devenit o problem i mai cr itic odat cu dezvoltarea tiinei contemporane. Acum, cunotinele obinute n urma cunoat iinifice nu mai sunt doar surprinztoare pentru simul comun; ele devin incompatibile cu intuiiile acestuia.

4. Cnd spune c ntre Subiect i Obiect drumul cel mai scurt este drumul cel mai lung, Ba chelrad face mai mult dect un frumos joc de cuvinte: el ne atrage atena asupra ilu ziei simului comun, preluat de toate teoriile empiriste ale cunoaterii, conform crei a situarea subiectului cunosctor n apropierea obiectului de cunoscut ar garanta ob iectivitatea cunoaterii. Dogma oricrui empirism se reduce, n fond, la credina c relaia nemijlocit dintre subiect i obiect este o garanie a obiectivitii; altfel spus, cu ct aceast relaie este mai nemijlocit, cu att cunotinele sunt mai veridice (tez promovat aparatele de propagand ale regimurilor comuniste i folosit de regimul ceaust din Ro mnia pentru ntemeierea filosofic a antiintelectualismului). Bineneles c realismul naiv l simului comun se ntemeiaz pe aceast presupoziie empitirst (Pn nu vd, nu cred!). ogiile de tip Bachelard afirm c, dimpotriv, drumul spre adevr reprezint un ocol (n pri mul rnd, un ocol teoretic, dar n ultim instan, este vorba de un ul mai general: un oc ol cultural). Aadar, cunotinele sunt cu att mai obiective cu ct relaia subiect-obiect este mai mijlocit (mijlocit de concepte i teorii, de armturi metodologice, de tehnici procedee care asigur controlul critic al drumului de la opinie la cunotin). 5. Spun em opuse pentru c o cunotin tiinific este rezultatul unui proces psihologic de dezan morfizare a realitii, care vine mpotriva narcisismului (Jean Piaget) i egocentrismului oricrui subiect natural, structuri pshologice generatoare de subiectivism, de fals e cunotine. 6. Facem aceast precizare fiindc am observat c vorbitorii de englez fac co nfuzie ntre cei doi termeni; presupunem c aceast confuzie este favorizat de faptul c n limba englez exist o singur expresie lingvistic pentru cele dou concepte: common sen s.

TRIMITERI BIBLIOGRAFICE 1. E. Meyerson - Identit et ralit, 2. Vasile Tonoiu, Spirit ul tiinific modern n viziunea lui Gaston Bachelard, Editura tiinific, Bucureti, 1974 3 Gaston Bachelard - Le nouvel esprit se amplifique, 1934 4. tefan Georgescu, Epis temologie, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1978

A. NOIUNI DE SEMIOTIC I TEORIA LIMBAJULUI

II. ABORDAREA SEMIOTIC A COMUNICRII

n societatea contemporan, puine domenii de studiu sunt att de stimulatoare i promitoar ca domeniul comunicrii. Cele mai diverse discipline concur la studierea transmite rii informaiilor, a matricelor de procesare a informaiei, a propagrii, distorsionrii i amplificrii acesteia. Comunicarea a ajuns s fie considerat miezul culturii, cunoate rii i comportamentului social. Unul dintre cei mai autorizai teoreticieni americani ai comunicrii, John Fiske, scria n celebrul su studiu din 1982, Introduction to Co mmunication Studies: Comunicarea este o dimensiune central a vieii noastre cultural e; fr ea, orice tip de cultur moare. n consecin, studiul comunicrii presupune studiul ulturii n care este integrat (1, p. 2). Cnd vorbim despre comunicare este important de notat c nu avem de-a face cu un obiect de studiu, ci cu o arie de studiu multi -disciplinar. Acest mod de a privi obiectul de studiu (ca arie multi-disclipinar) sugereaz c dificultatea vine (n parte) din faptul c ceea ce spun psihologii i sociolo gii despre comunicarea uman i despre comportamentul uman are prea puin de-a face cu ceea ce spun specialitii din alte domenii spre exemplu, din critica literar. Pent ru a clarifica aceast confuzie, vom pleca de la cteva presupuneri pe care le inven tariaz John Fiske: i. domeniul comunicrii poate fi abordat i neles, dar este necesar o abordare dinspre mai multe discipline; ii. orice comunicare include i implic semn e i coduri. Semnele sunt acte sau fapte (de art) ce se refer la altceva dect ele nsel e (construcii ce semnific). Codurile sunt sisteme n care semnele sunt organizate i c are determin modul n care pot fi legate ntre ele semnele; iii. aceste semne i coduri sunt fcute s fie la ndemna celorlali. Transmiterea sau receptarea de semne sau codur i, comunicarea, este practica relaiilor sociale. O definiie general a comunicrii are meritul de a surprinde toate aceste presupuneri: Comunicarea este interaciune um an prin mesaje (1, p. 34). Dar, dup cum vom vedea pe parcursul capitolelor urmtoare , aceast definiie este mult prea general i, totodat, insuficient. Semnele sunt acte sa u fapte de art care se refer la altceva dect ele nsele; prin aceasta, ele sunt struc turi care semnific (adic transmit informaii despre o realitate). Sistemele n care su nt organizate aceste semne, precum i modalitile de corelare dintre semne n cadrul si stemelor sunt codurile (1, pp. 64-84). Comunicarea poate fi considerat ca transmit ere de mesaje, dar i ca transmitere i schimb de sensuri, precum i ca activitate de d ecupare, distorsionare i creare de sensuri (nelesuri). Ca transmitere de mesaje, co municarea dintre oameni poate fi studiat ca proces, interesndune modul n care emitoru l (receptorul) codific (decodific) mesajul, modul n care emitenii folosesc mijloacel e i canalele de comunicare, precum i eficiena mesajului transmis (evaluat prin inter mediul feedback-ului). Dar aceast abordare a comunicrii nu este singura posibil. Du p John Fiske (1, pp. 1-4), n studiul comunicrii exist dou coli: coala proces i coa ic.

i) coala proces consider mesajul drept ceea ce se transmite prin procesul de comunic are. Mesajul este ceea ce s-a transmis de la A la B, ambalat corespunztor i pregtit pentru a afecta starea sau/i modul de gndire al receptorului. Aceast orientare con sider comunicarea drept transmisie de mesaje. Este preocupat de modul n care emitorul i receptorul codific i decodific, de felul n care transmitorii folosesc canalele i m a. Se intereseaz de aspecte cum ar fi eficiena i acurateea. Consider comunicarea ca p e un proces ce afecteaz comportamentul sau modul de gndire (starea intelectual) a a ltcuiva. Cnd efectul altul dect cel urmrit sau este mai mic dect cel scontat, aceast c oal vorbete despre eec n comunicare; ea urmrete s stabileasc etapele procesului pentr depista unde a aprut eecul. Cei mai importani reprezentani ai acestei orientri vin d in Statele Unite; ei propun modele de analiz a comunicrii care sunt instructive di n perspectiva contientizrii treptate, n teoria comunicrii, a ncrcturii culturale (Cult ral Loading) a oricrui act comunicaional: Lasswell (1948), Shannon i Weaver (1949), Newcomb (1953), Gerbner (1956), Westley i MacLean (1957), Jakobson (1960) a se v edea 1, pp. 6-38. ii) coala semiotic abordeaz comunicarea ca producere i schimb de nel esuri (semnificaii). Ea este preocupat de modul n care mesajele (sau textul) intera cioneaz cu oamenii pentru a produce nelesuri (semnificaii), ceea ce nseamn c este pre pat de rolul textului n cultura noastr. Folosete termeni cum este cel de semnificaie i nu consider neaprat nenelegerea ca semn evident al eecului n comunicare; aceast nen re poate s apar ca rezultat al diferenelor culturale dintre emitor i receptor. Pentru aceast coal, studiul comunicrii este studiul textului i al culturii. Principala abord are este cea semiotic. Contribuiile cele mai importanta la apariia i dezvoltarea coli i semiotice au fost semnate de Charles S. Peirce1 i, desigur, de Ferdinand de Sau ssure2, al crui Curs de lingvistic general a fost publicat postum, n 1916. Fiecare d intre cei doi ntemeietori de coal a avut urmai importani: C. S. Peirce a fost continu at de Odgon i Richards (1923), iar Saussure de danezul L. Hjelmslev, precum i de R oland Barthes (1968 i 1973) i Pierre Gouriaud (1975) a se vedea 1, pp. 39-60; 2, p p. 29-41. Dup cum se poate vedea, coala proces definete comunicarea mai aproape de ac cepiunea comun a termenului: procesul prin care o persoan intr n legtur cu altele i l fecteaz fie n plan intelectual, fie n plan emoional, fie n plan comportamental, fiind afectat la rndul ei de persoanele contactate. coala semiotic definete comunicarea ntr -un sens mai larg; este o accepiune mai complex i mai ndeprtat de accepiunea simului un3. coala procesului de comunicare tinde s inteasc spre tiinele sociale, n special ps hologia i sociologia, i s se concentreze asupra actelor de comunicare. coala semioti c se contureaz n jurul lingvisticii i al subiectelor de art i se concentreaz asupra an amblului a tot ceea ce are legtur cu aceast comunicare. Fiecare coal interpreteaz, n f lul su, definiia comunicrii ca interaciune social prin mesaje. Prima definete interaci nea social drept procesul prin care o persoan e n legtur cu altele, afectndu-le compor tamentul, starea intelectual sau rspunsul emoional. Aceast definiie este mai apropiat de nelegerea obinuit a comunicrii, de folosirea zilnic a cuvntului. Semiotica, ns, d e interaciune social ca tot ceea ce face individul ca membru al unei culturi sau s ocieti4. n cursul de fa vom aborda comunicarea din ambele perspective, cci preferina e clusivist pentru una dintre ele ne apare pguboas pentru scopul nostru. Desigur, atu nci cnd analizm legtura dintre natura limbajului i natura comunicrii, accepiunea la ca re ne vom referi va fi aceea dat de coala proces; cnd ne vom ocupa, ns, de determinism l cultural al comunicrii, folosindu-ne de conceptele lui Khun i Gonseth (paradigm i, respectiv, referenial), vom gndi n termenii colii semiotice, care scoate n eviden int raciuni constante, biunivoce, ntre productorul de mesaj i sistemul de referin, ntre a i cititor.

Ambivalena demersului nostru se justific att prin bivalena comunicrii n general, ct i in bivalena proprie comunicrii interculturale; aceasta ntrunete ambele aspecte: att a fectarea modului de gndire al interlocutorului, ct i producerea i schimbul de nelesuri (determinate ntotdeauna cultural). Abordarea ambelor aspecte ni se pare de maxim importan pentru teoria comunicrii interculturale i, cu att mai mult, pentru administr area i ameliorarea comunicrii dintre diferite ideologii. 1. COALA PROCES

Adepii acestei coli consider mesajul drept ceea ce se transmite prin procesul de co municare. Ei cred c intenia este un factor decisiv n ceea ce constituie mesajul. Ce ea ce ne lovete timpanul va fi un mesaj doar dac este ceva precontient ca semnal pe ntru un asculttor. Intenia emitorului poate fi specificat sau nespecificat (anunat sa u), contient sau nu, dar e identificabil prin analiza mesajului. Mesajul este ceea ce emitorul pune nuntrul su, prin indiferent care mijloace. Prezentm n continuare cte dintre modelele de analiz n care comunicarea este abordat ca proces. Ele au meritul de a ilustra, totodat, natura i scopul modelrii n cunoaterea tiinific. Un model este fel de hart, care ne reprezint caracteristici selecionate ale teritoriului, fr s f cuprinztoare. Valoarea unui model este dat de urmtoarele: a) lumineaz, clarific, sist ematizeaz unele caracteristici ale domeniului studiat; b) evideniaz unele conexiuni ntre caracteristici; c) precizeaz criteriile dup care s-a fcut selecia acestora; d) delimiteaz domeniul modelat. Din cele spuse mai sus rezult ct de important este mode larea n cercetare i n activitatea didactic. 1.1. C. Shannon i W. Weaver au publicat, n 1949, cartea Teoria matematic a comunicrii, considerat una dintre seminele cele mai i mportante din care s-au dezvoltat studiile comunicrii5. Shannon i Weaver identific n studiul comunicrii trei niveluri semnificative: A) problemele tehnice (cu ct acura tee pot fi transmise simbolurile?); B) problemele semantice (ct de exact acoper sim bolurile nelesurile care s-au vrut transmise?); C) problemele de eficien (n ce msur af cteaz nelesurile recepionate orientarea acestora n direcia dorit de emitor?). Modelu at de cei doi este unul linear. n opinia lui John Fiske, simplitatea modelului a atras multe propuneri de mbuntire, iar linearitatea o sumedenie de critici. Iat repre zentarea grafic a acestuia:

Surs de mesaj semnal informare Transmitor emis Sursa de zgomot semnal primit mesaj Receptor Destinaie

Modelul Shannon-Weaver a) Sursa este locul lurii deciziei, ea decide ce mesaj s fi e trimis sau, mai degrab, selecteaz unul dintre mesajele posibile. Mesajul selecta t este transformat apoi de transmitor n semnal trimis prin canal la receptor. b) Zg omotul reprezint orice adugire la semnal ntre transmitere i recepie, care nu a fost i ntenionat de surs. Distincia dintre zgomot semantic i zgomot tehnic sugereaz c ar treb i, poate, inserat o csu pentru recepionare semantic ntre cea a recepionrii tehnice tar. Zgomotul, oriunde ar aprea (n transmitere, canal, auditoriu sau chiar n mesaj) , face ntotdeauna confuz intenia emitorului i limiteaz cantitatea de informaie ce poa fi transmis ntr-o situaie dat i la un moment dat. Depirea problemelor cauzate de zgomo i-a condus pe Shannon i Weaver la alte concepte fundamentale, cum ar fi informaia , redundana i entropia. c) Informaia. Shannon i Weaver utilizeaz termenul de informaie r-un mod specific, tehnic. Pentru a-l nelege trebuie s uitm de nelesul zilnic al terme nului. Informaia trebuie neleas ca o msur a predictibilitii semnalului6. Cu ct predi litatea este mai mare, cu att este mai mic informaia (i invers). Pentru a ilustra ac est raport de invers-proporionalitate, s lum exemplul dat de Fiske. Putem avea un c od care const din dou semnale: flash-ul 1 i flash-ul 2. Informaia coninut de fiecare s emnal este identic, deci previzibil ntr-o proporie de 50%. Un flash poate nsemna Da, i r cellalt Nu; sau un flash poate nsemna Vechiul Testament, iar cellalt Noul Testa -un astfel de caz, Da conine aceeai cantitate de informaie ca Vechiul Testament. Pe de alt parte, informaia coninut n enunul litera e urmeaz dup litera d este nul pentru ctor al alfabetului latin, fiindc pentru el, coninutul acestui enun este total previ zibil. d) Redundan i entropie. Redundana este ceea ce este previzibil sau convenional ntrun mesaj; fenomenul opus este entropia. Redundana este rezultatul unei predict ibiliti nalte, iar entropia al uneia sczute. n consecin, un mesaj cu nalt predictibi e este redundant i dispune de un grad informativ redus. Dac ntlnesc un prieten pe st rad, i spun Salut; fiind ceva foarte probabil, mesajul este redundant. n limba natura l, redundana este omniprezent i nu e deloc greu de observat c un nivel mai ridicat al ei se asociaz cu o posibilitate sporit de detectare i nlturare a erorilor. Limba romn prezint un larg repertoriu de mrci7 ale pluralului substantivelor, caracterizate p rin grade de redundan diferite. Redundana vine n ntmpinarea rezolvrii problemelor prac ice de comunicare, probleme ce pot fi asociate cu acurateea sau cu depistarea de erori. Entropia poate fi cel mai bine neleas ca maximum de impredictibilitate, ce a trage dup sine un nalt grad informativ; este o msur a numrului de alegeri de semnal c are pot fi fcute i a

faptului c aceste alegeri pot fi destul de aleatorii8. n mass-media, consider John Fiske, redundana apare, n general, ca o for care acioneaz pentru status-quo i mpotri himbrii. Entropia este mai incomod, mai stimulant, mai ocant poate, mai greu de comun icat eficient (1, p. 41). d) Canal, cod, medium. Alte dou importante concepte sunt canalul i codul. Acestea pot fi mai bine definite n corelaie cu un al treilea, med ium-ul. Canalul este mijlocul fizic prin care este transmis semnalul. Codul este un sistem de nelesuri comun membrilor unei culturi sau subculturi. Const deopotriv din semne i din reguli care determin cum i n ce context pot fi folosite aceste semne 9. Medium (media) reprezint mijlocul (mijloacele) tehnic (tehnice) de convertire a mesajului n semnal, care s poat fi transmis prin canal. Astfel, putem clasifica m edia n trei categorii: i - media de prezentare: vocea, faa, trupul. Acestea folose sc limbaje naturale (cuvinte rostite, expresii, gesturi); ii - media de reprezenta re: cri, picturi, fotografii. Pot fi o nregistrare a produselor din prima categorie , care s existe independent de cel care comunic. Produc lucrri, adic obiecte comunic aoinale, prin care se comunict fapte, sentimente, idei sau viziuni; iii - media me canice: telefonul, radioul, televiziunuea. Principala deosebire dintre categorii le (ii) i (iii) este aceea c, n cazul al treilea, media folosesc canale ce sunt sup use unor restricii tehnologice mai mari i sunt mult mai afectate de un zgomot de t ip tehnic.

1.2. H. Lasswell a elaborat unul dintre primele modele ale comunicrii, citat frec vent pn n zilele noastre. De fapt, celebrul su studiu, Structura i funcia comunicrii cietate (4), a aprut n 1948, cu un an nainte ca Shannon i Weaver s publice cartea lor, Teoria matematic a comunicrii. Lasswell susine c pentru a nelege procesele comunicrii mas este necesar s nelegem fiecare dintre etapele acesteia, care devin principalele elemente ale modelului su:

Cine / Who Spune ce / Says what Prin ce canal / In which channel Cui / To Whom C u ce efect? / With what effect? Modelul Lasswell Fiske spune c, de fapt, aceasta este o versiune verbal a modelului Shannon-Weaver, apreciind c Lasswell a propus t ot un model liniar. El consider comunicarea doar ca transmitere de mesaje, ridicnd mai ales problema efectului dect pe cea a semnificaiei Dup Lasswell, efectul reprezi nt o modificare observabil i msurabil n ceea ce-l privete pe receptor, modificare dete minat de anumite elemente identificabile n procesul comunicrii. Dac unul dintre aces te elemente este schimbat, atunci se schimb i efectul: putem schimba codificatorul , mesajul sau canalul; fiecare modificare poate fi suficient pentru a determina s chimbarea efectului. Majoritatea cercettorilor care au abordat comunicarea n mas au urmat, mai mult sau mai puin programatic, acest model. De altfel, el este foarte potrivit cu behaviorismul, curent care a

dominat psihologia american n prima jumtate a secolului XX. Studiile cu privire la instituii i la comunicarea din/dintre ele, la productorii de mesaje, la audien i la fa ctorii ce afecteaz audiena au fost marcate, decenii la rnd, de acest model liniar, pe care John Fiske l localizeaz n paradigma comunicrii-proces.

1.3. George Gerbner a ncercat s elaboreze un alt model general de comunicare (5). Acest model este mai avansat prin dou aspecte. n primul rnd, el relaioneaz mesajul cu realitatea despre care relateaz, ceea ce faciliteaz discutarea problemelor de perce pie i de neles; n la doilea rnd, concepe comunicarea ca pe un proces care const n dou ensiuni ce alterneaz: cea perceptiv (sau de recepie) i cea de comunicare (dimensiune a modalitii de transmitere i control).

Dimensiunea orizontal: evenimentul (E), ceva din realitate, este perceput de rece ptor (R) receptor uman sau tehnic. Perceperea de ctre M a evenimentului (E) are c a rezultat E1. Relaia dintre E i E1 implic selecia dintre elementele percepute de M i complexitatea evenimentului. Dac M este main, selecia este determinat de parametrii si tehnici, de capacitile sale fizice. Dac M este uman, procesul de selecie este mai complex. Percepia uman este un proces de interaciune sau negociere. Este un proces de adaptare a unor stimuli la matricea intern de gndire sau la concepte deja asimi late. Cnd aceast potrivire are loc, nseamn c am perceput ceva, pentru c i-am conferit s. Astfel, nelesul deriv de la potrivirea unor stimuli externi la concepte interne10. Dimensiunea vertical este cel de-al doilea stagiu. Are loc cnd percepia despre eve niment, E1, este convertit n semnal despre E, SE. Acesta e ceea ce numim de obicei mesaj, adic

semnal sau afirmaie despre eveniment. Cercul care reprezint acest mesaj este diviz at n dou; partea n care s-a notat S este cea care se refer la mesaj ca semnal n forma pe care o ia, iar cea notat cu E se refer la coninut. Este clar c atunci cnd avem un coninut dat (un E dat), acesta poate fi comunicat n moduri diferite avem un anumi t numr de S-uri dintre care putem s alegem. A gsi cel mai bun S pentru un E dat est e una dintre preocuprile principale ale celui care comunic. Importana lui SE const n aceea c alegerea lui S (adic a formei) va afecta evident prezentarea lui E relaia d intre form i coninut este dinamic i interactiv11. Aceast dimensiune mai conine concep de acces la media i la canalele de comunicare. De obicei, accesul este permis su biectelor de prim importan pentru societate, ns selecia efectiv o va face un medium de comunicare i cel care l controleaz 12. Pentru cel de-al treilea stagiu al procesulu i, ne ntoarcem la dimensiunea orizontal. Aici, ceea ce este perceput de receptorul M2 nu este evenimentul E, ci un semnal sau o afirmaie despre eveniment, SE. M2 ntm pin SE cu un set de necesiti i concepte care deriv din modelul su cultural. nelesul p nial al mesajului nu este niciodat complet realizat, iar forma pe care o ia nu est e determinat pn nu are loc negocierea dintre M2 i SE: ca s rezulte un neles pentru SE1 Un ultim concept prezent n modelul lui Gerbner este disponibilitatea. Ca i select ivitatea, aceasta hotrte ceea ce este, de fapt, perceput/transmis. n acest caz, seleci nu este fcut de cel care percepe, ci de cel care comunic13; transmitorul alege cum i ctre cine trebuie fcut mesajul disponibil. 1.4. T. Newcomb introduce, prin modelul su (vezi 6, pp. 393-400), o form total dif erit de cea a proceselor prezentate mai sus: una triunghiular. Importana sa major co nst n faptul c introduce studiul comunicrii n context societal sau, altfel spus, ntr-o relaie social14. X A B

Ilustrarea schematic a unui sistem minimal ABX, conform teoriei lui T. Newcomb A i B sunt cel ce comunic i, respectiv, receptorul; ei pot fi doi indivizi, administr aia i sindicatul, guvernul i poporul. X este parte a mediului lor social. AXB este un sistem, ceea ce nseamn c relaiile sale interne sunt interdependente; dac A se schi mb, B i X se vor modifica; sau dac A i schimb relaia cu X, B va fi determinat s-i sc relaia fie cu A, fie cu X. Dac A i B au atitudini similare fa de X, atunci sistemul va fi n echilibru. Dac A va avea o opinie mai bun despre X dect B, atunci cei doi, A i B, se vor gsi sub presiunea de a comunica pn cnd vor ajunge la atitudini asemntoare fa de X (i sistemul va ajunge la

echilibru). Cu ct X are un rol mai important n mediul lor social, cu att mai urgent va fi resimit nevoia de echilibru15. Acest model de comunicare reprezint att un comp onent de drept al colii proces, ct i o form de trecere de la coala proces la coala c (care va fi studiat n continuare). 1.5. Modelul lui Jakobson seamn i cu cel liniar, cu cel triunghiular. Ca lingvist, Roman Jakobson a fost interesat de structura intern a mesajului, dar i de semnificaia acestuia, ajungnd s construiac o punte ntre c le dou coli coala proces i coala semiotic. Jakobson pleac de la modelarea factoril titutivi ai actului de comnicare, fr de care acesta nu poate fi conceput. Apoi mod eleaz funciile pe care actul de comunicare le realizeaz prin intermediul fiecrui fac tor constitutiv. El pornete de la obinuita baz liniar: un expeditor trimite un mesaj ctre un adresant. Adresantul recunoate c mesajul se poate referi i la altceva dect l a el nsui, i anume la un context - al treilea element, care nchide triunghiul (7, 21 3-214). Dar Jakobson mai adaug doi factori: unul este contactul (canalul fizic i c onexiunile psihologice dintre expeditor i adreasant), iar cellalt este codul (un s istem de semnificaii mprtite prin intermediul cruia a fost structurat mesajul). Jakobs on i-a reprezentat modelul astfel: Expeditor context mesaj contact cod Destinatar Factorii constitutivi ai comunicrii, dup Jakobson Fiecare factor determin alt funcie a limbajului; n orice act de comunicare vom gsi to ate aceste funcii, dar de fiecare dat putem avea o alt ierarhie a acestora. Rezult u n model similar celui precedent, unde fiecare funcie ocup o poziie similar cu cea a factorului la care se refer: emoional referenial poetic empatic de metalimbaj persuasiv

Funciile limbajului n actul de comunicare, dup Jakobson S le explicm pe rnd: 1) Funcia emoional exprim relaia dintre mesaj i expeditor (muli autori o mai numesc i funcie e iv). Conform acestei funcii, mesajul transmite emoiile, atitudinile, statusul profes ional, clasa social etc. ale expeditorului (toate acele aspecte care personalizea z orice

mesaj, fcndu-l unic). Aceast funcie variaz ntre un minim (de pild, ntr-o tire de pre maxim (n poezia de dragoste). 2) Funcia persuasiv descrie efectul mesajului asupra destinatarului. i ea variaz ntre un minim (s spunem, gluma gratuit sau jocul de cuvi nte) i un maxim (de pild, comanda militar). 3) Funcia referenial descrie orientarea re al a mesajului, ceea ce este primordial n comunicarea de tip obiectiv, factual, pre ocupat de adevr i acuratee. Aceste trei funcii sunt att de evidente, nct le putem de bun-sim; ele corespund, de fapt, elementelor A, B i X din modelul lui Newcomb. Urmtoarele trei funcii par mai puin familiare, dei dup cum vom vedea - cea empatic a ai aprut n scen, formulta ns n ali termeni. 4) Funcia empatic menine relaia dintr i adresant, pstrnd canalele deschise; ea asigur posibilitatea realizrii actului de c omunicare. Altfel spus, aceast funcie realizeaz ceea ce s-a numit elementul redunda nt al mesajelor16. 5) Funcia de metalimbaj const n identificarea codului utilizat n comunicare. Cnd am scris cuvntul redundant n rndurile de mai sus, am folosit codul t eoriei comunicrii (n spe, al celei elaborate de Shannon i Weaver), iar nu codul limba jului curent, unde cuvntul are nelesul de abunden inutil de expresii verbale sau de im gini. Orice mesaj inteligibil are i o funcie de metalimbaj uneori implicit, alteori explicit17. Cum se poate identifica codul folosit n comunicarea nonverbal? Fiske d u rmtorul exemplu: un pachet de igri gol aruncat pe o bucat de ziar vechi nseamn dezordi ne; dar dac pachetul este lipit de ziar i ambele sunt nrmate, ele formeaz un obiect a rtistic. Aici, rama ndeplinete funcia de metalimbaj18. 6) Funcia poetic exprim relaia esajului cu el nsui (de fapt, relaiile dintre elementele sale). Ea este cel mai mul t evident n comunicarea artistic, unde are i rolul central19. n exemplul invocat de F iske, aceast funcie este ndeplinit de relaia estetic dintre pachetul de igri i ziar, nate metafora societii-care-arunc-lucruri i n care oamenii au devenit productori-d ri (imagini dragi artei pop). Jakobson ilustreaz funcia poetic cu sloganul electoral l susin pe Ike (I like Ike), lansat n campania electoral a preedintelui Eisenhower. nglez, sloganul este format din trei monosilabe, fiecare coninnd acelai diftong; n pl us, dou dintre ele rimeaz. Dac adugm faptul c nu exist dect dou consoane, ne dm sea ul conduce spre un slogan poetic: plcut, memorabil. I Dac se va considera acest slog an o insign, ceea ce a i fost n LI K E campanie (a se vedea imaginea alturat), analiz a ar poate fi continuat n I KE planul imaginii vizuale, n care numele Ike, diminutivu l de alint al generalului Eisenhower, apare lizibil i pe vertical. Este clar c ne a flm n faa unei mostre de comunicare vizual exemplar.

2. COALA SEMIOTIC

Pentru coala semiotic, mesajul este o construcie de semne care, prin interaciune cu receptorul, produce nelesul. Accentul nu se pune att pe comunicarea ca proces, ct pe comunicarea ca generator de semnificaii. Emitorul (transmitor de mesaj) scade n impor tan. Atenia se ndreapt asupra textului i a modului n care este citit acesta. Lect cesul de descoperire de sens ce apare atunci cnd cititorul interacioneaz sau negociaz cu textul. Negocierea are loc cnd cititorul filtreaz mesajul, prin sita modelului cult ural, n ceea ce privete semnele i codurile care compun mesajul20. Cu ct mprtim acelea duri i acelai sistem de semne, cu att mai apropiate vor fi cele dou semnificaii atrib uite mesajului (1, p. 61). Aadar, mesajul nu este ceva trimis de la A spre B, ci element ntr-o relaie structurat ce include printre alte elemente i realitatea extern, i productorul/cititorul. Producerea i lectura textului sunt privite ca paralele (d ac nu chiar identice); n cadrul acestor procese, relaia este structurat astfel nct ele ocup acelai loc. Studiind comunicarea din aceast perspectiv, a semnificaiei, va treb ui s ne obinuim cu un nou set de termeni, cum ar fi: semiotic, semn, semnificaie, ic on, index toi referindu-se la ci diferite de creare de neles. Astfel, modelele de co municare vor diferi de cele deja amintite prin aceea c nu sunt lineare i nu conin sg ei care s indice fluxul mesajului. Ele sunt modele structurale, i orice sgei, atunci cnd apar, indic relaii ntre elemente n cursul crerii de semnificaii. a. Semiotica21. entrul preocuprilor sale se afl semnul. Studiul semnelor i al modului n care acestea funcioneaz este denumit semiotic sau semiologie. Semiotica are trei arii majore de s tudiu: i. semnul nsui; ii. codurile sau sistemele n care sunt organizate semnele; i ii. cultura n care opereaz aceste semne i coduri. Semiotica i concentreaz atenia asupr textului i acord receptorului sau lectorului un rol mult mai activ dect n majoritate odelelor comunicrii proces (modelul lui Gerbner fiind o excepie)22. Pentru semioti c, mesajul transmis este o construcie de semne care, n urma interaciunii cu receptor ul, produce nelesul. Acesta se nate sau este descoperit n procesul lecturii, care est n proces de negociere ntre lector i text. Primul constribuie cu experiena sa cultural feritoare la semnele i codurile celui de-al doilea. b. Semn i semnificaie. Toate mo delele ce urmresc semnificaia au cam aceeai form. Fiecare dintre acestea urmrete trei elemente, care sunt implicate n orice studiu al semnificaiei. Acestea sunt: semnul , la ce se refer semnul i cei care l utilizeaz (consumatorii de semn). Un semn este ceva fizic, perceptibil pentru simurile noastre, care se refer la altceva dect el ns ui i care depinde (pentru a fi un semn) de recunoaterea lui de ctre consumatorii si23 . Charles Sanders Peirce i Ferdinand de Saussure sunt cercettorii ce au pus bazele semioticii. Primul vede semnul, semnificatul i consumatorii si ca vrfuri ale unui triunghi. Fiecare element este n strns legtur cu celelalte dou i poate fi neles numa n celelalte dou elemente. Odat cu Saussure, tiinele limbajului renun la ideea c semnel lingvistice s-ar referi la obiecte din realitate, depind astfel eroarea refernialiti um o numete Umberto Eco n Tratatul de semiotic general. Dei nu prsete presupoziia ex i unei realiti obiective (proprie tuturor filosofiilor realiste), Saussure introdu ce o idee revoluionar, care va marca destinul tiinelor limbajului i comunicrii: semnel e se refer la concepte, nu la lucruri. Peirce adopt ns o linie uor diferit. Susine c nul const n forma sa fizic asociat unui concept mental i c acest concept mental, la rn ul su, este un mod de a nelege realitatea extern. Semnul este legat de realitate num ai prin conceptele pe care le au cei ce-l folosesc.

2.1. Charles S. Peirce (15) a identificat o relaie de tip triunghiular ntre semn, utilizator i realitatea extern. El consider c semnul se adreseaz cuiva, crend n mintea acelei persoane un semn echivalent. Acesta este numit interpretantul primului se mn. Primul semn exist pentru obiect. semnn interpretant obiect Elementele semiozei la Ch. S. Peirce - apud Zeman (16)

Sgeile duble arat c fiecare termen poate fi neles numai n relaie cu ceilali doi. Un se refer la altceva dect el nsui obiectul, care este neles de ctre altcineva; adic n efect n mintea celui care l folosete interpretantul. Acesta nu este consumatorul, utilizatorul semnului, ci ceea ce Peirce denumete adevratul efect semnificant un co ncept mental produs deopotriv de ctre semn i de experiena utilizatorului n legtur cu o iectul24. Peirce a identificat o relaie de tip triunghiular de semne: icon, index i simbol. Iconul se aseamn cu obiectul: o fotografie a minii este un icon, o hart es te un icon. Dar pot fi i iconi verbali: interjeciile sunt o tentativ de icon de lim baj. Indexul este un semn a crei existen este n direct conexiune cu obiectul n cauz. F mul este index pentru foc, strnutul pentru rceal. Simbolul este un semn a crui conex iune cu obiectul este o problem de convenie, nelegere mutual sau regul. El comunic num i ceea ce oamenii au stabilit c reprezint. Crucea roie este un simbol, numerele sun t simboluri. Iat cum i-a explicitat modelul nsui Peirce (apud 16): Un semn este ceva ce st, pentru cineva, drept alt-ceva, ntr-o anumit privin sau ntr-o anumit msur. Sem e adreseaz cuiva i creeaz n mintea acestei persoane un semn echivalent sau, poate, m ai dezvoltat. Semnul pe care l creeaz l numesc interpretantul primului semn. Semnul st drept alt-ceva, care este obiectul. Continuatorii lui Peirce, Ogden i Richards, vor propune tot un model triunghiular al semnificaiei: referentul, referina i simb olul. Referentul corespunde obiectului de la Peirce, referina corespunde interpretan tului, iar simbolul semnului. Referentul i referina sunt legate direct, ca i referin u simbolul; numai legtura dintre simbol i referent este indirect (sau atribuit). Vom v edea, n continuare, c acest inovaie apropie modelul Ogden-Richards de modelul lui Sa ussure. Ca i acesta din urm, cei doi autori britanici plaseaz simbolul ntr-o poziie-c heie: simbolurile noastre ne direcioneaz i ne organizeaz gndurile i referenialele, iar referenialele noastre ne organizeaz percepia realitii25. Simbolul i referenialul de la Odgen i Richards sunt similare cu semnificantul i, respectiv, semnificatul din modelul lui Saussure (cum vom vedea n paragraful imediat urmtor). Modelul Ogden-Richards poate fi ilustrat schematic, desigur ca n figura de mai jos:

Referent se refer la (= alte relaii cauzale) st pentru (= o relaie atribuit) Referin (concept) simbolizeaz (= o relaie cauzal) Elementele semiozei la Ogden i Richards Simbol

2.2. Ferdinand de Saussure (18), ca lingvist, a fost interesat n primul rnd de lim baj. Spre deosebire de Peirce, pe el l-a preocupat mai mult modul n care semnele (sau, n cazul su, cuvintele) se coreleaz cu alte semne, dect de modul n care se corel eaz cu obiectul peirceean. El i concentreaz atenia mult mai direct asupra semnului ns Pentru Saussure, semnul este un obiect fizic cu semnificaie sau un semn constnd din semnificant i semnificat. Semnificantul este imaginea semnului aa cum l percepem ur ma pe hrtie sau sunetele n aer; semnificatul este conceptul mental la care se refe r. Acest concept mental este cam acelai la toi membrii aceleiai culturi, care vorbes c aceeai limb. El este interesat n primul rnd de relaia semnificantului cu semnificat ul, precum i, cum am amintit mai sus, de relaia unui semn anume cu celelalte. Term enul lui Saussure de semnificat are similariti cu cel de interpretant folosit de Peirc e, dar Saussure nu folosete niciodat termenul de efect (urmare, consecin) pentru a rel aiona semnificantul i semnificatul: el nu manifest interes pentru domeniul utilizat orului de semn. Analiza semnului n maniera lui Saussure trimite ntr-un plan secund problema semnificaiei, a relaiei dintre semnificat i realitate (sau a celei dintre semnul considerat de Peirce i obiect). Lingvistul elveian a fost mai puin preocupat d relaia cu obiectul sau cu realitatea extern. Dup cum remarc Fiske, atunci cnd ajung aceast relaie, Saussure o numete semnificare i o expediaz: Semn semnificare Semnificant (= existena fizic a semnului) Semnificat (= concept mental ) Realitate extern (= semnificaie)

Elementele semiozei la Ferdinand de Saussure Cum funcioneaz, totui, semioza, adic re laia de semnificare? Pentru a o ilustra, Fiske opteaz pentru semnele OX. Puse pe hrti e, cele dou semne pot s nsemne primele dou mutri la un joc de x i zero, caz n care r semne pe hrtie. Dar dec le citim ca pe un cuvnt, obinem cuvntul ox (n englez, bou). st caz, avem un semn compus din semnificant (cele dou litere) i un semnificat, adi c un concept mental pe care l avem despre

aceast categorie de animale. Relaia dintre concept i realitatea fizic (exterioar) est e o semnificare, este modalitatea noastr ca fiine umane de a da semnificaie lumii, adic de a o nelege. Este important s nelegem c nu numai semnificantul este produsul un i anumite culturi (n cazul de fa, alturarea literelor o i x fiind produsul culturii e ngleze), ci i semnificatul (conceptul mental). Acesta va diferi de la o cultur la alta, chiar atunci cnd ele folosesc acelai cuvnt: un concept mental va avea fermier ul din Texas i alt concept mental vor avea un copil londonez, un aborigen din Aus tralia sau un pescar din Noua Zeeland26. Semiotica evalueaz comunicarea ca generar e de semnificaie prin mesaje - generare realizat fie de cel ce codific, fie de cel ce decodific mesajul. Semnificaia nu este un concept static, absolut, clar delimit at n mesaj. Ea este un proces activ; pentru a caracteriza acest proces, semiotici enii folosesc verbe ca a crea, a genera sau a negocia. Negocierea este poate cel mai util dintre ele, pentru c implic un mai-las-eu mai-lai-tu ntre persoan i mesaj putem ncheia acest capitol fr s sesizm caracterul abstract al subiectului n cele dou a ordri descrise de Fiske. Roman Jakobson introduce o dimensiune mai uman n ideea de comunicare, cci la el apare noiunea de context, precum i elementul psihologic, care lipsesc cu desvrire la Shanon; totui, abordarea subiectului comunicator rmne foarte s uperficial. ntr-un anumit fel, Saussure i Chomsky pe de-o parte, Jakobson pe de alt p arte, ocolesc subiectul, primii studiind ceea ce se petrece n amontele lurii de cuvnt , cellalt studiind ceea ce se petrece n aval (19, p. 54). Saussure i Chomsky descriu un sistem formal interiorizat de om, care-i permite s dialogheze cu semenii si, s istem pe care Auguste Comte l numea tezaur universal. Pierre Bourdieu leag aceast noiu ne de teoria saussurian: Saussure dizolv problema condiiilor economice i sociale n pro cesul de nsuire a limbii, fr a avea niciodat nevoie s-o pun, recurgnd, ca i Auguste C e, la metafora tezaurului, pe care o aplic indiferent de comunitate sau de individ: el vorbete despre tezaur interior, de tezaur depus prin practica vorbirii n subieci a parinnd aceleiai comuniti, de suma tezaurelor limbii individuale sau de suma amprent depuse pe fiecare creier. (20, p. 24). Iat ce reprezentare a relaiei subiect-limb pro pune Claire Bourguignon: Saussure / Chomsky Limba = tezaur universal SUBIECT Jakobson Limba = cod pentru utilizare comunicativ

Relaia subiect-limb la Saussure, Chomsky i Jakobson (19, p. 57) Sgeata vertical pleac de la limb tezaur universal i merge spre subiect, fcnd din acesta depozitarul unui si tem formal universal, pe care Saussure i Chomsky l-au neles fiecare n felul su. Sgeata orizontal pleac de la subiect i merge spre exterior, ca transmitorul unui cod, confor teoriei lui Jakobson. Prin aceast schem, cercettoarea francez vrea s arate c subiectu l este fie receptacul, fie destinatar, dar n nici un caz un subiect ca existen de sine stttoare.

Astfel, la Jakobson subiectul nu apare n dimensiunea sa subiectiv, fiind redus la rolul de destinatar, comunicarea devenind pur i simplu informativ, limbajul neavnd al t statut dect acela de cod. Avem aici o nelegere a comunicrii care dinuie n imaginaru ultor contemporani de-ai notri. Faptul c unii manageri i oameni politici reduc camp aniile de comunicare la campanii de informare sau faptul c alii confund Relaiile Pub lice cu publicitatea se explic prin aceast viziune asupra limbajului, adnc nrdcinat27. O sistematizare foarte util a modelelor triadice ale semnului a propus Umberto Ec o (apud 3, p.101). Ea este util pentru c ne ajut s vedem relativa echivalen ntre clasi icrile propuse de diferii autori, precum i diferenele dintre ele. Vasile Macoviciuc sesizeaz, pe bun dreptate, c aceste diferene sunt uneori pur terminologice, ns, de cel mai multe ori, ascund divergene interpretative (idem, p.102). Pentru o viziune ct mai ampl asupra abordrilor, teoriilor i metodelor care populeaz ntinsul domeniu pe ca re-l numim generic tiinele comunicrii, este de recomandat consultarea crii profesorulu Ioan Drgan, Paradigmele comunicrii de mas (21).

* n ncheiere, trebuie precizat c cele dou moduri de a nelege comunicarea nu sunt neapr t contradictorii; ele sunt dou abordri din unghiuri diferite, de pe poziii diferite , dar complementare. Cu alte cuvinte, dei adepii colii proces sunt cantonai sub o alt aradigm28 fa de cei ai colii semiotice, cele dou abordri nu se exclud din punct de ved ere practic. Vom vedea c n practica profesional, comunicrea social poate fi abordat i ca proces, i ca generare de semnificaii. De pild, n cadrul unei simple campanii de i nformare, modelele colii proces ne vor fi deosebit de utile; n schimb, atunci cnd urmr im schimbul de valori, transformarea unor reprezentri i atitudini, abordarea semio tic devine o condiie obligatorie a succesului. Acest lucru se ntmpl n toate campaniile de comunicare, cea mai complex dintre ele fiind campania electoral.

NOTE 1. Pn la Charles Peirce (1839-1914), semiotica s-a confundat cu filosofia lim bajului. Pentru Peirce, semiotica reprezint cadrul de referin care nglobeaz orice alt studiu, aceasta explicnd i marea varietate a domeniilor de care s-a ocupat. Tzvet an Todorov aprecia, de altfel, c Peirce nu are o oper coerent. Doctrina sa se schimb a de la un an la altul (2, p. 113). Principala contribuie a lui Peirce la dezvolta rea semioticii ca tiin autonom este considerat a fi definiia dat semnului: un Semn sa n Reprezentant este ceva Prim care, n legtur cu un altceva secund, numit Obiectul su , intr ntr-o asemenea relaie triadic nct este capabil s determine un al Treilea, numit Interpretantul su, s i asume aceeai relaie triadic fa de Obiect, asemntoare acelei Semn i Obiect (2, p. 41). La rndul lui, semnul este o relaie de trei termeni (semn, obiect i interpretant): ceva care provoac procesul de nlnuire, obiectul existent n rea litate i efectul pe care semnul l produce asupra interpretantului. Interpretantul este i el un semn pentru alt Interpretant i aa mai departe, pn la Semnele perfecte (d e pild, relaiile dintre cuvnt i termenii care l definesc n dicionar: sinonimia sau par frazarea). O alt realizare remarcabil a lui Peirce este clasificarea semnelor (a d istins 66 de varieti). Cea mai cunoscut (dar i cea mai prost interpretat) este distin cia IconIndiceSimbol, care corespunde, la Peirce, celor trei niveluri ale experienei umane: calitile simite (ale obiectelor), experiena efortului i semnele. Pentru filos oful american, cuvintele unei limbi sunt simboluri, ceea ce l plaseaz pe Peirce n cat egoria concepiei instrumentaliste (varianta cuvntului-simbol). Din acest punct de vedere ni se pare incitant aprecierea pe care o gsim la Vasile Macoviciuc, dup care Se poate bnui n opiunea lui Peirce un ideal religios dislocat i resemnificat n cadre scientiste (3, p. 68). 2. La Saussure gsim ideea c studiul gramaticii contemporane permite identificarea elementelor gramaticale vechi cu elemente aprute ulterior, chiar dac structurile lor sunt aparent diferite. Rezult c limbajul este o structur a gndirii care ar exista independent de formele lingvistice, cci exist o diferen de na tur ntre limb (la langue) i vorbire (la parole) (2, p. 44). n viziunea lui Oswald Duc rot, din teza saussurian rezult c exist un arbitrariu lingvistic fundamental distinct de arbitrariul fiecrui semn izolat. Gndirea exist naintea limbajului [subl. ns., D. B. ], ca o mas amorf, ca o nebuloas, fr structuri privilegiate (2, p. 30). Sublinierea noastr n textul lui Ducrot vrea s indice una dintre raiunile pentru care l considerm pe Saussure unul dintre teoreticienii limbajului care pun gndirea naintea limbajul ui (sensul naintea semnului, semantica naintea semioticii). Dup cum vom vedea n capt olul urmtor, el este unul dintre adepii abordrii riguroase a limbajului, subordonat id ealului hilbertian de inteligibilitate. De altfel, o spune el nsui, ct se poate de explicit: Trebuie s recunoatem c forma teoretic i ideal a unei tiine nu este ntotde eea pe care i-o impun exigenele practicii. n lingvistic, aceste exigene sunt mai imp erioase dect oriunde; ele scuz, ntr-o oarecare msur, confuzia ce domnete n prezent n ste cercetri. () Idealul ar fi ca fiecare savant s se consacre uneia sau alteia din tre aceste cercetri i s cuprind, n aceast ordine, ct mai multe fapte posibile; dar e f arte greu s posezi, tiinific, limbi att de diferite (2, pp. 112-113). Este foarte gre u, dar pentru Saussure ar fi de dorit; i, oricum, el nu spune c n-ar fi posibil 3. Pentru Saussure, de exemplu, limba n calitatea ei de sistem de semne este comparabi l cu scriitura, cu formulele de politee, cu nsemnele militare sau cu alfabetul muilo r. El credea c este nevoie de o tiin a semnelor (semiologia) care s studieze semnele iaa social. Saussure avea nevoie de semiologie pentru a integra n ea lingvistica. El o vedea ca pe o ramur a psihologiei sociale (2, p. 116). Ajunsese s viseze la o se miotic generalizat i dintr-un elan hilbertian, dar i ca lingvist, din cerine interne, roprii concepiei sale despre limb. 4. Un occidental tie c este membru al unei societi vestice, fiindc pentru a da doar una dintre multiplele posibiliti de interpretare rs punde la societatea de consum sau la economia de pia aproape n acelai fel ca i ceila bri ai acestei culturi. Dar devine contient de diferenele culturale dac, spre exemp lu, vizitnd Romnia, aude un discurs tributar societii de subzisten sau economiei cen zate. 5. Shannon i Weaver au studiat n timpul rzboiului, la Bell Telephone Laborator ies, n SUA; preocuparea lor era aceea de a stabili o modalitate prin care canalel e de comunicare s fie folosite mai eficient. Pentru ei, canale de comunicare erau cablurile telefonice i undele radio. Teoria pe care au elaborat-o le-a permis s a bordeze problema transmiterii unei cantiti maxime de informaii printr-un canal dat i s afle cum se msoar capacitatea unui canal oarecare. Modul n care au abordat proble mele este de neles, avnd n vedere formaia lor de ingineri i matematicieni. 6. Punem un

itatea numit bit ca msur a informaiei. Bit nseamn, n practic, alegerea dintre Da i N 1). Aceste alegeri binare, opoziii binare sunt baza limbajului computerelor i ar p retinde un psiholog a felului n care opereaz creierele noastre. De exemplu, sperm s stabilim vrsta cuiva printr-o serie de alegeri binare: btrn/tnr; dac e tnr, atunci e lt sau pre-adult; dac e pre-adult, e adolescent sau pre-adolescent; dac e pre-

adolescent, e de vrst colar sau precolar; dac e precolar, e copil sau bebelu. Rspun e bebelu i a fost obinut n urma a cinci selecii; deci am utilizat cinci bii de informa e. 7. Pluralul rae nu poate fi considerat redundant, deoarece se servete doar de o modificare fonetic (a lui n e) pentru a ne avertiza c termenul se refer la mai mult e obiecte de tipul desemnat prin cuvntul ra. 8. Dac se dorete a se comunica identitat ea crilor dintr-un pachet de cri de joc, n mod vizual, artndu-se fiecare dintre aceste , fiecare semnal va avea un maximum de entropie dac pachetul de joc este amesteca t complet. Dac va fi aezat n ordine, fiecare semnal va avea un maximum de redundan, d eoarece receptorul poate identifica modelul de aranjare a pachetului de cri. 9. Pe ntru a ilustra importana regulilor de folosire a semnelor, Fiske d ca exemplu scri erile secrete, pe care le consider o form avansat a codurilor. Acestea pot fi grupa te n trei mari categorii: i. Scrieri invizibile; trebuie considerate astfel toate scrierile care nu-i dezvluie calitatea de scrieri dect dup o anumit prelucrare fizic o-chimic a suportului. ii. Scrieri disimulate; acestea presupun nlocuirea convenion al a unor nume, cuvinte sau expresii cu altele, menite s induc n eroare pe indiscrei. iii. Scrieri cifrate; fiecare liter va fi nlocuit de o cifr, dup un model prestabili t. Astfel, textul va arta ca o niruire de numere. 10. Aceast potrivire este controlat e modelul cultural al fiecruia. Aadar, oameni din culturi diferite vor percepe rea litatea diferit; iar percepia nu este doar un proces psihologic care se desfoar nuntru l individului, ci i o problem de cultur. 11. Coninutul nu este simpl transferare a ce va sub o anume form sau datorit unei anume forme, ca n ceea ce I. A. Richards numete cu aversiune teoria comunicrii ca vulgar mpachetare. Richards folosete aceast sintagm lin de culoare pentru a-i vrsa dispreul asupra unor abordri din teoria comunicrii, de genul modelului Shannon-Weave, care consider c ar exista un miez al mesajului, ant erior i independent n raport cu forma. Acesta este apoi codificat, adic este mpachet at ntr-un limbaj ca un colet care trebuie trimis. Receptorul nu trebuie dect s deco difice, adic s despacheteze coletul. n viziunea lui Richards, mesajul nu exist nainte e a fi codificat (exprimat n limbaj articulat), iar codificarea mesajului este un proces creativ. n timpul i cu prilejul exprimrii mesajului, subiectul creeaz sensur i noi sau modific sensuri vechi: mesajul se autogenereaz n nsui procesul comunicrii. T ocmai de aceea selecia este la fel de important n ambele dimensiuni ale modelului G erbner vertical i orizontal. Mai nti exist o selecie a mijloacelor (canalul i m oi exist o selecie n ceea ce privete perceperea evenimentului, din care rezult E1. Aa cum E1 nu este niciodat o replic pe deplin inteligibil i complet a lui E, tot aa un se mnal despre E1 nu atinge niciodat completitudinea i inteligibilitatea deplin. Dac se lecia este o fatalitate, atunci distorsiunea mesajului iniial este i ea inevitabil. n comunicare, obiectivitatea informaiei este o iluzie! 12. Accesul la media este o c ale de exercitare a puterii i controlului social. Aceasta este o credin larg rspndit d espre media; pentru a gsi ilustrri nu avem dect s privim relaia dintre guvernele auto ritare i media lor sau s constatm c printre primele inte ale unei fore care urmrete s arne Puterea se numr posturile naionale de radio i de televiziune. 13. Politica unor companii de televiziune de a fixa programe ce conin sex sau violen dup ora 9 seara este o modalitate de limitare a disponibilitii. 14. Pentru Newcomb, rolul comunicri i este simplu: meninerea echilibrului n sistemul social. Dar ideea lui este extrem de important, mai ales pentru democraiile n formare, cum este i societatea romneasc astzi. n perioada de dup cel de-al doilea rzboi mondial, democraiile occidentale au e xperimentat cu succes funcia de echilibrare a comunicrii: nfiinarea consiliilor econ omico-sociale, care au facilitat comunicarea dintre principalii actori sociali ( sindicate, patronate i guvern), instrumentalizarea conceptului de democraie conaso ciaionist (mai ales n ri n care societatea era brzdat de tranee foarte adnci), dezv profesional a negocierii, medierii conflictelor sau gestionrii crizelor, folosire a Relaiilor Publice n direcia unor politici consensualiste. Prosperitatea economic a acestor democraii n ultimele 5-6 decenii nu poate fi neleas fr luarea n considerare ii sociale, iar aceasta nu poate fi explicat fr a se ine cont de efortul politic de a instrumentaliza comunicarea, de a face din comunicarea social o comunicare efic ient

15. A poate fi guvernul, B un sindicat, iar X politica de salarizare. n acest caz , un guvern socialist i un sindicat care teoretic conlucreaz (sunt prieteni) se vor gsi forai s in mai multe ntruniri pentru a cdea de acord asupra politicii de salariza (X). Dar dac A este un guvern de dreapta (neprieten cu sindicatele), A i B nu vor ma i fi presai s a fi de acord asupra lui X. Dac relaia AB nu este una de simpatie, ei po avea opinii diferite despre X i sistemul s fie totui n echilibru. 16. Dup Shannon i W eaver, cea de-a doua funcie a redundanei este empatic: a spune Bun! pe strad nseamn nsmite un mesaj nalt redundant, dar care are rolul de a menine deschise canalele d e comunicare, de a le pstra n stare de funcionare. 17. La nevoie, explicitarea se p oate face prin folosirea unor enunuri meta-comunicaionale, cum ar fi enunurile: S ne precizm termenii!, Era o glum! sau Tocmai ncercam s-i spun c te iubesc. Atunci cn comunicare nu ne permite s folosim enunuri meta-comunicaionale (de pild, n publicita te sau n discursul electoral), se pot folosi propoziii incidente, comparaii, sinoni mii sau analogii. O incident de felul Ne aflm, cum ar spune Karl Popper, n faa unei a titudini critice are darul de a atrage atenia destinatarului c nu folosim termenul c ritic n sensul cu care este utilizat n vorbirea cotidian (a scoate n eviden doar pr ative, a nfiera). Enunurile meta-comunicaionale sunt foarte bine venite n comunicarea inific sau n cea didactic, unde exist convenii explicite cu privire la un scop de asem enea explicit: cunoaterea adevrului respectiv, sporirea gradului de inteligibilita te. Dar ele nu sunt de recomandat n comunicarea social, unde scopul principal este realizarea consensului. n general, ele trebuie evitate de fiecare dat cnd nu dorim s punem pe cineva cu spatele la zid. 18. Vameii americani care, n 1926, i-au confisc at lui Constantin Brncui opera Pasre n zbor (variant n bronz a Pasrei de aur) nu crezut c au n faa ochilor o pies industrial dac ar fi vzut-o pe un piedestal ntr-u - de pild, la Muzeul de Art Modern din New York, unde se i afl n prezent. n acelai m u poate fi vzut un superb monopost Ferrari, de un rou strlucitor (vezi Anexa 1, foto a), care pe un traseu de Forumla 1 ar fi perceput, pur i simplu, ca o pies industri al; n muzeu, el este perceput ca obiect de art (ceea ce au i urmrit custozii aezmntu n acest caz, funcia de metalimbaj este ndeplinit chiar de muzeu. Dar pentru a reven i n domeniul artei pop, evocat de exemplul lui Jakobson, credem c aici se atinge o limit de nedepit n ceea ce privete funcia de metalimbaj n artele plastice. Un artist a Andy Warhol reproduce cliee fotografice pe care le des-compune cromatic i le recompune topologic pentru a sugera o anumit idee (de pild, n lucrarea sa din 1967, M arilyn, el sugereaz prin aceast tehnic dezumanizarea portretului actriei Marilyn Mon roe, datorit difuzrii lui excesive prin mass media). Alii picteaz n ulei obiecte bana le, care sunt re-semnificate n codul artistic prin nsui faptul c au fost pictate, cu m vedem n celebrul tablou al lui Oldenburg, Uriaii pantaloni albatri (vezi Anexa 1, foto b). [Pentru a nu fi bnuii de naivitate intelectualist, vom scrie o not la not, p ntru a preciza c scandalul Brncui, care a degenerat ntr-un proces intentat de sculptor ul romn Vamei S.U.A., ntins pe durata a doi ani (1926-1928), a avut dedesubturi ma i complexe, analizate de unul dintre cei mai fideli biografi ai artistului, Geis t (Brancusi by S. Geist New York, 1928), de sculptorul american Iacob Epstein (A n autobiography Londra, 1956) sau de V.G. Paleolog n studiul Procesul lui Brncui cu Vama American (Omagiu lui Brncui, volum editat de revista Tribuna n 1976, cu ocazia Ce tenarului Brncui). Nu putem face abstracie de faptul c scandalul Brncui a fost produs nei josnice uneltiri puse la cale de profesionitii titrai i academiti, cuibrii n ofici litatea protectoare, care se simeau ameninai de valul artei moderne i de prestigiul do bndit n arta sculpturii de C. Brncui, cum afirm V.G. Paleolog (lucr. cit., p.222). Dar nu putem s nu afirmm, totodat, c aceast josnic uneltire a fost posibil tocmai fiind a de metalimbaj invocat de Jakobson nu a funcionat n cazul sculpturii Pasre n zbor. i ci nu este vorba de banala ignoran a unor funcionari, ci de o reacie tipic pentru sit uaiile n care se nate o nou paradigm cultural (aspect ce va fi dezvoltat n capitolul I ). Revenind la funcia de metalimbaj, aceasta a lipsit nu pentru c n-ar fi existat elementul care s atrag atenia asupra codului n care trebuia semnificat obiectul din bronz, ci fiindc o parte a artitilor americani i o mare parte a publicului nu recun oteau nsui codul mai precis, legitimitatea noului cod artistic propus n sculptur de C onstantin Brncui. (Legenda spune c unul dintre judectori l-ar fi ntrebat pe Brncui dac tlnind ntr-o pdure o astfel de pasre, ar trage cu puca n ea). Citndu-l pe Thomas Munro care scria c n acest proces s-au nfruntat concepii diferite despre natura artelor (Ar tele i relaiile lor naturale 1954), V.G. Paleolog compar procesul lui Brncui cu cele

storice suferite de eroii minii cum au fost cele ale lui Socrate, Giordano Bruno ori Galileo Galilei desigur, sentinele i consecinele fiind altele dect cu prilejul Br ui din 1926 (ibidem). Dac sentinele i consecinele asupra npricinailor au fost diferit toate aceste procese au n comun ceva important: ele exprimau lupta ideal dintre do u paradigme concurente i lupta real dintre reprezentanii paradigmei dominante i cei a i noii paradigme. Dar aceast lupt este o poveste fr sfrit...]

19. Jakobson arat c funcia poetic opereaz i n conversaia obinuit: el crede c vorbi englez spun martor pasiv (innocent bystander) i nu martor ocular (uninvolved onlooker) pentru c structura ritmic a primei expresii este mai plcut, mai estetic. n limba romn funcia poetic se manifest deosebit de frecvent de la vorbirea cotidian, pn la titluri e de pres i discursurile oficiale. Orenii spun Poft bun! i nu Poft mare, dei a d este mai logic (pofta nu poate fi bun sau rea, dar poate fi mare sau mic). Dar dac Po ft bun! trimite gndul la o mncare bun, Poft mare! l duce la idei ignobile, de gen rt mare etc. Pentru un politician care vrea s-i conving auditorii, a spune c Romnia es e o ar frumos sau numai bogat i frumoas pare insuficient; el este n stare s se ab litate i s afirme Romnia este o ar mare, bogat i frumoas nu din raiuni de obiectiv re sunt exprimate de funcia referenial), ci din raiuni estetice: melodicitatea limbi i romne, o anumit tonalitate a acesteia parc cer trei atribute (altfel, fraza pare ne terminat). Nu mai dm exemple de titluri din ziare; ele se gsesc pe toate drumurile (muli ziariti romni sunt n stare ca de dragul unui efect estetic s denatureze nu numa i realitatea, ci i coninutul articolului la care se refer titlul). 20. Nu avem dect s vedem ct de diferit redau ziarele acelai eveniment, pentru a realiza ce important este nelegerea aceast privire asupra lumii pe care fiecare ziar o mprtete cu citi . De asemenea, cititorii cu experiene sociale diferite pot gsi nelesuri diferite n ac elai text; ceea ce nu este neaprat o dovad de eec comunicaional (a gndi astfel este o dovad a asimilrii punctului de vedere semiotic, chiar esena abordrii semiotice a com unicrii). 21. Aici nu ne propunem s dezvoltm definiia semioticii i nici s insistm pe p obleme legate de obiectul de studiu i metodele folosite de aceast tiin. De altfel, cu rsul nostru nu este unul de Semiotic, aa cum s-ar preda la o facultate de Litere s au la una de Filosofie, de unde studenii pot iei, printre altele, specialiti n semio tic. ntr-o facultate de Comunicare i Relaii Publice, important este ca acetia s-i nsu abordarea semiotic a comunicrii; altfel spus, principalul obiect de referin al cursu lui nostru rmne comunicarea. Studenii din anul II pot revedea capitolul VIII din cu rsul de Filosofie al profesorului Vasile Macoviciuc, predat n anul I, capitol int itulat Sisteme de semnificare i procese de comunicare. Domeniile semioticii (3, p. 97-111). Pentru cei interesai n mod special de acest domeniu, recomandm lucrrile uno r autori romni i strini, unele fiind editate mai demult, altele mai de curnd (a se v edea titlurile 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). 22. Semiotica prefer termenului de rece ptor pe cel de lector chiar i cnd este vorba despre o fotografie sau o pictur , pentr c el implic un rol activ i pentru c lectura este ceva ce am nvat s facem; ea este, d , o activitate determinat de experiena cultural a lectorului. Acesta ia parte la cr earea semnificaiei textului: contribuie cu experiena, cu emoiile i cu atitudinile sa le. 23. Un bun exemplu de semn este urmtorul: dac un client dintr-un bar ridic o mn p entru a-l chema pe chelner, acesta din urm, dac va observa, va veni s vad de ce a fo st chemat. n acest caz, semnul este o chemare i este recunoscut deopotriv de ctre ce i doi; semnificaia este transmis, deci comunicarea are loc. 24. Aici se vede foart e clar nc o diferen ntre modelele liniare i cele semiotice. Acestea din urm nu fac o d stincie principial ntre codificator i decodificator. La Peirce, interpretantul este u oncept mental al celui ce utilizeaz semnul, el aparine utilizatorului, care poate fi i vorbitor i asculttor, i scriitor i cititor, i pictor i privitor etc. Decodificare este la fel de activ i creativ ca i codificarea. Exemplu. Interpretantul cuvntului co al ntr-un context oarecare va fi rezultanta experienei utilizatorului n legtur cu aces t cuvnt (el l va folosi, de pild, cu privire la o coal de oferi amatori sau la o cldir lng care i parcheaz automobilul), precum i a experienei lui n legtur cu obiectul r (cu instituia numit coal). Sensul i semnificaia cuvntului nu sunt definite n dicio pot varia, ntre anumite limite, n funcie de experiena utilizatorului. Limitele sunt date prin convenii sociale (n acest caz este vorba de conveniile privind limba fol osit ntr-o societate, ntr-o cultur sau sub-cultur). Aceste variaii corespund i unor co venii psihologice, existente ntre utilizatori (cel mai adesea, ele sunt implicite, dar pot fi stabilite i explicit, prin intermediul aa-numitelor enunuri meta-comunic aionale). Pentru o mai bun nelegere a teoriei lui Peirce, a se vedea antologia romneas c Semnificaie i aciune (17) dedicat filosofului american, de unde putem afla viziunea despre lume a acestuia implicit, filosofia care a stat la baza semioticii sale. 25. Rolul referenialelor perceptive n lecturarea lumii va fi analizat n capitolul V, paragraful 2. Deocamdat, s reinem ideea rolului esenial al simbolurilor n formarea i maginilor despre lume. Vom nelege mai bine i, poate, mai din timp de ce cursurile d

e Filosofia culturii, de Simbolic politic i de Antropologie politic sunt indispensab ile pentru o pregtire superioar n domeniul comunicrii sociale.

n vederea familiarizrii cu abordrile culturologice ale simbolicii sociale (inclusiv ale simbolicii politice), se pot consulta lucrri accesibile, cum ar fi Pierre Fr ancastel - Realitatea figurativ, n special capitolul Semnificaie i figurare (22, pp. 1 35-177); Gustav Ren Hocke - Lumea ca labirint (23, pp. 26-44); Gillo Dorfles Este tica mitului (24); C.I. Gulian Lumea culturii primitive, partea I Structuri, funci i i valori (25, pp. 22-86); Jaques Le Goff Imaginarul medieval, n special studiul Pe ntru un lung ev mediu i ultima parte, n vederea unei antropologii politice (26, pp. 3 4-43, 437-459); Samuel P. Huntigton, Viaa politic american, cu predilecie capitolul 2, Crezul american i identitatea naional (27, pp. 26-49); Pascal Bruckner Melancolia democraiei. Cum s trieti fr dumani? (28); Pierre Clastres - Societatea contra statului (29); Carmen Diaconescu Mitul i mitul politic n interpretarea lui Ernst Cassirer (30 , pp. 157-189); Georges Balandier Antropologie politic (31); Ioan Drgan i colab. Co nstrucia simbolic a cmpului electoral (32); Daniela Rovena Frumuani Semiotic, societa e, cultur (10, pp. 206-220); Vasile Sebastian Dncu, Comunicarea simbolic. Arhitectu ra discursului publicitar, n special primul capitol, Societate i simbol. Perspectiv a sociologiei imaginale (33, pp. 728); Monique Segr Mituri, rituri, simboluri n soc ietatea contemporan (34); Lucien Sfez Simbolistica politic (35). Mai puin accesibil e dar foarte utile pentru viitorul specialist n comunicare social sunt lucrririle l ui Erving Goffman, Faon de parler, mai ales primul capitol, Rpliques et rponses (36, pp. 11-84) i Martin Segalen, Rites et rituels contemporains (37). Sunt, de asemen ea, recomandabile studiile despre coala de la Palo Alto i coala de la Chicago semna te de Luminia Mihaela Iacob i, respectiv, Paul Dobrescu, n primul numr al Revistei Ro mne de Comunicare i Relaii Publice (38, pp. 12-31 i 32-47), precum i studiile reunite sub genericul Comunicare. Art. Societate din urmtorul numr al acestei publicaii (39, p p. 181-210). Ca ghid pentru relaia dintre mitologie i simbolistic n istoria universa l este util de consultat grandioasa lucrare elaborat sub conducerea lui Roy Willis , Mythologies du monde entier (40). 26. Faptul c de la o limb la alta cuvintele di fer este un fapt banal, acceptat de toat lumea; n schimb, muli oameni i nchipuie c se ficatele sunt universale, c traducerea cuvintelor dintr-o limb n alta s-ar reduce l a substituirea unor semnificante (de pild, a cuvntului englezesc ox cu cel romnesc bou . n realitate, conceptul mental despre bovine este foarte diferit la un ran romn cu mica lui gospodrie i la un mare fermier american. 27. De asemenea, credem c acest r educionism (reducerea limbajului la cod, cu preul simplificrii drastice a ideii de su biect) este una dintre cauzele prin care se explic numirea n posturi de specialiti n comunicare a unor jurnaliti care nu au fcut niciodat studii de comunicare (Sunt bun i, fiindc au condei!, i spune managerul sau omul politic). Foarte rspndit n Romnia, a t fenomen are multe alte cauze, dintre care unele nu au nici o legtur cu concepiile despre limbaj, cu teoria comunicrii sau cu teoria, n general... 28. Noiunea de par adigm va fi folosit pe larg n capitolele ce urmeaz, dar n alt context teoretic (este vorba de alt concept). Totui, vom spune c acest termen a fost folosit i de Saussure , n ncercarea lui de a gsi un model teoretic de organizare a semnelor. El definete p aradigma astfel: un set de elemente n cadrul cruia se va opera o alegere i doar un element din acel set va fi ales. Un exemplu simplu l constituie literele alfabetu lui. Paradigma limbajului scris ilustreaz dou caracteristici de baz ale unei paradi gme: i) toate elementele trebuie s aib ceva n comun, s mprteasc acele caracteristici le fac s fie membri ai aceleai paradigme; ii) fiecare element trebuie s fie distin ct de oricare dintre celelalte elemente ale paradigmei. Cuvintele sunt categorii ale paradigmei gramaticale, n calitate de verbe sau substantive, sau ale altor p aradigme utilitare: limbajul legislativ, limbajul ndrgostiilor, njurturile brbailor et . Deci, pentru a comunica, selectm elemente dintr-o multitudine de paradigme.

TRIMITERI BIBLIOGRAFICE John Fiske, Introduction to communication studies, Routl edge, 2nd edition, 1990. 1. 2. Oswald Ducrot, Tzvetan Todorov, Dictionnaire encyclopedique des sciences du l angage, Editions du Seuil, Paris, 1972. 3. Vasile Macoviciuc Filosofie, curs edi tat de Facultatea de Comunicare i Relaii Publice David Ogilvy SNSPA, Bucureti, 2000. 4. H. Lasswell, The structure and function of communication in society, in L. Brys on (ed.), The Communication of Ideas, New York, IRSS, 1948; republicat n W. Shram m (ed.), Mass Communication, Illinois, Univerity of Illinois Press, 1960. 5. G. Gerbner, Toward a general model of communication, n Audio Vizual Communication Revie w, IV.3, 1956, pp. 171-199. 6. 7. 8. T. Newcomb, An approach to the study of commu nication, n Psichological Review, 60/1953, pp. 393-400. R. Jakobson, Essais de lingu istique generale, Paris, Editions de Minuit, 1963. Petre Botezatu, Semiotic i negai e. Orientare critic n logica modern, Editura Junimea, Iai, 1973.

9. * * * Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, prezentare, antologare i ngriji re de Solomon Marcus, Editura Politic, Bucureti, 1985. 10. Daniela Rovena-Frumuani, Semiotica discursului tiinific, Editura tiinific, Bucureti, 1995. 11. Oswald Ducrot, J ean-Marie Schaeffer, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Bab el, Bucureti, 1996. 12. Algirdas J. Greimas, Jacques Fontanille, Semiotica pasiun ilor. De la strile lucrurilor la strile sufletului, ediie ngrijit de Sorin Paliga, Ed itura SCRIPTA, 1997. 13. John Deely, Bazele semioticii, trad. Mariana Ne, Editura ALL, Bucureti, 1997. 14. Daniela Rovena-Frumuani, Semiotic, societate, cultur, Insti tutul European, Iai, 1999. 15. C.S. Peirce, Collected Papers, Cambridge, Mass., H arvard University Press, 1931. 16. J. Zeman, Peirces theory of signs, n T. Sebcok (e d.), A Pefusion of Signs, Bloomington: Indiana University Press, 1977. 17. Charl s S. Peirce, Semnificaie i aciune, cu o prefa de Andrei Marga, selecia textelor i trad cere Delia Marga, Editura Humanitas, Bucureti, 1990. 18. Ferdinand de Saussure, C urs de lingvistic general (publicat de Charles Bally i Albert Riedlinger), ediie ngri jit de Tullio Mauro, POLIROM, Iai, 1998. 19. Claire Bourguignon, La communication professionnelle internationale, LHarmattan, 1998. 20. Pierre Bourdieu, Ce que par ler veut dire, Fayard, Paris, 1982. 21. Ioan Drgan, Paradigmele comunicrii de mas, Editura ansa, Bucureti, 1996. 22. Pierre Francastel, Realitatea figurativ, Editura Meridiane, Bucureti, 1972. 23. Gustav Ren Hocke, Lumea ca labirint, Editura Meridi ane, Bucureti, 1973.

24. Gillo Dorfles, Estetica mitului (De la Vico la Wittgenstein), Editura Univer s, Bucureti, 1975. 25. C.I. Gulian, Lumea culturii primitive, Editura Albatros, B ucureti, 1983. 26. Jaques Le Goff, Imaginarul medieval, Editura Meridiane, Bucuret i, 1991. 27. Samuel P. Huntigton, Viaa politic american, Humanitas, Bucureti, 1994. 28. Pascal Bruckner, Melancolia democraiei. Cum s trieti fr dumani?, Antet, Bucureti, 96. 29. Pierre Clastres, Societatea contra statului, Antet, Bucureti, 1996. 30. * * * Individ, libertate, Mituri politice, Editura Institutului de Teorie Social, Bucureti, 1997. 31. Georges Balandier, Antropologie politic, Amarcord, Timioara, 19 98. 32. Ioan Drgan, Camelia Beciu, Ioana Dragomirescu, Valentina Marinescu, Nicol ae Perpelea, Simona tefnescu, Construcia simbolic a cmpului electoral, Institutul Eur opean, Iai, 1998. 33. Vasile Sebastian Dncu, Comunicarea simbolic. Arhitectura disc ursului publicitar, Editura Dacia, ClujNapoca, 1999. 34. Monique Segr, Mituri, ri turi, simboluri n societatea contemporan, Amarcord, Timioara, 2000. 35. Lucien Sfez , Simbolistica politic, Institutul European, Iai, 2000. 36. Erving Goffman, Faon de parler, Les ditions de Minuit, Paris, 1987. 37. Martin Segalen, Rites et rituels contemporains, Nathan, Paris, 2000. 38. * 39. * * * * Revista Romn de Comunicare i Relaii Publice, nr.1/1999. * Revista Romn de Comunicare i Relaii Publice, nr. 2-3/200 40. Roy Willis (coord.), Mythologies du monde entier, France Loisirs, Paris, 199 5.

III. COMUNICARE I LIMBAJ La nivelul simului comun, marea majoritate a oamenilor nu dau atenie dect la ceea c e spun (sau aud) i neglijeaz aproape total modul n care spun (sau neleg). Aceast eluda re a modalitii este bizar dac ne gndim c, n ordinea faptelor (a aciunii), modalitatea rocedura, metoda, calea sunt considerate foarte importante (reeta medical sau cea culinar, cura de slbire, stratagemele de educare a copiilor, strategiile de promov are social sau tehnicile de cucerire a unei persoane interesante sunt lucruri dem ne de atenia oamenilor, care sunt investite cu valoare practic-utilitar echivalent cu aceea atribuit bunurilor). De unde, atunci, aceast indiferen fa de modalitatea de c omunicare, de unde neglijarea instrumentului principal al acesteia limbajul? Abs ena obinuinei de a medita, a deprinderilor reflexive este un fenomen rspndit, de mult analizat i bine cunoscut. Dar lipsa deprinderii de a medita asupra instrumentulu i folosit n comunicare una dintre cele mai importante activiti umane se manifest nu numai la nivelul omului simplu, ci i la nivelul omului instruit, obinuit n genere s re flecteze la o sumedenie de lucruri, de subiecte, teme i tematici. Iat cum ar arta d ou fraze (construite de noi, n scopuri pur didactice) care cumuleaz 12 dintre cele mai frecvente erori gramaticale, semantice i stilistice1 fcute de redactorii de ra dio i televiziune din Romnia anilor 90: Imaginile care le-ai urmrit sunt preluate din mass-media internaional, care i-a adus un aport consistent la dezmembrarea fortuit a acestui stat european. n rndul oamenilor de la toate nivelele se tie c vor trebui s lupte, cci singura soluie a acestui brav popor este ridicarea embargoului, alt alte rnativ nu exist; dup douzeci i unu de luni de izolare, ara este sleit i orice popor d ca cel srb, tie c trebuie s lupte tot la fel, pentru ca aa ceva s nu se mai repete. S m cont de faptul c oamenii care ne vorbesc zilnic ntr-un asemenea limbaj i ctig existe , i furesc cariere i promoveaz n ierarhia de prestigiu a societii muncind ntr-un dom al aciunii comunicative (Habermas), adic al interaciunilor mediate simbolic, unde sens ul normelor se obiectiveaz n comunicare prin limbaj comun (1, pp. 154-155). Dac n ace ste domenii ntlnim un nivel att de sczut al competenei lingvistice (i este vorba nu nu mai de mass media, ci i de nvmnt, de instituiile statului, de viaa politic), suntem s ne ntrebm ct grij se acord limbajului n domeniile aciunii instrumentale (Habermas) e se conduce dup reguli tehnice i se definete n limbaj liber de context (ibidem), adi fera produciei materiale (non-simbolice), n activitile economico-financiare sau n adm inistraie.

1. ATITUDINI FA DE LIMBAJ; CONCEPII DESPRE NATURA LIMBAJULUI

1.1. Atitudini fa de limbaj Dup unii autori, neglijena i chiar indiferena oamenilor fa e limbajul pe care-l folosesc vine din credina ancestral c a vorbi este altceva dect a fptui. Mai mult sau mai puin conientizat (de cele mai multe ori necontientizat), ac east credin reprezint axioma tacit a unui referenial cultural cf. 2, pp. 119-137) n e vorba este perceput n trei ipostaze: i) ca urmare (consecin) a faptei (O fcurm i p sau Voi tii cine-am fost eu?); ii) ca pregtire (anticipare) a faptei (Vreau s m nsor De luni m apuc de treab!); iii) ca mijloc de eschivare de la fapt (Ne mai vedem! sau m o da Dumnezeu!). Expresia lingvistic a acestei atitudini fa de vorb (i, implicit, fa e vorbrei) este: S terminm cu vorbele i s trecem la fapte!. n acest caz nu ne inte e eficient este formularea unui astfel de imperativ (de multe ori, el rmne o simpl.. . vorb), ci faptul c ea exprim convingerea c vorba e una, iar fapta e alta, c vorba un alt-ceva. n societile tradiionale n terminologia lui Karl Popper, societi nchis . 194227) , aa cum au fost pn de curnd i societile rneti din Europa de Sud-Est, o abstracie a condus n mod sistematic la un cult al Concretului (s trecem la concret!; t eoria ca teoria, dar practica ne omoar; a vorbit bine, dar prea la general); orice t entativ de a utiliza abstracia este etichetat drept teorie, termenul fiind folosit ntr -un sens impropriu, care, n acest context semantic, are o valoare peiorativ. n soci etile premoderne sau n cele care nu i-au finalizat ncercrile de modernizare, cultul co ncretului se mpletete cu tradiionala nencredere n vorbrei, n cei ce se folosesc cu u cuvinte (vorba lung, srcia omului). n 1991, muli dintre subiecii unui sondaj de opin realizat pe strzile Moscovei de postul francez de televiziune Antenne-2 afirmau c nu avuseser niciodat ncredere n Gorbaciov, deoarece... vorbea prea mult. n mod simila r, Ceauescu se temea ca partidul s nu devin un club de discuii, eludnd ntrutotul natu limbajului politic i, implicit, impactul psiho-social al discursului oficial2. Co ncepia existent la nivelul simului comun nu este, ns, singura care eludeaz rolul limba jului n comunicare. Raportarea prioritar la limbaj nu este universal mprtit nici la ni elul refleciei teoretice cu privire la comunicare. Exist poziii teoretico-filosofic e care fie c retrag comunicarea autentic dincoace de limbaj, supralicitnd importana co unicrii intuitive (ca expresie a caracterului ireductibil i inefabil al subiectivitii individuale), fie c o mping dincolo de limbaj, atribuind-o structurilor i sistemelor au unor fore misterioase (subiectul fiind un simplu instrument vorbitor al acestora). Vom vedea c determinarea socio-cultural a limbajului induce o determinare similar a comunicrii, neleas ca fenomen specific uman. Din aceast istoricizare a comunicrii de curg att obstacolele oricrei comunicri interumane, precum i caracterul ei progresiv, posibilitatea depirii treptate a acestor obstacole. Prezentm, n continuare, cadrul teoretic n care preocuparea pentru limbaj a devenit o prioritate a culturii conte mporane ceea ce justific, o dat n plus, efortul nostru de elucidare.

1.2. Concepii despre natura limbajului n urma dezvoltrii unor tiine mai vechi (psihol ogia, sociologia, antropologia) i a apariiei unor noi tiine (pragmatica lingvistic i s emiotica), de cteva decenii bune se tie c semnele nu sunt doar mijloace de comunica re, c ele particip nemijlocit la constituirea semnificaiei. Altfel spus, semnificaia pe care oamenii o comunic ntre ei nu este anterioar comunicrii; ea se nate n (i prin) actul comunicrii3. Aceast descoperire a deschis calea unor noi teorii cu privire l a raportul dintre semn i semnificaie, avnd tendina de a conferi mai mult importan semn lui dect semnificaiei. Pentru a se nelege ct mai bine mutaiile petrecute n concepiile spre natura limbajului trebuie s prezentm, orict de succint, principalele elemente componente ale oricrui limbaj, adic s schim anatomia limbajului. Vom ncepe cu relaia re semn, semnal i simbol, apoi vom trece n revist asemnrile i deosebirile dintre ele, aa cum o face simplu, clar i expresiv Henri Wald (6, 7). Fiind un mijloc de elabor are i transmitere a informaiei, semnul unete materia i ideea (materia semnificant i id eea semnificat). Semnul este important nu prin ceea ce prezint, ci prin ceea ce re prezint. Distana dintre semnificaia ideal i semnificantul material crete pe parcursul istoriei, ajungndu-se la elaborarea unor idei tot mai generale i mai abstracte. n v iziunea lui Wald, istoria culturii este istoria stilizrii semnificantului i a abst ractizrii semnificatului. Cel mai stilizat mod de fiinare a semnelor este simbolul4. Spre deosebire de semn, n structura semnalului semnificantul i semnificatul se di sting foarte greu; adesea, ele coincid (orice lucru se reprezint pe sine). Dac sem nul aparine culturii, semnalul aparine naturii. [Vom vedea la timpul potrivit c ace ast condiie ontologic a semnalului nu exclude ideea c oamenii prelucreaz cultural sem nalele, datorit faptului c nsei nevoile acestora sunt definite cultural, iar reacia l or la semnale nu poate fi acultural.] Dup cum observ Henri Wald, saltul de la semna l la semn echivaleaz cu saltul de la animalitate la umanitate: prin intermediul s emnalelor, animalul se adapteaz la mediu; prin intermediul semnelor, omul adaptea z mediul la nevoile i scopurile sale, l transform i-i d, astfel, sensuri omeneti (l u izeaz). Aadar, n natur nu exist semne; ele sunt create de om. Totodat, omul este singu ra fiin creatoare de semne. Saltul ontologic se datoreaz faptului c, spre deosebire de semnale, care l cantoneaz pe receptor (animal, antropoid sau om) ntr-un hic et n unc atemporal i aspaial (ntr-un prezent continuu i ntr-un loc fr locaie), semnele utul cu viitorul, prezena cu absena, realul cu posibilul. Un lucru devine semn n mo mentul n care materialitatea lui sensibil ntruchipeaz o idee inteligibil. n concluzie, diferena dintre semnal i semn, aa cum o vede Henri Wald, poate fi rezumat dup cum ur meaz: - semnalul este legat nemijlocit de o situaie prezent, este invariabil i neart iculat; - semnul este mijlocit, variabil i articulat (i.e. format din moneme, fon eme etc.). Cel mai important mod de fiinare a semnelor este cuvntul, deoarece el nt runete toate virtuile semnelor, ridicndu-le la cel mai nalt nivel de performan. Dac lu considerare faptul c aproape orice cuvnt este ataat unei noiuni, constatm c prin inte rmediul cuvintelor (al limbajului articulat), fiina uman realizeaz ceea ce am numit salt ontologic, adic face trecerea de la aparen la esen, de la fenmen la lege, de la ecut la viitor, de la actual la posibil; n sfrit, ea devine capabil de activitate li ngvistic, ajungnd s fie singura fiin din care ies mai multe informaii dect au intrat ( atorit proceselor mentale de abstractizare i generalizare).

O astfel de viziune asupra semnelor, a rolului lor n instituirea ontologic pe care o numim cultur, st la baza abordrilor semiotice ale culturii. Dup unii culturologi americani, de pild, cultura nu este altceva dect o reea de semne prin care oamenii i organizeaz raporturile dintre ei, precum i raporturile lor cu natura. ntr-o asemene a viziune5, semnificaia se reduce la un raport imediat ntre dou semne. Orice semnif icaie care s-ar afla dincolo de un anumit sistem de semne (deci ntr-o lume transce ndent) sau dincoace de el (ntr-o lume transcendental) nu poate fi dect o iluzie. Ace ast viziune ne invit ntr-o nou lume, fr Dumnezeu i fr Eu. Vechile semnificaii t ologice dispar, oamenii revenind printre celelalte lucruri ale acestei lumi; o lum e desacralizat i depersonalizat. n aceast lume s-a nscut semiotica tiina semnelor6. n, ea studiaz modul n care uniti nesemnificative compun uniti semnificative. Pentru a plica impactul semioticii asupra culturii contemporane i a nelege locul pe care l ar e n cadrul acesteia, este util trecerea n revist a principalelor concepii despre limb aj. Ne vom folosi de sistematizarea propus de profesorul Petru Gorcea (vezi 18).

1.2.1.Concepia instrumentalist Aceast concepie se manifest ntr-un cmp opional cuprins e urmtorii poli: i) nelegerea cuvntului ca semnal i ii) nelegerea cuvntului ca simbol ) Cuvntul-semnal implic o reacie dinamic din partea receptorului. Cuvntul este inserat nemijlocit n realitate, dovedindu-i caracterul instrumental n mod direct, cci el pro voac fapte ce aduc schimbri nentrziate la nivelul realitii. Fr ndoial, exist i cu au doar funcia de semnal, mai ales n domenii ale activitii umane n care este preuit rs unsul prompt. Semnalul este preios n msura n care ndeplinete dou funcii vitale: indic ealitate i impune o reacie de rspuns. Dar limbajul nu poate fi redus la un sistem d e semnale pasive; n acest caz, dialogul ar fi imposibil, cci rspunsul nu este la ni velul limbajului, ci al faptelor. Concepia cuvntului-semnal exprim o idee joas, trivia l, despre condiia uman; ea propune un sistem de dresaj pentru nite fiine subumane. De altfel, aa cum sesiza Petru Gorcea, folosirea generalizat a cuvntului ca semnal imp erativ este caracteristic epocilor de declin cultural (18). ii) Cuvntul-simbol i pierd caracterul imperativ, impactul lui asupra realitii manifestndu-se mai subtil: medi at i tendenial. Orice simbol este un nlocuitor al obiectului simbolizat, acest obie ct fiind conceput ca real, adic independent de simbol i anterior acestuia. Potrivit concepiei cuvntului-simbol, orice entitate care primete un nume se reific prin nsi ac ea de denominare, transformndu-se n obiect-de-sine-stttor; acesta nu poate fi nregistr t la nivelul subiectului dect prin intermediul cuvntului simbol, dar el exist n sine. gerea cuvntului doar ca simbol a provocat o ruptur ntre planul obiectual al realitii i cel subiectual al discursului, ceea ce a dus la celebra problem a primordialitii u nuia dintre cele dou planuri. Disputa dintre materialism i idealism din filosofia modern a reiterat, de fapt, marea disput medieval dintre realism i nominalism, orient pirituale care au traversat cultura european din ultimele 4-5 secole7. Codificat c a paradigm cultural, concepia cuvntului-simbol poate fi sintetizat astfel:

1. Realul este prim i independent; discursul este secund i dependent; 2. Discursul r eflect lumea-n-sine, care poate exista i n tcere, fr ajutorul limbajului; n plan on , prezena discursului este aleatoare; 3. Cuvntul-simbol este principalul instrument al cunoaterii realitii; 4. Cunoaterea obinut prin intermediul limbajului poate aspira la obiectivitatea deplin (singura problem de rezolvat este fidelitatea oglindirii) ; 5. Obiectivitatea devine criteriul adevrului; rolul subiectului este exterior n demersul de obinere a adevrului, reducndu-se la cel de agent, de colportor al acestui a; 6. Gradul de adevr (= de obiectivitate) este direct proporional cu msura n care fu ritorul i manipulatorul oglinzii reuete s se ascund ct mai bine n spatele ei; ntr-o xist atta obiectivitate, ct dezantropomorfizare; 7. Odat obinut cunoaterea adevrat, ea la fapte rmne aleatoare pentru subiect (i scap de sub control); din punctul de ve dere al limbajului, ea nici nu este obligatorie, cci faptele nu afecteaz sensul cu vntului-simbol (la limit, atunci cnd faptele contrazic ideile se poate spune: Cu att mai ru pentru fapte!, cum obinuia s spun Talleyrand). Devenind paradigm cultural, afec d civilizaia european din ultimele secole, concepia cuvntului-simbol i relev limitel nivel empiric. Care ar fi acestea? a) n primul rnd, detaarea de realitate (spre deo sebire de cuvntul-semnal) determin cuvntul-simbol s se mulumeasc cu construirea dis i-oglind; acesta este considerat cu att mai reuit cu ct elimin mai mult subiectul cun osctor; dar acesta este, n acelai timp, i subiectul aciunii; b) permite, legitimeaz i eproduce iluzia posibilitii unei obiectiviti depline (care a fost instrumentalizat la maxim de pozitivism); c) principala garanie a adevrului este considerat obiectivit atea discursului, pentru care nc nu au fost gsite criterii sigure de decidabilitate ; d) adevrul este conceput ca o coresponden ntre o realitate (prim) i un discurs (ntot eauna, secund); e) permite autonomizarea discursului, acesta devenind o lume suf icient siei, paralel cu lumea real (matematicile pure, estetismul i ermetismul n art ); f) legitimeaz transformarea limbajului n generator de universuri paralele fie n plan conceptual, fie n cel imaginar. * n concluzie, mprtim credina conform creia conc limbajului-oglind (sau a cuvntului-simbol) st la baza unei schizofrenii generalizate, care d seama de actuala criz a civilizaiei de tip european. Pe scurt, ea se poate c aracteriza ca o neputin congenital a discursului modern de a stpni, prin Logos, reali tatea pe care pretinde c o reflect8.

1.2.2. Concepia demiurgic i aceasta cunoate dou variante: i) concepia magic i ii) con a mitic. i) Concepia magic se nrudete cu prima variant a concepiei instrumentaliste (c ncepia cuvntului-semnal), n sensul c-i are obria tot n necesiti presante ale fiin osebirea const n faptul c aici cuvntul nu se mai adreseaz altui om, ci unor fore supra individuale (fie naturale, fie supra-naturale). Emind cuvntul magic, omul se simte stpn pe aceste fore (reale sau considerate reale), iar prin aceasta se simte stpn i p e semeni. Primii mprai ai lumii erau considerai (i se

considerau) stpni pe forele naturale i supranaturale; abia atunci i de aceea li se edinau ri i armate (18). ii) Concepia mitic va considera cuvntul drept creator de rea ate, nu doar un instrument de nstpnire a acesteia. Esena miturilor st n instituirea un ui timp al originilor, calitativ superior timpului profan, datorit investirii sal e cu sacralitate9. Orice mit conine o poveste despre naterea lumii (sau a unei pri a acesteia), n urma unui gest fondator10. Astfel, mitul creaiei prin Logos, prin cu vntul-gnd divin este un mit al miturilor, exprimnd nsui modul mitic de a concepe rolu l creator al cuvntului. Legat de mitul miturilor este mitul Limbii Originare. ntr-un discurs inut n octombrie 1992 la College de France, Pe urmele limbii perfecte n cul tura european, tradus i n romnee (25) , Umberto Eco l prezint n cele mai diverse var (Limba Perfect, Limba Mam, Limba Edenic, Limba Magic sau Limba Secret). Eco vede legt ura dintre cele dou mituri al Genezei i al Limbii Originare n prima carte a Vechiul ui Testament, unde se spune c Dumnezeu l-a condus pe Adam n faa animalelor, iar ace sta le-a dat nume (Facerea, 2.19). La nceputul secolului XIV, Dante avea s se ntreb e: n ce limb o fi vorbit Adam cu Dumnezeu n Paradisul terestru?. Visul unei limbi per fecte i universale apare ns mai trziu, naterea lui fiind legat de mitul Turnului Babel , despre care Cartea Sfnt pomenete abia n secolul V sau VI (Biblia Cotton): n timpul construirii turnului din Babel, Dumnezeu amestec limbile (Facerea, 11). Umberto E co pune apariia acestui mit n legtur cu alterarea limbii latine i decderea ei ca limb niversal, moment ce a coincis cu afirmarea noilor limbi europene: Tocmai cnd ncep s s e neleag aceste noi limbi, apar i primele imagini ale Turnului Babel (idem, p. 13). V arianta cea mai interesant a mitului Limbii Originare este formulat de Dante, n De Vulgari Eloquentia: Dumnezeu nu i-ar fi dat lui Adam o limb gata fcut, ci doar un d ar al limbii, ceva mai abstract i mai primitiv dect o limb, adic o forma locutionis (n termenii de astzi, o matrice lingvistic sau o gramatic universal). Se poate recunoa e aici, spune Eco, un discurs care de la Moditi trece pe la Port-Royal, Du Marsai s i pe la ali autori ai Enciclopediei, pn la Chomsky. Este adevrat: n acest text dante sc apare pentru prima oar problema unei competene generative universale ce ar prec eda, filogenetic i ontogenetic, nvarea unei limbi naturale (idem, p. 14). Am insistat asupra analizei lui Umberto Eco pentru a sugera cititorului cam n ce zon a teorii lor despre limbaj poate fi ntlnit concepia demiurgic despre natura limbajului, n varia nta ei mitic. Pentru cei interesai de dezvoltrile n aceast direcie recomandm i studiu ui Gillo Dorfles, Homoglosie, heteroglosie i mitul Turnului Babel (10, pp. 68-79). De asemenea, se pot vedea trimiterile bibliografice din nota 5 de la capitolul III al prezentului curs. O alt raiune pentru care am adus n fa analiza de mai sus a f ost dorina de a semnala ct de nrdcinat este concepia demiurgic n tradiia cultural implicit n imaginarul colectiv al popoarelor europene. De aceea nu trebuie s ne su rprind c, n pofida ofensivei concepiei instrumentaliste care s-a petrecut de-a lungu l modernitii, concepia demiurgic rmne un refernial foarte puternic pentru simul comun entru o zon important a culturii elaborate (literatura, de pild). La nivelul psihol ogiei populare, concepia demiurgic se manifest i astzi fie ncadrat n formaiuni ide premoderne (de obicei folclorice), fie parazitnd formaiuni ideologice de tip mode rn. Astfel, teama de a nu cobi, teama de blestem sau teama de a vorbi despre proie cte i sperane pentru a nu le zdrnici, poate fi ntlnit i la practicieni ai culturii 1. 1.2.3. Concepia sincretic

Cunoscut n literatur i sub denumirea de concepie umanist (18), ea poate fi denumit ic deoarece presupune sincretismul (concordana) limbajului, realitii i fiinei umane, s b auspiciile unei geneze continue i fr sfrit. n cadrul acestei concepii, nici unul din re cele trei elemente nu este dat de la nceput, ca premis pentru apariia celorlalte dou. Odat cu omul se nate i limbajul, care este al su, i realitatea, care este a sa, omul fiind, n egal msur, al lor. ntre Om, Limbaj i Realitate exist nu numai un raport e concomiten, ci i unul de co-participare la Fiin. Vom prezenta dezvoltarea contempor an a acestei concepii n capitolul urmtor (paragraful II.2), cnd vom trata rezultatele abordrilor neriguroase din filosofia contemporan a limbajului. Deocamdat vom spune c aceast concepie pare cea mai rezonabil (pentru c este testabil); totodat, ea este i si gura consecvent umanist, n sensul c nu mai reprezint o surs de alienare (de nstrinare omului n raport cu esena sa uman). Dac prima concepie despre limbaj (instrumentalist) atribuie acestuia un rol infra-uman, iar concepia a doua (demiurgic) i atribuie un ul supra-uman, concepia sincretic i confer limbajului o msur uman. Marele ei adevr, c e testeaz inter-teoretic, coroborndu-se cu numeroase rezultate din alte domenii al e cunoaterii, este interdependena genetic i structural dintre limbaj i esena uman. El nate odat cu aceasta i mai mult evolueaz istoricete odat cu ea. 2. COTITURA LINGVISTIC

n secolul nostru, ntregul univers cultural ncepe s graviteze n jurul Discursului. Se poate vorbi de o reducere generalizat la discurs: tiina a devenit un discurs riguro s i sistematic; arta un discurs figurat i patetic; filosofia o analiz a discursului (nu numai filosofia analitic, ci i structuralismul, hermeneutica, psihanaliza, ex istenialismul). Iat cum descrie acest peisaj teoretic, intelectual i ntr-un plan mai larg cultural, un distins cercettor romn, unul dintre puinii specialiti ai notri n r toric: Nendoielnic, secolul nostru (secolul al XX-lea n.ns., D.B.) este dominat de aceast tiranie a logosului, de puterea imens a discursivitii, putere n care regsim, d otriv, i marile virtui ale limbajului, dar i marile vicii ale lui. Este acesta motiv ul pentru care investigaia asupra limbajului este una dintre cele mai acaparatoar e n cultura contemporan (11, p.7). De aceea, dac vrem s nelegem spiritul epocii noas ste obligatoriu s ne explicm interesul pentru limbaj al culturii contemporane. Nu putem s nu sesizm i s nu conceptualizm, s nu nelegem i s nu explicm faptul c n s e l-am ncheiat de curnd s-a petrecut o mare schimbare de paradigm cultural. Dac odat c u Renaterea i Iluminismul a avut loc redescoperirea Cunoaterii, n secolul XX a avut loc descoperirea Limbajului. Dar aa cum tim de la Hegel, chintesena spiritual a unei epoci este filosofia; dac odat cu nceputurile gndirii moderne (Locke, Descartes, Ka nt) filosofia a devenit o filosofie a Cunoaterii, astzi principalele curente filos ofice indic reorientarea culturii contemporane ctre semiotic. De aici i marea impor tan pe care a dobndit-o abordarea limbajului. Acest fenomen cultural a fost numit c otitur lingvistic. Din capul locului trebuie s ne ntrebm dac aa-numita cotitur lingv eprezint un simplu fenomen de mod intelectual sau este un fenomen esenial, definitor iu pentru cultura contemporan. Din afirmaiile cuprinse n alineatele precedente se p oate deduce cu uurin care este rspunsul nostru: cotitura lingvistic este i o mod intel ectual, cu toate excesele i manifestrile inautentice pe care le presupune orice mod, dar ea este mai mult dect att. Aa cum vom vedea n continuare, cotitura lingvistic re prezint un final previzibil: ea finalizeaz

o tendin major a culturii moderne. Aceast tendin a fost anticipat de Nietzsche, care una contemporanii c Dumnezeu a murit (Gott ist tot), i de Kierkegaard, care credea c eaga via poate fi privit ca un amplu discurs; ea a fost consfinit de Heidegger, pentru care numai acolo unde este limbaj este o lume sau de Sartre, cel din Les motes (C uvintele). Pentru a-l parafraza pe Gabriel Garca Mrquez, putem spune c istoria inte lectual a modernitii poate fi citit ca o cronic a unei mori anunate. Este vorba de transcendentului n cunoaterea de tip tiinific. Dup cum observa Adrian-Paul Iliescu, i storia gndirii moderne ar putea fi scris ca istorie a eliminrii treptate dar sistema tice a transcendentului din univers (26, p. 25), mai precis din tabloul explicati v al universului. Renaterea a produs o inversare definitiv a ierarhiei dintre real itatea transcendent i realitatea accesibil, n favoarea celei de-a doua. Fizica galil eo-newtonian a echivalat cu eliminarea explicit a transcendentului din sfera preoc uprilor tiinifice. Micarea nu mai era un simplu efect exterior (secund) al unor fore m sterioase (primordiale); cderea corpurilor nu mai nsemna trecerea acestora ctre o poz iie ideal (locul natural). Deplasarea spaiotemporal vizibil (deci, pmnteasc) devine atea n cel mai deplin sens al cuvntului. Fosta filosofie natural devine Fizic. Scopul cunoaterii nu mai este identificarea unor misterioase cauze ascunse, ci descrierea matematizat a evenimentelor vizibile (de pild, micarea)12. n dou secole, noul tip de explicaie devine ideal de raionalitate cognitiv. Absena transcendentului nu mai este considerat o deficien sau semn de degradare spiritual, ci un merit. Mai trziu, cnd Na poleon Bonaparte l va ntreba pe Laplace de ce n Mecanica cereasc nu exist nici o refe rire la Dumnezeu, acesta i va rspunde: Sire, je navais pas besoin de cette hypothse! ( Sire, n-am avut nevoie de aceast ipotez !). Cuvintele lui Laplace sunt expresia li ngvistic a noii paradigme, care va deveni, n curnd, paradigma dominant n cunoaterea na turii13. Ct despre cunoaterea societii, ea s-a instalat mai greu, abia odat cu poziti vismul lui Auguste Comte i cu realismul istoric al lui Karl Marx. Istoria nu mai este considerat o manifestare a Ideii (ca la Hegel), ci, dimpotriv, ideile sunt co nsiderate manifestri istorice, devenind ele nsele obiect de cunoatere. Spiritul nu mai este o realitate transcendent a vieii sociale, ci un parametru al acesteia: co ntiin a existenei (Marx). Engels avea s spun c odat cu concepia prietenului su, fil a fost alungat nu numai din natur, ci i din istorie (filosofia n sensul de filosofie peculativ): Pretutindeni problema nu mai const n a nscoci conexiuni, ci n a le descope ri n fapte (29, p. 371). Dup opinia lui, acestei micri de pozitivare i scpaser doar enii - logica i dialectica, adic imperiul gndului pur, dar avertiza, pe bun dreptate: msura n care acesta subzist (ibidem). ntr-adevr, n urma tieturii epistemologice (du a expresie a lui Althusser) realizate de Marx, dou importante domenii ale cunoater ii rmneau n terenul gndirii speculative i, implicit, captive viziunii transcendentist e: ontologia culturii i ontologia creaiei intelectuale. n spatele unei culturi cont inua s se afle spiritul epocii, iar n spatele discursului - gndirea; n spatele operei piritul creator, n spatele expresiei - intuiia, iar n spatele cuvintelor - sensurile. secolul XX, entitile lingvistice au rmas ntr-o poziie secundar, fr s aib un statut : limbajul continua s fie un efect, iar cauza s fie gndirea. Depirea acestei viziuni, epire pe care istoria cultural a secolului XX o va fixa sub numele de cotitur lingvis tic, a nceput n mai multe domenii ale creaiei culturale, dar probabil c ea nu ar fi av ut ctig de cauz dac nu s-ar fi manifestat i la nivelul cunoaterii tiinifice; datorit tigiului fr egal pe care tiinele exacte l-au avut n epoca modern, aceste tiine au c it decisiv la generalizarea cotiturii lingvistice, ea propagndu-se n toate domenii le vieii spirituale.

Geometriile neeuclidiene au dovedit c matematica nu reprezint o simpl descriere a r ealitii (a spaiului fizic); teoriile fizicii moderne au ncetat s fie simple descrieri , devenind construcii matematizate, iar teoriile fizicii contemporane sunt aborda te ca ansambluri de enunuri (deci ca entiti pur lingvistice). n lingvistic, expresia n cepe s fie abordat ca entitate autonom, iar limbajul devine o structur de sine stttoar e, independent de individul care vorbete. n artele plastice asistm la o devalorizare accelerat a realismului i naturalismului, impunndu-se idealul autonomiei absolute att a operei, ct i a limbajului. n literatur, descrierea universului interior este nlo cuit cu experimentul verbal pur (de pild la James Joyce). Filosofia nceteaz s mai nsem ne o construcie de sisteme, dezvoltndu-i funcia lingvistic; pentru o mare parte a fil osofiei analitice, idealul claritii devine purificarea discursului de reziduurile speculative i de falsele probleme. Care a fost mecanismul intim al acestei schimbr i? Ce nvminte putem trage din analiza lui? Putem nva s gndim fenomenele de comunicar ial altfel dect naintaii notri moderni, care au mprtit experiena a dou rzboaie sisteme totalitare, a unui rzboi rece i a attor rzboaie locale desfurate n zeci i s uncte fierbini ale planetei? Oare oamenii doar au suportat aceast experien istoric sau ei au i generat-o? Ce legtur ar putea exista ntre experiena istoric i tipurile de ra alitate dominante n diferite epoci? n fond, cotitura lingvistic a fost inseparabil de geneza unei noi paradigme de cunoatere raional, care s-a manifestat la nceputul seco lului XX att n tiinele exacte (matematic, logic, fizic), precum i n tiinele uma ntropologie, sociologie). Dar pentru a se nelege noua paradigm este necesar o analiz, orict de sumar, a vechii paradigme, adic a tipului de raionalitate care s-a identif icat, pentru cteva secole, cu nsi modernitatea. Procesul de erodare a acestui tip de raionalitate a fost att de rapid, nct pentru muli gnditori paradigma modernitii apar deja trecutului; un avizat analist al acestui proces, cum este Grigore Georgiu, o denumete paradigma clasic (vezi 30). Dup cum constat Adrian-Paul Iliescu, aceast par digm a gravitat n jurul unui ideal de raionalitate care poate fi rezumat n ecuaia Cr = In:

Cunoatere raional = Inteligibilitate necondiionat. Acest ideal a fost recunoscut i de promotorii reconstruciei axiomatice a tiinei (Frege, Russell, Hilbert, Einstein), d ar i de promotorii structuralismului (Saussure i urmaii). Ecuaia de mai sus conine id eea c un enun are valoare cognitiv dac i numai dac el are un sens universal-accesibil, dac este inteligibil ntr-un sens care permite controlul i, implicit, dac obine conse nsul intersubiectiv. Este legitim s ne ntrebm cum s-a ajuns la aceste exigene-standa rd: control, consens intersubicetiv i inteligibilitate necondiionat. Instituirea lo r n cultura tiinific occidental se explic prin importantele avantaje metodologice pe c are acestea le ofer (mai cu seam n analiza critic a teoriilor i n explicarea progresul i teoretic). Altfel spus, n spatele acestui ideal se ascunde o strategie a eficaci tii (desigur, este vorba de eficacitatea demersului tiinific, dar nu ne putem reprim a gndul c opiunea pentru eficacitate se nrdcineaz ntr-o paradigm cultural mai veche re Europa Occidental a motenit-o de la Imperiul Roman; exist istorici ai religiei c are consider c aceast motenire dateaz mult nainte de anul 1054, fiind cauza cea mai ad c a rupturii ecleziale Apus-Rstit). Dar n alte domenii ale cunoaterii (filosofie, art, religie), eficacitatea are alt rol sau este altfel conceput; astfel, n aceste dom enii exigenele enumerate mai sus sunt mult slbite sau au alt rang de importan: intel igibilitatea, consensul i uniformitatea sunt sacrificate n favoarea

altor valori. Contrastul maxim l gsim ntre matematic i genurile culturale neeficace (d pild poezia, unde inteligibilitatea necondiionat, consensul i uniformitatea nu numa i c nu reprezint cerine generale, dar sunt adesea evitate, fiind considerate indica tori ai eecului, nu ai succesului). Aadar, n instituirea exigenelor-standard s-a ple cat de la un model oferit de matematic i logic, iar aderena la numitul ideal de raion alitate a dus la impunerea n cadrul culturii occidentale moderne a supremaiei unor valori care erau centrale doar n tiinele excate: Claritatea, Precizia, Certitudinea, Univocitatea (n sensul de univocitate semantic a termenilor). Aceleai valori sunt centrale i n lingvistic, unde sunt considerate proprieti ideale ale unui limbaj ideal , care ar permite comunicarea ideal. mbriarea de ctre lingviti a idealului de raional te Cr = In a dus la impunerea tacit a ecuaiei: Cunoatere raional = Inteligibilitate ne ondiionat ( i.e. accesibilitate universal) = Claritate + Precizie + Univocitate + S istematicitate (rigoare formal). La cumpna secolelor XIX i XX, situaia concret-istor ic n care se afla cunoaterea n culturile de soriginte european (etapa sistematizrii cu notinelor achiziionate) explic aderarea brusc i entuziast a multor domenii ale cunoat i la un ideal de raionalitate care era, n fond, specific matematicii i tiinelor matem atizate. n acest moment istoric, nevoile temporare ale cunoaterii n general au coin cis cu nevoile permanente ale matematicii. De aceea, se poate considera c aceast p aradigm a cunoaterii raionale a fost un rezultat al matematizrii metatiinei (al nivelu lui epistemologic al refleciei teoretice). O a doua ntrebare la care trebuie s rspun dem astzi, n toiul curentelor postmoderne, este urmtoarea: Este legitim pretenia de a eneraliza acest ideal de raionalitate la toate domeniile cunoaterii (i, uneori, chi ar la toate domeniile vieii spirituale)? Nu este nici un secret c marea majoritate a celor care am trecut printr-o coal (nu este vorba aici de sisteme de nvmnt alternat ve, cum este Waldorf) am fost nvai s ne fie ruine dac nu suntem raionali i s ne m m fiine raionale, indiferent de domeniul de referin (uneori, nici relaiile sentimental , cum ar fi cele dintre prini i copii sau dintre brbat i femeie nu au scpat de tentaia raionalizrii)14. n planul cunoaterii teoretice, cercettorii din disciplinele socio-um ane au nceput, sub presiunea modei structuraliste din anii 60 ai secolului trecut, s matematizeze tot ce se putea de la psihologie i sociologie, pn la istorie (unde s e vorbea insistent de clyomatematic). ndoiala cu privire la universalitatea (implici t, unicitatea) idealului clasic de raionalitate a aprut n legtur cu cu opera unuia di ntre cei mai tipici reprezentani ai paradigmei clasice i l-am numit pe David Hilbe rt, promotorul ideii de axiomatizare a matematicii, care visa la o axiomatizare unitar a tuturor tiinelor. Dup cum vom vedea imediat, aceast supralicitare a determin at un interes fr precedent pentru problemele limbajului att din partea matematicien ilor i a logicienilor, ct i din partea fizicienilor i biologilor (n general, a savanil or din zona tiinelor naturii matematizate). nsui Hilbert a recunoscut c Dac raionamen logic trebuie s fie sigur, atunci e necesar s putem vedea toate aspectele obiecte lor (apud 31, p. 403). Altfel spus, toate proprietile, diferenele, succesiunile sau alturrile lor trebuie s fie date intuitiv n acelai timp cu obiectele, dar ca un ceva care nu mai poate fi redus la alt-ceva i care nici nu are nevoie de o astfel de r educie. Astfel, Hilbert a impus ideea c poate fi recunoscut drept cunoatere tiinific ( aional) doar construcia teoretic ce permite o viziune integral asupra obiectului de c unsocut. El a ridicat aceast cerin la rangul de exigen a oricrei atitudini raionale: asta este atitudinea filosofic fundamental, pe care o consider necesar pentru matem atic, precum

i, n general, pentru orice gndire comprehensiv i orice comunicare tiinific i fr de anifestare spiritual nici mcar nu e posibil (ibidem)15. Condiionarea atitudinii raiona le i a oricrei manifestri spirituale de o viziune integral asupra obiectului a avut ca rezultat instituirea unei forme canonice de cunoatere raional, capabil s ofere o i magine complet cristalizat a obiectului, cu toate componentele lui i cu toate relai ile dintre acestea. n cadrul acestei forme canonice, limbajul devine mijlocul obl igatoriu al cunoaterii, fiind singurul care permite realizarea cunoaterii n paramet rii ideali ai formei canonice. Modelele exemplare ale acestui tip de cunoatere de vin geometriile axiomatizate (Hilbert), axiomaticile logice (Frege, Russell), de scrierile structurale ale limbii naturale (Saussure). Instituirea formei canonic e de cunoatere a atras dup sine instituirea unei suprametode (cum ar fi numit-o i Bla ga), care const n construcia axiomatic i analiza structural. Limbajul devine, astfel, mijlocul ideal pentru aciunea suprametodei i pentru obiectivarea valorilor urmrite de aceasta. Aplicarea ei conduce la o sistematic reducere la semn ceea ce sa i num it reducie lingvistic (este vorba de varianta cuvntului-simbol a viziunii instrumental ste asupra limbajului, pe care am tratat-o n paragraful 1.2.1.). Reducia lingvisti c s-a dovedit indispensabil pentru descrierea riguroas, formal, a relaiilor, structur ilor i mecanismelor abstracte i aceasta, nu numai n matematic, ci i n lingvistic i ic. Teoriile matematice au fost reduse la seturi de propoziii, iar n urma formalizri i, chiar la simple iruri de semne. Pentru structuraliti, obiectul cercetrii se redu ce la sisteme de semne, indiferent dac acest obiect este o limb, o oper artistic sau un fenomen social. Bertrand Russell recunotea cu franchee c este mai uor s te gndeti simboluri, pentru c ele sunt tangibile, dect la lucruri (apud 26, pp. 41-42). Redu cnd obiectul cultural la aspectul direct-observabil, reducia lingvistic este pandan tul metodologic al reducerii la observabil practicate pentru prima dat de Galilei i Newton la nivelul teoriei. Tadeusz Pawlowski chestioneaz acest episod din istor ia cunoaterii, pe care l numete pansemiotism, pornind de la aceeai ntrebare: ce i-a de erminat pe cercettori s ia decizia de a transforma orice obiect cultural n semn? To t el rspunde: Care sunt motivele pentru aceast decizie ? Urmtorul raionament, nu ntotd eauna desfurat contient, pare s stea la baza ei: e vorba de avantajele obinute prin a plicarea metodelor i conceptelor lingvisticii disciplin cu un prestigiu bine stabi lit i cea mai avansat dintre cele umaniste. Cum ns obiectul de studiu al lingvistici i sunt limbile, respectiv sistemele de semne, conceptele i metodele ei pot fi apl icate doar semnelor. De aceea, pentru a-i aplica metodele n domeniul culturii, tr ebuie s extindem conceptul de semn astfel nct s-i subsumm toate sau aproape toate fen omenele culturale. n felul acesta se obine: 1) o tratare uniform a tuturor fenomene lor culturale cu ajutorul unor metode lingvistice precise; 2) o demarcare justif icat tiinific ntre fenomenele culturale i cele naturale; 3) o teorie tiinific pentru licarea fenomenelor culturale (12, p. 160). Transformarea universului cultural ntr -un univers semiotic reprezint, de fapt, etapa final a procesului de eliminare a t ranscendentului din tabloul explicativ al lumii - proces nceput cu cteva secole n u rm n legtur cu universul fizic. Dac la originea momentului Galilei-Newton se afla mat ematizarea tiinei (n spe, a fizicii), cotitura lingvistic i are originea n matematiz metatiinei (revoluia axiomatico-structural). Aceste dou momente reprezint dou extremit le unei ndelungi evoluii intelectuale, dar au un numitor comun: opiunea pentru iman ent n detrimentul transcendentului. n acest moment al analizei a devenit mai clar de ce limbajului i se ofer locul din fa16, naintea oricrui alt obiect al cunoaterii: primul rnd, pentru c limbajul este acel mijloc cristalizant prin care cunoaterea p oate fi adus la forma canonic; ii) n al doilea rnd, el este mijlocul de obiectivare a cunoaterii n care viziunea total este posibil; iii) limbajul este materia prim indi spensabil aciunii suprametodei (reduciei lingvistice);

iv) n sfrit, el este singura realitate direct-accesibil (direct-observabil), cptnd st tul unei realiti regionale pentru care se poate elabora o ontologie regional. Dar pent u a sesiza amploarea real a fenomenului pe care l numim cotitur lingvistic trebuie s depim limitele matematicii, logicii i lingvisticii (prin natura lor, centrate asupr a unor sisteme simbolice). O vom urmri n tiinele naturii, pentru c aici manifestarea ei este cea mai spectaculuoas. Aceasta, fiindc n tiinele naturii, dominate de concepia limbajuluioglind, intervenia limbajului a fost considerat secole la rnd insignifiant. Rememornd aceast situaie de cunoatere, pe care o mai prinsese la nceputul carierei, W erner Heisenberg scria: Prea (...) c s-ar putea ntotdeauna vorbi uor despre rezultate odat ce acestea au fost obinute, ca i cnd limbajul nsui nu ar avea nevoie de o discui special (35, p. 160). Aadar, cotitura lingvistic nu a fost o invenie a lingvitilor i ici o metafor provenind din vreo filosofie a culturii de tip speculativ. Ea a apru t n tiinele naturii, ca rezultat firesc al evoluiei metodelor i tehnicilor de cunoater e. Mai nti a aprut evident incompatibilitatea de limbaj dintre mecanica newtonian i te oria fenomenelor electromagnetice (Maxwell i Lorentz). Ambiguitile unor expresii te oretice (de pild, simultaneitate) au provocat cercetrile ce se vor finaliza cu elabo rarea teoriei relativitii. Apoi, mecanica cuantic s-a confruntat cu o problem capita l: paradoxul lingvistic generat de incompatibilitatea dintre limbajul ce descria ex perimentele i limbajul n care era elaborat explicaia teoretic. n urma acestor aventuri interne, limbajul tiinific a trecut n prim-planul ateniei, ca o realitate problemat ic, demn de abordat ca realitate n sine. Savanii i-au dat seama c n cunoaterea tiin ntrolul limbajului este o condiie obligatorie a succesului (tot aa cum n viaa de toa te zilele, controlul limbajului natural este un mijloc de emancipare a cunoaterii comune de prejudecile i iluziile simului comun, precum i o condiie obligatorie a succ esului n comunicare). Cum au neles fizicienii noua situaie de cunoatere ne-o spune Ma x Born: devenise evident c limbajul este un mijloc esenial pentru a ptrunde n realita tea ascuns, n spatele fenomenelor (36, p. 320). Aadar, depirea concepiei limbajului-o nd a avut loc n momentul n care savanii au ncetat s mai vad n limbaj un instrument s onat i i-au acordat statutul de spaiu de experimentare abstract, la fel de importan t ca experimentarea empiric. Dac aceast schimbare de atitudine s-ar fi petrecut unde va, dincolo de graniele imperiului cunoaterii obiective aa cum le-au conturat pozitiv itii -, poate c ea nu ar fi devenit un fenomen cultural. Dar noua abordare a aprut n Cetatea tiinei, pe care pozitivismul o plasase ntr-un Olimp aflat deasupra oricrei nd ieli. Drept urmare, la trecerea din secolul XX n secolul XXI ne gsim nc ntr-un climat teoretic panlingvistic, care domin ntregul cmp al tiinei. n acest climat s-au maturi , ns, condiiile pentru trecerea de la paradigma cultural a modernitii la cea a postmod ernitii. Iat de ce nu sunt ntmpltoare nici tribulaiile filosofiei contemporane a limba ului. Mai mult dect orice curent filosofic contemporan, filosofia limbajului expr im actualele mutaii din perimetrul cunoaterii tiinifice, experimentnd ea nsi trecere la o paradigm cultural la alta.

NOTE 1. Cele 12 greeli sunt: (1) Imaginile care le-ai urmrit: corect = Imaginile pe care le -ai urmrit. Prin eliminarea prepoziiei pe, substantivul imaginile trece de la cazul acuzativ la cazul nominativ, ori aciunea aparine subiectului subneles (telespectato rii), nu imaginilor; (2) mass-media internaional: corect = mass-media internaionale. Cuvntul media provine din latin, unde nseamn mijloace, i a intrat n limba romn din unde exist expresia mass media communication (mijloace de comunicare n mas), pe care limba romn a simplificat-o (franceza a simplifcat-o i mai mult, prelund doar cuvntul media); aadar, nu se poate spune mijloace mass media sau mijloace media, cum auzim ad esea. n plus, cuvntul media este la plural, motiv pentru care nu putem spune mass-m edia romneasc sau mass-media internaional etc. (n romn, cuvntul media are sensul metic, ceea ce face i mai hilar folosirea temenului latinesc media la feminin-singul ar); (3) care i-a adus un aport consistent: corect = care a avut un aport consistent sau care i-a adus o contribuie consistent. Cuvntul aport vine din francez, unde nse ibuie adus de ceva sau de cineva (apporter = a aduce), astfel c formularea de mai su s este un pleonasm clasic, de genul mai spun nc o dat, s-a ntors napoi etc.; (4) de rea fortuit a acestui stat european: corect = dezmembrarea forat (arbritar, artificia l) a acestui stat european. n romn, fortuit vine din latin (fortuitus) i nseamn nepr ntmpltor, nu forat, cum cred unii redactori de radio i televiziune; (5) n rndul o corect = n rndurile oamenilor de pe strad. n romnete, cuvntul rnd se folosete la s oar n cteva contexte semantice (mi-a venit rndul, a intrat n rndul lumii, trebuie s rnd, al doilea rnd de pe pagin, banca a treia, rndul de la geam); n contextul seman cat, cuvntul se folosete ntotdeauna la plural, form ce evoc alinierea pe mai multe rnd uri a formaiunilor militare: nu se spune n rndul populaiei (care nu st aliniat pe un nici nu st la rnd la casa de bilete), ci n rndurile populaiei; (6) de la toate nivel corect = de la toate nivelurile. n limba romn, nivele reprezint pluralul de la cuvntu nivel nume dat mai multor unelte, instrumente, dispozitive care servesc la determ inarea liniei (sau a poziiei, a suprafeelor) orizontale sau cu care se msoar pe tere n diferena de nlime dintre dou sau mai multe puncte de pe suprafaa terestr (cf. Dici lui explicativ al limbii romne, ed. a II-a, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti , 1996, pp. 695-696); (7) se tie c vor trebui s lupte: corect = se tie c va trebui s e. Verbul a trebui nu se conjug dup numr i persoan, fiind ntotdeauna impersonal i def de plural (la fel ca il faut, n francez); un vorbitor abil al limbii romne va evit a aparentul dezacord de numr prin cteva stratageme simple de construcie a frazei; ( 8) alt alternativ nu exist: corect = alt soluie nu exist. Cuvntul alternativ nse bilitate de a alege ntre dou soluii, ntre dou situaii etc. care se exclud (cf. Dicion lui explicativ al limbii romne, ed. cit., p. 30); aadar, alternativa nu este una d intre cele dou soluii, situaii, variante etc., ci chiar posibilitatea de a alege (e xpresia nu exist alternativ, venit la noi pe filier francez, nu nseamn nu exist al m cred muli ziariti, ci nu exist posibilitate de a alege, ceea ce, de cele mai multe ori, nseamn i faptul c nu exist o a doua soluie); n nici un caz nu se poate spune alt ernativ, din moment ce alternativ conine i ideea de alteritate din latinescul alter); (9) douzeci i unu de luni: corect = douzeci i una de luni. Evident, cuvntul lun es ubstantiv de genul feminin, care atrage dup sine un numeral de acelai gen (una, do u); probabil c cei mai muli prezentatori de tiri cunosc acest lucru, dar aproape toi fac dezacorduri de genul douzeci i unu de persoane, treizeci i unu de vitime datorit tului c pe hrtie, numeralul este scris n cifre, iar ei nu au abilitatea de a fotogr afia cu anticipaie substantivul care urmeaz i de a acorda n timp util numeralul cu g enul acestuia (soluia cea mai comod ar fi s-i scrie numeralele ce se termin cu 1 i 2 f olosin litere, nu cifre); (10) orice popor drz, ca cel srb: corect = orice popor drz, cum este cel srb. Este de asemenea evident c aici avem de-a face cu o cacofonoie; p entru un vorbitor nativ al limbii romne este deplorabil absena abilitii de a evita ca cofoniile, ea sugernd fie o slab contientizare a propriei practici lingvistice, fie absena unor aptitudini care s-i permit evitarea n timp util a unei cacofonii (gndire rapid, imaginaie lingvistic etc.); cu precizarea c termenul cacofonie vine din grec esul kakos / = urt, atragem atenia c orice alturare de sunete care se aude urt i ia cacofoniei (de pild, nu dorea ns s nvee); (11) s lupte tot la fel: corect = s sau s lupte tot aa. Este vorba de un pleonasm foarte rspndit, care se bazeaz pe faptul c vorbitorii nu contientizeaz mixul dintre dou expresii sinonime tot aa i la fel; (12 pentru ca aa ceva s nu se mai repete / corect = pentru ca aa ceva s nu se repete sau

tru ca aa ceva s nu se mai ntmple. Tot o form de pleonasm, bazat pe combinaia inconti dintre dou expresii sinonime: s nu se mai ntmple i s nu se repete; dac n text nu se p izeaz c fenomenul s-a mai repetat (o dat sau de mai multe ori), acest pleonasm dena tureaz sensul informaiei.

Ne-am ocupat mai ndeaproape de aceste greeli de exprimare (o mic parte din ceea ce auzim sau citim zilnic) nu neaprat fiindc ele ar denatura mesajul n procesul comuni crii (de cele mai multe ori, nici nu o fac). Ele transmit, ns, anumite informaii des pre vorbitorul care le comite: nivelul de instrucie, tipul de cultur, statutul soc io-profesional, gradul de auto-respect, inteligena i/sau imaginaia lingvistic etc. ( ne aflm pe terenul comunicrii paralingvistice neintenionale). Dar mai presus de toa te, comiterea lor exprim o indiferen cras pentru limba matern (cea prin care generm lu mea i pe noi nine) i, n alt plan, o indiferen pentru limba naional. Ori, atunci cnd i unei comuniti lingvistice nu in nici la limba lor, te poi ntreba dac, n genere, mai la ceva, dac mai au ceva sfnt. Dup cum se tie, un element identitar primordial pentru o naiune este limba naional (pentru Nichita Stnescu, ea era primul i ultimul element definitoriu: Patria mea e limba romn). Cu att mai deplorabil este manifestarea indife enei lingvistice la oameni care se exprim n spaiul public sau la cei care au datoria, prin statutul lor profesional, de a cultiva limba naional sau, cel puin, de a prop aga o limb corect i frumoas. Pentru un specialist n comunicare social, incompetena lin vistic este inadmisibil! 2. Conceptia rudimentar a dictatorului romn despre natura l imbajului a ieit la iveal atunci cnd a iniiat i a promulgat Legea nr. 29/1977, prin c are se anatemiza folosirea cuvintelor de domn i doamn, recomandndu-se folosirea celor e tovar/tovar (n treact fie spus, legea nu prevedea nici o sanciune pentru neresp ). Dincolo de orice alt interpretare, ne aflm n faa unei mostre de concepie instrumen tal despre natura limbajului (n varianta cuvntului simbol), dac nu cumva chiar n faa u nui eantion de concepie demiurgic (n varianta ei mitic). Oricum, este evident c pentru ceauiti, limbajul era o oglind a realitii; ei puneau faptul c limbajul nc nu refle ealitate socialist pe seama rmnerii n urm a contiinei sociale fa de transformrile ociale una dintre tezele preferate ale regimului. Nu este exclus ca unii dintre e i s-i fi nchipuit c s-ar putea determina generalizarea referenialului ideologic al re gimului prin impunererea unor cuvinte creatoare de realitate. 3. Concepia despre di scurs ca vorbire-n-act [parole en acte] i-a gsit o aplicaie spectaculoas la M.-C. d Analyse de contenu et act de parole, 1974), care a produs o tehnic de analiz a dis cursului denumit n literatur analiza enunrilor (vezi 4, pp. 223-242). Analiza de coni clasic trata materialul de studiat ca pe un lucru dat, format din enunuri imobile , manipulabile, segmentabile. Analiza enunrilor trateaz discursul ca pe un proces, n cadrul cruia se produc cuvinte, se elaboreaz sensuri, se opereaz transformri. Din a ceast perspectiv, discursul nu mai apare ca o transpunere transparent a opiniilor, atitudinilor i reprezentrilor proprii subiectului, care ar exista ntr-o form definit iv nainte de a fi puse n forma limbajului: Discursul nu este un produs finit, ci un moment dintr-un proces de elaborare, cu tot ce presupune acesta: contradicii, inc oerene, nefinalizri. i aceste aspecte se manifest mai ales n convorbiri, unde producia [de discurs] este mai spontan i mai condiionat de situaii (idem, p. 224). Concepia de pre discurs ca act-de-vorbire depete paradigma n care sensul (sau intensiunea) precede semnul (sau extensiunea). Ea vede n discurs un proces de elaborare n care se conf runt nu numai constrngerile impuse de codul limbajului i de condiiile socio-cultural e ale produciei de sens, ci i motivaiile, cerinele sau investiiile afective ale vorbi torului. Subiectul este introdus n ecuaia semantic a lumii! Din acest punct de vedere , teoria actului-devorbire se nrudete cu teoria reprezentaional a lui C. E. Osgood (5 p. 208-209), pentru care limbajul nu este o oglind a realitii, ci a vorbitorului: el reprezint, n mod nemijlocit, pe cel care l utilizeaz. Tehnicile de analiz bazate pe a ceast concepie vor urmri s deduc din indicatorii explicii (coninui manifest n mesaj) luzii despre sursa mesajului (despre vorbitor) de pild, despre orientrile sale axi ologice. Din perspectiva raportului limbaj-realitate, teoria lui Osgood a reprez entat, la timpul ei, o adevrat revoluie copernican. 4. Definiiile semnului nu sunt una im mprtite. Exist i teoreticieni care se declar total nemulimii de definiiile de p nsiderndu-le fie ambigui, fie insuficiente. n articolul Semnul din celebrul Dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului (8, pp. 131-138), Tzvetan Todorv consider c defin iiile clasice ori sunt clare dar tautologice (nu aduc nici un spor n cunoatere), ori sunt needificatoare pentru specificitatea semnului (idem, p. 131). De obicei, s pune el, semnul este definit ca o relaie ntre dou entiti; dar identificnd semnificaia u relaia, identificm nepermis dou planuri care nu sunt identice. De pild, cuvntul mam te legat i de cuvntul copil, dar i de semnificatul su, mama. Se mai spune adesea: semn l este ceva care se substituie unui alt lucru; dar, observ Todorov, nici sensul, ni

ci referentul nu ar putea lua locul cuvntului ntr-o fraz. Iat la ce ambiguiti conduce confuzia de planuri! n tentativa sa de a depi aceast confuzie, Tzvetan Todorov propu ne propria lui definiie (idem, p.132): semnul este o entitate care (1) poate deve ni sensibil i care (2) pentru un grup determinat de utilizatori marcheaz o absen (abs ena obiectului). Este evident c (1) poate fi numit, dup Saussure, semnificant, c (2) poate fi numit semnificat i c relaia dintre (1) i (2) poate fi numit semnificare. n v iziunea lui Todorov, semnul nu are n mod obligatoriu o existen perceptibil (el este o entitate care poate deveni sensibil); multe semne pot exista fr a fi percepute. O a lt concluzie ce decurge din definiia propus de el este c semnul

este instituional: el nu exist dect pentru un numr limitat de utilizatori (pentru cei care mprtesc anumite stipulaii logico-semantice sau anumite convenii socio-culturale); aadar, n afara societii nu exist semne. O insatisfacie similar fa de definiiile c lam i cercettorul polonez Andrzej Bogusawski (9): de regul, denumirea de semn este atr buit unei entiti n virtutea faptului c se afl ntr-o anumit relaie cu altceva. Altfel , exist un X numit semn care se afl ntr-o anumit relaie cu Y, iar X Y. Dar, observ wski, majoritatea relaiilor ce se pot crea au ca termeni un X i un Y, X fiind dife rit de Y. Aadar, unde este specificitatea semnului? Logicianul polonez conchide: f ormula, deseori repetat, conform creia un semn nu poate fi semn pentru sine nsui este mult prea superficial i needificatoare. Chiar i noiunea de semn autoreflexiv creeaz im resia unei expresii ai crei termeni se contrazic (idem, p. 21). Chestionnd poziia se mioticii n abordarea noiunii de semn, Bogusawski ajunge la concluzia c semioticienii s mulumesc s asocieze orice expresii referitoare la (a) lucruri a cror asociere nu e ste pur accidental sau (b) lucruri dintre care unul este, ntr-un anumit sens, mai p uin empiric sau la care accesul cognitiv este mediat (idem, p. 23). n viziunea lui, o astfel de formulare nu poate constitui baza unei discipline cu adevrat unitare i clare din punct de vedere metodologic dei, remarc acelai autor, ea ndreptete o mar te din lucrrile curente de semiotic (ibidem). Discuiile n jurul noiunii de simbol sunt nc i mai aprinse, avnd repercursiuni n multe alte domenii de cercetare. Pentru Tzvet an Todorov, simbolul se delimiteaz drastic de semn. Dup el, funcia de simbolizare c onst din dou sub-funci: denotarea i reprezentarea. Astfel, simbolizarea este o asocie re ntre dou entiti de acelai nivel - doi semnificani i doi semnificai (8, p. 134). elementele care intr n relaie sunt de natur diferit, dar n simbol, spune Todorov, ele sunt omogene. Din aceast diferen s-a nscut, crede el, i problema arbritariului semnu lui, pus pentru prima dat de Saussure. Relaia semn-obiect este n mod necesar nemotiv at, dar n acelai timp ea este necesar, n sensul c semnificatul nu poate exista fr sem icant, i invers. n cazul simbolului, relaia dintre simbolizant i simbolizat nu este necesar; cele dou entiti pot exista independent una de alta (de pild, cele care forme az analogia simbolic dragoste - flacr). Relaia trebuie motivat de cel care o stabil orov clasific motivrile relaiei simbolice n dou categorii: (1) motivarea pe baz de ase mnare, cnd avem un simbol de tip Icon, i (2) motivarea pe baz de contiguitate, cnd av em un simbol de tip Index. El consider c n comunicarea verbal, simbolurile sunt folo site la fel de mult ca semnele, dac nu chiar mai mult. n alt ordine de idei, Tzveta n Todorov critic tendina unor lingviti americani de a reduce o serie de semne la se mnal. I se pare discutabil distincia pe care o face coala lui Bloomfield ntre semn i simptom (un fel de semn natural). El consider c astfel de semne naturale, care sunt o parte a referntului, sunt foarte puine (de pild, fumul pentru foc); de cele mai mu lte ori, semnul este convenional (idem, pp. 135-136). mprtim i noi rezerva lui Todorov , ba chiar mai mult: ne ndoim c ar exista semne naturale. Pentru a lua exemplul de m ai sus, convingerea oamenilor c nu iese fum fr foc este, totui, rezultatul unei experi ene culturale. Iluzia c ne aflm n faa unei relaii simbolice naturale (fumul aparine ui din punct de vedere fizico-chimic) se datoreaz universalitii de care se bucur exp eriena istoric a utilizrii focului. ntr-adevr, este imposibil s ne imaginm o comunitat uman care s nu aib o astfel de experien i, n consecin, ne este greu s ne imaginm e care s nu vad n fum un semn pentru foc; dar universal nu nseamn ntotdeauna natural stetician notoriu i cu mare autoritate n domeniu l-am numit pe Gillo Dorfles, auto rul eseului .Mit i metafor la Vico i n estetica contemporan (10, pp. 16-36) insist eea c simbolul a avut iniial o funcie cognitiv, abia trziu n istoria omenirii el fiind perceput ca avnd n principal o funcie estetic. Ideea vine de la Giambattista Vico (t iina nou 1725), este redescoperit de romantici (Schelling), este preluat de Nietzsch e i ajunge pn la esteticienii anglo-americani, cum ar fi I. A. Richards (tiin i Poezie 1935) sau Susanne Langer (Filosofia ntr-o nou cheie 1942). Aceasta din urm clasific simbolurile n simboluri reprezentative (representational symbol) i simboluri preze ntative (presentational symbol). Primele funcioneaz n regim conceptual, funcionarea lor fiind pre-condiionat de organizarea mental i de presupoziiile tacite pe care st o anumit cultur. Cele din a doua categorie ne permit s concepem ideea pe care ele o p rezint independent de orice semnificaie conceptualizat, de orice adevr discursiv. Dorf les consider c atunci cnd cercettoarea american se refer la simboluri ale sentimentulu nostru, ea vorbete de simboluri care se apropie de cele ale mitului, ale ritului, i prin urmare tocmai de gndirea imagistic spre care se ndrepta cercetarea lui Vico (i

dem, p.19). Analiza lui Dorfles curge spre concluzia c Vico avea dreptate cnd cred ea c prima limb vorbit a fost cea metaforic i c primele popoare ale pgnitii au fos -poei. Dorfles: Spunnd c primele popoare au fost popoare-poei, Vico nu face altceva de ct s ntreasc convingerea potrivit creia gndirea omeneasc, n primul ei stadiu de dezv e, - adic n stadiul pe care astzi l-am putea numi precategorial nu a fost nc de tip nal, ci cu precdere imagistic. Ceea ce echivaleaz cu a admite existena, n perioada p rimitiv a omenirii, a acelui visual thinking, a gndirii prin imagini, pe care doar de curnd... cercettorii au identificat-o i reevaluat-o (idem, pp. 27-28). Ct de actu al este aceast reevaluare a gndirii prin imagini astzi, n epoca televiziunii i a Inte tului, este mai simplu de neles cu ajutorul conceptului de retoric estetic, pe care cercettorul romn Constantin Slvstru l opune celui de retoric cognitiv (a se vedea 11, . 13-16 i 258-279).

5. Unii autori au numit aceast viziune pansemiotism i au criticat-o cu argumente pe care nu le putem respinge prea uor. Astfel, Tadeusz Pawlowski (12) o consider extr emist, pentru c - spune el - nu este folosit niciodat n mod consecvent, i i opune o at tudine mai moderat, care nu vede semne n toate fenomenele culturale, limitnd funcion area acestora la anumite sfere ale comportamentului uman. Lui Pawlowski nu i se pare legitim s considerm semne o varietate att de mare de obiecte sau fenomene, cum ar fi: expresiile de limbaj (pe care, bineneles, le consider semne), pictura figur ativ, muzica programatic, semnalele rutiere i feroviare, relaiile de rudenie dintr-u n grup social, genele, un chip bronzat ntlnit iarna, preparatele culinare i modul l or de pregtire, hainele, automobilele, apartamentele i mobilarea lor. Ce st la baza acestei extrapolri nepermise a noiunii de semn la toate entitile care indic ceva? Du p Pawlowski, ar fi vorba de confuzia dintre semne i indicatorii culturali. Prin in dicator cultural, el nelege o relaie specific de indicator ce se stabilete ntre dou o cte A i B atunci cnd, datorit unor convenii i obiceiuri acceptate, putem deduce preze na lui B din prezena lui A (idem, p. 159). Este evident c nu toate exemplele de mai sus ilustreaz aceast categorie: nici genele, nici chipurile bronzate nu sunt indic atori culturali ; dar o uniform militar sau masa din ajunul Crciunului sunt indicat ori culturali (datorit unor obiceiuri i convenii, putem deduce din existena lor prof esiunea sau religia persoanelor implicate). n ce condiii un obiect A poate fi cons iderat semn al altui obiect B? Un obiect A este semnul unui obiect B numai atunci cnd exist o convenie cultural C, care l face pe A adecvat pentru a exprima o gndire a supra lui B (ibidem). Aceasta, spune Pawlowski, este doar o condiie necesar, nu i s uficient, pentru ca o entitate s fie semn: relaia de semn dintre A i B nu se realize az niciodat numai datorit conveniei C; ea depinde i de existena unei legturi naturale au culturale care-l transform pe A n indicator al lui B. Legtura natural poate fi un a de cauzalitate (caz n care, de pild, fumul este semn pentru foc) sau una de simi litudine (caz n care A este semn iconic pentru B). Dar ce sunt legturile culturale? Ele se bazeaz pe tradiii i fac posibil transformarea unor indicatori culturali n semn e: Ele pot prelua funcia de semne numai atunci cnd obiceiurile devenite tradiii le c onfer funcia de a exprima anumite gnduri despre alte obiecte (ibidem). Pansemiotismul criticat de Pawlowski a cunoscut o varietate impresionant de variante (a se vedea , n acest sens, capitolul VIII, n special paragraful 2, Abordarea semiotic a culturi i, din cursul de Filosofia culturii al lui Grigore Georgiu 13, pp. 163-167). Dar abordarea semiotic este doar una dintre numeroasele viziuni asupra culturii (vezi i capitolul I, paragraful 2, Abordri consacrate i contemporane, 13, pp. 20-25). De-a lungul timpului au fost propuse zeci de definiii ale conceptului de cultur. n juru l anului 1950, Linton inventaria, deja, 147 de definiii (cf. 14), iar Kreober i Kl uchohn clasificau, n 1952, 160 de definiii (cf. 15, p. 18). Profitm de aceast not exp licativ pentru a preciza sensul (sensurile) termenului de cultur cu care operm n pre zentul curs; este un bun prilej pentru aceast lmurire, pentru care nu vrem s mai pe rturbm desfurarea textului major. n studiul introductiv la volumul Images de la cultur e (a crui prim ediie a aprut n 1966), intitulat Systemes de valeurs et aspirations cul turelles, Paul-Henry Chombart de Lauwe clasifica abordrile culturii astfel: 1) cul tura ca dezvoltare a persoanei n societate, 2) culturile proprii unor societi sau u nor medii sociale particulare i 3) problema dezvoltrii unei culturi universale (15 , pp. 14-21). Este evident c dintre cele trei abordri, singura care nu presupune o evaluare prealabil i care nu conduce n mod necesar la ierarhizarea culturilor (soc ietilor, grupurilor sau indivizilor) este cea de-a doua. Ea va fi i referenialul pri vilegiat al ntregii lucrri de fa, cci corespunde cel mai bine obiectivelor acesteia. n cadrul abordrii (2) se nscriu, cu predilecie, culturologii anglo-saxoni (cnd spunem culturologi nu avem n vedere opoziia clasic din antropologia cultural american dintre culturologi i psihologi, ci folosim, pur i simplu, o abreviere pentru expresia antr opologi culturali, care sun mult prea forat n romnete). Astfel, E.B.Tylor nelegea pri ultur ntregul complex care nglobeaz cunoaterea, credina, arta, morala, dreptul, obicei rile i toate celelalte posibiliti i practici dobndite de un om ca membru al unei soci eti (idem, p. 17). Un alt antropolog celebru, ntemeietor de coal, F. Boas, l completea produsele activitii comunitilor umane determinate de practicile lor (ibidem). Accepiu ea cea mai larg (i cea mai adecvat scopului nostru) este dat de T. Parsons, pentru c are cultura este o organizare [un reglaj] de sentimente, de credine, reprezentnd valo rile comune care sunt eseniale unui sistem de aciune proprii unei societi (idem, p. 1

8). Parsons nu face dect s operaionalizeze, n paradigma acionalismului, ceea ce spuse se Max Weber: Conceptul de cultur este un concept de valoare (16), n sensul unei legt uri strnse a valorilor i simbolurilor cu transformrile materiale pe care le provoac sau ale cror consecine sunt. n cursul de fa, noi ncercm continuarea acestei operaiona i prin introducerea conceptelor orizont de via i orizont cultural. nsistnd pe rolul d e infrastructur generatoare a aspiraiilor i a sistemelor de valori, Chombart de Lau we consider c o cultur este marcat de o serie de modele, de imagini-ghid, de reprezen tri la care se raporteaz membrii unei societi n comportamentele lor, n munca lor, n ro urile lor i n relaiile lor sociale (15, p. 19). El atrage atenia asupra importanei la fel de mari pe care o au tehnicile, organizarea spaiului, producia i munca sau cons umul. Pentru noi, accepiunea de mai sus este cea mai convenabil, pentru c ne va per mite abordarea ideologiilor (vezi capitolul V) ca forme ale unor culturi, ceea c e ne faciliteaz, n plan metodologic, dezideologizarea analizei ideologiilor. A ana liza sau a interpreta o ideologie doar ca ideologie ne condamn la folosirea unor instrumente, de asemenea, ideologice. Orice abordare ne-culturologic a unei ideol ogii este, fatalmente, paradigmatic, adic tot

ideologic. Abordarea n acelai plan (ideologic) devine circular; ea nu ar netezi cale a spre comunicare, ci ar oferi ideologilor dogmatici noi argumente i noi ocazii pen tru confruntare. Abordarea culturologic favorizeaz o decentrare benefic a viziunii, fcnd posibil un limbaj neutru n raport cu limbajele ideologiilor concurente de azi . 6. Dup cum se tie, termenul de semiotic a fost folosit pentru prima dat de Locke; pn la Peirce, ea a fost o disciplin filosofic. Dac unii autori o consider o tiin aut matur, alii se ndoiesc de caracterul ei tiinific (paradigmatic). n articolul dedicat s emioticii din Dicionarul enciclopedic al tiinelor limbajului, Tzvetan Todorov manif est un scepticism deconcertant: Dup opt secole de preistorie i un secol de istorie, semiotica este mai degrab un proiect dect o tiin constituit (8, p. 120), i aceasta da it persistenei unei anumite incertitudini cu privire la principiile i conceptele fu ndamentale (de pild, distincia dintre semn lingvistic i semn nonlingvistic). Todoro v i reproeaz semioticii c s-a lsat subjugat de lingvistic: fie c se pleac i de la s nlingvistice, dar numai pentru a gsi locul limbii n ansamblul comunicrii (ca la Pei rce), fie c se pleac de la limb spre celelalte sisteme de semne (ca la Saussure), d ar cu riscul lingvisticizrii celorlalte limbaje. S-ar putea ca imperialismul lingvis tic sesizat de Todorov s se datoreze principiului de non-redundan ntre sistemele semio tice formulat de Benveniste: nici o semiologie a sunetului, culorii, imaginii, nu se va formula n sunet, n culoare sau n imagine; orice semiologie a unui sistem nel ingvistic trebuie s mprumute semiologia limbii. Dup cum observa Cassirer, n Filosofi a formelor simbolice (1923-1929), limbajul verbal este singurul limbaj care pose d secundaritate: este singurul cu ajutorul cruia putem vorbi despre alte limbaje, precum i despre el nsui. Dac lucrurile stau aa, trebuie s acceptm c este imposibil o neral a semnelor, cum a fost gndit semiotica (i cum este gndit i astzi de ctre muli icieni). Cci dac nu putem vorbi despre sisteme semiotice nelingvistice dect n termen i lingvistici, trebuie s acceptm c aceti termeni nu pot cuprinde sensul elementelor nelingvistice. Este evident c destinul semioticii ca tiin a semnelor, n general, pred iciile pe care le putem face se afl n strns legtur cu natura limbajului, cu soluiile care le putem gsi (le vom gsi) la problemele ridicate de comunicare inclusiv de co municarea n mas i mai ales de comunicarea audio-vizual, specific epocii televiziunii. Nu este exclus ca noile experiene legate de explozia televiziunii i a Internetulu i s duc la reevaluarea comunicrii verbale, a locului su printre alte forme de comuni care. Dar pentru aceasta va fi nevoie, probabil, de o nou antropologie filosofic c eea ce a ncercat s iniieze, de fapt, Marshall McLuhan (amploarea proiectului su este mai evident ca oriunde n alt parte n volumul postum, Mass media sau mediul invizibi l 17). 7. Cnd spunem c nominalismul a traversat cultura european din ultimele 4-5 s ecole, ne referim la nominalismul care a ieit victorios n urma celei mai celebre d ispute filosofice: cearta universaliilor, declanat n 1474, care a fost doar puseul un ei dispute continue, ce dateaz de la Platon i pe care Alain de Liberia o gsete nrdcina dialogul platonician Menon (cf. 19, pp. 519-521). Dar cnd folosim termenul de no minalism, l gndim n sensul marcat de Abelard n secolul XII. Prin instaurarea opoziiei dintre Nominales i Reales, Abelard re-definete i depete obsedanta problem a lui Prof care era, n fond, aceea a statutului ontologic al genurilor i speciilor, adic a subst anelor secunde din Categoriile lui Aristotel (cf. idem, p. 510), dar, totodat, se de sprinde de Ammonuis, care vedea n universalii doar voci. Dup cum susine Alain de Libe ria, Abelard a fost primul mare gnditor medieval care a adus filosofia n limbaj. () el se afl la originea unei importante schimbri, anume trecerea de la interpretarea universaliilor ca voci (voces), prevalent dup Ammonuis, la interpretarea lor ca nume (nomina) sau cuvinte (sermones), fapt ce reprezint o adevrat ruptur epistemic ntre do ctrine, vocalismul lui Roscelin i nominalism, care nu trebuie confundate (idem, p. 522 ). Nominalismul care a ieit victorios din cearta universaliilor i care a contribuit la geneza tiinei moderne, a ntregii culturi moderne i, prin aceasta, la geneza moder nitii occidentale este nominalismul lui Abelard, o paradigm definit de acesta cu dou sute de ani nainte de cearta universaliilor, adic n secolul al XII-lea. Iat de ce vom insista asupra definiiilor sale, pe urmele unuia dintre cei mai iniiai analiti ai prob lemei universaliilor, Alain de Liberia. n interviul publicat de Poliphile, nr 3/4, 1996 (reprodus n 19, pp. 509-544), Alain de Liberia spunea: Teza lui Abelard asupr a universaliilor este revoluionar. Ea const n a susine c ceea ce se afl la baza predic telor noastre generale nu e un lucru (realism), dar cu toate acestea universalii le nu sunt simple sunete (vocalism). Pentru a numi baza ontic a predicatelor genera

le, Abelard folosete un termen neateptat, cuvntul status, pe care l regsim azi n tiin se vorbete despre statutul ontologic al unei entiti. Acest statut este asemntor cu cee ce am numi fapt sau stare de lucruri (Sachverhalt la Husserl). n termenii de azi ai teoriei limbajului, concepia lui Abelard despre formarea sensului unui cuvnt se p laseaz undeva n zona de interferen a semanticii cu pragmatica. Doctrina statutului (sa u a strii) este legat de modul de folosire a cuvintelor mai precis, de modul de impu nere a acestora , precum i de reflecii asupra semnificaiilor. Din perspectiva aceste i doctrine, starea de om, de pild, nu este un lucru universal (om), ci faptul de a fi om (esse hominem), care nu este un lucru, ci cauza comun a impunerii aceluiai nume om tuturor oamenilor diferii ca singulariti (apud 19, p. 522).

Respingnd nominalismul radical de tip Ammonius i Roscelin, Abelard nu numai c a opu s realismului o replic inteligent i cu adevrat consistent, dar a realizat o vast desc ere spre modernitatea european, care se va construi, de fapt, pe acest nominalism ponderat. El reprezint proto-istoria concepiei instrumentaliste asupra limbajului, n varianta ei cea mai elevat cuvntul-simbol. Ct de modern este Abelard (am putea spune chiar postmodern - avant la lettre, desigur) se poate vedea din concepia sa asup ra universalitii cuvintelor: Natura cuvntului trebuie neleas plecnd de la nativitas, la condiiile i obiectivele comunicaionale care au determinat naterea cuvntului. Cuvntu l nu e sunet, ci sunet impus pentru a comunica (ibidem). n concluzie, dup Abelard o teorie corect a universaliilor nu se poate reduce la vocalism, cci numai cuvintele sunt universale pentru c in de originea lor, de instituii umane ca predicate pentr u mai multe subiecte (apud 19, p. 523). Altfel spus, cuvintele sunt fcute, concepu te i dorite n acest scop. Prin aceste concluzii, Abelard realizeaz o deschidere spr e concepia sincretic asupra limbajului, pe care o vom discuta n continuare, concepie n care opoziia dintre planul obiectual i cel subiectual se dizolv, disprnd astfel i p oblema primordialitii (care devine o fals problem). Primul gnditor modern care a rezo lvat tranant aceast problem a fost Karl Marx. Preocupat de critica filosofiei clasi ce germane, unde opoziia materialism-idealism atinsese cotele cele mai nalte, el c atalogheaz problema primordialitii la rubrica false probleme (pe care prefer s le nume sc probleme scolastice). Marx ncearc s neleag unitatea dintre obiectivitate i subie te, dar nu speculativ, cum o fcuse Hegel. Iat ce nota Marx n Teze despre Feuerbach: Principala lips a oricrui materialism de pn acum (inclusiv materialismul lui Feuerba ch) este c obiectul, realitatea, sensibilul este luat numai sub forma obiectului sau a contemplrii, i nu ca activitate omeneasc sensibil, ca practic, deci nu subiecti v. Aa se face c latura activ a fost dezvoltat nu de materialism, ci de idealism, car e ns a dezvoltat-o n mod abstract, deoarece idealismul, firete, nu cunoate activitate a real, sensibil ca atare. Feuerbach vede obiecte sensibile, realmente deosebite d e obiectele gndite, dar activitatea omeneasc el nu o ia ca activitate obiectiv. De aceea, n Esena cretinismului, el consider ca activitate autentic omeneasc numai activi atea teoretic, n timp ce practica este luat i fixat numai n forma ei de manifestare mu rdar mercantil. De aceea el nu nelege nsemntatea activitii revoluionare, a activit ritice (20, p. 373). Este evident c n notele de mai sus Marx respinge att nominalismul radical, ct i realismul radical, reprondu-i lui Feuerbach nu att nominalismul, ct v hard a acestuia, care-l mpiedic s neleag nsemntatea activitii revoluionare, a critice. 8. Unul dintre primii gnditori europeni care au neles acest lucru a fost Kar l Marx. Cel care credea c Filosofii nu au fcut dect s interpreteze lumea n diferite mo duri; important este ns de a o schimba (Teze despre Feuerbach 20, p. 375) s-a simit d ator s schieze o epistemologie a adevrului concret, care s fie i aplicabil, transforma or. Referitor la categoriile morale, contemporanul su, Nietzsche, echivala morala cretin cu neputina pus n aciune tocmai pentru c era, dup opinia lui, o moral abst ip decalog). La ambii gnditori, reunificarea subiectului cunosctor cu subiectul aciun ii a fost una dintre problemele centrale ale programului filosofic. Credem c devi erile antiumaniste ale unor ideologii umaniste (prin proiectul lor iniial) - creti nismul, marxismul etc. - trebuie puse n legtur cu hiatusul dintre discurs i conduit, propriu culturii moderne, cu incapacitatea discursului unui subiect de a norma i de a modela conduita aceluiai subiect. Cele mai bune produse ale discursului au f ost alte discursuri, iar nu oameni adevrai, cum i dorea Feuerbach. Pentru perioada ac ual, putem medita la episodul Gorbaciov sau la ravagiile pe care le fac misiunile de pace ale ONU n diferite pri ale lumii. De cinci secole, Puterea i Adevrul se situeaz e poziii adverse, iar Minciuna st cu Regele la mas. n legtur cu hiatusul dintre subie l cunoaterii i subiectul aciunii, problema implicaiilor dezvoltrii tiinei i tehnicii pra condiiei umane ocup un loc privilegiat n filosofia european contemporan (ea este prezent n aproape toate curentele importante care au tratat criza civilizaiei i/sau culturii europene). Vom nlocui o analiz a acestor tematizri, care nu-i are locul aic i, cu una dintre cele mai sintetice i mai plastice caracterizri a strii de fapt. Ea aparine savantului romn Grigore C. Moisil (21, p. 39): Vine bietul homo faber la a ltarul ngrijit de homo cogitans i-l ntreab: cum s fac un filtru s scap de srcie? Orac l l nva s fac maini cu abur, s mearg mai repede, ca s nu vad nici la dreapta nici cum s fac lumin electric, s poat lucra i noaptea. - Mi-e foame. - Ia-i televizor. - M sete. - Ia-i telefon. - Mi-e dor - Citete gazeta. 9. n ceea ce privete cultura arhai

c romneasc, a se vedea excelenta monografie a lui Ernest Bernea, dedicat reprezentrii timpului la ranul romn (22, pp. 129-223). Vorbind despre dubla funcionalitate a cal endarului n satul romnesc tradiional, acesta msurnd i timpul sacru i timpul profan, Be nea scrie: pentru mentalitatea satului tradiional, calendarul a fost un dat care v enea de dincolo, dintr-o zon unde e obria lucrurilor (idem, p. 199).

10. n Aspecte ale mitului, Mircea Eliade scria: ... mitul istorisete cum, graie isprv ilor Fiinelor Supranaturale, o realitate a cptat existen, fie ea realitatea total, cos mosul, sau numai un fragment: o insul, o specie vegetal, o comportare uman, o insti tuie. Ele este deci ntotdeauna povestea unei creaiuni (apud Vera Clin, Cuvnt nainte tetica mitului 10, p.7). nc din 1943, n Comentarii la legenda Meterului Manole, Mirc ea Eliade afirma c toat creaia repet actul cosmogonic prin excelen: Creaia Lumii. n M l eternei rentoarceri (23), Eliade caracterizeaz ontologia primitiv a culturilor arha ice prin dou idei fundamentale: 1) omul culturilor tradiionale nu se recunoate ca f iind real dect n msura n care nceteaz de a exista el nsui (pentru un observator moder se mulumete s imite i s repete gesturile altuia (zeu, strmo sau erou); 2) n msura actul (sau obiectul) obine o realitate precis prin repetiia gesturilor paradigmatic e i numai prin ea, este abolit implicit timpul profan, durata, istoria, i cel ce rep roduce gestul exemplar se afl astfel transportat n epoca mitic n care a avut loc rev elarea gestului exemplar (idem, pp. 48-50). Dup Eliade, Toate actele religioase su nt presupuse ca fiind fondate de zei, eroi civilizatori sau strmoi mitici. Actele umane au realitate i eficacitate numai n msura n care ele repet exact o aciune svrit putul timpului de un zeu, un erou sau un strmo (idem, p. 35). Pentru el, Sabatul iu deo-cretin este o astfel de imitatio dei; mesajul Mntuitorului este n primul rnd exe mplu ce se cere imitat; riturile matrimoniale reproduc ierogamia (n special, unir ea Cerului i Pmntului); n genere, mitul cosmogonic ofer un model exemplar tuturor cer emoniilor care urmresc restaurarea plenitudinii totale: vindecarea, fecunditatea, procreaia, lucrrile agricole etc. (cf. idem, pp. 35-38). Astfel comenteaz Eliade , s e poate spune c toate activitile responsabile i care urmresc un el bine definit sunt, pentru lumea arhaic, ritualuri. Dar cea mai mare parte a acestor activiti au suferi t un lung proces de desacralizare i au devenit, n societile moderne, activiti profane dem, p. 41). El ilustreaz aceast ultim idee cu numeroase exemple din societile istoric e: dansul, luptele, conflictele, rzboaiele, ncoronrile regilor, justiia (idem, pp. 42 -45). Dac punctul de vedere al lui Mircea Eliade s-ar opri aici, adic dac ar rmne unu l pur constatativ, poate c nu am fi nici noi obligai s ncrcm valoric concepia mitic atura limbajului. Am avea, poate, o ezitare: de ce s considerm ca umanist concepia sin retic i s nu o considerm pe cea mitic? Dar, dup cum se tie, Mircea Eliade ridic pr istenei culturilor arhaice n faa istoricitii, ca argument capital mpotriva istorismulu (ndeosebi a ideii de istorie ireversibil). n Mitul eternei rentoarceri, el scrie: Dar interesul pentru ireversibilitatea i nnoirea istoriei este o descoperiere recent n via umanitii. Din contr, umanitatea arhaic se apr cum poate mpotriva a ceea ce istoria pr pune ca nou i ireversibil (idem, p. 64). n Prefaa la Cosmologie i alchimie babilonian liade se arat dezamgit de modul n care au fost ntmpinate prima fascicul din Alchimia A siatic (Bucureti, 1935) i, mai ales, cartea sa Yoga. Essai sur les origines de la m ystique indienne (Paris-Bucureti, 1936). El se mir c intelectualii pentru care prob lema destinului culturii romneti este o nobil pasiune nu au neles importana acestor l i pentru problematica actual a culturii romneti. Care este aceast problematic? Eliade rede c este autohtonia, adic rezistena elementelor etnice mpotriva formelor de cultur strin (24, p. 6). Considerndu-i ca premergtori pe Hadeu i Prvan, iar dintre contempor i si citndu-l pe Blaga (revolta fondului autohton), Mircea Eliade conchide: Ori, unul din rezultatele precise la care ajungem n Yoga este tocmai aceast rezisten a fondul ui autohton, pre-arian, i suprimarea lent a formelor spirituale impuse de ctre nvltori i indo-europeni (ibidem). Eliade nu se rezum la problematica actual a culturii romneti ci integreaz concluziile sale ntr-o paradigm disciplinar mai larg cel puin de anverg r european: Astzi, cnd istorismul este depit, i n cultura european ncep s-i reca ul formele de sensibilitate pre-alfabetic, i s se neleag aa cum trebuie gndirea simbo cultura romneasc poate s-i valorifice zone rmase pn acum inerte i obscure (idem, pp. . Dar acest ideal metodologic este nu numai specific european, el este mbriat pretuti ndeni; nu este vorba doar de un ideal metodologic, ci i de unul practic, aproape p olitic, care n alte pri este deja promovat: Astzi, tiina romneasc ntlnete prile alorifica spiritualitatea i istoria secret a neamului nostru. Pentru c, dup cum spun eam, istorismul a apus pretutrindeni. Se pune pre pe preistorie i extraistorie; su nt cercetate i promovate formele colective ale vieii, simbolurile, tradiiile orale etc. Ori, n acest domeniu, poporul nostru este bogat (idem, p. 8). Credem c s-a neles de ce nu putem considera concepia mitic o concepie umanist. Una dintre implicaiile sa e ideologice este autohtonismul, care la noi s-a concretizat fie n plan politic (

Micarea Legionar), fie n plan cultural (protocronismul din ultimul deceniu al regim ului ceauist). Dac n anii 30 -40 autohtonismul a euat ca soluie alternativ la moderni ea de tip occidental, n anii 2000 nu mai putem spera ca el s reprezinte o soluie de schimb la mondializare. Obstinaia de a-l impune ca ideologie dominant nu poate du ce dect la o nou catastrof socio-economic i, foarte probabil, politico-militar (a se n ota episodul Kosovo 1999, precum i evenimentele care au debutat la 11 septembrie 2001). [n parantez fie spus, nici Micarea Legionar, adversar declarat a raionalismulu ogmatic de sorginte occidental, nu a reuit s re-unifice subiectul discursului cu sub iectul aciunii: ea a parcurs ntregul drum de la cele mai nobile intenii la crima po litic organizat.]

11. Comportamentul social al monarhitilor din Romnia deceniului trecut (sub 10% di n populaia adult) evoca o concepie mitic - n general, o concepie mitic despre limbaj particular. n aceast viziune, modul de existen al lumii const n reiterarea necesar a esturilor arhetipale fcute, odinioar, de eroii-ntemeietori. Pentru monarhiti, Romnia modern a fost ntemeiat de un Rege, iar gesturile acestui erou exemplar ar fi trebui t reiterate dup 1989, ca o garanie pentru salvarea rii (Monarhia salveaz Romnia!). Pr conduita lor politic, monarhitii notri developau o credin adnc (nu se poate ti ct de entizat) n capacitatea cuvntului de a crea realitate. 12. n legtur cu trecerea de la c uzele ascunse ale micrii la descrierea matematic a acesteia, Alexandre Koyr este tent at s vad n ea o victorie a platonismului mpotriva aristotelismului: contemporanilor i elevilor lui Galilei, ca i lui Galilei nsui, tiina galilean, filosofia galilean a natu ii, le apreau ca o rentoarcere la Platon, ca o victorie a lui Platon asupra lui Ar istotel. Trebuie s mrturisesc c o asemenea interpretare pare perfect rezonabil (27, p . 13). n ceea ce privete forele misterioase, transcendente n raport cu cunoaterea (ne matematizat!), Koyr dezvolt n nota (f) a studiului citat teoria dinamic a impetus-ulu i, elaborat de Jean Buridan, care urmrea s explice, n tradiie aristotelic, cauza micr (idem, p. 15). n esen, aceast teorie (cea mai influent teorie fizic n secolul al XIV-l a) ncerca s explice continuarea micrii unui proiectil, dup ce acesta este aruncat (un a dintre problemele cele mai prost soluionate de teoria aristotelic). Dup Buridan, continuarea micrii se datoreaz nu unui motor extern, ci unei dizpoziii motrice (puis sance), imprimat corpului (impetus), care e o calitate permanent a corpurilor (ibi dem). Cnd Galilei a renunat la teoria impetus-ului i, n general, la postularea unor cauze i fore exterioare care ar ajuta micarea s persiste, el a optat, n opinia lui Ko yr, ntre gndire i percepie, alegnd gndirea pur n detrimentul experienei: Cci tocm ur i fr nici un amestec, i nu experiena i percepia simurilor st la baza noii tiin eo Galilei (idem, p. 11). Dar revoluia epistemologic nfptuit de Galilei poate fi inter pretat i ca o opiune ntre a gndi i a imagina i.e. ntre teoria tiinific (n sens m l comun. Koyr nsui o spune: de fapt, noi nu putem gndi micarea n sensul efortului i i tus-ului; noi putem doar s-o imaginm astfel. Trebuie deci s alegem ntre a gndi i a im agina. A gndi alturi de Galilei sau a imagina odat cu simul comun (ibidem). Iat de ce credem c momentul Galilei poate fi considerat un punct de inflexiune n cultura europea n, a crui semnificaie depete eliminarea transcedentului din tabloul explicativ al lumi i. n epoc, Galilei se confrunta cu trei adversari: autoritatea, tradiia i cel mai re dutabil simul comun. Din Dialog asupra celor dou mari sisteme ale lumii rezult c el era pe deplin contient de tria acestor adversari, mai ales a celui de-al treilea. Pentru simul comun al epocii, structurat aristotelician, era de-a dreptul paradoxal s gndeti micarea ca pe ceva care persist in se i per se, fr intervenia unei cauze s re exterioare. Declarnd rzboi simului comun, Galilei va inaugura n cultura european o epistemologie n care necesse l determin pe esse, iar lumea abstract i incolor a lui Ar himede este mai real dect lumea calitativ a percepiei senzoriale i a experienei cotid e. Pe baza noii epistemologii se vor nate i se vor dezvolta tiinele moderne ale natu rii; n ceea ce privete impactul ei asupra culturii occidentale n ansamblu, vom vede a n continuare cum idealul de cunoatere impus de noua epistemologie va afecta toat e celelalte idealuri sociale, morale i politice. 13. Am putea aduga: nu numai n cun oaterea naturii i nu numai n cunoatere. Noua atitudine spiritual (pe care preferm, din raiuni evidente, s-o numim atitudine fundamental) a provocat reorganizarea univer sului nu numai n tiinele naturii, ci i n art. Putem spune c nainte de a deveni ideal raionalitate cognitiv, eliminarea transcendentului din tabloul lumiii a devenit idea l de artisticitate. Dac e s ne raportm doar la acest moment revoluionar care a fost op era lui Velasquez, noul trend a debutat n pictur, la nceputul secolului XVII. n stud iul su din 1943, Introducere la Velasquez (28), Jos Ortega y Gasset l consider pe pict orul spaniol un punct de inflexiune n evoluia picturii: la el, pictura sufer schimba rea cea mai radical pe care a ncercat-o de la nceputul ei pn la Giotto (idem, p. 96). ce const aceast schimbare? Acest artist, care amnunt ce nu poate fi neglijat! era cu numai trei ani mai tnr ca Descartes, propune culturii europene o alt raportare l a mit i la religie altfel spus, o alt atitudine fa de transcendent. Dac pentru contem poranii si un subiect mitologic era o promisiune de lucruri neverosimile, ne spune y Gasset, Pentru Velasquez e un motiv ce-i permite s grupeze figuri ntr-o scen intelig ibil. Nu nsoete ns mitul n fuga sa dincolo de lumea noastr [subl. ns., D.B.]. Din con faa unei posibile teme de acest gen, Velasquez se ntreab ce situaie real, care putea

exista cu aproximaie aici i acum, corespunde situaiei ideale reprezentat de subiect ul mitologic. Bachus este o scen oarecare de beie, Vulcan e o furrie, Parcele un ate lier de tapiserie, Esop i Menip, eterni zdrenroi ce, cu nfiare de ceretori, trec pri noastr dispreuind bogiile i vanitile. Cu alte cuvinte, Velasquez caut rdcina fiecr eea ce am putea numi logaritmul su de realitate, i asta este ceea ce picteaz (idem, pp. 71-72). i mai interesant este soluia aleas de Velasquez pentru a eluda, n tablour ile sale, transcendentul religios. Cci dac Velasquez ar fi vrut s foloseasc aceeai for mul aplicat mitologiilor pentru executarea lor, rezultatul ar fi fost scandalos (ib idem). Iat-l, aadar, pe pictorul spaniol de la nceputul secolului XVII aplicnd o str atagem de tipul i-i (i transcendent, i imanent), lucru ce ne apare, n lumina temei noa stre, deosebit de instructiv. Referindu-

se la o pictur de adolescen a lui Velasquez (vezi ANEXA 2), Ortega y Gasset noteaz: Pn za intitulat Cristos n vizit acas la Marta i Maria reprezint o buctrie, unde o btrn e ostenesc s pregtesc de mncare. n ncpere nu apare nici Cristos, nici Marta sau Maria, dar undeva, sus pe perete, e atrnat un tablou; n acest tablou interior [n sens de ta blou n tablou n. ns., D.B.] figura lui Isus i a celor dou sfinte femei dobndesc o pre zen ireal. Sub aceast form, Velasquez se declar incapabil s picteze ceea ce, dup pre ui, nu se poate picta (idem, p. 72). Ce nu se poate picta, dup prerea lui Velasquez ? Ortega y Gasset ar spune: neverosimilul sau, mai desfurat, ceea ce se afl dincolo de realitatea observabil, accesibil observaional (mai riguros spus, experimental). Ins istnd asupra faptului c aceast schimbare nu este doar o problem de stil particular, Or tega y Gasset explic; Nu, e vorba de mult mai mult. De o nou idee despre pictur, adi c de funcia ce revine picturii n sistemul preocuprilor umane. () Arta era vis, delir, fabul, convenie, ornament de frumusee formal. Velasquez se ntreab dac n-ar fi posibil s se fac art cu aceast lume, cu viaa aa cum este ea: deci, o art complet diferit de c tradiional, ntr-un anumit fel inversul acesteia [subl. ns., D.B.]. ntr-o hotrre de ene rgic radicalism, rupe cu acea lume convenional i fantastic. Se angajeaz s nu ias din s era n care exist el nsui (idem, pp. 72-73). Am insistat mai mult asupra episodului Vel asquez nu doar de dragul de a cita din seductorul comentariu al filosofului spanio l, ci din motive mai practice. Episodul este instructiv pe mai multe planuri ale tematizrilor noastre: 1) ne arat sincronizarea dintre schimbarea unei atitudini f undamentale ntr-un domeniu al culturii spirituale (n cazul de fa, pictura) cu schimb area aceleiai atitudini n alt domeniu (cunoaterea tiinific a naturii); 2) ne dovedete, c o dat, c artitii sunt la fel de receptivi (dac nu mai receptivi) ca oamenii de tiin e micrile tectonice care anun trecerea de la o er cultural la alta; 3) ilustreaz izo smul dintre dou fenomene: schimbarea unei paradigme culturale ntr-un domeniu al cu lturii i schimbarea acesteia n alt domeniu realitatea din vechea paradigm devine irea noua paradigm, iar quasi-non-existena din vechea paradigm devine, n cea nou, realitat rim i fundamental; o nou abordare aduce cu sine i noi entiti ca obiect al abordrii, m i noi relaii ntre acestea vechile obiecte dispar sau trec n plan secund; fostele p leme importante sau prioritare devin secundare sau chiar false probleme. Rsturnrile sc o schimbare de paradigm sunt ilustrate (la propriu!) de tabloul lui Velasquez, Cristos n casa Martei (denumirea abreviat, cu care el a rmas n istoria picturii). A cest tablou este instructiv i n alt sens, mult mai pragmatic: ne arat cum un creato r de paradigm se poate adapta inteligent la orizontul de ateptare al contemporanil or si care mprtesc vechea paradigm cultural. Se pare c schimbarea de paradigm ntr-u t spaiu cultural ncepe cu 1) re-educarea percepiei (schimbarea tipului de sensibili tate), dup care continu cu 2) re-educarea atitudinii (schimbarea tipului de curioz itate) i abia ulterior se ajunge la 3) re-educarea abordrii (schimbarea tipului de raportare gnoseologic), ca principal cale de acces n noua paradigm. Nu se ncepe cu e nunurile i argumentele! Acest lucru l tie i Kuhn, dar el propune ca soluie alternativ onvertirea ceea ce ne spune prea puin din punct de vedere praxiologic. 14. nvmntul ro esc din timpul regimlui Ceauescu este un bun exemplu de propagare paroanoid a raiona litii tiinifice (de altfel, acest regim se legitima printr-o viziune despre lume de t ip pozitivist, tradus n termenii filosofiei lui Marx i agrementat de fantasemele simu lui comun: concepia despre lume i via a partidului unic era tiinific, doctrina politic e numea socialism tiinific, conductorilor din diferite domenii li se predau princip iile conducerii tiinifice a societii, iar populaia era ndemnat s treac la aliment ntru a accepta raionalizarea aprovizionrii cu alimente propuse de conducerea statu lui). n fond, programa ascuns (Toffler) a nvmntului romnesc era pozitivismul i n us ca i astzi, la mai bine de un deceniu de la rsturnarea vechiului regim, ea s fie aceeai. n deceniile 8 i 9 ale secolului trecut, era suficient s consuli orarul din or ice coal sau liceu pentru a vedea cror materii li se acorda mai mult importan (desigur , tiinelor exacte, care erau programate la primele ore, cnd se considera c mintea elev ilor este mai odihnit). 15. Hilbert i alii ca el nu s-au ntrebat dac o astfel de veder e total (atribuit, odinioar, doar ochiului divin) este posibil n afara matematicii (ca re i construiete obiectul i de aceea l poate domina integral). n interpretarea lui Adr ian-Paul Iliescu, aceast pretenie este o iluzie ce vine dintr-o idealizare specifi c fizicii clasice, fundat pe determinismul laplacean. 16. n lingvistic, schimbarea d e paradigm a avut loc odat cu ipoteza Sapir-Whorf, conform creia limbajul nu mai es te considerat un simplu instrument de oglindire a unei lumi dinainte existente, i

nici un instrument de comunicare a unei cunoateri deja realizate, ci un generato r de lume i de cunotina despre ea. Iat ce scria Edward Sapir n 1921: ... nu poate fi m ai uor s concepem gndirea (...) fr vorbire dect s facem practicabil raionamentul mate ic fr sprijinul simbolismului matematic adecvat (32, p.15). Benjamin Lee Whorf este i mai explicit: Noi disecm natura urmnd linii trasate de limbile noastre materne, de oarece suntem prtai ntr-o nelegere pentru a o organiza un acord (tacit) valabil n n a noastr comunitate lingvistic i care este codificat n structurile limbii (33, p. 213 ).

Celebra ipotez Sapir-Whorf susine, n fond, o viziune mai umanist asupra limbajului, pe care am denumit-o, n paragraful 1.2.1., concepia sincretic. Aceast viziune este pre zent n numeroase culturi arhaice, dar cultura european i cele de sorginte european au perceput-o adesea ca pe o variant mitic a concepiei demiurgice despre limbaj. Iat ce ne spune antropologul american Carlos Castaneda despre concepia indienilor Yaqui: Piatra aceea este piatr din cauza tuturor lucrurilor pe care tii s i le faci. Eu de numesc asta aciune. (...) Lumea este lume fiindc tu tii aciunea necesar pentru a o f . Dac nu i-ai cunoate aciunea, lumea ar fi diferit (34, p. 249). Personajul central al crilor lui Castaneda, indianul Juan Matus, propune un fel de reducie fenomenologic (Hu sserl) pentru ca subiectul s se elibereze de conveniile lingvistice n virtutea crora percepe lumea. El numete o astfel de punere ntre paranteze non-aciune, iar eliberare a de limbaj oprire a lumii: De exemplu, un om al cunoaterii tie c piatra asta este pi tr datorit aciunii, aa c dac el nu vrea ca piatra s fie piatr, tot ce are de fcut ciunea. (...) Spun c tu transformi asta nt-o pietricic, deoarece cunoti aciunea nece ntru asta. Acum, ca s opreti lumea, trebuie s opreti aciunea (idem, pp. 249-250). ia contemporan a tiinei, ideea apropierii treptate a cunoaterii post-moderne de cuno aterea premodern (arhaic) nu mai este demult o noutate. Corespondenele i ntlnirilie di tre tiinific i mistic, dintre raionalitatea occidental i cea oriental, dintre ic vor fi tratate n capitolul VII al prezentului curs. Vom vedea c aceste corespon dene i apropieri fac tot mai fragil grania dintre cunoatere i comunicare.

TRIMITERI BIBLIOGRAFICE Jrgen Habermas Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucu reti, 1983. 1.

2. Vasile Tonoiu Dialectic i relativism. Ideea de referenial, Editura tiintific i Enc clopedic, Bucureti, 1978. 3. 4. K. R. Popper, Societatea deshis i dumanii ei, vol. I Vraja lui Platon, Humanitas, 1993. Laurence Bardin Lanalyse de contenu, Paris, PU F, 1991. 5. C.E. Osgood The representational model and relevant research methods, n Trends i n content analysis, Urbana, University of Illinois Press, 1959. 6. 7. Henri Wald - Realitate i limbaj, Editura Academiei, Bucureti, 1968. Henri Wald Homo signific ans, Editura Enciclopedic, Bucureti, 1970.

8. Oswald Ducrot, Tzvetan Todorov Dictionnaire enciclopdique des sciences du lang age, ditions du Seuil, Paris, 1972. 9. Andrzej Bogusawski O definie a semnului i prob lema transparenei semnului, n vol. Semnificaie i comunicare n lumea contemporan (ed. S lomon Marcus), Editura Politic, Bucureti, 1985, pp. 21-29. 10. Gillo Dorfles Estet ica mitului (De la Vico la Wittgenstein), Editura Univers, Bucureti, 1975. 11. Co nstantin Slvstru Raionalitate i discurs. Perspective logico-semiotice asupra retorici i, Editura Didactic i Pedagogic R.A., Bucureti, 1996. 12. Tadeusz Pawlowski - Cultura ca sistem de semne, n vol. Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, ed. cit., pp . 157-163. 13. Grigore Georgiu Filosofia culturii, curs editat de Facultatea de Comunicare i Relaii Publice David Ogilvy SNSPA, Bucureti, 2000. 14. Ralph Linton Fun amentul cultural al personalitii, Editura tiinific, Bucureti, 1968. 15. P. H. Chombart de Lawe Images de la culture, Petite Bibliotheque Payot, Paris, 1970. 16. Max W eber Essais sur la Theorie de la Science, Paris, Plon, 1965. 17. Marshall McLuha n Mass-media sau mediul invizibil, cu un cuvnt nainte de Eric McLuhan i Frank Zingr one, Editura NEMIRA, Bucureti, 1997. 18. Petru Gorcea Despre demnitatea limbajului, n Alternative 90, nr. 17-18/1990, pp. 41-42. 19. Alain de Liberia Cearta universali ilor.De la Platon la sfritul Evului Mediu, Editura Amarcord, Timioara, 1998. 20. Ka rl Marx - Teze despre Feuerbach, n Karl Marx, Friedrich Engels Opere alese n dou volu me, vol. II, Editura Politic, Bucureti, 1967, pp. 373-375. 21. Gr. C. Moisil tiin i u anism, Editura Junimea, Iai, 1979. 22. Ernest Bernea Spaiu, timp i cauzalitate la p oporul romn, Humanitas, Bucureti, 1997. 23. Mircea Eliade Le mithe de leternel reto ur. Archetypes et repetition, Gallimard, Paris, 1969. 24. Mircea Eliade Cosmolog ie i alchimie babilonian, ed. a II-a, Editura Moldova, Iai, 1991.

25. Umberto Eco Pe urmele limbii perfecte n cultura european, Editura Pontica, Con stana, 1996. 26. Adrian-Paul Iliescu Filosofia limbajului i limbajul filosofiei, E ditura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989. 27. Alexandre Koyr Etudes dhistoire a pense philosophique, Gallimard, Paris, 1973. 28. Jos Ortega y Gasset Velasquez-G oya, Editura Meridiane, Bucureti, 1972. 29. Friedrich Engels Ludwig Feuerbach i sfrit ul filosofiei clasice germane, n Karl Marx, Friedrch Engels, Opere alese n dou volum e, vol. II, Editura Politic, Bucureti, 1967, pp. 332-372. 30. Grigore Georgiu Naiun e. Cultur. Identitate, Editura Diogene, Bucureti, 1997. 31. O. Becker Fundamentele matematicii, Editura tiinific, Bucureti, 1968. 32. Edward Sapir Language, New York, Harcourt; Brave and World, 1921. 33. Benjamin Lee Whorf Language, Thought and R eality, John B.Carell, Cambridge, Mass. Mit Press, 1964. 34. Carlos Castaneda Clto rie la Ixtlan, RAO International Publishing Company S.A., Bucureti, 1995. 35. W. Heisenberg Pai peste granie, Editura Politic, Bucureti, 1977. 36. Max Born Fizica n oncepia generaiei mele, Editura tiinific, Bucureti, 1969.

B. COMUNICAREA INTERCULTURAL

V. BARIERE N COMUNICAREA INTERCULTURAL

Determinarea concret-istoric a limbajului, evideniat de cercetrile neriguroase, ridic roblema condiiilor de posibilitate ale comunicrii. Formulat n termenii criticismului kantian, aceast problem se poate pune ca ntrebare: Putem crede cu ndreptire raional sibilitatea Comunicrii (a comunicrii autentice)? ntrebarea este legitim, pentru c cei mai muli oameni s-au obinuit cu gndul c nenelegerile dintre ei (aa-zisele accidente comunicare) in de incompetena lingvistic a vorbitorilor sau, ntr-un plan mai general, de incompetena lor comunicaional (care poate fi determinat de ignoran, de stri emoio e, de conjuncturi sau de situaii atipice stri patologice, de pild). Pe de alt parte, ntrebarea vine de la sine cnd vedem cum unii teoreticieni ai barierelor culturale ajung la un relativism att de radical, nct singura concluzie logic a analizei raiona le pare a fi imposibilitatea principial a comunicrii autentice. Altfel spus, "bari erele nu pot fi ridicate" ! Legtura dintre comunicarea intercultural i cea interind ividual devine evident din momentul n care nelegem cultura aa cum o definete Chombart e Lauwe (a se vedea i nota 5 de la capitolul II), ca serie de modele, de imagini-g hid, de reprezentri la care se raporteaz membrii unei societi n comportamentele lor, n munca lor, n rolurile lor i n relaiile lor sociale (Images de la culture). Din aceas t perspectiv, orice individ apare ca purttor al unei culturi (subculturi, sub-subcu lturi .a.m.d.), iar comunicarea interindividual ca una intercultural. De aceea, evi denierea barierelor n comunicarea intercultural a pus sub semnul ntrebrii posibilitat ea comunicrii n general, autenticitatea oricrei comunicri. Cutrile noastre n direcia montrii acestor bariere vizeaz, aadar, nu numai comunicarea instituionalizat (ntre guv erne sau ntre state, cum se spune cel mai adesea), nu numai comunicarea ntre comuniti culturale bine determinate, cu o identitate bine conturat (ntre comunitile etnice sa u ntre popoare!); ele vizeaz orice act de comunicare, inclusiv cea profesional: att co municarea profesional internaional (unde pe primul plan apar diferenele dintre cultu rile naionale), ct i comunicarea interprofesional - ntre arhiteci i inginerii construc ori, ntre manageri i contabili sau ntre jurnaliti i specialitii n relaii publice (caz n care n prim-plan apar diferenele dintre subculturile profesionale). Dar s vedem, mai nti, n ce constau barierele att de frecvent invocate. 1. TEHNICILE DE PROBLEMATIZARE

n cartea sa Philosophy in a New Key (1942), Susane K. Langer ajungea la concluzia c fiecare sistem simbolic este solidar cu o anumit organizare mental prin intermed iul creia indivizii i neleg lumea (1). Dac lucrurile ar sta aa, nseamn c s-ar putea despre un fel de paranoia a comunitilor umane, etern i inevitabil. n concepia lui La o anumit epoc (n limbajul nostru un anumit orizont de via) se caracterizeaz printr numit mod de a pune problemele mai precis, printr-o anumit tehnic a oamenilor de a f ormula ntrebrile cu privire la lumea n care triesc. Iar tehnica de formulare a ntrebr r limiteaz i hotrte cile prin care se ofer rspunsurile cu alte cuvinte, predetermin de producie a ideilor, a ideologiilor, a

concepiilor despre lume. Ideile sunt contientizate ntotdeauna, ntrebrile la care ele rspund foarte rar, iar tehnica de formulare a problemelor aproape niciodat (oricum, de ctre omul obinuit - niciodat). Comunicarea verbal se realizeaz pe terenul ideilor, iar accidentele de comunicare se rezolv sau se ncearc a fi rezolvate, de cele mai multe ori, la acest nivel (!). Interlocutorii obinuii ajung foarte rar s atace natu ra ntrebrilor (aceasta se ntmpl doar n aa-numitele discuii specializate dezbateri negocieri politice , inaccesibile prin natura lor simului comun). Tehnica de form ulare a ntrebrilor nu este analizat de nimeni (cu excepia specialitilor). S lum un exe plu construit de Susane Langer (cf. 1, p. 3-4). La ntrebarea Cine a fcut lumea? se p oate rspunde: ntmplarea a fcut-o! sau Dragostea i ura au fcut-o! sau Dumnezeu a f dac cineva rspunde: Nu a fcut-o nimeni!, el ofer un rspuns aparent, care nu-l satisfac pe cel care ntreab. n realitate, el a respins ntrebarea. Organizarea minii lui nu l c onduce la ntrebarea Cine a fcut lumea?; pentru el, ntrebarea exprim o fals problem. ul rspunsurilor la aceast ntrebare se constituie concepii despre lume care presupun unul sau mai muli demiurgi (mitologii, religii politeiste i monoteiste). Toate sun t tributare unei aceleiai tehnici de formulare a ntrebrilor (a problemelor) i unei ace leiai organizri mentale. Desigur, ele vor diferi de la o epoc la alta i de la o cult ur la alta n funcie de alte tehnici de problematizare a lumii i de alte organizri ment le (intelectuale, imaginare, simbolice)1. Este de la sine neles c, dac ntr-un anumit orizont de via nu exist tehnica de problematizare i organizarea mental care s conduc rebarea Cine a fcut lumea?, acestuia i va corespunde un orizont cultural dominat de ateism (vezi i studiul nostru din 1980, unde am dezvoltat ideea raportului dintre orizontul de via i organizarea mental - 3). Un alt exemplu, oferit tot de Susane La nger, ne va servi mai bine pentru a evidenia legtura dintre tehnica de problematiz are i orizontul de via. Cum a devenit lumea aa cum e astzi? este o ntrebare creia i t da mai multe rspunsuri (de unde i numeroasele viziuni asupra evoluiei universului sau a societii umane, inclusiv teoria progresului istoric, iar de aici o alt multitu dine de teorii cu privire la forele motrice ale progresului, la mecanismele i direcii cestuia etc.); aceste rspunsuri l pot convinge sau nu pe cel care ntreab, l pot satis face mai mult sau mai puin. Dar dac i se va rspunde Lumea nu a devenit deloc, el va f i deranjat i va respinge rspunsul (de fapt, el nu-l va considera un rspuns, ci l va pe rcepe ca pe o respingere a ntrebrii). Acest rspuns respinge felul lui de a gndi, ori entarea minii sale, presupunerile pe care le-a susinut ntotdeauna ca sens comun al noiunilor i lucrurilor n general (la fel ca n cazul unui personaj de-al lui Dostoiev ski, care se ntreba intrigat: Dac Dumnezeu nu exist, atunci la ce bun s mai fiu polho vnic?). Care sunt presupunerile ce dau lumii un sens inteligibil pentru cel care crede c lumea devine? Iat cteva, avansate de Langer: 1. tot ce exist a devenit; 2. tot l are o cauz; 3. fiecare schimbare trebuie s aib o finalitate; 4. lumea este un lucru trebuie s fi fost fcut de cineva dintr-un anumit material originar, pentru o anumit raiune (1, p. 4). Este evident c ntr-un orizont de via n care evoluia istoric are un suficient de lent pentru a nu fi perceput, oamenii vor tri ntr-o lume care nu devin e (cazul satului atemporal descris de Blaga). Dup cum ntr-un orizont de via n care ac evoluie aduce mai mult ru dect bine sau care este asociat cu un orizont cultural c e conine mitul Vrstei de Aur, repausul va fi considerat starea natural, iar micarea o simpl abatere, mai puin legitim, de la aceast stare de drept, o degradare a strii idea e (cum apare n concepia lui Aristotel despre micarea fizic)2. Important pentru tema noastr este s vedem n ce msur este posibil comunicarea ca transfer de idei contientiza 3. Este evident c ntre interlocutori ce nu mprtesc aceeai organizare mental, o astfel comunicare nu este posibil, deoarece:

a) orice rspuns formulat de unul dintre interlocutori va nsemna, pentru cellalt, re spingerea ntrebrilor sale; b) n ciuda existenei unui vocabular comun, nu exist un lim baj comun. Concluzia ce pare s se impun este imposibilitatea de principiu a comuni crii, n sensul de modificare a modului de gndire al interlocutorului modificare cont ientizat i asumat de acesta. Or, acest sens este singurul care ne intereseaz din per spectiva comunicrii ntre culturi i/sau ideologii. Altfel, comunicarea poate fi gndit doar ca un proces unidirecional, ca manipulare sau ca dresaj, ca surs de alienare, i poate fi practicat n scopuri antidemocratice i antiumaniste, adic aa cum a fost pract icat adesea n epoca modern ndoiala cu privire la posibilitatea de principiu a unei a utentice comunicri interculturale sa nscut n urma evidenierii unor limite obiective ale capacitii limbajului de a funciona ca moned universal (n accepiunea colii proces e fac din comunicare fie un act imposibil, fie un act incomplet. Faptul este dez olant n msura n care aceste limite nu aparin interlocutorilor, ci nsui limbajului, ele derivnd din natura cunoaterii. Chiar i pentru cineva care crede cu trie n perfectibil itatea nelimitat a fiinei umane, la Rousseau, aceast stare de lucruri nu poate dect s inspire un adnc scepticism comunicaional. n ce constau aceste limite, cum acioneaz ele n ce condiii pot fi depite? Iat ntrebri la care va trebui s rspundem dac vrem s g ns raional la ntrebarea fundamental: Este posibil comunicarea? * O bun cluz pentru a ra n studierea acestor mecanisme va fi conceptul de paradigm cultural, folosit tot ma i mult n ultimele patru decenii, att n filosofia social, ct i n antropologie, psiholog e i sociologie4. El a intrat n aceste domenii pe calea translaiei de concepte, fiind m prumutat din filosofia tiinei, unde a fost impus de filosoful american Thomas S. K uhn . El a sesizat c teoriile despre natura tiinei i scopul cercetrii n tiinele natur sunt concordante cu practica tiinific, aa cum rezult ea din istoria tiinei. n practi pune el, comportarea oamenilor de tiin se abate de la canoanele care definesc tiinifi citatea i chiar raionalitatea (canoane pe care le ntlnim att n filosofia tiinei, ct talitatea curent). Pozitivitii, i chiar K. Popper (adversar al emipirismului logic) , considerau c tiina se deosebete de speculaie prin testare fie ca o confirmare a teo riei (Carnap), fie ca o infirmare (falsifiere) a acesteia (Popper). Pentru ei, n ca racterizarea naturii i dinamicii tiinei conceptul central este cel de teorie tiinific ar criteriul de departajare tiin/nontiin este testabilitatea. Pentru Kuhn, conceptul c entral este cel de paradigm, iar criteriul este rezolvarea de probleme. Paradigme le sunt modele de practic tiinific ce pot fi ntlnite n lucrrile tiinifice clasice es, n manuale i tratate; ele stau la baza instruciei unui grup disciplinar (fizicie ni, chimiti etc.). Pe baza lor, cel care se instruiete nva s formuleze i s rezolve no robleme. Paradigmele sunt, deci, realizri tiinifice exemplare care, pentru o perioad, ofer probleme i soluii model unei comuniti de practicieni (16, p. 14).

Profesor de istoria si filosofia stiintei la Princeton University, Thomas S. Kuh n si-a dobndit notorietatea mondiala n urma publicarii cartii The Structure of Sci entific Revolutions (1962), careia i s-a dedicat Colocviul international de filo sofie a stiintei din 1965 (Londra). Dupa aparitia lucrarii, filosofii stiintei s -au mpartit n doua tabere: kuhnieni si antikuhnieni (popperieni). Prima versiune n lim a romna a acestei carti celebre a aparut n 1976, cu un consistent studiu introduct iv scris de filosoful romn Mircea Flonta (16). Trimiterile din curs se vor face l a editia din 1976.

Spre deosebire de cunoaterea cuprins n enunurile abstracte ale teoriei i n regulile me todologice generale, cunoaterea cuprins n paradigme este o cunoatere tacit. Paradigme le ghideaz pe membrii grupului tiinific n rezolvarea unor probleme noi, fr ca ei s con entizeze paradigma pas cu pas. Ei o aplic uneori, chiar creator , dar fr a putea vor bi despre ea prin formulri generale. Din caracterul quasi-contientizat al paradigm elor rezult caracterul colectiv al acestora. Dei constituirea unei paradigme este legat de obicei de numele unui mare gnditor (Ptolomeu, Newton, Franklin sau Einste in), ea nu este niciodat opera unui singur om. Faptul c membrii grupului disciplin ar au n comun o paradigm explic faptul c ei comunic aproape deplin i fr dificulti m de asemenea, el explic unanimitatea judecilor profesionale. Acest lucru nu se ntmpl, n cu cercettorii care mprtesc paradigme diferite, fiindc paradigmele sunt incomensurabi le (nu pot fi comparate, deoarece nu exist o unitate de msur comun)5. Incomensurabilit atea paradigmelor provine din urmtoarele: i) ele implic presupoziii incompatibile c u privire la entitile de baz ale domeniului studiat i la comportarea acestora; ii) e le presupun criterii diferite de delimitare a problemelor reale i a soluiilor legitim e; iii) observaiile pe care cercettorii le efectueaz asupra aceleiai realiti sunt i e incomensurabile. Cum se explic incomensurabilitatea observaiilor? Dei privesc n aceeai direcie i din acelai punct (Kuhn), dei constituia aparatului senzorial este aceeai, c rcettorii vor percepe lucruri diferite. Aceasta se ntmpl datorit cunoaterii tacite cup rinse n paradigme; ea se interpune pe circuitul stimulpercepie6. Apare, astfel, o ru ptur de comunicaie (Kuhn); adepii unei paradigme nu-i pot convinge pe adepii paradigm ei concurente de superioritatea punctului lor de vedere, i nici nu vor putea nelege i accepta punctul de vedere al celorlali. Argumentele celor dou pri vor fi circulare (ele pot fi nelese i acceptate doar de cercettorii care deja lucreaz n aceeai paradig . Compararea i evaluarea a dou paradigme rivale pe baza unor criterii logice sau a unui stoc de date observaionale invariante nu este posibil. Kuhn respinge presupu nerea c ar exista criterii de apreciere a paradigmelor independente de adoptarea unei paradigme (presupunere specific pozitivismului, dar i altor variante de filos ofie a tiinei). Astfel de criterii, spune Kuhn, sunt invenii ale filosofilor, care se raporteaz la o istorie ideal a tiinei, adic la o istorie re-construit. Confuzia dintr e istoria real i istoria ideal este ntreinut de manuale, care trateaz istoria tiinei perspectiva ultimei paradigme: toate celelalte paradigme nu au avut alt rol dect de a pregti, treapt cu treapt, apariia paradigmei actuale, care le este superioar din oment ce le nelege limitele i le poate explica. Propagat n coli, aceast confuzie ntre iluzia c ar exista un punct de vedere privilegiat, din care pot fi comparate, eva luate i ierarhizate paradigmele. Dac oamenii care locuiesc (sau sunt locuii de) paradi me diferite vorbesc limbi diferite, iar un limbaj neutru nu exist, se pune ntrebarea : Cum se poate migra dintr-o paradigm n alta? n nici un caz prin demonstraie logic s e Kuhn i nici prin recurs la experien. Tocmai pentru c este o tranziie ntre income le, trecerea de la o paradigm la alta rival nu poate fi fcut pas cu pas, constrns de l ogic sau de o experien neutr (16, p. 195). Dar, atunci, cum? Prin convertire! Termenu l, folosit de obicei pentru a desemna mutaii brute n credinele religioase, este folo sit de Kuhn pentru a sugera caracterul non-raional al adoptrii unei paradigme. Teo ria lui Kuhn ngroap definitiv idealul hilbertian al reconstruciei raionale a tiinei, a l comunicrii depline prin intermediul unui limbaj universal, precum i ideea progre sului n obiectivitate ca apropiere de un Adevr pre-existent,

prin intermediul unul Limbaj Ideal. Aceast teorie pune n eviden relativitatea oricrei comunicri, care provine nu din incompetena comunicaional a interlocutorilor, ci din n natura limbajului i a cunoaterii. Am prezentat-o ct mai succint posibil i n varianta ei cea mai tare, pe care o gsim n Structura revoluiilor (1962), fr s introducem amenda mentele pe care nsui Kuhn le aduce n Postscriptum din 1968, cuprins de ediia romneasc ezi 16), precum i n Tensiunea esenial (20, pp. 334-359). Dup 1965 (cnd i s-a dedicat C olocviul internaional de filosofie a tiinei de la Londra), teoria lui Kuhm a deveni t att de cunoscut, nct prezentarea ei, chiar i succint, pare superflu. Am fcut-o, ns ru a se vedea ct de legitim din punct de vedere metodologic este transferul conce ptului de paradigm disciplinar n analiza comunicrii interculturale7. Este suficient s nlocuim conceptul lui Kuhn cu cel de paradigm cultural pentru a ne da seama c limite e comunicrii ntre oamenii de tiin sunt valabile pentru comunicarea dintre orice grupu ri umane din moment ce orice grup poate fi considerat o comunitate cultural sau s ub-cultural (comuniti etnice, clase sociale, bresle perofesionale, partide politice etc.). Este suficient s existe dou paradigme rivale (altfel spus, concurente pent ru acelai domeniu al realului), pentru ca n comunicare s apar obstacole. Vom defini paradigma cultural ca o constelaie de valori, credine i metode (inclusiv tehnici de pr oblematizare) mprtite la un moment dat de membrii unei comuniti. n momentul imediat ur or, vom constata c rmn valabile toate observaiile lui Kuhn cu referire la grupurile d isciplinare: i) partizanii unor paradigme rivale vorbesc despre lucruri diferite, chiar cnd privesc din acelai punct i n aceeai direcie; ii) competiia dintre parad vale nu se rezolv prin argumente sau prin apelul la fapte; iii) adepii paradigmelor rivale sunt n dezacord cu privire la problemele cu adevrat importante; iv) comunicar ea dintre ei este ntotdeauna parial; v) adepii paradigmelor rivale se afl n lumi difer ite8 (ei vd lucruri diferite, aflate n corelaii diferite); vi) comunicarea deplin e posibil doar n cadrul aceleiai paradigme; vii) trecerea de la o paradigm la alta poa te avea loc din diverse motive, care nu au legtur cu demonstraia logic sau cu dovezil e empirice. Acest nivel ridicat al scepticismului comunicaional, asupra cruia, totui, Kuhn va reveni ulterior (20), poate fi depit cu ajutorul conceptului de referenial, e laborat de filosoful elveian Ferdinand Gonseth (tratat n capitolul V al cursului n ostru). In capitolul VI vom vedea c acest concept conine indicii preioase despre di reciile n care ar putea fi surmontate obstacolele n comunicarea intercultural i, mai ales, interideologic. Tot n capitolul VI va fi tratat teoria lui Fred Casmir despre a treia cultur, pe care o considerm o cale suficient de realist pentru a fi luat n di cuie. Dar s vedem, deocamdat, care ar fi ansele de schimbare a paradigmelor cultural e n istoria unei comuniti. n viziunea noastr, fr o nelegere corect a acestor anse te vorbi consistent despre modernizarea societii romneti principala tem a discursului public din ultimii ani (n ciuda faptului c sintagma modernizare este substituit cu c ea de integrare european, aceast tem i subordoneaz toate celelalte teme semnificative S vedem, aadar, ce presupune o revoluie paradigmatic i ce rol ar putea reveni ntr-o a el de revoluie specialitilor n comunicare social. 2. REFERENIALELE CULTURALE I IDEOLO E

ntr-un numr dublu din 1971 al lui Revue universitaire de Science Morale, Ferdinand G onseth invoc un episod euristic trit personal9, care a intrat n dezbaterile dedicate problemei sub numele de parabola brazilor nclinai (vezi 10, pp. 33-34). Prelucrnd ac east experien tulburtoare, Gonseth definete referenialul astfel: figuraie pe care ie un subiect despre mediul su nconjurtor. n raport cu aceast figuraie, el va interpret a percepiile sale, care au, astfel, valoare de figuraie referit la un cadru el nsui f iguraie a situaiei. n general, acest cadru nu este resimit ca figuraie. Dimpotriv, el ni se impune ca realitate (idem, p. 32). Conceptul lui Gonseth vizeaz un referenial perceptiv, iar nu ideologic; individual, iar nu colectiv. Importana lui st n capac itatea de a explica modul n care observaiile sunt predeterminate10, contribuind as tfel la demolarea mitului pozitivist al unei observaii pur obiective. n continuare v om folosi noiunea de referenial ntr-o accepiune ideologic11 i colectiv. Aadar, prin r renial cultural i/sau ideologic nelegem un sistem de reprezentri i atitudini fundament ale de a cror asumare nu suntem contieni. Omul obinuit nu le mrturisete, ci doar le ur meaz. Aceste reprezentri i atitudini guverneaz n tcere orice cultur i, implicit, or ologie.

Cum este posibil comunicarea ntre ideologii? ntrebarea este mai grav dect pare, cci ex plicaiile convenionale ale luptei ideologice, ele nsele tributare unor refereniale ide ologice, au produs rspunsuri prea tari la aceast ntrebare. Ele se nscriu ntre o limit sus (de pild, confruntarea ntre idealuri de via) i o limit de jos (la Lenin vom g c n ultim instan, lupta dintre materialism i idealism este o lupt ntre partide; tot ansat, cu mult succes, formula lachei ai imperialismului, ca indicativ pentru ideol ogii burghezi). Pentru a ne da seama de adevrata gravitate a ntrebrii de mai sus tre buie s inem cont de faptul c diferena dintre dou refereniale ideologice nu se reduce l a re-interpretarea acelorai fapte. Cercetrile de psihologie i sociologie cognitiv, d e lingvistic, de antropologie sau de semiotic au pus sub semnul ntrebrii existena uno r date stabile i independente n raport cu interpretarea (a se vedea, de pild, 17, 18, 19). Prin trecerea de la un referenial la altul (atunci cnd aceasta are loc) se a junge la observarea unor fapte noi; se deschide un nou orizont de realitate (Gonse th). Lucrurile se petrec ca i cum s-ar trece dintr-o lume n alta. Conceptul de ref erenial ideologic ne ajut s descoperim i noi un fapt nou, care din interiorul altor pa radigme teoretice nu se vede: dei Ferdinand Gonseth (1890-1975) este cunoscut ca iniiator al idoneismului (orientar e metodologic n care este susinut deschiderea la experien a refleciei filosofice). A t cursurile colii politehnice federale din Zrich, secia de Matematic (1909-1914), ia r n 1916 i-a luat doctoratul cu o tez dedicat apolaritii n matematic. A fost profesor universitile din Zrich i Berna, precum i la coala politehnic federal din Zrich (193 0), unde a predat cursuri de matematic i de filosofia tiinei; n 1960 s-a retras din a ctivitatea didactic. Principalele sale lucrri filosofice sunt Filosofia matematici i (1950), Filosofia neoscolastic i filosofia deschis (1954), Metafizica i deschidere a la experien (1960), Problema timpului (1964), culegerea de articole Referenialul, un univers datorat medierii (1975), precum i antologia postum de studii tiin, moral i credin (1986). n Romnia, promotorul operei lui Gonseth este filosoful Vasile Tonoiu, ale crui nsemnri stau la baza acestei prezentri (vezi Opiunea unei viei i viaa unei i Deschiderea la experien, consistentul studiu introductiv la Ferdinand Gonseth, Fi losofia deschis, Editura tiinific, Bucureti, 1995, vol. I, pp. 9-132).

oamenii triesc n acelai univers fizic, ei triesc, totodat, n lumi diferite. Este vorba de un diferenial ontologic specific lumii omului, poate adevrata not specific a acest ei lumi n comparaie cu lumea naturii non-umane. Nu este vorba de o idee cu totul n ou, ci de o consecin (poate ultima consecin logic) a unei aseriuni vechi de cnd lumea mul se definete prin gndire i limbaj. Am vzut c producerea ideilor este pre-determina t de tehnici de problematizare ce difer de la un orizont de via la altul, iar limbajul este productor, pstrtor i transmitor de experiene contextuale. Plurimondismul congen l lumii omului, definitoriu pentru ordinea umanului, nu se confund nici cu monadol ogia lui Leibniz, care se vroia un principiu de ontologie general, dar nici cu re lativismul radical i, am spune noi, nedialectic, rezultat din contextualizarea i i storicizarea nenfrnat a omenescului. Pentru a nelege cum este posibil comunicarea ntre subieci (persoane sau grupuri) care i asum refereniale diferite, trebuie s lum n cons rare urmtoarele: i) adoptarea unui referenial ideologic este spontan; ii) ea nu dep inde de opiunea subiectului, fiind determinat de poziia subiectului n orizontul su de via i de raportul subiectului cu situaia de ansamblu (cu poziia orizontului su de via tt fa de alte orizonturi de via, ct i n cadrul mai general al universului uman); iii) himbarea referenialului ideologic este posibil, dar numai cu condiia schimbrii acest ei poziii i a acestui raport; iv) n trecerea de la un referenial ideologic la altul se conserv anumite exigene inalienabile, necesare oricrei ideologii12; v) nlocuirea succesiv a referenialelor poate echivala cu un progres n obiectivitate al cunotiinelo r i al evalurilor sau cu un progres n adecvarea conduitelor (dei acest progres nu es te nici liniar, nici fatal)13. n concluzie, impunerea unei idei se face ntotdeauna mpotriva altei (altor) idei, cci nu exist subiect fr un referenial ideologic deja con stituit. De aceea, transferul unor idei dintro ideologie n alta presupune schimba rea referenialului ideologic. Vom vedea, n continuare, c schimbarea nu nseamn neaprat locuire; aceasta ar echivala cu impunerea unui referenial n detrimentul altuia (ce ea ce putem numi imperialism ideologic). Schimbarea referenialului ideologic este p osibil numai dac se opereaz (se petrece) o schimbare n raportul subiectului cu situai a de ansamblu. La rndul ei, schimbarea acestui raport se poate realiza numai prin schimbarea poziiei subiectului n structura grupal a societii: poziia n cadrul grupulu pentru subiectul individual i poziia n structura social pentru subiectul colectiv. continuare vom concretiza noiunile de poziie i de raport al subiectului cu situaia de ansamblu. Pentru individul concret, unic i irepetabil, baza real a ideologiei sale nu o reprezint praxisul n totalitatea sa, ntr-un anumit moment istoric, ci o anumit form a praxisului concret-istoric determinat (concret-istoric delimitat). Baza real a ideologiei sale va fi, de fapt, praxisul grupului de apartenen, tocmai acesta fi ind motivul pentru care ideologia individului este supradeterminat de ideologia g rupului su. Apartenena la un anumit grup social i confer individului un anumit loc n ansamblul relaiilor sociale, ceea ce l va obliga s decupeze din acest ansamblu un a numit set de relaii. Acest set de relaii vor face coninutul orizontului su de via, adi c vor determina ansamblul experienei sale de via, circumscris sistemului de trebuine i mijloacelor accesibile de satisfacere a acestora. Fiind legat de anumite nevoi i interese, de anumite activiti, avnd o anumit poziie n asamblul vieii sociale, grupul asuma un anumit referenial ideologic. Individul mprtete att

orizontul de via ct i referenialul cu ceilali membri ai grupului din care face parte. Variaiile individuale depind de poziia n interiorul grupului. Revenind la cile de sc himbare a referenialului, vom arta c prin poziia unui subiect colectiv nelegem orizon e via, iar prin raportul subiectului cu situaia de ansamblu, nelegem locul lui n ansa ul relaiilor sociale. Referenialul acestuia poate fi schimbat, n primul rnd, pe baza mutaiilor reale pe care evoluia istoric le poate introduce n orizontul de via, deci a supra locului i rolului unui grup n ansamblul relaiilor sociale. Analiznd funcionalit atea diferitelor grupuri sociale n ansamblul determinismului social global, dar i n producerea esenei umane, Marx ajungea la concluzia c prin natura lor, clasele soc iale sunt grupurile hotrtoare i ntr-un caz i n cellalt - lucru istoricete confirmat, puin pentru istoria modern a Europei Occidentale14. De aceea, n concepia lui, ideol ogia indivizilor este determinat, n primul rnd, de ideologia clasei din care fac pa rte: Aceast subordonare a indivizilor fa de clas se dezvolt totodat ntr-o subordonare e tot felul de idei etc. (24, p. 155). Dar clasa nu este singurul factor care det ermin orizontul de via, cum credea Marx. Acesta este conturat de intersecia unor fac tori extrem de numeroi, dintre care unii sunt de mult depistai i folosii n cercetarea sociologic (epoc istoric, formaiune social, clas, popor, naiune, naionalitate, colec de munc, profesie, tip de activitate, mediu de reziden, sex, vrst etc.), iar alii sun t att de discrei, de infinitezimali, nct nu sunt nc detectai (i probabil c nu vor fi odat); este vorba de elemente ale istoriei subiectului care rmn de cele mai multe o ri nite necunoscute chiar i pentru acesta, dar care contribuie la biografia lui i, pri aceasta, la constituirea unui anumit referenial. Pentru a face mai accesibil nelege rii relaia dintre orizontul vieii i referenialul ideologic, vom evoca un exemplu ofe rit de Alexandru Valentin ntr-un studiu refereitor la propaganda ateist (25, p. 6) . ntr-o discuie pe tema religiei ntre un ran i fiul su, proaspt absolvent al unui ins ut de nvmnt superior, cel dinti a ripostat mpotriva argumentelor tiinifice astfel: rezi c lumea asta este o ograd fr stpn?. Din acest exemplu se vede limpede c referen constituit pe baza relaiilor practice cu lumea nconjurtoare avea pentru ran o putere mai mare dect principiile abstracte ale tiinei. De ce erau acestea abstracte? (Cci abstracte erau pentru el, nu pentru cel care le folosea ca argumente; pentru ace sta din urm ele erau concrete, i spuneau foarte mult, ddeau sens i coeren tuturor cred inelor sale). Desigur, ranul nu era familiarizat cu activitatea de tip tiinific, prin cipiile acesteia fiindu-i strine i aprndu-i fr sens. Tatl i fiul se aflau n dou ref diferite, sau, spus cu puin curaj, n dou lumi diferite. Dup cum se vede, cu acest e xemplu ne-am ntors la un aspect esenial al problemei discutate, aspect care ni se pare crucial pentru o teorie unitar a comunicrii eficiente: plurimondismul ascuns al existenei umane. Dei aparent trim n aceeai lume, unic i unitar (i din punctul de e al ontologiilor generale, chiar trim ntr-o singur lume), practic15 trim n lumi dife rite, care coexist i care comunic ntre anumite limite. De existena acestor limite ale comunicrii dintre lumi va trebui s in cont orice strategie eficient de comunicare in tercultural i interideologic. Pentru nelegerea intuitiv a modelului teoretic n care se temeiaz afirmaiile noastre, am construit modelul grafic pe care l-am denumit Pirami da pluralitii (vezi Anexa 4). Ce trebuie s nelegem prin plurimondism n contextul monis ului nostru filosofic, i ce implicaii poate avea aceast idee filosofic la nivelul un ei teorii a comunicrii interideologice? n primul rnd, s precizm c noiunea de plurimon m pe care o propunem nu are nici o semnificaie n cadrul ontologiilor generale. Toto dat, ea poate fi o idee foarte fructuoas ntr-o ontologie regional a umanului. Ea ar putea deschide nc o perspectiv romneasc

spre ntemeierea unei astfel de ontologii regionale, complementar cu perspectiva ax iocentric (propus la noi de Ludwig Grnberg - vezi 26). n al doilea rnd, s ncercm s i ct mai pe scurt aceast idee. Un anumit orizont de via se caracterizeaz prin anumite strategii de raportare practic la lume, care sunt solidare cu anumite strategii m entale i lingvistice, inalienabile raportrii practice. (S ne amintim c n practica lor material oamenii produc nu numai bunuri i relaii, ci i cunotine despre acestea, id es t structuri mentale i lingvistice). Tehnica de apropriere practic a realitii inconju rtoare se va reflecta ntotdeauna ntr-o anumit tehnic de problematizare a acesteia. Te hnica de problematizare pre-determin implacabil sistemul problemelor, deci i siste mul soluiilor la aceste probleme. Sistemul soluiilor reprezint fie coninutul unei pr actici materiale (ntotdeauna determinat concret-istoric), fie coninutul unei ideolo gii corespunztoare acestei practici (idei, sentimente i valori, convingeri etc.). Aceste constante ale gndirii, n jurul crora se constituie organizarea mental, formea z un referenial; ele joac rolul verticalei din parabola brazilor nclinai. Dar referen ul, tocmai prin natura sa, nu este perceput ca refernial: el constituie lumea sub iectului, pentru a crei naturalitate acesta este n stare s-i bage mna n foc (unii s-a at ari pe deantregul, pe rugurile Inchiziiei sau pe mii de alte ruguri ce lumineaz is toria universal i care au sancionat nebunia de a tri pe alt lume sau ndrzneala necug e a pretinde c lumea lor este cea real). Dac nu dm termenului de lume o semnificaie izic (lucrul n sine, baz fix i neutr, principial anterioar i exterioar interveniilo truciilor i interpretrilor noastre) i vorbim despre orizonturi de realitate (Gonseth), aa cum se constituie ele ca teatru al aciunii, al percepiei, al expeimentrii i enunri , putem nelege mai bine de ce un referenial nseamn o lume, de ce schimbarea referenial ului nseamn schimbarea lumii. Schimbarea referenialului i oblig pe oameni s vad realit tea cu un alt ochi, orientat ntr-o direcie nou. Prin analogie, se ntmpl aa cum i se n studentului care, n urma unei ucenicii care l profesionalizeaz, devine cartograf sa u fizician. Privind conturul unei hri sau o fotografie luat n camera Wilson, el nu m ai vede nite simple linii pe hrtie, ci imginea unui teren respectiv, nregistrarea u nor evenimente subnucleare familiare. Aa cum arat Francois Jacob referindu-se la i storia biologiei, cnd un grup de cercettori adopt un nou referenial, aceasta conduce la reorganizarea sferei posibilului, la modificarea manierei de a privi lucruril e, la apariia unei relaii sau obiecte noi, adic la schimbarea ordinii n vigoare (28, p. 34). Aceast idee poate fi ilustrat convingtor cu ajutorul jocului Unirea punctelo r (vezi Anexa 5), care ne arat cum schimbarea referenialului transform imposibilul n posibil, i invers (fenomen valabil i n cazul schimbrii de paradigm). n msura n care o nii nu au acces la realitate dect prin intermediul referenialului lor, se poate sp une c dup schimbarea referenialului ei reacioneaz la o lume diferit. Constituirea lumi i (a orizontului de realitate ataat orizontului de via) are loc concomitent cu articu larea unui orizont cultural, populat de paradigme, sub-paradigme i meta-paradigme culturale, solidare, la rndul lor, cu limbaje specifice. Din acest tablou este i mposibil de scos ideologia, principalul produs al paradigmelor culturale (ntr-un sens analog cu felul n care teoriile tiinifice sunt produsul paradigmelor disciplin are). Diferenele dintre dou refereniale ideologice nu sunt radicale. Ele au multe l ucruri n comun. De pild, o mare parte a vocabularului este comun; ceea ce va diferi ns este sensul care se atribuie termenelor acestui vocabular. Conform celebrei an alize din Manifestul Partidului Comunist (29, pp. 50-55), n referenialul ideologic al burgheziei i n cel al proletariatului, termeni ca proprietate, libertate, patrie, ilie, educaie (precum i alii, invocai de Marx n alte locuri, cum ar fi dreptate, l urile omului, valoare, bogie etc.), au sensuri diferite. Aceasta se datoreaz faptului depii celor

dou ideologii i desfoar activitatea n lumi diferite, populate de entiti i raporturi te16. De aici decurge o concluzie de mare importan: ca i n cazul trecerii de la o pa radigm la alta, trecerea de la un referenial ideologic la altul nu se poate face d up metoda pailor mruni, sub presiunea unor demonstraii logice sau sub aceea a unui dis urs n limbaj neutru (un astfel de limbaj nu exist). O alt concluzie este aceea c uti lizarea vocabularului noii ideologii nu este cu necesitate un indicator pentru a similarea ideologiei respective. Un pas necesar mai este i acela al traducerii no ului limbaj, al folosirii lui ca limb matern. Individul convertit ajunge s gndeasc i oneze n limba pn mai ieri strin. Bertrand Russel folosea o comparaie similar: c ogica unei noi teorii, este nevoie adesea de o munc ndelungat i serioas pentru a-i ave a asentimentul. Trebuie s i-o asumi, s dezrdcinezi din spirit, una cte una, sugestiile eronate ale teoriilor false dar familiare, s cucereti aceast intimitate care ne pe rmite, ca n cazul n care o limb strin ne-a devenit foarte familiar, s gndim i s vis t limb, iar nu s construim fraze n mod stngaci recurgnd tot timpul la dicionar i gram c (30, p. 142). Aceast concluzie merit cu prisosin a fi reinut, cci prea des utiliza ocabularului i a ideilor primite de-a gata este luat ca indicator al eficienei comuni crii interideologice. Acest fals indicator este contrazis n numeroase cazuri de at itudinile i comportamentul practic al indivizilor respectivi (a se vedea, de pild, comportamentul politic al noilor democrai din Romnia anilor 90 i n continuare). Se po te ntmpla s-i dai seama c eti ctigat prin persuasiune de partea noii ideologii, fr s o poi interioriza i s te simi chiar n largul tu n lumea proprie pe care o decupea lizeaz i creia i d coeren. n acest caz, alegerea pe plan intelectual a fost fcut, ta convertire nu s-a realizat. Poi chiar utiliza noua ideologie, dar o vei face c a un strin ntr-un cadru insuficient naturalizat. Pentru a da din nou un exemplu din istoria tiinei, aa s-a ntmplat cu muli dintre savanii care au ntlnit pentru prima da ia relativitii pe la mijlocul vieii lor. Le lipsea ansamblul deprinderilor de gndire i expresie pe care viitorii membrii ai grupului tiinific l vor dobndi prin nsi forma or. Multe din ideile noi pot fi exprimate ntr-un limbaj nematematic scria B. Russe l , dar ele nu sunt prin aceasta mai uor de neles. Ceea ce se cere este schimbarea i maginii noastre asupra lumii. O schimbare asemntoare cu aceea impus de Copernic cnd a proclamat c Pmntul nu este imobil Pentru noi, astzi, aceast ideee nu reprezint dific lti, deoarece noi am asimilat-o nainte ca deprinderile noastre mentale s fi fost fix ate. La fel, ideile lui Einstein vor aprea mai uor de neles generaiilor care vor fi c rescut n mijlocul lor, n timp ce pentru noi un anumit efort de reconstruire imagin ativ este inevitabil (ABC of Realativity, 1925 apud 28, p. 79). Aceast mrturisire a lui Russel trebuie reinut mcar ca analogie, deoarece conine formularea alternativei la metoda pailor mruni: schimbarea imaginii asupra lumii. Ea va figura printre conclu ziile acestui capitol: nu se poate vorbi de comunicare eficient ntre ideologii n ab sena efortului de a reconstrui imaginea despre lume a celor cu care comunicm i, n ac eeai msur, de a ne chestiona cu responsabilitate propria noastr imagine despre lume. NOTE 1. ntr-un mod similar, adic tehnic, gndete culturile i Geert Hofstede, n cartea sa Cu res and Organizations. Software of the mind, aprut la Londra n 1991 i tradus n romnet inci ani mai trziu (2). Autorul olandez, cercettor la Institute for Research on In tercultural Cooperation (IRIC), localizeaz infrastructura unei culturi n aa-numitele programe mentale, prin care nelege moduri de gndire, simire sau aciune care au fost te n mintea unei persoane (2, p. 20). Dei funcioneaz ca un subsol tehnic al culturilor programele mentale nu au nimic misterios, cum avea intelectului transcendental al lui Kant: Sursele unor programe mentale individuale provin din mediile sociale n care cineva a crescut i a ctigat

experien de via. (...) Progamele mentale variaz tot att de mult ca i mediile sociale are ele sunt dobndite (ibidem). Cnd gndete cultura ca software mental, Hofstede o nume cultur secundar i o definete ca programare colectiv a gndirii care distinge membri i grup (sau categorie de oameni) de un altul (idem, p.21). Pentru cei interesai de studierea barierelor din comunicarea intercultural n vederea ameliorrii culturii o rganizaionale este de un real folos consultarea capitolului Interpretarea programe lor mentale (idem, pp. 279292). 2. Iat cum surprinde Karl Popper concepia lui Plato n despre micare: Formele sau Ideile perfecte i bune sunt anterioare copiilor, lucru rilor sensibile, fiind oarecum primogenitorii sau punctele de plecare ale tuturo r schimbrilor din lumea supus schimbrii. Aceast concepie este folosit n evaluarea tend nei generale i a direciei principale a tuturor schimbrilor din lumea lucrurilor sens ibile. Cci dac punctul de plecare al oricrei schimbri este perfect i bun, atunci schi mbarea nu poate fi dect o micare de ndeprtare de la ceea ce este perfect i bun; ea es te orientat negreit spre ceea ce e imperfect i ru, spre corupie (4, p. 51). 3. Suntem constrni s considerm comunicarea real ca transfer contientizat, cci contientizarea tr ferului este o condiie sine qua non pentru biunivocitatea acestuia. Desigur, exis t i comunicare univoc, slab contientizat de receptor (propaganda politic, publicitatea comercial sau comunicarea educaional din primii ani ai instruciei colare). Dar cnd vo rbim de comunicare intercultural sau de comunicare interideologic, suntem constrni s acceptm exigena biunivocitii, deci suntem obligai s le gndim ca forme de transfer con ntizat. Nu credem c imitarea unor modele culturale provenite din alt cultur, cum se ntmpl adesea n rile lumii a teia, unde sunt importate, prin intermediul modei, idei i conduite occidentale (atunci cnd nu sunt importate ideologii i instituii) reprezint o ilustrare a comunicrii interculturale reale (ca transfer bidirecional de idei, d e valori i atitudini i chiar de comportamente). Mai devreme sau mai trziu, ineficie na social a acestui gen de preluare necontientizat (necritic) iese la iveal i nu vor ia nici reaciile mpotriva acestei ineficiene, reacii care mbrac aproape peste tot form a unor atitudini anti-occidentale. n accepiunea pe care o dm noi comunicrii reale, n ici exportul, nici importul de cultur, nici agresiunea cultural i nici reaciile vio otriva agresorilor nu reprezint forme de comunicare intercultural eficient. O astfel de comunicare nu numai c nu-i atinge scopurile (nu este eficace), dar creeaz proble me mai multe i mai grave dect problemele pe care ar fi trebuit s le rezolve. Atacul terorist din 11 septembrie 2001 nu este dect unul dintre efectele unei comunicri interculturale euate (este drept, unul de maxim dramatism i de maxim vizibilitzate mediatic) ; el a fost pregtit de un ndelungat exerciiu al comunicrii interculturale un voce. Dac s-ar putea calcula randamentul unei astfel de comunicri, de cele mai multe ori acesta ar avea o valoare negativ (subunitar)! 4. n literatura filosofic din ara noastr, conceptul de paradigm cultural are o carier destul de lung, el intrnd n limbaj l tiinelor sociale i al filosofiei romneti aproape concomitent cu impunerea lui pe pl an internaional. Astfel, o nou abordare a comunicrii interculturale i interideologic e a fost iniiat la noi de Vasile Tonoiu, n 1978, cu volumul Dialectic i relativism (5 ), i continuat de acelai autor cu importante apariii n 1989, 1995 i de dou ori n 1997 , 7, 8, 9). Venind dinspre epistemologie i filosofia tiinei, Angela Botez tematizea z n literatura noastr ideea de paradigm disciplinar, dar o deschide, aproape din prim ele lucrri pe aceast tem, spre ideea de paradigm cultural: Dialectica creterii tiinei abordare epistemologic (1980), Revoluie i creaie (1983), Lucian Blaga. Cunoatere i cr eaie coord. (1987), Metamorfoze actuale n filosofia tiinei coord. (1988). Lucrrile d dup 1990, majoritatea aprute n publicaii periodice, sunt dominate de cteva concepte i ntegrative, printre care i cel de paradigm att n sensul practicii tiinifice, ct i ultural uneori, i ideologic, n sens larg (vezi, mai ales, 10 i 11). n cartea sa cea mai recent, Concepte integrative, publicat n 1998 (12), Angela Botez realizeaz un ex curs n istoria gndirii europene, prin prisma limbajului conceptual al fiecrei epoci (antichitate, modernitate i contemporaneitate pe care o mparte n secolul XX i postm rnism). n viziunea autoarei, pentru secolul ce s-a ncheiat putem vorbi de o paradigm de tranziie (12, pp. 52-88). O utilizare prolific a cunoscut acest concept n teoria social, la autori din generaia de mijloc, cum ar fi Ilie Bdescu i Ion Ungureanu. n ca rtea sa din 1984, Sincronism european i cultur critic romneasc (13), Bdescu face o con exiune cauzal ntre paradigma disciplinar (n sensul de la Kuhn) i paradigma cultural, c onexiune care i legitimeaz folosirea conceptului n analiza istoric a culturii romne. n capitolul intitulat Teorie i paradigm. Sincronism i protocronism (13, pp. 25-37), au

torul consider c aa cum orice ciclu al cunoaterii tiinifice pornete cu elaborarea uno robleme tiinifice, este normal ca orice nou serie istoric s implice totodat o relansa a ciclului cunoaterii tiinifice, n aa fel nct apariia noilor probleme () s recl ntarea unei noi paradigme culturale care va dirija conduitele sociale i procesele

creatoare ale noilor ageni istorici (idem, pp. 30-31). n concluzie, Noile concepii al e cunoaterii reprezint aadar elementul central al unei paradigme culturale (idem, p. 31). Fr s abuzeze de termenul paradigm (prefernd s-l foloseasc pe cel de serie con v), Ion Ungureanu face, totui, o analiz de tip paradigmatic n cartea sa din 1988, Idea uri sociale i realiti naionale (14). Regretatul sociolog (teoretician i istoric al so ciologiei cu un larg orizont filosofic i cu un excepional antrenament epistemologi c) avansa o tez revoluionar n climatul intelectual romnesc de la sfritul anilor 80: ul nostru de vedere este c ideologiile nu pot fi i nu sunt nici astzi separate de c oncepiile despre societate, de teoriile sociologice i de tiina sociologic (14, p. 17). Odat stabilit raportul dintre ideologie i tiina sociologic, Ungureanu trecea la re-d efinirea criteriilor de tiinificitate pentru perimetrul cunoaterii sociale: sociolog ia, ca disciplin aparinnd tiinelor sociale sau ale culturii, nu este i nu poate fi, aa cum s-a observat de mult i cum au reafirmat Th. Kuhn, G. Ritzer i alii, o tiin monopar adigmatic, ci, dimpotriv, multiparadigmatic. () Sociologia i cele mai multe tiine soci le sunt tiine contextuale, enunurile lor sunt valide n sau pentru contexte istorice determinate (idem, pp. 18-19). Aceast abordare evident antipozitivist i-a permis s s esizeze c scopurile constitutive ale sociologiei romneti au fost legate de tensiunea dintre idealurile sociale () i realitile istorice naionale (idem, p. 26), ceea ce exp lic faptul c sociologia romneasc s-a nscut nu ca o sociologie raional-explicativ (ca ident), ci ca una comprehensiv (idem, p. 27), ca o sintez cu totul original, aceea din tre pozitivism i mesianismul naional (idem, p. 30). mpotriva celor care ncercau s cite sc istoria sociologiei romneti cu ochelari occidentali, Ion Ungureanu afirma c sociolo gia s-a nscut n Romnia relativ independent de geneza sociologiei occidentale, ca o t iin a naiunii n constituire i n tensiune cu forma general a societii capitaliste m cidentale (idem, p. 31). La interferena dintre teoria social, filosofia culturii i f ilosofia tiinei, Grigore Georgiu abordeaz problema identitii naionale ntr-un volum ap n 1997: Naiune. Cultur. Identitate (15). Datorit domeniului abordat (cultura) i a st rategiilor de abordare (specifice epistemologiei post-pozitiviste), lucrarea lui Grigore Georgiu se apropie mult de cursul nostru. Unul dintre numeroasele punct e comune este faptul c autorul se raporteaz la paradigmele culturale att n calitatea lor de obiect de studiu, ct i n aceea de instrument euristic. Astfel, n capitolul V I, intitulat Culturi i paradigme (idem, pp. 238-278), paradigmele sunt definite dre pt cod logic al culturilor i li se analizeaz fundaia existenial, nucleul dur sau insuregnte. Pe de alt parte, n capitolele VII i IX, intitulate semnificativ Paradigm a clasic a raportului unitatediversitate, respectiv Sfritul universalitii i afirmare i paradigme, autorul ntreprinde un examen critic al epistemologiei secolului XX, p entru a semnala trecerea de la raionalitatea liniar (paradigma clasic) la raionalitate a non-liniar (noua paradigm). Bineneles, Grigore Georgiu va beneficia de noua paradigm pentru a denuna obstacolele epistemologice care au grevat teoriile specificului n aional - n primul rnd, conceperea raportului universal-specific ca opoziie exterioar i dihotomic, raport pe care l va re-elabora epistemologic ntr-o viziune holistic i hol ografic, pe baza principiului complementaritii i al nonseparabilitii (pentru nelegere cestor viziuni i principii, vezi captolul VII al cursului, paragraful 2). 5. Cu p rivire la acest aspect al teoriei lui Kuhn, vezi Mircea Flonta, Natura i dinamica t iinei n concepia lui Th. S. Kuhn, studiu introductiv la prima ediie romneasc a Structu ii(16, pp. 5-35, n special p. 30-31). Se poate vedea o analiz mai recent, care aparin e lui Valentin Murean i care poate fi gsit n Evoluie i progres n tiin, paragraful itulat Este incomensurabilitatea o iluzie? (17, pp. 70-74). 6. n concepia lui Ferdin and de Saussure (18), semnul lingvistic nu unete un lucru cu un nume, ci un concep t cu o imagine acustic [subl. ns., D.B.]. Semnificatul nu mai este obiectul, ci co nceptul, despre care tim c este un construct cultural, nu un dat observaional (empi ric). n modelul triadic al lui Ch. S. Peirce (19), ntre reprezentant i obiect intervin interpretantul, care se afl, dup cum am vzut, sub presiunea contextului social, mate rializat n norme i convenii ce difer de la o cultur la alta. 7. Din punct de vedere m etodologic, translaia conceptual ar fi fost ilegitim n urmtoarele dou situaii ipotetic : i) dac Thomas Kuhn (sau un alt autor) ar fi depistat nu paradigmele disciplinare din Cetatea tiinei, ci paradigmele culturale care funcioneaz jos, n vale, unde exige aionalitii, ale gndirii critice i asigurrilor metodologice sunt slabe sau lipsesc cu d esvrire; ii) dac Thomas Kuhn ar fi vorbit nu despre comportamentul iraional (n sensul limbajului filosofic american = non-contient) al cercettorilor din tiinele naturii,

ci dimpotriv, despre comportamentul raional al acestora. n astfel de situaii, extrap olarea iraionalului de la simul comun la spiritul tiinific sau extrapolarea raionalul ui de la spiritul tiinific la simul comun ar fi fost ilegitime. Dar cum teoria lui Kuhn nu se ncadreaz

n nici una din cele dou situaii ipotetice, construirea conceptului de paradigm cultu ral ni se pare legitim din punct de vedere epistemologic. De altfel, chiar la Kuhn , n Postscriptumu-ul redactat la 7 ani dup apariia primei ediii (16, pp. 219-255), gs im un sens mai larg al conceptului, pe care el nsui l numete sens sociologic, caz n ca e paradigma desemneaz o ntreag constelaie de convingeri, valori, metode etc., mprtit membrii unei comuniti date (idem, p. 220). Deci i pentru Kuhn, o paradigm este mprti umai de membrii unor comuniti tiinifice, ci de membrii oricrei comuniti umane.] 8. Aic , cuvntul lume este folosit fr ghilimele, cci din perspectiva ontologiei regionale a umanului, expresia lumi diferite poate fi mai mult dect o metafor. De altfel, crede m c referenialul, n sensul definit i utilizat de Gonseth, deschide o perspectiv apart e pentru elaborarea unei ontologii a umanului. Din acest punct de vedere ne apar deosebit de utile dezvoltrile filosofice ale ideii de referenial pe care le face Vasile Tonoiu (6, 7, 8), al cror potenial constructiv credem c a fost valorificat p rea puin n literatura noastr filosofic. O literatur care i conine pe Mireca Eliade, Lu ian Blaga, Constantin Noica i Mircea Vulcnescu ar putea marca dezvoltri tematice co nsistente n aceast direcie, mai ales c are avantajul foarte important de a nu suferi de un congenital eurocentrism [a se citi occidentalocentrism]. 9. Cltorind odat cu t renul, acesta s-a oprit nainte de Zrich, iar vagonul n care se afla Gonseth a rmas n dreptul unui grup de brazi. Aruncndu-i ochii pe geam, Gonseth vede stupefiat cum b razii, cu trunchiurile lor paralele, preau a bara oblic ntreaga ntindere a geamului. Apropiindu-se de fereastr, vraja s-a risipit: brazii erau verticali! Revine pe ba nchet: brazii devin din nou oblici! Iluzia avea o explicaie foarte simpl, dar lui G onzeth i-au trebuit cteva deplasri ntre banchet i fereastr pentru a i-o explica: teren l nu era orizontal; vagonul se oprise pe o poriune de drum n pant. Ceea ce n interio rul vagonului trecea drept vertical, era de fapt oblic. Compartimentul trenului fu nciona, aadar, ca referenial pentru interpretarea impresiilor venite din exterior. Ceea ce l-a frapat n mod deosebit pe filosoful elveian a fost modul brusc n care re ferenialul iluzoriu a fcut loc unui referenial mai conform cu realitatea. Vasile To noiu, care comenteaz episodul relatat de Gonseth (conf. 21), apropie aceast experi en de altele analoage, la fel de spontane, sau de altele, cum ar fi cea a ochelari lor cu vedere rsturnat. Se pot stabili comparaii i analogii cu un mare numr de fenome ne psihice, inclusiv cu fenomene de psihologie social, precum i cu numeroase fenom ene de ordin cultural i ideologic. Ni se ntmpl, de exemplu, ca aproape de la o zi la alta s putem judeca ntrutotul altfel un ansamblu de probleme, o conduit sau un ntre g set de valori, de idei etc. n toate aceste experiene pare a exista ceva care suge reaz o schimbare de referenial (21, pp. 33-34). Pentru o nelegere mai exact a valorii epistemologice pe care o acordm parabolei brazilor nclinai este util o precizare: tren ul n care se afla Gonseth oprise n acel loc (unde nu se afla nici gar, nici halt) pe ntru prima dat; era o premier n experiena de navetist a filosofului elveian, care tim p de mai muli ani fcuse drumul dintre cas i coala Politehnic Federal din Zrich. Acest t de via ilustreaz un fapt epistemic: existena unui a priori n experiena descris: c rea c trenul se afl pe o poriune de drum orizontal (de unde i raportarea la verticala compartimentului ca la o vertical absolut). Din acest punct de vedere, experiena t rit de Gonseth seamn cu experimentul ipotetic construit, n scopuri didactice, de prim ul sociolog american al cunoaterii, Gerard de Gre (vezi 22). El i imagineaz c patru p ersoane stau n jurul unei piramide ale crei fee au culori diferite i c fiecare vede d oar latura aflat n faa sa. Dac subiecilor li se cere s spun ce culoare are piramida, e au tendina s indice culoarea aflat n faa ochilor lor (idem, pp. 633-677). Subiecii pl eac de la presupoziia c experimentatorul nu le-ar pune o ntrebare pentru care ei nu au mijloace s rspund; a priori-ul poate fi formulat n urmtorul enun: experimentatorul u ar fi loial dac mi-ar pune o ntrebare la care nu am mijloace de a rspunde. Este si gur c la o repetare a experienei, subiecii ar rspunde: nu pot s tiu pn nu vd toate ramidei, dup cum nici Gonzeth, ntr-o a doua experien similar cu prima, nu ar mai perce pe brazii oblici. Raymond Boudon (23) ar ncadra ambele experiene n categoria efectul ui de poziie, pentru care ofer mai multe exemple. Redm unul dintre ele pentru a ilus tra cum un referenial, solidar cu o poziie privilegiat a subiectului, poate funciona nu numai perceptiv, ci i ideologic. Multe persoane sunt convinse c mainismul gener eaz omaj. ntr-adevr, la nivelul ntreprinderii, nlocuirea muncii umane cu producia meca izat sau automatizat poate elimina locuri de munc. Dar acest efect local nu este n mod necesar incompatibil cu un eventual efect global de sens opus: cum noile maini tre

buie s fie concepute, proiectate, fabricate, utilizate, ntreinute, perfecionate i nloc uite, i cum ele duc la nevoia de alte maini, complementare, introducerea lor poate s duc, n plan global, la noi locuri de munc, mai numeroase dect cele vechi, care au fost desfiinate. Dar efectul pozitiv (atunci cnd exist) nu este vizibil dect la un n ivel global i abstract, cel al sistemului economic, n timp ce efectul negativ poat e fi perceput la nivel local; el este uor de observat printr-o experien mental simpl, cu condiia ca subiectul s fie ghidat de principiul pentru a determina dac x este cau za lui y

s se observe dac x este cauza lui y (principiu empirist a crui formulare este atribu it, conform legendei, Sfntului Toma). Credem c merit precizat: n parabola brazilor ncl nai funcionez acelai principiu, dar formulabil ntr-o sintagm puin diferit: pentru a ina dac x este y, s se observe c x este y. Este suficient s nlocuim planul local de don cu compartimentul de tren al lui Gonzeth, iar planul global (sistemul economic ) cu poziia de ansamblu a trenului (sistemul terestru), pentru a nelege c cei doi au tori vorbesc despre acelai lucru: pre-determinarea percepiilor (n primul caz) i a id eilor (n cel de-al doilea caz) de poziia pe care subiectul cunosctor o are n raport cu situaia de ansamblu. Dup cum vom vedea imediat, aceast poziie nu este imuabil. Subi ctul din parabola brazilor nclinai a avut posibilitatea de a prsi bancheta compartimen tului i de a se apropia de fereastr, lsnd n spate referenialul local i intrnd ntrferenial: unul mai general, n care brazii erau verticali. De asemenea, poziia subie ctului n situaia de ansamblu nu se confund cu un anumit statut social, dei adeseori gr upul de apartenen joac rolul compartimentului de tren. Astfel, n exemplul lui Boudon , iluzia localist este mprtit de mai multe grupuri socio-profesionale (altfel spus, b ii se pot vedea oblici din mai multe compartimente). Iluzia determinat de efectul de poziie nu aparine doar muncitorilor concediai sau doar angajailor ntreprinderii afe ctate. Dup cum observ Boudon, ea este mprtit i de analiti, i de oamenii politici: i consider omajul ca un ru necesar, ce rezult mecanic din progresul tehnic. Acest argu ment este frecvent dezvoltat de conservatorii de dreapta i de stnga. El este efici ent, deoarece corespunde unei credine naturale. Este, fr ndoial, suficient s evocm c Japoniei sau al Elveiei pentru a observa c o bun politic economic i o politic de educa avizat pot duce la rate de omaj extrem de sczute, chiar ntr-o lume cu automatizare n plin dezvoltare. Dar evidena conform creia automatizarea desfiineaz locul de munc ea puternic pentru a fi eliminat cu uurin de aceste observaii (24, p. 586). 10. Ideea ependenei percepiei de probleme, teorii, educaie, cunotine anterioare etc. a fost ela borat pentru prima dat de N. R. Hanson (Patterns of Discovery 1958) i dezvoltat de T h. S. Kuhn i P. K. Feyerabend. Pentru critica poziiilor lui Kuhn i Feyerabend fa de p rocesul cunoaterii, vezi Raymond Boudon (24, pp. 590-594). Pentru Boudon, teoriil e celor doi ilustreaz un caz tipic bine cunoscut, desemnat n mod obinuit prin expres ia paradoxul de compoziie (idem, p. 593). Asupra paradoxului de compoziie ne vom opri n paragraful VI.1., dedicat relativismului epistemologic i cultural. Pentru o cri tic a parcelizrii tiinei la Kuhn i Feyerabend de pe poziia unui universalism blnd tic, dar insinuant (vezi Andrei Cornea - 25, pp. 161-167). De asemenea, la Valent in Murean (26, pp. 70-74) se gsete o anailz a ideii de incomensurabilitate la Kuhn i F yerabend, n contextul concepiilor cu privire la evoluia tiinei. 11. Termenul de ideol ogie a cunoscut attea definiii i utilizri, nct este necesar de fiecare dat precizarea nsului n care este folosit. La sfritul secolului XVII, Destutt de Tracy, Cabanis, D aunou se ocupau de studiul ideilor i al originii lor. Pentru inventatorul termenu lui, ideologia era tiina formrii ideilor (Destutt de Tracy, lements didologie, 1801). ceea ce privete cariera accepiunii negative, tonul a fost dat de Napoleon, care i numea pe gnditorii speculativi i neproductivi cu un termen generic i, totodat, peior ativ: ideologi. La Marx (Ideologia german, 1845), ideologia este definit ca fals co ntiin, n sensul c n ntreaga ideologie oamenii i relaiile dintre ei apar cu capul n tr-o camera obscura; el explic procesul prin condiiile de via concret-istorice: acest fenomen decurge n aceeai msur din procesul istoric al vieii lor, ca i rsturnarea obiec elor pe retin din procesul nemijlocit al vieii lor (30, p. 22). Viziunea lui Marx e ste preluat de Louis Althusser (Marxism i umanism, 1963), pentru care Ideologia este (...) expresia raportului oamenilor fa de lumea lor, adic unitatea (...) raportului l or real i a raportului lor imaginar fa de condiiile reale de existen. n ideologie rapo tul real este inclus n mod inevitabil n raportul imaginar: raport care exprim mai c urnd o voin (...), chiar o speran sau o nostalgie, dect descrie o realitate (21, pp. 5 -60). Aadar, n ideologie oamenii nu ar exprima raporturile reale cu condiiile lor d e existen, ci modul n care triesc aceste raporturi; spre deosebire de tiin, care descr e i explic raporturi reale, ideologia exprim raporturi trite (aici trebuie precizat c Althusser opereaz cu antinomia cunoatere-trire: fiind raional, cunoaterea poate fi o iectiv, n timp ce trirea este ntotdeauna subiectiv). Acelai aspect, iraional i fr f gnitiv, este considerat esenial i de sociologi emineni care s-au ocupat de fenomen ( Talcot Parsons, Raymond Aron, Edward Shils). Ei vd n ideologie o form de religie sec ular: un amestec de fapte i observaii selecionate n numele unei cauze i de judeci

cu manifestri de fanatism, aflate la antipodul luciditii i cunoaterii obiective. Tot n direcia explicrii prin iraional se plaseaz i modelul semiotic al mecanismelor de fo rmare a ideologiilor propus de Umberto Eco (32, pp. 366-378). n prezentul capitol , termenul de ideologie este folosit n sesnsul su cel mai larg, cel de ansamblu de idei i credine, valori i simboluri, concepte i coduri, stiluri mentale i cognitive, r eprezentri i ritualuri prin intermediul cruia membrii unei comuniti percep lumea i pre lucreaz informaia, se recunosc ntre ei i se mobilizeaz n vederea aciunii. Totodat, tincia lui Karl Manheim ntre ideologiile

particulare (specifice anumitor grupuri i referitoare la un anumit domeniu al real itii) i ideologiile totale (specifice unei culturi i referitoare la lumea n ansamblu Weltanschauungen). 12. Se conserv, de exemplu, idealurile de dreptate, libertate, egal itate, care trec, de-a lungul istoriei, dintr-o ideologie n alta sau pe care le gsi m, la un anumit moment, n mai multe ideologii (inclusiv n ideologii concurente). B ineneles, aceste idealuri primesc definiii teoretice diferite de la o ideologie la al ta; dar n calitatea lor de aspiraii, de atitudini fundamentale, funcioneaz ca invari ani n raport cu sistemul de transformri. 13. Faptul c nlocuirea unui referenial ideolo gic cu altul nu reprezint ntotdeauna un progres n obiectivitate sau n adecvarea cond uitelor este ilustrat de marea transformare care are loc, n zilele noastre, n fost ele ri comuniste; mai evident ca oriunde, acest lucru se manifest n spaiul ex-sovieti c. n toate aceste ri a avut loc schimbarea poziiei unor subieci colectivi (grupuri) n situaia de ansamblu, precum i transformarea raportului lor cu aceast situaie. Au apru t noi refereniale ideologice, dar ele nu duc la progres n obiectivitatea cunotiinelo r i evalurilor, nici la o adecvare mai nalt a conduitelor sociale ale subiecilor. Caz ul Romniei este elocvent din acest punct de vedere. Singurul amendament care se p oate aduce observaiei de mai sus este c societatea romneasc se afl ntr-o stare de inte rregn: s-au schimbat poziiile i raporturile unor grupuri cu situaia de ansamblu, da r nc nu s-au nscut noi refereniale ideologice. Confirmarea acestei ipoteze ar explic a actualul regres n obiectivitate i adecvare, incoerena conduitelor subiecilor unii fa de alii, precum i a conduitelor fiecrui subiect. Dar ipoteza nu poate fi testat dec prin cercetri sociologice de mare amploare, pe care nu tim cine ar fi interesat i capabil s le finaneze. Poate fi vzut, ns, volumul Romnia starea de fapt (33), unde se poate gsi una dintre puinele analize oneste ale societii romneti de dup 1989. Autorii olosesc conceptul de societate de supravieuire prin intermediul cruia reuesc s evite a lunecarea n mitologia social-politic proprie perioadei de tranziie. Concluzia: actu ala clas politic nu are un referenial ideologic adecvat acestei perioade, de unde i ab sena unei imagini a viitorului i, implicit, a unui proiect. Efectul n planul realitii : achiziia de subdezvoltare i consumarea viitorului. 14. Dar importana acordat de Kar arx claselor sociale nu se justific pentru zone mari ale civilizaiei umane (de pil d, Orientul antic sau majoritatea societilor africane din cele mai vechi timpuri pn a stzi); ipoteza lui Marx devine tot mai ndoielnic n condiiile societilor postindustrial inclusiv societile din Europa Occidental, unde era valabil la mijlocul secolului XI X). 15. Aici, cuvntul practic nu este o figur retoric. Cnd comunic, oamenii o fac tot cum cheltuiesc banii; ei se angajeaz n schimburi de sensuri ntre culturi la fel cu m schimb lei contra dolari. Din punct de vedere practic, marea majoritate a oamen ilor sunt interesai de cursul leu/dolar, iar nu de teoria monedei (dei, dac n-ar ex ista o teorie a monedei nu ar exista nici cursurile valutare). Din perspectiv fil osofic, problema crudial este aceasta: Care ontologii sunt fundamentale i care sunt de prim aproximaie, ontologiile generale sau cele regionale? Tradus n termenii curs ului nostru, problema se formuleaz astfel: Unitatea lumii este realitatea fundame ntal iar plurimondismul este de prim aproximaie, sau invers plurimondismul este fun damental iar unitatea este doar o prim aproximaie n procesul de cunoatere a lumii? n capitolul VII vom vedea c noile aliniamente ale tiinelor fizico-chimice tind s confi rme ideea de unitate a lumii, din moment ce trateaz nonseparabilitatea ca realita te fundamental. Deocamdat nu vom dezvolta aceast tem, dar ne facem datoria s semnalm l ucrarea unuia dintre cei mai importani filosofi ai fizicii cuantice, David Bohm ( 1917-1992), intitulat Plenitudinea lumii i ordinea ei (37); n ediia romneasc, ea este precedat de un excelent Cuvnt nainte semnat de H.-R. Patapievici. n concepia lui Bohm, orice teorie fizic trebuie s plece de la un concept primar de realitate fizic pe ca re el l definete ca plenitudine nefrmiat (unbroken wholeness). n fond, filosoful ame o-britanic propune o soluie de natur ontologic pe care noi o considerm ultimul cuvnt aterie de ontologie general. Dup cum arat H.-R. Patapievici, el ncearc s imagineze ont logia acelei lumi fizice care ar fi compatibil cu () exactitatea mecanicii cuantic e, () nonseparabilitatea, dar i cu () cerina ca omul s-i poat face o imagine plastic-i tuitiv asupra obiectului pe care l cunoate (37, p.17). De ce spunem c ideea lui Bohm cum c elementul prim, fundamental al lumii trebuie s fie nsui ntregul ne apare ca fiin ultimul cuvnt n materie de ontologie general? Pentru c Bohm este singurul gnditor car a reuit s mearg pn la ultimele consecine ale tiinei contemporane, adic ale acelei zvrjite, dezideologizate, emancipate de miturile, ticurile i tabieturile mentale p

ozitiviste: el este singurul care a neles s valorifice mprejurarea c teoria cuantic nu este neutr din punct de vedere filosofic (ibidem). 16. Analiza din Manifest merge n direcia explicrii sensului atribuit cuvintelor prin referenialul ideologic asumat; la rndul lui, acesta este explicat prin orizontul de via. Marx i Engels polemizeaz c u ideologii

anticomuniti din perspectiva unui referenial pe care ei l contientizeaz, l declar i sum, iar nu de pe o presupus poziie obiectiv, care s-ar dori universal valabil: Dar emizai cu noi apreciind desfiinarea proprietii burgheze prin prisma concepiilor voast re burgheze despre libertate, cultur, drept etc. nsei ideile voastre sunt produse a le relaiilor burgheze de producie i de proprietate, dup cum i dreptul vostru nu este dect voina clasei voastre ridicat la rangul de lege, o voin al crei coninut este deter inat de condiiile materiale de via ale clasei voastre (39, p. 5 4). Pentru cine tie c la Marx material are sensul de obiectiv (independent de contiina i voina oamenilor), nu de economic sau financiar, este evident c autorii Manifestului au n vedere un anum it orizont de via atunci cnd spun condiiile materiale de via. Atunci cnd vor s aduc referenialul ideologic, ei vor folosi expresia concepie interesat, anticipnd parc teo ia habermasian a intereselor conductoare de cunoatere. Iat cum descriu ei un referenia ideologic i rolul acestuia de a bloca accesul la o cunoatere dezideologizat (dezal ienat): Concepia interesat care v face s transformai relaiile voastre de producie i prietate din relaii istorice, trectoare (), n legi eterne ale naturii i raiunii e com n tuturor claselor dominante disprute. Ceea ce pricepei cnd e vorba de proprietatea feudal, nu mai ndrznii s pricepei cnd e vorba de proprietatea burghez (ibidem). n c e lui Engels dintr-o lucrare ulterioar, morala ar fi urmtoarea: oamenii vd n realitat e numai ceea ce vor i ceea ce pot s vad. TRIMITERI BIBLIOGRAFICE

1. Susanne K. Langer Philosophy in a New Key a study in the symbolism of reason rit and art, Cambridge, Massechusetts, Harvard University Press, 1942. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Geert Hofstede Managementul structurilor multiculturale. Software -ul gndirii, Editura Economic, Bucureti, 1996. Dumitru Borun Omogenizarea social i rea personalitii , n Revista de filosofie, nr.5/1980. K.R. Popper - Societatea deshis umanii ei, vol.I Vraja lui Platon, Humanitas, 1993. Vasile Tonoiu Dialectic i relat ivism. Ideea de referenial, Editura tiintific i Enciclopedic, Bucureti, 1978. Vasile T onoiu Ontologii arhaice n actualitate, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 19 Vasile Tonoiu Omul dialogal. Un concept rspntie, Editura Fundaiei Culturale Romne, Bucureti, 1995. Vasile Tonoiu Dialog filosofic i filosofia dialogului, Editura tiini fic, Bucureti, 1997. Vasile Tonoiu n cutarea unei paradigme a complexitii, Editura IR , Bucureti, 1997.

10. Angela Botez Le nouveau paradigme spirituel du XX-em siecle, n Revue roumaine, nr . 6-8/1992. 11. Angela Botez Naterea paradigmei holist-complementariste n secolul a l XX-lea. Poziii ale filosofilor romni, n Revista de filosofie, nr. 1/1994. 12. Angela Botez Concepte integrative antice, moderne, postmoderne, Editura SEMNE, Bucureti , 1998. 13. Ilie Bdescu Sincronism european i cultur critic romneasc, Editura tiini nciclopedic, 1984. 14. Ion Ungureanu Idealuri sociale i realiti naionale. Seriile con stitutive ale sociologiei romneti (18481918), Editura tiinific i Enciclopedic, Bucure 1989. 15. Grigore Georgiu Naiune.Cultur.Identitate, Editura Diogene, Bucureti, 199 7. 16. Thomas Kuhn Structura revoluiilor stiinifice, Editura Stiinific i Enciclopedic Bucureti, 1976. 17. Valentin Murean Evoluie i progres n tiin, Editura Alternative, reti, 1996. 18. Ferdinand de Saussure Curs de lingvistic general (publicat de Charl es Bally i Albert Riedlinger), ediie ngrijit de Tullio Mauro, POLIROM, Iai, 1998. 19. C. S. Peirce Collected Papers, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1931 . 20. Thomas Kuhn Noi reflectii despre paradigme, n Tensiunea esenial, Editura tiint c i Enciclopedic, Bucureti, 1982, pp. 334-359.

21. Vasile Tonoiu Dialectic i relativism. Ideea de referenial, Editura tiintific i En iclopedic, Bucureti, 1978. 22. Ferdinand Gonseth Le referentiel, univers oblig de md iatisation, Lage dhomme, Laussanne, 1975. 23. Francois Chazel Linstitutionnalisation de la sociologie de la connaissance aux Etats-Unis: lapport de Gerard de Gre, n Rev ue francaise de Sociologie, XXVIII, nr. 4/1987, pp. 633-677. 24. Raymond Boundon Lideologie ou lorigine des idees recues, Fayard-Le Seuil, Paris, 1992. 25. Raymond Boundon Cunoaterea, n Tratat de sociologie (coord. R. Boudon), Humanitas, Bucureti, 1997, pp. 555-600. 26. Andrei Cornea Turnirul Khazar. mpotriva relativismului con temporan, Editura Nemira, Bucureti, 1997. 27. Valentin Murean Evoluie i progres n tii Editura Alternative, Bucureti, 1996. 28. Raymond Boudon, Alban Bouvier, Francois Chazel Cognition et Sciences sociales, Presses Universitaires de France, Paris, 1997. 29. Raymond Boudon Lart de persuader des idees fausses, fragiles ou douteus es, Fayard, Paris, 1990. 30. Jean-Pierre Deconchy Psychologie sociale. Croyances et ideologies, Meridiens Klincksieck, Paris, 1989. 31. Karl Marx, Friedrich Eng els Ideologia german, E.S.L.P., Bucureti, 1956. 32. Louis Althusser - Citindu-l pe Marx, Editura Politic, Bucureti, 1970. 33. Umberto Eco Tratat de semiotic general, Editura Stiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982. 34. Vladimir Pasti, Mihaela Miroiu, Cornel Codi Romnia starea de fapt, vol. I, Societatea, Editura NEMIRA, Bucureti, 19 97. 35. K. Marx, F. Engels Opere, vol. 3, ed. a-II-a, Bucureti, Editura Politic, 1 962. 36. Alexandru Valentin Umanism i religie, n Preocupri privind educaia materialis -tiinific a elevilor i studenilor, volum editat de Revista de Pedagogie, Bucureti, 19 37. Ludwig Grunberg Axiologia i condiia uman, Editura Politic, Bucureti, 1972. 38. D avid Bohm Plenitudinea lumii i ordinea ei, Humanitas, 1995. 39. Francois Jacob Lo gica viului, Editura Enciclopedic Romn, Bucureti, 1972. 40. Karl Marx, Friedrich Eng els Manifestul Partidului Comunist, ed. a IX-a, Editura Politic, Bucureti, 1969. 4 1. Bertrand Russell La methode scientifique en philosophie, Paris, Payot, 1960.

V. CONDIII DE REALIZARE A COMUNICRII INTERCULTURALE

1. A TREIA CULTUR Problema depirii barierelor de comunicare, inerente pluralismului cultural, n direcia unei comunicri autentice este abordat ca problem practic (dei sol onat cu mijloace teoretice) de Fred L. Casmir i Nobleza C. Asuncion-Lande*. Venind dintr-un orizont de via sui generis, cu un bagaj de experien (inter)cultural pe care numai Statele Unite ale Americii l pot oferi, cei doi autori public, n 1990, studi ul Comunicarea intercultural revizuit: conceptualizarea, construirea paradigmei i ab ordrile metodologice (1, pp. 278-309). Dup ce face o recenzie a antecedentelor n teo retizarea comunicrii interculturale, Casmir constat c trebuie s rein cu titlu de inven tar nu att succesele teoretizrii, ct eecurile i incertitudinile pe care aceasta le-a lsat n urm. Unghiul din care Casmir atac problema este cel al respingerii dominaiei/a servirii culturale; el ncearc s gseasc oportunitile pentru dezvoltarea mutual a unor turi aflate n interaciune proximal, cum sunt cele ce convieuiesc n societatea america n1. Noutatea pe care o aduce Casmir st n faptul c modelul su analitic este formulat n termenii paradigmei i-i; prin aceasta, el depete limitele tot mai evidente ale multicu turalismului i interculturalismului, curente de gndire pe care muli autori le consi der ultimul cuvnt al abordrilor postmoderne, democratice i decentrate (eliberate din c apcana etnocentrismului respectiv, a eurocentrismului). n viziunea noastr, multicu lturalismul i interculturalismul (n care vedem cntecul de lebd al multiculturalismului rmn prizonierii paradigmei lui sau-sau, pe care o considerm a fi co-generatoare a co nflictelor identitare ce au traversat istoria de pn acum (inclusiv istoria Europei )2. Am vzut, de-a lungul cursului, c o serie de abordri de pn acum nu au oferit soluii practice pentru depirea barierelor n comunicare i a surogatelor de comunicare inter cultural (de pild, dialogul surzilor). Dac aceste abordri nu vor fi ele nsele depite te obiective politice dezirabile vor rmne simple aspiraii; de pild, unificarea cultu ral a Europei n termeni democratici, adic n afara paradigmei dominaie-aservire, apare a o enormitate. Cnd spunem c acest obiectiv este o enormitate vrem s spunem nu c ar fi o * Fred L. Casmir este profesor n cadrul Departamentului de Comunicare de la Peppe rdine University din Malibu California, iar colaboratoarea lui, Nobleza C. Asunc ion-Lande pred Comunicare intercultural la University of Kansas. Din raiuni care in de economia discursului, n continuare l vom invoca doar pe Casmir, cruia i atribuim pa ternitatea conceptului a treia cultur. n mediile academice din SUA, el este consid erat un guru al comunicrii interculturale. Pe lng studiul care l-a fcut celebru (i car va fi citat n continuare), Casmir este editorul unui volum colectiv studiat asid uu n universitile nord-americane i citat frecvent n literatura de specialitate : Buil ding Communication Theories: A Socio/Cultural Approach, Lawrence Erlbaum Associa tes, Publishers, Hillsdale, New Jersey, 1994. Lui Fred L. Casmir i aparin Prefaa i Con luziile volumului, precum i studiul The Role of Theory and Theory Building (pp.741).

imposibilitate, ci c se afl la grania dintre posibil i imposibil. Dar, aa cum iari am ut, schimbarea paradigmei poate preschimba posibilul n imposibil, dar i invers: po ate transforma imposibilul n posibil. O astfel de paradigm credem c putem citi n teori a lui Casmir. Principala concluzie a analizei sale este c, datorit capacitii de a si ntetiza, capacitate specific uman, este posibil construirea unor situaii concret-is torice n care comunicarea intercultural s devin autentic, s nu se reduc la un simplu i port/export de tehnologie. Astfel de situaii sunt descrise cu ajutorul conceptulu i de a treia cultur3.

1.1. Conceptul de a treia cultur Dei pornesc de la percepii i comportamente diferite, uneori chiar opuse, indivizii ce aparin la dou culturi i creeaz, prin interaciunea lor , un cadru unic pentru aceast interaciune. n urma co-jonciunii celor dou culturi se n ate o a treia cultur, mai cuprinztoare dect cele originare, care va fi mprtit de amb (de indivizii provenii din cele dou culturi). n cadrul celei de-a treia culturi, c ele originare pot comunica ntre ele mai eficient dect atunci cnd lipsete o a treia c ultur. Astfel, cea de a treia cultur nu este un simplu rezultat al fuziunii dintre dou sau mai multe entiti, ci produsul armonizrii reciproce a acestora, care devin com ponentele unui ntreg coerent. De aceea, studiul separat al culturilor originare n u ne va releva regulile de baz ale comunicrii din cadrul celei de-a treia culturi. Casmir caracterizeaz cea de a treia cultur ca pe o subcultur de situaie, n cadrul cr persoanele aflate n interaciune i pot ajusta comportamentul temporar atta timp ct nce rc s ating scopuri comune. n cadrul eforturilor comune, de adecvare reciproc, indiviz ii acumuleaz o experien a aspectelor comune, care ulterior le poate servi ca punct de pornire pentru noi interaciuni. Dup Casmir, la a treia cultur nu se ajunge nici prin perfecionare spiritual, nici doar pe calea educaiei (dei educaia poate sprijini acest proces, iar rezultatul lui poate fi vzut ca o perfecionare spiritual). La a t reia cultur se ajunge n mod necesar sub presiunea unei situaii obiective i constrngtoa re: situaia n care persoane nesimilare din punct de vedere cultural sunt constrnse s contribuie la ndeplinirea unor sarcini asupra crora au czut de acord c trebuie ndepl inite. Casmir avanseaz, cu titlu de presupuneri, cteva trsturi caracteristice ale ce lei de-a treia culturi: 1. Este deschis. Ea este capabil s absoarb noi elemente i, co ncomitent, s se dezvolte. 2. Este expansiv. i poate lrgi graniele contextuale, fiind n stare s includ noi situaii de comunicare (individuale, organizaionale, instituionale sau mediatice). 3. Este sensibil la provocri. Rspunde la noi solicitri provenite din ajustrile i reajustrile continue, necesare pentru alinierea percepiilor i ateptrilor articipanilor (att ale unora cu privire la alii, ct i ale ambilor referitoare la situ aia care i oblig la colaborare i comunicare intercultural). 4. Este orientat spre viit or. A treia cultur marcheaz mai degrab nceputul dect sfritul unei ntreprinderi comune rientarea spre viitor determin atitudini anticipative (raportate la eventualitate a unei situaii i a unei comunicri sporite). 1.2. Operaionalizarea conceptului de a treia cultur Operaionalizarea ideii de a treia cultur ar trebui s includ, dup Casmir, trei niveluri de analiz:

i) comunicarea individual, ii) comunicarea organizaional, iii) comunicarea mediatic. i) Perspectiva filosofic i psihologic pe care individului i-o formeaz n a treia cultu r depete limitele culturii sale de provenien. Acest individ, produs al sinergiei cultu ale, a fost surprins de mai multe conceptualizri4. Ele se refer la o persoan a crei i dentitate este fondat pe diversitatea i universalitatea formelor culturale i a cond iiilor de via uman. Ea este devotat prezervrii diferenelor fundamentale, dar se dedic escoperirii de similarti eseniale, care i mbogesc relaiile interpersonale. O astfel rsoan, spune Casmir, are abilitatea de a-i suspenda identitatea cultural, astfel nct s creeze noi forme de realitate, bazate pe diversitatea uman i pe imprevizibilitatea evoluiei umane (1, p. 295). Un astfel de individ va servi drept legtur, facilizator i catalizator pentru schimburile dintre culturi. El devine un gardian al fluxulu i de comunicare intercultural, un translator al mesajelor expediate i un interpret al celor primite. Mentalul su se caracterizeaz prin flexibilitate cognitiv, sensib ilitate cultural, realism fa de valorile i atitudinile culturale, nelegere empatic i rit inovator. Astfel de atribute individuale sunt, totodat, premise ale comunicrii interculturale efective, precum i factori stimulatori pentru contactele i schimbu rile transculturale. ii) La nivelul comunicrii organizaionale, exemplul cel mai bu n este familia american, care l pregtete pe copil pentru viitoarele interaciunii tran sculturale (de pild, pentru cstoria cu un partener care are un alt bagaj cultural). Familiile multiculturale conduc adesea la construirea unei a treia culturi famil iale. Dac cei doi soi au fost pregtii pentru o relaie intercultural, ei sunt tentai s eeze propriile tradiii, sisteme de valori, moduri de operare i structuri de intere se toate, bazate pe unele componente similare, dar i pe foarte multe componente d iferite. Acest mod de dezvoltare cultural se transmite, de regul, copiilor5. Dar f amilia nu este singurul exemplu semnificativ: n ultimele dou decenii, o serie de a utori au relevat n studiile lor faptul c organizaiile se angajeaz n activiti i i or z comportamentul ntr-un mod foarte apropiat de cel al culturilor naturale. Dei aceti a utori trateaz organizaiile ca pe nite culturi6, ei nu ofer soluii convingtoare la prob lemele ce apar atunci cnd mai multe organizaii sunt obligate s interacioneze n acelai spaiu, aflndu-se n competiie pentru aceleai resurse limitate. iii) nelegerea comunicr interculturale presupune abordarea unor fenomene cum sunt comunicarea, puterea, formarea statului, dar i nelegerea modului n care aceste fenomene se interrelaioneaz. Innis (4) a ncercat s clarifice rolul comunicrii i al modelelor economice n dezvoltar ea diferitelor imperii, bazndu-se pe analiza modului de folosire a limbajului i a mass media ntr-o cultur. McLuhan (5, 6) a preluat aceste subiecte de la mentorul su , dar s-a lsat fascinat de abordarea tehnologic a comunicrii interculturale. Concep tul de sat universal ocolete problematica celei de a treia culturi (posibilitatea, necesitatea i modalitatea de realizare a acesteia). Opera lui McLuhan sugereaz c in ovaiile tehnologice vor rezolva toate dificultile comunicrii interculturale (i intern aionale). Aceast idee a fost atacat de autori care criticau determinismul tehnologi c7 (Benson 7, Clegg i Dunkerby 8, Giddens 9 i Hawes, 10). Singurul care a abordat, n anii 60 i 70, problema interculturalitii din alt perspectiv a fost Ong (11, 12), c a explorat mai ndeaproape relaiile dintre limbaj, specificul oralitii, alfabetizare i cea de-a doua realitate (sintagm care se refer la mass media electronice) pe de o parte i schimbrile culturale sau schimbarea societii pe de alt parte.

Analize mai recente ajung la concluzia c schimbrile tehnologice contemporane, cu i mpact asupra mass media duc spre o privatizare a vieii n detrimentul interaciunii sau spre rsturnri culturale majore. n cartea sa din 1985, No Sense of Place / Fr simul lo cului (13), Meyrowitz insista, cu referire la SUA, asupra unor mari schimbri cult urale datorate mass media: ele au sfiat cortina dintre scen i culise (n sensul lui Go ffman, 14, 15). Meyrowitz arat c nu mai avem o nelegere a locului nostru specific n t imp i spaiu implicit, nu mai exist o cunoatere privilegiat. Indiferent de vrst, se aie, oricine poate ti aceleai lucruri n acelai timp, doar stnd n faa televizorului. M media creeaz iluzia de interaciune, cnd, de fapt, publicul nu are dect o alternativ: s accepte sau s refuze. Ori de cte ori sunt utilizate mass media, ansa dezvoltrii un ei a treia culturi este mai sczut n raport cu ansele care exist n familii sau culturi tradiionale. Mass media nlocuiesc vechile autoriti cu altele noi, fr ca acceptarea ace stora s fie argumentat. Instituiile mass media le dau girul de autoritate unor pers oane n funcie de poziia acestora n cadrul acestor instituii, exact cum procedau foste le case regale (Jamnson, 1985). Noii mari preoi amenin cu distrugerea noii lor culturi dac nu vor fi protejai n faa dumanilor neprincipali. Modelul folosit de mass media n a ce privete organizaiile industriale este unul de confruntare i nlocuire, de distru gere a vechii culturi n numele unui mai bine care este definit ntotdeauna de ctre cei puternici. Astfel de strategii sunt interpretate deseori ca acte imperialiste, con struire de imperii etc. Strategiile de nlocuire sunt foarte asemntoare cu cele de cu cerire, utilizate n trecut, chiar dac par mai subtile. De altfel, ele nici nu pot trece neobservate, din moment ce apar tot mai muli ageni de control ai schimbrii cu lturale. Aceste strategii ocolesc calea mai dificil: cea a construirii celei de-a treia culturi. De pild, n India, birocraia este, pur i simplu, birocraia britanic (co lonial), fiindc modalitatea britanic de funcionare cultural este singara care poate nm unchia multitudinea de culturi din statul modern Indian. Hulita motenire colonial su bstituie cea de a treia cultur, care nc nu a fost construit. Situaia e similar cu cea din SUA, unde se ncearc redefinirea rolurilor culturale ale brbailor i femeilor. Scop ul multora dintre cei preocupai de aceast problem este egalitatea cu brbaii egalitat azat pe un sistem de valori elaborat de brbai. Nici o micare de manifestare a femeil or nu i-a propus, pn acum, construirea unei a treia culturi, ca punct de pornire n l upta pentru emancipare. n opinia noastr, un astfel de el ar fi mult mai nelinititor pentru brbaii sexsiti i, n general, pentru toi conservatorii, cci el ar presupune ire cultural a ntregii societi, ceea ce ar echivala cu schimbarea ordinii n vigoare, cu o revoluie social. Scopul celei de a treia culturi nu este, ns, de a modifica rap orturile de dominare i control n favoarea celor dominai, ci un scop mutual benefic sporirea controlului asupra mediului i a ncrederii reciproce. A treia cultur favori zeaz o continu cretere, cu minimum de efort i de confruntare, cci pn acum, efortul dep s n confruntarea cu ceilali a fost mult mai mare dect efortul depus n confruntarea c u problemele (materiale, intelectuale i spirituale). De aceea, problemele continu s existe att n noi i ntre noi, ct i n jurul nostru. Considerm c analiza atent a treia culturi, a raiunii-de-a-fi a acesteia, este foarte important pentru dezvolta rea umanitii. Ea devine o problem presant tocmai datorit faptului c a nceput s fie co ntizat importana major a importului/exportului cultural. Pe de o alt parte, acest pr oces este perceput ca viol cultural (vezi filmele companiei Walt Disney), pe de al t parte, reacia indus de aceast percepie poate s duc fie la conflicte majore (vezi Rz ul Golfului sau intervenia NATO n Iugoslavia), fie la strategii nebuneti, inspirate de teama n faa imperialismului cultural (vezi revoluia cultural a lui Mao sau naion ul desuet al lui Ceauescu). n viziunea noastr, aceste efecte sunt produsul ntlnirii d intre o prezen i o absen: prezena ideii de determinism

cultural i absena ideii de a treia cultur implicit, a efortului constructiv pe care a east idee l induce i l presupune. O alt raiune-de-a-fi a celei de-a treia culturi vine din marele su potenial de dezvoltare. Lipsa unui efort constructiv n scopul unei c omunicri autentice ntre culturi este una dintre sursele subdezvoltrii. Dup cum arat B rishin (1981), organizaiile care cheltuie milioane de dolari pentru a trimite oam eni la specializare n strintate nu i-au dezvoltat strategiile i mijloacele pentru val orificarea experienei celor ntori acas. n lipsa strategiilor de reintegrare (care ar presupune re-organizri instituionale), cei ntori nu-i pot valorifica noua cunoatere i u-i pot impune noile valori profesionale. Este una dintre cauzele exodului de crei ere din lumea a treia: cei ntori acas se rentorc n Occident, ceea ce pgubete nc o d urs de dezvoltare (Glaser, 16). O respingere similar resimt i americanii de culoar e care ncearc s se repatrieze (Gudykunst i Kim, 17). Se poate afirma, totui, c evolu economice i politice ale lumii de azi merg n direcia impunerii strategiilor pentru a treia cultur. Semne exist, spre deosebire de primii misionari cretini, misionarii de astzi ai Occidentului nu mai sunt vrful de lance al unei comunicri univoce, ci al eforturilor de dezvoltare i implementare a unor modele interacionale, bazate pe respectul fa de tradiiile culturale locale, dei sunt dornici s implementeze anumite schimbri (Richardson, 18). Americanii folosesc, pentru medierea negocierilor cu c oncernele japoneze, ceteni americani de origine japonez, la a doua sau la a treia g eneraie. Ei sunt considerai intermediari naturali, iar noi i putem privi ca pe nite ex poneni ai celei de a treia culturi. Purttori ai unei a treia culturi sunt i antropo logii i etnografii, care n lipsa acesteia nu ar putea cerceta o cultur diferit. Dar ei au probleme de comunicare cu acei colegi ai lor care nu au o experien intercult ural (vezi Clifford i Marcus, 19). Toate aceste experiene conduc la concluzia c stra tegiile de nlocuire nu sunt productive, c ele duc la eecuri n comunicarea cultural, l a efectul de respingere i chiar la conflicte. Experiena Bisericii Catolice sau cea a Organizaiei Naiunilor Unite (vezi Magee, 20) este util n studierea obstacolelor d e comunicare i poate fi o bun baz pentru teoria celei de-a treia culturi.

2. SCHIMBAREA REFERENIALELOR n ceea ce privete comunicarea interideologic, conceptul de referenial ne permite desprinderea unor reguli de baz care s asigure eficacitatea acesteia; ele ar putea sta la baza unei fie tehnice a comunicrii interideologice. D up cum cititorul i va fi dat seama, nici un autor din domeniu nu enumer comunicarea interideologic printre formele comunicrii sociale. Aceasta, i pentru c muli autori o consider o specie a comunicrii interculturale. n contextul societilor contemporane, s ecularizate i dezvrjite, legitimarea de sus n jos (Habermas), sau prin intermediul uno valori de finalitate (Piaget) care vin din cerul tradiiei, este nlocuit cu legitimar ea de jos n sus, prin valori de randament care sunt prezentate i receptate ca valori de finalitate. Persoane, organizaii i state se legitimeaz astzi prin intermediul ge stionrii propriei imagini (expresie eufemistic, prin care se escamoteaz adevratul co ninut al acestei activiti: gestionarea reprezentrilor sociale). Acest sistem de ingi nerie social, care funcioneaz de peste o sut de ani n Statele Unite ale Americii i de peste cincizeci de ani n Europa Occidental, se numete Public Relations (Relaii Publi ce). O vast literatur, dar care nu acoper nici pe departe practica din acest domeni u, st mrturie cu privire la progresele spectaculoase nregistrate n tehnicile comunicr ii sociale, ale negocierii, ale gestionrii crizelor sau ale medierii conflictelor . Multe dintre aceste tehnici ar putea fi preluate cu folos n strategia de amelio rare a comunicrii interideologice.

Deocamdat, ne rezumm la prezentarea ctorva reguli de baz, generate de operaionalizare a conceptului de referenial n contextul comunicrii interideologice. 1. Pentru a nu de veni o comunicare iluzorie, comunicarea interideologic trebuie s ajung la punerea n di scuie a referenialelor. n caz contrar, dac se va rezuma la transmiterea unor cunotiine , teze i teorii, sau chiar a unor valori i standarde comportamentale, lsnd neatins r eferenialul, comunicarea va rmne fr rezultat (sau va avea rezultate neateptate). Vorbi nd metaforic, n termenii parabolei gonsethiene a brazilor nclinai, dac vom continua s repetm zilnic c brazii sunt drepi, iar cei crora ne adresm i vor vedea oblici, nu bine dect urmtoarele eventuale efecte psihologice: a) oamenii se vor enerva sau vor sfri prin a nu ne mai percepe apelul; b) oamenii se vor ntreba n sinea lor: Ce inter ese or avea s ne mint c brazii sunt drepi? sau, n cel mai bun caz: Ce naivi sunt, cum ot s cread c brazii sunt drepi? Rezultatele unei astfel de comunicri pot fi: a) un di g al surzilor; b) o discreditare reciproc a ideologiilor concurente (asimilate de cei din tabra concurent unei utopii fanatice sau unui mijloc de manipulare); c) n encrederea n cei care se pun n slujba uneia dintre ideologii, prelungit ntr-o nencrede re n instituii, n mijloacele de informare, n orice manifestare ideologic sau aciune ed ucativ. Aceasta este soarta pe care o ntrevedem ideologiei unificrii europene n apro ape toate rile care nc nu sunt memebre ale Uniunii Europene i chiar n unele dintre ri membre desigur, dac actuala strategie va rmne neschimbat. 2. Mesajul ideologic trebu ie difereniat n funcie de grupul social cruia se adreseaz, conform principiului pluri mondismului. Aceasta ar presupune: a) cunoaterea pozitiv, concret, a orizontului de via specific fiecrui grup (inclusiv fiecrui popor, n calitate de grup mare); b) stabi irea referenialului ideologic generat de fiecare orizont de via respectiv, de fieca re orizont cultural. 3. Comunicarea interideologic trebuie s urmreasc traducerea rec iproc a limbajelor proprii ideologiilor implicate n limba matern a fiecrui grup adresa nt. a) Pentru grupurile vizate (deci care posed o alt ideologie), limbajul acestei ideologii este de neneles sau, n cel mai bun caz, este asimilat unui referenial stri n, fiind greit neles. b) Un limbaj neutru nu exist. 4. n cercetrile care urmresc cunoa rea gradului de eficien a comunicrii interideologice trebuie s se depeasc iluzia c as larea vocabularului unei ideologii reprezint un indicator pentru asimilarea ideol ogiei respective. Acelai lucru trebuie fcut i n legtur cu asimilarea tezelor i teoriil r. Pentru aceasta este necesar introducerea testelor de limbaj, a testelor proiec tive .a. 5. Comunicarea interideologic nseamn comunicare filosofic, singura care face posibil intercunoaterea i care constituie o provocare pentru autocunoatere, care ad uce n discuie orizonturile de via i orizonturile culturale ale interlocutorilor, para digmele lor culturale i refernialele lor ideologice, precum i limbajele aferente ac estora. n aceste condiii, comunicarea interideologic poate deveni metacomunicare, a dic un proces de cunoatere-comunicare la nivelul cruia se produce un discurs metaco municaional, care cuprinde enunuri normative ce pot contribui la reglarea contient a comportamentului comunicaional, oferind interlocutorilor standarde comunicaionale comune.

NOTE 1. Pentru a putea deduce corect consecinele teoriei lui Casmir este foarte import ant s nelegem c cea de-a treia cultur nu nlocuiete culturile originare, ci dimpotriv, ntribuie la conservarea acestora (dar ntr-un context nou). n esen, lucrurile stau as tfel: naterea spontan a celei de-a treia culturi face posibil ndeplinirea simultan a dou condiii ale comunicrii interculturale eficiente care, n absena ei, nu pot fi ndepl inite dect alternativ: a) prezervarea culturilor originare i b) existena unui limba j comun. Atunci cnd nu exist o a treia cultur, cele dou condiii nu pot fi satisfcute s imultan: ori se pstreaz culturile originare dar lipsete limbajul comun, ori exist un limbaj comun dar cu preul sacrificrii culturilor originare, id est cu preul omogen izrii i uniformizrii culturale (prin impunerea unei supra-culturi dominante i a supr a-limbajului aferent acesteia). 2. La Casmir gsim un alt unghi de abordare a comu nicrii interculturale: este vorba despre o abordare n spaiu, iar nu n plan, cum s-ar rima un arhitect. Abordarea n plan este proprie multiculturalismului, care doar con stat existena mai multor culturi i recunoate legitimitatea acestui pluralism. Un pas nainte l-a reprezentat interculturalismul, care adaug imperativul inter-cunoaterii i al comunicrii reale ntre culturi. n opinia noastr, acest imperativ rmne un dezidera pios dar irealizabil n actualul stadiu de universalizare a istoriei; ne aflm n pli n idealism etic. Pentru a ne convinge de acest lucru este suficient s parcurgem v olumul colectiv Quelle identit pour lEurope? (3), elaborat sub direcia lui Riva Kas toryano, de la Fundaia naional de tiine politice care fiineaz la Paris, pe lng CNRS iliul Naional al Carcetrii tiinifice). Parcurgerea volumului este instructiv din mai multe raiuni: e aprut relativ recent (1998); abordeaz multiculturalismul din perspe ctiva unui scop practic (construirea unei identiti europene, n acord cu cu proiectu l politic al lrgirii UE i unificrii culturale a Europei); studiile aparin unor cerce ttori recunoscui ai comunicrii sociale i unor specialiti avizai n problematica multicu turalismului (Dominique Wolton, JeanMarc Ferry, Emmanuel Decaux, Marc Abls etc.); n sfrit, volumul reprezint o mrturie convingtoare a eecului multiculturalismului ca tip de abordare a comunicrii interculturale: el nu ofer ci credibile pentru ntemeierea unei politici de cooperare i nici pentru construirea unei identiti supranaionale car e s nu presupun sacrificarea identitilor naionale. De aceea, unghiul de atac pe care l gsim la Casmir ni se pare a fi crucial pentru abordarea ntregii problematici a un ificrii culturale la nivel european. Problematica este att de complicat, nct suntem t entai ca n acest caz s asimilm abordarea cu o cale de acces (cum spun arhitecii i con uctorii), sau cu o cale de atac (cum spun juritii). Vrem s spunem c dac abordarea unif icrii culturale nu va fi cea care trebuie, cile de acces la obiectiv nu vor exista , iar proiectul eurocrailor nu va putea fi codificat n termeni de politici concret e, pentru a fi adus n faa viitorilor ceteni ai Europei unite i pentru a-i implica, n e gal msur, ca actori i beneficiari. Cnd spunem calea care trebuie nu ne situm pe pozi lui care este convins c deine cheia; dimpotriv, singura cheie pe care credem c o dein em este contientizarea importanei decisive a abordrii. Care trebuie s fie ea tim mai puin; tim mai mult ce fel de abordare nu trebuie s fie. 3. Noiunea de a treia cultur, cum a fost ea lansat de J. Useem i R. Useem (21) i preluat de Casmir n 1978 (vezi 1) nu se confund cu noiunea folosit de Lepenies, care definete sociologia ca o a treia cultur, ntre literatur i tiin (22). 4. Comunicatorul universal (Gardner, 23), omul l (Walsh, 24), omul multicultural (Adler, 25). 5. A se vedea, n acest sens, i interes antele volume de studii psihosociologice coordonate de Ana TucicovBogdan, Vocaia familiei n dezvoltarea comunicrii interetnice n Romnia (26) i Familia interetnic n soc etatea civil din Romnia (27). 6. A se vedea, de pild, Putnam i Pakanovsky (27), sau Forst, Moore, Craig, Lundberg,. Martin (29) apud 2. 7. n opinia noastr, rmne, nc, de tabilit dac teoria lui McLuhan poate fi ncadrat fr mustrri de contiin la rubrica de sm tehnologic. Un recurs convingtor care atac aceast ncadrare este ultimul volum semn at de McLuhan dar publicat postmortem, din iniiativa unor colaboratori i, mai ales , a fiului su. Este vorba, desigur, de Mass-media sau mediul invizibil (30), care ne arat faa nevzut (pn acum) a gndirii lui McLuhan, cuprinznd interviuri, studii d ic ntindere i chiar note rzlee, unde gsim un alt autor dect cel al Galaxiei Guttenberg

TRIMITERI BIBLIOGRAFICE 1. Fred L. Casmir, Nobleza C. Asuncion-Lande Intercultural Communication Revisite d: Conceptualization, Paradigm Building, and Methodological Approaches, in Communi cation Yearbook, 12/1990, Univeristy of Kansas, pp. 278-309. 2. Raymond Boudon Cun oaterea, n Tratat de sociologie (coord. R. Boudon), Humanitas, Bucureti, 1997, pp. 5 55-600. 3. Riva Kastoryano - Quelle identit pour lEurope? Le multiculturalisme lpreu ve, Presse de Sciences PO, Paris, 1998. 4. H. Innis Empire and communications, U niversity of Toronto Press, Toronto, 1972. 5. H. M. McLuhan Understanding media: The extension of man, New American Library, New York, 1964. 6. H. M. McLuhan Cu lture is our business, New American Library, New York, 1970. 7. J. K. Benson Orga nizations: A dialectical view, in Administrative Science Quarterly, 22/1977, pp. 1-21. 8. S. Clegg, D. Dunkerley Organization, class, and control, Routledge & Ke gan Paul, Boston, 1980. 9. A. Gidden Central problems in social theory, Universi ty of California Press, Berkley, 1979. 10. L. Hawes Social collectivies as commun ication: A perspective on organizational behavior, in Quarterly Journal of Speech , 60/1974, pp. 497-501. 11. W. J. Ong The presence of the word: Some prolegomena for cultural and religious history, Yale University Press, New Haven, 1967. 12. W. J. Ong Interfaces of the word, Cornell University Press, Ithaca, 1977. 13. J . Meyrowitz No sense of place, Oxford Univesity Press, , New York, 1985. 14. E. Goffman Relations in public, Basic Books, New York, 1971. 15. E. Goffman Frame a nalysis: An essay on the organization of experience, Harvard University Press, C ambridge, 1974. 16. W. Glaser The migration and return of professionals, Columbi a University, Bureau of Applied Social Science, New York, 1974. 17. W. Gudykunst , Y. Y. Kim (eds.) Communicating with strangers, Addison-Wesley, Reading, 1984. 18. D. K. Richardson Peace child, G-L-Regal, Glendale, 1974 19. J. Clifford, G. E. Marcus Writing culture: The poetics and politics of ethnography, University o f California Press, Berkeley, 1986 20. J. Magee Communication in international or ganization with special reference to the United Nations and its agencies, in Fred L. Casmir (ed.), Intercultural and international communication, University Pres s of America, Washington , 1978. 21. J. Useem, R. Ussem The interface of a binati onal third culture. A study of the American community in India, in Journal of Soc ial Issues, 23(1) / 1967, pp. 130-143. 22. W. Lepenies Les trois cultures. Entre science et literature lavinement de la sociologie, Paris, Editions de la Maison d es sciences de lHomme, 1990. 23. G. Gardner Cross cultural communication, in The Jo urnal of Social Psychology, 58/1962, pp. 241-256. 24. J. Walsh International edu cation in the community of man, University of Hawaii Press, Honolulu, 1973. 25. P. Adler Beyond cultural identity: Rflections on cultural an multi-cultural man, i n Topics in Culture Learning, 2/1974, pp. 23-40. 26. Ana Tucicov-Bogdan (coord.) Vocaia familiei n dezvoltarea comunicrii interetnice n Romnia (studii i cercetri), daia Armonia, Bucureti, 1996. 27. Ana Tucicov-Bogdan (coord.) Familia interetnic n so ietatea civil din Romnia (studii psihosociologice), Fundaia Armonia, Bucureti, 1998.

28. L. L. Putnam, M. E. pretive approach, Sage, Louis, C. C. Lundberg, lls, 1985. 30. Marshall Bucureti, 1997.

Pacanowsky (eds.) Communication and Organizations: Inter Beverly Hills, 1983. 29. P. J. Forst, L. F. Moore, M. R. J. Martin (eds) Organizational culture, Sage, Beverly Hi McLuhan Mass-media sau mediul invizibil, Editura Nemira,

BIBLIOGRAFIE GENERAL A Adler, P. Beyond cultural identity: Reflections on cultural an multi-cultural m an, in Topics in Culture Learning, 2/1974, pp. 23-40. Antohi, Sorin "Limb, discurs , societate: proba limbii de lemn", n Francoise Thom, Limba de lemn, Humanitas, B ucureti, 1993. B Balandier, Georges Antropologie politic, Amarcord, Timioara, 1998 Bardin, Laurence Lanalyse de contenu, Paris, PUF, 1991. Bdescu, Ilie Sincronism eu ropean i cultur critic romneasc, Editura tiinific i Enciclopedic, 1984. Bdescu, Il cultur, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989. Becker, O. Fundamentele mat ticii, Editura tiinific, Bucureti, 1968 Benson, J. K. Organizations: A dialectical vi ew, in Administrative Science Quarterly, 22/1977, pp. 1-21. Bernea, Ernest Spaiu, timp i cauzalitate la poporul romn, Humanitas, Bucureti, 1997. Blaga, Lucian Experi mentul i spiritul matematic, Bucureti, Editura tiinific, 1969. Bogusowski, Andrzej O finie a semnului i problema transparenei semnului, n vol. Semnificaie i comunicare n ea contemporan (ed. Solomon Marcus), Editura Politic, Bucureti, 1985, pp. 21-29. Bo run, Dumitru "Omogenizarea social i nflorirea personalitii", n "Revista de filosof . 5/1980. Borun, Dumitru "Exist o predispoziie spiritual la totalitarism?", n "Societ ate i cultur", nr. 2/1991.

Borun, Dumitru - Obstacole n comunicare i ci de depire a acestora, n volumul Vocaia ei n dezvoltarea comunicrii interetnice n Romnia, coordonat de Ana Tucicov-Bogdan, F undaia "Armonia", Bucureti, 1996. Botez, Angela "Le nouveau paradigme spirituel du XX-em siecle", n "Revue roumaine", nr. 6-8/1992. Botez, Angela "Naterea paradigme i culturale holist-complementariste n secolul al XX-lea. Poziii ale filosofilor ro mni", n "Revista de filosofie", nr. 1/1994, pp. 61-72. Botez, Angela Concepte inte grative: antice, moderne, postmoderne, Editura Semne, Bucureti, 1998. Botezatu, P etre Semiotic i negaie. Orientare critic n logica modern, Editura Junimea, Iai, 1973 ourdieu, Pierre - Ce que parler veut dire, Fayard, Paris, 1982 Bourguignon, Clai re La communication professionnelle internationale, LHarmattan, 1998. Bruckner, P ascal Melancolia democraiei. Cum s trieti fr dumani?, Antet, Bucureti, 1996 C Carna dolf Semnificaie i necesitate. Un studiu de semantic i logic modal, cu un studiu intr ductiv de Gh. Enescu, trad. Gh. Enescu i Sorin Vieru, Editura Dacia, Cluj, 1972. Cassirer, Ernst Eseu despre om. O introducere n filosofia culturii umane, Editura Humanitas, Bucureti, 1994. Casmir, Fred L.; Asuncion-Lande, Nobleza C. Intercultu ral Communication Revisited: Conceptualization, Paradigm Building, and Methodolo gical Approaches, in Communication Yearbook, 12/1990, Univeristy of Kansas, pp. 278 -309. Castaneda, Carlos Cltorie la Ixtlan, RAO International Publishing Company S. A., Bucureti, 1995. Chombart de Lawe, P. H. Images de la culture, Petite Biblioth eque Payot, Paris, 1970. Clastres, Pierre - Societatea contra statului, Antet, B ucureti, 1996 Clegg, S.; Dunkerley, D. Organization, class, and control, Routledg e & Kegan Paul, Boston, 1980. Clifford, J.; Marcus, G. E. Writing culture: The p oetics and politics of ethnography, University of California Press, Berkeley, 19 86 Cornea, Andrei Turnirul Khazar. mpotriva relativismului contemporan, Editura N emira, Bucureti, 1997. D

Dncu, Vasile Sebastian - Comunicarea simbolic. Arhitectura discursului publicitar, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1999 Deconchy, Jean-Pierre Psychologie sociale. Cro yances et ideologies, Meridiens Klincksieck, Paris, l989 Deely, John Bazele semi oticii, trad. Mariana Ne, Editura ALL, Bucureti, 1997. Dorfles, Gillo Estetica mit ului (De la Vico la Wittgenstein), Editura Univers, Bucureti, 1975 Drgan, Ion Para digmele comunicrii de mas, Editura ansa, Bucureti, 1996. Drgan, Ioan; Beciu, Camelia; Dragomirescu, Ioana; Marinescu, Valentina; Perpelea, Nicolae; tefnescu, Simona Co nstrucia simbolic a cmpului electoral, Institutul European, Iai, 1998 Ducrot, Oswald ; Todorov, Tzvetan Dictionnaire encyclopedique des sciences du langage, Editions du Seuil, Paris, 1972. Ducrot, Oswald; Schaeffer, Jean-Marie Noul dicionar encic lopedic al tiinelor limbajului, trad. Anca Mgureanu, Viorel Vian, Marina Punescu, Edi tura Babel, Bucureti, 1996. E Eco, Umberto Pe urmele limbii perfecte n cultura eur opean, Editura Pontica, Constana, 1996. Eco, Umberto Tratat de semiotic general, Edi tura Stiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982. Eliade, Mircea Le mithe de leternel re our. Archetypes et repetition, Gallimard, Paris, 1969. Eliade, Mircea Cosmologie i alchimie babilonian, ed. a II-a, Editura Moldova, Iai, 1991. Engels, Friedrich " Transformarea socialismului din utopie n tiin", n K. Marx, Fr. Engels, Opere alese n d ou volume, vol.II, Editura Politic, Bucureti, 1967. Engels, Friedrich Ludwig Feuerba ch i sfritul filosofiei clasice germane, n Karl Marx, Friedrch Engels, Opere alese n d ou volume, vol. II, Editura Politic, Bucureti, 1967. F Fiske, John Introduction to Communication Studies, Routledge, 2nd edition, 1990. Flonta, Mircea - Perspectiv filosofic i raiune tiinific, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985. Flo - Antonio Gramsci un marxist contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1982.

Foucault, Michel Power/Knowledge. Selected Interviews and Other Writings, Panteo n Books, New York, 1984. Foucault, Michel "Truth and Power", n vol. 20-th Century Political Theory, ed. S. E. Bronner, New York, 1997. Foucault, Michel Ordinea d iscursului.Un discurs despre discurs, EUROSONG & BOOK, Bucureti, 1998. Forst, P. J.; Moore, L. F.; Louis, M. R.; Lundberg,C. C.; Martin, J. (eds) Organizational culture, Sage, Beverly Hills, 1985. Francastel, Pierre - Realitatea figurativ, Ed itura Meridiane, Bucureti, 1972. G Gardner, G. Cross cultural communication, in The Journal of Social Psychology, 58/1962, pp. 241-256. Georgiu, Grigore Naiune. Cul tur. Identitate, Editura Diogene, Bucureti, 1997. Georgiu, Grigore Istoria culturi i romne moderne, curs editat de Facultatea de Comunicare i Relaii Publice David Ogil vy SNSPA, Bucureti, 2000. Gerbner, G. "Toward a General Model of Communication", n "Audio Vizual Communication Review", 1956, IV.3, pp. 171-199. Gidden, A. Central problems in social theory, University of California Press, Berkley, 1979. Glase r, W. The migration and return of professionals, Columbia University, Bureau of Applied Social Science, New York, 1974. Goffman, E. Relations in public, Basic B ooks, New York, 1971. Goffman, E. Frame analysis: An essay on the organization o f experience, Harvard University Press, Cambridge, 1974. Goffman, Erving - Faon d e parler, Les ditions de Minuit, Paris, 1987 Gonseth, Ferdinand Le rferentiel, uni vers oblig de mdiatisation, Lge dhomme, Laussanne, 1975. Gorcea, Petru "Despre demnit atea limbajului", n "Alternative 90", nr. 17-18/1990, pp. 4142. Gramsci, Antonio Opere alese, Editura Politic, Bucureti, 1969. Greimas, Algirdas J. Despre sens, E ditura Univers, Bucureti, 1975.

Greimas, Algirdas J.; Fontanille, Jacques Semiotica pasiunilor. De la strile lucr urilor la strile sufletului, ediie ngrijit de Sorin Paliga, Editura SCRIPTA, Bucureti , 1997. Grnberg, Ludwig Axiologia i condiia uman, Editura Politic, Bucureti, 1972. Gu ian, C.I. Lumea culturii primitive, Editura Albatros, Bucureti, 1983 H Habermas, Jrgen Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti, 1983. Hawes, L. Social col tivies as communication: A perspective on organizational behavior, in Quarterly J ournal of Speech, 60/1974, pp. 497-501. Heisenberg, W. Pai peste granie, Editura P olitic, Bucureti, 1977. Huntigton, Samuel P. - Viaa politic american, Humanitas, Bucu reti, 1994 Huntigton, Samuel P. Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondial e, Editura Antet, Bucureti, 1997. Hocke, Gustav Ren - Lumea ca labirint, Editura M eridiane, Bucureti, 1973 Hofstede, Geert Managementul structurilor multiculturale . Software-ul gndirii, Editura Economic, Bucureti, 1996. I Iliescu, Adrian-Paul Fil osofia limbajului i limbajul filosofiei, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 19 9. Innis, H. Empire and communications, University of Toronto Press, Toronto, 197 2. J Jacob, Francois Logica viului, Editura Enciclopedic Romn, Bucureti, 1972. Jakob son, R. - Essais de linguistique generale, Paris, Editions de Minuit, 1963 K Kas toryano, Riva - Quelle identit pour lEurope? Le multiculturalisme lpreuve, Presse de Sciences PO, Paris, 1998. Koyr, Alexandre Etudes dhistoire de la pense philosoph ique, Gallimard, Paris, 1973. Kuhn, Thomas Structura revoluiilor tiinifice, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976.

Kuhn, Thomas "Noi reflecii despre paradigme", n Tensiunea esenial, Editura tiintific Enciclopedic, Bucureti, 1982, pp. 334-359. L Langer, Susanne K. Philosophy in a Ne w Key A Study in the Symbolism of Reason Rit and Art, Cambridge, Massechusetts, Harvard University Press, 1942. Le Goff, Jaques Imaginarul medieval, Editura Mer idiane, Bucureti, 1991. Lepenies, W. Les trois cultures. Entre science et literat ure lavinement de la sociologie, Paris, Editions de la Maison des sciences de l Homme, 1990. Liberia, Alain de Cearta universaliilor. De la Platon la sfritul Evu lui Mediu, Editura Amarcord, Timioara, 1998. Linton, Ralph Fundamentul cultural a l personalitii, Editura tiinific, Bucureti, 1968. Lobiuc, Ioan Lingvistic general, tutul European, Iai, 1997. Lukcs, Georg Ontologia existenei sociale, Editura Politi c, Bucureti, 1982. Lupasco, Stephane Logica dinamic a contradictoriului, Editura Po litic, Bucureti, 1982. M Macoviciuc, Vasile Filosofie, curs editat de Facultatea d e Comunicare i Relaii Publice David Ogilvy SNSPA, Bucureti, 2000. Magee, J. Communi ion in international organization with special reference to the United Nations a nd its agencies, in Fred L. Casmir (ed.), Intercultural and international communi cation, University Press of America, Washington , 1978. Marga, Andrei Filosofia integrrii europene, ed. a II-a, Biblioteca Apostrof, Cluj, l997. Maruyana, M. "Pa radigmology and Its Application to Cross-disciplinary, Cross-professional and Cr oss-cultural Communication", n "Cybernetica", XVII, 2/1974, pp. 136-280. Marx, Ka rl; Engels, Friedrich Ideologia german, E.S.L.P., Bucureti, 1956. Marx, Karl; Enge ls, Friedrich Opere, vol. 3, ed. a-II-a, Bucureti, Editura Politic, l962. Marx, Ka rl - Teze despre Feuerbach, n Karl Marx, Friedrich Engels Opere alese n dou volume, v ol. II, Editura Politic, Bucureti, 1967, pp. 373-375. Marx, Karl; Engels, Friedric h Manifestul Partidului Comunist, ed. a IX-a, Editura Politic, Bucureti, 1969. Mey rowitz, J. No sense of place, Oxford Univesity Press, New York, 1985.

McLuhan, Marshall Understanding media: The extension of man, New American Librar y, New York, 1964. McLuhan, Marshall Mass-media sau mediul invizibil, cu un cuvnt nainte de Eric McLuhan i Frank Zingrone, Editura NEMIRA, Bucureti, 1997. Moisil, G r. C. tiin i umanism, Editura Junimea, Iai, 1979. Morin, Edgar Le paradigme perdu: l nature humaine, Editions du Seuil, Paris, 1973. Murean, Valentin Evoluie i progres n tiin, Editura Alternative, Bucureti, 1996. N Nagel, Thomas Ultimul cuvnt, Editura LL, Bucureti, 1998. Nemoianu, Virgil O teorie a secundarului. Literatur, progres i reaciune, Editura Univers, Bucureti, 1997. Newcomb, T. "An Approach to the Study o f Communication", n "Psichological Review", 60/1953, pp. 393-400. Noica, Constant in Scrisori despre logica lui Hermes, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1986. O On g, W. J. The presence of the word: Some prolegomena for cultural and religious h istory, Yale University Press, New Haven, 1967. Ong, W. J . Interfaces of the wo rd, Cornell University Press, Ithaca, 1977. Ortega y Gasset, Jos Velasquez-Goya, Editura Meridiane, Bucureti, 1972. Osgood, C. E. "The Representational Model and Relevant Research Methods", n Trends in Content Analysis, Urbana, University of I llinois Press, 1959.

P Pasti, Vladimir; Miroiu, Mihaela; Codi, Cornel Romnia starea de fapt, vol. I "Soc ietatea", Editura NEMIRA, Bucureti, 1997. Pawlowski, Tadeusz - Cultura ca sistem d e semne, n vol. Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, (ed. Solomon Marcus), Ed itura Politic, Bucureti, 1985, pp. 157-163. Proanu, Gheorghe-Sorin Tranziii ontologic e, Editura ALL, Bucureti, 1998. Pun, G. Din spectacolul matematicii, Editura Albat ros, Bucureti, 1983. Prvu, Ilie (ed.) Istoria tiinei i reconstrucia ei conceptual. A logie, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981. Prvu, Ilie Arhitectura exist , vol.I, Editura Humanitas, Bucureti, 1990. Peirce, Charles S. Collected Papers, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1931. Peirce, Charles S. Semnificaie i aciune, cu o prefa de Andrei Marga, selecia textelor i traducere Delia Marga, Editur a Humanitas, Bucureti, 1990. Piaget, Jean Biologie i cunoatere, Editura Dacia, Cluj , 1971. Pop, Doru - Introducere n teoria relaiilor publice, Editura Dacia, Cluj-Na poca, 2000 Popper, Karl R. Societatea deshis i dumanii ei, vol. I "Vraja lui Platon ", Humanitas, 1993. Putnam, L. L.; Pacanowsky, M. E. (eds.) Communication and Or ganizations: Interpretive approach, Sage, Beverly Hills, 1983. R Richardson, D. K. Peace child, G-L-Regal, Glendale, 1974. Rovena-Frumuani, Daniela Semiotica disc ursului tiinific, Editura tiinific, Bucureti, 1995. Rovena-Frumuani, Daniela Semiot cietate, cultur, Institutul European, Iai, 1999. Russell, Bertrand La mthode scient ifique en philosophie, Paris, Payot, 1960. Ryle, Gilbert The Concept of Mind, Pe nguin Booke, 1966. S Sapir, Edward Language, New York, Harcourt; Brave and World , 1921.

Saussure, Ferdinand de Curs de lingvistic general (publicat de Charles Bally i Albe rt Riedlinger), ediie ngrijit de Tullio Mauro, POLIROM, Iai, 1998. Slvstru, Constantin Raionalitate i discurs. Perspective logico-semiotice asupra retoricii, Editura Did actic i Pedagogic R.A., Bucureti, 1996. Segalen, Martin - Rites et rituels contempor ains, Nathan, Paris, 2000 Segr, Monique Mituri, rituri, simboluri n societatea con temporan, Amarcord, Timioara, 2000 Senghor, Leopold Sedar De la negritudine la civ ilizaia universalului, Editura Univers, Bucureti, 1986. Sfez, Lucien Simbolistica politic, Institutul European, Iai, 2000 Soros, George Pentru o transformare a sist emului sovietic, Editura Humanitas, Bucureti, 1991. T Todorov, Tzvetan - Semnul, n O swald Ducrot, Tzvetan Todorov Dictionnaire enciclopdique des sciences du langage, ditions du Seuil, Paris, 1972, pp. 131-138. Tonoiu, Vasile Dialectic i relativism. Ideea de referenial, Editura tiintific i Enciclopedic, Bucureti, 1978. Tonoiu, Vasile Ontologii arhaice n actualitate, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989. T iu, Vasile Omul dialogal. Un concept rspntie, Editura Fundaiei Culturale Romne, Bucu reti, 1995. Tonoiu, Vasile Dialog filosofic i filosofia dialogului, Editura tiinific, Bucureti, 1997. Tonoiu, Vasile n cutarea unei paradigme a complexitii, Editura IRI, Bucureti, 1997. Tugicov-Bogdan, Ana (coord.) Vocaia familiei n dezvoltarea comunicri i interetnice n Romnia, Fundaia "Armonia", Bucureti, 1996. Tucicov-Bogdan, Ana (coor d.) Familia interetnic n societatea civil din Romnia (studii psihosociologice), Fund aia Armonia, Bucureti, 1998. U Ungureanu, Ion Idealuri sociale i realiti naionale. le constitutive ale sociologiei romneti (1848-1918), Editura tiinific i Enciclopedic, ucureti, 1989. Useem, J.; Ussem, R. The interface of a binational third culture. A study of the American community in India, in Journal of Social Issues, 23(1) / 19 67, pp. 130-143.

V Valentin, Alexandru "Umanism i religie", n Preocupri privind educaia materialisttii nific a elevilor i studenilor, volum editat de "Revista de Pedagogie", Bucureti, 1979 . Vlduescu, Gheorghe "Ideaie dogmatic, intelect, raiune", n vol. Lucian Blaga cunoa i creaie, coord. Dumitru Ghie i Angela Botez, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, pp. 6-66. W Wald, Henri - Realitate i limbaj, Editura Academiei, Bucureti, 1968. Wald, Henri Homo significans, Editura Enciclopedic, Bucureti, 1970. Walsh, J. Internatio nal education in the community of man, University of Hawaii Press, Honolulu, 197 3. Weber, Max Essais sur la Theorie de la Science, Paris, Plon, 1965. Whorf, Ben jamin Lee Language, Thought and Reality, John B. Carell, Cambridge, Mass. Mit Pr ess, 1964. Willis, Roy (coord.) - Mythologies du monde entier, France Loisirs, P aris, 1995 Wittgenstein, Ludwig Philosophical Investigations, Oxford, 1953. Witt genstein, Ludwig Tractatus Logico-Philosophicus, Humanitas, Bucureti, 1991. Z Zem an, J. "Peirces Theory of Signs", n T. Sebcok (ed.), A Pefusion of Signs, Bloom ington: Indiana University Press, 1977. Lucrri fr autor * * * Teorii ale limbajului - teorii ale nvrii. Dezbaterea dintre Jean Piaget i Noam Chomsky, Editura Politic, Bu cureti, 1988 *** The Scientific Conception of the World (Manifestul Cercului Vien ez), Riedel, Wiene, 1973. * ** Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, prezentare, antologare i ngrijire d e Solomon Marcus, Editura Politic, Bucureti, 1985. * * * * * * Meditaii despre Rugci unea inimii, Editura Anastasia, Bucureti, 1997. Individ, libertate, Mituri politi ce, Editura Institutului de Teorie Social, Bucureti, 1997

ANEXE

Anexa 1 a) Monopost Ferrari n Muzeul de Art Modern din New York (fotografie realizat de auto rul cursului n 1998). b) Claes Oldenburg, Uriaii pantaloni albatri 1962 (apud Dan Grigorescu, Pop Art, E ditura Meridiane, Bucureti, 1975).

Anexa 2 TABLOUL LUI VELASQUEZ, ISUS N CASA MARTEI Reproducere din Ion Frunzetti, Velasquez, Editions Meridiane, Bucarest, 1984

Anexa 3 PIRAMIDA PLURALITII

n actualul stadiu de universalizare a istoriei, multiplele diferene dintre partici panii la comunicarea interideologic sunt contientizate n msuri diferite, iar comporta mentul comunicaional este reglementat sau nu n funcie de gradul de contientizare a d iferenelor. n consecin, comunicarea interideologic se defoar pe niveluri i n modali te: LIMBAJE NTOTDEAUNA, dar prin intermediul limbajelor diferite (= dialogul surzilor); REFERENIALE IDEOLOGICE

RAR, datorit dificultii de a sesiza existena sau posibilitatea existenei altui refere nial (diferit de cel mprtit de fiecare locutor); FOARTE RAR, datorit faptului c celela te concepii filosofice apar ca nelegitime (= dogmatism, sectarism); APROAPE NICIO DAT, datorit convingerii c alte orizonturi culturale sunt nesemnificative (= etnoce ntrism: eurocentrism, panamericanism etc.); NICIODAT, datorit convingerii c s-ar compl ca problema inutil, deoarece actuala diversitate a lumii fie c este o stare etern, f ie c este depibil doar prin strategii neocolonialiste. CONCEPII DESPRE LUME ORIZONTURI CULTURALE ORIZONTURI DE VIA (DIVERSITATEA ECONOMIC, SOCIAL-POLITIC I CULTURAL A LUMII DE AZI)

Anexa 4 JOCUL "UNIREA PUNCTEOR" (apud, Ioni Olteanu, Sperana n om, Editura Politic, Bucureti, 1987, p. 259) Ni se d o grupare de nou puncte dispuse sub form de ptrat n trei iruri d e ctre trei. Ni se cere s le unim pe toate prin linii drepte trasate n aa fel nct punc tele s formeze un "irag", iar creionul s nu se ridice de pe hrtie, fiecare punct fii nd atins numai o dat ( fig. 1 ). Figura 1:

n mod normal, presupunem fr temei c vrful creionului trebuie s rmn n cadrul ptratu care nu exist soluii. Dar schimbnd percepia asupra a ceea ce este posibil i lsnd lini le s depeasc limitele ptratului, soluia apare cu uurin (vezi fig. 2 ). Figura 2:

Interpretare: la fel se ntmpl i cu "barierele" n comunicarea intercultural i interideo ogic: atta timp ct persist unele idei preconcepute, nu exist speran pentru o soluie ( pild, o soluie pentru unificarea cultural a Europei). Schimbarea percepiei (de pild, trecerea de la paradigma lui ori-ori la cea a lui i-i sau de la multiculturalism la cu ltura n+1) ar aduce cu sine unele sperane.

n exemplul de mai sus, ceea ce este imposibil ntr-un referenial perceptiv, devine p osibil n alt referenial; la fel se ntmpl i n cazul paradigmelor culturale sau al refer nialelor ideologice.