REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD CATLICA ANDRS BELLO FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES ESPECIALIDAD EN DERECHO PROCESAL

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA

ALUMNAS: ARAUJO YANET BERMDEZ ROA, HELEN ORTEGA ARAUJO, GINA PARILLI MARIA ALEJANDRA SEQUERA MARIA ISABEL SUAREZ TORRES YAJAIRA TERAN ONEIDA

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA En el derecho venezolano la responsabilidad civil se aplica a los Jueces, Conjueces y Asociados de los Tribunales, al Estado, y tambin al rbitro que sin causa legtima se separe de su cargo. La responsabilidad de los Jueces y del Estado, tienen fundamento constitucional. El artculo 121 de la Constitucin de la Repblica de Venezuela, de 1961 estableca: El ejercicio del Poder Pblico acarrea responsabilidad civil por abuso de poder o por violacin de la ley. El Artculo 139 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, del 30 de Diciembre de 1999, establece: El ejercicio del Poder Pblico acarrea responsabilidad individual por abuso o desviacin de poder, o por violacin de esta Constitucin o de la ley. A su vez, el vigente Cdigo de Procedimiento Civil, en su Ttulo Preliminar, Disposiciones Fundamentales, Art. 18, establece: "Los funcionarios judiciales son responsables conforme a la ley, de las faltas y delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones." Respecto del Estado, el Artculo 140 de dicha Constitucin de 1999 establece: El Estado responder patrimonialmente por los daos que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos siempre que la lesin sea imputable al funcionamiento de la Administracin Pblica. La responsabilidad del rbitro es legal; establecida en el Art. 615 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn el cual: El cargo de rbitro, una vez aceptado, es irrenunciable. El rbitro que sin causa legtima se separe de su cargo ser responsable penalmente por el delito de denegacin de justicia, sin perjuicio de que se haga efectiva su responsabilidad civil a travs del recurso de queja que consagra este Cdigo.

EL PROBLEMA SOCIAL Y LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Mauro Cappelletti, trata este tema comenzando con una pregunta: Hay una responsabilidad judicial como problema comn a todas las Naciones?. Esta es la primera pregunta que debemos contestar. El trmino "responsabilidad judicial", es indudablemente ambiguo porque significa tanto el ejercicio de un poder como la responsabilidad consiguiente. Aun en su primer significado, el poder involucra no slo un derecho sino tambin un deber; es un derecho-deber, de naturaleza pblica, que tienen algunos rganos o personas -tribunales y juecespara ejercer la funcin jurisdiccional de dictar sentencias. Y puesto que hay principios y normas escritos o consuetudinarios que reglamentan ese derechodeber, la consecuencia obvia es que haya una responsabilidad directa de quienes ejercen esa funcin, y posiblemente indirecta del Estado, cuando tales principios y normas son transgredidos. Hablando en general, -segn Cappelletti- el problema de la responsabilidad de los jueces ante la sociedad es tan antiguo como el mundo. Sin embargo, no hay inters para nuestro tema en remontarse a su evolucin desde los tiempos primitivos hasta nuestros das, lo cual, en cambio, puede interesarle mucho a los historiadores. El propsito de esta investigacin es ms limitado: pretende averiguar si el antiqusimo y universal problema de la responsabilidad judicial tiene, o puede llegar a tener un especial significado en nuestro tiempo, y en caso de que as fuese, por qu. Por eso es que los datos de la historia general no sern analizados, aunque se les compute implcitamente. SIGNIFICADO ACTUAL DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: "Los jueces ejercen poder. Esto origina su responsabilidad. En una sociedad racionalmente organizada, habr equilibrio entre ambos. La amplitud mayor o menor de la responsabilidad depender del poder que se atribuya a cada juez." Estas palabras del profesor Merriman, John H. confirmadas entre otros por el juez francs Roger Fabre, ponen certeramente de relieve las relaciones entre los dos aspectos de la responsabilidad judicial: sta propiamente dicha y el poder; lo que proporciona la clave para captar las particularidades del problema de la responsabilidad judicial en nuestra poca. Primeramente Cappelletti hace referencia a las relaciones. Por supuesto que

el poder puede aumentar, y a menudo lo hace irresponsablemente. Pero no hay en eso un cerrado determinismo por el cual a mayor poder corresponda tambin un mayor grado de responsabilidad. El poder irresponsable es anormal, o sea, lo que Merrirnan denomina "falta de organizacin racional" y que los politlogos llaman simplemente "autoritarismo," o en los casos extremos, "tirana". Como ha dicho el informante italiano, Profesor Trocker, "un poder sin la condigna responsabilidad es incompatible con el rgimen democrtico." En una democracia liberal, a mayor poder habr mayor responsabilidad, de modo tal que aumentando aqul aumentar sta. Ese equilibrio entre el poder y la responsabilidad es inherente a lo que suele llamarse "sistema de equilibrio de poderes ", que depende de la ideologa poltica predominante y de la organizacin del Estado, lo que slo se da en los sistemas "racionalmente organizados" o en las democracias liberales -punto de vista este ltimo en el cual se basa el Informe de Trocker, es decir, que el problema de la responsabilidad judicial tiene caractersticas peculiares y su importancia ha aumentado actualmente debido a las mayores atribuciones otorgadas al poder judicial en numerosos pases. Va de suyo -agrega Cappellettique el corolario de esa premisa es que mucho de lo que dir en la primera parte de este Informe difcilmente podra ser aplicado a los sistemas jurdicos de los pases que no son ni pretenden ser democracias liberales, ni estar tampoco exentos de autoritarismo. Por lo que se refiere a la peculiaridad del problema de la responsabilidad judicial, basta recordar que una de las caractersticas comunes de las sociedades modernas ha sido el desmesurado crecimiento del poder judicial, como lo vemos en el informe Belga, que es paralelo, y en muchos pases una consecuencia de la expansin sin precedente del poder poltico en el moderno Estado "social" o "promocional", tanto en sus limitadas versiones occidentales ("Estado benefactor") como en los pases socialistas. LA INDEPENDENCIA Y RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES ANTE EL DERECHO NATURAL: La necesidad de establecer ciertos lmites a la responsabilidad judicial slo puede ser bien entendida cuando se tiene clara conciencia del valor o de los valores que con esas limitaciones se tiende a proteger. As como en el caso de la cosa juzgada, tambin el tenazmente defendido principio de la inmunidad judicial lejos de

ser absoluto y terico est supeditado a los fines, valores e ideas que las leyes tienen en cuenta de maneras diversas. El principio fundamental de la inmunidad de los jueces no est nsito en el de la cosa juzgada, sino ms bien en "la necesidad de garantizar que el juez desempee su funcin con total independencia. Por eso, la inmunidad judicial tiene un carcter relativo de lo que es ejemplo el delicado problema de la extensin de sus lmites." De ah, pues, que la independencia judicial sea para la mayora de los observadores el fin principal de la inmunidad, ms precisamente, de cierto grado de ella. Pero la mayor inmunidad no significa necesariamente tambin mayor independencia? A primera vista puede parecer obvia una respuesta afirmativa. No obstante, si vamos ms all de la superficie, encontraremos que la inmunidad y la independencia son conceptos ambiguos y multifacticos, tan relativos como lo es el de la cosa juzgada. Slo a efecto de ejemplificar, recordaremos que el ms importante y tradicional significado de la independencia judicial es la de todos y cada uno de los jueces frente a los rganos polticos del Estado, especialmente el poder ejecutivo. Es fcilmente comprensible que el principio de la irresponsabilidad judicial ante las partes haya prevalecido hasta hace poco tiempo en Francia y otros pases, principalmente porque la actividad judicial era actividad del Estado ("El rey no puede errar"), y porque haba una relativa dependencia de los jueces respecto del poder ejecutivo en nombramientos, ascensos, sanciones disciplinarias, entre otros. La irresponsabilidad de los jueces ante las partes estaba compensada as, en alguna manera, por su responsabilidad frente al rgano ejecutivo del gobierno. No haba, pues, una necesaria correlacin entre la independencia y la responsabilidad judicial. Puede haber un alto grado de inmunidad respecto de las partes pero no haberlo ante el gobierno y viceversa, pudiendo ser tan extensa esa responsabilidad que signifique la total negacin de la independencia judicial. Eso era lo que pasaba en tiempo de Cake: los jueces no eran responsables frente a las partes, "pero haba en Inglaterra una judicatura subordinada al monarca". Durante ms de seiscientos aos la judicatura inglesa estuvo sometida al monarca. Por lo general, los jueces conservaban sus cargos "mientras dure nuestra buena voluntad", norma que fue cambiada en 1648 en que se estableci el principio "en tanto dure su buena conducta", pero esto no se concret legalmente hasta 1701 cuando fue incluido en

la Ley Orgnica de los Tribunales". La complejidad de los conceptos de independencia y responsabilidad hace necesario aclararlos. El valor "ltimo", y la "esencia" de la funcin jurisdiccional, por as decirlo, es desde luego una decisin tomada por una persona ajena y no comprometida (tertium super partes), despus que los litigantes han tenido oportunidad de exponer y defender sus pretensiones, lo cual asegura entre ellos el carcter vinculatorio de la sentencia por medio de los tribunales. Durante varios siglos la imparcialidad y la justicia del procedimiento -dice Cappelletti- han sido vistas como dos principios bsicos del derecho natural. He procurado demostrar en otra oportunidad que esas reglas constituyen los constantes rasgos distintivos del proceso judicial que lo diferencian de los procedimientos legislativos y administrativos. Va de suyo que la justicia y la imparcialidad son conceptos abstractos. Para que se conviertan en realidad -que nunca ser perfecta por la naturaleza misma de las cosas humanas- debern mediar muchas circunstancias favorables. Una de ellas es, obviamente, cierto grado de independencia del juez ante las presiones que sobre l pretendan ejercerse, sean de los rganos polticos de gobierno (sentido principal y tradicional), de los grupos de presin pblicos o privados, o las que pudieren intentar en el proceso las partes mismas. De ah que la garanta de la "inmunidad judicial" tienda a darle al magistrado una razonable porcin de libertad frente a tales presiones. Pero la inmunidad y la independencia no deben ser vistas fuera del ms amplio contexto de otros valores que, pese a todo, son muy acreditados hoy da. La responsabilidad del Estado forma parte del contenido de esos valores. Por eso repito que la inmunidad es propiamente hablando un problema menos absoluto y ms prctico relacionado con los lmites de responsabilidad. Es decir, un problema de equilibrio del valor "instrumental" de la independencia inter y extra estadal de los jueces con el tanto antiguo como moderno valor democrtico de la responsabilidad. Porque como de incisiva manera dice el informante italiano: "el privilegio de la irresponsabilidad judicial no puede ser el precio que se pida a la colectividad a cambio de la independencia de los jueces." Claro est que todo el problema de la responsabilidad y de su equilibrio con la independencia judicial debe tender a asegurar los mejores medios concretos y posibles para hacer efectivos los valores que en ltima instancia reflejan los principios bsicos del derecho natural: la

imparcialidad de los jueces y la justicia del procedimiento, y por consecuencia la ms amplia posibilidad de participacin democrtica en el proceso judicial. En la prctica las legislaciones adoptan todos o la mayora de los tipos de responsabilidad. Pero lo ms importante y caracterstico -nos dice Cappelletti- no es la existencia o inexistencia de varios tipos en una determinada legislacin, sino ms bien la manera en que ellos se combinan y las consecuencias inmediatas, mediatas o marginales de uno u otro tipo. Es posible agrupar las combinaciones de diversas maneras de modo tal que den las pautas de las tendencias actuales o futuras de ciertas legislaciones o grupos de ellas. Hay varios criterios para acuar una tipologa de la responsabilidad judicial. Formalmente, quiz sea ms rigurosa una tipologa dual, basada por una parte en la persona u rgano ante quien se responde, y por otra parte en el rgano o la persona que debe cargar con la responsabilidad. Basado en este criterio el profesor holands H. Winkel distingue en su informe entre responsabilidad "externa" e "interna". Otro criterio es tener en cuenta la clase de error o violacin legal (doloso o gravemente culposa) de los que haya que responder. Sin embargo, Cappelletti nos dice que l ha elegido un mtodo ms simple y prctico, aunque quiz sea menos riguroso, por parecerle mayormente adecuado para sus limitados propsitos, -diceque puede haber superposiciones y arbitrariedades en la clasificacin. Este mtodo distingue cuatro principales tipos de responsabilidad: -Responsabilidad constitucional. - Responsabilidad popular. - Responsabilidad del Estado y del juez. - Responsabilidad personal del juez, escindida en: a) Penal; b) Civil; c) Disciplinaria. Un subtipo (d) es la responsabilidad resarcitoria del juez cuando el Estado se ha hecho cargo de la indemnizacin. Veamos algunos ejemplos y consideraciones generales que ofrece Cappelletti sobre cada uno de esos tipos, dejando para la ltima parte las apreciaciones comparativas acerca de la combinacin de varios tipos y de las consecuencias que de ellas se derivan. Responsabilidad poltica y constitucional del juez y del Poder Judicial: poltica, subdividida en dos tipos principales: Responsabilidad del juez ante los rganos polticos del gobierno y Responsabilidad

A mi modo de ver -dice Cappelletti- este tipo de responsabilidad tiene dos rasgos distintivos: primero, que se responde ante rganos polticos -el legislativo y el ejecutivo-, y que se lo hace por procedimientos esencialmente polticos; segundo, y esto es quiz lo ms caracterstico, en principio o al menos no exclusivamente, la responsabilidad no se basa en violaciones legales, sino en la conducta del funcionario polticamente evaluada, que incluso puede ser extrajudicial. Quiz sea en los pases del Common Law donde se encuentren los mejores ejemplos de esta responsabilidad. Si bien ha cado prcticamente en desuso la posibilidad de que los jueces como cualquier otro funcionario sean separados por la Cmara de los Lores a iniciativa de la Cmara de los Comunes, los magistrados de los tribunales superiores de Inglaterra "pueden ser separados de sus cargos por la Corona a propuesta de ambas cmaras del Parlamento". La procedencia de esa peticin se fundamenta en que "los jueces conservan sus empleos mientras dura su buena conducta". De ah que slo puedan ser removidos cuando esa condicin no se cumple. Entre los desarreglos de conducta se incluyen "las condenas por delitos graves que hagan indigno al juez para desempear el cargo" como as mismo el ejercicio irregular de la funcin, no cumplir con su deber o hacerlo negligentemente." Las decisiones de la Corona y de las Cmaras son esencialmente polticas, carecen de contenido jurisdiccional, aunque tenemos noticias de que el procedimiento sancionatorio est sujeto, en alguna medida, "a los principios del derecho natural". En todo caso debe tenerse en cuenta que el procedimiento de remocin aunque puede tener un valor simblico y ejemplarizador, ocupa prcticamente un lugar bastante secundario en este sistema. Como ha dicho el informante britnico, Dr. Munday: "Muy raramente el Parlamento ha solicitado la remocin de un juez. Desde 1700 se han presentado muy pocos casos. Slo en una oportunidad (1830 ) fue removido un juez en funciones." En cambio es mucho menos onerosa y solemne la separacin de los jueces de circuito y de los tribunales de condado, que forman la gran mayora de la judicatura inglesa, a quienes no los remueve el Poder Legislativo sino slo el Ejecutivo. Segn el informe britnico, "los jueces de circuito y de tribunales de condado pueden ser separados de sus cargos por el Lord Canciller en caso de incapacidad o mala conducta, pero con la garanta del procedimiento judicial porque su decisin es apelable ante los tribunales. Los jueces de paz (o municipales) son

removidos por el Lord Canciller como lo crea oportuno. Pero por esa misma facilidad para separar de sus cargos a los funcionarios ms modestos de la jerarqua judicial, la atribucin parece ser slo excepcionalmente ejercida". Hasta ahora -dice Cappelletti- me he referido nicamente a la remocin e indirectamente al procedimiento de acusacin en Inglaterra, pero puede decirse lo mismo de los otros pases de Common Law, segn los informes que nos han sido suministrados. Generalmente -agrega- exceptuando a los sistemas de Common Law, la existencia de una carrera judicial evita las designaciones de jueces por medio de influencias polticas. No obstante, en muchos pases de Derecho continental-europeo el Poder Ejecutivo ha conservado importantes atribuciones para fomentar la carrera y el prestigio de los jueces, especialmente en lo que se refiere a los ascensos, an cuando la tendencia general tanto en Europa como, por ejemplo, en Venezuela est orientada hacia la disminucin de esas atribuciones. En Francia, Italia donde esa orientacin ha sido llevada al mximo ahora tambin en Espaa, conforme a la Constitucin de 29 de diciembre de 1978, muchas o la mayora de tales atribuciones han sido transferidas a un nuevo rgano, el Consejo Superior de la Magistratura, integrado mayoritariamente por jueces, elegidos por ellos mismos, como en Italia, o designados por el Presidente de la Repblica, como en Francia. Un subtipo de la responsabilidad poltica es el que he denominado "constitucional". Contiene los dos rasgos distintivos del tipo "poltico", antes mencionado, pero con una importante diferencia: esta responsabilidad se da slo por especficas violaciones a la Constitucin. En principio, la responsabilidad constitucional parecera ser una especie de la "legal", ms bien que responsabilidad poltica, si no fuera porque las violaciones a la Constitucin son por su naturaleza eminentemente polticas, y porque aquella, definida vagamente como "ley suprema", est librada de las interpretaciones creativas de los rganos polticos o cuasipolticos que, al hacerlo, pueden contrariar disposiciones constitucionales. Por eso el carcter "legal" de esas violaciones es muy borroso. Las conductas que sean condenables antes poltica que legalmente, pueden ser incluidas con facilidad entre las que merecen sanciones por violar la Constitucin. Se pueden mencionar dos ejemplos tpicos -dice Cappelletti- el primero es el juicio poltico a los jueces federales norteamericanos; el segundo es "la querella contra los jueces" (Richteranklage) de la Repblica Federal alemana. Ambos procuran la remocin de los jueces convictos de haber infringido determinadas

disposiciones constitucionales de cumplimiento imperativo. En los Estados Unidos pueden ser sancionados mediante juicio poltico "la traicin, el cohecho y otros delitos ms o menos graves," bifurcndose el procedimiento en dos etapas: la acusacin por la Cmara de Representantes, y el enjuiciamiento, por el Senado. Con metafrico gracejo un autor lo describe expresivamente as: "a la manera de un can de cien toneladas, se necesita un complejo mecanismo para hacerlo funcionar, una enorme cantidad de explosivo para que pueda disparar y un amplio blanco hacia el cual apuntar". Slo nueve jueces han sido enjuiciados en toda la historia de los Estados Unidos y slo cuatro de ellos fueron separados de sus cargos. La querella contra los jueces "(Richteranklage) de la Repblica Federal alemana es anloga al juicio poltico norteamericano, pero est mucho ms abierta a la responsabilidad legal que a la poltica. El parlamento federal tiene derecho a iniciar el procedimiento contra un juez a quien se impute haber violado -judicial o extrajudicialmente- "los principios bsicos de la Constitucin." Debe hacerse notar que la acusacin tiene que ser interpuesta ante el Tribunal Federal de Justicia Constitucional, que decidir por dos tercios de votos. Este tribunal es ms bien un rgano judicial aunque son conocidos el carcter y naturaleza altamente poltico de sus funciones. El Dr. Samtleben dice que hasta ahora la "querella contra los jueces" ha tenido un significado "meramente simblico"; ningn caso se ha presentado an ante el Tribunal Constitucional y que lo que se ha dicho del juicio poltico norteamericano es aplicable al alemn; "es un remedio extremo y heroico para ser aplicado a un funcionario culpable de grave delito poltico, pero que mal se adapta para sancionar las transgresiones menores". La pesadez de ese procedimiento ha sido dispuesta -casi es obvio decirlo como un arma para defender la independencia judicial. No obstante, puede convertirse en otra, ms pesada an, para la sobrevivencia del valor responsabilidad judicial, si no fuera por las otras clases de responsabilidades antes referidas. Responsabilidad popular: Esta responsabilidad difiere del tipo estudiado en la seccin anterior -dice Cappelletti- porque aqu no se es responsable, en principio, ante los rganos polticos sino ante ms imprecisos conjuntos o grupos sociales y ltimamente, ante el pueblo.

Segn se nos informa, el ejemplo ms tpico est dado por la teora y prctica en la Unin Sovitica, apoyndose aqulla en LENIN. Como ha dicho un eminente jurista sovitico, el exprofesor Gurvic, de la universidad de Mosc: "de acuerdo a las directivas de Lenin, para quien el derecho de revocacin de los electores constitua uno de los principios bsicos de toda democracia, la legislacin sovitica previ desde el comienzo el derecho a destituir anticipadamente a los jueces. En la actualidad, stos y los asesores populares pueden ser separados de sus cargos por voluntad de sus electores si no merecen la confianza de stos o cometen actos indignos del honor de ser jueces o asesores populares." Por lo que a la prctica se refiere, nuestros informantes soviticos, profesores VP VOLOZHAIN y VK. PUCHINSKY, nos dicen, algo detalladamente: Que los jueces y asesores populares tienen la obligacin constitucional de: "informar peridicamente a sus electores o a los rganos que los han elegido. Cada informe es objeto de debate, durante el cual se puede criticar la actuacin judicial. El atraso del despacho, los errores y deficiencias inexcusables pueden dar lugar a la responsabilidad judicial." Y en el informe sovitico el profesor Gurvic agrega que la "compilacin" y "organizacin" de los informes peridicos estn a cargo del ministerio de justicia de la URSS. y por supuesto que esos debates pueden desembocar en la revocacin. Para que sea mejor entendido ese deber de rendir cuentas de los jueces soviticos, los informantes nos dicen que: "Los jueces populares de los tribunales de distrito son elegidos por los ciudadanos de la respectiva circunscripcin, mediante el voto general, directo, igualitario y secreto, en tanto que los asesores populares lo son por los electores en sus lugares de trabajo o domicilio, levantando las manos". Si bien la Unin Sovitica y otros pases socialistas de parecida legislacin presentan la ms refinada y amplia consagracin de los principios de la responsabilidad popular (o quiz, mejor dicho sociopoltica), no debe creerse que la revocacin sea all cosa de todos los das; por el contrario, los informantes soviticos nos dicen que "la revocacin de los jueces es muy rara". Tampoco debe pensarse que este tipo de responsabilidad sea desconocido en otras legislaciones, aunque en los pases occidentales es menos orgnico, completo y amplio y tambin, presumiblemente, menos frecuente. Los Estados Unidos presentan una solucin interesante. All, como es sabido, los Jueces federales son inamovibles, y parece ser, aunque hay algunas disidencias al respecto, que "el nico modo de removerles es por el poco usado y oneroso

procedimiento del juicio poltico," que es un tpico medio para hacer efectiva la "responsabilidad poltica", como vimos en la seccin anterior. Sin embargo, varios de los estados que integran la Unin Norteamericana admiten otro procedimiento para la remocin de los jueces, llamado "revocacin", que entra en el tipo "popular" y que consiste en "un proceso pblico por el que un nmero determinado de personas pueden proponerse pedir la separacin de un juez, convocndose a una eleccin a efecto de que decida el voto del pueblo". Existe tambin la posibilidad de que los jueces no sean reelegidos en los Estados en los cuales acceden al cargo por nombramiento pero despus de transcurrido algn tiempo necesitan ser confirmados en comicios. En California hay una combinacin muy interesante de las diversas formas de destitucin electoral de los jueces, lo cual constituye all un importante problema poltico. Adems, hay en ese Estado una amplia experiencia de un sistema de procedimiento disciplinario, que ha de tratarse ms adelante. Otra forma ms comn de responsabilidad "popular" aunque quiz en este caso sera preferible llamarla "pblica", es la llamada "crtica de la opinin", realizada especialmente a travs de los medios de comunicacin masiva, de la literatura y otros, que son un poderoso instrumento de control en los pases que gozan de libertad de palabra. Implcitamente he de referirme tambin a la sencillez de los procedimientos judiciales y a la publicidad de las sentencias, inclusive de los votos disidentes o particulares que tanta y olvidada importancia tienen en los pases de Derecho continental-europeo. Esa sencillez y esa publicidad son los requisitos previos para que pueda hacerse efectiva la crtica de la opinin pblica. Como escribi MAX RHEINSTEIN en 1947: "aquellas instituciones que tienden a someter al poder judicial al examen y control pblico han demostrado su efectividad. Aparecen bajo el triple aspecto de la publicidad de los procedimientos judiciales, de la sentencia y de la ley misma (...) Las sentencias que no interpretan las inconexas opiniones del pueblo acerca de lo justo y de lo injusto no podrn hacerse efectivas (...) De todos los controles de la actividad judicial, el de la opinin pblica es el ms eficaz". Otros se han hecho eco del mismo problema -dice Cappelletti-. Mencionaremos slo uno de ellos, el juez KAZIMIERZ PIASECKI de la Suprema Corte de Polonia, quien afirma que adems de otras formas de responsabilidad judicial "existe tambin la responsabilidad del juez ante la opinin pblica y ante sus

colegas; esta ltima tiene mucha importancia. Casi es obvio decir que la efectividad de estos controles informales depende de muchas circunstancias que cambian en el tiempo y en el espacio. La ms destacada de ellas es, como ya se dijo, la libertad de palabra, "que se relaciona con el conocimiento del pblico acerca del profundo significado de la judicatura y de sus funciones." Aqu se presenta, con toda claridad, el posible choque de valores entre la democrtica responsabilidad y la independencia judicial. Para escudar a esta ltima de intromisiones indebidas, irrazonables y peligrosamente denigrantes, como asimismo de otros abusos, la crtica de la opinin pblica acerca de las actividades judiciales y de las sentencias, est sujeta generalmente a algunas restricciones, an en los pases donde la libertad de palabra ocupa un lugar preponderante en la jerarqua de los valores cvicos y polticos. Tal vez el mejor ejemplo de ese posible choque y de buscar un aceptable equilibrio entre los mencionados valores, lo da el clebre juicio seguido al diario Sundey Times, resuelto en 1979 por la Corte Europea de Derechos Humanos. Creo que este caso es suficientemente instructivo como para merecer alguna extensa explicacin. Entre 1958 y 1961, la Distillers Company Ltd, fabric y vendi en el Reino Unido drogas que contenan "talidornina", especialmente en los sedativos para mujeres encintas. Varias de stas, que haban ingerido esas drogas durante el embarazo, dieron a luz criaturas deformes, por lo cual demandaron a Distillers por daos y perjuicios, alegando negligencia en la fabricacin, industrializacin y comercializacin de las drogas. Algunos de esos casos fueron resueltos en 1968, pero an quedaban muchos pendientes en 1971 cuando Distillers propuso un arreglo, ofreciendo crear una institucin de beneficencia para que.se encargase de las criaturas deformes, sin admitir su culpabilidad. Esa oferta fue presentada al tribunal, para su homologacin, en octubre de 1972. Peridicamente aparecan noticias en el Sunday Times sobre la situacin de las criaturas. El 24 de septiembre de 1972 el Times public un artculo titulado: "Nuestros chicos talidominizados, una vergenza nacional", refirindose al convenio propuesto, criticndolo como "grotescamente desproporcionado a los perjuicios causados" y emplazando pblicamente a Distillers para que hiciese un ofrecimiento mejor. El artculo anunciaba otro "que se refera a cmo ocurri la tragedia." El 17de noviembre de 1972, el tribunal accedi al pedido del procurador general, a efecto de

evitar la publicacin del futuro artculo, fundado en que poda constituir un atentado contra la autoridad judicial. La discusin del problema lleg a la Cmara de los Comunes y fue difundida por los medios masivos de comunicacin. Recurrida la decisin judicial, el tribunal de alzada la revoc porque el juicio estaba "paralizado" y por consiguiente el inters pblico en un asunto de proyeccin nacional deba prevalecer sobre el inters privado de las partes, tanto en juicio como fuera de l, y que no se haba probado ninguna presin ilegal sobre Distillers. El Times no public el artculo para permitir que apelase el procurador general. Debe hacerse ver que el artculo pudo haberse referido a los argumentos en pro y en contra de la demanda que imputaba a Distillers negligencia en la fabricacin, distribucin y comercializacin de las drogas; aunque prestaba mayor atencin a la primera, conclua afirmando: "All no hay ninguna clara respuesta". La Cmara de los Lores hizo lugar a la apelacin y dispuso que el tribunal inferior hiciese lugar a la pretensin de ese funcionario. La Cmara consider unnimemente que el pleito no estaba "paralizado" y que las tratativas para un arreglo deban ser protegidas por el poder judicial de la misma manera que la transaccin de un juicio. En tanto que los Lores interpretaron que en el atentado contra la autoridad del tribunal tenan que ser equilibrados los intereses pblicos en juego, como eran la libertad de palabra y la independencia del poder judicial para la debida administracin de justicia, discreparon en cambio acerca de la manera de conseguir ese equilibrio. De ah surgan dos pautas contrapuestas: el principio del "prejuzgamiento", que deba aplicarse a los artculos tendientes a anticipar la solucin de la controversia o inducir a hacerlo de cierta manera, y la "presin" contenida en la amenaza del periodista para persuadir a una de las partes a que hiciese algo o se abstuviera de continuar el juicio. Ante la sentencia de la Cmara de los Lores, el Sunday Times se present a la Comisin Europea de Derechos Humanos, la cual por ocho votos contra cinco resolvi que los fundamentos de los Lores de Justicia violaban el artculo 10 de la Convencin, que dice: "Todas las personas tienen derecho a expresarse libremente, de acuerdo a las formalidades, condiciones, restricciones y sanciones dispuestas por la ley e imprescindible en una sociedad democrtica para resguardar la autoridad e imparcialidad de la judicatura". En consecuencia, as lo decidi la Corte Europea de Derechos Humanos por once votos contra nueve. La mayora sostuvo que la amenaza del artculo del Sunday Times, que poda

afectar una correcta administracin de justicia, "no era suficientemente grave, desde el punto de vista social, como para que pesase ms que el inters pblico en la libertad de alabar". En realidad, la mayora de la Corte limit la punicin del atentado contra la autoridad judicial a los artculos "que de manera indudable socaven la autoridad del Poder Judicial", yendo ms all de los mrgenes de interpretaciones dispuestos por las legislaciones nacionales. Por el contrario, los jueces disidentes consideraron que los tribunales ingleses haban mantenido ntegramente el equilibrio de los intereses en juego, y haban garantizado a los jueces nacionales un mbito mucho ms amplio de apreciacin, que slo deba ser limitado en los casos de abuso de poder. De acuerdo con la decisin de la Corte Europea de Derechos Humanos, el gobierno britnico le pag a la Times Newspapers Ltd, la cantidad de veintids mil libras esterlinas en concepto de indemnizacin. Pero ms importante que eso fue que el gobierno present un proyecto de ley para adecuar la legislacin a la sentencia del caso Sunday Times. Es interesante a los efectos comparativos -observa Cappelletti- comprobar que la decisin de la mayora de la Corte Europea, inclinando el platillo de la balanza a favor de la libertad de palabra, es anloga a la de los fallos norteamericanos de las ltimas dcadas. Si bien los tribunales federales y estadales han reiterado desde hace mucho tiempo su derecho a sancionar como "atentado extra judicial contra la autoridad" las crticas a sus sentencias, la Suprema Corte de los Estados Unidos, ya desde la dcada del 40, ha limitado esa interpretacin slo a los casos de "aquellas publicaciones que lleguen a crear una seria e inminente amenaza para la atribucin del tribunal de decidir imparcialmente los litigios sometidos a su consideracin." Quiz los especialistas en este delicado tema de los derechos humanos encuentren extrao que la "norteamericanizacin" de las tradiciones britnicas, en ese sentido, se deba a un tribunal europeo supranacional. Responsabilidad del Estado y del juez: La responsabilidad del Estado puede ser exclusiva o solidaria con la del juez -nos dice Cappelletti-. Un ejemplo de eso es el art. 28 de la Constitucin italiana al cual ya nos hemos referido, esta solucin no es muy "protectora", y adems, si se miran las ventajas que pudiera tener la vctima, sera por lo menos psicolgicamente inslito que prefiera litigar contra una persona individual, como es el juez antes que

hacerlo contra el Estado todopoderoso. En Venezuela, como hemos dicho antes, el Art. 140 de la Constitucin vigente de 1999, establece que el Estado responder patrimonialmente por los daos que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesin sea imputable al funcionamiento de la Administracin Pblica y hasta ahora, no ha tenido lugar ningn caso de esta responsabilidad del Estado. La responsabilidad personal del juez: a) Responsabilidad penal: Poco es lo que puede decirse de este subtipo en una sistematizacin comparativa -dice Cappelletti- Me parece que esto slo es posible cuando se trata de la responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces, caracterizadas por normas especficas de fondo y forma de muchas y variadas maneras que las diferencian del derecho comn aplicable a la indemnizacin debida por cualquiera que causa un perjuicio, y tambin de las normas generales de responsabilidad funcional que comprenden a todos los servidores del Estado. El fundamento de esa diferenciacin radica en la naturaleza y funciones del juez y en la ya referida necesidad de salvaguardar la independencia e imparcialidad judicial, tanto por el menoscabo que aparejan los juicios civiles como por el posible abuso de las sanciones disciplinarias. De todo esto resultan las diferencias que hay en una ms limitada responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces frente a las normas comunes de responsabilidad indemnizatoria y a las que regulan especficamente los deberes de los funcionarios pblicos. Esa generalizacin no es necesariamente aplicable a la responsabilidad penal. En varias legislaciones se pueden encontrar normas procesales que se refieren a causas penales incoadas contra jueces por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. En la Unin Sovitica hay una importante limitacin procesal a la responsabilidad de los jueces porque: "los jueces populares y de los tribunales regionales no pueden ser responsabilizados penalmente sin la previa prdida de la inmunidad, dispuesta por el presidium del Soviet Supremo Federal", siendo necesario el mismo requisito para los jueces de los tribunales superiores de varias repblicas autnomas; tambin es necesario idntico desafuero por el Soviet

Supremo o su presdium cuando se trata de los miembros de la Corte Suprema de la URSS varias otras en las que se tipifican como delitos actos u omisiones propias de la funcin judicial, como son la denegacin de justicia (Francia, Espaa, Venezuela y Unin Sovitica); y el abuso de autoridad: "La responsabilidad penal por delitos dolosos cometidos en ejercicio de la funcin jurisdiccional es una de las ms antiguas y universales garanta. Por otra parte, delitos comunes -como el cohechopueden ser agravados cuando se trata de un funcionario judicial; en efecto, RHEINSTEIN aporta como pruebas histricas de sancin que "la Ley de las Doce Tablas dispona la pena de muerte para los jueces corruptos" y que "entre los aztecas la aceptacin de cohecho por un juez mereca la pena capital". En cambio, el profesor JOHN HENRY MERRYMAN afirma por el contrario, que los jueces no tienen ninguna inmunidad para no ser civil y penalmente responsables: "La responsabilidad penal es especfica, tanto terica como prcticamente. Desde el punto de vista terico, los deberes del juez, como tal juez, tanto en causas civiles como penales, son obligatorios ante el pblico, no slo respecto de personas determinadas, y cuando no existen esos deberes no hay responsabilidad. De ah que si el juez no tiene deber ninguno ante las partes de un juicio civil o ante el de fensor de una causa penal, no puede incurrir en responsabilidad por incumplimiento de deberes inexistentes. Sin embargo, los actos del juez pueden contrariar sus deberes como funcionario, por lo cual ser penalmente responsable. Los actos realizados de buena fe por el juez que no ha violado deber alguno, no son iguales a los actos del que ha procedido corrupta o maliciosamente, y al que, por eso mismo, no le alcanza la inmunidad. En este orden de ideas, la independencia e imparcialidad pueden pretender es una prudente aplicacin pero no la exclusin total de sanciones penales contra un funcionario judicial que realiza un acto que sera delito tratndose de otros agentes de la funcin pblica, no siendo admisible que ese delito sea cubierto por la investidura del magistrado. b) Responsabilidad civil: El carcter especfico de las normas legales sobre la responsabilidad civil de los jueces frente a la responsabilidad comn -dice Capelletti- es ms evidente en Francia, Alemania y Polonia. Como hemos visto, en esos y otros pases la

responsabilidad directa del Estado por actos judiciales, absorbe ntegramente a la del juez, dando lugar slo a la accin repetitoria de aqul contra ste. Ya he dicho que esta solucin es una de las ms avanzadas y complicadas porque ella mezcla dos cosas: darle derecho indemnizatorio al damnificado -como forma de "socializacin" o "estatizacin" del riesgo- y "escudar" a los jueces' contra acciones persecutorias. En otros pases, entre ellos Espaa e Italia, se ha optado por una solucin distinta la solidaria responsabilidad del Estado y del juez. Esto es peligroso y restringido porque ambas responsabilidades simultneas tienen la misma causa, demostrado por el lamentable caso de Italia, en que las severas restricciones impuestas razonablemente como "escudos" de la responsabilidad de los jueces son, por el contrario, innecesarias cuando se trata de la responsabilidad del Estado. El principal problema de la responsabilidad judicial es el de sus limitaciones, que estn dadas generalmente por el conflicto de valores a que nos hemos referido. Se responsabilizar a los jueces slo por los errores de hecho, de Derecho o de ambos? O solamente por violaciones dolosas o culposas en el ejercicio de sus funciones? Sern demandables ante los tribunales ordinarios? De acuerdo al procedimiento comn o por normas y tribunales especiales?. Estas y otras preguntas que pudieran hacerse tienen en las diversas legislaciones dispares respuestas. Quiz el ejemplo ms ilustrativo de una tpica solucin tradicional, que desde luego no es digna de elogio hoy en da, est dado por lo que sucede actualmente en Italia, donde el sistema que all rige es muy parecido al de Francia antes de las reformas de 1872/1979, y que an prevalece, con diferencias de detalles, en numerosos pases de Derecho continental europeo. Este sistema tiene las siguientes caractersticas principales: a) Rigurosas limitaciones de fondo. Los jueces italianos slo responden por perjuicios debidos a falsedad, fraude o extorsin. Son tambin civilmente responsables cuando, sin justificacin, rehusaren, omitieren, retardaren o realizaren por influencias algn acto de su cargo ("denegacin de justicia"), como lo establece el artculo 55, inc, 1 e inc, 2. del Cdigo Italiano de Procedimiento Civil, vigente para la fecha del XI Congreso Internacional de la Academia Internacional de Derecho Comparado, reunido en Caracas, Venezuela, desde el 30 de agosto al 4 de sep tiembre de 1982, a que se refiere el Informe General de Cappelletti. Dicho artculo 55, que fue revocado, ahora, la Ley del 13 de abril de 1988,

trata del Resarcimiento de los daos ocasionados en el ejercicio de las funciones judiciales y responsabilidad civil de los magistrados.

NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL La naturaleza de esta Responsabilidad es la de una accin civil, cuyo objeto es el resarcimiento de daos que han ocasionado los Jueces, Conjueces o Asociados de los Tribunales en ejercicio de sus funciones o los rbitros. En la mayor parte de los cdigos modernos, la accin civil contra los jueces es objeto de especiales disposiciones, las cuales determinan las causas que a las mismas dan lugar, el procedimiento a que ellas van sujetas, y los efectos que se derivan. A esta accin se le ha dado en nuestro derecho diversos nombres, entre ellos: el de "Recurso de queja," "Juicio de queja," "Demanda de queja." Nuestro Cdigo de Procedimiento Civil de 1987, en el Libro Cuarto, de Los Procedimientos Especiales. Parte Primera, de Los Procedimientos Especiales Contenciosos, su Ttulo IX, trata de "Las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil." (Arts. 829 a 849). Expresin sta (Demanda), que en derecho significa: "Escrito en que se ejercita en juicio una o varias acciones ante el juez del tribunal competente." Es evidente que esta accin no est dirigida a obtener la reforma o la anulacin de la sentencia; con ella la parte perjudicada demanda el "resarcimiento de los daos que le ha ocasionado el juez ", no la reparacin de la sentencia pronunciada por el mismo juez; sentencia sta que es dejada aparte, y conserva su valor a pesar de que la accin civil sea acogida. La sentencia puede caer, no por la accin civil propuesta contra el magistrado, sino por la apelacin o recurso propuesto por el vencido. Por eso no es correcto que se llame a este procedimiento: "Recurso de Queja. " Sin embargo, en nuestro derecho se ha venido llamando Recurso de Queja a la Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil, tanto por la Corte Suprema de Justicia, como por los tribunales de Primera Instancia y Superiores. Veamos algunos casos:

Una sentencia del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas con asociados, del 25 de enero de 1996, trat de "La finalidad del recurso de queja." Y si bien trat con acierto la finalidad de dicha accin y sostuvo que el Tribunal para considerar si hay o no mritos suficientes para someter a juicio al Juez, debe circunscribirse a la revisin de los hechos imputados al mismo, capaces de violar la ley sustantiva y-de procedimiento o de su abstencin denegatoria de justicia, y si la misma actividad encuadra dentro de las causales taxativas contenidas en el artculo 830 del Cdigo de Procedimiento Civil, no obstante llam "recurso de queja" al caso, siendo que, como hemos dicho antes, la palabra "Recurso" en nuestro derecho, tiende a revocar o a modificar la sentencia por el Tribunal Superior o por la Casacin. Otra sentencia del 9 de agosto del mismo ao 1996, se refiere a cuatro aspectos del tema: "La procedencia del recurso de queja." "Los daos y perjuicios en el recurso de queja". "La fianza cuando la empresa demandante est domiciliada en el exterior." y "La multa por ser temerario el recurso de queja." Como se ve, en todos ellos el mencionado Tribunal habla de "recurso de queja ". Adems, dicho Tribunal hace referencia a una sentencia de la Corte Suprema en Pleno de fecha 6-4-95 en la cual se dijo: "En reiteradas oportunidades se ha establecido que por cuanto el recurso de queja se dirige en lo principal, a la determinacin de la cuestin civil del resarcimiento de los daos y perjuicios, en consecuencia, se debe explicar el exceso o falta que se le atribuya al Juez contra quien obra el recurso de queja, y especificar la estimacin pecuniaria de los daos y perjuicios que se le imputan y las causas de los mismos para que la queja tenga objeto que la pueda hacer admisible conforme a derecho." En este orden de ideas, la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Trnsito, de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, del 5 de noviembre de 1996, en la cual se menciona una sentencia del Mximo Tribunal, Sala de Casacin Civil (Sala Accidental), de fecha 21 de septiembre de 1989, seala: "Es as entonces, que el recurso de queja viene a constituir la va expedita y nica para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces, sin importar la

materia de que se trate, es decir, de jueces penales, de menores, trnsito, agrario, mercantiles y de otras competencias especiales y, por supuesto, los de competencia civil. Es preciso, adems, observar que no por el hecho de que el recurso de queja est regulado por el Cdigo de Procedimiento Civil en los artculos 829 y siguientes, no sea aplicable a jueces de materia distinta a la civil, pues, como ya se expres, el recurso de queja sera la nica va expedita para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces en materia civil. Por esta razn el recurso de queja es un juicio especial basado en el inters del Estado de que la justicia se administre con estricta observancia a la Ley. Dada su trascendencia y gravedad el legislador ha determinado en forma expresa y taxativa las causales por las que puede invocarse, estableciendo una serie de disposiciones de ineludible cumplimiento, que son las contempladas en los artculos 829 a 1849 del Cdigo de Procedimiento Civil" Con estas referencias, queda probado que los tribunales de justicia, han considerado las Demandas para hacer efectiva la Responsabilidad de los Jueces, como un recurso, posicin sta que rechazamos, porque una cosa son Los Recursos, de los cuales nuestro Cdigo trata en el Libro Primero. Disposiciones Generales. Ttulo VII. Captulo I: De la Apelacin. Captulo II: De la Adhesin a la Apelacin. Captulo III: Del Recurso de Hecho y de la Revocatoria. Ttulo VIII del Recurso de Casacin. Ttulo IX del Recurso de Invalidacin; y otra cosa es la Demanda, de la cual trata el Libro Segundo: Del Procedimiento Ordinario, en su Ttulo I: De la Introduccin de la Causa. Captulo I De la demanda. Y en el Libro Cuarto trata: De los Procedimientos Especiales, Parte Primera. Ttulo IX: De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. La Demanda es, pues, el acto procesal necesario para la introduccin de la causa, tanto en el Procedimiento Ordinario, como en el Procedimiento Especial; pero no un Recurso. El Recurso -dice Couture- admite estas definiciones: - Medio tcnico de impugnacin y subsanacin de los errores de que eventualmente pueda adolecer una resolucin judicial, dirigido a provocar la revisin de la misma, ya sea por el juez que la dict o por otro de superior jerarqua. - Escrito o exposicin en el cual el litigante ejercita el derecho de impugnacin correspondiente y formula el petitorio de revisin por.el rgano competente de la decisin judicial.

En el Derecho, el significado de las palabras tiene una importancia fundamental, porque ellas son el instrumento esencial para expresarlo. Por ello, llamar recurso a la accin que pide hacer efectiva la responsabilidad de los jueces, no expresa lo que la norma legal llama recurso, que es muy distinto de una demanda (accin) contra el juez para hacer eficaz su responsabilidad por las irregularidades u omisiones cometidas por ignorancia o negligencia inexcusables que han causado daos o perjuicios a la parte querellante. Esto, pues, no es un recurso, sino una nueva accin, cuyo procedimiento se inicia con la demanda respectiva. Por ello, es correcta la expresin: Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil, como lo expresa el mencionado Ttulo IX de la Parte Primera del Libro Cuarto, de nuestro Cdigo de Procedimiento Civil, al tratar de Los Procedimientos Especiales; y no la expresin "Demanda de queja", porque la queja, como lo ensea Couture, es la expresin oral o escrita de disconformidad, acompaada normalmente del pedido de rectificacin; y en el caso que nos ocupa, la demanda persigue hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil, y no la rectificacin de la sentencia por disconformidad del actor con ella. El Art. 830 del Cdigo de Procedimiento Civil establece los casos en que habr lugar a la queja (Demanda) para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces. Esos casos son los siguientes: 1.- En todos los casos en que la ley declare que no queda a la parte otro recurso si se hubiere faltado a la ley. 2.- Cuando el Juez o Tribunal haya librado decreto ilegalmente sobre un punto que no concede la ley apelacin. 3.- Por abuso de autoridad, si se atribuyen funciones que la ley no les confiere. 4.- Por denegacin de justicia, si omiten providencias en el tiempo legal sobre alguna solicitud hecha, o niegan igualmente algn recurso concedido por la ley. 5.- Por cualquier otra falta, exceso u omisin indebidos contra disposicin legal expresa de procedimiento, o por infraccin de ley expresa en cualquier otro punto.

6.- Por haber el Superior reparado la falta del inferior, cuando se le hubiere pedido en un recurso legal y no le estuviere prohibido hacerlo. En todo caso, segn el Art. 831, la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables, sin dolo, y haber causado dao o perjuicio a la parte querellante. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Cdigo Penal u otra ley especial, no podrn perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo penal. En los artculos siguientes, del 832 al 849, el Cdigo establece ampliamente las condiciones que debe llenar la demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. A continuacin hacemos solamente algunas interrogantes y resumen de lo establecido ampliamente en dichos artculos: Art. 832. Cundo se tendr como inexcusable la negligencia o la ignorancia del Juez? Art. 833. Quines pueden intentar la queja (demanda) de que se trata? Art. 834. Requisito exigido para entablar la queja (demanda). Art. 835. El trmino para intentar la queja (demanda). Art. 836. El Tribunal al cual se dirigir la queja (demanda) contra los Jueces de Municipio. y por otra parte, la que se proponga contra los Jueces de Primera Instancia, y la que se proponga contra los Jueces Superiores. Art. 837. Los requisitos que debe contener el libelo en que se proponga la queja (demanda). Art. 838. El tiempo que tiene el Juez de Primera Instancia, el Tribunal Superior, ambos asociados a dos conjueces abogados, sacados por suerte de una lista de doce formada a principio de cada ao, y la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia), de acuerdo con su Ley Orgnica, en sus casos, para indicar en decreto motivado, si hay o no mrito bastante para someter ajuicio al funcionario contra quien obre la queja (demanda), y el efecto que se tendr si declararen que no ha lugar a la queja (demanda). Art. 839. El Tribunal que sustanciar y decidir cuando se trate de queja (demanda) contra Jueces de Primera Instancia, de Municipio, y la intentada contra los Jueces Superiores.

Art. 840. Lo que debe hacer el sustanciador al siguiente da de recibir el expediente. Art. 841. El efecto que tendr si el acusado no informare dentro del trmino de diez das ms el trmino de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar del juicio. Art. 842. La forma en que el Juez extender su informe y los instrumentos que debe acompaar. Art. 843. Lo que debe hacerse luego de agregado el informe a sus autos. Y la fijacin del juez por el trmino probatorio a su juicio si alguna de las partes lo pidiere. Art. 844. La inhibicin del Juez acusado cuando estuviere actuando en la causa, y el momento de realizarla. Art. 845. Momento de or el informe de las partes en el plazo que fije el Juez, y tiempo en que debe sentenciarse. Apelacin de la sentencia. Art. 846. La condena del acusado si hubiere lugar a la queja (demanda), a resarcir al querellante los daos y perjuicios probados en autos, derivados de la falta, y que fueren estimables en dinero, segn el prudente arbitrio del Tribunal, el cual fijar el monto. Casos en que la falta fuere grave o gravsima y medidas que debe imponer el Juez en cada caso, adems de las costas que impondr al acusado. Art. 847. Imposicin de las costas al querellante si la sentencia fuere absolutoria; y multa que se le impondr si la queja (demanda) apareciere manifiestamente infundada. Art. 848. Declaracin de improcedencia de la queja (demanda) si a juicio del Juez el motivo de ella constituye delito. Art. 849. La sentencia que se dictare en el recurso de queja (demanda) no afectar en manera alguna lo juzgado en el asunto civil al cual se refiere la queja (demanda) debiendo abstenerse el Tribunal sentenciador de mezclarse en l. Pero en el juicio se admite el Recurso de Casacin, si hubiere lugar a l, slo cuando no hubiere intervenido la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia). El Profesor Arminio Borjas, bajo la vigencia del Cdigo de Procedimiento Civil de 1916, nos deca que si los jueces no participaran de las debilidades de los dems

hombres, y fuesen ntegros infalibles, serenos, y puros como la justicia misma que estn obligados a impartir, jams perjudicaran a las partes con la culpable parcialidad de sus fallos y de sus procedimientos, y no habra necesidad de dar a stos un recurso legal para hacer efectiva la responsabilidad de aquellos. Y nos recuerda el dicho de Mattirolo: "Ojal pudieran repetirse universalmente, pero no con un vano alarde de virtud, sino como verdad edificante las palabra del relator Bellot con referencia al Cdigo Ginebrino": La accin contra los jueces no tiene ejemplos en nuestros fallos judiciales. LA LEGITIMACIN ACTIVA Y PASIVA PARA LA DEMANDA DE RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Sobre la legitimacin activa, el Profesor Arminio Borjas, haciendo referencia a los Arts. 711 y 712 del Cdigo de Procedimiento Civil de 1916, expresa: "Solo la parte perjudicada puede intentar la queja, an cuando la falta haya sido cometida en asunto de Jurisdiccin Voluntaria. El legislador patrio no ha adoptado la doctrina extranjera que permite a los terceros perjudicados el ejercicio de dicha accin." Las mencionadas disposiciones del Cdigo -expresa Borjas- determinan cules personas y en qu circunstancias pueden intentar la accin civil de queja; y en armona con los principios generales de derecho comn y con los especiales que gobiernan en la legislacin patria la mencionada accin, no acuerdan tal derecho sino a la parte perjudicada o a sus causahabientes, es decir, a la persona que haya gestionado por s como postulante, si la falta acusada hubiere sido cometida en un asunto de jurisdiccin voluntaria, o intervenido como litigante, si se hubiere incurrido en ella enjuicio contradictorio. No es necesario, en efecto, un asunto contencioso para que la actuacin culpable del Juez empee su responsabilidad, porque dicho magistrado es responsable de las faltas cometidas en el desempeo de su ministerio, y tanto son de su oficio las funciones de la jurisdiccin contenciosa, como las de la voluntaria. TIPOS DE RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN VENEZUELA: La ex Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Josefina Calcao de Temeltas, en su estudio sobre "La Responsabilidad de los Jueces en Venezuela", publicado en 1982, sostiene que hay tres tipos de responsabilidad judicial: La Responsabilidad Civil, que es la que recae sobre los jueces o

magistrados, cuando stos, en el desempeo de sus funciones, causan un dao o perjuicio a la parte querellante infringiendo las leyes por negligencia o ignorancia inexcusables, sin dolo. Esta responsabilidad, no excluye la responsabilidad civil ordinaria prevista en el Cdigo Civil que recae sobre cualquier ciudadano por el hecho de haber causado un dao o perjuicio a un particular, esto es, fuera de todo proceso. La responsabilidad penal o criminal, que es la que surge por accin u omisin dolosa o culposa del juez o magistrado judicial en el ejercicio de su actividad jurisdiccional. La responsabilidad disciplinaria, que consiste en la obligacin que tienen los jueces o magistrados judiciales de responder por su conducta o por mal desempeo en el ejercicio del cargo." Como es sabido, los orgenes de la accin civil contra los magistrados son antiqusimos. Para no decir slo de los Romanos, debe recordarse que segn las XII tablas era condenado a muerte el judex o el arbitrer que resultase reo de corrupcin en ejercicio del propio oficio. En la mayor parte de los cdigos modernos, la accin civil contra los jueces es, pues, argumento de especiales disposiciones, las cuales determinan: las causas que a las mismas dan lugar, el procedimiento a que ella va sujeta, y los efectos que se derivan. El legislador francs y el belga, siguiendo la tradicin romana (Judex litem suam facit), han dado a esta accin el nombre de prise partie; al contrario el legislador sardo y el italiano, poniendo su atencin ms a la esencia que al origen histrico de la institucin, la llaman simplemente azione civile. Era necesario pues que el Cdigo de Procedimiento Civil diera nombre especial a la accin de que se trata, porque algunas doctrinas y jurisprudencias la llaman distinto: juicio de queja, recurso de queja, demanda de queja. El Cdigo de Procedimiento Civil francs y varios otros -nos dice Luigi Mattirolo- entre los cuales recordaremos especialmente los dos cdigos Sardos, tratan, bajo el ttulo "de los medios para impugnar la sentencia, de la accin civil propuesta contra los jueces y los oficiales del Ministerio Pblico ", los cuales son por ley destinados a responder de los daos que en el ejercicio de sus funciones han ocasionado a los privados. Este sistema segn el cual dicha accin es considerada como un remedio directo contra la sentencia, es doblemente errneo -dice Mattirolo- por lo siguiente:

1.- Esta accin no es en nada dirigida a obtener la reforma o la anu lacin de la sentencia; con ella, la parte perjudicada demanda el resarcimiento de los daos que le ha ocasionado el juez, no la reparacin de la sentencia pronunciada por el mismo juez; sentencia que es dejada aparte, y conserva su valor a pesar de que la accin civil sea acogida. Indirectamente podra suceder que el dolo del juez fuese causa de que la sentencia fuese anulada; y esto cuando resulte acertado que la sentencia fue el resultado de una colusin dolosa entre una de las partes y el juez; pero en este caso, la sentencia caera, en fuerza, no ya por la accin civil propuesta por el vencido contra la parte que permanece victoriosa, y que es culpable de dolo. 2.- Conviene advertir -dice Mattirolo- que la accin civil de la cual estamos tratando, compete, en los casos designados por la ley, no solo para los daos derivados de una sentencia, sino tambin para todos aquellos provenientes de otros hechos que sean imputables a los jueces o a los oficiales del Pblico Ministerio en el ejercicio de sus funciones. Ha hecho bien el legislador italiano -agrega Mattirolo- de tratar de esta accin en sede diversa de aquella relativa a los medios para impugnar la sentencia, o sea, en procedimientos especiales, que forman el objeto del Libro Tercero del Cdigo. As lo ha establecido tambin nuestro pas, en el Cdigo de Procedimiento Civil de 1987, en el Libro Cuarto, Parte Primera: De los Procedimientos especiales contenciosos, Ttulo IX. De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los Jueces en materia civil, esto es, el resarcimiento de los daos que ha ocasionado el juez; y como lo establece el Artculo 831 de dicho Cdigo, en todo caso, la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables, sin dolo, y haber causado dao o perjuicio a la parte querellante. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Cdigo Penal u otra ley especial, no podrn perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo criminal. Del mismo modo, segn el Artculo 832, se tendr siempre por inexcusable la negligencia o la ignorancia cuando an sin intencin, se hubiere dictado providencia manifiestamente contraria a la ley expresa, o se hubiere faltado a algn trmite o solemnidad que la ley misma mande observar bajo pena de nulidad. Otras exigencias establece el Cdigo de Procedimiento Civil para intentar la queja (demanda), una de ellas la expresa el Artculo 834, segn el cual: "No podr entablar la queja (demanda), quien pudiendo hacerlo, no haya reclamado

oportunamente contra la sentencia, auto o providencia que haya causado el agravio." (Oportuno recurso de apelacin). Ni tampoco, cuando no se cumpla el trmino para intentar la queja (demanda), que es de cuatro meses, contados desde la fecha de la sentencia, auto o providencia firme que haya recado en la causa y en que se funde la queja (demanda), o desde el da en que quede consumada la emisin irremediable que haya causado el agravio. LA DEMANDA PARA HACER EFECTIVA LA RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN MATERIA CIVIL: En el vigente Cdigo de Procedimiento Civil venezolano de 1987, esta demanda como hemos dicho, es un Procedimiento Especial Contencioso de que trata el Libro Cuarto, Parte Primera, de los Procedimientos Especiales Contenciosos, Ttulo IX. Y se encuentra limitada a la materia civil. Algunos autores y cdigos, llaman a este procedimiento especial: "La queja para hacer efectiva la responsabilidad civil de los Jueces en materia civil "; y as lo llamaba nuestro Cdigo de 1916. El Cdigo de 1987, no se refiere solamente a los Jueces, sino tambin a los Conjueces y Asociados de los Tribunales. En el artculo 829 establece: "Podr intentarse demanda contra los Jueces, Conjueces y Asociados de los Tribunales en los casos del presente Ttulo, de conformidad con las disposiciones en l contenidas". Algunos vienen censurando la institucin de la accin civil contra los jueces, considerndola perfectamente intil, porque: o el hecho del juez que produce dao al privado reviste a cargo de su autor el carcter de delito, y a este caso provee la ley penal, la cual declara que del delito nacen dos acciones, una penal y otra civil, y gobierna el ejercicio o determina los efectos de ambos; o bien el hecho del magistrado, si bien no sea delito nada importa, segn los principios generales que regulan la responsabilidad civil, la obligacin en su autor de resarcir al perjudicado; ya eso provee bastante el generalsimo principio declarado en el Art. 1151 del Cdigo Civil. En conclusin, por tanto, no haba necesidad de nuevas y especiales disposiciones; bastaba aplicar la norma y los principios del ius commune, penal o civil que gobiernan la competencia al procedimiento. A continuacin sealamos algunas sentencias relacionadas con el Juicio de Queja:

Sentencia del 20 de abril de 2009 (TSJ CASACIN CIVIL) G.P Quintero y otros en Accin de Queja. Expediente N AA20-C-2009-000091Sent. N 00210. Ponente magistrado Yris Armenia Pea Espinoza. Jurisprudencia Ramrez y Garay, tomo CCLXII, N 1888-09. La competencia para conocer las demandas de queja contra un Juez de Primera Instancia o un auxiliar de Justicia, le Corresponde al Juzgado Superior de la Respectiva Circunscripcin Judicial y no a la Sala Civil. Ahora bien, el artculo 839 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: La queja contra los Jueces de Primera Instancia, de Distrito o Departamento y de Parroquia o de Municipio se sustanciar y decidir por el Tribunal Superior de la Circunscripcin, con asociados; y la intentada contra los Jueces Superiores por la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con su Ley Orgnica. De acuerdo con la citada norma, debe entenderse que el recurso de queja formulado contra un Juez de Primera Instancia, deber ser sustanciado y decidido por el Juzgado Superior de la respectiva Circunscripcin Judicial, con asociados; y el ejercido contra el Juez Superior por el Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad con su Ley. Ahora bien, conforme a la disposicin up supra trascrita, se desprende la manifiesta incompetencia de esta Sala de Casacin Civil, para conocer de la accin de queja interpuesta por el abogado Henry Jaspe Garcs, contra el Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, abogado ngel Vargas Rodrguez, y el auxiliar de la administracin de justicia, Sndico Provisorio de la quiebra de VIASA, abogado Gabriel Montiel; pes en aquellos casos en los que se presenta demanda de queja contra un juez de primera instancia o un auxiliar de la justicia, la competencia funcional exclusivamente le corresponde al Juzgado Superior de la

respectiva Circunscripcin Judicial, por ser el rgano judicial facultado para conocer de tal accin. En consecuencia, esta Sala de Casacin Civil declara que la prenombrada accin fue propuesta ante un rgano incompetente, motivo por el cual, declina la competencia para conocer de la presente demanda de queja ante el Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. As se decide. Exp. N 2000-581- Sent N 00115. Ponente magistrado, Dr. Levis Ignacio Zerpa Jurisprudencia Ramirez y Garay, tomo CCLXI, N 1693-09, c) El haber admitido la secretaria su descuido, y el incumplimiento de sus funciones, no exime al Juez de su responsabilidad, al ser negligente en la Supervisin de las Actuaciones realizadas por el Personal a su Cargo. En lo que respecta al vicio de falso supuesto de derecho, la Inspectora General de Tribunales denunci que la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial aplic erradamente la ley al subsumir los hechos en la causal de suspensin del cargo contenida en el numeral 5 del artculo 39 de la Ley de Carrera Judicial, publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N 5.262 de fecha 11 de septiembre de 1998, que establece que Los jueces sern suspendidos de sus cargos por las causas siguientes: (Omissis) 5. Cuando observen una conducta censurable que comprometa la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto pblico, cuando lo procedente era aplicar la sancin de destitucin contenida en los numerales 2, 11 y 13 del artculo 40 de la Ley de la Carrera Judicial, a saber: Artculo 40. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar, los jueces sern destituidos de sus cargos, previo el debido proceso, por las causas siguientes: 2. Cuando atenten contra la respetabilidad del Poder Judicial, o cometen hechos graves que, sin constituir delitos, violen el Cdigo de tica Judicial, comprometan la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto pblico.

11. Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes. 13. Cuando hagan constar en cualquier actuacin judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron. Visto los hechos antes apreciados, esta Sala considera que si bien la Secretaria del Tribunal admiti su responsabilidad en la omisin y constituye un deber del Secretario y no del Juez, segn el artculo 107 del Cdigo de Procedimiento Civil, dar cuenta inmediata a los jueces o al Presidente del Tribunal de los actos, diligencias o escritos que presenten las partes, agregndolos al expediente y estampando la firma, fecha y hora, no es menos cierto, que el Juez es el funcionario judicial designado para presidir el Tribunal y como director del proceso est en la obligacin de revisar todas y cada una de las actuaciones que se produzcan. El Juez como rector del proceso debe velar por el orden, la transparencia y el acatamiento irrestricto de las normas dentro del Tribunal a su cargo, ello comprende vigilar el desempeo de los funcionarios judiciales en el cumplimiento de las tareas que le son asignadas, as como la actuacin de las partes y sus representantes dentro de las distintas etapas del proceso, todo lo cual garantiza una correcta administracin de justicia. En consecuencia, el haber admitido la Secretaria su descuido y el incumplimiento en sus funciones, no exime al Juez de su responsabilidad, ya que por un lado fue negligente en la supervisin de las actuaciones realizadas por el personal a su cargo, y por el otro, en ignorar la omisin de la funcionaria durante el examen de la causa. En este ltimo punto, se advierte que en caso de haber observado la existencia en el expediente de la diligencia de fecha 27 de enero de 1997, el Juez hubiese podido constatar que las documentaciones mencionadas en dicha diligencia no se haban agregado a los autos y seguidamente proceder a indagar las causas de ese hecho. Ello en efecto demuestra que el Juez al momento de decidir el fondo del asunto planteado no realiz el anlisis exhaustivo de las actas cursantes al

expediente, limitndose a afirmar que la parte demandada no haba promovido pruebas y por tanto, no existan elementos probatorios a ser valorados. A juicio de esta Sala, la actuacin del Juez en la tramitacin de la causa devela una conducta censurable, susceptible de generar incertidumbre en los justiciables e inseguridad jurdica, al tratarse de un comportamiento contrario al cumplimiento de sus funciones y a la buena marcha del tribunal que comprometen la dignidad del cargo y lo hacen desmerecer en el concepto de la sociedad, por lo que se configura el ilcito disciplinario contenido en el numeral 5 del artculo 39 de la Ley de Carrera Judicial. No obstante, pese a ser una conducta censurable, no resulta lesiva al resguardo del orden pblico, a las buenas costumbres y el respeto hacia los dems, que atente de modo grave contra la respetabilidad del Poder Judicial, y que haga merecedor al Juez de la sancin de destitucin con base en el numeral 2 del artculo 40 de la Ley de Carrera Judicial, como fue solicitado por el Inspector General de Tribunales. Asimismo, no encuentra esta Sala subsumida la conducta del Juez en la causal prevista en el numeral 13, del artculo 40 eiusdem que es del tenor siguiente: Cuando hagan constar en cualquier actuacin judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron. En relacin a este ilcito el Inspector General de Tribunales adujo que el Juez dej de relacionar en la sentencia un hecho que sucedi como es que la parte demandada s haba promovido pruebas. Al respecto, se observa de la declaracin rendida por la Secretaria del Tribunal, as como de las actas cursantes en autos, que no existen elementos suficientes que hagan presumir a esta Sala que los documentos probatorios s se haban consignado y que en consecuencia, reposaban en el expediente. Finalmente, en lo que atinente a la causal establecida en el numeral 11 del artculo 40 de la Ley de Carrera Judicial: Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes , se trata de una disposicin genrica, que ya se halla subsumida en el ilcito disciplinario en el incurri el Juez, contenido en el numeral 5 del artculo 39 eiusdem.

Es importante destacar que aun cuando el Juez suspendido incurri con su actuacin en un hecho generador de responsabilidad administrativa disciplinaria, la sancin impuesta debe guardar relacin con el ilcito cometido, a fin de mantener la debida correspondencia entre la conducta exigida al juez y los derechos que le asisten. As, al analizar la Sala todos los elementos que sobre las particularidades antes sealadas cursan en los autos, concluye que el razonamiento realizado por la Comisin al momento de dictar el acto impugnado, no deviene de manera alguna en una errnea calificacin jurdica de los hechos sino que, por el contrario, dicha calificacin se encuentra ajustada a derecho; toda vez que la misma es el resultado de un anlisis exhaustivo y completo de todas y cada una de las conductas investigadas que fueran denunciadas como irregulares por la Inspectora General de Tribunales. Ciertamente, de los autos ha quedado evidenciado que la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial realiz un anlisis de las actuaciones del Juez investigado cnsono y en armona con los criterios jurisprudenciales desarrollados por esta Sala. En este sentido, la Sala ha precisado que, ...en ocasiones, el examen de la disciplina de los jueces incluye la revisin de aspectos jurisdiccionales, aun cuando vinculando este examen a la idoneidad del funcionario para continuar en el ejercicio del cargo, dada la responsabilidad que supone la funcin de juzgar. De manera que por existir una lnea divisoria muy fina entre la revisin de aspectos relacionados con la aptitud personal del juez y otros relativos al mbito jurisdiccional, es preciso atender siempre al caso concreto, a fin de limitar el alcance del poder disciplinario de la Administracin, de manera que no se invada en forma indebida el campo de actuacin jurisdiccional. (Sentencia N 401 de fecha 18 de marzo de 2003, Exp. N 2000-0772). Determinado lo anterior, considera la Sala que la Comisin de

Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial actu ajustada a derecho al calificar el ilcito cometido por el Juez e imponer la sancin de suspensin del cargo con base en el numeral 5 del artculo 39 de la Ley de Carrera Judicial, en concordancia con el ordinal 5 del artculo 38 de la Ley Orgnica del Consejo de la

Judicatura; razn por la cual debe declararse improcedente el alegato de falso supuesto de derecho formulado por la recurrente. As se establece. Sentencia del 11 de abril de 2007 (TSJ Sala Poltica Administrativa). Recurso de Queja. Expediente N 2007-0062- sent. N 00529.Ponente Magistrado Dr. Emiro Garca Rosas. Jurisprudencia Ramrez y Garay, tomo CCXLIII, N 641-07. Tratndose de un Recurso de Queja contra una jueza Superior, su conocimiento corresponde a la Sala Plena del TSJ Que el 26 de junio de 2006 de conformidad con lo dispuesto en los artculos 585 y 588 del Cdigo de Procedimiento Civil, solicit medida de embargo sobre los derechos litigiosos del ciudadano Omar Meyer Cano en ese juicio. Que la mencionada Jueza no resolvi, ni ha resuelto en el lapso establecido en el artculo 601 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo solicitado, incurriendo en retardo procesal injustificado facilitndole al demandado () la oportunidad para insolventarse y () el demandado as lo hizo () (sic). Que en vista de que el tiempo pasaba sin solucin alguna (sic), en fecha 01 de noviembre de 2006 solicit nuevamente medida de embargo, sin obtener pronunciamiento. Que la omisin de la Jueza en decidir lo requerido le caus daos y perjuicios por cuanto no ha podido cobrar sus honorarios profesionales, motivo por el que procedi a interponer el presente recurso a objeto de que sta le pague la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE BOLVARES (Bs. 55.000.000,00) por los daos que le ocasion en el Juicio de Intimacin de Honorarios Profesionales. Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre su competencia para conocer del recurso interpuesto y en tal sentido observa que el recurrente pretende hacer efectiva la responsabilidad civil de una Jueza conforme a lo previsto en los numerales 4 y 5 del artculo 830 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, a travs del recurso de queja. Dispone el sptimo aparte de la Disposicin Derogatoria, Transitoria y Final de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela lo siguiente:

Conforme al precepto parcialmente transcrito, corresponde al Tribunal Supremo de Justicia en Pleno conocer de los recursos de queja interpuestos contra los jueces superiores o los integrantes de las Cortes. En el caso de autos, el recurrente dijo interponer un recurso de queja contra la ciudadana Juez Superior en lo Contencioso Administrativo de la Regin Occidental. De la revisin de las actas procesales se observa que el recurso ha sido incoado contra la mencionada ciudadana, quien se desempea como Jueza Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Occidental, por lo que tratndose de un recurso de queja contra una Jueza Superior, su conocimiento, conforme a la precitada normativa, corresponde a la Sala Plena de este Supremo Tribunal. As se declara. As, considera esta Mxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lgico, toda vez que aleg su incompetencia para ordenar la reconstruccin del expediente extraviado y al mismo tiempo, orden oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con ste. Sealaremos a continuacin algunas decisiones en materia de Juicio de Queja: Sentencia del 10 de Marzo de 2010 (TSJ- Sala Politico Administrativa). F.E. Colmenares contra comisin de funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial. Expediente N 2008-0006- sent. N 00209. Ponente Magistrada Dr. Yolanda Jaimes Guerrero. Jurisprudencia Ramrez y Garay, tomo CCLXVII, N 126-10. La Jueza accionante frente al extravi de un expediente libro diferentes oficios a distintos organismos, ordenndoles se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. Dicha actuacin lejos de contribuir a solventar la situacin, lo agravo incurriendo en abuso de autoridad. As, considera esta Mxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lgico, toda vez que aleg su incompetencia para ordenar la reconstruccin del expediente extraviado y al mismo tiempo, orden oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con ste.

Con base en lo expuesto y en atencin a la conducta asumida por la jueza accionante, al haber librado diversos oficios a distintos organismos, ordenndoles, ante el extravo del expediente N, se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa, considera este rgano Jurisdiccional que dicha actuacin lejos de contribuir a solventar la situacin, la agrav, pues de esa forma no slo obstaculiz la reconstruccin del mencionado expediente, sino que cercen a las partes el derecho que tienen de dirigir peticiones y obtener oportuna respuesta, as como la tutela judicial efectiva, pues ante tales hechos la recurrente imposibilit la materializacin oportuna de las medidas sustitutivas de privacin de libertad por ella decretadas. Prueba de lo anterior, lo constituye el hecho de que la defensa del imputado, a los efectos de obtener el restablecimiento de la situacin jurdica infringida, interpuso accin de amparo constitucional contra la omisin del juzgado a cargo de la recurrente, accin sta que fue declarada con lugar por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, mediante sentencia de fecha 2 de noviembre de 2004, ordenando como consecuencia al referido tribunal, la reconstruccin inmediata de la causa extraviada. La comentada decisin, fue confirmada a su vez por la Sala Constitucional de este Mximo Tribunal en sentencia N 1937 de fecha 25 de julio de 2005, bajo los argumentos siguientes: Con vista en lo anterior, comparte esta Sala el criterio sostenido por la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, en el sentido de que la accionante, al asumir dicha conducta incurri en abuso de autoridad, toda vez que al haber ordenado a distintos organismos se abstengan de recibir solicitud alguna relacionada con el expediente N MP21-P-2004-001325, comport una desmedida utilizacin de las atribuciones que le fueran conferidas como administrador de justicia, falta disciplinaria contenida en el numeral 16 de artculo 40 de la Ley de Carrera Judicial, cuyo contenido expresa textualmente lo siguiente: Artculo 40. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar, los jueces sern destituidos de sus cargos, previo el debido proceso, por las causas siguientes:

()16. Cuando incurran en abuso o exceso de autoridad. La normativa antes transcrita, establece no slo la tipificacin legal de la

sancin impuesta (destitucin), sino que prev las causales que le dan origen, dentro de las cuales destaca cuando incurran en abuso o exceso de autoridad, conducta sta acreditada a la funcionaria recurrente y comprobada en el expediente administrativo correspondiente, por lo que en ese sentido, resulta improcedente el vicio de falso supuesto de derecho alegado. As se decide. Sentencia del 08 de abril de 2010 (TSJ Sala Constitucional). A. E. Vargas en Amparo. Expediente 08-1533 Sent. N 186 Ponente Magistrado Dr. Francisco Antonio Carrasquero Lpez. Jurisprudencia Ramrez y Garay, tomo CCLXVIII, N 219-10. Del Rgimen Disciplinario de los Jueces y de mas empleados Judiciales. accin de amparo constitucional, conjuntamente con medida cautelar innominada, contra el acto sin nmero dictado, el 4 de noviembre de 2008, por el Consejo Moral Republicano, en el cual se resolvi censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que est bajo su conduccin, y adems, recomend a este Alto Tribunal, as como a la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, para que lo removieran del cargo que ostenta Para decidir esta Sala observa lo siguiente: La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela en su artculo 267, establece: Artculo 267. Corresponde al Tribunal Supremo de Justicia la direccin, el gobierno y la administracin del Poder Judicial, la inspeccin y vigilancia de los tribunales de la Repblica y de las Defensoras Pblicas. Igualmente, le corresponde la elaboracin y ejecucin de su propio presupuesto y del presupuesto del Poder Judicial. La jurisdiccin disciplinaria judicial estar a cargo de los tribunales disciplinarios que determine la ley. El rgimen disciplinario de los magistrados o magistradas y jueces o juezas estar fundamentado en el Cdigo de tica del Juez Venezolano o Jueza

Venezolana, que dictar la Asamblea Nacional. El procedimiento disciplinario ser pblico, oral y breve, conforme al debido proceso, en los trminos y condiciones que establezca la ley. Para el ejercicio de estas atribuciones, el Tribunal Supremo en pleno crear una Direccin Ejecutiva de la Magistratura, con sus oficinas regionales. Como se desprende de la norma citada, la Constitucin atribuye a este Tribunal Supremo de Justicia, el gobierno y administracin del Poder Judicial y, especficamente, le confiere la direccin, la inspeccin y vigilancia de los tribunales de la Repblica y de las Defensoras Pblicas. Para ejercer tales atribuciones se cre una Direccin Ejecutiva de la Magistratura. A tal efecto, la Asamblea Nacional Constituyente no se limit a disponer cul sera el rgimen relativo a la inspeccin y vigilancia de los tribunales bajo el imperio del Texto Constitucional, sino que dispuso las normas necesarias para lograr la transitoriedad hasta la puesta en marcha de este rgimen, para ello, cre la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial en el Decreto mediante el cual se dict, igualmente, el Rgimen de Transicin del Poder Pblico, de fecha 22 de diciembre de 1999, y reimpreso por ltima vez en la Gaceta Oficial n 36.920 del 28 de marzo de 2000. En el mencionado Decreto establece en sus artculos 22 y 24, lo siguiente: Artculo 22: El Consejo de la Judicatura, sus Salas y dependencias administrativas pasarn a conformar la Direccin Ejecutiva de la Magistratura, adscrita al Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad con el artculo 267 de la Constitucin aprobada por el pueblo de Venezuela. Mientras el Tribunal Supremo de Justicia no organice la Direccin Ejecutiva de la Magistratura, las competencias de gobierno y administracin, de inspeccin y vigilancia de los tribunales y de las defensoras pblicas, as como las competencias que la actual legislacin le otorga al Consejo de la Judicatura en sus Salas Plena y Administrativa, sern ejercidas por la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial. Artculo 24: La competencia disciplinaria judicial que corresponde a los Tribunales disciplinarios, de conformidad con el artculo 267 de la Constitucin

aprobada, ser ejercida por la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial de acuerdo con el presente rgimen de transicin y hasta que la Asamblea Nacional apruebe la legislacin que determine los procesos y tribunales disciplinarios. Conforme a lo expuesto, no quedan dudas que corresponde a la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, ejercer transitoriamente las atribuciones otorgadas al Tribunal Supremo de Justicia, en cuanto a la inspeccin y vigilancia de los tribunales, mientras se aprueba y entra en vigencia la legislacin que determine los procesos y tribunales disciplinarios, es decir, que se trata del organismo que tiene a su cargo el ejercicio de la funcin disciplinaria judicial a nivel nacional -aunque de forma transitoria- por lo que las denuncias por interferencia en el ejercicio de sus funciones que deban efectuar los jueces, por ser atentatorias de la autonoma, independencia e imparcialidad que los debe regir, debern realizarse ante ste rgano, hasta tanto conserve vigencia el Rgimen de Transicin del Poder Pblico [Cfr. Sent. SC n 808 del 26 de julio de 2000, caso: Walter J. Gonzlez Gutirrez]. Por su parte, el artculo 29 del Rgimen de Transicin estableci que la Inspectora General de Tribunales hasta ese entonces organizada y regida por las normas de la Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura sera un rgano auxiliar de la nombrada comisin en la inspeccin y vigilancia de los tribunales de la Repblica, con facultades para la instruccin de los expedientes disciplinarios de los jueces y dems funcionarios judiciales. El 2 de agosto de 2000 el Tribunal Supremo de Justicia, actuando en acatamiento de lo ordenado en el artculo 267 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, dict la Normativa sobre la Direccin, Gobierno y Administracin del Poder Judicial, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela n 37.014 del 15 de agosto de 2000; con este instrumento, este Mximo Tribunal cre la Direccin Ejecutiva de la Magistratura, como rgano auxiliar del Tribunal Supremo de Justicia, con la finalidad de que ejerza por delegacin las funciones de direccin, gobierno y administracin del Poder Judicial (artculo 1) y la Comisin Judicial, como rgano de este Tribunal Supremo de Justicia, quin ejecuta, por delegacin, las funciones y supervisin de la Direccin Ejecutiva de la Magistratura (artculo 2), dando cumplimiento al mandato

constitucional, para poner fin a la vigencia del Rgimen Transitorio dictado por el Constituyente. Por ende, la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial ces en las funciones que correspondan al extinto Consejo de la Judicatura y pas a ejercer nicamente funciones disciplinarias, y hasta tanto fuese dictada la legislacin y se creasen los Tribunales Disciplinarios, tal como lo dispone la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, en la Disposicin Derogatoria, Transitoria y Final, letra e). Ahora bien, es importante sealar que el 6 de agosto de 2009, se public en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela n 39.236, el Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, el cual, si bien es cierto su contenido normativo no era aplicable al caso en estudio, es importante hacer referencia al mismo, ya que, de lo expuesto, no quedan dudas que los Tribunales Disciplinarios sern los encargados de pronunciarse jurisdiccionalmente sobre las faltas disciplinarias y ticas de los jueces, rgimen que conforme al artculo 267 de la Constitucin est materializado en el referido Cdigo de tica. En tal sentido, el artculo 1 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana establece: Artculo 1: El presente Cdigo tiene por objeto establecer los principios ticos que guan la conducta del los jueces y juezas de la Repblica, as como su rgimen disciplinario, con el fin de garantizar la independencia e idoneidad de stos o stas, preservando la confianza de las personas en la integridad del Poder Judicial como parte del Sistema de Justicia. Como vemos entonces y como se ha sealado, la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial tiene carcter transitorio, ya que cesar en sus funciones cuando se creen los Tribunales Disciplinarios, tal como lo ordena la Disposicin Derogatoria, Transitoria y Final, letra e) de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela n 37.942 del 20 de mayo de 2004, la cual dispone que: [l]a Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial slo tendr a su cargo funciones disciplinarias, mientras se dicte la legislacin y se crea la jurisdiccin disciplinaria y los correspondientes tribunales disciplinarios y la Disposicin Primera del sealado Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza

Venezolana, en el Captulo VII de la Disposiciones Transitorias cuando dispone [a] partir de la entrada en vigencia del presente Cdigo, y una vez constituido el Tribunal Disciplinario Judicial y la Corte Disciplinaria Judicial la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial cesar en el ejercicio de sus competencias y sern remitidas al Tribunal Disciplinario Judicial. []. Sin perjuicio de lo expuesto, se estima conveniente precisar, que el rgimen disciplinario de los dems empleados judiciales, distinto de los jueces y juezas, al servicio del Poder Judicial, entre ellos los Secretarios (as), Alguaciles, cuando cometan faltas en el desempeo de sus funciones, quedan sometidos al poder disciplinario del presidente del tribunal o juez respectivo, quien est facultado para aplicar la sancin correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 37 del Estatuto del Personal Judicial, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica de Venezuela n 34.439 del 29 de marzo de 1990, y contra estas sanciones de carcter funcionarial, los afectados podrn recurrir ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin donde hubiere ocurrido el hecho, y su alzada, en caso de interponerse sobre el fallo definitivo el correspondiente recurso de apelacin, son las Cortes de lo Contencioso Administrativo. [Cfr. Sent. SPA n 01299 del 29 de octubre de 2002, caso: Yula Mara Moreno] Ahora bien, en lo que respecta a los jueces, es de advertir que el Consejo Moral Republicano, conforme al artculo 50 del Cdigo de tica del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, slo resulta competente para conocer de las faltas cometidas por los jueces y juezas con competencia disciplinaria , previstos en el instrumento legal referido, ya que una vez calificada la falta por el Consejo Moral Republicano, la Asamblea Nacional ser el rgano que decidir sobre la remocin de stos, lo que en rgimen anterior era competencia de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial. Por ende, es de advertir que a la fecha an no han sido creados esos Tribunales Disciplinarios, y hasta tanto esa situacin se concrete, el Poder Judicial, a travs de la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, sigue siendo la nica instancia competente para ejercer la inspeccin, vigilancia y rgimen disciplinario, bien por faltas e irregularidades tanto administrativas como ticas de los jueces y juezas de la Repblica Bolivariana de Venezuela, segn el

mandato constitucional previsto en el ya mencionado artculo 267 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. En consecuencia, esta Sala Constitucional concluye que, el Consejo Moral Republicano, al haber conocido de una denuncia contra un juez de la Repblica y resolver censurarlo, invadi el mbito de competencia atribuido al Poder Judicial en el artculo 267 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y si bien esta Sala, en reiteradas oportunidades, ha establecido que el amparo no tiene efectos anulatorios, sino restitutorios de situaciones jurdicas infringidas, en el presente caso, la nica manera de restablecerla, es mediante la declaratoria de nulidad del acto dictado, en atencin al vicio evidenciado y a lo previsto en el artculo 138 del Texto Fundamental. En tal virtud, esta Sala Constitucional declara con lugar la accin de amparo constitucional interpuesta por el abogado ngel Eduardo Vargas Rodrguez actuando en nombre propio y en su carcter de Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, contra el acto sin nmero dictado, el 4 de noviembre de 2008, por el Consejo Moral Republicano, en el cual se resolvi censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que est bajo su conduccin, y adems, recomend a este Alto Tribunal, as como a la Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del Sistema Judicial, para que lo removieran del cargo que ostenta. En consecuencia, se declara nulo dicho acto, junto con el procedimiento que lo precedi. Asimismo, se revoca la medida cautelar acordada por esta Sala en sentencia el 15 de mayo de 2009. As se declara.

DEBERES Y ATRIBUCIONES DE LOS SECRETARIOS DE TRIBUNALES: El Cdigo de Procedimiento Civil no establece estos deberes y atribuciones de los Secretarios, sino la Ley Orgnica del Poder Judicial que entr en vigencia el 1de julio de 1999. El ttulo V de dicha ley trata de los Secretarios, Alguaciles y dems empleados de los Tribunales Ordinarios; y el Art. 72 establece los siguientes deberes y atribuciones de los Secretarios:

1.-Dirigir la secretara concurriendo a ella para atender con actividad y eficacia el servicio pblico y custodiar el sello del tribunal bajo su responsabilidad. 2.- Autorizar con su firma los actos del tribunal. 3.- Autorizar las solicitudes que por diligencia hagan las partes, as como tambin los testimonios y copias certificadas que deban quedar en el tribunal. 4.- Autorizar los testimonios y copias certificadas que soliciten los interesados, los cuales slo expedirn cuando as lo decrete el juez respectivo. 5.- Recibir los documentos y escritos que presenten las partes, anotando al pi la fecha y hora de su presentacin y dar cuenta inmediata al juez o presidente del tribunal. 6.- Conservar los cdigos y leyes vigentes para el uso del tribunal. 7.- Asistir a las audiencias del tribunal y autorizar con su firma todos los actos. 8.- Llevar con toda claridad y exactitud el Libro Diario del tribunal, el cual firmarn conjuntamente el presidente o juez respectivo al terminar cada audiencia. Los diarios de los tribunales accidentales sern llevados por separado. 9.- Llevar el Libro Copiador de Sentencias definitivas que dicte el respectivo tribunal. 10.- Llevar con toda puntualidad el Libro de Actas y el Registro de Entradas y Salidas de Causas. 11.- Llevar por duplicado el Libro de Registro de Poderes. 12.- Llevar por duplicado el Libro de Autenticaciones. 13.- Llevar el Libro de Manifestaciones y Esponsales en los Juzgados de Municipio. 14.- Llevar, adems, los siguientes Libros: el de Acuerdos y Decretos, el Copiador de Correspondencia, el de Conocimiento de Correspondencia y Expedientes, el de Juramento, el de Presentacin, el ndice de Expedientes y cualquier otro necesario para la buena marcha del tribunal, que ordene el Reglamento Interno. 15.- Recibir y entregar la Secretara, el Archivo, la Biblioteca y el Mobiliario del tribunal bajo forma de inventario que se har por duplicado y firmarn el Secretario entrante y el Saliente. ATRIBUCIONES Y DEBERES DE LOS ALGUACILES Y EMPLEADOS DE LOS TRIBUNALES:

El Art. 73 de la mencionada Ley Orgnica del Poder Judicial establece dos atribuciones de los Alguaciles: 1.- Ejecutar las rdenes que en uso de sus atribuciones les comuniquen los jueces y secretarios, y particularmente, hacer las citaciones y notificaciones. 2.- Las dems que le sealen las leyes y el Reglamento Interno del Tribunal. Respecto de los empleados, estos estn obligados a asistir al Despacho no slo durante las horas fijadas, sino tambin durante todo el tiempo que sean requeridos por sus superiores. (Art. 74). El empleado que sin justa causa dejare de asistir a su Despacho en horas de labor, ser amonestado la primera vez, y la segunda, ser suspendido quince das sin goce de sueldo todo ello sin perjuicio de que pueda procederse a su remocin en cualquier momento (Art. 75).