Anda di halaman 1dari 14

Tugas Mata Kuliah Filsafat Hukum Dosen: Prof. Dr. Jufrina Rizal, S.H., MA.

Oleh : Wagiman NPM. 12061994411

UNIVERSITAS INDONESIA PROGRAM DOKTOR FAKULTAS HUKUM 2013

I. Karakteristik Umum Hak-Hak Dasar di Jerman Konstitusi Jerman tahun 1949, Undang-Undang Dasar, sebagai salah satu Konstitusi pasca perang pertama, telah menyadari orientasi baru yang telah memberikan kontribusi terhadap pengembangan lebih lanjut dari konstitusionalisme di Eropa: Konstitusi ini telah menempatkan individu di pusat hukum konstitusi dengan mengakui bahwa martabat dan kebebasan manusia adalah merupakan nilaitertinggi. Oleh karena itu, Undang-Undang Dasar telah mengadopsi Piagam Hak-Hak Dasar sebagai bagian pertama dari Konstitusi yang merupakan tata nilai yang komprehensif dengan dampak pada setiap cabang hukum intern Jerman, baik pada hukum publik maupun hukum privat. Hak-hak dasar di Jerman dipahami sebagai hak subjektif. Hal ini berarti, individu merupakan pemegang hak-hak dan berhak memanggil/ meminta pihak secara langsung sebelum ke pengadilan. Dengan demikian, hak-hak dasar yang tidak satu-satunya tujuan prinsip-prinsip yang harus dilaksanakan oleh legislator yang akan efektif. Hukum Dasar Jerman memiliki tujuan memberikan langsung diterapkan hak individu dan menghindari norma-norma program yang menguraikan program konstitusional, namun tidak memberikan hak langsung di bawah konstitusi. Untuk program alasan historis konstitusional sebagaimana diramalkan oleh Konstitusi Weimar (see Anschtz, 1933: 507-510, 511, 513-514) adalah dianggap tidak efisien dan tidak sengaja diperkenalkan ke tahun 1949 Konstitusi. Karakter subjektif dari hak fundamental sesuai dengan fungsi klasik: pertahanan individu terhadap negara, empat atau lebih umum menyatakan, terhadap intervensi kekuasaan publik. Keseluruhan yang subjektif hak membentuk sistem yang efisien perlindungan yang tidak dapat diganti dalam substansi oleh legislator. Di sini, pendekatan modern dalam hukum konstitusional terlihat: legislator, sebelumnya diperbolehkan untuk membatasi hak-hak fundamental tanpa pembatasan, tidak lagi terbatas dalam pengobatan ini konstitusional diwujudkan hak. Konstitusi Jerman

adalah konstitusi pertama tegas merumuskan jaminan dari 'hakikat' (inti atau 'Wesensgehalt') hak-hak fundamental, yang bermaksud untuk mengecualikan berlebihan intervensi legislatif. Selain itu, Mahkamah Konstitusi Jerman memiliki mengembangkan prinsip proporsionalitas, penghalang lebih lanjut untuk pembatasan hak-hak dasar berlebihan. Hal ini juga diketahui bahwa perlindungan substantif hakhak dasar yang secara prosedural diyakinkan oleh seorang berfungsi dengan baiksistem judicial review undang-undang oleh Mahkamah Konstitusi Federal. Hak-hak dasar di Jerman dipahami sebagai memiliki sifat kompleks: hal itu juga dipahami sebagai lembaga (Mager, 2003:. ch 30,31), dan selain karakter kelembagaan mereka, mereka adalah dasar bagi kewajiban negara untuk secara aktif melindungi nilai-nilai yang terkandung dalamnya. Ini berarti bahwa legislator wajib mengadopsi hukum secara substantif, prosedural dan ketentuan organisasi, efisien dalam melindungi hak-hak dasar terhadap ancaman oleh orang pribadi. Dengan cara ini, hubungan vertikal antara masyarakat, kekuasaan dan individu dilengkapi dengan hubungan 'horisontal' antara individu. Nilai tertinggi negara dan masyarakat adalah martabat manusia, yang terkandung dalam Pasal 1 Undang-Undang Dasar, dan dipahami sebagai hak dasar fundamental. Bahkan reformasi konstitusi tidak bisa menghapus atau mengurangi jaminan nilai tertinggi ini. Adalah penting bahwa 'model antroposentris' (Arnold, 2005a:389-397, 393-394, 1990: 1-3) ini sebagaimana disadari oleh Undang-Undang Dasar, yang pada dasarnya berdasarkan pengakuan martabat manusia, diperkuat oleh konsepsi modern aturan hukum. Sementara legalitas adalah prinsip inti dalam perkembagan masa lalu, tahap awal, konsepsi hari ini pada dasarnya didasarkan pada konstitusionalitas undang-undang (Arnold 2000: 65-78, 71). Legislator adalah tidak dilihat sebagai tubuh yang suci yang akan tidak bisa ditantang, tetapi subjek dengan UUD sebagai dasar tatanan normatif. The constitutionnel Conseil Perancis meyakinkan menyatakan kasus pada tahun 1985: 'La loi n'exprime la volont gnrale que dans le hormat de la Konstitusi'. Ini adalah up date-diperlukan dari diktum Rousseau: "La loi exprime la volont

gnrale ', yang jelas mencerminkan asas legalitas. Aturan hukum hari ini adalah nilai yang berhubungan, nilai-nilai yang terkandung - eksplisit maupun implisit dalam Konstitusi. Aturan hukum modern Jerman karena itu merupakan konsep yang didasarkan pada nilai-nilai konstitusional dan berhubungan erat dengan sistem perlindungan hak-hak dasar: baik model legalitas dan model konstitusional yang komplementer dan fungsional saling memperkuat. Karakteristik yang mencolok lebih lanjut dari sistem hak mendasar Jerman (serta sistem lain) adalah saling ketergantungan dengan hukum internasional (Karpova, 2007). Hak nasional terutama ditafsirkan dalam garansi kejelasan internasional.10 Namun, di sini masalah tertentu muncul yang tidak ada di banyak negara anggota Uni Eropa lainnya: sistem Jerman secara tradisional berdasarkan pada transformasi hukum perjanjian internasional ke hukum nasional biasa. Ini berarti bahwa jenis hukum disamakan dengan undang-undang federal tetapi tidak memiliki derajat yang lebih tinggi hukum biasa. Seperti halnya juga di negara-negara lain, seperti Perancis, Spanyol dan sebagian besar negara demokrasi baru di Eropa Tengah dan Eropa Timur (contoh termasuk: Polandia, Republik Ceko, Rusia Federasi dll) (Arnold, 2002: 17-29). Oleh karena itu Mahkamah Konstitusi Jerman, misalnya dalam kasusGorgulu, telah menggarisbawahi inferioritas Konvensi Hak Asasi Manusia Eropa (ECHR/ European Convention of Human Rights ) dalam kaitannya dengan Konstitusi Jerman (Arnold, 2005b: 805-815). Mahkamah Konstitusi, pada satu sisi, mengacu kepada keterbukaan negara terhadap hukum internasional ('offene Staatlichkeit' atau 'kenegaraan terbuka'), tetapi, di sisi lain, memberikan preferensi untuk solusi tersebut di Jerman dapat diwujudkan dalam legislasi nasional (untuk hukum keluarga). Dalam hal ini, perbedaan potensial hukum konstitusi Jerman dari ECHR/ European Convention of Human Rights menjadi signifikan. Bahkan, pada kasus Caroline dari Monako kebebasan berekspresi yang bersangkutan dan hakhak kepribadian, pengadilan di Karlsruhe dan Strasbourg sudah berbeda posisi.

Dalam kasus Gorgulu, pengadilan dimaksudkan untuk menguji hubungan antara ayah, ibu dan anak dari perspektif Konstitusi Jerman, khususnya di bawah Pasal 6 Undang-Undang Dasar. Artikel ini melindungi keluarga dalam formulasi yang cukup umum, mencatat khususnya di pentingnya perlindungan kesejahteraan anak. Pengadilan Strasbourg menerapkan Pasal 8 ECHR, Strasbourg, pertanyaan kepada sang ayah, apakah harus memiliki hak untuk merawat anaknya atau apakah hak ini tetap di tangan keluarga yang hendak mengadopsi anak. Pengadilan Strasbourg menggarisbawahi hubungan alami antara ayah dan anak dan sampai pada kesimpulan bahwa ayah harus diberikan hak ini karena hubungan alamiah. Mahkamah Konstitusi Jerman di sisi lain menolak konsekuensi ini untuk hubungan antara ayah dan anak. Pengadilan menekankan fakta bahwa Hukum Keluarga Jerman telah mendirikan rinci sistem yang dalam dirinya sendiri saling tergantung dengan dan berorientasi pada persyaratan Undang-Undang Dasar sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 6.1. Selain itu, pengadilan menekankan bahwa ECHR/ European Convention of Human Rights tidak akan cukup menghormati berbagai hubungan antara orang-orang yang disebutkan dalam totalitas mereka, tetapi memiliki lebih bipolar perspektif hubungan antara ayah dan anak. Konflik peradilan memicu kontroversi sengit di Pengadilan Strasbourg dalam menafsirkan hak-hak dasar ECHR/ European Convention of Human Rights dan Mahkamah Konstitusi Federal dalam menafsirkan hak fundamental dari Dasar Hukum. Ketua Mahkamah Konstitusi Jerman, Profesor Papier, menyatakan bahwa Pengadilan Strasbourg harus menahan diri dari intervensi dalam sistem rinci perundang-undangan nasional, seperti sistem hukum keluarga di Jerman. Ini harus membatasi diri untuk memeriksa pertanyaan dasar yang menyangkut adanya aturan hukum dan demokrasi. Presiden kemudian dari Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, Profesor Wildhaber, membela posisi Pengadilan dan menggarisbawahi

kompetensi Pengadilan Eropa Hak Asasi Manusia untuk juga memeriksa rincian legislatif dari tatanan nasional bawah konvensi. Sebelum kasus itu dari Gorgulu, kasus Caroline dari Monaco, yang berfokus pada kebebasan berekspresi dan hak kepribadian, perbedaan yang antara dua pengadilan menjadi sama jelasnya (Europische Grundrechte Zeitschrift [EuGRZ] 2005: 540). Solusi Jerman disajikan oleh Mahkamah Konstitusi Federal didasarkan pada undang-undang yang berasal dari awal dari abad ke-20. Undang-undang Jerman yang relevan dalam hal ini adalah UU Hak Cipta untuk Seni Visual dan Fotografi dari 1907, Pasal 22 yang berkaitan dengan hak untuk mempublikasikan foto-foto orang. Publikasi secara eksplisit membutuhkan persetujuan implisit dari orang yang bersangkutan, persetujuan tidak ada yang diperlukan jika orang dari masa kontemporer yang terlibat. Caroline Monako dianggap sebagai orang semacam itu. Untuk alasan ini publikasi foto-foto kehidupan pribadinya kurang dilindungi dari publikasi foto normal orang, atas dasar bahwa ada kepentingan publik untuk diberitahu, seperti diakui oleh Pasal 5 Undang-Undang Dasar. Dalam hal ini, perspektif Mahkamah Konstitusi Jerman dan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa telah diturunkan menjadi jelas diverging. Sementara Mahkamah Konstitusi Jerman menerima publikasi foto-foto Caroline Monaco sebagai kehidupan pribadi. Pengadilan Strasbourg menerapkan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia dengan hasil yang berbeda. Pengadilan sampai pada kesimpulan bahwa hak privasi termasuk hak untuk memutuskan apakah foto yang menggambarkan kehidupan pribadi harus dipublikasikan atau tidak, melindungi setiap orang, bahkan orang-orang dari sejarah kontemporer. Hanya dalam kasus bahwa orang melakukan sesuatu yang memiliki relevansi publik, privasi tidak akan menjadi kendala untuk penerbitan foto-foto. Dalam kasus Caroline dari Monako Pengadilan Strasbourg memutuskan bahwa keputusan Mahkamah Konstitusi Federal Jerman tidak sesuai dengan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia. Kedua divergensi signifikan tidak

menghambat fakta bahwa meskipun Mahkamah Konstitusi Jerman hampir tidak pernah mengutip yurisprudensi dari Strasbourg, interpretasi dari hak-hak dasar normal sesuai dengan bahwa Pengadilan Strasbourg. Ini adalah tugas yang biasanya dilakukan selama persiapan seperti keputusan Jerman. Karena hak-hak fundamental juga telah dikembangkan pada tingkat upranasional hukum, dampak pada hak-hak nasional tidak terhalang oleh hal tersebut transformasi konsep. Di sini, supremasi hukum EC/ European Constitution relevan dan mengarah bahkan untuk pengaruh yang lebih besar terhadap hak-hak supranasional di tingkat nasional. Efek ini - Yang sekarang terkait dengan hak tidak tertulis ditemukan oleh hakim Luksemburg, akan jauh lebih kuat setelah berlakunya Piagam Hak-Hak Fundamental Uni Eropa. Hak-hak dasar Jerman tidak lagi memiliki kewenangan eksklusif di dalam melindungi individu di Jerman. Sejak KTT Juni di Brussels itu Tampak jelas bahwa Piagam Uni Eropa untuk Hak Fundamental akan diberlakukan dengan Perjanjian Reformasi, yang dalam suatu zat Eropa Konstitusi (European Council 2007). Hakhak ini akan menjadi berlaku di terbaru pada tahun 2009, dengan pemilihan Parlemen Eropa berikutnya. Pertanyaannya kemudian adalah apakah hak-hak dasar Jerman atau hak Uni Eropa akan berlaku. Ini adalah masalah hubungan antara hukum Uni Eropa (supranasional hukum) dan hukum konstitusi Jerman. Mahkamah Konstitusi Federal telah berurusan dengan masalah ini dalam keputusan terkenal Solange (1974 dan 1986), mengutamakan pada prinsipnya hakhak Eropa (Arnold 2007). Posisi ini juga akan berlaku untuk Piagam Hak-Hak Fundamental Uni Eropa. Hal ini jelas bahwa piagam ini tidak hanya mengikat bagi lembaga-lembaga Uni Eropa, tetapi juga untuk Organ Jerman ketika menerapkan EC / EU hukum. Keputusan Solange II adalah hasil dari pembangunan jangka panjang konstitusi hukum di Jerman. Dua belas tahun sebelum keputusan ini, keputusan Solange I disampaikan dalam 1974. Pada saat itu hakim Mahkamah Konstitusi

Federal menyatakan bahwa yang efisien perlindungan hak-hak dasar bagi individu sangat diperlukan. Pada Tingkat masyarakat pada waktu itu, baik tertulis maupun tidak tertulis yang mendasar hak ada. Para hakim mempertimbangkan perlindungan hak-hak dasar individu sangat diperlukan menerapkan hak-hak mendasar dalam Dasar Hukum Jerman. Tetapi hakim juga menyadari logika integrasi masa depan proses. Dengan mempertimbangkan bahwa, dalam perjalanan waktu, sebuah piagam hak-hak fundamental akan dibuat, mereka menegaskan bahwa peristiwa seperti itu akan memungkinkan untuk fokus pada hak-hak fundamental supranasional perlindungan. Dinamika integrasi Eropa ini dianggap sebagai penting dalam konteks ini. Dengan demikian, jelas bahwa pergeseran standar perlindungan dari nasional ke tingkat supranasional harus diterima oleh Federal Mahkamah Konstitusi. Dua belas tahun kemudian para hakim yang dipanggil tidak tertulis piagam hak-hak dasar dengan menahan diri dari penerapan hak-hak dasar seperti Jerman. Itu tidak dianggap perlu bahwa tertulis Piagam Hak-Hak Dasar ada sebagaimana digariskan oleh keputusan pertama dalam Solange I. Hakim merasa puas dengan pengembangan tertulis hak-hak dasar standar perlindungan atas dasar apa yang disebut prinsipprinsip umum hukum masyarakat, yang merupakan suatu sistem hak-hak dasar setara dengan Undang-Undang Dasar Jerman (Arnold 2007). Juga dalam keputusan ini, aspek dinamika dianggap sebagai menentukan. Mahkamah Konstitusi menganggap dirinya sebagai penjaga mendasar hak: jika mendasar supranasional hak standar adalah untuk secara mendasar berkurang, Mahkamah Konstitusi Federal Jerman akan menerapkan Jerman mendasar hak lagi. Pada tahun 2000 Mahkamah Konstitusi menegaskan posisi ini dalam keputusan di pasar Banana system. Ini menyatakan dengan jelas bahwa keputusan Maastricht dari Konstitusi Federal Pengadilan di tidak mengubah situasi. Dalam keputusan ini, hubungan kerjasama antara Mahkamah Konstitusi Federal dan Pengadilan Eropa digariskan. Ini merupakan konsekuensi yang jelas yurisprudensi Solange II, yang sementara menghubungkan kompetensi untuk memeriksa supranasional hukum tindakan yang berkaitan dengan hak-hak dasar ke Mahkamah Kehakiman Eropa. Ditegaskan bahwa Mahkamah Konstitusi

Federal Jerman memiliki kekuatan untuk memeriksa apakah standar hak-hak mendasar di Tingkat masyarakat cukup dibandingkan dengan standar dasar hak Undang-Undang Dasar Jerman. Dapat dikatakan saat ini bahwa tidak ada ancaman pengurangan penting dari perlindungan hak-hak dasar, karena Perjanjian Reformasi akan merujuk Uni Eropa Piagam Rights. Fundamental demikian, potensi konflik antara mendasar supranasional dan nasional perlindungan hak memiliki telah dipecahkan secara moderat dan tanpa perbedaan jelas dari masyarakat hukum. Pertanyaan untuk menemukan solusi untuk konflik potensial antara ECHR dan hukum supranasional juga muncul. Ini adalah masalah yang juga penting bagi pihak berwenang Jerman. Sebuah otoritas Jerman menerapkan masyarakat hukum harus menerapkan Hukum Jerman, hukum dasar masyarakat Eropa dalam bentuk prinsip tertulis yang umum, Piagam Hak-Hak Dasar Uni Eropa (setelah berlakunya) dan ECHR. Jika tindakan hukum menerapkan otoritas komunitas nasional diperiksa di bawah Konvensi Strasbourg, pertanyaannya adalah apakah Pengadilan Strasbourg menerapkan Konvensi atau supranasional hak EC. Pada tahun 2005, dalam kasus Bosphorus, pengadilan ini mengadopsi solusi mirip dengan Solange II. Pengadilan Strasbourg diakui secara umum standar yang ada hak EC fundamental dan menahan diri dari pemeriksaan tindakan hukum EC diterapkan oleh otoritas nasional di bawah Konvensi sendiri. Ini adalah persis Perspektif Mahkamah Konstitusi Jerman sebagai diterapkan di Solange II keputusan. Satu-satunya perbedaan adalah bahwa Pengadilan Strasbourg akan mengacu pada ECHR meskipun pendekatan disebutkan.

II. Perbandingan Kondisi Konstitusi di Eropa Tengah dan Eropa Timur

Selama fase baru evolusi hukum konstitusional di Eropa, mulai pada akhir Perang Dunia Kedua, kecenderungan serupa dengan yang terjadi di Jerman muncul di bagian negara-negara Eropa lainnya. Meskipun pada tahun 1920 di Austria Konstitusi Pengadilan didirikan dengan kekuatan undang-undang (yang juga didirikan di Cekoslovakia) (Arnold, 1992: 7-28, 13), kemungkinan review undangundang adalah luar biasa. Situasi umum berubah hanya dalam periode pasca-perang. Akhir tahun 1970-an adalah periode yang signifikan kedua, ketika konstitusi dengan orientasi baru diadopsi di Spanyol, Portugal dan Yunani setelah akhir sistem otoriter mereka (Arnold, 2006: 41-50). Paling signifikan adalah perkembangan yang berlangsung di Eropa Tengah dan Eropa Timur setelah jatuhnya rezim komunis di akhir 1980-an. Konstitusi negara-negara itu menunjukkan karakteristik yang sebagian sebanding dengan Undang-Undang Dasar Jerman, bahkan jika telah ada hanya implisit, atau setidaknya tidak langsung berpengaruh. Hal ini tentu saja sangat sulit untuk memperkirakan pengaruh satu konstitusi pada negara lain. Tapi, apa yang mencolok, apakah di bawah pengaruh hukum konstitusi Jerman atau tidak, adalah kenyataan bahwa ini orientasi baru, khususnya preferensi diberikan kepada individu (yang 'Antroposentris' orientasi), kini telah menyebar luas dan menjadi karakteristik utama di Eropa Tengah dan konstitusi Eropa Timur. Tampaknya itu penting untuk melihat pada konstitusi baru dan konsep-konsep dasar mereka yang relevan dalam konteks kita. Proses pembuatan konstitusi di Eropa Tengah dan Eropa Timur bertepatan dengan berakhirnya komunisme sebagai kekuatan ideologi dan politik dalam negara, tapi agak rumit (Boulanger, 2002). Konstitusi baru yang dibuat terutama di fase berturut-turut, pertama dengan modifikasi dasar ada konstitusi (dengan pengenalan unsur-unsur inti dari sistem demokrasi), maka dengan Konstitusi dibentuk kembali keseluruhan. Contoh untuk jenis transformasi konstitusional dalam beberapa negara Polandia (Mojak, 2006: 67-88) dan Hungaria (Kupper, 2007). Di Ukraina, tahun 1978 dipengaruhi konstitusi Soviet dan diubah pada 1989 dengan menghapuskan peran terkemuka dari Partai Komunis, dan pada tahun 1996,

Konstitusi baru diadopsi dengan orientasi antroposentris. Agar menunjukkan orientasi ini, contoh-contoh berikut akan dikutip: Martabat manusia diakui dalam bagian pertama dari Konstitusi dalam Pasal 3, di mana itu memenuhi syarat bersama-sama dengan kehidupan, kesehatan dan kehormatan sebagai 'nilai sosial tertinggi'. Pasal 28 mengulangi jaminan ini sebagai hak dasar. Martabat adalah ide dasar untuk totalitas hak asasi manusia dan mendasar dalam Konstitusi Ukraina, serta dalam konstitusi di negara-negara di mana hak-hak fundamental adalah kenyataan dan bukan hanya hak kertas (lihat misalnya Pasal 1 Piagam Hak Ceko; Pasal 30 dari Konstitusi Polandia, Pasal 21 UUD Slovenia atau Pasal 54 (1) Hungaria Konstitusi). Umumnya konstitusi Eropa Tengah dan Eropa Timur secara komprehensif mengandung jaminan hak-hak dasar. Ini berarti bahwa hak-hak fundamental membentuk lengkap nilai pesanan. Sebagai Mahkamah Konstitusi Federal Jerman telah menunjuk keluar, hak-hak dasar merupakan suatu komprehensif yang memiliki akan selesai khususnya oleh yurisdiksi konstitusional yang relevan. Jika ada ada hak-hak dasar tertentu dalam teks konstitusi, Pasal 2 (1) Undang-Undang Dasar menyajikan hak dasar umum yang akan diterapkan dalam Cara anak. Ketentuan terkait dapat ditemukan di bagian dalam konstitusi negara demokrasi baru. Jika tidak ada ketentuan sebanding, hakim konstitusi harus 'menemukan' mereka dengan interpretasi. Dalam hal ini ada yang tidak ada kesenjangan dalam jaminan konstitusional rights mendasar Terserah konstitusional dan hakim untuk menafsirkan hak yang ada sebagai sumber baru, tambahan hak, yang sesuai dengan yang baru, kebutuhan yang sebelumnya tidak diketahui untuk perlindungan. Seringkali, konstitusi itu sendiri memberikan kontribusi terhadap solusi ini masalah: Pasal 22 (1) Undang-Undang Dasar Ukraina jelas mengatakan bahwa ditulis hak-hak fundamental tidak 'lengkap'. Hal ini mendorong hakim untuk menemukan baru jaminan melalui interpretasi. Selain itu, Pasal 23 dari Ukraina Konstitusi, yang sebagian sebanding dengan Pasal 2 (1) Undang-Undang Dasar, menjamin hak-hak kepribadian dan dapat dipahami dalam cara yang sama seperti Jerman ketentuan, yang telah diperluas oleh Mahkamah Konstitusi dalam jaminan

kebebasan umum. Dengan demikian, pengadilan dapat menggunakan artikel ini untuk menutupi tantangan baru (lihat juga Pasal 2 (3) dari Czech Rights Piagam, Pasal 2 (3) Konstitusi Slovakia). Sesuai dengan pendekatan individual yang terkait, antroposentris, konstitusi hak dipahami sebagai hak subjektif (Alexy 1990: 49-68, 53, 60-64). Kenyataan bahwa akses ke pengadilan sebagai elemen penting dari aturan hukum telah menjadi lebih dan lebih penting juga menunjukkan kecenderungan untuk mengkarakterisasi hak-hak dasar sebagai norma subyektif. Hal ini dapat dikatakan menjadi kasus untuk Ukraina dan negara-negara Eropa Tengah dan Timur lainnya. Mendasar haknya karakter yang kompleks meliputi hak subyektif, tujuan nilai-nilai dan jaminan bahkan institusional. Hal ini berlaku untuk Ukraina serta untuk lainnya negara-negara Eropa Tengah dan Timur. Hal ini penting untuk lingkup dan tingkat hak mendasar yang nasional legislator tidak diperbolehkan untuk membatasi hak dengan cara yang berlebihan. Ukraina Konstitusi mengandung perlindungan, yang mencegah legislator dari terkendali dan pembatasan yang berlebihan dari hak-hak dasar, seperti halnya konstitusi lainnya. Jaminan dari hakikat hak dasar adalah tertinggi penting dalam konteks ini. Pasal 22 dari Konstitusi Ukraina mengandung unsur-unsur seperti jaminan (lihat juga Pasal 4 (4) Czech Rights Piagam, Pasal 3 (4) UUD Slovakia). Selain itu, prinsip proporsionalitas membentuk penghalang terhadap berlebihan intervensi negara. Prinsip ini memungkinkan pembatasan hak-hak dasar hanya jika mereka benar-benar diperlukan. Selanjutnya, dalam hukum konstitusional Ukraina (serta dalam hukum negara-negara CEE lainnya) konsep aturan hukum modern (Schmidt-Amann 1987: 24, 987-1043) telah secara normatif berlabuh. Praktek politik harus menyadari konsep normatif. Ini harus dicatat di sini, bahwa selain dari pengaruh Konstitusi lainnya, ECHR telah dilaksanakan suatu yang luar biasa pengaruh pada konsep baru dikemas dan dikejar oleh konstitusi.

III. Kesimpulan Secara relatif dapat dinyatakan bahwa berbagai sistem konstitusi hukum nasional di Eropa pada abad ke-21 menunjukkan kecenderungan yang sama, khususnya di bidang hak-hak dasar (Arnold, 2004: 733-751). Antroposentris yang orientasinya adalah pendekatan baru yang telah muncul sejak akhir Perang Dunia Kedua, konsep hak-hak dasar di Jerman sebagaimana ditetapkan dalam Hukum Dasar Jerman dan diuraikan oleh Mahkamah Konstitusi Federal disediakan pengaruh untuk pengembangan lebih lanjut dari konsep ini. Hukum internasional, ECHR khususnya, juga telah membuat kontribusi penting untuk proses ini. Hak-hak fundamental telah menjadi bagian penting dari konstitusi modern. Mereka membentuk sebuah sistem, efisien komprehensif perlindungan, yang strukturnya adalah subjektif (yang adalah individu-terkait) dan yang dapat dipanggil sebelum pengadilan. Hak-hak fundamental, berdasarkan martabat manusia, yang dikandung sebagai nilai-nilai yang berdampak pada semua cabang hukum. Legislator terikat oleh hak-hak dasar dan tidak mampu membatasi mereka di luar konstitusional ditentukan batas. Negara-negara demokrasi baru di Eropa Tengah dan Timur telah mengadopsi ide antroposentrisme, sebagai contoh menunjukkan Ukraina, yang harus semakin diwujudkan dalam kebijakan juga. Konstitusi dan yurisdiksi konstitusional di Tengah dan Timur negara-negara Eropa telah jelas mengadopsi standar hukum modern hukum di Eropa. Terutama di bidang hak-hak dasar dan aturan hukum, unsur-unsur yang sama telah berevolusi berdasarkan pada pemikiran hukum umum. Itu pengaruh ECHR pada pembentukan dan interpretasi jaminan hak-hak dasar dalam konstitusi itu bernilai tinggi. Oleh karena itu mungkin untuk berbicara tentang standar nilai yang muncul umum Eropa. Hukum internasional dan hukum supranasional memiliki dampak sendiri pemersatu mereka konstitusi yang berbeda. Sejauh negara-negara Eropa Tengah dan EropaTimur yang anggota Uni Eropa, Piagam Hak-Hak Dasar Uni Eropa akan berlaku di masa depan. Hari ini, prinsip-prinsip umum hukum Komunitas adalah

relevan standar Uni Eropa terkait kegiatan yang dilakukan oleh otoritas nasional. Proses konvergensi hukum konstitusional, terutama di bidang hak-hak dasar dan aturan hukum, tidak hanya signifikan dalam keanggotaan negara Uni Eropa, tetapi juga di negara-negara seperti Ukraina yang memiliki bertetangga hubungan dengan Uni Eropa, tetapi bukan negara anggota. Hak fundamental Konstitusi Ukraina ditafsirkan oleh Mahkamah Konstitusi akan segera beradaptasi dengan struktur yang mirip dengan hak-hak dasar yang negara Jerman memiliki. Kecenderungan umum dalam hukum konstitusi Eropa juga menyebabkan kesamaan dengan Jerman dalam konsep hak-hak dasar. Hak-hak fundamental yang dipahami sebagai hak subjektif yang mengandung nilai-nilai objektif dan merupakan komprehensif standar nilai. Karakter institusional mendasar hak ini tidak dikenal dalam konstitusi Ukraina baik dampak hukum internasional juga dikenal dalam sistem ini. Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa sistem Ukraina dan Eropa Tengah dan EropaTimur perintah konstitusional Eropa berkontribusi pada munculnya prinsip-prinsip umum hukum konstitusional Eropa.***