Anda di halaman 1dari 761

* t O t

h
^

'

des

IDEES

Critique de la raison dialectique


t p r c d te Questions de mthode >
TOME 1

Thorie des ensembles pratiques


par

JEAN - PAUL SARTRE

n r f

f , n s

BIBLIOTHQUE

DES

IDES

JEAN-PAUL SARTRE

Critique de la raison dialectique


Cprcd de Q u e s t i o n s d e m th o d e ) Tom e

Thorie des ensembles pratiques

GALLIMARD

Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation rservs pour tous les pays, y compris VU. R. S. S . ditions Gallimard> I 960.

AU

CASTOR

PRFACE

Les deux ouvrages qui composent ce volume paratront, je le crains, dingale importance et d'ingale ambition. Logiquement, le second devrait prcder le premier dont il vise constituer les fondations critiques. Mais j ai craint que cette montagne de feuillets ne part accoucher d une souris : faut-il remuer tant d'air> user tant de plumes et remplt tant de papier pour aboutir quelques considrations mthodologiques? E t comme, en fa ity le second travail est issu du premier, j'a i prfr garder l ordre chro nologique qui, dans une perspective dialectique, est toujours le plus signi ficatif. Questions de mthode est une oeuvre de circonstance : c est ce qui explique son caractre un peu hybride; et cy est par cette raison aussi que les problmes y semblent toujours abords de biais. Une revue polonaise avait dcid de publier, pendant Vhiver 1957, un numro consacr la culture franaise; elle voulait donner ses lecteurs un panorama de quon appelle encore chez nous nos familles d esprit . Elle demanda la collaboration de nombreux auteurs et me proposa de traiter ce sujet : Situation de Vexistentialisme en 1967. Je naime pas parler de l existentialisme. Le propre d une recherche, cest dtre indfinie. La nommer et la dfinir, c est boucler la boucle : que reste-t-il? Un mode fini et dj prim de la culture, quelque chose comme une marque de savon, en d autres termes une ide. J aurais dclin la demande de mes amis polonais si je ny avais vu un moyen d exprimer dans un pays de culture marxiste les contradictions actuelles de la phi losophie. Dans cette perspective, j ai cru pouvoir grouper les conflits internes qui la dchirent autour d une opposition majeure : celle de l exis tence et du savoir. Mais peut-tre euss-je t plus direct s il n et t ncessaire l conomie du numro franais que je parlasse avant tout de l idologie existentielle, de mme qu on demandait un philosophe marxiste, Henri Lefebvre, de situer les contradictions et le dveloppe ment du marxisme en France pendant ces dernires annes. Par la suite j ai reproduit mon article dans la revue Tem ps modernes mais en le modifiant considrablement pour l adapter aux exigences des lecteurs franais . C est sous cette forme que je le publie aujourdhui. Ce qui s appelait l origine Existentialisme et M arxism e a pris le titre de Questions de mthode. E t, finalement, c est une question que je pose. Une seule : avons-nous aujourdhui les moyens de constituer une anthro pologie structurelle et historique? Elle trouve sa place l intrieur de la philosophie marxiste parce que comme on le verra plus loin je consi dre le marxisme comme l indpassable philosophie de notre temps et parce que je tiens l idologie de l existence et sa mthode comprhensive

10

Prface

pour une enclave dans le marxisme lui-mme qui Vengendre et la refuse tout la fois. Du marxisme qui Va ressuscite, l'idologie de l'existence hrite deux exigences qu'il tient lui-mme de Vhglianisme : si quelque chose comme une Vrit doit pouvoir exister dans Vanthropologie, elle doit tre devenue, elle doit se faire totalisation. Il va sans dire que cette double exigence dfinit ce mouvement de l'tre et de la connaissance (ou de la comprhen sion) qu'on nomme depuis Hegel dialectique . Aussi ai-je pris pour accord, dans Questions de mthode, qu'une telle totalisation est perp tuellement en cours comme Histoire et comme Vrit historique. A partir de cette entente fondamentale, j'a i tent de mettre au jour les conflits internes de l'anthropologie philosophique et j'a i pu, en certains cas, esquis ser sur le terrain mthodologique que j'avais choisi les solutions provisoires de ces difficults. Mais il va de soi que les contradictions et leurs dpassements synthtiques perdent toute signification et toute ralit si l'Histoire et la Vrit ne sont pas totalisantes, si, comme le prtendent les positivistes, il y a des Histoires et des Vrits. Il m'a donc paru nces saire, dans le temps mme o je rdigeais ce premier ouvrage, d'aborder enfin le problme fondamental. Y a-t-il une Vrit de l'homme? Personne pas mme les empiristes n'a jamais nomm Raison la simple ordonnance quelle qu'ell soit de nos penses. Il faut, pour un rationaliste , que cette ordonnance reproduise ou constitue l'ordre de l'tre . Ainsi la Raison est un certain rapport de la connaissance et de l'tre . De ce point de vue, si le rapport de la totalisation historique et de la Vrit totalisante doit pouvoir exister et si ce rapport est un double mouvement dans la connaissance et dans l'tre, il sera lgitime d'appeler cette relation mouvante une Raison; le but de ma recherche sera donc d'tablir si la Raison positiviste des Sciences naturelles est bien celle que nous retrouvons dans le dveloppement de l'anthropologie ou si la connais sance et la comprhension de l'homme par l'homme implique non seule ment des mthodes spcifiques mais une Raison nouvelle, c'est--dire une relation nouvelle entre la pense et son objet. En d'autres mots, y a-t-il une Raison dialectique? En fait, il ne s'agit pas de dcouvrir une dialectique : d'une part la pense dialectique est devenue consciente d'elle-mme, historiquement, depuis le dbut du sicle dernier; d autre part la simple exprience histo rique ou ethnologique suffit mettre au jour des secteurs dialectiques dans l'activit humaine. Mais, d'une part, l'exprience en gnral ne peut fonder par elle seule que des vrits partielles et contingentes; d'autre part, la pense dialectique s'est, depuis Marx, occupe de son objet plus que d'elle-mme. Nous retrouvons ici la difficult qu'a rencontre la Rai son analytique la fin du X V I IIe sicle quand il a fallu prouver sa lgiti mit. Mais le problme est moins ais puisque la solution de l'idalisme critique est derrire nous. La connaissance est un mode de l'tre mais, dans la perspective matrialiste, il ne peut tre question de rduire l'tre au connu. N'importe : l'anthropologie restera un amas confus de connais sances empiriques, d'inductions positivistes et d'interprtations totalisantes, tant que nous n'aurons pas tabli la lgitimit de la Raison dialectique, c'est--dire tant que nous n'aurons pas acquis le droit d'tudier un homme, un groupe d'hommes ou un objet humain dans la totalit synthtique de

Prface

il

ses significations et de ses rfrences la totalisation en cours, tant que nous n'aurons pas tabli que toute connaissance partielle ou isole de ces hommes ou de leurs produits doit se dpasser vers la totalit ou se rduire une erreur par incompltude. Notre tentative sera donc critique en ce qu'elle essaiera de dterminer la validit et les limites de la Raison dia lectique, ce qui revient marquer les oppositions et les liens de cette Rai son avec la Raison analytique et positiviste. Mais elle devra, en outre, tre dialectique car la dialectique est seule comptente quand il s'agit des problmes dialectiques. Il n'y a pas l de tautologie : je le montrerai plus loin. Dans le premier tome de cet ouvrage, je me bornerai esquisser une thorie des ensembles pratiques, c'est--dire des sries et des groupes en tant que moments de la totalisation. Dans le second tome, qui paratra ultrieurement, j'aborderai le problme de la totalisation elle-mme, c'est-dire de l'Histoire en cours et de la Vrit en devenir.

QUESTIONS DE MTHODE

M A R X IS M E E T E X I S T E N T IA L IS M E

La Philosophie apparat certains comme un milieu homogne : les penses y naissent, y meurent, les systmes sy difient pour sy crouler. D autres la tiennent pour une certaine attitude qu il serait toujours en notre libert d adopter. D autres pour un secteur dtermin de la culture. A nos yeux, la Philosophie ri est pas; sous quelque forme quon la considre, cette ombre de la science, cette minence grise de l humanit n est quune abstraction hypostasie. En fait, il y a des philosophies. Ou plutt car vous n en trouverez jamais plus d'une la fois qui soit vivante en certaines circonstances bien dfinies, une philosophie se constitue pour donner son expression au mouvement gnral de la socit; et, tant qu elle vit, c est elle qui sert de milieu culturel aux contemporains. C et objet dconcertant se prsente la fois sous des aspects profondment distincts dont il opre constam ment l unification. C est dabord une certaine faon pour la classe montante de prendre conscience de s o i 1; et cette conscience peut tre nette ou brouille, indirecte ou directe : au temps de la noblesse de robe et du capitalisme mercantile, une bourgeoisie de juristes, de commerants et de banquiers a saisi quelque chose d elle-mme travers le cart sianisme; un sicle et demi plus tard, dans la phase prim itive de l in dustrialisation, une bourgeoisie de fabricants, dingnieurs et de savants sest obscurment dcouverte dans limage de l homme universel que lui proposait le kantisme. M ais, pour tre vraiment philosophique, ce miroir doit se prsenter comme la totalisation du Savoir contemporain : le philosophe opre l unification de toutes les connaissances en se rglant sur certains schmes directeurs qui traduisent les attitudes et les techniques de la classe montante devant son poque et devant le monde. Plus tard, lorsque les dtails de ce Savoir auront t un un contests et dtruits par i. Si je ne mentionne pas ici la personne qui subjective et se dcouvre dans son uvre, cest que la philosophie dune poque dborde de loin si grand soit-il le philosophe qui lui a donn sa premire figure. Mais, inversement, nous verrons que ltude des doctrines singulires est ins parable dun rel approfondissement des philosophies. Le cartsianisme claire lpoque et situe Descartes lintrieur du dveloppement totalitaire de la raison analytique; partir de l, Descartes, pris comme personne et comme philosophe, claire jusquau cur du x v iir sicle, le sens historique (et, par consquent, singulier) de la rationalit nouvelle.

le progrs des lumires, l ensemble demeurera comme un contenu indiffrenci : aprs avoir t lies par des principes, ces connaissances, crases, presque indchiffrables, lieront ces principes leur tour. Rduit sa plus simple expression, l objet philosophique restera dans l esprit objectif sous forme dide rgulatrice indiquant une tche infinie; ainsi Ton parle aujourdhui de lide kantienne chez nous ou, chez les Allemands, de la Weltanschauung de Fichte. C est quune philosophie, quand elle est dans sa pleine virulence, ne se prsente jamais comme une chose inerte, comme l unit passive et dj termine du Savoir; ne du mouvement social elle est mouvement elle-mme et mord sur l avenir : cette totalisation concrte est en mme temps le projet abstrait de poursuivre lunification jusqu ses dernires limites; sous cet aspect, la philosophie se caractrise comme une mthode d investigation et d explication; la confiance quelle met en elle-mme et dans son dveloppement futur ne fait que reproduire les certitudes de la classe qui la porte. T ou te philosophie est pratique, mme celle qui parat dabord la plus contemplative; la mthode est une arme sociale et politique : le rationalisme analytique et critique de grands cartsiens leur a survcu; n de la lutte, il s est retourn sur elle pour l clairer; au moment o la bourgeoisie entreprenait de saper les insti tutions de TAncien Rgim e, il sattaquait aux significations primes qui tentaient de les justifier \ Plus tard, il a servi le libralisme et il a donn une doctrine aux oprations qui tentaient de raliser latomisation du proltariat. Ainsi la philosophie reste efficace tant que demeure vivante la praxis qui l a engendre, qui la porte et qu elle claire. M ais elle se trans forme, elle perd sa singularit, elle se dpouille de son contenu originel et dat dans la mesure mme o elle imprgne peu peu les masses, pour devenir en elles et par elles un instrument collectif d manci pation. C est ainsi que le cartsianisme, au XVIIIe sicle, apparat sous deux aspects indissolubles et complmentaires : d une part, comme Ide de la raison, comme mthode analytique, il inspire Holbach, Helvetius, D iderot, Rousseau mme, et cest lui quon trouve la source des pamphlets antireligieux aussi bien que du matrialisme mcaniste; dautre part, il est pass dans lanonymat et conditionne les attitudes du Tiers tat; en chacun la Raison universelle et ana lytique senfouit et ressort sous forme de spontanit : cela signifie que la rponse immdiate de lopprim l oppression sera critique. Cette rvolte abstraite prcde de quelques annes la Rvolution fran aise et linsurrection arme. M ais la violence dirige des armes abattra des privilges qui staient dj dissous dans la Raison. L es choses vont si loin que l esprit philosophique franchit les bornes de la classe bourgeoise et sinfiltre dans les milieux populaires. C est le moment o la bourgeoisie franaise se prtend classe universelle : les infiltrations i. Dans le cas du cartsianisme, laction de la * philosophie reste nga tive : elle dblaie, dmiit et fait entrevoir travers les complications infinies et les particularismes du systme fodal, l'universalit abstraite de la pro prit bourgeoise. Mais en dautres circonstances, quand la lune sociale prend elle-mme d'autres formes, la contribution de la thorie peut tre positive.

de sa philosophie lui permettront de masquer les luttes qui commencent dchirer le Tiers et de trouver pour toutes les classes rvolutionnaires un langage et des gestes communs. Si la philosophie doit tre la fois totalisation du savoir, mthode, Ide rgulatrice, arme offensive et communaut de langage; si cette vision du monde est aussi un instrument qui travaille les socits vermoulues, si cette conception singulire d'un homme ou d ui} groupe d hommes devient la culture et, parfois, la nature de toute une classe, il est bien clair que les poques de cration philosophique sont rares. Entre le xvii et le XXe sicle, jen vois trois que je dsignerai par des noms clbres : il y a le moment de Descartes et de Locke, celui de K ant et de Hegel, enfin celui de M arx. Ces trois philosophies deviennent, chacune son tour, lhumus de toute pense particulire et lhorizon de toute culture, elles sont indpassables tant que le moment historique dont elles sont l expression na pas t dpass. Je lai sou vent constat : un argument antimarxiste n est que le rajeunisse ment apparent dune ide prmarxiste. U n prtendu dpassement du marxisme ne sera au pis quun retour au prmarxisme, au mieux que la redcouverte d une pense dj contenue dans la philosophie quon a cru dpasser. Quant au rvisionnisme , c est un truisme ou .une absurdit : il ny a pas lieu de radapter une philosophie vivante au cours du monde; elle sy adapte d elle-mme travers mille ini tiatives, mille recherches particulires, car elle ne fait quun avec le mouvement de la socit. Ceux mmes qui se croient les porte-parole les plus fidles de leurs prdcesseurs, malgr leur bon vouloir, trans form ent les penses quils veulent simplement rpter; les mthodes se modifient parce quon les applique des objets neufs. Si ce mou vement de la philosophie n existe plus, de deux choses lune : ou bien elle est morte ou bien elle est en crise . Dans le premier cas, il ne sagit pas de rviser mais de jeter par terre un difice pourri; dans le second cas, la crise philosophique est lexpression particulire d une crise sociale et son immobilisme est conditionn par les contra dictions qui dchirent la socit : une prtendue rvision effectue par des experts ne serait donc quune mystification idaliste et sans porte relle; cest le mouvement mme de lHistoire, c est la lutte des hommes sur tous les plans et tous les niveaux de lactivit humaine qui dlivreront la pense captive et lui permettront d atteindre son plein dveloppement. Les hommes de culture qui viennent aprs les grands panouisse ments et qui entreprennent d amnager les systmes ou de conqurir par les nouvelles mthodes des terres encore mal connues, ceux qui donnent la thorie des fonctions pratiques et sen servent comme d un outil pour dtruire et pour construire, il n est pas convenable de les appeler des philosophes : ils exploitent le domaine, ils en font linventaire, ils y lvent quelques btiments, il leur arrive mme dy apporter certains changements internes; mais ils se nourrissent encore de la pense vivante des grands morts. Soutenue par la foule en marche, celle-ci constitue leur milieu culturel et leur avenir, dtermine le champ de leurs investigations et mme de leur cration . Ces hommes rela tifs:, je propose de les nommer des idologues. E t, puisque je dois

parler de l existentialisme, on comprendra que je le tienne pour une idologie : cest un systme parasitaire qui vit en marge du Savoir qui sy est oppos d abord et qui, aujourdhui, tente de sy intgrer. Pour mieux faire comprendre ses ambitions prsentes et sa fonction, il faut revenir en arrire, au temps de Kierkegaard. L a plus ample totalisation philosophique, cest l hglianisme. L e Savoir y est lev sa dignit la plus minente : il ne se borne pas viser ltre du dehors, il se lincorpore et le dissout en lui-mme : l esprit sobjective, saline et se reprend sans cesse, il se ralise travers sa propre histoire. L homme s extriorise et se perd dans les choses, mais toute alination est surmonte par le savoir absolu du philosophe. Ainsi nos dchirements, les contradictions qui font notre malheur sont des moments qui se posent pour tre dpasss, nous ne sommes pas seulement savants : dans le triomphe de la conscience de soi intellectuelle, il apparat que nous sommes sus : le savoir nous traverse de part en part et nous situe avant de nous dissoudre, nous sommes intgrs vivants la totalisation suprme : ainsi le pur vcu d une exprience tragique, d une souffrance qui conduit la mort est absorb par le systme comme une dtermination relativement abstraite qui doit tre mdiatise, comme un passage qui mne vers l absolu, seul concret vritable K En face de Hegel, Kierkegaard semble compter peine; ce nest assurment pas un philosophe : ce titre, dailleurs, il l a refus luimme. En fait, c est un chrtien qui ne veut pas se laisser enfermer dans le systme et qui affirme sans relche contre lintellectualisme de Hegel lirrductibilit et la spcificit du vcu. N u l doute, comme l a fait remarquer Jean W ahl, quun hglien n et assimil cette conscience romantique et bute la conscience malheureuse , moment i. Il nest pas douteux quon peut tirer Hegel du ct de lexistentia lisme et Hyppolite sy est efforc non sans succs dans ses tudes sur Marx et Hegel. Hegel nest-il pas celui qui a le premier montr quil y a une ralit de lapparence en tant que telle ? et son panlogicisme ne se double-t-il pas dun pantragicisme ? Ne peut-on crire bon droit que, pour Hegel, les existences senchanent dans lhistoire quelles font et qui, comme universalit concrte, est ce qui les juge et les transcende ? On le peut aisment mais la question nest pas l : ce qui oppose Kierkegaard Hegel, cest que, pour ce dernier, le tragique d 'une vie est toujours dpass. Le vcu svanouit dans le savoir. Hegel nous parle de lesclave et de sa peur de la mort. Mais celle-ci, qui fut ressentie, devient le simple objet de la connaissance et le moment dune transformation elle-mme dpasse. Aux yeux de Kierkegaard, il importe peu que Hegel parle de libert pour mou rir ou quil dcrive correctement certains aspects de la foi, ce quil reproche lhglianisme cest de ngliger l'indpassable opacit de lexprience vcue. Ce nest pas seulement ni surtout au niveau des concepts quest le dsaccord mais plutt celui de la critique du savoir et de la dlimitation de sa porte. Par exemple, il est parfaitement exact que Hegel marque profondment lunit et lopposition de la vie et de la conscience. Mais il est vrai aussi que ce sont des incompltudes dj reconnues comme telles du point de vue de la totalit. Ou, pour parler le langage de la smiologie moderne : pour Hegel le Signifiant ( un moment quelconque de lhistoire), cest le mou vement de lEsprit (qui se constituera comme signifiant-signifi et signifisignifiant, cest--dire absolu-sujet); le Signifi, cest lhomme vivant et son objectivation; pour Kierkegaard lhomme est le Signifiant : il produit luimme les significations et nulle signification ne le vise du dehors (Abraham ne sait pas sil est Abraham); il nest jamais le signifi (mme par Dieu).

dj dpass et connu dans ses caractres essentiels; mais cest prci sment ce savoir objectif que Kierkegaard conteste : pour lui, le dpas sement de la conscience malheureuse reste purement verbal. L homme existant ne peut tre assimil par un systme dides; quoi quon puisse dire et penser sur la souffrance, elle chappe au savoir dans la mesure o elle est soufferte en elle-mme, pour elle-mme et o le savoir reste impuissant la transformer. L e philosophe construit un palais d ides et il habite une chaumire. Bien entendu, c est la religion que Kierkegaard veut dfendre : Hegel ne voulait pas que le chris tianisme pt tre dpass mais, par cela mme, il en a fait le plus haut moment de lexistence humaine, Kierkegaard insiste au contraire sur la transcendance du D ivin; entre lhomme et D ieu, il met une distance infinie, lexistence du Tout-Puissant ne peut tre lobjet d un savoir objectif, elle fait la vise d une foi subjective. Et cette foi son tour, dans sa force et dans son affirmation spontane, ne se rduira jamais un moment dpassable et classable, une connaissance. Ainsi est-il amen revendiquer la pure subjectivit singulire contre l uni versalit objective de l essence, lintransigeance troite et passionne de la vie immdiate contre la tranquille mdiation de toute ralit, la croyance, qui saffirme obstinment malgr le scandale contre lvi dence scientifique. Il cherche des armes partout pour chapper la terrible mdiation ; il dcouvre en lui-mme des oppositions, des indcisions, des quivoques qui ne peuvent tre dpasses : paradoxes, ambiguts, discontinuits, dilemmes, etc. En tous ces dchirements, Hegel ne verrait sans doute que des contradictions en formation ou en cours de dveloppement; mais c est justement ce que Kierkegaard lui reproche : avant mme d en prendre conscience, le philosophe d Ina aurait dcid de les considrer comme des ides tronques. En fait, la vie subjective, dans la mesure mme o elle est vcue, ne peut jamais faire lobjet d un savoir; elle chappe par principe la connais sance et le rapport du croyant la transcendance ne peut tre conu sous form e de dpassement. Cette intriorit qui prtend saffirmer contre toute philosophie dans son troitesse et sa profondeur infinie, cette subjectivit retrouve par-del le langage comme l aventure personnelle de chacun en face des autres et de D ieu, voil ce que Kierkegaard a nomm / existence. On le voit, Kierkegaard est insparable de Hegel et cette ngation farouche de tout systme ne peut prendre naissance que dans un champ culturel entirement command par lhglianisme. C e Danois se sent traqu par les concepts, par lHistoire, il dfend sa peau, cest la rac tion du romantisme chrtien contre lhumanisation rationaliste de la foi. Il serait trop facile de rejeter cette uvre au nom du subjectivisme : ce quil faut remarquer plutt, en se replaant dans le cadre de l poque, cest que Kierkegaard a raison contre H egel tout autant que Hegel a raison contre Kierkegaard. Hegel a raison : au lieu de se buter comme lidologue danois en des paradoxes figs et pauvres qui renvoient finalement une subjectivit vide, cest le concret vritable que le philosophe dIna vise par ses concepts et la mdiation se prsente toujours comme un enrichissement. Kierkegaard a raison : la douleur, le besoin, la passion, la peine des hommes sont des ralits brutes qui

ne peuvent tre ni dpasses ni changes par le savoir; bien sr, son subjectivisme religieux peut passer bon droit pour le comble de lidalisme, mais par rapport H egel il marque un progrs vers le ralisme puisquil insiste avant tout sur l irrductibilit d un certain rel la pense et sur sa primaut. Il y a chez nous des psychologues et des psychiatres 1 qui considrent certaines volutions de notre vie intime comme le rsultat d un travail quelle exerce sur elle-mme : en ce sens, l'existence kierkegaardienne, c est le travail de notre vie intrieure rsistances vaincues et sans cesse renaissantes, efforts sans cesse renouvels, dsespoirs surmonts, checs provisoires et vic toires prcaires en tant que ce travail soppose directement la connaissance intellectuelle. Kierkegaard fut le premier peut-tre mar quer, contre H egel et grce lui, lincommensurabilit du rel et du savoir. E t cette incommensurabilit peut tre lorigine d un irra tionalisme conservateur : c est mme une des faons dont on peut comprendre luvre de cet idologue. M ais elle peut se comprendre aussi comme la mort de l idalisme absolu : ce ne sont pas les ides qui changent les hommes, il ne suffit pas de connatre une passion par sa cause pour la supprimer, il faut la vivre, y opposer dautres pas sions, la combattre avec tnacit, bref se travailler. Il est frappant que le marxisme adresse le mme reproche H egel, quoique d un tout autre point de vue. Pour M arx, en effet, H egel a confondu l objectivation, simple extriorisation de l homme dans luni vers, avec l alination qui retourne contre lhomme son extriorisation. Prise en elle-mme M arx le souligne plusieurs reprises lobjectivation serait un panouissement, elle permettrait lhomme, qui produit et reproduit sans cesse sa vie et qui se transforme en changeant la nature, de se contempler lui-m m e dans un m onde q u il a cr . N u lle prestidigitation dialectique nen peut faire sortir lalination; cest quil ne sagit pas d un jeu de concepts mais de l Histoire relle : Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent dans des rapports dtermins, ncessaires, indpendants de leur volont, ces rapports de production correspondent un degr du dveloppe ment donn de leurs forces productives matrielles, l ensemble de ces rapports de production constitue la base relle sur quoi s lve une superstructure juridique et politique et laquelle correspondent des formes de conscience sociale dtermines. O r, dans la phase actuelle de notre histoire, les forces productives sont entres en conflit avec les rapports de production, le travail crateur est alin, lhomme ne se reconnat pas dans son propre produit et son labeur puisant lui apparat comme une force ennemie. Puisque l alination surgit comme le rsultat de ce conflit, cest une ralit historique et parfaitement irr ductible une ide; pour que les hommes sen dlivrent et que leur travail devienne la pure objectivation d eux-mmes, il ne suffit pas que la conscience se pense elle-mme , il faut le travail matriel et la praxis rvolutionnaire : lorsque M arx crit de mme quon ne juge pas un individu sur lide qu il se fait de lui, de mme on ne peut juger une... poque de bouleversement rvolutionnaire sur sa i. Cf. Lagache : Le Travail du deuil.

conscience de soi il marque la priorit de l'action (travail et praxis sociale) sur le savoir, ainsi que leur htrognit. Il affirme, lui aussi, que le fait humain est irrductible la connaissance, quil doit se vivre et se produire; seulement, il ne va pas le confondre avec la subjectivit vide dune petite bourgeoisie puritaine et mystifie : il en fait le thme immdiat de la totalisation philosophique et c est l homme concret q u il met au centre de ses recherches, cet homme qui se dfinit la fois par ses besoins, par les conditions matrielles de son existence et par la nature de son travail, c est--dire de sa lutte contre les choses et contre les hommes. Ainsi M arx a raison la fois contre Kierkegaard et contre Hegel puisquil affirme avec le premier la spcificit de Vexistence humaine, et puisquil prend avec le second l homme concret dans sa ralit objective. Il semblerait naturel, dans ces conditions, que lexistentia lisme, cette protestation idaliste contre lidalisme, ait perdu toute utilit et n ait pas survcu au dclin de lhglianisme. D e fait, il subit une clipse : dans la lutte gnrale quelle mne contre le marxisme, la pense bourgeoise sappuie sur les post-kantiens, sur Kant lui-mme et sur Descartes : elle na pas lide de sadresser Kierkegaard. L e Danois reparatra au dbut du XXe sicle, quand on savisera de combattre la dialectique marxiste en lui opposant des pluralismes, des ambiguts, des paradoxes, c est--dire dater du moment o, pour la premire fois, la pense bourgeoise est rduite la dfensive. L apparition, dans l entre-deux-guerres, dun existentia lisme allemand correspond certainement au moins chez Jaspers 1 une sournoise volont de ressusciter le transcendant. D j Jean W ahl la marqu on pouvait se demander si Kierkegaard n entranait pas ses lecteurs dans les profondeurs de la subjectivit seule fin de leur y faire dcouvrir le malheur de l homme sans D ieu. C e traquenard serait assez dans la manire du grand solitaire , qui niait la commu nication entre les hommes et, pour influencer son semblable, ne voyait d autre moyen que laction indirecte . Jaspers, lui, joue cartes sur table : il na rien fait d autre que de commenter son matre, son originalit consiste surtout mettre certains thmes en relief et en masquer dautres. L e transcendant, par exemple, parat dabord absent de cette pense, en fait il la han^e; on nous apprend le pressentir travers nos checs, il en est le sens profond. Cette ide se trouve dj chez Kierkegaard mais elle a moins de relief puisque ce chrtien pense et vit dans le cadre d une religion rvle. Jaspers, muet sur la Rvlation, nous ramne par le discontinu, le pluralisme et l impuissance la subjectivit pure et formelle qui se dcouvre et dcouvre la transcendance travers ses dfaites. L a russite, en effet, comme objectivation, permettrait la personne de sinscrire dans les choses et, du coup, lobligerait se dpasser. La mditation de lchec convient parfaitement une bourgeoisie partielle ment dchristianise mais qui regrette la foi parce quelle a perdu confiance dans son idologie rationaliste et positiviste. D j, K ierke i. ici. Le cas de Heidegger est trop complexe pour que je puisse lexposer

gaard considrait que toute victoire est suspecte parce quelle dtourne l homme de soi. K afka a repris ce thme chrtien dans son Journal, et l'on peut y trouver une certaine vrit puisque, dans un monde de lalination, le vainqueur individuel ne se reconnat pas dans sa victoire et puisquil en devient lesclave. M ais ce qui importe Jaspers, cest d en tirer un pessimisme subjectif et de le faire dboucher en un optimisme thologique qui n ose pas dire son nom; le transcendant, en effet, reste voil, ne se prouve que par son absence; on ne dpassera pas le pessimisme, on pressentira la rconciliation en restant au niveau d une contradiction insurmontable et d un total dchirement; cette condamnation de la dialectique, ce n est plus Hegel q u elle vise, c est M arx. C e n est plus le refus du Savoir, c est celui de la praxis. K ier kegaard ne voulait pas figurer comme concept dans le systme hglien, Jaspers refuse de cooprer comme individu lhistoire que font les marxistes. Kierkegaard ralisait un progrs sur Hegel parce quil affir mait la ralit du vcu, mais Jaspers est en rgression sur le m ouve ment historique puisquil fuit le mouvement rel de la praxis dans une subjectivit abstraite dont lunique but est d atteindre une certaine qualit intime 1. Cette idologie de repli exprimait assez bien, hier encore, lattitude dune certaine Allem agne bute sur ses deux dfaites et celle dune certaine bourgeoisie europenne qui veut justifier les privilges par une aristocratie de lme, fuir son objectivit dans une subjectivit exquise et se fasciner sur un prsent ineffable pour ne pas voir son avenir. Philosophiquement, cette pense molle et sour noise n est quune survivance, elle noffre pas grand intrt. M ais il est un autre existentialisme, qui sest dvelopp en marge du marxisme et non pas contre lui. C est de lui que nous nous rclamons et que je vais parler maintenant. Par sa prsence relle, une philosophie transforme les structures du Savoir, suscite des ides et, mme quand elle dfinit les perspectives pratiques d une classe exploite, elle polarise la culture des classes dirigeantes et la change. M arx crit que les ides de la classe domi nante sont les ides dominantes. Il a formellement raison : quand javais vingt ans, en 1925, il n y avait pas de chaire de marxisme lU niversit et les tudiants communistes se gardaient bien de recourir au marxisme ou mme de le nommer dans leurs dissertations; ils eussent t refuss tous leurs examens. L horreur de la dialectique tait telle que Hegel lui-mme nous tait inconnu. Certes, on nous per mettait de lire M arx, on nous en conseillait mme la lecture : il fallait le connatre pour le rfuter . M ais sans tradition hglienne et sans matres marxistes, sans programme, sans instruments de pense, notre gnration comme les prcdentes et comme la suivante ignorait tout du matrialisme historique 2. On nous enseignait minutieusement, par contre, la logique aristotlicienne et la logistique. C est vers cette poque 1. C est cette qualit, la fois immanente (puisquelle stend travers notre subjectivit vcue) et transcendante (puisquelle reste hors de notre atteinte), que Jaspers nomme Texistence. 2. C est ce qui explique que les intellectuels marxistes de mon ge (commu nistes ou non) soient de si mauvais dialecticiens : ils sont revenus sans le savoir au matrialisme mcaniste.

que jai lu Le Capital et L'Idologie alle?nande : je comprenais tout lumineusement et je n y comprenais absolument rien. Comprendre, c est se changer, aller au-del de soi-mme : cette lecture ne me chan geait pas. M ais ce qui commenait me changer, par contre, ctait la ralit du marxisme, la lourde prsence, mon horizon, des masses ouvrires, corps norme et sombre qui vivait le marxisme, qui le pratiquait, et qui exerait distance une irrsistible attraction sur les intellectuels petits-bourgeois. Cette philosophie, quand nous la lisions dans les livres, ne jouissait daucun privilge nos yeux. U n prtre \ qui vient d crire sur M arx un ouvrage copieux et d ailleurs plein d intrt, dclare tranquillement dans les premires pages : Il est possible d tudier (sa) pense aussi srement quon tudie celle dun autre philosophe ou dun autre sociologue. C tait bien ce que nous pensions; tant que cette pense nous apparaissait travers des mots crits nous restions objectifs ; nous nous disions : Voil les concep tions d un intellectuel allemand qui habitait Londres au milieu du sicle dernier. M ais quand elle se donnait pour une dtermination relle du proltariat, comme le sens profond pour lui-mme et en soi de ses actes, elle nous attirait irrsistiblement sans que nous le sachions et dformait toute notre culture acquise. Je le rpte : ce n tait pas lide qui nous bouleversait; ce ntait pas non plus la condi tion ouvrire, dont nous avions une connaissance abstraite mais non lexprience. N on : c tait lune lie l autre, c tait, aurions-nous dit alors dans notre jargon d idalistes en rupture d idalisme, le prol tariat comme incarnation et vhicule dune ide. Et je crois quil faut ici complter la formule de M arx : quand la classe montante prend conscience delle-mme, cette prise de conscience agit distance sur les intellectuels et dsagrge les ides dans leurs ttes. Nous refusmes l idalisme officiel au nom du tragique de la vie 2 . C e proltariat lointain, invisible, inaccessible mais conscient et agissant nous four nissait la preuve obscurment pour beaucoup d entre nous que tous les conflits ntaient pas rsolus. N ous avions t levs dans l humanisme bourgeois et cet humanisme optimiste clatait puisque nous devinions, autour de notre ville, la foule immense des soushommes conscients de leur sous-humanit mais nous ressentions cet clatement d une manire encore idaliste et individualiste : les auteurs que nous aimions nous expliquaient, vers cette poque, que l existence est un scandale. C e qui nous intressait, pourtant, ctaient les hommes rels avec leurs travaux et leurs peines; nous rclamions une philo sophie qui rendrait compte de tout sans nous apercevoir quelle existait dj et que ctait elle, justement, qui provoquait en nous cette exi gence. U n livre eut beaucoup de succs parmi nous, cette poque : Vers le concret, de Jean W ahl. Encore tions-nous dus par ce vers : cest du concret total que nous voulions partir, c est au concret absolu que nous voulions arriver. M ais louvrage nous plaisait parce quil embarrassait l'idalisme en dcouvrant des paradoxes, des ambiguts, 1. C a l v e z : La Pense de Karl Marx , Le Seuil. 2. C tait un mot mis la mode par le philosophe espagnol Miguel de Unamuno. Bien entendu, ce tragique navait rien de commun avec les vri tables conflits de notre poque.

des conflits non rsolus dans l'univers. N ous apprmes tourner le pluralisme (ce concept de droite) contre l'idalisme optimiste et moniste de nos professeurs, au nom dune pense de gauche qui signorait encore. N ous adoptions avec enthousiasme toutes les doctrines qui divi saient les hommes en groupes tanches. Dmocrates petits-bourgeois , nous refusions le racisme mais nous aimions penser que la menta lit primitive , que l univers de l enfant et du fou nous demeuraient parfaitement impntrables. Sous l influence de la guerre et de la rvo lution russe nous opposions en thorie seulement, bien entendu la violence aux doux rves de nos professeurs. C tait une mauvaise violence (insultes, rixes, suicides, meurtres, catastrophes irrparables) qui risquait de nous conduire au fascisme; mais elle avait nos yeux lavantage de mettre l accent sur les contradictions de la ralit. Ainsi, le marxisme comme philosophie devenue monde nous arrachait la culture dfunte d une bourgeoisie qui vivotait sur son pass; nous nous engagions l aveuglette dans la voie dangereuse d un ralisme pluraliste qui visait lhomme et les choses dans leur existence concrte . Pourtant, nous restions dans le cadre des ides dominantes : l homme que nous voulions connatre dans sa vie relle, nous navions pas encore lide de le considrer dabord comme un travailleur qui produit les conditions de sa vie. N ous confondmes longtemps le total et Vindi viduel; le pluralisme qui nous avait si bien servis contre lidalisme de M . Brunschvicg nous empcha de comprendre la totalisation dialectique; nous nous plaisions dcrire des essences et des types artificiellement isols plutt qu reconstituer le mouvement synth tique d une vrit devenue . L es vnements politiques nous ame nrent utiliser comme une sorte de grille, plus commode que vri dique, le schme de lutte des classes : mais il fallut toute lhistoire sanglante de ce demi-sicle pour nous en faire saisir la ralit et pour nous situer dans une socit dchire. C est la guerre qui fit clater les cadres vieillis de notre pense. L a guerre, loccupation, la rsis tance, les annes qui suivirent. N ous voulions lutter aux cts de la classe ouvrire, nous comprenions enfin que le concret est histoire et l action dialectique. N ous avions reni le ralisme pluraliste pour lavoir retrouv chez les fascistes et nous dcouvrions le monde. Pourquoi donc lexistentialisme a-t-il gard son autonomie? Pourquoi ne sest-il pas dissous dans le marxisme? A cette question L ukacz a cru rpondre dans un petit livre intitul Existentialisme et Marxisme. D aprs lui, les intellectuels bourgeois ont t contraints dabandonner la mthode de lidalisme tout en sauvegardant ses rsultats et ses fondements : de l la ncessit his torique d une troisime voie (entre le matrialisme et lidalisme) dans lexistence et dans la conscience bourgeoise au cours de la priode imprialiste . Je montrerai plus loin les ravages que cette volont a priori de conceptualisation a exercs au sein du marxisme. Observons simplement ici que Lukacz ne rend absolument pas compte du fait principal : nous tions convaincus en mme temps que le matrialisme historique fournissait la seule interprtation valable de l Histoire et que lexistentialisme restait la seule approche concrte de la ralit. Je ne prtends pas nier les contradictions de cette attitude : je constate

simplement que Lukacz ne la souponne mme pas. O r beaucoup d'intellectuels, beaucoup d tudiants ont vcu et vivent encore dans la tension de cette double exigence. D 'o vient cela? D une circonstance que Lukacz connaissait parfaitement mais dont il ne pouvait rien dire l poque : aprs nus avoir tirs lui comme la lune tire les mares, aprs avoir transform toutes nos ides, aprs avoir liquid en nous les catgories de la pense bourgeoise, le marxisme, brusquement, nous laissait en plan; ne satisfaisait pas notre besoin de comprendre; sur le terrain particulier o nous tions placs, il n avait plus rien de neuf nous enseigner parce quil stait arrt. L e marxisme sest arrt : prcisment parce que cette philosophie veut changer le monde, parce q u elle vise le devenir-monde de la philosophie , parce quelle est et veut tre pratique, il sest opr en elle une vritable scission qui a rejet la thorie d un ct et la praxis de lautre. D s linstant o lU . R . S. S., encercle, solitaire, entre prenait son effort gigantesque dindustrialisation, le marxisme ne pouvait pas ne pas subir le contrecoup de ces luttes nouvelles, des ncessits pratiques et des fautes qui en sont presque insparables. E n cette priode de repliement (pour lU. R . S. S.) et de reflux (pour les proltariats rvolutionnaires) lidologie elle-mme est subordonne une double exigence : la scurit cest--dire lunit et la construction en U . R . 5 . *S. du socialisme. L a pense concrte doit natre de la praxis et se retourner sur elle pour lclairer : non pas au hasard et sans rgles mais comme dans toutes les sciences et toutes les techniques conformment des principes. Or les dirigeants du Parti, acharns pousser lintgration du groupe jusqu la limite, craignirent que le libre devenir de la vrit, avec toutes les discussions et tous les conflits quil comporte, ne brist lunit de combat; ils se rservrent le droit de dfinir la ligne et d interprter lvnement; en outre, de peur que l exprience n'apportt ses propres clarts, quelle ne remt en question certaines de leurs ides directrices et ne contribut affaiblir la lutte idologique , ils mirent la doctrine hors de sa porte. L a sparation de la thorie et de la pratique eut pour rsultat de transformer celle-ci en un empirisme sans principes, celle-l en un Savoir pur et fig. D autre part, la planification, impose par une bureaucratie qui ne voulait pas reconnatre ses erreurs, deve nait par l mme une violence faite la ralit, et puisquon dtermi nait la production future d une nation dans les bureaux, souvent hors de son territoire, cette violence avait pour contrepartie un idalisme absolu : on soumettait a priori les hommes et les choses aux ides; l exprience, quand elle ne vrifiait pas les prvisions, ne pouvait quavoir tort. L e mtro de Budapest tait rel dans la tte de Rakosi; si le sous-sol de Bdapest ne permettait pas de le construire, cest que ce sous-sol tait contre-rvolutionnaire. L e marxisme, en tant quinterprtation philosophique de l homme et de lHistoire, devait ncessairement reflter les partis pris de la planification : cette image fixe de l idalisme et de la violence exera sur les faits une violence idaliste. Pendant des annes lintellectuel marxiste crut quil servait son parti, en violant l'exprience, en ngligeant les dtails gnants, en simplifiant grossirement les donnes et surtout en conceptualisant

lvnement avant de Pavoir tudie. Et je ne veux pas seulement par ler des communistes mais de tous les autres sympathisants, trotskystes ou trotskysants car ils ont t faits par leur sympathie pour le P. C . ou par leur opposition. L e 4 novembre, au moment de la seconde intervention sovitique en Hongrie et sans disposer encore daucun renseignement sur la situation, le parti de chaque groupe tait pris : il sagissait dune agression de la bureaucratie russe contre la dmocratie des Conseils ouvriers, d une rvolte des masses contre le systme bureaucratique ou d une tentative contre-rvolutionnaire que la modration sovitique avait su rprimer. Plus tard on eut des nouvelles, beaucoup de nouvelles : mais je n ai pas entendu dire q u un seul marxiste et chang davis. Parmi les interprtations que je viens de citer, il en est une qui montre la mthode nu, celle qui rduit les faits hongrois une agression sovitique contre la dmocratie des Conseils ouvriers 1 . Il va de soi que les Conseils ouvriers sont une institution dmocratique, on peut mme soutenir quils portent en eux l avenir de la socit socialiste. M ais cela n empche quils n existaient pas en Hongrie lors de la premire intervention sovitique; et leur apparition, pendant linsurrection, fut beaucoup trop brve et trop trouble pour quon puisse parler de dmocratie organise. N im porte : il y a eu des Conseils ouvriers, une intervention sovitique sest produite. A partir de l lidalisme marxiste procde deux op rations simultanes : la conceptualisation et le passage la limite. On pousse la notion empirique jusqu la perfection du type, le germe jusqu son dveloppement total; en mme temps on rejette les don nes quivoques de lexprience : elles ne peuvent qugarer. On se trouvera donc en prsence d une contradiction typique entre deux ides platoniciennes : d un ct la politique hsitante de l U . R . S. S. a fait place laction rigoureuse et prvisible de cette entit la Bureau cratie sovitique ; de lautre les Conseils ouvriers ont disparu devant cette autre entit la Dm ocratie directe . Je nommerai ces deux objets des singularits gnrales : iis se font passer pour des rali ts singulires et historiques quand il ne faut y voir que lunit pure ment formelle de relations abstraites et universelles. On achvera la ftichisation en les dotant lun et lautre de pouvoirs rels : la D m o cratie des Conseils ouvriers comporte en elle la ngation absolue de la Bureaucratie qui ragit en crasant son adversaire. O r on ne saurait douter que la fcondit du marxisme vivant venait en partie de sa faon d approcher l'exprience. Convaincu que les faits ne sont jamais des apparitions isoles, que, sils se produisent ensemble, c est tou jours dans lunit suprieure d un tout, quils sont lis entre eux par des rapports internes et que la prsence de lun modifie lautre dans sa nature profonde, M arx abordait ltude de la rvolution de Fvrier 1848 ou du coup dtat de Louis-Napolon Bonaparte, dans un esprit synthtique; il y voyait des totalits dchires et produites, tout la fois, par leurs contradictions internes. Sans doute, l hypo thse du physicien, avant d tre confirme par lexprimentation, est, elle aussi, un dchiffrement de l exprience; elle rejette lempirisme, 1. Soutenue par danciens trotskystes.

tout simplement parce quil est muet. M ais le schme constitutif de cette hypothse est universalisant; il n est pas totalisant; il dtermine un rapport, une fonction et non une totalit concrte. L e marxiste abordait le processus historique avec des schmes universalisants et totalisateurs. Et, bien entendu, la totalisation n tait pas faite au hasard; la thorie avait dtermin la mise en perspective et l ordre des condi tionnements, elle tudiait tel processus particulier dans le cadre dun systme gnral en volution. M ais en aucun cas, dans les travaux de M arx, cette mise en perspective ne prtend empcher ou rendre inu tile lapprciation du processus comme totalit singulire. Quand il tudie, par exemple, la brve et tragique histoire de la Rpublique de 1848, il ne se borne pas comme on ferait aujourdhui dcla rer que la petite bourgeoisie rpublicaine a trahi le proltariat, son alli. Il essaye au contraire de rendre cette tragdie dans le dtail et dans lensemble. S il subordonne les faits anecdotiques la totalit (dun mouvement, dune attitude), c est travers ceux-l quil veut dcouvrir celle-ci. Autrement dit, il donne chaque vnement, outre sa signification particulire, un rle de rvlateur : puisque le principe qui prside l enqute, cest de chercher lensemble synthtique, chaque fait, une fois tabli, est interrog et dchiffr comme partie dun tout; c est sur lui, par ltude de ses manques et de ses sur significations qu on dtermine, titre d hypothse, la totalit au sein de laquelle il retrouvera sa vrit. Ainsi le marxisme vivant est euristique : par rapport sa recherche concrte, ses principes et son savoir antrieur apparaissent comme rgulateurs. Jamais, chez M arx, on ne trouve d'entits : les totalits (par exemple la petite bourgeoisie dans Le 18 Brumaire) sont vivantes; elles se dfinissent par ellesmmes dans le cadre de la recherche *. On ne comprendrait pas, autre ment, l importance que les marxistes attachent (aujourdhui encore) 1. Le concept de petite bourgeoisie bien sr, existe dans la philo sophie marxiste bien avant ltude sur le coup dtat de Lous-Napolon. Mais cest que la petite bourgeoisie elle-mme existe en tant que classe depuis longtemps. Ce qui compte, cest quelle volue avec lhistoire et quelle prsente en 1848 des caractres singuliers que le concept ne peut tirer de lui-mme. On verra Marx, tout la fois, revenir sur les traits gn raux qui la dfinissent comme classe et dterminer partir de i et partir de Inexprience les traits spcifiques qui la dterminent comme ralit singu lire en 1848. Pour prendre un autre exemple, voyez comme il essaye, en 1853, travers une srie darticles (The British Rule in India), de rendre la physionomie originale de lHindoustan. Maximilien Rubel, dans son excel lent livre, cite ce texte si curieux (si scandaleux pour nos marxistes contem porains) : Cette trange combinaison dItalie et dIrlande, dun monde de volupt et dun monde de souffrance, se trouve anticipe dans les vieilles traditions religieuses de lHindoustan, dans cette religion de lexubrance sensuelle et de lasctisme froce... ( M a x R u b e l : Karl Marx , p. 302. Le texte de Marx a paru le 25 juin 1853 sous le titre On India.) Derrire ces mots, bien sr, nous retrouvons les vrais concepts et la mthode : la struc ture sociale et laspect gographique : voil ce qui rappelle lItalie, la colo nisation anglaise; voil ce qui rappelle lIrlande, etc. N importe, il donne une ralit ces mots de volupt, de souffrance, dexubrance sensuelle et dasctisme froce. Mieux encore, il montre la situation actuelle de lHindoustan anticipe (avant les Anglais) par ses vieilles traditions religieuses. Que lHindoustan soit tel ou autrement, peu nous importe : ce qui compte ici, cest le coup dil synthtique qui rend la vie aux objets de lanalyse.

lanalyse de la situation. Il va de soi en effet que cette analyse ne peut suffire et q uelle est le premier moment d un effort de recons truction synthtique. M ais il apparat aussi quelle est indispensable la reconstruction postrieure des ensembles. O r le volontarisme marxiste qui se plat parler d analyse a rduit cette opration une simple crmonie. Il n est plus question d tudier les faits dans la perspective gnrale du marxisme pour enrichir la connaissance et pour clairer laction : lanalyse consiste uniquement se dbarrasser du dtail, forcer la signification de certains vne ments, dnaturer des faits ou mme en inventer pour retrouver, par en dessous, comme leur substance, des notions synthtiques immuables et ftichises. Les concepts ouverts du marxisme se sont ferms; ce ne sont plus des ds , des schmes interprtatifs : ils se posent pour eux-mmes comme savoir dj totalis. D e ces types sin gulariss et ftichiss, le marxisme fait, pour parler comme K ant, des concepts constitutifs de lexprience. L e contenu rel de ces concepts typiques est toujours du Savoir pass; mais le marxiste actuel en fait un savoir temel. Son unique souci, au moment de l analyse, sera de placer ces entits. Plus il est convaincu quelles reprsentent a priori la vrit, moins il sera difficile sur la preuve : lamendement Kerstein, les appels de Radio Europe libre , des rumeurs ont suffi aux communistes franais pour placer cette entit limprialisme mondial la source des vnements hongrois. L a recherche totalisatrice a fait place une scolastique de la totalit. L e principe euristique : chercher le tout travers les parties est devenu cette pratique terroriste 1 : liquider la particularit . C e n est pas par hasard que Lukacz Lukacz qui viola si souvent l Histoire a trouv en 1956 la meilleure dfinition de ce marxisme fig. V ingt annes de pratique lui donnent toute l autorit ncessaire pour appeler cette pseudo philosophie un idalisme volontariste. Aujourdhui lexprience sociale et historique tombe en dehors du Savoir. Les concepts bourgeois ne se renouvellent gure et susent vite; ceux qui demeurent manquent de fondement : les acquisitions relles de la Sociologie amricaine ne peuvent masquer son incerti tude thorique; aprs un dpart foudroyant, la psychanalyse sest fige. L es connaissances de dtail sont nombreuses mais la base manque. L e marxisme, lui, a des fondements thoriques, il embrasse toute l activit humaine mais il ne sait plus rien : ses concepts sont des diktats; son but nest plus d acqurir des connaissances mais de se constituer a priori en Savoir absolu. En face de cette double ignorance, lexistentialisme a pu renatre et se maintenir parce quil raffirmait la ralit des hommes, comme Kierkegaard affirmait contre Hegel sa propre ralit. Seulement le Danois refusait la conception hglienne de l homme et du rel. A u contraire existentialisme et marxisme visent le mme objet mais le second a rsorb lhomme dans lide et le premier le cherche partout o il est, son travail, chez lui, dans la rue. Nous ne prtendons certes pas comme faisait Kierkegaard 1. Cette terreur intellectuelle a correspondu un temps la liquidation physique des particuliers.

que cet homme rel soit inconnaissable. N ous disons seulement quil n est pas connu. Si, provisoirement il chappe au Savoir, c est que les seuls concepts dont nous disposions pour le comprendre sont emprunts l idalisme de droite ou l idalisme de gauche. Ces deux idalismes nous navons garde de les confondre : le premier mrite son nom par le contenu de ses concepts et le second par l'usage quil fait aujourdhui des siens. Il est vrai aussi que la pratique marxiste dans les masses ne reflte pas ou reflte peu la sclrose de la thorie : mais justement le conflit de laction rvolutionnaire et de la scolastique de justification empche lhomme communiste, dans les pays socialistes comme dans les pays bourgeois, de prendre une claire conscience de soi : l un des caractres les plus frappants de notre poque, c est que l Histoire se fait sans se connatre. On dira sans doute q uil en a toujours t ainsi; et ctait vrai jusqu la deuxime moiti du sicle dernier. En bref, jusqu M arx. M ais ce qui a fait la force et la richesse du marxisme, c est quil a t la tentative la plus radicale pour clairer le processus historique dans sa totalit. D epuis vingt ans, au contraire, son ombre obscurcit l H istoire : cest quil a cess de vivre avec elle et quil tente, par conservatisme bureau cratique, de rduire le changement lidentit \ Pourtant, il faut nous entendre : cette sclrose ne correspond pas un vieillissement normal. Elle est produite par une conjoncture mon diale d un type particulier; loin d tre puis, le marxisme est tout jeune encore, presque en enfance : cest peine sil a commenc de se dvelopper. Il reste donc la philosophie.de notre temps : il est ind passable parce que les circonstances qui lont engendr ne sont pas encore dpasses. Nos penses, quelles qu elles soient, ne peuvent se former que sur cet humus; elles doivent se contenir dans le cadre quil leur fournit ou se perdre dans le vide ou rtrograder. L existentialisme, comme le marxisme, aborde lexprience pour y dcouvrir des synthses concrtes; il ne peut concevoir ces synthses qu lintrieur dune totalisation mouvante et dialectique qui n est autre que lhistoire ou 1. Jai dit mon opinion sur la tragdie hongroise et je ny reviendrai pas. Du point de vue qui nous occupe, il importe peu a priori que les commen tateurs communistes aient cru devoir justifier lintervention sovitique. Ce quon trouvera navrant, par contre, cest que leurs analyses aient totale ment supprim loriginalit du fait hongrois. Nul doute pourtant quune insurrection Budapest, douze ans aprs la guerre, moins de cinq ans aprs la mort de Staline, devait prsenter des caractres bien particuliers. Que font nos schmatiseurs ? Ils soulignent les fautes du Parti mais sans les dfinir : ces fautes indtermines prennent un caractre abstrait et temel qui les arrache au contexte historique pour en faire une entit universelle; cest lerreur humaine ; ils signalent la prsence dlments ractionnaires mais sans montrer leur ralit hongroise : du coup, ceux-ci passent la Rac tion temelle, ils sont frres des contre-rvolutionnaires de 1793, et leur seul trait dfini, cest la volont de nuire. Enfin, ces commentateurs prsentent limprialisme mondial comme une force inpuisable et sans visage dont lessence ne varie pas quel que soit son point dapplication. Avec ces trois lments on constitue une interprtation passe-partout (les erreurs, la-ractionlocale-qui-profite-du-mcontentement-populaire et lexploitation-de-cettesituation-par-rimprialisme-mondial) qui sapplique aussi bien ou aussi mal toutes les insurrections, y compris aux troubles de Vende, ou de Lyon, en 1793, la seule condition de remplacer imprialisme par aristocratie. En somme rien ne sest produit. Voil ce quil fallait dmontrer.

du point de vue strictement culturel o nous nous plaons ici que le devenir-monde-de-la-philosophie . Pour nous la vrit devient, elle est et sera devenue. C est une totalisation qui se totalise sans cesse; les faits particuliers ne signifient rien, ne sont ni vrais ni faux tant qu ils ne sont pas rapports par la mdiation de diffrentes totalits partielles la totalisation en cours. Allons plus loin : quand G araudy crit {Humanit du 17 mai 1955) : L e marxisme forme aujourdhui en fait le systme de coordonnes qui permet seul de situer et de dfinir une pense en quelque domaine que ce soit, de lconomie politique la physique, de l histoire la morale , nous sommes d accord avec lui. Et nous le serions tout autant sil avait tendu son affirmation mais ce n tait pas son sujet aux actions des individus et des masses, aux uvres, aux modes de vie, de travail, aux sentiments, l volution particulire d une institution ou d un caractre. Pour aller plus loin, nous sommes aussi en plein accord avec Engels, quand il crit, dans cette lettre qui a fourni Plekhanov loccasion d une attaque fameuse contre Bem stein : C e nest donc pas, comme on veut se l imaginer et l par simple commodit, un effet automatique de la situation conomique, ce sont au contraire les hommes qui font leur histoire eux-mmes mais dans un milieu donn qui les conditionne, sur la base de conditions relles antrieures parmi lesquelles les conditions conomiques, si influences q u elles puissent tre par les autres condi tions politiques et idologiques, n en sont pas moins, en dernire ins tance, les conditions dterminantes, constituant d un bout lautre le fil rouge qui seul nous met mme de comprendre. E t lon sait dj que nous ne concevons pas les conditions conomiques comme la simple structure statique d une socit immuable : ce sont leurs contradictions qui forment le moteur de lHistoire. Il est comique que L ukacz, dans l ouvrage que jai cit, ait cru se distinguer de nous en rappelant cette dfinition marxiste du matrialisme : la primaut de l existence sur la conscience alors que lexistentialisme son nom lindique assez fait de cette primaut lobjet d une affirmation de principe \ 1. Le principe mthodologique qui fait commencer la certitude avec la rflexion ne contredit nullement le principe anthropologique qui dfinit la personne concrte par sa matrialit. La rflexion, pour nous, ne se rduit pas la simple immanence du subjectivisme idaliste : elle nest un dpart que si elle nous rejette aussitt parmi les choses et les hommes, dans le monde. La seule thorie de la connaissance qui puisse tre aujourdhui valable, cest celle qui se fonde sur cette vrit de la microphysique : lexp rimentateur fait partie du systme exprimental. C est la seule qui permette dcarter toute illusion idaliste, la seule qui montre lhomme rel au milieu du monde rel. Mais ce ralisme implique ncessairement un point de dpart rflexif, cest--dire que le dvoilement dune situation se fait dans et par la praxis qui la change. Nous ne mettons pas la prise de conscience la source de laction, nous y voyons un moment ncessaire de laction elle-mme : laction se donne en cours d 1 accomplissement ses propres lumires. Il nempche que ces lumires apparaissent dans et par la prise de conscience des agents, ce qui implique ncessairement quon fasse une thorie de la conscience. La thorie de la connaissance, au contraire, reste le point faible du marxisme. Lorsque Marx crit : La conception matrialiste du monde signifie simple ment la conception de la nature telle quelle est, sans aucune addition tran gre , il se fait regard objectif et prtend contempler la nature telle quelle est absolument. Ayant dpouill toute subjectivit et stant assimil la

Pour tre encore plus prcis, nous adhrons sans rserves cette formule du Capital, par laquelle M arx entend dfinir son matria lisme : L e mode de production de la vie matrielle domine en gnral le dveloppement de la vie sociale, politique et intellectuelle ; pure vrit objective, il se promne dans un monde dobjets habit par des hommes-objets. Par contre, quand Lnine parle de notre conscience, il crit : Elle nest que le reflet de ltre, dans le meilleur des cas un reflet approxima tivement exact et ste du mme coup le droit dcrire ce quil crit. Dans les deux cas, il s'agit de supprimer la subjectivit : dans le premier, on se place au-del, dans le second en de. Mais ces deux positions se contre disent : comment le reflet approximativement exact peut-il devenir la source du rationalisme matrialiste ? On joue sur deux tableaux : il y a, dans le marxisme, une conscience constituante qui affirme a priori la rationalit du monde (et qui, de ce fait, tombe dans lidalisme); cette conscience cons tituante dtermine la conscience constitue des hommes particuliers comme simple reflet (ce qui aboutit un idalisme sceptique). L une et lautre de ces conceptions reviennent briser le rapport rel de lhomme avec PHistoire puisque dans la premire la connaissance est thorie pure, regard non situ, et puisque, dans la seconde, elle est simple passivit. Dans celle-ci, il ny a plus dexprimentation, il ny a quun empirisme sceptique, lhomme svanouit et le dfi de Hume ne peut tre relev. Dans celle-l, lexprimen tateur est transcendant au systme exprimental. Et quon nessaie pas de relier Pune lautre par une thorie dialectique du reflet : car les deux concepts sont par essence anti-dialectiques. Quand la connaissance se fait apodictique et quand elle se constitue contre toute contestation possible sans jamais dfinir sa porte ni ses droits, elle se coupe du monde et devient un systme formel; quand elle est rduite une pure dtermination psycho physiologique, elle perd son caractre premier qui est le rapport lobjet pour devenir elle-mme un pur objet de connaissance. Aucune mdiation ne peut relier le marxisme comme nonc de principes et de vrits apodictiques au reflet psycho-physiologique (ou dialectique ). Ces deux concep tions de la connaissance (le dogmatisme et la connaissance-doublet) sont Pune et lautre pr-marxistes. Dans le mouvement des analyses marxistes et surtout dans le processive de totalisation, tout comme dans les remarques de Marx sur laspect pratique de la vrit et sur les rapports gnraux de la thorie et de la praxis, il serait facile de trouver les lments dune pistmologie raliste qui na jamais t dveloppe. Mais ce quon peut et doit construire partir de ces notations parpilles, cest une thorie qui situe la connaissance dans le monde (comme la thorie du reflet tente mala droitement de le faire) et qui la dtermine dans sa ngativit (cette nga tivit que le dogmatisme stalinien pousse labsolu et quil transforme en ngation). Alors seulement on comprendra que la connaissance nest pas connaissance des ides mais connaissance pratique des choses; alors on pourra supprimer le reflet comme intermdiaire inutile et aberrant. Alors on pourra rendre compte de cette pense qui se perd et saline au cours de laction pour se retrouver par et dans laction mme. Mais quel nom donner cette ngativit^ situe, comme moment de la praxis et comme pure relation aux choses mmes, si ce nest justement celui de conscience? Il y a deux faons de tomber dans lidalisme : Pune consiste dissoudre le rel dans la sub jectivit, lautre nier toute subjectivit relle au profit de lobjectivit. La vrit, cest que la subjectivit nest ni tout ni rien; elle reprsente un moment du processus objectif (celui de lintriorisation de lextriorit) et ce moment slimine sans cesse pour renatre sans cesse neuf. Or, chacun de ces moments phmres qui surgissent au cours de lhistoire humaine et qui ne sont jamais ni les premiers ni les derniers est vcu comme un point de dpart par le sujet de lhistoire. La conscience de classe nest pas la simple contra diction vcue qui caractrise objectivement la classe considre : elle est cette contradiction dj dpasse par la praxis et, par l mme, conserve et nie tout ensemble. Mais cest prcisment cette ngativit dvoilante, cette distance dans la proximit immdiate qui constitue dun mme coup ce que lexistentialisme nomme conscience de lobjet et conscience non thtique (de) soi .

et nous ne pouvons concevoir ce conditionnement sous une autre forme que celle d'un mouvement dialectique (contradictions, dpassement, totalisations). M . Rubel me reproche de ne pas faire allusion ce matrialisme marxien dans mon article de 1946 Matrialisme et Rvolution. M ais il donne lui-mme la raison de cette omission : Il est vrai que cet auteur vise plutt Engels que M arx. Oui. E t surtout les marxistes franais d'aujourdhui. M ais la proposition de M arx me parat une vidence indpassable tant que les transformations des rap ports sociaux et les progrs de la technique n'auront pas dlivr l'homme du joug de la raret. On connat le passage de M arx qui fait allusion cette poque lointaine : C e rgne de la libert ne commence en fait que l o cesse le travail impos par la ncessit et la finalit ext rieure; il se trouve donc par-del la sphre de la production matrielle proprement dite. (Das Kapitaly II I, p. 873.) Aussitt qu'il existera pour tous une marge de libert relle au-del de la production de la vie, le marxisme aura vcu; une philosophie de la libert prendra sa place. M ais nous n'avons aucun moyen, aucun instrument intellectuel, aucune exprience concrte qui nous permette de concevoir cette libert ni cette philosophie.

L E P R O B L M E D E S M D IA T IO N S E T D E S D IS C IP L IN E S A U X IL IA IR E S

Q u est-ce donc qui fait que nous ne soyons pas tout simplement marxistes? C est que nous tenons les affirmations d Engels et de Garaudy pour des principes directeurs, des indications de tches, des problmes et non pour des vrits concrtes; cest quelles nous semblent insuffi samment dtermines et, comme telles, susceptibles de nombreuses interprtations : en un m ot, c est q u elles nous apparaissent comme des ides rgulatrices. L e marxiste contemporain, au contraire, les trouve claires, prcises et univoques; pour lui, elles constituent dj un savoir . N ous pensons, au contraire, q u il reste tout faire : il faut trouver la mthode et constituer la science. N ul doute que le marxisme permette de situer un discours de Robespierre, la politique des Montagnards lgard des sans-culottes, la rglementation conomique et les lois de maximum votes par la Convention aussi bien que les Pomes de Valry ou La Lgende des sicles. M ais quest-ce donc que situer? Si je me reporte aux travaux des marxistes contemporains, je vois quils entendent dterminer la place relle de l objet considr dans le processus total : on tablira les conditions matrielles de son existence, la classe qui la produit, les intrts de cette classe (ou d une fraction de cette classe) son mou vement, les formes de sa lutte contre les autres classes, le rapport des forces en prsence, lenjeu, etc. L e discours, le vote, l action politique ou le livre apparatra alors, dans sa ralit objective, comme un certain moment de ce conflit; on le dfinira partir des facteurs dont il dpend et par l action relle qu il exerce; par l, on le fera rentrer comme manifestation exemplaire dans luniversalit de l idologie ou de la politique considres elles-mmes comme des superstructures. Ainsi va-t-on situer les Girondins par rfrence une bourgeoisie de commer ants et darmateurs qui a provoqu la guerre par imprialisme mer cantile et qui, presque aussitt, veut larrter parce quelle nuit au commerce extrieur. O n fera des M ontagnards, par contre, les repr sentants d une bourgeoisie plus rcente, enrichie par lachat des biens nationaux et par les fournitures de guerre, dont, en consquence, lintrt principal est de prolonger le conflit. Ainsi interprtera-t-on les actes et les discours de Robespierre partir d une contradiction foncire : pour continuer la guerre, ce petit bourgeois doit sappuyer

sur le peuple mais la baisse de lassignat, laccaparement et la crise des subsistances conduisent le peuple rclamer un dirigisme conomique qui nuit aux intrts des Montagnards et rpugne leur idologie librale; derrire ce conflit, on dcouvre la contradiction plus profonde du parlementarisme autoritaire et de la dmocratie directe 1. Veut-on situer un auteur d aujourdhui? L idalisme est la terre nourricire de toutes les productions bourgeoises; cet idalisme est en mouvement puisquil reflte sa manire les contradictions profondes de la socit; chacun de ses concepts est une arme contre lidologie montante larme est offensive ou dfensive suivant la conjoncture. O u, mieux encore, d abord offensive elle devient dfensive par la suite. Ainsi L ukacz distinguera-t-il la fausse quitude de la premire avant-guerre, qui sexprime par une sorte de carnaval permanent de lintriorit ftichise et la grande pnitence, le reflux de laprs-guerre o les crivains cherchent la troisime voie pour, dissimuler leur idalisme. Cette mthode ne nous satisfait pas : elle est a priori; elle ne tire pas ses concepts de lexprience ou du moins pas de lexprience neuve quelle cherche dchiffrer elle les a dj forms, elle est dj certaine de leur vrit, elle leur assignera le rle de schmes constitutifs : son unique but est de faire entrer les vnements, les personnes ou les actes considrs dans des moules prfabriqus. V oyez Lukacz : pour lui, l existentialisme heideggrien se change en activisme sous linfluence des nazis; lexistentialisme franais, libral et anti fasciste, exprime, au contraire, la rvolte des petits-bourgeois asservis pendant loccupation. Quel beau roman! M alheureusement, il nglige deux faits essentiels. D abord, il existait en Allem agne au moins un courant existentialiste qui a refus toute collusion avec lhitlrisme et qui pourtant a survcu au II Ie Reich : celui de Jaspers. Pourquoi ce courant indisciplin ne se conform e-t-il pas au schme impos? Aurait-il, comme le chien de Pavlov, un rflexe de libert ? Ensuite, il y a un facteur essentiel, en philosophie : le temps. Il en faut beau coup pour crire un ouvrage thorique. M on livre L'tre et le Nant auquel il se rfre explicitement, tait le rsultat de recherches entre prises depuis 1930; jai lu pour la premire fois H usserl, Scheler, Heidegger et Jaspers en 1933 pendant un sjour d un an la M aison franaise de Berlin et c est ce moment (donc lorsque Heidegger devait tre en plein activisme ) que jai subi leur influence. Enfin, pendant lhiver 1939-1940, jtais dj en possession de la mthode et des conclusions principales. Et quest-ce que c est que l activisme , sinon un concept formel et vide permettant de liquider la fois un certain nombre de systmes idologiques qui n ont que des ressemblances superficielles entre eux? Heidegger na jamais t activiste au moins en tant quil sest exprim dans des ouvrages philosophiques. L e mot mme, pour vague q u il soit, tmoigne de l incomprhension totale du marxiste l gard des autres penses. O ui, Lukacz a les 1. Ces remarques et celles qui suivront me sont inspires par louvrage souvent discutable mais passionnant et riche de vues nouvelles que Daniel Gurin a intitul La Lutte des classes sous la premire Rpublique. Avec toutes ses erreurs (dues la volont de forcer lhistoire), il demeure un des seuls apports enrichissants des marxistes contemporains aux tudes historiques.

instruments pour comprendre Heidegger, mais il ne le comprendra pas, car il faudrait le lire, saisir le sens des phrases une une. E t cela, il n y a plus un marxiste, ma connaissance, qui en soit encore capable \ Enfin, il y a eu toute une dialectique et fort complexe de Brentano Husserl et de Husserl Heidegger : influences, oppositions, accords, oppositions nouvelles, incomprhensions, malentendus, renie ments, dpassements, etc. T o u t cela compose, en somme, ce quon pourrait nommer une histoire rgionale. Faut-il la considrer comme un pur piphnomne? Alors que L ukacz le dise. Ou bien existe-t-il quelque chose comme un mouvement des ides et la phnomnologie de Husserl entre-t-elle titre de moment conserv et dpass dans le systme de Heidegger? En ce cas, les principes du marxisme ne sont pas changs mais la situation devient beaucoup plus complexe. D e mme, la volont d oprer au plus vite la rduction du politique au social a quelquefois fauss les analyses de G urin : on lui concdera difficilement que la guerre rvolutionnaire est ds 89 un nouvel pisode de la rivalit commerciale des Anglais et des Franais. L e bellicisme girondin est par essence politique; et, sans aucun doute, les Girondins dans leur politique mme, expriment la classe qui les a produits et les intrts du milieu qui les soutient : leur idal ddaigneux, leur volont de soumettre le peuple, qu ils mprisent, llite bourgeoise des lumires, cest--dire de confrer la bourgeoisie le rle de despote clair, leur radicalisme verbal et leur opportunisme pratique, leur sensibilit, leur tourderie, tout porte une marque de fabrique, mais ce qui sexprime ainsi cest plutt lenivrement dune petite bourgeoisie intellectuelle en passe de prendre le pouvoir que la prudence altire et dj ancienne des armateurs et des ngociants. Lorsque Brissot. jette la France dans la guerre pour sauver la Rvo lution et dmasquer les trahisons du roi, ce machiavlisme naf exprime parfaitement son tour l attitude girondine que nous venons de dcrire 2. 1. C est quils ne peuvent se dpouiller deux-mmes : ils refusent la phrase ennemie (par peur, par haine, par paresse) dans le moment mme o ils veulent souvrir elle. Cette contradiction les bloque. A la lettre ils ne comprennent pas un mot de ce quils lisent. Et je ne blme pas cette incomprhension au nom de je ne sais quel objectivisme bourgeois mais au nom du marxisme mme : ils rejetteront et condamneront dautant plus prcisment, ils rfuteront dautant plus victorieusement quils sauront dabord ce quils condamnent et ce quils rfutent. 2. Il ne faudrait pas oublier, pourtant, que le Montagnard Robespierre a soutenu les propositions de Brissot jusque dans les premiers jours de dcembre 1791. Mieux, son esprit synthtique aggravait les dcrets mis aux voix parce quil allait droit lessentiel : le 28 novembre, il rclame quon nglige les petites puissances et quon sadresse directement lEmpereur pour lui tenir ce langage : Nous vous sommons de dissiper (les rassemble ments) ou nous vous dclarons la guerre... Il est fort important aussi quil ait chang davis peu aprs sous linfluence de Billaud-Varennes (qui insista, aux Jacobins, sur la puissance des ennemis du dedans et sur ltat dsastreux de notre dfense aux frontires); il semble que les arguments de Billaud aient pris leur vritable sens aux yeux de Robespierre quand il apprit la nomination du comte de Narbonne la Guerre. A partir de l, le conflit lui parut un pige savamment prpar, une machine infernale; partir de l, il saisit brusquement le lien dialectique de lennemi de lextrieur et de lennemi de lintrieur. Le marxiste ne doit pas ngliger ces prtendus dtails : ils montrent que le mouvement immdiat de tous les politiques tait pour dclarer la guerre ou tout au moins pour la risquer. Chez les

M ais si l on se replace lpoque et si Ton considre les faits ant rieurs : la fuite du roi, le massacre des rpublicains au Cham pde-M ars, le glissement droite de la Constituante moribonde et la rvision de la Constitution, Pincertitude des masses dgotes de la monarchie et intimides par la rpression, Pabstentionnisme massif de la bourgeoisie parisienne (10 ooo votants sur 80 000 pour les lections municipales) en un mot la Rvolution en panne; si l on tient compte aussi de Pambition girondine, est-il vraiment besoin descamoter sur lheure la praxis politique? Faut-il rappeler le mot de Brissot : Nous avons besoin de grandes trahisons ? Faut-il insister sur les prcau tions prises pendant Panne 92 pour tenir PAngleterre en dehors d une guerre qui, selon Gurin, devait tre dirige contre elle x? Est-il indis pensable de considrer cette entreprise qui dnonce sons sens et son but d elle-mme, travers les discours et les crits contemporains comme une apparence inconsistante dissimulant le conflit des int rts conomiques? U n historien ft-il marxiste ne peut oublier que la ralit politique, pour les hommes de 92, est un absolu, un irrductible. Certes, ils commettent la faute dignorer laction de forces plus sourdes, moins clairement dcelables mais infiniment plus puis santes : mais cest l justement ce qui les dfinit comme des bourgeois de 92. Est-ce une raison pour commettre lerreur inverse et pour refu ser une irrductibilit relative leur action et aux mobiles politiques quelle dfinit? Il ne sagit d ailleurs pas de dterminer une fois pour toutes la nature et la force des rsistances opposes par des phno mnes de superstructure aux tentatives de rduction brutale : ce serait opposer un idalisme un autre. Il faut simplement rejeter / apriorisme : l examen sans prjugs de l objet historique pourra seul, en chaque cas, dterminer si l action ou luvre refltent les mobiles suprastructurels de groupes ou d individus forms par certains conditionnements de base ou si lon ne peut les expliquer quen se rfrant immdiate ment aux contradictions conomiques et aux conflits d intrts matriels. L a guerre de Scession, malgr l idalisme puritain des N or distes, doit sinterprter directement en termes dconomie, les contem porains eux-mmes en ont eu conscience; la guerre rvolutionnaire, par contre, bien quelle ait revtu ds 93 un sens conomique trs prcis, n est pas directement rductible en 92 au conflit sculaire des plus profonds, le mouvement contraire sest dessin aussitt mais son origine nest pas la volont de paix, cest la dfiance. 1. Rappelons que, mme aprs le dcret du 15 dcembre 1792, les hsi tations et les mnagements continurent. Brissot et les Girondins faisaient ce quils pouvaient pour empcher linvasion de la Hollande, le banquier Clavire (ami des Brissotins) sopposait lide dintroduire les assignats dans les pays occups, Debry proposait de dclarer que la patrie ntait plus en danger et de rapporter toutes les mesures que le salut public avait imposes. La Gironde se rendait compte que la guerre imposait une politique de plus en plus dmocratique et cest ce quelle redoutait. Mais elle se trou vait coince : on Jui rappelait chaque jour que ctait elle qui Pavait dclare. En fait, le dcret du 15 dcembre avait un but conomique mais il sagissait, si je puis dire, dune conomie continentale : faire supporter les chargs de guerre par les pays conquis. Ainsi laspect conomique (et dailleurs dsas treux) de la guerre avec lAngleterre napparut quen I793j quand les ds taient jets.

capitalismes mercantiles : il faut passer par la mdiation des hommes concrets, du caractre que le conditionnement de base leur a fait, des instruments idologiques dont ils usent, du milieu rel de la Rvolu tion; et surtout il ne faut pas oublier que la politique a par elle-mme un sens social et conomique puisque la bourgeoisie lutte contre les entraves d une fodalit vieillie qui lempche Vinrieur de raliser son plein dveloppement. D e la mme faon il est absurde de rduire trop vite la gnrosit de l idologie aux intrts de classe : on finit tout simplement par donner raison ces antimarxistes que lon nomme aujourdhui machiavliens . Quand la Lgislative se dcide faire une guerre de libration, il n est pas douteux q u elle se lance dans un processus historique complexe, qui la conduira ncessairement faire des guerres de conqute. M ais ce serait un bien pauvre machiavlien, celui qui rduirait l idologie de 92 au rle d une simple cou verture jete sur limprialisme bourgeois : si nous ne reconnaissons pas sa ralit objective et son efficacit, nous retombons dans cette forme d idalisme que M arx a souvent dnonce et qui se nomme lconomisme K Pourquoi sommes-nous dus? Pourquoi ragissons-nous contre les dmonstrations brillantes et fausses de Gurin? Parce que le marxisme concret doit approfondir les hommes rels et non les dissoudre dans un bain dacide sulfurique. O r l explication rapide et schmatique de la guerre comme opration de la bourgeoisie commerante fait dis paratre ces hommes que nous connaissons bien, Brissot, G uadet, G en sotin, Vergniaud, ou les constitue, en dernire analyse, comme les instruments purement passifs de leur classe. M ais justement, la fin 1. Quant cette bourgeoisie montagnarde faite dacheteurs de Biens nationaux et de fournisseurs aux armes, je la crois invente pour les besoins de la cause. Gurin la reconstruit partir dun os comme Cuvier. Et cet os, cest la prsence du riche Cambon la Convention. Cambon tait, en effet, Montagnard, belliciste et acqureur de Biens nationaux. C est Cambon, en effet, qui est l'inspirateur du dcret du 15 dcembre que Robespierre dsapprouvait assez clairement. Mais il tait influenc par Dumouriez. Et son dcret au terme dune trs longue histoire o ce gnral et des four nisseurs de larme sont en jeu avait pour but de permettre la saisie et la vente des biens ecclsiastiques et aristocratiques qui permettraient la cir culation de lassignat franais en Belgique. On a vot le dcret malgr les risques de guerre avec lAngleterre mais en lui-mme, il navait aux yeux de Cambon et de tous ceux qui le soutenaient aucun rapport positif avec les rivalits conomiques de la France et de lAngleterre. Les acheteurs de Biens nationaux taient accapareurs et profondment hostiles au maximum. Ils navaient pas dintrt particulier pousser la guerre outrance et beau coup dentre eux en 1794 se seraient contents dun compromis. Les four nisseurs aux armes, suspects, troitement surveills, parfois arrts, ne constituaient pas une force sociale. Il faut admettre, bon gr mal gr, que la Rvolution entre 1793 et 1794 chappa aux mains de grands bourgeois pour tomber dans celles de la petite bourgeoisie. Celle-ci continua la guerre et poussa le mouvement rvolutionnaire contre la grande bourgeoisie et avec le peuple puis contre le peuple : ce f\:t sa fin et la fin de la Rvolution. Si Robespierre et les Montagnards ne se sont pas, le 15 dcembre, opposs plus fortement lextension de la guerre, cest surtout pour des raisons politiques (inverses des raisons girondines) : la paix ft apparue comme un triomphe de la Gironde; or, le rejet du dcret du 15 dcembre et t le prlude la paix. Robespierre craignait cette fois que la paix ne ft quune trve et quon ne vt surgir une deuxime coalition.

de 91, la haute bourgeoisie tait en train de perdre le contrle de la Rvolution (elle ne le retrouvera q u en 94) : les hommes nouveaux qui montaient vers le pouvoir taient de petits bourgeois plus ou moins dclasss, pauvres, sans trop d attaches et qui ont li passionnment leur destin celui de la Rvolution. Certes ils ont subi des influences, ils ont t gagns par la haute socit (le Tout-Paris, fort diffrent de la bonne socit bordelaise). M ais en aucun cas et d aucune manire, ils ne pouvaient exprimer spontanment la raction collective des arma teurs de Bordeaux et de limprialisme commercial; ils taient favorables au dveloppement des richesses mais lide de risquer la Rvolution dans une guerre pour assurer un profit certaines fractions de la grande bourgeoisie leur tait parfaitement trangre. A u reste la thorie de Gurin nous mne ce rsultat surprenant : la bourgeoisie qui tire son profit du commerce extrieur jette la France dans une guerre contre lempereur dAutriche pour dtruire la puissance anglaise; en mme temps, ses dlgus au pouvoir font tout pour tenir lAngle terre hors de la guerre; un an plus tard, quand on dclare enfin la guerre aux Anglais, ladite bourgeoisie, dcourage au moment du succs, nen a plus du tout envie et c est la bourgeoisie des nouveaux pro pritaires fonciers (qui, elle, n a pas intrt lextension du conflit) de la relayer. Pourquoi cette si longue discussion? Pour montrer par lexemple d un des meilleurs crivains marxistes, quon perd le rel totaliser trop vite et transformer sans preuves la signification en intention, le rsultat en objectif rellement vis. Et aussi quil faut se dfendre tout prix de remplacer les groupes rels et parfaitement dfinis (la Gironde) par des collectivits insuffisamment dtermines {la bourgeoisie des importateurs et des exportateurs). Les Girondins ont exist, ils ont poursuivi des fins dfinies, ils ont fait lHistoire dans une situation prcise et sur la base de conditions extrieures : ils croyaient escamoter la Rvolution leur profit; en fait, ils lont radicalise et dmocratise. C est lintrieur de cette contradiction politique quil faut les comprendre et les expliquer. Bien sr, on nous dira que le but affich des Brissotins est un masque, que ces bourgeois rvolutionnaires se prennent et se donnent pour des Romains illustres, que le rsultat objectif dfinit rellement ce qu ils font. M ais il faut prendre garde : la pense originale de M arx, telle quon la trouve dans Le 18 Brumaire, tente une synthse difficile de l intention et du rsultat; lutilisation contemporaine de cette pense est superficielle et malhonnte. Si nous poussons jusquau bout, en effet, la mtaphore marxienne nous arrivons une ide neuve de laction humaine : ima ginez un acteur qui joue Hamlet et se prend son jeu; il traverse la chambre de sa mre pour tuer Polonius cach derrire une tapisserie. O r ce nest pas l ce qu'il fa it : il traverse une scne devant un public et passe du ct cour au ct jardin , pour gagner sa vie, pour atteindre la gloire et cette activit relle dfinit sa position dans la socit. M ais on ne peut pas nier que ces rsultats rels ne soient pr sents en quelque faon dans son acte imaginaire. On ne peut nier que la dmarche du prince imaginaire nexprime d une certaine manire dvie et rfracte sa dmarche relle, ni que la faon mme dont il se croit Hamlet ne soit sa faon lui de se savoir acteur. Pour revenir

nos Romains de 89, leur faon de se dire Caton cest leur manire de se faire bourgeois, membres d'une classe qui dcouvre l Histoire et qui dj veut l arrter, qui se prtend universelle et fonde sur l conomie de la concurrence lindividualisme orgueilleux de ses membres, hritiers enfin d une culture classique. T o u t est l ; c est une seule et mme chose de se dclarer Romain et de vouloir arrter la R vo lution; ou plutt on larrtera d'autant mieux qu'on se posera davan tage en Brutus ou en Caton : cette pense obscure soi-mme se donne des fins mystiques qui enveloppent la connaissance confuse de ses fins objectives. Ainsi peut-on parler la fois dune comdie subjec tive simple jeu dapparences qui ne dissimule rien, aucun lment inconscient et d une organisation objective et intentionnelle de moyens rels en vue d'atteindre des fins relles sans quune conscience quelconque ou quune volont prmdite ait organis cet appareil. Simplement la vrit de la praxis imaginaire est dans la praxis relle et celle-l , dans la mesure o elle se tient pour simplement imaginaire, enveloppe des renvois implicites celle-ci comme son interprtation. L e bourgeois de 89 ne prtend pas tre Caton pour arrter la Rvo lution en niant l Histoire et en remplaant la politique par la vertu; il ne se dit pas non plus q u il ressemble Brutus pour se donner une comprhension mythique d'une action qu'il fait et qui lui chappe : c est l un et lautre la fois. Et cest justement cette synthse qui per met de dcouvrir une action imaginaire en chacun comme doublet, la fois, et matrice de l action relle et objective. Mais si c est cela quon veut dire, alors il faut que les Brissotins, au sein mme de leur ignorance, soient les auteurs responsables de la guerre conomique. Cette responsabilit extrieure et stratifie, il faut quelle ait t intriorise comme un certain sens obscur de leur com die politique. Bref, ce sont des hommes quon juge et non des forces physiques. Or, au nom de cette conception intransigeante mais rigou reusement juste, qui rgle le rapport du subjectif l'objectivation et que, pour ma part, jaccepte entirement, il faut acquitter la Gironde de ce chef daccusation : ses comdies et ses rves intrieurs pas plus que lorganisation objective de ses actes ne renvoient au futur conflit franco-anglais. Mais trs souvent aujourdhui, on rduit cette ide difficile un truisme misrable. On admet volontiers que Brissot ne savait ce quil faisait mais lon insiste sur cette lapalissade que, plus ou moins longue chance, la structure sociale et politique de l Europe devait entraner la gnralisation de la guerre. D onc, en dclarant la guerre aux princes et lEmpereur, la Lgislative la dclarait au roi dA ngle terre. C est l ce quelle faisait sans le savoir. O r, cette conception n'a rien de spcifiquement marxiste; elle se borne raffirmer ce que tout le monde a toujours su : les consquences de nos actes finissent toujours par nous chapper puisque toute entreprise concerte, ds quelle est ralise, entre en relation avec l univers entier et puisque cette multiplicit infinie de rapports dpasse notre entendement. A prendre les choses de ce biais, Faction humaine est rduite celle d une force physique dont l effet dpend videmment du systme dans lequel elle sexerce. Seulement, justement pour cela, on ne peut plus

parler de faire. C e sont les hommes qui font et non les avalanches. L a mauvaise foi de nos marxistes consiste jouer la fois des deux conceptions pour conserver le bnfice de l'interprtation tlologique tout en cachant lusage abondant et fruste q u ils font de lexplication par la finalit. O n utilise la deuxime conception pour faire paratre tous les yeux une interprtation mcaniste de lHistoire : les fins ont disparu. En mme temps, on se sert de la premire pour trans former sournoisement en objectifs rels d une activit humaine les consquences ncessaires mais imprvisibles que cette activit comporte. D e l ce vacillement si fatigant des explications marxistes : l entreprise historique est d une phrase l autre dfinie implicitement par des buts (qui ne sont souvent que des rsultats imprvus) ou rduite la pro pagation d un mouvement physique travers un milieu inerte. Contra diction? N on. M auvaise foi : il ne faut pas confondre le papillotement des ides avec la dialectique. L e formalisme marxiste est une entreprise d limination. L a mthode sidentifie la T erreur par son refus inflexible de diffrencier, son but est lassimilation totale au prix du moindre effort. I l ne sagit pas de raliser l intgration du divers en tant que tel, en lui gardant son autonomie relative, mais de le supprimer : ainsi le mouvement perp tuel vers Videntification reflte la pratique unificatrice des bureaucrates. L es dterminations spcifiques veillent dans la thorie les mmes soupons que les personnes dans la ralit. Penser, pour la plupart des marxistes actuels, cest prtendre totaliser et, sous ce prtexte, remplacer la particularit par un universel; cest prtendre nous rame ner au concret et nous prsenter sous ce titre des dterminations fon damentales mais abstraites. H egel, du moins, laissait subsister le par ticulier en tant que particularit dpasse : le marxiste croirait perdre son temps sil tentait, par exemple, de comprendre une pense bour geoise dans son originalit. A ses yeux ce qui importe seulement cest de montrer quelle est un mode de lidalisme. Naturellem ent, il recon natra quun livre de 1956 ne ressemble pas un livre de 1930 : c est que le monde a chang. Et lidologie aussi, qui reflte le monde du point de vue d une classe. L a bourgeoisie entre en priode de repli : l'idalisme prendra une autre forme pour exprimer cette nouvelle position, cette nouvelle tactique. M ais, pour lintellectuel marxiste, ce mouvement dialectique ne quitte pas le terrain de luniversalit : il sagit de le dfinir dans sa gnralit et de montrer quil sexprime dans l ouvrage considr de la mme faon que dans tous ceux qui ont paru la mme date. L e marxiste est donc amen tenir pour une apparence le contenu rel d une conduite ou d une pense et, quand il dissout le particulier dans luniversel, il a la satisfaction de croire quil rduit l apparence la vrit. En fait, il n a fait que se dfinir lui-mme en dfinissant sa conception subjective de la ralit. C ar M arx tait si loin de cette fausse universalit, quil tentait d'en gendrer dialectiquement son savoir sur lhomme, en slevant progres sivement des dterminations les plus larges aux dterminations les plus prcises. Il dfinit sa mthode, dans une lettre Lassalle, comme une recherche qui slve de l abstrait au concret . E t le concret, pour lui, c est la totalisation hirarchique des dterminations et des

ralits hirarchises. Car la population est une abstraction si jomets par exemple les classes dont elle est forme; ces classes leur tour sont un mot vide de sens si jignore les lments sur lesquels elles reposent, par exemple, le travail salari, le capital, etc. . M ais inver sement ces dterminations fondamentales demeureraient abstraites si nous devions les couper des ralits qui les supportent et q u elles modifient. L a population de 1 J Angleterre au m ilieu du xix e sicle, c est un universel abstrait, une reprsentation chaotique de l en semble tant q u elle est considre comme simple quantit; mais les catgories conomiques sont elles-mmes insuffisamment dtermines si nous n tablissons pas dabord quelles sappliquent la population anglaise, cest--dire des hommes rels qui vivent et font lHistoire dans le pays capitaliste dont l industrialisation est la plus pousse. C est au nom de cette totalisation que M arx pourra montrer laction des superstructures sur les faits infrastructurels. M ais sil est vrai que la population est un concept abstrait tant que nous ne l avons pas dtermine par ses structures les plus fondamen tales, cest--dire tant quelle na pas pris place, comme concept, dans le cadre de l interprtation marxiste, il est vrai aussi que, lorsque ce cadre existe et pour lintellectuel qui est rompu la mthode dialec tique, les hommes, leurs objectivations et leurs travaux, les relations humaines enfin sont ce qu'il y a de plus concret; car une premire approxi mation les replace sans peine leur niveau et dcouvre leurs dtermi nations gnrales. Dans une socit dont nous connaissons le m ouve ment et les caractres, le dveloppement des forces productrices et les rapports de production, tout fait nouveau (homme, action, uvre) apparat comme dj situ dans sa gnralit; le progrs consiste clairer les structures plus profondes par l originalit du fait envisag pour pouvoir dterminer en retour cette originalit par les structures fondamentales. Il y a un double mouvement. M ais les marxistes d au jourdhui se conduisent comme si le marxisme n existait pas et comme si chacun d eux le rinventait exactement pareil lui-mme dans tous les actes d intellection : ils se conduisent comme si lhomme ou le groupe ou le livre apparaissait leurs yeux sous forme de reprsen tation chaotique de lensemble (alors quon sait fort bien que tel livre, par exemple, est dun certain auteur bourgeois, dans une cer taine socit bourgeoise, un certain moment de son dveloppement et que tous ces caractres ont t dj tablis par d autres marxistes). E t tout se passe pour ces thoriciens comme sil tait absolument ncessaire de rduire cette prtendue abstraction la conduite poli tique de tel individu ou son uvre littraire une ralit vraiment concrte (limprialisme capitaliste, l idalisme) qui, eti fa it , nest eti elle-mme quune dtermination abstraite. Ainsi la ralit concrte d un ouvrage philosophique ce sera Vidalisme; louvrage n en reprsente quun mode passager; ce qui le caractrise en lui-mme n est que dficience et nant; ce qui fait son tre c est sa rductibilit perma nente la substance : idalisme . D e l une ftichisation perptuelle \ 1. C est un marxiste, pourtant, Henri Lefebvre, qui a donn une mthode mon avis simple et irrprochable pour intgrer la sociologie et lhistoire

V oyez plutt L ukacz : sa formule le carnaval permanent de l'int riorit ftichise nest pas seulement pdante et vague : son appa rence mme est suspecte. L adoption d un mot violent et concret, carnaval, vocateur de couleur, d agitation, de bruits, a pour but vi dent de voiler la pauvret du concept et sa gratuit : car enfin ou bien l on veut seulement dsigner le subjectivisme littraire de lpoque et c est un truisme, puisque ce subjectivisme tait proclam, ou bien l on prtend que le rapport de lauteur sa subjectivit tait ncessairement la ftichisation et cest beaucoup trop vite dit; W ilde, Proust, Bergson, G ide, Joyce, autant de noms, autant de relations diffrentes au sub jectif. E t l on pourrait montrer, au contraire, que ni Joyce, qui voulait crer un miroir du monde, contester le langage commun, et jeter les fondations d une nouvelle universalit linguistique, ni Proust, qui dissol vait le M oi dans les analyses et dont l unique but tait defaire renatre par la magie de la mmoire pure l'objet rel et extrieur dans sa singu larit absolue, ni G ide, qui se tient dans la tradition de lhumanisme aristotlicien, ne sont des ftichistes de lintriorit. Cette notion nest pas tire de lexprience, on ne la pas tablie en tudiant la conduite dans la perspective de la dialectique matrialiste. Le passage vaut dtre cit en entier. Lefebvre commence par remarquer que la ralit paysanne se prsente dabord avec une complexit horizontale : il sagit dun groupe humain en possession de techniques et dune productivit agricole dfinie, en rapport avec ces techniques elles-mmes, avec la structure sociale quelles dterminent et qui revient sur elles pour les conditionner. Ce groupe humain dont les caractres dpendent largement des grands ensembles nationaux et mondiaux (qui conditionnent par exemple les spcialisations lchelle natio nale) prsente une multiplicit daspects qui doivent tre dcrits et fixs (aspects dmographiques, structure familiale, habitat, religion, etc.). Mais Lefebvre se hte dajouter que cette complexit horizontale se double dune complexit verticale ou historique : dans le monde rural, en effet, on relve la coexistence de formations dge et de date diffrents . Les deux complexits ragissent lune sur lautre . Il relve, par exemple, le fait trs frappant que lhistoire seule (et non la sociologie empirique et sta tistique) peut expliquer le fait rural amricain : le peuplement sest opr sur terre libre et loccupation du sol sest effectue partir des villes (alors que la ville en Europe sest dveloppe en milieu paysan). On expliquera ainsi que la culture paysanne soit proprement inexistante aux U. S. A. ou soit une dgradation de la culture urbaine. Pour tudier sans sy perdre une pareille complexit (au carr) et une telle rciprocit dinterrelations, Lefebvre propose une mthode trs simple utilisant les techniques auxiliaires et comportant plusieurs moments : a) Descriptif. Observation mais avec un regard inform par lexprience et par une thorie gnrale... b) Analytico-rgressif. Analyse de la ralit. Effort pour la dater exac tement... c) Historico-gntique... Effort pour retrouver le prsent mais lucid, compris, expliqu. (H e n r i L efebvre : Perspectives de sociologie rurale . Cahiers de sociologie, 1953.) A ce texte si clair et si riche, nous navons rien ajouter si ce nest que cette mthode, avec sa phase de description phnomnologique et son double mouvement de rgression puis de progrs, nous la croyons valable avec les modifications que peuvent lui imposer ses objets dans tous les domaines de 1 *anthropologie. C est elle, dailleurs, que nous appliquerons, comme on verra plus loin, aux significations, aux individus eux-mmes et aux relations concrtes entre les individus. Elle seule peut tre euristique; elle seule dgage loriginalit du fait tout en permettant des comparaisons. Il reste regretter que Lefebvre nait pas trouv dimitateurs parmi les autres intellectuels marxistes.

des hommes particuliers; sa fausse individualit en fait une Ide hg lienne (comme la Conscience malheureuse ou la Belle Am e) qui se cre ses propres instruments. C e marxisme paresseux m et tout dans tout, fait des hommes rels les symboles de ses mythes; ainsi se transforme en rve paranoaque la seule philosophie qui puisse rellement saisir la complexit de l tre humain. Situer , pour G araudy, cest mettre en liaison dune part luniversalit d une poque, d une condition, dune classe, de ses rap ports de force avec les autres classes et d autre part luniversalit dune attitude dfensive ou offensive (pratique sociale ou conception ido logique). M ais ce systme de correspondances entre universels abstraits est construit tout exprs pour supprimer le groupe ou lhomme quon prtend envisager. Si je veux comprendre V alry, ce petit-bourgeois intellectuel, issu de ce groupe historique et concret : la petite-bourgeoisie franaise la fin du sicle dernier, il vaut mieux que je ne m adresse pas aux marxistes : ils substitueront ce groupe numriquement dfini Vide de ses conditions matrielles, de sa position entre les autres groupes ( le petit-bourgeois dit toujours : d'un ct... de lautre ) et de ses contradictions internes. N ous reviendrons la catgorie co nom ique, nous retrouverons cette proprit petite-bourgeoise menace en mme temps par la concentration capitaliste et par les revendications populaires, sur quoi lon assira naturellement les oscillations de son attitude sociale. T o u t cela est fort juste : ce squelette d universalit est la vrit mme son niveau d'abstraction; allons plus loin : quand les questions poses demeurent dans le domaine de luniversel, ces lments schmatiques, par leur combinaison, permettent quelquefois de trouver les rponses. M ais il sagit de V alry. N otre marxiste abstrait ne smeut pas pour si peu : il affirmera le progrs constant du matrialisme puis dcrira un certain idalisme analytique, mathmatique et lgrem ent teint de pessimisme, q u il nous prsentera pour finir comme une simple riposte, dj dfensive, au rationalisme matrialiste de la philosophie montante. T ous ses caractres seront dtermins dialectiquem ent en relation avec ce matrialisme : c est toujours lui quon prsente comme la variable indpendante, jamais il ne subit : cette pense du sujet de lHistoire, expression de la praxis historique, a le rle d un inducteur actif; dans les uvres.-et les ides de la bourgeoisie, on ne veut voir que des ten tatives pratiques (mais toujours vaines) pour parer des attaques de plus en plus violentes, pour colmater les poches, boucher les brches et les fissures* pour assimiler les infiltrations ennemies. L indtermination presque totale de lidologie ainsi dcrite permettra d en faire le schma abstrait qui prside la confection des uvres contemporaines. A cet instant, lanalyse sarrte et le marxiste juge son travail termin. Quant Valry, il sest vapor. Et nous aussi, nous prtendons que l'idalisme est un objet : la preuve, cest q u on le nomme, q u on l enseigne, qu on l adopte ou qu on le combat; quil a une histoire et quil ne cesse d voluer. C e fu t une philosophie vivante, cest une philosophie morte, il a tm oign dun certain rapport entre les hommes, il manifeste aujourdhui des relations inhumaines (entre les intellectuels bourgeois, par exemple). M ais, pr

cisment pour cela, nous refusons d en faire un a priori transparent lesprit; cela ne signifie pas que cette philosophie soit nos yeux une chose. N on. Simplement, nous la considrons comme un type spcial de ralit : une ide-objet. C ette ralit appartient la catgorie des collectifs que nous tenterons d examiner un peu plus loin. Pour nous, son existence est relle et nous napprendrons rien de plus sinon par lexprience, l observation, la description phnomnologique, la comprhension et les travaux spcialiss. C et objet rel nous apparat comme une dtermination de la culture objective; il fut la pense virulente et critique d une classe montante; il est devenu pour les classes moyennes un certain mode de pense conservateur (il y en a dautres et prcisment un certain matrialisme scientiste qui lgitime suivant loccasion lutilitarisme ou le racisme). C et appareil collectif offre nos yeux une tout autre ralit que, par exemple, une glise gothique mais il possde autant que celle-ci la prsence actuelle et la profondeur historique. Beaucoup de marxistes prtendent ne voir en lui que la signification commune de penses parpilles travers le monde : nous sommes plus ralistes queux. Raison de plus pour que nous refusions d inverser les termes, de ftichiser lappareil et de tenir les intellectuels idalistes pour ses manifestations. N ous tenons l ido logie de Valry comme le produit concret et singulier d un existant qui se caractrise en partie par ses relations avec l idalisme mais quon doit dchiffrer dans sa particularit et dabord partir du groupe concret dont il est issu. Cela ne signifie nullement que ses ractions n enve loppent pas celles de son milieu, de sa classe, etc., mais seulement que nous les apprendrons a posteriori par lobservation et dans notre effort pour totaliser l ensemble du savoir possible sur cette question. V alry est un intellectuel petit-bourgeois, cela ne fait pas de doute. M ais tout intellectuel petit-bourgeois nest pas Valry. L insuffisance euristique du marxisme contemporain tient dans ces deux phrases. Pour saisir le processus qui produit la personne et son produit l in trieur d une classe et dune socit donne un moment historique donn, il manque au marxisme une hirarchie de mdiations. Q uali fiant Valry de petit-bourgeois et son uvre d idaliste, il ne retrouvera, dans lun comme dans lautre, que ce quil y a mis. C est en raison de cette carence q u il finit par se dbarrasser du particulier en le dfi nissant comme le simple effet du hasard : Q u un pareil homme, crit Engels, et prcisment celui-l, slve telle poque dtermine et dans tel pays donn, c est naturellement un pur hasard. M ais, a dfaut de Napolon, un autre et rempli sa place... Il en est ainsi de tous les hasards ou de tout ce qui parat hasard dans lHistoire. Plus le domaine que nous explorons sloigne de lconomie et revt un caractre idologique abstrait, plus nous trouvons de hasard dans son dveloppement... M ais tracez laxe moyen de la courbe... C et axe tend devenir parallle celui du dveloppement conomique. Autrement dit, le caractre concret de cet homme est, pour Engels, un carac tre idologique abstrait . Il n y a de rel et d intelligible que l axe moyen de la courbe (dune vie, d une histoire, d un parti ou d un groupe social) et ce moment duniversalit correspond une autre universalit (lconomique proprement dit). Mais lexistentialisme consi

dre cette dclaration comme une limitation arbitraire du mouvement dialectique, comme un arrt de pense, comme un refus de comprendre. Il refuse d abandonner la vie relle aux hasards impensables de la naissance pour contempler une universalit qui se borne se reflter indfiniment en elle-mme 1. Il entend sans tre infidle aux thses marxistes, trouver les mdiations, qui permettent d engendrer le concret singulier, la vie, la lutte relle et date, la personne partir des contra dictions gnrales des forces productives et des rapports de production. L e marxisme contemporain montre, par exemple, que le ralisme de Flaubert est en rapport de symbolisation rciproque avec l volution sociale et politique de la petite-bourgeoisie du Second Empire. Mais il ne montre jamais la gense de cette rciprocit de perspective. Nous ne savons ni pourquoi Flaubert a prfr la littrature tout ni pourquoi il a vcu comme un anachorte, ni pourquoi il a crit ces livres plutt que ceux de Duranty ou des Goncourt. L e marxisme situe mais ne fait plus jamais rien dcouvrir : il laisse d autres disciplines sans prin cipes tablir les circonstances exactes de la vie et de la personne et il vient ensuite pour dmontrer que ses schmas se sont une fois de plus vrifis : les choses tant ce quelles sont, la lutte de classes ayant pris telle ou telle forme, Flaubert, qui appartenait la bourgeoisie, devait vivre comme il a vcu et crire ce quil a crit. M ais justement, ce quon passe sous silence cest la signification de ces quatre mots appartenir la bourgeoisie . Car ce n est dabord ni la rente foncire ni la nature strictement intellectuelle de son travail qui font de Flaubert un bourgeois. Il appartient la bourgeoisie parce quil est n en elle, cest--dire parce quil est apparu au milieu d une famille dj bour geoise 2 et dont le chef, chirurgien Rouen, tait emport par le mou vement ascensionnel de sa classe. Et s il raisonne, s il sent en bour geois, cest quon la fait tel une poque o il ne pouvait pas mme comprendre le sens des gestes et des rles quon lui imposait. Comme toutes les familles, cette famille tait particulire : sa mre tait appa rente la noblesse, son pre tait fils d un vtrinaire de village, le frre an de Gustave, plus dou en apparence, fit de bonne heure lobjet de sa dtestation. C est donc dans la particularit d une histoire, travers des contradictions propres cette famille que Gustave Flaubert fit obscurment lapprentissage de sa classe. L e hasard nexiste pas, ou, du moins, pas comme on croit : l enfant devient tel ou tel parce quil vit luniversel comme particulier. Celui-ci a vcu dans le particulier le conflit entre les pompes religieuses dun rgime monarchique qui prtendait renatre et lirrligion de son pre, petit-bourgeois intel lectuel et fils de la Rvolution franaise. Pris gnralement, ce conflit traduisait la lutte des anciens propritaires fonciers contre les acqu reurs de biens nationaux et contre la bourgeoisie industrielle. Cette 1. Ces axes moyens parallles se rduisent dans le fond une seule ligne : considrs sous cet angle, les rapports de production, les structures sociopolitiques et les idologies semblent tout simplement (comme dans la philo sophie spinoziste) les diffrentes traductions dune mme phrase . 2. On peut aussi y venir : et, justement on ne sera plus le mme petitbourgeois selon qu'on lest devenu aprs un passage de frontire ou quon la t de naissance.

contradiction (dailleurs masque sous la Restauration par un quilibre provisoire) Flaubert Ta vcue pour lui seul et par lui-mme ; ses aspi rations vers la noblesse et surtout vers la foi ont sans cesse t rabattues par lesprit danalyse paternel. Il a install en lui par la suite, ce pre crasant qui n a cess, mme m ort, de dtruire D ieu, son principal adversaire ni de rduire les lans de son fils des humeurs corporelles. Seulement le petit Flaubert a tout vcu dans les tnbres, cest--dire sans prise de conscience relle, dans l affolement, la fuite, l incomprhension et travers sa condition matrielle d enfant bourgeois, bien nourri, bien soign, mais impuissant et spar du monde. C est comme enfant quil a vcu sa condition future travers les professions qui soffriront lui : sa haine contre son frre an, brillant lve de la Facult de M decine, lui barrait la route des Sciences, cest--dire q u il ne voulait ni n osait faire partie de llite petite-bourgeoise . Restait le D roit : travers ces carrires quil jugeait infrieures, il eut horreur de sa propre classe; et cette horreur mme tait la fois une prise de conscience et une alination dfinitive la petite-bour geoisie. Il vcut aussi la mort bourgeoise, cette solitude qui nous accom pagne ds la naissance, mais il la vcut travers les structures familiales : le jardin o il jouait avec sa sur tait voisin du laboratoire o son pre dissquait; la mort, les cadavres, sa jeune sur qui allait bientt mourir, la science et lirrligion de son pre, tout devait sunir dans une attitude complexe et bien particulire. L e mlange explosif de scientisme naf et de religion sans D ieu qui constitue Flaubert et q u il tente de surmonter par l amour de lart formel, nous pourrons lexpli quer si nous comprenons bien que tout sest pass dans l'enfance, cest--dire dans une condition radicalement distincte de la condition adulte : cest lenfance qui faonne des prjugs indpassables, cest elle qui fait ressentir, dans les violences du dressage et l garement de la bte dresse, lappartenance au milieu comme un vnement singulier. Seule, aujourdhui, la psychanalyse permet d tudier fond la dmarche par laquelle un enfant, dans le noir, ttons, va tenter de jouer sans le comprendre le personnage social que les adultes lui imposent, c est elle seule qui nous montrera sil touffe dans son rle, sil cherche sen vader ou sil sy assimile entirement. Seule, elle permet de retrouver l homme entier dans l adulte, cest--dire non seulement ses dterminations prsentes mais aussi le poids de son histoire. Et lon aurait tout fait tort de simaginer que cette discipline soppose au matrialisme dialectique. Bien sr, des amateurs ont difi en Occident des thories analytiques sur la socit ou lHistoire qui dbouchent, en effet, sur lidalisme. Combien de fois ne nous a-t-on pas fait le coup de psychanalyser Robespierre sans mme comprendre que les contradictions de sa conduite taient conditionnes par les contradic tions objectives de la situation? E t il est fcheux, quand on a compris comment la bourgeoisie thermidorienne, paralyse par le rgime dmo cratique, sest trouve pratiquement rduite rclamer une dictature militaire, de lire sous la plume dun psychiatre que Napolon sexplique par ses conduites d chec. D e M an, le socialiste belge, allait plus loin encore lorsquil fondait les conflits de classe sur le complexe dinf riorit du proltariat . Inversement, le marxisme, devenu Savoir uni

versel, a voulu intgrer la psychanalyse en lui tordant le cou; il en a fait une ide morte qui trouvait tout naturellement sa place dans un systme dessch : ctait l idalisme revenant sous un masque, un avatar du ftichisme de l intriorit. M ais dans lun et lautre cas, on a transform une mthode en dogmatisme : les philosophes de la psy chanalyse trouvent leur justification dans les schmatiseurs marxistes et rciproquement. En fait, le matrialisme dialectique ne peut se priver plus longtemps de la mdiation privilgie qui lui permet de passer des dterminations gnrales et abstraites certains traits de l individu singulier. L a psychanalyse n a pas de principes, elle na pas de base thorique : cest tout juste si elle saccompagne chez Jung et dans certains ouvrages de Freud d une mythologie parfaitement inoffensive. En fait, c est une mthode qui se proccupe avant tout d tablir la manire dont lenfant vit ses relations familiales lintrieur d une socit donne. Et cela ne veut pas dire quelle mette en doute la priorit des institutions. T o u t au contraire, son objet dpend luimme de la structure de telle famille particulire et celle-ci n est quune certaine singularisation de la structure familiale propre telle classe, dans telles conditions; ainsi des monographies psychanalytiques si elles taient toujours possibles mettraient d elles-mmes en relief l volution de la famille franaise entre le XVIIIe sicle et le xxe, laquelle son tour traduit sa manire lvolution gnrale des rapports de production. Les marxistes d aujourdhui nont souci que des adultes : on croirait les lire que nous naissons lge o n o u s gagnons notre premier salaire; ils ont oubli leur propre enfance et tout se passe, les lire, comme si les hommes prouvaient leur alination et leur rification dans leur propre travail d'abord, alors que chacun la vit d'abord, comme enfant, dans le travail de ses parents. Buts contre des interprtations trop exclusivement sexuelles, ils en profitent pour condamner une mthode dinterprtation qui prtend simplement remplacer en chacun la nature par lHistoire; ils nont pas encore compris que la sexualit n est quune manire de vivre un certain niveau et dans la perspec tive d une certaine aventure individuelle la totalit de notre condition. L existentialisme croit, au contraire, pouvoir intgrer cette mthode parce quelle dcouvre le point d insertion de lhomme dans sa classe, cest--dire la famille singulire comme mdiation entre la classe uni verselle et lindividu : la famille, en effet, est constitue dans et par le mouvement gnral de l Histoire et vcue d autre part comme un absolu dans la profondeur et l opacit de lenfance. L a famille Flaubert tait, de type semi-domestique, elle retardait un peu sur les familles industrielles que le pre Flaubert soignait ou frquentait. L e pre Flaubert, qui se jugeait ls par son patron D upuytren, terrorisait tout le monde par son mrite, sa notorit, son ironie voltairienne, ses terribles colres ou ses accs de mlancolie. Aussi comprendra-t-on facilement que le lien du petit Gustave sa mre n ait jamais t dterminant : elle n tait quun reflet du terrible docteur. Il sagit donc dun dcalage assez sensible, qui sparera souvent Flaubert de ses contemporains : dans un sicle o la famille conjugale est le type courant de la bourgeoisie riche* o D u Cam p et L e Poittevin repr

sentent des enfants dlivrs de la patria potestas, Flaubert se carac trise par une fixation sur le pre. N la mme anne, Baudelaire, au contraire, se fixera pour toute sa vie sur sa mre. Et cette diffrence s explique par la diffrence des milieux : la bourgeoisie de Flaubert est fruste, neuve (la mre, vaguement apparente la noblesse, repr sente une classe de fonciers en voie de liquidation : le pre sort direc tement d un village et porte encore Rouen d tranges vtements paysans : une peau de bique, lhiver). Elle vient de la campagne, elle y retourne puisquelle achte de la terre mesure quelle senrichit. La famille de Baudelaire, bourgeoise, citadine depuis beaucoup plus longtemps, se considre un peu comme appartenant la noblesse de robe : elle possde des actions et des titres. Quelque temps, entre deux matres, la mre est apparue toute seule, dans lclat de son auto nomie; et, plus tard, Aupick avait beau faire le dur , M m e Aupick, sotte et assez vaine, mais charmante et favorise par l poque, n a jamais cess d exister par elle-mme. Mais prenons-y garde : chacun vit ses premires annes dans lga rement ou dans lblouissement comme une ralit profonde et soli taire : l intriorisation de lextriorit est ici un fait irrductible. L a flure du petit Baudelaire, cest le veuvage et le remariage dune mre trop jolie, bien sr : mais c est aussi une qualit propre de sa vie, un dsquilibre, un malheur qui le poursuivra jusqu sa mort; la fixation de Flaubert sur son pre, cest lexpression d une struc ture de groupe et cest sa haine du bourgeois, ses crises hystriformes , sa vocation monacale. L a psychanalyse, lintrieur d une totalisation dialectique, renvoie d un ct aux structures objectives, aux conditions matrielles et, de l autre, laction de notre indpas sable enfance sur notre vie d adulte. Il devient impossible dsormais de relier directement Madame Bovary la structure politico-sociale et lvolution de la petite-bourgeoisie; il faudra rapporter luvre la ralit prsente en tant quelle est vcue par Flaubert travers son enfance. Il en rsulte un certain dcalage, bien sr : il y a une sorte d hystrsis de luvre par rapport l poque mme o elle parat; cest quelle doit unir en elle un certain nombre de significations contem poraines et d autres qui expriment un tat rcent mais dj dpass de la socit. Cette hystrsis, toujours nglige par les marxistes, rend compte son tour de la vritable ralit sociale o les vnements, les produits et les actes contemporains se caractrisent par lextraordi naire diversit de leur profondeur temporelle. Il viendra un moment o Flaubert: paratra en avance sur son poque (au temps de Madame Bovary) parce quil est en retard sur elle, parce que son uvre exprime sous un masque une gnration dgote du romantisme les dses poirs post-romantiques dun collgien de 1830. L e sens objectif du livre celui que les marxistes, en bons disciples de Taine, prennent tout bonnement pour conditionn par le moment travers lauteur est le rsultat d un compromis entre ce que rclame cette jeunesse nouvelle partir de sa propre histoire et ce que lauteur peut lui offrir partir de la sienne, cest--dire q u il ralise lunion paradoxale de deux moments passs de cette petite bourgeoisie intellectuelle (1830184$). C est partir de l quon pourra utiliser le livre dans des pers-

pectivcs nouvelles comme une arme contre une classe ou un rgime 1. M ais le marxisme na rien craindre de ces mthodes nouvelles : elles restituent simplement des rgions concrtes du rel et les malaises de la personne prennent leur vritable sens quand on se rappelle qu elles traduisent concrtement lalination de lhomme; lexistentialisme aid de la psychanalyse ne peut tudier aujourdhui que des situations o lhomme s est perdu lui-mme ds l enfance car il n y en a pas d autres dans une socit fonde sur lexploitation 2. Nous n en avons pas fini avec les mdiations : au niveau des rapports de production et celui des structures politico-sociales, la personne singulire se trouve conditionne par ses relations humaines. N u l doute que ce conditionnement, dans sa vrit premire et gnrale, ne renvoie au conflit des forces productrices avec les rapports de production . M ais tout cela n est pas vcu si simplement. Ou plutt la question est de savoir si la rduction est possible. L a personne vit et connat plus ou moins clairement sa condition travers son appartenance des groupes. L a plupart de ces groupes sont locaux, dfinis, imm diatement donns. Il est clair, en effet, que louvrier d usine subit la pression de son groupe de production ; mais si, comme cest le cas Paris, il habite assez loin de son lieu de travail, il est soumis gale ment la pression de son groupe d habitation . Or, ces groupes exercent des actions diverses sur leurs membres; parfois, mme, 1 lot , 1. Ces jeunes lecteurs sont dfaitistes : ils demandent leurs crivains de montrer que laction est impossible, pour effacer leur honte davoir rat leur Rvolution. Le ralisme, pour eux, cest la condamnation de la ralit : la vie est absolu naufrage. Le pessimisme de Flaubert a sa contrepartie posi tive (le mysticisme esthtique) qui se retrouve partout dans Madame Bovary, qui crve les yeux mais que le public na pas absorbe parce quil ne ly cherchait pas. Seul, Baudelaire a vu clair : La Tentation et Madame Bovary ont le mme sujet , a-t-il crit. Mais que pouvait-il contre cet vnement neuf et collectif quest la transformation dun livre par la lecture? Ce sens de Madame Bovary est rest sous les voiles jusquaujourdhui : car tout jeune homme qui, en 1957, prend connaissance de cet ouvrage, le dcouvre son insu travers des morts qui lont dvi. 2. Une question se pose, pourtant : les marxistes tiennent que les conduites sociales dun individu sont conditionnes par les intrts gnraux de sa classe. Ces intrts dabord abstraits deviennent par le mouvement de la dialectique des forces concrtes qui nous enchanent : ce sont eux qui barrent notre horizon, ce sont eux qui sexpriment par notre propre bouche et qui nous retiennent quand nous voudrions comprendre nos actes jus quau bout, quand nous tentons de nous arracher notre milieu. Cette thse est-elle incompatible avec lide dun conditionnement par lenfance de nos conduites prsentes? Je ne le crois pas, il est facile de voir, au contraire, que la mdiation analytique ne change rien : bien sr, nos prju gs, nos ides, nos croyances sont pour la plupart dentre nous indpassables parce qu'ils ont t prouvs d'abord dans Venfance; cest notre aveuglement denfant, notre affolement prolong qui rendent compte en partie de nos ractions irrationnelles, de nos rsistances la raison. Mais qutaitelle, justement, cette enfance indpassable, sinon une faon particulire de vivre les intrts gnraux du milieu. Rien nest chang : au contraire, lachar nement, la passion folle et criminelle, lhrosme mme, tout retrouve son paisseur vraie, son enracinement, son pass : la psychanalyse, conue comme mdiation, ne fait intervenir aucun principe nouveau dexplication : elle se garde mme de nier la relation directe et prsente de lindividu au milieu ou la classe; elle rintroduit lhistoricit et la ngativit dans la manire mme dont la personne se ralise comme membre dune couche sociale dtermine.

la cit ou le quartier freinent en chacun l impulsion donne par la fabrique ou latelier. Il sagit de savoir si le marxisme dissoudra le groupe d habitation en ses lments ou sil lui reconnatra une auto nomie relative et un pouvoir de mdiation. L a dcision n est pas si facile : d un ct, en effet, on voit facilement que le dcalage du groupe d habitation et du groupe de production, que le retard de celui-l sur celui-ci ne font que vrifier les analyses fondamentales du marxisme; en un sens, rien de nouveau; et le P. C . lui-mme a montr depuis sa naissance quil connat cette contradiction puisquil organise, partout o cela lui est possible, des cellules d entreprise plutt que des cellules de quartier. M ais, d un autre ct, il est partout visible que le patronat, lorsquil tente de moderniser ses mthodes, favo rise la constitution de groupes de freinage extra-politiques, dont leffet en France est trs certainement d loigner les jeunes de la vie syndicale et politique. A Annecy, par exemple, qui sindustrialise trs rapide ment et qui repousse les touristes et les villgiaturants jusque dans les quartiers qui bordent immdiatement le lac, les enquteurs signalent un pullulement de groupuscules (socits de culture, de sports, tl clubs, etc.) dont les caractres sont trs ambigus : il nest pas douteux quils lvent le niveau culturel de leurs membres ce qui, en tout tat de cause, restera un acquis du proltariat; mais il est certain q u ils sont des obstacles lmancipation. Il faudrait examiner en outre si dans ces socits (que, dans beaucoup de cas, les patrons ont ladresse de laisser tout fait autonomes) la culture n est pas ncessai rement oriente (cest--dire : dans le sens de lidologie bourgeoise. L es statistiques montrent que les livres les plus souvent demands par les ouvriers sont les best-sellers bourgeois). Ces considrations tendent faire de la relation au groupe une ralit vcue pour elle-mme et qui possde une efficacit particulire. Dans le cas qui nous occupe, par exemple, il nest pas douteux q u elle sinterpose comme un cran entre lindividu et les intrts gnraux de sa classe. Cette consistance du groupe (quil ne faut pas confondre avec je ne sais quelle cons cience collective) justifierait elle seule ce que les Amricains appellent micro-sociologie . M ieux : aux U . S. A ., la sociologie se dveloppe en raison de son efficacit mme. A ceux qui seraient tents de ne voir dans la sociologie qu un mode de connaissance idaliste et statique dont lunique fonction serait de cacher lhistoire, je rappelle, en effet, que c est le patronat, aux tats-Unis, qui favorise cette discipline et, tout particulirement, les recherches qui visent les groupes restreints comme totalisation des contacts humains dans une situation dfinie; du reste, le no-patemalisme amricain et VHuman Engineering se fondent presque uniquement sur les travaux des sociologues. Mais il ne faudrait pas en prendre prtexte pour adopter aussitt lattitude inverse et la repousser sans appel parce que cest une arme de classe aux mains des capitalistes . Si c est une arme efficace et elle a prouv quelle en tait une cest q u elle est vraie en quelque mesure; et si elle est aux mains des capitalistes , c est une raison de plus pour la leur arracher et la retourner contre eux. Il nest pas douteux que le principe des recherches est souvent un idalisme masqu. Chez Lew in, par exemple (comme chez tous les

gestaltistes), il y a un ftichisme de la totalisation : au lieu d y voir le mouvement rel de lHistoire, il lhypostasie et la ralise en totalits dj faites : Il faut considrer la situation, avec toutes ses implications sociales et culturelles comme un tout concret dynamique. O u encore ...les proprits structurelles d une totalit dynamique ne sont pas les mmes que celles de ses parties . Il sagit, d autre part, d une synthse d extriorit : cette totalit donne, le sociologue demeure extrieur. On veut garder les bnfices de la tlologie en restant positif , cest--dire tout en supprimant ou en dguisant les fins de lactivit humaine. A cet instant, la sociologie se pose sur soi et sop pose au marxisme : non pas en affirmant l autonomie provisoire de sa mthode ce qui donnerait au contraire le moyen de l intgrer mais en affirmant lautonomie radicale de son objet. Autonomie onto logique : quelque prcaution quon prenne, en effet, on ne peut emp cher que le groupe ainsi conu soit unit substantielle mme et surtout si, par volont d empirisme, on dfinit son existence par son simple fonctionnement. Autonomie mthodologique : au mouvement de totalisation dialectique, on substitue des totalits actuelles. Cela implique naturellement un refus de la dialectique et de l Histoire, dans la mesure justement o la dialectique nest dabord que le mouvement rel dune unit en train de se faire et non l tude, mme fonctionnelle et dynamique , dune unit dj faite. Pour Lew in, toute loi est une loi structurelle et met en vidence une fonction ou une relation fonc tionnelle entre les parties dun tout. Prcisment cause de cela, il se cantonne volontairement dans ltude de ce que Lefebvre appelait la complexit horizontale . Il n tudie ni l histoire de lindividu (psychanalyse) ni celle du groupe. C est lui que sappliquerait le mieux ce reproche de Lefebvre que nous citons en note, plus haut : sa mthode prtend permettre d tablir les caractres fonctionnels d une communaut paysanne aux U . S. A .; mais elle les interprtera tous par rapport aux variations de la totalit; elle manquera donc lhistoire par l mme puisquelle sinterdit, par exemple, dexpliquer la remar quable homognit religieuse d un groupe de cultivateurs protestants : il lui importe peu, en effet, de savoir que la permabilit totale des communauts paysannes aux modles urbains nat aux U . S. A . de ce que la campagne sest faite partir de la ville , par des hommes qui se trouvaient dj en possession de techniques industrielles relativement avances. Lew in considrerait cette explication selon ses propres formules comme un causalisme aristotlicien; mais cela veut dire prcisment quil est incapable de comprendre la synthse sous la forme d une dialectique : il faut pour lui quelle soit donne. Autonomie rciproque, enfin, de lexprimentateur et du groupe exprimental : le sociologue n est pas situ ou, sil l est, il suffira de prcautions concrtes pour le dsituer; il se peut q u il essaye de sintgrer au groupe mais cette intgration est provisoire, il sait q u il se dgagera, quil consignera ses observations dans lobjectivit; bref, il ressemble ces flics que le cinma nous propose souvent pour modles et qui gagnent la confiance d un gang pour mieux pouvoir le donner : mme si le sociologue et le flic parti cipent une action collective, il va de soi qu elle est mise entre paren thses, et quils nen font que les gestes au profit d un intrt suprieur .

On pourrait faire les mmes reproches cette notion de person nalit de base que Kardiner tente d introduire dans le no-culturalisme amricain : si Ton veut ny voir quune certaine manire dont la personne totalise la socit en elle et par elle, la notion est inutile comme nous le verrons bientt; il serait absurde et vain de parler, par exemple, de la personnalit de base du proltaire franais si nous disposons d une mthode qui permet de comprendre comment le travailleur se projette vers lobjectivation de soi-mme partir de conditions matrielles et historiques. Si au contraire nous considrons cette personnalit comme une ralit objective simposant aux membres du groupe, ft-ce titre de base de leur personnalit , cest un ftiche : nous posons lhomme avant l homme et nous rtablissons le lien de causation. Kardiner situe sa personnalit de base mi-chemin entre les institutions primaires (qui expriment laction du milieu sur Tindividu) et secondaires (qui expriment la raction de lindividu sur le milieu) . Cette circularit demeure malgr tout statique et, d autre part, rien ne montre mieux que cette position mi-chemin l inutilit de la notion envisage : il est vrai que lindividu est condi tionn par le milieu social et se retourne sur lui pour le conditionner; c est mme cela et rien dautre qui fait sa ralit. Mais si nous pouvons dterminer les institutions primaires et suivre le mouvement par lequel l individu se fait en les dpassant, qu avons-nous besoin de mettre sur la route ce costume de confection? L a personnalit de base oscille entre luniversalit abstraite a posteriori et la substance concrte comme totalit faite . Si nous la prenons comme ensemble pr existant celui qui va natre, ou bien elle arrte l Histoire et la rduit une discontinuit de types et de styles de vie ou bien cest lHistoire qui la fait clater par son mouvement continu. Cette attitude sociologique sexplique son tour historiquement. L hyper-empirisme qui nglige par principe les liaisons au pass ne pouvait natre que dans un pays dont lhistoire est relativement courte; la volont de mettre le sociologue hors du champ exprimental traduit la fois Pobjectivisme bourgeois et une certaine exclusion vcue : Lew in exil dAllemagne et perscut par les nazis simpro vise sociologue pour trouver les moyens pratiques de restaurer la communaut allemande quil estime dtriore par Hitler. M ais cette restauration ne peut tre obtenue pour luiy exil, impuissant et contre une grande partie des Allemands que par des moyens extrieurs, par une action exerce avec le concours des Allis. C est cette Allemagne lointaine, ferme qui, en lexcluant, lui fournit le thme de la totalit dynamique. (Pour dmocratiser l Allem agne, il faut, dit-il, lui donner dautres chefs mais ces chefs ne seront obis que si le groupe tout entier est modifi de manire les accepter.) Il est frappant que ce bourgeois dracin ne tienne aucun compte des contradictions relles qui ont amen le nazisme et dune lutte des classes quil a cess de vivre pour son compte. L es dchirures d une socit, ses divisions intestines : voil ce quun ouvrier allemand pouvait vivre en A lle magne, voil ce qui pouvait lui donner une tout autre ide des condi tions relles de la dnazification. L e sociologue, en fait, est objet de lHistoire : la sociologie des primitifs stablit sur la base d un rap

port plus profond qui peut tre, par exemple, le colonialisme; lenqute est un rapport vivant entre des hommes (cest ce rapport mme dans sa totalit qua tent de dcrire Leiris dans son livre admirable U Afrique fantme). En fait le sociologue et son objet forment un couple dont chacun est interprter par l autre et dont le rapport doit tre luimme dchiffr comme un moment de l Histoire. Si nous prenons ces prcautions, c est--dire si nous rintgrons le moment sociologique dans la totalisation historique, y a-t-il, mal gr tout, une indpendance relative de la sociologie? Pour notre part, nous n en doutons pas. Si les thories de Kardiner sont contestables, certaines de ses enqutes ont un incontestable intrt, en particulier celle quil a faite aux les M arquises. Il met en relief une angoisse latente chez les Marquisiens dont lorigine se trouve dans certaines conditions objectives : la menace de disette et la raret des femmes (100 femmes pour 250 hommes). Il drive lembaumement et le canni balisme de la disette, comme deux ractions contradictoires qui se conditionnent en sopposant; il montre lhomosexualit comme rsul tat de la raret des femmes (et de la polyandrie) mais il va plus loin et peut indiquer, par lenqute, quelle nest pas simplement une satis faction du besoin sexuel mais une revanche contre la femme. Enfin cet tat de choses entrane chez la femme une relle indiffrence, chez le pre une grande douceur dans ses rapports avec les enfants (len fant grandit au milieu de ses pres) d o le libre dveloppement des enfants et leur prcocit. Prcocit, homosexualit comme revanche contre la femme dure et sans tendresse, angoisse latente sexprimant dans des conduites diverses : voil des notions irrductibles puis q u elles nous renvoient du vcu. Il importe peu que Kardiner utilise des concepts psychanalytiques pour les dcrire : le fait est que la sociologie peut tablir ces caractres comme relations relles entre les hommes. L enqute de Kardiner ne contredit pas le matrialisme dia lectique, mme si les ides de Kardiner lui demeurent opposes. N ous pouvons apprendre dans son tude comment le fait matriel de la raret des femmes est vcu comme un certain aspect des relations entre les sexes et des mles entre eux. Simplement elle nous conduit un certain niveau du concret que le marxisme contemporain nglige systmatiquement. Les sociologues amricains en concluent que lco nomique n est pas entirement dterminant . M ais cette phrase n est ni vraie ni fausse puisque la dialectique n est pas un dterminisme. S il est vrai que les Eskimos sont individualistes et les Dakota coopratifs alors quils se ressemblent par la manire dont ils pro duisent leur vie il nen faut pas conclure une dfinitive insuffisance de la mthode marxiste mais, tout simplement, son insuffisant dve loppement. Cela signifie que la sociologie, dans ses enqutes sur des groupes dfinis, livre, cause de son empirisme, des connaissances susceptibles de dvelopper la mthode dialectique en lobligeant pousser la totalisation jusqu leur intgration. L individualisme des Eskimos, sil existe, doit tre conditionn par des facteurs du mme ordre que ceux quon tudie dans les communauts marquisiennes. En lui-mme, cest un fait (ou, pour parler comme Kardiner, un style de vie ) qui n a rien faire avec la subjectivit et qui se

dcle dans les comportements des individus lintrieur du groupe et par rapport aux ralits quotidiennes de la vie (habitat, repas, ftes, etc.) et mme du travail. M ais, dans la mesure mme o la sociologie est par elle-mme une attention prospective qui se dirige vers ce genre de faits, elle est et oblige le marxisme devenir une mthode euristique. Elle rvle, en effet, des relations nouvelles et rclame quon les rattache de nouvelles conditions. O r la raret des femmes , par exemple, est une vritable condition matrielle : elle est cono mique en tout cas dans la mesure mme o l conomie se dfinit par la raret; c est un rapport quantitatif qui conditionne rigoureusement un besoin. M ais en outre Kardiner oublie ce que Lvi-Strauss a si bien montr dans son livre sur Les Structures lmentaires de la parent : cest que le mariage est une forme de prestation totale. L a femme n est pas seulement une compagne de lit, cest un travailleur, une force productrice. A u x niveaux les plus primitifs, o la rigueur du milieu gographique et ltat rudimentaire des techniques rendent hasardeux aussi bien la chasse et le jardinage, que le ramassage et la cueillette, lexistence serait presque impossible pour un individu aban donn lui-mme... Il nest pas exagr de dire que pour de telles socits, le mariage prsente une importance vitale pour chaque indi vidu... intress (dabord) trouver... un conjoint mais aussi pr venir loccurrence pour son groupe de ces deux calamits de la socit primitive : le clibataire et l orphelin. ( Str . par ., pp. 48-49.) Cela signifie quil ne faut jamais cder aux simplifications technicistes et prsenter les techniques et les outils comme conditionnant dans un contexte particulier eux seuls les relations sociales. Outre que les traditions et l histoire (la complexit verticale de Lefebvre) interviennent au niveau mme du travail et des besoins, il existe d autres conditions matrielles (la raret des femmes en est une) qui sont avec les tech niques et le niveau rel de la vie dans une relation de conditionnement circulaire. Ainsi le rapport numrique entre les sexes prend d autant plus d importance pour la production et pour les relations suprastructurelles que la disette est plus menaante et les instruments plus rudi mentaires. Il sagit seulement de ne rien subordonner a priori : on dirait vainement que la raret des femmes est un fait de simple nature (pour lopposer au caractre institutionnel des techniques) puisque cette raret n apparat jamais qu l intrieur d une communaut. A partir de l, personne ne peut plus reprocher l interprtation marxiste d tre incompltement dterminante : il suffit en effet que la mthode rgressive-progressive tienne compte la fois de la circularit des conditions matrielles et du conditionnement mutuel des relations humaines tablies sur cette base (le lien immdiatement rel, son niveau, de la duret des femmes, de l indulgence des pres, du res sentiment crant les tendances homosexuelles et de la prcocit des enfants se fonde sur la polyandrie qui est elle-mme une raction du groupe la raret; mais ces diffrents caractres ne sont pas dj conte nus dans la polyandrie comme des ufs dans un panier : ils senri chissent par leurs actions rciproques comme manire de la vivre dans un dpassement perptuel). Sous cette forme prospective, avec son absence de fondement thorique et la prcision de ses mthodes auxi

liaires enqutes, tests, statistiques, etc. la sociologie, moment provisoire de la totalisation historique, rvle des mdiations nouvelles entre les hommes concrets et les conditions matrielles de leur vie, entre les relations humaines et les rapports de production, entre les personnes et les classes (ou toute autre espce de groupement). Nous reconnaissons sans peine que le groupe n a . jamais ni ne peut avoir le type d existence mtaphysique qu'on cherche lui donner; nous rptons avec le marxisme : il n y a que des hommes et des rela tions relles entre les hommes; de ce point de vue, le groupe n est en un sens quune multiplicit de relations et de relations entre ces relations. E t cette certitude nous vient justement de ce que nous considrons le rapport du sociologue son objet comme un rapport de rciprocit; lenquteur ne peut jamais tre hors dun groupe que dans la mesure o il est dans un autre sauf dans les cas limites o cet exil est lenvers d un acte rel d exclusion. E t ces pers pectives diverses lui montrent assez que la communaut comme telle lui chappe de tous les cts. Cela ne doit pourtant pas le dispenser de dterminer le type de ralit et d efficacit propre aux objets collectifs qui peuplent notre champ social et quon est convenu de nommer l intermonde. U ne socit de pcheurs la ligne n est ni un caillou ni une hyperconscience ni une simple rubrique verbale pour dsigner des relations concrtes et particulires entre ces membres : elle a ses statuts, son administra tion, son budget, son mode de recrutement, sa fonction; cest par tir de l que ses membres ont instaur entre eux un certain type de rciprocit dans les relations. Lorsque nous disons : il ny a que des hommes et des relations relles entre les hommes (pour M erleauPonty, jajoute : des choses aussi et des animaux, etc.), nous voulons seulement dire que le support des objets collectifs doit tre cherch dans lactivit concrte des individus; nous n entendons pas nier la ralit de ces objets mais nous prtendQns q u elle est parasitaire. L e marxisme n est pas fort loign de notre conception. M ais, dans son tat prsent, on peut de ce point de vue lui faire deux reproches essen tiels : certes il montre les intrts de classe simposant l individu contre ses intrts individuels ou le march, d abord simple complexe de relations humaines, tendant devenir plus rel que les vendeurs et que leurs clients; mais il reste incertain quant la nature et lori gine de ces collectifs : la thorie du ftichisme, esquisse par M arx, n a jamais t dveloppe et, du reste, elle ne saurait stendre toutes les ralits sociales; ainsi, refusant lorganicisme, il manque d armes contre lui. Il considre le march comme une chose et que ses inexo rables lois contribuent rifier les rapports entre les hommes mais quand soudain, pour parler comme Henri Lefebvre, un tour de passepasse dialectique nous montre cette abstraction monstrueuse comme le vritable concret (il sagit, bien sr, dune socit aline) pendant que les individus (par exemple louvrier soumis aux lois d airain du march du travail) tombent leur tour dans labstraction, nous nous croyons revenus lidalisme hglien. Car la dpendance de louvrier qui vient vendre sa force de travail ne peut en aucun cas signifier que ce travailleur est tomb dans lexistence abstraite. T o u t au contraire

la ralit du march, quelque inexorables que soient ses lois, et jus qu son apparence concrte, repose sur la ralit des individus alins et sur leur sparation. Il faut reprendre ltude des collectifs au com mencement et montrer que ces objets, loin de se caractriser par lunit directe d un conssrisus> figurent au contraire des perspectives de fuite. C est parce que, sur la base de conditions donnes, les relations directes entre personnes dpendent d autres relations singulires, celles-ci, dautres encore et ainsi de suite, qu il y a contrainte objective dans les rapports concrets; ce n est pas la prsence des autres mais leur absence qui fonde cette contrainte, ce n est pas leur union mais leur sparation. Pour nous, la ralit de lobjet collectif repose sur la rcur rence; elle manifeste que la totalisation n est jamais acheve et que la totalit nexiste au mieux qu' titre de totalit dtotalise \ T els quels, ces collectifs existent, ils se rvlent immdiatement laction et la perception; en chacun d eux nous trouverons toujours une matrialit concrte (mouvement, sige social* difice, mot, etc.) qui soutient et manifeste une fuite qui la ronge. Il me suffit d ouvrir ma fentre : je vois une glise, une banque, un caf; voil trois collectifs; ce billet de mille francs en est un autre; un autre encore, le journal que je viens d acheter, Et le second reproche quon peut faire au marxisme, cest q uil n e , sest jamais souci d tudier ces objets en eux-mmes, cest--dire tous les niveaux de la vie sociale. O r, c est dans sa relation avec les collectifs, cest dans son champ social , considr sous son aspect le plus immdiat, que lhomme fait l appren tissage de sa condition; ici encore les liaisons particulires sont une manire de raliser et de vivre luniversel dans sa matrialit; ici encore cette particularit a son opacit propre qui interdit de la dissoudre dans les dterminations fondamentales : cela signifie* que le milieu de notre vie, avec ses institutions, ses monuments, Ses instruments, ses infinis culturels (rels comme lide de nature, imaginaires comme Julien Sorei ou D on Juan), ses ftiches, sa temporalit sociale et son espace hodologique doit faire aussi lobjet de notre tude. Ces diff rentes ralits dont ltre est directement proportionnel au non-tre de lhumanit entretiennent entre elles par lintermdiaire des relations humaines et avec nous une multiplicit de rapports qui peuvent et doivent tre tudis en eux-mmes. Produit de son produit, faonn par son travail et par les conditions sociales de la production, lhomme existe en mme temps au milieu de ses produits et fournit la substance des collectifs qui le rongent; chaque niveau de la vie un court' circuit stablit, une exprience horizontale qui contribue le changer sur la base de ses conditions matrielles de dpart : l'enfant ne vit pas seulement sa famille, il vit aussi en partie travers elle, en partie seul le paysage collectif qui lenvironne; et c est encore la gnralit de sa classe qui lui est rvle dans cette exprience singulire 2. Il 1. Jai dvelopp ces indications dans la seconde partie de cet ouvrage, Critique de la raison dialectique. 2. Toute la vie de Chariot tient dans ce paysage de brique et de fer... Lambeth Road, cest dj le dcor d'Easy Street, la rue des Bons-Enfants o Chariot coiffe... le gros Nnesse dun bec de gaz... Voil toutes les maisons de son enfance que Chariot reconnat, dit-il, avec plus dmotion que les

sagit donc de constituer des synthses horizontales o les objets consi drs dvelopperont librement leurs structures et leurs lois. Cette totalisation transversale affirme la fois sa dpendance par rapport la synthse verticale et son autonomie relative. Elle n est ni suffisante par soi ni inconsistante. En vain tenterait-on de rejeter les collectifs du ct de la pure apparence. Certes, il ne faut pas les juger sur la conscience que les contemporains en ont; mais on perdrait leur origi nalit si on les envisageait seulement du point de vue des profondeurs. Si lon voulait ctudier un de ces groupes de culture quon rencontre dans certaines fabriques, on n en serait pas quitte avec le vieux slogan : les ouvriers croient qu'ils lisent (donc que lobjet collectif est culturel), en fait, ils ne font que retarder en eux-mmes la prise de conscience et lmancipation du proltariat. Car il est bien vrai quils retardent en eux le moment de cette prise de conscience; mais il est bien vrai . aussi quils lisent et que leurs lectures se produisent au sein dune communaut qui les favorise et qui se dveloppe par elles. Pour ne citer q u un objet, on conviendra quune ville est une organisation matrielle et sociale qui tire sa ralit de lubiquit de son absence : elle est prsente dans chacune de ses rues en tant q u elle est toujours ailleurs et le mythe de la capitale avec ses mystres montre assez que lopacit des relations humaines directes y vient de ce q u elles sont toujours conditionnes par toutes les autres. Les Mystres de Paris viennent de linterdpendance absolue des milieux lie leur compar timentage radical. Mais chaque collectif urbain a sa physionomie propre. D es marxistes ont fait des classifications heureuses, ils ont distingu du point de vue mme de lvolution conomique, les villes agricoles des villes industrielles, les villes coloniales, les villes socia listes, etc. Ils ont montr, pour chaque type, comment la forme et la division du travail en mme temps que les rapports de production engendraient une organisation et une distribution particulire des fonc tions urbaines. Mais cela ne suffit pas pour rejoindre lexprience : Paris et Rom e diffrent profondment; la premire est une ville typi quement bourgeoise du XIXe sicle, la seconde, en retard et en avance sur lautre, tout la fois, se caractrise par un centre de structure aristocratique (pauvres et riches vivent dans les mmes immeubles, comme dans notre capitale avant 1830) entour de quartiers modernes qui s'inspirent de lurbanisme amricain. Il ne suffit pas de montrer que ces diffrences de structure correspondent des diffrences fonda mentales dans le dveloppement conomique des deux pays et que le marxisme, outill comme il lest aujourdhui, peut en rendre compte 1 : il faut voir aussi que les constitutions de ces deux villes conditionnent immdiatement les relations concrtes de leurs habitants. A travers la promiscuit de la richesse et de la pauvret, les Romains vivent en raccourci lvolution de leur conomie nationale mais cette promiscuit est par elle-mme une donne immdiate de la vie sociale; elle se manigens. (Paul Gilson.) L environnement collectif de son enfance misrable devient en lui signe, mythe et source de cration. 1. Rome est un centre agricole devenu capitale administrative. L indus trie proprement dite sy est peu dveloppe.

feste travers des relations humaines d un type particulier, elle suppose un enracinement de chacun dans le pass urbain, un lien concret des hommes aux ruines (qui dpend bien moins q u on ne pourrait croire du genre de travail et de la classe puisque, finalement, ces ruines sont habites et utilises par tous plus encore, peut-tre, par le peuple que par les gros bourgeois), une certaine organisation de lespace, c est--dire des chemins qui mnent les hommes vers d autres hommes ou vers le travail. Si nous navons pas les instruments ncessaires polir tudier la structure et linfluence de ce champ social , il nous sera tout fait impossible de faire sortir certaines attitudes typiquement romaines de la simple dtermination des rapports de production. Des restaurants chers se trouvent dans les quartiers les plus pauvres; pen dant la belle saison, les riches dnent la terrasse. Ce fait incon cevable Paris ne concerne pas seulement les individus : il en dit long par lui-mme sur la manire dont les rapports de classe sont vcus \ Ainsi lintgration de la sociologie au marxisme est dautant plus aise quelle se donne pour un hyper-empirisme. Seule, elle se figerait dans l essentialisme et le discontinu; reprise comme le moment dun empirisme surveill dans le mouvement de totalisation historique, elle retrouvera sa profondeur et sa vie, mais cest elle qui maintiendra lirrductibilit relative des champs sociaux, cest elle qui fera ressortir, au sein du mouvement gnral, les rsistances, les freinages, les ambi guts et les quivoques. Il ne sagit d ailleurs pas d'adjoindre une mthode au marxisme : cest le dveloppement mme de la philosophie dialectique qui doit lamener produire dans un mme acte la synthse horizontale et la totalisation en profondeur. E t dautres, tant que le m arxisme sy refusera, tenteront le coup sa place. E n d autres termes, nous reprochons au marxisme contemporain de rejeter du ct du hasard toutes les dterminations concrtes de la vie humaine et de ne rien garder de la totalisation historique si ce n est son ossature abstraite d universalit. L e rsultat, cest q u il a entirement perdu le sens de ce quest un homme : il n a, pour combler ses lacunes, que labsurde psychologie pavlovienne. Contre lidalisation de la philosophie et la dshumanisation de lhomme, nous affirmons que la part du hasard peut et doit tre rduite au minimum. L orsqu on nous dit : N apolon, en tant quindividu, n tait quun accident; ce qui tait ncessaire ctait la dictature militaire comme rgime liqui dateur de la Rvolution , on ne nous intresse gure car nous l avions toujours su. C e que nous entendons montrer cest que ce Napolon tait ncessaire, cest que le dveloppement de la Rvolution a forg en mme temps la ncessit de la dictature et la personnalit entire de celui qui devait lexercer; c est aussi que le processus historique a mnag au gnral Bonaparte personnellement des pouvoirs pralables et des occasions qui lui ont permis et lui seul de hter cette liquidation; cest, en un mot, q u il ne sagit pas d un universel abstrait, dune situation si mal dfinie que plusieurs Bonaparte taient pos i. Cela ne signifie pas que la lutte de classe soit moins violente; au contraire mais simplement quelle est autre.

sibles mais d une totalisation concrte o cette bourgeoisie relle, faite d hommes rels et vivants devait liquider cette Rvolution et o cette Rvolution crait son propre liquidateur en la personne de Bonaparte, en soi et pour soi cest--dire pour ces bourgeois-l et ses propres yeux. Il ne sagit pas pour nous, comme on l'a trop souvent prtendu, de rendre ses droits lirrationnel mais, au contraire, de rduire la part de l indtermination et du non-savoir; non pas de rejeter le marxisme au nom d une troisime voie ou dun humanisme idaliste mais de reconqurir lhomme l intrieur du marxisme. N ous venons de marquer que le matrialisme dialectique se rduit son propre squelette sil n intgre pas certaines disciplines occidentales; mais cela n est q u une dmonstration ngative : nos exemples ont rvl, au cur de cette philosophie, lemplacement vide dune anthropologie concrte. M ais, sans un mouvement, sans un effort rel de totalisation, les donnes de la sociologie et de la psychanalyse dormiront cte cte et ne sin tgreront pas au Savoir . L a carence du marxisme nous a dtermin tenter cette intgration nous-mme, avec les moyens du bord, cest-dire par des oprations dfinies et selon des principes qui donnent son caractre propre notre idologie et que nous allons exposer.

L A M T H O D E P R O G R E S S IV E -R G R E S S IV E

Jai dit que nous acceptions sans rserves les thses exposes par Engels dans sa lettre M arx : L es hommes font leur histoire euxmmes mais dans un milieu donn qui les conditionne. Toutefois, ce texte nest pas des plus clairs et il reste susceptible de nombreuses interprtations. Comment faut-il entendre, en effet, que lhomme fait l Histoire, si par ailleurs, cest lHistoire qui le fait? L e marxisme idaliste semble avoir choisi linterprtation la plus facile : entirement dtermin par les circonstances antrieures, cest--dire, en dernire analyse, par les conditions conomiques, lhomme est un produit passif, une somme de rflexes conditionns. M ais cet objet inerte, en sins rant dans le monde social, au milieu dautres inerties pareillement conditionnes, contribue par la nature quil a reue prcipiter ou freiner le cours du monde : il change la socit, comme une bombe, sans cesser dobir au principe d inertie, peut dtruire un immeuble. En ce cas, la diffrence entre l'agent humain et la machine serait nulle : M arx crit, en effet : L'invention d un nouvel instrument de guerre, l arme feu, devait ncessairement modifier toute lorganisation int rieure de larme, les rapports dans le cadre desquels les individus forment une arme et qui font de celle-ci un tout organis, enfin, galement, les rapports entre armes diffrentes. > > Pour tout dire, l avantage semble ici pour larme ou pour loutil : leur simple appa rition bouleverse tout. Cette conception peut se rsumer par ces dcla rations du Courrier europen (de Saint-Ptersbourg) : M arx considre lvolution sociale comme un procs naturel rgi par des lois qui ne dpendent pas de la volont, de la conscience ni de l intention des hommes mais qui, au contraire, les dterminent. M arx les cite dans la deuxime prface du Capital. L es reprend-il son compte? C est difficile dire : il flicite le critique d avoir dcrit excellemment sa mthode et lui fait observer quil sagit en fait de la mthode dialec tique. Mais il ne stend pas sur le dtail des remarques et termine en notant que le bourgeois pratique prend nettement conscience des contradictions de la socit capitaliste, ce qui semble la contrepartie de son affirmation de 1860 : (Le mouvement ouvrier reprsente) la participation consciente au processus historique qui bouleverse la socit. Or, on observera que les remarques du Courrier europen ne contredisent pas seulement le passage prcit de Herr Vogt mais aussi ce texte q u on connat bien : la troisime thse de Fcucrbach : < ' La

doctrine matrialiste selon laquelle les hommes sont un produit des circonstances et de lducation... ne tient pas compte du fait que les circonstances sont modifies prcisment par les hommes et que ldu cateur doit tre duqu lui-mm e. Ou bien c est une simple tauto logie et nous devons tout simplement comprendre que lducateur luimme est un produit des circonstances et de lducation, ce qui rendrait la phrase inutile et absurde; ou bien, cest laffirmation dcisive de l irrductibilit de la praxis humaine; lducateur doit tre duqu : cela signifie que lducation doit tre une entreprise 1. Si lon veut donner toute sa complexit la pense marxiste il fau drait dire que l homme, en priode d exploitation, est la fois le pro duit de son propre produit et un agent historique qui ne peut en aucun cas passer pour un produit. Cette contradiction n est pas fige, il faut la saisir dans le mouvement mme de la praxis; alors, elle clairera la phrase d Engels : les hommes font leur histoire sur la base de condi tions relles antrieures (au nombre desquelles il faut compter les caractres acquis, les dformations imposes par le mode de travail et de vie, lalination, etc.) mais ce sont eux qui la font et non les conditions antrieures : autrement ils seraient les simples vhicules de forces inhumaines qui rgiraient travers eux le monde social. Certes, ces conditions existent et ce sont elles, elles seules, qui peuvent fournir une direction et une ralit matrielle aux changements qui se prparent; mais le mouvement de la praxis humaine les dpasse en les conservant. Et certainement les hommes ne mesurent pas la porte relle de ce quils font ou du moins cette porte doit leur chapper tant que le proltariat, sujet de lHistoire, naura pas dans un mme mouve ment ralis son unit et pris conscience de son rle historique. M ais si PHistoire m chappe cela ne vient pas de ce que je ne la fais pas : cela vient de ce que lautre la fait aussi. Engels de qui nous avons sur ce sujet beaucoup de dclarations peu compatibles entre elles a, dans La Guerre des Paysans, en tout cas, montr le sens quil don nait cette contradiction : aprs avoir insist sur le courage, la pas sion des paysans allemands, sur la justesse de leurs revendications, sur le gnie de certains chefs (en particulier de M nzer), sur lintelligence et lhabilet de l lite rvolutionnaire, il conclut : A la guerre des Paysans, seuls les princes pouvaient gagner quelque chose : donc ce fut son rsultat. Ils gagnrent non seulement de faon relative, parce que leurs concurrents, clerg, noblesse, ville, se trouvrent affaiblis, mais aussi de faon absolue parce qu ils remportrent les dpouilles opimes des autres ordres. Q u est-ce donc qui a vol la praxis des rvolts? Simplement leur sparation qui avait pour origine une condii. Marx a prcis sa pense : pour agir sur lducateur, il faut agir sur les facteurs qui le conditionnent. Ainsi se trouvent lis insparablement dans la pense marxienne les caractres de la dtermination externe et ceux de cette unit synthtique et progressive quest la praxis humaine. Peut-tre faut-il tenir cette volont de transcender les oppositions de l'extriorit et de lintriorit, de la multiplicit et de lunit, de lanalyse et de la synthse, de la nature et de lantiphysis, pour lapport thorique le plus profond du marxisme. Mais ce sont des indications dvelopper : lerreur serait de croire que la besogne est facile.

don historique dtermine : le morcellement de l'Allem agne. L 'ex is tence de mouvements provinciaux nombreux qui n arrivaient pas sunifier et dont chacun, autre que les autres, agissait autrement suffit dpossder chaque groupe du sens rel de son entreprise. Cela ne veut pas dire que l'entreprise comme action relle de l'homme sur Vhistoire n'existe pas, mais seulement que le rsultat atteint" mme conforme Vobjectif qu'on.se proposait est radicalement diff rent de ce quil parait lchelle locale, quand on le replace dans le mouvement totalisateur. Finalement, le morcellement du pays a fait chouer la guerre et la guerre n'a eu pour rsultat que d'aggraver et que de consolider ce morcellement. Ainsi l'hom me fait l'Histoire : cela veut dire q u 'il s'y objective et s'y aline; en ce sens lHistoire, qui est l'uvre propre de toute l'activit de tous les hommes, leur apparat comme une force trangre dans la mesure exacte o ils ne reconnaissent pas le sens de leur entreprise (mme localement russie) dans le rsultat total et objectif : en faisant la paix spare, les paysans d'une certaine province ont gagn pour ce qui est d'eux; mais ils ont affaibli leur classe et sa dfaite se retournera contre eux lorsque les propritaires fonciers, srs de leur force, renieront leurs engagements. L e marxisme, au XIXe sicle, est une* tentative gigantesque non seule ment pour faire l'H istoire mais pour s'emparer d'elle, pratiquement et thoriquement, en unifiant le mouvement ouvrier et en clairant l'ac tion du proltariat par la connaissance du processus capitaliste et de la ralit objective des travailleurs. A u terme de cet effort, par l'uni fication des exploits et par la rduction progressive du nombre des classes en lutte, l'H istoire doit avoir enfin un sens pour l'homme. En prenant conscience de lui-mm e, le proltariat devient sujet de l Histoire, cest--dire q u 'il doit se reconnatre en elle. M m e dans le combat quotidien, la classe ouvrire doit obtenir des rsultats conformes l'objectif vis ou dont les consquences, au moins, ne se retourneront pas contre elle. Nous n en sommes pas l : il y a des proltariats. Simplement parce qu 'il y a des groupes de production nationaux qui se sont dvelopps diffremment. M connatre la solidarit de ces proltariats serait aussi absurde que de sous-estimer leur sparation II est vrai que les divi sions brutales et leurs consquences thoriques (pourrissement de l'idologie bourgeoise, arrt provisoire du marxisme) obligent notre poque se faire sans se connatre mais, d'autre part, bien que rlous subissions plus que jamais ses contraintes, il n'est pas vrai que l'H istoire nous apparaisse tout fait comme une force trangre. Elle se fait chaque jour par nos mains autre que nous ne croyons la faire et, par un retour de flamme, nous fait autres que nous ne croyions tre ou devenir; et pourtant, elle est moins opaque qu'elle n'a ^t : le pro ltariat a dcouvert et livr son secret ; le mouvement du capital est conscient de lui-mme, la fois par la connaissance que les capita listes en prennent et par ltude qu'en font les thoriciens du mouve ment ouvrier. Pour chacun la m ultiplicit des groupes, leurs contradic tions et leurs sparations apparaissent situes l'intrieur d'unifications plus profondes. L a guerre civile, la guerre coloniale et la guerre tran gre se manifestent tous, sous la couverture ordinaire des mytholo-

gies, comme des formes diffrentes et complmentaires d une mme lutte de classe. Il est vrai que la plupart des pays socialistes ne sc connaissent pas eux-mmes; et pourtant la dstalinisation comme le montre l exemple polonais est aussi un progrs vers la prise de conscience. Ainsi la pluralit des sens de lHistoire ne peut se dcou vrir et se poser pour soi que sur le fond d une totalisation future, en fonction de celle-ci et en contradiction avec elle. Cette totalisation, c est notre office thorique et pratique de la rendre chaque jour plus proche. T o u t est encore obscur et, pourtant, tout est en pleine lumire : nous avons pour nous en tenir laspect thorique les instru ments, nous pouvons tablir la mthode : notre tche historique, au sein de ce monde polyvalent, cest de rapprocher le moment o l Histoire n aura q u un seul sens et o elle tendra se dissoudre dans les hommes concrets qui la feront en commun \ Le projet. Ainsi lalination peut modifier les rsultats de laction mais non sa ralit profonde. N ous refusons de confondre lhomme alin avec une chose, et lalination avec les lois physiques qui rgissent les conditionnements d extriorit. Nous affirmons la spcificit de Tacte humain, qui traverse le milieu social tout en conservant les dter minations et qui transforme le monde sur la base de conditions don nes. Pour nous, lhomme se caractrise avant tout par le dpassement d une situation, par ce quil parvient faire de ce quon a fait de lui, mme sil ne se reconnat jamais dans son objectivation. C e dpasse ment nous le trouvons la racine de lhumain et d abord dans le besoin : il est ce qui rejoint, par exemple, la raret des femmes marquisiennes, comme fait structurel du groupe, la polyandrie comme institution matrimoniale. Car cette raret nest pas un simple manque : sous sa form e la plus nue, elle exprime une situation dans la socit et renferme dj un effort pour la dpasser; la conduite la plus rudi mentaire doit se dterminer la fois par rapport aux facteurs rels et prsents qui la conditionnent et par rapport un certain objet venir q u elle tente de faire natre 2. C est ce que nous nommons le 1. Il est relativement facile de prvoir dans quelle mesure toute tentative (ft-ce celle d 'un groupe) se posera comme dtermination particulire au sein du mouvement totalisateur et, par l, obtiendra des rsultats opposs ceux quelle cherchait : ce sera une mthode, une thorie, etc. Mais on peut aussi prvoir comment son aspect partiel sera bris plus tard, par une gn ration nouvelle, et comment, lintrieur de la philosophie marxiste, elle sera intgre une totalit plus vaste. Dans cette mesure mme, on peut dire que les gnrations qui montent sont plus capables que celles qui nous ont prcds de savoir (au moins formellement) ce quelles font. 2. Faute de se dvelopper dans des investigations relles, le marxisme use dune dialectique arrte. Il opre, en effet, la totalisation des activits humaines lintrieur dun continuum homogne et infiniment divisible qui nest autre que le temps du rationalisme cartsien. Cette temporalit-milieu nest pas gnante lorsqu'il sagit dexaminer le processus du capital parce que cest justement cette temporalit-l que lconomie capitaliste engendre comme signification de la production, de la circulation montaire, de la rpartition des biens, du crdit, des intrts composs . Ainsi peut-elle tre considre comme un produit du systme. Mais la description de ce contenant universel comme moment dun dveloppement social est une chose et la dtermination dialectique de la temporalit relle (cest--dire du rapport vrai des hommes leur pass et leur avenir) en est une autre. La dialec tique comme mouvement de la ralit seffondre si le temps nest pas dia-

projet. Par l nous dfinissons une double relation simultane; par rapport au donn, la praxis est ngativit : mais il sagit toujours de la ngation d une ngation; par rapport lobjet vis, elle est positivit : mais cette positivit dbouche sur le non-existant sur ce qui ri a pas encore t. Fuite et bond en avant, refus et ralisation tout ensemble, le projet retient et dvoile la ralit dpasse, refuse par le m ouve ment mme qui la dpasse : ainsi la connaissance est un moment de la praxis, mme de la plus rudimentaire : mais cette connaissance n a rien dun Savoir absolu : dfinie par la ngation de la ralit refuse au nom de la ralit produire, elle reste captive de laction quelle claire et disparat avec elle. Il est donc parfaitement exact que lhomme est le produit de son produit : les structures d une socit qui sest cre par le travail humain dfinissent pour chacun une situation objective de dpart : la vrit d un homme cest la nature de son tra vail et c est son salaire. M ais elle le dfinit dans la mesure mme o i] la dpasse constamment par sa pratique (dans une dmocratie popu laire, en faisant, par exemple, du travail noir ou en devenant acti viste ou en rsistant sourdement llvation des normes; dans une socit capitaliste en saffiliant au syndicat, en votant pour la grve, etc.). O r ce dpassement n est concevable que comme une relation de lexis tant ses possibles. D ailleurs dire d un homme ce q u il est , c est dire du mme coup ce quil peut et rciproquement : les conditions matrielles de son existence circonscrivent le champ de ses possibi lits (son travail est trop dur, il est trop las pour faire preuve d une activit syndicale ou politique). Ainsi le champ des possibles est le but vers lequel lagent dpasse sa situation objective. Et ce champ, son tour, dpend troitement de la ralit sociale et historique. Par exemple, dans une socit o tout sachte, les possibilits de culture sont pratiquement limines pour les travailleurs si la nourriture absorbe 50 % ou plus de leur budget. L a libert des bourgeois, au contraire, rside dans la possibilit de consacrer une part toujours croissante de leur revenu aux postes de dpenses les plus varis. M ais, si rduit soit-il, le champ des possibles existe toujours et nous ne devons pas limaginer comme une zone d indtermination mais, au contraire, comme une rgion fortement structure, qui dpend de lHistoire entire et qui enveloppe ses propres contradictions. C est en dpassant la donne vers le champ des possibles et en ralisant une possibilit entre toutes que lindividu sobjective et contribue faire lHistoire : son projet prend alors une ralit que lagent ignore peut-tre et qui, par les conflits qu elle m anifeste et quelle engendre, influence le cours des vnements. lectique, cest--dire si lon refuse une certaine action de lavenir en tant que tel. Il serait trop long dtudier ici la temporalit dialectique de lHistoire. Je nai voulu, pour linstant, que marquer les difficults et formuler le pro blme. On doit comprendre, en effet, que ni les hommes ni leurs activits ne sont dans le temps mais que le temps, comme caractre concret de lhis toire, est fait par les hommes sur la base de leur temporalisation originelle. Le marxisme a pressenti la vraie temporalit lorsquil a critiqu et dtruit la notion bourgeoise de progrs qui implique ncessairement un milieu homogne et des coordonnes permettant de situer le point de dpart et le point darrive. Mais sans quil lait jamais dit il a renonc ces recherches et prfr reprendre le progrs son compte.

Il faut donc concevoir la possibilit comme doublement dtermi ne : d une part, c est au cur mme de laction singulire, la pr sence de l avenir comme ce qui manque et ce qui dvoile la ralit par cette absence mme. D autre part, cest lavenir rel et permanent que maintient et transforme sans cesse la collectivit : lorsque les besoins communs entranent la cration de nouveaux offices (par exemple, la multiplication des mdecins dans une socit qui sindus trialise), ces offices non encore remplis ou vacants par suite des retraites, des morts constituent pour certains un avenir rel, concret et possible : ils peuvent faire leur mdecine, la carrire n est pas encom bre, du coup, leur vie souvre jusqu la mort : toutes choses gales dailleurs, les professions de mdecin militaire, de mdecin de cam pagne, de mdecin colonial, etc., sont caractrises par certains avan tages et certaines obligations q u ils connatront vite. Cet avenir, bien sr, nest que partiellement vrai : il suppose un statu quo et un mini mum d ordre (exclusion des hasards) ce que contredit justement lhistorialisation constante de nos socits. M ais il n est pas faux non plus puisque cest lui autrement dit les intrts de la profession, de la classe, etc., la division toujours plus pousse du travail, etc. qui manifeste dabord les contradictions prsentes de la socit. Il se pr sente donc comme possibilit schmatique et toujours ouverte et comme action immdiate sur le prsent. Inversement, il dfinit lindividu dans sa ralit prsente : les condi tions que doivent remplir les tudiants en mdecine, dans une socit bourgeoise, sont rvlatrices en mme temps de la socit, de la pro fession et de la situation sociale de celui qui lexercera. S il est encore ncessaire que les parents soient fortuns, si lusage des bourses dtudes n est pas rpandu, le futur mdecin est dsign lui-mme comme membre des classes moyennes : en revanche, il prend conscience de sa classe par lavenir quelle lui rend possible, c est--dire travers la profession choisie. Celui qui ne remplit pas les conditions requises, au contraire, la mdecine devient son manque, sa dshwnanit (dautant plus que beaucoup dautres carrires lui sont en mme temps fer mes ). C est de ce point de vue, peut-tre, qu il faudrait aborder le problme de la pauprisation relative : tout homme se dfinit ngati vement par lensemble des possibles qui lui sont impossibles, c est-dire par un avenir plus ou moins bouch. Pour les classes dfavo rises, chaque enrichissement culturel, technique ou matriel de la socit reprsente une diminution, un appauvrissement, lavenir est presque tout entier barr. Ainsi, positivement et ngativement, les possibles sociaux sont vcus comme dterminations schmatiques de lavenir individuel. Et le possible le plus individuel n est que lint riorisation et lenrichissement dun possible social. U n rampant a pris un avion, dans un camp voisin de Londres, et, sans avoir jamais pilot, il a travers la Manche. C est un homme de couleur : il lui est interdit de faire partie du personnel volant. Cette interdiction devient pour lui un appauvrissement subjectif; mais le subjectif se dpasse aussitt dans lobjectivit : cet avenir refus lui reflte le destin de sa race et le racisme des Anglais. L a rvolte gnrale des hommes de couleur contre les colons sexprime en lui par le refus singulier de

cette interdiction. Il affirme quun avenir possible aux blancs est possible tous; cette position politique, dont il n a sans doute pas une cons cience claire, il la vit comme obsession personnelle : Paviation devient sa possibilit comme avenir clandestin; en fait, il choisit une possibilit dj reconnue par les colons aux coloniss (simplement parce quon ne peut pas la rayer au dpart) : celle de la rbellion, du risque, du scan dale, de la rpression. O r, ce choix nous permet de comprendre en mme temps son projet individuel et le stade actuel de la lutte des coloniss contre les colons (les hommes de couleur ont dpass le moment de la rsistance passive et de la dignit; mais le groupe dont il fait partie n a pas encore les moyens de dpasser la rvolte indivi duelle et le terrorisme). Il est dautant plus individu et singulier, ce jeune rebelle, que la lutte en son pays rclame provisoirement des actes individuels. Ainsi la singularit unique de cette personne, cest rintriorisation d un double avenir : celui des blancs et celui de ses frres, dont la contradiction est vcue et surmonte dans un projet qui la lance vers un avenir fulgurant et bref, son avenir, bris aussitt par la prison ou la mort accidentelle. Ce qui donne au culturalisme amricain et aux thories de Kardiner leur aspect mcaniste et prim, cest que les conduites culturelles et les attitudes de base (ou les rles, etc.) ne sont jamais conues dans la vraie perspective vivante, qui est temporelle, mais tout au contraire comme des dterminations passes qui gouvernent les hommes la manire dont une cause gouverne ses effets. T o u t change si lon consi dre que la socit se prsente pour chacun comme une perspective davenir et que cet avenir pntre au cur de chacun comme une moti vation relle de ses conduites. L es marxistes sont inexcusables de se laisser duper par le matrialisme mcaniste puisquils connaissent et approuvent les gigantesques planifications socialistes : pour un C h i nois lavenir est plus vrai que le prsent. T ant quon n aura pas tudi les structures d avenir dans une socit dtermine, on sexposera ncessairement ne rien comprendre au social. Je ne puis dcrire ici la vraie dialectique du subjectif et de lobjectif. Il faudrait montrer la ncessit conjointe de l intriorisation de l ex trieur et de l extriorisation de lintrieur . L a praxis, en effet, est un passage de lobjectif l objectif par lintriorisation; le projet comme dpassement subjectif de lobjectivit vers l objectivit, tendu entre les conditions objectives du milieu et les structures objectives du champ des possibles reprsente en lui-mme l unit mouvante de la subjectivit et de l objectivit, ces dterminations cardinales de l acti vit. L e subjectif apparat alors comme un moment ncessaire du processus objectif. Pour devenir des conditions relles de la praxis, les conditions matrielles qui gouvernent les relations humaines doivent tre vcues dans la particularit des situations particulires : la dim i nution du pouvoir d achat ne provoquerait jamais daction revendi cative si les travaileurs ne la ressentaient dans leur chair sous forme d un besoin ou d une crainte fonde sur de cruelles expriences; la pratique de l action syndicale peut accrotre limportance et l efficacit des significations objectives chez le militant entran : le taux des salaires et lindice des prix peuvent par eux-mmes clairer ou motiver

son action; mais toute cette objectivit se rapporte finalement une ralit vcue : il sait ce quil a ressenti et ce que d autres ressentiront. Or ressentir, cest dj dpasser vers la possibilit d une transformation objective; dans l'preuve du vcu, la subjectivit se retourne contre elle-mme et sarrache au dsespoir par Yobjectivation. Ainsi le subjectif retient en soi lobjectif q u il nie et quil dpasse vers une objectivit nouvelle; et cette nouvelle objectivit son titre d'objectivation ext riorise lintriorit du projet comme subjectivit objective. C e qui veut dire la fois que le vcu en tant que tel trouve sa place dans le rsultat et que le sens projet de laction apparat dans la ralit du monde pour prendre sa vrit dans le processus de totalisation \ Seul, le 1. Je rappelle ici : i Que cette vrit objective du subjectif objectiv doit tre considre comme la seule vrit du subjectif. Puisque celui-ci nexiste que pour sobjectiver, cest sur lobjectivation, cest--dire sur la ralisation, quon le juge en lui-mme et dans le monde. L action ne peut se juger sur lintention. 20 Que cette vrit nous permettra dapprcier en totalit le projet objectiv. Une action, telle quelle apparat sous lclairage de lhistoire contemporaine et de la conjoncture, peut se rvler comme nfaste la racine pour le groupe qui la soutient (ou pour telle formation plus vaste classe ou fraction de classe dont ce groupe fait partie). Et elle peut en mme temps se rvler par ses caractres objectifs singuliers comme entreprise de bonne foi. Quand on considre une action comme nui sible ldification du socialisme, ce ne peut tre quen la considrant dans le mouvement mme de ldification; et cette caractrisation ne peut en aucun cas prjuger de ce quelle est en elle-mme, cest--dire considre un autre niveau de lobjectivit, rapporte aux circonstances particulires et au conditionnement du milieu singulier. On a coutume dtablir une distinction dangereuse : un acte pourrait tre objectivement condamnable (par le Parti, par le Kominform, etc.), tout en demeurant subjectivement acceptable. On pourrait tre subjectivement de bonne volont, objectivement tratre. Cette distinction tmoigne dune dcomposition avance de la pense stalinienne, cest--dire de lidalisme volontariste : il est facile de voir quelle retourne la distinction petite-bourgeoise des bonnes intentions dont lenfer est pav , etc. et de leurs consquences relles. En fait, la porte gn rale de laction envisage et sa signification singulire sont des caractres galement objectifs (puisquils sont dchiffrables dans lobjectivit) et qui engagent lun et lautre la subjectivit puisquils en sont lobjectivation soit dans le mouvement total qui la dcouvre telle quelle est du point de vue totalisation, soit dans une synthse particulire. Un acte a dailleurs bien dautres niveaux encore de vrit; et ces niveaux ne reprsentent pas une morne hirarchie mais un mouvement complexe de contradictions qui se posent et se dpassent : par exemple la totalisation qui envisage lacte dans son rapport la praxis historique et la conjoncture se dnonce elle-mme comme totalisation abstraite et insuffisante (totalisation pratiqu) tant quelle n est pas revenue sur laction pour la rintgrer aussi sous sa forme de ten tative singulire. La condamnation des insurgs de Cronstadt tait peut-tre invitable, ctait peut-tre le jugement de lhistoire sur cette tentative tra gique. Mais en mme temps, ce jugement pratique (le seul rel) demeurera celui dune histoire-esclave tant quil ne comportera pas le libre dchiffre ment de la rvolte partir des insurgs eux-mmes et des contradictions du moment. Ce libre dchiffrement, dira-t-on, nest aucunement pratique puisque les insurgs sont morts ainsi que leurs juges. Or, cela n'est pas vrai : en acceptant dtudier les faits tous les niveaux de ralit, lhistorien dlivre lhistoire future. Cette libration ne peut survenir, comme action visible et efficace, que dans le cadre du mouvement gnral de la dmocratisation mais, inversement, elle ne peut manquer dacclrer ce mouvement lui-mme. 30 Dans le monde de lalination, lagent historique ne se reconnat jamais entirement dans son acte. Cela ne signifie pas que les historiens ne doivent ly reconnatre en tant quil est justement un homme alin. De quelque manire que ce soit, lalination est la base et au sommet; et lagent nentre-

projet comme mdiation entre deux moments de lobjectivit peut rendre compte de lhistoire, cest--dire de la crativit humaine. Il faut choisir. En effet : ou lon rduit tout lidentit (ce qui revient substituer un matrialisme mcaniste au matrialisme dialectique) ou bien lon fait de la dialectique une loi cleste qui simpose lUnivers, une force mtaphysique qui engendre par elle-mme le processus histo rique (et c est retomber dans l'idalisme hglien) ou bien lon rend l homme singulier son pouvoir de dpassement par le travail et l action. Cette solution seule permet de fonder dans le rel le mou vement de totalisation : la dialectique doit tre cherche dans le rapport des hommes avec la nature, avec les conditions de dpart et dans les relations des hommes entre eux. C est l quelle prend sa source comme rsultante de laffrontement des projets. L es caractres du pro jet humain permettent seuls de comprendre que ce rsultat soit une ralit neuve et pourvue d une signification propre, au lieu de rester tout simplement une moyenne \ Il est impossible de dvelopper ici ces considrations qui feront lobjet de l autre ouvrage contenu dans ce volume, seconde partie. Je me borne donc ici trois observations qui permettront en tout cas de considrer cet expos comme une pro blmatique sommaire de l existentialisme. i L e donn que nous dpassons tout instant, par le simple fait de le vivre, ne se rduit pas aux conditions matrielles de notre exis tence, il faut y faire entrer, je lai dit, notre propre enfance. Celle-ci, qui fut la fois une apprhension obscure de notre classe, de notre conditionnement social travers le groupe familial et un dpassement aveugle, un effort maladroit pour nous en arracher, finit par sincrire en nous sous forme de, caractre. C est ce niveau que se trouvent les gestes appris (gestes bourgeois, gestes socialistes) et les rles contra dictoires qui nous compriment et nous dchirent (par exemple, pour Flaubert, le rle d enfant rveur et pieux et celui de futur chirurgien, fils dun chirugien athe). A ce niveau aussi, les traces quont laisses nos premires rvoltes, nos tentatives dsespres pour dpasser une ralit qui touffe, et les dviations, les torsions qui en rsultent. Dpasser tout cela, cest aussi le conserver : nous penserons avec ces prend jamais rien qui ne soit ngation de lalination et retombe dans un monde alin. Mais l'alination du rsultat objectiv n'est pas la mme que l'alination de dpart. C est le passage de l'une lautre qui dfinit la personne. i. Sur ce point, justement, il semble que la pense dEngels ait vacill. On sait l'usage malheureux qu'il fait parfois de cette ide de moyenne. Son but vident, cest d'ter au mouvement dialectique son caractre a priori de force inconditionne. Mais, du coup, la dialectique disparat. Il est impos sible de concevoir l'apparition de processus systmatiques comme le capital ou le colonialisme si nous considrons les rsultantes de forces antagonistes comme des moyennes. Il faut comprendre que les individus ne se heurtent pas comme des molcules mais que, sur la base de conditions donnes et d'intrts divergents ou opposs, chacun comprend et dpasse le projet de l'autre. C'est par ces dpassements et les dpassements de dpassements que peut se constituer un objet social qui soit tout ensemble une ralit pourvue de sens et quelque chose o personne ne puisse entirement se reconnatre, bref une uvre humaine sans auteur. Les moyennes telles que les conoivent Engels et les statisticiens suppriment, en effet, lauteur mais, du mme coup, ils suppriment l'uvre et son humanit . C est ce que nous aurons locca sion de dvelopper dans notre deuxime partie.

dviations originelles, nous agirons avec ces gestes appris et que nous voulons refuser. En nous projetant vers notre possible pour chapper aux contradictions de notre existence, nous les dvoilons et elles se rvlent dans notre action mme, bien que cette action soit plus riche q uelles et nous fasse accder un monde social o de nouvelles contra dictions nous entraneront des conduites nouvelles. Ainsi, Ton peut dire la fois que nous dpassons sans cesse notre classe et que, par ce dpassement mme, notre ralit de classe se manifeste. Car la ralisation du possible aboutit ncessairement la production dun objet ou d un vnement dans le monde social; elle est donc notre objectivation et les contradictions originelles qui sy refltent tmoignent de notre alination. Par cette raison, on peut comprendre la fois que le capital sexprime par la bouche du bourgeois et que le bourgeois ne cesse de dire plus et autre chose que le capital : en fait, il dit nim porte quoi; il dit ses gots alimentaires, ses prfrences artistiques, ses haines et ses amours qui tous, en tant que tels, sont irrductibles au procs conomique et qui se dveloppent selon leurs propres contra dictions. M ais la signification universelle et abstraite de ces propositions particulires est en effet le capital et rien dautre que lui. Il est exact que cet industriel en vacances se livre frntiquement la chasse, la pche sous-marine pour oublier ses activits professionnelles et co nomiques; il est exact aussi que cette attente passionne du poisson, du gibier a, chez lui, un sens que la psychanalyse peut nous faire connatre, mais il n en demeure pas moins que les conditions mat rielles de lacte le constituent objectivement comme exprimant le capital et que, dailleurs, cet acte lui-mme, par ses rpercussions conomiques, sintgre dans le processus capitaliste. Par l mme, il fait statistiquement lhistoire au niveau des rapports de production, parce quil contribue maintenir les structures sociales existantes. Mais ces consquences ne doivent pas nous dtourner de prendre l acte diffrents niveaux de plus en plus concrets et dexaminer les cons quences q uil peut avoir ces niveaux. D e ce point de vue tout acte et toute parole ont une m ultiplicit hirarchise de significations. Dans cette pyramide, la signification infrieure et plus gnrale sert de cadre la signification suprieure et plus concrte mais, bien que celle-ci ne puisse jamais sortir du cadre, il est impossible de len dduire ou de l y dissoudre. Par exemple, le malthusianisme du patronat franais entrane dans certaines couches de notre bourgeoisie une tendance marque l avarice. M ais si lon ne voyait dans lavarice de tel groupe, de telle personne que le simple rsultat du malthusianisme conomique, on manquerait la ralit concrte : car lavarice nat ds la petite enfance, lorsquon sait peine ce quest l argent, cest donc aussi une manire dfiante de vivre son propre corps et sa situation dans le monde; et c est un rapport la mort. Il conviendra d tudier ces caractres concrets sur la base du mouvement conomique mais sans mconnatre leur spcificit \ C est seulement ainsi que nous pourrons viser la totalisation.
t . A propos dun numro d'Esprit consacr la mdecine, Jean Marcenac reproche aux rdacteurs davoir cd leurs tendances personnalistes et de stre trop longuement attards sur la relation du mdecin avec le malade. Il ajoute que la ralit est plus humblement et plus simplement cono-

Cela ne veut pas dire que la condition matrielle (ici le malthusia nisme franais, le courant des investissements quil dtermine, le resser rement du crdit, etc.), soit insuffisamment dterminante par rap port lattitude considre. O u, si Ton prfre, il n est besoin de lui ajouter aucun autre facteur , la condition que lon tudie tous les niveaux laction rciproque des faits quelle engendre travers le pro jet humain : le malthusianisme peut tre vcu par le fils dun petit patron cette catgorie archaque que nos malthusiens conservent et qui les soutient travers la pauvret et l inscurit de sa famille mique. (.Lettres franaises, du 7 mars 1957.) Voil un excellent exemple des prventions qui strilisent les intellectuels marxistes du Parti communiste franais. Que lexercice de la mdecine, en France, soit conditionn par la structure capitaliste de notre socit et par les circonstances historiques qui nous ont conduits au malthusianisme, nul nen disconviendra; que la relative raret du mdecin soit leffet de notre rgime et quelle ragisse son tour sur son rapport avec ses clients, voil qui est vident encore; que, dans la plupart des cas, le malade soit, justement, un client et quil y ait, dautre part, une concurrence certaine entre les praticiens qui peuvent le soigner, que ce rapport conomique fond lui-mme sur les rapports de production entre en jeu pour dnaturer la relation directe et dune certaine faon pour la rifier, on le concdera encore. Et aprs? Ces caractres conditionnent, dna turent et transforment dans un grand nombre de cas la relation humaine, ils la masquent, mais ils ne peuvent lui ter son originalit. Dans le cadre que je viens de dcrire et sous linfluence des facteurs prcits, il nen demeure pas moins que nous navons pas affaire un marchand de gros dans ses rapports avec un dtaillant, ni un militant de base dans ses rapports avec un dirigeant, mais un homme qui se dfinit, lintrieur de notre rgime, par lentreprise matrielle de gurir. Et cette entreprise a une double face : car il nest pas douteux, pour parler comme Marx, que c est la maladie qui cre le mdecin; et, dune part, la maladie est sociale, non pas seulement parce quelle est souvent professionnelle, ni non plus parce quelle exprime par elle-mme un certain niveau de vie mais aussi parce que la socit pour un tat donn des techniques mdicales dcide de ses malades et de ses morts; mais dautre part, cest une certaine manifestation parti culirement urgente de la vie matrielle, des besoins et de la mort : elle confre donc au mdecin quelle engendre un lien spcifique et particuli rement profond avec dautres hommes qui sont eux-mmes dans une situation bien dfinie (ils souffrent, ils sont en danger, ils ont besoin de secours). Ce rapport social et matriel saffirme dans la pratique comme une liaison plus intime encore que lacte sexuel : mais cette intimit ne se ralise que par des activits et des techniques prcises et originales engageant lune et lautre personne. Quelle soit radicalement diffrente selon les cas (dans la mdecine socialise ou dans la mdecine rtribue par le malade) ne change rien au fait que, dans les deux cas, il sagit dune relation humaine, relle et spcifique et, mme dans les pays capitalistes au moins dans un grand nombre de cas dune relation de personne personne, conditionne par les techniques mdicales et les dpassant vers son propre but. Mdecin et malade forment un couple uni par une entreprise commune : lun doit gurir, soigner et lautre se soigner, se gurir; cela ne se fait pas sans confiance mutuelle. Cette rciprocit, Marx et refus de la dissoudre dans lcono mique. Dnoncer ses limites et ses conditionnements, montrer sa rification possible, rappeler que les travailleurs manuels crent les conditions dexis tence matrielle des travailleurs intellectuels (et, par consquent, du mde cin) quest-ce que cela change la ncessit pratique dtudier aujourd'hui et dans les dmocraties bourgeoises les problmes de ce couple indissoluble, de cette relation complexe, humaine, relle et totalisante? Ce que les marxistes contemporains ont oubli, cest que lhomme alin, mystifi, rifi, etc., nen reste pas moins un homme. Et quand Marx parle de la rification, il nentend pas montrer que nous sommes transforms en choses mais que nous sommes des hommes condamns vivre humainement la condition des choses matrielles.

et comme la ncessit perptuelle de calculer, d conomiser sou par sou; cet enfant peut en mme temps dcouvrir en son pre qui n est bien souvent que son propre salari un attachement d autant plus farouche la proprit que celle-ci est plus menace; et, dans certaines circonstances, il peut ressentir la lutte contre la mort comme un autre aspect de cette fureur de possder. M ais ce rapport immdiat la mort que le pre fuit dans la proprit, il vient justement de la proprit elle-mme en tant q u elle est vcue comme intriorisation de l extriorit radicale : les caractres spcifiques de la chose possde, ressentis comme sparation des hommes et solitude du propritaire en face de sa propre mort, conditionnent sa volont de resserrer les liens de possession, cest--dire de trouver sa survie dans lobjet mme qui lui annonce sa disparition. L enfant peut dcouvrir, dpasser et conser ver d un mme mouvement linquitude du propritaire au bord de la ruine et de l homme en proie la mort; entre lune et lautre, il ralisera une mdiation nouvelle qui peut tre justement lavarice. Ces diffrents moments de la vie du pre ou du groupe familial ont pour source commune les relations de production saisies travers le mou vement de lconomie franaise; mais ils sont diversement vcus parce que la mme personne (et, plus forte raison, le groupe) se situe des niveaux divers par rapport cette source unique mais complexe (patron, producteur il travaille souvent lui-mme consomma teur, etc.). C hez lenfant, ces moments entrent en contact, se modi fient les uns les autres dans lunit d un mme projet et constituent par l mme une ralit nouvelle. Il convient toutefois de donner quelques prcisions. En premier lieu, rappelons que nous vivons notre enfance comme notre futur. Elle dtermine gestes et rles dans une perspective venir. Il ne sagit nullement d une renaissance mcanique de montages : puisque les gestes et les rles sont insparables du projet qui les transforme, ce sont des relations indpendantes des termes quelles unissent et que nous devons trouver tous les moments de lentreprise humaine. Dpasss et maintenus, ils constituent ce que jappellerai la colora tion interne du projet; par l, je les distingue aussi bien des motiva tions que des spcifications : la motivation de lentreprise ne fait quun avec lentreprise elle-mme; la spcification et le projet ne sont quune seule et mme ralit; enfin le projet n a jamais de contenu puisque ses objectifs lui sont la fois unis et transcendants. M ais sa cobra tiony c est--dire subjectivement son got, objectivement son style, n est pas autre chose que le dpassement de nos dviations originelles : ce dpassement nest pas un mouvement instantan, cest un long tra vail; chaque moment de ce travail est la fois dpassement et, dans la mesure o il se pose pour soi, la pure et simple subsistance de ces dviations un niveau donn dintgration : par cette raison, une vie se droule en spirales; elle repasse toujours par les mmes points mais des niveaux diffrents d intgration et de complexit. Enfant, Flaubert se sent frustr par son frre an de la tendresse paternelle : Achille ressemble au pre Flaubert; pour plaire celui-ci, il faudrait imiter Achille; lenfant sy refuse dans la bouderie et le ressentiment. Entr au col lge, Gustave trouve la situation inchange : pour plaire au mdecin-

ch ef qui fut un brillant lve, Achille, n euf ans plus tt, a conquis les premires places. Si son cadet souhaite forcer lestime du pre, il faut quil obtienne pour les mmes devoirs les mmes notes que son frre an; il sy refuse, sans mme formuler son refus : cela veut dire quune rsistance innomme le freine dans son travail; il sera un assez bon lve, ce qui, chez les Flaubert, est le dshonneur. Cette deuxime situation nest rien d autre que la premire resserre par ce nouveau facteur qu est le collge. L es contacts de Gustave avec ses condisciples ne sont pas des conditions dominantes : le problme familial est si grave pour lui quil ne s occupe pas d eux; sil est humili devant la russite de certains de ses condisciples cest uniquement parce que ses succs confirment la supriorit d Achille (prix d excellence dans toutes les classes). L e troisime moment (Flaubert accepte de faire son droit : pour tre plus sr de diffrer d Achille, il dcide de lui tre infrieur. Il dtestera sa future carrire comme la preuve de cette infriorit, se lancera dans la surcompensation idaliste et, pour finir, accul devenir procureur, il sen tirera par ses crises hystriformes ) est un enrichissement et un resserrement des conditions initiales. Chaque phase, isole, semble rptition; le mouvement qui va de l enfance aux crises nerveuses est au contraire un dpassement perptuel de ces donnes; il aboutit, en effet, l engagement littraire de Gustave F la u b e rt 1. Mais en mme temps que celles-ci sont pass-dpass, elles apparaissent, travers toute l opration, comme pass-dpassant, c est-dire comme avenir. Nos rles sont toujours futurs : ils apparaissent chacun comme des tches remplir, des embches viter, des pou voirs exercer, etc. Il se peut que la paternit soit comme le prtendent certains sociologues amricains un rle. Il se peut aussi que tel jeune mari souhaite devenir pre pour sidentifier ou se substi tuer son propre pre ou, au contraire, pour se dlivrer de lui en assumant son attitude : de toute faon, cette relation passe (ou, en tout cas, vcue profondment dans le pass) avec ses parents ne se manifeste lui que comme la ligne de fuite d une entreprise nouvelle; la paternit lui ouvre la vie jusqu la mort. Si cest un rle, cest un rle quon invente, quon ne cesse pas d apprendre dans des cir constances toujours neuves et q u on ne sait peu prs quau moment de mourir. Complexes, style de vie et rvlation du pass-dpassant comme avenir crer font une seule et mme ralit : cest le projet comme vie oriente, comme affirmation de lhomme par laction et c est en mme temps cette brume d irrationalit non localisable, qui se reflte du futur dans nos souvenirs denfance et de notre enfance dans nos choix raisonnables dhommes mrs 2. L autre remarque quil convient de faire se rapporte la totalisa tion comme mouvement de lHistoire et comme effort thorique et pratique pour situer un vnement, un groupe ou un homme. Jai fait observer tout lheure qu un mme acte pouvait tre apprci des niveaux de plus en plus concrets et, par consquent, qu il sexpri 1. On devine que les problmes rels de Flaubert taient autrement complexes. Jai outrageusement schmatis dans la seule intention de montrer cette permanence dans la permanente altration. 2. Irrationalit pour nous, est-il besoin de le dire, et non pas en soi.

mait par une srie de significations fort diverses. Il nen faudrait surtout pas conclure, comme font certains philosophes, que ces signi fications demeurent indpendantes, spares, pour ainsi dire, par des distances infranchissables. Bien sr, le marxiste ne tombe pas, en gn ral, dans ce dfaut : il montre comment les significations des super structures sengendrent partir des infrastructures. Il peut aller plus loin et montrer en mme temps que leur autonomie la fonction symbolique de certaines pratiques ou de certaines croyances superstructurelles. M ais cela ne peut suffire la totalisation, comme proces sus de dvoilement dialectique. L es significations superposes sont isoles et dnombres par lanalyse. L e mouvement qui les a rejointes dans la vie est, au contraire, synthtique. L e conditionnement reste le mme, donc limportance des facteurs ni leur ordre ne sont chan gs : mais on perdra de vue la ralit humaine si lon n envisage pas les significations comme des objets synthtiques, pluridimensionnels, indissolubles, qui occupent des lieux singuliers dans un espace-temps dimensions multiples. L erreur est ici de rduire la signification vcue lnonc simple et linraire qu en donne le langage. Nous avons vu, au contraire, que la rvolte individuelle du voleur davion est une particularisation de la rvolte collective des coloniss, en mme temps d ailleurs quelle est, par son incarnation mme, un acte mancipateur. Il faut comprendre que cette relation complexe de la rvolte collective et de l obsession individuelle ne peut tre ni rduite un lien mtaphorique ni dissoute dans la gnralit. L a prsence concrte de lobjet obsessionnel, de Vavion> les soucis pratiques (comment y monter? quand? etc.) sont des irrductibles : cet homme ne voulait pas faire une dmonstration politique, il s occupait de son destin indi viduel. M ais nous savons aussi que ce quil faisait (la revendication collective, le scandale mancipateur) ne pouvait pas ne pas tre im pli citement contenu par ce quil croyait faire (et que dailleurs il faisait aussi, car il a vol lavion, la pilot et sest tu en France). Impossible donc de sparer ces deux significations ni de rduire l une l autre : elles sont deux faces insparables dun mme objet. En voici une troi sime : le rapport la mort*, cest--dire le refus et lassomption tout ensemble d un avenir barr. Cette mort traduit en mme temps lim possible rvolte de son peuple, donc son rappport actuel avec les colo nisateurs, la radicalisation de la haine et du redis, enfin le projet intime de cet homme; son choix d une libert clatante et brve, d une libert pour mourir. Ces diffrents aspects du rapport la mort sont unis leur tour et irrductibles les uns aux autres. Ils apportent de nou velles dimensions l acte; en mme temps, ils rflchissent le rapport aux colonisateurs et le rapport obsessionnel l objet, cest--dire les dimensions prcdemment dvoiles, et ils se rflchissent en elles, cest--dire que ces dterminations contiennent et ramassent en elles la rvolte par la mort et la libert pour mourir 1. Nous manquons, naturellement, d autres informations, nous ignorons justement quelle enfance, quelle exprience, quelles conditions matrielles caractrisent i. Quon naille pas parler de symbolisation. C est tout autre chose : quil voie lavion, c'est la mort; quil pense la mort, elle est pour lui cet avion.

l homme et colorent le projet. N u l doute, cependant, que chacune de ces dterminations apporterait sa propre richesse, contiendrait en elle les autres (lenfance, quelle qu elle ait pu tre, n a-t-elle pas t l apprentissage de cette condition dsespre, de cet avenir sans ave nir, etc.? L e lien de la mort l enfance est si troit, si frquent chez tous q u on peut se demander aussi sil ny a pas eu ds les premires annes un projet de tmoigner-pour-mourir, etc.) et, par un clairage particulier, nous montrerait sa propre existence dans les autres signi fications, comme une prsence crase, comme le lien irrationnel de certains signes, etc. E t la matrialit mme de la vie, croit-on q u elle n est pas l, elle aussi, comme condition fondamentale et comme signi fication objective de toutes ces significations? L e romancier nous m on trera tantt l une, tantt lautre de ces dimensions comme des pen ses qui alternent dans lesprit de son hros. Il mentira : il ne sagit pas (ou pas ncessairement) de penses et toutes sont donnes ensemble, lhomme est enferm dedans, il ne cesse d tre li tous ces murs qui lentourent ni de savoir quil est emmur. T ou s ces murs font une seule prison et cette prison, cest une seule vie, un seul acte; chaque signification se transforme, ne cesse de se transformer et sa transformation se rpercute sur toutes les autres. C e que la tota lisation doit dcouvrir alors, cest Vunit pluridimensionnelle de lacte; cette unit, condition de l interpntration rciproque et de la relative autonomie des significations, nos vieilles habitudes de penses risquent de la simplifier; la forme actuelle du langage est peu propre la res tituer. C est pourtant avec ces mauvais moyens et ces mauvaises habi tudes quil nous faut essayer de rendre lunit complexe et polyva lente de ces facettes, comme loi dialectique de leurs correspondances (cest--dire des liaisons de chacune avec chacune et de chacune avec toutes). L a connaissance dialectique de l homme, aprs Hegel et M arx, exige une rationalit nouvelle. Faute de vouloir construire cette rationa lit dans lexprience, je mets en fait qu il ne se dit ni ne scrit aujour d hui, sur nous et nos semblables, ni l est ni louest, pas une phrase, pas un mot qui ne soit une erreur grossire 2 L e projet doit ncessairement traverser le champ des possibilits instrumentales 2. L es caractres particuliers des instruments le trans forment plus ou moins profondment; ils conditionnent l objectivation. O r, linstrument lui-mme quel quil soit est le produit dun certain dveloppement des techniques et, en dernire analyse, des forces productrices. Puisque notre thme est philosophique, je prendrai mes 1. Alors, mobjectera-t-on, on na jamais rien dit de vrai? Au contraire : tant que la pense garde son mouvement, tout est vrit ou moment de la vrit; mme les erreurs contiennent des connaissances relles : la philoso phie de Condillac, dans son sicle, dans le courant qui portait la bourgeoisie vers la rvolution et le libralisme, tait beaucoup plus vraie comme facteur rel de lvolution historique que la philosophie de Jaspers ne lest aujourdhui. Le faux, cest la mort : nos ides prsentes sont fausses parce quelles sont mortes avant nous : il y en a qui sentent la charogne et dautres qui sont de petits squelettes bien propres : cela se vaut. 2. En fait, les champs sociaux sont nombreux et dailleurs variables suivant la socit considre. Il nentre pas dans mon propos den faire une nomenclature. Je choisis lun deux pour montrer sur des cas particuliers le processus de dpassement.

exemples sur le terrain de la culture. Il faut comprendre q u un projet idologique, quelle quen soit l apparence, a pour but profond de chan ger la situation de base par une prise de conscience de ses contra dictions. N dun conflit singulier qui exprime luniversalit de la classe et de la condition, il vise le dpasser pour le dvoiler, le dvoiler pour le manifester tous, le manifester pour le rsoudre. Mais entre le simple dvoilement et la manifestation publique sinter pose le champ restreint et dfini des instruments culturels, et du lan gage : le dveloppement des forces productrices conditionne le savoir scientifique qui le conditionne son tour; les rapports de production, travers ce savoir, dessinent les linaments dune philosophie, lhistoire concrte et vcue donne naissance des systmes dides particuliers qui, dans le cadre de cette philosophie, traduisent les attitudes relles et pratiques de groupes sociaux dfinis 1. Ces mots se chargent de significations nouvelles; leur sens universel se restreint et sapprofondit, le mot Nature au XVIIIe sicle cre une complicit immdiate entre les interlocuteurs. Il ne sagit pas d une signification rigoureuse et lon n a pas fini de disputer sur lide de Nature au temps de Diderot. Mais ce m otif philosophique, ce thme est compris par tous. Ainsi les catgories gnrales de la culture, les systmes particuliers et le langage qui les exprime sont dj lobjectivation d une classe, le reflet des conflits latents ou dclars et la manifestation particulire de lali nation. L e monde est dehors : ce n est pas le langage ni la culture qui sont dans lindividu comme une marque enregistre par son systme nerveux; cest lindividu qui est dans la culture et dans le langage, cest--dire dans une section spciale du champ des instruments. Pour manifester ce quil dvoile, il dispose donc d lments la fois trop riches et trop peu nombreux. T rop peu nombreux : les mots, les types de raisonnement, les mthodes ne sont quen nombre limit; entre eux, il y a des vides, des lacunes et sa pense naissante ne peut trouver d expression approprie. T rop riches : chaque vocable apporte avec lui la signification profonde que lpoque entire lui a donne; ds que Fidologue parle, il dit plus et autre chose que ce q u il veut dire, lpoque lui vole sa pense; il louvoie sans cesse et finalement lide exprime est une dviation profonde, il sest pris la mystifi cation des mots. L e marquis de Sade Simone de Beauvoir Pa mon tr a vcu le dclin d une fodalit dont on contestait un un tous i. Desanti montre bien comment le rationalisme mathmatique du sicle, soutenu par le capitalisme mercantile et le dveloppement du crdit, conduit concevoir lespace et le temps comme des milieux homo gnes et infinis. En consquence, Dieu, immdiatement prsent au monde mdival, tombe en dehors du monde, devient le Dieu cach. De son ct, dans un autre ouvrage marxiste, Goldmann montre comment le jansnisme qui est, en son cur, une thorie de labsence de Dieu et du tragique de la vie, reflte la passion contradictoire qui bouleverse la noblesse de robe, supplante auprs du roi par une bourgeoisie nouvelle et qui ne peut ni accepter sa dchance ni se rvolter contre le monarque dont elle tire sa subsistance. Ces deux interprtations qui font penser au panlogicisme et au pantragicisme de Hegel sont complmentaires. Desanti montre le champ culturel, Goldmann montre la dtermination dune partie de ce champ par une passion humaine, prouve concrtement par un groupe singulier, loccasion de sa dchance historique.
xviii 0

les privilges; son fameux sadisme est une tentative aveugle pour raffirmer ses droits de guerrier dans la violence, en les fondant sur la qualit subjective de sa personne. O r, cette tentative est dj pntre du subjectivisme bourgeois, les titres objectifs de noblesse sont rem placs par une supriorit incontrlable du M oi. D s le dpart son lan de violence est dvi. M ais lorsquil veut aller plus avant, il se trouve en face de lid e capitale : lide de Nature. Il veut montrer que la loi de Nature est la loi du plus fort, que les massacres et les tortures ne font que reproduire les destructions naturelles, etc. l . Mais l id e contient un sens droutant pour lui : pour tout homme de 1789, noble ou bourgeois, la Nature est bonne. D u coup tout le systme va dvier : puisque le meurtre et la torture ne font qu imiter la Nature, c est que les pires forfaits sont bons et les plus belles vertus mauvaises. D ans le mme moment, cet aristocrate est gagn par les ides rvo lutionnaires : il prouve la contradiction de tous les nobles qui ont amorc ds 87 ce q u on appelle aujourdhui la rvolution aristocra tique ; il est la fois victime (il a souffert des lettres de cachet et pass des annes la Bastille) et privilgi. Cette contradiction qui conduit d autres la guillotine ou rm igration, il la transporte dans lidologie rvolutionnaire; il revendique la libert (qui serait, pour lui, libert de tuer) et la communication entre les hommes (quand il cherche manifester son exprience troite et profonde de la noncommunication). Ses contradictions, ses anciens privilges et sa chute le condamnent, en effet, la solitude. Il verra son exprience de ce que Stirner nommera plus tard l U nique, vole et dvie par Yuniversely par la rationalit, par Vgalit, concepts-outils de son poque; cest travers eux q uil essayera pniblement de se penser. Il en rsultera cette idologie aberrante : la seule relation de personne personne est celle qui lie le bourreau et sa victime; cette conception est en mme temps la recherche de la communication travers les conflits et laffirmation dvie de la non-communication absolue. C est partir de l que sdifie une uvre monstrueuse quon aurait tort de classer trop vite parmi les derniers vestiges de la pense aristocratique, mais qui apparat plutt comme une revendication de solitaire saisie au vol et transforme par l idologie universaliste des rvolutionnaires. Cet exemple montre quel point le marxisme contemporain a tort de ngliger le contenu particulier d un systme culturel et de le rduire tout de suite luniversalit dune idologie de classe. Un systme c est un homme alin qui veut dpasser son alination et semptre dans des mots alins, cest une prise de conscience qui se trouve dvie par ses propres instruments et que la culture transforme en Weltanschauung particulire. Et cest en mme temps une lutte de la pense contre ses instruments sociaux, un effort pour les diriger, pour les vider de leur trop-plein, pour les astreindre n exprimer quelle. L a consquence de ces contradictions cest quun systme idologique est un irrductible : puisque les instruments, quels quils soient, alinent celui qui les utilise et modifient le sens de son action, il faut considrer
t . C est dj une concession : au lieu de prendre appui sur la Nature, un noble sr de ses droits et parl du Sang.

lide comme lobjectivation de lhomme concret et comme son ali nation : elle est lui-mme sextriorisant dans la matrialit du langage. Il convient donc de ltudier dans tous ses dveloppements, de dcouvrir sa signification subjective (cest--dire pour celui qui l exprime) et son intentionalit pour en comprendre ensuite les dviations et passer enfin sa ralisation objective. Alors, on constatera que l histoire est ruse , comme disait Lnine, et que nous sous-estimons ses ruses; on dcouvrira que la plupart des ouvrages de l esprit sont des objets complexes et difficilement classables, quon peut rarement situer par rapport une seule idologie de classe mais qui reproduisent plutt, dans leur structure profonde, les contradictions et les luttes des idologies contemporaines; quil ne faut pas voir dans un systme bourgeois daujourdhui la simple ngation du matrialisme rvolu tionnaire mais montrer au contraire comment il subit lattraction de cette philosophie, comment elle est en lui, comment les attractions et les rpulsions, les influences, les douces forces dinsinuation ou les conflits violents se poursuivent l intrieur de chaque ide, comment lidalisme d un penseur occidental se dfinit par un arrt de pense, par un refus de dvelopper certains thmes dj prsents, b ref par une sorte d incompltude plutt que comme un carnaval de la sub jectivit . L a pense de Sade n est ni celle d un aristocrate ni celle d un bourgeois : cest lesprance vcue dun noble au ban de sa classe, qui n a trouv pour sexprimer que les concepts dominants de la classe montante et qui sen est servi en les dformant et en se dformant travers eux. En particulier, luniversalisme rvolutionnaire, qui marque la tentative de la bourgeoisie pour se manifester comme la classe uni verselle, est compltement fauss par Sade, au point de devenir chez lui un procd dhumour noir. C est par l que cette pense, au sein mme de la folie, conserve un pouvoir encore vivace de contestation; elle contribue mettre en droute par l usage mme quelle en fait les ides bourgeoises de raison analytique, de bont naturelle, de pro grs, d galit, d harmonie universelle. L e pessimisme de Sade rejoint celui du travailleur manuel qui la rvolution bourgeoise n a rien donn et qui saperoit vers 1794 quil est exclu de cette classe uni verselle ; il est la fois en de et au-del de loptimisme rvolu tionnaire. L a culture n est q u un exemple : lambigut de l action politique et sociale rsulte, la plupart du temps, de contradictions profondes entre les besoins, les mobiles de lacte, le projet immdiat dune part et dautre part les appareils collectifs du champ social, c est--dire les instruments de la praxis. M arx, qui a longuement tudi notre Rvolution, a tir de ses recherches un principe thorique que nous admettons : un certain degr de leur dveloppement les forces pro ductrices entrent en conflit avec les rapports de production et la priode qui souvre alors est rvolutionnaire. N ul doute, en effet, que le com merce et lindustrie ne fussent touffs en 1789 par les rglementations et les particularismes qui caractrisaient la proprit fodale. Ainsi sexplique donc un certain conflit de classe : celui de la bourgeoisie et de la noblesse; ainsi se dterminent les cadres gnraux et le mou vement fondamental de la Rvolution franaise. M ais il faut noter que

la classe bourgeoise bien que l industrialisation ne ft qu ses dbuts avait une claire conscience de ses exigences et de ses pou voirs; elle tait adulte, elle avait sa disposition tous les techniciens, toutes les techniques, tous les outils. L es choses changent du tout au tout lorsquon veut tudier un moment particulier de cette histoire : par exemple, laction des sans-culottes sur la Commune de Paris et sur la Convention. L e dpart est simple : le peuple souffrait terriblement de la crise des subsistances, il avait faim et voulait manger. Voil le besoin, voil le mobile; et voici le projet de base, gnral encore et vague, mais immdiat : agir sur les autorits pour obtenir une amlio ration rapide de la situation. Cette situation de base est rvolutionnaire la condition de trouver des instruments d action et de dfinir une politique par lusage quon fera de ces instruments. O r, le groupe des sans-culottes est fait d lments htrognes, il runit des petits-bour geois, des artisans, des ouvriers dont la plupart possdent leurs outils. Cette fraction semi-proltarienne du Tiers tat (un de nos historiens, Georges Lefebvre, a pu lappeler un Front populaire ) reste attache au rgime de la proprit prive. Elle souhaiterait seulement faire de celle-ci une sorte de devoir social. Par l, elle entend limiter une libert de commerce, qui conduit encourager les accaparements. Or, cette conception thique de la proprit bourgeoise ne va pas sans quivoque : plus tard, elle sera une des mystifications favorites de la bourgeoisie imprialiste. M ais en i793j elle semble surtout le rsidu d une certaine conception fodale et paternaliste qui prit naissance sous l Ancien Rgim e; les rapports de production, sous la fodalit, trouvaient leur symbole dans la thse juridique de la monarchie absolue; le roi possde minemment la terre et Son Bien sidentifie au Bien de son peuple; ceux de ses sujets qui sont propritaires reoivent de sa bont la garantie constamment renouvele de leur proprit. A u nom de cette ide ambi gu qui reste dans leur mmoire et dont ils ne reconnaissent pas le caractre prim, les sans-culottes rclament la taxation. O r, la taxation, cest en mme temps un souvenir et une anticipation. C est une anti cipation : les lments les plus conscients exigent du gouvernement rvolutionnaire quil sacrifie tout ldification et la dfense dune rpublique dmocratique. L a guerre conduit ncessairement au diri gisme : voil, en un sens, ce quils veulent dire. Mais cette rclamation neuve sexprime travers une signification vieillie qui la dvie vers une pratique de la monarchie dteste : taxation, maximum, contrle des marchs, greniers dabondance, tels taient les moyens constam ment utiliss au x v m e sicle pour combattre la famine. Dans le pro gramme propos par le peuple, les Montagnards comme les Girondins reconnaissent avec horreur les coutumes autoritaires du rgime quils viennent dabattre. C est un retour en arrire. Ses conomistes sont unanimes dclarer que la libert entire de produire et de commercer peut seule ramener labondance. On a prtendu que les reprsentants de la bourgeoisie dfendaient des intrts prcis, c est certain mais ce n est pas lessentiel : la libert trouvait ses dfenseurs les plus acharns parmi les Girondins dont on nous dit quils reprsentaient surtout des armateurs, des banquiers, le haut commerce avec l'ext rieur; les intrts de cea grands bourgeois ne pouvaient tre touchs

par la taxation des grains. C eux qui, pour finir, se laissrent forcer la main, les Montagnards, on prtend justement quils taient parti culirement soutenus par les acqureurs de biens nationaux dont les taxes risquaient de limiter le gain. Roland, l ennemi jur du dirigisme, n avait aucun bien. En fait, ces Conventionnels, en gnral pauvres intellectuels, hommes de loi, petits administrateurs avaient une passion idologique et pratique pour la libert conomique. C tait l intrt gnral de la classe bourgeoise qui sy objectivait et ils voulaient construire lavenir plus encore que mnager le prsent : libre production, libre circulation, libre concurrence, pour eux, formaient les trois condi tions indissolubles du progrs. O ui; passionnment progressistes, ils voulaient avancer lhistoire et ils lavanaient, en effet, en rduisant la proprit au rapport direct du possdant avec la chose possde. A partir de l tout devient complexe et difficile. Comment appr cier objectivement le sens du conflit? Ces bourgeois vont-ils dans le sens de lHistoire quand ils sopposent au dirigisme le plus modr? U ne conomie de guerre autoritaire tait-elle prmature? Et-elle rencontr des rsistances insurmontables \ Fallait-il, pour que cer taines bourgeoisies adoptent certaines formes dconomie dirige, que le capitalisme ait dvelopp ses contradictions internes? Et les sansculottes? Ils exercent leur droit fondamental en rclamant la satisfac tion de leurs besoins. Mais le moyen quils proposent ne va-t-il pas les ramener en arrire? Sont-ils, comme des marxistes l ont os dire, l arrire-garde de la Rvolution? Il est vrai que la revendication du maximum, par les souvenirs qui sy attachaient, ressuscitait le pass chez certains affams. Oubiant les famines des annes 80, ils scriaient : D u temps des rois, nous avions du pain. Certes, dautres prenaient la rglementation dans un tout autre sens, entrevoyaient travers elle un socialisme. Mais ce socialisme ntait quun mirage puisquil navait pas les moyens de se raliser. A u reste, il tait vague. Babuf, dit M arx, vint trop tard. T rop tard et trop tt. D un autre ct, n est-ce pas le peuple lui-mme, le peuple des sans-culottes qui a fait la Rvo lution; Therm idor n a-t-il pas t rendu possible par les dissensions croissantes entre les sans-culottes et la fraction dirigeante des Conven tionnels? Ce rve de Robespierre, cette nation sans riches ni pauvres, o tout le monde est propritaire, nallait-il pas lui aussi contrecourant? Faire passer avant tout les ncessits de la lutte contre la raction lintrieur, contre les armes des puissances, raliser pleine ment et dfendre la Rvolution bourgeoise : telle tait, bien sr, la tche, la seule tche des Conventionnels. M ais puisque cette Rvolu tion se faisait par le peuple, ne fallait-il pas y intgrer les revendica tions populaires? A u dbut, la famine aida : Si le pain et t bon march, crit Georges Lefebvre, lintervention brutale du peuple, qui tait indispensable pour assurer la chute de lAncien Rgim e, ne se ft peut-tre pas produite et la bourgeoisie et moins aisment triom ph. M ais partir du moment o la bourgeoisie a renvers Louis X V I, partir du moment o ses reprsentants assument en son nom les
t . On dira quelle en a rencontr. Mais ce nest pas si clair : jamais, en fait, elle na t vraiment applique.

responsabilits plnires, il faut que la force populaire intervienne pour soutenir le gouvernement, les institutions et non plus pour les renver ser. Et comment y parvenir sans donner satisfaction au peuple? Ainsi la situation, la survivance de significations vieillies, le dveloppement embryonnaire de l industrie et du proltariat, une idologie abstraite de l universalit, tout contribue dvier laction bourgeoise et l action populaire. Il est vrai la fois que le peuple portait la Rvolution et que sa misre avait des incidences contre-rvolutionnaires. Il est vrai que sa haine politique du rgime disparu tendait selon les circonstances masquer ses revendications sociales ou seffacer devant elles. Il est vrai quaucune vritable synthse du politique et du social ne pou vait tre tente puisque la Rvolution prparait en fait l avnement de lexploitation bourgeoise. Il est vrai que la bourgeoisie, acharne vaincre, tait vraiment lavant-garde rvolutionnaire; mais il est vrai aussi q u elle sacharnait en mme temps finir la Rvolution. Il est vrai quen oprant un vritable bouleversement social sous la pression des Enrags, elle et gnralis la guerre civile et livr le pays aux trangers. Mais il est vrai aussi qu en dcourageant lardeur rvolu tionnaire du peuple, elle prparait plus ou moins longue chance la dfaite et le retour des Bourbons. E t puis elle a cd : elle a vot le maximum; les Montagnards ont considr ce vote comme un compro mis et sen sont excuss publiquement : Nous sommes dans une forteresse assige! C est la premire fois ma connaissance que le mythe de la forteresse assige est charg de justifier un gouverne ment rvolutionnaire qui transige avec ses principes sous la pression des ncessits. M ais la rglementation ne semble pas avoir donn les rsultats quon escomptait; au fond, la situation n a pas chang. Quand les sans-culottes retournent la Convention le $ septembre 1793, ils ont toujours faim, mais cette fois encore, les instruments leur font dfaut : ils ne peuvent pas penser que le renchrissement des denres a des causes gnrales dues au systme de lassignat, c est--dire au refus bourgeois de financer la guerre par limpt. Ils simaginent encore que leur malheur est provoqu par des contre-rvolutionnaires. D e leur ct les petits bourgeois de la Convention ne peuvent incriminer le systme sans condamner le libralisme conomique : ils sont rduits eux aussi invoquer des ennemis. D e l cette trange journe de dupes o, profitant de ce que la dlgation populaire a demand le chti ment des responsables, Billaud-Varenne et Robespierre vont utiliser l obscure cojre populaire, dont les vrais mobiles sont conomiques, pour appuyer une terreur politique : le peuple verra tomber des ttes mais il restera sans pain; la bourgeoisie dirigeante, elle, faute de vou loir ou de pouvoir changer le systme, va se dcimer elle-mme, jus q u Therm idor, la raction et Bonaparte. On le voit, c est un combat dans les tnbres. En chacun de ces groupes, le mouvement originel est dvi par les ncessits de lexpres sion et de l action, par la limitation objective du champ des instru ments (thoriques et pratiques), par la survivance des significations primes et par lambigut des significations nouvelles (trs souvent dailleurs les secondes sexpriment travers les premires). A partir de l une tche simpose nous; c est de reconnatre loriginalit irr

ductible des groupes socio-politiques ainsi forms et de les dfinir dans leur complexit mme, travers leur incomplet dveloppement et leur objectivation dvie. Il faudra viter les significations idalistes : on refusera tout ensemble d assimiler les sans-culottes un prolta riat vritable et de nier l existence d un proltariat embryonnaire; on refusera, sauf dans les cas o l'exprience mme nous l impose, de considrer un groupe comme le sujet de lHistoire ou daffirmer le droit absolu du bourgeois de 93 porteur de la Rvolution. On consi drera en un mot quil y a rsistance de lHistoire dj vcue au sch matisme a priori; on comprendra que mme cette Histoire faite et anecdotiquement connue doit tre pour nous lobjet d une exprience complte; on reprochera au marxiste contemporain de la considrer comme lobjet m ort et transparent d un Savoir immuable. On insis tera sur lambigut des faits couls : et, par ambigut, il ne faut pas entendre, la manire de Kierkegaard, je ne sais quelle quivoque draison mais simplement une contradiction qui n est pas parvenue son point de maturit. Il conviendra tout ensemble d clairer le pr sent par lavenir, la contradiction embryonnaire par la contradiction explicitement dveloppe et de laisser au prsent les aspects quivoques quil tient de son ingalit vcue. L existentialisme ne peut donc quaffirmer la spcificit de l'vne ment historique; il cherche lui restituer sa fonction et ses multiples dimensions. Certes les marxistes nignorent pas l vnement : il tra duit leurs yeux la structure de la socit, la forme qua prise la lutte des classes, les rapports de force, le mouvement ascensionnel de la classe montante, les contradictions qui opposent, au sein de chaque classe, des groupes particuliers dont les intrts diffrent. M ais, depuis prs de cent ans, une boutade marxiste montre qu ils ont tendance n y pas attacher beaucoup d importance : lvnement capital du x v m e sicle, ce ne serait pas la Rvolution franaise mais lapparition de la machine vapeur. M arx na pas suivi cette direction, comme le montre assez son admirable 18 Brumaire de Louis-Napolon Bona parte. M ais aujourdhui, le fait comme la personne tend deve nir de plus en plus symbolique. L vnement a le devoir de vrifier les analyses a priori de la situation; en tout cas, de ne pas les contre dire. C est ainsi que les communistes franais ont tendance dcrire les faits en termes de pouvoir et de devoir-tre. Voici comment lun deux et non des moindres explique lintervention sovitique en Hongrie : Des ouvriers ont pu tre tromps, ont pu sengager dans une voie q u ils ne croyaient pas tre celle dans laquelle la contrervolution les entranait, mais, par la suite, ces ouvriers ne pouvaient pas ne pas rflchir aux consquences de cette politique... (ils) ne pou vaient pas ne pas tre inquiets de voir (etc.),... (Ils) ne pouvaient pas voir (sans indignation) le retour du rgent H orthy... Il est tout naturel que dans de telles conditions la formation de lactuel gouvernement hongrois ait rpondu aux vux et l attente de la classe ouvrire... de Hongrie. Dans ce texte dont le but est plus politique que thorique on ne nous dit pas ce que les ouvriers hongrois ont fait mais ce quils ne pouvaient pas ne pas faire. Et pourquoi ne pouvaientils pas? Parce q u ils ne pouvaient pas contredire leur essence ter

nelle d ouvriers socialistes. Curieusement, ce marxisme stalinis prend une allure d immobilisme, un ouvrier n est pas un tre rel qui change avec le monde : c est une Ide platonicienne. D e fait, chez Platon, les Ides sont l ternel, l Universel et le Vrai. L e mouvement et l v nement, reflets confus de ces formes statiques, sont en dehors de la Vrit. Platon les vise travers des mythes. Dans le monde stalinien, l vnement est un mythe difiant : les aveux truqus trouvent l ce quon pourrait appeler leur base thorique; celui qui dit : jai commis tel crime, telle trahison, etc. fait un rcit mythique et strotyp, sans aucun souci de vraisemblance, parce quon lui demande de pr senter ses prtendus forfaits comme lexpression symbolique d une essence temelle : par exemple, les actes abominables qui nous taient confesss en 1950 avaient pour but de dvoiler la vraie nature du rgime yougoslave. L e fait le plus frappant pour nous, cest que les contradictions et les erreurs de date qui truifaient les aveux de Rajk n aient jamais veill, chez les communistes, le plus vague soupon. L a matrialit du fait n intresse pas ces idalistes : seule compte leurs yeux sa porte symbolique. En d autres termes, les marxistes staliniens sont aveugles aux vnements. Lorsquils ont rduit leur sens l universel, ils veulent bien reconnatre quun rsidu demeure, mais ils font de ce rsidu le simple effet du hasard. Des circonstances fortuites ont t la cause occasionnelle de ce qui na pu tre dissous (date, dveloppement, phases, origine et caractres des agents, ambi gut, quivoques, etc.). Ainsi, comme les individus et les entreprises, le vcu tombe du ct de lirrationnel, de linutilisable, et le thoricien le considre comme un non-signifiant. L existentialisme ragit en affirmant la spcificit de l vnement historique q uil refuse de concevoir comme l absurde juxtaposition dun rsidu contingent et d une signification a priori. Il sagit de retrou ver une dialectique souple et patiente qui pouse les mouvements dans leur vrit et qui refuse de considrer a priori que tous les conflits vcus opposent des contradictoires ou mme des contraires : pour nous, les intrts qui sont en jeu peuvent ne pas trouver ncessairement une mdiation qui les* rconcilie; la plupart du temps, les uns sont exclu sifs des autres, mais le fait quils ne puissent tre satisfaits en mme temps ne prouve pas ncessairement que leur ralit se rduit une pure contradiction d y ides. L e vol n est pas le contraire du voleur ni lexploit le contraire (ou le contradictoire) dp l exploiteur : exploiteur et exploit sont des hommes en lutte dans un systme dont la raret fait le caractre principal. Bien sr, le capitaliste possde les instru ments de travail et louvrier ne les possde pas : voil une contradic tion pure. M ais, justement, cette contradiction ne parvient pas rendre compte de chaque vnement : elle en est le cadre, elle cre la tension permanente du milieu social, la dchirure de la socit capitaliste; seulement cette structure fondamentale de tout vnement contem porain (dans nos socits bourgeoises) n en claire aucun dans sa ralit concrte. L a journe du 10 aot, celle du 9 thermidor, celle du mois de juin 48, etc., ne sont pas susceptibles d tre rduites des concepts. L a relation des groupes, en ces journes, c est la lutte arme, bien sr, et la violence. M ais cette lutte reflte en elle-mme la structure

des groupes ennemis, l insuffisance provisoire de leur dveloppement, les conflits larvs qui les dsquilibrent de Vintrieur sans se dclarer nettement, les dviations que les instruments prsents font subir Faction de chacun, la manire dont se manifestent chacun d eux leurs besoins et leurs revendications. Lefebvre a tabli irrfutablement que la peur a t ds 1789 la passion dominante du peuple rvolu tionnaire (ce qui n exclut pas l hrosme, bien au contraire) et que toutes les journes d offensive populaire (14 juillet, 20 juin, 10 aot, 3 septembre, etc.) sont fondamentalement des journes dfensives : les sections ont pris d assaut les Tuileries parce quelles craignaient quune arme de contre-rvolutionnaires nen sortt une nuit pour mas sacrer Paris. C e simple fait chappe aujourd'hui lanalyse marxiste : le volontarisme idaliste des staliniens ne peut concevoir q u une action offensive; cest la classe descendante et elle seule quil prte des sentiments ngatifs. Quand on se rappelle en outre que les sansculottes, mystifis par les instruments de pense dont ils disposent, laissent transformer en violence exclusivement politique la violence immdiate de leurs besoins matriels, on se fera de la Terreur une ide bien diffrente de la conception classique. O r l vnement n est pas la rsultante passive d une action hsitante, dforme et d une raction pareillement incertaine; ce n est pas mme la synthse fuyante et glissante d incomprhensions rciproques. M ais, travers tous les outils d action et de pense qui faussent la praxis, chaque groupe ralise par sa conduite un certain dvoilement de lautre; chacun d eux est sujet en tant quil mne son action et objet, en tant quil subit lac tion de lautre, chaque tactique prvoit lautre tactique, la djoue plus ou moins et se fait djouer son tour. Par la raison que chaque compor tement dun groupe dvoil dpasse le comportement du groupe adverse, se modifie par tactique en fonction de celui-ci et, en cons quence, modifie les structures du groupe lui-mme, l vnement, dans sa pleine ralit concrte, est l unit organise d une pluralit d oppo sitions qui se dpassent rciproquement. Perptuellement dpass par l initiative de tous et de chacun, il surgit prcisment de ces dpas sements mme, comme une double organisation unifie dont le sens est de raliser dans lunit la destruction de chacun de ses termes par l autre. Ainsi constitu, il ragit sur les hommes qui le consti tuent et les emprisonne dans son appareil : bien entendu, il ne srige en ralit indpendante et ne simpose aux individus que par une ftichisation immdiate; dj, par exemple, tous les participants la Journe du 10 aot savent que la prise des Tuileries, la chute de la monarchie sont en jeu et le sens objectif de ce qu ils font va sim poser eux comme une existence relle dans la mesure mme o la rsistance de l autre ne leur permet pas de saisir leur activit comme pure et simple objectivation d eux-mmes. A partir de l et justement parce que la ftichisation a pour rsultat de raliser des ftiches, il faut considrer lvnement comme un systme en mouvement qui entrane les hommes vers son propre anantissement, le rsultat est rarement net : au soir du 10 aot, le roi n est pas dtrn mais n est plus aux Tuileries, il sest mis sous la protection de l Assemble. Sa personne demeure tout aussi embarrassante. Les consquences les plus

rcelles du 10 aot, cest dabord lapparition du double pouvoir (clas sique dans les Rvolutions), cest ensuite la convocation de la Conven tion qui reprend la base le problme que lvnement n a pas rsolu; c est enfin l insatisfaction et linquitude croissante du peuple de Paris qui ne sait sil a ou non russi son coup. Cette peur aura pour effet les massacres de septembre. C est donc l'ambigut mme de lvne ment qui lui confre souvent son efficacit historique. Cela suffit pour que nous affirmions sa spcificit : car nous ne voulons ni le consi drer comme la simple signification irrelle des heurts et de chocs molculaires ni comme leur rsultante spcifique ni comme un sym bole schmatique de mouvements plus profonds* mais comme lunit mouvante et provisoire de groupes antagonistes qui les modifie dans la mesure o ils la transform ent1. Comme tel, il a ses caractres sin guliers : sa date, sa vitesse, ses structures, etc. L tude de ces carac tres permet de rationaliser lHistoire au niveau mme du concret. Il faut aller plus loin et considrer en chaque cas le rle de l individu dans lvnement historique. Car ce rle n est pas dfini une fois pour toutes : c est la structure des groupes considrs qui le dtermine en chaque circonstance. Par l, sans liminer entirement la contingence, nous lui restituons ses limites et sa rationalit. L e groupe confre leur pouvoir et leur efficacit aux individus qu il a faits, qui lont fait en retour et dont la particularit irrductible est une manire de vivre l universalit. A travers lindividu, le groupe revient sur lui-mme et se retrouve dans lopacit particulire de la vie autant que dans luni versalit de sa lutte. Ou plutt cette universalit prend le visage, le corps et la voix des chefs quil sest donns; ainsi lvnement lui-mme, bien quil soit un appareil collectif, est plus ou moins marqu de signes individuels; les personnes sy refltent dans la mesure mme o les conditions de la lutte et les structures du groupe lui ont permis de se personnifier. Ce que nous disons de lvnement est valable pour lhistoire totale de la collectivit; c est elle qui dtermine en chaque cas et chaque niveau les rapports de l individu avec la socit, ses pouvoirs et son efficacit. Et nous accordons volontiers Plekhanov que les personnages influents peuvent... modifier la physionomie particulire des vnements et certaines de leurs consquences partielles mais quils ne peuvent en changer lorientation . Seulement, la question nest pas l : il sagit de dterminer quel niveau on se place pour dfinir la ralit. Admettons quun autre gnral ayant pris le pouvoir se ft montr plus pacifique que Napolon, net pas dress contre lui toute lEurope et ft mort aux Tuileries et non Sainte-Hlne. Alors les Bourbons ne seraient pas rentrs en France. Pour eux, cet t, bien entendu, un rsultat oppose' celui qui se produisit effectivement. M ais par rapport la vie intrieure de la France dans son ensemble, il se serait fort peu distingu du rsultat rel. Cette bonne pe , aprs avoir rtabli lordre et assur la domination de la bourgeoisie, n aurait pas tard lui peser... U n mouvement libral aurait alors i. Il va de soi que le conflit peut sy manifester plus ou moins nettement et quil peut tre voil par la complicit provisoire des groupes qui se com battent.

commenc... Louis-Phiiippe ft peut-tre mont sur le trne... en 1820 ou en 1825... M ais en aucun cas, lissue finale du mouvement rvolu tionnaire n et t oppose ce q u elle fut. Je cite ce texte du vieux Plekhanov, qui m a toujours fait rire, parce que je ne crois pas que les marxistes aient beaucoup progress sur cette question. Il n est pas douteux que lissue finale n et pas t oppose ce quelle fut. M ais voyons les variables quon limine : les sanglantes batailles napolo niennes, linfluence de lidologie rvolutionnaire sur lEurope, loccu pation de la France par les Allis, le retour des propritaires fonciers et la Terreur blanche. conomiquement, il est tabli aujourdhui que la Restauration a t une priode de rgression pour la France : le conflit des fonciers et de la bourgeoisie ne de PEmpire retarda le dveloppement des sciences et de lindustrie; le rveil conomique date de 1830. On peut admettre que l essor de la bourgeoisie, sous un empereur plus pacifique, ne se ft pas arrt et que la France net pas gard cet aspect Ancien Rgim e qui frappait si fort les voyageurs anglais; quant au mouvement libral, sil se ft produit, il n et en rien ressembl celui de 1830, puisquil et manqu prcisment de base conomique. A part cela, bien sr, lvolution et t la mme. Seulement cela quon rejette ddaigneusement au rang du hasard, cest toute la vie des hommes : Plekhanov considre avec impavidit la terrible saigne des guerres napoloniennes, dont la France mit si longtemps se relever, il reste indiffrent au ralentissement de la vie conomique et sociale qui marque le retour des Bourbons et dont le peuple tout entier eut souffrir; il nglige le profond malaise qua provoqu ds 1815 le conflit de la bourgeoisie avec le fanatisme reli gieux. D e ces hommes qui ont vcu, souffert, lutt sous la Restau ration et qui, pour finir, ont renvers le trne, aucun n et t tel ou n et exist si Napolon net pas fait son coup d tat : que devient H ugo si son pre n est pas un gnral de PEmpire? E t M usset? E t Flaubert dont nous avons marqu qu il avait intrioris le conflit du scepticisme et de la foi? Si lon dit aprs cela que ces changements ne peuvent pas modifier le dveloppement des forces productives et des rapports de production au cours du sicle dernier, cest un truisme. M ais si ce dveloppement doit faire Punique objet de l histoire humaine, nous retombons simplement dans l conomisme que nous voulions viter et le marxisme devient un inhumanisme. Certes, quels que soient les hommes et les vnements, ils apparaissent jusquici dans le cadre de la raret5 c est--dire dans une socit encore incapable de saffranchir de ses besoins, donc de la nature et qui se dfinit par l mme selon ses techniques et ses outils; le dchirement d une collectivit crase par ses besoins et domine par un mode de production suscite des antagonismes entre les individus qui la composent; les rela tions abstraites des choses entre elles, de la marchandise et de lar gent, etc., dissimulent et conditionnent les relations directes des hommes entre eux; ainsi loutillage, la circulation des marchandises, etc. dterminent le devenir conomique et social. Sans ces principes, pas de rationalit historique. M ais sans hommes vivants, pas d histoire. L objet de lexistentialisme par la carence des marxistes cest lhomme singulier dans le champ social, dans sa classe au milieu d ob

jets collectifs et des autres hommes singuliers, cest lindividu alin, rifi, mystifi, tel que lont fait la division du travail et l exploitation, mais luttant contre lalination au moyen d instruments fausss et, en dpit de tout, gagnant patiemment du terrain. C ar la totalisation dia lectique doit envelopper les actes, les passions, le travail et le besoin tout autant que les catgories conomiques, elle doit la fois replacer lagent ou lvnement dans l ensemble historique, le dfinir par rapport lorientation du devenir et dterminer exactement le sens du prsent en tant que tel. L a mthode marxiste est progressive parce q u elle est le rsultat, chez M arx, de longues analyses; aujourdhui la progression synthtique est dangereuse : les marxistes paresseux sen servent pour constituer le rel a priori, les politiques pour prouver que ce qui sest pass devait se passer ainsi, ils ne peuvent rien dcouvrir par cette mthode de pure exposition. L a preuve, cest quils savent davance ce q u ils doivent trouver. N otre mthode est euristique, elle nous apprend du neuf parce quelle est rgressive et progressive tout la fois. Son premier soin est, comme celui du marxiste, de replacer lhomme dans son cadre. N ous demandons l histoire gnrale de nous restituer les structures de la socit contemporaine, ses conflits, ses contradictions profondes et le mouvement densemble que celles-ci dterminent. Ainsi, nous avons au dpart une connaissance totalisante du moment considr mais, par rapport lobjet de notre tude, cette connaissance reste abstraite. Elle commence avec la production matrielle de la vie imm diate et sachve avec la socit civile, ltat et l idologie. O r, l int rieur de ce mouvement notre objet figure dj et il est conditionn par ces facteurs, dans la mesure mme o il les conditionne. Ainsi son action est dj inscrite dans la totalit considre mais elle demeure pour nous implicite et abstraite. D un autre ct, nous avons une certaine connaissance fragmentaire de notre objet : par exemple, nous connaissons dj la biographie de Robespierre en tant q u elle est une dtermination de la temporalit, cest--dire une succession de faits bien tablis. Ces faits paraissent concrets parce quils sont connus avec dtail mais il leur manque la ralit puisque nous ne pouvons encore les rattacher au mouvement totalisateur 1. Cette objectivit non signifiante contient en elle, sans quon puisse ly saisir, lpoque entire i. Saint-Just et Lebas, ds leur arrive Strasbourg, font arrter pour ses excs laccusateur public Schneider. Le fait est tabli. En lui-mme, ne signifie rien : faut-il y voir la manifestation de laustrit rvolution naire (du rapport de rciprocit quentretiennent, selon Robespierre, la Terreur et la Vertu)? Ce serait lavis dOllivier. Faut-il le considrer comme un des nombreux exemples du centralisme autoritaire de la petite bourgeoisie au pouvoir et comme un effort du Comit de Salut public pour liquider les autorits locales quand elles sont issues du peuple et quelles expriment trop nettement le point de vue des sans-culottes? C est linterprtation de Daniel Gurin. Selon quon choisit lune ou lautre conclusion (cest--dire lun ou lautre point de vue sur la Rvolution totale) le fait se transforme radicalement, Schneider devient tyran ou martyr, ses excs apparaissent comme des crimes ou comme des prtextes. Ainsi la ralit vcue de lobjet implique quil ait toute sa profondeur cest--dire quil soit en mme temps maintenu dans son irrductibilit et travers par un regard qui va chercher travers lui toutes les structures qui le portent et finalement la Rvolution elle-mme comme processus de totalisation*

o elle est apparue, de la mme faon que lpoque, reconstitue par l historien, contient cette objectivit. Et pourtant nos deux connais sances abstraites tombent en dehors lune de lautre. On sait que le marxiste contemporain s arrte ici : il prtend dcouvrir l objet dans le processus historique et le processus historique dans lobjet. En fait, il substitue lun et lautre un ensemble de considrations abstraites qui se rfrent immdiatement aux principes. L a mthode existentia liste, au contraire, veut rester euristique. Elle n aura d autre moyen que le va-et-vient : elle dterminera progressivement la biographie (par exemple) en approfondissant l poque, et lpoque en approfondissant la biographie. Loin de chercher sur-le-champ intgrer l une l autre, elle les maintiendra spares jusqu ce que lenveloppement rciproque se fasse de lui-mme et mette un terme provisoire la recherche. Nous tenterons de dterminer dans Vpoque le champ des possibles, celui des instruments, etc. Si, par exemple, il sagit de dcouvrir le sens de l action historique de Robespierre, nous dterminerons (entre autres choses) le secteur des instruments intellectuels. Il sagit de formes vides, ce sont les principales lignes de force qui paraissent dans les relations concrtes des contemporains. En dehors d actes prcis d idation, dcriture ou de dsignation verbale3 lide de Nature n a pas d tre matriel (encore moins d existence) au x v m e sicle. Elle est relle pourtant, car chaque individu la tient pour Autre que son acte prcis de lecteur ou de penseur, dans la mesure o elle est aussi la pense de milliers dautres; ^insi lintellectuel saisit sa pense la fois comme sienne et comme autre; il pense dans lide plutt quelle nest dans sa pense et cela signifie q u elle est la marque de son appartenance un groupe dtermin (puisquon connat ses fonctions, son idolo gie, etc.) et indfini (puisque lindividu nen connatra jamais ni tous les membres ni mme le nombre total). T e l quel, ce collectif , la fois rel et virtuel rel en tant que virtualit reprsente un ins trument commun; lindividu ne peut viter de le particulariser en se projetant travers lui vers sa propre objectivation. Il est donc indis pensable de dfinir la philosophie vivante comme indpassable horizon et de donner leur sens vrai ces schmes idologiques. Indispensable aussi d tudier les attitudes intellectuelles de lpoque (les rles, par exemple, dont beaucoup sont aussi des instruments communs) en montrant la fois leur sens thorique immdiat et leur efficacit profonde (chaque ide virtuelle, chaque attitude intellectuelle apparaissant comme une entreprise qui se dveloppe sur un fond de conflits rels et qui doit servir). M ais nous ne prjugerons pas, comme Lukcz et tant d autres, de cette efficacit : nous demanderons ltude comprhensive des schmes et des rles de nous livrer leur fonction relle, souvent multiple, contradictoire, quivoque, sans oublier que l origine historique de la notion ou de lattitude peut lui avoir confr dabord un autre office qui demeure lintrieur de ses nouvelles fonctions comme une signification vieillie. L es auteurs bourgeois ont us, par exemple, du mythe du Bon Sauvage , ils en ont fait une arme contre la noblesse mais on simplifierait le sens et la nature de cette arme si l on oubliait qu elle fut invente par la contre-rforme et tourne d abord contre le serf-arbitre des protestants. Il est capital,

dans ce domaine, de ne pas omettre un fait que les marxistes ngligent systmatiquement : la rupture des gnrations. D une gnration lautre, en effet, une attitude, un schme peuvent se fermer, devenir objet historique, exemple, ide close quil faudra rouvrir ou imiter du dehors. Il faudra savoir comment les contemporains de Robespierre recevaient lide de Nature (ils n avaient pas contribu sa formation, ils lavaient prise chez Rousseau, par exemple, qui devait bientt mou rir; elle avait un caractre sacr du fait mme de la rupture, de cette distance dans la proximit, etc.). D e toute manire, l action et la vie de lhomme que nous devons tudier ne peuvent pas se rduire ces significations abstraites, ces attitudes impersonnelles. C est lui, au contraire, qui leur donnera force et vie par la manire dont il se pro jettera travers elle. Il convient donc de revenir notre objet et d tudier ses dclarations personnelles (par exemple, les discours de Robes pierre) travers la grille des instruments collectifs. L e sens de notre tude doit tre ici diffrentiel , comme dirait M erleau-Ponty. C est, en effet, la diffrence entre les Communs et l ide ou lattitude concrte de la personne tudie, leur enrichissement, leur type de concrtisation, leurs dviations, etc., qui doivent avant tout nous clai rer sur notre objet. Cette diffrence constitue sa singularit; dans la mesure o lindividu utilise les collectifs , il relve (comme tous les membres de sa classe ou de son milieu) d une interprtation trs gn rale qui dj permet de pousser la rgression jusquaux conditions matrielles. M ais dans la mesure o ses conduites rclament une inter prtation diffrentielle, il nous faudra faire des hypothses singulires dans le cadre abstrait des significations universelles. Il est mme pos sible que nous soyons amens refuser le schme conventionnel d in terprtation et ranger lobjet dans un sous-groupe ignor jusqualors : cest le cas de Sade, nous lavons vu. Nous n en sommes pas encore l : ce que je veux marquer, c est que nous abordons ltude du diffrentiel avec une exigence totalisatrice. N ous ne considrons pas ces variations comme des contingences anomiques, des hasards, des aspects insigni fiants : tout au contraire la singularit de la conduite ou de la concep tion est avant tout la ralit concrte comme totalisation vcue, ce nest pas un trait de lindividu, c est lindividu total, saisi dans son proces sus d objectivation. Tou te la bourgeoisie de 1790 se rfre aux principes lorsquelle envisage de construire un tat nouveau et de lui donner une constitution. M ais Robespierre, cette poque, est tout entier dans la manire dont il se rfre aux principes. Je ne connais pas de bonne tude de la pense de Robespierre ; c est dommage : on verrait que luniversel chez lui est concret (il est abstrait chez les autres consti tuants) et q u il se confond avec lide de totalit. L a Rvolution est une ralit en voie de totalisation. Fausse, ds qu elle sarrte, plus dangereuse mme, si elle est partielle, que raristocratie elle-mme, elle sera vraie quand elle aura atteint son plein dveloppement. C est une totalit en devenir qui doit se raliser un jour comme totalit devenue. L e recours aux principes est donc chez lui une bauche de gnration dialectique. On serait tromp, comme il la t lui-mme, par les instruments et les mots si lon croyait (comme il croit) quil dduit les consquences des principes. Les principes marquent une

direction de la totalisation. C est cela, Robespierre pensant : une dia lectique naissante qui se prend pour une logique aristotlicienne. Mais nous ne croyons pas que la pense soit une dtermination privilgie. Dans le cas d un intellectuel ou d un orateur politique, nous labor dons en premier lieu parce q u elle est, en gnral, plus facilement accessible : elle sest dpose dans des mots imprims. L exigence totalisatrice implique au contraire que l individu se retrouve entier dans toutes ses manifestations. Cela ne signifie nullement q u il n y ait pas de hirarchie dans celles-ci. C e que nous voulons dire, cest que sur quelque plan, quelque niveau q u on le considre l individu est toujours entier : son comportement vital, son conditionnement matriel se retrouve comme une opacit particulire, comme une finitude et tout la fois comme un levain dans sa pense la plus abstraite; mais rciproquement, au niveau de sa vie immdiate, sa pense, contrac te, implicite, existe dj comme le sens de ses conduites. L e mode de vie rel de Robespierre (frugalit, conomie, habitation modeste, logeur petit-bourgeois et patriote), son vtement, sa toilette, son refus de tutoyer, son incorruptibilit ne peuvent donner leur sens total que dans une certaine politique qui sinspirera de certaines vues tho riques (et qui les conditionnera son tour). Ainsi la mthode euristique doit envisager le diffrentiel (sil sagit de ltude d une per sonne) dans la perspective de la biographie *. Il sagit, on le voit, d un moment analytique et rgressif. Rien ne peut tre dcouvert si, d abord, nous narrivons aussi loin quil nous est possible dans la singularit historique de lobjet. Je crois ncessaire de montrer le mouvement rgressif par un exemple particulier. Supposons que je veuille tudier Flaubert quon prsente, dans les littratures, comme le pre du ralisme. Japprends quil a dit M m e Bovary, c est moi . Je dcouvre que les contempdrains les plus subtils et d abord Baudelaire, temprament fminin , avaient pressenti cette identification. Japprends que le pre du ralisme rvait, pendant le voyage en Orient, d crire l histoire d une vierge mystique, dans les Pays-Bas, ronge par le rve et qui et t le symbole de son propre culte de l art. Remontant sa biographie, je dcouvre sa dpendance, son obissance, son tre relatif , en un mot tous les caractres q u on a coutume de nommer, lpoque, fminins . Enfin, il m apparat que, sur le tard, ses mdecins le traitaient de vieille femme nerveuse et q u il se sentait vaguement flatt. N u l doute, pour tant : ce n est aucun degr un inverti 2. Il sagira donc sans quitter 1. Cette tude pralable est indispensable si lon veut juger le rle de Robespierre de 93 Thermidor 94. Il ne suffit pas de le montrer port, pouss par le mouvement de la Rvolution; il faut savoir aussi comment sinscrit en elle. Ou, si lon veut, de quelle Rvolution il est labrg, la vivante condensation. Et cest cette dialectique qui seule permettra de comprendre Thermidor. Il va de soi quil ne faut pas envisager Robespierre comme un certain homme (nature, essence ferme) dtermin par certains vnements mais rtablir la dialectique ouverte qui va des attitudes aux vnements et vice versa, sans oublier aucun des facteurs originels. 2. Ses lettres Louise Colet le rvlent narcissiste et onaniste; mais il se vante dexploits amoureux qui doivent tre vrais puisquil sadresse la seule personne qui peut en tre tmoin et juge.

luvre, c est--dire les significations littraires de nous demander pourquoi lauteur (cest--dire, ici, la pure activit synthtique qui engendre M me Bovary) a pu se mtamorphoser en femme, quelle signi fication possde en elle-ynme la mtamorphose (ce qui suppose une tude phnomnologique dEmma Bovary dans le livre), quelle est cette femme (dont Baudelaire dit quelle a la folie et la volont d un homme), ce que veut dire, au milieu du XIXe sicle, la transformation de mle en femelle par lart (on tudiera le contexte M lle de M aupin , etc.) et enfin qui doit tre Gustave Flaubert pour quil ait eu, dans le champ de ses possibles, la possibilit de se peindre en femme. L a rponse est indpendante de toute biographie puisque ce problme pourrait tre pos en termes kantiens : A quelles conditions la fm i nisation de l exprience est-elle possible? Pour y rpondre, nous ne devrons jamais oublier que le style dun auteur est directement li une conception du monde : la structure des phrases, des paragraphes, l usage et la place du substantif, du verbe, etc., la constitution des paragraphes et les caractristiques du rcit pour ne citer que ces quelques particularits traduisent des prsuppositions secrtes quon peut dterminer diffrentieilement sans recourir encore la biographie. Toutefois, nous narriverons encore qu des problmes. Il est vrai que les intentions des contemporains nous aideront : Baudelaire a affirm lidentit du sens profond de La Tentation de saint Antoine, ouvrage furieusement artiste dont Bouilhet disait c est une foirade de perles et qui traite dans la plus complte confusion des grands thmes mtaphysiques de l poque (le destin de lhomme, la vie, la mort, D ieu, la religion, le nant, etc.) et de celui de Madame Bovary , ouvrage sec (en apparence) et objectif. Qui donc peut et doit tre Flaubert pour pouvoir exprimer sa propre ralit sous forme d un idalisme forcen et d un ralisme encore plus mchant quimpassible? Q ui donc peut et doit tre Flaubert pour sobjectiver dans son uvre quelques annes de distance sous la forme d un moine mystique et dune femme dcide et un peu masculine ? A partir de l, il faut passer la biographie, cest--dire aux faits ramasss par les contem porains et vrifis par les historiens. L uvre pose des questions la vie. M ais il faut comprendre en quel sens : luvre comme objectiva tion de la personne est, en effet, plus complte, plus totale que la vie. Elle sy enracine certes, elle lclaire mais elle ne trouve son explication totale q u en elle-mme. Seulement, il est trop tt encore pour que cette explication nous apparaisse. La vie est claire par luvre comme une ralit dont la dtermination totale se trouve hors d elle, la fois dans les conditions qui la produisent et dans la cration aristique qui l achve et la complte en l'exprimant. Ainsi l uvre quand on la fouille devient hypothse et mthode de recherche pour clairer la biographie : elle interroge et retient des pisodes concrets comme des rponses ses questions 1. M ais ces rponses ne comblent pas : i. Je ne me rappelle pas quon se soit tonn que le gant normand se soit projet en femme dans son uvre. Mais je ne me rappelle pas non plus quon ait tudi la fminit de Flaubert (son ct truculent et gueulard a gar; or, ce nest quun trompe-lil et Flaubert la rpt cent fois). L ordre est visible pourtant : le scandale logique, cest M m e Bovary, femme

elles sont insuffisantes et bornes dans la mesure o lobjectivation dans lart est irrductible lobjectivation dans les conduites quoti diennes; il y a un hiatus entre luvre et la vie. Toutefois l homme, avec ses relations humaines, ainsi clair, nous apparat son tour comme ensemble synthtique de questions. L uvre a rvl le nar cissisme de Flaubert, son onanisme, son idalisme, sa solitude, sa dpendance, sa fminit, sa passivit. M ais ces caractres, leur tour, sont pour nous des problmes : ils nous font deviner la fois des structures sociales (Flaubert est propritaire foncier, il touche des cou pons de rente, etc.) et un drame unique de lenfance. En un mot, ces questions rgressives nous donnent un moyen d interroger son groupe familial comme ralit vcue et nie par lenfant Flaubert, travers une double source dinformation (tmoignages objectifs sur la famille : caractres de classe, type familial, aspect individuel; dclarations furieu sement subjectives de Flaubert sur ses parents, son frre, sa sur, etc.). A ce niveau, il faut pouvoir sans cesse remonter jusqu luvre et savoir quelle contient une vrit de la biographie que la correspondance elle-mme (truque par son auteur) ne peut contenir. M ais il faut savoir aussi que luvre ne rvle jamais les secrets de la biographie : elle peut tre simplement le schme ou le fil conducteur qui permet de les dcouvrir dans la vie elle-mme. A ce niveau, en touchant la petite enfance comme manire de vivre obscurment des conditions gnrales, nous faisons apparatre, comme le sens du vcu, la petitebourgeoisie intellectuelle qui s est forme sous l Empire et sa manire de vivre lvolution de la socit franaise. Ici, nous repassons dans le pur objectif, c est--dire dans la totalisation historique : cest lHistoire, mme, lessor comprim du capitalisme familial, le retour des fonciers, les contradictions du rgime, la misre d un proltariat encore insuffi samment dvelopp que nous devons interroger. M ais ces interroga tions sont constituantes au sens o les concepts kantiens sont dits constitutifs : car elles permettent de raliser des synthses concrtes l o nous n avions encore que des conditions abstraites et gnrales : partir d une enfance obscurment vcue, nous pouvons reconstituer les vrais caractres des familles petites-bourgeoises. N ous comparons celle de Flaubert celles de Baudelaire (dun niveau social plus lev ), des Goncourt (petits-bourgeois anoblis vers la fin du x v m e par la simple acquisition d une terre noble ) de Louis Bouilhet, etc.; nous tudions ce propos les relations relles entre les savants et praticiens (le pre Flaubert) et les industriels (le pre de son ami L e Poittevin). En ce sens, ltude de Flaubert enfant, comme universalit vcue dans la particularit, enrichit l tude gnrale de la petite-bourgeoisie en 1830. A travers les structures qui commandent le groupe familial sinmasculine et homme fminis, ouvrage lyrique et raliste. C est ce scandale avec ses contradictions propres, qui doit attirer lattention sur la vie de Flaubert et sur sa fminit vcue. Il faudra le voir dans ses conduites : et dabord dans ses conduites sexuelles; or, ses lettres Louise Colet sont dabord des conduites, elles sont chacune des moments de la diplomatie de Flaubert vis--vis de cette envahissante potesse. Nous ne trouverons pas Madame Bovary en germe dans la correspondance mais nous clairerons intgralement la correspondance par M ro o Bovary (et, bien entendu, les autres ouvrages).

gulier, nous enrichissons et concrtisons les caractres toujours trop gnraux de la classe considre, nous saisissons des collectifs incon nus par exemple, le rapport complexe d une petite-bourgeoisie de fonc tionnaires et d intellectuels avec P lite des industriels et la pro prit foncire; ou les racines de cette petite-bourgeoisie, son origine paysanne, etc., ses relations avec des nobles dchus 1. C est ce niveau que nous allons dcouvrir la contradiction majeure que cet enfant a vcue sa manire : lopposition de l esprit danalyse bourgeois et des mythes synthtiques de la religion. Ici encore un va-et-vient stablit entre les anecdotes singulires qui clairent ces contradictions diffuses (parce qu elles les rassemblent en un seul et les font clater) et la dtermination gnrale des conditions de vie qui nous permet de reconstituer progressivement (parce q u elles ont t dj tudies) lexis tence matrielle des groupes considrs. L ensemble de ces dmarches, la rgression et le va-et-vient nous ont rvl ce que j appellerai la profondeur du vcu. U n essayiste crivait lautre jour, croyant rfuter lexistentialisme : C e n est pas lhomme qui est profond, c est le monde. Il avait parfaitement raison et nous sommes d accord avec lui sans rserves. Il faut seulement ajouter que le monde est humain, que la profondeur de l homme, c est le monde, donc que la profondeur vient au monde par lhomme. L exploration de cette profondeur est une descente du concret absolu (,Madame Bovary dans les mains d un lecteur contemporain de Flaubert, que ce soit Baudelaire ou limp ratrice ou le procureur) son conditionnement le plus abstrait (cest-dire aux conditions matrielles, au conflit des forces productives et des rapports de production en tant que ces conditions apparaissent dans leur universalit et quelles se donnent comme vcues par tous les membres d un groupe indfini 2, c est--dire, pratiquement, par des sujets abstraits). A travers Madame Bovary nous devons et pouvons entrevoir le mouvement de la rente foncire, lvolution des classes montantes, la lente maturation du proltariat : tout est l. M ais les significations les plus concrtes sont radicalement irrductibles aux significations les plus abstraites, le diffrentiel en chaque couche signifiante reflte en lappauvrissant et en le contractant le diffrentiel de la couche suprieure; il claire le diffrentiel de la couche infrieure et sert de rubrique lunification synthtique de nos connaissances plus abstraites. L e va-et-vient contribue enrichir lobjet de toute la profondeur de lHistoire, il dtermine, dans la totalisation historique, rem placem ent vide encore de lobjet. A ce niveau de la recherche, nous n avons pourtant russi qu dvoiler une hirarchie de significations htrognes : Madame Bovary , la fminit de Flaubert, lenfance dans un btiment de lhpital, 1. Le pre de Flaubert, fils dun vtrinaire (royaliste) de village et dis tingu par l'administration impriale, pouse une jeune fille apparente des nobles. Il frquente de riches industriels, il achte des terres. 2. Rellement, la petite bourgeoisie en 1830 est un groupe numrique ment dfini (bien quil existe videmment des intermdiaires inclassables qui lunissent aux paysans, aux bourgeois, aux fonciers). Mais, mthodolagiquement, cet universel concret restera toujours indtermin parce que les statistiques sont insuffisantes.

les contradictions de la petite bourgeoisie contemporaine, rvolution de la famille, de la proprit, etc. 1. Chacune claire lautre mais leur irrductibilit cre une discontinuit vritable entre elles; chacune sert de cadre la prcdente mais la signification enveloppe est plus riche que la signification enveloppante. En un mot nous n avons que les traces du mouvement dialectique, non le mouvement lui-mme. C est alors et seulement alors que nous devons user de la mthode progressive : il sagit de retrouver le mouvement d enrichissement totalisateur qui engendre chaque moment partir du moment ant rieur, llan qui part des obscurits vcues pour parvenir l objectivation finale, en un mot le projet par lequel Flaubert pour chapper la petite bourgeoisie se lancera, travers les divers champs de pos sibles, vers lobjectivation aline de lui-mme et se constituera in luctablement et indissolublement comme lauteur de Madame Bovary et comme ce petit-bourgeois qu il refusait d tre. C e projet a un sens, ce n est pas la simple ngativit, la fuite : par lui lhomme vise la production de soi-mme dans le monde comme une certaine totalit objective. C e n est pas le pur et simple choix abstrait d crire qui fait le propre de Flaubert mais le choix d crire dune certaine manire pour se manifester dans le monde de telle faon, en un mot cest la signification singulire dans le cadre de lidologie contemporaine qu il donne la littrature comme ngation de sa condition origi nelle et comme solution objective de ses contradictions. Pour retrou ver le sens de cet arrachement vers... nous serons aids par la connaissance de toutes les couches signifiantes quil a traverses, que nous avons dchiffres comme ses traces et qui l ont men jusqu Tobjectivation finale. N ous avons la srie : du conditionnement mat riel et social jusqu luvre, il sagit de trouver la tension qui va de l objectivit l objectivit, de dcouvrir la loi dpanouissement qui dpasse une signification par la suivante et qui maintient celle-ci dans celle-l. En vrit, il sagit d inventer un mouvement, de le recrer : mais lhypothse est immdiatement vrifiable : seule peut tre valable celle qui ralisera dans un mouvement crateur lunit transversale de toutes les structures htrognes. Toutefois le projet risque d tre dvi, comme celui de Sade, par les instruments collectifs, ainsi lobjectivation terminale ne correspond peut-tre pas exactement au choix originel. Il conviendra de reprendre l analyse rgressive en la serrant de plus prs, d tudier le champ ins trumental pour dterminer les dviations possibles, d utiliser nos connaissances gnrales sur les techniques contemporaines du Savoir, de revoir le droulement de la vie pour examiner l volution des choix et des actions, leur cohrence ou leur incohrence apparente. Saint Antoine exprime Flaubert tout entier dans la puret et dans toutes les contradictions de son projet originel : mais Saint Antoine est un i. La fortune de Flaubert consiste exclusivement en biens immeubles; ce rentier de naissance sera ruin par lindustrie : il vendra ses terres, la fin de sa vie, pour sauver son gendre (commerce extrieur, liaisons avec lindustrie Scandinave). Entre-temps, nous le verrons souvent se plaindre que ses rentes foncires soient infrieures aux revenus que lui rapporteraient les mmes placements si son pre les et faits dans lindustrie.

chec; Bouilhet et M axim e du Cam p le condamnent sans appel; on lui impose de raconter une histoire . L a dviation est l : Flaubert raconte une anecdote mais il y fait tout tenir, le ciel et l enfer, luimme, saint Antoine, etc. L ouvrage monstrueux et splendide qui en rsulte et o il subjective et saline, c est Madame Bovary . Ainsi le retour sur la biographie nous montre les hiatus, les fissures et les accidents en mme temps quil confirme l hypothse (du projet ori ginal) en rvlant la courbe de la vie et sa continuit. N ous dfinirons la mthode d approche existentialiste comme une mthode rgressiveprogressive et analytico-synthtique; c est en mme temps un va-etvient enrichissant entre l objet (qui contient toute lpoque comme significations hirarchises) et l poque (qui contient l objet dans sa totalisation); en effet, lorsque l objet est retrouv dans sa profondeur et dans sa singularit, au lieu de rester extrieur la totalisation (comme il tait jusque-l, ce que les marxistes prenaient pour son intgration lhistoire) il entre immdiatement en contradiction avec elle : en un mot la simple juxtaposition inerte de l poque et de l objet fait place brusquement un conflit vivant. Si l on a paresseusement dfini Flau bert comme un raliste et si l on a dcid que le ralisme convenait au public du Second Empire (ce qui permettra de faire une thorie bril lante et parfaitement fausse sur l volution du ralisme entre 1857 et I957)> on ne parviendra comprendre ni cet trange monstre q u est Madame Bovary ni lauteur, ni le public. Bref, une fois de plus, on jouera avec des ombres. M ais si l on a pris la peine par une tude qui doit tre longue et difficile de montrer dans ce roman lobjectivation du subjectif et son alination, bref si on le saisit dans le sens concret quil conserve encore au moment o il chappe son auteur et en mme temps, du dehors, comme un objet q u on laisse se dve lopper en libert, il entre brusquement en opposition avec la ralit objective quil aura pour lopinion, pour les magistrats, pour les cri vains contemporains. C est le moment de revenir lpoque et de nous poser, par exemple, cette question trs simple : il y avait alors une cole raliste; Courbet, en peinture, D uranty, en littrature, en taient les reprsentants. D uranty avait frquemment expos sa doc trine et rdig des manifestes; Flaubert dtestait le ralisme et la rpt toute sa vie, il n aimait que la puret absolue de l art; pourquoi le public a-t-il dcid d emble que ctait Flaubert le raliste et pour quoi a-t-il aim en lui ce ralisme-l, cest--dire cette admirable confession truque, ce lyrisme masqu, cette mtaphysique sousentendue; pourquoi a-t-il apprci comme un admirable caractre de fem m e (ou comme une impitoyable description de la femme) ce qui ntait au fond qu un pauvre homme dguis? Il faut alors se demander quelle espce de ralisme ce public rclamait ou, si l on pr fre, quelle espce de littrature il rclamait sous ce nom et pourquoi il la rclamait. Ce dernier moment est capital : c est tout simplement celui de lalination. Par le succs que lui fait son poque, Flaubert se voit voler son uvre, il ne la reconnat plus, elle lui est trangre; du coup il perd sa propre existence objective. M ais en mme temps son uvre claire l poque d un jour neuf; elle permet de poser une question neuve PHistoirc : quelle pouvait donc etre cette poque

pour q u elle rclamt ce livre et pour q u elle y retrouvt mensongrement sa propre image? Ici nous sommes au vritable moment de l ac tion historique ou de ce que jappellerai volontiers le malentendu. M ais ce n est pas le lieu de dvelopper cette nouvelle dmarche. Il suffit de dire, pour conclure, que lhomme et son temps seront int grs dans la totalisation dialectique quand nous aurons montr comment lHistoire dpasse cette contradiction. 3 D onc l homme se dfinit par son projet. C et tre matriel dpasse perptuellement la condition qui lui est faite; il dvoile et dtermine sa situation en la transcendant pour sobjectiver, par le travail, laction ou le geste. L e projet ne doit pas se confondre avec la volont, qui est une entit abstraite, bien q u il puisse revtir une forme volontaire en certaines circonstances. Cette relation immdiate, par-del les l ments donns et constitus, avec lAutre que soi, cette perptuelle production de soi-mme par le travail et la praxis, c est notre struc ture propre : pas plus quune volont, elle n est un besoin ou une passion, mais nos besoins comme nos passions ou comme la plus abstraite de nos penses participent de cette structure : ils sont tou jours en dehors d eux-mmes vers... C est ce que nous nommons lexis tence et par l, nous nentendons pas une substance stable qui se repose en elle-mme mais un dsquilibre perptuel, un arrachement soi de tout le corps. Com m e cet lan vers l objectivation prend des formes diverses selon les individus, comme il nous projette travers un champ de possibilits dont nous ralisons certaines l exclusion des autres, nous le nommons aussi choix ou libert. M ais on se trom perait fort si lon nous accusait d introduire ici lirrationnel, dinven ter un commencement premier sans lien avec le monde ou de donner l homme une libert-ftiche. C e reproche, en effet, ne pourrait maner que d une philosophie mcaniste : ceux qui nous ladresse raient, c est qu ils voudraient rduire la praxis, la cration, linven tion reproduire le donn lmentaire de notre vie, c est q u ils vou draient expliquer l uvre, lacte ou l attitude par les facteurs qui les conditionnent; leur dsir d explication cacherait la volont d assimiler le complexe au simple, de nier la spcificit des structures et de rduire le changement lidentit. C est retomber au niveau du dterminisme scientiste. L a mthode dialectique, au contraire, refuse de rduire; elle fait la dmarche inverse : elle dpasse en conservant; mais les termes de la contradiction dpasse ne peuvent rendre compte ni du dpassement lui-mme ni de la synthse ultrieure : c est celle-ci au contraire qui les claire et qui permet de les comprendre. Pour nous la contradiction de base n est quun des facteurs qui dlimitent et structurent le champ des possibles; c est au contraire le choix quil faut interroger si lon veut les expliquer dans leur dtail, en rvler la singularit (cest--dire laspect singulier sous lequel se prsente en ce cas la gnralit) et comprendre comment elles ont t vcues. C est l uvre ou l acte de lindividu qui nous rvle le secret de son condi tionnement. Flaubert, par son choix d crire, nous dcouvre le sens de sa peur enfantine de la mort; et non linverse. Pour avoir mconnu ces principes le marxisme contemporain sest interdit de comprendre les significations et les valeurs. Car il est aussi absurde de rduire la

signification d un objet la pure matrialit inerte de cet objet luimme que de vouloir dduire le droit du fait. L e sens d une conduite et sa valeur ne peuvent se saisir qu en perspective par le mouvement qui ralise les possibles en dvoilant le donn. L homme est pour lui-mme et pour les autres un tre signifiant puisquon ne peut jamais comprendre le moindre de ses gestes sans dpasser le prsent pur et l expliquer par l avenir. C est en outre un crateur de signes dans la mesure o, toujours en avant de lui-mme, il utilise certains objets pour dsigner d autres objets absents ou futurs. Mais l une et l autre opration se rduisent au pur et simple dpasse ment : dpasser les conditions prsentes vers leur changement ult rieur, dpasser lobjet prsent vers une absence, c est une mme chose. L homme construit des signes parce quil est signifiant dans sa ralit mme et il est signifiant parce q u il est dpassement dialectique de tout ce qui est simplement donn. C e que nous nommons libert, c est lirrductibilit de lordre culturel l ordre naturel. Pour saisir le sens dune conduite humaine, il faut disposer de ce que les psychiatres et les historiens allemands ont nomm comprhen sion . Mais il ne sagit l ni d un don particulier, ni d une facult spciale d intuition : cette connaissance est simplement le mouvement dialectique qui explique l acte par sa signification terminale partir de ses conditions de dpart. Elle est originellement progressive. Je comprends le geste d un camarade qui se dirige vers la fentre par tir de la situation matrielle o nous sommes tous deux : cest, par exemple, q u il fait trop chaud. Il va nous donner de l air . Cette action nest pas inscrite dans la temprature, elle n est pas dclen che par la chaleur comme par un stimulus provoquant des rac tions en chane : il sagit d une conduite synthtique qui unifie sous mes yeux le champ pratique o nous sommes lun et l autre en suni fiant elle-mme; les mouvements sont neufs, ils sadaptent la situa tion, aux obstacles particuliers : c est que les montages appris sont des schmes moteurs abstraits et insuffisamment dtermins, ils se dterminent dans lunit de lentreprise : il faut carter cette table; aprs cela, la fentre est battants, guillotine, glissire ou peuttre si nous sommes ltranger d une espce qui nous est encore inconnue. D e toute manire, pour dpasser la succession des gestes et percevoir lunit q u ils se donnent, il faut que je ressente moi-mme l atmosphre surchauffe comme un besoin de fracheur, comme un appel d air, cest--dire que je sois moi-mme le dpassement vcu de notre situation matrielle. Dans la pice, portes et fentres ne sont jamais tout fait des ralits passives : le travail des autres leur a donn leur sens, en a fait des instruments, des possibilits pour un autre (quelconque). Cela signifie que je les comprends dj comme des struc tures instrumentales et comme des produits d une activit dirige. M ais le mouvement de mon camarade explicite les indications et les dsignations cristallises dans ces produits; son comportement me rvle le champ pratique comme un espace hodologique et inver sement les indications contenues dans les ustensiles deviennent le sens cristallis qui me permet de comprendre lentreprise. Sa conduite uni fie la pice et la pice dfinit sa conduite.

Il sagit si bien l d un dpassement enrichissant pour nous deux que cette conduite, au lieu de sclairer d abord par la situation matrielle, peut me la rvler : absorb dans un travail en collaboration, dans une discussion, j avais ressenti la chaleur comme un malaise confus et innomm; dans le geste de mon camarade, je vois la fois son intention pratique et le sens de mon malaise. L e mouvement de la comprhension est simultanment progressif (vers le rsultat objectif) et rgressif (je remonte vers la condition originelle). A u reste c est lacte lui-mme qui dfinira la chaleur comme intolrable : si nous ne levons pas le doigt, cest que la temprature peut se supporter. Ainsi lunit riche et complexe de l entreprise nat de la condition la plus pauvre et se retourne sur elle pour l clairer. En mme temps d ail leurs mais dans une autre dimension, mon camarade se rvle par son comportement : sil sest lev posment, avant de commencer le travail ou la discussion, pour entrouvrir la fentre, ce geste renvoie des objectifs plus gnraux (volont de se montrer mthodique, de jouer le rle d un homme ordonn ou rel amour de lordre); il appa ratra bien diffrent sil se dresse en sursaut tout coup pour ouvrir la croise au grand large, comme s il suffoquait. E t cela aussi, pour que je puisse le comprendre, il faut que mes propres conduites dans leur mouvement projectif me renseignent sur ma profondeur, c est-dire sur mes objectifs les plus vastes et sur les conditions qui corres pondent au choix de ces objectifs. Ainsi la comprhension n est pas autre chose que ma vie relle, c est--dire le mouvement totalisateur qui ramasse mon prochain, moi-mme et lenvironnement dans lunit synthtique dune objectivation en cours. Prcisment parce que nous sommes pro-jet, la comprhension peut tre entirement rgressive. Si nous n avons ni l un ni lautre pris conscience de la temprature, un tiers, venant entrer, dira certaine ment : L eu r discussion les absorbe tellement q u ils sont en train d touffer. Cette personne a, ds son entre dans la pice, vcu la chaleur comme un besoin, comme une volont d arer, de rafrachir; du coup la fentre close a pris pour elle une signification : non parce q u on allait l ouvrir mais tout au contraire parce q u on ne l avait pas ouverte. L a chambre close et surchauffe lui rvle un acte qui na pas t fait (et qui tait indiqu comme possibilit permanente par le travail dpos dans les ustensiles prsents). M ais cette absence, cette objectivation du non-tre ne trouvera de vraie consistance que si elle sert de rvlateur une entreprise positive : travers lacte faire et non fait, ce tmoin dcouvrira la passion que nous avons mise discuter. E t sil nous appelle en riant : rats de bibliothque , il trouvera des significations plus gnrales encore notre conduite et nous clairera dans notre profondeur. Parce que nous sommes des hommes et que nous vivons dans le monde des hommes, du travail et des conflits, tous les objets qui nous entourent sont des signes. Ils indiquent par eux-mmes leur mode d emploi et masquent peine le projet rel de ceux qui les ont faits tels pour nous et qui sadressent nous travers eux; mais leur ordonnance particulire en telle ou telle circonstance nous retrace une action singulire, un projet, un vnement. L e cinma a tant us de ce procd quil en est devenu

un poncif : on montre un souper qui commence et puis on coupe; quelques heures plus tard, dans la pice solitaire, des verres renverss, des bouteilles vides, des bouts de mgots jonchant le sol indiqueront eux seuls que les convives se sont enivrs. Ainsi les significations viennent de lhomme et de son projet mais elles sinscrivent partout dans les choses et dans lordre des choses. T o u t, tout instant, est toujours signifiant et les significations nous rvlent des hommes et des rapports entre les hommes travers les structures de notre socit. M ais ces significations ne nous apparaissent que dans la mesure o nous sommes nous-mmes signifiants. Notre comprhension de lAutre nest jamais contemplative : ce n est quun moment de notre praxis, une manire de vivre, dans la lutte ou dans la connivence, la relation concrte et humaine qui nous unit lui. Parmi ces significations, il en est qui nous renvoient une situation vcue, une conduite, un vnement collectif : ce serait le cas, si lon veut, de ces verres briss qui sont chargs, sur l cran, de nous retracer l histoire d une soire d orgie. D autres sont de simples indi cations : une flche sur un m ur, dans un couloir du mtro. D autres se rfrent des collectifs . D autres sont des symboles : la ralit signifie est prsente en elles, comme la nation dans le drapeau. D autres sont des dclarations d ustensilit; des objets se proposent moi comme moyens un passage clout, un abri, etc. D autres, quon saisit sur tout mais pas toujours travers les conduites visibles et actuelles des hommes rels, sont tout simplement des fins. Il faut rejeter rsolument le prtendu positivisme qui imprgne le marxiste daujourdhui et qui le pousse nier lexistence de ces dernires significations. L a mystification suprme du positivisme, c est q u il prtend aborder lexprience sociale sans a priori alors q u il a dcid au dpart de nier une de ses structures fondamentales et de la remplacer par son contraire. I l tait lgitime que les sciences de la nature se dlivrassent de lanthropomorphisme qui consiste prter aux objets inanims des proprits humaines. M ais il est parfaitement absurde d introduire par analogie le mpris de l anthropomorphisme dans l anthropologie : que peut-on faire de plus exact, de plus rigou reux quand on tudie l homme que de lui reconnatre des proprits humaines? L a simple inspection du champ social aurait d faire dcou vrir que le rapport aux fins est une structure permanente des entre prises humaines et que c est sur ce rapport que les hommes rels appr cient les actions, les institutions ou les tablissements conomiques. O n aurait d constater alors que notre comprhension de lautre se fait ncessairement par les fins. Celui qui regarde, de loin, un homme au travail et qui dit : Je ne comprends pas ce q u il fait , l illumina tion lui viendra quand il pourra unifier les moments disjoints de cette activit grce la prvision du rsultat vis. M ieux encore : pour lutter, pour djouer ladversaire, il faut disposer de plusieurs systmes de fins la fois. On donnera une feinte sa vritable finalit (qui est, par exemple, d obliger le boxeur remonter sa garde) si Ton dcouvre et rejette la fois sa finalit prtendue (lancer un direct du gauche larcade sourcilire). Les doubles, triples systmes de fins quutilisent les autres conditionnent aussi rigoureusement notre activit que nos

fins propres; un positiviste qui, dans la vie pratique, conserverait son daltonisme tlologique ne pourrait vivre longtemps. Il est vrai que dans une socit tout entire aline o < ' le capital apparat de plus en plus comme une puissance sociale dont le capitaliste est le fonc tionnaire 1 , les fins manifestes peuvent masquer la ncessit profonde d une volution ou dun mcanisme mont. M ais mme alors la fin comme signification du projet vcu dun homme ou d un groupe d hommes demeure relle, dans la mesure mme o, comme dit Hegel, lapparence en tant quapparence possde une ralit; il conviendra donc, dans ce cas aussi bien que dans les prcdents, de dterminer son rle et son efficacit pratique. Je montrerai plus loin comment la stabilisation des prix sur un march concurrentiel rije la relation du vendeur et de lacheteur. Politesses, hsitations, marchandages, tout cela est dsamorc, rcus puisque les jeux sont faits; et pour tant chacun de ces gestes est vcu par son auteur comme un acte; nul doute que cette activit ne tombe dans le domaine de la pure reprsentation. Mais la possibilit permanente q u une fin soit trans forme en illusion caractrise le champ social et les modes de lali nation : elle n te pas la fin sa structure irrductible. M ieux encore, les notions d alination et de mystification n ont prcisment de sens que dans la mesure o elles volent les fins et les disqualifient. Il y a donc deux conceptions q u il faut se garder de confondre : la premire, celle de nombreux sociologues amricains et de certains marxistes fran ais, substitue sottement aux donnes de lexprience un causalisme abstrait ou certaines formes mtaphysiques ou des concepts comme ceux de motivation, d attitude ou de rle qui nont de sens q u en liai son avec une finalit; la seconde reconnat lexistence des fins partout o elles se trouvent et se borne dclarer que certaines d entre elles peuvent tre neutralises au sein du processus de totalisation histo rique 2. C est la position du marxisme rel et de lexistentialisme. L e mouvement dialectique qui va du conditionnement objectif lobjectivation permet, en effet, de comprendre que les fins de lactivit humaine ne sont pas des entits mystrieuses et surajoutes lacte lui-mme : elles reprsentent simplement le dpassement et le main tien du donn dans un acte qui va du prsent vers lavenir; la fin, cest Pobjectivation elle-mme, en tant q u elle constitue la loi dialec tique dune conduite humaine et lunit de ses contradictions int rieures. E t la prsence de l avenir au cur du prsent ne surprendra pas si lon veut bien considrer que la fin senrichit en mme temps que laction elle-mme; elle dpasse cette action en tant q u elle en
1. M arx : Das Kapital, III, t. I, p. 293. 2. La contradiction entre la ralit dune fin et son inexistence objective apparat tous les jours. Pour ne citer que lexemple quotidien dun combat singulier, le boxeur qui, tromp par une feinte, lve sa garde pour se protger les yeux poursuit rellement une fin; mais pour ladversaire, qui veut le frapper lestomac, cest--dire en soi ou objectivement, cette fin devient le moyen de porter son coup de poing. En se faisant sujet, le boxeur maladroit sest ralis comme objet. Sa fin est devenue complice de celle de ladversaire. Elle est fin et moyen la fois. On verra dans la Critique de la Raison dia lectique que Iatomisation des foules et la rcurrence contribuent lune et lautre retourner les fins contre ceux qui les posent.

fait lunit mais le contenu de cette unit n est jamais plus concret ni plus explicite que n est au mme instant lentreprise unifie. D e dcembre 1851 au 30 avril 1856 Madame Bovary faisait lunit relle de toutes les actions de Flaubert. M ais cela ne signifie pas que lou vrage prcis et concret, avec tous ses chapitres et toutes ses phrases, figurait en 1851, fut-ce comme une norme absence, au cur de la vie de lcrivain. L a fin se transforme, passe de labstrait au concret, du global au dtaill; elle est, chaque moment, lunit actuelle de l opration, ou, si l on prfre, lunification en acte des moyens : tou jours de Vautre ct du prsent, elle n est au fond que le prsent luimme vu de son autre ct. Pourtant elle contient dans ses structures des relations avec un avenir plus loign : l objectif immdiat de Flaubert qui est de terminer ce paragraphe sclaire lui-mme par lobjectif lointain qui rsume toute lopration : produire ce livre. M ais plus le rsultat vis est totalisation, plus il est abstrait. Flaubert crit d abord ses amis : Je voudrais crire un livre qui soit... comme ceci... comme cela... Les phrases obscures dont il use alors ont certes plus de sens pour lauteur que pour nous mais elles ne donnent ni la structure ni le contenu rel de l ouvrage. Elles ne cesseront pour tant pas de servir de cadre toutes les recherches ultrieures, au plan, au choix des personnages : le livre qui devait tre... ceci et cela c est aussi M m e Bovary . Aussi, dans le cas d un crivain, la fin imm diate de son travail prsent ne sclaire que par rapport une hirar chie de significations (cest--dire de fins) futures dont chacune sert de cadre la prcdente et de contenu la suivante. L a fin senrichit au cours de lentreprise, elle dveloppe et dpasse ses contradictions avec l entreprise elle-mme; lorsque lobjectivation est termine, la richesse concrte de lobjet produit dpasse infiniment celle de la fin (prise comme hirarchie unitaire des sens) quelque moment du pass q uon la considre. M ais c est prcisment que lobjet n est plus une fin : il est le produit en personne dun travail et il existe dans le monde, ce qui implique une infinit de relations nouvelles (de ses lments les uns avec les autres dans le nouveau milieu de lobjectivit de lui-mme avec les autres objets culturels de luimme comme produit culturel avec les hommes). T e l quil est, pour tant, dans sa ralit de produit objectif, il renvoie ncessairement une opration coule, disparue, dont il a t la fin. E t si nous ne rgressions perptuellement (mais vaguement et abstraitement), au cours de la lecture, jusquaux dsirs et aux fins, jusqu l entreprise totale de Flaubert, nous ftichiserions tout simplement le livre (ce qui arrive souvent, d ailleurs) au mme titre quune marchandise, en le considrant comme une chose qui parle et non comme la ralit dun homme objective par son travail. D e toute manire, pour la rgression comprhensive du lecteur, lordre est inverse : le concret totalisateur, cest le livre; la vie et lentreprise, comme pass mort qui sloigne, schelonnent en sries de significations qui vont des plus riches aux plus pauvres, des plus concrtes aux plus abstraites, des plus singu lires aux plus gnrales et qui leur tour nous renvoient du subjec tif lobjectif. Si lon se refuse voir le mouvement dialectique originel dans lin

dividu et dans son entreprise de produire sa vie, de sobjectiver, il faudra renoncer la dialectique ou en faire la loi immanente de lHistoire. O n a vu ces deux extrmes : parfois, chez Engels, la dialectique explose, les hommes se heurtent comme des molcules physiques, la rsultante de toutes ces agitations contraires, cest une moyenne; seu lement un rsultat moyen ne peut devenir lui tout seul appareil ou procs, il senregistre passivement, il ne s'impose pas, au lieu que le capital comme puissance sociale aline, autonome, en tant qu'objet et en tant que puissance du capitaliste s'oppose la socit par lentre mise de cet objet (Das Kapital> t. III, p. 293); pour viter le rsul tat moyen et le ftichisme stalinien des statistiques, des marxistes non communistes ont prfr dissoudre lhomme concret dans les objets synthtiques, tudier les contradictions et les mouvements des collec tifs en tant que tels : ils ny ont rien gagn, la finalit se rfugie dans les concepts quils empruntent ou quils forgent, la bureaucratie devient une personne, avec ses entreprises, ses projets, etc., elle a attaqu la dmocratie hongroise (autre personne) parce quelle ne pouvait pas tolrer... et dans l'intention de... etc. O n chappe au dterminisme scientiste pour tomber dans lidalisme absolu. En vrit le texte de M arx montre quil avait admirablement compris la question : le capital s'oppose la socit, dit-il. Et pourtant c'est une puissance sociale. L a contradiction sexplique par le fait quil est devenu objet. M ais cet objet qui nest pas moyenne sociale mais au contraire ralit antisociale ne se maintient comme tel que dans la mesure o il est soutenu et dirig par la puissance relle et active du capitaliste (lequel, son tour, est entirement possd par lobjectivation aline de sa propre puissance : car celle-ci fait lobjet d'autres dpassements par d autres capitalistes). Ces rapports sont molculaires parce qu'il n'y a que des individus et des relations singulires entre eux (opposition, alliance, dpendance, etc.); mais ils ne sont pas mca niques parce quil ne s'agit en aucun cas du heurt de simples inerties : dans lunit mme de sa propre entreprise, chacun dpasse l'autre et lincorpore titre de moyen (et vice versa) chaque couple de rela tions unificatrices est son tour dpass par l entreprise d'un tiers. Ainsi, chaque niveau se constituent des hirarchies de fins envelop pantes et enveloppes, dont les premires volent la signification des dernires et dont les dernires visent faire clater les premires. Chaque fois que l'entreprise d un homme ou dun groupe d'hommes devient objet pour d'autres hommes qui la dpassent vers leurs fins et pour lensemble de la socit, cette entreprise garde sa finalit comme son unit relle et elle devient pour ceux mmes qui la font un objet ext rieur (on verra plus loin certaines conditions gnrales de cette alina tion) qui tend les dominer et leur survivre. Ainsi se constituent des systmes, des appareils, des instruments qui sont en mme temps des objets rels possdant des bases matrielles dexistence et des pro cessus qui poursuivent dans la socit et souvent contre elle des fins qui ne sont plus celles de personne, mais qui, comme objec tivation alinante de fins rellement poursuivies, deviennent l unit objective et totalisante de6 objets collectifs. L e procs du capital n offre cette rigueur et cette ncessit que dans une perspective qui fait de

lui non point une structure sociale ni un rgime mais un appareil matriel dont le mouvement impitoyable est l'envers dune infinit de dpassements unificateurs. Il conviendra donc de recenser dans une socit donne les fins vivantes qui correspondent l effort propre d une personne, d un groupe ou d une classe et les finalits imperson nelles, sous-produits de notre activit qui tirent leur unit d elle et qui finissent par devenir lessentiel, par imposer leurs cadres et leurs lois, toutes nos entreprises 1. L e champ social est plein dactes sans auteur, de constructions sans constructeur : si nous redcouvrons en l homme son humanit vritable, cest--dire le pouvoir de faire lHistoire en poursuivant ses propres fins, alors, en priode dalination, nous verrons que linhumain se prsente sous les allures de lhumain et que les collectifs , perspectives de fuite travers les hommes, retiennent en eux la finalit qui caractrise les relations humaines. Cela ne signifie pas, bien entendu, que tout soit finalit personnelle ou impersonnelle. Les conditions matrielles imposent leur ncessit de fait : le fa it est q u il n y a pas de charbon en Italie; toute lvolution industrielle de ce pays, au x ix e et au XXe, dpend de cette donne irrductible. M ais, M arx y a souvent insist, les donnes gographiques (ou autres) ne peuvent agir que dans le cadre d une socit donne, conformment ses structures, son rgime conomique, aux insti tutions quelle sest donnes. Q u est-ce que cela veut dire sinon que la ncessit de fait ne peut tre saisie qu travers des constructions humaines? L indissoluble unit des appareils ces monstrueuses constructions sans auteur o l homme se perd et qui lui chappent sans cesse de leur fonctionnement rigoureux, de leur finalit ren verse (quil faudrait, je crois, appeler contre-finalit), des ncessits pures ou naturelles et de la lutte furieuse des hommes alins, cette indissoluble unit doit apparatre tout enquteur qui veut comprendre le monde social. Ces objets sont devant ses yeux : avant de montrer les conditionnements infrastructurels, il doit s imposer de les voir comme ils sont, sans ngliger aucune de leurs structures; car il lui faudra rendre compte de tout, de la ncessit et de la finalit si trangement emmles; il faudra qu il dgage la fois les contrefinalits qui nous dominent et q u il montre les entreprises plus ou moins concertes qui les exploitent ou qui sy opposent. Il prendra le donn tel quil se manifeste, avec ses fins visibles, avant mme de savoir si ces fins expriment l intention d une personne relle. D au i. La Peste noire a fait monter les salaires agricoles en Angleterre. Elle a donc obtenu ce que pouvait seule obtenir une action concerte des paysans (dailleurs inconcevable lpoque). D o vient cette efficacit humaine dun flau? C est que sa place, son tendue, ses victimes sont dcides davance par le rgime : les propritaires fonciers sont labri dans leurs chteaux; ia foule des paysans est le milieu rv pour la propagation du mal. La Peste nagit que comme une exagration des rapports de classe; elle choisit : elle frappe la misre, elle pargne les riches. Mais le rsultat de cette finalit renverse rejoint celui que voulaient atteindre les anarchistes (quand ils comptaient sur le malthusianisme ouvrier pour provoquer la hausse des salaires) : la pnurie de main-duvre rsultat synthtique et collectif oblige les barons payer plus cher. Les populations ont eu bien raison de personnaliser ce flau, de lappeler la Peste \ Mais son unit reflte, len vers, lunit dchire de la socit anglaise.

tant plus l aise quil dispose d une philosophie, dun point de vue, d une base thorique d interprtation et de totalisation, il simposera de les aborder dans un esprit d empirisme absolu et les laissera se dvelopper, livrer deux-mmes leur sens immdiat, dans lintention d* apprendre et non de retrouver. C est dans ce libre dveloppement que se trouvent les conditions et la premire esquisse d une situation de lobjet par rapport lensemble social et de sa totalisation, l in trieur du processus historique l .

C O N C L U S IO N Depuis Kierkegaard, un certain nombre d'idologues, dans leur effort pour distinguer l'tre du savoir, ont t amens mieux dcrire ce que nous pourrions appeler la rgion ontologique des existences. Sans prjuger des donnes de la psychologie animale et de la psychobiologie, il va de soi que la prsence-au-monde dcrite par ces idologues caractrise un secteur ou peut-tre mme l'ensemble du monde animal. Mais , dans cet univers vivant, l'homme occupe pour nous une place privilgie. D'abord parce qu'il peut tre historique 2, c'est--dire se dfinir sans cesse 1. Il est de mode, aujourdhui, dans une certaine philosophie, de rserver aux institutions (prises au sens le plus large) la fonction signifiante et de rduire lindividu (sauf en quelques cas exceptionnels) ou le groupe concret au rle de signifi. Cela est vrai dans la mesure o, par exemple, le colonel en uniforme qui se rend la caserne est signifi dans sa fonction et dans son grade par son vtement et ses attributs distinctifs. De fait, je perois le signe avant lhomme, je vois un colonel qui traverse la rue. Cela est vrai encore dans la mesure o le colonel entre dans son rle et se livre devant ses subor donns aux danses et aux mimiques qui signifient lautorit. Danses et mimiques sont apprises; ce sont des significations quil ne produit pas luimme et quil se borne reconstituer. On peut tendre ces considrations aux costumes civils, au maintien. Le costume tout fait quon achte aux Galeries Lafayette est par lui-mme une signification. Et, bien entendu, ce quil signifie cest lpoque, la condition sociale, la nationalit et lge de celui qui le porte. Mais il ne faut jamais oublier sous peine de renoncer toute comprhension dialectique du social que linverse est tout aussi vrai : la plupart de ces significations objectives, qui semblent exister toutes seules et qui se posent sur des hommes particuliers, ce sont aussi des hommes qui les ont cres. Et ceux-l mmes qui les revtent et les prsentent aux autres, ils ne peuvent paratre signifis qu'en se faisant signifiants, cest--dire : en essayant de sobjectiver travers les attitudes et les rles que la socit leur impose. Ici encore, les hommes font l'histoire sur la base de conditions antrieures. Toutes les significations sont reprises et dpasses par lindividu vers linscription dans les choses de sa propre signification totale; le colonel ne se fait colonel signifi que pour se signifier lui-mme (cest--dire une totalit quil estime plus complexe); le conflit Hegel-Kierkegaard trouve sa solution dans le fait que lhomme nest ni signifi ni signifiant mais tout la fois (comme labsolu-sujet de Hegel mais en un autre sens) signifi-signifiant et signifiant-signifi. 2. Il ne faudrait pas dfinir lhomme par lhistoricit puisquil y a des socits sans histoire mais par la possibilit permanente de vivre historiquetnent les ruptures qui bouleversent parfois les socits de rptition. Cette dfinition est ncessairement a posteriori, cest--dire quelle nat au sein dune socit historique et quelle est en elle-mme le rsultat de trans formations sociales. Mais elle revient 9appliquer sur les socits sans histoire de la mme manire que lhistoire elle-mme revient sur celles-ci pour les

par sa propre praxis travers les changements subis ou provoqus et leur intriorisation puis le dpassement mme des relations intriorises. Ensuite parce qu'il se caractrise comme lexistant que nous sommes. En ce cas le questionneur se trouve tre prcisment le questionn, ou, si l'on prfre, la ralit humaine est l'existant dont l'tre est en question dans son tre. Il va de soi que cet tre-en-question doit se prendre comme une dter mination de la praxis et que la contestation thorique n'intervient qu' titre de moment abstrait du processus total. Au reste la connaissance mme est forcment pratique : elle change le connu. Non pas au sens du ratio nalisme classique. Mais comme l'exprience, en microphysique, transforme ncessairement son objet. En se rservant d'tudier, dans le secteur ontologique, cet existant privi lgi (privilgi pour nous,) qu'est l'homme, il va de soi que l'existentia lisme pose lui-mme la question de ses relations fondamentales avec l'en semble des disciplines, qu'on runit sous le nom danthropologie. Et bien que son champ d'application soit tnoriquement plus large il est l'anthropologie elle-mme, en tant qu'elle cherche se donner un fonde ment. Notons, en effet, que le problme est celui-l mme que Husserl dfi nissait propos des sciences en gnral : la mcanique classique, par exemple, utilise l'espace et le temps comme des milieux homognes et continus mais elle ne sinterroge ni sur le temps, ni sur l'espace, ni sur le mouvement. De la mme faon, les sciences de l'homme ne s interrogent pas sur l'homme : elles tudient le dveloppement et les relations des faits humains et l'homme apparat comme un milieu signifiant ( dterminable par des significations) dans lequel des faits particuliers (structures d'une socit, d'un groupe, volution des institutions, etc.) se constituent. Ainsi, quand nous suppo serions que l'exprience nous aurait donn la collection complte des faits concernant un groupe quelconque et que les disciplines anthropologiques auraient reli ces faits par des rapports objectifs et rigoureusement dfi nis, la ralit humaine ne nous serait pas plus accessible, en tant que telley que l'espace de la gomtrie ou de la mcanique, par cette raison fondamentale que la recherche ne vise pas la dvoiler mais constituer des lois et mettre au jour des relations fonctionnelles ou des processus. Mais, dans la mesure o l'anthropologie, un certain moment de son dveloppement, s'aperoit qu'elle nie l'homme (par refus systmatique de Vanthropomorphisme) ou qu'elle le prsuppose (comme Vethnologue le fa it chaque instant), elle rclame implicitement de savoir quel est ltre de la ralit humaine. Entre un ethnologue ou un sociologue pour qui l'histoire n'est trop souvent que le mouvement qui drange les lignes et un historien pour qui la permanence mme des structures est perptuel changement la diffrence essentielle et l'opposition tirent beau coup moins leur origine de la diversit de mthodes 1 que d'une contradic tion plus profonde qui touche au sens mme de la ralit humaine. S i l'anthro pologie doit tre un tout organis, elle doit surmonter cette contradiction dont l'origine ne rside pas dans un Savoir mais dans la ralit elle-mme et se constituer d'elle-mme comme anthropologie structurelle et historique. transformer dabord, par l'extrieur et ensuite, dans et par rintriorisanon de rextriorit. i. Dans une anthropologie rationnelle, elles pourraient tre coordonnes et intgres.

Cette tche d'intgration serait facile si l y on pouvait mettre au jour quelque chose comme une essence humaine, c'est--dire un ensemble fixe de dterminations partir desquelles on pourrait assigner une place dfi nie aux objets tudis. Mais, Vaccord est fa it sur ce point entre la plupart des chercheurs, la diversit des groupes envisags du point de vue synchronique et rvolution diachronique des socits interdisent de fonder Vanthropologie sur un savoir conceptuel. I l serait impossible de trouver une nature humaine commune aux Muria par exemple et r homme historique de nos socits contemporaines. Mais inversement une communication relle et, dans certaines situations, une comprhension rciproque s'tablissent ou peuvent s'tablir entre des existants aussi dis tincts (par exemple entre Vethnologue et les jeunes Muria qui parlent de leur go th u lj. C'est pour tenir compte de ces deux caractres opposs (pas de nature commune, communication toujours possible) que le mou vement de Vanthropologie suscite nouveau et sous une forme neuve Vidologie de Vexistence. Celle-ci, en effet, considre que la ralit humaine, dans la mesure o elle se fa it, chappe au savoir direct. Les dterminations de la personne ri apparaissent que dans une socit qui se construit sans cesse en assi gnant chacun de ses membres un travail, un rapport au produit de son travail et des relations de production avec les autres membres, le tout dans un incessant mouvement de totalisation. Mais ces dterminations elles-mmes sont soutenues, intriorises et vcues (dans Vacceptation ou le refus) par un projet personnel qui a deux caractres fondamentaux : il ne peut en aucun cas se dfinir par des concepts; en tant que projet humain il est toujours comprhensible (en droit sinon en fa it). Expli citer cette comprhension ne conduit nullement trouver les notions abs traites dont la combinaison pourrait la restituer dans le Savoir conceptuel mais reproduire soi-mme le mouvement dialectique qui part des don nes subies et s'lve l'activit signifiante. Cette comprhension qui ne se distingue pas de la praxis est la fois l'existence immdiate (puisqu'elle se produit comme le mouvement de Vaction) et le fondement d'une connais sance indirecte de l'existence (puisqu'elle comprend l'ex-istence de l'autre). Par connaissance indirecte, il faut entendre le rsultat de la rflexion sur l'existence. Cette connaissance est indirecte en ce sens qu'elle est pr suppose par tous les concepts de l'anthropologie, quels qu'ils soient, sans faire elle-mme l'objet de concepts. Quelle que soit la discipline envisage, ses notions les plus lmentaires seraient incomprhensibles sans l'im m diate comprhension du projet qui les sous-tend, de la ngativit comme base du projet, de la transcendance comme existence hors-de-soi en rela tion avec VAutre-que-soi et VAutre-que-Vhomme, du dpassement comme mdiation entre le donn subi et la signification pratique, du besoin enfin comme tre-hors-de-soi-dans-le-monde d'un organisme pratique 1. Vaine ment cherche-t-on la masquer par un positivisme mcaniste, par un gestaltisme chosiste : elle demeure et soutient le discours. La dialec 1. Il ne sagit pas de nier la priorit fondamentale du besoin; nous le citons en dernier, au contraire, pour marquer quil rsume en lui toutes les structures existentielles. Dans son plein dveloppement le besoin est trans cendance et ngativit (ngation de ngation en tant quil se produit comme manque cherchant se nier) donc dpassement-vers (pro-jet rudimentaire).

tique elle-mme qui ne saurait faire Vobjet des concepts, parce que son mouvement les engendre et les dissout tous n'apparat, comme Histoire et comme Raison historique, que sur le fondement de l'existence, car elle est par elle-mme le dveloppement de la praxis et la praxis est en elle-mme inconcevable sans le besoin, la transcendance, et le projet. Uutlisation mme de ces vocables pour dsigner Vexistence dans les struc tures de son dvoilement nous indique qu'elle est susceptible de dnotation. Mais le rapport du signe au signifi ne peut tre conu, ici, dans la forme d'une signification empirique : le mouvement signifiant en tant que le langage est la fois une attitude immdiate de chacun par rapport tous et un produit humain est lui-mme projet. Cela signifie que le projet existentiel sera dans le mot qui le dnotera, non comme le signifi quiy par principe, est dehors mais comme son fondement originel et sa structure mme. E t, sans doute, le mot mme de langage a une signifi cation conceptuelle : une partie du langage peut dsigner le tout conceptuellement. Mais le langage n'est pas dans le mot comme la ralit qui fonde toute nomination; c'est plutt le contraire et tout mot est tout le langage. Le mot projet dsigne originellement une certaine attitude humaine (on fa it des projets) qui suppose comme son fondement le pro-jet, structure existentielle; et ce mot, en tant que mt, n'est lui-mme possible que comme effectuation particulire de la ralit humaine en tant qu'elle est pro-jet. En ce sens il ne manifeste par lui-mme le projet dont il mane qu' la faon dont la marchandise retient en elle et nous renvoie le travail humain qui l'a produite 1. Cependant il s'agit ici d'un processus parfaitement rationnel : en effet le mot, bien qu'il dsigne rgressivement son acte, renvoie la comprhen sion fondamentale de la ralit humaine en chacun et en tous; et cette comprhension, toujours actuelle, est donne dans toute praxis (indivi duelle ou collective) quoique dans une forme non systmatique. Ainsi les mots mme ceux qui ne tentent pas de renvoyer rgressivement l'acte dialectique fondamental contiennent une indication rgressive qui ren voie la comprhension de cet acte. E t ceux qui tentent de dvoiler expli citement les structures existentielles se bornent dnoter rgressivement l'acte rflexif en tant qu'il est une structure de l'existence et une opration pratique que l'existence effectue sur elle-mme. L'irrationalisme originel de la tentative kierkegaardienne disparat entirement pour faire place Vanti-intellectualisme. Le concept, en effet, vise l'objet (que cet objet soit hors de l'homme ou en lui) et, prcisment pour cela, il est Savoir intellectuel 2. Dans le langage, autrement dit, Vhomme se dsigne en tant qu'il est l'objet de l'homme. Mais dans l'effort pour retrouver la source de tout signe et par consquent, de toute objectivit, le langage se retourne sur lui-mme pour indiquer les moments d'une comprhension perptuelle ment en acte puisqu'elle n'est rien d'autre que l'existence elle-mme. En 1. Et cela doit tre dabord dans notre socit sous forme de ftichisation du mot. 2. L erreur serait, ici, de croire que la comprhension renvoie au sub jectif. Car subjectif et objectif sont deux caractres opposs et complmentaires de lhomme en tant qu'objet de savoir. En fait, il sagit de laction elle-mme en tant qu'elle est action, cest--dire distincte par principe des rsultats (objectifs et subjectifs) quelle engendre.

donnant des noms ces moments, on ne les transforme pas en Savoir puisque celui-ci concerne Vinterne et ce que nous appellerons plus loin le pratico-inerte mais on jalonne Vactualisation comprhensive par des indications qui renvoient simultanment la pratique rfiexive et au contenu de la rflexion comprhensive. Besoin, ngativit, dpassement, projety transcendance forment en effet une totalit synthtique o chacun des moments dsigns contient tous les autres. Ainsi Vopration rfiexive en tant qu'acte singulier et dat peut tre indfiniment rpte. Par l-mme, la dialectique s'engendre indfiniment tout entire dans chaque processus dialectique, qu'il soit individuel ou collectif. Mais cette opration rfiexive ri aurait nul besoin d'tre rpte et se transformerait en un savoir formel si son contenu pouvait exister par soi-mme et se sparer des actions concrtes, historiques et rigoureuse ment dfinies par la situation. L e vritable rle des idologies de l'exis tence ri est pas de dcrire une abstraite ralit humaine qui n'a jamais existy mais de rappeler sans cesse Vanthropologie la dimension existen tielle des processus tudis. L'anthropologie n'tudie que des objets. Or, l'homme est l'tre par qui le devenir-objet vient l'homme. L'anthropo logie ne mritera son nom que si elle substitue l'tude des objets humains celle des diffrents processus du devenir-objet. Son rle est de fonder son savoir sur le non-savoir rationnel et comprhensif, c'est--dire que la totalisation historique ne sera possible que si l'anthropologie se comprend au lieu de s'ignorer. Se comprendre, comprendre l'autrey exister, agir : un seul et mme mouvement qui fonde la connaissance directe et concep tuelle sur la connaissance indirecte et' comprhensive, mais sans jamais quitter le concret, c'est--dire l'histoire ouy plus exactement, qui comprend ce quil sait. Cette perptuelle dissolution de l'intellection dans la comprhention et, inversement, la perptuelle redescente qui introduit la comprhention dans l'intellection comme dimension de non-savoir rationnel au sein du savoir, c'est l'ambigut mme d'une discipline dans laquelle le ques tionneur, la question et le questionn ne font qu'un. Ces considrations permettent de comprendre pourquoi nous pouvons la fois nous dclarer en accord profond avec la philosophie marxiste et maintenir provisoirement l'autonomie de l'idologie existentielle. I l n'est pas douteux en effet que le marxisme apparaisse aujourd'hui comme la seule anthropologie possible qui doive tre la fois historique et structurelle. C'est la seuley en mme tempSy qui prenne l'homme dans sa to ta litc'est-dire partir de la matrialit de sa condition. N ul ne peut lui proposer un autre point de dpart car ce serait lui offrir un autre hom m e comme objet de son tude. C'est l intrieur du mouvement de pense marxiste que nous dcouvrons une failky dans la mesure oy en dpit de lui-mmey le marxisme tend liminer le questionneur de son investigation et faire du questionn l'objet d'un Savoir absolu. Les notions mme qu'utilise la recherche marxiste pour dcrire notre socit historique exploitationy alination ftichisation y rificationy etc. sont prcisment celles qui renvoient le plus immdiatement aux structures existentielles. La notion mme de praxis et celle de dialectique insparablement lies sont en contradiction avec Vide intellectualiste d'un savoir. E ty pour arriver au principaly le travail, autant que reproduction par l'homme de sa viey ne peut conserver aucun sens si sa structure fondamentale riest pas

de projeter. A partir de cette carence qui tient /vnement et non aux principes mmes de la doctrine Vexistentialisme, au sein du marxisme et partant des mmes donnes, du mme Savoir, doit tenter son tour ft-ce titre d'exprience le dchiffrement dialectique d ely His toire. Il ne remet rien en question, sauf un dterminisme mcaniste qui n'est prcisment pas marxiste et qu'on a introduit du dehors dans cette philosophie totale. Il veut, lui aussi> situer l'homme dans sa classe et dans les conflits qui l'opposent aux autres classes partir du mode et des relations de production. Mais il peut tenter cette situation , partir de lexistence, c'est--dire de la comprhension; il se fa it ques tionn et question en tant que questionneur ; il n'oppose pas, comme K ier kegaard Hegel, la singularit irrationnelle de l'individu au Savoir universel. Mais il veut dans le Savoir mme et dans l'universalit des concepts rintroduire l'indpassable singularit de l'aventure humaine. Ainsi la comprhension de l'existence se prsente comme le fondement humain de l'anthropologie marxiste. Toutefois, en ce domaine, il faut se garder d'une confusion lourde de consquences. En effet, dans l'ordre du Savoir, les connaissances de principe ou les fondements d'un difice scien tifique, mme lorsqu'elles sont apparues ce qui est ordinairement le cas postrieurement aux dterminations empiriques, sont exposes d'abord; et l'on dduit d'elles les dterminations du Savoir de la mme manire que l'on construit un btiment aprs avoir assur ses fondations . Mais c'est que le fondement lui-mme est connaissance et si l'on peut en dduire certaines propositions dj garanties par l'exprience, c'est qu'on l'a induit partir d'elles comme l'hypothse la plus gnrale. Par contre le fonde ment du marxisme, comme anthropologie historique et structurelle, c'est l'homme mme, en tant que l'existence humaine et la comprhension de l'humain ne sont pas sparables. Historiquement, le Savoir marxiste produit son fondement un certain moment de son dveloppement et ce fondement se prsente masqu : il n'apparat pas comme les fondations pratiques de la thorie mais comme ce qui repousse par principe toute connaissance thorique. Ainsi la singularit de l'existence se prsente chez Kierkegaard comme ce qui, par principe, se tient en dehors du systme hglien ( c'est-dire du Savoir total), comme ce qui ne peut aucunement se penser mais seulement se vivre dans l'acte de fo i . La dmarche dialectique de la rint gration de l'existence non sue au cur du Svoir comme fondement ne pouvait alors tre tente puisque les attitudes en prsence Savoir idaliste, existence spiritualiste ne pouvaient prtendre ni l'une ni Vautre Vac tualisation concrte. Ces deux termes esquissaient dans l'abstrait la contra diction future. E t le dveloppement de la connaissance anthropologique ne pouvait conduire alors la synthse de ces positions formelles : le mou vement des ides comme le mouvement de la socit devait produire d'abord le marxisme comme seule forme possible d'un Savoir rellement concret. Et, comme nous l'avons marqu au dbut, le marxisme de Marx, en marquant l'opposition dialectique de la connaissance et de Vtre, conte nait titre implicite l'exigence d'un fondement existentiel de la thorie. Au reste, pour que des notions comme la rification ou l'alination prennent tout leur sens, il et fallu que le questionneur et le questionn ne fassent qu'un. Que peuvent tre les relations humaines pour que ces relations puissent apparatre dans certaines socits dfinies comme les relations des choses

entre elles? S i la rification des rapports humains est possible, c'est que ces rapports, mme rifis, sont principiellement distincts des relations de chose. Que doit tre l'organisme pratique qui reproduit sa vie par le tra vail, pour que son travail et, finalement, sa ralit mme soient alins, c'est--dire reviennent sur lui pour le dterminer en tant quautres? Mais le marxisme, n de la lutte sociale, devait, avant de revenir sur ces problmes, assumer pleinement son rle de philosophie pratique, c'est-dire de thorie clairant la praxis sociale et politique. I l en rsulte un manque profond l'intrieur du marxisme contemporain, c'est--dire que l'usage des notions prcites et de bien d'autres renvoie une comprhension de la ralit humaine qui fa it dfaut. Et ce manque n'est pas comme certains marxistes le dclarent aujourd'hui un vide localis, un trou dans la construction du Savoir : il est insaisissable et partout prsent, c'est une anmie gnralise. N ul doute que cette anmie pratique devienne une anmie de l'homme marxiste c'est--dire de nous, hommes du X X e sicle, en tant que le cadre indpassable du Savoir est le marxisme et en tant que ce marxisme claire notre praxis individuelle et collective, donc nous dtermine dans notre existence. Vers 1949, de nombreuses affiches ont couvert les murs de Varsovie : La tuberculose freine la production. Elles tiraient leur origine de quelque dcision du gouvernement et cette dcision partait d'un bien bon sentiment. Mais leur contenu marque plus videmment que n'im porte quel autre, quel point l'homme est limin d'une anthropologie qui se veut pur savoir. La tuberculose est objet d'un Savoir pratique : le mdecin la connat pour la gurir; le parti dtermine son importance en Pologne par des statistiques. Il suffira de relier celles-ci par des calculs aux statistiques de production (variations quantitatives de la production dans chaque ensemble industriel en proportion du nombre des cas de tuber culose) pour obtenir une loi du type y = f(x) o la tuberculose joue le rle de variable indpendante. Mais cette loi, celle mme qu'on pouvait lire sur ces affiches de propagande, en liminant totalement le tuberculeux, en lui refusant jusqu'au rle lmentaire de mdiateur entre la maladie et le nombre des produits usins, rvle une alination nouvelle et double : dans une socit socialiste, un certain moment de sa croissance, le tra vailleur est alin la production; dans l'ordre thoritico-pratique le fondement humain de l'anthropologie est englouti par le Savoir. C'est prcisment cette expulsion de l'homme, son exclusion du Savoir marxiste, qui devait produire une renaissance de la pense existentialiste en dehors de la totalisation historique du Savoir. La science humaine se fige dans l'inhumain et la ralit-humaine cherche se comprendre hors de la science. Mais, cette fois, l'opposition est de celles qui exigent direc tement leur dpassement synthtique. L e marxisme dgnrera en une anthropologie inhumaine s'il ne rintgre en soi l'homme mme comme son fondement. Mais cette comprhension, qui n'est autre que l'existence elle-mme, se dvoile la fois par le mouvement historique du marxisme, par les concepts qui Vclairent indirectement ( alination, etc.) et la fois par les nouvelles alinations qui naissent des contradictions de la socit socialiste et qui lui rvlent son dlaissement, c'est--dire l'incom mensurabilit de l'existence et du Savoir pratique. Il ne peut se penser qu'en termes marxistes et se comprendre que comme existence aline,

que comme ralit-humaine chosifie. Le moment qui dpassera cette appo sition doit rintgrer la comprhension dans le Savoir comme son fonde ment non thorique. En d'autres termes, le fondement de Vanthropologie c'est Vhomme lui-mme, non comme objet du Savoir pratique mais comme organisme pratique produisant le Savoir comme un moment de sa praxis. Et la rintgration de Vhomme, comme existence concrte, au sein d'une anthropologie, comme son soutien constant, apparat ncessairement comme une tape de devenir-monde de la philosophie. En ce sens le fonde ment de Vanthropologie ne peut la prcder (ni historiquement ni logi quement) : si lexistence prcdait dans sa libre comprhension d'ellemme la connaissance de Valination ou de l'exploitation , il faudrait supposer que le libre dveloppement de l'organisme pratique a prcd historiquement sa dchance et sa captivit prsentes {et quand cela serait tabli, cette prsance historique ne nous avancerait gure dans notre comprhension puisque l'tude rtrospective de socits disparues se fa it aujourd'hui dans l'clairage des techniques de restitution et travers les alinations qui nous enchanent). Ou> si l'on s'en tient une priorit logique, il faudrait supposer que la libert du projet pourrait se retrouver dans sa ralit plnire sous les alinations de notre socit et qu'on pourrait passer dialectiquement de l'existence concrte et comprenant sa libert aux altrations diverses qui la dfigurent dans la socit prsente. Cette hypothse est absurde : certes, on n'asservit Vhomme que s'il est libre. Mais pour Vhomme historique qui se sait et se comprend, cette libert pratique ne se saisit que comme condition permanente et concrte de la servitude, c'est--dire travers cette servitude et par elle comme ce qui la rend possible, comme son fondement. Ainsi le Savoir marxiste porte sur Vhomme alin, mais s'il ne veut pas ftichiser la connaissance et dissoudre l'homme dans la connaissance de ses alinations, il ne suffit pas qu'il dcrive le procs du capital ou le systme de la colonisation : il faut que le questionneur comprenne comment le questionn c'est-dire lui-mme existe son alination, comment il la dpasse et s'aline dans ce dpassement mme; il faut que sa pense mme dpasse chaque instant la contradiction intime qui unit la comprhension de l'hommeagent la connaissance de l'homme-objet et qu'elle forge de nouveaux concepts, dterminations du Savoir qui mergent de la comprhension existentielle et qui rglent le mouvement de leurs contenus sur sa dmarche dialectique. Diversement, la comprhension \comme mouvement vivant de l'organisme pratique ne peut avoir lieu que dans une situation concrte, en tant que le Savoir thorique illumine et dchiffre cette situation. Ainsi Vautonomie des recherches existentielles rsulte ncessairement de la ngativit des marxistes (et non du marxisme) . Tant que la doctrine ne reconnatra pas son anmie, tant qu'elle fondra son Savoir sur une mta physique dogmatique (dialectique de la Nature) au lieu de l'appuyer sur la comprhension de Vhomme vivant, tant qu'elle repoussera sous le nom d'irrationalisme les idologies qui comme Va fa it Marx veulent sparer Vtre du Savoir et fonder , en anthropologie, la connaissance de Vhomme sur l'existence humaine, l'existentialistne poursuivra ses recherches. Cela signifie qu'il tentera d'clairer les donnes du Savoir marxiste par les connaissances indirectes ( c'est--dire, nous l'avons vu , par des mots qui dnotent rgressivement des structures existentielles) et d'engendrer

dans le cadre du marxisme une vritable connaissance comprhensive qui retrouvera Vhomme dans le monde social et le suivra dans sa praxis ou, si l on prfre, dans le projet qui le jette vers les possibles sociaux partir d'une situation dfinie. I l apparatra donc comme un fragment du systme, tomb hors du Savoir. A partir du jour o la recherche marxiste prendra la dimension humaine (c'est--dire le projet existentiel) comme le fondement du Savoir anthropologique, Vexistentialisme ri aura plus de raison d'tre : absorb, dpass et conserv par le mouvement totalisant de la philosophie, il cessera d'tre une enqute particulire pour devenir le fondement de toute enqute. Les remarques que nous avons faites au cours du prsent essai visent, dans la faible mesure de nos moyens, hter le moment de cette dissolution.

CRITIQUE
DE LA

RAISON DIALECTIQUE

D IA L E C T I Q U E D O G M A T IQ U E E T D IA L E C T I Q U E C R IT IQ U E

i T ou t ce que nous avons tabli dans Questions de mthode dcoule de notre accord de principe avec le matrialisme historique. M ais tant que nous prsenterons cet accord comme une simple option, parmi dautres options possibles, nous naurons rien fait. N os conclu sions demeureront conjecturales : nous avons propos certains am nagements de mthode; ceux-ci ne sont valables ou tout au moins discutables que dans lhypothse o la dialectique matrialiste serait vraie. Si l on veut en effet concevoir le dtail d une mthode analytico-synthtiquc et rgressive-progressive, il faut stre convaincu quune ngation de ngation peut tre une affirmation, que les conflits lintrieur d une personne ou d un groupe sont le moteur de lHistoire, que chaque moment d une srie doit se comprendre partir du moment initial et q u il est irrductible celui-ci, que l Histoire opre chaque instant des totalisations de totalisations, etc. Or, il n est pas permis de considrer ces principes comme des vri ts reues; bien au contraire, la plupart des anthropologistes les refusent; certes, le dterminisme des positivistes est ncessairement un matrialisme; quel que soit lobjet tudi, il lui donne les carac tres de la matrialit mcanique, c est--dire linertie et le condi tionnement en extriorit. M ais ce quon refuse ordinairement, cest la rintriorisation des moments dans une progression synthtique. L o nous voyons l unit de dveloppement d un mme processus, on sefforcera de nous faire voir une pluralit de facteurs indpen dants et extrieurs dont lvnement considr devient la rsultante. C e quils refusent, c est le monisme de l interprtation. Je prends pour exemple cet excellent historien, Georges Lefebvre : il reproche Jaurs davoir dcouvert dans les vnements de 89 Vunit d un processus : T e l que le prsentait Jaurs l vnement de 89 appa raissait comme un et simple : la Rvolution avait pour cause la puis sance de la bourgeoisie parvenue sa maturit et pour rsultat de la consacrer lgalement. N ous savons bien maintenant que la Rvo-

lution de 1789, comme fait spcifique, a ncessit un concours vrai ment extraordinaire et imprvisible de causes immdiates : une crise financire dont l'exceptionnelle gravit vient de la guerre dAm rique; une crise de chmage engendre par le trait de commerce de 1786 et par la guerre d Orient; enfin une crise de chert et de pnurie provoque par la mauvaise rcolte de 1788 et par Pdit de 1787 qui avait vid les greniers... 1 Et quant aux causes profondes, il insiste sur le fait que sans la rvolution aristocratique (qui commence en 1787 et qui avorte) la rvolution bourgeoise et t impossible. Il conclut : L ascension d une classe rvolutionnaire n est pas ncessairement la seule cause de son triomphe, et il nest pas fatal que ce triomphe survienne, ou en tout cas prenne des allures violentes. Dans le cas prsent, la Rvo lution a t dclenche par ceux q u elle devait anantir, non par ceux qui en ont profit et... rien ne dit que de grands rois ne seraient pas parvenus enrayer les progrs de l aristocratie au XVIIIe sicle. Il ne sagit pas de discuter ce texte. D u moins pas pour l instant : on pourrait certes convenir avec Lefebvre que linterprtation de Jau rs est simpliste, que lunit dun processus historique est plus ambi gu, plus polyvalente au moins sa naissance , on pourrait tenter de retrouver l unit des causes disparates au sein d une syn thse plus vaste, montrer que l impritie des rois au XVIIIe sicle est aussi bien conditionne que conditionnante, etc., retrouver les circularits, montrer comment le hasard sintgre dans ces vritables machines feed-back que sont les vnements de l Histoire et q u il est aussitt digr par le tout au point d apparatre tous comme manifestation providentielle, etc. M ais la question n est pas l : il ne sagit mme pas de prouver que ces synthses sont possibles, mais d tablir q u elles sont requises. N on pas celle-ci ou celle-l mais, en tout tat de cause, que le savant doit prendre en tout cas et tous les niveaux une attitude totalisante par rapport ce qu il tudie. N oublions pas en effet que la mthode dialectique n est jamais refuse absolument par les anthropologistes. Lefebvre lui-mme ne critique pas en gnral toute tentative de totalisation; bien au contraire, dans son cours iameux sur la Rvolution franaise, il a, par exemple, tudi en dialecticien les rapports de lAssemble, de la Com m une et des diffrents groupes de citoyens entre le 10 Aot et les mas sacres de Septembre; il a donn cette premire Terreur l unit d une totalisation en cours : il refuse simplement de prendre en tout cas l attitude totalisante; il dclarerait, jimagine, sil voulait rpondre nos questions, que lHistoire nest pas une, quelle obit des lois diverses, que la pure rencontre accidentelle de facteurs indpendants peut produire un certain vnement et que lvnement peut se dve lopper son tour selon des schmes totalisateurs qui lui sont propres. B ref, il nous dirait tout net q u il refuse le monisme, non parce que c est un monisme mais parce quil lui parat un a priori. Cette attitude a t prcise dans d autres branches du Savoir. I. tudes sur la Rvolution franaise, p. 247.

Un sociologue, M . G urvitch, la trs exactement dfinie comme un hyperempirisme dialectique. I l sagit d un no-positivisme qui refuse tout a priori : on ne peut justifier rationnellement ni le recours exclusif la Raison analytique ni le choix inconditionn de la Rai son dialectique : sans prjuger des types de rationalit que nous rencontrons dans nos recherches, nous devons prendre lobjet tel quil se donne et le laisser librement se dvelopper sous nos yeux; c est lui-mme qui nous dicte la mthode, le mode d approche. Il importe peu que M . G urvitch appelle dialectique son hyperempirisme : ce quil veut marquer par l, c est que son objet (les faits sociaux) se donne dans l exprience comme dialectique; son dialecticisme est une conclusion elle-mme empirique; cela signifie que leffort pour tablir des mouvements totalisateurs, des rciprocits de condition nements, ou, comme il dit fort justement de perspectives , etc., se fonde sur les expriences passes et sprouve au cours des exp riences prsentes. En gnralisant cette attitude, on pourrait parler, je crois, d un nopositivisme qui dcouvre dans telle ou telle rgion de l anthropologie tantt des champs dialectiques, tantt des champs de dterminisme analytique, et tantt, sil y a lieu, d autres types de rationalit 1. Cette mfiance de Va priori est parfaitement justifie dans les limites d une anthropologie empirique. Jai montr, dans la premire partie, quelle tait la condition mme qui permettrait un marxisme vivant de sincorporer les disciplines qui demeurent jusquici hors de lui. M ais cette incorporation consistera, quoi q u on dise, a red couvrir, sous le dterminisme classique de certains champs leur liaison dialectique lensemble ou, sil sagit de processus dj recon nus comme dialectiques, montrer cette dialectique rgionale comme l expression d un mouvement plus profond et totalisant. C e qui signifie somme toute quon nous renvoie la ncessit de fonder la 1. La psychanalyse thorique use la fois du dterminisme, de la dia lectique et du paradoxe au sens kierkegaardien du terme. L ambivalence, par exemple, ne peut tre, lheure actuelle, ni considre comme une contra diction, ni tout fait non plus comme une ambigut kierkegaardienne. D aprs Tusage qui en est fait, on serait tent de penser une contradiction relle mais dont les termes sinterpntrent ou, si lon prfre, une contradiction sans opposition. A mon avis, cest / opposition qui manque aux psychanalystes, au moins sur certains points (car il y a conflit dialectique entre le a, le sur moi et le moi). Mais ils nen ont pas moins construit une rationalit et ce qui scandaliserait le pauvre Kierkegaard ce quon pourrait appeler une logique de lambigut. Cette logique est non-aristotlicienne (puisquelle montre la liaison de faits et dattitudes qui se dpassent, se rejoignent, se combattent et puisque, finalement, elle sapplique des nvroses, cest--dire des tres circulaires) mais elle nest pas tout fait hglienne non plus, car elle se proccupe plutt de rciprocit de conditionnement que de tota lisation. Pourtant, dans la mesure mme o, pour elle, une conduite dfinie est lexpression de la circularit des conditions et de lhistoire individuelle, le sujet analys apparat comme un tout vritable. La vrit, cest que son tre est passivit, au moins pour la psychanalyse classique . Il importe peu, en effet, que les analystes freudiens aient t amens attribuer une importance de plus en plus considrable aux fonctions du Moi. Le seul fait quAnna Freud (aprs tant dautres) puisse dfinir ces fonctions comme mcanismes de dfense frappe le travail du Moi dune inertie a priori. Ainsi parle-t-on, en physique, de forces et de travail , sans quitter pour autant le terrain de lextriorit.

dialectique comme mthode universelle et comme loi universelle de l anthropologie. Et cela revient demander au marxiste de fonder sa mthode a priori : quelles que soient, en effet, les liaisons consta tes dans l exprience, elles ne seront jamais en nombre suffisant pour fonder un matrialisme dialectique; une extrapolation d une telle ampleur cest--dire infiniment infinie est radicalement distincte de linduction scientifique. il Taxera-t-on d idalisme le souci de fonder la dialectique marxiste autrement que par son contenu, c est--dire autrement que par les connaissances q uelle a permis d acqurir? D abord, pourrait-on dire, Diogne prouvait le mouvement en marchant; mais q u et-il fait sil et t momentanment paralys? Il y a une crise de la culture marxiste, dont beaucoup de signes indiquent aujourdhui quelle sera passagre, mais qui interdit aux principes de se prouver par leurs rsultats. M ais surtout le matrialisme historique a ce caractre paradoxal d tre la fois la seule vrit de lHistoire et une totale indtermi nation de la Vrit. Cette pense totalisante a tout fond, sauf sa propre existence. O u, si lon prfre, contamine par le relativisme historique quelle a toujours combattu, elle n a pas montr la vrit de lHistoire se dfinissant elle-mme et dterminant sa nature et sa porte au cours de laventure historique et dans le dveloppement dialectique de la praxis et de l exprience humaine. En d autres termes on ne sait pas ce que c est, pour un historien marxiste, que de dire le vrai. N on que le contenu de ses noncs soit faux, loin de l; mais il ne dispose pas de la signification .* Vrit. Ainsi le marxisme se prsente nous, idologues, comme un dvoilement de ltre et en mme temps comme une interrogation demeure au stade de l exigence non remplie sur la porte de ce dvoilement. On rpond cela que les physiciens ne se proccupent pas de trouver le fondement de leurs inductions. C est vrai. M ais il sagit d un principe gnral et formel : il y a des relations rigoureuses entre les faits. C e qui signifie : le rel est rationnel. Est-ce mme un prin cipe, au sens ordinaire du terme? Disons plutt que c est la condi tion et la structure fondamentale de la praxis scientifique : travers l exprimentation comme travers toute autre forme d activit, lac tion humaine pose et impose sa propre possibilit. L a praxis n affirme pas mme dogmatiquement la rationalit absolue du rel, sil faut entendre par l que la ralit obirait un systme dfini de prin cipes et de lois a priori ou, en d autres mots, quelle se conformerait un certain type de raison constitue; le savant, quoi q u il cherche, o q uil aille, pose dans son activit que la ralit se manifestera toujours de manire quon puisse constituer par elle et travers elle une sorte de rationalit provisoire et toujours en mouvement. C e qui revient affirmer que lesprit humain acceptera tout ce que lexprience lui prsentera et subordonnera sa conception de la logique et de lintelligibilit aux donnes relles qui se dcouvrent

ses investigations. Bachelard a bien montr comment la physique moderne est par elle-mme un nouveau rationalisme : la seule affir mation qui soit implique par la praxis des sciences de la Nature, c est celle de Yuniv conue comme unification perptuelle d un divers toujours plus rel. M ais cette affirmation vise plus lactivit humaine que la diversit des phnomnes. A u reste ce n est ni une connaissance, ni un postulat, ni un a priori kantien : cest l ac tion elle-mme qui saffirme dans lentreprise, dans lclairage du champ et dans lunification des moyens par la fin (ou de la somme des rsultats exprimentaux par lide exprimentale). C est justement pour cela que la comparaison entre le principe scientifique de rationalit et la dialectique n est absolument pas recevable. En effet la recherche scientifique n est pas ncessairement consciente de ses principaux caractres : au contraire la connais sance dialectique est en fait connaissance de la dialectique. Il ne sagit pas, pour la science, d une structure formelle ni d une affir mation implicite concernant la rationalit de lunivers, ce qui revient dire que la Raison est en cours et que l esprit ne prjuge de rien. T out au contraire, la dialectique est une mthode et un mouvement dans lobjet; elle se fonde, chez le dialecticien, sur une affirmation de base concernant la fois la structure du rel et celle de notre praxis : nous affirmons tout ensemble que le processus de la connaissance est dordre dialectique, que le mouvement de l objet (quel qu il soit) est lui-mme dialectique et que ces deux dialectiques n en font quune. Cet ensemble de propositions a un contenu matriel; elles forment elles-mmes des connaissances organises ou, si l on prfre, elles dfinissent une rationalit du monde. L e savant moderne considre la Raison comme indpendante de tout systme rationnel particulier : pour lui, la Raison cest lesprit comme vide unificateur, le dialecticien, lui, se place dans un systme : il dfinit une Raison, il rejette a priori la Raison purement analytique du x v n e sicle ou, si lon veut, il lintgre comme le moment pre mier d une Raison synthtique et progressive. Impossible d y voir une sorte d affirmation en acte de notre disponibilit; impossible den faire un postulat, une hypothse de travail : la Raison dialec tique dpasse le cadre de la mthodologie; elle dit ce quest un sec teur de lunivers, ou, peut-tre, ce quest lunivers entier; elle ne se borne pas orienter les recherches, pas mme prjuger du mode d apparition des objets : elle lgifre, elle dfinit le monde (humain ou total) tel quil doit tre pour qu une connaissance dia lectique soit possible, elle claire en mme temps et lun par lautre le mouvement du rel et celui de nos penses. Pourtant ce systme rationnel singulier prtend dpasser tous les modles de rationalit et les intgrer : la Raison dialectique n est ni raison constituante ni raison constitue, elle est la Raison se constituant dans le monde et par lui en dissolvant en elle toutes les Raisons constitues pour en constituer de nouvelles q u elle dpasse et dissout son tour. C est donc la fois un type de rationalit et le dpassement de tous les types rationnels; la certitude de pouvoir toujours dpasser rejoint

ici la disponibilit vide de la rationalit formelle : la possibilit tou jours donne d'unifier devient la ncessit permanente pour Phommc de totaliser et d tre totalis, pour le monde d tre une totalisation sans cesse plus ample et toujours en cours. U n savoir de cette ampleur n est q u un rve philosophique sil ne se dcouvre nous avec tous les caractres de l vidence apodictique. Cela signifie que les russites pratiques ne suffisent pas : quand mme les affirmations du dialec ticien seraient indfiniment confirmes par les rsultats de la recherche, cette confirmation permanente ne permettrait pas de sortir de la contingence empirique. Ainsi faut-il reprendre le problme du dbut et se demander quelles sont la limite, la validit et ltendue de la Raison dialectique. Et, si lon dit que cette Raison dialectique ne peut tre critique (au sens o K ant a pris le terme) que par la Raison dialectique ellemme, nous rpondrons que cela est vrai mais q u il faut justement la laisser se fonder et se dvelopper comme libre critique dellemme en mme temps que comme mouvement de lHistoire et de la connaissance. C est ce quon n a pas fait jusquici : on l a blo que dans le dogmatisme. m L origine de ce dogmatisme doit tre cherche dans la difficult fondamentale du matrialisme dialectique . En remettant la dia lectique sur ses pieds, M arx a dcouvert les vraies contradictions du ralisme. Ces contradictions devaient tre la matire mme de la connaissance mais on a prfr les masquer. Il faut donc y reve nir comme notre point de dpart. L a supriorit du dogmatisme hglien condition que l on y croie rside prcisment dans ce que nous en rejetons aujour d hui : dans son idalisme. C hez lui la dialectique n a pas besoin de faire ses preuves. D abord il sest plac, croit-il, au commence ment de la fin de lHistoire, cest--dire cet instant de Vrit q u est la mort. Il est temps de juger puisque rien ne viendra ensuite remettre en question le philosophe et son jugement. L volution historique rclame ce Jugement D ernier puisquelle sachve en celui qui en sera le philosophe. Ainsi la totalisation est faite : reste tirer le trait. M ais, en outre et surtout le mouvement de ltre ne fait quun avec le processus du Savoir : donc, comme le dit fort bien H yppolite, le Savoir de lA utre (objet, monde, nature) est un Savoir de soi et rciproquement. Ainsi Hegel peut crire : L a connaissance scientifique exige quon sabandonne la vie de lobjet ou, ce qui signifie la mme chose, q u on ait prsente et quon exprime la ncessit intrieure de cet objet. L empirisme absolu sidentifie labsolue ncessit : on prend lobjet tel quil se donne, son moment dans lhistoire du M onde et de lEsprit, mais cela veut dire que la conscience retourne au commencement de son Savoir et le laisse se reconstituer en elle le reconstitue pour elle-mme en libert, en d autres mots, qu elle saisit la rigoureuse ncessit de lenchane ment et des moments qui constituent peu peu le monde en tt a

lit concrte parce que cest elle-mme qui se constitue pour ellemme comme Savoir absolu, dans labsolue libert de sa rigoureuse ncessit. K ant peut conserver le dualisme des noumnes et des ph nomnes parce que l unification de l exprience sensible sopre chez lui par des principes formels et intemporels : le contenu du Savoir ne peut changer le mode de connatre. M ais, lorsque la forme et la connaissance se modifient ensemble et lun par lautre, lorsque la ncessit n est pas celle d une pure activit conceptuelle mais celle d une transformation perptuelle et perptuellement totale, la nces sit doit tre subie dans l tre pour tre reconnue dans le dvelop pement du Savoir, elle doit tre vcue dans le mouvement de la connaissance pour pouvoir tre affirme du dveloppement de lob jet : la consquence ncessaire de cette exigence semble tre au temps de Hegel lidentit du Savoir et de son objet; la conscience est conscience de l A utre et l A utre est l tre-autre de la conscience.
IV

L originalit de M arx c est d tablir irrfutablement contre Hegel que l Histoire est en cours, que Vtre reste irrductible au Savoir et, tout la fois, de vouloir conserver le mouvement dialectique dans ltre et dans le Savoir. Il a raison pratiquement. Reste que, faute d avoir repens la dialectique, les marxistes ont fait le jeu des posi tivistes : ceux-ci leur demandent souvent, en effet, de quel droit le marxisme prtend surprendre les ruses de lHistoire, le secret du proltariat, la direction du mouvement historique, puisque M arx a eu le bon sens de reconnatre que la prhistoire n tait pas ter mine; pour le positivisme la prvision n est possible que dans la mesure o l ordre de succession en cours reproduit un ordre de succession antrieur. Ainsi l avenir est rptition du pass; Hegel et pu leur rpondre qu il prvoyait au pass en retraant une histoire close et que, en effet, le moment qui se pose pour soi au cours de lHistoire vivante ne peut que souponner l avenir comme vrit inconnaissable pour lui de son incompltude. M ais lavenir marxiste est un avenir vritable, c est--dire en tout cas neuf, irrductible au prsent; pourtant M arx prvoit , long terme plus encore q u bref dlai. En fait, dit le rationalisme positiviste, non seulement il sen est t le droit mais, tant lui-mme prhistorique au sein de la prhistoire, ses jugements ne peuvent avoir quune porte relative et historique, mme lorsquils concernent le pass. Ainsi le marxisme comme dialectique doit pouvoir rejeter le relativisme des positivistes. E t q uon m entende bien, le relativisme ne soppose pas seulement aux vastes synthses historiques mais au moindre nonc de la Rai son dialectique : quoi que nous puissions dire ou savoir, si proche de nous que soit lvnement prsent ou pass que nous tentons de reconstituer dans son mouvement totalisant, le positivisme nous en refusera le droit. C e n est pas qu il juge la synthse des connais sances tout fait impossible (encore quil y voie plutt un inven taire q u une organisation du Savoir) : simplement il la juge impos sible aujourdhui; il faut tablir contre lui comment la Raison

dialectique peut noncer aujourd'hui mme sinon, certes, toute la Vrit, du moins des vrits totalisantes. v Il y a plus grave. N ous avons vu que l apodicticit de la connais sance dialectique impliquait chez Hegel lidentit de l 'tre, du faire et du savoir. O r M arx commence par poser que l existence mat rielle est irrductible la connaissance, que la praxis dborde le Savoir de toute son efficacit relle. Il va de soi que cette position est la ntre. Mais elle suscite de nouvelles difficults. Com m ent tablir ensuite quun mme mouvement anime ces processus dis parates? En particulier, la pense est la fois de ltre et connais sance de l tre. Elle est la praxis d un individu ou dun groupe dans des conditions dtermines, un moment dfini de lHistoire : comme telle, elle subit la dialectique comme sa loi, au mme titre que len semble et le dtail du processus historique. Mais elle est aussi connais sance de la dialectique comme Raison, c est--dire comme loi de l tre. Cela suppose un recul clairant par rapport aux objets dia lectiques, qui permette au moins de dvoiler leur m ouvem ent. N y a-t-il pas une indpassable contradiction entre la connaissance de l tre et l tre de la connaissance? L erreur serait de croire quon a tout concili en montrant la pense en tant qu'tre entrane par le mme mouvement que lHistoire entire : dans cette mesure mme elle ne peut satteindre elle-mme dans la ncessit de son dvelop pement dialectique. Dans la Phnomnologie de l 'Esprit la conscience saisit dans lA utre sa propre ncessit et, tout ensemble, elle saisit en elle-mme la ncessit de lA utre : mais le christianisme et le scep ticisme selon Hegel me donnent un clairage pour comprendre le moment antrieur, le stocisme, et surtout cest que ltre est Savoir, ainsi la pense se trouve la fois constituante et constitue : dans un mme mouvement elle subit sa loi en tant que constitue et elle la connat en tant que constituante. M ais si la pense nest plus le tout, elle assistera son propre dveloppement comme une suc cession empirique de moments et cette exprience lui livrera le vcu comme contingence et non comme ncessit. Se saisirait-elle ellemme comme processus dialectique, elle ne pourrait consigner sa dcouverte que sous la forme d un simple fait. A plus forte raison, rien ne peut lautoriser dcider que le mouvement de son objet se rgle sur son propre mouvement, ni quelle rgle son mouvement sur celui de son objet. Si en effet ltre matriel, la praxis et la connaissance sont des ralits irrductibles, ne faut-il pas recourir l harmonie prtablie pour accorder leurs dveloppements? E n d autres termes : si la recherche de la Vrit doit tre dialectique en ses dmarches, comment prouver sans idalisme q u elle rejoint le mouvement de l tre; si la Connaissance, au contraire, doit laisser ltre se dvelopper selon ses lois propres, comment viter que les processus quels quils soient ne se livrent comme empiriques ? D u reste, dans cette deuxime hypothse, on demandera la fois comment une pense passive et donc non dialectique peut apprcier

la dialectique ou, en termes d ontologie, comment la seule ralit qui chappe aux lois de la Raison synthtique soit prcisment celle qui les dict. Q u on ne croie pas sen tirer par des rponses, pseudo dialectiques, par celle-ci, entre autres : la Pense est dialectique par son objet, elle n est rien que la dialectique en tant que mouvement du rel : car sil est vrai que l Histoire sclaire quand on la consi dre dialectiquement, lexemple des positivistes prouve quon peut la considrer comme simple dterminisme; ainsi faut-il tre dj tabli dans la Raison dialectique constituante pour voir dans lHistoire une Raison dialectique constitue. Seulem ent si la Raison dia lectique se fa it (au lieu de se subir) comment peut-on prouver sans retomber dans lidalisme quelle rejoint la dialectique de ltre? L e problme est antique et rapparat chaque fois que ressuscite le vieux dualisme dogmatique. On stonnera que je nomme le monisme marxiste un dualisme. En fait il est moniste et dualiste la fois. Il est dualiste parce que moniste. M arx a dfini son monisme ontolo gique en affirmant lirrductibilit de ltre la pense et en rin tgrant au contraire les penses dans le rel comme un certain type d activit humaine. M ais cette affirmation moniste se donne comme Vrit dogmatique. Nous ne pouvons la confondre avec les idologies conservatrices qui sont de simples produits de la dialectique univer selle; ainsi la pense comme porteuse de vrit reprend tout ce q u elle a perdu ontologiquement depuis lcroulement de lidalisme; elle passe au rang de Norm e du Savoir. Sans doute le matrialisme * dialectique a-t-il sur les idologies contemporaines la supriorit pratique dtre lidologie de la classe montante. M ais sil tait la simple expression'inerte de cette ascen sion ou mme de la praxis rvolutionnaire, sil ne se retournait sur elle pour lclairer, pour la dvoiler elle-mme, comment pourrait-on parler d un progrs dans la prise de conscience? Com m ent la dialec tique pourrait-elle tre prsente comme le mouvement rel de lHistoire se dvoilant? Il ne sagirait en fait que d un reflet m ythique comme est aujourdhui le libralisme philosophique. D u reste mme les idologies plus ou moins mystificatrices comportent aux yeux du dialecticien leur part de vrit. E t M arx y a souvent in s is t c o m m e n t la fonder, cette vrit partielle? En un mot le monisme matrialiste a trs heureusement supprim le dualisme de la pense et de ltre au profit de l tre total, donc saisi dans sa matrialit. M ais c est pour rtablir titre d antinomie au moins apparente le dua lisme de ltre et de la Vrit.
VI

Cette difficult a paru insurmontable aux marxistes daujourdhui; ils n ont vu q u un seul moyen de la rsoudre : refuser la pense elle-mme toute activit dialectique, la dissoudre dans la dialectique universelle, supprimer l homme en le dsintgrant dans lunivers. Ainsi peuvent-ils substituer Ptre la Vrit. Il n y a plus pro prement parler de connaissance, ltre ne se manifeste plus, de quelque manire que ce soit : il volue selon ses lois propres; la dialectique

de la Nature c est la Nature sans les hommes; donc il n y a plus besoin de certitudes, de critres, il devient mme oiseux de vouloir critiquer et fonder la connaissance. C ar la Connaissance, sous quelque forme que ce soit, est un certain rapport de l homme avec le monde qui l environne : si lhomme n existe plus, ce rapport disparat. L 'origine de cette tentative malheureuse, on la connat : Whitehead a dit fort justement quune loi commence par tre une hypothse et q uelle finit par devenir un fait. Quand nous disons que la terre tourne, nous n avons pas le sentiment d noncer une proposition ou de nous rfrer un systme de connaissances : nous pensons tre en prsence du fait lui-mme qui, du coup, nous limine comme sujets connaissants pour nous restituer notre nature d objets soumis la gravitation. Il est donc parfaitement exact pour qui veut prendre sur le monde un point de vue raliste que la connais sance se supprime elle-mme pour devenir-monde et cela n est pas seulement vrai de la philosophie mais de tout le Savoir scientifique. Quand le matrialisme dialectique prtend tablir une dialectique de la N ature, il ne se dcouvre pas comme une tentative pour tablir une synthse trs gnrale des connaissances humaines mais comme une simple organisation des faits. Il n a pas tort de prtendre soc cuper des faits et, quand Engels parle de la dilatarion des corps ou du courant lectrique, c est bien des faits eux-mmes q u il parle, ceci prs que ces faits risquent de se modifier dans leur essence avec les progrs de la science. N ous nommerons donc cet essai gigantesque et avort, comme on verra pour laisser le monde se dvoiler de lui-mme et personne : le matrialisme dialectique du dehors ou transcendantal. vu C e matrialisme, nous savons bien que ce n est pas celui du marxisme et pourtant cest chez M arx que nous en trouvons la dfi nition : L a conception matrialiste du monde signifie simplement la conception de la Nature telle q u elle est, sans aucune addition trangre. Dans cette conception, lhomme rentre au sein de la Nature comme un de ses objets et se dveloppe sous nos yeux confor mment aux lois- de la N ature, c est--dire comme pure matrialit gouverne par les lois universelles de la dialectique. L objet de la pense, c est la N ature telle qu elle est; Ftude de l Histoire en est une spcification : il faudra suivre le mouvement qui engendre la vie partir de la matire, lhomme partir des formes lmentaires de la vie, l histoire sociale partir des premires communauts humaines. Cette conception a lavantage d escamoter le problme : elle prsente la dialectique a priori et sans justification comme loi fondamentale de la Nature. C e matrialisme de lextrieur impose la dialectique comme extriorit : la Nature de lhomme rside hors de lui dans une rgle a priori, dans une nature extra-humaine, dans une histoire qui commence aux nbuleuses. Pour cette dialectique universelle, les totalisations partielles n ont pas mme de valeur pro visoire : elles nexistent pas; tout renvoie toujours la totalit de

YHistoire naturelle dont lhistoire humaine est une spcification. A insi toute pense relle, telle quelle se forme prsentement dans le mouvement concret de lHistoire, est tenue pour une dformation radicale de son objet; on lui rendra une vrit si on a pu la rduire elle-mme un objet mort, un rsultat; on se met hors de lhomme et du ct de la chose pour saisir l ide comme chose signifie par les choses et non comme acte signifiant. D u mme coup on carte du monde laddition trangre qui nest autre que l homme concret, vivant, avec ses relations humaines, ses penses vraies ou fausses, ses actes, ses objectifs rels. On loge sa place un objet absolu : C e que nous nommons sujet n est q u un objet considr comme le sige de ractions particulires 1. On remplace la notion de vrit par celles de russite ou de normalit telles que lon a cou tume de les utiliser dans les tests : Com m e centre de ractions plus ou moins diffres, le corps effectue des mouvements qui sor ganisent en un comportement. Il en rsulte des actes. (Penser est un acte. Souffrir est un acte.) Ces actes peuvent tre considrs comme des tests..., des preuves 2 . Nous revenons au scepticisme voil du reflet . M ais au moment o tout s achve dans cet objec tivisme sceptique, nous dcouvrons tout coup q u on nous l impose avec une attitude dogmatique, en d autres termes qu il est la Vrit de l tre telle q u elle apparat la conscience universelle. L Esprit voit la dialectique comme loi du monde. L e rsultat est que nous retombons en plein idalisme dogmatique. En effet, les lois scienti fiques sont des hypothses exprimentales vrifies par les faits. L e principe absolu que la Nature est dialectique n est, au contraire, susceptible en ce jour d aucune vrification. Si vous dclarez qu un ensemble de lois tablies par les savants reprsente un certain mou vement dialectique dans les objets de ces lois, vous n avez aucun moyen valable den faire la preuve 3. Les lois ne changeront pas, ni les grandes thories , quelle que soit la manire dont vous les envisagiez. Il ne sagit pas pour vous d tablir si la lumire cde ou non des grains d nergie aux corps quelle claire mais si la thorie quantique peut tre intgre une totalisation dialectique de lunivers. N i de remettre en question la thorie cintique des gaz mais de savoir si elle infirme ou non la totalisation. Autrement dit, il sagit dune rflexion sur le Savoir. Et comme la loi que le savant vient de dcouvrir n est, la prendre isolment, ni dialectique ni antidialectique (tout sim plement parce quil sagit seulement de dterminer quantitativement une relation fonctionnelle), ce ne peut tre la considration des faits scientifiques (cest--dire des vieilles lois) qui peut nous donner une
1. N a v i l l e : Introduction gnrale La Dialectique de la Nature de Frdric Engels, Paris, Librairie Marcel Rivire, 1950, p. 59. 2. Id., ibid. 3. Toutes ces remarques ne sappliquent, bien entendu, qu la dialectique prise comme loi abstraite et universelle de la Nature. Nous verrons, au contraire, que la dialectique, quand il sagit de Phistoire humaine, conserve toute sa valeur euristique. Elle prside, masque, ltablissement des faits et se dcouvre en les faisant comprendre, en les totalisant : cette comprhen sion rvle une dimension neuve de lHistoire et finalement sa vrit, son intelligibilit.

exprience dialectique ou mme nous la suggrer. S il y a une saisie de la Raison dialectique, il faut q u elle ait lieu ailleurs et q u on ait voulu limposer de force aux donnes de la physico-chimie. D e fait nous savons que lide dialectique a surgi dans lHistoire par des chemins bien diffrents et que Hegel aussi bien que M arx lont dcouverte et dfinie dans les relations de lhomme la matire et dans celles des hommes entre eux. C est aprs coup, par volont d unifier, quon a voulu retrouver le mouvement de lhistoire humaine dans lhistoire naturelle. Ainsi laffirmation q u il y a une dialectique de la Nature porte sur la totalit des faits matriels passs, pr sents , futurs ou, si lon veut, elle saccompagne d une totalisa tion de la temporalit *. Elle ressemble curieusement ccs Ides de la Raison, dont K ant nous explique quelles sont rgulatrices et q u aucune exprience singulire ne peut les justifier.
V III

D u coup nous avons affaire un systme d ides contempl par une conscience pure, qui leur a dj constitu leur loi 2 tout en tant parfaitement incapable de fonder cet oukase. Il ne suffit pas en effet de discourir sur le mot de matire pour viser la matrialit en tant que telle et lambigut du langage vient de ce que les mots dsignent tantt les objets et tantt leur concept. C est ce qui fait que le mat rialisme en soi rie soppose pas lidalisme. Bien au contraire : il y a un idalisme matrialiste qui n est au fond q u un discours sur l ide de matire; son oppos vritable, cest le matrialisme raliste, pense d un homme situ dans le monde, travers par toutes les forces cosmiques et qui parle de l univers matriel comme de cc "qui se rvle peu peu travers une praxis en situation . Dans le cas qui nous occupe, il est vident que nous avons affaire un ida lisme qui a vol les mots de la science pour dsigner quelques ides d un contenu si pauvre quon voit le jour au travers. Mais ce qui nous importe, cest ceci : si vous chassez la Vrit (comme entre prise des hommes) de lUnivers, vous la retrouverez dans les mots mmes que vous utilisez comme lobjet dune conscience absolue et constituante. Cela veut dire q u on n chappe pas au problme du Vrai : N aville-te ses centres de raction diffre le moyen de distinguer le Vrai du Faux, il leur impose la dialectique sans leur donner la possibilit de la connatre; aussitt ce qu'il dit devient vrit absolue et sans fondement. Com m ent saccommoder de ce ddoublement de personnalit? Com m ent un homme perdu dans le monde, travers par un m ou vement absolu qui lui vient de tout, peut-il tre aussi cette conscience sure delle-mme et de la Vrit? Il importe peu q u il fasse remar quer que ces centres de raction laborent leurs comportements selon des possibilits qui connaissent dans lindividu et peut-tre 1. Il y a une totalisation du dedans de la temporalisation comme sens de lHistoire. Mais cest tout autre chose. 2. Dans La Dialectique de la Nature, Engels va jusqu soutenir la thorie du Retour ternel.

dans l espce un dveloppement inluctable, troitement conditionn et que les conditionnements et intgrations rflexes, exprimen talement tablis, permettent d apprcier la marge rduite dans laquelle le comportement organique peut tre dit autonome . T o u t cela, nous le savons comme lui : ce qui compte, cest lusage quil fait de ces constatations. C et usage aboutit ncessairement la thorie du reflet, donner lhomme une raison constitue, c est--dire faire de la pense un comportement rigoureusement conditionn par le monde (ce qu'elle est) en omettant de nous dire q u 'elle est aussi connaissance du monde. Com m ent lhomme empirique pourrait-il penser? Il est en face de sa propre histoire aussi incertain que devant la Nature : la loi n engendre pas d elle-mme la connaissance de la loi; bien au contraire : si elle est passivement subie, elle transforme son objet en passivit, donc elle lui te toute possibilit de ramasser sa poussire d expriences en une unit synthtique. E t lhomme transcendantal, lui, qui contemple les lois, ne peut saisir, au degr de gnralit o il sest plac, les individus. N ous voici donc pour vus, bien malgr lui, de deux penses dont aucune n arrive nous penser. N i se penser : car lune qui est passive, reue, intermit tente, se pose pour une connaissance et n est quun effet diffr de causes extrieures, et lautre qui est active, synthtique et d-situe, signore et contemple dans limmobilit totale un monde o la pen se n existe pas. En fait nos doctrinaires ont pris pour la saisie relle de la Ncessit une alination singulire qui leur prsentait leur propre pense vcue comme un objet pour une Conscience universelle et qui la soumet sa propre rflexion comme la Pense de / Autre. Il faut insister sur ce fait capital que la Raison n est ni un os ni un accident. Autrement dit la Raison dialectique, si elle doit tre la rationalit, doit fournir la Raison de ses propres raisons. D e ce point de vue le rationalisme analytique se prouve par lui-mm e puisque, nous l avons vu, c est la pure affirmation un niveau trs superficiel du lien d extriorit comme possibilit perma nente. M ais voyons ce q u Engels nous dit des lois les plus gn rales de l histoire naturelle et de lhistoire sociale . C eci : On peut les rduire pour l essentiel trois : L a loi du renversement de la quantit en qualit et inversement. L a loi de linterprtation des contraires. L a loi de la ngation de la ngation. Toutes trois sont dveloppes par Hegel sa manire idaliste comme de simples lois de pense... L erreur consiste vouloir impo ser ces lois la Nature et lHistoire comme lois de pense au lieu de les en dduire. L incertitude d Engels se laisse voir dans les mots q u il emploie : abstraire n est pas dduire. E t comment dduirait-on des lois uni verselles d un ensemble de lois particulires? Cela sappelle induire, si lon veut. Et nous avons vu q u en fait on ne trouve dans la Nature que la dialectique quon y a mise. M ais admettons un instant quon puisse effectivement les induire, cest--dire q u elles fournissent la fois un moyen dorganiser le Savoir scientifique et un procd euristique. Elles ne seront pour autant que des probabilits. Admettons

encore que cette probabilit soit trs grande et que, en consquence, il faille les tenir pour vraies. O cela nous m ne-t-il? A trouver les lois de la Raison dans lunivers comme N ew ton a trouv le prin cipe d attraction. Quand celui-ci rpondait : Hypotheses non fingo , il voulait dire que le calcul et l'exprience lui permettaient d tablir l'existence de fa it de la gravitation mais quil se refusait la fonder en droit, l expliquer, la rduire quelque principe plus gnral. Ainsi la rationalit paraissait, ses contemporains, sarrter avec les dmonstrations et les preuves : le fait en lui-mme restait inexpli cable et contingent. D e fait la science n a pas rendre raison des faits quelle dcouvre : elle tablit irrfutablement leur existence et leurs relations avec dautres faits. Par la suite le mouvement mme de la pense scientifique devait lever cette hypothse : dans la phy sique contemporaine la gravitation a pris un tout autre aspect; sans cesser d tre un fait, elle n est plus le fait indpassable par excellence, elle sintgre une conception neuve de lunivers et nous savons prsent que tout fait contingent, pour indpassable quil paraisse, sera dpass son tour vers dautres faits. M ais que penser d une doctrine qui nous prsente les lois de la Raison comme N ew ton faisait pour celle de la gravitation? Si lon avait demand Engels : Pourquoi y a-t-il trois lois plutt que dix ou une seule? Pourquoi les lois de la pense sont-elles celles-l et non pas d autres? D o viennent-elles? Existe-t-il un principe plus gnral dont elles pour raient tre des consquences ncessaires au lieu de nous apparatre dans toute la contingence du fait? Existe-t-il un moyen de les unir en une synthse organise et les hirarchiser? etc., je crois q u il aurait hauss les paules et dclar comme N ew ton : Hypotheses non fingo. L e rsultat de ce bel effort est paradoxal : Engels reproche Hegel d imposer la matire des lois de pense. M ais c est juste ment ce quil fait lui-mme puisquil oblige les sciences vrifier une raison dialectique quil a dcouverte dans le monde social. Seu lement, dans le monde historique et social, comme nous le verrons, il sagit vraiment d une raison dialectique; en la transportant dans le monde naturel , en ly gravant de force, Engels lui te sa rationa lit; il ne sagit plus dune dialectique que lhomme fait en se faisant et qui le fait en retour mais d une loi contingente dont on peut dire seulement : c*e$L ainsi et non autrement. B ref la Raison redevient un os puisquelle n est quun fait sans ncessit connaissable. Il se trouve que les contraires sinterpntrent. L a rationalit n est que cela : une loi indpassable et universelle, donc une pure et simple irrationalit. Par quelque bout q u on le prenne le matrialisme transcendantal aboutit lirrationnel : ou bien en supprimant la pense de lhomme empirique ou bien en crant une conscience noumnale qui impose sa loi comme un caprice ou bien en retrouvant dans la Nature sans addition trangre les lois de la Raison dialectique sous forme de faits contingents.

IX

Faut-il donc nier lexistence de liaisons dialectiques au Sein de la Nature inanime? Nullem ent. A vrai dire je ne vois pas que nous soyons, dans l tat actuel de nos connaissances, en mesure de nier ou d affirmer : libre chacun de croire que les lois physico-chimiques manifestent une raison dialectique ou de riy pas croire; de toute faon, dans le domaine des faits de la Nature inorganique, il sagira dune affirmation extrascientifique. Nous nous bornons demander quon rtablisse lordre des certitudes et des dcouvertes : si quelque chose comme une raison dialectique existe, elle se dcouvre et se fonde dans et par la praxis humaine des hommes situs dans une certaine socit, un certain moment de son dveloppement. A par tir de cette dcouverte, il faut tablir les limites et la validit de l vidence dialectique : la dialectique sera efficace comme mthode tant quelle demeurera ncessaire comme loi de l intelligibilit et comme structure rationnelle de ltre. U ne dialectique matrialiste n a de sens que si elle tablit lintrieur de l histoire humaine la primaut des conditions matrielles telles que la praxis des hommes situs les dcouvre et les subit. En un mot, sil existe quelque chose comme un matrialisme dialectique ce doit tre un matrialisme historique, c est--dire un matrialisme du dedans : cest tout un de le faire et de le subir, de le vivre et de le connatre. Par l mme, ce matrialisme, sil existe, ne peut avoir de vrit que dans les limites de notre univers social : c est au fond d une socit organise et stratifie et tout en mme temps dchire que lapparition d une nouvelle machine va provoquer des transformations profondes qui se rpercuteront des structures de base aux superstructures; cest Vintrieur dune socit qui possde dj ses outils et ses ins titutions que nous dcouvrirons les faits matriels pauvret ou richesse du sous-sol, facteur climatique, etc. qui la conditionnent et par rapport auxquels elle sest elle-mme dfinie. Quant la dia lectique de la Nature, elle ne peut tre lobjet, en tout tat de cause, que dune hypothse mtaphysique. L a dmarche desprit qui consiste dcouvrir dans la praxis la rationalit dialectique, la projeter comme une loi inconditionne dans le monde inorganis et reve nir de l sur les socits en prtendant que la loi de nature, dans son irrationnelle opacit, les conditionne, nous la tenons pour le procd de pense le plus aberrant : on rencontre une relation humaine quon saisit parce quon est soi-mme un homme, on lhypostasie, on lui te tout caractre humain et, pour finir, on substitue cette chose irrationnelle et forge la relation vraie q u on avait d abord rencontre. Ainsi remplace-t-on, au nom du monisme, la rationalit pratique de lhomme faisant l Histoire par laveugle ncessit antique, le clair par lobscur, lvident par le conjectural, la Vrit par la Science-fiction. S il y a aujourdhui une dialectique et si nous devons la fonder, nous la chercherons o elle est : nous accepterons lide que l homme est un tre matriel parmi d autres et quil ne jouit pas en tant que tel dun statut privilgi, nous ne refuserons mme

pas a priori la possibilit quune dialectique concrte de la Nature puisse un jour se dvoiler, ce qui signifie que la mthode dialec tique deviendrait euristique dans les sciences de la Nature et serait utilise par les savants eux-mmes et sous le contrle de lexprience. Simplement nous disons que la Raison dialectique doit tre retourne une fois de plus, quil faut la saisir l o elle se donne voir, au lieu de la rver l o nous n avons pas encore les moyens de la saisir. Il y a un matrialisme historique et la loi de ce mat rialisme est la dialectique. M ais si, comme certains auteurs le veulent, on entend par matrialisme dialectique un monisme qui prtend gouverner de lextrieur l histoire humaine, alors il faut dire qu il n y a pas ou pas encore de matrialisme dialectique 1. Cette longue discussion n aura pas t inutile : elle aura permis, en effet, de formuler notre problme, c est--dire quelle nous a dcouvert quelles conditions une dialectique peut tre fonde. N u l doute que ces conditions ne soient contradictoires, mais ce sont leurs contradic tions mouvantes qui nous jetteront dans le mouvement de la dialec tique. L erreur dEngels, dans le texte que nous avons cit, cest d avoir cru quil pouvait tirer ses lois dialectiques de la Nature par des procds non dialectiques : comparaisons, analogies, abstraction, induction. En fait, la Raison dialectique est un tout et doit se fonder elle-mme, cest--dire dialectiquement. i L chec du dogmatisme dialectique nous a montr que la dia lectique comme rationalit devait se dcouvrir dans lexprience directe et quotidienne, la fois comme liaison objective des faits et comme mthode pour connatre et fixer cette liaison. M ais, dautre part, le carac tre provisoire de Vhyperempirisme dialectique nous oblige conclure que luniversalit dialectique doit simposer a priori comme une nces sit. A priori ne se rapporte pas ici je ne sais quels principes consti tutifs et antrieurs lexprience, mais une universalit et une ncessit contenues dans toute exprience et dbordant chaque exp rience. L a contradiction est manifeste puisque nous savons depuis K ant que lexprience livre le fait mais non pas la ncessit et puisque 1. On dira peut-tre que lhypothse mtaphysique d'une dialectique de la Nature est plus intressante lorsquon sen s^t pour comprendre le passage de la matire iaerganique aux corps organiss et lvolution de la vie sur le globe. C est vrai. Seulement, ie ferai remarquer que cette inierprtation formelle de la vie et de lvolution ne restera quun rve pieux tant que les savants nauront pas les moyens dutiliser comme hypothse directrice la notion de totalit et celle de totalisation. Il ne sert rien de dcrter que lvolution des espces ou que lapparition de la vie sont des moments de la dialectique de la Nature tant que nous ignorons comment la vie est apparue et comment les espces se transforment. Pour linstant, la biologie, dans le domaine concret de ses recherches, demeure positiviste et analytique. Il se peut quune connaissance plus profonde de son objet lui donne, par ses contradictions, lobligation de considrer lorganisme dans sa totalit, cest-dire dialectiquement, et denvisager tous les faits biologiques dans leur relation dintriorit. Cela se peut mais cela n'est pas sr. En tout cas, il est curieux que les marxistes, dialecticiens de la Nature, taxent didalisme ceux qui comme Goldstein tentent ( tort ou raison) denvisager les tres organiss comme des totalits; ce qui revient pourtant montrer (ou essayer de montrer) lirrductibilit dialectique de cet tat de la matire > la vie, cet autre tat la matire inorganise qui la pourtant engendre.

nous rejetons les solutions idalistes. Husserl a pu parler sans trop de difficult d vidence apodictique mais cest se quil tenait sur le terrain de la pure conscience formelle satteignant elle-mme dans sa forma lit : il faut trouver notre exprience apodictique dans le monde concret de l Histoire. 20 Nous avons vu chez M arx les apories de l tre et du connatre. Il est clair que celui-l ne se rduit pas celui-ci. D autre pan, la dia lectique de la Nature nous a montr q u on fait vanouir le connatre si on tente de le rduire une modalit de ltre parmi d autres. Pour tant, nous ne pouvons maintenir ce dualisme qui risque de conduire quelque spiritualisme dguis. L a seule possibilit quune dialectique existe est elle-mme dialectique : ou si lon prfre la seule unit possible de la dialectique comme loi du dveloppement historique et de la dialectique comme connaissance en mouvement de ce dvelop pement doit tre l unit dun mouvement dialectique. L tre est nga tion du connatre et le connatre tire son tre de la ngation de l tre. 3 Les hommes font lHistoire sur la base des conditions ant rieures. Si cette affirmation est vraie, elle rejette dfinitivement le dterminisme et la raison analytique comme mthode et rgle de lhistoire humaine. La rationalit dialectique contenue dj tout entire dans cette phrase doit se prsenter comme lunit dialectique et per manente de la ncessit et de la libert; en d autres mots, nous avons vu que l univers svanouit dans un rve si lhomme subit la dialectique du dehors comme sa loi inconditionne; mais si nous imaginons que chacun suit ses penchants et que ces heurts molculaires produisent des rsultats d ensemble, nous trouverons des rsultats moyens ou sta tistiques mais non pas un dveloppement historique. En un certain sens, par consquent, lhomme subit la dialectique comme une puissance ennemie, en un autre sens il la fa it; et si la Raison dialectique doit tre la Raison de lHistoire, il faut que cette contradiction soit ellemme vcue dialectiquement; cela signifie que lhomme subit la dia lectique en tant q uil la fait et q u il la fait en tant qu il la subit. Encore faut-il comprendre que lHomme n existe pas : il y a des personnes qui se dfinissent tout entires par la socit laquelle elles appar tiennent et par le mouvement historique qui les entrane; si nous ne voulons pas que la dialectique redevienne une loi divine, une fatalit mtaphysique, il faut quelle vienne des individus et non de je ne sais quels ensembles supra-individuels. Autrement dit, nous rencontrons cette nouvelle contradiction : la dialectique est la loi de totalisation qui fait quil y a des collectifs, des socits, une histoire, cest--dire des ralits qui simposent aux individus; mais en mme temps, elle doit tre tisse par des millions d actes individuels. Il faudra tablir comment elle peut tre la fois rsultante sans tre moyenne passive et force totalisante sans tre fatalit transcendante, comment elle doit raliser chaque instant l unit du pullulement dispersif et de l int gration. 4 Il sagit d une dialectique matrialiste. Par l, nous entendons en nous plant du strict point de vue pistmologique que la pense doit dcouvrir sa propre ncessit dans son objet matriel, tout en dcouvrant en elle, en tant qu'elle est elle-mme un tre matriel la

ncessit de son objet. C tait possible dans l idalisme hglien : il faut que la dialectique soit un rve ou que ce soit possible galement dans le monde rel et matriel du marxisme. Cela doit ncessairement nous renvoyer de la pense laction. En fait, celle-l n est quun moment de celle-ci. Nous aurons donc voir si, dans lunit dune exprience apodictique, chaque praxis se constitue, dans et par l univers matriel, comme dpassement de son tre-objet par lAutre tout en dvoilant la praxis de lAutre comme un objet. M ais en mme temps une relation doit stablir travers et par lAutre entre chaque praxis et lunivers des choses, de telle sorte que, au cours dune totalisation qui ne sarrte jamais, la chose devienne humaine et l homme se ralise comme chose. Dans la ralit concrte, il faut montrer que la mthode dialectique ne se distingue pas du mouvement dialectique, cest--dire des relations que chacun soutient avec tous travers la matrialit inorganique et de celles qu il soutient avec cette matrialit et avec sa propre existence de matire organise travers ses relations aux autres. Il faut donc tablir que la dialectique se fonde sur cette exp rience permanente de chacun : dans lunivers de l extriorit sa relation d'extriorit lunivers matriel et lAutre est toujours accidentelle quoique toujours prsente, sa relation d intriorit avec les hommes et avec les choses est fondamentale, quoique souvent rtiasque. 5 Mais la dialectique, si elle doit tre une raison et non une loi aveugle, doit se donner elle-mme comme une intelligibilit indpas sable. L e contenu, le dveloppement, l ordre d apparition des ngations, ngations de ngations, conflits, etc., les phases de la lutte entre termes opposs, son issue, bref, la ralit du mouvement dialectique, tout est gouvern par les conditionnements de base, les structures de mat rialit, la situation de dpart, l action continue de facteurs extrieurs et intrieurs, le rapport des forces en prsence : autrement dit, il n y a point une dialectique qui simpose aux faits comme les catgories de Kant aux phnomnes; mais la dialectique, si elle existe, est laven ture singulire de son objet. Il ne peut y avoir nulle part ni dans une tte ni dans le ciel intelligible de schme prtabli qui simpose aux dveloppements singuliers : si la dialectique existe, c est parce que certaines rgions de la matrialit sont par structure telles qu elle ne peut pas ne pas exister. Autrement dit, le mouvement dialectique n est pas une puissante force unitaire qui se rvle comme la volont divine derrire lHistoire : c est dabord une rsultante; ce n est pas la dialec tique qui impose aux hommes historiques de vivre leur histoire travers de terribles contradictions, mais ce sont les hommes, tels quils sont, sous l empire de la raret et de la ncessit, qui saffrontent dans des cir constances que lHistoire ou lconomie peut numrer mais que la rationalit dialectique peut seule rendre intelligibles. Avant d tre un moteur, la contradiction est un rsultat et la dialectique sur le plan ontologique apparat comme le seul type de rapports que des individus situs et constitus de certaine faon peuvent tablir entre eux au nom mme de leur constitution. L a dialectique, si elle existe, ne peut tre que la totalisation des totalisations concrtes opres par une m ul tiplicit de singularits totalisantes. C est ce que jappellerai le nomi nalisme dialectique. Il n en reste pas moins que la dialectique n est

valable, en chacun des cas particuliers qui la recrent, que si elle apparat chaque fois dans l exprience qui la redcouvre comme nces sit; elle n est valable en outre que si elle nous donne la cl de laventure qui la manifeste, cest--dire que si nous la saisissons comme l'intelli gibilit du processus considr 1. L a ncessit et lintelligibilit de la Raison dialectique jointes lobli gation de la dcouvrir empiriquement en chaque cas inspirent quelques rflexions : dabord, nul ne peut dcouvrir la dialectique sil se tient au point de vue de la Raison analytique, ce qui signifie, entre autres choses, que nul ne peut dcouvrir la dialectique sil reste extrieur l objet considr. Pour qui considre, en effet, un systme quelconque en extriorit, aucune exprience particulire ne peut dcider si le mouvement du systme est un panouissement continu ou une succes sion d instants; mais la position de l exprimentateur d-situ tend maintenir la Raison analytique comme type dintelligibilit; la propre passivit du savant par rapport au systme lui dcouvrirait une passivit du systme par rapport soi-mme. L a dialectique ne se dcouvre qu un observateur situ en intriorit, c est--dire un enquteur qui vit son enqute la fois comme une contribution possible lido logie de lpoque entire et comme la praxis particulire d un individu dfini par son aventure historique et personnelle au sein d une histoire plus ample qui la conditionne. En un mot, si je dois pouvoir conserver lide hglienne (la Conscience se connat en lA utre et connat lAutre en soi) en supprimant radicalement lidalisme, je dois pouvoir dire que la praxis de tous comme mouvement dialectique doit se dcouvrir chacun comme la ncessit de sa propre praxis et, rciproquement, que la libert en chacun de sa praxis singulire doit se redcouvrir en tous pour lui dvoiler une dialectique qui se fait et le fait en tant quelle est faite. L a dialectique comme logique vivante de laction ne peut apparatre une raison contemplative; elle se dcouvre en cours de praxis et comme un moment ncessaire de celle-ci ou, si lon prfre, elle se cre neuf dans chaque action (bien que celles-ci n apparaissent que sur la base dun monde entirement constitu par la praxis dia lectique du pass) et devient mthode thorique et pratique quand laction en cours de dveloppement se donne ses propres lumires. Au cours de cette action, lindividu dcouvre la dialectique comme trans parence rationnelle en tant quil la fait et comme ncessit absolue en tant quelle lui chappe, cest--dire tout simplement en tant que les autres la font; pour finir, dans la mesure mme o il se reconnat dans le dpassement de ses besoins, il reconnat la loi que lui imposent les autres en dpassant les leurs (il la reconnat : cela ne veut pas dire q uil sy soumette), il reconnat sa propre autonomie (en tant quelle peut tre utilise par lautre et quelle lest chaque jour, feintes, manuvres, etc.) comme puissance trangre et l autonomie des autres comme la loi inexorable qui permet de les contraindre. M ais, par la rciprocit mme des contraintes et des autonomies, la loi finit par chapper tous et c est dans le mouvement tournant de la totalisation 1. Et, de ce point de vue, le nominalisme est en mme temps un ralisme dialectique.

quelle apparat comme Raison dialectique, c est--dire extrieure tous parce qu intrieure chacun et totalisation en cours mais sans totalisateur de toutes les totalisations totalises et de toutes les totalits dtotalises. Si la Raison dialectique doit tre possible comme aventure de tous et comme libert de chacun, comme exprience et comme ncessit, si nous devons pouvoir montrer la fois sa totale translucidit (elle n est que nous-mme) et son indpassable rigueur (elle est l unit de tout ce qui nous conditionne), si nous devons la fonder comme ratio nalit de la praxis, de la totalisation et de l avenir social, si nous devons la critiquer ensuite, comme on a pu critiquer la Raison analytique, c est--dire si nous devons dterminer sa porte, il faut raliser par nous-mme lexprience situe de son apodictivit. M ais q u on n aille pas simaginer que cette exprience soit comparable aux intuitions des empiristes ni mme certaines expriences scientifiques, dont llabo ration est longue et difficile, mais dont le rsultat se constate instan tanment. L exprience de la dialectique est elle-mme dialectique : cela veut dire q u elle se poursuit et sorganise sur tous les plans. En mme temps c est l exprience mme de vivre, puisque vivre cest agir et subir et puisque la dialectique est la rationalit de la praxis; elle sera rgressive puisquelle partira du vcu pour retrouver peu peu toutes les structures de la praxis. Cependant, il faut prvenir que lexprience tente ici, bien quhistorique par elle-mme, comme toute entreprise, ne vise pas retrouver le mouvement de l Histoire, l volution du travail, des rapports de production, les conflits de classe. Son but est simplement de dcouvrir et de fonder la rationalit dia lectique, cest--dire les jeux complexes de la praxis et de la totalisation. Lorsque nous aurons abouti aux conditionnements les plus gnraux, cest--dire la matrialit, il sera temps de reconstruire partir de notre exprience le schme de lintelligibilit propre la totalisation. Cette deuxime partie, qui paratra ultrieurement, sera, si lon veut, une dfinition synthtique et progressive de la rationalit de lac tion . Nous verrons, ce propos, comment la Raison dialectique dborde la Raison analytique et comporte en elle-mme sa propre cri tique et son dpassement. Mais on ne saurait trop insister sur le caractre limit de nptre projet : jai dit et je rpte que la seule inter prtation valable'de l Histoire humaine tait le matrialisme historique. Il ne sagit donc pas de r-exposer ici ce que dautres ont fait mille fois; aussi bien n est-ce pas mon sujet. M ais, si lon veut rsumer cette introduction, on pourrait dire que le matrialisme historique est sa propre preuve dans le milieu de la rationalit dialectique mais quil ne fonde pas cette rationalit, mme et surtout sil restitue lHistoire de son dveloppement comme Raison constitue. L e marxisme, c est l Histoire elle-mme prenant conscience de soi; sil vaut, c est par son contenu matriel qui n est pas en cause et n y peut tre mis. M ais, pr cisment parce que sa ralit rside en son contenu, les liaisons internes q uil met au jour, en tant quelles font partie de son contenu rel, sont formellement indtermines. En particulier, lorsquun marxiste fait usage de la notion de ncessit pour qualifier le rapport de deux vnements lintrieur d un mme processus, nous restons

hsitants, mme si la synthse tente nous a parfaitement convaincus. E t cela ne signifie pas au contraire que nous refusions la ncessit dans les choses humaines mais simplement que la ncessit dialectique est par dfinition autre chose que la ncessit de la Raison analytique et que, prcisment, le marxisme ne se soucie pas, pourquoi le ferait-il? de dterminer et de fonder cette structure nouvelle de ltre et de l exprience. Ainsi notre tche ne peut tre en aucunemanire de restituer l Histoire relle dans son dveloppement pas plus qu elle ne consiste en une tude concrte des formes de production ou des groupes qutudient le sociologue et l ethnographe. N otre problme est critique. E t sans doute, ce problme est lui-mme suscit par lHistoire. Mais justement il sagit d prouver, de critiquer et de fonder, dans VHistoire et en ce moment du dveloppement des socits humaines, les instruments de pense par lesquels lHistoire se pense, en tant q u ils sont aussi les instruments pratiques par lesquels elle se fait. Certes, nous serons renvoys du faire au connatre et du connatre au faire dans lunit d un processus qui sera lui-mme dialectique. Mais notre but rel est thorique; on peut le formuler en ces termes : quelles conditions la connaissance d'une histoire est-elle possible? Dans quelle limite les liaisons mises au jour peuvent-elles tre ncessaires? Q u est-ce que la rationalit dialectique, quels sont ses limites et son fondement? L e trs lger recul que nous avons pris par rapport la lettre de la doctrine marxiste (et que jai indiqu dans Questions de mthode) nous permet de saisir le sens de cette question comme une sorte d inquitude de cette exprience vraie qui refuse de scrouler dans la non-vrit. C est elle que nous tentons de rpondre. Mais je suis loin de croire que leffort isol dun individu puisse fournir une rponse satisfaisante ft-elle partielle une question si ample et qui met la totalit de lHistoire en jeu. Si seulement ces premires recherches m ont permis de prciser le problme, travers des constatations provisoires qui sont l pour tre contestes et modi fies, si elles suscitent une discussion et dans le meilleur des cas si cette discussion est mene collectivement dans quelques groupes de travail, je me tiendrai pour satisfait.

C R IT I Q U E D E L E X P R IE N C E C R IT I Q U E

i Si cette exprience doit tre possible, nous savons les conditions abstraites quelle doit pouvoir remplir. M ais ces exigences la laissent encore indtermine dans sa ralit singulire. Ainsi, dans les sciences de la Nature, on peut connatre en gnral le but et les conditions de validit d une exprience sans connatre le fait physique sur lequel elle portera, les instruments q u elle utilisera et le systme exprimental quelle construira et isolera. Autrement dit, lhypothse scientifique comporte ses propres exigences exprimentales, elle indique grands

traits gnraux les conditions querla preuve doit remplir mais cc premier schma ne se distingue pas sinon formellement de la conjecture vrifier et cest pour cela quon a pu appeler l hypothse une ide exprimentale. C e sont les donnes historiques (histoire des instru ments, tat contemporain des connaissances) qui viennent donner l exprience pro-jete sa physionomie particulire : Faraday, Foucauld, M axwell construiront tel systme en vue d obtenir tel ou tel rsultat. Dans le cas qui nous occupe, il sagit d une exprience totalisante et cela signifie, bien sr, q u elle ressemble de fort loin aux exp riences des sciences exactes. M ais il n en demeure pas moins q u elle doit aussi sannoncer dans sa singularit technique, numrer les instru ments de pense quelle utilise, esquisser le systme concret q u elle constituera (cest--dire la ralit structurelle qui s extriorisera dans sa pratique exprimentale). C est ce que nous allons dterminer prsent 1. Par quelle exprimentation dfinie esprons-nous manifester et prouver la ralit du processus dialectique? Quels sont nos instru ments? Quel est le point dapplication de ceux-ci? Quel systme exprimental devons-nous construire?Sur quel fait?Q u el type d extra polation permettra-t-il? Quelle sera la validit de la preuve? 2 Pour rpondre ces questions, nous devons disposer dun fil conducteur et celui-ci nest autre que l exigence mme de lobjet. Il faut donc revenir cette exigence fondamentale. Cette exigence risque fort d tre inintelligible et de nous renvoyer quelque hyperempi risme ou lopacit et la contingence des lois formules par Engels si nous la rduisons cette simple question : y a-t-il des secteurs ontologiques o la loi de ltre et, corrlativement, celle du connatre peuvent tre dites dialectiques? Si, en effet, nous devions dcouvrir ces secteurs comme on dcouvre un secteur naturel (par exemple une rgion du globe avec son climat, son hydrographie, son orographie, sa flore, sa faune, etc.) la dcouverte participerait de lopacit et de la contingence de la chose trouve. Si, d autre part, nous devions, comme a fait K ant pour la Raison positiviste, fonder nos catgories dialectiques sur limpossibilit que l exprience ait lieu sans ces cat gories, nous atteindrions, certes, la ncessit mais nous infecterions cette ncessit de l opacit du fait. D ire, en effet : Si quelque chose comme lexprience doit avoir lieu, il faut que lesprit humain puisse unifier la diversit^ensible par certains jugements synthtiques , cest, malgr tout, faire reposer ldifice critique sur ce jugement inintelli gible (jugement de fait) : Or l exprience a lieu. E t nous verrons plus tard que la Raison dialectique est elle-mme l intelligibilit de la Raison positiviste : cest prcisment pour cela que celle-ci commence par se donner comme la rgle inintelligible de toute intelligibilit empi rique 2. M ais les caractres fondamentaux de la Raison dialectique si 1. En fait, ces moments sont la plupart du temps, insparables. Mais il convient que la rflexion mthodologique marque, au moins, une obstination de raison. 2. Je pense ici la Critique de la Raison pure et non pas aux derniers ouvrages de Kant. On a fort bien montr que, dans la toute dernire partie de sa vie, l'exigence dintelligibilit conduit Kant jusquau seuil de la Raison dialectique.

elle doit tre originellement saisie travers les relations humaines impliquent q u elle se livre l exprience apodictique dans son intelli gibilit mme. Il ne sagit pas de constater son existence mais, sans dcouverte empirique, d prouver cette existence travers son intelligi bilit. En dautres termes, si la dialectique est la raison de ltre et du connatre, au moins en certains secteurs, elle doit se manifester comme double intelligibilit. Premirement, la dialectique elle-mme comme rgle du monde et du savoir, doit tre intelligible, cest--dire au contraire de la Raison positiviste comporter en elle-mme sa propre intelligibilit. En second lieu, si quelque fait rel par exemple un processus historique se dveloppe dialectiquement, la loi de son apparition et de son devenir doit tre du point de vue de la connaissance le pur fondement de son intelligibilit. Nous ne considrons pour l instant que lintelligibilit originelle. Cette intelli gibilit ou translucidit de la dialectique ne peut apparatre quand on se borne noncer des lois dialectiques, comme le font Engels et Naville, moins que chacune de ces lois ne se donne comme un profil rvlant la dialectique comme totalit. Les rgles de la Raison positiviste apparaissent comme des consignes spares (sauf si lon envisage cette Raison comme une limite de la Raison dialectique et au point de vue de celle-ci). Les prtendues lois de la Raison dialectique sont cha cune toute la dialectique : il ne saurait en tre autrement sinon la Raison dialectique cesserait d tre elle-mme un processus dialectique et la pense, comme praxis du thoricien, serait ncessairement discontinue. Ainsi lintelligibilit fondamentale de la Raison dialectique si celle-ci doit exister est celle d une totalisation. O u, pour revenir la dis tinction de l tre et du connatre, il y a dialectique sil existe, au moins dans un secteur ontologique, une totalisation en cours qui soit imm diatement accessible une pense qui se totalise sans cesse dans sa comprhension mme de la totalisation dont elle mane et qui se fait elle-mme son objet. On a souvent fait remarquer que les lois nonces par Hegel ou par ses disciples ne paraissent pas dabord intelligibles; elles peuvent mme, si on les prend isolment, paratre fausses ou gratuites. Hyppolite a bien montr que la ngation de la ngation si lon envisage ce schme en lui-mme nest pas nces sairement une affirmation. D e mme, premire vue, lopposition des contradictoires ne semble pas ncessairement le moteur du processus dialectique : Hamelin, par exemple, a construit son systme sur celle des contraires. Ou, pour donner un autre exemple, il parat difficile quune ralit neuve, dpassant les contradictoires et les conservant en elle, puisse tre tout la fois irrductible ceux-ci et intelligible partir d eux. Or, ces difficults viennent simplement de ce quon envisage les principes dialectiques comme de simples donnes ou comme des rgles induites, b ref de ce q u on les envisage du point de vue de la Raison positiviste et de la manire mme dont celle-ci considre ses catgories . En fait, chacune de ces prtendues lois dialectiques retrouve une intelligibilit parfaite si lon se place du point de vue de la totalisation. Il convient donc que lexprience critique pose la question fondamentale : existe-t-il un secteur de ltre o la totalisation est la forme mme de l existence.

3 D e ce point de vue, il convient, avant mme de poursuivre, que nous distinguions clairement les notions de totalit et de totalisation. L a totalit se dfinit comme un tre qui, radicalement distinct de la somme de ses parties, se retrouve tout entier sous une forme ou sous une autre dans chacune de celles-ci et qui entre en rapport avec lui-mme soit par son rapport avec une ou plusieurs de ses parties, soit par son rapport aux relations que toutes ou que plusieurs de ses parties entretiennent entre elles. M ais cette ralit tant, par hypothse, faite (un tableau, une symphonie en sont des exemples si Ton pousse lintgration la limite) ne peut exister que dans limaginaire, c est-dire comme corrlative dun acte d'imagination. L e statut ontologique q u elle rclame par sa dfinition mme est celui de len-soi ou, si l on veut, de linerte. L unit synthtique qui produira son apparence de totalit ne peut tre un acte mais seulement le vestige dune action passe ( la faon dont lunit de la mdaille est le rsidu passif de la frappe). L inertie de len-soi ronge cette apparence d unit par son tre-en-extriorit; la totalit passive est en fait ronge par une infinie divisibilit. Ainsi nest-elle, comme puissance en acte de retenir des parties, que le corrlatif d un acte de l imagination : la symphonie ou le tableau je lai montr ailleurs sont des imaginaires viss travers l ensemble de couleurs sches ou lgrnement des sons qui leur servent d 'analogon. Et, lorsquil s agit d objets pratiques machines, ustensiles, objets de pure consommation, etc., c est notre action pr sente qui leur donne lapparence de totalits en ressuscitant de quelque faon que ce soit la praxis qui a tent de totaliser leur inertie. Nous verrons pius loin que ces totalits inertes ont une impor tance capitale et quelles crent entre les hommes ce type de relation que nous nommerons plus loin le pratico-inerte. Ces objets humains valent d tre tudis dans le monde humain : cest l qu ils reoivent leur statut pratico-inerte, cest--dire qu ils psent sur notre destin par la contradiction qui oppose en eux la praxis (le travail qui les a faits et le travail qui les utilise) et linertie. Mais ces quelques remarques montrent q uils sont des produits et que la totalit contrairement ce que lon pourrait croire n est quun principe rgulateur de la totalisation (et se rduit, simultanment, l ensemble inerte de ses crations provisoires). Si quelque chose^en effet, doit exister, qui se prsente comme lunit synthtique du divers, il ne peut sagir que d une unification en cours, c est--dire dun acte. L unification synthtique dun habitat, ce n est pas simplement le travail qui la produit, c est aussi lacte de lhabiter : rduit lui-mme il retourne la multiplicit d inertie. Ainsi la tota lisation a le mme statut que la totalit : travers les multiplicits, elle poursuit ce travail synthtique qui fait de chaque partie une manifes tation de lensemble et qui rapporte l ensemble lui-mme par la mdiation des parties. Mais c est un acte en cours et qui ne peut sarrter sans que la multiplicit retourne son statut originel. C et acte dessine un champ pratique qui, comme corrlatif indiffrenci de la praxis, est lunit formelle des ensembles intgrer; lintrieur de ce champ pratique, il tente d oprer la synthse la plus rigoureuse de la m ulti plicit la plus diffrencie : ainsi par un double mouvement, la m ulti

plicit se multiplie linfini, chaque partie soppose toutes les autres et au tout en voie de formation, cependant que lactivit totalisante resserre tous les liens et fait de chaque lment diffrenci son expres sion immdiate et sa mdiation par rapport aux autres lments. A partir de l, lintelligibilit de la Raison dialectique peut tre aisment tablie : elle nest rien d autre que le mouvement mme de la totali sation. Ainsi pour ne prendre quun exemple cest dans le cadre de la totalisation que la ngation de la ngation devient affirmation. A u sein du champ pratique, corrlatif de la praxis , toute dtermina tion est ngation : la praxis, en diffrenciant certains ensembles, les exclut du groupe form par tous les autres et lunification en cours se manifeste la fois par les produits les plus diffrencis (qui marquent la direction du mouvement), par ceux qui le sont moins (et qui marquent les permanences, les rsistances, les traditions, une unit plus rigou reuse mais plus superficielle) et par le conflit des uns avec les autres (qui manifeste ltat prsent de la totalisation en cours). L a nouvelle ngation qui, en dterminant les ensembles moins diffrencis, les haussera au niveau des autres, fera ncessairement disparatre la nga tion qui de chaque ensemble faisait un antagoniste de lautre. Ainsi, c est lintrieur d une unification en cours (et qui a dj dfini les limites de son champ) et l seulement, quune dtermination peut tre dite ngation et que la ngation dune ngation doit tre ncessairement une affirmation. Si la raison dialectique existe, elle ne peut tre du point de vue ontologique que la totalisation en cours, l o cette totalisation a lieu et du point de vue pistmologique que la permabilit de cette totalisation une connaissance dont les dmarches soient par principe totalisantes. M ais, comme il n est pas admissible que la connaissance totalisante vienne la totalisation ontologique comme une totalisation nouvelle de celle-ci, il faut que la connaissance dialectique soit un moment de la totalisation ou, si l on prfre, que la totalisation comprenne en soi-mme sa retotalisation rflexive comme une indispensable structure et comme un processus totalisateur au sein du processus d ensemble. 4 Ainsi la dialectique est activit totalisatrice; elle n a d autres lois que les rgles produites par la totalisation en cours et celles-ci concernent videmment les relations de lunification lunifi cest--dire les 1. Quelques exemples : le tout est entirement prsent la partie comme son sens actuel et son destin. En ce cas, il soppose lui-mme comme la partie soppose au tout dans sa dtermination (ngation du tout) et comme les parties sopposent entre elles (chacune est la ngation des autres mais cha cune est le tout se dterminant dans son activit totalisatrice et donnant aux structures partielles les dterminations que rclame le mouvement total) la partie, en tant que telle, est mdie par le tout dans ses rapports avec les autres parties : lintrieur dune totalisation, les multiplicits (comme liai sons dextriorit absolue : quantits) ne se suppriment pas mais sintriorisent, le fait (nous le verrons quand nous parlerons des groupes) d'tre cent devient pour chacun des cent un rapport synthtique dintriorit avec les 99 autres; il est modifi dans sa ralit singulire par le caractre num rique dtre-centime; ainsi la quantit ne peut devenir qualit (comme le dclare Engels aprs Hegel) que dans un tout qui rintriorise jusquaux rapports dextriorit. Ainsi le tout (comme acte totalisant) devient le rapport entre les parties. Autrement dit, la totalisation est mdiation entre les parties (considres dans leurs dterminations) comme rapport dintriorit :

modes de prsence efficace du devenir totalisant aux parties totalises. E t la connaissance, elle-mme totalisante, est la totalisation elle-mme, en tant que celle-ci est prsente dans certaines structures partielles d un caractre dtermin. E n d autres termes, sil y a prsence consciente de la totalisation elle-mme, ce ne peut tre en tant que celle-ci est lactivit encore form elle et sans visage qui unifie synthtiquement mais c est par la mdiation de ralits diffrencies q u elle unifie et qui lincarnent efficacement en tant quelles se totalisent par le mou vement mme de lacte totalisateur. Ces remarques nous permettent de dfinir un premier caractre de l'exprience critique : elle se fait l'intrieur de la totalisation et ne peut tre une saisie contemplative du mouvement totalisateur; elle ne peut tre non plus une totalisation singulire et autonome de la totalisation connue mais elle est un moment rel de la totalisation en cours, en tant que celle-ci sincarne en toutes ses parties et se ralise comme connaissance synthtique d elle-mme par la mdiation de certaines d entre elles. Pratiquem ent, cela signifie que l exprience critique peut et doit tre l exprience rfiexive de n importe qui. 5 Toutefois il faut la fois approfondir et limiter les termes que nous venons dutiliser. Quand, en effet, je dis que l exprience doit tre rfiexive, jentends qu elle ne se distingue pas plus de la totalisa tion en cours dans la singularit de ses moments que la rflexion ne se distingue de la praxis humaine. Jai montr ailleurs quil ne fallait pas envisager la rflexion comme une conscience parasitaire et distincte mais comme la structure particulire de certaines consciences . Si la totalisation est en cours dans un secteur quelconque de la ralit, cette totalisation ne peut tre quune aventure singulire dans des condi tions singulires et, du point de vue pistmologique, elle produit les universels qui l clairent et elle les singularise en les intriorisant (de cette faon, en effet, tous les concepts forgs par lhistoire, y compris celui d homme, sont des universaux singulariss et n ont aucun sens en dehors de cette aventure singulire). L exprience critique ne peut lintrieur dune totalisation et par cette totalisation chaque partie est mdie par toutes dans son rapport chacune et chacune est mdiation entre toutes; la ngation (comme dtermination) devient un lien synthtique de chaque partie avec chaque autre, avec toutes les autres et avec le tout. Mais en mme temps le systme li^es parties se conditionnant mutuellement soppose au tout comme acte ^unification absolue et cela dans la mesure mme o ce systme en mouvement nexiste et ne peut exister que comme Pincamation mme et la ralit prsente (ici, maintenant) du tout comme synthse en cours. De la mme faon les rapports synthtiques que deux (ou n 4 - l) parties soutiennent entre elles, prcisment parce quelles sont l'incarnation efficace du tout, les opposent chaque autre partie, toutes les autres comme systme li, et, par consquent, au tout sous sa triple actualit de synthse en cours, de prsence efficace toute partie et dorganisation en surface. Il ne sagit ici que dindiquer quelques exemples abstraits. Mais ils suffisent montrer le sens des liaisons dintriorit dans une totalisation en cours. Il va de soi que ces oppositions ne sont pas statiques (comme elles pourraient ltre si la totalisation, pas impossible, sachevait en totalit) mais quelles transforment perptuellement le champ intrieur dans la mesure mme o elles traduisent lacte en cours dans son efficacit pratique. Il est clair aussi que ce que jappelle tout nest pas une totalit mais lunit de lacte totalisa teur en tant quil se diversifie et sincarne dans les diversits totalises.

tre quun moment de cette aventure ou, si lon prfre, cette aventure totalisatrice se produit comme exprience critique d elle-mme un certain moment de son dveloppement. E t cette exprience critique saisit par rflexion le mouvement singulier : cela veut dire qu elle est le moment singulier o l acte se donne la structure rflexive. Ainsi les universaux de la dialectique principes et lois d intelligibilit sont des universaux singulariss : tout effort dabstraction et d universali sation naboutirait qu proposer des schmes constamment valables pour cette aventure. Nous verrons dans quelle mesure des extrapola tions formelles sont concevables (dans lhypothse abstraite o d autres secteurs ontologiques encore ignors sont aussi des totalisations) mais, de toute faon, ces extrapolations ne peuvent se donner pour des connaissances et leur seule utilit, quand elles sont possibles, c est de mieux dcouvrir la singularit de laventure totalisante o l exprience a lieu. 6 Cela nous fait comprendre en quel sens nous devons prendre le mot nimporte qui . Si la totalisation se donne un moment de conscience critique, comme avatar ncessaire de la praxis totalisante, il va de soi que ce moment ne saurait apparatre n importe quand ni n importe o. Il est conditionn dans sa ralit profonde comme dans ses modes d apparition par la rgle synthtique qui caractrise cette totalisation aussi bien que par les circonstances antrieures quil doit dpasser et retenir en lui selon cette rgle mme. Pour me faire mieux comprendre, je dirai que si, comme cest l hypothse, le secteur de la totalisation est pour nous lhistoire humaine la critique de la Raison dialectique ne peut apparatre avant que la totalisation historique ait produit luni versel singularis que nous nommons dialectique, cest--dire avant quelle se soit pose pour elle-mme travers les philosophies de Hegel et de M arx; elle ne peut apparatre non plus avant les abus qui ont obscurci la notion mme de rationalit dialectique et qui ont produit un nouveau divorce entre la praxis et la connaissance qui l claire. L a Critique, en effet, prend son sens tymologique et nat du besoin rel de sparer le vrai du faux, de limiter la porte des activits totalisantes pour leur rendre leur validit. Autrement dit, l exprience critique ne peut avoir lieu dans notre histoire avant que lidalisme stalinien ait sclros la fois les pratiques et les mthodes pistmologiques. Elle ne peut avoir lieu que comme l expression intellectuelle de la remise en ordre qui caractrise, dans ce one World qui est le ntre, la priode poststalinienne. Aussi, lorsque nous dcouvrons que n'importe qui peut raliser lexprience critique, cela ne signifie pas que lpoque de cette entreprise soit indtermine. Il sagit de n importe qui aujour d'hui. Que veut dire alors n importe qui ? N ous entendons marquer par ce mot que nimporte quelle vie humaine, si la totalisation histo rique doit pouvoir exister, est l expression directe et indirecte du tout (du mouvement totalisateur) et de toutes les vies, dans la mesure mme o elle soppose tout et tous. En consquence, en n importe quelle vie (mais plus ou moins explicitement selon les circonstances) la tota lisation ralise le divorce de la praxis aveugle et sans principes et de la pense sclrose ou, en d autres mots, lobscurcissement de la dia lectique qui est un moment de lactivit totalisante et du monde. Par

cette contradiction vcue dans le malaise et parfois dans le dchire ment, elle prescrit chacun, comme son avenir individuel, la remise en question de ses outils intellectuels qui reprsente, en fait, un nouveau moment plus dtaill, plus intgr et plus riche de laventure humaine. D e fait, on voit natre aujourd'hui de nombreuses tentatives toutes intressantes et toutes contestables (y compris, naturellement, celle-ci) pour questionner la dialectique sur elle-mme ce qui signifie que l origine de lexprience critique est elle-mme dialectique mais aussi que lapparition en chacun de la conscience rfiexive et critique se dfinit comme une tentative individuelle pour saisir travers sa propre vie relle (conue comme expression du tout) le moment de la totali sation historique. Ainsi, dans son caractre le plus immdiat et le plus superficiel, l'exprience critique de la totalisation est la vie mme du chercheur en tant q uelle se critique eile-mme rflexivement. En termes abstraits, cela signifie que seul un homme qui vit l intrieur d un secteur de totalisation peut saisir les liens d intriorit qui l unissent au mouvement totalisant, 7 Ces remarques concident avec celles que jai faites dans Questions de mthode sur la ncessit d aborder les problmes sociaux en se situant par rapport aux ensembles considrs. Elles ncus rappellent aussi que le point de dpart pistmologique doit toujours tre la conscience comme certitude apodictique (de) soi et comme conscience de tel ou tel objet. M ais il ne s'agit pas, ici, de questionner la conscience sur elle-mme : lobjet quelle doit se donner est prcisment la vie, cest-dire ltre objectif du chercheur, dans le monde des Autres, en tant que cet tre se totalise depuis la naissance et se totalisera jusqu la mort. A partir de l, lindividu disparait des catgories historiques : l alination, le pratico-inerte, les sries, les groupes, les classes, les composantes de lHistoire, le travail, la praxis individuelle et commune, il a vcu, il vit tout cela en intriorit : si le mouvement de la Raison dialectique existe, ce mouvement produit cette vie, cette appartenance telle classe, tels milieux, tels groupes, c est la totalisation mme qui a provoqu ses russites et ses checs, travers les vicissitudes de sa communaut, ses bonheurs, ses malheurs particuliers; ce sont les liens dialectiques qui se manifestent travers ses liaisons amoureuses ou familiales, travers ses camaraderies et les relations de produc tion qui ont marqu sa vie. A partir de l, sa comprhension de sa propre vie doit aller^jusqu nier la dtermination singulire de celle-ci pour en chercher lintelligibilit dialectique dans laventure humaine tout entire. Et je ne songe pas ici cette prise de conscience qui lui ferait saisir le contenu de cette vie partir de lhistoire concrte, de la classe laquelle il appartient, des contradictions propres cette classe et de ses luttes contre les autres classes : ce n est pas l histoire relle de lespce humaine que nous voulons restituer, c est la Vrit de l'his toire que nous essaierons d tablir. Il sagit donc que l exprience cri tique porte sur la nature des liens d intriorit (sils doivent exister) partir des relations humaines qui dfinissent lenquteur. S il doit tre totalis par lhistoire, ce qui importe ici cest de revivre ses appar tenances aux ensembles humains de structures diffrentes et de dter miner la ralit de ces ensembles travers les liens qui les constituent

et les pratiques qui les dfinissent. E t, dans la mesure mme o il est, dans sa personne, la mdiation vivante entre ces ensembles htrognes (comme l est galement nimporte quel autre individu) son exprience critique doit, dcouvrir si ce lien mdiateur est lui-mme une expression de la totalisation. En un mot, lexprimentateur doit, si lunit de lHistoire existe, saisir sa propre vie comme le T o u t et comme laPartie, comme le lien des Parties au T o u t, et comme le rapport des Parties entre elles, dans le mouvement dialectique de l Unification; il doit pouvoir sauter de sa vie singulire lHistoire par la simple ngation pratique de la ngation qui la dtermine. D e ce point de vue, lordre de lexprience nous apparat clairement : il doit tre rgressif. A lin verse du mouvement synthtique de la dialectique comme mthode (cest--dire linverse du mouvement de la pense marxiste qui va de la production et des relations de production aux structures des grou pements puis aux contradictions intrieures de ceux-ci, aux milieux et, le cas chant, lindividu) l exprience critique partira de l imm diat, c est--dire de l individu satteignant dans sa praxis abstraite 1 pour retrouver, travers les conditionnements de plus en plus pro fonds, la totalit de ses liens pratiques avec les autres, par l mme les structures des diverses multiplicits pratiques et, travers les contra dictions et les luttes de celles-ci, le concret absolu : l homme historique. Ce qui revient dire que lindividu questionneur questionn c'est moi et ce n est personne. Reste le lien des collectifs et des groupes : travers la liaison vcue des appartenances, nous saisirons sur ce moi qui disparat les relations dynamiques des diffrentes structures sociales en tant quelles se transforment travers l Histoire. Nous devons par exemple, saisir le groupe quand il se constitue sur la dissolution du collectif et, tout aussi bien, le retour de certains groupes la socialit travers le mouvement mme de la praxis commune et sa dcom position. 8 Toutefois, nous avons nglig une dimension capitale de l'exp rience critique : le pass. Nous voyons bien comment je me dissous pratiquement dans laventure humaine mais nous restons encore sur le plan synchronique. Reste que la totalisation se distingue de. la tota lit parce que celle-ci est totalise et que celle-l se totalise. En ce sens, il va de soi que se totaliser signifie se temporaliser. En effet je lai montr ailleurs la seule temporalit concevable est celle dune tota lisation comme aventure singulire. Si la totalisation doit tre dcou verte comme totalisation en cours, cela ne signifie pas seulement quelle devient et deviendra mais aussi qu elle est devenue. Cette fois, ma vie, dans son mouvement singulier, est trop courte pour que nous puissions esprer saisir en elle laventure diachronique de la totalisation sinon en tant que le lien totalisant au pass qui constitue l individu peut ser vir de symbole une totalisation des individus. C est vrai. Ou plutt cela serait vrai si nous devions ngliger la 1. Je prends abstrait ici, au sens 6* incomplet. Du point de vue de sa ralit singulire lindividu nest pas abstrait (on peut dire que cest le concret mme) mais la condition quon ait retrouv les dterminations de plus en plus profondes qui le constituent dans son existence mme comme agent historique et, en mme temps, comme produit de lHistoire.

structure culturelle de toute exprience diachronique. O r, si la culture ne doit pas tre un amas de connaissances htroclites et de dates (bref, si ce qui est la question la totalisation est en cours) ce que je sais existe en moi et hors de moi comme un champ de tensions particulires; les savoirs, pour disparates quils puissent tre par leur contenu ou les dates de leur apparition (dans le monde et dans mon apprentissage culturel), sont lis par des relations d'intriorit. En outre, l'intrieur de la culture totale ce jour, ce que je sais doit tre condi tionn dialectiquement par ce que jignore. Encore une fois, au moment o nous sommes, cela napparat pas comme une vidence : rien ne semble empcher la culture dtre une collection ou, la rigueur, une superposition de strates dont le seul lien (la superposition ellemme) serait en extriorit. On peut mme, comme nos clectiques, envisager des secteurs culturels qui se conditionnent en intriorit, d autres qui restent des sommes, d autres enfin qui possdent (selon les connaissances) l un et lautre caractre. On peut galement dfinir les secteurs par leur conditionnement interne qui serait dialectique et nier que leurs relations soient diffrentes de la contigut pure (ou de certains liens extrieurs). M ais si lHistoire est une totalisation qui se temporalise, la culture est elle-mme totalisation temporalisant et temporalise malgr le disparate qui caractrise mes connaissances et peut-tre les connaissances, en gnral, dans la Culture objective de ce sicle. C est prcisment ce qui doit se dcider du premier coup selon que l exprience dialectique est, ou non, possible. Si, en effet, nous supposons un instant sa possibilit, nous voyons aussitt que ma culture ne peut se donner comme lamas subjectif dans mon esprit de connaissances et de mthodes : il faut plutt envisager cette culture que je dis mienne comme une certaine participation en intriorit la culture objective. Et cette participation me dfinit (sous un certain esprit) au lieu que je sois d abord un certain atome social dfinissant lui-mme des possibilits de culture. Dans le temps mme o je saisis rflexivement ce lien d intriorit la totalisation culturelle, je disparais comme individu cultiv pour me manifester comme lien synthtique de chacun ce q u on peut appeler champ culturel. Et cette liaison mme apparatra dans sa complexit (relation du T ou t avec le T ou t pour ma mdiation, opposition du T ou t avec la partie et avec le T out, opposition des parties la partie et au T o u t, etc.). En outre toujours dans J^hypothse que lexprience dialectique est possible ce lien mme fait accder la Culture elle-mme comme totalisation et comme tfcmporalisation. Par l, je me trouve conditionn dialecti quement par le pass totalis et totalisant de laventure humaine : comme homme de culture (expression qui dsigne tout homme, quelle que soit sa culture, mme un illettr), je me totalise partir d une histoire millnaire et, dans la mesure de ma culture, je totalise cette exprience. Cela signifie que ma vie mme est millnaire puisque les schmes qui me permettent de comprendre, de modifier et de totaliser mes entreprises pratiques (et l ensemble de dterminations qui les accompagnent) sont passs dans l'actuel (prsents par leur efficace et passs par leur histoire devenue). En ce sens, lvolution diachro nique est actuelle (en tant que passe et, nous le verrons plus tard

que future) dans la totalisation synchronique; les liens de Tune et lautre sont d intriorit et, dans la mesure mme o lexprience critique est possible, la profondeur temporelle de l aventure totalisante se rvle ds le moment o jinterprte rflexivement les oprations de ma vie singulire. Ici, certes lindividu nest que le point de dpart mthodologique et sa courte vie se dilue dans lensemble humain et pluridimensionnel qui temporalise sa totalisation et totalise sa tem poralit. Dans la mesure mme o ses universaux singuliers sont per ptuellement suscits dans ma vie immdiate comme dans ma vie rflexive et, du profond pass o ils se sont actualiss, donnent les cls ou les rgles de mes conduites, nous devons pouvoir, dans notre exprience rgressive, utiliser tout le savoir actuel (au moins en principe) pour clairer telle ou telle entreprise, tel ensemble social, tel avatar de la praxis. Autrement dit, le premier usage de la culture doit tre le contenu irrflchi de la rflexion critique dans la mesure mme o celle-ci atteint d abord les synchronismes travers lindividu prsent. L oin de supposer, comme ont fait certains philosophes, que nous ne sachions rien, nous devrions la limite (mais cest impossible) supposer que nous savons tout. En tout cas, nous acceptons toutes les connais sances pour dchiffrer les ensembles humains qui constituent lindividu et que lindividu totalise par la faon mme dont il les vit. Nous les acceptons parce que le rve de l ignorance absolue qui dcouvre le rel prconceptuel est une sottise philosophique aussi dangereuse que fut, au x v m e sicle, le rve du bon sauvage . On peut avoir la nos talgie de lanalphabtisme mais cela mme est un phnomne culturel car l analphabtisme absolu ne se connat pas pour tel et, quand il se connat, il vise se supprimer. Ainsi l exorde supposons que nous ne sachions rien , comme ngation de la culture, n est que la culture dans un certain moment de la temporalisation totalisatrice choisissant de signorer pour son propre bnfice. C est, si l on veut, comme une tentative prcritique de critiquer le savoir une poque o la dialectique n est pas venue au point de se critiquer elle-mme. Dans notre exprience, au contraire, nous ferons feu de tout bois, parce que, dans les vies singulires, chaque praxis utilise toute la culture et se fait la fois synchronique (dans lensemble actuel) et diachronique (dans sa profondeur humaine) et parce que notre exprience est elle-mme un fait de culture. Dans la reconstruction mthodique de lHistoire, il est pratiquement interdit de se laisser guider par des analogies entre les contenus et d interprter, par exemple, une rvo lution comme celle de Cromwell partir de la Rvolution franaise. Par contre, quand il sagit de saisir des liens formels (par exemple, toute espce de lien d intriorit) entre les individus ou les groupes, d tudier les diffrentes formes de multiplicits pratiques et les types dinterrelations dans ces multiplicits, le meilleur exemple est le plus clair, sans considration de date, parmi ceux que fournit la culture. En d autres termes, la dialectique nest pas un aboutissement de lhistoire; si elle doit exister, cest comme le mouvement originel de la totalisation. Certes, elle doit tre d abord l immdiat, la simple praxis vcue et, dans la mesure o elle agit sur elle-mme au cours des temps pour se totaliser, elle se dcouvre et se fait progressivement mdiatiser

par la rflexion critique. M ais, pour cette rflexion, limmdiat n existe plus, par dfinition, qu il sagisse d une praxis prsente ou passe. L a premire, au temps actuel de lexprience critique, se donne la structure rfiexive dans le moment mme de sa constitution; lautre, du fait mme quelle est conserve (au moins par ses vestiges) ou reconstitue est dj mdiatise quand on la met au jour : la scissiparit rfiexive devient ici une distanciation. M ais la critique rfiexive fait partie de ce que nous appellerons la praxis reconstituante (celle de l historien ou de lethnographe) et la praxis reconstituante en tant qu elle est reconstitution est insparablement lie la praxis reconstitue (elle construit la ralit passe, c est--dire dpasse, en la retrouvant travers le dpassement prsent qui la conserve et elle est elle-mme construite par ce pass ressuscit qui la transforme dans la mesure o elle le restitue). En outre, elle fait comme pass dpass nces sairement partie de notre praxis prsente comme sa profondeur diachronique. Ainsi, la critique rfiexive devient connaissance critique et quasi rfiexive quand cest la Culture objective qu elle demande ses exemples et ses clarts. N oublions pas, d ailleurs, que le choix des souvenirs sociaux dfinit la fois la praxis actuelle (en tant quelle motive ce choix) et la mmoire sociale en tant quelle a produit notre praxis avec le choix qui la caractrise. Dans ces conditions, lexprience rfiexive et la connaissance quasi rfiexive sont parfaitement homognes lorsquil sagir, de mettre au jour les liens synthtiques de l Histoire. L e contenu mme de ces liens, dans sa matrialit, doit servir seulement distinguer et diff rencier : il faut marquer qu une amiti, du temps de Socrate, n7 a pas le mme sens ni les mmes fonctions quune amiti contemporaine; mais par cette diffrenciation mme, qui exclut rigoureusement toute croyance dans une nature humaine , nous ne faisons que mettre plus clairement au jour le lien synthtique de rciprocit (que nous dcrirons d ailleurs plus loin) qui est un universel singularis et le fondement mme de toutes les relations humaines. Si nous prenons ces prcautions, il suffira de choisir les meilleurs exemples de cette rciprocit fondamentale dans ce pass non vcu par nous et qui pour tant par lintermdiaire de la culture est ntre de part en part. Il ne s agit pas, en effet, de rcrire l aventure humaine, mais de faire lexprience critique des liens d intriorit ou, en d autres termes, de saisir propos d^ntreprises, de structures ou dvnements rels mais d ailleurs quelconques la rponse cette question de principe : quel est, dans l aventure humaine, le rle respectif des relations d intriorit et dextriorit. Si dans cette exprience totale qui est, en somme, celle de toute ma vie en tant q u elle se dissout dans toute l histoire, de toute lhistoire en tant qu elle se ramasse dans toute une vie nous devons tablir que le lien d'extriorit (raison analytique et positiviste) est lui-mme intrioris par les multiplicits pratiques et quil nagit en elles (comme force historique) que dans la mesure mme o il devient ngation intrieure de lintriorit 1, nous nous trouverions i. On verra plus loin, par exemple, comment la multiplicit numrique, pour se faire groupe, doit intrioriser son nombre (sa qualit comme extriorit).

situs par cette recherche mme au cur d une totalisation en cours. 9 M ais notre propos n est pas simplement dtablir q u il existe un secteur ontologique de totalisation et que nous sommes situs l int rieur de ce champ. S il doit y avoir, en effet, une raison dialectique, le mouvement totalisateur doit nous tre partout et en tout temps intelligible, au moins en droit (il peut arriver que les informations ne soient pas suffisantes pour que l vnement nous soit permable. M ais, mme si ctait le cas le plus frquent, lintelligibilit de droit doit tre assure par notre exprience). Il sagit ici d une intelligibilit seconde. L a premire, nous lavons vu, doit consister si cela doit tre possible, c est--dire si quelque chose existe comme une teinporalisation totali sante rduire les lois de la dialectique aux moments de la totalisa tion A u lieu de saisir a priori des principes en nous (cest--dire des limites opaques la pense), nous devons saisir la dialectique dans Vobjectif et la comprendre dans la mesure mme o chacun de nous, individu et tout de lhistoire humaine, la fa it de ce double point de vue et la subit en la faisant comme le mouvement totalisant. Mais ce que nous nommons intelligibilit seconde n'est pas la translucidit de la Raison dialectique : cest l intelligibilit des moments partiels de la totalisation grce la totalisation elle-mme dans sa temporalisation, c est--dire par lapplication critique des schmes dialectiques. Nous avons vu que la Raison dialectique, quand on l applique aux sciences de la Nature, ne peut tre constitutive : autrement dit, elle nest plus que lide vide de totalisation projete par-del des lois rigou reuses et quantitatives qui furent tablies par la Raison positiviste. Mais dans la totalisation o nous sommes et que nous sommes, cette Raison dialectique doit prouver sa supriorit en tout cas pour lintelli gence des faits historiques : elle doit dissoudre l'interprtation positiviste et analytique du sein de sa propre activit totalisante; il faut q u elle rvle des structures, des rapports et des significations qui chappent par principe tout positivisme; en outre l vnement mme (si nous supposons le cas-limite d une information parfaite) doit devenir trans parent, cest--dire quil doit se rvler 'comme n tant permable qu cette Raison dialectique. Cela signifie que le mouvement mme par quoi des agents totalisateurs produisent, en dpassant leurs contra dictions, un moment neuf et irrductible de la totalisation doit nous apparatre la fois comme ralit et comme illumination Autrement dit, si la Raison dialectique existe, il faut quelle se dfinisse comme lintelligibilit absolue d une nouveaut irrductible en tant que celle-ci est une irrductible nouveaut. C est le contraire de leffort positiviste et analytique qui tente d clairer les faits neufs en les ramenant des faits anciens. Et, d une certaine faon, la tradition du positivisme est si ancre chez nous, mme aujourdhui, que lexigence dintelligibilit peut paratre ici paradoxale. L e neuf semble en tant qu'il est ^ /echapper lintellect : on accepte la qualit nouvelle comme une apparition brute ou, au m ieux, on suppose que son irrductibilit est provisoire et que lanalyse y dcouvrira plus tard des lments anciens. M ais pr cisment le neuf vient au monde par lhomme : cest sa praxis (au niveau mme de la perception : couleurs, odeurs) qui par la rorganisa tion partielle ou totale du champ pratique produit le nouvel ustensile

dans lunit nouvelle de son apparence et de sa fonction; c est la praxis des usages qui en complicit avec celles des producteurs main tiendra l ustensile dans le monde humain, rejoindra par lusage ses prtendus lments de manire lui conserver chez les hommes et pour eux son irrductibilit. L a ralit humaine est synthse au niveau des techniques et de cette technique universelle q u est la pense. Cela, nous le savons. Nous savons aussi et je le montrerai mieux que la Raison analytique est une transformation synthtique dont la pense saffecte intentionnellement : cette pense doit se faire chose et se gouverner elle-mme en extriorit pour devenir le milieu naturel o l objet considr par elle se dfinit en soi, comme conditionn par l extrieur. En cela, nous le verrons en dtail, elle obit la rgle de Porganisme pratique tous ses niveaux quand il se fa it inertie dirige pour agir sur l inertie. M ais, en mme temps que la pense se fait l objet de cette mtamorphose, elle la dirige et la ralise en liaison avec le systme inerte quelle souhaite tudier. Elle devient la loi des corps en mouvement (comme schme indtermin d abord et pour devenir cette loi spcifie) ou la rgle des combinaisons chimiques (comme simple certitude a priori que ces combinaisons ne peuvent pas tre des totalisations). Ainsi, la Raison analytique, comme schme universel et pur des lois naturelles, n est que le rsultat d une transfor mation synthtique ou, si lon prfre, q u un certain moment pratique de la Raison dialectique : celle-ci, comme les animaux-outils, utilise ses pouvoirs organiques se faire, en certains secteurs, rsidu quasi inorganique dchiffrant Vinerte travers sa propre inertie; la pense scientifique est synthtique quant son mouvement intrieur (invention d expriences et d hypothses) et analytique (s il sagit des sciences de la Nature en leur tat prsent) quant sa projection nomatique d elle-mme. Ses hypothses sont synthtiques par leur fonction unifi catrice (jy = /(*)) et analytiques par linertie dispersive de leur contenu matriel. N ous verrons plus tard si notre exprience russit que la Raison dialectique soutient, dirige et rinvente sans cesse la Raison positiviste comme son rapport dextriorit avec l extriorit naturelle. Mais cette raison analytique, produite comme les carapaces chitineuses de certains insectes, n a son fondement et son intelligibilit que dans la Raison dialectique. S il est vrai et intelligible dans certains cas que lunit mme d un o^jet lui vienne des forces extrieures et de proche en proche si Ces forces sont elles-mmes conditionnes par l ext riorit indfinie de l Univers, cest que lhomme est dans cet univers et conditionn rigoureusement par lui; cest que toute praxis (et, par consquent, toute connaissance) doit unifier la dispersion molculaire (soit quelle construise un outil, soit quelle unifie dans un groupe la multiplicit sociale en lintriorisant). Ainsi les sciences de la Nature sont-elles analytiques par leur contenu tandis que la pense scientifique est la fois analytique par ses dmarches particulires et synthtique par ses intentions profondes. M ais si la totalisation existe, il ne faudrait pas croire que la pense organisatrice et cratrice soit en elle-mme le fa it inintelligible de l espce humaine ni je ne sais quelle activit inconsciente que nous dcouvrons seulement travers les mthodes et les connaissances des sciences

naturelles. Com prendre une dmonstration mathmatique ou une preuve exprimentale, cest comprendre la dmarche mme de la pense et son orientation. Autrement dit, c est, la fois, saisir la ncessit analytique des calculs (comme systme d galits donc comme rduc tion du changement zro) et lorientation synthtique de ces quiva lences vers ltablissement dune connaissance nouvelle. En effet, mme si quelque dmonstration rigoureuse parvient rduire le neuf l an cien, lapparition d une connaissance prouve l o il n y avait encore quune hypothse vague et, en tout cas, sans Vrit doit apparatre comme une nouveaut irrductible dans l ordre du Savoir et de ses applications pratiques. Et, sil n y avait pas une intelligibilit entire de cette irrductibilit, il ne pourrait y avoir ni conscience du but ni saisie du cheminement progressif de la dmonstration (chez le savant qui invente lexprience ou chez l tudiant qui en coute lexpos). Ainsi la science naturelle a la structure mme de la machine : une pense totalisatrice la gouverne, l enrichit, invente ses applications et, en mme temps, lunit de son mouvement (qui est accumulation) totalise pour Vhomme des ensembles et des systmes dordre mcanique. L intriorit sextriorise pour intrioriser l extriorit. L a transparence mme de la praxis (disons, pour linstant, de la praxis individuelle) a pour origine linsparable liaison de la ngation (qui totalise en situation ce quelle nie) et du projet qui se dfinit par rapport au tout abstrait et formel encore que lagent pratique pro-jette dans lavenir et qui apparat comme l unit rorganise de la situation nie. En ce sens, la temporalisation mme d une entreprise est permable puisquelle se comprend partir de lavenir qui la conditionne (c est--dire du Tout conu par la praxis comme raliser). Ainsi la ngation, par lacte mme de nier, cre une totalit provisoire; elle est totalisante avant dtre partielle. Et, quand elle se dtermine nier telle structure particulire de la situa tion refuse, c est sur fond de totalisation provisoire; la particularisa tion de la ngation n est pas une analyse pure, cest, au contraire, un moment dialectique : la structure secondaire apparat dans le tout pro visoire comme exprimant la totalit et ne pouvant tre change sans que la totalit elle-mme soit modifie (ou mme ne pouvant tre change que par la modification pralable de la totalit). C est prci sment cette unification (et la dcouverte qui se fait dans le champ totalis) qui est d abord lintelligibilit, en tant que la praxis humaine, transparente elle-mme comme unit en acte (dun refus ou d un projet) dfinit sa propre comprhension pratique comme saisie tota lisante d une diversit unifie (comprendre pour n importe quel technicien c est voir le tout le fonctionnement total d une machine rparer, par exemple et chercher partir de la fonction d en semble les structures de dtail qui enrayent le fonctionnement). Il sagit en somme de ce que nous montrions tout lheure : la totali sation se diversifie et l intgration se renforce en proportion. M ais, du mme coup, cest aller de lavenir (par exemple, la machine en ordre de marche) au pass : la rparation saisit lintgrit de lobjet rparer, la fois comme abstrait temporel et comme tat futur reconstituer. A partir de l toutes les dmarches de lagent pratique se comprennent par Vavenir comme retotalisation perptuelle de la tota

lit provisoire. E t lensemble de ces moments, retotaliss eux-mcrnes par la temporalisation, sont prcisment lintelligibilit originelle car l'agent pratique est transparent soi, comme unit unifiante de soimme et de son environnement. En ce sens, le nouveau lui est imm diatement intelligible dans son activit mme (en tant que cette acti vit le produit et non pas en tant q u il vient du dehors) car il n est rien d autre pour lagent pratique que sa propre unit pratique en tant q u il la produit sans cesse hors de lui comme sceau d une diversit toujours approfondie. Ainsi lintelligibilit dialectique repose sur lintelligibilit de toute dtermination nouvelle d une totalit pratique, en tant que cette dtermination n est rien d autre que le maintien et le dpasse ment totalisateur de toutes les dterminations antrieures, en tant que ce dpassement et ce maintien sont clairs par une totalit raliser \ Ces remarques ne prjugent pas de l exprience critique que nous allons entreprendre. Elles indiquent seulement son intention. Que la praxis individuelle soit, sur un certain plan, transparente elle-mme et quelle fournisse par cette transparence mme le modle et les rgles de l intelligibilit plnire, c est possible encore que nous ne layons pas encore prouv. Que la pense humaine (en tant quelle est ellemme praxis et moment de la praxis) se caractrise fondamentalement comme l intelligence du nouveau (comme rorganisation perptuelle du donn en fonction d actes illumins par leur fin) cest encore admis sible, au moins titre d hypothse 2. M ais nous savons fort bien que 1. Cette totalit nest quun moment de la totalisation pratique. Si lagent la considre comme dfinitive, cest pour des raisons extrieures la pure unification diversifiante : pour son utilit, par exemple. En outre, nous verrons que la totalit forge lui chappe, dans la mesure o sa ralisation mme la fait retomber dans linertie originelle et dans la pure extriorit. 2. Dans la perspective de la totalit future, chaque nouvel tat du systme organis est en effet une pr-nouveaut et cest en tant quil est dj dpass par lunit venir, cest en tant que pas assez nouveau quil livre son intelli gibilit. Je prendrai lexemple simple dune vidence intuitive (et dialectique) compare une dmonstration gomtrique. Il est bien vident dabord et surtout pour un enfant quune droite qui rencontre un cercle en un point quelconque doit aussi le rencontrer en un autre point. L enfant ou lhomme illettr saisira cette vrit sur le cercle mme : il dira de la droite dessine au tableau : puisquelle y entre, il faut quelle en sorte. Le math maticien ne se contente pas de cette vidence nave : il lui faut une dmons tration. D abord pour toutes les raisons quon sait (et qui font de la gomtrie un systme rigoureux; Ce qui implique quune connaissance ne peut prendre place dans le sysfeme que si elle est dmontre, cest--dire prouve selon les rgles propres la gomtrie) mais surtout parce que la dmonstration est analytique au lieu que lvidence intuitive dont jai parl est dialectique. On fait disparatre le cercle-objet-sensible, on le tient Tanire-plan, on le remplace par une de ses proprits : il existe un point situ lintrieur du cercle et qui est gale distance de tous les points du cercle; tous les points du cercle sont gale distance dun point appel centre. Supposons un point, baptis centre; on le rejoint une droite par un segment de droite que l'on baptise rayon. On prouve alors quil existe sur la droite un autre point qui peut tre rejoint au centre par un segment gal au premier. Cette dmonstration ne nous intresse pas ici : nous y reviendrons en parlant de la ncessit. Mais, ce qui compte pour nous cest quelle dtruit lunit sen sible et qualitative du cercle-gestalt au profit de linerte divisibilit des lieuxgomtriques . Dans la mesure o la gestalt existe encore, elle est comme refoule dans le savoir implicite. Reste lextriorit, cest--dire le rsidu du mouvement gnrateur. Au contraire le cercle-gestalt est beaucoup plus

la question n est pas l. Ii ne sagit pas seulement, en effet, d examiner un individu au travail. CJne critique de la Raison dialectique doit se proccuper du champ d application et des limites de cette raison. S il quune forme sensible : il est un mouvement organisateur qui sest fait ds la conception mme de la figure et que lil refait sans cesse. A partir de l nous pouvons comprendre que cette dtermination humaine de lindifferenciation spatiale est pratique ou plutt quelle est la praxis abstraite qui rsume en elle toutes les pratiques denclsure. De la mme faon la droite considre nest plus un ensemble de points dfinis: cest un mouvement : le chemin le plus court dun point un autre, cest--dire la fois une construction de route et une loi rigoureuse assigne tel ou tel mobile. A partir de ces considrations, nous pouvons comprendre 1*intelligibilit dialectique du tho rme considr. Le cercle, comme idal abstrait de lenclsure, enferme. La droite comme idal du trajet rigoureux brise les obstacles. Ou si elle devait ne pas les briser elle pitinerait devant un rempart, une colline; on devrait abattre le mur ou percer un tunnel. Mais puisquil sagit dun trajet infini donc sans obstacle rel nous saisissons immdiatement sur le dessin gomtrique la droite parvenue au-del de lenclos circulaire et nous ne saisissons, pour tout dire, son mouvement qu partir de lieux non reprsents sur le tableau noir ou le croquis et qui sont virtuellement pr sents dans ce que nous voyons comme le destin, le sens et lavenir de celui-ci. Mais dans la mesure mme o cet avenir indfiniment recul est dj prsent dans la saisie perceptive, ce que nous voyons de la droite est dj en retard sur ce que nous nen pouvons pas voir. Le prsent est dj pass en quelque manire puisque simultanment le mobile se trouve linfini : la ligne devient une trace, un sillage prt se disperser. C est ainsi que nous la voyons en haut et au coin droit du tableau noir (par exemple) filant vers le ciel. Ht, par suite, ses deux intersections avec le cercle (qui, lui, a t figur au milieu du tableau) apparaissent dans la figure mme comme pass dpass. Aussi restreinte et abstraite quelle puisse tre, une temporalisation schmatique (que la transformation de la droite en facteur ne ferait quexpliciter) totalise l'aventure de la droite. Celle-ci, comme le cercle, si vaguement que ce soit, est singularise par laventure humaine. Ht quand nous venons ce mobile qui traverse une courbe close, en fait nous y revenons : la droite est dj par venue linfini quand nous la voyons couper le cercle. Et, certes, cest une connaissance neuve que celle de la rencontre de cette double organisation. Mais lintelligibilit vient ici de la saisie intuitive de deux pratiques (par exemple lenceinte et le rail) contradictoires mais dont Pune domine lautre en se soumettant sa loi. La rigidit inflexible de la trajectoire et la duret absolue du mobile composent avec la rsistance circulaire de lenceinte. Le sens de celle-ci est de crer un intrieur (et l aussi le mouvement achev nous fait saisir le cercle quil soit trac par le mathmaticien ou construit par des hommes en danger comme temporalisation totalise). Rien nest comprendre ici sinon lacte gnrateur, la synthse qui assemble des palis sades ou qui retient ensemble des lments abstraits de lespace. Le neuf cest la trace laisse par une temporalisation totalisante sur labsolue dis persion inerte qui reprsente lespace. Elle est intelligible en tant que linertie dispersive quelle rassemble n'y ajoute rien par elle-mme et nest que la reproduction fige de lacte gnrateur. En tout point de la courbe le cercle est faire et dj fait. En tout point de la courbe le mouvement faire (la rgle de la construction) est compris partir du mouvement fait (la totalit temporalise de la synthse) et rciproquement (lopacit neuve de la dter mination sensible se dissout dans la rgle qui la produit, elle devient en chaque point lesquisse dun pass et dun avenir du mouvement). Quant au rapport de la droite et de la courbe close, il apparat ici comme aventure temporelle et quasi singularise : cest la synthse de deux consignes contradictoires et dj excutes. La courbe close rsiste lextriorit. Dou blement : elle oppose une enceinte toute force extrieure; elle enferme dans cette enceinte une intriorit. Mais la droite qui la traverse, en brisant la clture, se trouve assujettie la loi dinfriorit : il faut quelle retourne lextrieur d'o elle est venue, selon la rgle qui dfinit son mouvement. Du coup lentre du mobile exige sa sortie parce que la premire a

doit y avoir une V rit de lHistoire (et non des vrits mme orga nises en systme) il faut que notre exprience nous dcouvre que le type d intelligibilit dialectique prcdemment dcrit sapplique l aventure humaine tout entire ou, si l on prfre, q u il y a une temporalisation totalisante de notre multiplicit pratique et quelle est intelligible, bien que cette totalisation ne comporte pas de grand tota lisateur. C est une chose d indiquer que des individus (peut-tre des atomes sociaux ) totalisent les dispersions par leur existence mme (mais titre individuel et chacun dans le secteur particulier de son travail) et c est une autre chose que de montrer quils se totalisent eux-mmes intelligiblement sans que la plupart d entre eux en aient aucun souci apparent. io Si lHistoire est totalisation et si les pratiques individuelles sont l unique fondement de la temporalisation totalisatrice, il ne suffit pas de retrouver en chacun par consquent dans notre exprience cri tique la totalisation en cours, travers les contradictions qui la masquent et la rvlent ensemble. Il faut que notre exprience nous rvle comment la multiplicit pratique (quon peut appeler son gr les hommes ou l Humanit) ralise, dans sa dispersion mme, son intriorisation. Il faudra en outre que nous dcouvrions la ncessit dialectique de ce processus totalisateur. A u premier regard, en effet, la m ultiplicit des agents dialectiques (cest--dire des individus pro duisant une praxis) entrane un atomisme en second degr, cest-dire la m ultiplicit des totalisations. Si tel tait le cas, nous retrouvetransform celui-ci en dtermination de rintriorit du cercle. Mais, inverse ment, la droite, en traversant la courbe, ralise lextriorit du contenu int rieur. L intelligibilit pratique de laventure gomtrique cest cette nouvelle organisation qui la fournit en ralisant par nous-mmes et par le mouvement que nous refaisons lextriorisation de lintrieur (action de la droite sur le cercle) et lintriorisation de lextrieur (la droite se fait intrieure pour tra verser lobstacle, elle obit aux structures du cercle). Mais cette synthse de contradictoires est, dans sa nouveaut dpasse, dchiffre partir des tota lisations futures, cest--dire doprations quon effectue par la seule indica tion quil faut les effectuer. A bien considrer ce cas si simple, on voit que lintuition sensible est sim plement lacte gnrateur des deux dterminations spatiales, en tant que lagent comprend son opration partielle partir dune double praxis totale (tirer la droite, fermer, l cercle). Bref, lvidence dialectique claire lacte en cours par lacte totalis et la nature du matriau nintervient que pour qualifier la praxis informatrice (bien entendu, cela nest plus vrai quand le matriau devient concret nous aurons lieu den parler longuement; mais le principe de lvidence dialectique doit tre, en tout tat de cause, la saisie dune praxis en cours la lumire de son terme final). Si cette comprhension immdiate de la nouveaut pratique parat inutile et presque purile dans Pexemple cit, cest que le gomtre ne sintresse pas aux actes mais leurs traces. Il se soucie peu de savoir si les figures gomtriques ne sont pas des abstractions, des schmes limites dun travail rel : ce qui lintresse, cest de retrouver les rapports dextriorit radicale sous le sceau dintriorit quon impose aux figures en les engendrant. Mais, du coup, lintelligibilit disparat. On tudie, en effet, des synthses pratiques, en tant que laction synthtique devient pure dsignation passive permettant dtablir des rapports dextriorit entre les lments quelle a rapprochs. Nous verrons comment le pratico-inerte retrouve cette extriorisation en passivit de lintriorisation pratique et comment, en suivant ce processus, on peut dfinir l'alination sous sa forme originelle.

rions, la deuxime instance,latomisme de la Raison analytique. Mais puisque nous partons de la praxis individuelle, il faudra suivre avec soin tous les fils d Ariane qui, de cette praxis, nous conduiront aux diverses formes d ensembles humains; il faudra chercher, en chaque cas, les structures de ces ensembles, leur mode rel de formation partir de leurs lments, puis leur action totalisante sur les lments qui les ont forms. Mais il ne suffira en aucun cas de montrer la gn ration des ensembles par les individus ou les uns par les autres ni de montrer inversement comment les individus sont produits par les ensembles quils composent. En chaque cas, il faudra montrer l intel ligibilit dialectique de ces transformations. Il sagit naturellement d une intelligibilit formelle. Par l, nous entendons qu il faut comprendre les liens de la praxis comme consciente de soi avec toutes les multiplicits complexes qui sorganisent par elle et o elle se perd comme praxis pour devenir praxis-processus. M ais nous n entendons aucunement et nous aurons l occasion de le rpter plus clairement encore dterminer lhistoire concrte de ces avatars de la praxis. En particulier, nous verrons plus loin que lindividu pratique entre dans des ensembles fort diffrents, par exemple, dans ce que jappelle des sries et ce quon appelle des groupes. Il n entre aucunement dans notre projet de dterminer si les sries ont prcd les groupes ou rcipro quement, que ce soit originellement ou dans tel moment particulier de lHistoire. T o u t au contraire : nous verrons que les groupes naissent des sries et q uils finissent souvent par se raliser leur tour. Il nous importera donc uniquement de montrer le passage des sries aux groupes et des groupes aux sries comme avatars constants de notre m ultipli cit pratique et d prouver l intelligibilit dialectique de ces processus rversibles. D e la mme faon, quand nous tudierons la classe et ltrede-classe, il nous arrivera de prendre des exemples emprunts l his toire ouvrire. Mais notre intention ne sera pas de dfinir cette classe particulire quon nomme le proltariat : nous naurons d autre but que de chercher sur ces exemples la constitution dune classe, sa fonction de totalisation (et de dtotalisation) et son intelligibilit dialectique (liens d intriorit et d extriorit, structures intrieures, rapports avec les autres classes, etc.). En un mot, nous n abordons ni lhis toire humaine, ni la sociologie, ni lethnographie : nous prtendrions plutt, pour parodier un titre de K ant, jeter les bases de Prolgo mnes toute anthropologie future . Si notre exprience critique, en effet, devait donner des rsultats positifs, nous aurions tabli a priori et non pas, comme les marxistes croient lavoir fait, a posteriori la valeur euristique de la mthode dialectique quand elle est appli que aux sciences de lhomme et la ncessit, quel que soit le fait envisag et pourvu quil soit humain, de le replacer dans la totalisation en cours et de le comprendre partir delle. L exprience se prsen tera donc chaque moment comme une investigation double : elle doit nous livrer, si la totalisation existe, d'une part (et dans lordre rgressif) tous les moyens mis en uvre par la totalisation, c est--dire toutes les totalisations, dtotalisations et retotalisations partielles dans leurs structures abstraites et leurs fonctions, et d'autre part, elle doit nous laisser voir comment ces formes sengendrent dialectiquement

les unes les autres dans lintelligibilit plnire de la praxis. Il faudra en outre, dans la mesure o notre exprience va du simple au complexe, de labstrait au concret, du constituant au constitu, que nous puis sions fixer, en dehors mme de lhistoire concrte, les avatars de la praxis individuelle, les cadres formels de son alination 1 et les circonstances abstraites qui incitent la constitution d une praxis commune. Cela nous conduira aux grandes divisions de ce'prem ier tome : la dialectique constituante (telle q u elle se saisit dans son abstraite translucidit travers la praxis individuelle) trouve sa limite dans son uvre mme et se transforme en antidialectique. Cette antidialectique ou dialectique contre la dialectique (dialectique de la passivit 2) doit nous rvler les sries comme type de rassemblement humain et l alination comme relation mdie lautre et aux objets du travail, sur le terrain sriel et comme mode sriel de coexistence 3. A ce niveau, nous dcouvri rons une quivalence de la praxis aline et de linertie travaille et nous nommerions pratico-inerte le domaine de cette quivalence. Contre le pratico-inerte et l impuissance, nous verrons surgir le groupe comme second type de rassemblement dialectique. M ais je distinguerai, comme nous verrons, la dialectique constitue de la dialectique constituante dans la mesure mme o le groupe doit constituer sa praxis commune par la praxis individuelle des agents qui le composent. Il faudra alors, si la totalisation doit exister, trouver l intelligibilit de la Raison dia lectique constitue (intelligibilit des actions communes et de la praxisprocessus) partir de la raison dialectique constituante (praxis abstraite et individuelle de lhomme au travail). Nous pourrons dfinir ici, dans x. Il faut entendre par l : lexprience dialectique de lalination comme possibilit a priori de la praxis humaine partir des alinations relles quoffre lHistoire concrte. Il ne serait pas concevable en effet que lactivit humaine ft aline ou que les relations humaines puissent tre rifies si quelque chose comme lalination et la rification ntait donn dans la relation pratique de lagent lobjet de lacte et aux autres agents. Ni la libert dsitue de certains idalistes ni la relation hglienne de la conscience avec soi-mme ni le dterminisme mcaniste de certains pseudo-marxistes ne sauraient en rendre compte. C est dans le rapport concret et synthtique de lagent lautre par la mdiation de la chose et la chose par la mdiation de lautre que nous pourrons trouver les fondements de toute alination possible. 2. La dialectique de la passivit nest en aucune faon rductible la raison analytique qui est la construction a priori du cadre inerte (spatiotemporel) de lextriojt comme telle, ou, si lon prfre, qui est la dialec tique se donnant up extriorit pour saisir lextrieur et ne se manifestant implicitement que dans la direction unitaire de dmarche passive de lext riorit extriorise. Nous appelons dialectique de la passivit ou anti-dialectique, le moment de lintelligibilit correspondant une praxis retourne contre elle-mme en tant quelle est restitue comme sceau permanent de linerte. A ce niveau, cest linertie mme devenant dialectique en tant que scelle dont nous-devrons nous occuper : non pas en tant quelle est pure inertie mais en tant quon doit se placer du point de vue de lextriorit inerte pour retrouver la praxis passivise (ex. : la circulation du numraire). Cette pseudo-dialectique ou dialectique renverse a les apparences immdiates de la magie mais elle possde son type de rationalit que nous aurons dcouvrir. 3. L alination cela va de soi est un phnomne beaucoup plus complexe et dont les conditions, nous le verrons, se situent tous les niveaux de lexprience. Il faut cependant en indiquer ici le fondement. Par exemple : l'alination existe dans le groupe pratique comme danger permanent. Mais cela ne saurait se comprendre sinon parce que le groupe le plus vivant et le plus uni reste toujours en danger de retourner la srie dont il est sorti,

le cadre de notre exprience, les limites de lintelligibilit dialectique et, du mme coup, la signification propre de la totalisation. Il nous apparatra peut-tre alors que des ralits comme la classe, par exemple, nont pas un type d tre unique et homogne mais quelles sont et q u elles se font sur tous les plans la fois dans le sens dune totalisa tion plus complexe que nous n imaginions d abord (puisque l antidialectique doit tre intgre et totalise mais non dissoute par la dia lectique constitue et que celle-ci ne peut totaliser que sur la base d une dialectique constituante). A ce niveau, il apparatra que l exp rience rgressive aura atteint le fond. Autrement dit, nous aurons saisi notre profondeur individuelle en tant que nos racines, travers le mouvement des groupes et des sries, plongent jusqu la matrialit fondamentale. Toutefois, bien que chaque moment de la rgression apparaisse comme plus complexe et plus gnral que le moment isol et superficiel de notre praxis individuelle, il reste, d un autre point de vue, parfaitement abstrait, ccst--dire quil n est encore qu une possibilit. D e fait, nous atteindrons par ce procd formel une cir cularit dialectique : soit que nous considrions formellement les rap ports du groupe et de la srie en tant que chacun des deux ensembles peut produire lautre, soit que nous saisissions dans lexprience lin dividu comme fondement pratique d un ensemble et lensemble envi sag comme produisant lindividu dans sa ralit d agent historique. Cette circularit existe : elle est mme (aussi bien pour Ergels que pour Hegel) une caractristique de lordre dialectique et de son intelligi bilit. Il nen demeure pas moins que la rversibilit circulaire est en contradiction avec lirrversibilit de lHistoire, telle quelle se donne l exprience. S il est vrai abstraitement que groupes et sries peuvent indiffremment se produire les uns les autres, il est vrai aussi que cest tel groupe historiquement q u i, par sa srialisation, a produit tel ensemble sriel (ou linverse) et que, si l ensemble srialis a t lorigine dun nouveau groupe, celui-ci, quel quil soit, est irrduc tible au premier. En outre, cette exprience rgressive, bien q u elle mette en jeu certains conflits, ne peut que nous rvler nos structures profondes et leur intelligibilit sans rvler les rapports dialectiques des groupes et des sries, de sries entre elles et des groupes entre eux. Ainsi, lexprience dialectique, dans son moment rgressif, ne peut nous livrer que les conditions statiques de la possibilit d une totalisation, c est--dire, d une histoire. Il conviendra donc de pro cder lexprience inverse et complmentaire : en recomposant pro gressivement le processus historique partir des rapports mouvants et contradictoires des formations envisages, nous ferons l exprience de lHistoire : cette exprience dialectique doit pouvoir nous montrer si les contradictions et les luttes sociales, la praxis commune et individuelle, le travail comme producteur d outils, loutil comme producteur d hommes et comme rgle des travaux et des relations humaines, etc. composent lunit d un mouvement totalisateur intelligible (donc orient). Mais avant tout, bien que toutes ses dcouvertes doivent tre faites et fixes en rapport avec ces exemples particuliers, lexprience critique vise recomposer l intelligibilit du mouvement historique l intrieur duquel les diffrents ensembles se dfinissent par leurs conflits. Elle cherche,

partir des structures synchroniques et de leurs contradictions, lin telligibilit diachronique des transformations historiques, Tordre de leurs conditionnements, la raison intelligible de Tirrversibilit de l Histoire, c est--dire de son orientation. Cette progression synth tique, bien que restant formelle, doit remplir plusieurs fonctions : elle doit, par recomposition des instances travers le processus, nous conduire sinon au concret absolu qui ne peut tre que singularis {cet vnement cette date de cette histoire) du moins au systme absolu des conditions qui permettent d appliquer au fait d*une histoire la dtermination de fait concret . En ce sens, on pourrait dire que lexp rience critique vise fonder une anthropologie structurelle et histo rique, que le moment rgressif de lexprience fonde lintelligibilit du Savoir sociologique (sans prjuger daucune des connaissances qui constituent ce Savoir) et que le moment progressif doit fonder celle du Savoir historique (sans prjuger du droulement rel et singulier des faits totaliss). E t, naturellement, la progression n aura pas traiter d autres structures que celles mises au jour par l exprience rgressive. Elle se proccupera seulement de retrouver les moments de leurs interreladons, le mouvement sans cesse plus vaste et plus complexe qui les totalise et finalement lorientation mme de la totalisation, c est-dire le sens de l Histoire et sa Vrit. Au cours de ces nouvelles dmarches nous verrons les liens multiples et fondamentaux de la dialectique constituante avec la dialectique constitue et de celle-ci la constituante par la constante mdiation de l antidialectique. Il nous sera permis si les rsultats de lexprience sont positifs de dfinir enfin la Raison dialectique comme raison constituante et constitue des multiplicits pratiques. Nous comprendrons le sens de la totali sation, sens totalisateur ou totalisation dtotalise, et nous pourrons enfin dmontrer la rigoureuse quivalence de la praxis avec ses arti culations dfinies et de la dialectique comme logique de laction cra trice, c est--dire, en dfinitive, comme logique de la libert. L e tome I de la Critique de la raison dialectique sarrte au moment mme o nous atteignons le lieu de lhistoire , cest--dire quon y cherchera exclusivement les fondements intelligibles d une anthropo logie structurelle en tant, bien entendu, que ces structures synth tiques constituent 1^ condition mme d une totalisation en cours et perptuellement o^fnte. L e tome II, qui le suivra bientt, retracera les tapes de la jSrogression critique : il tentera d tablir qu il y a une histoire humaine avec une vrit et une intelligibilit. N on point en considrant le contenu matriel de cette histoire mais en dmontrant q uune multiplicit pratique, quelle q u elle soit, doit se totaliser dans cesse en intriorisant tous les niveaux sa m ultiplicit. i l 0 L e lieu de notre exprience critique n est pas autre chose que lidentit fondamentale d une vie singulire et de lhistoire humaine (ou, d un point de vue mthodologique, de la rciprocit de leurs perspectives ). A vrai dire l identit de ces deux processus totalisa teurs est elle-mme prouver. M ais prcisment lexprience part de cette hypothse et chaque moment de la rgression (et, plus tard, de la progression) la met directement en question. L a poursuite de cette rgression serait chaque niveau interrompue si prcisment lidentit

ontologique et la rciprocit mthodologique ne se dcouvraient pas chaque fois comme un fait et comme une Vrit intelligible et nces saire. En ralit, l hypothse qui permet de tenter lexprience est prcisment celle que l exprience tente de dmontrer. Si la dialectique existe, nous dvons la subir comme insurmontable rigueur de la totali sation qui nous totalise et la saisir dans sa libre spontanit pratique comme la praxis totalisante que nous sommes; chaque degr de notre exprience, nous devons retrouver dans lunit intelligible du mouvement synthtique la contradiction et lindissoluble liaison de la ncessit et de la libert, quoique, chaque moment, cette liaison se prsente sous des formes diffrentes. D e toute manire, si ma vie, en sapprofondissant, devient l Histoire, elle doit se dcouvrir ellemme au fond de son libre dveloppement comme rigoureuse ncessit du processus historique pour se retrouver plus profondment encore comme la libert de cette ncessit et enfin comme ncessit de la libert 1. L exprience rvlera ce jeu de facettes en tant que le totali sateur est toujours en mme temps le totalis, ft-il, nous le verrons, le Prince en personne. Et, quand nous dcouvrirons si elle doit avoir lieu sous la translucidit de la libre praxis individuelle, le sous-sol rocheux de la ncessit, nous pourrons esprer que nous avons choisi la bonne voie. Nous devinerons alors ce que lensemble des deux tomes tentera de prouver : la ncessit comme structure apodictique de lexprience dialectique ne rside ni dans le libre dveloppe ment de lintriorit ni dans l inerte dispersion de lextriorit; elle simpose, titre de moment invitable et irrductible, dans l intrio risation de lextrieur et dans lextriorisation de lintrieur. C e double mouvement sera celui de toute notre exprience rgressive : lappro fondissement de la praxis individuelle nous montrera quelle intriorise lextrieur (en dessinant par laction mme un champ pratique); mais inversement nous saisirons dans loutil et dans lobjectivation par le travail une extriorisation intentionnelle de l intriorit (le sceau en est la fois lexemple et le symbole); de la mme faon le mouvement par lequel la vie pratique de lindividu doit se dissoudre, en cours d exp rience, dans des totalisations sociologiques ou historiques, ne conserve pas la forme nouvelle qui apparat comme la ralit objective de la vie (srie, groupe, systme, processus) lintriorit translucide de lagent totalisant. En termes moins prcis mais qui paratront peut-tre plus clairs au dpart , la libre subjectivit dcouvre d'abord en ellemme son objectivit comme la ncessit intelligible de sa mise en perspective dans des totalisations qui la totalisent (qui lintgrent dans des formes synthtiques en cours). L a subjectivit apparat alors, dans toute son abstraction, comme la condamnation qui nous oblige >i. Lorsque je donne cette forme pour lultime liaison de ces ralits, je n arrte pas rnumration de ces units contradictoires en considration des deux termes de la comparaison : et rien nempcherait de concevoir circulairement dautres moments dialectiques o nous retrouverions lenvers la succession des units prcites. Si jarrte ici Rmunration, cest que le mouvement mme de la totalisation structurelle et historique exige, nous le verrons, que ces units et elles seules marquent les moments de notre exp rience.

raliser librement et par nous-mme la sentence q u une socit en cours a porte sur nous et qui nous dfinit a priori dans notre tre. C est ce niveau que nous rencontrerons le pratico-inerte . Toutefois, il faut comprendre que la praxis suppose un agent matriel (lindividu organique) et l organisation matrielle d une entreprise sur la matire par la matire. Ainsi, ne trouverons-nous jamais d hommes qui ne soient mdis par la matire en mme temps quils mdient des secteurs matriels entre eux. U ne multiplicit pratique est un certain rapport de la matire avec elle-mme travers la mdiation de la praxis qui transforme linerte en matire ouvre, de mme que la collec tion d objets qui nous investit impose sa mdiation la multiplicit pratique qui nous totalise. Ainsi, l histoire de lhomme est une aventure de la nature. N on seulement parce que lhomme est un organisme matriel avec des besoins matriels mais parce que la matire ouvre, comme extriorisation de lintriorit, produit lhomme, qui la produit ou qui lutilise en tant quil est contraint, dans le mouvement totalisant de la multiplicit qui la totalise, de rintrioriser lextriorit de son produit. L unification de linerte au-dehors, que ce soit par le sceau ou par la loi et lintroduction de linertie au sein de la praxis ont, nous l avons vu, lune et lautre, pour rsultat de produire la ncessit comme dtermination rigoureuse au sein des relations humaines. Et la totali sation subie, en-tant que je la dcouvre au sein de ma libre totalisation vcue, ne prend la forme d une ncessit que pour deux raisons fonda mentales : lune c est que la totalisation qui me totalise doit utiliser la mdiation des produits inertes du travail; lautre c est que la mul tiplicit pratique a ncessairement affaire en tout cas sa propre inertie d extriorit, c est--dire son caractre de quantit discrte. Nous verrons que lintriorisation du nombre nest pas toujours possible et que, lorsquelle a lieu, la quantit, bien que vcue dialectiquement en intriorit, produit en chaque membre du groupe une couche profonde d inertie (dextriorit dans lintriorit). En consquence, le problme de la ncessit qui se donne immdiatement comme une structure de notre exprience critique nous renvoie ncessairement au pro blme fondamental de lanthropologie, cest--dire aux relations des organismes pratiques la matire inorganique. Il ne faudra jamais perdre de vue que lextriorit c'est--dire la quantit et, en d autres mots, la Nature .est la fois et pour toute multiplicit d agents la menace du dehor^ et la menace du dedans (nous verrons son rle dans lantidialectique) et qu elle est en mme temps le moyen perma nent et l occasion profonde de la totalisation. Nous verrons aussi quelle est Vessence de l homme en ce sens que lessence comme pass dpass est inerte et devient l objectivation dpasse de lagent pratique (ce qui provoque la contradiction perptuellement rsolue et perptuellement renaissante de lhomme-producteur et de lhommeproduit, en chaque individu et au sein de toute m ultiplicit x). Nous i. L objectivation de lhomme cest linerte scell. Ainsi, lobjectivation dpasse en tant que lhomme pratique y voit son espace cest, fina lement, le robot. Dans ce monde trange que nous dcrivons le robot est les sence de lhomme; cela veut dire quil se dpasse en libert vers lavenir mais quil se pense comme robot, des quil se retourne sur son pass. Il 5 apprend sur

apprendrons en outre, dans le deuxime tome, q u elle est le moteur inerte de lHistoire, en tant q u elle peut seule supporter la nouveaut qui la scelle et q u elle garde, la fois, comme un moment irrductible et comme un souvenir de lHumanit. M oteur inerte et mmoire cra trice, en aucun cas la matire inorganique (mais toujours organise par nous) nest absente de lhistoire de nos matrialits organiques; elle est la condition d extriorit intriorise pour q u il y ait une histoire ec cette condition de principe est lexigence absolue quil y ait une ncessit de lHistoire au cur de lintelligibilit (et perptuellement dissoute dans le mouvement mme de l intellection pratique 1). Ainsi, notre exprience critique doit nous livrer l apodicticit comme lindisso luble unit tous les niveaux totalisants et totaliss de l orga nique et de linorganique travers toutes les formes que cette liaison Vinerte et, en consquence, il est victime de son image rifie, avant mme toute alination. 1. En effet, il y a contradiction entre lintelligibilit et la ncessit. L in telligibilit donne la parfaite vidence du neuf partir de lancien; elle fait assister la production transparente et pratique du neuf partir des facteurs antrieurement dfinis et la lumire de la totalisation. Mais prcisment parce que la lumire est partout, elle dissout ce gouvernement par lext rieur quest et que reste la ncessit nous le verrons jusque dans les dmarches de la pense. Celle-ci, en effet, se borne supprimer toute possi bilit en posant simplement de Vextrieur limpossibilit, g et z tant donns, que le phnomne x ne se produise pas (et, naturellement, cette impossibilit concerne en mme temps les dmarches de la pense), L intellection dia lectique, dans la mesure mme o elle donne lintuition plnire et temporalise du mouvement organisateur par quoi g et z se trouvent unifis en x par leur simple liaison dintriorit (dans la totalisation en cours) tend sabsorber dans la temporalisation mme de cette vidence. La transparence est elle-mme sa garantie et le problme originel nest pas de limiter les possibles mais de saisir dans-, tous ses moments et partir de la totalit future la pleine ralisation d'une possibilit. L vidence tend refuser lapodicticit dans la mesure mme o la ncessit tend repousser lvidence. Mais dans la mesure o lvidence historique doit toujours montrer les liens dintriorit en tant quils unissent et transforment partiellement une diversit ext rieure (dont chaque lment est extrieur aux autres, extrieur lui-mme et gouvern de lextrieur), dans la mesure aussi o ces liens intrieurs sont affects par leur activit mme dune quasi-extriorit, la ncessit parat au cur de lvidence comme linertie formelle de lintelligibilit; chaque remaniement tend la dissoudre dans le mouvement mme qui borne linerte diversit et semble, un moment, lui communiquer une force interne et auto nome; mais elle reparat au terme mme de la totalisation partielle comme la structure osseuse, le squelette de lvidence : ainsi lintelligibilit de la Praxis viendra buter contre le rsultat de cette praxis, la fois tel quil tait pro-jet et toujours autre, et ce rsultat en tant qu'autre (cest--dire en tant que reli tout par lextriorit aussi) se donnera comme n'ayant pu tre diffrent de ce quil est (et du coup les dmarches totalisantes de la pense se donneront comme ne pouvant avoir t que ce quelles ont t). Pour donner de cela une image plus encore quun exemple, je rappellerai que dans les romans et les uvres dramatiques, la lecture est une totalisation (comme la vie du lecteur). A partir de la double totalisation qui sopre par lHistoire et comme sa propre vie singulire le lecteur aborde luvre comme totalit retotaliser dans sa singularit propre. L intellection des conduites ou des dialogues doit tre si luvre est satisfaisante pour lesprit tout la fois la translucidit de limprvisible (on assiste la naissance intelligible dune rplique, par exemple, comme retotalisation partielle de la situation tudes conflits) et, dans la mesure o chaque moment tombe dans un pass dinertie, limpossibilit subie (par la mmoire immdiate) que ce moment nait pas t ce quil a t.

peut affecter (depuis la prsence de linorganique au sein de l orga nisme mme et tout autour de lui jusqu lorganisation de linorga nique et la prsence du nombre comme extriorit pure au sein du nombre intrioris par la m ultiplicit organise et pratique). Nous retrouvons par l mme le schme de lexprience critique. Dans le moment rgressif, en effet, nous trouverons la dialectique constituante, lantidialectique et la dialectique constitue. Dans le moment de la progression synthtique, il nous faudra suivre le mouvement totalisateur qui intgrera ces trois mouvements partiels au sein de la totalisation totale. C est partir de l que nous pourrons poser sous son vrai jour la question de la possibilit en histoire (et, en gnral, pour la praxis) et de la ncessit historique. C est aussi dans ce moment progressif que nous comprendrons enfin le sens de notre problme originel : q u est-ce que la Vrit comme praxis d unification synthtique, qu est-ce que lHistoire; pourquoi y a-t-il quelque chose comme une histoire humaine (puisque lethnographie nous a fait connatre des socits sans histoire); quel est le sens pratique de la totalisation historique en tant q uil peut se dvoiler aujourdhui un agent (totalisateur et tota lis) situ au milieu de lHistoire en cours. 12 On aura remarqu sans doute le lien troit qui unit la comprhen sion, telle que je lai dfinie dans Questions de mthode, et Vintellection telle que nous devons pouvoir la dfinir si la dialectique existe. En effet, la comprhension n est autre que la translucidit de la praxis ellemme, soit q uelle produise, en se constituant, ses propres lumires soit quelle se retrouve dans la praxis de lautre. D e toute manire, la comprhension de lacte se fait par l acte (produit ou reproduit); la structure tlologique de lactivit ne se peut saisir que dans un pro-jet qui se dfinit lui-mme par son but, cest--dire par son avenir et qui revient de cet avenir jusquau prsent pour clairer celui-ci comme ngation du pass dpass. D e ce point de vue, chaque praxis est retotalisation partielle du champ pratique (en tant que celui-ci est dfini par sa ngation mme premire totalisation interne opre par l agent ou la multiplicit pratique) et cest parce que ma vie est retotalisation perptuelle (horizontale et verticale) que je puis venir au prsent de l autre partir de son avenir. O r, nous lavons vu, lin telligibilit dialectique est dfinie par le degr de transparence de la totalisation en cours jt lagent pratique ne peut temporaliser une vi dence intelligible ^jtie dans la mesure o, situ l intrieur de cette totalisation, il est lui-mme totalisant et totalis. Il semble donc que l intellection ne soit quun terme nouveau pour dsigner la comprhen sion. En ce cas, on risquera de le trouver inutile. D e fait on a coutume d opposer l intellection (rserve aux dmarches de la Raison analy tique) la comprhension (quon rencontrerait seulement dans les sciences humaines). Cette distinction pour commune quelle soit n offre aucun sens. Il ny a pas d'intelligibilit dans les sciences de la Nature : quand la praxis impose son sceau un secteur de lextriorit dinertie, elle produit et dcouvre la ncessit comme impossibilit que les faits considrs soient autres q u ils ne sont; nous avons vu comment la Raison se fa it alors systme d inertie pour retrouver les successions

en extriorit et pour produire et dcouvrir la fois la ncessit comme leur seule unit extrieure. L a ncessit comme succession en extriorit (les instants sont extrieurs les uns aux autres et il est impossible quils se succdent dans un ordre diffrent) nest que l esprit produisant et dcouvrant sa propre limite, cest--dire produisant et dcouvrant Vimpossibilit de penser dans Vextriorit L a dcouverte de la pense comme impossibilit est prcisment le contraire de lintellection puisque celle-ci doit tre la saisie d une permabilit du rel la praxis ration nelle. D autre part, la comprhension, qui saisit cette permabilit dans le secteur des sciences humaines, est insuffisamment fonde et risque de tourner l intuition irrationnelle et m ystique (sympathie, etc.) si Ton ne la rduit pas la praxis elle-mme en tant quelle se produit avec ses lumires. E t si nous devons la prendre comme un moment de la praxis, il va de soi quelle est totalisante et quelle saisit lvidence temporalisante et temporalise des pratiques o q u elles se pro duisent en tant quelles sont des totalisations. En vrit, nous ne devons pas retenir cette opposition de l intelli gible et du comprhensible. Il ne sagit pas de deux ordres d vidences principalement distincts. Si pourtant, nous conservons les deux termes, cest que la comprhension est comme une espce dont lintellection serait le genre. En fait, nous conserverons le mot comprhensible pour dsigner toute praxis (dun individu ou d un groupe) intention nelle. On sait que laffectivit mme est pratique. Aussi ne songeonsnous pas limiter la comprhension la pure et simple action ou au travail. Chaque fois quon peut rapporter une praxis lintention d un organisme pratique ou d un groupe quand mme cette intention resterait implicite ou obscure pour lagent lui-mme il y a comprhen sion. M ais l exprience critique nous conduira dcouvrir des actions sans agent, des productions sans producteur, des totalisations sans totalisateur, des contre-finalits, des circularits infernales. Nous ver rons aussi des multiplicits produire des actes et des penses totalises sans que les individus qui les composent se consultent, sans mme quils se connaissent. Dans tous ces cas et dans beaucoup d autres que nous dcouvrirons peu peu la Vrit de lHistoire n'est pas uney ou l intellection totalisante doit tre possible. Ces libres actions vagabondes et sans auteur qui bouleversent une socit ou ces institutions mortes et qui demeurent en ayant perdu leur significa tion (et peut-tre en ayant adopt un sens nouveau), il faut quelles soient totalisables, quelles ne demeurent pas dans l Histoire en cours comme des corps trangers et, en consquence, quelles soient intelli gibles. Ici, l intellection, plus complexe, doit pouvoir, partir de la totalisation en cours, saisir la fois leur source, les raisons (intrieures VHistoire) de leur inhumanit et leur permabilit, en tant que telles, Panthropologie totalisante : elle doit les voir sourdre et se dissoudre dans l unit d un processus dialectique, cest--dire en liaison directe avec la praxis mme et comme lextriorit passagre d une intriorit. i. Quand je dis produisant , il va de soi que je ne pense pas aux cat gories kantiennes. Le sceau impos lextriorit nest quune opration pratique (par exemple la construction dun modle mcanique ou dun sys tme exprimental).

Je nomme donc intellection toutes les vidences temporalisantes et dialectiques en tant quelles doivent pouvoir totaliser toutes les ralits pratiques et je rserve le nom de comprhension la saisie totalisante de chaque praxis en tant que celle-ci est intentionnellement produite par son ou par ses auteurs.

LIVRE 1
DE LA PRAXIS INDIVIDUELLE AU PRATICO-INERTE

D E L A P R A X IS I N D IV ID U E L L E C O M M E T O T A L IS A T IO N

Si la dialectique est possible, nous devons pouvoir rpondre ces quatre questions : comment la praxis peut-elle tre en elle-mme et la fois une exprience de la ncessit et de la libert puisque, selon la thse de la logique classique, on ne peut saisir ni Tune ni l autre dans un processus empirique? S il est vrai que la rationalit dialectique est une logique de la totalisation, comment l Histoire, ce pullulement de destins individuels, peut-elle se donner comme mouvement tota lisateur et ne tombe-t-on pas dans cette aporie trange que pour tota liser, il faut dj tre un principe unifi ou, si Ton prfre, que seules les totalits en acte peuvent se totaliser? Si la dialectique est une comprhension du prsent par le pass et par lavenir, comment peut-il y avoir un avenir historique? Si la dialectique doit tre matrialiste, comment devons-nous comprendre la matrialit de la praxis et son rapport avec toutes les autres formes de la matrialit? L a dcouverte capitale de l exprience dialectique, je le rappelle tout de suite, c est 'que lhomme est mdi par les choses dans la mesure mme o les choses sont mdies par lhomme. Il faudra tenir cette vrit tout entire dans notre esprit pour en dvelopper toutes les consquences : cest ce quon nomme la circularit dialectique; lexp rience doit ltablir, comme nous verrons. M ais si nous n tions dj des tres dialectiques, nous ne pourrions pas mme la comprendre. Je la prsente au dpart, non comme une vrit, pas mme comme une conjecture mais comme le type de pense quil faut avoir, titre prospectif, pour clairer une exprience qui se droule d elle-mme. Sur le terrain le plus superficiel et le plus familier l exprience dcouvre d'abord, dans lunit de liaisons dialectiques, l unification comme mouvement de la praxis individuelle, la pluralit, l organisation de la pluralit et la pluralit des organisations. Cela, il suffit d ouvrir les yeux pour le voir. L e problme pour nous c est celui des liaisons. S il y a des individus, qui totalise? ou quoi? L a rponse immdiate mais insuffisante, c est q u il n y aurait pas mme une bauche de totalisation partielle si lindividu ntait par soi-mme totalisant. Toute la dialectique historique repose sur la praxis individuelle en tant que celle-ci est dj dialectique, c est--dire dans la mesure o laction est par elle-mme dpassement ngateur d une

contradiction, dtermination d une totalisation prsente au nom d une totalit future, travail rel et efficace de la matire. T o u t cela nous le savons, lexprience subjective et objective nous la depuis longtemps appris. Notre problme est l : que sera la dialectique sil n y a que des hommes et sils sont tous dialectiques. Mais jai dit que l exprience fournissait elle-mme son intelligibilit. Il faut donc voir au niveau de la praxis individuelle (peu nous importe, pour l instant, quelles sont les contraintes collectives qui la suscitent, la limitent ou lui tent son efficacit) quelle est la rationalit proprement dite de l action. T out se dcouvre dans le besoin : c est le premier rapport totalisant de cet tre matriel, un homme, avec lensemble matriel dont il fait partie. C e rapport est univoque et d'intriorit. Par le besoin, en effet, apparat dans la matire la premire ngation de ngation et la premire totalisation. L e besoin est ngation de ngation dans la mesure o il se dnonce comme un manque lintrieur de lorganisme, il est posi tivit dans la mesure o par lui la totalit organique tend se conserver comme telle. L a ngation primitive est, en effet, une premire contra diction de lorganique et de l inorganique en ce double sens que le manque se dfinit pour une totalit mais quune lacune, qu'une ngativit en tant que telle a un type d existence mcanique et que, en dernire analyse, ce qui manque peut tre rduit des lments inorganiss ou moins organiss ou, tout simplement, de la chair morte, etc. D e ce point de vue, la ngation de cette ngation se fait en dpassant lorga nique vers l inorganique : le besoin est lien d'immanence univoque avec la matrialit environnante en tant que lorganisme cherche s'en nourrir, il est dj totalisant, et doublement : car il n est rien d autre que la totalit vivante qui se manifeste comme totalit et qui dvoile l environnement matriel, linfini, comme champ total des possibilits d assouvissement. Sur le plan qui nous occupe, le dpassement par le besoin n a rien de mystrieux puisque la conduite originelle du besoin de nourriture, par exemple, rpte les conduites lmentaires de la nutrition : mchonnements, salivations, contractions stomacales, etc. L e dpassement se manifeste ici comme la simple unit d une fonction totalitaire qui fonctionne vide. Sans lunit des conduites lmentaires au sein du tout, la faim n existerait pas, il ny aurait q u un parpillement de comportements affols et sans lien. L e besoin est une fonction qui se pose pour soi et s, totalise comme fonction parce qu elle est rduite devenir geste, fonctionner pour elle-mme et non dans lintgration de la vie organique. E t, travers cet isolement, lorganisme tout entier court le risque de dsagrgation; cest le danger de mort. Cette tota lisation premire est transcendante dans la mesure o lorganisme trouve son tre hors de lui immdiatement ou mdiatement dans ltre inanim; le besoin institue la premire contradiction puisque l organique dpend dans son tre, directement (oxygne) ou indirectement (nour ritures) de ltre inorganis et que, rciproquement, le contrle des ractions impose linorganique un statut biologique. Il sagit, en effet, de deux statuts de la mme matrialit puisque, tout porte le croire *, les corps vivants et les objets inanims sont constitus par i. Bien quaucune exprience prcise ne lait prouv.

les mmes molcules; mais ces statuts sont contradictoires puisque lun suppose un lien d intriorit entre le tout comme unit et les rapports molculaires, au lieu que lautre est de pure extriorit. Cepen dant, la ngativit et la contradiction viennent l inerte par la tota lisation organique. L a matire environnante reoit ds l apparition du besoin une unit passive, du seul fait quune totalisation en cours sy reflte comme totalit : la matire dvoile comme totalit passive par un tre organique qui tente d y trouver son tre, voil sous sa premire forme la Nature. D j, cest partir du champ total que le besoin y cherche ses possibilits d tre assouvi; et c est la totalisation qui dcou vrira dans la totalit passive son propre tre matriel comme abon dance ou raret. Mais en mme temps que la N ature apparat, par la mdiation du besoin, comme faux organisme, lorganisme sextriorise en elle comme pure matrialit. En effet, le statut biologique se superpose dans lor ganisme au statut physico-chimique. O r, sil est vrai que dans l in triorit de lassimilation nutritive les molcules sont contrles et filtres en liaison intime avec la totalisation permanente, lorsque le corps vivant est dvoil du point de vue de l extriorit, il satisfait toutes les lois extrieures. En ce sens, on pourrait dire que la matire, hors de lui, le rduit au statut inorganique dans la mesure mme o il la transforme en totalit. Par l mme, il est en danger dans l un i vers; celui-ci recle aussi la possibilit du non-tre de l organisme. Inversement pour trouver son tre dans la Nature ou pour se prot ger contre la destruction, la totalit organique doit se faire matire inerte, cest en tant que systme mcanique qu elle peut modifier l environnement matriel : l homme du besoin est une totalit orga nique qui se fait perptuellement son propre outil dans le milieu de rextriorit. La totalit organique agit sur les corps inertes par lin termdiaire du corps inerte qu'elle est et q u elle se fa it tre. Elle l'est pour autant q u elle est dj soumise toutes les forces physiques qui la dnoncent elle-mme comme pure passivit; elle se fa it tre son tre dans la mesure o cest par linertie mme et du dehors quun corps peut agir sur un autre corps dans le milieu de lextriorit. L action du corps vivant sur linerte peut sexercer directement ou par la mdiation d un autre corps inerte. Dans ce cas nous appelons cet intermdiaire un outil. Mais ds que le corps organis prend sa propre inertie comme mdiation entre la matire inerte et son besoin, linstrumentalit, la fin et le travail sont donns ensemble : la totalit conser ver est en effet projete comme totalisation du mouvement par lequel le corps vivant utilise son inertie pour vaincre linertie des choses. A ce niveau le dpassement de l extriorit vers lintriorisation se caractrise la fois comme existence et comme praxis . Fonction orga nique, besoin et praxis sont rigoureusement lis dans un ordre dia lectique : avec lorganisme, en effet, le temps dialectique est entr dans ltre puisque l tre vivant ne peut persvrer q u en se renou velant; ce rapport temporel du futur au pass travers le prsent nest rien d autre que le rapport fonctionnel de la totalit elle-mme : elle est son propre avenir par-del un prsent de dsintgration rin tgre. En un mot l imit vivante se caractrise par la dcompression

de la temporalit de linstant; mais la nouvelle temporalit est une synthse lmentaire du changement et de lidentit puisque lavenir gouverne le prsent dans la mesure o cet avenir sidentifie rigoureu sement au pass. L e processus cyclique qui caractrise la fois le temps biologique et celui des premires socits 1 est bris du dehors et par lenvironnement, simplement parce que la raret, comme fait contingent et inluctable, interrompt les changes. Cette interrup tion est vcue comme ngation en ce simple sens que le mouvement cyclique ou fonction se reproduit vide, niant par l mme lidentit du futur au pass et retombant au niveau d une organisation circu laire prsente et conditionne par le pass; ce dcalage est la condition ncessaire pour que lorganisme ne soit plus le milieu et le destin de la fonction mais sa fin : la seule diffrence, en effet, entre la tempo ralit synthtique prim itive et le temps de la praxis lmentaire vient de l environnement matriel qui transforme par l absence de ce que lorganisme y cherche la totalit comme ralit future en pos sibilit. L e besoin comme ngation de la ngation c est l organisme lui-mme se vivant dans le futur travers les dsordres prsents comme sa possibilit propre et, par consquent, comme la possibilit de sa propre impossibilit; et la praxis nest d abord rien d autre que le rap port de l organisme comme fin extrieure et future lorganisme pr sent comme totalit menace; c est la fonction extriorise. L a vraie diffrence ne rside pas entre la fonction comme assimilation interne et la construction d outils en vue d une fin. Beaucoup d espces ani males, en effet, se font elles-mmes outils : cest--dire que la matire organise produit par elle-mme linorganique ou le pseudo-inerte : jai dit que l organisme ne peut agir sur lenvironnement quen retom bant provisoirement au niveau de linertie; les animaux-outils se font inertes en permanence pour protger leur vie ou, si lon prfre, au lieu dutiliser leur propre inertie, ils labritent derrire une inertie forge : cest ce niveau ambigu quon peut voir le passage dialec tique de la fonction l action. L e projet comme transcendance n est que l extriorisation de l immanence. E n fait la transcendance est dj dans le fait fonctionnel de la nutrition et de la dsassimilation puisque nous y dcouvrons un rapport d intriorit univoque entre deux tats de la matrialit. E t, rciproquement, la transcendance contient en elle limmanence puisque son lien sa fin et l environnement reste d intriorit extriorise. Donc, bien que d'abord l univers matriel puisse rendre l existence de l homme impossible, cest par l homme que la ngation vient lhomme et la matire. A partir de l nous pouvons comprendre dans son intelligibilit primitive la fameuse loi de la ngation de la ngation que Engels a le tort de donner, au fond, comme un irration i. Non pas parce que ces socits sont organiques nous verrons que 1 organicisme doit tre rejet absolument mais parce que leurs membres sont encore trs proches, individuellement, du temps organique de la rp tition cyclique et que le mode de production contribue maintenir le pro cessus de rptition. Par lui-mme dabord; par le type de mdiation et din tgration, ensuite, quil introduit dans les rapports institutionnels des hommes entre eux.

nel abstrait des lois naturelles. En fait, la dialectique de la Nature quon la cherche dans les changements d tat en gnral ou quon en fasse la dialectique du dehors dans lhistoire humaine est incapable de rpondre ces deux questions essentielles : pourquoi y a-t-il quelque chose comme une ngation dans le monde naturel ou dans lhistoire humaine? Pourquoi et dans quelles circonstances dfi nies la ngation d une ngation donne-t-elle une affirmation? On ne voit pas en effet pourquoi les transformations d n ergie .mme si elles sont vectorielles comme le veut M . Naville, mme si certaines sont rversibles et d autres irrversibles, mme si, comme dans les expriences chimiques, certaines ractions partielles se produisent lintrieur de la raction d ensemble et laltrent 1 pourraient tre considres comme des ngations, sinon par des hommes et pour indi quer conventionnellement la direction du processus. Sans doute la matire passe d un tat un autre. Cela veut dire quil y a change ment. M ais un changement matriel nest ni affirmation ni ngation, il na pas dtruit puisque rien ntait construit, il na pas bris des rsis tances puisque les forces en prsence ont donn tout simplement le rsultat quelles devaient donner; il serait pareillement absurde de dclarer que deux forces opposes et sappliquant une membrane se nient ou de dire quelles collaborent pour dterminer une certaine tension; tout ce quon peut faire cest dutiliser Vordre ngatif pour distinguer une direction de lautre. Il ne peut y avoir de rsistance et, par consquent, de forces nga tives q u lintrieur dun mouvement qui se dtermine en fonction de l'avenir , cest--dire dune certaine forme d intgration. Si le terme atteindre nest pas fix ds le dpart comment pourrait-on mme concevoir un freinage? Autrement dit, pas de ngation si la totalisa tion future n est prsente chaque moment comme totalit dtota lise de lensemble considr. Lorsque Spinoza dit : T oute dtermi nation est ngation , il a raison de son point de vue, parce que la 1. Je pense, par exemple, ce quon appelle depuis Sainte-Claire Deville l'quilibre chimique : lorsque le chimiste prtend, en mettant en prsence, dans certaines conditions exprimentales, deux substances que nous appellerons a et b produire deux autres substances, c et d> la raction directe : a -f b = c -f d saccompagne gnralement de la raction inverse : c et d ragissent lune sur lautre pour se transformer en a et b. On arrive donc un quilibre chimique, cest--dire que la transformation sarrte en cours de route. Ici, en effet, nous avons bien deux formes de raction et rien nempche le savant dappeler lune positive et lautre ngative la condition que ce soit par rapport son entreprise humaine qui est exprimentale ou industrielle. Si lon considre, en effet, les ractions inverses comme ngatives, cela signifie que leur existence empche un certain rsultat dtre obtenu; ce sont des forces de freinage par rapport lensemble orient. Mais sil sagissait de ractions strictement naturelles, cest--dire se produisant en dehors du laboratoire et de toute hypothse prconue, on pourrait encore traiter lune comme une quantit positive et lautre comme une quantit ngative mais ce serait tout juste pour indiquer lordre dans lequel elles se produisent. Il sagit en tout cas dune redistribution molculaire qui, bien quoriente, nest en soi ni positive ni ngative. Il est remarquer dailleurs que, mme si lon voulait considrer la raction inverse comme ngation de la raction directe, le rsultat dfinitif nest pas une forme synthtique mais un quilibre inerte, cest--dire la pure coexistence des rsultats tous positifs dailleurs, que lorigine en soit positive ou ngative .

substance, ses yeux, est une totalit infinie. Cette formule est donc un instrument de pense pour dcrire et comprendre les rapports internes du tout. M ais si la N ature est une immense dcompression dispersive, si les rapports des faits naturels ne sont concevoir que sur le mode de l'extriorit, raccrochage singulier de certaines particules et le petit systme solaire qui en rsulte provisoirement n est en aucune faon une particularisation, sauf en un sens purement formel, logique et ida liste. D ire en effet que chaque molcule du fa it qu elle entre dans telle ou telle combinaison ri est pas dans telle autre, c est rpter sur le mode ngatif la proposition q u on veut affirmer, comme ces logi ciens qui remplacent : T ou s les hommes sont mortels par T ous les non-mortels sont des non-hommes. L a dtermination sera ngation relle si elle isole le dtermin au sein dune totalisation ou d une totalit. Or la praxis ne du besoin est une totalisation dont le mouvement vers sa propre fin transforme pratiquement l environnement en une totalit. D e ce double point de vue, le mouvement du ngatif reoit son intelligibilit. D une part, en effet, lorganisme engendre le ngatif comme ce qui dtruit son unit : la dsassimilation et lexcrtion sont les formes encore opaques et bio logiques de la ngation en tant q u elles sont un mouvement orient de rejet; de la mme faon le manque apparat par la fonction, non seulement comme simple lacune inerte mais comme une opposition de la fonction elle-mme; le besoin enfin pose la ngation par son existence mme puisquil est lui-mme une premire ngation du manque. En un mot lintelligibilit du ngatif comme structure de l tre ne peut apparatre q u en liaison avec un processus de totalisation en cours; la ngation se dfinit comme force oppose partir d une force premire dintgration et par rapport la totalit future comme destin ou comme fin du mouvement totalisateur. Plus profondment et plus obscurment, l organisme lui-mme comme dpassement de la multiplicit d ext riorit est une premire ngation univoque, car il conserve en soi la multiplicit et sunifie contre elle sans pouvoir la supprimer. Elle est son danger, son risque perptuel et, en mme temps, sa mdiation avec lunivers matriel qui lentoure et qui peut le nier. Ainsi la nga tion est dtermine par lunit; c est mme par Vunit et dans l'unit q u elle peut se manifiester. N on pas d'abord comme force de sens contraire mais, ce qu*'revient au mme, comme dtermination partielle du tout en tant qu elle se pose pour soi. A partir de ces expriences on pourrait tablir une logique dialectique de la ngation comme rap port des structures internes entre elles et avec le tout dans une tota lit faite ou une totalisation en cours. On verrait en effet que dans le champ d existence et de tension dtermin par le tout, toute parti cularit se produit dans lunit d'une contradiction fondamentale : elle est dtermination du tout et, comme telle, c est le tout qui lui donne l tre; d une certaine faon, en tant que l tre du tout exige q u il soit prsent en toutes ses parties, elle est le tout lui-mme; mais en mme temps, comme arrt, retour sur soi, enclosure, elle n est pas le tout, et cest justement contre lui (et non contre des tres transcendants cette totalit) quelle se particularise; mais cette particularisation dans le cadre de cette contradiction se produit juste

ment comme ngation d intriorit : comme particularisation du tout, elle est le tout sopposant lui-mme travers une particularit q u il gouverne et qui dpend de lui; en tant que dtermination, c est-dire en tant que limitation elle se dfinit comme ce rien qui em pche la retotalisation du tout et qui se liquiderait en elle si elle devait avoir lieu. C est lexistence de ce non-tre comme rapport en cours entre le tout constitu et la totalisation constituante, cest--dire entre le tout comme rsultat futur, abstrait mais dj l et la dialec tique comme processus qui vise constituer dans sa ralit concrte la totalit qui le dfinit comme son avenir et son terme, cest lexis tence de ce nant actif (totalisation posant ses moments) et passif tout ensemble (le tout comme prsence de Vavenir) qui constitue la premire ngation intelligible de la dialectique. E t cest dans la tota lit comme unit abstraite dun champ de forces et de tension que la ngation de la ngation doit devenir affirmation. D e quelque manire, en effet, qu elle se manifeste qu il sagisse de la liquidation du moment partiel, de lapparition d autres moments en conflit avec le premier (bref d une diffrenciation ou mme dune fragmentation de la totalit partielle en parties plus petites) la nouvelle structure est ngation de la premire (soit directement soit en attirant par sa seule prsence le rapport de la premire au tout); par l le tout se mani feste dans cette deuxime structure, quil produit et soutient elle aussi, comme totalit reprenant en elle les dterminations particulires et les supprimant soit par une liquidation pure et simple de leur particula rit, soit en se diffrenciant autour d elles et par rapport elles de manire les insrer dans un ordre nouveau qui devient son tour le tout lui-mme en tant que structure diffrencie. Cette logique des totalisations serait un systme abstrait de propositions se rfrant la multiplicit possible des rapports entre un tout et ses parties, entre les parties entre elles, directement et travers leur rapport au tout. Il est fort inutile de construire ici ce systme que chacun peut retrou ver par lui-mme. Je note seulement que le contenu de ces proposi tions, bien q u abstrait, ne serait pas vide comme les jugements analy tiques de la logique aristotlicienne; et que, bien que ces propositions soient synthtiques, elles reprsentent par elles-mmes une vritable intelligibilit; autrement dit, il suffit de les tablir partir d une totalit (d ailleurs quelconque) pour que nous puissions les comprendre dans l vidence. N ous le verrons plus loin. Revenons au besoin. Dans le moment o le projet traverse le monde environnant vers sa propre fin, qui est ici la restauration d un orga nisme ni, il unifie le champ d ustensilit autour de lui, pour en faire une totalit servant de fond aux objets singuliers qui doivent l'aider dans sa tche; cela veut dire que le monde des alentours est consti tu pratiquement comme lunit des ressources et des moyens; mais puisque lunit des moyens n est autre que la fin et que cette fin ellemme reprsente la totalit organique en danger, nous saisissons ici pour la premire fois un rapport nouveau et renvers des deux tats de la matire : la pluralit inerte devient totalit pour avoir t uni fie par la fin comme champ instrumental, elle est en elle-mme la fin tombe dans le domaine de la passivit. M ais loin que son inertie

nuise son caractre de totalit faite, cest elle qui le supporte. Dans l'organisme les liens dintriorit recouvrent ceux d extriorit; dans le champ instrumental, cest linverse : la multiplicit d extriorit est sous-tendue par un lien d unification interne et c est la praxis qui, en fonction de la fin poursuivie, remanie sans cesse lordre d extriorit sur la base d une unit profonde. A partir de l nat un deuxime type de ngation, car une nouvelle totalit existe, passive et unifie tout ensemble, mais qui ne cesse de se remanier, soit sous laction directe de lhomme, soit en vertu de ses lois propres d extriorit. Dans un cas comme dans lautre les changements se font sur un fond dunit pralable et deviennent le destin de cette totalit mme sils ont leur origine ailleurs, lautre bout du monde : tout ce qui se pro duit dans un tout, mme la dsintgration, est un vnement total de la totalit en tant que telle et n est intelligible q u partir de la tota lit. M ais ds que le brassage de la pluralit totalise constitue ici ou l des synthses passives, il brise lintrieur du tout constitu le rapport d intgration immdiate des lments au tout; lautonomie rela tive de la partie ainsi forme doit ncessairement agir comme un frein par rapport au mouvement densemble; le mouvement tourbillonnaire de totalisation partielle se constitue donc comme une ngation du mou vement total. D u coup, mme sil sagit d un remaniement ncessaire la praxis, sa dtermination devient ngation de lui-mme : le rapport des lments intgrs au tout partiel est plus prcis, moins indter min que sa relation la totalisation d ensemble mais il est moins ample et moins riche. L lment, par ce nouveau lien dintriorit extriorise, rejette un ensemble de possibilits objectives qui taient celles de chaque lment au sein du mouvement gnral, sappau vrit. D u coup, le rapport de cette totalit partielle la totalit totale se manifeste comme conflit, lintgration absolue exige que soit brise la dtermination singulire en tant quelle risque de constituer une nouvelle pluralit. Inversement linertie et les ncessits de lintgra tion partielle obligent chaque partie de la totalit relative rsister aux pressions du tout. Enfin la dtermination d une totalit partielle, au sein de la totalit dtotalise, a pour effet ncessaire de dterminer aussi, mais ngativement, lensemble qui reste en dehors de cette int gration comme une totalit partielle. L unit dextriorit des rgions non intgres par rapport 1^ zone d intgration partielle (elles sont d abord celles qui n'ont pas t^ intgres) se change en une unit dintriorit, c est--dire en une dtermination intgrante, du seul fait que, dans une totalit, lextriorit mme se manifeste dans des rapports d int riorit. En mme temps la relation au tout de cette nouvelle totalisa tion varie : soit que celle-ci se pose pour soi son tour, ce qui a pour effet de faire clater dfinitivement la totalisation en cours, soit q u elle sidentifie au tout lui-mme et lutte pour rsorber l enclave qui vient d apparatre, soit enfin quelle soit dchire par la contradiction se posant la fois comme le tout ou, en tout cas, comme le processus mme de totalisation et comme moment partiel qui tire ses dtermina tions de son opposition TAutre. L homme qui produit sa vie dans lunit du champ matriel est amen par la praxis mme dterminer des zones, des systmes, des

objets privilgis dans cette totalit inerte; il ne peut construire ses outils et cela vaut pour les instruments de culture chez les primi tifs comme pour lutilisation pratique de lnergie atomique sans introduire des dterminations partielles dans Penvironnement unifi (que cet environnement soit la terre ou une troite bande de terrain entre la mer et la fort vierge); ainsi soppose-t-il lui-mme par la mdiation de linerte; et, rciproquement, la force constructive du tra vailleur oppose la partie au tout dans linerte lintrieur de lunit naturelle ; nous en verrons cent exemples plus loin. Cela veut dire d'abord que la ngation devient intrieure dans le milieu mme de l extriorit, ensuite quelle est une relle opposition de forces. Mais cette opposition vient doublement la Nature par lhomme puisque son action constitue la fois le tout et la dchirure du tout. L e tra vail ne peut exister, quel quil soit, que comme totalisation et contra diction dpasse. Ds lors, q u il constitue dans un premier moment l'environnem ent comme le milieu o le travailleur doit se produire lui-mme, toutes les dmarches ultrieures seront des ngations dans la mesure mme o elles sont positives. Et ces ngations ne peuvent tre saisies que comme des moments qui se posent pour soi puisque la retombe de linertie accrot leur sparation au sein du tout. Ainsi la dmarche ultrieure du travail doit tre ncessairement la remise en contact de l objet cr, lintrieur du tout, avec les autres secteurs et leur unification d un point de vue neuf; il nie la sparation. Mais lintelligibilit de cette nouvelle dmarche qui est la ngation de la ngation rside justement, cette fois encore, dans la totalit premire. Rien ne permet daffirmer a priori dans un systme raliste et mat rialiste que la ngation de la ngation doit donner une nouvelle affir mation tant q u on n a pas dfini le type de ralits dans lequel ces ngations se produisent. M m e dans lunivers humain qui est celui des totalits, il existe des situations parfaitement dfinies et suscep tibles d tre classes o la ngation de la ngation est une ngation nouvelle : c est que dans ces cas exceptionnels totalit et rcurrence interfrent. M ais on ne peut en parler ici. C e qui est sur en tout cas c'est que la ngation de la ngation constitue un ensemble indtermin, sauf si elle est considre comme se produisant lintrieur dune tota lit. M ais la ngation de la ngation serait, mme dans la totalit, un retour au point de dpart s il ne sagissait d une totalit dpasse vers une fin totalisatrice. L a suppression des organisations partielles du champ instrumental aurait pour consquence de nous ramener lin diffrenciation originelle de l environnement unifi (comme lorsquon fait disparatre les traces d un vnement, d une exprience, d une construction) si le mouvement pour les supprimer ne saccompagnait dun effort pour les conserver : cest--dire si on ne devait les consi drer comme une tape vers une unit de diffrenciation, dans laquelle un nouveau type de subordination des parties au tout et de coordina tion des parties entre elles doit tre ralis. C est ce qui arrive nces sairement puisque le but n est pas de prserver pour soi et en soi l'unit du champ d action, mais de trouver en lui les lments mat riels susceptibles de conserver ou de restaurer la totalit organique q uil contient. Ainsi, dans la mesure o le corps est fonction, la fonc

tion besoin et le besoin praxis, on peut dire que le travail humainy c est--dire la praxis originelle par quoi il produit et reproduit sa vie, est entirement dialectique : sa possibilit et sa ncessit permanente reposent sur le rapport dintriorit qui unit l organisme Penvironnement et sur la contradiction profonde entre lordre de l inorganique et lordre de lorganique, tous deux prsents en chaque individu; son mouvement premier et son caractre essentiel se dfinissent par une double transformation contradictoire : limit du projet donne au champ pratique une unit quasi synthtique, le moment capital du travail est celui o lorganisme se fait inerte (lhomme pse sur le levier, etc.) pour transformer linertie environnante. C e chass-crois qui oppose la chose humaine l homme-chose se retrouvera tous les niveaux de lexprience dialectique; cependant le sens du travail est fourni par une fin et le besoin, loin d tre une vis a tergo qui pousserait le travail leur est au contraire le dvoilement vcu d un but atteindre qui n est autre, d abord, que la restauration de lorganisme. Enfin laction fait exister rellement lentourage matriel comme un tout partir de quoi une organisation de moyens fin est possible, et cette organisa tion, dans les formes d acdvit les plus simples, est donne par la fin elle-mme, c est--dire quelle nest q u une extriorisation de la fonc tion : c est la totalit qui dfinit son moyen par ce qui lui manque; on guette la chasse, la pche; on cherche la cueillette. C est--dire quon a ralis lunit du champ pour mieux saisir sur le fond l objet qut. C est partir de l que le travail s'organise par dterminations synthtiques de lensemble, par mise au jour ou construction de rapports toujours plus troits lintrieur du champ pour transformer en une parfaite circularit de conditionnements ce qui n tait tout d abord quune trs vague relation des parties au tout et des parties entre elles. Dtermination du prsent par lavenir, chass-crois de linerte et de lorganique, ngation, contradictions dpasses, ngation de la nga tion, bref totalisation en cours : ce sont les moments d un travail, quel qu'il soity sauf si un niveau dialectique que nous navons pas encore envisag la socit pousse la division du travail jusqu spcialiser les machines; mais, dans ce cas, c est tout juste linverse qui se produit : la machine semi-automatique dfinit son environnement et se construit son homme, en sorte que lintriorit (fausse mais efficace) est du ct de l inorganis et lexiriorit du ct du corps organique; l homme est alors la m achinerie la machine et il est lui-mme sa propre ext riorit. Dans to u sse s autres cas, la dialectique apparat comme la logique du travail. Il est parfaitement abstrait de considrer un homme au travail puisque, dans la ralit, le travail est aussi bien une relation entre les hommes quune relation de lhomme lunivers matriel. E t nous ne prtendons nullement avoir dcouvert ici le moment his toriquement premier de la dialectique : ce que nous avons voulu mon trer cest que notre exprience la plus quotidienne qui est srement celle du travail prise son niveau le plus abstrait celui de lac tion de lindividu isol nous rvle immdiatement le caractre dia lectique de l action. Ou, si lon prfre, quau degr d abstraction le plus grand et mme si l on concdait au rationalisme analytique ses thories molculaires la dialectique est dj l sous la forme

lmentaire et complte d'une loi de dveloppement et d un schme d intelligibilit. Il va de soi que, si lexistence relle de totalits orga niques et de processus totalisateurs rvle le mouvement dialectique, la dialectique ne justifie pas, en retour, l existence de corps organiques. Q uel que soit le dveloppement ultrieur de la biologie, nous ne pou vons considrer les corps organiss que comme des ralits de fait et nous n avons pas le moyen de les fonder en raison. Affirmer quils tirent leur origine de la matire inorganise, c est une hypothse rai sonnable et conomique laquelle chacun mme le chrtien peut se rallier. Mais cette hypothse est en chacun de nous l tat de croyance. Ainsi ni la Raison analytique qui sapplique aux rela tions en extriorit ni la Raison dialectique qui tire son intelli gibilit des totalits et qui rgit le rapport des touts leurs parties et des totalits entre elles lintrieur dune intgration toujours plus serre ne peuvent donner aux corps organiss le moindre statut dintelligibilit : sils sont issus de la matire inorganique, il n y a pas eu seulement passage de linanim la vie, mais dune rationalit l autre. Serions-nous revenus par un dtour aux irrationnels d Engels? En aucune faon : chez Engels, en effet, ce sont les lois qui sont irra tionnelles, comme principes formels et opaques de la pense et de la nature. Pour nous, ce qui est contingent, cest lexistence de certains objets. M ais pas plus que la Raison analytique?n est fonde se deman der : pourquoi y a-t-il quelque chose comme la matire plutt que rien? la Raison dialectique n est contrainte de se demander : pourquoi y a-t-il des touts organiss plutt que de la matire inorganique? Ces questions qui peuvent devenir scientifiques (il est impossible d assigner a priori des limites la science) ne le sont pas encore. Ce qui importe, au contraire, c est que, sil y a des touts organiss, la dialectique est leur type d intelligibilit. E t puisque, justement, le travailleur indivi duel est une de ces totalisations, il ne peut se comprendre dans ses actes ni dans son rapport la Nature (ni, comme nous allons voir, dans ses rapports avec les autres) sil ninterprte en chaque cas, les totalits partielles partir de la totalisation d ensemble et leurs rela tions internes partir de leurs relations lunification en cours, les moyens partir de la fin et le prsent partir du rapport qui lie le futur au pass. M ais, inversement, sa praxis qui est dialectique comporte en elle-mme sa propre intelligibilit. Pour ne prendre quun exemple, la loi, brutalement pose par Engels, de linterpntrabilit des contraires devient parfaitement intelligible dans une praxis qui sclaire par sa totalisation future et par les totalits faites qui l entourent : lint rieur d une totalit (faite ou en cours), chaque totalit partielle, comme dtermination du tout, contient le tout comme son sens fondamental et, par consquent, aussi les autres totalits partielles; ainsi le secret de chaque partie est dans les autres. Pratiquement, cela signifie que chaque partie dtermine toutes les autres dans leur rapport au tout, c est--dire dans leur existence singulire; ce niveau parat le type dintelligibilit proprement dialectique qui combine la fois, le conflit direct des parties entre elles (en tant que la Raison dialectique comprend et dpasse la Raison analytique) et le conflit sournois qui se dplace sans cesse, modifie chacune du dedans en fonction des changements

internes de toutes les autres, installe l altrit en chacune la fois comme ce q uelle est et ce q u elle n'est pas, comme ce quelle possde et ce dont elle est possde. Par ces observations, je n ai fait, tout sim plement, que rendre compte du type de liaison propre ces objets, cest--dire du lien d intriorit. A ce niveau l exprience dialectique peut tre difficile exposer; mais elle est commune tous et constante. Il est vrai que la plupart des gens s expriment dans le discours selon les rgles de la rationalit analytique : mais cela ne signifie pas que leur praxis n est pas consciente d elle-mme. D abord en effet, la Raison dialectique comprend en elle la Raison analytique comme la totalit comprend la pluralit. Dans le mouvement du travail il faut que lunit du champ pratique soit dj ralise pour que le travailleur puisse passer lanalyse des difficults. Cette analyse de la situation sopre par les mthodes et selon le type d intelligibilit de la Raison analytique; elle est indispensable mais suppose d abord la totalisation. Elle conduit enfin la pluralit sous-jacente, c est--dire aux lments en tant quils sont unis par les liens d extriorit. M ais le mouvement pratique, qui dpasse cette dispersion molculaire de conditionnements, retrouvera par lui-mme lunit en crant la fois le problme et la solution. D u reste cette unit n a jamais t perdue puisque cest en elle quon a cherch la dispersion. Seulement lanalyse se fait par le discours et la pense d'abord , mme si, par la suite, il faut user d un dispositif matriel; la production de l objet, au contraire, est tout entire pratique. Et quoique la praxis se donne ses lumires et soit transparente pour elle-mme, elle ne sexprime pas ncessairement par des mots. En fait, la connaissance apparat comme le dvoilement du champ perceptif et pratique par la fin, cest--dire par le non-tre futur. Il serait ais mais trop long de montrer que la dialectique seule peut fonder l intelligibilit du connatre et de la vrit parce que la connaissance ni la vrit ne peuvent tre un rapport positif de ltre ltre mis, tout au contraire, un rapport ngatif et mdi par un nant : le dvoilement du dpass et de son dpassement ne peut se faire qu partir d un avenir qui n est pas encore et dans lunit pratique d une totalisation en cours. M ais ce dvoilement reste pratique et ne peut se fixer par le discours dans une socit qui, dans son ensemble, confond encore la connaissance et la contemplation. Ainsi l effort de chacun est pour exprimer sur toute chose une exprience dialectique en termes de rationalit analytique et mcanique. Reste que chacun, sil est averti, peut, chaque moment thmatiser son exp rience fondamentale. L homme comme projet totalisant est lui-mme lintelligibilit en acte des totalisations; puisque lalination n entre pas encore en jeu (simplement d ailleurs parce que nous ne pouvons pas tout dire la fois) faire et comprendre sont indissolublement lis. Toutefois cette exprience, dans la mesure mme o elle prsente en pleine lumire la logique des touts et l intelligibilit des relations de lhomme lunivers, nous ne pouvons pas encore la considrer i. Nous verrons plus loin que lexprience dialectique est la fois perma nente (en tant que les hommes travaillent et ont toujours travaill) et deve nue en tant quelle est dcouverte date de la dialectique comme intelligibilit de lHistoire.

comme apodictique. L a pleine comprhension de lacte et de l objet se caractrise comme le dveloppement temporel d une intuition pra tique, mais non comme la saisie dune ncessit. Car la ncessit ne peut jamais tre donne dans l intuition si ce n est comme une ligne de fuite ou, en d autres mots, comme une limite intelligible de l intel ligibilit.

D E S R E L A T IO N S H U M A IN E S C O M M E M D IA T I O N E N T R E L E S D IF F R E N T S S E C T E U R S D E L A M A T R I A L IT

L exprience immdiate donne ltre le plus concret mais elle le prend son niveau le plus superficiel et reste elle-mme dans l abstrait. N ous avons dcrit l homme du besoin et montr son travail comme dve loppement dialectique. E t ne disons pas que le travailleur isol n existe pas. T o u t au contraire, il existe partout quand les conditions sociales et techniques de son travail exigent q u il travaille seul. M ais sa solitude mme est une dsignation historique et sociale : dans une certaine socit, un certain degr de dveloppement technique, etc., un paysan travaille, certains moments de l anne, dans la complte solitude, qui devient un mode social de la division du travail. E t son opration cest--dire sa manire de se produire conditionne non seulement l assouvissement du besoin, mais le besoin lui-mme. Dans le Sud italien, les journaliers agricoles ces demi-chmeurs nomms bracriante ne mangent pas plus d une fois par jour et dans certains cas une fois tous les deux jours. A ce moment, la faim comme besoin disparait (ou plutt n apparat que sils sont mis brusquement dans limpossibilit de faire chaque jour ou tous les deux jours cet unique repas). C e n est pas qu elle n existe plus mais elle sest intriorise, structure comme une maladie chronique. L e besoin n est plus cette ngation violente qui sachve en praxis : il est pass dans la gnralit du corps comme exisy comme lacune inerte et gnralise auquel l orga nisme tout entier essaye de sadapter en se dgradant, en se mettant en veilleuse pour pourvoir baisser ses exigences. N importe, puisquil est seul, puisque, dans le moment prsent, dans la socit prsente avec les objec tifs particuliers q u il vise et les outils dont il dispose, il dcide de ce travail ou de cet autre et de lordre des moyens, il peut faire l objet d une exprience rgressive, jai le droit de saisir et de fixer sa praxis comme se temporalisant travers tous les conditionnements. Il faut seulement marquer que ce moment de la rgression vrai comme premire approche au sein d une exprience dialectique serait faux et ida liste si nous prtendions nous y arrter. Inversement, quand nous aurons accompli la totalit de notre exprience, nous verrons que la praxis individuelle, toujours insparable du milieu qu elle constitue, qui la conditionne et qui laline, est en mme temps la Raison constituante

elle-mme au sein de l Histoire saisie comme Raison constitue. Mais justement pour cela, le deuxime moment de la rgression ne peut tre directement la relation de l individu aux corps sociaux (inertes ou actifs) et aux institutions. M arx a trs bien indiqu quil distinguait les relations humaines de leur rification ou, dune faon gnrale, de leur alination au sein d un rgime social donn. Il remarque, en effet, que dans la socit fodale, fonde sur d autres institutions, d autres outils et qui posait ses hommes d autres questions, ses propres ques tions, l exploitation de l homme par l homme existait, jointe loppres sion la plus froce, mais que tout se passait autrement et que, en parti culier, la relation humaine n tait ni rifie ni dtruite. O n entend bien qu il ne prtend pas apprcier ou comparer deux rgimes tous deux btis sur l exploitation et la violence institutionnalise. Il constate seulement que le lien du serf ou de l esclave noir au propritaire est souvent personnel (ce qui le rend, en un sens, plus intolrable et plus humiliant) et que le rapport des ouvriers au patron (ou des ouvriers entre eux dans la mesure o ils sont l objet de forces de massification) est un simple rapport d extriorit. Mais ce rapport d extriorit nest concevable lui-mme que comme une rification d un rapport objectif d intriorit. L Histoire dtermine le contenu des relations humaines dans sa totalit et ces relations quelles quelles soient, si intimes ou si brves q uelles puissent tre renvoient tout. M ais ce nest pas elle qui fa it q u il y ait des relations humaines en gnral. C e ne sont pas les problmes d organisation et de division du travail qui ont fait que des rapports se soient tablis entre ces objets d'abord spars, les hommes. M ais, tout au contraire, si la constitution dun groupe ou d une socit autour d un ensemble de problmes techniques et d une certaine masse dinstruments doit tre possible, cest que la relation humaine (quel qu en soit le contenu) est une ralit de fait permanente quelque moment de l Histoire que lon se place, mme entre des individus spars, appartenant des socits de rgimes diffrents et qui signorent lune l autre. Cela signifie que, sauter Ttape abstraite de la relation humaine et nous tablir tout de suite dans le monde, cher au marxisme, des forces productrices, du mode et des rapports de production, nous risquerions de donner raison sans le vouloir l atomisme du libralisme et de la rationalit analytique. C est la tentation de certains marxistes : les individus, rpondent-ils, ne sont a priori ni des particules isoles ni des activits en relation directe puisque c est la socit qui dcide en chaque cas, travers la totalit du mouvement et la particularit de la conjoncture. M ais jus tement, cette rponse qui prtend refuser notre formalisme contient lacceptation entire et formelle de la rclamation librale; la bour geoisie individualiste demande qu on lui concde une chose et une seule : la relation des individus entre eux est passivement subie par chacun d eux et conditionne en extriorit par d autres forces (toutes celles q uon veut); ce qui signifie quon la laisse libre dappliquer le principe d inertie et les lois positivistes d extriorit aux rapports humains. A ce moment-l, peu importe que lindividu vive rellement isol, comme un cultivateur certaines poques ou l intrieur de groupes trs intgrs : la sparation absolue rside prcisment en ceci

que chaque individu subit dans l extriorit radicale le statut historique de ses relations aux autres ou ce qui revient au mme mais qui dupe les marxistes peu exigeants que les individus en tant que produits de leur propre produit (donc en tant que passifs et alins) instituent des rapports entre eux ( partir de ceux q u ont tablis les gnrations antrieures, de leur constitution propre et des forces et urgences de l poque). N ous retrouvons le problme de la premire partie : que veut dire faire lHistoire sur la base des circonstances antrieures? N ous disions alors : si nous ne distinguons pas le projet comme dpassement des circonstances comme conditions, il n y a plus que des objets inertes et lHistoire svanouit. D e mme, si le rapport humain nest qu un produit, il est rifi par essence et lon ne comprend mme plus ce que pourrait bien tre sa rification. N otre formalisme, qui sinspire de celui de M arx, consiste simplement rappeler que l homme fait lHistoire dans lexacte mesure o elle le fait. Cela veut dire que les relations entre les hommes sont chaque instant la consquence dialectique de leur activit dans la mesure mme o elles stablissent comme dpassement de relations humaines subies et institutionnalises. L homme nexiste pour l homme que dans des circonstances et dans des conditions sociales donnes, donc toute relation humaine est historique. M ais les relations historiques sont humaines dans la mesure o elles se donnent en tout temps comme la consquence dialectique immdiate de la praxis, cest--dire de la pluralit des activits lintrieur dun mme champ pratique. C est ce que montre bien lexemple du langage. L e mot est matire. En apparence (une apparence qui en tant que telle a sa vrit), il me frappe matriellement, comme un branlement de lair qui produit certaines ractions dans mon organisme, en particulier certains rflexes conditionns qui le reproduisent en moi dans sa mat rialit (je Ventends en le parlant au fond de ma gorge). Cela permet de dire, plus brivement c est aussi faux et aussi juste qu il entre chez chacun des interlocuteurs comme vhicule de son sens. Il transporte en moi les projets de lAutre et dans l Autre mes propres projets. Il n est pas douteux q u on pourrait tudier le langage de la mme faon que la monnaie : comme matrialit circulante, inerte, unifiant des dispersions; cest, en partie, du reste, ce que fait la philo logie. Les mots vivent de la mort des hommes, ils sunissent travers eux; chaque phrase mie je forme, son sens m chappe, il m est vol; chaque jour et chaque parleur altre pour tous les significations, les autres viennent les changer jusque dans ma bouche. N u l doute que le langage ne soit en un sens une inerte totalit. M ais cette matrialit se trouve en mme temps une totalisation organique et perptuellement en cours. Sans doute la parole spare autant q u elle unit, sans doute les clivages, les strates, les inerties du groupe sy refltent, sans doute les dialogues sont-ils en partie des dialogues de sourd : le pessimisme des bourgeois a dcid depuis longtemps de s en tenir cette consta tation; le rapport originel des hommes entre eux se rduirait la pure et simple concidence extrieure de substances inaltrables ;dans ces conditions, il va de soi que chaque mot en chacun dpendra, dans sa signification prsente, de ses rfrences au systme total de lintriorit

et q u il sera lobjet d'une comprhension incommunicable. Seulement, cette incommunicabilit dans la mesure o elle existe ne peut avoir de sens que si elle se fonde sur une communication fondamentale, c'est--dire sur une reconnaissance rciproque et sur un projet perma nent de communiquer; mieux encore : sur une communication perma nente, collective, institutionnelle de tous les Franais, par exemple, par l'intermdiaire constant, mme dans le silence de la matrialit verbale, et sur le projet actuel de telle ou telle personne de particulariser cette communication gnrale. En vrit chaque m ot est unique, ext rieur chacun et tous; dehors, cest une institution commune; parler ne consiste pas faire entrer un vocable dans un cerveau par loreille mais renvoyer par des sons linterlocuteur ce vocable, comme proprit commune et extrieure. D e ce point de vue, la totalit du langage comme ensemble de relations internes des sens objectifs entre eux est donne pour tous et tous; le mot n'est qu'une spcification qui se manifeste sur fond de langage 1; la phrase est une totalisation en acte o chaque mot se dfinit par rapport aux autres, la situation et la langue tout entire comme une partie intgrante d'un tout. Parler, c'est changer chaque vocable par tous les autres sur le fond commun du verbe; le langage contient tous les mots et chaque mot se comprend par tout le langage, chacun rsume le langage en lui et le raffirme. M ais cette totalit fondamentale ne peut rien tre si ce n'est la praxis elle-mme en tant q u elle se manifeste directement autrui; le langage est praxis comme relation pratique d'un homme un autre et la praxis est toujours langage (qu'elle mente ou qu'elle dise vrai) parce q u elle ne peut se faire sans se signifier. Les langues sont le produit de lHistoire; en tant que telles, en chacune on retrouve l extriorit et lunit de sparation. Mais le langage ne peut tre venu Vhomme puisqu'il se suppose lui-mme : pour qu'un individu puisse dcouvrir son isolement, son alination, pour q u il puisse souffrir du silence et, tout aussi bien, pour q u il s intgre quelque entreprise collective, il faut que son rapport autrui, tel qu'il s'exprime par et dans la matrialit du langage, le constitue dans sa ralit mme. Cela signifie que, si la praxis de l'individu est dialectique, sa relation l'autre est elle aussi dialectique et quelle est contemporaine de sa relation originelle, en lui et hors de lui, la matrialit. Et quon n'entende point ce rapport comme une virtualit incluse en chacun, comme une ouverture l'autre qui s'actualiserait dans quelques cas particuliers. C e serait enfermer ces rapports dans les natures comme dans des coffrets et les rduire de simples dispositions sub jectives : nous retomberions aussitt dans la raison analytique et dans le solipsisme molculaire. En fait, les relations humaines sont des structures interindividuelles dont le langage est le lien commun et qui existent en acte tout moment de l'Histoire. L a solitude n'est qu'un aspect particulier de ces relations. L e renversement de notre exprience nous montre les mmes hommes : seulement tout lheure nous les envisagions en tant que chacun ignorait la plus grande partie des autres i. C'est pour cela que chaque vocable est tout le Langage actualis. La spcification est totalisation.

( vrai dire presque tous); prsent nous les considrons en tant que chacun est li par le travail, lintrt, les liens familiaux, etc., quelques autres, chacun de ceux-ci dautres, etc. Nous ne rencontrons pas ici de totalisations, pas mme de totalit : il sagit plutt d une dispersion mouvante et indfinie de rciprocits. Et notre exprience nest pas encore arme pour comprendre les structures de ce groupe, elle cherche le lien lmentaire qui conditionne toutes les structurations : il sagit de savoir au niveau le plus simple celui de la dualit et de la trinite si la relation des hommes entre eux est spcifique et en quoi elle peut ltre. Ceci, comme le reste, doit se dcouvrir dans la simple praxis quotidienne. Puisque nous sommes partis de la dispersion des organismes humains, nous allons considrer des individus entirement spars (par les ins titutions, par leur condition sociale, par les hasards de leur vie) et nous tenterons de dcouvrir dans cette sparation mme cest-dire dans un rapport qui tend vers lextriorit absolue leur lieu historique et concret d intriorit. D e ma fentre je vois un cantonnier sur la route, un jardinier qui travaille dans un jardin. Entre eux, il y a trn mur surmont de tessons de bouteille qui dfend la proprit bourgeoise o travaille le jardinier. Chacun d eux ignore donc entirement la prsence de lautre; chacun, absorb dans son labeur, ne songe pas mme se demander sil y a des hommes de l autre ct. Quant moi, qui les vois sans tre vu, ma position et ce survol passif de leur labeur me situe par rapport eux : je prends des vacances , dans un htel, je me ralise dans mon inertie de tmoin comme un intellectuel petit-bourgeois; ma perception nest quun moment d une entreprise (je cherche le repos aprs un surmenage , ou la solitude pour faire un livre, etc.) qui renvoie des possibilits et des besoins propres mon mtier et mon milieu. D e ce point de vue, ma prsence la fentre est une activit passive (je veux respirer lair pur ou je trouve le paysage reposant , etc.) et ma perception prsente figure titre de moyen dans un processus complexe qui est lexpression de ma vie entire. Par l, ma premire relation aux deux travailleurs est ngative : je ne suis pas de leur classe, je n exerce aucune de leurs deux professions, je ne saurais pas faire ce quils font, je ne partage pas leurs soucis. M ais ces ngations ojlt un double caractre. D abord elles ne peuvent se dvoiler que sur im fond indiffrenci de relations synthtiques qui me maintiennent 2*vec eux dans une immanence actuelle : je ne puis opposer leurs fins aux miennes sans les reconnatre comme fins. L e fondement de la comprhension cest la complicit de principe avec toute entreprise mme si lon doit par la suite la combattre ou la condamner chaque fin nouvelle, ds quelle est signifie, se dtache sur lunit organique de toutes les fins humaines. Dans certaines atti tudes pathologiques (p. ex. : la dpersonnalisation) lhomme apparat comme le reprsentant d une espce trangre parce qu on ne peut plus le saisir dans sa ralit tlologique, cest--dire parce que le lien du malade ses propres fins est provisoirement rompu. A tous ceux qui se prennent pour des anges, les activits de leur prochain semblent absurdes parce quils prtendent transcender lentreprise humaine en

refusant d y participer. Il ne faudrait pas croire cependant que ma perception me dcouvre moi-mme comme un homme en face de deux autres hommes; le concept d homme est une abstraction qui ne se livre jamais dans l'intuition concrte : en fait je me saisis comme un estivant en face d un jardinier et dun cantonnier; et en me faisant ce que je suis, je les dcouvre tels q u ils se font, c est--dire tels que leur travail les produit; mais dans la mesure mme o je ne puis voir en eux des fourmis (comme fait l esthte) ou des robots (comme fait le neurotique), dans la mesure o, pour les diffrencier des miennes, je dois me projeter travers eux au-devant de leurs fins, je me ralise comme membre d une socit dfinie qui dcide pour chacun de ses possibilits et de ses buts; au-del mme de leur acti vit prsente, je redcouvre leur vie mme, le rapport des besoins au salaire et, par-del tout, les dchirures sociales, les luttes de classe. A partir de l, la qualit affective de ma perception dpend la fois de mon attitude sociale et politique et des vnements contemporains (grves, menaces de guerre civile ou trangre, occupation du pays par les troupes ennemies, ou trve sociale plus ou moins illusoire). D autre part, chaque ngation est une relation dintriorit. Par l jentends que la ralit de VAutre m affecte au plus profond de mon existence, en tant quelle n'est pas ma ralit. M a perception m e livre d abord une multiplicit dustensiles et dappareils, produits par le travail des Autres (le mur, la route, le jardin, les champs, etc.) et qu'elle unifie tout la fois, selon leur sens objectif et selon mon propre pro jet. Chaque chose supporte de toute son inertie l unit particulire quune action aujourdhui disparue lui a impose; leur ensemble tolre avec indiffrence l unification vivante mais idale que jopre dans lacte perceptif. M ais les deux personnes me sont donnes simultan ment comme des objets situs parmi les autres objets, Pintrieur du champ visible et comme des perspectives de fuite, comme des centres d coulement de la ralit. Dans la mesure o je les comprends, partir de leur travail, je perois leurs gestes partir des fins quils se proposent, donc partir de l avenir quils projettent : le mouve ment de la comprhension intraperceptive se fait donc en renversant la simple apprhension de linanim : le prsent se comprend par tir du futur, le mouvement singulier partir de l opration entire, bref le dtail partir de la totalit. D u mme coup leur environne ment matriel m chappe dans la mesure o il devient lobjet ou le moyen de leur activit. L eur relation pratique aux choses que je vois implique un dvoilement concret de ces choses au sein de la praxis mme; et ce dvoilement est impliqu dans ma perception de leur activit. M ais dans la mesure mme o cette activit les dfinit comme autres que moi, dans la mesure o elle me constitue comme intellec tuel en face de travailleurs manuels, le dvoilement qui en est un moment ncessaire m apparait comme dcouvrant au cur de l objec tivit une objectivit-pour-Vautre qui m chappe *. Chacun des deux est ressaisi et fix dans le champ perceptif par mon acte de comprhen 1. Mais comme nous le verrons dans le chapitre suivant qui, en tant qu'objectivit qui m'chappe (et que je peux dans des circonstances prcises cerner ou mme deviner) fait partie de lobjectivit du champ pratique totalis.

sion; mais par chacun d eux, travers les mains qui sarclent, qui mondent ou qui creusent, travers les yeux qui mesurent ou qui guettent, travers le corps entier comme instrument vcu, un aspect du rel m est vol. L eur travail le leur dcouvre 1 et je le saisis comme un manque dtre en dcouvrant leur travail. Ainsi leur reladon nga tive ma propre existence m e constitue au plus profond de moi comme ignorance dfinie, comme insuffisance. Je me ressens comme intellec tuel par les limites quils prescrivent ma perception. D onc, chacun de ces hommes reprsente un centre hm orragique de l objet et me qualifie objet vivant jusque dans sa subjectivit; et c est d abord ainsi quils sont lis dans ma perception, c est--dire comme deux glissements centrifuges et divergents au sein du mme monde. M ais, prcisment parce que cest le mme monde, ils se trouvent unis, travers ma perception singulire, par lunivers entier, en tant que chacun le drobe 1 * Autre. L e seul fait, pour chacun deux, de voir ce que l Autre ne voit pas, de dvoiler l objet par un travail particulier, tablit dans mon champ perceptif un rapport de rcipro cit qui transcende ma perception mme : chacun d eux constitue l ignorance de 1 * Autre. E t certes, ces ignorances rciproques ne vien draient pas sans moi lexistence objective : la notion mme d igno rance suppose un tiers qui interroge ou qui sait dj; sinon elle ne peut tre ni vcue ni mme nomme, le seul rapport rel est de conti gut, cest--dire de coexistence dans lextriorit. M ais par ma per ception, je me fais mdiation relle et objective entre ces deux mol cules : si je puis, en effet, les constituer en rciprocit dignorance, c est que leurs activits me dterminent conjointement et que ma perception me donne mes limites en dvoilant la dualit de mes nga tions internes. Objectivem ent dsign par eux comme un A utre (autre classe, autre profession, etc.) jusque dans ma subjectivit, en intrio risant cette dsignation, je me fais le milieu objectif o ces deux per sonnes ralisent leur dpendance m utuelle en dehors de moi. Gardonsnous de rduire cette mdiation une impression subjective : il ne faut pas dire que pour moi les deux journaliers s ignorent. Ils signorent par moi dans l exacte mesure o je deviens par eux ce que je suis. D u coup chacun entre dans lenvironnement de lAutre comme ralit implicite; chacun voit et touche ce que lAutre verrait et toucherait sil tait sa place niais chacun dvoile le monde travers une pra tique dfinie qui sej^ de rgle ce dvoilement lui-mme. Aussi cha cun en me limitant constitue la limite de l Autre, lui vole un aspect objectif du monde comme moi. M ais ce vol rciproque n a rien de commun avec lhmorragie q u ils pratiquent dans ma propre percep tion : lun et l autre sont des travailleurs manuels, lun et l autre des ruraux; ils diffrent moins entre eux quils ne diffrent de moi et, finalement, dans leur ngation rciproque je dcouvre quelque chose comme une complicit fondamentale. U ne complicit contre moi. D e fait, dans le moment o je dcouvre l un ou lautre, chacun dans son projet fait apparatre le monde, comme enveloppement objectif 1. C'est, en effet, lacte qui dfinit les zones de comptence et digno rance dans ltendue relle et par rapport au pass.

de son travail et de seG fins : ce dvoilement sphrique revient sur lui pour le situer par rapport ce qui est derrire lui comme ce qui est devant, par rapport ce quil voit comme ce quil ne voit pas; l'objectif et le subjectif sont indiscernables : le travailleur se produit par son travail comme un certain dvoilement du monde qui le caractrise objectivement comme produit de son propre produit. Ainsi cha cun d eux, comme objectivation de soi dans le monde, raffirme l'unit de ce monde en sinscrivant en lui par son travail et par les unifica tions singulires que ce travail ralise; chacun a donc dans sa situation mme la possibilit de dcouvrir lA utre comme objet actuellement prsent dans l'univers. Et comme ces possibilit sont objectivement saisissables de ma fentre, comme ma seule mdiation dvoile les chemins rels qui pourraient les rapprocher, la sparation, l'ignorance, la pure juxtaposition dans l'extriorit sont donnes comme de simples, accidents voilant la possibilit fondamentale immdiate et permanente d'une dcouverte rciproque, donc l'existence, en fait, d'une relation humaine. A ce niveau fondamental, je suis dsign moi-mme et remis en question; trois possibilits objectives sont donnes dans ma per ception mme : la premire, c'est d'tablir moi-mme une relation humaine avec l'un ou l autre, la seconde d'tre la mdiation pratique qui leur permettra de communiquer entre eux, autrement dit d'tre dvoil par eux comme ce milieu objectif que je suis dj; la troisime d'assister passivement leur rencontre et de les voir constituer une totalit ferme dont je serai exclu. Dans le troisime cas, je suis direc tement concern par cette exclusion et elle exige de moi un choix pra tique : ou bien je la subis ou bien je l'assume et la renforce ( par exemple, je referme la fentre et je reprends mon travail) ou bien j'entre moimme en liaison avec eux. Mais du coup je les change en me chan geant Quoi qu'il en soit, quelque parti que je prenne, et mme si la rencontre des deux hommes n a pas lieu, chacun dans son ignorance de l'Autre ignorance qui devient par moi relle 2 intriorise en conduite ce qui tait extriorit d'indiffrence. L'existence cache d'une relation humaine rejette les obstacles physiques et sociaux, b ref le monde de l inertie, au rang de ralit inessentielle : cette inessentialit permanente est l comme possibilit passive; ou la simple reconnais sance a pour rsultat l'effondrement de la distance ou bien le travail dessine sur la matire le mouvement inanim du rapprochement. En un mot l'organisation du champ pratique en monde dtermine pour chacun une relation relle mais que seule dfinira l'exprience avec tous les individus qui figurent dans ce champ. Il ne s'agit de rien autre que de l'unification par la praxis; et chacun, unifiant en tant q u 'il dtermine par ses actes un champ dialectique, est unifi l'in trieur de ce champ par l'unification de l'A utre, c'est--dire autant de fois qu'il y a pluralit d'unifications. L a rciprocit des rapports que nous examinerons en dtail plus loin est un nouveau moment de 1. Voir plus loin au 3. 2. Ds que je table sur elle, c'est une ralit. Qu'un chef militaire utilise Tignorance de l'ennemi pour anantir deux units qui ne connaissent pas leurs positions rciproques, cette ignorance devient manque de liaison, imp-

la contradiction qui oppose l unit unifiante de la praxis et la pluralit extriorisante des organismes humains. C e rapport est renvers en ce sens que l extriorit de multiplicit est condition de lunification syn thtique du champ. Mais la multiplicit demeure aussi facteur d ext riorit puisque, dans cette multiplicit de centralisations totalisatrices dont chacune chappe lA utre, le vritable lien est ngation (du moins au moment que nous avons atteint). Chaque centre se pose par rapport l Autre comme un centre de fuite, comme une unification autre. Cette ngation est d'intriorit mais non totalisante. Chacun n'est pas l Autre d une manire active et synthtique puisque n'tre pas quelquun, cest ici le faire figurer titre plus ou moins diffrenci, comme objet instrument ou contre-fin dans lactivit mme qui saisit lunit du champ pratique, puisque c est, en mme temps, consti tuer cette imit contre lui (en tant quil est lui-mme constituant) et lui voler un aspect des choses. L a pluralit des centres doublement nie au niveau de lunification pratique devient pluralit des mouve ments dialectiques mais cette pluralit dextriorit est intriorise en ce sens quelle qualifie en intriorit chaque processus dialectique et pour cette unique raison que le dveloppement dialectique ne peut tre marqu de l intrieur que par des qualifications dialectiques (cest--dire organises synthtiquement avec lensemble). Ainsi, ce nouveau stade de l exprience me dcouvre la relation humaine au sein de l extriorit pure dans la mesure o je dcouvre lextriorit objective comme vcue et dpasse dans l intriorit de ma praxis et comme indiquant un ailleurs qui m chappe et qui chappe toute totalisation parce quil est lui-mme totalisation en cours. Inversement, on peut dire que je dcouvre ce rudiment ngatif de la relation humaine comme intriorit objective et constituante pour cha cun dans la mesure o je me dcouvre dans le moment subjectif de la praxis comme objectivement qualifi par cette intriorit. En ce sens lmentaire, l individu repasse du subjectif l objectif non plus, comme tout lheure, en connaissant son tre du point de vue de la matire, mais en ralisant son objectivit humaine comme imit de toutes les ngations qui le relient par l intrieur l intrieur des autres et de son projet comme unification positive de ces mmes ngations. Impos sible d'exister au milieu des hommes sans quils deviennent objets pour moi et pour eux par ipoi sans que je sois objet pour eux, sans que par eux ma subjectivit p r e n n e sa ralit objective comme intriorisation de mon objectivit Jiumaine. L e fondement de la relation humaine comme dtermination imm diate et perptuelle de chacun par lAutre et par tous ce n est ni une mise-en-communication a priori par quelque Grand Standardiste, ni l indfinie rptition de comportements spars par essence. Cette liaison synthtique, qui surgit toujours pour des individus dtermins un moment dtermin de lHistoire et sur la base de relations de production dj dfinies et qui se dvoile en mme temps comme un a priori nest autre que la praxis elle-mme c est--dire la dialec tique comme dveloppement de laction vivante chez chaque individu, en tant quelle est pluralise par la multiplicit des hommes l in trieur d une mme rsidence matrielle. Chaque existant intgre lautre

la totalisation en cours et par l mme quand il ne le verrait jamais il se dfinit malgr les crans, les obstacles et les distances par rapport la totalisation actuelle que lAutre est en train d oprer. Toutefois, il faut remarquer que la relation sest dcouverte par la mdiation dun tiers. C est par moi que l ignorance est devenue rci proque. E t, en mme temps, la rciprocit, peine dvoile, me refu sait; nous avons vu q u elle se refermait sur elle-mme : si la triade est ncessaire dans le cas-limite d un rapport ensabl dans l univers et reliant en fa it deux individus qui signorent, elle se brise par exclu sion du tiers quand des personnes ou des groupes sentraident ou se combattent en connaissance de cause. L e mdiateur humain ne peut que transformer en autre chose (nous verrons plus loin le sens de cette mtamorphose) cette relation lmentaire dont le trait essentiel reste dtre vcue sans autre mdiation que celle de la matire. M ais il y a plus : mme quand les hommes sont face face, la rciprocit de leur rapport sactualise par la mdiation de ce tiers contre lequel elle se referme aussitt. Lvy-Strauss a montr, aprs M auss, que le potlatch a un caractre supra-conomique : L a meilleure preuve... cest quun plus grand prestige rsulte de lanantissement de la richesse que de sa distribution, pourtant librale, mais qui suppose toujours un retour 1. E t nul ne contestera que le don ait ici un caractre pri-. m itif de rciprocit. Pourtant, il faut noter que sous sa frm e destruc trice, il constitue moins une forme lmentaire de lchange quune hypothque de Vun sur Vautre : la dure qui spare les deux crmonies, ft-elle rduite au minimum, masque leur rversibilit; en fait il y a un premier donataire qui lance un dfi au second. Mauss a fortement marqu le caractre ambigu du potlatch , qui est la fois un acte d ami ti et une agression. En fait, sous sa forme la plus simple, l acte du don est un sacrifice matriel dont lobjet est de transformer l Autre absolu en oblig; quand des membres d un groupe tribal rencontrent, au cours d un dplacement, une tribu trangre, ils dcouvrent sou dain l homme comme une espce trangre, cest--dire comme une bte carnassire et froce qui sait dresser des embches et forger des outils 2. C e dvoilement terrifi de Paltrit implique ncessairement la reconnaissance : la praxis humaine vient eux comme une force I. Les Structures lmentaires de la parent, p. 70. Il souligne, bien entendu, le fait que le caractre conomique subsiste toujours bien quil soit limit et qualifi par les autres aspects de linstitution . On pourrait lui objecter en se rfrant dintressantes observations de G eo r g e s B a t a il l e (La Part maudite) que la dpense somptuaire (lie prcisment dautres institutions de caractre politico-religieux) est une fonction conomique dans certaines socits et dans certaines conditions. L conomie comme science de la pro duction, de la distribution et de la consommation des biens dans le cadre de la raret doit tudier la dpense gratuite dans les socits de consommation. . 2. Cf. les excellentes descriptions de Lvy-Strauss (pp. 75-76) de la rela tion entre inconnus qui partagent la mme table ou le mme compartiment dans notre socit. Un conflit... existe chez lun et chez lautre entre la norme de la solitude et le fait de la communaut. Et aussi sa description des anciens marchs Chukchee : On y venait arm et les produits taient offerts sur la pointe des lances... parfois on tenait un ballot de peaux dune main et de lautre un couteau pain tant on tait prt la bataille la moindre provocation. Aussi le march tait-il dsign jadis dun seul mot... qui sap pliquait aussi aux vendettas. * (Pp. 77-78.)

ennemie. M ais cette reconnaissance est crase par le caractre d trang t quelle produit et supporte elle-mme. E t le don, comme sacri fice propitiatoire, sadresse la fois un D ieu dont on apaise le cour roux et une bte quon calme en la nourrissant. C est l'objet matriel qui, par sa mdiation, dgage la rciprocit. Encore n est-elle pas vcue comme telle : celui qui reoit, sil accepte de recevoir, saisit le don la fois comme tmoignage de non-hostilit et comme obligation pour lui-mme de traiter les nouveaux venus comme des htes; un seuil est franchi, voil tout. On ne saurait trop insister sur limportance de la temporalit : le don est et n'est pas change; ou, si l on veut, il est l change vcu comme irrversibilit. Pour que son caractre temporel se dissolve dans la rciprocit absolue, il faut q u il soit institutionnalis, c est--dire saisi et fix par une totalisation objective du temps vcu. L a dure apparat alors comme objet matriel, comme mdiation entre deux actes qui se dterminent lun lautre dans leur intriorit, elle peut tre dfinie par la tradition, par la loi, et du coup, lhomognit des instants couvre l htrognit de la succession. M ais linstitution (par exemple, le mariage entre cousins croiss) se manifeste elle-mme sur le fond de cette organisation dualiste que Lvy-Strauss a remar quablement dcrite et dont l origine est une raction contre la pluralisation des groupes primitifs. D es mouvements migratoires ont introduit des lments allognes , labsence de pouvoir central a < i favoris des fissions , etc. On a donc une organisation dualiste qui se superpose une pluralit de clans et de sections et qui fonc tionne comme principe rgulateur : les M ekeo (Nouvelle-Guine) dclarent eux-mmes que la confusion apparente de leurs groupes dissimule, en fait, un ordre dualiste fond sur des prestations rci proques. C est que la rciprocit comme rapport l'intrieur de la totalit ne peut tre saisie que du point de vue de la totalit, c est-dire par chaque groupe en tant qu il rclame son intgration avec tous les autres. L e tout prcde les parties, en ce cas, non comme sub stance en repos mais comme totalisation tournante. N ous y reviendrons. M ais ce qui apparat clairement ici c est que la dualit est dgage comme rgle gnrale et dans chaque cas particulier par une sorte de trinit commutative qui suppose la pluralit : cest le tiers en effet et lui seul qui peut faire apparatre par sa mdiation l'quivalence des biens changs et pat consquent des actes successifs. Pour lui, qui est extrieur, la valeur dusage des biens changs se transforme vi demment en valeur dchange. Ainsi dans la mesure mme o il ne figure pas comme agent dans l opration, il dtermine ngativement le potlatch , il met en lumire, pour ceux mme qui la vivent, la recon naissance rciproque. Et le tiers, ici, quelle que soit la socit consi dre, c est chacun et tout le monde; ainsi la rciprocit est vcue par chacun comme possibilit objective et diffuse. M ais ds quelle sac tualise, c est--dire ds q u elle se dmasque, elle se referme sur ellemme. L organisation dualiste stablit par la totalisation tournante et nie cette totalisation ds son tablissement *. L a rciprocit sisole de i. Nous verrons quelle la rclame dans un moment ultrieur de son dveloppement.

mme comme relation humaine entre des individus, elle se pose comme lien fondamental, concret et vcu. Quand je veux me situer dans le monde social, je dcouvre autour de moi des formations ternaires ou binaires dont les premires sont en dsagrgation perptuelle et dont les secondes paraissent sur fond de totalisation tournante et peuvent chaque instant sintgrer dans une trinit. Il n est donc pas possible de concevoir un processus tem porel qui partirait de la dyade pour aboutir la triade. L a formation binaire, comme relation immdiate d homme homme, est fondement ncessaire de toute relation ter naire; mais inversement celle-ci, comme mdiation de l homme entre les hommes, est le fond sur lequel la rciprocit se reconnat ellemme comme liaison rciproque. Si la dialectique idaliste a fait un usage abusif de la triade, c est d abord parce que la relation relle des hommes entre eux est ncessairement ternaire. M ais cette trinit nest pas une signification ou un caractre idal du rapport humain : elle est inscrite dans l'tre , c est--dire dans la matrialit des individus. En ce sens, la rciprocit nest pas la thse ni la trinit la synthse (ou inversement) : il sagit de rapports vcus dont le contenu sest dtermin dans une socit dj existante, qui sont conditionns par la matrialit et quon ne peut modifier que par l action. Revenons pourtant la formation binaire que nous tudions d abord pour la seule raison quelle est la plus simple et sans perdre de vue l ensemble synthtique par rapport auquel elle se dfinit. N ous lavons vu, ce n est pas quelque chose qui puisse venir du dehors aux hommes ou quils puissent tablir entre eux d un commun accord. Quelle que soit laction des tiers ou quelque spontane que paraisse la reconnais sance rciproque de deux trangers qui viennent de se rencontrer, elle nest que l actualisation d un rapport qui se donne comme ayant toujours exist, comme ralit concrte et historique du couple qui vient de se former. Il faut bien y voir, en effet, la manire dont chacun des deux existe autrement dit se fait tre en prsence de l A utre et dans le monde humain; en ce sens, la rciprocit est une structure permanente de chaque objet : dfinis Vavance comme des choses par la praxis collective, nous dpassons notre tre en nous produisant comme des hommes parmi les hommes et nous nous laissons intgrer par chacun dans la mesure mme o chacun doit tre intgr dans notre projet. Comme le contenu historique de mon projet est condi tionn par le fait dtre dj l parmi les hommes, reconnu davance par eux comme un homme dune certaine espce, d un certain milieu, avec une place dj fixe dans la socit par les significations graves dans la matire, la rciprocit est toujours concrte : il ne peut sagir ni dun lien universel et abstrait comme la charit des chrtiens ni dune volont a priori de traiter la personne humaine en moimme et dans l Autre comme fin absolue, ni d une intuition purement contemplative qui livrerait chacun l H um anit comme l essence de son prochain. C est la praxis de chacun, en tant que ralisation du projet, qui dtermine ses liens de rciprocit avec chacun. E t le carac tre d homme n existe pas comme tel : mais ce cultivateur reconnat dans ce cantonnier un projet concret qui se manifeste par ses conduites et que d autres ont dj reconnu par la tche mme quils lui ont prs-

crite. Ainsi chacun reconnat lautre sur la base d une reconnaissance sociale dont tmoignent dans la passivit ses vtements, ses outils, etc. D e ce point de vue, le seul usage de la parole, le geste le plus simple, la structure lmentaire de la perception (qui dvoile les comporte ments de l A utre en allant de lavenir au prsent, de la totalit aux moments particuliers) impliquent la reconnaissance mutuelle. On aurait tort de m oppposer l'exploitation capitaliste et l oppression. Il faut remarquer, en effet, que la vritable escroquerie qui constitue la pre mire sopre sur la base d un contrat. Et sil est vrai que ce contrat transforme ncessairement le travail cest--dire la praxis en marchandise inerte, il est vrai aussi que dans sa forme mme il est relation rciproque : il sagit d un libre change entre deux hommes qui se reconnaissent dans leur libert : simplement lun d eux feint dignorer que lAutre est pouss par la contrainte des besoins se vendre comme un objet matriel. Mais toute la bonne conscience du patron repose sur ce moment de l change o le salari est suppos offrir en toute libert sa force de travail. D e fait, s il n est pas libre vis--vis de sa misre, il est juridiquement libre vis--vis du patron puisque celui-ci n exerce en thorie du moins aucune pression sur les travailleurs au moment de l embauche et puisquil se borne fixer un prix maximum et refuser ceux qui rclament davantage. Ici encore, cest la concurrence et lantagonisme des ouvriers eux-mmes qui font baisser leurs exigences; le patron, lui, sen lave les mains. Cet exemple montre assez que lhomme ne devient chose pour lautre et pour lui-mme que dans la mesure mme o il est d abord pos par la praxis mme comme une libert humaine. L e respect absolu de la libert du misrable est la meilleure manire, au moment du contrat, de labandonner aux contraintes matrielles. Quant l oppression, elle consiste plutt traiter l Autre comme un animal. Les Sudistes au nom de leur respect de lanimalit condam naient les fabricants du N ord qui traitaient les travailleurs comme du matriel : c est en effet lanimal et non le matriau que l on force travailler par le dressage, les coups et les menaces. Pourtant lanima lit vient l esclave par le matre aprs la reconnaissance de son huma nit. On sait que les planteurs amricains, au x vn e sicle, refusaient d lever les enfants noirs dans la religion chrtienne pour conserver le droit de les traiter/en sous-hommes. C tait reconnatre implicite ment quils taient dj des hommes : la preuve en est quils ne dif fraient de leurs matres que par une foi religieuse dont on avouait q uils taient capables de l acqurir par le soin mme qu on mettait la leur refuser. D e fait, lordre le plus insultant, il faut bien quil soit donn d homme homme, il faut bien que le matre fasse confiance l homme en la personne de ses esclaves; on connat la contradiction du racisme, du colonialisme et de toutes les formes de la tyrannie : pour traiter un homme comme un chieny il faut lavoir dabord reconnu pour un homme. L e malaise secret du matre, c est qu il est perptuel lement contraint de prendre en considration la ralit humaine en ses esclaves (soit q u il compte sur leur adresse ou sur leur comprhension synthtique des situations, soit q u il prenne ses prcautions contre la possibilit permanente d une rvolte ou d une vasion), tout en leur

refusant le statut conomique et politique qui dfinit en ce temps les tres humains. Ainsi la rciprocit ne protge pas les hommes contre la rification et lalination, bien quelle y soit fondamentalement oppose : nous verrons plus tard le processus dialectique qui engendre ces relations inhumaines partir de leur contradictoire. Les relations rciproques et ternaires sont le fondement de tous les rapports entre les hommes, quelque forme quils puissent prendre ultrieurement. Souvent recou verte par les relations quelle fonde et soutient (et qui peuvent tre* par exemple, oppressives, rifies, etc.)> chaque fois que la rciprocit se manifeste il devient vident que chacun des deux termes est modifi dans son existence mme par l existence de l A utre : autrement dit, les hommes sont lis entre eux par des relations d'intriorit. On pourra objecter que cette relation rciproque na pas d'intelligibilit : nous avons prtendu montrer, en effet, que lintelligibilit du lien synth tique se manifeste au cours d une praxis totalisante ou demeure titre fig sur une totalit inerte. M ais ici, la totalit ni la totalisation n existent et ces rapports se manifestent comme pluralit au sein de lextriorit. A cela, il faut rpondre d abord que nous n avons pas affaire une dialectique, tant que nous restons ce stade de lexprience, mais au rapport externe de dialectiques entre elles, rapport qui doit tre la fois dialectique et externe. Autrement dit, ni le rapport de rciprocit ni le rapport ternaire ne sont totalisants : ce sont des adhrences m ul tiples entre les hommes et qui maintiennent une socit l tat collodal. M ais, en outre, il faut prsent et en chaque cas utiliser, pour comprendre, la totalit des moments de l exprience que nous avons dj fixs : pour quil y ait quelque chose comme une rciprocit, il est vrai quil ne suffit pas de la matrialit dialectique de chacun; il faut une quasi-totalit s tout le moins, or cette quasi-totalit existe, nous la connaissons, c est la matire ouvre en tant quelle se fait mdiation entre les hommes; sur la base de cette unit ngative et inerte, la rciprocit parat : ce qui signifie q u elle apparat toujours sur une base inerte dinstitutions et d instruments par quoi chaque homme est dj dfini et alin. N allons pas croire, en effet, que nous sommes entrs dans la cit des fins et que, dans la rciprocit, chacun reconnat et traite lAutre comme fin absolue. Cela ne serait formellement possible que dans la mesure o chacun se traiterait ou traiterait en lui la personne humaine comme fin inconditionne. C ette hypothse mme nous renverrait l idalisme absolu : seule une ide au milieu d autres ides peut se poser comme sa propre fin. M ais lhomme est un tre matriel au milieu d un monde matriel; il veut changer le monde qui l crase, cest--dire agir par la matire sur l ordre de la matrialit : donc se changer lui-mme. C est un autre arrangement de lU nivers avec un autre statut de lhomme quil recherche chaque instant; et c est partir de cet ordre nouveau quil se dfinit lui-mme comme VAutre qu'il sera. Ainsi se fait-il chaque instant linstrument, le moyen de ce futur statut qui le ralisera comme autre; il lui est impossible de prendre son propre prsent pour fin. Ou, si lon prfre, lhomme comme avenir de lhomme est le schme rgulateur de toute entreprise

mais la fin est toujours un remaniement de lordre matriel qui par lui-mme rendra lhomme possible. O u, si l on veut prendre la question sous un autre angle, lerreur de Hegel a t de croire q u il y a en chacun quelque chose objectiver et que luvre reflte la particularit de son auteur. En fait, lobjectivation, en tant que telle, n est pas le but mais la consquence qui se surajoute au but. L a fin, c est la production dune marchandise, d un objet de consommation, d un outil ou la cration d un objet d art. Et c est par cette production, par cette cra tion, que l homme se cre lui-mme, c est--dire se dgage lentement de la chose mesure qu il y inscrit son travail. En consquence, dans la mesure o mon projet est dpassement du prsent vers lavenir et de moi-mme vers le monde, je me traite toujours comme moyen et ne puis traiter TAutre comme une fin. L a rciprocit implique : i que TAutre soit moyen dans lexacte mesure o je suis moyen moi-mme, c est--dire quil soit moyen d une fin transcendante et non pas mon moyen; 2 que je reconnaisse l Autre comme praxis, c est--dire comme totalisation en cours en mme temps que je lintgre comme objet mon projet totalisateur; 3 que je reconnaisse son mouvement vers ses propres fins dans le mouvement mme par lequel je me projette vers les miennes; 40 que je me dcouvre comme objet et comme instru ment de ses fins par l acte mme qui le constitue pour mes fins comme instrument objectif. A partir de l, la rciprocit peut tre positive ou ngative. Dans le premier cas, chacun peut se faire moyen dans le projet de l Autre pour que lAutre se fasse moyen dans son propre projet; les deux fins transcendantes restent spares. C est le cas de l'change ou de la prestation de services. Ou bien la fin est commune (entreprise, travail en commun, etc.) et chacun se fait moyen de lAutre pour que leurs efforts conjugus ralisent leur but unique et trans cendant. Dans le cas de la rciprocit ngative, les quatre conditions requises sont remplies mais sur la base d un refus rciproque : chacun refse de servir la fin de lAutre et, tout en reconnaissant son tre objectif de moyen dans le projet de ladversaire, il met profit sa propre instrumentalit en autrui pour faire de celui-ci, en dpit de lui-mme, un instrument de ses propres fins : cest la lutte; chacun sy rsume dans sa matrialit pour agir sur celle de lAutre; chacun, par des feintes, des ruses, des fraudes, des manuvres, sy laisse constituer par l Autre en faux objet, jen moyen trompeur. Mais l aussi on se tromperait fort si l on croyait m it le but est l anantissement de ladversaire ou, pour prendre le langage idaliste de Hegel, que chaque conscience poursuit la mort de l Autre. En fait, la lutte a pour origine en chaque cas un antagonisme concret qui a la raret *, sous une forme dfinie, comme condition matrielle et le but rel est une conqute objective ou mme une cration dont la disparition de ladversaire nest que le moyen. M m e si la haine qui est une reconnaissance se pose pour soi, elle n est q u une mobilisation de toutes les forces et de toutes les passions au service d un but qui rclame ce total engagement. En d autres termes, Hegel a supprim la matire comme mdiation entre les individus. M m e si lon adopte sa terminologie, il faudrait dire 1. Nous dvelopperons ce thme au chapitre suivant.

que chaque conscience est la rciproque de lAutre mais que cette rciprocit peut prendre une infinit de formes diffrentes positives ou ngatives et que cest la mdiation de la matire qui dcide de ces formes en chaque cas concret. M ais cette relation qui vient de chaque homme tous les hommes en tant qu'il se fait homme au milieu d y eux contient elle-mme sa contra diction : elle est une totalisation qui exige dtre totalise par celui-l mme qu elle totalise : elle pose l quivalence absolue de deux systmes de rfrence et de deux actions; en un mot, elle ne pose pas sa propre unit. Dans la reconnaissance mutuelle qui sopre au cours de deux totalisations synthtiques se trouve la limite de lunification : si loin que les deux intgrations soient pousses, elles se respectent, elles res teront toujours deux qui intgrent chacune tout lunivers. Ces deux hommes font ensemble un certain travail : chacun adapte son effort celui de lAutre, chacun se rapproche ou sloigne selon lexigence du moment, chacun fait de son propre corps linstrument de lAutre dans la mesure mme o il fait de l Autre son instrument, chacun prvoit dans son corps le mouvement de 1*Autre, lintgre son propre mouvement comme moyen dpass et du coup chacun se meut pour tre intgr comme moyen dans le mouvement de lAutre. Pourtant ce rapport intime est dans sa ralit mme la ngation de Vunit. Certes, la possibilit objective de l unification existe en per manence : elle est prvue, requise mme par lenvironnement matriel, cest--dire par la nature des outils, par la structure de latelier, par la tche remplir, par le matriau utiliser, etc. M ais ce sont justement des tiers qui les dsignent par lintermdiaire des objets; ou, si Ton prfre, lunit de leur quipe est inscrite dans la matire comme un im pratif inanim. Chacun est dsign relle ment comme individu de classe par les objets q u il utilise ou quil transforme dans la mesure mme o il les utilise, cest--dire o il rveille et soutient par sa praxis les significations matrialises *; il se fa it le travailleur manuel, le proltaire que cette machine exige. M ais lunit des deux, elle, reste dans la matire ou plutt elle passe de loutil au matriau : leur double praxis sobjective comme praxis cornmune dans le produit fini; mais du coup, elle perd son caractre d unit dune dualit, elle devient simplement l'unit de Vobjet, cest--dire la cristallisation d un travail anonyme et dont rien ne permet de dire a priori par combien d ouvriers il a t excut. Sans doute, pendant le travail mme, chacun voit natre cette unit objective et son propre mouvement se reflte dans lobjet comme la fois sien et autre; sans doute, en se rapprochant de l Autre qui se rapproche de lui en mme tem ps, chacun voit ce rapprochement venir lui du dehors; sans doute les moments de ce continuum sont tous ambivalents puisque la praxis de chacun habite celle de lAutre comme son extriorit secrte et comme sa profonde intriorit. Mais cette rciprocit reste vcue dans la sparation : cela ne peut tre autrement puisque lintgration mutuelle implique ltre-objet de chacun pour lAutre. Chacun reflte 1*Autre son propre projet venant lui dans i. Cf. plus loin ltre de classe .

lobjectif mais ces expriences ordonnes et lies dans Vintriorit ne sont pas intgres dans une unit synthtique. C est que, dans la reconnaissance, chacun dvoile et respecte le projet de 1*Autre comme existant aussi hors de son propre projet; il le dsigne en somme comme un dpassement qui ne se rsume pas dans sa simple objectivit de dpassement dpass mais qui se produit lui-mme vers ses propres fins, par ses propres motivations; mais prcisment parce quil est vcu l-bas, dehors, chaque dpassement dans sa ralit sub jective chappe 1*Autre et ne peut tre vis, travers lobjectivit des conduites, que comme signification sans contenu saisissable. Impos sible donc d unifier lquipe dans le mouvement totalisateur puisque, justement, cette totalisation en cours enferme un lment de dsint gration : lAutre comme objet totalis qui renvoie hors du projet vers une autre totalisation vcue et transcendante ou la premire figure comme objet rciproque et pareillement corrosif. Impossible aussi parce que chaque totalisation se pose ici et maintenant comme essentielle dans la mesure mme o elle affirme la co-essentialit de lAutre. Ainsi chacun vit dans lintriorit absolue dun rapport sans unit; sa certitude concrte, cest ladaptation mutuelle dans la sparation, cest lexistence d un rapport double foyer quil ne peut jamais saisir dans sa totalit; cette dsunion dans la solidarit (positive ou ngative) vient dun excs plutt que d un dfaut : elle est produite, en effet, par lexistence de deux unifications synthtiques et rigoureusement quivalentes. N ous rencontrons ici un objet rel et matriel mais ambigu : les termes de la relation ne peuvent ni se compter eux-mmes comme des quantits discrtes ni raliser efficacement leur imit. L unit de ces picentres, en effet, ne peut tre quun hyper-centre transcen dant. Ou, si lon prfre, lunit de la dyade ne peut tre ralise que dans la totalisation opre du dehors par un tiers. Chaque membre de l quipe dcouvre cette imit comme une ngation, comme un manque, dans une sorte dinquitude; cest la fois une dficience obscure qui apparat dans l exigence mme de chaque totalisation, un renvoi indfini un tmoin absent et la certitude vcue mais informule que la ralit totale de lentreprise commune ne peut exister si ce nest ailleurs, par la mdiation d un Autre et comme objet non rciproque. Ainsi, le rapport rciproque est hant par son imit comme par une insuffisance d tre qui le transforme dans sa structure originelle. Et cette inquitude de/la rciprocit est son tour intelligible comme le moment o la dialectique en chacun fait lexprience de la dialectique de l Autre comme arrt impos dans et par leffort synthtique luimme au projet de totalisation. Par cette raison, il est toujours possible que la rciprocit retombe sur ses termes comme une fausse totalit qui les crase. Et cela peut se produire aussi bien dans le positif que dans le ngatif : une entreprise commune peut devenir une sorte d im pulsion infernale quand chacun sobstine la continuer en consid ration de l Autre : deux boxeurs apprentis sont frquemment domins par leur combat, on dirait q u ils se noient dans cette unit en perp tuelle dsagrgation; frappant le vide, saccotant brusquement lun contre lautre dans une mme fatigue qui suggre lombre dune rci procit positive ou bien se cherchant aux quatre coins du ring, ils

sont possds, ils deviennent linessentiel et le match passe l essentiel. Bien entendu, dans la ralit concrte, chaque membre du couple possde un ensemble de dsignations abstraites pour manifester lAutre et pour viser dans le vide cette fuyante unit. M ais il faut observer d abord que ces dsignations et la possibilit mme d en faire usage, c est--dire de concevoir la double totalisation comme totalit objet, viennent chacun de la prsence du tiers. Car, nous lavons vu, le tiers dcouvre elle-mme la rciprocit qui se referme sur elle en le niant pour le viser de nouveau par sa propre insuffi sance; en ce sens, le rapport des tiers entre eux en tant que cha cun sabsorbe mdier une relation rciproque est une sparation qui postule la rciprocit comme lien fondamental entre les hommes, mais la rciprocit vcue renvoie toujours au tiers et dcouvre son tour la relation ternaire comme son fondement et son achvement. C est ce nouveau rapport quil nous faut examiner prsent : que signifie pour la relation binaire le fait de sintgrer dans une relation ternaire? Revenons notre exemple : deux ouvriers excutent un travail en commun. Supposons q u il sagisse dtablir une norme. L a prsence d un chronomtreur et sa tche particulire suffisent ranimer les sens inertes. Il cherche contrler un certain vnement; il saisit chaque mouvement dans son objectivit partir dune certaine fin objective qui est laugmentation de la productivit : lhtrognit irrductible de la dyade est masque puisque, la lueur de la tche prescrite, lensemble des travailleurs et des outils se dvoile comme un ensemble homogne; les deux actions rciproques font toutes deux l'objet de sa surveillance; et, puisque cest le rythm e qu il doit fixer, avec une prcision aussi rigoureuse que possible, ce rythme commun, la lumire de la fin objective, se dvoile comme lunit vivante qui possde les deux travailleurs. Ainsi le mouvement de lobjectivit se renverse : ce que le chronomtreur saisit d abord comme le sens et lunit de son projet, cest la fin q u il poursuit. Il doit mesurer des vitesses, travers ce rapport qui dfinit sa praxis , il saisit la fin qui simpose aux travailleurs dans sa pleine unit objective; car elle n est pas sa propre fin quoiquelle y soit intimement lie : en tant que fin des Autres, elle est le moyen essentiel qui lui permet d accomplir son office. L a liaison objective et subjective de son propre but et du but des autres lui dcouvre le rythme comme son objet et les ouvriers comme le moyen den maintenir ou d en accrotre sa vitesse. La rci procit comme lien rel dune double htrognit passe au second plan; cette intriorit dpourvue de centre, cette intimit vcue dans la sparation se dcale brusquement et sarrache elle-mme pour devenir une seule praxis qui va chercher sa fin au-dehors. Cette fin des Autres se dvoilant comme leur fin et comme son moyen est don ne au tmoin dans sa totalit objective. En mme temps q u elle dcouvre son contenu qui renvoie lactivit de toute la fabrique et au systme social tout entier elle se rvle comme structure de contrainte tablie du dehors par les services techniques en fonction des exigences de la production. C est ce dvoilement qui dfinit le rapport du chronomtreur aux deux ouvriers et ses chefs, autre

ment dit, qui vise jusque dans sa subjectivit son tre objectif : il est celui par qui la fin se pose comme structure de transcendance par rapport aux travailleurs. Ainsi la dcouvre-t-il comme un objet auto nome. M ais cette structure de contrainte renvoie dans son objectivit mme la subjectivit de ceux q u elle contraint : ce but est atteindre, il s impose eux comme un impratif commun; par ce caractre imp rieux, la fin, quoique totalement prsente dans le champ objectif, chappe au tmoin, elle se referme sur les deux subjectivits q u elle galise en leur rvlant sa face interne, celle que le chronomtreur doit saisir comme pure signification, comme dimension de fuite au sein de la plnitude. Objectivement, la totalit embrasse les deux actions simultanes, les dfinit et les limite en mme temps qu elle les drobe l apprhension directe en les enveloppant. C est une struc ture du monde, elle existe par soi : elle est manifeste et soutenue par une double praxis, mais cest seulement dans la mesure o celle-ci se soumet l impratif prtabli qui la conditionne. Objectivement et par le tiers l indpendance de la fin transforme la rciprocit en conju gaison de mouvement, l adaptation mutuelle en auto-dtermination interne de la praxis; elle mtamorphose une action double en un seul vnement qui se subordonne les deux travailleurs comme des struc tures secondaires dont les relations particulires dpendent des rela tions globales et qui communiquent entre elles par la mdiation du tout. Cette totalit vivante, qui comprend les hommes, leurs objets et le matriau q uils travaillent, c est la fois l vnement comme tem poralisation de limpratif objectif et, ce qui revient au mme, le dvoilement rgressif de la fin (de lavenir au prsent) comme unit concrte de l vnement. Dans cette mouvante totalit les subjectivits sont enveloppes comme significations ncessaires et insaisissables; mais elles se dfinissent comme un rapport commun la fin transcen dante et non comme saisissant chacune leurs propres fins dans une rciprocit de sparations : ainsi, dans leur signification objective, ces significations, devenues homognes, se rejoignent et se fondent dans la saisie de l impratif transcendant. C est tout simplement que cet impratif se manifeste par la mdiation de lAutre comme essentiel et que la subjectivit devient son moyen inessentiel de se faire saisir comme impratif : partir de l, la subjectivit nest que le milieu interne qui mdiatise limpratif comme intriorisation de la contrainte : l individu, dans ce /milieu, apparat comme une dtermination a pos teriori et d ailleurs/quelconque de la substance subjective; le principe d individualit comme dans la mcanique ondulatoire ne sap plique quen apparence : quelles que soient les diffrences extrieures, les personnes sont dfinies partir de la fin comme intriorisation totale de tout limpratif, donc par la prsence en elles de toute la subjectivit. L e groupe social apparat ici rduit son expression la plus simple. C est la totalit objective en tant q u elle dfinit sa sub jectivit par la seule intriorisation des valeurs et des fins objectives et quelle y subordonne, au sein dune entreprise, les individus rels comme de simples modes interchangeables de la praxis subjective. Par lentremise des tiers la subjectivit du groupe, dvoile comme indivise, circule librement lintrieur de lobjet comme milieu, sub

stance et pneuma; elle se manifeste travers l objectivit qui se temporalise comme ralit intersubjective. L intersubjectivit se mani feste dans les rassemblements les plus fortuits et les plus phmres : ces badauds qui se penchent au-dessus de leau, pour le chauffeur de taxi qui les regarde de sa voiture, une mme curiosit les unit. Et cette curiosit active (on se pousse, on se penche, on se hausse sur la pointe des pieds) rvle l existence d une fin transcendante mais invi sible : il y a quelque chose quil faut regarder. Par sa mdiation, le tiers ranime les significations objectives qui sont dj inscrites dans les choses et qui constituent le groupe comme totalit. Ces significations cristallises reprsentent dj la praxis anonyme de lAutre et mani festent, travers la matire, un dvoilement fig. En les rveillant, le tiers se fait mdiateur entre la pense objective comme Autre et les individus concrets; travers lui une universalit fixe les constitue par son opration mme. Ainsi lunit vient du dehors la dualit par la praxis du tiers; nous verrons tout l heure comment les membres des groupes lintrioriseront. Pour linstant, c est une mtamorphose qui lui reste transcen dante. Certes, le rapport du tiers la dyade est dintriorit puisquil se modifie en la modifiant. M ais ce rapport n est pas rciproque : en dpassant la dyade vers ses propres fins, le tiers la dvoile comme unit-objet, c est--dire comme unit matrielle. Sans doute, la relation des termes intgrs n est pas extrieure ni molculaire mais dans la mesure o chacun d eux exclut lAutre par sa reconnaissance effective, autrement dit, dans la mesure o cette relation ne peut que lier sans unifier, lunit est imprime du dehors et, au premier moment, passi vement reue : la dyade devient quipe non en produisant sa totalit mais en la subissant dabord comme dtermination de l'tre. On aura sans doute not que cette T rinit apparat comme hirar chie embryonnaire : le tiers comme mdiateur est pouvoir synthtique et le lien quil entretient avec la dyade est sans rciprocit. On deman dera donc en quoi se fonde cette hirarchie spontane, puisque nous la considrons abstraitement, c est--dire comme un lien synthtique sans examiner les circonstances historiques o elle se manifeste. A cela il faut rpondre par deux remarques qui nous permettront d avancer dans notre exprience rgressive. D abord, s il n y a pas rciprocit entre la dyade et le tiers, cest cause de la structure mme de la relation de tiers; mais cela ne prjuge daucune hirarchie a priori puisque les trois membres de la Trinit peuvent devenir le tiers par rapport aux deux Autres. Seule la conjoncture (et travers elle lHistoire entire) dcide si ce rapport tournant restera com m utatif (cha cun devenant tiers tour tour, comme en ces jeux d enfants o chacun devient son tour chef d arme ou chef de brigands) ou sil se fixera sous forme de hirarchie primitive. En fait, nous devinons dj que le problme va se compliquer linfini puisque, dans la ralit sociale, nous avons affaire une m ultiplicit indfinie de tiers (indfinie mme si le nombre des individus est numriquement dfini, et simplement parce q u elle est tournante) et une multiplicit indfinie de rcipro cits; d autant que des individus peuvent se constituer comme tiers en tant que groupes et quil peut y avoir des rciprocits de rcipro

cits et des rciprocits de groupes; enfin, le mme individu ou le mme groupe peut tre engag dans une action rciproque et, en mme temps, se dfinir comme tiers. M ais nous navons aucun moyen pour l instant de penser ces relations mouvantes et indfinies dans leur intelligibilit : nous n avons pas encore conquis tous nos ins truments. C e quil convient seulement de rappeler en conclusion, c est que la relation humaine existe rellement entre tous les hommes et q u elle n est rien d autre que la relation de la praxis avec elle-mme. L a complication qui fait natre ces relations nouvelles n a d autre origine que la pluralit, c est--dire la m ultiplicit des orga nismes agissants. A insi en dehors de toute question dantagonisme chaque praxis affirme lautre et la nie tout ensemble, dans la mesure o elle la dpasse comme son objet et se fait dpasser par elle. E t chaque praxisy en tant quunification radicale du champ pratique, des sine dj dans son rapport toutes les autres le projet de lunification de toutes par suppression de la ngation de pluralit. O r, cette plura lit n est autre en elle-mme que la dispersion inorganique des orga nismes. E n fait, comme elle apparat toujours sur la base d une socit prexistante, elle n est jamais entirement naturelle et nous avons vu q u elle sexprime toujours travers les techniques et les institutions sociales; celles-ci la transforment dans la mesure mme o elle se produit en elles. M ais, bien que la dispersion naturelle ne puisse tre que le sens abstrait de la dispersion relle, cest--dire sociale, c est cet lment ngatif d extriorit mcanique qui conditionne toujours, dans le cadre d une socit donne, l trange rapport de rciprocit, qui nie la fois la pluralit par l adhrence des activits et limit par la pluralit des reconnaissances, et celui du tiers la dyade, qui se dtermine comme extriorit dans la pure intriorit. En outre, nous avons observ que la dsignation du tiers, comme actualisation en un certain individu de ce rapport universel, sopre pratiquement dans une situation donne et sous la pression des circonstances mat rielles. Ainsi notre exprience se retourne : partant du travailleur isol, nous avons dcouvert la praxis individuelle comme intelligibilit plnire du mouvement dialectique; mais en quittant ce moment abstrait, nous avons dcouvert la premire relation des hommes entre eux comme adhrence indfinie de chacun chacun; ces conditions for melles de toute Histoire nous apparaissent tout coup comme condi tionnes par la matrialit inorganique, la fois comme situation de base dterminant le/contenu des relations humaines et comme plu ralit externe l intrieur de la rciprocit commutative et de la T r i nit En mme temps, nous dcouvrons que cette commutativit, bien q uelle unisse de proche en proche chacun tous, est incapable par elle-mme de raliser la totalisation comme m ouvement de l Histoire, prcisment parce que cette substance glatineuse qui constitue les relations humaines reprsente l intriorisation indfinie des liens dex triorit dispersive mais non leur suppression ou leur dpassement totalisant. Elle les dpasse sans doute mais dans la simple mesure o la m ultiplicit discrte des organismes se trouve engage dans une sorte de ronde avec multiplicit indfinie et tournante des picentres. Et cette ambigut rend assez com pte de nos rapports privs avec des

amis., des connaissances, des clients de passage, des * rencontres et mme avec nos collaborateurs (au bureau, la fabrique) en tant quils sont justement le milieu vivant qui nous unit tous et cette indiff rence mcanique qui les spare de nous la fin du travail. Mais elle ne peut expliquer les relations structures qui font, sur tous les plans, les groupes actifs, les classes, les nations, pas plus que les institutions ou que ces ensembles complexes quon nomme socits. L e renverse ment de l exprience sopre justement sous forme de matrialisme historique : sil y a totalisation comme processus historique, elle vient aux hommes par la matire. Autrement dit, la praxis comme libre dveloppement de lorganisme totalisait lenvironnement matriel sous forme de champ pratique; prsent nous allons voir le milieu mat riel comme premire totalisation des relations humaines.

c D E L A M A T I R E C O M M E T O T A L I T T O T A L IS E E T D U N E P R E M I R E E X P R IE N C E D E L A N C E S S IT

aret

et

mode

de

p r o d u c t io n .

L a matire est, en tant que pure matire inhumaine et inorganique (ce qui veut dire non pas en soi mais au stade de la praxis o elle se dcouvre lexprimentation scientifique), rgie par des lois d ext riorit. S il est vrai quelle ralise une premire union des hommes, ce doit tre en tant que lhomme a dj tent pratiquement de lunir et q uelle supporte passivement le sceau de cette unit. Autrement dit, une synthse passive dont lunit dissimule une dispersion mol culaire conditionne la totalisation dorganismes dont la dispersion ne peut masquer leurs liens profonds dintriorit. Elle reprsente donc la condition matrielle de lhistoricit. En mme temps, elle est ce quon pourrait appeler le moteur passif de lHistoire. L histoire humaine en effet, orientation vers lavenir et conservation totalisante du pass, se dfinit aussi dans le prsent par ceci que quelque chose arrive aux hommes. Nous allons voir que la totalit inerte de la matire travaille dans un champ social dtermin en enregistrant et en conservant, comme mmoire inerte de tous, les formes que le travail antrieur lui a imprimes, permet seule le dpassement de chaque situation histo rique par le processus total de lHistoire, et, comme jugement synth tique matriel, Yenrichissement continu de lvnement historique. M ais, puisque la matrialit inorganique en tant que scelle par la praxis se prsente comme unit sjibie, et puisque lunit d intriorit qui est celle des moments dialectiques de laction se retourne en elle et ne dure que par extriorit ^cest--dire dans la mesure o aucune force extrieure ne vient la dtruire il est ncessaire, nous le verrons bientt, que l histoire humaine soit vcue ce niveau d exprience comme lhistoire inhumaine. Et cela ne signifie pas que les vnements vont nous apparatre comme une succession arbitraire de faits irra tionnels, mais au contraire quils vont prendre lunit totalisante dune ngation de lhomme : lHistoire, prise ce niveau, offre un sens terrible et dsesprant; il apparat, en effet, que les hommes sont unis par cette ngation inerte et dmoniaque qui leur prend leur substance (c est--dire leur travail) pour la retourner contre tous sous forme d'inertie active et de totalisation par extermination. N ous allons voir que cette relation trange avec la premire alination qui en rsulte

comporte sa propre intelligibilit dialectique ds quon examine le rapport d une multiplicit d individus avec le champ pratique qui les entoure, en tant que ce rapport est pour chacun une relation univoque d intriorit, en le reliant dialectiquement aux rapports rciproques qui les unissent. Il convient d observer toutefois que ce rapport univoque de la mat rialit environnante aux individus se manifeste dans notre Histoire sous une forme particulire et contingente puisque toute l aventure humaine au moins jusquici est une lutte acharne contre la raret. Ainsi, tous les niveaux de la matrialit travaille et socialise nous retrou verons la base de chacune de ses actions passives la structure ori ginelle de la raret comme premire unit venant la matire par les hommes et revenant sur les hommes travers la matire. Pour notre part, la contingence de la relation de raret ne nous gne pas : certes, il est logiquement possible de concevoir pour d autres organismes et en d autres plantes un rapport au milieu qui ne soit pas la raret (bien que nous scyons fort incapables d'imaginer seulement ce quil pourrait tre et que, dans lhypothse o d autres plantes seraient habites, la conjecture la plus vraisemblable c est que ltre vivant souffrirait de la raret l-bas comme ici); et surtout, quoique la raret soit universelle, elle varie pour un mme moment historique selon les rgions considres (et certaines raisons de ces variations sont historiques surpopulation, sous-dveloppements, etc. donc sont pleinement intelligibles lintrieur de l Histoire elle-mme, alors que dautres pour un tat donn des techniques conditionnent lHistoire travers les structures sociales sans tre conditionnes par elle climat, richesse du sous-sol, etc.). M ais il reste que les trois quarts de la population du globe sont sous-aliments, aprs des millnaires d Histoire; ainsi,.m algr sa contingence, la raret est une relation humaine fondamentale (avec la Nature et avec les hommes). En ce sens, il faut dire que cest elle qui fait de nous ces individus produisant cette Histoire et qui se dfinissent comme des hommes. Sans la raret, on peut parfaitement concevoir une praxis dialectique et mme le travail : rien n empcherait, en effet, que les produits ncessaires lorganisme fussent pratiquement inpuisables et quil faille, malgr tout, une opration pratique pour les arracher la terre. Dans cette hypothse, l unit renverse des multiplicits humaines par les contrefinalits de la matire subsisterait ncessairement : car c est au travail q uelle est lie comme la dialectique originelle. M ais ce qui dispa ratrait, c est notre caractre d *hommesy c est--dire, puisque ce caractre est historique, la singularit propre de notre Histoire. Ainsi, un homme quelconque d aujourdhui doit reconnatre dans cette contingence fon damentale la ncessit qui ( travers des milliers d annes et trs direc tement, aujourdhui mme) lui impose d tre exactement ce quil est. Nous tudierons, dans le moment progressif de lexprience, le pro blme de la contingence de lHistaire et nous verrons que le problme est surtout important dans la perspective d un avenir de lhomme. Dans le cas qui nous occupe, la raret parat de moins en moins contin gente dans la mesure o nous engendrons nous-mme ses formes nou velles comme le milieu de notre vie sur la base d une contingence

originelle : on peut y voir, si Ton veut, la ncessit de notre contingence ou la contingence de notre ncessit. Reste quune tentative de critique doit distinguer cette relation particularise de la relation gnrale (cest-dire indpendante de toute dtermination historique) d une praxis dialectique et multiple avec la matrialit. Cependant, comme la raret est la dtermination de cette relation gnrale, comme celle-ci ne se manifeste nous qu travers celle-l, il convient pour ne pas nous garer de prsenter la raret d abord et de laisser les relations uni verselles de la dialectique avec linerte se dgager ensuite d elles-mmes. N ous dcrirons brivement la relation de raret, pour la raison que tout a dj t dit; en particulier le matrialisme historique comme interprtation de notre Histoire a fourni sur ce point les prcisions dsirables. C e quon na point tent par contre, cest d tudier le type d action passive q u exerce la matrialit en tant que telle sur les hommes et sur leur Histoire en leur retournant une praxis vole sous la forme d une contre-finalit. Nous y insisterons davantage : l Histoire est plus complexe que ne le croit un certain marxisme simpliste, et lhomme n a pas lutter seulement contre la N ature, contre le milieu social qui la engendr, contre dautres hommes, mais aussi contre sa propre action en tant quelle devient autre. Ce type d alination prim itive sexprime travers les autres formes d alination mais il est indpendant d elles et cest lui au contraire qui leur sert de fondement. Autrement dit, nous dcouvrirons l lanti-praxis permanente comme moment nouveau et ncessaire de la praxis. Sans un effort pour le dterminer, l intelligibilit historique (qui est lvidence dans la complexit d un dveloppement temporel) perd un moment essentiel et se transforme en inintelligibilit. l La raret comme relation fondamentale de notre Histoire et comme dtermination contingente de notre relation univoque la matrialit. L a raret comme relation vcue d une m ultiplicit pratique avec la matrialit environnante et lintrieur d elle-mme fonde la possibilit de lhistoire humaine. C e qui implique donc deux rserves expresses : elle ne fonde pas, pour un historien situ en 1957, la possi bilit de toute Histoire car nous n avons aucun moyen de savoir si, pour d autres organismes en d autres plantes ou pour nos descendants, au cas o les transformations techniques et sociales briseraient le cadre de la raret, une autre, Histoire, constitue sur une autre base, avec d autres forces motrice^ et dautres projets intrieurs, est ou non logi quement concevable (par l, je ne veux pas seulement dire que nous ne savons pas si, ailleurs, la relations d tres organiques aux tres inor ganiss peut tre autre que la raret, mais surtout que, si ces tres devaient exister, il est impossible de dcider a priori si leur temporalisation prendrait ou non la forme d une histoire). Mais dire que notre Histoire est histoire des hommes ou dire quelle est ne et quelle se dveloppe dans le cadre permanent d un champ de tension engendr par la raret, c est tout un. L a deuxime rserve : la raret fonde la possibilit de lhistoire humaine et non sa ralit; autrement dit, elle rend lHistoire possible et il y a besoin dautres facteurs (que nous aurons dterminer) pour que celle-ci se produise : la raison de cette restriction cest quil existe des socits arrires qui souffrent, en un

sens, plus que d autres de la disette ou de la suppression saisonnires des ressources alimentaires et qui pourtant sont classes juste titre par les ethnographes comme des socits sans histoire, fondes sur la rptition 1. Cela signifie que la raret peut tre grande; si un quilibre stablit, pour un mode de production donn, et s il se conserve dune gnration lautre, il se conserve comme exis, cest--dire la fois comme dtermination physiologique et sociale des organismes humains et comme projet pratique de maintenir les institutions et le dvelop pement corporel ce stade, ce qui correspond idologiquement une dcision sur la nature humaine : Vhomme, cest cet tre rabougri, difforme mais dur la peine, qui vit pour travailler de laube la nuit avec ces moyens techniques (rudimentaires) sur une terre ingrate et mena ante. On verra plus tard que certaines rarets conditionnent un moment de lHistoire quand, dans le cadre de techniques qui elles-mmes se changent (et il faudra dire pourquoi), elles se produisent elles-mmes sous forme de brusque changement dans le niveau de vie. L Histoire nat d un dsquilibre brusque qui fissure tous les niveaux la socit; la raret fonde la possibilit de lhistoire humaine et seulement sa possibilit en ce sens quelle peut tre vcue (par adaptation interne des organismes) entre certaines limites comme un quilibre. T ant quon reste sur ce terrain, il ny a aucune absurdit logique (cest--dire dialectique) concevoir une terre sans Histoire, o vgteraient des groupes humains demeurs au cycle de la rptition, produisant leur vie avec des techniques et des instruments rudimentaires, et signorant parfaitement les uns les autres. O n a dit, je le sais bien, que ces socits sans Histoire taient en fait des socits dont lHistoire sest arrte. C est fort possible, puisquelles disposent, en effet, d une technique et que, si primitifs que soient ses outils, il a fallu un processus temporel pour les amener ce degr d efficacit, travers des formes sociales qui elles-mmes, en liaison avec ce processus, prsentent malgr tout une certaine diffrenciation, donc renvoient elles aussi cette tempo ralisation. C ette manire de voir, en fait, dissimule la volont a priori de certains idologues visible aussi bien chez des idalistes que chez des marxistes de fonder lHistoire comme ncessit essentielle. Dans cette perspective, les socits non historiques seraient au contraire certains moments trs singuliers o le dveloppement historique se freine et sarrte lui-mme en retournant contre lui ses propres forces. Dans la position critique y il est impossible d admettre cette conception, toute flatteuse quelle puisse tre (puisquelle rintroduit partout la ncessit et lunit), simplement parce quelle se donne comme une conception du monde sans que les faits puissent linfirmer ni la confirmer (il est vrai que beaucoup de groupes stabiliss dans la rptition ont une histoire lgendaire mais cela ne prouve rien, car cette lgende est ngation de l Histoire et sa fonction est de rintroduire Varch-type aux moments sacrs de la rptition). L a seule chose que nous puissions conclure en tant que nous examinons la validit dune dialectique, cest que la raret en toute hypothse n est pas elle seule suffi1. En fait, nous verrons quelles commencent intrioriser notre Histoire car elles ont subi passivement comme vnement historique lentreprise coloniale. Mais ce nest pas une raction leur raret qui les historialise.

sant pour provoquer le dveloppement historique ou pour faire clater en cours de dveloppement un goulot d'embouteillage qui transforme l Histoire en rptition. C est elle, par contre comme tension relle et perptuelle entre lhomme et l environnement, entre les hommes qui en tout tat de cause rend compte des structures fondamentales (techniques et institutions) : non en tant quelle les aurait produites comme une force relle mais en tant q u elles ont t faites dans le milieu de la raret 1 par des hommes dont la praxis intriorise cette raret mme, en voulant la dpasser. Abstraitement, la raret peut tre tenue pour une relation de l indi vidu l environnement. Pratiquement et historiquement c est--dire en tant que nous sommes situs lenvironnement est un champ pratique dj constitu, qui renvoie chacun des structures collectives (nous verrons plus loin ce que cela signifie) dont la plus fondamentale est justement la raret comme unit ngative de la multiplicit des hommes (de cette multiplicit concrte). Cette unit est ngative par rapport aux hommes puisquelle vient lhomme par la matire en tant quelle est inhumaine (cest--dire en tant que sa prsence d homme ri est pas possible sans lutte sur cette terre); cela signifie donc que la premire totalisation par la matrialit se manifeste ( lintrieur d une socit dtermine et entre des groupes sociaux autonomes) comme possibilit d une destruction commune de tous et comme possibilit permanente pour chacun que cette destruction par la matire vienne lui travers la praxis des autres hommes. C e premier aspect de la raret peut conditionner lunion du groupe, en ce sens que celui-ci, collectivement vis, peut sorganiser pour ragir collectivement. M ais cet aspect dialectique et proprement humain de la praxis ne peut en aucun cas tre contenu dans la relation de raret elle-mme, prcis ment parce que lunit dialectique et positive dune action commune est la ngation de lunit ngative comme retour de la matrialit environnante sur les individus qui l ont totalise. En fait, la raret comme tension et comme champ de forces est lexpression d un fait quantitatif (plus ou moins rigoureusement dfini) : telle substance naturelle ou tel produit manufactur existe, dans un champ social dtermin, en nombre insuffisant tant donn le nombre des membres des groupes ou des habitants de la rgion : il riy en a pas assez pour tout le monde. Ainsi pfur chacun tout le monde existe (lensemble) en tant que la consommation de tel produit l-bas, par d autres, lui te ici une chance de/trouver et de consommer un objet de mme ordre. En examinant le rapport vague et universel de rciprocit non dtermine, nous avons remarqu que les hommes pouvaient tre unis les uns aux autres indirectement par des adhrences en srie et sans mme souponner l existence de tel ou tel autre. M ais, dans le milieu de la raret, au contraire, quand bien mme les individus signoreraient, quand bien mme des stratifications sociales, des structures de classe briseraient net la rciprocit, chacun l intrieur du champ social dfini existe et agit en prsence de tous et de chacun. Ce membre de i. La raret est milieu, on va le voir, en tant quelle est rapport unitaire dune pluralit dindividus. Autrement dit, elle est relation individuelle et milieu social.

cette socit ne sait peut-tre mme pas le nombre d'individus qui la composent; il ignore peut-tre le rapport exact de l'hom me aux sub stances naturelles, aux instruments et aux produits humains qui dfinit avec prcision la raret; il explique peut-tre la pnurie prsente par des raisons absurdes et sans aucune vrit. Il n'en demeure pas moins que les autres hommes du groupe existent pour lui ensemble, en tant que chacun d'eux est une menace pour sa vie ou, si l'on prfre, en tant que l existence de chacun est lintriorisation et l'assomption par une vie humaine de l'environnement en tant que ngation des hommes. Seulement le membre individuel que nous considrons, s'il se ralise par son besoin et par sa praxis comme nu milieu des hommes, les dvoile chacun partir de l'objet de consommation ou du produit manufactur et sur le plan lmentaire o nous sommes placs il les dvoile comme la simple possibilit de consommation d'un objet dont il a besoin. Bref, il le dcouvre comme possibilit matrielle de son propre anantissement par anantissement matriel d'un objet de premire ncessit. Il faut naturellement prendre ces remarques pour la des cription d un moment encore trs abstrait de notre exprience rgres sive : tous les antagonismes sociaux sont en fait qualifis et structurs dans une socit donne qui dfinit elle-mme (au moins dans une certaine mesure) les limites de la raret pour chacun des groupes qui la constituent et dans le cadre fondamental de la raret collective (c'est--dire d'un rapport originel des forces productrices aux relations de production). C e qui nous importe, en ce moment, c'est seulement de marquer en ordre les structures de l'intelligibilit dialectique. Or, de ce point de vue, nous saisissons immdiatement que la totalisation par la raret est tournante. En effet, la raret ne manifeste pas limpos sibilit radicale que l'organisme humain existe (encore que je lai montr on puisse se demander si la formule ne resterait pas vraie sous cette form e : l'im possibilit radicale que l'organisme humain existe sans travail) mais, dans une situation donne, qu'il s'agisse du radeau de la Mduse, d'une cit italienne en tat de sige ou d une socit contemporaine (qui, comme on sait, choisit discrtement ses morts par la simple rpartition des postes de dfense et qui, dans ses assises les plus profondes, est dj slection des nantis et des sousaliments) la raret ralise la totalit passive des individus d'une collec tivit comme impossibilit de coexistence : le groupe en la nation est dfini par ses excdentaires; il faut q u il se rduise numriquement pour subsister. Notons que cette rduction numrique, toujours prsente comme ncessit pratique, ne prend pas ncessairement la forme de l'homicide : on peut laisser mourir (c'est le cas quand les enfants sont en surnombre sous l'A ncien Rgime) ; on peut pratiquer le birth control; dans ce dernier cas, c'est l'enfant natre, comme futur consommateur, qui est dsign comme indsirable, c'est--dire qu'on le saisit ou, dans les dmocraties bourgeoises, comme l'impossibilit de continuer nourrir ses frres dans une famille individuelle, ou, comme dans une nation socialiste la Chine, par exemple comme l'impossibilit de maintenir un certain taux d'accroissement de la population tant qu'on ne peut dpasser un certain tax d'accroissement de la production. M ais, lorsquil ne sagit pas d'un contrle des naissances, l'exigence

ngative de la matrialit se manifeste uniquement sous un aspect quantitatif. C est--dire quon peut dterminer le nombre des exc dentaires mais non pas leur caractre in d ivid u el1. Ici se manifeste dans toute sa force cette commutativit dont nous apprcierons plus tard toute l importance et qui manifeste chaque membre du groupe et en mme temps comme un survivant possible et comme un exc dentaire supprimer. Et chacun est ainsi constitu dans son objectivit par lui-mme et par tous. L e mouvement direct du besoin l'affirme inconditionnellement comme devant survivre : cest lvidence pratique de la faim et du travail; aucune mise en question directe de cette vidence ne peut se concevoir puisquelle traduit elle-mme le dpas sement dune mise en question radicale de lhomme par la matire. Mais dans le mme temps l individu est mis en question par chacun dans son tre et, justement, par le mme mouvement qui dpasse toute mise en question. Ainsi sa propre activit se retourne contre lui et vient lui comme Autre travers le milieu social. A travers la matire socialise et la ngation matrielle comme unit inerte, lhomme se constitue comme Autre que l homme. Pour chacun, lhomme existe en tant qu 'homme inhumain ou, si l on prfre, comme espce trangre. E t cela ne signifie pas ncessairement que le conflit soit intrioris et vcu dj sous forme de lutte pour la vie mais seulement que la simple existence de chacun est dfinie par la raret comme risque constant de non-existence pour un autre et pour tous. M ieux encore, ce risque constant danantissement de moi-mme et de tous, je ne le dcouvre pas seulement chez les Autres mais je suis moi-mme ce risque en tant quAutre, c est--dire en tant que dsign avec les Autres comme exc dentaire possible par la ralit matrielle de lenvironnement. Il sagit dune structure objective de mon tre puisque rellement je suis dan gereux pour les Autres et, travers la totalit ngative pour moi-mme, en tant que je fais partie de cette totalit. Nous verrons plus tard pourquoi vendeurs et clients, sur un march libre, tablissent les uns et les autres le prix en tant quils sont en soi et pour soi les Autres . Bornons-nous ici tirer quelques consquences de ces observations. Lorsque je dis que lhomme existe comme Autre sous les traits de l homme inhumain, il faut entendre cela, videmment, de tous les occupants humains du champ social considr, pour les autres et pour eux-mmes. Ou, en dautres mots, chacun est homme inhumain pour tous les Autres, considre tous les Autres comme des hommes inhumains et traite rellement lAutre avec inhumanit (nous allons voir ce que cela veut aire). Cependant, il faut entendre ces remarques dans leur sens vritable, cest--dire dans la perspective q u il n y a pas de nature humaine. Pourtant, jusqu ce moment, du moins, de notre prhistoire, la raret, quelque forme quelle prenne, domine toute la praxis. Il faut donc comprendre la fois que l inhumanit de lhomme i. Jai dit et je rpte que nous verrons plus loin les institutions sociales comme le choix stratifi et inerte quune socit fait de ses morts (naturelle ment ce nest qu'un des aspects de linstitution). Mais mme quand ce choix est opr, mme quand une classe opprime et exploite doit le supporter, lindtermination demeure lintrieur de cette classe et au niveau des individus.

ne vient pas de sa nature, que, loin d exclure son humanit, elle ne peut se comprendre que par elle mais que, tant que le rgne de la raret naura pas pris fin, il y aura dans chaque homme et dans tous une structure inerte dinhumanit qui nest rien dautre en somme que la ngation matrielle en tant qu elle est intriorise. Comprenons* en effet, que l inhumanit est un rapport des hommes entre eux et ne peut tre que cela : on peut tre cruel, sans doute, et inutilement envers telle ou telle bte particulire; mais c est au nom des relations humaines que cette cruaut est blme ou punie : qui ferat-on croire, en effet, que l espce carnivore qui dresse par centaines de milliers les btes pour les tuer ou pour utiliser leur force de travail et qui dtruit systmatiquement les autres (soit par hygine, soit pour se protger, soit, tout fait gratuitement, par jeu), qui fera-t-on croire que cette espce de proie a mis sinon pour les btes chtres, domestiques, et par suite d un symbolisme simpliste ses valeurs et sa dfinition relle delle-mme dans ses rapports avec les animaux? O r, les relations humaines (positives ou ngatives) sont de rciprocit, cela signifie que la praxis de l un, dans sa structure pratique et pour laccomplissement de son projet, reconnat la praxis de lautre, c est-dire au fond, quelle juge la dualit des activits comme un caractre inessentiel et l'unit des praxis en tant que telles comme leur caractre essentiel. En quelque sorte, dans la rciprocit, la praxis de mon rci proque, c'est au fond ma praxis quun accident a spare en deux et dont les deux tronons, redevenus chacun praxis complte, conservent mutuellement de leur indiffrenciation originelle une appropriation profonde et une comprhension immdiate. Je ne prtends pas que le rapport de rciprocit ait jamais exist chez l'hom me avant le rapport de raret puisque l'homme est le produit historique de la raret. Mais je dis que, sans ce rapport humain de rciprocit, le rapport inhumain de raret nexisterait pas. En effet, la raret comme relation univoque de chacun et de tous la matire devient finalement structure objective et sociale de l'environnement matriel et par l dsigne en retour de son doigt inerte chaque individu comme facteur et victime de raret. E t chacun intriorise cette structure en ce sens qu'il se fait par ses comportements Vhomme de la raret. Son rapport l'A utre en tant qu'il lui vient de la matire est un rapport d extriorit : en premier lieu parce que l'Autre est pure possibilit (vitale mais abstraite) que le produit ncessaire soit dtruit et, donc, parce qu'il se dfinit en extriorit comme une possibilit menaante mais contingente du pro duit lui-mme comme objet extrieur; en second lieu parce que la raret comme schme fig de ngation organise, travers la praxis de chacun, chaque groupe d'excdentaires possibles comme totalit nier en tant que totalit qui nie tout ce qui n'est pas elle. Ainsi l'unit ngative par la matire a pour rsultat de totaliser faussement, c'est-dire inertement, les hommes, comme les molcules de la cire sont inertement unies du dehors par un sceau. Mais les rapports de rcipro cit n'tant pas supprims pour autant, c'est en eux que l'extriorit se glisse. Cela signifie que la comprhension de chacun pour la praxis de l'A utre demeure mais que cette autre praxis est comprise de l'int rieur dans la mesure mme o la matrialit intriorise chez l'agent qui

comprend constitue lAutre en molcule inerte et spare de toute autre molcule par une ngation dextriorit. Dans la pure rciprocit, lAutre que moi c est aussi le mme. Dans la rciprocit modifie par la raret, le mme nous apparat comme le contre-homme en tant que ce mme homme apparat comme radicalement Autre (cest--dire porteur pour nous dune menace de mort). O u, si l on veut, nous comprenons en gros ses fins (ce sont les ntres), ses moyens (nous avons les mmes), les structures dialectiques de ses actes; mais nous les comprenons comme si ctaient les caractres dune autre espce, notre double dmo niaque. Rien en effet ni les grands fauves ni les microbes ne peut tre plus terrible pour lhomme quune espce intelligente, carnas sire, cruelle, qui saurait comprendre et djouer lintelligence humaine et dont la fin serait prcisment la destruction de l homme. Cette espce, cest videmment la ntre se saisissant par tout homme chez les autres dans le milieu de la raret. C 'est, en tout tat de cause, quelle que soit la socit, la matrice abstraite et fondamentale de toutes les rifications des relations humaines. C est, en mme temps, le pre mier stade de Y thique, en tant que celle-ci nest que la praxis s clai rant elle-mme sur la base de circonstances donnes. L e premier mou vement de lthique, ici, c est la constitution du mal radical et du mani chisme; elle apprcie et valorise (nous ne pouvons nous attarder ici sur la production des valeurs) la rupture de la rciprocit dimmanence par la raret intriorise mais en la saisissant comme un produit de la praxis de lAutre. L e contre-homme en effet, poursuit la liquidation des hommes en partageant leurs fins et en adoptant leurs moyens; la rupture appa rat au moment o cette rciprocit trompeuse dmasque le danger de mort quelle recouvre ou, si Ton prfre, limpossibilit pour ces hommes engags dans des liens rciproques de demeurer tous sur le sol qui les porte et les nourrit. Et n allons pas imaginer que cette impossibilit intriorise caractrise les individus subjectivement : tout au contraire, elle rend chacun objectivement dangereux pour PAutre et elle met lexistence concrte de chacun en danger dans celle de lAutre. A insi l homme est objectivement constitu comme inhumain et cette inhumanit se traduit dans la praxis par la saisie du mal comme structure de lAutre. C est pour cela que les combats dorigine fort ambigu et de nature assez trouble que se livrent les tribus nomades lorsque, par hasard, elles se rencontrent ont permis aux historiens et aux ethnographes de contester quelques? vrits lmentaires du matrialisme historique. Il est exact, en effet, ^ue le m otif conomique n est pas toujours essen tiel et mme, parfois, reste indcelable : ces groupes errants ont la savane entire pour eux seuls ils ne se gnent pas les uns les autres. M ais la question nest pas l : il nest pas toujours ncessaire que la raret soit explicitement en cause; ce quil y a, cest que, dans chacune de ces tribus, lhomme de la raret rencontre, dans lautre tribu, lhomme de la raret sous laspect du contre-homme. Chacun est constitu de telle sorte par sa lutte contre le monde physique et contre les hommes (souvent l intrieur de son groupe) que lapparition d inconnus en posant la fois pour lui le lien d intriorit et le lien dextriorit absolue lui fait dcouvrir lhomme sous la forme d une espce trangre. La force de son agressivit, de sa haine rside

dans le besoin mais il importe peu que ce besoin vienne d tre assouvi : sa renaissance perptuelle et l anxit de chacun finissent par constituer, chaque fois quune tribu parat, ses membres comme la famine venant lautre groupe sous forme d une praxis humaine. E t, dans le combat, ce nest pas le simple danger de raret que chaque adversaire veut dtruire en lautre, mais cest la praxis mme en tant qu elle est trahison de l homme au profit du contre-homme. N ous considrons donc, au niveau mme du besoin et par le besoin, que la raret se vit pratique ment par l action manichiste et que lthique se manifeste comme im pratif destructif : il faut dtruire le mal. C est ce niveau galement que lon doit dfinir la violence comme structure de l action humaine sous le rgne du manichisme et dans le cadre de la raret. L a violence se donne toujours pour une contre-violence, cest--dire pour une riposte la violence de lAutre. C ette violence de VAutre nest une ralit objective que dans la mesure o elle existe chez tous comme motivation universelle de la contre-violence : et c'est tout simplement le fait insupportable de la rciprocit rompue et de l utilisation systmatique de lhumanit de lhomme pour raliser la destruction de lhumain. L a contre-violence, cest exactement la mme chose mais en tant que processus de remise en ordre, en tant que rponse une provo cation : en dtruisant en l adversaire linhumanit du contre-homme, je ne peux, en fait, que dtruire en lui l humanit de lhomme et raliser en moi son inhumanit. Q u il sagisse de tuer, de torturer, d as servir ou simplement de mystifier, mon but est de supprimer la libert trangre comme force ennemie, c est--dire comme cette force qui peut me repousser du champ pratique et faire de moi un homme de trop condamn mourir. Autrement dit, cest bien l homme en tant quhomme, cest--dire en tant que libre praxis dun tre organis que je m'attaque; cest l homme et rien d autre que je hais chez l ennemi, cest--dire moi-mme en tant quAutre et cest bien moi que je veux dtruire en lui pour lempcher de me dtruire rellement dans mon corps. M ais ces rapports d extriorit en rciprocit se compliquent par le dveloppement de la praxis elle-mme qui rtablit la rciprocit sous sa forme ngative d'antagonisme, partir du moment o une lutte relle se dveloppe. A partir des ncessits concrtes de la stratgie et de la tactique, on est oblig de perdre si lon ne reconnat pas l adversaire comme un autre groupe humain capable dinventer des piges, d en djouer, de se laisser prendre certains dentre eux. L es conflits de raret (de la guerre de nomades la grve) oscillent perptuellement entre deux ples : lun fait du conflit la lutte manichiste des hommes contre leurs doubles terribles, lautre le rduit aux proportions humaines d un diffrend qui se rsout par la violence parce que les conciliations sont puises ou que les mdiations font dfaut. C e qui importe ici c'est que la praxis, ds q uelle se constitue comme action d'une arme, d'une classe ou mme d'un groupe plus restreint, dpasse en principe l'inertie rifiante des relations de raret. J'entends montrer par l que la morale inerte du manichisme et du mal radical suppose une distance subie, une impuis sance vcue, une certaine faon de dcouvrir la raret comme destin, b ref une vritable domination de lhomme par l environnement matriel

intrioris. Il ne sagit donc pas d'une structure permanente, au sens o elle demeurerait fixe et inerte un certain niveau de lpaisseur humaine, mais plutt d un certain moment des relations humaines, toujours dpass et partiellement liquid, toujours renaissant. En fait, ce moment se loge entre la liquidation par la raret des rciprocits positives ( quelque degr de la praxis sociale que cette liquidation se produise) et la rapparition, sous l empire de la mme raret, de rciprocits ngatives et antagonistiques. Et ce moment intermdiaire est prcisment le moment premier et le schme producteur du pro cessus complexe de la rification. Dans ce moment les individus d'un champ social vivent avec l'environnement dans un faux rapport de rciprocit (cest--dire qu'ils se font dsigner ce qu'ils sont et ce que sont les autres par la matire en tant que quantit pure) et transportent ce rapport dans le milieu social en vivant leur rciprocit d'tres humains comme une intriorit nie ou, si l'on prfre, en la vivant faussement en extriorit. Reste expliquer, dira-t-on, comment la matire comme raret peut unir les hommes dans un champ pratique commun, alors que les libres relations humaines, prises en dehors de la contrainte conomique, se rduisent des constellations de rciprocit. Autrement dit, puisque le pouvoir totalisant vient de la praxis, comment la matire gouvernet-elle les actions totalisantes par la raret de manire les faire oprer la totalisation de toutes les totalisations individuelles? M ais la rponse est dans la question : il faut concevoir, en effet, que des groupes voi sins, mme de structure diffrente par exemple, des paysans chinois et des nomades, aux frontires de Chine, l'poque des T 'a n g sont unis matriellement dans un mme lieu, dfini la fois par une certaine configuration matrielle, un certain tat des techniques et, singulirement, des communications. L es nomades ont une marge de dplacement restreinte, ils restent malgr tout la lisire du dsert; les paysans chinois, cette arme de pionniers, avancent pas pas, arrachent chaque jour un peu de terre arable au dsert improductif. Les deux groupes se connaissent, une tension extrme les oppose et les unit : pour les Chinois les nomades sont des pillards qui ne savent rien faire que voler le fruit du travail des autres; pour les nomades, les Chinois sont de vritables colons, qui les refoulent peu peu vers un dsert inhabitable. Chaque groupe en tant que praxis (nous revien drons sur le groupe) fait1figurer l'A utre comme objet dans l'unit de son champ pratique; chacun sait qu'il figure comme objet dans le groupe de l'A utre. Cette connaissance utilitaire s'exprimera, par exemple, dans les prcautions que les paysans prendront contre des attaques inopines, par le soin que mettront les nomades prparer leur prochaine razzia. M ais c'est cela mme qui empche les deux mouvements d'ynification pratique de constituer avec le mme environnement deux champs d'action diffrents. Pour chacun l'existence de l'A utre comme lobjet dont il est lobjet constitue simplement le champ matriel comme min, ou, en d'autres mots, comme double fond. Dans cette coexistence, il n 'y a pas dualit si ce n'est comme dualit de significations pour chaque objet matriel. L e champ se constitue pratiquement comme moyen pouvant tre utilis par l'A utre; il est mdiation entre les deux

groupes dans la mesure o chacun en fait un moyen contre le moyen de 1*Autre. T o u t est la fois pige et parade; la ralit secrte de lobjet, c est ce quen fera l Autre. En mme temps que la pure mat rialit environnante devient lunit contradictoire de deux totalisations opposes, chaque groupe, en tant quobjet parmi les objets, c est--dire en tant que moyen choisi par l A utre pour arriver ses fins, se trouve objectivement totalis comme fragilit matrielle avec toutes les autres structures matrielles du champ. En tant que praxis dpasse, djoue, en tant que libert trompe, utilise contre son gr (jai indiqu ces relations dans ma premire partie) chaque individu et chaque village se ralisent comme caractriss objectivement par linertie de lentou rage; et ce caractre objectif se manifestera d autant mieux que les paysans qui redoutent la razzia prendront des mesures plus prcises pour viter celle-ci en dpassant celui-l. Dans la praxis solitaire, nous lavons vu, le cultivateur se fait objet inerte pour agir sur le sol; prsent son inertie reparat, elle lui vient par d'autres hommes. M ais, si dans un engagement le rapport des forces lui est favorable, il dcouvre son nouveau travail (la guerre est un travail de lhomme sur lhomme) sous laspect d un pouvoir. Par l, il faut entendre quelque chose d en tirement neuf, cest--dire l efficacit d'une praxis humaine, travers la matire, contre la praxis de l'autre et la possibilit de transformer un objet objectivant en objet absolu. M ais ce qui nous intresse tout particulirement, de notre point de vue, c est que chaque mtre carr du champ pratique totalise les deux groupes et leurs deux activits pour chacun de leurs membres en tant que le terrain se prsente comme possibilit permanente d alination pour chacun et pour tous. L unit ngative de la raret intriorise dans la rification de la rci procit se rextriorise pour nous tous en unit du monde comme lieu commun de nos oppositions; et cette unit nous la rintriorisons en nouvelle unit ngative : nous sommes unis par le fait dhabiter tous un monde dfini par la raret. Il va de soi que la raret comme d'ailleurs nous l avons vu peut tre l'occasion de regroupements synthtiques dont le projet est de la combattre. En effet, l'homme produit sa vie au milieu d'autres hommes qui la produisent aussi (ou qui la font produire par d'autres), cest--dire dans le champ social de la raret. Il n entre pas dans mes vues d tudier le type de groupes, de collectifs et d'institutions qui se forment dans ce champ social : il ne s'agit pas de reconstituer les moments de l'Histoire ou les descriptions de la sociologie. D 'autre part, ce nest pas le moment de parler des champs humains en tant quils sunifient sous limpulsion d'une organisation active de la mul tiplicit, avec fonctions diffrencies : il faut poursuivre notre exp rience dans l'ordre rgressif et revenir la matrialit comme synthse inerte de la pluralit humaine. Pourtant, nous ne quitterons pas ce stade sans avoir fait quelques remarques sur ces groupes unis et dif frencis, mais uniquement, en tant quils luttent contre la raret et que la raret les conditionne dans leurs structures. Ils se constituent et s institutionnalisent non pas en tant que la raret apparat chacun dans le besoin travers le besoin des Autres mais en tant quelle est nie, dans le champ unifi de la praxis, par le travail. Par l, il faut

entendre, videmment, que le travail est, comme nous l'avons v u , d'abord l'organisme se rduisant une inertie dirige pour agir sur l'inertie et se satisfaire en tant que besoin. Cela ne signifie en soi, nous le savons, ni q uil existe dans le champ de la raret, ni quil faut dfinir le travail comme une lutte contre la raret. M ais dans un champ social dfini par la raret cest--dire dans le champ humain et his torique le travail se dfinit ncessairement pour lhomme comme praxis visant assouvir le besoin dans le cadre de la raret et par une ngation particulire de celle-ci. Dans la chasse, par exemple, o il ne sagit pas de la production systmatique d un outil mais de trouver des animaux existant dj dans le champ, il ne faut pas oublier que la rapidit du gibier , la distance laquelle il se maintient en moyenne (vol d oiseaux migrateurs au ciel, etc.), les dangers de toute espce constituent des facteurs de raret. Ainsi l arme de chasse apparat comme cratrice au sens o, ngativement, elle dtruit partiellement la dis tance, elle oppose sa vitesse la vitesse de lanimal traqu et o, posi tivement, elle multiplie pour le chasseur le nombre de ses proies pos sibles ou les occasions (ce qui. revient au mme) d en atteindre une. E t, ce qui est important dans la perspective choisie, il revient au mme ici de dclarer que le nombre de chances pour quun individu ou une famille soient nourris se multiplie par loutil dans un champ pratique donn (car ce champ pratique, au niveau considr, n est pas vraiment chang par l outil) ou du moins, au contraire, que l outil apporte une transformation du champ pratique pour les populations qui vivent de pche et de chasse, sinon peut-tre dans son amplitude, dans sa diff renciation et son foisonnement. Ainsi le travail humain de lindividu (et, par consquent, du groupe) est conditionn dans son but, donc dans son mouvement, par le projet fondamental chez lhomme de dpasser pour lui ou pour le groupe la raret comme danger de mort, souffrance prsente et rapport prim itif qui constitue la fois la Nature par lhomme et l homme par la Nature. M ais prcisment pour cela , la raret, sans cesser d tre cette relation fondamentale, va qualifier le groupe entier ou lindividu qui la combattent en se faisant rares pour la dtruire. Dans certaines conditions historiques particulires et si la technique permet de dpasser un certain stade de la raret, autrement dit si le milieu travaill par les gnrations prcdentes et les instru ments (par leu/nombre et par leur qualit) permettent un nombre dfini de travailleurs d accrotre la production dans des proportions dfinies, ce sont les hommes qui deviennent rares ou risquent d tre rares en tant quunits de travail supprimant la raret sur la base d une production organise. Encore faut-il sentendre : cest la raret des produits qui dsigne les hommes comme raret dans un champ social circonstanciel (non pas dans tous) en mme temps qu elle continue les dsigner comme excdentaires commutativement en tant quhommes du besoin. E t naturellement, cette raret d hommes peut dsigner une structure de l organisation aussi bien quune autre (manque de maind uvre, manque d ouvriers professionnels, manque de techniciens, manque de cadres). D e toute faon, ce qui compte c est ceci : lin trieur dun groupe donn, l individu est constitu dans son humanit par les autres individus la fois comme excdentaire et comme rare.

Son aspect excdentaire est immdiat. Son aspect d'objet rare apparat dans les formes les plus primitives de lassociation pratique et cre une tension perptuelle dans une socit dtermine. Mais dans des socits dtermines, pour des modes de production dfinis, la raret de lhomme par rapport loutil peut se transformer, sous leffet de ses propres effets, en raret de loutil par rapport lhomme. L e fond de la question reste le mme : pour une socit donne, le nombre des outils dsigne par lui-mme les producteurs et, du coup, l'ensemble des producteurs et des moyens de production dfinissent les limites de la production et la marge de non-producteurs (c'est--dire de pro ducteurs refuss) que la socit peut se permettre. Les non-produc teurs supplmentaires reprsentent un excdent qui peut vgter dans la sous-alimentation ou sanantir. Il va de soi que cette nouvelle forme de la raret suppose une socit qui repose sur certains travaux oprs en commun, par un groupe organis. Mais par l nous n avons pas dfini une socit historique particulire : la socit chinoise du temps des empereurs en tant quelle est conditionne dabord par le rgime de ses fleuves comme la socit romaine en tant quelle assure sa domination sur le monde mditerranen par la cons truction dun immense systme de communications rpondent aux conditions requises aussi bien que le capitalisme, bien que ce type de raret se soit essentiellement dvelopp, au cours du mouve ment d'industrialisation moderne. Mais de la mme faon et dans certaines circonstances historiques structures, l ingalit institutionnellement tablie des classes et des conditions peut entraner un renversement total de la situation, c est--dire une raret du consom mateur par rapport l'objet produit. Il sagit, bien entendu, d une raret relative qui s'explique la fois par une certaine rigidit mat rielle de la production (qu'on ne peut abaisser au-dessous de certaines limites) et par un choix social institutionnalis des consommateurs (ou plutt de la hirarchie des consommateurs, qui trahit elle-mme les structures sociales cristallises autour du mode de production, ce que les marxistes appellent relations de production). Il est trop clair que ce renversement caractrise surtout notre socit capitaliste et qu'il reprsente une expression de sa contradiction fondamentale : la surproduction. M ais cest labsence d'un march intrieur suscep tible d absorber toute la production, qui a contraint ds lAntiquit les socits maritimes au commerce par mer (cest--dire la recherche de nouveaux produits ou de matires premires, surtout lorga nisation d une rciprocit de marchs), c est elle qui a contraint les puissances continentales l imprialisme militaire. M ais cette raret de lhomme par rapport au produit, dernier retournement de la dialectique de la raret, suppose comme sa condition essentielle la raret du produit par rapport lhomme. Cette raret existe comme dtermination fondamentale de lhomme : on sait que la socialisa tion de la production ne la supprime pas, sinon au cours d'un long processus dialectique dont nous ne connaissons pas encore lissue. L a raret du consommateur par rapport tel ou tel produit est condi tionne par la raret de tous les produits par rapport tous les consommateurs. C est en effet sur la base de cette raret fondamen-

taie que se sont dfinies, partir du mode de production, certaines relations de production qui excluent institutionnellement certains groupes sociaux de la consommation plnire et qui rservent cette consommation d autres groupes (en nombre insuffisant pour tout consommer). Il est parfaitement inutile dexposer ici la dialectique de la surproduction et des crises q u elle engendre : ce qui importe seulement c est d indiquer que, dans l ensemble du processus, elle ruine le capitaliste par manque de dbouchs, en rgime de concur rence dans la mesure mme o elle accrot la pauprisation du proltariat, c est--dire o elle accrot pour lui la raret des objets de premire ncessit. Il est parfaitement logique, ce niveau de la contra diction, de voir une mme socit liquider une partie de ses membres comme excdentaires et dtruire une partie de ses produits parce que la production est excdentaire par rapport la consommation. L es distribuerait-elle pour rien, dailleurs, et ceux mme quelle laisse mou rir, on sait de reste q u elle n amliorerait gure leur sort : en fait le changement doit avoir lieu au niveau du mode de production et des relations fondamentales q u il engendre pour que la possibilit de la raret des consommateurs soit en tout cas exclue et pour que la ralit fondamentale puisse tre limine dans un processus long cours. Ce qui nous intresse, du point de vue des structures logiques de lH istoire, cest que le processus historique se constitue travers le champ de raret : sil en actualise toutes les possibilits dialectiques, cest par sa matrialit de fait contingent, issu dune contingence premire. M ais, bien que ces moments dialectiques eussent pu, considrer chaque cas isolment, ne pas se dvelopper tous (il suffit de considrer les peuples sans histoire ou certaines nations asiatiques qui ont d int rioriser le rapport fondamental de l homme la machine tel que l Occident capitaliste le leur a dabord impos dans son entreprise colo nialiste), ds lors quils apparaissent comme structures d intelligibilit dans une histoire en cours, ce sont eux qui permettent de la saisir comme rationalit totale. 2 Raret et Marxisme. Il faut remarquer que M arx *, si clair, si intelli gible quand il reconstruit dialectiquement le processus capitaliste et quil nous^n montre la ncessit, a toujours refus et raison de pr senter le marxisme comme une thorie historico-philosophique dont la suprme vertu consiste tre supra-historique . M ais en mme temps il juge raison aussi, mais sans preuve historique le matrialisme historique applicable tous les moments du processus historique. Dans un texte trs remarquable, il critique nos marxistes contemporains et leur dogmatisme : (Ces plbiens) de lancienne Rome taient originairement des paysans libres, cultivant, chacun pour son compte, leurs propres parcelles. Dans le cours de lhistoire romaine ils furent expropris. L e mouvement qui les spara de leurs moyens de production et de sub sistance impliqua non seulement la formation de grandes proprits i. Marx, ayant constitu la dialectique matrialiste partir des conomistes bourgeois de la raret et contre eux, la discussion qui suit, quoiquelle puisse paratre une digression, est ncessaire : elle vise rintgrer la raret comme fait humain (et non comme mchancet dune Nature martre) dans lHistoire humaine.

foncires, mais encore celle de grands capitaux montaires. Ainsi un beau matin il y avait dun ct des hommes libres dnus de tout, sauf de leur force de travail et de l'autre, pour exploiter ce travail, les dten teurs de toutes les richesses acquises. Q u est-ce qui arriva? L es pro ltaires romains devinrent non des travailleurs salaris mais une plbe fainante... et leur ct se dploya un mode de production non capi taliste mais esclavagiste. D onc, des vnements d'une analogie frappante mais se passant dans des milieux diffrents amenrent des rsultats tout fait disparates. En tudiant chacune de ces volutions part, et en les comparant ensuite, on obtiendra facilement une cl de ces phnom nes...1 Ce texte montre clairement que, pour M arx, l his toire des socits non capitalistes ou prcapitalistes du pass ri est pas faite : il convient d'tudier les dveloppements de ces socits, de les comparer entre eux et avec ceux des socits modernes, au moins dans le cas o l'analogie simpose, et l intelligibilit rsultera de ces tudes spares et de leur comparaison. Naturellem ent, la comparaison les rendra intelligibles en tant qu'ils sont diffrents pour stre produits dans des milieux entirement diffrents. Mais elle ne repose pas seu lement sur lanalogie extrieure du processus : l analogie est fonde, bien qu'elle fonde son tour la diffrence. Et elle est fonde essen tiellement sur le dveloppement dialectique de certains rapports de l'homme avec sa praxis, cest--dire avec son travail (paysans libres, cest--dire travaillant librement leurs champs, concentration des biens fonciers et de capitaux montaires rduisant les expropris l'tat de travailleurs possibles mais pour qui le travail, comme condition de la production de leur vie, est devenu la premire raret). Seulement tout cela n'est qu'indiqu, en sorte que l'volution des transformations de la socit romaine a la forme d'un rcit sans intelligibilit relle. Et qu'on n'aille pas dire que la raison qui diffrencie les deux processus rside dans la diffrence radicale des modes de production. C ar il est vrai, en un sens, que la constitution de la plbe romaine suppose q u 'il n 'y ait pas eu, lpoque, d industrie au sens moderne du mot, mais cela revient simplement dire que la proltarisation des paysans chasss de la campagne a eu, chez nous, comme condition directe, lindustria lisation et la concentration industrielle. En d'autres termes, le mou vement d industrialisation est pour le phnomne contemporain une source dintelligibilit positive; mais son absence, Rome et pour les Romains, n'a de signification que pour nous et comme stricte ngation de totale extriorit. C ar c est une source ngative d'intelligibilit que de montrer, par exemple, quune nation a perdu une guerre par lin suffisance de son armement (par rapport l'armement de l'ennemi). Mais on noncerait une proposition entirement dpourvue de sens si l'on disait que Napolon a t battu, W aterloo, parce quil ne dis posait pas de flotte arienne. En fait, le processus romain doit fournir de lui-mme ses sources positives dintelligibilit. . 1. Rponse Nicolas Mikhalovski (1877), cite par M a x i m i l i e n R u b e l , op. cit. ypp. 426-427. Il sagit de montrer que la proltarisation de la plbe romaine malgr son analogie avec la proltarisation d*une partie des paysans contempo rains nengendre pas les mmes rsultats et que, par consquent, la marche de la Russie vers le socialisme sera diffrente de celle des pays capitalistes avancs.

O r, il est noter que les schmes de la prhistoire, de lAntiquit, du M oyen Age et de la priode pr-capitaliste sont rarement prsents par M arx sous une forme intelligible. D abord il n'hsite pas c est son mrite les remanier en fonction des historiens non marxistes. Par exemple, il donne comme une vrit trs gnrale (et tire de lexprience) sa thorie de la lutte des classes : L histoire de toute socit passe est lhistoire de la lutte des classes 1. Et Engels rajoute plus tard cette note : C est--dire, pour parler exactement, lHistoire transmise par crit. En 1847, la prhistoire de la socit, lorganisation sociale qui a prcd toute histoire crite tait pour ainsi dire inconnue. Depuis lors... on trouva que les communes rurales avec proprit foncire commune taient la forme primitive de la socit... C est avec la dsagrgation de cette socit primitive que commence la scission de la socit en classes particulires et finalement opposes. On trouva,.. Qui? M ax Shausen, M aurer, M organ. Ils tudirent les donnes de la prhistoire, firent des hypothses et les jugrent confirmes par les vnements. Sur cette probabilit, Engels (et M arx avant lui) nhsite pas changer sa conception de lHisroire, cest-dire transformer un dveloppement intelligible en conditionnement empirique. Sur la base des travaux rcents de la prhistoire et de l ethnographie, il nhsiterait pas sans doute changer une fois de plus et reconnatre que la vrit, sans lui donner entirement tort, est plus complexe que ne l a rve le simplisme des historiens du XIXe sicle. Mais pourquoi cette dsagrgation sest-elle produite? D abord, elle na pas eu lieu partout d aprs Engels lui-mme qui, comme on sait, aime bien les Iroquois et veut croire que la puret originelle sest conserve plus longtemps chez eux. Ensuite, en beaucoup de socits quil cite, elle sest produite des poques trs diverses et souvent du dehors par contact avec les socits plus volues . Il crit, par exemple, dans YAnti-Dhring : L e despotisme oriental et la domi nation changeante des peuples nomades conqurants nont pu, au cours de milliers dannes, mordre en rien sur ces communauts; c est la destruction graduelle de leur industrie prim itive par la concur rence des produits de la grande industrie qui les dissout de plus en plus 2. Et M arx de son ct, parlant de la commune russe, dsigne la Russie comme le seul pays europen o la commune agricole sest maintenue sur une chelle nationale jusqu nos jours . Toutes ces considrations nous renvoient sans aucun doute au difficile pro blme des peuples sans histoire, mais elles amplifient ce problme et lexagrent puisquelles semblent prsenter dans une totale contin gence lordre temporel de lapparition des histoires. Je ne prtends certes pas quils considrassent cette contingence dtaille comme irr ductible (par exemple, cette contingence plus gnrale qu'il y ait une histoire; nous y reviendrons). C e qui est sr, cest quil sagit dans les cas envisags de vastes hypothses sur la succession des v 1. Manifeste communiste, trad. Molitor, p. 54. 2. Anti-Dhring, trad. Molitor, II, p. 33.

nements sans aucune intelligibilit dialectique. Voyons d ailleurs comment Engels dcrit lui-mme la dsintgration des communes agricoles. V oici deux textes du mme ouvrage. D ans le premier, nous lisons : L a proprit prive... existe dj, quoique limite certains objets dans lantique communaut primitive de tous les peuples civi liss. Elle prend dj dans cette communaut et dabord dans l change avec des trangers la forme de marchandise. Plus les produits de la communaut prennent la forme de marchandises, c est--dire moins dentre eux sont crs pour lusage propre du producteur et plus en vue de l change, plus l change supplante l intrieur de la commu naut la division naturelle et primitive du travail, d autant plus ingal devient aussi l tat de fortune des divers membres de la communaut, d'autant plus profondment est sape l ancienne possession commune du sol, d autant plus vite la communaut tend se dissoudre en un village de paysans propritaires de parcelles du s o l 1. Parfait : il sagit ici dune loi au sens positiviste du terme, cest--dire d'une fonction et de la dtermination de sa variable. Y = (/) : la vitesse avec laquelle une commune se transforme en un village de paysans propritaires est directement proportionne la vitesse avec laquelle un nombre croissant de produits naturels se transforment en marchandises. M ais justement, parce que cette loi, comme toutes les lois de la N ature, ne vise quun rapport universel entre des pos sibles, son contenu est non historique et c est au contraire l'Histoire de nous expliquer comment et pourquoi dans telle socit la vitesse sest brusquement acclre et pourquoi dans telle autre la transfor mation na pratiquement pas eu lieu. Et cest cette Histoire de four nir sa propre intelligibilit en tant quaventure temporelle et non la loi analytique d clairer le processus envisag. Il est frappant d ail leurs qu'Engels ait voulu prcisment, dans la phrase suivante, four nir un exemple de cette dsagrgation comme intelligibilit historique et quil ait emprunt cet exemple aux communauts asiatiques. L a phrase qui suit, en effet, cest celle que nous citions plus haut : elle nous apprend que ces communauts ont rsist tout, sauf la concur rence toute moderne de la grande industrie. Certes, il faut replacer cette phrase dans le contexte : Engels s'efforce, juste titre, de mon trer D hring que la proprit prive ne se fonde pas sur la violence. Reste quil donne en exemple laction d'une socit industrialise sur une commune paysanne. Et l autre exemple choisi est encore plus concluant : il nous explique la dissolution contemporaine de la commu naut des terres arables en proprits agricoles, sur les bords de la M oselle ou dans le Hochwald, en dclarant : L es paysans trouvent tout bonnement de leur intrt que la proprit individuelle du sol se substitue la proprit commune. D e leur intrt, oui : aujour d hui dans une Allemagne industrialise. M ais, justement, les gnra tions antrieures ny voyaient pas leur intrt. I l est donc curieux que l'explication de lHistoire repose sur des exemples montrant des socits sans histoire englobes et dissoutes par l histoire des Autres. O r, c est prcisment celle-l qu il faudrait expliquer. E t il
I. Arti-Dhringy II, p. 33.

ne sert rien de conclure : Partout o la proprit individuelle se constitue, c est par suite d'un changement dans les rapports de pro duction et d change, dans l intrt de l accroissement de la produc tion et des progrs du commerce donc pour des causes conomiques ce qui veut tout dire et ne signifie rien ce qui, en tout cas, n est encore qu'une fonction universelle. O n aura remarqu quEngels montre en ce texte la production de marchandises comme source des ingalits de fortune. M ais on ne peut du tout considrer que ces ingalits produisent en elles-mmes des classes et Engels ne le croit pas lui-mme puisquil nous donne, au troisime tome de son ouvrage, une interprtation toute diffrente de la division en classes : L a division de la socit en une classe d exploitation et une classe exploite, en une classe rgnante et en une classe opprime, a t la consquence ncessaire du faible dveloppement de la production dans le pass. T an t que le travail total de la socit ne fournit quun ren dement de trs peu suprieur au strict ncessaire pour assurer l'exis tence de tous, tant que le travail rclame par consquent tout ou presque tout le temps de la majorit des membres de la socit, celle-ci se divise ncessairement en classes. A ct de cette grande majorit exclusivement voue la corve du travail se constitue une classe libre du travail productif et qui se charge des affaires commmes de la socit : direction du travail, gouvernement, justice, sciences, arts, etc. C 'est donc la loi de la division du travail qui est la base de la division en classes 1. Cette fois l'explication est historique : c est d'ailleurs ce qui permet de voir quel point elle est fausse. E t d'abord nous savons bien que les socits du pass celles de l'H istoire < * crite , qui, donc, se caractrisent par des classes se divisent en une pluralit de classes (que leurs luttes tendent rduire peu peu) et non cette dualit sch matique qui n'est pas mme vraie aujourd'hui dans les pays indus trialiss. En outre, pouvons-nous accepter l'ide que la classe sup rieure se constitue d'abord comme classe dirigeante et se libre du travail directement productif par sa nouvelle fonction, alors que, d'aprs Engels, justement, l'institution de l'esclavage libre la majorit des hommes libres d'une partie des contraintes du travail? alors aussi que le moment de l'expropriation et de la concentration des biens fonciers est celui qui succde, d'aprs M arx, la possession indivi duelle du sol par les paysans et que ce moment cre justement un proltariat dmuni en face d'une classe de grands propritaires (avec d autres classes intermdiaires). D e mme, au M oyen A ge, comme dit M arc Bloch, le noble, au dbut, c'est celui qui possde un cheval; et si, en effet, les paysans se massent autour du chteau, acceptent les i. Anti-Dhring, III, p. 48. Il est curieux, outre les contradictions que je note plus loin, que l'on puisse donner le gouvernement et la justice comme engendrant la classe quand on a soutenu par ailleurs, avec plus de raison, que la classe dominante produit l'tat comme un de ses organes. Sans doute n'y a-t-il pas contradiction mais cette circularit est fort douteuse. Une classe qui se dvelopperait partir de sa souverainet politique et judiciaire ne poss derait pas les caractres qui caractrisent les propritaires fonciers ou les bourgeois de l'Ancien Rgime.

contraintes du servage, des corves, du four banal, c est en vertu d une certaine division du travaii mais non pas de celle que dit Engels : le paysan demande au noble de faire le travail de la guerre, c'est-dire de le dfendre par la violence contre la violence, dans le milieu de la raret. C e qui frappe en effet dans les interprtations d'Engels et souvent aussi de M arx c'est que les rfrences la raret sont presque insaisissables et d'ailleurs ambigus. D ans cette expli cation de la dualit de classe, on en trouve des traces, cependant : pourtant la socit envisage est donne comme produisant un peu plus que le ncessaire. Et la raret n'est ni celle des biens, ni celle des outils ou des hommes : c'est la raret du temps. Naturellement, celle-ci reflte en elle toutes les autres : puisque le temps est rare pour le travailleur (puisquil n'en a pas assez pour exercer sa souverainet lui-mme), il faut penser videmment que la raret des biens et des producteurs s est transpose et convertie en raret temporelle. Mais cette forme quintessencie ne rend pas compte du fait rel de la sousalimentation universelle d aujourd'hui sous tous les rgimes mme socialistes. L es interprtations historiques de M arx et d Engels don neraient croire, si on les prenait la lettre, que toute socit jouit toujours du ncessaire (compte tenu des instruments dont elle dispose et des besoins qui se sont stratifis eux-mmes dans les organismes) et que c est le mode de production qui, travers les institutions quil conditionne, produit la raret sociale de son produit, c est--dire l'ingalit des classes. M arx crit, dans Salaire et Capital : Dans la production les hommes n'entrent pas seulement en relation avec la Nature. Ils ne peuvent produire quen cooprant d une manire dter mine et en changeant mutuellement leurs activits. Pour produire ils tablissent entre eux des rapports et des conditions dtermines; leur emprise sur la Nature et leur production ne s'tablissent que dans le cadre de ces conditions et de ces rapports sociaux. E t, un peu plus loin : Les rapports de production, dans leur ensemble, forment ce qu'on appelle les rapports sociaux, la socit. N ous sommes entirement d'accord sur ce point avec le marxisme : et ds que les classes sont donnes, c'est--dire ds que la coopration rvle l'an tagonisme profond qui la sous-tend, nous retrouvons chez lui les bases d'une intelligibilit vritable. T ou te la question et nous comprenons prsent qu'il n'y en a qu'une, que le problme de la dsagrgation historique des communes agricoles en fait partie comme problme de dtail c est de savoir, au sein du marxisme, comment se fait le passage du positif au ngatif : chez Engels nous voyons les travailleurs crer eux-mmes leurs administrateurs; chez M arx nous saisissons la coopration directe des individus autour d'un mode de production qui en dtermine les conditions. Pourquoi faut-il nces sairement que ces transformations directes et qui, mme, ont quelque apparence de contractualit la Rousseau, pourquoi faut-il quelles deviennent invitablement des antagonismes? Pourquoi la division du travail sociale qui est une diffrenciation positive se transforme-t-elle en lutte des classes, cest--dire en diffrenciation ngative ? Aprs tout, aujourd'hui les militants syndicaux sont les organisateurs et les admi nistrateurs de la classe ouvrire; il arrive en certains pays quils

prennent trop d importance ou que les dirigeants se bureaucratisent, mais les ouvriers ne prtendent pas quils forment une classe ou vont en devenir une. C est que la diffrenciation se maintient lint rieur de la classe exploite et contre les autres classes? Sans doute, mais, quand le groupe, absorb dans des travaux qui lui prennent tout son temps, produit selon Engels des appareils de contrle, de gestion et de direction, ces appareils se maintiennent Vintrieur de cette socit encore rudimentaire et ils ont pour mission de soppo ser aux divisions intrieures, aux prils naturels, aux ennemis. Pour quoi briseront-ils l unit de la socit pour constituer des classes? L a seule rponse possible non comme Raison historique de tel ou tel processus particulier mais comme fondement de lintelligibilit de lHistoire c est que la ngation doit tre donne d'abord et dans la premire indiffrenciation, ft-elle commune agricole ou horde nomade. Et cette ngation, c est, bien entendu, la ngation intriorise de quelques hommes par la raret, c est--dire la ncessit pour la socit de choi sir ses morts et ses sous-aliments. Autrem ent dit, c est l existence, chez lhomme de la raret, d une dimension pratique de non-humanit. M arx parle fort peu de la raret et, ce que je crois, c est que cest un lieu commun de l conomie classique, mis la mode par Adam Smith, dvelopp par Malthus et par ses successeurs. Il prend la chose pour acquise et prfre juste titre puisque c est cela le marxisme considrer le travail comme produisant des outils et des biens de consommation et tout en mme temps un type dfini de rapport entre les hommes. M ais il y a plus, car, l o il mentionne la raret c est--dire lexcdent de la population et lmigration qui en rsulte, la seule Raison ngative de cette migration lui parat tre lignorance. D ans lAntiquit, en effet, lmigration force... for mait un lment constant de la structure sociale... Parce que les Anciens ignoraient lapplication des sciences de la N ature la production matrielle, il leur fallait demeurer peu nombreux pour rester civili ss K M ais, nous l avons vu plus haut, cette Raison ngative est en fait u ri nant de Raison. O n dirait q u il a voulu transposer une ngatiofm trieure au groupe grec ou romain en ngation extrieure, venue du Ciel, cest--dire de 1853. D ailleurs, il n a cit cet exemple que pour lopposer celui de l migration en priode capitaliste qui sex plique par l'excs : C e nest pas la pnurie des forces productives qui cre l excdent de population, c est laugmentation des forces productives qui rclame une diminution de la population et se dbar rasse de l excdent par la famine ou l migration 2. N ous navons l, bien entendu, q u une allusion faite en passant au chmage technolo gique et la pauprisation croissante de la classe ouvrire par lin dustrialisation. M ais le rapprochement est typique : dans le premier cas M arx voque la Raison ngative (insuffisance du savoir, donc des forces productrices) pour lescamoter et dans le second il donne un vnement entirement ngatif (liquidation des excdentaires par la famine ou rm igration) une cause entirement positive : laccroissement 1. New-York Tribune, 9 fvrier i853> cit par Rubel, pl. 298. 2. Id.y ibid.

des forces productrices. C est bien l quil voulait en venir : en priode capitaliste le mode de production produit lui-mme la raret (hommes en excdent pour une socit donne, diminution du pouvoir dachat pour chacun d eux) parce quil entre en contradiction avec les rela tions de production. Cela signifie que, selon M arx, la Rvolution quil croyait proche ne serait pas simplement lhritire d une banqueroute et quen transformant les relations de production, le pro ltariat serait bientt mme de rsorber cette raret sociale dans le sein dune socit nouvelle. L a vrit apparatra plus tard quand on verra dans la socit socialiste des contradictions nouvelles natre de la lutte gante entreprise contre la raret. C est cette certitude posi tive qui empche M arx et Engels de mettre en relief la raret comme unit ngative travers le travail et les luttes des hommes par la matire. C est elle aussi qui donne une telle incertitude aux rflexions d Engels sur la violence. Car, en un sens, il la voit partout, il fait d elle, aprs M arx, laccoucheuse, et si les mots ont un sens, la lutte renvoie la violence et, dans un autre sens, il se refuse juste raison suivre D hring quand celui-ci veut fonder la proprit et lexploita tion sur la violence. Or, D hring tait un imbcile et ses robinsonnades sont absurdes; mais Engels n a pas vu que cette pense idaliste et romanesque rclamait, au milieu de ses folies, la prsence du nga tif en Histoire. C est que D hring voulait dire, avec sa violence : le processus historique ne se comprend pas sans un lment permanent de ngativit, la fois extrieur et intrieur l homme, qui est la possibilit perptuelle dans son existence mme d tre celui qui fait mourir les Autres ou que les Autres font mourir, autrement dit la raret. Les erreurs des conomistes classiques et de D hring sont exactement inverses : les premiers croient la nature humaine, comme leur sicle tout entier; ils mettent lhomme dans des situations de raret c est ce qui dfinit lconomie et tentent dtudier ses comportements et les relations qui en rsultent entre les objets de l conomie. Seulement, il est bien entendu que l homme est ce qu'il est au dpart et que la raret le conditionne du dehors. Dhring, au contraire, donne immdiatement lhomme un pouvoir de violence et une volont d en user qui ne peut lui venir que de son serf-arbitre. On devine ce que fait cette mchante crature quand le pain vient manquer. En ralit, la violence nest pas ncessairement un acte, et Engels a raison de montrer quelle est absente en tant qu'acte de nom breux processus; elle nest pas non plus un trait de N ature ou une virtualit cache. Elle est l inhumanit constante des conduites humaines en tant que raret intriorise, b ref ce qui fait que chacun voit en chacun lAutre et le principe du M al. Aussi n est-il pas ncessaire pour que l conomie de la raret soit violence quil y ait des massacres ou des emprisonnements, un usage visible de la force. Pas mme le projet actuel d en user. Il suffit que les relations de produc tion soient tablies et poursuivies dans un climat de crainte, de mfiance mutuelle par des individus toujours prts croire que lAutre est un contre-homme et quil appartient lespce trangre; en d autres termes que l Autre, quel quil soit, puisse toujours se manifester aux Autres comme celui qui a commenc . Cela signifie que la raret

comme ngation en lhomme de lhomme par la matire est un prin cipe d intelligibilit dialectique. Je ne songe ici ni donner une inter prtation de la prhistoire ni revenir sur la notion de classes er montrer aprs tant d autres comment elles se sont fondes. N on seu lement, ce projet dpasse les forces d un individu mais en outre, ce n est pas mon propos. Je veux seulement montrer que la dsintgra tion de la commune agricole (l o elle a exist) comme lapparition de classes (en admettant mme, comme Engels, quelles naissent dune diffrenciation des fonctions) quelles que soient leurs conditions relles, ne sont intelligibles que dans la ngation originelle. Matriellem ent, en effet, si les travailleurs produisent un peu plus que ce qui est stric tement ncessaire la socit, et sils sont administrs par un groupe libr du travail productif qui ncessairement en petit nombre peut se rpartir le superflu, on ne voit pas pourquoi la situation en tout tat de cause pourrait changer; il me parat au contraire que nous saisissons le cadre mme des transformations et leur intel ligibilit si nous admettons ce qui est partout (et tous les niveaux de la technique donc de lexigence humaine) la vrit que la dif frenciation se produit dans une socit dont les membres produisent toujours un peu moins qu il nest ncessaire lensemble, de telle manire que la constitution dun groupe im productif ait pour condition la sous-alimentation de tous et quune de ses fonctions essentielles soit d e choisir les excdentaires liminer. N u l n a le droit de considrer la terreur de la disette qui est si frappante dans les socits sous-dve1oppes ou ces Grandes Peurs de la fodalit et des paysans devant le spectre de la famine comme de simples affections subjectives : elles reprsentent bien au contraire lintriorisation de la condition objec tive et elles sont en elles-mmes un commencement de praxis. C est dans une humanit o des millions d hommes, aujourdhui encore, meurent la lettre de faim que lHistoire sest dveloppe par la dif frenciation des fonctions et des sous-groupes. Ainsi, nous saisissons sur-le-champ que les groupes d administration, de grance et de direc tion sont la fois les mmes que leurs administrs (en tant que ceux-ci les acceptent) et autres quy eux. C ar ils sont la fois, ceux qui sont chargs de dterm iner les Autres dans le groupe, c est--dire de choi sir les victimes de la nouvelle rpartition et ceux qui sont eux-mmes les Autres, en ce sens quils sont totalement excdentaires, consomment sans produire et constituent pour chacun une menace pure. Dans le milieu de la raret, la diffrenciation des fonctions (de quelque manire q u elle ait lieu, car Engels la voit d une manire extrmement sim pliste) implique ncessairement la constitution dun groupe excden taire (mais accept) et la constitution par celui-ci travers la compli cit de beaucoup d Autres dun groupe de producteurs sous-aliments. Inversement les groupes improductifs, perptuellement en danger d tre liquids puisquils sont l Autre absolu (celui qui vit sur le tra vail des Autres) intriorisent cette altrit ambivalente et se comportent vis--vis des individus soit comme sils taient Autres que lhomme (mais positivement, comme des dieux) soit comme sils taient seuls des hommes, au milieu de l autre espce (mais rduite ltat de soushumanit). Quant au groupe sacrifi, on peut vraiment parler de

lutte pour qualifier sa relation avec les Autres : car, mme si la vio lence n'est pas dchane, il est ni par tous, cest--dire par la raret travers tous et il rpond en niant cette ngation, non pas mme au niveau de la praxis mais simplement par cette ngation de ngation quest le besoin. N ous verrons plus tard comment ces conduites et ces attitudes se transforment, de fait, en tres, cest--dire en collectifs. Nous verrons aussi la vritable structure du groupe. C e quil impor tait de montrer, ctait ce premier conditionnement des hommes par la matire intriorise, cette premire reprise en charge au cur de la praxis mme et tout instant de cette inertie dextriorit qui la contredit. C est cela, lorigine mme et aujourdhui encore, qui fournit un fondement d intelligibilit cet aspect maudit de l histoire humaine o l homme, chaque instant, voit son action vole et tota lement dforme par le milieu o il l inscrit. C 'est cette tension d'abord qui par le risque profond quelle fait courir tout homme en socit, par la violence diffuse quelle cre en chacun et en tous, par la possi bilit quelle donne chacun de voir venir lui son ami le plus proche comme une bte trangre et froce, donne toute praxis, au niveau le plus lmentaire, un statut perptuel d extrme urgence et fait de chacune, quel que soit son but rel, un acte dhostilit contre d autres individus ou d autres groupes. Si lon donne M arx et Engels les luttes de classes cest--dire la ngation des unes par les autres; en d autres mots, la ngation tout court ils ont assez pour comprendre lHistoire. M ais encore faut-il trouver la ngation au dpart. E t nous venons de constater que, dans le rgime de la raret, la ngation de l homme par lhomme tait, reprise et intrio rise par la praxis , la ngation de l'homme par la matire en tant que l'organisation de son tre hors de lui dans la Nature. Toutefois nous ne pouvons nous arrter l. D abord, parce que la raret est une expression fondamentale mais contingente de la raction de la matire sur lorganisme : donc il faut aborder une thorie gnrale des rapports de la matire et de la praxis, dans linvitable cadre de la raret qui nous produit sans cesse, mais sans nous occuper de celle-ci pour elle-mme. Ensuite parce que le bien, le produit, etc., a un double caractre dans sa relation lhomme : dune part en effet, il est rare; d autre part ce produit-ci, par exemple, est un tre rel et prsent (que j ai produit, que je possde, que je consomme, etc.). Et sans doute la raret demeure en lui comme un tre ngatif, dans les pr cautions mme que je prends pour lutiliser, mais en tant que je le produis, en tant que jen use, jai aussi des relations o je le dpasse vers mes fins (o cest ma praxis qui est sa ngation) et o le rsultat inscrit en lui est, dans le lien d intriorit univoque de l'hom me la N ature, un acquis positif . L a cration dun objet de consommation ou d un outil diminue la raret ngation de ngation donc devrait en tant que telle relcher les tensions d altrit dans le groupe, sur tout dans la mesure o le travail productif individuel se trouve tre en mme temps du travail social, cest--dire dans la mesure o (quil soit solitaire ou collectif) il accrot les biens de la communaut. Or, ce niveau de positivit , c'est--dire trs exactement au niveau de lobjectivation, la matire ouvre se montre dans sa pleine docilit

comme une totalisation nouvelle de la socit et comme sa ngation radicale. A ce niveau paraissent les fondements rels de lalination : la matire aline en elle l acte qui la travaille, non pas en tant qu'elle est elle-mme une force ni mme en tant q u elle est inertie, mais en tant que son inertie lui permet d absorber et de retourner contre cha cun la force de travail des Autres. Sa raret intriorise faisait appa ratre, au moment de la ngation passive, chacun vis--vis des Autres comme Autre. A u moment du travail cest--dire au moment humain o l homme sobjective en produisant sa vie l inertie et l extriorit matrielle de l objectivation font que quelles que puissent tre par ailleurs les relations humaines c'est le produit qui dsigne les hommes comme Autres et qui se constitue lui-mme en autre Espce, en contre-homme, cest dans le produit que chacun produit sa propre objectivit qui lui revient comme ennemie et le constitue lui-mme comme un Autre. Pour que la socit historique se produise elle-mme travers les luttes de classe, il est prcisment nces saire que la praxis dtache d elle revienne aux hommes comme ralit indpendante et hostile. N on pas seulement dans le cadre du processus capitaliste mais tout moment du processus historique. M arx a montr les conditions matrielles de lapparition du Capi tal, force sociale qui finit par simposer aux individus comme force antisociale. Mais il sagit de faire l exprience concrte des condi tions gnrales et dialectiques qui produisent dans les rapports de l homme et de la matire un renversement dfini comme moment du processus densemble et dans ce moment dfini la domination de lhomme par la matire (par cette matire dj ouvre) travers la praxis des Autres et de sa propre praxis en tant q u Autre comme rsul tat ncessaire de la domination de la matire par lhomme : c est lintrieur de ce complexe de relations dialectiques que se constitue la possibilit du procs capitaliste comme un des moments historiques possibles de l alination. Autrement dit, nous avons vu la production stablir et dterminer l altrit comme caractre des relations de pro duction dans le milieu de la raret ou ngation de lhomme par la matrialit comme absence inerte de la matire ; nous allons dcouvrir l alination comme rgle de lobjectivation dans une socit historique en tant que la matrialit comme prsence positive de la matire ouvre (de loutil) conditionne les relations humaines. N ous comprendrons alors par la liaison de ces deux moments dialectiques comment il peut se faire que quelque chose comme des classes puisse exister. Mais dans le moment o notre praxis fait lexprience de son alination, une structure interne-externe de lobjectivation se dcouvre qui est prcisment la Ncessit. Ainsi la suite de l exprience rgres sive ne se borne pas nous montrer Vintelligibilit de la formation des classes ( partir du mode de production, dans le cadre de la raret et comme structures complexes daltrits stratifies, de contradictions intriorises puis rextriorises et d antagonismes) mais encore elle nous fait rencontrer sa premire structure d apodicticit 1. i. Il faut bien entendre ici que la redcouverte de la raret dans lexp rience ne prtend absolument pas sopposer la thorie marxiste ni la compl ter. Elle est dun autre ordre. La dcouverte essentielle du marxisme cest

2 - La

m a t i r e

ouvre

com m e

o b j e c t iv a t io n

a l i n e

DE LA PRAXIS INDIVIDUELLE ET COLLECTIVE.

Quand nous disons quune socit dsigne ses producteurs sousaliments et quelle choisit ses morts, il faut nous entendre. Il arrive en certains cas (celui, par exemple, de la victoire dune nation sur une autre, suivie de pillage et, pour les vaincus, de lasservissement) quun pouvoir organis dcide consciemment et dlibrment de sou mettre et d exploiter certains groupes au profit des autres. M ais ce cas n est certes pas le plus frquent, bien au contraire, et Engels a raison de dire que bien souvent quand deux groupes se sont livrs une srie dchanges contractuels, lun des deux groupes se retrouve, au terme de la srie, expropri, proltaris et souvent exploit, tandis que lautre a ralis la concentration de tous les biens. Cela nempche pas que tout se passe dans la violence et non par la violence : cette manire de vivre lchange comme un duel caractrise lhomme de la raret. Pourtant le rsultat, bien quassum en violence par la classe dominante, ntait mme pas prvu par les individus qui la composent. Mais ce qui frappe surtout, dans les descriptions marxistes, ce ne sont pas tant les changes que les exigences de loutil. L a socit du que le travail comme ralit historique et comme utilisation doutils dter mins dans un milieu social et matriel dj dtermin est le fondement rel de lorganisation des relations sociales. Cette dcouverte ne peut plus tre remise en question. Ce que nous montrons, nous, cest ceci : la possibilit que ces relations sociales deviennent contradictoires vient elle-mme dune ngation inerte et matrielle que lhomme rintriorise. C est aussi que la violence comme rapport ngatif dune praxis une autre caractrise le rapport immdiat de tous les hommes, non pas comme action relle mais comme structure inorganique rintriorise par les organismes et que la possibilit de la rification est donne dans tous les rapports humains, mme en priode prcapitaliste, mme dans les relations familiales ou damiti. Quant la raret elle-mme, elle a une dialectique formelle que nous avons esquisse : raret du produit, raret de loutil, raret du travailleur, raret du consom mateur, et une dialectique historique et concrte dont nous navons rien dire puisque cest aux historiens en retracer les moments. Il faudrait, en effet, montrer le double passage (sous linfluence de la production elle-mme) de la raret comme caractre excdentaire de chacun par rapport tous la raret comme dsignation par la socit de groupes de producteurs sousconsommateurs ( ce moment, le rapport devient violence entre les groupes. Non parce quil a forcment t tabli par la violence Engels a raison mais parce quil est en lui-mme rapport de violence entre des hommes violents) et de la raret absolue comme une certaine impossibilit dexister ensemble dans certaines conditions matrielles dtermines pour tous les membres du groupe la raret relative comme impossibilit pour le groupe dans des circonstances donnes de crotre au-del dune certaine limite sans que changent le mode ou les relations de production (cest--dire de la raret rassume comme liquidation discrte des improductifs lintrieur dune socit donne et selon certaines rgles en mme temps que comme choix des producteurs sous-aliments). Cette raret relative qui a elle-mme une dialectique historique (cest--dire une histoire intelligible) passe, dans les socits divises en classes, au rang d'institution. L tude analytique des institutions de raret se nomme conomie politique. Tout cela revient dire quen rendant son importance la raret on ne revient pas je ne sais quelle thorie prmarxiste de la prminence du facteur consommation mais on dgage la ngativit comme moteur implicite de la dialectique histo rique et quon lui donne son intelligibilit. Dans le milieu de la raret toutes les structures dune socit dtermine reposent sur son mode de producdon.

x v m e sicle finissant e t du XIXe sicle repose tout entire sur le combin fer-charbon. C est--dire nous verrons le sens et lintelligibilit de cette constatation un peu plus tard que le charbon comme source d nergie conditionne lui-mme les moyens qui rendront cette nergie effective (la machine vapeur) et, travers ces outils nouveaux, de nouvelles mthodes pour travailler le fer. Par l, lhumanit entre en possession d un potentiel dnergie accumule, provenant de vgtaux disparus; cest si Ton veut un capital que d autres tres vivants lui laissent en hritage. M ais en mme temps chaque propritaire mange son capital : les mines ne sont pas inpuisables. C e caractre particulier de la mine, outre quil va favoriser la premire industrialisation, donne ce premier moment du capitalisme industriel un caractre violent et fivreux : toutes les activits d exploitation se constituent sur le mode de lexploitation ouvrire, c est--dire dans la perspective d un enrichissement rapide et brutal avant l puisement de la matire pre mire. A partir de l naissent les moyens de locomotion vapeur, le chemin de fer (trs directement li la mine puisque sa premire fonction est de la desservir), lclairage au gaz, etc. A lintrieur de ce complexe de matriaux et dinstruments, une division du travail est requise : mines, usines crent leurs capitalistes, leurs techniciens et leurs ouvriers. M arx et beaucoup dautres aprs lui ont montr le sens de ces exigences de la matire, comment le combin fer-charbon se prsente au fond dune socit comme condition de dclassement et de reclassement, de fonctions et d institutions nouvelles, de diffrenciations plus pous ses, de changements dans le rgime de la proprit, etc. M ais le rsultat que nul ne peut nier de ce quon a pu appeler la phase palotechnique a t de liquider en partie les structures de la vieille socit, de proltariser certains groupes sociaux et de les soumettre ces deux forces inhumaines : la fatigue physique et la raret. En cons quence de quoi, des hommes nouveaux sont ns, des hommes fer et charbon , produits de la mine et des nouvelles techniques de fonte, les proltaires de lindustrie (et tout aussi bien, d ailleurs, les indus triels, les techniciens, etc.). T o u t le monde sait cela. M ais ce qui semble d abord paradoxal cest que limpitoyable proltarisation des paysans (qui se poursuit tout au long du sicle) naisse et se dveloppe partir d un enrichissement fabuleux de l humanit et d un progrs absolu de ses techniques. Les raisons historiques, nous les connaissons bien : on a cent fois montr pour ne citer que deux exemples bien clairs comment l industrie elle-mme, sous le Second Empire, produit la concentration des biens fonciers partir du moment o les industriels savisent de construire des instruments agricoles qui permettent aux paysans riches de senrichir, qui contraignent le paysan pauvre et ruin vendre sa terre et refluer vers les villes. On a montr aussi comment le bateau vapeur lui-mme a achev la transformation dmographique de lAngleterre, la fin du sicle dernier, en provoquant une crise agricole sans prcdent par le simple fait de mettre le bl argentin quelques jours de l'Angleterre. M ais ce qui nous intresse, du point de vue de l intelligibilit, c est de comprendre comment un fait p o sitif comme lutilisation sur une grande chelle du charbon peut devenir dans une socit au travail et qui cherche augmenter

par tous les moyens sa richesse sociale la source de divisions plus tranches, plus violentes entre les membres de cette socit et comment les exigences du complexe matriel dont les hommes hritent peuvent dsigner ngativement les nouveaux groupes d expropris, dexploits, de sous-aliments. Sans doute ce nouveau mode de production ne permettait pas de vaincre la raret; en consquence, il ntait pas mcme concevable quon pt socialiser les moyens de produire. Mais cette explication ngative ne vaut pas plus que celle qui expliquait rm i gration des Grecs anciens par leur ignorance des sciences de la Nature. Il serait plus raisonnable et plus intelligible de montrer l'industriali sation comme un processus en cours de dveloppement sur la base de la raret antrieure, qui, elle, est un facteur rel de lHistoire (en tant que cristallis en institutions et en pratiques) donc sur une base de ngation des hommes par la matire travers les autres hommes. Il est vident, par exemple, que les premiers travailler, en Angleterre, dans les fabriques et dans les mines ont t des misrables, cest--dire des paysans que le mouvement complexe de lconomie agricole et que la dure politique des bourgeois propritaires avaient dsigns (parfois de pre en fils) comme excdentaires. Reste que la machine brise un dernier lien positif : la paroisse nourrissait ses pauvres, cest une pra tique thico-religieuse, seul vestige des liaisons fodales autour de l'glise (dont on sait que M arx disait qu 'en elles loppression et lexploi tation ne parviennent pas masquer la relation humaine non rifie). L'industrie et les reprsentants politiques des industriels en tant qu'ils se mettent politiquement au service de cette industrialisation portent sentence sur les pauvres : on les arrache au village, on ralise de vri tables transferts de population, on rduit chaque individu l unit interchangeable dune force de travail abstraite (et pareille chez tous) qui devient elle-mme marchandise, la massification achve le travail et constitue les travailleurs sous ce premier aspect : de simples choses inertes dont le seul rapport avec les autres travailleurs est un antago nisme concurrentiel, dont le seul rapport avec soi est la libre possi bilit de vendre cette autre chose, leur force de travail (c'est--dire aussi la possibilit de travailler comme un homme et non comme un ne, celle d'organiser sa praxis de manire servir davantage la production, celle d tre un homme en gnral puisque la praxis est lhumanit relle de l'homme). Dans toutes ces ngations spcifiques, je ne retrouve plus la raret et les structures sociales prcapitalistes (encore que naturelle ment ce soit sur la base des ngations anciennes que se constituent les ngations nouvelles), elles tirent bien rellement leur caractre ngatif du mode de production en tant qu'il repose sur ces fabuleuses richesses. Sur un tout autre point et, dans une tout autre intention, Engels marque trs clairement ce caractre paradoxal : la ngation comme rsultat de la positivit. L a division naturelle au sein de la famille agricole permettait, un certain degr de bien-tre, dintroduire une ou plusieurs forces de travail trangres... L a production (en certains lieux, dans certaines conditions) tait assez dveloppe pour que la force de travail de lhomme pt dsormais produire plus quil ntait ncessaire son propre entretien; on avait le moyen d entretenir des forces de travail plus nombreuses et galement le moyen de les occuper;

la force de travail acquit une valeur. M ais la communaut... ne four nissait pas les forces de travail en excdent : la guerre les fournissait et la guerre tait aussi vieille que lexistence simultane de plusieurs groupes sociaux... Jusque-l... on abattait les prisonniers de guerre... Ils acquraient une valeur : on les laissa donc vivre en asservissant leur travail... Ainsi la force, au lieu de dominer l tat conomique, fut au contraire assujettie ltat conomique. L esclavage fut trouv 1... Considr par rapport lvolution conomique, lesclavage est un progrs, il manifeste donc en lui-mme une rponse positive aux condi tions positives qui lont fait natre : il est vrai q u il deviendra la base de lhellnisme et de lEmpire romain. Considr aussi en lui-mme et dans la mesure o le prisonnier de guerre acquiert de la valeur par son travail possible, on peut le considrer aussi comme humani sation de la guerre et comme lment positif (en admettant ce qui est fort douteux que lapparition de lesclavage sexplique dune manire aussi simpliste). M ais si l on se place au premier point de vue, on peut dclarer aussi que du point de vue du progrs technique et mme thique de lhumanit, le proltariat industriel reprsente un acquis positif puisque lindustrialisation se fait travers la proltari sation et puisque louvrier ainsi produit est celui qui excutera la sentence que le capitalisme porte sur lui-mme. Et cela, le marxisme n en disconvient nullement; simplement, aujourdhui, dans lHistoire faire , il prsente le caractre positif du proltariat comme la ngation (humaine = praxis) d'une ngation. D e la mme manire, lmancipa tion du petit nombre par l asservissement du plus grand se prsente comme ngation de l asservissement de tous et comme asservissement impos certains dans la perspective du monde antique tout entier. L esclavage vite un asservissement possible. M ais quand Engels nous le montre ses origines ou ce qu il en croit tre les origines, l escla vage est le rsultat ngatif dun dveloppement positif de la production : des hommes libres, travaillant pour eux-mmes ou pour leur commu naut, sont rduits leur force de travail quils sont contraints de dpenser tout entire au profit d un tranger Q ue ce ct ngatif soit parfaitement manifeste dans les groupes o lesclavage existe, cest ce que prouvent assez les serments rpts (en cas de guerre) de mourir plutt que de tomber dans lesclavage II n est donc absolument pas vrai que le massacre des prisonniers, quand il a lieu, reprsente une indiffrence du vainqueur aux vaincus; c est un certain statut de vio lence o la mort devient un lien de rciprocit antagonistique et lappa rition de l'esclavage est vcue comme positivit en tant quune force de travail positive et supplmentaire est actuellement prsente dans l exploitation, comme ngation de la guerre et sous menace de guerre (cest-dire perptuellement) comme risque d un nouveau statut impos chacun. En outre, si la transformation du sort des prisonniers de guerre sous l influence du dveloppement conomique reste, sous cette forme simpliste, de lhistoire romance, ce qui, par contre, est fort clair cest que, avec linstitutionnalisation de la pratique, un systme complexe se constitue en correspondance avec la raret de lesclavage, I. Anti-Dhring y II, p. 65.

qui suppose la multiplication des guerres ou des expditions guerrires pour conqurir des esclaves et lorganisation de la traite. O n devine quil ne sagit pas pour nous de prendre une position morale qui serait entirement dpourvue de sens et de condamner l esclavage antique. Nous avons voulu indiquer, tout simplement, q u Engels a crit son paragraphe sur lesclavage tout entier avec des mots et des expressions positives, contre D hring qui ne voit dans lasservissement q u une violence originelle, donc qu'une ngation fondamentale de l homme par l hom m e.M ais cet ensemble de propositions positives ne parvient pas masquer que l esclavage sannonce d abord comme choix d une catgorie de sous-hommes sous-aliments par des hommes qui sont conscients de leur propre humanit et que, en tant que tel malgr l argument spcieux et faux de la guerre il se manifeste comme ngativit. D ira-t-on que cest un dplacement de la raret qui cause cette ngativit? L a raret du travail remplaant la raret de l outil et celle de la matire premire? C est certain : mais juste ment cela nous met au cur du problme puisque ce dplacem ent de la raret, comme ngation nier, se rvle travers un processus positif : et cette production du ngatif ne vient pas directement de la raret prouve travers le besoin puisqu elle se manifeste dans les groupes (en particulier dans les familles) qui jouissent dun certain bien-tre . Ils ne peuvent la saisir quen tant qu elle est manque gagner, c est--dire en tant quelle se manifeste dans l outil, dans le travail de dfrichement, dans lorganisation technique de l exploitation familiale comme une possibilit positive qui cre dans sa positivit mme sa propre ngation. L a matrialit dvoile par laction est, en effet, toute positivit, cette fois : dans le champ pratique, le sol se rvle comme sol dfricher. Cela signifie q u elle indique aussi les moyens de dfrichement (cest--dire quelle se dvoile comme telle travers les outils et l organisation qui ont dfrich rellement une autre partie du mme sol). Mais prcisment cet ensemble positif se vit comme retournement ngatif et conditionne toute la ngativit (la razzia qui capture des hommes comme des btes et le statut qui leur assigne dans la nouvelle socit une place de producteur ncessaire et de consommateur excdentaire rduit la sous-consommation et qui en constituant lAutre comme sous-homme fait du propritaire d esclave un homme autre que l'homme x). 1. Il ne sagit pas ici de revenir au hglianisme et de faire de TEsclave la Vrit du Matre. Outre laspect idaliste du fameux passage sur le Matre et lEsclave , on pourrait reprocher Hegel davoir envisag le Matre et /Esclave, cest--dire finalement, travers luniversel, les relations d'm matre quelconque avec son esclave indpendamment de leurs rapports aux autres esclaves et aux autres matres. En ralit, la pluralit des matres et le caractre sriel de toute socit font que le Matre en tant que tel, mme si lon garde les termes de lidalisme, trouve une autre vrit dans lensemble de sa classe. Les esclaves sont la vrit des matres mais les matres aussi sont la vrit des matres et ces deux vrits sopposent comme ces deux catgories dindividus. Au reste sauf lpoque de la grosse concentration des biens fonciers, Rome, et partir de l le Matre travaille aussi. Ainsi le problme nest plus de comparer un caprice paresseux au travail sous sa forme servile (qui du coup devient le travail total) mais, chez un artisan grec, par exemple, le travail libre (qui reste manuel) et le travail servile qui en est la condition (mais qui nest plus tout le travail, en ce sens

Il y a donc un mouvement dialectique et une relation dialectique, l intrieur de la praxis, entre l action comme ngation de la matire (dans son organisation prsente et partir dune rorganisation future) er la matire, en tant que support rel et docile de la rorganisation en cours, comme ngation de l action. Et cette ngation de laction qui na rien de commun avec l chec ne peut se traduire travers l action quen termes daction mme, c est--dire que ses rsultats positifs, en tant quils sinscrivent dans l objet, se retournent contre elle et en elle titre d exigences objectives et ngatives. Ces obser vations ne peuvent surprendre personne, nous comprenons tous la ncessit des transformations sociales partir des complexes matriels et techniques. Il y a pour chacun de nous, aujourdhui, une intelli gibilit vritable dans le processus objectif (beaucoup plus complexe que le marxisme d Engels ne la montr) qui prfigure l esclave comme avenir de sous-homme pour des individus encore indtermins partir d un progrs technique et d un accroissement de bien-tre qui arrachent certains groupes (y compris, dans beaucoup de cas, ceux qui seront rduits en servitude) ce quEngels appelle la contrainte de l anima lit. Chacun comprend ou peut comprendre aujourdhui que la m achine, par sa structure et ses fonctions, dtermine comme avenir rigide et subi d individus indtermins, le type de ses servants et, par l, cre des hommes Et il est vrai que lintelligibilit et la ncessit objective, contenues dans le processus entier, soutiennent et clairent notre connaissance de ce processus mais, en retour, elles nous demeurent caches dans la mesure o le contenu matriel les absorbe et les dcouvre la connais sance travers sa temporalisation propre comme la rgle particulire de son dveloppement historique. N ous avons invent un langage social et historique dont nous ne savons pas rendre compte dialectiquement. Je lis dans lexcellent livre de M um ford : Puisque la machine vapeur demande un soin constant de la part du chauffeur et de ling nieur, les grandes units ont un meilleur rendement que les petites. Ainfci la vapeur provoqua la tendance aux grandes usines... Je ne discute pas ici du bien-fond de ces observations, mais je remarque simplement cet trange langage qui est le ntre depuis M arx et que nous comprenons fort bien o la mme proposition lie la finalit la ncessit si indissolublement quon ne sait plus si cest lhomme ou la machine qui est projet pratique. Chacun prouve que ce langage est le vrai mais il saperoit en mme temps quil ne peut expliciter son exprience. D e la mme faon quand nous apprenons que l clai rage au gaz consquence de l utilisation du charbon comme source dnergie permet aux patrons de faire travailler quinze seize heures leurs ouvriers, nous ne savons pas exactement si c est l ensemble indus triel domin par le charbon qui exige travers les hommes q u il a produits un travail individuel de seize heures pour chaque ouvrier ou que lon ne confie lesclave que les besognes pnibles et qui ne ncessitent pas de savoir-faire). Si lesclave dtient le secret du matre, cest bien plutt dans la mesure o le destin de son travail est de se rapprocher du moment o il cotera plus quil ne rapporte, entranant, par l mme, la ruine du monde antique.

si cest lindustriel, en tant quil est lhomme du charbon qui se sert de l clairage au gaz pour accrotre la production ou encore si les deux formulations ne dsignent pas deux aspects dune circularit dialec tique. C est prcisment ce niveau que lexprience dialectique doit nous livrer sa propre intelligibilit en tant que condition gnrale du rapport de la praxis loutil et, d une manire gnrale, la matrialit. Cela signifie que la translucidit de la praxis individuelle comme libre dpassement rorganisateur de certains conditionnements est en ralit un moment abstrait de lexprience dialectique encore que ce moment puisse se dvelopper comme ralit concrte dans chaque entreprise particulire et mme dans le travail manuel du salari (dans la mesure, par exemple, o l ouvrier qualifi, bien que conscient d avoir vendu sa force de travail, reste l organisateur de sa praxis professionnelle). L approfondissement de lexprience doit tre en mme temps appro fondissement de la praxis : cest dans la praxis mme, en tant qu elle sobjective, que nous allons trouver ce nouveau moment d intelligi bilit dialectique qui constitue le rsultat comme ngation de lentre prise. E t nous appelons cette nouvelle structure de la rationalit une intelligibilit dialectique parce quelle nest dans sa puret immdiate q uune nouvelle dtermination dialectique qui se produit partir des structures prcdemment apparues sans quil y ait d autre facteur nou veau que celui quelle engendre elle-mme partir de ces structures comme la totalisation de leur dpassement et comme la ncessit rigoureuse de ce dpassem ent1.

L a praxis, quelle quelle soit, est d abord instrumentalisation de la ralit matrielle. Elle enveloppe la chose inanime dans un projet totalisateur qui lui impose une unit pseudo-organique. Par l, jentends que cette unit est bien celle dun tout mais q u elle reste sociale et humaine, quelle natteint pas en soi les structures d extriorit qui constituent le monde molculaire. Si lunit persiste, au contraire, c est par r inertie matrielle. Mais cette unit n tant rien dautre que le reflet passif de la praxis, c est--dire d une entreprise humaine qui sest effectue dans des conditions dtermines, avec des outils bien dfinis et dans une socit historique un certain degr de son dve loppement, l objet produit reflte la collectivit entire. Seulement il la reflte dans la dimension de passivit. Prenons, par exemple, l acte de sceller : on l accomplit loccasion de certaines crmonies (traits, contrats, etc.) au moyen dun certain outil. L a cire retourne cet acte, 1. Aprs le dpassement, la totalisation devient elle-mme particulire comme objectivation aline et par rapport aux structures dpasses qui nont pas cess dexister aussi en libert (cest--dire dans le conditionnement rigoureux de leurs dterminations rciproques et en dehors de tout dpasse ment). De sorte que la totalisation particularise fait lobjet avec les autres dun nouveau dpassement totalisant dont nous aurons parler. Pour user dun exemple, je me permets de renvoyer le lecteur aux observations que jai faites sur les tudes de Kardiner (en particulier lenqute sur les indignes des les Marquises).

son inertie reflte le faire comme pur tre-l . A ce niveau, la pratique absorbe par son matriau devient caricature matrielle de lhumain. L objet manufactur se propose et s impose aux hommes; il les dsigne, il leur indique son mode d emploi. Si lon veut bien faire rentrer ce complexe dindications dans une thorie gnrale des significations, nous dirons que loutil est un signifiant et que lhomme est ici un signifi. En fait, la signification est venue l outil par le travail de lhomme et lhomme ne peut signifier que ce q u il sait. E n un sens, il parat donc que l outil ne reflte aux individus que leur propre savoir. C est ce quon peut voir dans la routine artisanale o le travailleur saisit travers loutil qu il a fabriqu lui-mme, le retour tem el des mmes gestes qui dfinissent un statut permanent au sein de la corporation, de la ville, par rapport une clientle invariable. Mais prcisment parce que la signification a pris le caractre de la matrialit, elle entre en rapport avec l Univers tout entier. Cela signifie q u une infinit de relations imprvisibles stablissent, par lin termdiaire de la pratique sociale, entre la matire qui absorbe la praxis et les autres significations matrialises. L a praxis inerte qui imbibe la matire transforme les forces naturelles non signifiantes en pratiques quasi humaines, c est--dire en actions passivises. L es paysans chinois sont, dit justement Grousset, des colons : pendant quatre mille ans, ils ont conquis le sol arable aux frontires du pays contre la N ature et contre les nomades. U n des aspects de leur activit, cest le dboisement qui sest poursuivi de sicle en sicle. Cette praxis est vivante et relle, elle garde un aspect traditionnel : hier encore, le paysan arrachait les arbrisseaux pour laisser place nette au millet. M ais, en mme temps, elle sinscrit dans la nature, positivement et ngativement. Son aspect positif, cest l aspect du sol et la rpartition des cultures. Son aspect ngatif, c est une signification qui nest pas saisie par les paysans eux-mmes, prci sment parce quelle est une absence : Vabsence d'arbres. C e trait frappe immdiatement tout Europen qui survole aujourd'hui la Chine en avion; les dirigeants actuels en ont pris conscience : ils connaissent la gravit du danger. Mais les Chinois traditionalistes des sicles passs ne pouvaient le saisir puisque leur but tait de conqurir le sol; ils voyaient la plnitude que reprsente la moisson, ils navaient pas dyeux pour ce manque qui n tait pour eux, au plus, quune libration, que llimination d un obstacle. A partir de l, le dboisement comme pratique passivise et devenue caractre des montagnes (en particulier de celles qui dominent le S seu-1 chouan) transforme le secteur physico-chimique quon pourrait appeler sauvage parce q u il com mence l o finir la pratique humaine. T o u t d abord, ce secteur sauvage est humain dans la mesure mme o il manifeste pour la socit sa limite historique un moment dtermin. M ais surtout le dboise ment comme limination d obstacles devient ngativement absence de protection : le lss des montagnes et des pnplaines n tant pas fix par les arbres, encombre les fleuves, les exhausse au-dessus d u niveau de la plaine et, dans les parties infrieures de leur cours, il les obture comme un bouchon et les contraint dborder. Ainsi, le pro cessus entier des terribles inondations chinoises apparat comme

un mcanisme construit intentionnellement \ Si quelque ennemi de l homme avait voulu perscuter les travailleurs de la Grande Chine, il aurait charg des troupes mercenaires de dboiser systmatiquement les montagnes. L e systme positif de la culture s'est transform en machine infernale. Or, lennemi qui a fait entrer le lss, le fleuve, la pesanteur, toute l hydrodynam ique dans cet appareil destructeur, cest le paysan lui-mme. M ais son action, prise dans le moment de son devenir vivant, ne comporte ni intentionnellement ni rellement ce choc en retour . il nexiste en ce lieu, pour cet homme qui cultive, quune liaison organique entre le ngatif (limination de lobstacle) et le positif (largissement du secteur arable). Pour que la contre-finalit existe il faut d abord qu'une sorte de disposition de la matire (ici la structure gologique et hydrographique de la Chine) la pr-esquisse. Il semble quil n'et pas suffi de ne pas dboiser pour carter entire ment le danger d'inondation. D s l'Antiquit, un reboisement et t ncessaire. U faut en second lieu que la praxis humaine devienne fatalit, qu'elle soit absorbe par linertie et quelle prenne la fois la rigueur de l enchanement physique et la prcision obstine du travail humain. L a destruction par la N ature est vague : elle laisse subsister des lots, des archipels entiers. L a destruction humaine est systmatique : ce cultivateur procde partir dun passage la limite qui conditionne sa praxis et qui nest autre que l ide; tous les arbres qui croissent dans son champ seront dtruits. Ainsi l'absence d arbre qui est ngation inerte, donc matrielle a, en mme temps, au cur de la matrialit, le caractre systmatique d une praxis. Enfin et sur tout, il faut que l activit se poursuive ailleurs, que partout des villa geois brlent ou arrachent les arbustes. Ces actions, qui sont lgion et, en tant que telles, la fois identiques et irrductibles, sunissent par la matire quelles unifient : travers lhomognit molculaire, la multiplicit des actions se fond dans la communaut de ltre. Imprimes sur ce sol rouge, qui se donne comme un dploiement infini de matrialit, les actions singulires perdent en mme temps leur individualit et leur rapport d identit (dans l'espace et dans le temps) : elles s'talent, sans frontires, portes par ce dploiement matriel et se confondent en lui; reste un seul sceau imprim sur une seule terre. M ais ce dploiement lui-mme, son mouvement passif est le rsultat d'une premire praxis; la liaison mouvante des groupes entre eux, par les fleuves, les canaux et les routes, a cr le rappro chement et Vloignement au sein d'une unit premire qui est vie en commun des mmes conditions gographiques par une socit dj structure par ses outils et par son travail. Ainsi le dboisement comme unit matrielle d actions humaines sinscrit comme absence universelle dans une premire synthse inerte, qui est dj matrialisation de l'humain. E t l unit passive, comme apparence synthtique de la pure dispersion et comme extriorisation du lien d intriorit, est pour la praxis son unit comme Autre et dans le domaine de lAutre a. A partir de l, le dboisement comme action des Autres devient pour chacun 1. Cf. ce que nous avons dit plus haut de la contre-finalit. 2. L exemple que jai choisi ne peut videmment se comprendre que dans le milieu de la raret et comme un dplacement de celle-ci.

dans la matire son action en tant quAutre; l objectivation est ali nation : cette alination prim itive ne traduit pas d abord l exploitation bien q u elle en soit insparable mais la matrialisation de la rcurrence; il n y a pas d entreprise commune et pourtant la fuite infinie des entreprises particulires sinscrit dans l tre comme rsultat commun. D u coup, les Autres sont fondus en tant qu* Au trs dans la synthse passive d'une fausse unit et, rciproquement, lU n scell dans la matire se dvoile comme A utre que l U n. L e travailleur devient sa propre fatalit matrielle; il produit les inondations qui le r u in e n t1. Ainsi, peine cristallis , le travail humain senrichit de signifi cations nouvelles dans la mesure mme o il chappe au travailleur par sa matrialit. A ce stade lmentaire, en sinscrivant dans le milieu naturel, il stend toute la N ature et sincorpore la Nature entire : en lui et par lui celle-ci devient la fois nouveau rservoir d ustensiles et nouveau danger, les fins humaines en se ralisant dfinissent autour d elles un champ de contre-finalit. E t par lunit de cette contrefinalit, le dboisement unit ngativement la foule immense qui peuple la grande plaine : il cre une solidarit de tous devant une mme menace; il aggrave en mme temps les antagonismes, il reprsente un avenir social pour les serfs comme pour les propritaires. U n avenir la fois absurde puisquil vient de l inhumain l homme et rationnel puisquil ne fait q uaccuser les traits essentiels de la socit; linondation future se vit comme un caractre traditionnel des socits chinoises : elle produit le perptuel dplacement des fortunes, l galisation par la catastrophe suivie d une nouvelle ingalit; de l, cette fodalit sans mmoire o la rptition remplace la transformation, o mis part les grands propritaires fonciers le riche est presque toujours un nouveau riche. Plus tard, reconnu comme danger n i , le dboisement reste unit ngative sous forme de menace supprimer, de tche com mune dont le rsultat sera propice tous. Cette premire relation de lhomme linhumain, o la N ature se fait ngation de l'homme dans la mesure exacte o l homme se fait antiphysis et o les actions en extriorit d une foule atomise sunissent par le caractre commun de leur rsultat, cette relation nintgre pas encore la matrialit au social lui-mm e et fait de la simple Nature une unit des hommes titre de limitation extrieure et sauvage de la socit. Il est arriv ceci aux hommes par la mdiation de la matire quils ont ralis et men bien une entreprise commune cause de leur radicale sparation. Et la N ature, comme limitation extrieure de la socit, est au moins sous cette forme une limitation de la socit i. Cette sparation extraordinaire en Chine, des travailleurs ruraux, que le systme des coopratives vient seulement de faire disparatre, est vi demment lie au caractre primitif des techniques et leur stagnation, faits qui condidonnent et traduisent un certain systme de relations sociales et un certain mode de proprit. Mais bien que lexploitation comme alination sinscrive avec ses particularits propres dans la matrialit et sy mle indis solublement lalination par rcurrence, celle-ci nest pas rductible celle-l : la premire dfinit le rapport des formes de production aux forces productives dans une socit historique et concrte; la seconde, bien que napparaissant qu un certain niveau technique sous laspect considr, est un type permanent de sparation contre lequel les hommes sunissent et qui les ronge dans leur union mme.

comme intriorit par l'objectivation en extriorit de cette socit mme. Mais cette limite mme est rintriorise et institutionnalise dans la mesure mme o le dboisement comme rsultat pratique apparat comme le moyen choisi par l'A utre pour produire des inon dations et dans la mesure o ces inondations se prsentent travers la socit historique comme flaux devant tre combattus, ce qui implique en tout tat de cause une civilisation fluviale (conditionne ncessairement par de grands travaux, des transferts de population, une autorit implacable des dirigeants, etc.). Ainsi, nous commenons entrevoir un tat rel du travail comme relation univoque d intriorit entre l homme et la matire environnante dans lequel il y a une trans formation perptuelle de l exigence de l homme par rapport la matire en exigence de la matire par rapport lhomme et o l exi gence de l homme, en tant quelle exprime son tre, de produit matriel, est homogne par sa finalit et sa rigidit d extriorit intriorise lexigence de la matire en tant qu'une praxis humaine cristallise et inverse sexprime travers elle. Mais ces liaisons rationnelles paratront mieux un niveau d 'in t gration plus complexe. L a praxis se sert d outils qui sont la fois le moyen par lequel lorganisme ralise son inertie pour agir sur le milieu inerte, le soutien de cette inertie extriorise par une inertie inorganique et l'unit passive d'un rapport pratique d'une entreprise sa fin. Ainsi la N ature se retrouve, mais dpasse, l'intrieur de la socit mme comme rapport totalisant de toute la matrialit avec elle-mme et tous les travailleurs entre eux. C 'est ce niveau qu'on pourrait tudier la matire comme praxis renverse. N ous allons par exemple, dans une situation historique donne (lhgmonie espagnole, la dca dence de la Mditerrane, le capitalisme mercantile luttant contre les formes fodales, lexploitation des mines d'or au Prou selon des tech niques nouvelles) envisager les mtaux prcieux en tant quils sont tout la fois produits, marchandises, signes, pouvoirs et instruments et en tant quils deviennent eux-mmes exigences, contraintes, entreprises, activits inhumaines (au sens o l inhumain c'est l'autre espce) tout en demeurant pour chacun, d'une autre manire, l'indication passive d'un certain pouvoir d achat momentan. On a compris quil ne sagit nullement de faire une tude conomique ou historique. M ais, l'occa sion des travaux effectus par des historiens et des conomistes sur la circulation des mtaux prcieux dans le monde mditerranen de la Renaissance, il faudra tenter de saisir sur le v if la liaison intelligible de l'extriorit et de l'intriorit dans cette circulation, en tant quelle transforme la praxis humaine, dans lor et l argent comme matrialit, et chez l'homme comme produit de son produit, en antipraxis, cest-dire en praxis sans auteur et dpassant le donn vers des fins rigides dont le sens cach est la contre-finalit. Je m attacherai donc exa miner un exemple tir de l Histoire espagnole : il a l avantage de nous montrer le processus d'inversion pratique dans toute sa clart. Il va de soi que ce processus se dveloppe dans des socits divises en classes. M ais ce ne sont pas les classes que nous chercherons comprendre en lui, c'est, toute chose gale d ailleurs, la dialectique de Y antipraxis comme relation objective de la matire l'hom me. A partir de cet

examen, il nous sera peut-tre possible de fixer les conditions d'intel ligibilit dialectique de la constitution des classes comme dchirure et conflit dans un groupement donn. Dans l'exem ple choisi, comme dans ceux que nous citions plus haut, un hritage social se change en dsastre, l'abondance elle-mme (comme plus tard l'poque de la civilisation minire) se tourne en ngativit. L a dcouverte des mines pruviennes se donne aux contemporains comme un enrichissement et provoque au milieu du x v ie sicle la mise au point d'une technique nouvelle de l'amalgame. Or laccroissement continuel du stock de mtaux prcieux en Espagne aura, pour effet, le renchrissement de la vie sur tout le littoral mditerranen, la misre croissante des classes exploites, la paralysie des affaires et la ruine de nombreux marchands et industriels; la terreur espagnole provoque par la fuite de Vory on doit y voir pour finir, l'annonce prophtique, le rsultat et une condition (parmi d'autres) de la dcadence espagnole et mditerranenne. Comment l'affirmation de l'affirmation peut-elle produire la ngation? A peine la pice espagnole est-elle frappe, un lien vivant s'tablit travers les appareils et les structures du capitalisme mercantile et travers la praxis historique de Charles-Quint et de Philippe II, entre elles, toutes les autres pices du pays, les pices de tous les autres pays aussi bien qu entre elles toutes et toutes les mines d o l'or est extrait. C e lien est dabord humain : lextraction, le transport, la fonte, la frappe, autant de modalits du travail; ces travaux dfinissent des techniques et des structures sociales. L a circulation et la thsaurisation sont des formes de la praxis. C est le travail dans les mines pruviennes, le long et difficile transport par les sentiers qui traversaient listhme de Panama, les allers et retours de la flotte espagnole qui mettaient sous lAncien Rgim e la totalit du numraire espagnol en relation permanente avec la mine comme source daccroissement constant et limit. Mais ce sont les instruments d extraction, les moyens de trans port, les techniques de frappe, etc., qui, partiellement au moins, rendent compte du stock montaire tel ou tel moment du rgne de Philippe II. Au dbut du xvie sicle la Mditerrane a faim dor : la source africaine sest tarie. L'Am rique la relaye : jusqu en 1550, l'Espagne importe la fois l'or et l'argent. Si, dans la seconde moiti du sicle, F argent prdomine, c'est que Bartoiom de M edina introduit une nouvelle technique de l'amalgame dans les mines amricaines. D e 1580 1630, les importations de mtaux prcieux dcuplent. Ici la matire ragit sur la matire : le traitement du minerai d argent par le mercure conditionne toute l'volution montaire jusqu'au milieu du sicle sui vant. Mais cette matrialit instrumentale est une pratique matria lise. Plus tard, quand les prix montent, les effets de la hausse sont particulirement sensibles Florence, en Castille. Braudel en donne la raison : Les prix continentaux traduisent la tension constante d conomies gnes par les distances hostiles qui les sparent de la mer 1. M ais les distances hostiles traduisent, elles aussi, la praxis
1. B r a u d e l : La Mditerrane et le monde mditerranen Vpoque de Philippe //, p. 413. Tout l'expos qui suit nest quun commentaire de cet

matrialise : la distance comme matrialit est fonction de l tat des routes, des moyens de communication, des conflits qui opposent une ville une autre; aujourd'hui Florence est prs de la mer. En un mot, ce niveau la matire comme limite de la signification se fait la mdia tion des significations entre elles. C est en elle et par elle que les signi fications (praxis cristallise) se combinent en une synthse neuve mais toujours inerte. A u cur de ces totalisations passives, lor et largent amricains prennent leur vritable caractre. Les pices de monnaie deviennent quantits humaines sous linfluence des actes inertes qui les environnent. En un sens, bien sr, la quantit est dj en elles puisqu'on ne peut la sparer de la matrialit ni surtout de l 'tre en extriorit. Mais ce nest pas un quantum diffrenci : et puis surtout, il ne concerne pas les pices en tant que telles. Et je ne parle pas mme de leur valeur sur laquelle nous reviendrons plus loin : sagit-il seulement de leur poids, celui-ci ne prend sa ralit concrte que par rapport aux galions qui le transportent, aux charrois qui lemmnent de la cte la capitale. Et comment dterminer leur nombre si ce n est par rapport un contenant dfini o elles saccumulent sans pouvoir en sortir. Ce conte nant existe : cest l'Espagne mme, pays protectionniste, barricad de douanes... En principe, lnorme fortune amricaine vient donc se terminer dans un vase clos 1. Et c est l unit du contenant, la barrire douanire, l autoritarisme d'une monarchie absolue qui permet de stocker, de compter la quantit des pices ou du mtal prcieux. C'est par rapport cette unit que cette quantit se dterminera comme abondance ou comme raret; c est au fond du creuset que la lourde charge des lingots et des pices va se mettre peser; c est en lui et par lui que des rapports rels vont stablir entre cette matire minrale et d autres objets matriels produits manufacturs, denres alimen taires, etc. Or le creuset, ce contenant infranchissable (en thorie du moins) faut-il lappeler matriel, au sens o la nature mme des fron tires espagnoles (la mer, les Pyrnes) constitue par elle-mme une barrire naturelle, au sens o les institutions, les structures sociales, le rgime sont des pratiques cristallises? Ou bien faut-il lappeler praxis au sens o des gouvernements poursuivant une politique prcise et soutenus par les classes dirigeantes ont charg des hommes bien dfinis administrateurs, policiers, douaniers, etc. de surveiller les sorties d or et d argent? A vrai dire, il est parfaitement impossible de sparer la premire interprtation de l'Autre : nous arrivons ici la ralit concrte et fondamentale; la matire comme rceptacle de pratiques passivises est indissolublement lie la praxis vcue qui, tout la fois, sadapte aux conditions matrielles et aux significations inertes et renouvelle leur sens, les re-constitue en les dpassant, ft-ce pour les transformer. A ce niveau le dvoilement est constitutif puisquil ralise une unit qui sans lhomme se dferait linstant. L Espagne, admirable ouvrage. Cf. surtout la deuxime partie : Destins collectifs et mouvement densemble , chap. II : Les conomies . 1. B r a u d e l : La Mditerrane et le monde mditerranen l'poque de Philippe II, pp. 374) 375-

c'est lunit vivante d'une entreprise, restituant leur valeur et leur sens aux signes inscrits dans un secteur de la matire et c'est en mme temps une matire dfinie, un ensemble de conditions gographiques, gologiques, climatologiqucs qui supporte et modifie les significations institutionnelles qu'elle a suscites et, par l, conditionne la praxis des hommes qui sont soumis cette unit de fait jusque dans le mou vement qui icur permet de te dpasser. A u niveau de cette double dmarche rgressive et progressive, nous dcouvrons une nouvelle structure de la dialectique relle : pas de praxis qui ne soit dpasse ment unifiant et dvoilant de la matire, qui ne se cristallise dans la matrialit comme dpassement signifiant des anciennes actions dj matrialises, pas de matire qui ne conditionne la praxis humaine travers l'unit passive de significations prfabriques; pas d'objets matriels qui ne communiquent entre eux par la mdiation des hommes, pas dhomme qui ne surgisse l'intrieur d'un monde de matrialits humanises, dinstitutions matrialises et qui ne se voie prescrire un avenir gnral au sein du mouvement historique. D u coup, la socit dans son mouvement le plus concret est traverse par la passivit, elle ne cesse de totaliser ses multiplicits inertes ni d inscrire sa tota lisation dans linertie, tandis que l objet matriel, dont lunit se refait, se redcouvre et s impose par l mme, devient un tre trange et vivant, avec ses murs et son propre mouvement. C est de ce point de vue que Braudel peut crire : L a Mditerrane avec son vide crateur, l'tonnante libert de ses routes deau (son automatique librechange, comme dit Ernest Labrousse) avec ses villes, filles et mres du mouvement. C e n'est pas une mtaphore. Pour conserver sa ralit de demeure, une maison doit tre habite, cest--dire entretenue, chauffe, ramone, ravale, etc.; sinon elle se dgrade; cet objet-vampire absorbe sans cesse l'action humaine, se nourrit d'un sang emprunt l'homme et finalement vit en symbiose avec lui. Tous ses caractres physiques, y compris sa temprature, lui viennent de laction humaine et, pour ses habitants, il ny a pas de diffrence entre l'activit passive quon pourrait nommer la rsidence et la pure praxis reconstituante qui dfend la maison contre l Univers, c est--dire qui se fait mdiation entre lextrieur et lintrieur. A ce niveau, on peut parler de la Mditerrane comme d'une symbiose relle de lhomme et de la chose, qui tend ptrifier lhomme pour animer la matire. A u sein d une socit historique, dune conomie dtermine fonde sur cer tains types d changes et, en dernire analyse, sur une certaine pro duction, la Mditerrane, conditionnant conditionn, se rvle comme vide crateur , elle manifeste pour des bateaux, par des bateaux, la libert de ses voies deau, etc.; lhomme en dpassant sa condition mat rielle, sobjective dans la matire par le travail : cela veut dire qu'il se perd pour que la chose humaine existe 1, et qu il peut se retrouver dans l ob jectif comme la signification pour l'homme de l'objet qu'il a produit. i. C est ce qui fait la profondeur du fameux titre que Zola a donn lun de ses romans : La Bte humaine, cest la machine humanise et cest l'homme avec ses besoins animaux, c'est l'homme en proie la machine et cest la machine empruntant lhomme une vie parasitaire.

Il faut toutefois distinguer deux types de mdiation humaine : le premier c'est une praxis commune, dlibre, synthtique, unissant des hommes (quils soient ou non exploits) dans une mme entre prise visant un mme objet : telle est la politique du gouvernement de Philippe II, en particulier, puisque cest le cas qui nous occupe, lorsquil sagit des mtaux prcieux. Cette entreprise concerte 1 conduit laccumulation des lingots et des pices, au fond du creuset espa gnol. A travers cette mdiation, la matire produit directement sa propre ide. M ais il ne sagit pas de ces conceptions philosophiques ou religieuses qui se constituent au niveau des superstructures > : comme des possibilits mortes et fort loignes de la ralit. L ide de la chose est dans la chose, c est--dire q u elle est la chose mme, rvlant sa ralit travers la pratique qui la constitue, les instruments et les institutions qui la dsignent. Exploiter les mines coloniales, c est ncessairement, au xvie sicle, importer dans la mtropole les produits bruts de la colonie; ainsi cest accumuler le mtal prcieux en Espagne. M ais cette pratique mme dvoile For et largent comme marchandise. C est dailleurs le dvoilement qui correspond au mer cantilisme de l poque. Et la monnaie se dcouvre marchandise parce qu'on la traite comme une marchandise : puisque les ncessits de la colonisation impliquent laccumulation de lor dans le pays coloni sateur, il est vident que le travail dpens pour ce transport dsigne l'objet comme un bien rel. Mais cest dautant plus vident que la densit, lopacit matrielle de l'objet, sa lourdeur et son clat en font davantage une substance autonome qui semble se suffire soi : la ralit physique de la pice tmoigne de sa bonitas intrinscca 2. L e prix devient un rapport intrinsque entre les valeurs de deux marchan dises : celle de l'objet q uon veut acheter et celle de lunit montaire. Cette ide de la matire est naturaliste et matrialiste parce quelle est la matire mme produisant sa propre ide : elle est matrialiste puisquelle n'est rien d autre que l'instrument lui-mme saisi dans sa matrialit visible et tangible; elle est naturaliste puisque ce sont les caractres naturels de l'objet physique qui se donnent comme le fon dement de son utilit 3. M ais surtout, elle est la rverbration par la chose d'une praxis : chaque praxis contient sa propre justification idologique : le mouvement de l'accumulation comporte ncessaire 1. Nous reviendrons loisir sur ces entreprises collectives en tant quelles font lhistoire. Mais nous navons pas encore le moyen de les pousser. 2. Par contre, il ne serait venu lide de personne, en 1792, de consi drer les assignats comme une marchandise. Comme, cependant, la thorie mtalliste battait son plein, on les tenait pour des signes fiduciaires gags par une monnaie-marchandise, qui servait elle-mme de mdiation entre le billet et les bons nationaux. 3. Marx a crit dans Le Capital : Pour Hegel, le processus de la pense dont il fait, sous le nom dide, un sujet autonome, est le crateur-de la ralit qui nen est que le phnomne extrieur. Pour moi, le monde des ides nest que le monde matriel transpos et traduit dans lesprit humain. Nous sommes bien daccord. A la condition quon ajoute : et ce monde matriel a dj transform et traduit la praxis humaine dans son propre langage, cest--dire en termes dinertie. La monnaie-marchandise, cest une matire opaque dans la tte dun ministre espagnol dans la mesure exacte o, dans la pice d'or, cest une ide.

ment l'ide que l'accumulation d'un bien conduit l'enrichissement; puisque l'on accumule l'or et l'argent, c'est donc qu'on est d'autant plus riche qu'on a plus de lingots ou de pices. Ainsi, la valeur d une unit doit tre un invariant puisque la richesse consiste dans la simple addition des units montaires. Cette ide de la pice d or est-elle vraie? est-elle fausse? En fait, ni vraie ni fausse : dans le mouvement d importation elle est l or lui-mme se dcouvrant comme mtal pr cieux; mais, du mme coup, elle est inerte : ce n'est pas une inven tion de lesprit mais une ptrification de lacte. Vraie sur et dans la pice, pour l individu, dans l instant et comme liaison directe de lhomme son produit, elle devient fausse, cest--dire incomplte partir du moment o le jeu de la rcurrence fausse totalement l'en treprise unitaire et concerte du groupe. Il est toujours vrai ici et pour tel marchand, quels que soient les circonstances et le mouve ment des prix, qu'il sera plus riche ce soir sil reoit mille ducats de plus; mais il est faux dans Vensemble du processus quune collectivit s enrichisse par l'accumulation des signes montaires. Ici, la matire comme activit passive et contrefinalit contredit son ide par son mouvement. Ces remarques nous amnent au second type de mdiation humaine, qui est sriel. Dans ce deuxime cas, en marge de l'entreprise, les mmes hommes (ou d'autres) se constituent par rapport la praxis commune comme Autres, c'est--dire que l'intriorit synthtique du groupe au travail est traverse par l'extriorit rciproque des indivi dus en tant que celle-ci constitue leur sparation matrielle. M algr les barrages douaniers, les interdits, les enqutes policires, les mtaux prcieux n'entrent en Espagne que pour en repartir : l or fuit par toutes les frontires. Il y a dabord les fraudes : la mme poque le monde mditerranen a besoin d'or; le commerce est actif et la source soudanaise tarie; les marchands trangers, tablis en Espagne, rapatrient des espces monnayes. E t puis il y a les sorties licites : les importations de crales et de certains produits manufacturs ncessitent des paiements en espces. Enfin, la politique imprialiste de l'Espagne lui cote cher : les Pays-Bas engloutissent une bonne partie de lor pruvien. Braudel peut conclure que la Pninsule a jou... un rle de chteau d'eau pour les mtaux prcieux . Dans la mesure en effet, o les fraudes sont commises par d'Autres (par les trangers pour les trangers), dans la mesure o l imprialisme espa gnol se constitue comme politique de l'Autre par rapport la politique montaire, autrement dit, dans la mesure o le roi est autre que soimme lorsqu'il contredit ses propres dcisions, nulle action commune nest plus dcelable, il sagit rellement dactions innombrables, spa res, sans lien concert; quils fraudent individuellement ou par petits groupes organiss, les fraudeurs, pour la plupart, s'ignorent puisqu'ils sont astreints la clandestinit; le roi ne connat pas sa propre contra diction, l'achat du bl, des produits de premire ncessit est imm diatement envisag d 9 un autre point de vue, en liaison avec les besoins vitaux de l'Espagne. M ais ces actions isoles trouvent un lien extrieur dans l'inerte unit du stock d'or et dans l ide inerte qui s'est inscrite sur chaque lingot : le mtal prcieux se donne pour la richesse de

lEspagne, c'est--dire qu il apparat, travers les entreprises licites des marchands et du gouvernement comme un pouvoir matriel et synthtique, susceptible de crotre et de dcrotre. Ainsi, les fuites de l or sont considres par les Cortes comme un appauvrissement 53^ 5tmatique du pays. L unit du processus concert d accumulation donne la matire son unit passive de richesse et cette unit mat rielle son tour unifie le pullullement indistinct des fraudes et des importations. M ais du coup, cest la matire elle-mme qui devient essentielle; et les individus, ignors, interchangeables seffacent dans rinessentialit. C est la fuite de Vor quil faut arrter. E t cette fuite par VAutre devient mouvement spontan de la matire en tant qu'Autre. C'est--dire en tant quelle est, dans son humanisation mme, Autre que l'homme. M ais puisqu elle est Autre par son inertie, par sa struc ture molculaire, par l extriorit rciproque de ses parties, cest-dire en tant que matire, elle absorbe la rcurrence pour en faire une sorte de rsistance spontane de la matire aux voeux et aux pratiques des hommes. Cette fois, c est linertie mme qui, confondue avec Valtrit, devient le principe synthtique et produit des forces nouvelles. M ais ces forces sont ngatives : lor prend une vie propre inter mdiaire entre la praxis relle (dont elle absorbe le pouvoir unificateur et la ngativit) et la simple succession des phnomnes physiques (dont elle raffirme la dispersion en extriorit). Les caractres de cette vie magique qui retourne en elle la praxis et transforme les fins en contre-fins ne peuvent tre analyss ici. Je voudrais en montrer un seulement : ce que jappellerai la quantit ensorcele. D onc, le gouvernement espagnol accumule l or mais l or fuit. Sur ce plan, nous avons d abord une action positive et logique de la quan tit : il semble, en somme, que celui-ci scoule d autant plus vite et d autant plus fort que le potentiel montaire du pays est plus lev; c'est ce qui permet Braudel d utiliser sa mtaphore : L Espagne est un chteau d'eau. Dans la mesure o cette action est ngative, c'est seulement par rapport l entreprise humaine : mais cela signifie seulement qu il faut envisager dans laction les possibilits destruc trices de laccumulation au mme titre quon limite, par exemple, le chargement d un galion. S il coule bas, cest laction positive de len tassement qui produit le naufrage : il pse d autant plus lourd qu il y a plus de lingots. E n fait, cela nest pas si clair et dans chaque cou rant particulier nous retrouvons le ngatif. M ais enfin un symbole physique peut tre utilis par l'historien ou par l'conom iste pour dcrire le phnomne d ensemble. C e que nous appellerons, par contre, l'ensorcellement de la quantit, c est lautre aspect du fait complexe accumulation-fuite . L a fortune amricaine, aprs un sjour plus ou moins long en Espagne, se dverse dans les pays mditerranens; pendant prs d un sicle, le stock espagnol se reconstitue et saccrot par de nouvelles importations. Ici clate la contradiction entre lide matrielle de la monnaie-marchandise et la ralit conomique : dans Vide entre la notion quantitative; puisque la valeur de l'unit mon taire est fixe, plus grande sera la somme et plus grande sa valeur. E t, comme je l'ai montr, cela est vrai en tout temps pour Vindividu : mais en mme temps que pour lui toute quantit nouvelle accrot sa

richesse, dans la communaut nationale elle diminue la valeur de lunit; et du coup la fortune individuelle subit dans les mains du commerant ou de l industriel une dgradation continue dont son propre enrichis sement est partiellement la cause. Et, sans aucun doute, nombre de lois physiques tablissent des relations fonctionnelles entre deux quan tits dont lune crot dans la mesure o lautre diminue; cest ce qui permettra aux mtallistes de l poque librale de prsenter le ph nomne de la dvalorisation sous la forme d une relation entre deux variables : la monnaie-marchandise et la marchandise non montaire; quand la quantit des espces monnayes en circulation crot, les prix montent. Mais quand la valeur d usage de la marchandise aussi bien que sa valeur-travail reste fixe, par hypothse, la prix slve uniquement parce que la valeur de l unit montaire seffondre. Ainsi revenons-nous ce fait premier : la valeur des pices diminue quand leur nombre crot. Hier javais 5 000 ducats, aujourdhui j en ai 10 000; en consquence ce ducat particulier qui n a pas quitt ma poche a subi, sans changer de nature, une sorte de dgradation, de perte d ner gie (en admettant, bien entendu, que lenrichissement est en liaison avec laugmentation du stock). On sait que la monte des prix a paru folle aux contemporains . U n navire de 500 tonnes vaut 4 000 ducats au temps de CharlesQuint et 15 000 en 1612. Earl Hamilton la dmontr, entre la course des arrives de mtaux prcieux d Am rique et celle des prix, la con cidence est si vidente quun lien physique, mcanique parat les lier lune l autre. T ou t a t command par laugmentation du stock des mtaux prcieux . Celui-ci a tripl au cours du x vie sicle et l unit montaire a perdu les deux tiers de sa valeur. Bref, il sagit d'une part dun lien mcanique. Mais d'autre part il y a action dialectique du tout sur les parties. Car le lien mcanique, au sens strict du terme, c est le lien d extriorit : les forces qui sexercent sur un mobile restent indpendantes, les lments d un systme demeurent invariants. C est prcisment pour cela quon peut les traiter comme des quantits : le tout nagit pas sur les parties pour la bonne raison qu il n y a pas de tout; il y a des ensembles, des sommes : les rapports changent mais les termes quils unissent ne sont pas modifis par ces changements. A u contraire, nous trouvons dans le cas de la hausse des prix, ce quon pourrait appeler une totalit-fantme ou, si lon prfre, la somme agit ngativement sur ses parties la manire d'un tout. Car, nous l avons vu, cest laugmentation du stock qui commande la dgrada tion de chaque unit. Donc, chaque instant, les lments sont condi tionns par leurs rapports. Pourtant ce rapport reste quantitatif en apparence; il sagit en effet dun rapport de quantit quantit. Mais ce rapport d extriorit est rong par une relation d intriorit. Cela nous apparatra plus nettement encore si nous replaons le phnomne dans la temporalit de la praxis au lieu de le cantonner dans le per ptuel prsent du mcanisme. Alors, un avenir apparat : au sein de laction concerte qui se dfinit, nous l avons vu, partir de sa tota lit future et qui se manifeste, par consquent, comme une totalisa tion, le processus de la dvalorisation devient lui-mme un mouvement dont lavenir (la perspective d une augmentation toujours plus consi

drable du stock) dtermine le prsent lui-mme et la praxis des groupes ou des individus (cest ainsi qu on pourra plus tard jouer sur la baisse ). Finalement, la dvalorisation vient aux Espagnols du futur, ils peuvent la prvoir. Certes, au xvi sicle, la thorie mtalliste obscur cit les ides et le marchand ne comprend pas que laccroissement du stock commande lconomie entire. C e quil comprend fort bien, par contre, c est que la hausse des prix va se poursuivre. Il le comprend parce que cest cette hausse elle-mme qui produit en lui cette extra polation : comme processus en cours, elle projette travers lui son propre avenir. Il en rsultera des dcisions et des actes : on se protgera contre le danger prsent mais dans la perspective d une aggravation conti nue de la situation : en particulier, l industriel tentera de bloquer les salaires. En Espagne, ceux-ci (en prenant la base 1571-1580 = 100) sont lindice 127,84 en 1510 et, tantt slevant, tantt redescendant, arrivent 91,31 en 1600. Ainsi la monte des prix, par lintermdiaire de la praxis en altrit (car le blocage nest pas le fait du gouverne ment, mais le rsultat d une infinit d initiatives prives) 1 dtermine des changements profonds dans d autres secteurs de la socit. A ces changements, une praxis concerte ne peut encore sopposer : sans organes dfensifs, les travailleurs sont soumis cette loi d airain qui elle aussi nous dcouvre laction de la quantit comme totalisation. Si les salaires remontent en flche en 1611 (130,56), c est que la misre et les pidmies rduisent considrablement la population de la Pninsule . N ous dcouvrons la fois : i Que laction des employeurs comme celle des paysans chinois produit le rsultat contraire de celui q uils espraient. En abaissant le niveau de vie de la popu lation ils la mettent la merci des famines et des pidmies. Ils pro voquent donc une crise de m ain-duvre; 2 Q ue les masses atomi ses , par le manque de liaison politique, sont matrialises par les forces de massification. Nous les saisissons ici dans leur ralit mca nique en ce sens que laspect organique et humain de chaque indi vidu n empche pas que sa relation lautre est purement molculaire du point de vue de la dfense des salaires; l isolement de chaque per sonne finit par constituer l ensemble des salaris en un vaste systme inerte et conditionn de lextrieur. A ce niveau, nous dcouvrons que la matire inanime n est pas dfinie par la substance propre des particules qui la composent (celles-ci pouvant tre inertes ou vivantes, inanimes ou humaines), mais dans les rapports qui les unissent entre elles et avec l univers. N ous pouvons remarquer aussi sous cette forme lmentaire la Nature de la rification : ce n est pas une mtamorphose de lindividu en chose comme on pourrait le croire trop souvent, c est la ncessit qui simpose au membre d un groupe social travers les structures de la socit de vivre son appartenance au groupe et, travers lui, la socit entire comme un statut mol culaire. C e quil vit et fait en tant qu'individu demeure, dans limm diat, praxis relle ou travail humain : mais travers cette entreprise concrte de vivre, une sorte de rigidit mcanique le hante qui sou 1. Et, bien entendu, il exprime lattitude dune classe mais nous navons pas encore les instruments pour penser laction et les intrts dune classe. Cf. plus loin.

met les rsultats de son acte aux lois tranges de l addition-totalisatrice. Son objectivation est modifie du dehors par le pouvoir inerte de lobjectivation des autres. 30 Que c est la matrialit qui soppose la matrialit : la dpopulation augmente la valeur de lindividu. Nous avons la relation inverse de celle que nous avons dcouverte pour la monnaie : cette fois c est le moins qui engendre le plus. Et ici encore, c est vainement qu on chercherait tablir une relation fonc tionnelle entre le nombre des hommes-marchandises et leur salaire. Car de ce point de vue la ralit de l homme-chose, cest--dire son ustensilit, cest dj son travail dcompos, dtotalis, divis en ces atomes extrieurs3 les heures de travail; et la seule ralit de lheure de travail est sociale : cest le prix quon la paye \ Ainsi l abondance produit la dvalorisation et, la consquence en est que le matriel humain se rarfie; du coup la raret revalorise les molcules sociales. L a rarfaction joue ici le rle de laccroissement du stock montaire : c est une diminution numrique qui par lintermdiaire de loffre et de la demande agit comme une totalisation sur ses units en accroissant la quantit de chacune. Pourvoir tre additionns comme des quotits discrtes, c est--dire, en somme, n'tre pas ensemble, devient pour les travailleurs une sorte de lien d'intriorit. U ne trans formation double sest opre : le groupe atomis devient systme mcanique mais la pure extriorit de la sommation devient totalit humaine ou pseudo-humaine, elle agit contre les employeurs la manire d une grve gnrale 2. 1. Une des mystifications de la plus-value, cest quon substitue le temps mort des heures-travail au temps concret et humain du travail rel, cest-dire dune entreprise humaine et totalisatrice. Marx le dit sans insister. Nous y reviendrons ailleurs. 2. Nous retrouverons cette transformation de la matire et cette mat rialisation de lhumain dans lindividu mme avec le marginalisme. Dans cette perspective, les dsirs et les besoins de la personne sobjectivent et salinent dans les valeurs dusage de la chose o elles se font quantit. Mais en mme temps, les doses ne se bornent plus coexister comme des pices de monnaie dans un bas de laine : ou plutt la coexistence devient relation interne; la dose marginale celle qui possde la valeur dusage la plus basse dtermine la valeur de toutes les autres. En mme temps, nous navons pas affaire une synthse relle mais une intriorisation fantme : dans une synthse relle, le rapport stablirait entre des parties relles, concrte? et individues. Dans le marginalisme, la dernire dose est quelconque : sur les dix pices dor que je possde, chacune peut tre considre comme celle que je dpenserai en dernier; sur dix ouvriers quemploie un patron chacun peut tre considr comme le dernier et son travail peut toujours tre envisag selon sa productivit marginale. En fait, ce qui fait ce lien dint riorit commutatif, cest la matrialisation du besoin : cest lui qui, travers la dcomposition quopre la loi de Gossen, imprgne de son projet unitaire la somme des doses matrielles. La vrit du marginalisme nest ni dehors, dans la quantit pure, ni dedans, au sein du psychologique : elle est dans la dcouverte dialectique dun perptuel change entre lintriorit et l'ext riorit qui fonde une pseudo-mathmatique * sur une pseudo-psychologie *. Il sagirait plutt dune logistique. Rien nempche, en effet, de cons tituer une symbolique ds quon a dfini des relations universelles de pseudointriorit. Il suffit que lextriorit devienne prsente par quelque ct. C est lintriorit vritable des rapports, cest--dire lappartenance concrte de la partie individue au tout, qui reste absolument rfractaire la symbo lisation. Autrement dit, certains moments de la dialectique sont susceptibles

Encore l ensemble du processus garde-t-il un sens humain en Espagne puisque, d'une certaine manire, tout, depuis la fuite de l or jusquaux pidmies, en passant par la hausse des prix, peut tre considr comme le rsultat de cette pratique dlibre et obstine d accumulation montaire. M ais dans les autres pays mditerranens, le mtal prcieux apparat travers les diffrentes fraudes indi viduelles sous forme d'invasion; les gouvernements n ont aucun moyen lgal de favoriser lafflux des monnaies : tout au plus peuventils fermer les yeux sur cette accumulation automatique. Cette fois, la monnaie apparat dans sa dispersion matrielle, par petites sommes spares 1 ou l occasion de marchs licites, mais sans autre rapport que la coexistence temporelle. L unit, ici encore, est humaine : cest la faim d or . Mais il faut entendre par l un besoin diffus de lin dustrie et du commerce mditerranen, ressenti travers des indivi dus qui signorent. L unit n est une ralit vcue pour personne : cest une ralit matrielle qui se manifeste travers une poussire de demandes particulires. En un sens chaque marchand qui rclame des espces monnayes ralise hors de lui, dans les institutions, dans les structures sociales, la totalisation de lconomie. Ainsi lafflux montaire est appel et subi : il y a une attraction subie comme inva sion. L attraction est concrte et active lorsqu il sagit d individus ou de compagnies particulires; dans l ensemble de la cit ou de ltat, elle est passive et subie. Ainsi, sil est vrai que ltat peut tre envisag comme le destin de chaque citoyen, inversement, dans le milieu de la rcurrence et de laltrit, l ensemble atomis des citoyens (au moins de ceux qui appartiennent la bourgeoisie mercantile) apparat comme le destin de ltat : sur les marchs mditerranens le ducat espagnol et les raux d argent font prime; ils lemportent sur la monnaie frap pe dans le pays mme; une sorte de prsence et d hgmonie espa gnoles simposent travers eux et travers la hausse des prix quils provoquent. Il est inutile de poursuivre, mais il faut noter aussi comment travers eux, la ralit sociale de la classe bourgeoise simpose comme une contrainte intolrable au monde des travailleurs. Mais la bour geoisie elle-mme est sa propre victime : elle ptit en tant que classe des agissements de ses membres; les banquiers, les fabricants sont durement frapps par linflation. Il n est pas douteux qu travers cette rvolution montaire, le monde mditerranen brusquement entrav dans son dveloppement conomique n ait appris la fatalit de sa dcadence. Q u est- c e que ce rapide examen nous a appris ? D'abord que la matire seule compose les significations. Elle les retient en elle, comme des inscriptions et leur donne leur vritable efficacit : en perdant et qui cristallise le temps vcu du besoin assouvi dans un ordinalisme secret du cardinal. 1. En 1559..., D. Juan de Mendoza a fait procder une fouille des passagers que ses galres transportaient de Catalogne en Italie. Rsultat : 70 000 ducats ont t saisis dont la plus grande partie appartenait des mar chands gnois. ( B r a u d e l, op. cit., p. 376.) dtre exprims par une algbre; mais la dialectique elle-mme dans son mouvement rel est par-del toute mathmatique*

leurs proprits humaines, les projets des hommes se gravent dans l tre, leur translucidit se change en opacit, leur tnuit en paisseur, leur lgret volatile en permanence; ils deviennent de Vlre en per dant leur caractre d'vnement vcu; en tant quils sont de lEtre, ils refusent, mme sils sont dchiffrs et connus, de se dissoudre dans la connaissance. Seule la matire elle-mme, cognant sur la matire, pourra les dsagrger. L e sens du travail humain, c est que lhomme se rduit la matrialit inorganique pour agir matrielle ment sur la matire et changer sa vie matrielle. C 'est par transsub stantiation que le projet inscrit par notre corps dans la chose prend les caractres substantiels de cette chose sans perdre tout fait ses qualits originelles. Ainsi possde-t-il un avenir inerte au sein duquel nous devrons dterminer notre propre avenir. L 'avenir vient l'homme par les choses dans la mesure o il est venu aux choses par lhomme. Les significations comme impntrabilit passive deviennent dans lunivers humain les remplaantes de l homme : il leur dlgue ses pouvoirs. Par contact et par action passive distance, elles modifient l univers matriel tout entier : cela signifie la fois q u on les a gra ves dans ltre et quon a coul ltre dans le monde des significa tions. M ais cela signifie en outre que ces objets pesants et inertes sont situs au fond d une communaut dont les liens sont pour une part des liens d intriorit. C est par cette intriorit qu'un lment matriel peut modifier distance vin autre lment matriel (par exemple, la baisse de rendement des mines amricaines arrte l'infla tion en Mditerrane vers le milieu du x v n e). Mais par cette modifi cation mme, il contribue briser le lien d intriorit qui unit les hommes entre eux. D e ce point de vue, on peut accepter la fois la prescription de Durkheim : Traiter les faits sociaux comme des choses et la rponse de W eber et des contemporains : Les faits sociaux ne sont pas des choses. Ou, si l on prfre, les faits sociaux sont des choses dans la mesure o toutes les choses, directement ou indirectement, sont des faits sociaux. L e fondement de l enrichisse ment synthtique, il ne faut pas le chercher comme K ant dans un jugement synthtique a priori, mais dans un rassemblement inerte des significations en tant qu'elles sont des forces. M ais dans la mesure o ces forces sont forces d inertie, c'est--dire quelles se commu niquent du dehors par la matire la matire, elles introduisent l ext riorit sous forme d'unit passive comme lien matriel d'intriorit. Ainsi la praxis matrialise (la pice frappe, etc.) a pour effet d'unir les hommes dans la mesure mme o elle les spare en imposant chacun et tous une ralit signifiante infiniment plus riche et plus contradictoire que le rsultat qu'ils escomptaient individuellement. Les pratiques matrialises, coules dans l'extriorit des choses, imposent un destin commun des hommes qui signorent et, tout la fois, refltent et renforcent par leur tre mme la sparation des individus. En un mot, laltrit vient aux choses par les hommes et retourne des choses vers l'homme sous forme d atomisation : c'est lAutre qui produit les fuites de lor. M ais l'or, comme dispersion inerte des units montaires, s'imbibe de cette altrit et devient l'A utre que l homme; par lui laltrit se renforce en chacun. Seule

ment comme cette altrit devient lunit d un objet ou d un proces sus l O r, la Fuite de l Or et que cette unit se manifeste au milieu d une dispersion humaine comme une communaut de destin et comme un conflit d'intrts, elle devient en chacun comme projet d union et sparation vcue une dtermination synthtique de chacun par rapport tous et, par consquent, une liaison plus ou moins antagonistique des hommes entre eux. Ainsi la matire ouvre nous reflte notre activit comme inertie et notre inertie comme activit, notre intriorit au groupe comme extriorit, notre extriorit comme dter mination d intriorit; en elle le vivant se transforme en mcanique et le mcanique se hausse jusqu une sorte de vie parasitaire; c est notre reflet invers, en elle la Nature se montre comme lid e sous la forme de ltre autre , pour reprendre une formule clbre de Hegel. Simplement, il n y a point ici d ide mais des actions mat rielles, excutes par des individus; et la matire n est ce reflet chan geant d extriorit et d intriorit qu lintrieur d un monde social quelle environne tout ensemble et pntre, cest--dire en tant quelle est ouvre. Si la matrialit se retrouve partout et si elle est indissolublement lie aux significations quy grave la praxis, si tel groupe d hommes peut agir en systme quasi mcanique et si la chose peut produire sa propre ide, o donc se trouve la matire, c est--dire ltre totale ment pur de signification? La rponse est simple : elle ne se prsente nulle part dans l exprience humaine. A quelque moment de l Histoire que lon se place, les choses sont humaines dans la mesure exacte o les hommes sont choses; une ruption volcanique peut dtruire Herculanum : c est, dune certaine manire, lhomme qui se fait dtruire par le volcan; c est lunit sociale et matrielle de la ville et de ses habitants qui donne dans le monde humain lunit d un vnement ce qui, sans les hommes, se dissoudrait peut-tre dans un processus sans limites prcises et sans significations. L a matire ne pourrait tre matire que pour D ieu ou pour la pure matire, ce qui serait absurde. Revenons-nous donc au dualisme? N ullem ent : nous situons l homme dans le monde et nous constatons simplement que ce monde pour et par lhomme ne peut tre quhumain. M ais la dialectique est prcis ment un monisme dans la mesure mme o les oppositions lui appa raissent comme des moments qui se posent un instant pour soi, avant d clater. Si nous ntions totalement matire, comment pourrionsnous agir sur la matire, comment pourrait-elle agir sur nous? Si lhomme n tait un existant spcifique qui vit sa condition dans le dpassement totalisateur, comment pourrait-il y avoir un monde mat riel? Com m ent concevoir q u une activit quelconque demeure en gnral possible? A chaque instant, nous prouvons la ralit mat rielle comme menace contre notre vie, comme rsistance notre tra vail, comme limite notre connaissance et aussi comme ustensilit dj dvoile ou possible. M ais nous lprouvons aussi bien dans la socit o linertie, les automatismes et l impntrabilit freinent notre action que dans lobjet inerte qui rsiste leffort. Et, dans les deux cas, nous prouvons cette force passive lintrieur d un processus dunification signifiante. L a matire nous chappe dans la mesure

mme o c'est nous et en nous qu'elle se donne. L univers de la science est un enchanement rigoureux de significations. Ces significa tions nes de la pratique se retournent sur elle pour lclairer mais chacune d'entre elles se donne pour provisoire; mme si elle doit demeurer dans le systme de demain, le bouleversement toujours possible de l ensemble lui confrera une autre porte. L e seul monisme qui part du monde humain et qui situe les hommes dans la Nature, c est le monisme de la matrialit. C est le seul qui soit un ralisme, le seul qui carte la tentation purement thologique de contempler la N ature sans addition trangre ; c est le seul qui ne fasse de lhomme ni une dispersion molculaire ni un tre pan, le seul qui le dfi nisse d'abord par sa praxis dans le milieu gnral de la vie animale, le seul qui puisse dpasser ces deux affirmations galement vraies et contradictoires : dans l'univers toute existence est matrielle, dans le monde de l'homme tout est humain. Comment fonder la praxis, en effet, si lon doit n y voir que le moment inessentiel d'un processus radicalement inhumain? Comment la prsenter comme totalisation relle et matrielle si, travers elle, c'est ltre tout entier qui se totalise? L homme deviendrait alors ce que Walter Biemel, commentant les livres de Heidegger, nomme le porteur de lOuverture de l tre 1, Ce rapprochement nest pas incongru : si Heidegger a fait l'loge du marxisme, c'est qu'il voit dans cette philosophie une manire de manifester, comme dit Waelhens (en parlant de l'existentialisme heideggerien) : Q ue l'tre est Autre en moi... (et que) l'hom me... n'est lui-mme que par ltre, qui n'est pas lui 2. M ais toute philosophie qui subordonne l'humain l'A utre que l'homme, qu'elle soit un idalisme existentialiste ou marxiste, a pour fondement et pour consquence la haine de l'homme : l'H istoire l'a prouv dans les deux cas. Il faut choisir : l'hom me est d'abord soi-mme ou d'abord Autre que soi. Et si lon choisit la seconde doc trine, on est tout simplement victime et complice de l'alination relle. M ais lalination nexiste que si lhomme est d'abord action; c'est la libert qui fonde la servitude, c'est le lien direct d'intriorit comme type originel des relations humaines qui fonde le rapport humain d 'ex triorit. L'hom m e vit dans un univers o l'avenir est une chose, o l'ide est un objet, o les violences de la matire se font accoucheuses de l'Histoire . M ais c est lui qui a mis dans la chose, sa propre praxis, son propre avenir, ses propres connaissances; sil pouvait rencontrer la matire sauvage dans l'exprience, c'est quil serait un dieu ou un caillou. Et dans les deux cas, elle resterait sans action sur lui : ou bien il la produirait dans l incomprhensible fulguration de ses intuitions ou bien Vaclion s'vanouirait au profit de simples quivalences ner gtiques; le seul mouvement temporel serait celui de la dgradation
1. W a l t e r B ie m e l : Le Concept du monde chez Heidegger, pp. 85-86. B iem el ajoute que, dans les crits postrieurs Sein und Zeit : H. part de l' tre pour aboutir une interprtation de l hom m e. (Ibid.) C ette m th od e le rapproche de ce que nous avons appel la dialectique m atria liste du dehors : elle aussi part de l tre (la N atu re sans addition trangre) pour aboutir l h om m e; elle aussi considre la connaissance-reflet com m e une ouverture l ta n t m aintenue dans lhom m e par l t . 2. W a e l h e n s : Fhnomnologie et Vrit, C ollectio n p ith m e, p. 16.

c'est--dire une dialectique l envers qui passerait du complexe au simple, des richesses concrtes de la terre l indiffrenciation dun quilibre parfait, bref l involution et la dissolution remplaceraient l'volution. N ous avons vu, dans l exemple prcit, la chose absorber toute lactivit humaine et la restituer en la matrialisant : il ne peut en tre autrement. Rien n arrive aux hommes et aux objets que dans leur tre matriel et par la matrialit de ltre. M ais lhomme est juste ment cette ralit matrielle par quoi la matire reoit ses fonctions humaines. T ous les avatars de la monnaie espagnole sont des trans formations et des retournements de l activit humaine : partout o nous rencontrons une action de Vor qui bouleverse les rapports humains, et qui n a t voulue par aucun homme, nous dcouvrons, par en dessous, un pullulement d entreprises humaines qui visaient des fins individuelles ou collectives et qui se sont mtamorphoses par la mdiation de la chose. Dans l indissoluble couple matire-entreprise humaine chaque terme agit comme un transformateur de lautre : l unit passive de l objet dtermine des circonstances matrielles que lindividu ou le groupe dpassent par le projet, c est--dire par une totalisation relle et active qui vise changer le monde; mais cette totalisation serait ngation pure si elle ne sinscrivait dans l tre, si ltre ne la captait linstant mme o elle sesquisse pour la mta morphoser nouveau dans la pseudo-totalit de loutil et pour la mettre, comme dtermination finie, en rapport avec tout l univers. L arrachement totalisateur aux significations inertes implique un dchif frement et une comprhension plus ou moins profonde et plus ou moins explicite de lensemble signifiant : le projet rveille les signifi cations, il leur rend un instant leur vigueur et leur vritable unit dans le dpassement qui aboutit graver cette totalit dans un matriau dj signifiant et parfaitement inerte q u il soit fer, marbre ou lan gage mais que dautres, par en dessous, animent de leur m ouve ment comme ces figurants qui font les vagues en rampant sous une toile. T out saltre, se brouille, les divers sens sajoutent et se confondent dans une recomposition passive qui, en substituant la fixit de ltre au progrs indfini de la totalisation en acte, enferme la totalit-objet dans ses limites et produit l ensemble des contradictions qui loppo seront lUnivers. Car ce nest pas l entendement qui fige les signi fications, c est ltre; en ce sens, la matrialit de la chose ou de l insti tution est la ngation radicale de linvention ou de la cration : mais cette ngation vient ltre par le projet qui nie les ngations ant rieures; dans le couple matire-entreprise , c est lhomme qui se fait nier par ia matire : en dposant en elle ses significations (cest-dire le pur dpassement totalisant de ltre antrieur) il se laisse emprunter sa puissance ngative qui, imprgnant la matrialit, se trans forme en puissance destructive \ Ainsi la ngation comme pur arra 1. C est ce que le primitif saisit immdiatement lorsquil redoute et rvre dans la flche ou la hache sa propre puissance devenue malfique et tourne contre lui. En ce sens, il n'y a pas lieu de stonner de ces crmonies reli gieuses o lon confre un pouvoir surnaturel des armes dont la technique et lexprience rvlent chaque jour lefficacit. Car cette efficacit, cest

chement ltre et dvoilement du rel dans la perspective d'un rema niement des donnes antrieures* se mue en paissance inerte d'craser, de dmolir, de dgrader; dans l'outil le plus adquat, le plus com mode, il y a une violence cache qui est l'envers de sa docilit : son inertie lui permet toujours de servir autre chose ; mieux : il sert dj autre chose; et c'est par l qu'il instaure un rgime nouveau. Ceux qui dpasseront ce rgime leur tour, il faudra donc que leur projet se propose un double but : rsoudre les contradictions par une totalisation plus ample et diminuer l'em prise de la matrialit en sub stituant la tnuit l'opacit, la lgret la pesanteur, c'est--dire crer une matire immatrielle. Ainsi la matire travaille, par les contradictions q u elle porte en soi, devient pour et par les hommes le moteur fondamental de l'H istoire : en elle les actions de tous sunissent et prennent un sens, c est--dire constituent pour tous l'unit d'un avenir commun; mais en mme temps elle chappe tous et brise le cycle de la rptition parce que cet avenir toujours projet dans le cadre de la raret est inhumain; sa finalit dans l'inerte milieu de la dispersion se change en contrefinalit ou produit, en restant elle-mme, une contre-finalit pour tous ou pour certains. Elle cre donc par elle-mme et comme rsum syn thtique de toutes les actions (c'est--dire de toutes les inventions, de toutes les crations, etc.) la ncessit du changement. Elle est la fois la mmoire sociale d'une collectivit, son unit transcendante et pourtant intrieure, la totalit faite de toutes les activits disperses, la menace fige du futur, la relation synthtique d'altrit qui rejoint les hommes. Elle est sa propre Ide et la ngation de l'id e, en tout cas l'enrichissement perptuel de tous : sans elle, les penses et les actes s'vanouiraient; en elle ils s'incrivent comme force ennemie, par elle ils agissent matriellement sur les hommes et sur les choses c'est-dire mcaniquement sur elle, ils subissent l'action mcanique des choses et des ides rifies. U ne pice de monnaie comme objet humain circulant subit les lois de la nature travers d'autres objets humains (caravelle, chars, etc.); elle unit sur elle ces lois de N ature en tant que sa circulation est une inertie parasitaire qui vampirise les actions humaines; travers cette unit en mouvement des lois naturelles comme travers les tranges lois humaines qui rsultent de la circulation, elle unit les hommes l'envers. N ous pouvons tout rsumer d'un mot : la praxis comme unification de la pluralit inorganique devient unit pratique de la matire. Les forces matrielles rassembles dans la syn thse passive de loutil ou de la machine font des actes : elles unifient d'autres dispersions inorganiques et, par l mme, imposent une cer taine unification matrielle la pluralit des hommes. En effet, le mouvement de la matrialit vient des hommes. M ais la praxis inscrite dans l instrument par le travail antrieur dfinit a priori les conduites, la fois la cristallisation dun travail humain (du travail d'un autre) et l'indi cation fige d'une conduite future. Cette fusion de lAutre et de soi-mme dans une sorte dternit, cette possession du chasseur par les capacits techniques du forgeron et finalement cette ptrification de l'un et de lautre, le primitif y voit en mme temps un pouvoir bnfique et une menace; sous Vustensilit de la matire ouvre, il devine sa secrte hostilit. Cette contradiction, on le sait depuis longtemps, caractrise le rapport au sacr.

bauchant dans sa rigidit passive une sorte d altrit mcanique qui aboutit une division du travail. Justement parce que la matire se fait mdiation entre les hommes, chaque homme se fait mdiation entre des praxis matrialises et la dispersion s'ordonne en une sorte de hirarchie quasi synthtique qui reproduit sous forme d ordre humain Pordonnance particulire que le travail antrieur impose la mat rialit. A u niveau o nous sommes arrivs, notre exprience, bien qu'ayant atteint des significations dj plus riches, reste encore abstraite : nous savons bien que le monde humain n est pas seulement cette inhumanit; il faudra traverser dautres couches dintelligibilit pour atteindre . la totalit de l exprience dialectique. Toutefois, quelles que soient ses relations avec d autres moments de l exprience, celui-ci se donne bon droit comme la dtermination dune certaine structure de lHistoire relle : savoir la domination de l'homme par la matire travaille. M ais dans la mesure o nous avons pu suivre sur un exemple le mou vement de cette domination, nous avons vu sesquisser le visage terrible de l homme en tant quil est le produit de son produit (et que ce niveau de la recherche il n'est que cela). C 'est lui quil nous faut tudier dans lunit de ce moment de l investigation et en liaison troite avec l'humanisation inhumaine de la matrialit. Nous nous demandions, en effet, quel type d'intelligibilit pouvaient avoir les curieuses locutions synthtiques dont nous usons chaque jour, dont nous pensons comprendre le sens et qui unissent dans une totalisation indissoluble la finalit et la ncessit, la praxis et l inertie, etc. Et nous constations quelles s'appliquaient galement l action humaine ou aux comportements de la matire ouvre, comme si lhomme en tant que produit par son produit et la matire en tant que travaille par l'homme tendaient vers une quivalence parfaite, par annulation pro gressive de toutes les diffrenciations originelles et mme, comme si cette quivalence, dj ralise, permettait de dsigner et de penser par ces notions des objets d aspect divers mais de nature identique dont l'un pouvait tre un homme ou un groupe d'hommes et l'autre un systme ferroviaire ou un groupe de machines. En fait, il n'en est pas toujours ainsi : la plupart du temps, au niveau actuel de lexp rience, il ne sagit pas d un objet humain et d'un ustensile inanim qui seraient devenus identiques mais d une symbiose indissoluble de l'en semble matriel, en tant que matire humanise et d un ensemble humain correspondant, en tant qu'hommes dshumaniss : ainsi dit-on la fabrique , l'entreprise , pour dsigner une certaine combinai son d'ustensilit, entoure de murs qui ralisent matriellement son unit, ou le personnel qui loccupe, ou les deux la fois et dans l'indif frenciation intentionnelle. Pourtant cette totalisation ne peut avoir lieu, au sens o nous l'entendons ici, que dans la mesure mme o sans qu'il y ait quivalence rigoureuse entre le matriel et le personnel, il y a convenance de celui-ci celui-l. Si, en effet, les individus, en tant que produits de leur travail, taient seulement (ce quils sont aussi un niveau plus superficiel) une libre praxis organisant la matire, le lien d'intriorit demeurerait univoque et nous ne pourrions parlerl de cette unit si caractristique qui se manifeste dans le champ social

comme activit passive, passivit active, praxis et destin. Pour que lobjet social ainsi constitu ait un tre, il faut que l'homme et son produit changent dans la production mme leurs qualits et leurs statuts. Nous verrons bientt l tre des objets sociaux primitifs; ce que nous devons tudier prsent cest lhomme en tant quil est domin par la matire ouvre. C et homme est rest lhomme du besoin, de la praxis et de la raret. M ais, en tant quil est domin par la matire, son activit ne drive plus directement du besoin, bien que celui-ci en soit la base fonda mentale : elle est suscite en lui, du dehors, par la matire ouvre comme exigence pratique de lobjet inanim. O u, si lon prfre, c est lobjet qui dsigne son homme comme celui dont une certaine conduite est attendue. S il sagit, en effet, dun champ social et pratique res treint, le besoin du travailleur et la ncessit de produire sa vie (ou de vendre sa force de travail pour acheter des subsistances) suffisent crer pour chacun la tension unificatrice et totalisante du champ; mais ce besoin n'est pas ncessairement prsent en personne , il est simplement ce quoi la praxis se rapporte tout entire. Par contre en tant que ce champ social (lusine ou latelier, par exemple) est unifi par tous les autres, travers une hirarchie dj constitue, le tra vailleur individuel subit cette unification dans les choses mme comme une force trangre et, tout la fois, comme sa propre force (ceci, en dehors de la structure proprement dite dalination en tant quelle est lie lexploitation capitaliste). E t cette unification qui le renvoie aux Autres et soi-mme comme Autre, cest tout simplement lunit collective du travail (de latelier, de la fabrique) en tant quil ne peut la saisir concrtement que dans la perspective de son propre travail. E n fait, sil voit les autres ouvriers travailler, lunification de leurs mouvements est un savoir abstrait, mais il prouve son travail comme le travail des Autres, de tous les Autres dont il est, en tant que le mouvement gnral de la praxis collective rveille les significations pratiques quun travail dj fait, en dautres temps, en dautres lieux, a dposes dans les outils. D e fait, un outil est une praxis cristallise et inverse par linerte qui la soutient et cette praxis sadresse dans l outil n importe qui : un vilebrequin, une cl anglaise me dsignent aussi bien que mon voisin. Seulement ces dsignations, lorsquelles sadressent moi, restent en gnral abstraites, purement logiques, parce que je suis un intellectuel petit-bourgeois ou, si lon veut, je suis dsign comme intellectuel petit-bourgeois par le fait mme que ces relations restent de pures possibilits mortes. A u contraire le tra vailleur spcialis, dans le champ pratique du travail commun et en acte, est dsign rellement et directement par loutil ou par la machine laquelle il est affect. En fait, le mode d'emploi tel que le producteur de la machine la tabli dans le pass ne le dsigne pas plus que moi; il nest q uune certaine manire de se faire servir qui constitue lobjet lui-mme, quel que soit le servant. M ais travers cette dsignation morte d inertie, le groupe au travail le dsigne, dans la mesure mme o le travail de tous dpend du travail de chacun. M ais comme M arx la montr, la machine, en tant que matrialit passive, se ralise comme ngation de cette interdpendance humaine, elle s interpose

entre les travailleurs dans la mesure mme o elle est Tin dispensable moyen de leur travail; la solidarit vivante du groupe est dtruite avant mme d avoir pu se former. C e quun homme attend dun autre homme, quand leur relation est humaine, cela se dfinit dans la rci procit, car lattente est un acte humain. Il ne saurait tre question d 'exigence passive entre eux, sauf si dans un groupe complexe, les divisions, les sparations, la rigidit des organes de transmissions rem placent les liens vivants par un statut mcanique de matrialit (nous y reviendrons); car la praxis en tant que telle peut sunir la praxis dans laction rciproque et chacun peut proposer sa fin dans la mesure o il reconnat celle de l Autre, mais aucune praxis en tant que telle ne peut mme formuler un impratif, simplement parce que l exigence n entre pas dans la structure de rciprocit 1. Quant la souverainet dont nous verrons que le tiers est dtenteur, elle nest, j essaierai de le prouver, que la libert se posant pour soi. A u contraire, l attente des autres, visant le travailleur individuel travers la machine, se qualifie par la machine elle-mme : cest elle qui par sa simple structure dit la tche faire; mais en mme temps que l attente humaine, si du moins elle prend conscience d elle-mme et si le groupe n est pas trop nombreux, vise le travailleur en personne, avec son nom, son carac tre, etc., la machine, qui l absorbe, la dpersonnalise et la traduit comme lattente de n importe qui, c est--dire de celui-ci, prcisment en tant quil n est pas soi mais dfini par une conduite universelle, donc autre. D u mme coup, d ailleurs, elle change ses camarades en Autres qu eux-mmes puisqu ils sont les servants quelconques d autres machines et elle renvoie par sa demande la demande que les autres m achines font aux Autres, de sorte que la demande, pour finir, devient celle dun groupe de machines des hommes quelconques. M ais cette demande d un outil qui attend d tre manoeuvr d une certaine manire, avec un certain rythm e, etc., subit en outre par sa matria lit mme une transformation capitale : elle devient exigence parce quelle reoit le double caractre daltrit et de passivit. L exigence, en effet quil sagisse d un ordre ou dun impratif catgorique se constitue en chacun comme autre que lui (il n a pas les moyens de la modifier, il peut seulement sy conformer; elle est hors de sa porte et il peut se changer tout entier sans qu elle change, bref, elle n entre pas dans le mouvement dialectique du comportement) et du mme coup le constitue comme autre que lui-mm e : en tant quil se caractrise par la praxis, celle-ci ne prend pas sa source dans le besoin ou dans le dsir, elle n est pas la ralisation en cours de son projet mais en tant quelle se constitue pour atteindre un objectif tranger, elle est, dans l agent mme, praxis d un autre et c est un autre qui sobjective dans le rsultat. M ais pour chapper ainsi au mouvement dialectique qui va de l objectif lobjectif et qui totalise tout dans sa progression, il faut qu elle soit elle-mme dans le domaine de l inertie et de l extriorit. L e caractre de limpratif, c est la per svrance par l inertie, en un mot, c est la matrialit. Et lordre n est 1. Nous verrons plus loin lindividu saffecter d'inertie par le serment. L exigence devient possible.

un ordre que parce quil ne peut plus tre chang (celui qui Ta donn est parti, il ne reste q u Pexcuter). Prcisment pour cela, la forme originelle de lexigence est dans l attente inerte de linstrument ou du matriau qui dsigne le travailleur comme VAutre dont certains gestes sont attendus. Si nous replaons dans un contexte concret cette exi gence, c est--dire si nous comprenons que la solidarit brise des travailleurs est en ralit leur asservissement commun la production et si nous nous rappelons que la tension du champ pratique a pour origine plus ou moins directe mais fondamentale le besoin, nous pou vons, sans mme envisager la structure proprement capitaliste de l exigence 1 (le travail-marchandise) conclure que toutes les formes dim pratif viennent lhomme par la matire ouvre en tant quelle le signifie dans sa gnralit l intrieur du champ social. Ou si lon veut, au niveau considr, le rapport univoque d intriorit se trans forme en rapport intrieur de fausse rciprocit : travers la matire c est lhomme comme Autre qui affirme sa prminence sur lhomme : ainsi la machine exige d tre maintenue en ordre de marche et le rapport pratique de lhomme la matrialit devient sa rponse aux exigences de la machine. Et, bien sr, il est facile de rpondre que la matire inerte q uest la machine ne peut rien exiger du tout : seule ment, dans la mesure o, comme je lai dit, nous navons jamais affaire qu de la matire ouvre et socialise, largument ne vaut plus rien : telle ou telle machine, cest la fois le produit rel d un travail rel (de plusieurs inconnus) dans une socit de structure dj capitaliste, la proprit prive, titre de capital, dun individu ou d un groupe structur en fonction delle, la possibilit pour ces hommes de produire une certaine quantit de marchandises, dans une unit de temps donn, au moyen dautres hommes qui lanimeront par leur force de travail, et, pour les travailleurs manuels, lobjet mme, dont ils sont les objets et o leurs gestes sont crits davance. M ais cette machine parat dans le milieu de la concurrence industrielle : elle est le produit de cette concurrence et elle contribue lintensifier. L a concurrence comme antagonisme rcurrent dtermine le patron mme comme Autre que soi dans la mesure o il dtermine son action en fonction de PAutre et de laction de lAutre sur les Autres : importe en France comme Autre (par exemple, voyez les premires et prudentes importations de machines anglaises aux environs de 1830 par certains producteurs de lindustrie textile), elle doit inaugurer pour tous et entre tous de nou veaux antagonismes et de nouveaux destins (qui dfinissent les classes et les milieux dans cette perspective en les constituant ncessairement comme Autres; nous verrons que vers 1830 les ouvriers et les artisans disqualifis et proltariss par ces machines ont vcu leur destin comme un tour de passe-passe d illusionniste qui, sans les toucher, par la bande, les ruinait, les mtamorphosait de fond en comble). N u l doute quune certaine machine, dun certain type, qui exprime elle-mme dans sa forme les techniques et les structures sociales de lpoque, ne soit en elle-mme, comme moyen de raliser, de maintenir et daccrotre 1. Dans les socits socialistes la description vaudrait, au moins, pour certaines usines et dans certaines conditions.

une certaine production, cela que je viens de dire> c est--dire VAutre dans le milieu de l Autre; et on ne peut pas douter non plus que dans ce milieu elle nait dj absorb en elle les tensions de la concurrence pour les renvoyer au patron comme exigence et celles du besoin et des contraintes sociales pour les faire exigences envers les ouvriers. A partir de l, tout objet, en tant q u il existe dans un complexe conomique, technique et social quelconque, devient exigence son tour, travers le mode et les rapports de production, et suscite d autres exigences en d'autres objets. Cette transformation distance d'un objet matriel par d autres trouve naturellement son intelligibilit fonda mentale dans l'action srielle des hommes mais cette intelligibilit rclame justement que l'action de l'hom me se constitue comme ines sentielle c'est--dire qu'elle constate son impuissance et se fasse moyen au profit d'une fin inhumaine, c'est--dire de la matire ouvre en tant que celle-ci se donne pour une activit passive et seule productrice de biens, au nom de quoi elle se manifeste comme force sociale, comme pouvoir social et comme exigence inconditionne. Certes, il serait abstraitement et logiquement possible de considrer les exigences mat rielles comme des impratifs hypothtiques : Si tu veux recevoir un salaire... ou bien Si la productivit doit tre augmente et le nombre des ouvriers rduit... M ais cette vue abstraite reste dans le milieu de la Raison analytique. D 'u n e part, en effet, la possibilit de s'ter la vie n'est pas donne avec la vie mme, dont la ralit rside dans la seule perptuation de son tre : elle apparat dans certaines conditions historiques et sociales dtermines (par exemple, elle rsulte pour les Indiens de l'tablissement des Europens en Am rique centrale et en Am rique du Sud, ce qui entrane chez les vaincus, asservis, une trans formation de leur mode de travail et de vie entranant, travers l'orga nisme mme et sa dsadaptation perptuelle, la mise en question de la vie 1). E n sorte que l'hypothse Si tu veux gagner un salaire... ne peut apparatre concrtement dans la praxis de chacun, sauf si dj la socit elle-mme met en question la vie de ses membres travers les modifications qu'elle leur impose. Dans le m ilieu de la vie orga nique comme position absolue d'elle-m m e, l'unique but de la praxis est la reproduction indfinie de la vie. D ans la mesure o les moyens de subsistance sont dtermins par la socit elle-mme, ainsi que le type d'activit qui permettra de se les procurer (directement ou indi rectement) la tension vitale du champ pratique a, tout au contraire, pour rsultat effectif de prsenter l'exigence comme un im pratif cat gorique. Et dans la mesure mme o le patron a, comme nous le verrons, subordonn sa praxis son tre-hors-de-soi dans le monde (comme fabrique, comme proprit du sol ou du sous-sol, comme groupe de machines) sous le nom commun d intrt, l'im pratif vient aussi lui du besoin mme, encore que ce besoin ne soit ni prsen tement ressenti ni mme mis en question directement (la ruine mme d'un patron n'est pas ncessairement pour lui l'im possibilit d'assouvir ses besoins ou ceux de sa famille). 1. Il semble, en effet, qu'ils aient, plus encore que de la dfaite et de la servitude, souffert du passage sam transition de la vie nomade au travail sdentaire du paysan.

Mais il faut aussi revenir sur l objet en sens inverse : en tant, en effet, quil est im pratif catgorique pour les Autres et dans le milieu de l Autre, dont chacun fait partie, il revient sur chacun en conden sant en lui comme pouvoir im pratif toute la dispersion sociale runie par la ngation de la matrialit. Ainsi lim pratif catgorique vcu dans le milieu direct de lurgence vitale se retourne et vise chacun catgoriquement en tant quAutre, cest--dire en tant que chacun est mdiation entre l objet matriel et limpratif des Autres. On pourrait dire ici que limpratif est structure double et doublement cat gorique puisque la tension de la vie, pour chacun, soutient laltrit srielle qui revient sur elle pour la conditionner. A partir de l, dans le cadre d une organisation quelconque les individus intriorisent l exi gence de la matire pour la rextrioriser comme exigence de l homme. A travers les quipes de surveillance et de contrle, la machine exige un certain rythme du travailleur; et il revient au mme de soumettre les producteurs la surveillance de certains hommes ou, si loutillage le permet, de remplacer ces surveillants par un systme de pointage plus ou moins automatique : de toute manire l exigence matrielle, quelle se manifeste par un homme-machine ou une machine humaine, vient la machine par lhomme dans l exacte mesure o elle vient lhomme par la machine; en la machine, comme attente imprative, pouvoir et, en l y homme, comme mimtisme (imiter linerte en donnant lordre) geste et puissance coercitive elle est toujours l homme comme agent pratique et la matire comme produit travaill dans une symbiose insparable. Ou plus exactement un tre neuf parat comme rsultat du processus dialectique, en qui la matrialisation totale de la praxis est lhumanisation ngative de la matire, et qui transcende par sa ralit vritable lindividu comme agent solitaire et la matire inor ganique comme ralit inerte et scelle, le travailleur. A partir de l, nous pouvons comprendre que la vapeur provoque la tendance aux grandes usines , que les faibles performances de la locomotive sur les pentes suprieures 2 % obligent (dans les premiers temps) les nouvelles lignes suivre les cours d eau et les fonds de valle et que entre autres facteurs (dont certains sont bien plus imponants) cette caractristique des chemins de fer tende drainer les populations de Parrire-pays . Bien entendu les lments matriels ici considrs n exigent rien de D ieu le pre ni du diable : cest travers les hommes et par eux que ces exigences apparaissent : elles disparatraient avec les hommes. M ais il nen demeure pas moins que l exemple de la locomotive montre que l exigence de la matire finit par stendre la matire travers les hommes. Ainsi, la praxis mme de lindividu (ou du groupe) est altre en ce q u elle nest plus la libre organisation du champ pratique mais la rorganisation d un secteur de matrialit inerte en fonction des exigences d un autre secteur de matrialit. L'invention avant mme dtre faite peut tre, dans certaines circons tances de la production, une exigence de Vtre pratico-inerte que nous venons de dfinir. Dans la mesure o la mine est un capital qui se dtruit progressivement, dans la mesure o son propritaire est dtermin par lexigence de l objet poursuivre lexploitation en forant de nouvelles galeries, le prix de revient du minerai extrait doit

saccrotre 1. Mais dans la mesure o le charbon est devenu l exigence premire dun monde industriel en train de squiper, la ncessit de a se dvorer elle-mme atteint la fois la mine et son propritaire en tant quils sont Autres et fondus par la demande dans une altrit Commune. D e la mine, lexigence commune remonte alors, comme si la matire pouvait elle-mme intrioriser l exigence dautres secteurs matriels, comme un impratif n euf : il faut (pour rduire les cots) enlever l eau des galeries profondes; le travail de l homme ou des btes de somme ny suffit pas. A u x v m e sicle, la premire pompe vapeur, qui est anglaise, sinscrit dj dans une tradition d efforts et de recherches qui est ellemme cristallise en objets matriels, en expriences refaire, en significations dposes dans des livres. Autrement dit, l exigence de la matire travers ses hommes finit par nommer l objet matriel quelle exige. Papin et N ewcom en en dfinissant l exigence elle-mme avaient tabli les schmes et les principes gnraux de l invention avant quelle f t faite : partir de l, supporte par la consommation croissante de charbon et lpuisement progressif d certaines galeries, c est lobjet lui-mme comme dfini mais non ralis qui devient une exigence d tre (et, travers la comptition, cette exigence qui dsigne chaque ingnieur comme devant la raliser, devient pout tout inventeur pos sible, travers les Autres , une urgence : il faut raliser la pompe au plus vite). E n somme, quand W att construit sa machine vapeur, on dcouvre quelle existait dj et que son invention n a t quun perfectionnement (la chambre de condensation spare). Seulement ce perfectionnement est en mme temps une ralisation puisqu il per met une augmentation de rendement qui seule justifie la production industrielle de telles machines. D ans les mmes annes (en gros la dernire dcade du X V IIIe sicle), on voit apparatre dautres objets essentiels, en particulier les bateaux vapeur. C est que lexigence fondamentale dtermine des exigences analogues dans dautres secteurs; elle est totalisante par le ngatif comme doit tre la matire inerte; en mme temps, elle produit des hommes-exigences, c est--dire que les gnrations nouvelles intriorisent (ou que certains groupes intriorisent en elles) les exigences diffuses de la matrialit (que les gnrations antrieures ressentent comme leurs Imites) comme leurs propres exi gences. L inventeur est un technicien qui se fait homme-exigence, c est--dire mdiation inessentielle entre une matrialit prsente et lavenir quelle exige. L homme qui invente la machine vapeur, il faut quil soit lui-mme la machine vapeur en tant quensemble inerte des principes dj connus de l invention le manque d une pompe assez puissante (en tant qu exigence passe mais toujours relle de la mine) et lobjectivation future de la praxis passe dans une ra lisation qui exige travers l avenir d tre ralise. O n retrouve les dimensions de la praxis et cest normal puisque tout est soutenu par la praxis individuelle; mais travers elle, le charbon cre son propre moyen dextraction en se faisant le combustible et la source dnergie de la machine qui permettra de creuser les nouvelles galeries. 1. Ces exigences sont dj objectives dans le monde social du xvi sicle puisque Hero, Porta, Caus, Cardan, les ont tous saisies pratiquement, en tant quelles suggrent lemploi de la vapeur.

C e moment de l'exigence comme finalit inerte et impose permet de concevoir ce type de ngativit quon appelle la contradiction objec tive. Nous verrons que la structure profonde de toute contradiction c est l opposition de groupes humains entre eux, l intrieur d un champ social donn. Mais au niveau des ensembles techniques du type activit-inertie, la contradiction est la contre-finalit dveloppe dans un ensemble, en tant quelle soppose par elle-mme au proces sus qui lengendre et quelle est ressentie comme exigence nie et ngation d une exigence par l ensemble totalis des tres praticoinertes du champ. C e quil faut comprendre en effet, c est que, au niveau de ltre pratico-inerte, les contre-finalits sont fortement struc tures et deviennent, par lintermdiaire de certains groupes bnfi ciaires, des finalits contre; et, en mme temps, comme chaque fina lit inerte est exigence de PAutre et ralit Autre, chacune d elles est tout aussi bien contre-finalit. L a surindustrialisation d un pays est contre-finalit pour les classes rurales qui se proltarisent, dans la mesure mme o elle devient finalit pour les propritaires fonciers les plus riches puisquelle leur permet d accrotre leur productivit. M ais dans l ensemble national, elle peut, pass un seuil, devenir contrefinalit dans la mesure o le pays est loign de ses nouvelles bases rurales L e dpassement de cette contradiction des choses ne peut se trouver que dans la surindustrialisation mme, c est--dire par exemple dans le dveloppement de la marine marchande, avec des bateaux de plus en plus rapides et de tonnage croissant, et dune flotte de guerre dont une des fonctions sera de dfendre les bateaux de commerce. L e dpassement ici encore est esquiss par la contra diction mme; et, dans cette mesure, nous retrouverons cette contra diction partir du dpassement et sous une autre forme. O n peut montrer inversement la finalit dune praxis se changeant pour un groupe (ou une classe) en contre-finalit par elle-mme et, bien entendu, dans le cadre de la lutte des classes mais comme un dveloppement relativement autonome du fait matriel lui-mme. Il nest pas douteux que la premire rvolution industrielle (charbon-fer-machine vapeurconcentration des travailleurs autour des villes, etc.) entrane la pollu tion de l'air pour les populations urbaines sans cesse croissantes. Il va de soi que les consquences biologiques de cette pollution seront essentiellement nuisibles pour les ouvriers, d abord parce que leur habitat et leur mode de travail les mettent en contact plus troit avec les sources de cette pollution, ensuite parce que le salaire de misre quils reoivent, entranant la ncessit de travailler sans cesse, les oblige demeurer d un premier de lan l autre dans les fumes de lusine, enfin parce que les effets de cet empoisonnement se feront sentir davantage sur des corps puiss et sous-aliments. E n ce sens, cette contre-finalit traduit simplement la lutte des classes (que nous supposons sans en connatre encore l intelligibilit) : elle en est un aspect particulier. Il faut toutefois remarquer que la pollution de l air suppose le complexe fer-charbon et, bien q u il aille de soi que ce i. Colonies, pays sous-dvelopps qui vendent leur bl contre des pro duits manufacturs, etc.

complexe conditionne un certain aspect de la lutte des classes et aucun autre, la pollution de lair est aussi une autre consquence du complexe, contemporaine de la structuration de classe mais d un autre ordre. E t, de fait, elle existe aussi du moins on pourrait le croire comme contre-finalit pour le patron. Certes, il a les moyens de passer les soires et les dimanches hors de la ville, au cottage; mais il nen res pire pas moins le charbon tout le jour; d une certaine manire, pour la pollution de lair, lingalit, pendant les heures ouvrables, est sen siblement moindre entre le propritaire et les salaris, entre les petits employs de la fabrique et les ouvriers. Les enfants bourgeois euxmmes souffrent dans leur dveloppement de cette pollution qui peut, le cas chant, atteindre les proportions dun vritable cataclysme (en 1930, dans la rgion de la M euse suprieure une concentration exces sive de gaz nocifs produisait une nue suffocante qui se dplaa travers la rgion entire, tuant 65 personnes). En outre, les vapeurs de charbon pour nous en tenir elles, ont pour le patronat cette contrefinalit prcise : elles cotent cher; comme le prouvent les chiffres suivants : Pittsburg, il faut dpenser, simplement pour y mainte nir la propret moyenne q u on rencontre dans n importe quelle ville industrielle, les sommes supplmentaires (cest--dire en sus des frais moyens de propret pour une ville du mme type et du mme nombre dhabitants) de : 1 500 000 dollars pour le lessivage, 7 500 000 pour le nettoyage gnral et 360000 pour les rideaux. Encore faudrait-il ajouter, pour estimer en gros les frais : les pertes dues la corrosion des btiments, les supplments de consommation d lectricit dans les priodes o des concentrations de gaz au-dessus de la ville obligent faire la lumire dans les bureaux et les ateliers, etc. Quelle est donc la diffrence entre la bourgeoisie et la classe ouvrire, en ce cas? C est d abord que les ouvriers ds le dbut de la concentration urbaine sont conscients (le contraste est immdiat pour des paysans proltariss) du danger qui les menace dans leur vie mme. M ais, tant que les orga nisations syndicales ne se seront pas constitues, l exigence dune politique de lhygine est un luxe que les premiers groupes de rsis tance et de lutte ne peuvent pas se permettre : il est dj assez dur dempcher les salaires de tomber. E n outre et dans leur tat actuel dimpuissance, ils prfrent la fabrique avec ses contre-finalits parce quelle leur permet de vendre leur force de travail, sa disparition, qui ne pourrait saccompagner que d une destruction totale des groupes excdentaires. D e sorte que, finalement, travers leur situation du moment, la contre-finalit les renvoie au patronat comme une exigence universelle qui constitue le patronat comme groupe particulier dans la mesure mme o il ne Va pas remplie. Autrement dit, les industriels du x ix e sicle, indiffrents au risque de m on que couraient les popu lations ouvrires comme au danger rel et mme aux dpenses relles que cette insalubrit reprsentait pour eux, se caractrisent vraiment comme groupe particulier (ce nest pas cela, bien sr, qui le fa it groupe particulier mais, c est en cela par exemple, que sa particularit sex prime) par leur refus de constituer cette consquence de lindustriali sation en contre-finalit universelle alors quelle pouvait se constituer comme telle travers une praxis bien dfinie. E n effet il y avait, ds le

dpart, des moyens d attnuer sinon de supprimer la pollution et Franklin proposait dj d utiliser une seconde fois la fume de charbon puis q u elle nest en somme que du carbone incompltement utilis. Finale ment, la fume reprsentait les limites contemporaines de la machine : 90 % de la chaleur se perd et le combustible senvole par la chemine. M ais prcisment ce qui caractrise la bourgeoisie de ce temps, dans sa praxis, c est quelle ne voit pas cette exigence humaine et technique ou q uelle la voit sans vraiment s en soucier. (Aujourdhui lensemble des mesures de scurit et d hygine viennent de la pression des syndi cats; dans les pays les plus avancs, l initiative revient dans certains cas au patronat en tant qu il veut augmenter la productivit de chacun : c est que les problmes sont autres.) L a mine, comme capital qui spuise progressivement, a cr le premier patronat, curieux mlange de prudence traditionaliste et de gaspillage (des vies humaines, de la matire premire, de lnergie). Il se constitue en classe (sur ce point singulier) par son refus d envisager comme contre-finalit les cons quences de la pollution de lair sur Vautre classe; mais il se constitue comme type archaque d industriel (par rapport nous et pour nous) par son indiffrence aux effets que cette mme pollution peut exer cer sur lui et par son refus (et non son ignorance : nous lavons vu) de mettre au point les techniques industrielles de rcupration. O n voit la complexit d un processus pratico-actif, finalit, contre-finalit dcouverte et subie par certains groupes dans l impuissance, contrefinalit dnonce thoriquement mais jamais pratiquement reconnue dans une priode dtermine par d autres groupes qui ont le pouvoir de modifier la situation. L a contre-finalit peut devenir fin pour cer tains ensembles : les premires machines vapeur sont bruyantes; les techniciens et W att en particulier proposent de diminuer le bruit. Mais dans lensemble pratico-inerte ( complexe fer-char bon , premier patronat, premires apparitions du machinisme), le bruit (comme d ailleurs la fume noire qui monte des chemines dusine) exige d tre maintenu comme affirmation matrielle de la nouvelle puissance humaine (cest--dire, de la puissance dune nou velle classe produite dans le cadre du changement du mode de pro duction, donc contre les propritaires fonciers et contre les ouvriers). L a contre-finalit carter (qui d ailleurs n est vraiment contre-finalit que pour la classe exploite; c est l ouvrier qui vit dans le bruit, le patron ne fait quy passer) en devenant finalit maintenir se prsente dans lensemble considr comme exigence ngative et cest elle-mme qui dveloppe dans linertie pratique l ensemble de ses avantages et de ses inconvnients comme une srie de contradictions (struc ture d origine active) passives (structure en extriorit). Il y a du pour et du contre. A ce niveau ngatif, aucun dpassement nest envisager : dans la lutte inerte du pour et du contre qui se fait hors de chacun, dans le milieu de laltrit il y a, suivant les condi tions et les objets, quilibre, victoire du pour (comme pesanteur qui lemporte et non comme totalit se retournant sur son contradictoire pour l envelopper en soi) ou victoire du contre. Nous retrouvons sous un autre aspect peine diffrent lindissoluble unit de l inerte et de la finalit. Pour nous rsumer d un mot, lintelligibilit des contra

dictions matrielles au sein d un processus en cours vient de ce que, par la ngation comme unit matrielle au sein dun champ social, toutes les finalits sont des contre-finalits et de ce que, inversement, en tant que tous les mouvements de la matire sont soutenus et diri gs par des hommes, chaque contre-finalit est objectivement, son niveau et pour certains ensembles pratico-inertes, une finalit. L intrt. U n nouveau caractre de la symbiose que nous dcouvrons, cest ce que les conomistes et quelques psychologues ont nomm l'intrt. D une certaine manire, cest une simple spcification de l exigence, en certaines conditions et travers certains individus ou certains groupes. L intrt, cest l tre-tout-emier-hors-de-soi-dans-une-chose en tant quil conditionne la praxis comme im pratif catgorique. Consi dr en lui-mme, dans la simple et libre activit, un individu a des besoins, des dsirs, il est projet, il ralise des fins par son travail] mais dans cet tat fictif d abstrait, il na aucun intrt; mieux, les fins se dcouvrent spontanment sa praxis comme objectifs atteindre ou tche remplir, sans quaucun retour sur soi ne rapporte ces tches et ces objectifs des vises subjectives. Et lorsque, au stade de la raret, il voit dans lhomme qui vient lui une menace de mort, cest sa vie qui est en jeu et qui saffirme en sobjectivant comme violence (cest-dire qui constitue PAutre comme tre nuisible et qui l on peut nuire) mais l intrt na aucun existence relle ni comme motivation ni comme stratification du pass. L intrt est un certain rapport de lhomme la chose dans un champ social. Il se peut quil ne se dcouvre tout fait, dans lhistoire humaine, quavec ce quon appelle la pro prit relle. Mais il existe sous une forme plus ou moins dveloppe partout o les hommes vivent au milieu dun ensemble matriel d ou tils imposant leurs techniques. D e fait, la possibilit dialectique de son existence est dj donne avec l organisme biologique puisque celui-ci, dj, a son tre-hors-de-soi-dans-le-monde, en tant que les possibilits de la survie sont donnes hors de lui dans le milieu. L ori gine de lintrt, titre de fondement abstrait, cest donc le rapport univoque d intriorit qui lie l organisme humain renvironnement. M ais lintrt se dcouvre dans le moment pratico-inerte de lexp rience en tant que lhomme se constitue dans le milieu extrieur comme cet ensemble pratico-inerte de matriaux ouvrs tout en installant dans sa personne relle l inertie pratique de lensemble. Pour prendre lexemple le plus explicite celui de la proprit relle et bourgeoise le premier moment du processus est lidentification de ltre du pro pritaires l ensemble possd. C elui-ci confre s il sagit d une maison avec un jardin, par exemple l intriorit humaine l ensemble, en levant des murs pour cacher son bien au monde; par sa vie mme, je l ai dit, il communique une certaine unit l ensemble; il dpose sa mmoire dans les tiroirs ou sur les tables, finalement elle est par tout, comme aussi bien l ensemble de ses pratiques et de ses murs; au moment o tout est hors de lui, labri derrire les murs, dans des chambres dont chaque meuble est la matrialisation d un souve

nir, on peut constater que la vie intrieure n est absolument rien d autre que la vie d intrieur et que ses penses sont dfinies par les rapports inertes et changeants des meubles entre eux. M ais dans le mme temps rextriorit de la chose devient sa propre extriorit humaine. L inerte sparation, qui enclt sa vie intime comme mat rialit signifiante entre quatre murs, le constitue lui-mme comme une molcule matrielle parmi des molcules : la relation quil entretient, ce niveau, avec tous et avec chacun, prise comme pratique sociale et institutionnalise, c est en effet la ngation absolue de tout rapport dintriorit sous lapparence positive du respect mutuel des biens (et par consquent de la vie prive). Il est possible alors au propritaire d affirmer que les tres humains sont impntrables , puisquil leur a donn en sa personne l'impntrabilit de la matire (cest--dire l impossibilit pour des corps distincts d occuper en mme temps le mme lieu). Il sagit d un fait banal de rification; mais le propritaire trouvera d autant mieux sa vrit et sa ralit dans la chose possde, qui sadresse lui dj comme sa propre essence visible et tangible, quil prouvera davantage, dans son rapport direct avec cette mtamorphose en pouvoir inanim, son isolement mcanique au milieu d une pulv rulence molculaire. Cependant, ce double aspect complmentaire de la proprit prive nest encore quune abstraction puisque cette pro prit existe dans une certaine socit, un certain moment de lH istoire, et quelle dpend des institutions de cette socit, elles-mmes fondes sur le dveloppement du mode de production. Sous le rap port molculaire des propritaires entre eux, on dcouvre leur condi tionnement sriel au sein d un champ social structur et dans un cer tain mouvement gnral de lHistoire. Il se peut, par exemple, s il sagit de proprits rurales que le mouvement des investissements dtourn pour dautres raisons historiques des entreprises agri coles concentre pour un temps les capitaux disponibles dans les indus tries en plein dveloppement; dans ce temps, lagriculture, faute de capitaux, demeure au mme niveau technique, le rendement de la terre naugmente pas, ni, par consquent, sa valeur; mais le dvelop pement de l industrie en amliorant progressivement les moyens de communication peut avoir pour effet d accrotre la valeur des terrains; si, en outre, un secteur de lindustrie se met produire de nouveaux instruments agricoles, le rendement saccrotra, une certaine concen tration accompagne d expropriation soprera. A travers toutes ces modifications, mme si nous supposons que notre propritaire, comme Gustave Flaubert, est un clibataire et un artiste qui demeure entire ment passif, ses rentes et la valeur de ses biens changent (ou peuvent changer) danne en anne et, si lon peut dire, entre ses mains. Autre ment dit, cet tre-intrieur comme matrialit possde se dcouvre comme conditionn par toute l extriorit. Sa personne relle comme molcule isole est spare de toutes les autres par le vide absolu et sa personnalit-matire, comme lobjet quil est, subit les lois tour nantes de lextriorit, comme une intriorit perverse et dmoniaque. Finalement, travers les hausses et les baisses, les crises et les annes prospres, tout le renvoie au besoin, par la crainte de manquer (dans les moments ngatifs) ou laccroissement de sa proprit comme inten

sification rcellc de ses pouvoirs. Autrement dit, le moment ngatif le renvoie lexigence immdiate et absolue de l organisme en tant que tel; le moment positif devient sa propre expansion possible en tant que matrialit inerte, c est--dire en tant quexigence. A partir du moment o, dans une socit dfinie, un ensemble objectif se pose comme dfinissant un individu dans sa particularit personnelle et o il exige en tant que tel que cet individu en agissant sur lensemble du champ pratique et social le conserve (comme lorganisme se conserve) et le dveloppe aux dpens du reste (comme lorganisme salimente en prlevant sur le milieu extrieur), cet individu possde un intrt. M ais l ensemble matriel, comme pratico-inerte, est dj par luimme une action passive sur le monde pratico-inerte qui l entoure; il reflte les exigences de ce monde dans lunit ngative de la passivit et comme ses propres exigences, en mme temps quil est dj processus tlologique agissant sur l ensemble du champ et reflt en exigence par tous les secteurs de la matrialit. A partir de l, lindividu, dans l troite mesure o il lui est possible d viter ou de provoquer, se trouve, en fait* la mdiation entre les exigences de la totalit matrielle (et mdie par chacun) et celles de la totalit restreinte qui est luimme. Son tre-hors-de-lui est devenu lessentiel et, dans la mesure o celui-ci retrouve sa vrit au sein de la totalit pratico-inerte, cet tre-hors-de-lui dissout en lui les caractres de pseudo-intriorit que l appropriation lui avait donns. Ainsi l individu trouve sa ralit dans un objet matriel saisi d abord comme totalit intriorisante et qui fonctionne, en fait, comme partie intgrante dune totalit extriorise; plus il sefforce de conserver et d accrotre cet objet qui est lui-mme, plus l objet dvie lAutre en tant que dpendant de tous les Autres et plus lindividu comme ralit pratique se dtermine comme inessen tiel dans la solitude molculaire, bref comme un lment mcanique. A la limite, dans la structure dintrts, les hommes se considrent comme une somme d atomes ou comme un systme mcanique et leur praxis semploie sauver leur tre matriel dans un ensemble inor ganique saisi comme totalit. L a relation d intrt comporte donc au niveau de lintrt individuel la massification des individus en tant que tels et leur communication pratique travers des antagonismes ou des convenances de la matire qui les reprsente. L industriel fran ais qui, en 1830, au beau temps du capitalisme familial, introduit prudemment des machines anglaises parce que c est son intrt n a en fait de rapport avec ces machines que par Pintermdiaire de sa fabrique. Bien que le fondement de sa praxis soit, comme je l ai signal, la crainte de manquer ou la volont dexpansion, il convient de rappeler que la crainte de manquer nest quun horizon et quil nest certes pas plac devant ce dilemme : augmenter le nombre des machines ou mendier son pain; de la mme faon, le dsir d expansion (comme toutes les violences que l on connat sous le nom de volont de puis sance, de conatusy etc.) n est rien d autre que l expansion relle de sa fabrique en tant quil la contrle par sa praxis, et en tant que sa praxis la dpasse vers un avenir tlologique (cest--dire en tant que la praxis, comme activit ncessairement oriente vers un objectif, dvoile dans son mouvement mme et comme sa propre fin ce qui est lexpan

sion objective de la fabrique dans une conjoncture favorable). Il est dj sa fabrique, en tant, par exemple, quil Ta hrite de son pre et quil dcouvre en elle lunit et la lente ascension d une famille. Et sil fait venir la machine anglaise, c cst que la fabrique lexige dans un champ concurrentiel dtermine, donc, dj, en tant quelle est Autre et conditionne par les Autres. Il sagit, par exemple, de profiter de quelques annes prospres pour faire un investissement nouveau et pour rduire les cots en augmentant la productivit et en diminuant la main-duvre. Cette dcision lui est dicte comme exigence par le milieu concurrentiel (battre les concurrents en vendant meilleur march) mais ngativement, parce que la concurrence (et la possibilit que d autres fabriques aient recours des machines anglaises) le mettent en pril en tant quil sest constitu fabrique. M ais peine la machine installe, lintrt se dplace. Son intrt lui, cest--dire son asservissement son tre-hors-de-lui, ctait la fabrique; mais l intrt de la fabrique devient la machine elle-mme : partir du moment o elle est en ordre de marche, c est elle qui dcide de la production, cest elle qui loblige briser le vieil quilibre entre loffre et la demande et chercher des dbouchs, c est--dire conditionner la demande par loffre. L intrt de la fabrique a chang, la prudence et la stabilit qui caractrisaient cet intrt se transforment en risque calcul et en expansion; le fabricant a log dans les ateliers de sa fabrique une irrversibilit. Et cette irrversibilit (la machine ne sar rte pas) le caractrise dans son tre, aussi bien que dans sa praxis ou plutt elle ralise en lui comme objet social l identit de ltre (comme structure d inertie) et de la praxis (comme ralisation en cours). M ais, dans le milieu des antagonismes daltrit (ici, le milieu concur rentiel) lintrt de chaque fabricant est le mme dans la mesure prci sment o il sest constitu en tant qu'Autre; ou, si Ton prfre, la ncessit dabaisser perptuellement les cots par la mise en marche de machines toujours nouvelles (et perfectionnes) vient chacun comme son intrt (comme lexigence relle de la fabrique) en tant que c'est Vintrt des Autres et en tant que pour les Autres il constitue lui-mme l intrt comme intrt de l Autre. Dans un secteur dter min de lindustrie, chacun dtermine l intrt de lAutre en tant quil est un Autre pour cet Autre et chacun se dtermine par son propre intrt en tant que cet intrt est vcu par lAutre comme lintrt dun Autre. C est ce que marquent assez les prvisions des fabriques amricaines d aujourdhui dans certains secteurs demeurs au moins partiellement concurrentiels : on dtermine dabord en fonction des donnes connues la production de la fabrique dans les annes venir (en tant que possibilits de ce systme abstrait, toute chose gale d ailleurs) puis, on tente de replacer cette production avec les modi fications que cela comportera dans lensemble de la production nationale pour le secteur. L administration dune certaine fabrique engage un ensemble de paris, rigoureusement fonds sur le calcul des chances partir de donnes de fait, sur la production dans la mme priode des concurrents, des fournisseurs de madre premire, etc. Et ces paris portant avant tout sur les dcisions actuelles de ces autres groupes en tant que ceux-ci les prennent ou vont les prendre en partant

de leurs propres possibilits d une part et dautre part dun ensemble de paris portant sur la production prvue et dcide par les Autres et, en particulier, par la fabrique considre. Celle-ci se dcide donc au terme dun systme de paris portant sur des dcisions inconnues quelle conditionne elle-mme en tant que dcision inconnue. Elle devient ainsi condition d elle-mme en tant qu'Autre et le rythme de la production ainsi tabli contiendra vtou jours en lui-mme sa structure daltrit 1. L tre-hors-de-soi comme matrialit ouvre unit donc, sous le nom dintrt, les individus et les groupes par la ngation toujours autre et toujours identique de chacun par tous et de tous par chacun. C e qui revient dire que lobjet-intrt agit (par la mdia tion de l individu) sous la pression ngative des exigences semblables dveloppes en d autres objets-intrts. A ce niveau, il est impossible de dire pour prendre un exemple dans lre librale du XIXe sicle, si le profit est fin ou moyen pour lindustriel : dans le mouvement de l intrt comme exigence ngative c est--dire dans la transforma tion perptuelle et ncessaire des moyens de production la part la plus importante est rinvestie dans lentreprise mme; en un sens, le but de ses transformations est de maintenir ou d accrotre le taux du profit mais en un autre, le profit est le seul moyen possible pour le capitaliste de raliser ces transformations cest--dire, en un certain sens, d adapter l entreprise aux changements extrieurs et de len faire bnficier, aussi bien que d empcher les transformations des autres de la liquider de sorte que dans lunit du processus total, la fabrique comme possession-pouvoir d un individu ou d un groupe d individus se constitue elle-mme dans son maintien et son dveloppement comme sa propre fin, changeant pour rester la mme ou pour se dvelopper par le moyen du profit quelle engendre. D e l impossibilit d arrter le mouvement de la"production sans dtruire lobjet jusqu la ncessit de trouver de nouveaux marchs pour la production accrue et d ac crotre cette production pour se maintenir sur le march, il y a le mouvement de croissance et de motivation dun quasi-organisme, cest-dire du simulacre invers de lorganisme, fausse totalit totalise o l homme se perd pour quelle existe, fausse totalit totalisante qui regroupe tous les hommes du champ pratique dans lunit ngative de laltrit. L intrt du fabricant n est rien d autre que la fabrique et ses machines en tant que leur dveloppement rclame son concours sous forme d exigence et en tant que par son lien d intriorit leur pseudo-intriorit extriorise il est chaque instant en danger dans le monde de la matrialit pratique et sociale. M ais l essentiel dans ce cas et dans tous les autres, tous les autres moments de lHistoire o lintrt se manifeste cest que mon (ou notre) intrt nous appa rat d abord en tant quil est celui de lAutre et que, dans cette mesure prcise, je dois le nier chez l Autre (dans ltre-hors-de-soi de l Autre) 1. En fait3 dautres facteurs interviennent, le calcul est beaucoup plus compliqu puisquil faut tenir compte, travers la clientle, de toute lco nomie nationale et de son orientation. Il nen reste pas moins que la pr vision et les paris dans le secteur restreint ont une autonomie partielle et que, dautre part, au niveau de la conjoncture^ la fabrique envisage se retrouve elle-mme comme une autre.

pour le raliser dans mon tre-hors-de-moi ou bien en tant quil se rvle comme ngation par l tre-hors-de-soi qui est mien de l tre hors-de-soi de PAutre. Il y a deux raisons et deux seulement pour q u un fabricant rouennais achte des machines anglaises; ou bien Vurgence : ses concurrents vont importer des machines ou, en tout cas, sont mme d en importer ou bien la contre-attaque : l importation des machines a t faite par un Autre et le fabricant ne peut plus lutter contre cette concurrence : ses cots, travers la baisse de ceux de TAutre, exigent dtre baisss. L intrt, cest la vie ngative de la chose humaine dans le monde des choses en tant que lhomme se rifie pour le servir. Il va de soi que dans la hirarchie des structures sociales3 la chose humaine peut perdre sa tangibilit sans pour autant cesser d tre : il suffit quelle soit la loi rigide de l homme et quelle l oppose dans le monde pratico-inerte soi-mme comme Autre en tant quelle poursuit la destruction d un autre objet qui nest autre quelle-mme dans le milieu de lantagonisme. Il va de soi et nous y reviendrons que ces formes allges de la matrialit on les rencontre dans les superstructures ont leur fondement et leur ratio nalit dans les formes massives et lmentaires. Il n en reste pas moins quon peut parler dintrts idologiques, par exemple. Par l, il ne faut pas entendre l ensemble d une uvre crite en tant quelle pro cure certains revenus son auteur (lintrt existe ce niveau, mais il n est pas idologique) mais cette mme uvre comme ensemble de significations inertes et supportes par la matire verbale, en tant que l auteur a constitu en elle son tre-hors-de-lui. A partir de l, en effet, nous pouvons dune part constater que cette uvre ne peut tre ractualise tout instant dans sa totalit par son auteur et que, par consquent, lensemble dtaill des significations qui la composent reste purement matriel (non parce quelles sont des traits noirs sur une feuille mais parce que, en tant que significations, elles demeurent inertes et que les ensembles quelles composent sont une synthse sans quilibre de sommations mcaniques et d intgration totalisante); mais que d'autre part cette perptuelle ractualisation (si nous supposons, bien entendu, q uil sagit d une uvre publie et suffisamment diffuse) se fait perptuellement ailleurs et partout par d 7 Autres, cest--dire par des tres semblables lauteur mais qui le nient ( cause de leur ge gnration nouvelle de leur milieu, des perspectives qui constituent leur ouverture pratique sur le mme monde) et, surtout, qui, par la lecture, comme praxis de dpassement ractualisent des significations vers eux-mmes et vers le monde matriel et social, transforment ces sens en les clairant par un contexte neuf (un livre crit il y a dix ans et lu aujourdhui, dans ce moment historique, par un jeune homme de vingt ans). L auteur, cependant, peut ou non continuer crire des livres, il peut ou non relire de temps autre les siens* son intrt idologique est en ceci quil a son tre-hors-de-lui dans des significations matrielles (quil connat encore et comprend, si lon veut, mais sans les produire et les vivre) dont l ensemble pseudoorganique sest constitu comme la ralit inorganique de son orga nisme pratique et travers lesquelles il est perptuellement en danger dans le monde par PAutre, moins de revenir sans cesse sur elles,

d expliquer, de montrer (ou d essayer de montrer) quelles sont compa tibles avec les dcouvertes et les pratiques nouvelles, quelles ne peuvent mourir par les Autres comme elles sont mortes par lui (en tant quelles ont t un mouvement dobjectivation vivante se changeant en objec tivit). S il tente de se dfendre ou de se complter en tant qu il est cette uvre, de montrer quil n a pas eu tort dcrire ceci ou cela, etc., il se trouve rejet dans la dpendance de toute l Histoire en cours par lobjet dans lequel il stait rfugi contre lHistoire. Son intrt idologique sera de combattre les thories ou les uvres nouvelles, tout ce qui risque de le dclasser (et tout aussi bien dessayer de tout manger et de tout digrer pour constituer dautres livres, complments et justifications de son uvre antrieure). On notera, ce niveau, que le rapport de pseudo-intriorit rciproque entre l homme et son objet n est pas celui du propritaire la chose possde : quelles que soient, en effet, sur un certain plan, les institutions qui rglent dans la socit envisage la relation de lauteur et du livre en tant que celui-ci est son moyen de vivre (pension, salaires, droit dauteur, etc.), le rapport du crateur sa cration en tant quelle n est que lui-mme comme produit consommable nest pas celui de possession. Il importe peu, ici, dtudier cette dpendance en elle-mme : je voulais seulement rappeler que bien quil se manifeste avec clat dans le cas de la proprit prive il serait tout fait abusif de limiter l'intrt la proprit relle de nos socits bourgeoises. C est un rapport ngatif et pratique de l homme au champ pratique travers la chose q u il est dehors ou, dans l autre sens, un rapport de la chose aux autres choses du champ social travers son objet humain. Cela seul et non les harmonies optimistes de lconomie librale permet de comprendre comment lintrt individuel peut dans des conditions dfinies se transformer en intrt de groupe (ou de classe). Si lon devait entendre par l, en effet, qu un caractre subjectif de lindividu se trouve en accord avec les caractres subjectifs de tous les Autres, on devrait commencer par oublier la dialectique de laltrit qui rend cet accord en tant que tel impossible. M ais, si mme on y parvenait, il faudrait ensuite comprendre l accord de ces subjec tivits molculaires : si l on a commenc par les poser dans leur dif frence, on ne voit pas pourquoi une mme situation extrieure n exas prerait pas ces diffrences, et d ailleurs, dans le vrai milieu de laltrit, un mme danger, par son urgence, risque, dans des conditions dter mines, d accentuer les antagonismes et les conflits. Il est facile de remarquer au contraire, que l intrt particulier comme objet matriel du monde a dj une structure de gnralit puisquil se donne comme le mme chez tous en tant que cette identit cre les antagonismes dans le milieu de l altrit. Et, certes, cela n est pas entirement vrai : il n est pas d abord le mme pour se diviser en une infinit doppositions mais, dans un champ social donn, ce sont les oppositions, en tant que lunit dun mme quipement, des mmes techniques, des mmes connaissances, constitue la base pratique fondamentale qui rend tout antagonisme possible, ce sont ces oppositions qui dfinissent, les unes par les autres et dans leur affrontement, l unit de toutes, en tant quelles nient chacune, comme le caractre universel de l intrt

particulier. Ainsi, lconomie classique a-t-elle cru pouvoir dfinir ces intrts identiques comme sils existaient galement chez tout indi vidu dun groupe, sans se rendre compte que cette identit mme est le rsultat dun processus sriel. Autrement dit, lorsquon nonce telle ou telle vrit dvidence, celle-ci par exemple que en rgime capitaliste, lintrt du producteur au moins dans certaines limites est d intensifier la production en abaissant les cots, on croit logi quement noncer une vrit analytique et aristotlicienne, du type : tous les hornmes sont mortels. Mais en fait, il sagit de tout autre chose puisque cet intrt ne vient chacun que dans certaines condi tions totalisantes et par les autres (dans une France o, par une sorte daccord tacite et par des ententes trs relles mais secrtes, la concur rence, laquelle les petites entreprises ne rsisteraient pas, est jugule au profit du malthusianisme, l intrt du patron qui se replace rarement dans le contexte europen ou mondial est d augmenter la productivit sans accrotre la production; et cela aussi lui vient des Autres) et puisquil sagit d une structure d altrit srielle de ltre-hors-de-soi individuel. Ainsi luniversalit de l intrt particu lier n apparat qu une forme de pense (cest--dire de rationalit) que je dfinirai plus tard quand je parlerai des transfinis sriels. Et de ce point de vue, luniversalit de l intrt particulier ( chacun suit son intrt , etc.) finit par devenir lunit matrielle et transcendante de tous les intrts comme conditionnements rciproques par une mme ngation inerte et fondamentale qui se donne au fond comme le rsultat auto-destructif de tous les antagonismes. Chacun suit son intrt, cela signifie : la caractristique gnrale de lintrt particulier, cest de ne jamais pouvoir ni se transformer en intrt gnral ni se raliser dans la stabilit en tant quintrt singulier. Mais il convient de noter aussi que nous avons suppos dans cette exprience que le champ pratique tait occup par une multiplicit d individus disposant, au dpart, de chances peu prs gales et que ce champ restait libre, c est-dire quon ny dcouvrait, par hypothse, laction d aucun autre groupement qui aurait de lextrieur domin ou exploit les individus considrs. Cela supposait donc un moment abstrait d exprience, cest-dire, par exemple, lassimilation du champ pratique et libre au milieu de la grande bourgeoisie capitaliste sans tenir compte des autres classes. Mais il faut concevoir, pour garder lexemple de l industrialisation franaise au XIXe sicle, que la machine existe aussi comme dtermi nation du champ pratique de la population ouvrire et cest le troisime caractre de ltre pratico-inerte quelle est destin pour les ouvriers dans lexacte mesure o pour le patron elle est intrt. L ouvrier qui sert la machine a son tre en elle tout comme le patron; et de mme que celui-ci rinvestit en elle ses bnfices, le travailleur se trouve objectivement contraint de consacrer son salaire l entretien (au minimum de frais) dun servant de la machine qui n'est Autre que lui-mme. N ous avons vu plus haut, d ailleurs, comment les usten siles, dans le champ du besoin et du travail des Autres (et de lui-mme en tant quAutre) manifestaient leurs exigences comme des impratifs; comment enfin il tait attaqu dans son organisme mme par les contre-finalits d un machinisme dont il tait le vritable animateur.

Mais cette symtrie apparente ne peut pas nous tromper : la machine n est pas, ne peut pas tre Vintrt de louvrier. L a raison en est simple : loin de sobjectiver en elle, c est elle qui sobjective en lui. En tant que lindustrialisation et la concentration dterminent la proltarisation d une partie des classes rurales, en mme temps quelles constituent pour les nouveaux proltaires la possibilit de vendre leur force de travail, elles constituent dans le champ de ltre pratico-inerte une force d attraction qui arrache le paysan la culture pour le replacer dans un atelier devant un mtier tisser. Or, lindividu ainsi signifi par la pratique matrielle est par ailleurs quelconque : il doit rpondre simplement quelques conditions universelles (tre un paysan expro pri ou susceptible dexpropriation ou le fils dune famille paysanne misrable et trop nombreuse, etc.); ouvrier, il n est quune certaine force de travail utilise des travaux variables et renouvele chaque jour par le salaire quotidien. Ainsi non seulement, son tre existe avant lui et hors de lui dans le mouvement de l conomie et finale ment dans cette machine (ou dans ces outils) qui le rclame, mais encore cet tre reprsente la pure abstraction de lui-mme; son treobjet l attend et le produit patiemment distance : par exemple, lin dustrialisation de certaines cultures, en prparant progressivement la ruine et lexpropriation de son pre, faonne le fils patiemment jus q u au moment o la misre fera de lui un libre ouvrier, cest--dire un exploit dont lexploitation rside tout entire dans la libert du contrat. L a machine faonne son homme dans la mesure exacte ou lhomme faonne une machine (nous aurons lieu d tudier moins suc cinctement cette fabrication). Cela signifie quelle constitue par un processus temporel et tlologique son servant comme une machine faire fonctionner les machines. Elle inverse les rapports lintrieur mme de lagent pratique : im pratif catgorique, elle fait de lui un moyen absolu mais conscient (en tant quil connat limpratif); dis tributrice de salaire, elle transforme sa praxis (ou force de travail) en marchandise, cest--dire en produit inerte tout en lui conservant le pouvoir d unifier un champ pratique et d ailleurs, cest dans la mesure o il se fait force d extriorit inerte (cest--dire o il dpense sa propre substance dans des transformations nergtiques de type inor ganique) quelle devient elle-mme chose vivante et pseudo-organisme. Elle dfinit donc et produit la ralit de son servant, c est--dire quelle fait de lui un tre pratico-inerte qui sera machine dans la mesure o celle-ci est humaine et homme dans la mesure o elle reste malgr tout outil diriger : bref, son exact complment titre d homme invers. En m m e temps, elle dtermine son avenir dorganisme vivant, tout comme elle dfinit celui du patron. L a diffrence cest quelle le dfinit ngativement comme impossibilit de vivre plus ou moins longue chance. N on pas seulement par les contre-finalits que nous avons dcrites (pollution de lair, destruction de l environnement, maladies professionnelles, etc.) mais encore parce quelle reprsente pour lui en tant quelle dveloppe son tre dans le champ pratique de lindustrialisation un danger permanent de baisse des salaires, de chmage technologique et de disqualification. Cela trouve sa rationalit dans la signification relle de lindustrie : la machine est faite pour

remplacer Phomme. O n voit que cela peut signifier dans certaines conditions, pour certaines socits, q u elle doit dcharger l homme de son travail. M ais hors de son apparition historique, dans le contexte social de lpoque, elle est charge de remplacer certains hommes les travailleurs manuels justement parce quelle cote moins cher entretenir. Ainsi, quand le patron voit dans la fabrique ltre-horsde-soi de sa singularit individuelle, sa possibilit propre d expansion selon certaines rgles, l objet servir, certes et dvelopper, mais en tant qu il est sa propre matrialit positive et son pouvoir sur le monde, l ouvrier y trouve son tre comme gnralit indiffrente, sa praxis comme dj matrialise en tches prdtermines comme inertes exigences remplir, son avenir comme impuissance et finalement il dcouvre son destin prfabriqu dans linerte dessein de la machine qui vise supprimer ses servants. Cela signifie qu 'en aucun cas la machine ne saurait tre lintrt particulier de louvrier; bien au contraire, elle est la fois la ngation a priori de sa particularit et de toute possi bilit quil ait un intrt. En tant quil a son tre objectif en elle et dans le salaire quelle lui donne, il ne peut en effet l engager ailleurs : il n y a aucun autre objet dont on puisse dire qu il soit ltre-horsde-soi particulier de louvrier dans le monde. E t, certainement, sa force de travail est traite comme marchandise inerte mais, bien quelle devienne effectivement et socialement marchandise, elle reprsente en lui la ncessit perptuelle de se faire moyen inorganique d une fin qui ne le concerne pas, bien plus quune matrialit extrieure o il se serait objectiv. Il sobjective par contre dans son produit mais prcisment dans la mesure o celui-ci ne lui appartient pas. Sans doute le seul fait de traiter la force de travail en marchandise fait natre un march du travail o les ouvriers sopposent dans des rela tions de concurrence antagonistique; cela veut dire quils entrent, titre de vendeur, dans un march structur par le capitalisme luimme. M ais cet antagonisme a pour double origine le besoin direc tement senti ou immdiatement prvu et la raret relative de la demande (raret que les machines elles-mmes permettent au patron d entrete nir). L'intrt de Vouvrier n'est pas de travailler : il sagit de bien autre chose puisquil fait sous la contrainte du besoin un travail qui lreinte et qui, par ses rsultats lointains (construction de machines) contri bue lliminer. Quant l antagonisme des travailleurs sur le mar ch, il aboutit ncessairement au rsultat le plus contraire aux int rts des individus ou de la classe, sil pouvait y en avoir, puisquil permet au patronat de faire librement accepter des salaires de misre ou d intimider des grvistes par la menace de les remplacer sur-lechamp. Mais dans la mesure mme o la machine signifie louvrier comme tre pratico-inerte et priv de tout intrt particulier (et de toute possibilit den avoir un), elle le dsigne aussi comme individu gnral ou si lon veut comme individu de classe (en ne donnant encore ce mot quun sens trs abstrait de collectivit ). Et nous savons quici produire et signifier sont une mme chose : cela ne signifie pas, vi demment, que la machine produit des tres abstraits et sans indivi dualit; lagent humain, au sein mme de la rification, est totalit

constituante et dialectique : en fait, chacun met la particularit de sa praxis dans sa manire de se constituer et de se laisser constituer comme gnralit et cette gnralit de chacun caractrise les relations de tous; chacun dcouvre en lAutre sa gnralit, les rapports per sonnels se construisent sur cette base. L inerte gnralit comme milieu de la classe ouvrire, dans les dbuts de lindustrialisation, ne peut tre considre comme unit relle et totalisante des ouvriers (dune fabrique, dune ville ou dun pays); nous y reviendrons; elle vient eux partir de la matire ouvre, comme ces fausses units ngatives que nous connaissons, et elle est constitutive de chacun et de tous comme lunit ngative d un destin qui les condamne. M ais, du mme coup, dans le milieu ngatif du gnral, chacun voit le destin gnral (cest--dire non pas encore d une totalit ouvrire mais d un nombre indtermin dexemplaires semblables lis une mme condition) de chacun et de tous dans la gnralit mme de son propre destin; ou, si l on prfre, il voit le destin de louvrier, comme ngation de sa propre possibilit dexistence, dans la gnralit des machines en tant que possdes par la gnralit des Autres. Il est trop tt pour indiquer la faon dont la classe ou une fraction de la classe peut sunir en un groupe organis, cest--dire transformer la gnralit et lidentit en totalisation unifiante. M ais, au niveau de lexprience o nous sommes, jai seulement voulu montrer qu il sera tout un de raliser la totalit active du groupe (syndical ou politique) et de constituer par rapport ce groupe (en tant quil reprsente lunification en cours de la classe) et en face de lui la totalit du machinisme industriel, dans une socit capitaliste, comme ltre-hors-de-soi total de la classe ouvrire (et la totalit de la production comme totalit de la praxis objective et inverse). A partir de l, en tant quelle sorganisera pour se rap proprier le destin total de la classe par la socialisation des moyens de production et mme en tant qu elle entre en lutte (par exemple, sur le plan de la lutte syndicale) contre les consquences singulires, au cours d un moment dtermin du processus historique, de la proprit prive des machines comme relation de production fondamentale, la praxis du groupe, par la ngation pratique de son tre-hors-de-soi comme destin, celui-ci constitue comme intrt futur (cest--dire travers l objet matriel) comme exigence contenue dans la matrialit-destin de se changer en matrialit-intrt. L a contradiction de la machine en priode capitaliste c est quelle cre et nie louvrier la fois; cette contradiction matrialise en destin gnral est une condition fonda mentale de la prise de conscience, c est--dire de la ngation de la ngation. M ais la seule ngation possible comme Vunit de tous, ce ne peut tre la ngation de la machine en soi (comme, vers 1830, ont tent de le faire, ici et l, des artisans quelle jetait la rue, des ouvriers disqualifis dont le salaire baissait inexorablement) et, par consquent, de louvrier en tant q u il est son produit et quelle est son tre; mais de la machine en tant qu elle est destin en extriorit pour lhomme produit parce que, dans un certain rgime social, elle le commande sans quil puisse la commander retour. Ainsi louvrier se borne vouloir que l ensemble des moyens de production et des produits repr sentent Vexpansion matrielle de sa classe (inutile de montrer ici le

mouvement de cette praxis vers Pexigence d une socit sans classes) c est--dire que cet ensemble par le seul mouvement qui nie son carac tre de destin (lorganisation et la lutte) devienne son intrt. C e qui ne signifie pas, bien au contraire, quune socialisation relle des moyens de production ne doive tre suivie, dans un dveloppement historique dfini, de la suppression totale de lintrt mme comme liant les hommes en altrit travers la matire. Com m e toujours, lintrt nat de Valtrit comme premier rapport humain et pratique mais dform par la matire conductrice et se maintient dans le milieu de l altrit. Il y a des intrts ouvriers, un intrt de la classe ouvrire parce que le patronat, en suscitant des machines nouvelles dans le cadre du capitalisme et se les appropriant comme son intrt a constitu le des tin des ouvriers comme intrt de VAutre subi par eux sous forme de contre-intrt (destin), et parce que dans le moment de la lutte sociale, c est--dire de la ngation de la ngation, lobjectif rel et matriel ne peut tre que la ngation de lintrt du capitaliste en tant quil se fait destin pour le travailleur, c est--dire ngation de l'intrt de Vautre comme ngation. E t prcisment, un certain moment historique de lunion, la ngation de l intrt de lAutre se ralise comme affirmation de l intrt propre la classe ouvrire. Toute la description que je fais ici porte, en effet, sur les premiers temps du capitalisme (lexistence de groupes actifs et d institutions ouvrires aussi bien que la ralisation du socialisme en certains pays transforme radicalement le problme). Mais il n est pas douteux que vers 1830 les ouvriers qui brisaient les machines et mme les canuts lyonnais (qui protestaient contre une baisse de salaire) ne demandaient quune chose : la stabilisation de leur destin. Rien n a tant contribu lorga nisation ouvrire, sous Louis-Philippe, que cette dgradation inflexible du pouvoir dachat, lie une certaine tape de lindustrialisation (les salaires, pass un certain seuil, devaient remonter ensuite pendant une seconde phase d industrialisation, entre 1870 et 1914) et qui indi quait aux ouvriers que cette stabilisation tait impossible dans la mesure mme o leur destin ntait que l impossibilit de toute stabilisation. Cela non point cause de la matrialit physique et technique de la machine mais cause de sa matrialit sociale (de son tre praticoinerte) cest--dire de limpossibilit de contrler cette matrialit et de lorienter vers la diminution relle du travail humain pour tous et non vers la ngation des travailleurs ou du moins de leur humanit. L intrt de la classe ouvrire sinscrit donc dans lensemble praticoinerte qui reprsente dans la contradiction des luttes et vers le milieu du XIXe sicle la fois son intrt futur et son destin prsent : son destin, lorsquun durcissement du patronat, lchec de tentatives d union, des grves manques ou rprimes dans le sang, renvoient dans un avenir indtermin la ralisation de la socialisation comme processus total; son intrt, au contraire, quand, travers un mou vement d expansion industrielle, la valeur de la m ain-duvre saccrot et que, du mme coup, le pouvoir ouvrier saccrot aussi, donc les activits d unification et la production d'appareils et d'organes travers la classe elle-mme. M ais, bien entendu, jamais, depuis le milieu du XIXe sicle jusquici, dans les pays capitalistes, les deux structures n ont

cess dtre donnes ensemble : dans la dfaite, la socialisation reste faire et la dfaite elle-mme enseigne de nouveaux moyens de lutte; le pire dsespoir de la gnration actuelle (ces machines sont mon destin) se nie ncessairement par lexistence de gnrations venir; et, inversement, dans les pays capitalistes, les plus grandes victoires ouvrires n ont, par dfinition, pas supprim l appropriation par indi vidus ou par groupes mme si la marge des bnfices est fixe par l ensemble social, mme si le contrle du patronat (hygine, scurit et mme gestion) par les organes syndicaux, est efficace. C est juste ment que cet intrt ouvrier n apparat jamais louvrier comme un objet inerte de contemplation mais comme le sens variable et pratique de sa lutte quotidienne contre les consquences ncessaires du pro cessus capitaliste, donc comme la fois prsent (dans la mesure o toute action russie, mme locale, se donne comme ngation humaine d un destin et, dans le concret, comme utilisation pratique et ngative des machines contre le patron dans le milieu mme du libralisme concurrentiel1) et venir, dans une perspective dont louverture et la profondeur sont prcisment conditionnes par la praxis elle-mme se donnant son sens total et historique. Ainsi bien que nous nayons pas encore rpondu nos questions : comment une classe peut-elle tre dialectiquement intelligible, comment un groupe pratique peut-il se former et quel type de ralit dialectique peut-il reprsenter? nous pouvons dj retirer de notre exprience la certitude rationnelle que les ouvriers nont pas dintrts particuliers (en tant quindividus sou mis aux forces de massification) et que leur union, si elle a lieu, est indissolublement lie la constitution de l intrt gnral (comme tel encore indtermin) en intrt de classe. C est partir de l que l intrt de classe apparat chez les patrons : le moment pass sous silence, en effet, dans la constitution de leur proprit matrielle comme leur intrt priv, c est que ni la terre ni les machines ne produisent seules ou si l on prfre q u elles ont besoin de moyens humains pour se mettre en marche. Lorsque je dis : pass sous silence cela n implique aucune considration particulire sur l atti tude du patron envers louvrier : il peut dans la fausse navet, croire la valeur absolue du libre contrat de travail ou, sans se faire aucune illusion sur la nature du profit, croire les travailleurs massifis et trop impuissants pour rien tenter. Cette position abstraite, permettant de confondre ouvrier et machine dans la symbiose relle de leur activit sociale commune, lgitime ses yeux la constitution dun seul champ social : celui des patrons dont les proprits en tant que matire et moyen de leur production les opposent en sopposant dans leur tre pratico-inerte. D une certaine manire, la multiplicit de ces antago nismes a toujours t intgre des formes abstraites dunit et d uni versalit. Diviss en tant que chacun deux produit la mme marchan 1. La grve comme refus collectif duser des machines fait de celles-ci en tant quelles exigent un certain taux de production dans des circons tances dfinies larme des ouvriers contre le patron et, dans la mesure o la grve persiste et promet de russir, le patron dcouvre son tour son destin comme possibilit lointaine (sinon pour lui du moins pour les gn rations venir) et future travers son intrt prsent.

dise que lautre, deux industriels affirment d une manire ou d une autre leur union positive en tant que producteurs de richesses pour Pensemble de lhumanit. C est la signification mme du calvinisme, ds le x vie sicle, et du puritanisme jusquau XXe sicle : le bourgeois est lhomme de D ieu parce que D ieu l a mis sur terre pour continuer la cration; et, dans la fiert de lindustriel victorien, qui regarde les chemines de sa fabrique en train d empoisonner sa ville natale, il entre une structure collective : il nest pas le seul mme sil est le plus puissant et, tout au contraire, il a besoin quil y ait d autres puissants pour tre plus puissant qu eux. Dans le fond ces intgrations abstraites traduisent simplement Vautre aspect de l'intrt particulier : fond sur la diffrenciation de la production et conditionnant une division des fonctions et du travail toujours plus pousse (au cours, du moins, du XIXe sicle) la proprit prive d une fabrique implique une solidarit par la matire de l industriel ses fournisseurs et ses clients. En fait, nous sommes ici encore dans le domaine du pratico-inerte puisque c est la machine qui exige certains matriaux (et que conditionne travers cela lamlioration, par exemple, des moyens de communica tion) et puisque cest elle encore qui exige certains dbouchs (cest-dire, un certain niveau de la production, des clients qui soient eux-mmes producteurs). Cela se traduit, dans le champ pratique et sous lapparence aberrante de vie prive par des relations sociales entre patrons-fournisseurs et patrons-clients (je simplifie lextrme puisque, en fait, ces relations sociales mettent en cause tout le champ social de la production en tant quelle est lintrt priv des capitalistes, donc que les relations sociales prives mettenf en contact aussi les financiers et les agents suprieurs de l administration). Mais ces rela tions sociales simple activit visant tablir entre les patrons les rapports humains qui sont exigs par leurs machines sont en fait ronges par l extriorit (en tant quelle se reconstitue dans la concur rence). Rien ne lie vraiment tel fournisseur et tel client, sinon une situation matrielle qui se donne elle-mme comme variable (il suffit dune diminution du' prix des transports pour que lintrt particulier de ce client soit de se fournir ailleurs). En ce sens, l unit ngative de chacun suit son intrt ronge et neutralise lunit positive de la prtendue solidarit dans la diffrenciation. Dans les salons des grands bourgeois, les machines se rendent visite et ralisent leur accord pro visoire. L unit concrte de la classe bourgeoise ne peut tre ralise que dans un refus commun de la praxis commune des ouvriers. Les classes exploites se manifestent comme exploites par la simple union qui, dans le milieu de la classe, fait paratre louvrier comme un homme : pour un patron isol dans son intrt priv, le refus rigoureux des exploits de considrer la machine comme leur destin se manifeste comme la possibilit que son propre intrt se transforme pour lui en destin. N on pas seulement par la socialisation, encore lointaine, des moyens de production mais par la simple rsistance ouvrire ( la baisse des salaires, llvation des normes, etc.) qui dans son principe comporte en elle-mme la rduction de ses bnfices, donc sa ruine possible (par les autres concurrents). M ais l'unit de la praxis ouvrire, travers la dispersion gographique des fabriques dans le champ social,

assigne chaque patron la possibilit d un destin en tant qu il est vis par elle la fois comme individu gnral et comme un moment par ticulier du processus capitaliste dans sa totalit. E n ce sens, c est travers l'union ouvrire que les capitalistes ralisent le capital comme la totalit dun processus au lieu dune simple dispersion dintrts tantt solidaires et tantt contradictoires. On trouve cette modification ds la fin du x v i i i 0 sicle et nous pouvons la constater travers certains crits de lpoque. Nasmyth crit alors que les grves font plus de bien que de mal puisquelles servent stimuler les inventions . Et Are : Si le capital prend la science son service, louvrier rcalcitrant sera forc dtre docile. En fait, il y a un cercle : la machine provoque les grves en tant justement qu elle veut liminer un certain nombre de travailleurs. L essentiel, c est que le capital prend conscience de lui-mme en tant qu'il est unifi dans le milieu de VAutre, donc en tant que totalit autre; son intrt gnral (et total) vient donc lui en tant qu'autre et ngativement comme la ncessit de dtruire dans l autre classe toute possibilit de transformer son destin en intrt. C est ce que marque bien cette autre remarque d un conomiste clas sique : Pour la plupart de nos outils et machines puissantes et auto matiques, les industriels ne pouvaient tre amens les adopter que contraints par les grves. Cela aussi n est que partiellement vrai : c est, en fait, aussi bien la machine qui produit la machine, en priode de concurrence puisque c est elle qui dtermine le courant des inves tissements. Mais laveu est historiquement intressant, en ce sens quil montre le dveloppement historique du capital comme se produisant pour les bourgeois eux-mmes sous la pression de la classe Autre . Et, dans la mesure o la machine devient exigence pour le capitaliste lui-mme, en tant quelle est son intrt priv, dans la mesure o l accroissement de la production dfinit directement ou indirectement toutes les activits sociales et politiques d un groupement humain, dans la mesure o la dcouverte en certains pays de sources nouvelles d ner gie devient de lextrieur un destin pour les nations moins favorises, la totalit capital en tant qu intrt commun de la classe capitaliste est aussi subie par chacun et par tous comme un destin. C est ce niveau que ltat, comme organe de classe, reprsente un appareil de lutte contre le capital comme destine des capitalistes; ce niveau, ga lement, que les organes de la lutte ouvrire vont susciter dans l'autre classe en tant qu'Autre pour elle-mme des ententes et des syndicats de patrons, dont la structure se dtermine d aprs les structures des organismes ouvriers. Cependant, tant que le rgime concurrentiel nest pas directement mis en cause par des organisations de patrons luttant contre les contre-finalits du capital lui-mme 1, lunitc dchire du
1. E n ce sens les m onopoles, les cartels, les ententes, en tant q u ils dfi nissent aussi bien que l intervention de l ta t le rgim e sem i-con cu r rentiel o nous vivon s, viennent la fois de la transform ation des m oyens de production (nergie lectrique, etc.) et de la classe ouvrire elle-m m e en tant q u elle devien t, du m m e coup, un des dbouchs essentiels de la production de masse. T o u te fo is, il faut rem arquer q u il s agit l d une ten tative de lindustrie pour pallier une contradiction structurelle d u processus capitaliste en lu i-m m e. L e s producteurs se trouvent tre en eux-m m es et com m e consom m ateurs le destin d u capital, dans la m esure m m e o la

champ social des capitalistes vient de ce quils ne peuvent sunir que pour imposer la multiplicit tournante de leurs contradictions. En un mot, lintrt de classe des capitalistes, c est, jusqu la fin du xix c sicle, de maintenir un rgime o le conflit des intrts privs soit la rgle. Ou, les prendre dans leur tre-hors-deux-mmes, c est lensemble matriel des biens de production en tant que cette totalit nie dans sa mat rialit sociale la totalisation pratique que la classe non possdante veut tenter (c est--dire la socialisation) et affirme par tout son tre praticoinerte la dispersion ngative des propritaires de capitaux. A partir de l, tout devient Autre : la menace des Autres constitue pour les poss dants leur intrt gnral en tant quAutre et cet intrt matriel cest l exigence que les rapports des capitalistes entre eux soient de lAutre lAutre ou, si lon prfre, que le mode de production capitaliste, en tant quil dtermine les relations de production, ne puisse jamais unir les membres de la classe dominante que par leur altrit radicale. N ous avons vu, en effet, que lintrt particulier exprime finalement ltre-hors-de-soi matriel dans le milieu de lAutre et la venue de soi-mme soi comme Autre que soi. Toutes ces remarques formelles ne prtendent pas, bien entendu ajouter quoi que ce soit lvidence de la reconstruction synthtique que M arx a ralise dans Le Capital; elles ne veulent mme pas en tre le commentaire marginal : cette reconstruction, en effet, par son vidence, rejette tout commentaire. Bien au contraire (quoi q uelles ne soient possibles que sur la base de cette reconstruction qui recre en mme temps la mthode et lobjet) elles se replacent logiquement avant cette reconstruction historique, un niveau d ind termination et de gnralit plus grand : dans la mesure o elles ont fix quelques relations du champ pratico-inerte dans sa gnralit, elles visent tout simplement dfinir le type d intelligibilit qui se manifeste dans la reconstruction marxiste; nous avons simplement cherch tablir sans prjug (nous navons dailleurs pas termin notre recherche) dans quelles relations fondamentales de la praxis l environnement matriel (en tant quelle organise un champ pratique et quelle dfinit le rapport des hommes entre eux travers leurs ncessit pour le capitaliste de rinvestir la plus grande part du profit dans lentreprise a pour double rsultat contradictoire daccrotre la production et de diminuer le pouvoir dachat global des masses ouvrires. Ainsi le destin des ouvriers, en tant que ngation de leur niveau de vie par la machine, devient le destin de la machine (dans le champ social du capitalisme) en tant que ngation de la possibilit dcouler ses produits; et ce destin est subi travers des crises. Nul doute quune politique de hauts salaires dans le cadre dune production de masse dirige (ce qui implique la ngation au moins partielle du rgime concurrentiel) nait t, travers la seconde rvolution indus trielle , un effort dorganisation consciente du patronat, dans certains secteurs industriels et dans les pays les plus avancs, pour dpasser la contradiction profonde du processus capitaliste en faisant des producteurs eux-mmes les consommateurs de leurs propres produits. A ce niveau de lexprience, un nouveau conflit thorique opposera les marxistes (qui pensent que la contra diction est seulement masque) et les technocrates (qui prtendent quelle est surmonte). Il n y a pas lieu de lexaminer ici. Il sagissait seulement de montrer le renversement qui transforme pour le capitaliste le destin du pro ltariat (jusque dans la misre subie) en destin du capitalisme, sur le terrain mme de la consommation.

objets et le rapport des objets entre eux travers les hommes) nous pourrons trouver un fondement rationnel lvidence de l exprience dialectique telle que peut la raliser chaque lecteur de M arx. E t, pour les conflits dintrts, en particulier, nous avons trouv dans notre propre exprience, telle que nous la menons travers ce livre, un moyen de lever lhypothque hdoniste et militariste qui fait de l intrt un mlange irrationnel de conatus subjectif et de conditions objectives. Il faut choisir, en effet : ou chacun suit son intrt , ce qui signifie que la division des hommes est naturelle ou bien c est la division des hommes, comme rsultat du mode de production, qui fait appa ratre lintrt (particulier ou gnral, d individu ou de classe) comme un moment rel des relations entre les hommes. Dans le premier cas, lintrt, comme fait de nature, est une donne parfaitement inin telligible; du reste linduction qui le pose comme ralit a priori de la nature humaine demeure parfaitement injustifiable; enfin l ensemble de lHistoire, en tant que les conflits d intrts en sont le moteur, sombre tout entier dans l absurde; en particulier, le marxisme nest plus quune hypothse irrationnelle : si les conflits dintrt sont a priori, ce sont eux et non le mode de production qui dterminent les relations de production; ou, si l on prfre, le mode de production n est plus la praxis sobjectivant et trouvant dans son objectivation, c est--dire dans son devenir-matire, le fondement de ses contradic tions, c est la simple mdiation travers laquelle des intrts individuels dcident du type et de l intensit de leurs conflits. En effet, la loi d intrt (ou le struggle for life darwinien) a pour consquence imm diate que les relations humaines sont a priori antagonistiques. O n ne stonnera pas, dans ces conditions, quune certaine idologie conser vatrice condamne toute tentative de socialisation au nom de la nature humaine (cest--dire de lobscure loi dintrt) : lhomme restera tou jours le mme, etc. M ais il est plus surprenant de trouver chez certains auteurs marxistes une sorte dhsitation entre la loi dintrt et la conception marxiste de lHistoire, c est--dire entre une sorte de mat rialisme biologique et le matrialisme historique. Ils mettent dans le besoin je ne sais quelle opacit tnbreuse. Quand ils lont rendu parfaitement inintelligible ils nomment cette inintelligibilit : ralit objective et, satisfaits, considrent cette force inerte et sombre, ext riorit dans lintriorit, comme Yintrt. D u coup, personne ne peut plus rien comprendre aux conflits humains car la plupart dentre eux surtout lorsquils opposent un groupe opprim ou exploit un groupe d oppresseurs ou d exploiteurs semblent mettre en jeu des intrts de niveau, de complexit et de structure bien diffrents. Et, pour prendre lexemple dune fabrique en grve, si l on nous dit ce qui dans tel ou tel cas peut tre parfaitement juste que les gr vistes se battent dsesprment et le dos au mur parce que, dans le cas particulier, ils ne peuvent plus supporter la moindre rduction de leur pouvoir dachat, tandis que les patrons qui pourraient supporter un rajustement des salaires ont intrt le refuser dans le cadre de la conjoncture conomique et en fonction de leurs prvisions et de leur plan de production (ou quils cderont parce que le pays s indus trialise et que la valeur de la main-duvre crot), nous avons affaire

des ralits htrognes q u on runit sous le mme nom alors quelles se constituent des niveaux diffrents. Car l intrt de louvrier, ce serait ici le simple besoin vital et celui du patron cest une certaine ncessit (ou possibilit) qui s impose lui par la production ellemme, c est--dire travers toutes les structures de la socit capi taliste et qui ne renvoie (nous lavons vu) que trs indirectement au besoin lui-mme, encore q u il soit toujours prsent, comme tension. Il en serait de mme si je ne sais quel idalisme socialisant nous prsentait les patrons comme a priori rapaces, cest--dire si lon faisait du dsir de gain, de puissance, etc. (qui n existe que dans et par une socit et dont le caractre et lintensit mme dpendent de lensemble histo rique et des institutions), la force naturelle qui meut les individus. N ous trouverions alors nous trouvons souvent la mme ht rognit inintelligible lorsquon nous montre des ouvriers groups en syndicats et agissant conformment aux intrts de leur classe contre des patrons-vampires cdant aux impulsions de rapacit. Dans les deux cas, le passage de la fausse objectivit individuelle (le conatus prsent comme force extrieure) la gnralit objective et abstraite d un processus ne peut aucunement se comprendre. Et si les ouvriers taient avant tout ces intrts se posant travers la divergence et lanta gonisme comme ralits naturelles, si leur intrt de classe ntait ngativement inscrit pour chacun dans le destin prfabriqu par la machine, aucune propagande, aucune ducation politique et syndicale, aucune mancipation ne seraient possibles. Les intrts se constituent pour chaque individu ou pour chaque classe dans et par la matire elle-mme en tant quelle dfinit et produit, comme outillage, les hommes et les relations les plus propres la servir ( servir la pro duction). Ils ne se distinguent pas, pour les hommes ou les groupes considrs, de leur tre-hors-de-soi dans la matire au travail en tant que cet tre-hors-de-soi est subi par lAutre comme destin (par les autres hommes ou les autres groupes), la structure de l quipement matriel dcide seule du type des intrts en prsence (cest elle qui cre pour une classe un champ pratique d intrts individuels et pour une autre classe un champ dintrt gnral comme sa seule possi bilit). Dans cette perspective, les conflits d intrts sont dfinis au niveau des relations de production ou plutt sont ces relations ellesmmes : ils apparaissent comme suscits directement par le mouve ment de la matire travaille ou plutt comme cette matire elle-mme dans ses exigences et son mouvement, en tant que chaque groupe (ou chaque personne) lutte pour en reprendre le contrle (pour con trler la production travers et par son tre-hors-de-lui-en-elle, cest--dire travers cette inerte et puissante objectivation de luimme en elle) et pour arracher ce contrle lAutre. En ce sens, ce n est pas la diversit d intrts qui fait natre les conflits mais ce sont les conflits qui produisent les intrts dans la mesure o la matire ouvre simpose aux groupes en lutte comme ralit indpendante par l impuissance provisoire qui nat de leur rapport de force. Et, dans ce sens, l intrt est toujours ngation non seulement de lAutre mais de ltre pratico-inerte de la matire et des hommes en tant que cet tre se constitue par chacun comme destin de lAutre. M ais,

dans le mme moment, il nest pas autre chose que cette interchangea bilit de lhomme et de son produit dans le milieu pratico-inerte. L a contradiction de lintrt cest quil se dcouvre dans une tentative individuelle ou collective pour retrouver le lien originel et univoque de lhomme la matire, c est--dire la libre praxis constituante; mais quil est dj par lui-mme la dviation et la ptrification de cette tentative par la matire comme fausse rciproque de laction humaine; en d autres termes, dans le champ pratico-inerte, lhomme actif mais inerte dans son produit devient le seul moyen d empcher son intrt de devenir destin ou de transformer son destin en intrt. M ais, comme destin et intrt sont deux statuts contradictoires de ltre-hors-de-soi et comme ces deux statuts existent toujours la fois (quoique l un puisse envelopper lautre et le masquer) ils marquent les limites du champ pratico-inerte, en tant que la matire travaille produit ses hommes comme ses moyens, avec leurs conflits et leurs rapports de travail, cest--dire ce moment de lexprience dialectique o l homme dfini par son tre-hors-de-lui (quil s agisse du sceau appos par lui sur la matire ou dune prfabrication de ses fonctions par la rencontre et lorganisation passive dexigences matrielles) se trouve dfini comme matire ensorcele (cest--dire exactement comme une matrialit inor ganique et travaille qui dveloppe une activit inhumaine parce quelle synthtise dans sa passivit lindfini sriel des actes humains qui la soutiennent). Ainsi pour cet tre qui se dcouvre travers ce vol per ptuel de sa praxis par l environnement technique et social, le destin menace comme fatalit mcanique; et sa lutte contre le destin en tant que tel ne peut se saisir elle-mme comme libre affirmation humaine : elle doit se donner comme moyen de sauvegarder (ou en tout cas de servir) son intrt. L intrt apparat donc comme la matrialit inor ganique de l individu ou du groupe en tant qu tre absolu et irrduc tible qui se subordonne la praxis comme moyen de se conserver dans son extriorit pratico-inerte. O u, si lon prfre, c est limage passive et renverse de la libert, seul mode sur lequel celle-ci peut se produire (et prendre conscience d elle-mme) dans lenfer tournant du champ de passivit pratique.

- DE LA NCESSIT COMME STRUCTURE NOUVELLE DE L EXPRIENCE DIALECTIQUE.

A son niveau le plus immdiat, l exprience dialectique sest rv le comme tant la praxis elle-mme produisant ses propres lumires pour contrler son dveloppement. L vidence de cette premire exp rience, o le faire fondait lui-mme sa connaissance de soi, nous livre une certitude : cest la ralit elle-mme qui se dcouvre comme pr sence soi. L e seul fondement concret de la dialectique historique c est la structure dialectique de l action individuelle. E t, dans la mesure o nous avons pu abstraire un instant cette action du milieu social o elle est en fait plonge, nous avons surpris en elle un dvelop pement complet de l intelligibilit dialectique comme logique de la totalisation pratique et de la temporalisatdon relle. M ais cette exp

rience, justement parce q u elle est son propre objet, nous livre une transparence plnire sans ncessit. Puisque lhomme se fait dialec tique en agissant sur la matire, puisque la connaissance est action dans la mesure o laction est connaissance, nous avons affaire un fa it indubitable. M ais lindubitabilit nest pas la ncessit. A peine, d ailleurs, avons-nous voulu rejoindre la ralit plus complexe et plus concrte de la vie quotidienne, nous avons retrouv cette multiplicit qui caractrise les quantits discrtes et que peut tudier la Raison analytique. Peu importe que la multiplicit se constate au niveau des synthses totalisantes plutt qu celui de simples orga nismes vivants; peu importe que lorigine de la dispersion soit ellemme dialectique : il n en demeure pas moins que la pluralit des actions humaines est une ngation de l unit dialectique de chaque praxis. M ais comme lensemble de ces actions dont les unes sont celles de groupes et les Autres celles d individus s exercent sur le mme champ matriel (quil sagisse dun village isol dindiens dans la fort vierge du Brsil, du sol et du sous-sol national ou du globe) et que ce champ originellement uni par son lien d intriorit univoque et pratique chacun supporte et fond dans sa passivit la multiplicit des dterminations, nous avons dcouvert, en approfondissant lexp rience, que les hommes ralisent sans le savoir leur propre unit sous forme d altrit antagonistique travers le champ matriel o ils vivent disperss et par la multiplicit des actions unifiantes qu ils exercent sur ce champ. Ainsi la pluralit des corps et des actions isole en tant q u elle est envisage directement; elle se transforme en facteur dunit en tant quelle est rflchie sur les hommes par la matire travaille. C est ce qui se manifeste dans lobjectivit la plus quotidienne : je vois de ma fentre une place que traversent des hommes qui signorent pour vaquer des occupations qui, au moins ce niveau d exprience, les isolent les uns des autres, je vois aussi un groupe de personnes qui attendent un autobus et dont aucune ne prte atten tion aux autres : tous les yeux sont tourns vers la rue de Rennes et guettent lautobus qui va venir. En cet tat de demi-solitude, nul doute que ce ne soient les rues, la place, les pavs et lasphalte, les passages clouts, lautobus qui les unissent, c est--dire lenvers mat riel dune praxis passivise. Mais cette unit elle-mme est celle dun systme matriel : en ce sens, elle est fort am bigu; on peut l appeler dialectique dans la mesure o l ensemble considr a t totalis par des actions; dans la mesure aussi o, sous quelque forme que ce soft, la raret transforme la sparation en antagonisme. Mais dun autre ct, sil est vrai que la dialectique est totalisation, on ne peut dire que la matrialit totalise : les avatars de l or espagnol ne totalisent pas les pratiques des nations et des cits mditerranennes; ils les absorbent et leur donnent lunit passive de l interpntration. En outre, le renversement de lactivit en passivit joint la transforma tion du divers en totalis inerte a pour effet de renverser la fois les relations dextriorit et les relations d intriorit; la quantit gou verne les hommes rifis en tant que ces mmes hommes hantent magiquement la quantit. T o u t change de signe, on entre dans le domaine du ngatif; du point de vue de cette nouvelle logique, lunit

des hommes par la matire ne peut tre que leur sparation. O u, si l on aime mieux, la sparation cesse d tre pur rapport d extriorit pour devenir un lien d intriorit vcue. On est spar par Valtrit, par les antagonismes, par la place q u on occupe dans le systme; mais ces sparations comme la haine, comme la fuite, etc. sont des modes de liaison. Seulement, puisque la matire unit les hommes, en tant q u elle les agrippe et les fait entrer dans un systme mat riel, elle les unit en tant quils sont inertie. N ous avons vu dj l orga nisme entrer par son caractre dinertie inorganique en contact avec le monde inorganis;nous retrouvons ici la matrialit passive, comme structure lmentaire de lorganisme humain, captive d une matire inorganique qui lui a emprunt son pouvoir de dpassement vers laction organise. Si l on devait sarrter ce niveau, lon aurait une image trs lmentaire et trs fausse de la dialectique matrialiste^ c est malheureusement la plus rpandue : la raret, les antagonismes du besoin, loutil, lorganisation autour de loutil. T oute chose par faitement juste mais quon expose en donnant la priorit l inerte, la praxis inverse, bref la matire inorganique sur lagent histo rique. Cependant nous devons nous attarder sur ce moment de l ex prience. Il faut tablir en effet que lintroduction dlments nou veaux n a pas fait disparatre Vintelligibilit dialectique et montrer que, pour la premire fois, lagent fait l exprience objective de la ncessit. Pour complexes quils puissent tre, en effet, les faits que nous avons cits en exemple ne cessent pas pour autant dtre accessibles la seule Raison dialectique. Il ne faut pas esprer un instant que la Raison analytique puisse rendre compte des mtamorphoses de lor espagnol, prcisment, comme nous lavons vu, parce que les liens quantitatifs dextriorit, sans disparatre, sont retourns ou dvis par des liens dintriorit ou, si l on prfre, parce que chaque pice d or est la fois une unit dans une somme et, par ses rfrences toutes les autres, une partie dans un tout. Par contre lintelligibilit dialectique est entirement prserve puisque c est elle qui permet de saisir partir du pullulement des actes, le type d unit ngative que reprsente la matrialit. Sans doute ne retrouvons-nous pas ce niveau la transparence de la praxis . M ais il faut comprendre q u il y a une dialectique dans la dialectique. C est--dire que, dans la pers pective d un matrialisme raliste, la dialectique comme totalisation produit sa propre ngation comme absolue dispersion. Elle la produit la fois parce que l affrontement des activits est union dans la spa ration et parce que c est par elle et en elle que la pluralit comme dispersion peut avoir un sens. C e n est pas la dialectique comme Ide qui engendre lextriorit comme l envers de lid e; c est trs relle ment la dispersion analytique dagents spcifiquement dialectiques qui ne peut tre vcue par eux que sous forme dintriorisation de Fextriorit. Il ne sagit donc plus dun processus qui est transparent lui-mme dans la mesure o il se fait dans lunit dun projet mais dune action qui schappe et se dvie selon certaines lois dont nous avons la connaissance et que nous comprenons clairement, elles aussi, en tant quelles ralisent une synthse sans quilibre de lintrieur et de l extrieur. Dans la mesure o, ayant atteint notre but propre,

nous comprenons que nous avons, en fait, ralis autre chose et pour quoi, hors de nous, notre action sest altre, nous faisons notre pre mire exprience dialectique de la ncessit 1. La ncessit, en effet, ne doit pas se confondre avec la contrainte. N ous subissons celle-ci comme une force extrieure, qui prsente toute lopacit contingente du fait, elle se dcouvre comme violence dans la mesure o elle soppose la libre praxis. Et je ne vois pas non plus la dcouverte du ncessaire dans ce resserrement progressif de laction qui rduit finalement les possibles un seul, pour une fin donne, partir de certains moyens dj construits. N y et-il quun chemin possible (pour faire passer l ensemble matriel dun tat un autre, pour aller d un lieu un autre, d un homme un autre, dune ide une autre) si ce chemin existe et sil se donne, sil souvre, la praxis se saisit elle-mme comme linventant et bon droit puisque, sans elle, ni les possibles ni les moyens nexisteraient en tant que tels. A insi la voie royale et synthtique de la comprhension, dans le domaine de la pense, est un cheminement synthtique, qui se donne ngati vement comme ne pouvant tre autrement, travers la conscience positive de se faire tout ce quil peut tre. En fait le droulement de l action et la conformit du rsultat obtenu au rsultat vis ne peuvent donner lieu un constat dapodicit, si ce n est mais un autre niveau de l exprience dans le milieu de lAutre et par lAutre. Ces remarques nous montrent que la premire exprience pratique de la ncessit doit se faire dans lactivit sans contrainte de lindividu et dans la mesure o le rsultat final, bien que conforme celui quon escomptait, se rvle en mme temps comme radicalement Autre, tel quil n a jamais fait lobjet dune intention chez lagent. C e type l mentaire de ncessit se trouve dj en mathmatiques : au terme de la construction, la dernire proposition se transforme en une autre qui est prcisment lnonc du thorme dmontrer. L a seule diffrence c est que le mathmaticien utilise comme mthode le fait dialectique du rsultat transform. L e moment de la ncessit dans lexprience pra tique, cest la reconnaissance simultane du mme comme Autre et de l Autre comme le mme. Entendons-nous : une activit solitaire exerce avec un outil subit des transformations dues la nature de linstrument choisi ou de lobjet sur laquelle elle sexerce. Mais ces transformations dpasses, corriges et contrles, n altrent pas la praxis, mme si elles lobligent se modifier, user de voies dtour nes, etc. : les mtamorphoses de la praxis sont dialectiques et font partie de la praxis titre de moments invitables et vivants relis par des relations dintriorit; l chec lui-mme est intgr au m ou vement, comme terme final de la dialectique et destruction de celle-ci de la manire mme dont notre mort peut tre dite un fait de notre vie. En outre dans le cas de l activit solitaire il revient pour lclairer sur lensemble de la praxis et dcouvre en elle les rai sons profondes de notre dfaite : nous avons eu tort d entreprendre ou nous avons choisi les mauvais moyens. L a plupart du temps lchec, t. Comme tout moyen est fin provisoire, il va de soi que lexprience de la ncessit ne se fait pas au terme de l'action mais pendant tout le dve loppement de la praxis.

illuminant le mouvement pass, nous dcouvre que nous avions dj la certitude de faillir, ou, si Ton prfre, quune action objectivement drgle produit dans lintriorit sous une forme ou sous une autre (enttement, prcipitation, etc.) la connaissance de son drglement. M ais quand cette connaissance serait absente, il n en demeure pas moins que lchec est dans la praxis elle-mme comme possibilit dialectique de ngation. L a ncessit se donne dans lexprience quand la matire travaille nous vole notre action non pas en tant qu elle est matrialit pure mais en tant quelle est praxis matrialise. A ce moment l outil forg par un Autre figure dans le champ dialectique dune action un lment d'extriorit; mais cette extriorit elle-mme n a pas pour origine les liaisons extrieures qui caractrisent la matrialit inorganique : celles-ci, en effet, sont tout entires ramasses dans le champ pratique de lac tion. Il y a extriorit dans la mesure o loutil en tant que matrialit fait partie dautres champs dintriorit. Et, finalement il ne sagit pas d abord de champs dtermins par la praxis dlibre des indivi dus ou des groupes, mais de ce champ quasi dialectique dont lunit fuyante ne vient de personne mais vient de la matire aux hommes qui se font mdiation entre les diffrents secteurs de matrialit. A partir de l, en effet, se constitue un champ magique de contre-fina lit quasi dialectique o tout agit sur tout distance, o le moindre fait nouveau introduit un bouleversement de l ensemble comme si l ensemble matriel tait une totalit vritable. Et l instrument dont use tel individu ou telle communaut se transforme du dehors entre les mains qui l emploient. L or, par exemple, au temps de Fhgmonie espagnole, est pour une personne ou pour une collectivit un pouvoir rel. E t, dans la mesure o lagent historique se dfinit par sa ralit objective, donc par son objectivation, le mtal prcieux, pour une socit donne, devient cette objectivation elle-mme; la praxis objectivante se dfinira, son tour, par lusage q u elle fait de l or, cest--dire par la rpartition de la richesse (capitalisation, financement dentreprises, postes de dfense, etc.). M ais en mme temps quil est le mode d extriorisation de lintriorit pour tel agent singulier ou collectif, l or reprsente pour celui-ci lexistence en totale extriorit puisque l ensemble de l Histoire dcide de sa valeur en tel point par ticulier; et par l, la ralit objective du prince ou du marchand lui chappe dans la mesure mme o il la ralise. M ais cette extriorit renvoie des totalits matrielles o chaque fait agit distance comme dans un tout organique (la dcouverte dune mine, larrivage massif de mtaux prcieux, la dcouverte dun nouveau procd technique, etc.). En sorte que lhmorragie de la ralit objective, qui se vide de son sens entre les mains de lagent, prend une certaine signification quand on la dchiffre partir de la totalit en cours. L a ruine de tel mar chand gnois peut sinterprter lintrieur de sa praxis mais pour tre intelligible il faut aussi la voir venir lui du dehors partir de l'accumulation des stocks de mtaux prcieux, etc., dans la mesure o la Mditerrane est, comme le dit Braudel, une imit matrielle. Rien ne permet daffirmer a priori que la transformation du rsultat doit tre comprise par lagent : tout dpend des instruments de pense

que lui fournit son poque, sa classe et des circonstances historiques. Par contre* au degr de dveloppement de nos connaissances actuelles, nous pouvons affirmer que cette transformation quand on dispose des outils ncessaires est toujours intelligible ou, en dautres mots, qu elle dfinit elle-mme son type de rationalit. Il sagit en effet de saisir la praxis et son rsultat de deux points de vue insparables : celui de l objectivation (ou de lhomme agissant sur la matire) et celui de l objectivit (ou de la matire totalise agissant sur lhomme). Il faut saisir comment le rsultat concert d une pratique peut en tant que fait nouveau introduire une modification universelle dans la quasitotalit matrielle et comment il reoit de cette totalit mouvante et inorganique une sorte de modification passive qui le fait Autre qu il n est. L exemple du dboisement est fort clair : arracher un arbre dun champ de sorgho devient dboiser dans la perspective dune grande plaine et de terrasses de lss unies par le travail d hommes spars; et le dboisement comme sens rel de l action individuelle de draciner n est pas autre chose que lunion ngative de tous les isols par la totalit matrielle qu ils ont produite. Ainsi la transformation de lacte est parfaitement intelligible pour un processus de com prhen sion qui, aprs avoir apprci sa fin isolment, sefforce de le comprendre partir de la massification des paysans (identit du travail, rptition), de la constitution dune totalit matrielle abolissant les sparations dans lunit commune d un destin (inondations) et, enfin, partir des nouvelles totalits matrielles engendres sur cette base et dans la sparation. Encore que ce travail de double rfrence puisse tre dif ficilement fait par un agent isol, il ne lui est pas interdit par prin cipe, autrement dit chacun peut se comprendre dans son action la fois du dehors et du dedans : la preuve en est que la propagande du gouvernement chinois contre le dboisement a clair chaque individu sur le sens totalis de sa praxis familiale. L exprience de la ncessit est d autant plus manifeste, dautant plus aveuglante que tous les moments de la praxis ont t plus clairs, plus conscients et le choix des moyens plus dlibr. Il faut se rappeler, en effet, que la praxis, en s enrichissant, finit par restreindre peu peu les possibles un seul et que, pour finir, elle se supprime elle-mme comme droule ment dialectique et comme travail au profit dun rsultat inscrit dans les choses. O r, nous avons vu que seul le rsultat permet d apprcier la fin relle de lagent et, ce qui revient au mme, lagent lui-mme. C est M me Bovary qui claire Flaubert, et non linverse. M ais prci sment si, dans tous les cas, un rsultat autre, plus ample, h la totalit prsente, vient coiffer le rsultat vis et obtenu, ce n est pas seulement la fin quon apprcie du point de vue de l objectivit tota lise, c est lagent lui-mme en tant quil nest rien d Autre que son objectivation par la praxis. Il sagit donc de se reconnatre comme Autre dans sa propre objectivation singulire partir d'un rsultat autre. E t cette dcouverte est exprience du ncessaire parce quelle nous montre une irrductibilit sans contrainte dans le cadre de l in telligibilit. Cette exprience singulire ne peut se raliser que par la libert de la praxis (au sens o je l ai dfinie dans la premire par tie); cest la libre plnitude d une action russie qui me livre le rsul

tat objectif comme irrductibilit : s jai commis des erreurs ou subi des contraintes, il reste toujours possible que le rsultat ait t fauss par les unes ou par les autres. M ais si jassume la pleine responsa bilit de lopration, je dcouvrirai la ncessit comme inluctable. Autrement dit, lexprience lmentaire de la ncessit est celle dune puissance rtroactive qui ronge ma libert depuis l objectivit finale jusqu la dcision originelle et qui pourtant nat d elle; c est la nga tion de la libert au sein de la libert plnire, soutenue par la libert elle-mme et proportionne la plnitude mme de cette libert (degr de conscience, instruments de pense, russite pratique, etc.). En ce sens, cest lexprience de l Autre non pas en tant q u adver saire mais en tant que sa praxis disperse me revient totalise par la matire pour me transformer; cest l exprience historique de la matire comme praxis sans auteur ou de la praxis comme inertie signifiante dont je suis le signifi. N ous verrons que cette exprience se compli quera, mesure que nous avancerons dans notre dcouverte; mais ds prsent nous pouvons dire : l homme qui regarde son uvre, qui sy reconnat tout entier, qui, dans le mme temps, ne sy reconnat pas du tout, qui peut dire la fois : Je n ai pas voulu cela et Je comprends que cest cela que j ai fait et que je ne pouvais rien faire dautre , l homme que sa libre praxis renvoie son tre pr-fabriqu et qui se reconnat dans l un comme dans lautre, c est celui-l qui saisit, dans un mouvement dialectique immdiat, la ncessit comme destin en extriorit de la libert. Dirons-nous quil sagit dune alination? C er tainement puisquzV revient soi comme Autre. Toutefois il faut distin guer : lalination au sens marxiste du terme commence avec lexploita tion. Reviendrions-nous H egel qui fait de lalination un caractre constant de l objectivation quelle quelle soit? O ui et non. Il faut en effet considrer que le rapport originel de la praxis comme totalisa tion la matrialit comme passivit oblige lhomme sobjectiver dans le milieu qui n est pas le sien et prsenter une totalit inorga nique comme sa propre ralit objective. C est ce rapport d intriorit avec l extriorit qui constitue originellement la praxis comme rela tion de l organisme son environnement matriel; et il nest pas dou teux que lhomme ds quil ne se dsigne plus comme simple reproduction de sa vie mais comme lensemble des produits qui repro duiront sa vie se dcouvre comme Autre dans le monde de lobjec tivit; la matire totalise, comme objectivation inerte et qui se perp tue par inertie, est en effet un non-homme et mme, si lon veut, un contre-homme. Chacun de nous passe sa vie graver sur les choses son image malfique qui le fascine et lgare s il veut se comprendre par elle, encore quil ne soit pas autre chose que le mouvement tota lisant qui aboutit cette objectivation 1. 1. C est cette ncessit pour lagent pratique de se dcouvrir dans linor ganique organis, comme tre matriel, cest cette objectivation ncessaire comme saisie de soi-mme travers le monde et hors de soi dans le monde qui fait de lhomme ce que Heidegger a nomm un tre des lointains . Mais il faut surtout noter quil se dcouvre dabord comme objet rel de sa praxis dans un milieu qui nest pas celui de sa vie pratique, cest--dire que sa connaissance de lui-mme est connaissance de lui en tant quinertie porteuse dun sceau (alors quil est, en fait, le mouvement par lequel il

4 - De

l tre

s o c ia l

com m e

m a t r ia l it

ET, PARTICULIREMENT, DE L TRE DE CLASSE.

A u moment o nous atteignons la structure apodictique de l'exp rience dialectique, en ce quelle a encore de plus abstrait, la dcou verte par l agent de lalination de sa praxis saccompagne de la dcou verte de son objectivation comme aline. Cela signifie en somme q u travers une praxis qui sefface devant une objectivit inerte et aline, il dcouvre son tre-dehors-dans-la-chose comme sa vrit fondamentale et sa ralit. Et cet tre-dehors se constitue pour lui (ou est constitu) comme matire pratico-inerte; soit que ce soit luimme comme particularit brusquement conditionne en extriorit par tout l univers ou bien au contraire que son tre l attende du dehors, prfabriqu par une conjonction d'exigences. D e toute manire, ce niveau la praxis humaine et ses fins immdiates ne peuvent apparatre que dans la subordination : celle-l est subordonne lexigence directe et morte d un ensemble matriel, cest le moyen de remplir cette exi gence; celle-ci apparaissant comme le moyen de dclencher la praxis. Il est utile que les ouvriers fassent la grve puisque cela contraint faire des inventions. L invention est exige par la production ellemme (se donnant comme fin absolue : accumulation des biens sur la T erre de D ieu) qui exige par elle les moyens de sintensifier; le moyen pour que le patronat finance des recherches ou les encourage, cest lagitation des ouvriers. Dans cette pense optimiste et parfai tement adapte (en tant que pense du capital) lenfer pratico-inerte qui la produite, la grve, conue comme moyen de dcider les patrons sortir de linertie absolue, a deux caractres que nous reconnatrons immdiatement : d'une part, elle perd son caractre de praxis collec tive (les motifs, les objectifs, l upit faite et si difficile faire, les premiers temps le calcul des chances, le courage, le plan adopt, le rapport des responsables lus avec leurs camarades, etc., bref tout dpasse le conditionnement matriel par Pacte de sceller linorganique). Ainsi, lagent pratique est un organisme se dpassant par une action et dont la saisie objective de soi-mme le dcouvre comme objet inanim, rsultat dune opration, que ce soit une statue, une machine ou son intrt parti culier. Pour les personnes qui ont lu L'Etre et le Nant, je dirai que le fon dement de la ncessit est pratique : cest le Pour-Soi, comme agent, se dcouvrant dabord comme inerte ou, au mieux, pratico-inerte dans le milieu de PEn-Soi. C est, si lon veut, que la structure mme de Paction comme orga nisation de linorganis renvoie dabord au Pour-Soi son tre alin comme Etre en soi. Cette matrialit inerte de lhomme comme fondement de toute connaissance de soi par soi est donc une alination de la connaissance en mme temps quune connaissance de lalination. La ncessit pour Phomme est de se saisir originellement comme Autre quil nest et dans la dimension de laltrit. Certes, la praxis se donne ses lumires, cest--dire quelle est toujours conscience (de) soi. Mais cette conscience non thtique ne peut rien contre laffirmation pratique que je suis ceci que jai fait (et qui mchappe en me constituant aussitt comme un autre). C est la ncessit de cette rela tion fondamentale qui permet de comprendre pourquoi Phomme se projette, comme je lai dit, dans le milieu de lEn-Soi-Pour-Soi. L alination fonda mentale ne vient pas* comme L'tre et le Nant pourrait le faire croire, tort, dun choix prnatal : elle vient du rapport univoque dintriorit qui unit Phomme comme organisme pratique son environnement.

ce qui est ou peut tre le moment de la constitution du groupe comme activit humaine) pour devenir une exis universelle; cest la turbu lence comme qualit particulire de cet ensemble mcanique quon appelle : la population ouvrire qui sc manifeste dans sa gnra lit anonyme travers des cas anecdotiques et, en tant que tels sans intrt; ainsi la grve de Birmingham ou de Sheffield n est pas une entreprise humaine particulire au sein de cette aventure singulire quest l histoire humaine, c est l exemplification d un concept; ceci dit, ne prenons pas cette abjecte pense pour une erreur, elle est vraie au niveau o les patrons font entrer les risques de grve (calculs daprs les annes prcdentes) comme un facteur gnral dans leurs prvisions de production. D autre part, elle gouverne du dehors un milieu inerte : la turbulence ouvrire, comme ralit gnrale et force ngative (du type de la force physique telle quon la conoit vers la mme poque) frappe le milieu patronal comme ensemble inerte, lui communique une certaine nergie qui provoque des ractions internes et, en particulier, une invention. Inertie, extriorit : lco nomie classique se veut physique. M ais, en mme temps, cette inertie et cette extriorit sont, pour cette mme pense, des caractres humains (cest--dire quils renvoient en mme temps la praxis comme leur seule intelligibilit) : cette inertie, on la reproche aux patrons : ils ne connaissent pas leur intrt, un patronat de choc n aurait pas besoin de stimulant extrieur; les textes des auteurs que jai cits plus haut traduisent en outre leur mauvaise humeur l gard de cette classe ouvrire dont la turbulence si elle ne se rsout pas en faits prcis et historiques leur apparat du moins comme un vilain dfaut (on ne l en gurira pas; simplement, en maintenant constamment la crainte d tre renvoys, remplacs par le maintien constant dune menace de remplacement par les victimes du chmage technologique on obtiendra du dehors que la terreur comme force physique sop pose la turbulence). M ais de mme que la turbulence, simple mani festation dsordonne leurs yeux est, plus q u une force, une exis , de mme la terreur comme on peut lire chaque ligne de ces livres atroces est une raction morale tout autant que physique : c est le bon chtiment. O u, ce qui revient au mme, c est la revanche du patronat terroris. On voit le mlange dinertie stabilit par qui libre de forces gales et constantes et de pratique, valeurs poses sur Yexis turbulence et sur son chtiment. Peu importe que la pense soit incomplte et fausse, que ce soit une pense du patronat; au contraire nous pouvons dire avec tranquillit : voil comment le capitalisme se pense lui-mme au dbut de la premire volution indus trielle : comme un milieu inerte o des transmutations dnergie peuvent avoir lieu la condition quelles soient provoques par une source nergique situe l'extrieur. Ceci dit, bien sr, il ne sagit pas du jugement que tel fabricant peut porter sur soi en tant quil prtende se connatre dans sa particularit : il se jugera au contraire un nova teur hardi (sil vient d acheter une machine nouvelle, si son usine est en expansion) ou comme un homme sage (si pour l instant il refuse de sintresser une invention dfinie). C est le patronat en tant quAutre quil juge ainsi (lensemble de ses concurrents, fournisseurs et clients);

mais ce patronat autre est en lui comme son impuissance (relative ou totale) rien changer, moi je ne demanderais pas mieux mais... , ainsi retrouve-t-il en lui, comme son tre social ngatif et comme impuissance provoque, l inertie quil considre chez les Autres comme caractre constitutif de leur tre. Il na pas entirement tort et il faut comprendre que son impuissance est faite pour lui de linerti^ des Autres et vcue par les Autres comme linertie autre qui les rduit l impuissance. E t que finalement, elle est tout simplement pour lui et pour les Autres le taux de sa production en tant q u il est conditionn par la produc tion totale dans le cadre du rgime et de la conjoncture. C est partir de cet tre-dehors de chacun dans un champ de matrialit uni fiante que M arx peut dcrire le procs du capital comme force anti sociale dveloppe lintrieur d un champ social dtermin et se posant pour soi. M ais cette inertie d impuissance, en tant quelle peut aussi se connatre elle-mme comme impuissance par inertie (les cir constances, une innovation dun concurrent peuvent dfinir pour le fabricant lui-mme sa pseudo-impuissance comme inertie : Jaurais d m en douter, jaurais d accepter les propositions de tel ou tel, etc.) et en tant quelle se constitue comme la ralit de lindividu (ou du groupe) et comme le milieu ngatif travers lequel les transmutations nergtiques produisent du dehors la praxis sous forme d une trans formation dnergie conditionne de l extrieur mais se produisant comme valeur humaine, nous pouvons la considrer comme Vxxz social de l homme au stade fondamental, c est--dire en tant quil y a des hommes Pintrieur d un champ pratique totalis par le mode de production. Il sagit, pour chacun, un niveau lmentaire du social (nous verrons t^u il y en a d autres) de prendre conscience de son tre comme la matrialit inorganique du dehors sintriorisant sous forme du lien quil entretient avec tous. N ous tenterons de voir dans la perspective du pratico-inerte l'tre social en tant q u il dtermine rellement et de lintrieur une structure dinertie dans la praxis indi viduelle, puis dans une praxis commune; enfin nous le verrons comme substance inorganique des premiers tres collectifs : nous serons mme alors de dcouvrir une premire structure de la classe en tant qu'tre social et collectif Si lon stonne de voir l'tre du dehors qui est mon tre dterminer dans ma praxis une structure d inertie (alors que la praxis est justement le dpassement vers un objectif de toute linertie des conditions matrielles ) c est que jaurais m al fait comprendre notre dmarche : les tres, les objets, les gens dont nous parlons bien q u encore abstraits sont rels. Nous sommes rellement, dans un certain champ pratique, des tres pratico-inertes; il ne sagit pas ici de rubriques symboliques pour indiquer les rsultats dactivits humaines disperses et runies par la matrialit : la fuite de lor ou la crise de l Ancien Rgim e sont des ralits. Simplement ces ralits se produisent un certain niveau de lexprience concrte, elles n existent ni par ni pour le bloc de pierre dans la montagne, ni pour D ieu, ni pour des individus isols et, par exemple illettrs, bien que ceux-ci puissent en subir le contrecoup. C e sont les hommes sociaux qui les produisent et les dcouvrent dans la mesure o elles les dcouvrent et les font, travers

d autres ralits sociales qui servent de mdiation et qui se sont cons titues antrieurement. Ainsi finit-on par prciser la contradiction de ltre et du faire, qui n existe pas dans l individu considr isolment, cest--dire en dehors de ses rapports sociaux, mais qui clate au contraire dans la rgion du pratico-inerte puisque la premire assise du champ social est cette contradiction mme. N ous avons, en effet, reconnu ici mme que l existence humaine se constituait par un projet pratique qui dpassait et niait les caractres donns vers un remaniement totalisant du champ. Faut-il admettre en outre quon soit passivement ouvrier ou petitbourgeois? L existentialisme niait lexistence a priori des essences; ne faut-il pas admettre prsent q u il y en a et que ce sont les caractres a priori de notre tre passif? Et sil y en a, comment la praxis est-elle possible? Nous disions autrefois q u on ri est jamais lche ni voleur. N e faut-il pas en consquence dire quon se fait bourgeois ou proltaire? Voil la premire question qu il faut examiner. O r, il n est pas douteux qu on se fasse bourgeois. En ce cas, chaque moment de l activit est embourgeoisement. M ais pour se faire bour geois il faut l tre. Il n y a pas lieu de comparer la lchet, le courage, ces rsums commodes d une activit complexe, avec lappartenance la classe. A lorigine de cette appartenance, il y a les synthses passives de la matrialit. O r, ces synthses reprsentent la fois les conditions gnrales de lactivit sociale et notre ralit objective la plus imm diate, la plus brute. Elles existent dj, elles ne sont autres que la pratique cristallise des gnrations prcdentes : lindividu trouve en naissant son existence presquisse, il se voit assigner par la classe (sa) position sociale et par suite (son) dveloppement personn el1 . C e qui lui est assign , cest un genre de travail, une condition matrielle et un niveau de vie lis cette activit, c est une attitude fondamentale ainsi quune jouissance dfinie d instruments matriels et intellectuels, c est un champ de possibilits rigoureusement limit. En ce sens, Claude Lanzm ann a raison d crire : L ouvrire qui gagne 25 000 francs par mois et un eczma chronique en manipulant huit heures par jour les shampooings D op se rsume tout entire dans son travail, sa fatigue, son salaire et les impossibilits matrielles que lui assigne celui-ci : impossi bilit de se nourrir correctement, de s acheter des souliers, d envoyer son enfant la campagne, de satisfaire ses plus modestes dsirs. L oppres sion natteint pas lopprim dans un secteur particulier de sa vie mais le constitue en totalit; il nest pas un homme, plus des besoins : il est entirement rductible ses besoins. Pas de distance de soi soi, pas d essence cache dans les limites de lintriorit : lhomme est dehors, dans son rapport au monde et visible tous; il concide exactement avec sa ralit objective 2. M ais cette ralit objective prsente en elle-mme une contradiction immdiatement visible : elle est la fois lindividu et sa prdtermination dans la gnralit : cette ouvrire est attendue dans la socit bourgeoise, sa place est marque d avance par le procs capitaliste, par les 1. Idologie allemande, trad. Molitor, i re partie, p. 223. 2. Temps modernes, numro spcial sur la Gauche, p. 1647.

ncessits nationales de la production, par les besoins particuliers de la fabrique D op. Je puis dterminer sa vie et son destin avant Vem bauche; et cette ralit prfabrique doit se concevoir sur le mode de Vtre3 dans la pure matrialit de len-soi : ce rle et cette attitude quon lui impose dans le travail et dans la consommation n ont pas mme fait lobjet d une intention; ils se sont crs comme lenvers ngatif dun ensemble d activits orientes; et comme ces activits sont tlologiques, lunit de cette prfabrication reste humaine, comme une sorte de reflet ngatif des fins poursuivies en dehors d elle ou, si lon veut, en consquence de la contre-finalit. En mme temps, cet appareil matriel o tout est minutieusement rgl comme par une volont sadique est louvrire elle-mme. C est ce que M arx a mis en lumire dans L Idologie allemande : Les conditions d aprs lesquelles les individus, tant que la contradiction n est pas intervenue, sont en relations les uns avec les autres, sont des conditions faisant partie de leur individualit; elles ne sont rien qui leur soit extrieur mais ce sont les seules conditions o ces individus dtermins, existant dans un tat de choses dtermin, puissent produire leur vie matrielle et ce qui sy rattache; par consquent, ce sont les conditions de leur propre activit et elles sont produites par cette activit propre \ L a contradiction dont M arx parle ici, c est celle qui oppose les forces productrices aux relations de production. Mais elle ne fait quun avec celle que nous venons de signaler et qui oblige louvrire vivre comme sa ralit un destin prfabriqu. En vain, se rfugierait-elle dans linti mit la plus prive , ce prtendu recours la trahirait aussitt et se transformerait en un pur et simple mode de ralisation subjective de l objectivit. A ux premiers temps des machines semi-automatiques, des enqutes ont montr que les ouvrires spcialises se laissaient aller, en travaillant, une rverie d ordre sexuel, elles se rappelaient la chambre, le lit, la nuit, tout ce qui ne concerne que la personne dans la solitude du couple ferm sur soi. Mais cest la machine en elle qui rvait de caresses : le genre d attention requis par leur travail ne leur permettait, en effet, ni la distraction (penser autre chose) ni l application totale de lesprit (la pense retarde ici le mouvement); la machine exige et cre chez lhomme un semi-automatisme invers qui la complte : un mlange explosif d inconscience et de vigilance; lesprit est absorb sans tre utilis, il se rsume* dans un contrle latral, le corps fonctionne machinalement et pourtant reste sous surveillance. L a vie consciente dborde la tche : il faut vivre une une ces minutes de fausse distraction; il faut les vivre dans la dconcentration, refuser toute attention de dtail, tout systme d ides, pour ne pas gner la fonction latrale de contrle, pour ne pas retarder le mouvement; il convient donc de se laisser aller la passivit : les hommes ont, en pareil cas, une moindre tendance aux rveries rotiques; cest qu ils sont le premier sexe , le sexe actif; sils pensaient prendre, le tra vail sen ressentirait et, inversement, le travail, absorbant leur activit totale, les rend indisponibles pour la sexualit : l ouvrire pense Vabandon sexuel, parce que la machine exige q u elle vive sa vie consciente i. M arx, ibid.y p. 233.

en passivit pour garder une vigilance souple et prventive sans jamais se mobiliser dans la. pense active; naturellement la rumination peut prendre diffrents aspects, sattacher des objets diffrents : la femme peut se rappeler le plaisir de la veille, rver celui du lendemain, raviver indfiniment le trouble ressenti l occasion dune lecture, elle peut aussi svader du sexuel et remcher ram ertm e de sa condition personnelle; Tessentiel c est que Y objet de ces rveries soit en mme temps le sujet lui-mme, quil y ait perptuellement des adhrences : si l objet se pose pour soi (si la femme, sortant de la rverie, pense son mari ou son amant), le travail sarrte ou ralentit. C est pour cela que les mres ne peuvent pratiquement pas penser leurs enfants objets de soins, de soucis et que, bien souvent, la rumination sexuelle ne correspond pas Vattitude sexuelle de la femme dans sa vie conjugale. L a vrit cest que louvrire en croyant s'vader trouve un biais pour se faire ce q u elle est : le trouble vague quelle entre tient et que limite d ailleurs lincessant mouvement de la machine et de son corps c est un moyen d empcher la pense de se reformer, de retenir la conscience et de l absorber dans la chair, tout en la laissant disponible. En est-elle consciente? Oui et non : elle cherche, sans doute, peupler lennui dsertique quengendre la machine spcia lise; mais en mme temps, elle cherche fixer son esprit dans les limites permises par lopration, par la tche objective : complice en dpit delle-mme d un patronat qui a dtermin davance les normes et le rendement minimum. Ainsi, la plus profonde intriorit devient un moyen de se raliser comme extriorit totale. E n ce sens, le conditionnement de la personne est lui-mme la contradiction future celle qui clatera tout coup mais il est cette contradiction dans son ambigut prsente ou, comme dit M arx, dans son incompltude , qui n apparatra quaprs lclatement et n existera donc que pour ceux qui viennent aprs . En fait, quelque moment quon se place, on trouve des oppositions tranches et d autres qui sont incertaines puisque nous sommes toujours la fois ceux qui viennent avant et ceux qui viennent aprs. Il est vrai que pour les proltaires... leur propre condition de vie, le travail, et par suite toutes les conditions d existence de la socit actuelle sont devenus... quelque chose d accidentel . Ce qui implique que lindividu entre en conflit avec la situation qui lui est faite. M ais il est vrai aussi que tous les actes qu il accomplit en tant qu'individu ne font que renforcer et souli gner ltre objectif quon lui impose : l ouvrire des usines D op, quand elle recourt aux pratiques abortives pour viter la naissance dun enfant quelle ne pourrait pas nourrir, prend une libre dcision pour chapper au destin quon lui a fait; mais cette dcision mme est truque la base par la situation objective : elle ralise par elle-mme ce quelle est dj; elle porte contre elle-mme la sentence dj porte qui lui refuse la libre maternit. Sur ce premier point lintelligibilit dialectique reste entire et les principes existentiels ne sont pas touchs. N ous disions, en suivant Hegel, dans L tre et le Nant, que lessence est ltre pass, dpass. E t cest bien, en effet, d'abord ce quest ltre de l ouvrier puisquil a t prfabriqu* dans une socit capitaliste, par du travail dj fait,

dj cristallis. E t sa praxis personnelle, comme libre dialectique pro ductive, dpasse son tour cet tre prfabriqu, dans le mouvement mme quelle imprime au tour ou la machine-outil. L inertie lui vient de ce que le travail antrieur a constitu dans la machine sous forme d exigence un avenir indpassable (cest--dire, prcisment, son mode d emploi et sa possibilit, dans des conditions dtermines, dac crotre dans une proportion dfinie le taux de production) et que cet avenir indpassable est actualis dans toute son urgence par les cir constances prsentes (ensemble du processus capitaliste et conjoncture dans lunit de la totalisation historique). Ainsi l'inertie de la praxis comme nouveau caractre de celle-ci ne lui te rien de ses caractres antrieurs : elle reste un dpassement de l tre matriel vers une ror ganisation non existante encore du champ. M ais l'annulation passivisante la modifie de lavenir au pass dans le cadre ptrifi de l exi gence : cest que lavenir raliser est dj fabriqu comme inertie mcanique dans la manire dont Vtre pass se fait dpasser. Et certes, on peut toujours dire que toute circonstance matrielle dpasser ft-ce la configuration du terrain, au cours d une promenade impose certain contenu lavenir vers lequel on la dpasse. Elle res treint certaines possibilits et elle offre une certaine instrumentalit qui caractrisera le rsultat final. Toutefois, cet avenir n est pas pro duit par elley il vient elle par les hommes et si elle sy conserve comme signification, ce nest pas en tant quil lui est homogne (et passif comme elle est) mais au contraire en tant que la praxis humaine l a fait qualifier par un avenir humain en la projetant (comme dpasse et conserve) dans cet avenir. T ou t au contraire et prcisment, parce que la machine et le combinat dexigences ont t ouvrs et rassembls par des hommes qui en ont fait des contre-hommes, ils ont en euxmmes le mouvement du dpassement et, en liaison avec ce mouvement inerte, l avenir de lensemble est la signification mcanico-pratique de cette totalit en tant quelle fonctionne (cest--dire en tant quune force extrieure lui permet de se raliser comme une fonction pseudoorganique). Ainsi, la raison de lindpassabilit de ltre pass cest quil est lui-mme linscription dans ltre dune praxis produisant au-del de toute praxis humaine particulire sa propre signification comme tre transcendant. Alors, la praxis humaine qui vit en symbiose avec cette pratique inerte et qui la subit comme exigence se constitue comme moyen mcanique (dextriorit) de faire exister une mcanique dans ses caractres d entreprise humaine. Elle reste entirement ce quelle est si on la prend abstraitement comme pure praxis isole mais son propre avenir comme dpassement de son tre-pass est dpass par ce mme tre-pass en tant que dj signifi par lavenir. Je lai dit dj : si les ruses de lennemi incitent un rgiment se rabattre vers un emplacement qui semble protg et qui, en ralit, a t totalement min, la libert pratique des chefs qui excutent cette retraite reste entire dans chacun de ses moments dialectiques mais lignorance o ils sont du pige ennemi fait que cette libre pratique est le moyen ncessaire que ladversaire a choisi pour mener inluctable ment cette unit militaire sa perte. Ainsi une praxis peut se voir assigne par une libert autre, appuye sur des moyens matriels puis

sants, le rle d'un processus aveugle entranant des hommes vers un avenir passif et indpassable : celui de leur propre destruction. Et, si lon suppose ce qui est la rgle que les chefs ne pouvaient pas savoir que le terrain serait min, il ne faut mme pas dire quelle joue ce rle mais quelle est objectivement cette ncessit elle-mme. Toutefois, il faut noter quelle ne se constitue comme telle que dans le milieu d une praxis qui la transcende et la connat mieux quelle ne se connat : il arrive bien souvent, en effet, que voulant viter un ennui, nous ne tombions dans un embarras pire; mais si personne na mnag tout exprs le premier danger pour nous conduire au second par la complicit de notre activit personnelle, nous ne verrons l rien de plus que lincertitude naturelle la praxis : chacune, en effet, un degr diffrent, tient compte de scs ignorances, table sur des chances (au sens rigoureux du terme), fait des paris, prend des risques. La libert dune action qui sachve par un chec est libert qui choue, rien de plus puisque le rapport fondamental de l orga nisme son environnement est univoque. Il ny a pas retour consti tutif de la matire sur la praxis pour la transformer en fatalit subie. A u contraire dans le cas du pige, il est manifeste que la libert de lennemi, travers lensemble des moyens matriels mis en jeu, du tir initial au champ de mines, a donn un envers la ntre, en a fait dans lobjectif un processus pratico-inerte de contre-finalit. E t cela est si vrai que le soldat tomb dans lembuscade dcouvrira lui-mme, sil en rchappe, ce paradoxe extraordinaire (et pourtant intelligible pour tous); un mot familier en rend compte : Ils nous ont bien eus. Avoir : possder un adversaire en tant quil est praxis inalinable (et non, par exemple, en tant quon est plus fort ou mieux arm). Cette ptrification de la libert en tant que telle, nous la trouvons manifeste dans la ruse de guerre parce que la machine matrielle mise en marche et qui nous oblige nous liquider nous-mme reste soutenue et contrle par la libert vivante et pratique de lennemi. Dans le cas de ltrede-classe comme inertie sinfiltrant dans la libert, la chose parat moins manifeste : dune part, en effet, les travailleurs qui ont cr les machines par leur travail sont absents, morts peut-tre; au reste, ce ne sont pas eux mais dautres leurs exploiteurs qui voulaient notre asservissement; encore ne le voulaient-ils pas directement et cherchaient-ils essentiellement augmenter leur profit; du reste, lem placement vide de lhomme qui est assign chaque travailleur vient aussi d exigences diverses et qui se sont runies sans quaucune action ait prsid leur runion. Ainsi ny a-t-il pas vraiment de libert patronale qui constitue Venvers en soi des praxis ouvrires. Mais la relation d intriorit univoque sest transforme, travers les sens rels et les exigences relles dont des pratiques humaines multiples ou unifies ont pourvu lobjet matriel en fausse intriorit rci proque. Et cette fausse intriorit suffit, avec les fins indpassables et prfabriques que doit librement raliser la praxis, transformer ce dpassement de ltre en dpassement dpass par l tre dpasser. D e sorte que dans le mouvement complexe du travail alin nous avons l tre inerte de la mcanique comme circonstance matrielle dpasser, le dpassement par la praxis (mise en route, utilisation,

contrle) et le dpassement de la praxis (en tant quune norme ext rieure la transite comme exigence inerte) par le mme tre, mais venir comme signification autre qui se fait raliser. Il en sera ainsi sur tous les plans et non seulement sur celui de la production. Dans la mesure, par exemple, o un salaire lui est attribu, louvrier est socialement constitu comme cet objet pratico-inerte : une machine q u il faut entretenir et alimenter. O r, en dterminant son budget d aprs les besoins que cre en lui son travail (en assouvissant avant tout sa faim, au dtriment des vtements et du logement) louvrier du xix e sicle se fa it ce qu'il est, cest--dire qu il dtermine pratiquement et ration nellement lordre durgence de ses dpenses donc il dcide dans sa libre praxis et par cette libert mme il se fait ce quil tait, ce q uil est, ce quil doit tre : une machine dont le salaire reprsente simplement les frais d entretien 1. C 'est prcisment ce niveau que nous allons retrouver les problmes de la premire partie. N ous voyons prsent pourquoi dpasser sa condition de classe signifie, en fait, la raliser. E t puisque la praxis ne peut saliner, en tant que mouvement transparent de laction, nous trouvons en chacun des actions diverses : tel ouvrier lit, tel autre milite, tel autre trouve le temps de faire lun et lautre, tel autre s'est achet un scooter, tel autre joue du violon, tel autre jardine. Toutes ces activits se constituent sur la base de circonstances particulires et constituent la particularit objective de chacun. M ais elles ne font, en mme temps, que raliser pour chacun l tre de classe dans la mesure o elles se tiennent malgr elles dans le cadre d exigences indpassables. Chacun se fait signifiant en int riorisant dans une libre option la signification par quoi les exigences matrielles l ont produit comme tre signifi. L tre-de-classe comme tre pratico-inerte vient aux hommes par les hommes travers les synthses passives de la matire ouvre; cest pour chacun de nous son tre-hors-de-soi dans la matire, en tant quil nous produit et nous attend ds la naissance et en tant quil se constitue travers nous comme un avenir-fatalit, cest--dire comme un avenir qui se ralisera ncessairement par nous ti^ e r s les actions par ailleurs quelconques que nous choisirons. Il va de soi que cet tre-de-classe ne nous empche pas de raliser un destin individuel (chaque vie est particulire) mais cette ralisation de notre exprience jusqu la mort n est quune des manires possibles (cest--dire dtermines par le champ structur des possibles) de produire notre tre de classe. Il ne faudrait pas croire, toutefois, que ltre-de-classe se ralise i. Jai dit louvrier du xix sicle parce que, de plus en plus, les co nomistes contemporains affectent de considrer le salaire comme la part socialement attribue chacun du revenu national. On pourrait se demander si cette conception thique du salaire et fonde sur les vieilles thories solidaristes a dautre avantage que de noyer le poisson cest--dire de passer sous silence la lutte de classes si, effectivement, les allocations familiales, assurances sociales, etc., ne reprsentaient pas ce quon pourrait appeler une part sociale du salaire. Il faut pourtant remarquer que la socit entire est mme ainsi bien loin de supporter cet apport national. De toute manire, louvrier contemporain prsente des caractres entirement diff rents, en bien des domaines, de ceux des gnrations antrieures. Mais le problme de ltre-de-classe nest pas, pour autant, transform en tant que problme logique et dialectique de rationalit.

comme simple relation de chacun avec lustensilit et travers elle avec lautre classe; il se produit, simultanment et en liaison avec tout, comme structure de classe, c est--dire comme rapport pr fabriqu entre les hommes d une mme classe sur la base de l ustensilit. D o, circulairement, il devient Finerte statut de leur praxis collective dans le cadre de la lutte de classe. Certes, nous ne savons pas encore ce que sont les groupes comme activit organise. M ais il convient, avant mme den parler (ce que nous ferons dans le prochain chapitre) de montrer quils ne sorganisent que sur la base de structures inertes qui reprsentent la fois une qualification de leur action et sa limite objective, dont son inertie secrte. C est ce quun exemple connu fera plus aisment comprendre. A u complexe fer-charbon correspond la machine dite universelle . On dsigne par l une machine comme le tour dans la deuxime moiti du XIXe sicle dont la tche reste indtermine (par oppo sition aux machines spcialises de la semi-automation ou de lautomation) et qui peut accomplir des travaux fort diffrents pourvu q u elle soit dirige, mise au point et contrle par un ouvrier adroit et expert. L universalit de la machine cre la spcialisation de ses servants : seuls y ont accs ceux qui savent user d elle, donc qui ont fait un apprentissage souvent trs long (et inversement la spcialisation de la machine, cinquante ans plus tard, au temps du semi-automatisme entrane luniversalisation de ses servants : ils sont interchangeables). D onc, le constructeur a vis par son produit, par les perfectionnements quil y apporte, un certain type dhommes, justement ces travailleurs qualifis, capables de mener de bout en bout et par eux-mmes une opration complte, cest--dire une praxis dialectique. Cette vise pra tique sinstalle dans la machine mme sous forme dexigence : elle rduit leffort proprement physique mais rclame de l adresse. Elle exige quun homme libr de tous les travaux secondaires se consacre tout entier elle : par l, elle fixe d'abord le mode de recrutement; travers le patronat, elle cre des possibilits dembauche et de salaires relativement plus levs sur le march du travail; un avenir structur souvre pour certains fils d ouvriers qui se trouveront avoir les dispo sitions et la situation requises pour faire un apprentissage (cest--dire dont le pre, ouvrier lui-mme, est en situation daccepter que son fils travaille de longues annes sans rapporter. En principe, il s agira dun ouvrier lui aussi qualifi). M ais du mme coup, elle cre un prolta riat infrieur qui est la fois directement produit par lapparition d une lite ouvrire mieux paye et slectionne par un apprentissage et la fois directement exig par la machine universelle comme l en semble des manuvres qui doivent, dans chaque atelier, graviter autour des professionnels, leur obir et les librer de toutes les besognes infrieures que d*Autres peuvent accomplir. Ainsi, la machine du XIXe sicle constitue a priori une structure passive du proltariat : c est ce que jappellerai une structure en systme solaire; les manuvres, en effet dailleurs quelconques et dfinis simplement comme indi vidus non spcialiss (donc parfaitement indtermins) gravitent par groupe de cinq dix autour d un professionnel galement quel conque mais dfini, dans luniversel, par sa spcialisation. C e prol

tariat structur par ses fonctions c est--dire par le rle de ses membres dans la production est requis aussi bien des patrons (nces sit dorganiser ou d encourager lapprentissage, crainte dune crise de la m ain-duvre qualifie) que des travailleurs eux-mmes ( eux doprer eux-mmes la slection, sous la pression des besoins et dans le cadre des possibilits de chacun). L a machine organise les hommes. Seulement, il faut noter que cette organisation humaine na rien dune union synthtique, dune communaut fonde sur une prise de cons cience : c est dans la dispersion mcanique des pluralits massifies et comme par hasard que la hirarchie va stablir; tel enfant se trouve dans les conditions physiques, mentales et sociales qui sont requises pour faire son apprentissage: tel autre sans aucune relation apparente avec le premier sera manuvre parce que ces conditions ne sont pas remplies. L e rapport de chacun la machine tant, proprement parler, un destin individuel et relativement autonome, la relation sta tistique de la machine tous apparat comme une redistribution relle des molcules sociales dans une socit donne, un moment donn, par la matrialit mme. Et c est prcisment l inertie matrielle qui permet cette trange et rigide unit hirarchique dans la dispersion, de mme que cest la praxis fige de la matire, comme avenir mcanique d un groupe, dune classe ou d une socit, qui tablit a priori cet ordre hirarchique comme l ensemble des relations abstraites qui doivent unir des individus quelconques et qui simposeront ces indi vidus quels qu'ils soient dans le cadre temporel de la production : dj la fabrique, avec toutes ses machines, a dcid du rapport numrique des manuvres aux professionnels, dj elle a tabli pour chacun, en consquence, quelles sont les probabilits pour quil sintgre llite ou pour quil demeure dans la sous-humanit. Ainsi la machine universelle impose la diffrenciation aux travailleurs comme une loi des choses; mais dans le mme temps et par le processus que nous avons dcrit propos de lor espagnol, elle devient sa propre ide. Possde par un patron, elle rejette son servant au rang des exploits, maintient et aggrave la contradiction qui oppose la classe possdante la classe ouvrire; mais par la qualification quelle rclame, elle engendre dans les mains, dans le corps de celui qui la manie un humanisme du travail. L ouvrier professionnel ne se considre pas comme un sous-homme conscient de sa sous-humanit dans la mesure mme o, par la machine, il voit sa force de travail, son savoirfaire et ses capacits se transformer en produit, c est--dire en bien social. Certes, on le lui vole, ce produit : mais son indignation dex ploit puise sa source la plus profonde dans son orgueil de producteur. L es damns de la terre ce sont prcisment les seuls qui soient capables de changer la vie, qui la changent chaque jour, qui nourrissent, habillent, logent l humanit entire. E t puisque la machine est slective, puisque, par la comptence qu?elle exige et quelle cre, elle constitue le travail pour le travailleur professionnel comme lhonneur des exploits, elle produit du mme coup, pour les ouvriers dlite et pour la masse ouvrire, le manuvre comme un infrieur qui jouit d un moindre salaire, d une moindre valeur technique et dun moindre tre. Par rapport au patron, bien sr, le manuvre se pose comme un exploit;

mais par rapport louvrier d lite quest-il? Peut-tre quelquun qui na pas eu de chance (le pre tait misrable, il a gagn sa vie 12 ans), peut-tre quelquun qui na pas eu de courage ou qui manquait de dons. Peut-tre l un et lautre. U ne tension existe. C e nest pas un vritable antagonisme ou du moins pas d abord : envers le professionnel le manuvre nourrit des sentiments ambigus. Il ladmire et l coute : le professionnel, en acqurant une culture politique et parfois scienti fique, en se considrant comme laile marchante du proltariat ne fait que dvelopper l ide que la machine a d elle-mme et de son servant; cette instruction positive, cette combativit en imposent au manuvre : il suit. M ais il a parfois limpression que les ouvriers d lite, en lasso ciant leurs luttes, ne dfendent pas toujours ses propres intrts. T o u t ce que je viens de dcrire est inscrit dans Vtre. L ide inerte du travail-honneur, les oprations techniques, la diffrenciation des hommes, cette hirarchie, la tension qui en rsulte, tout est un pro duit de la machine ou, si lon prfre, c est, dans une fabrique quel conque, ltre pratico-inerte des travailleurs eux-mmes en tant que leurs rapports entre eux sont la machine elle-mme travers ses ser vants. Mais ce quil faut montrer, c est que ces structures passives vont entraner une inertie trs particulire des groupes daction ouvrire en tant que la praxis ne pourra jamais d elle-mme dpasser un cer tain nombre dindpassables structures. Jai indiqu ailleurs comment lorganisation anarcho-syndicaliste, produit des libres efforts de llite ouvrire, tait destine, avant mme que l unification ft ralise, reproduire sous forme d association volontaire les structures qui staient tablies par la mdiation de la machine universelle dans les entreprises particulires. Mais on se tromperait fort si l on devait croire que la machine a engendr le syndicalisme de 1900 comme une cause produit son effet . S il en tait ainsi, la dialectique et le genre humain disparatraient ensemble : en fait lhumanisme du tra vail est ltre matriel de l ouvrier qualifi : celui-ci le ralise dans son travail, par ses mains et par ses yeux, il le reoit dans son salaire qui manifeste la fois lexploitation et la hirarchie des exploits; enfin il le fait exister par linfluence mme quil prend sur les manuvres et par un obscur conflit encore mal saisissable qui l oppose eux. Reste inventer ce quil est. Cela signifie que son mouvement pour sunir ses pairs et pour opposer une ngation pratique l exploita tion se fait ncessairement par la projection de ce qu'il est dans sa praxis mme : avec quoi dpasserait-il l exploitation si ce n est avec ce quelle a fait de lui : le mouvement fondamental par lequel les ouvriers qualifis se rapprochent et dpassent leurs antagonismes est en mme temps laffirmation de lhumanisme du travail. L anarchosyndicaliste condamne l exploitation au nom de la supriorit absolue du travail manuel et qualifi sur toutes les autres activits. L a pra tique vient confirmer cette affirmation de base : au temps de la machine universelle, il importe peu que les manuvres se mettent ou non en grve, labsence de quelques professionnels difficilement remplaables suffit dsorganiser un atelier. D u coup l'lite des spcia listes ste, sans sen apercevoir, le moyen de protester contre lexploi tation des manuvres : certes, la misre de ceux-ci les indigne, mais

ils ne peuvent justifier les rclamations des sous-hommes en les fondant sur la qualification de leur travail. A u moment mme o le travail la machine exige une sorte de suzerainet de l'ouvrier sur ses aides, l'affirmation fondamentale de lhumanisme ouvrier et les circonstances connexes de la lutte des classes sont l'origine d'une nouvelle invention quon pourrait appeler le paternalisme de l'lite ouvrire : il faut duquer, entraner les manuvres* les galvaniser par l'exem ple, etc. Ainsi l'association qui se forme contre lexploitation patronale rinvente rigoureusement mais librement tous les condition nements que la matrialit impose l'homme alin. C e qui nous intresse, ici, c'est ce subtil nant au sein d une plnitude positive : l'impossibilit de dpasser cet humanisme. En fait, il a t dpass quand la disqualification des professionnels par la machine spcialise a refait (dans les pays de capitalisme avanc) lunit ouvrire sur la base de l'interchangeabilit des ouvriers spcialiss. L e travail repre nait pour tous ses caractres ngatifs : contrainte puisante, force ennemie. Certes, les manuels ont encore la fiert d tre manuels : parce qu'ils soutiennent la socit tout entire et non parce que la qualit particulire de leur opration les distingue. U n humanisme du besoin comme prise directe de tout homme sur tous les hommes est en train de natre. M ais il est capital que l'humanisme anarchosyndicaliste n'ait pu se dpasser lui-mme. L a raison en est d'ailleurs simple : cette pratique et cette thorie reprsentaient la vie mme du groupe et le groupe actif (qu'il s'agisse d un syndicat ou du personnel d'une usine) n'tait rien dautre que lunification et la rorganisation du combat social sur les bases structurelles existantes. Il tait rellement impossible que les professionnels, plus instruits, plus combatifs, plus efficaces et qui, par leur seule absence, pouvaient arrter le travail se fondissent en pratique dans des organisations de masse qui auraient donn la majorit aux moins instruits et aux moins combatifs. Si ces syndicats de masse sont aujourdhui possibles et ncessaires, cest que la technique de lutte a chang avec la structure de classe, c'est que l'interchangeabilit des ouvriers spcialiss les contraint adopter une politique d action massive. L'galit entre les travailleurs est venue la fois des changements dans les moyens de production et des tches pratiques quimposaient ces changements : elle est donc vraie, c'est-dire quelle se prouve chaque instant par son efficacit. M ais elle serait reste en 1900 une prise de position idaliste puisque la moindre grve pouvait en dmontrer linefficacit. Com m ent affirmer lgalit puisque sans les manuvres une grve pouvait se gagner, puisque les manuvres seuls ne pouvaient gagner aucune grve? E t comment don ner le mme poids tous les avis puisque les manuvres dalors, moins instruits, plus timides et sans l orgueil profondment respec table des ouvriers qualifis constituaient rellement une masse inerte remuer et galvaniser? Positivement, d'ailleurs l'humanisme ouvrier se prsentait comme une tche absorbante et infinie : nous savons, par cent monographies, quel point ces hommes la prenaient au srieux. Il fallait se perfectionner dans le mtier, sinstruire, instruire les manuvres ils se considraient comme responsables, chacun de son quipe se battre, forger l unit ouvrire et rapprocher le jour

de la prise du pouvoir. En somme c tait un monde libre et plein q u ils dveloppaient sans repos, avec passion. Et cette plnitude vivante tait, en mme temps, frappe de mort : face aux patrons mprisables et incapables d exercer un vrai mtier productif, entours des manuvres quils avaient charge dmanciper, ils identifiaient l homme rel, accom pli avec l ouvrier professionnel. Et cette identification fausse (non par rapport aux patrons mais par rapport aux masses) tait une limite indpassable parce q uelle tait eux-mmes ou, si l on prfre, l expres sion thorique et pratique de leurs rapports pratico-inertes avec les autres ouvriers. Encore faut-il sentendre; pour celui qui finit aujourdhui par entrevoir l galit absolue dans son efficacit pratique comme la seule relation humaine valable, la thorie est fausse en tant quelle paralyse, qu elle devient destin : quand la question se posa de la structure des syndicats (mtiers ou industrie), la thorie et la pra tique devinrent fausses en tant que rsistance inerte une rorgani sation efficace; l humanisme ouvrier devint faux lorsquil conduisit certains rveurs syndicalistes proposer la constitution d un ordre de chevalerie ouvrier; le lien aux vassaux devint faux quand la docilit des manuvres fit place un mcontentement croissant. E t surtout lensemble idologique et pratique qui exprimait la lutte dune classe structure par la machine universelle devint faux lorsquil empcha les syndicats d encadrer et dorganiser les masses nouvelles, produites ds avant 1914, par les premires machines spcialises. M ais comment cette classe exploite et-elle pu lutter pour un autre proltariat quellemme? Et qutait-elle, justement, sinon ce proltariat structur dans son tre par la machine universelle et passivement affect de lide matrielle travail-honneur , que son lite intriorisait en praxis. En dcidant de ce quils taient, la machine dcida de ce quils pouvaient : elle leur tait jusqu la possibilit dimaginer une autre forme de lutte, en mme temps q u elle donnait leur affirmation deux-mmes, cest--dire la rintriorisation thico-pratique de ses exigences et au dveloppement temporalisant dans l action des structures prfabri ques par elle, la forme de la seule lutte efficace qui ft possible dans ces circonstances contre ce patronat. L tre, ici, c est en somme le Futur prfabriqu comme dtermination ngative de la temporalisation. O u, si l on prfre, il apparat dans Faction (au moins certains, au cours de certaines circonstances, par exemple, de certains rapports antagonistiques avec les manuvres) comme sa contradiction fige et insaisissable, comme une impossibilit daller plus loin, de vouloir ou de comprendre davantage, comme un mur dairain dans la translu cidit. D une certaine manire, en effet, la limite est donne et mme intriorise par la praxis mme (dans l exemple choisi, elle apparat Vintrieur mme des relations individuelles : relations de travail, relations politico-sociales, relations personnelles) de louvrier profes sionnel et du manuvre, elle est sensible jusque dans un simple salut chang par un professionnel et un manuvre, comme la relation entre classes est visible la mme poque dans le salut chang par un industriel et lun de ses ouvriers. Pour nous qui appartenons une autre socit (toujours capitaliste mais dont les structures sont comman des par les nouvelles sources dnergie, les nouvelles machines et la

production de masse), ces limites intriorises se donnent comme sens objectif des relations structurelles au temps de Panarcho-syndicalisme. Certes, nous ne voyons ni nentendons ces hommes et le sens de leur praxis quotidienne, individuelle, nous chappe. Mais il est partout manifeste dans les actes collectifs dont la socit a conserv mmoire, dans les institutions quils ont produites, dans les conflits de tendance lintrieur des syndicats, dans les discours qui les expriment et jusque dans les rveries de certains journalistes anarchistes. Jai cit ailleurs des formules de responsables syndicalistes affirmant tranquil lement que lexploitation de lhomme par lhomme est dautant plus honteuse que le travail est plus qualifi (on en trouverait mille). Ce qui revient dire, la limite, que lexploitation d un manuvre illettr qui ne sait rien faire mais qui spuise transporter dnormes charges d un bout l autre de latelier n est pas entirement injus tifiable. Et, surtout, ce qui prouve qu ils ne comprenaient pas vraiment (quoi quils puissent dire et crire par ailleurs) que ce manuvre anal phabte, imbcile peut-tre, tait un homme dont la socit avait dcid avant sa naissance quil ne serait pas un ouvrier qualifi. D onc pour nous le sens clate : il mesure nos diffrences et nous le compre nons aussi partir de nos murs invisibles, cest--dire que nous avons une comprhension de toute limite ptrifie des relations humaines partir de la limite invisible qui rifie les ntres. Et je ne dis pas que pour eux a priori cette signification objective ne pt tre ralise : par exemple, les contacts de deux socits de structure diffrente, bien que toujours dgradants pour la socit sous-dveloppe, amnent cer tains groupes, en celle-ci, dfinir certains rapports jusque-l simple ment produits, dans leur objectivit. Ainsi a prioriy si lon supposait ce qui historiquement est absurde quau nom dun autre syndi calisme, stablissant sur les bases de la production de masse, dans des pays de capitalisme avanc, des ouvriers trangers, au cours dun dialogue international, eussent signal aux anarcho-syndicalistes cer taines structures ossifies de la praxis sociale, il est admissible (en tout cas logiquement possible) que certains groupes ou certains individus en eussent pris conscience. C e qui ne signifie dailleurs pas au contraire quils eussent souhait les modifier mais, plutt, quils fussent passs ce genre dactivits secondaires qu on pourrait nommer les pratiques de justification. M ais, de toute manire, les contacts entre proltariats de structure diffrente ne pouvaient avoir ce sens simple au dbut du XXe sicle, au moment o la deuxime rvolution industrielle se faisait sans se connatre. Aujourdhui, ils exis tent mais ils ont pris un autre sens (France : pays longtemps arrt dans son dveloppement, classe ouvrire plus homogne en certaines industries-cls, toujours hirarchise en dautres secteurs. tats-Unis : capita lisme avanc, destin que refusrent longtemps, en France, le patronat malthusien et la classe ouvrire). Reste que toute limite pratico-inerte dune relation humaine a toujours la possibilit abstraite de se dcou vrir aux hommes quelle unit comme l'tre objectif de cette relation. M ais ce moment mme, lexprience quils font de cette significa tion comme tre rel leur dcouvre quelle a toujours exist, intriori se mais ptrifie, dans la praxis vivante et jusque dans le moment

de la subjectivit. Simplement, elle se donnait alors aussi bien comme insaisissable nant dans le plein dveloppement d une activit rci proque que comme qualification positive de cette plnitude pratique (la suzerainet vcue dans la relation du professionnel au manuvre comme le fondement des responsabilits du suzerain et mme de son amiti pour le vassal). Et prcisment pour cela, la dcouverte de ltre est terrifiante (car elle se fait en gnral dans lchec et le conflit) parce quelle rvle ce quon ignorait comme ce q u on avait toujours su, en dautres termes, parce q u elle constitue rtrospectivement nos ignorances de notre tre comme dfinies et prfabriques elles-mmes par cet tre que nous sommes et que nous ignorions. D e sorte que cela vaut pour le groupe comme pour l individu on peut aussi dfinir ltre inerte par le type doption pratique qui fait ignorer ce quon est. Mais il convient dinsister avant tout sur ce que cette objectivit prfabrique n empche pas la praxis dtre libre temporalisation et rorganisation efficace du champ pratique en vue de fins dcouvertes et poses au cours de la praxis mme. En fa it lanarcho-syndicalisme a t une lutte vivante et efficace, qui sest forg peu peu ses armes et qui a ralis l imit syndicale partir de la dispersion; il apparat mme, aujourdhui, que son rle historique a t justement de susci ter, au sein de la classe ouvrire, les premiers organes de lunification. O u, si l on prfre, il n est autre que la classe ouvrire elle-mme, un certain moment de son dveloppement, produisant sous une forme rudimentaire ses premiers appareils collectifs. Ce quil faut simple ment comprendre, cest que ce type dunit hirarchique tait dj inscrit dans la pluralit humaine par la machine universelle, en tant quelle avait structur par ses exigences des groupes hirarchiss de travailleurs et que le dpassement de la multiplicit relle, des anta gonismes individuels, des particularismes locaux, des mfiances, de linertie, etc., en tant quil a t une praxis totalement humaine (cest-dire ncessitant une intelligence thorique de la situation, une orga nisation du champ pratique, des efforts constants, du courage, de la patience, le dveloppement pratique dune exprience apportant ellemme de nouveaux moyens techniques de dpasser la situation, etc.) n a fait que raliser humainement cest--dire pratiquement, dia lectiquement la sentence porte par la machine universelle sur ce proltariat. Encore fallait-il la raliser : sans la praxis humaine, la classe restait ce collectif inerte dont nous allons parler dans le pro chain paragraphe; mais la praxis humaine, suscite par les structures mme du collectif (nous verrons, quand nous parlerons du groupe, ce que veut dire ce mot de susciter), ne pouvait que temporaliser dans l unit d une action la fois organisatrice et revendicative, titre de relations tablies par les hommes, les mmes structures qui lavaient rendue possible 1. 1. Bien que ce ne soit pas notre sujet, il importe de faire remarquer que la valeur (au sens thique du terme et non au sens conomique, encore que celui-l trouve son fondement dans celui-ci) est trs exactement lunit contra dictoire de la praxis (comme libre dpassement se posant lui-mme en possi bilit indfinie de tout dpasser dans la translucidit de laction cratrice)

Ainsi nous avons vu Vtre de classe comme statut pratico-inerte de la praxis individuelle ou commune, comme la sentence future et ptri fie dans ltre pass que cette praxis doit raliser elle-mme et o elle doit finalement se reconnatre dans une exprience nouvelle de la et de lexigence comme indpassable avenir. De la pure praxis, la valeur conserve cette translucidit de la libert se posant elle-mme; mais en tant que la fin projete est en fait une signification inerte et indpassable de lavenir pr-fabriqu, la valeur prend un tre passif indpendant. Au lieu dtre la simple praxis se donnant ses lois (ce qui lui terait son caractre dextriorit intrieure ou si lon prfre de transcendance dans limmanence et ce qui la rduirait la simple prise de conscience), elle sisole. Mais, comme son inertie doit la rendre dpassable et comme son caractre pratico-inerte est Vindpassabilit, elle se pose comme lunit transcendante de tous les dpassements possibles, cest--dire le terme indpassable parce que situ linfini vers lequel toute action dpasse les conditions matrielles qui la suscitent. Dans le cas de lhumanisme anarcho-syndicaliste, par exemple, le travail qualifi devient la valeur humaine ds que les conditions mme qui le rendent ncessaire empchent mme de concevoir un autre mode dtre qui se constituerait sur la disqualification du travail. Sil prenait conscience de soi, sans cette limite a priori et comme simple agent historique, le travailleur qualifi dcouvrirait certes son travail comme le dveloppement dialectique et translucide de la praxis humaine dans un rgime dexploi tation, bref comme lactualisation historique et date de sa ralit dhomme. Mais le travail devient en lui-mme indpassable, lorsquil se rvle en mme temps comme autre, cest--dire lorsque la praxis actuelle du travailleur se constitue elle-mme comme devant se raliser comme autre quelle-mme, comme incarnation particulire dune signification inerte qui, mme incarne, lui demeurera trangre, cest--dire restera comme le signe de tous les dpassements. Pourtant, la valeur se distingue de lexigence. Ce sont deux structures diffrentes lintrieur dun mme processus. Le caractre imp ratif de lexigence vient de ce que la matrialit est anime par la praxis de 1 autre et de ce que je dcouvre cette praxis comme humaine et trangre tout la fois : elle me signifie et mattend mais nest pas mienne, cest moi qui suis rien. Au contraire, la valeur est dans un double mouvement : la dcouverte de ma praxis dans son libre dveloppement en tant quelle se pose comme autre dans limmanence et la dcouverte dune signification venir comme une inertie qui renvoie ncessairement ma libert. Dans les deux cas, la structure originelle cest la matrialit ouvre comme lien entre les hommes et la praxis comme absorbe et inverse par cette matire. Mais dans le premier, cest directement le renversement qui me signifie en tant que je suis le moyen de raliser une fin matrielle; dans le second qui se trouve un autre niveau de lexprience, je saisis d'abord ma praxis mais je la saisis en tant que dans sa libert mme elle se dpasse vers ltre-Autre de toute praxis; et, par consquent, en tant quune limite subie et cre laffecte de matrialit. Cette nouvelle structure implique que lexprience de la praxis comme cratrice (ou ralisatrice) de valeur soit originale : nulle contrainte cette fois, mais plutt la conscience (aline) quil y a identit entre la praxis elle-mme son plus haut degr de translucidit consciente et une certaine signification inerte qui labsorbe et lui donne son statut pratico-inerte de matrialit. En un mot, la valeur nest pas lalination de la fin ou de lobjec tivit ralise, cest celle de la praxis elle-mme. Ou, si Ton prfre, cest la praxis dcouvrant sans la reconnatre linertie dont elle est affecte par ltre pratico-inerte de lagent pratique. Cela signifie, du point de vue de lthique, que les valeurs sont lies lexistence du champ pratico-inerte, autrement dit lenfer comme la ngation de sa ngation (ce qui montre que leur pseudo-positivit est toute ngative) et que si question que nous examinerons dans le moment de lexprience progressive il doit y avoir une liquidation possible de ces structures, les valeurs disparatront avec elles pour redcouvrir la praxis dans son libre dveloppement comme seule relation thique de lhomme avec lhomme en tant quils dominent ensemble la matire. Ce qui fait lambigut de toute morale passe et de toute morale actuelle, cest que la libert comme relation humaine se dcouvre elle-mme,

ncessit. M ais cct tre pratico-inerte nous est apparu comme un moment rel de l individu ou comme statut passif d un groupe actif ou, inversement, comme la pseudo-unit active d un ensemble mat riel inerte. Si nous voulons mieux le comprendre, il reste faire l exp rience d une structure nouvelle, conditionne par les prcdentes et les conditionnant son tour : car l'tre de classe n est pas seulement, nous l avons vu, un caractre de matrialit indpassable existant titre de qualit spare chez des entits discrtes et isoles les unes des autres (comme par exemple, la couleur des cheveux ou la taille). dans le monde de lexploitation et de loppression, contre ce monde et comme ngation de linhumain travers les valeurs mais quelle sy dcouvre aline et quelle sy perd et que, par les valeurs, elle ralise malgr tout lexigence indpassable que ltre pratico-inerte lui impose, tout en contribuant malgr tout une organisation qui porte en elle les possibilits de rorganiser le champ pratico-inerte (au moins sur la base de circonstances nouvelles). Tout systme de valeurs repose sur lexploitation et loppression; tout systme de valeurs nie effectivement lexploitation et loppression (mme les systmes aristocratiques, sinon explicitement du moins par leur logique interne); tout systme de valeurs confirme lexploitation et loppression (mme les systmes construits par les opprims, sinon dans lintention, du moins dans la mesure o ce sont des systmes); tout systme de valeurs, en tant quil est soutenu par une pratique sociale, contribue directement ou indirectement mettre en place des dispositifs et des appareils qui, le moment venu (par exemple, sur la base dun bouleversement des techniques ,t des outils) permettront de nier cette oppression et cette exploitation; tout systme de valeurs au moment de son efficacit rvolutionnaire cesse dtre systme et les valeurs cessent dtre valeurs car elles tiraient ce caractre de leur indpassabilit et les circonstances, en bouleversant les structures, les institutions et les exigences, les transforment en significations dpasses : les systmes se rsorbent dans les organisations quils ont cres et celles-ci, transformes par le bouleversement du champ social, sintgrent de nouvelles actions collectives, excutes dans le cadre de nouvelles exigences et dcouvrent de nouvelles valeurs. Mais on peut reprocher aux marxistes davoir confondu les systmes de valeurs avec leur expression dans le langage et avec les morales inventes par des intellectuels sur la base de ces systmes. Il est facile alors de ny voir quun reflet mort de la pratique. En les confondant avec les mots philosophiques qui les dsignent, le marxisme s est dbarrass dun problme difficile : celui de rendre compte de leur structure. Seulement du mme coup, il se livre sans dfense au moralisme car il ne peut en rendre compte. Rien nest plus frappant, par exemple, que le moralisme profond de la socit russe (que rien nautorise confondre avec la praxis collective qui construit, travers des contradictions nouvelles, une socit socialiste). En U. R. S. S., certaines notions, communes tous (en particulier celle de vie, la fois comme valeur prserver et comme source thique de toute exprience) sont expressment prsentes comme des valeurs, tous les niveaux de cette socit. Pour en rendre compte, le marxisme doit comprendre que la valeur est produite au niveau de la praxis lmentaire (individuelle et collective) comme cette praxis elle-mme en tant quelle saisit ses propres limites sous la fausse apparence dune plnitude positive et indpassable. Ce que nous tentons de montrer ici, cest que toutes les prtendues super structures sont dj contenues dans linfrastructure comme structures du rapport fondamental de lhomme la matire ouvre et aux autres hommes. Si nous les voyons apparatre ensuite et se poser pour soi comme moments abstraits et comme superstructures, cest quun processus complexe les rfracte travers dautres champs et, en particulier, dans le champ du langage. Mais pas une ide> pas une valeury pas un systme ne seraient concevables sils ntaient dj contenus, tous les niveaux de lexprience et sous des formes variables, dans tous les moments de lactivit et de lalination, la fois comme signe, comme exigence dans loutil et comme dvoilement du monde travers cet outil par le travail, etc.

E n fait l'tre de classe, loin de se manifester comme l'identit d tre de ralits indpendantes, apparat dans l exprience comme limit matrielle des individus ou, si lon prfre, comme le fondement collectif de leur individualit. Car les exemples que nous avons indi qus cherchent montrer que les individus ralisent leur statut de classe les uns par les autres : ds la praxis lmentaire, ds le travail en atelier, Vtre de classe de chacun, en tant q u il est exigence praticoinerte de la machine, vient lui par tous ses camarades aussi bien que par la classe qui lexploite; m ieux, il lui vient par la classe qui lexploite et par les machines qui le requirent travers ses cama rades et leur caractre universel d exploits. En mme temps, cet tre de classe pour chaque individu se dfinit comme rapport inerte (ind passable) avec ses camarades de classe sur la base de certaines struc tures. D estin, Intrt gnral (et mme particulier), Exigence, Structures de classe, Valeurs comme limites communes, tout cela nous renvoie ncessairement un type d tre individuel que nous avons dcrit mais aussi, travers lui, un type d'tre collectif comme fondement de toute ralit individuelle. Il ne sagit pas ici de ces collectivits actives qui sorganisent en vue d un rsultat dfini et que nous tu dierons plus loin sous le nom de groupes. N i de ces ensembles qui sont la fois chaud et froid, comme une arme, puisquils ont tout ensemble l activit pratique et historique dune organisation et la mat rialit inerte dune institution. M ais, plus profondment encore, comme la base de toute individuation comme de toute union, d un tre collec tif inerte comme matrialit inorganique et commune de tous les indi vidus d un certain ensemble. C est bien cela au fond que lon veut dire quand on parle dune classe. Car on n entend par l d abord ni lunification active de tous les individus au sein d organisations qu ils ont eux-mmes produites, ni l identit de nature d une collection de pro duits spars. L e premier sens, en effet, ne sappliquerait pas toujours, ni mme frquemment, lexprience : des contradictions nombreuses, nes de circonstances historiques, ont souvent pour rsultat de profondes divisions au sein dune mme classe. Il n est pas douteux que le pro ltariat pourrait tendre vers lunit dune praxis collective si les orga nismes quil engendre en France, par exemple parvenaient raliser lunit syndicale. M ais, quand est reprsent par des partis et par des syndicats qui se font la guerre, faut-il renoncer lappe ler proltariat? L exprience de chacun prouve le contraire puisquon parle des divisions de la classe ouvrire, ce qui renvoie donc une unit plus profonde encore sur la base de laquelle elle produira, dans des conditions donnes, son unit active comme intgration toujours plus pousse (et totalisation) ou ses divisions comme dchirement d une totalit dj existante. M ieux : nul ne songe dclarer que, du fait que ces divisions existent, la classe ouvrire cde la place des groupes dexploits plus opposs par leurs objectifs et leurs tactiques quunis par lexploitation commune. On dit que ces divisions risquent de rduire la classe ouvrire l'impuissance. Les divisions apparaissent donc comme des accidents dont la gravit est considrable certes pour la pratique mais qui ne peuvent atteindre la substance fondamentale qui est une. E t l on ne peut rpondre que cette substance n existe pas, que seuls

existent des individus menacs par un mme destin* victimes des mmes exigences, possdant le mme intrt gnral, etc., puisque justement l'ensemble des structures du champ pratico-inerte condi tionne ncessairement l unit substantielle de l'tre-hors-de-soi des individus et puisque, inversement, cet tre-hors-de-soi comme unit substantielle et ngative sur le terrain de lAutre conditionne son tour les structures de ce champ. M ais, d autre part, il ne saurait s'agir de ces ralits glatineuses et plus ou moins vaguement hantes par une conscience supra-individuelle quun organicisme honteux cherche encore retrouver contre toute vraisemblance dans ce champ rude, complexe mais tranch de l activit passive o il y a des organismes individuels et des ralits matrielles inorganiques. En fait, si les individus se fondent tous ensemble dans un certain tre commun, ce ne peut tre que dans le champ pratico-inerte et en tant justement quils ne sont pas des organismes individuels ou, si l on prfre, en tant que la matrialit ouvre se fait elle-mme synthse (ou fausse synthse) de leur tre-hors-de-soi-en-elle. C 'est ce que le langage marque claire ment quand il dit qu'un individu est n dans la classe ouvrire ou q u il est issu du proltariat (sil en est sorti) ou qu'il y appartient, comme si la classe tait tout ensemble une matrice, un milieu et une sorte de pesanteur passive (on parle de viscosit de classe, pour indi quer les chances quun fils d'ouvrier peut avoir de sortir de la classe ouvrire). En un mot, la classe comme tre collectif est en chacun dans la mesure o chacun est en elle et, avant de sorganiser et de crer ses appareils , elle apparat sous l'aspect contradictoire d'une sorte d inertie commune comme synthse de la multiplicit. Ces considrations, qui suffisent lordinaire aux sociologues, ne peuvent videmment fonder l'intelligibilit des socialits fondamentales. I l faut abandonner ces vagues descriptions et tenter de pousser lexp rience dialectique jusque-l . M ais, bien que la classe, comme structure fondamentale, figure un certain niveau la substance mme dont les groupes et les socialits passives sont les dterminations, bien que tous les rassemblements humains, dans la priode actuelle, expriment d'une manire ou d'une autre cette substance ou manifestent en eux et dans leur inertie ou leur praxis la dchirure en classes de la socit, nous n'essaierons pas justement de dfinir immdiatement la socialit pratico-inerte de classe. Ce sont les rassemblements les plus apparents, les plus immdiats et les plus superficiels du champ pratique que nous examinerons tels quils se prsentent dans l exprience quotidienne. Prcisment, parce que beaucoup d'entre eux se produisent comme simple dtermination interne d'une substance laquelle ils sont homo gnes, on peut les envisager formellement non en tant qu'ils sont tels ou tels mais en tant qu'ils sont par eux-mmes des tres sociaux dans le champ pratico-inerte : ils nous manifesteront par eux-mmes ce quon pourrait appeler leur intelligibilit ontologique et nous pourrons dans un deuxime moment saisir travers eux et fixer cette ralit plus fondamentale, la classe. C e sont ces tres sociaux inorganiques que j'ai nomms dans ma premire partie des collectifs.

L E S C O L L E C T IF S

L es objets sociaux (jappelle ainsi tous les objets qui ont une struc ture collective et qui, en tant que tels, doivent tre tudis par la sociologie) sont, au moins par leur structure fondamentale, des tres du champ pratico-inerte; leur tre rside donc dans la matrialit inorganique en tant quelle est elle-mme, dans ce champ, praticoinertie. N ous n envisageons pas ici ces tres matriels (dj produits du travail humain) quon nomme des signes de ralliement ou des sym boles dunit : mais nous avons en vue des ralits pratiques et dj pourvues dexigences, en tant q u elles ralisent en elles-mmes et par elles-mmes l interpntration en elles dune multiplicit dindividus inorganiss et quelles produisent en elles chacun deux dans Vindistinction d une totalit. N ous aurons dterminer la structure de cette tota lit ; mais il ne faut pas l entendre, au sens o un groupe de machines, en dcidant des tches, se fait l imit de ses servants : cette unit, en effet, comme l envers dune division du travail bien dfinie, n est que l inversion inorganique de l unit diffrencie de fonctions et, dans la mesure o elle se retourne sur les hommes pour les produire, elle les produit par des exigences distinctes et en tant que chacun comme individu gnral est le moyen de telle ou telle fonction diffrencie (en tant quAutre, nous l avons vu). S il existe dans un ensemble mca nique une structure de collectif, c est--dire d'interpntration totali sante ou pseudo totalisante, ce ne pourrait tre (mais la distinction serait difficile faire, en gnral, e t lexamen d un cas particulier demanderait trop de temps) que dans la mesure o l ensemble mca nique existe lui-mme comme ralit pratico-inerte indiffrencie (par exemple, comme fabrique qui, si elle ferme ses portes, jette deux mille ouvriers la rue ou comme ensemble dangereux pour tous parce que le patron refuse de prendre les mesures de scurit ncessaires). D autre part, il faut tre dautant plus net ici que le groupe (comme organisation pratique, tablie directement par la praxis des hommes et comme entreprise concrte et actuelle) ne peut se produire que sur la base fondamentale dun collectif qu il ne supprime pas pour autant (ou, en tout cas, jamais entirement) et, inversement, dans la mesure o il agit quel que soit son but ncessairement

travers le champ pratico-inerte, doit lui-mme produire, en tant quorganisation libre d individus par une mme fin, sa structure de collectif, cest--dire utiliser pour la pratique son inertie (ce qui, nous l avons vu, caractrise l action tous les niveaux). Enfin les groupes (pour des raisons dont l intelligibilit mme sera critique lorsque nous parlerons deux) sous l action de certaines circonstances et dans certaines conditions meurent avant de se dsagrger. Cela veut dire quils sossifient, se stratifient et reviennent sans se dissoudre dans des socialits plus gnrales, en gardant leur socialit propre, ltat de collectif proprement dit. U n champ social, quel q u il soit, est constitu, en grande partie, par des ensembles structurs de grou pements qui sont toujours la fois praxis et pratico-inerte, bien que lune ou l autre de ces caractristiques puisse tendre constamment sannuler; l exprience seule permet de dterminer le rapport interne des structures lintrieur dun groupe prcis et comme un moment prcis de sa dialectique intrieure. L e collectif apparatra donc sou vent dans nos exemples travers des groupes vivants ou moribonds dont il est une structure fondamentale. M ais, dans la mesure o le groupe se constitue comme ngation du collectif qui lengendre et qui le soutient, dans la mesure o le collectif rapparat quand un ensemble de circonstances historiques ont ni le groupe comme entreprise sans le liquider comme dtermination, nous pouvons distinguer, la limite, des groupes o la passivit tend disparatre entirement (par exemple, une trs petite unit de combat dont tous les membres vivent et luttent ensemble, sans jamais se quitter) et des collectifs qui ont presque entirement rabsorb leur groupe : c est ainsi qu Budapest, avant rinsurrection, le parti social-dmocrate qui n avait pratiquement plus de membres 1 conservait officiellement son sige social dans un cer tain immeuble, ses emblmes et son nom. Ces cas extrmes mais, somme toute, frquents et normaux, permettent de distinguer claire ment les deux ralits sociales : le groupe se dfinit par son entre prise et par ce mouvement constant dintgration qui vise en faire une praxis pure en tentant de-supprim er en lui toutes les formes de l inertie; le collectif se dfinit par son tre, cest--dire en tant que toute praxis se constitue par lui comme simple exis; c est un objet matriel et inorganique du champ pratico-inerte en tant quune mul tiplicit discrte d individus agissants se produit en lui sous le signe 1. La majorit stait fondue avec les communistes dans un nouveau parti. Des lments de la minorit de Droite avaient fait lobjet de procs, d'autres avaient migr. Le courant social-dmocrate, trs fort chez les ouvriers, devenait une tendance, un exis, mais hors de tout parti. Par contre, le sige social comme matrialit travaille devenait le Parti lui-mme, la fois par rapport au gouvernement (qui tenait montrer que ce groupement navait pas t supprim autoritairement, quil tait simplement vid de ses membres), par rapport aux socialistes migrs (qui trouvaient en lui lunit matrielle transcendante et lointaine de leur dispersion en mme temps quune affir mation ptrifie de leur espoir), pour les socialistes runis aux communistes (comme leur tre pass, dpass et au moins pour quelques-uns ind passable) enfin, pour les sympathisants sans parti comme lexigence fige (leur exigence retourne) dune intgration provisoirement ou dfinitivement impossible. Et, de tous ces hommes, aucun nignorait ce que lobjet collectif produisait chez les autres.

de l Autre comme unit relle dans l'tre, c est--dire comme synthse passive et en tant que lobjet constitu se pose comme essentiel et que son inertie pntre chaque praxis individuelle comme sa dtermi nation fondamentale par lunit passive, c est--dire par l interpn tration pralable et donne de tous en tant quAutres. N ous retrouvons ici* un nouveau moment de la spirale, les mmes termes enrichis par leurs totalisations partielles et leurs conditionnements rciproques : la rciprocit comme relation humaine fondamentale, la sparation des organismes individuels, le champ pratique avec ses dimensions daltrit en profondeur, la matrialit inorganique comme tre-hors-desoi de l homme en l objet inerte et comme tre-hors-de-soi de l inerte en tant quexigence en lhomme, dans l unit dun rapport faussement rciproque d intriorit. Mais prcisment, en dehors de la relation humaine de rciprocit et du rapport au tiers qui en eux-mmes ne sont pas sociaux (quoiquils conditionnent toute socialit en un sens et quils sont conditionns par la socialit dans leur contenu histo rique) le rapport structurel de lindividu aux autres individus reste en lui-mme parfaitement indtermin tant quon n a pas dfini l ensemble des circonstances matrielles sur la base desquelles ce rapport stablit, dans la perspective du processus historique de totalisation. E n ce sens, lopposition rciprocit comme rapport d intriorit et solitude des organismes comme rapport d extriorit , qui, dans labstrait, conditionne une tension non caractrise dans les m ultipli cits, se trouve au contraire dpasse et fondue dans un nouveau type de rapport externe-interne par laction du champ pratico-inerte qui transforme la contradiction dans le milieu de l Autre en srialit. Pour comprendre le collectif, il faut comprendre que cet objet matriel ralise l unit d interprtation des individus en tant q u tres-dansle-monde-hors-de-soi dans la mesure o il structure leurs rapports d organismes pratiques selon la rgle nouvelle de la srie. Il faut faire dcouvrir ces notions sur un exemple : le plus super ficiel et le plus quotidien. Voici un groupement de personnes sur la place Saint-Germ ain; elles attendent lautobus, la station, devant lglise. Je prends ici le mot groupement au sens neutre : il sagit dun rassemblement dont je ne sais encore sil est, en tant que tel, le rsultat inerte d activits spares ou une ralit commune qui com mande en tant que telle les actes de chacun ou une organisation conventionnelle ou contractuelle. Ces personnes d ge, de sexe, de classe, de milieu trs diffrents ralisent dans la banalit quotidienne le rapport de solitude, de rciprocit et dunification par lextrieur (et de massification par l extrieur) qui caractrise, par exemple, les citadins dune grande ville en tant q u ils se trouvent runis, sans tre intgrs par le travail, la lutte ou toute autre activit dans un groupe organis qui leur soit commun. Il faut remarquer dabord, en effet, quil sagit dune pluralit de solitudes : ces personnes ne se soucient pas les unes des autres, ne sadressent pas la parole et, en gnral, ne sobservent pas; elles existent cte cte autour dun poteau de signa lisation. A ce niveau, je peux remarquer que leur solitude n est pas un statut inerte (ou la simple extriorit rciproque des organismes) mais quelle est en fa it vcue dans le projet de chacun comme sa struc-

turc ngative. O u, si Ton veut, la solitude de l'organisme comme impossibilit de sunir avec les Autres dans une totalit organique se dcouvre travers la solitude vcue comme ngation provisoire par chacun des rapports rciproques avec les Autres. Cet homme n est pas seulement isol par son corps en tant que tel mais par le fait quil tourne le dos son voisin qui, dailleurs, ne la pas mme remarqu (ou qui la dcouvert dans son champ pratique comme individu gnral dfini par l'attente de lautobus). E t cette attitude de demi-ignorance a pour conditions pratiques lappartenance relle d autres groupes (cest le matin, il vient de se lever, de quitter son logement, il est encore li ses enfants qui sont malades, etc. D e plus, il va au bureau, il a un rapport verbal faire son suprieur, il en arrte les termes, il parle dans sa gorge etc.) et son tre-dans-linerte (cest--dire son intrt). Cette pluralit de sparations peut donc sexprimer d une certaine faon comme le ngatif de lintgration des individus des groupes spars (ou qui sont spars en ce temps et ce niveau) et, travers cela, comme le ngatif des projets de chacun en tant q u ils dterminent le champ social sur la base de conditions donnes. M ais, inversement, si lon envisage la question partir des groupes, des intrts, etc., b ref des structures sociales en tant q u elles expriment le rgime fondamental de la socit (mode de production, relations de production, etc.), on peut, au contraire, dfinir chaque solitude partir des forces dsintgratrices quexerce lensemble social sur les individus (et qui sont, bien entendu, les corrlatives de forces intgratrices dont nous parlerons bientt). Ou, si lon veut, lintensit de solitude, comme relation dextriorit entre les membres dun rassemblement provisoire et contingent, exprime le degr de massification de l ensemble social en tant q uil se produit sur la base de conditions donnes \ A ce niveau les solitudes rciproques comme ngation de la rciprocit signifient lintgration des individus la mme socit et, dans ce sens, peuvent tre dfinies comme une certaine faon (conditionne par la totalisation en cours) de vivre en intriorit et comme rciprocit au sein du social la ngation extriorise de toute intriorit : Personne naide per sonne, c est chacun pour soi ou, au contraire, dans la sympathie, comme Proust la crit : Chaque personne est bien seule. Fina lement la solitude devient, dans notre exemple, pour chacun et par lui, pour lui et pour les autres, le produit rel et social des grandes villes. D e fait, pour chaque membre du groupe qui attend lautobus, la grande ville est prsente (je lai montr dans la premire partie) comme ensemble pratico-inerte dans lequel il y a un mouvement vers l interchangeabilit des hommes et de rensem ble-ustensile; elle est l ds le matin comme exigence, instrumentalit, m ilieu, etc. E t, travers elle, sont donns les millions de gens qui sont elle et dont la prsence parfaitement invisible fait de chaque personne une solitude polyvalente ( des millions de facettes) et la fois un membre intgr de la cit (le Vieux Parisien , le Parisien de Paris , etc.). Ajoutons cela que le mode de vie suscite chez chaque individu des conduites de soli 1. Quand je dis qu il lexprime, jentends bien que cest dune manire purement indicative.

tude (acheter le journal en sortant de chez soi, le lire dans lautobus, etc.) qui sont souvent des travaux pour passer d un groupe un autre groupe (de l intimit familiale la vie publique du bureau). Ainsi la solitude est projet. En tant que telle, dailleurs, elle est relative tels individus et tel moment : sisoler par la lecture du journal, cest utiliser la collectivit nationale et finalement la totalit des hommes vivants en tant q u on y figure et quon dpend de tous, pour se sparer des cent personnes qui attendent ou qui utilisent la mme voiture de transport en commun. Solitude organique, solitude subie, solitude vcue, solitude-conduite, solitude comme statut social de l individu, solitude comme extriorit des groupes conditionnant lextriorit des individus, solitude comme rciprocit d isolements dans une socit cratrice de masses : toutes ces figures et toutes ces oppositions se retrouvent la fois dans le petit groupe considr, en tant que l iso lement est un comportement historique et social de lhomme au milieu dun rassemblement d hommes. Mais en mme temps le rapport de rciprocit demeure dans le rassemblement mme et entre ses membres, la ngation par la praxis de solitude le conserve comme ni : cest, en effet, la pure et simple existence pratique des hommes parmi les hommes. N on seulement nous le trouvons comme ralit vcue puisque chacun, mme sil tourne le dos aux Autres, mme sil ignore leur nombre et leur aspect, sait quils existent comme pluralit finie et indtermine dont il fa it partie mais, en dehors mme du rapport rel de chacun aux Autres, lensemble des conduites solitaires en tant q u elles sont conditionnes par la totalisation historique suppose tous les niveaux une structure de rciprocit (il faut que la rciprocit soit la possibilit la plus cons tante et la ralit la plus immdiate pour que les modles sociaux en usage (vtements, coupe de cheveux, maintien, etc.) soient adopts par chacun (il ne faut pas seulement cela, bien entendu) et pour que chacun surprenant un dsordre dans sa toilette le rpare en toute hte et, sil le peut, secrtement : cela signifie que la solitude narrache pas au champ visuel et pratique de lAutre et quelle se ralise objectivement dans ce champ). A ce niveau, nous pouvons retrouver de nouveau la mme socit (qui tout lheure agissait en massificatrice) en tant que son tre pratico-inerte sert comme milieu conducteur des rci procits interindividuelles : car ces hommes spars forment un groupe en tant q u ils sont tous supports par un mme trottoir qui les protge contre les autos qui traversent la place, en tant quils sont groups autour de la mme station, etc. Et surtout ces individus forment un groupement en ce quils ont un intrt commun, cest--dire en tant que, spars comme individus organiques, une structure de leur tre pratico-inerte leur est commune et les unit de lextrieur. Ce sont tous ou presque tous des employs, des usagers de la ligne, qui connaissent l horaire des passages dautobus et leur frquence, qui en consquence attendent la mme voiture : lautobus de 7 h. 49. Cet objet en tant quils sont dpendants de lui (avaries, pannes, accidents) est leur intrt prsent. Mais cet intrt prsent puisquils habitent tous le quartier renvoie des structures plus amples et plus profondes de leur intrt gnral : amlioration des transports en commun, blocage des tarifs, etc.

L autobus attendu les runit comme tant leur intrt d individus qui ce matin ont affaire sur la rive droite mais dj, en tant quautobus de 7 h. 49, il est leur intrt d'usagers; tout se temporalise : lindividu de passage se retrouve habitant (cest--dire qu il est renvoy aux cinq, aux dix annes prcdentes) et en mme temps la voiture se caractrise par son retour quotidien, tem el (de fait, cest bien, en effet, la mme avec le mme conducteur et le mme receveur). L objet prend une structure qui dborde sa pure existence inerte, il est pourvu comme tel d un avenir et dun pass passifs qui le prsentent aux voyageurs comme une part (infime) de leur destin. Dans la mesure, toutefois, o l autobus dsigne les usagers prsents, il les constitue dans leur interchangeabilit : chacun, en effet, est produit par l ensemble social comme uni ses voisins en tant qu il leur est rigoureusement identique; en d autres mots leur tre-dehors (cest-dire l intrt q uils ont comme usagers de la ligne) est unique en tant quabstraction pure et indivisible et non en tant que riche synthse diffrencie, cest une simple identit dsignant lusager comme gn ralit abstraite par une praxis dfinie (faire signe, monter, aller sasseoir, donner ses tickets) dans le dveloppement d une praxis large et syn thtique (lentreprise qui unit chaque matin le conducteur et le receveur dans cette temporalisation quest un certain trajet travers Paris une certaine heure). A ce moment de l exprience, le groupe a son tre-unique hors de lui dans un objet venir et chaque individu en tant que dtermin par l intrt commun ne se diffrencie plus de chaque autre que par la simple matrialit de l organisme. Et dj, sil se caractrise dans sa temporalisation comme l attente de son tre en tant q uil est l tre de tous, lunit abstraite de ltre commun -venir se manifeste comme tre-autre par rapport lorganisme quil est en personne (ou, si l on prfre, qu il existe). C e moment ne peut tre celui du conflit, il nest dj plus que celui de la rciprocit, il faut y voir tout simplement le stade abstrait de l identit. En tant qu'ils ont la mme ralit objective dans lavenir (encore une minute, la mme pour tous, et la voiture apparatra au coin du boulevard) la sparation non justifiable de ces organismes (en tant quelle relve d autres conditions et d une autre rgion d tre) se dtermine comme identit. Il y a identit quand l intrt commun (comme dtermination de la gnralit par l imit dun objet dans le cadre de pratiques dfinies) est manifeste et quand la pluralit se dfinit justement par rapport cet intrt. D ans ce moment, en effet, il importe peu que les voyageurs se diffrencient par des caractres biologiques ou sociaux : en tant quils sont unis par une gnralit abstraite, ils sont identiques comme individus spars. L identit est limit pratico-inerte venir en tant quelle se dtermine dans le moment actuel comme sparation dpourvue de sens. Et comme tous les caractres vcus qui pourraient servir une diffrenciation d intriorit tombent en dehors de cette dtermination, l identit de chacun avec chaque Autre c est leur unit l-bas comme tre-autre et c est ici, maintenant, leur altrit com mune. Chacun est le mme que les Autres en tant qu il est Autre que soi. E t l identit comme altrit cest la sparation d'extriorit ou, si l on prfre, limpossibilit de raliser par les corps lunit trans

cendante venir, en tant quon la ressent comme ncessit irration nelle 1. Cest prcisment ce niveau que lobjet matriel va dterminer l ordre sriel comme raison sociale de la sparation des individus. L exigence pratico-inerte vient ici de la raret : il n y a pas assez de place pour tous. M ais outre que la raret comme rapport contingent mais fondamental de l homme la Nature reste le cadre de toute lexp rience, cette raret particulire est un aspect de linertie matrielle : quelles que soient les demandes, l objet demeure passivement ce quil est; aussi ne faut-il pas croire que lexigence matrielle soit ncessai rement une raret spciale et directement prouve : nous verrons d autres structures pratico-inertes de lobjet comme tre individu de la gnralit conditionner d autres relations srielles. Jai choisi cet exemple pour sa simplicit, cest tout. D onc la raret particulire (nombre des hommes e:i rapport au nombre des places) dsignerait, sans patique particulire, chacun comme excdentaire, c est--dire que l Autre serait rival de lAutre par le fait mme de leur identit; la sparation se tournerait en contradiction. M ais, sauf dans les cas de panique o, en effet, chacun se bat contre soi-mme dans VAutre , dans l affolement tournant d une unit abstraite et d une singularit concrte mais impensable, la relation de rciprocit, naissant ou renaissant sur l extriorit d identit, tablit l interchangeabilit comme impossibilit de dcider a priori quel est lexcdentaire et suscite une pratique quel conque dont Tunique but est d viter par un ordre les conflits ou l arbitraire. Les voyageurs, en attendant lautobus, ont pris des numros d ordre. Cela signifie quils acceptent Vimpossibilit de dcider des exc dentaires sur des qualits intrinsques de Pindividu3 autrement dit quils demeurent sur le terrain de lintrt commun et de l identit de spa ration comme ngation dpourvue de sens; positivement, cela veut dire quils cherchent diffrencier chaque Autre des Autres sans rien ajouter son caractre d y Autre comme unique dtermination sociale de son existence : donc Vunit srielle comme intrt commun sim pose comme exigence et dtruit toute opposition. Sans doute, le numro dordre se rfre une dtermination du temps. M ais prcisment en ceci quelle est quelconque : le temps envisag n est pas une temporalisation pratique mais le milieu homogne de la rptition : chacun prenant un numro d ordre ds son arrive fait ce que fait lAutre; il ralise une exigence pratico-inerte de lensemble; et, puisque les indi vidus vont des occupations distinctes et visent des objectifs spars, le fait d tre arriv le premier ne confre aucune caractristique parti culire mais seulement le pouvoir de monter le premier dans la voiture. Toutes les justifications matrielles de cet ordre, en effet, nont de sens quaprs coup : arriver le premier ne confre pas de mrite; avoir attendu le plus longtemps ne confre pas de droit (on pourrait, en effet, concevoir des classifications plus justes : ce nest rien que d attendre pour un jeune homme, c est fatigant pour une vieille femme. D u reste, i. En fait, elle est parfaitement rationnelle si lon refait les tapes du processus entier. Reste que le conflit de linterchangeabilit et de lexistence (comme praxis unique et vcue) doit se vivre un certain niveau comme absurdit scandaleuse.

les mutil6 de guerre passent dabord en tout cas, etc.). L a vritable et capitale transformation c est que l altrit en tant que telle, c est-dire pure, n est plus ni le simple rapport l unit commune, ni lidentit tournante des organismes : elle devient, comme ordination, principe ngatif dunion et de dtermination du sort de chacun comme Autre par chaque Autre en tant qu*Autre. Il m importe beaucoup, en effet, d avoir le dixime numro d ordre plutt que le vingtime. Mais je suis dixime par les Autres en tant quils sont Autres q u eux-mmes, c est--dire en tant quils ne possdent pas en eux-mmes la Raison de leur numro d ordre. Si je suis aprs mon voisin, c est tout aussi bien parce q u il na pas achet son journal, ce matin, ou parce que je me suis attard la maison. Et si nous avons les n0 8 9 et 10, cela dpend de nous et de tous les Autres ceux davant et ceux d aprs. A partir de l, nous pouvons saisir nos rapports lobjet dans leur complexit. D une part, en effet, nous sommes rests des individus gnraux (en tant que nous faisons partie de ce rassemblement, bien entendu). D onc, l unit du rassemblement d usagers se trouve dans la voiture quil attend, est cette voiture elle-mme comme simple possi bilit de transport (non pas de tous, car nous n avons rien faire ensemble, mais de chacun). Il existe donc bien, en apparence et comme premire abstraction, une structure d universalit dans le groupement; en effet, chacun est identique lAutre en tant quil attend comme lui. Cependant, leurs attentes ne sont pas un fait commun, en tant quelles sont vcues sparment comme des exemplaires identiques d une mme attente. D e ce point de vue, le groupe nest pas structur, c est un rassemblement et le nombre des individus reste contingent : cela signifie q uun nombre diffrent et quelconque tait possible (dans la stricte mesure o lon considre les personnes comme des parti cules quelconques et o leur assemblage nest leffet daucun processus dialectique commun). C est ce niveau que se placera la conceptua lisation; c est--dire que le concept stablit sur l apparence mol culaire des organismes et sur l unit transcendante du groupe (lint rt commun). Mais cette gnralit comme homognit fluide du rassemblement (en tant que son imit est hors de lui) nest quune apparence abstraite puisquen fait il est constitu dans sa multiplicit mme par son unit transcendante comme multiplicit structure. Dans le concept, en effet, chacun est le mme que les Autres en tant qu il est soi. Dans la srie, au contraire, chacun devient soi (comme Autre que soi) en tant quil est autre que les Autres, c est--dire, tout aussi bien, en tant que les Autres sont autres que lui. Aucun concept ne peut tre form de la srie puisque chaque membre est sriel par sa place dans lordre, donc par son altrit en tant quelle est pose comme irrductible. C est ce quon peut voir, en arithmtique, par la simple considration du nombre, comme concept et comme entit srielle. Tous les nombres entiers peuvent tre l objet du mme concept, en tant quils offrent to u s . les mmes caractristiques; en particulier, tous les nombres entiers peuvent tre reprsents par le symbole n + 1 (en admettant que n = o quand il sagit de lunit). M ais justement pour cela, la srie arithmtique des nombres entiers, en tant quils sont tous constitus

par laddition d une unit au nombre prcdent, est une ralit pra tique et matrielle, constitue par une srie infinie d entits incompa rables et loriginalit de chacune vient de ce q u elle est, celle qui la prcde dans la srie, ce que celle-ci est celle qui l a prcde. Dans le cas des numros d ordre, Taltrit elle aussi change de signification : elle se manifeste dans le concept comme commune tous et dsigne chacun comme molcule identique toutes les autres; mais elle devient, dans la srie, rgle de diffrenciation. E t quel que soit le procd adopt pour ordonner, la srialit vient de la matire pratico-inerte, c est--dire de l avenir comme ensemble de possibilits inertes et toutes quivalentes (quivalentes, ici, parce que les moyens de pr voir ne sont pas donns) : la possibilit quil y ait une place, celle q u il y en ait deux, celle quil y en ait trois, etc. Ces possibilits rigides sont la matire inorganique elle-mme en tant q u elle est non-adap tabilit. Elles gardent leur rigidit en passant dans lordre sriel des organismes spars : elles deviennent en effet pour chacun, en tant q u il a tel numro d ordre, un ensemble de possibilits qui lui sont propres (il trouvera une place si dix ou plus de dix personnes peuvent monter dans l autobus; il n en trouvera pas si neuf y peuvent monter mais il sera le premier pour le prochain autobus). Et ce sont ces pos sibilits et elles seules qui, au sein du groupe, constituent le contenu rel de son altrit. Seulement, il faut remarquer ici, que cette alt rit constitutive dpend ncessairement de tous les Autres et de la possibilit relle qui se prsentera et quainsi lAutre a son essence dans tous les Autres, en tant q u il est diffrent deux 1. En outre, cette altrit en tant que principe d ordination se produit naturelle ment comme une liaison. O r, cette liaison des hommes entre eux se trouve dun type entirement neuf par rapport celles que nous avons vues : d une part, on ne saurait la ramener la rciprocit puisque le mouvement sriel dans l exemple envisag exclut le rapport rciproque : chacun est la Raison de ltre-Autre de lAutre en tant q u un Autre est sa raison d tre; nous retrouvons en un sens lextriorit mat rielle, ce qui ne peut tonner puisque la matrialit inorganise a dcid de la srie. Mais d autre part, en tant que lordre a t produit par une pratique et que cette pratique incluait la rciprocit en elle, il contient une relle intriorit : car cest en son tre rel et comme partie intgrante d une totalit qui sest totalise dehors que chacun est dpendant de lAutre dans sa ralit. O u, si l on prfre, la rci procit dans le milieu de lidentit devient fausse rciprocit de rap ports : ce que a est b (la raison d tre autre de son tre) b l est c, b et la srie entire le sont a . Par cette opposition de l Autre et du mme dans le milieu de lAutre, laltrit devient cette structure para doxale : l identit de chacun chacun comme action dintriorit srielle de chacun sur 1 * Autre. D u coup, Videntit (comme simple absurdit de la dispersion non signifiante) devient synthtique : cha cun est identique lAutre en tant qu il est fait, par les autres, Autre agissant sur les Autres; la structure formelle et universelle daltrit fera la Raison de la srie. I. En tant quil est le mme il est simplement et formellement un autre.

Dans le cas formel, strictement pratique et limit que nous avons envisag, ladoption du mode sriel reste une simple commodit sans influence particulire sur les individus. Mais cet exemple lmentaire a eu l avantage de nous montrer l apparition de nouveaux caractres pratico-inertes : en somme nous dcouvrons sur cet exemple deux caractres du rassemblement humain non actif : l unit visible, ici, en ce temps du rassemblement (cette ralit totalise quils font pour ceux qui les regardent de quelque fentre ou du trottoir d en face) n est quune apparence; son origine c est, pour chaque tmoin dcou vreur de cette totalit, la praxis intgratrice en tant quelle est orga nisation perptuelle de son champ dialectique et, dans lobjectivit pratico-inerte, la liaison gnrale et inerte de toutes les personnes d un champ restreint par toute lustensilit en tant que sociale c est-dire en tant que sa matrialit inerte et ustensile renvoie finalement au rgime dans le mouvement historique jointe leur vritable tre-hors-delles dans un certain objet pratique qui nest aucunement un symbole, mais au contraire, un tre matriel produisant en lui leur imit et la leur imposant travers les pratiques inertes du champ pratico-inerte. En un mot, lunit visible dun rassemblement est un rsultat produit en partie par des facteurs accidentels (accidentels ce niveau de lexprience et qui retrouveront leur unit dans un mou vement plus ample de totalisation), en partie par l unit relle mais transcendante dun objet pratico-inerte en tant que cette unit dans le dveloppement d un processus orient se produit comme lunit relle et matrielle des individus dune certaine multiplicit quelle dfinit et limite elle-mme. Jai dj dit que cette unit nest pas symbolique; on en voit la raison prsent : c est q u elle n a rien symboliser puisque lunit de tous cest elle; et si, quelquefois, on devait (dans des circonstances trs particulires) trouver un rapport symbolique entre le rassemblement comme assemblage visible de particules dis crtes (l o il se donne sous forme visible) et son unit objective, cest la petite foule visible qui par sa prsence rassemble se fa it le symbole de lunit pratique de son intrt ou de tout autre objet qui se produit comme sa synthse inerte. Quant cette unit mme, comme pratico-inerte, elle peut se donner aux individus travers une praxis plus vaste dont ils sont les moyens inertes, les fins ou les objets ou tout la fois, qui constitue le vritable champ synthtique de leur rassemblement et qui les cre dans l objet avec leurs lois nouvelles de multiplicit unifie. Cette praxis les unifie en produisant l objet o ils sont dj inscrits, o leurs formes sont dtermines ngativement et cest elle, en tant qu elle est dj elle-mme autre (affecte de toute l inertie de la matire) qui les produit en commun dans lunit autre. L autre remarque que lon peut faire c est que l absence apparente de structure du rassemblement (ou ses structures apparentes) ne cor respond pas la ralit objective : quand ils signoreraient tous et pousseraient la limite leur conduite sociale de solitude, lunit pas sive du rassemblement dans l objet exige et produit une structure ordi nale de la multiplicit des organismes. Autrement dit, ce qui se pr sente la perception comme une sorte de totalit organise (des hommes

ensemble, serrs les uns contre les autres et qui attendent) ou comme une dispersion, possde, comme rassemblement des hommes par lobjet, une structure fondamentale toute diffrente qui dpasse par lordon nance srielle le conflit de lextrieur et de l intrieur, de lunit et de l identit. Dans le cadre de cette activit-institution (nous verrons le sens exact de ces termes) que reprsente Paris la R. A . T . P ., ce petit rassemblement qui se forme peu peu, autour dun signal d ar rt, et, semble-t-il, par simple sommation, avait dj reu sa structure de srialit : elle tait produite Vavance comme structure dun groupe ment quelconque par le distributeur de numros d ordre qui est fix au poteau de signalisation; chaque individu la ralise pour soi et la confirme pour les Autres travers sa propre praxis individuelle et ses propres fins : cela signifie non pas qu il contribue crer un groupe actif en dterminant librement le but, les moyens, la diffrenciation des tches avec d autres individus mais q u il actualise son tre-hors-de-lui comme ralit commune plusieurs et qui est dj, qui Vattend, par une pra tique inerte, dnote par linstrumentalit, dont le sens est de lintgrer une multiplicit ordonne en lui assignant une place dans une sria lit prfabrique. E n ce sens, l indiffrenciation des tres-hors-de-soi dans l unit passive d un objet se produit entre eux comme ordre sriel, titre de sparation-unit dans le milieu pratico-inerte de lAutre. Ou, si lon prfre, il y a une relation objective et fondamen tale entre limit collective comme transcendance venant au rassem blement de lavenir (et du pass) et la srialit comme actualisation pratico-inerte par chaque individu d un rapport avec les Autres en tant que ce rapport le dtermine en son tre et Vattend dj. L a chose comme tre commun produit la srialit comme son propre tre-horsde-soi pratico-inerte dans la pluralit des organismes pratiques; chaque fiidividu se ralise hors de soi dans lunit objective d interpntration en tant quil se constitue dans le rassemblement comme lment objec tif d une srie. Ou encore, comme nous le verrons mieux, la srie quelle quelle soit et en tout tat de cause se constitue partir de l unit-objet et, inversement, c est dans le milieu sriel et travers des comportements sriels que l individu ralise pratiquement et tho riquement son appartenance ltre commun. Il y a des conduites srielles, il y a des sentiments et des penses srielles; autrement dit, la srie est un mode dtre des individus les uns par rapport aux autres et par rapport Vtre commun et ce mode dtre les mtamorphose dans toutes leurs structures. En ce sens, il y a lieu de distinguer la praxis srielle (comme praxis de lindividu en tant quil est membre de la srie et comme praxis de la srie totale ou totalise travers les individus) de la praxis commune (action de groupe) et de la praxis constituante individuelle. Et inversement on dcouvrira dans toute praxis non srielle une praxis srielle comme structure pratico-inerte de cette praxis en tant q u elle est sociale. E t, comme il y a une logique de la couche pratico-inerte, il y a aussi des structures propres la pense qui se produit ce niveau social dactivit et, si l on prfre, il y a une rationalit des comportements thoriques et pratiques de lagent en tant que membre d une srie. Enfin, dans la mesure o la srie reprsente l emploi de l altrit comme lien entre les hommes

sous l'action passive de Pobjet et comme cette action passive dfinit le type gnral d altrit qui sert de lien, l altrit est finalement l'objet pratico-inerte lui-mme en tant qu'il se produit dans le milieu de la multiplicit avec ses exigences particulires. En effet, chaque Autre est Autre que lui-mme et que les Autres en tant que leurs rapports le constituent et constituent les Autres conformment une rgle objec tive, pratique et inerte de laltrit (en particularisation formelle de cette altrit). Ainsi cette rgle ou Raisoti de la srie est commune en tous dans la mesure mme o ils se font diffrents. Je dis commune et non identique : en effet, l identit est sparation au lieu que la Raison de srie est schme dynamique de dtermination de chacun par tous et de tous en chacun. V A u tre, comme Raison de la srie et comme facteur en chaque cas d altrit particulire, devient donc par-del sa structure d identit et sa structure daltrit un tre commun tous (comme interchangeabilit nie et conserve). A ce niveau, pardel le concept et la rgle, lAutre c est moi en tout Autre et tout Autre en moi et chacun comme Autre en tous les Autres; pour finir c est l'U nit passive de la multiplicit en tant quelle existe en elle-mme, c est la rintriorisation par lensemble humain de l extriorit, cest ltre-un des organismes en tant quil correspond lunit de leur tre en soi dans l objet; mais, dans la mesure o l unit de chacun avec lAutre et tous les Autres n est jamais donne en lui et en l Autre dans un rapport vrai bas sur la rciprocit, dans la mesure o cette unit intrieure de tous est toujours et en chacun dans tous les Autres en tant quils sont autres et jamais en lui sauf pour les Autres, en tant q u il est autre queux, cette unit toujours prsente mais toujours ailleurs redevient lintriorit vcue dans le milieu de l extriorit; elle na plus aucun rapport avec la molcularit, c'est bien une unit mais c est l unit dune fuite; on le comprendra si l on pense quen un groupe actif, contractuel et diffrenci, chacun peut se tenir la fois comme subordonn au tout et comme essentiel, comme prsence pratique du tout ici, dans sa propre action particulire. A u contraire, dans le lien daltrit, le tout est totalisation de fuite, ltre comme ralit matrielle est la srie totalise de n'tre-pas, c est ce que chacun fait devenir lautre, comme son doublet, hors de porte, sans action directe sur lui et par sa simple transformation propre sous laction d un Autre. L altrit comme unit des identits est ncessairement toujours ailleurs. Ailleurs il n y a quun Autre, toujours autre que soi et qui, ds quil est pens par la pense idaliste des autres rels, semble les engendrer par scissiparit logique, cest--dire produire les Autres comme moments indfinis de son altrit (alors que cest trs exactement linverse qui se produit). Dirons-nous que cette raison srielle hypostasie n est que le simple renvoi Vobjet pratico-inerte comme l unit hors de soi des individus? N on puisquil l engendre au contraire comme une cer taine intriorisation pratique de ltre-dehors par la multiplicit. M ais faut-il, alors, en faire une Ide, c est--dire une rubrique idale? Sre ment non : le Juif (en tant quunit srielle intrieure des multiplicits juives) le colon, le militaire de carrire, etc., ce ne sont pas des ides, ni non plus le militant, ou comme nous verrons le petit-bourgeois, le travailleur manuel. L erreur thorique (mais non pratique puisque la

praxis les a rellement constitus dans laltrit) a t de concevoir ces tres comme des concepts, alors quils sont comme base fonda mentale de relations extrmement complexes d abord des units srielles. En fait ltre-juif de chaque Juif dans une socit hostile qui les perscute, les insulte et souvre eux quelquefois pour les rejeter aussitt, ne peut tre le seul rapport de chaque Isralite avec la socit antismite et raciste qui lentoure; c est ce rapport en tant q uil est vcu par chaque Isralite dans sa relation directe ou indi recte tous les autres Juifs et en tant quil le constitue par eux tous comme Autre et le met en danger dans et par les Autres. Dans la mesure o pour le Juif conscient et lucide son tre-juif (qui est son statut pour les non-juifs) est intrioris comme sa responsabilit par rapport tous les autres Juifs et son tre-en-danger, l-bas, par telle imprudence possible provoque par d Autres qui ne lui sont rien, sur lesquels il ne peut rien et qui sont chacun lui-mme comme Autres (en tant qu il les fait exister tels malgr lui), le Juif, loin dtre le type commun chaque exemplaire spar, reprsente au contraire, le per ptuel tre-hors-de-soi-dans-Vautre des membres de ce groupement pratico-inerte (je le nomme tel en tant quil existe lintrieur des socits majorit non juive et en tant que chaque enfant mme sil le revendique ensuite dans la fiert et par une pratique concerte doit dabord subir son statut). C est ainsi par exemple que, dans une socit en crise d antismitisme et qui commence reprocher ses membres juifs daccaparer tous les postes suprieurs , pour chaque mdecin ou professeur ou banquier juif, lautre banquier, lautre mdecin ou lautre professeur le constituera comme excden taire (et inversement). On comprend d ailleurs la ncessit quil en soit ainsi : l altrit comme intriorisation par chacun de son trehors-de-soi-commun dans lobjet unifiant ne peut tre saisie comme unit de tous que sous la forme d tre-hors-de-soi-commun-dansl autre. C est quen effet la totalisation comme forme organise des rapports sociaux suppose (dans labstrait et la limite, bien entendu) une praxis synthtique originale dont le but est la production humaine de lunit comme son objectivation dans et par les hommes. Cette totalisation que nous dcrirons plus loin vient aux hommes par eux-mmes. M ais la totalit du rassemblement n est que laction pas sive dun objet pratico-inerte sur une dispersion. L a limitation du rassemblement ces individus n est quune ngation accidentelle (puisque, par principe, en tant qu'identits leur nombre nest pas dfini) et la transformation en totalit ne fait jamais le but d une praxis, elle se dcouvre en tant que les rapports des hommes sont rgis par des rapports dobjet, c est--dire en tant quelle vient eux comme struc ture pratico-inerte dont lextriorit scelle est dvoile comme int riorit de relations relles. A partir de l et dans le cadre de Vexigence comme objectivit raliser, cest la pluralit qui devient unit, c est laltrit qui devient spontanit de moi-mme en lAutre et de tous en moi, cest la rciprocit des fuites (comme pseudo-rciprocit) qui devient relation humaine de rciprocit. N ous n avons voqu lexemple simple et sans porte des passagers de l autobus que pour montrer la structure srielle comme ltre des rassemblements les plus quotidiens

et les plus banals : cette structure, en effet, comme constitution fon damentale de la socialit, tend tre nglige par les sociologues. Les marxistes la connaissent, mais ils nen parlent gure et prfrent en gnral attribuer les difficults quils rencontrent dans leur praxis d mancipation et d agitation des forces concertes plutt q u la srialit comme rsistance matrielle des rassemblements et des masses l action des groupes (et mme laction des facteurs pratico-inertes). Mais si nous voulons embrasser, ne ft-ce que d un coup d il, le monde de la srialit; si nous voulons marquer limportance de ses structures et de ses pratiques en tant quelles constituent finale ment le fondement de toute socialit, mme de celle qui veut rcup rer lhomme sur lAutre par l organisation de la praxis il faut quit ter lexemple choisi et considrer les faits dans le domaine o cette ralit lmentaire dvoile l exprience sa vritable nature et son efficacit. Jappelle collectif la relation double sens dun objet mat riel, inorganique et ouvr une multiplicit qui trouve en lui son unit dextriorit. Cette relation dfinit un objet social; elle comporte deux sens (fausse rciprocit) parce que je peux aussi bien saisir l objet inorganique comme matrialit ronge par une fuite srielle et aussi bien la pluralit totalise comme matrialise hors de soi en tant quexigence commune en l objet; et, inversement, je peux remonter de lunit matrielle comme extriorit la fuite srielle comme dterminant des comportements qui marqueront le milieu social et matriel du sceau original de la srialit ou partir de limit srielle et dfinir les ractions de celle-ci (comme unit pratico-inerte d une multiplicit) sur l objet commun (cest--dire les transformations quelles oprent dans lobjet). D e ce point de vue, en effet, on peut considrer la fausse rciprocit entre lobjet commun et la multiplicit totalise comme une interchangeabilit d' deux statuts matriels dans le champ praticoinerte; mais il faut en mme temps lenvisager comme une transfor mation en cours de chacune des matrialits pratico-inertes par lAutre. D s prsent, en tout cas, nous pouvons clairer le sens de la struc ture srielle et la possibilit d appliquer cette connaissance ltude de lintelligibilit dialectique du social. Pour concevoir la rationalit de l altrit comme rgle du champ social pratico-inerte, il faut en effet concevoir que cette altrit est plus complexe et plus concrte que dans lexemple superficiel et limit o nous lavons vue se produire. N ous pouvons en poursuivant l exp rience dcouvrir des caractres nouveaux qui se produisent en tant que la srialit se constitue dans un champ plus large et comme struc ture de collectifs plus complexes. Il faut noter, en effet, d'abord que les objets pratico-inertes produisent selon leur structure propre et leur action passive le rassemblement comme relation directe ou indirecte entre les membres de la multiplicit. Nous appellerons directe la rela tion qui se fonde sur la prsence. E t je dfinirai comme prsence, dans une socit disposant de techniques et d outils dtermins, la distance maxima qui permet entre deux individus linstauration immdiate de rapports de rciprocit. (Il est vident que la distance est variable. En particulier, il y a prsence relle de deux personnes qui se tl phonent, l une par rapport lautre; et, de la mme faon, l avion

reste en relation permanente de prsence, par la radio, avec lensemble des services techniques qui assurent sa scurit.) Naturellem ent, il y a des types de prsence diffrents et ces types dpendent en fait de la praxis (certaines entreprises exigent la prsence de chacun dans le champ perceptif de lAutre sans l'intermdiaire des instruments) mais, de toute manire, nous dfinirons le rassemblement par la co-prsence de ses membres, non pas en tant qu'il existe ncessairement entre eux des relations de rciprocit ou une pratique commune et organise mais en tant que la possibilit de cette praxis commune et des relations de rciprocit qui la fondent est immdiatement don ne. L es mnagres qui font la queue devant le boulanger, en priode de disette, se caractrisent comme rassemblement structure srielle; et ce rassemblement est direct : la possibilit d une brusque praxis unitaire (lmeute) est immdiatement donne. Par contre, il existe des objets pratico-inertes de structure parfaitement dfinie qui constituent eux-mmes, parmi la multiplicit indtermine des hommes (dune ville, d une nation, du globe), une certaine pluralit comme rassem blement indirect. Et je dfinirai ces rassemblements par Vabsence : par l je n entends pas tant la distance absolue (dans une socit don ne, un moment donn de son dveloppement) qui n est, en ralit, q u une vue abstraite mais l'impossibilit pour les individus d'tablir entre eux des relations de rciprocit ou une praxis commune en tant q u ils sont dfinis par cet objet comme membres du rassemblement. Il importe peu, en effet, que tel auditeur de la radio possde lui-mme un poste metteur et puisse, en tant q u individu, se mettre en rapport, plus tard, avec tel autre auditeur d une autre ville ou d un autre pays : le fait mme d 'couter la radio, c est--dire de prendre telle heure, telle mission, tablit un rapport sriel d 'absence entre les diffrents auditeurs. En ce cas, l objet pratico-inerte (c'est valable pour tout ce quon appelle mass media) ne produit pas seulement lunit hors de soi dans la matire inorganique des individus : il les dtermine dans la sparation et il assure, en tant q u ils sont spars, leur communica tion par l'altrit . Quand je prends une mission, le rapport qui stablit entre le speaker et moi n est pas une relation humaine : en effet, je suis passif par rapport la pense expose, au commentaire politique des nouvelles, etc. Cette passivit, dans une activit qui se dveloppe sur tous les plans et sur des annes, peut tre dans une certaine mesure contrebalance : je puis crire, protester, approuver, fliciter, menacer, etc. Mais il faut noter immdiatement que lensemble de ces dmarches n ont de poids que si la majorit (ou une impor tante minorit des auditeurs) les font de leur ct, sans me connatre. D e sorte que la rciprocit est ici dun rassemblement une voix. En outre, les radios reprsentent le point de vue du gouvernement ou certains intrts d'un groupe de capitalistes; ainsi peut-on conce voir que laction mme des auditeurs (sur les programmes ou les opinions exposes) restera sans effet. Il est frquent que les vne ments politiques et sociaux qui se produisent sur tous les plans et dans l ensemble du pays entranent seuls les modifications d un pro gramme d'mission ou de commentaires tendancieux. D e ce point de vue, lauditeur en dsaccord avec la politique du gouvernement, mme

si, en d autres lieux, au milieu de groupes organiss, il soppose effi cacement pour sa part cette politique, saisira son activit passive sa rceptivit comme impuissance. Et, dans la mesure o cette voix lui donne exactement les limites de ses pouvoirs (sil sagit dune trop mauvaise mission thtrale ou musicale) le public peut agir. Pas entirement, toutefois on en a vu maint exemple : dans la mesure o son indignation (ou mme son enthousiasme : je prends le cas ngatif parce quil est plus simple; mais la mme impuissance existe si, enthousiasm par un confrencier de radio ou un chanteur, je rclame quon lui donne une mission rgulire ou quon l appelle au micro plus frquemment) nest que la dcouverte vcue de son impuissance d homme en face d un homme. Car, en un sens, cette voix, avec ces inflexions et ces accents bien particuliers, cest la voix sin gulire d une certaine personne. Et cette personne a prpar son audi tion par une srie dactions prcises et individuelles. Et, dautre part, il nest pas douteux quelle sadresse moi. A moi et d Autres, la voix dit : Chers auditeurs. M ais, bien que l orateur dans un meeting sadresse tous les prsents, chacun peut contredire ou mme insul ter ( la condition, bien entendu, de prendre, en certains cas, certains risques mais avec la perspective, selon les circonstances, plus ou moins clairement dfinie, de retourner lopinion du public ). Ainsi lorateur sadresse rellement nous en tant quon peut concevoir aussi bien une rciprocit individuelle (je crie mes approbations ou mon blme) quune rciprocit collective (nous lapplaudissons ou le huons). A u contraire, dans son principe, dans sa ralit de voix humaine, cette voix de speaker est mystifiante : elle se fonde sur la rciprocit du discours, donc sur la relation humaine et cest rellement une relation rifiante dans laquelle la voix se donne comme praxis et constitue lauditeur comme objet de la praxis y bref cest une relation univoque d intriorit comme celle de lorganisme agissant avec l environnement matriel mais dans laquelle je suis, titre dobjet inerte, soumis comme matrialit inor ganique au travail humain de la voix. Pourtant je peux, si je le veux, tourner le bouton, teindre le poste ou changer dmission. Mais cest, ici quapparat le rassemblement distance. Car cette activit pure ment individuelle ne change absolument rien au travail rel de cette voix. Elle continuera de rsonner dans des milliers de chambres devant des millions d auditeurs. C est moi qui me prcipite dans la solitude inefficace et abstraite de la vie prive sans rien changer lobjectivit. Je nai pas ni la voix : je me suis ni en tant quindividu du rassem blement. Et, surtout lorsquil s agit dmissions idologiques, au fond c est en tant quAutre que jai souhait que cette voix se tt, c est-dire en tant quelle peut, par exemple, nuire aux Autres qui lcoutent. Peut-tre suis-je parfaitement sr de moi, peut-tre mme fais-je par tie dun groupe politique actif dont je partage toutes les conceptions et dont jadopte toutes les positions. Cependant, la voix m est insup portable en tant quelle est coute par dAutres. D Autres qui, pr cisment sont les mmes en tant quils coutent la radio et Autres en tant q uils appartiennent des m ilieux diffrents. Elle peut, me dis-je, les convaincre. Par le fait, les arguments quelle nonce, il me semble que je pourrais les combattre devant ces Autres, mme sils ne pensent

pas comme moi : mais ce que j prouve justement, cest l'absence comme mon mode de liaison aux Autres. M on impuissance, cette fois, n est pas seulement dans l impossibilit d arrter la voix : elle rside dans celle de convaincre un un les auditeurs q u elle exhorte ensemble dans cette solitude en commun quelle a cre pour tous comme leur lien inerte. D s que jenvisage en effet une action pratique contre ce que dit le speaker, je ne puis la concevoir que srielle : il faudrait prendre les uns aprs les autres les auditeurs... videmment, cette srialit mesure mon impuissance et, peut-tre, celle de mon Parti. D e toute faon si celui-ci envisageait de faire une contre-propagande, il serait oblig de sadapter la structure srielle que les mass media ont impose (et si lauditeur est journaliste, si, le lendemain, il dit son indignation dans son journal, il combat une action srielle par une autre action srielle : il sadresse quatre cent mille des auditeurs spars de la ville en tant quil peut les toucher comme lecteurs spars). Ainsi l auditeur impuissant est constitu par la voix mme comme membre-autre du rassemblement indirect : en mme temps que les premiers mots une relation latrale de srialit indfinie stablit entre lui et les Autres. Naturellement, cette relation a eu son origine dans un savoir produit par le langage lui-mme en tant quil est un moyen pour les mass media. Ce sont les journaux et la radio elle-mme qui apprennent chacun le nombre des postes franais. Mais ce savoir (lui-mme dordre sriel par son origine, son contenu et son objectif pratique) sest depuis longtemps transform en fait. T o u t auditeur est objectivement dfini par ce fait rel, cest--dire par cette structure d extriorit qui sest intriorise en savoir. Or, l instant o, dans une situation historique donne et dans le cadre des conflits quelle engendre, il coute la voix dans le scandale impuissant, il ne lcoute plus pour son compte (nous avons admis quil tait sr de rsister aux arguments) mais du point de vue des Autres. Desquels? Cela, cest la circonstance et l individu, avec son exprience et son pass, qui en dcident : peut-tre se m et-il la place des X ..., ses amis, qui sont facilement influenables ou qui lui ont sembl, la veille, plus hsitants qu lordinaire. Peut-tre essaiera-t-il d couter comme un auditeur abstraitement dfini et connu dans sa gnralit (le tide, le mou, ou bien, plus prcisment, celui qui a tel ou tel intrt et que l on flatte adroitement, etc.). Mais de toute manire, lindividu abstrait qu il voque dans son altrit est depuis longtemps, lui aussi, une notionfait (un schme forg la fois dans lexprience et par les schmatisa tions des mass media) et, inversement, la famille hsitante quil prend comme rfrence ne peut vraiment linquiter que dans la mesure o elle reprsente le premier terme d une srie, cest--dire quelle est elle-mme schmatise comme Autre. Il est inutile de dcrire ici la curieuse attitude de lauditeur indign (chacun peut se rfrer sa propre exprience) et cette dialectique entre trois moments : celui triomphal o il rfute (ou croit rfuter, peu importe) largument (dj c est pour VAutre mais en tant quun rapport de rciprocit devrait pouvoir exister); celui dindignation impuissante o il se ralise comme membre d une srie o les membres sont unis par le seul lien d altrit; celui d angoisse et de tentation o, se pla

ant du point de vue de VAutre , il se laisse convaincre en tant quAutre jusqu un certain point pour prouver la force de largument. Ce troisime moment est celui du malaise et de la fascination; il comporte une contradiction violente : je suis en effet la fois celui qui sait rfu ter ces sottises et celui qui se laisse convaincre par elles. Et je ne veux pas indiquer par l que je suis la fois moi-mme et l Autre : peuttre l attitude triomphale de celui qui sait nest-elle qu une autre forme d altrit (jai confiance en dAutres qui savent rfuter et je m identi fie eux parce que jpouse leur opinion). Ce qui compte surtout cest que mon impuissance agir sur la srie des Autres (qui peuvent se laisser convaincre) revient sur moi pour faire de ces Autres mon destin. N on pas, certes, propos de cette seule mission mais parce qu elle se produit dans le cadre d une certaine propagande qui les mystifie et qui les endort. A partir de l, la voix devient pour chacun vertigineuse : ce nest plus la voix de personne (mme si le speaker sest nomm) puisque la rciprocit sest dtruite. M ais elle est dou blement un collectif : d une part, nous venons de le voir, elle me pro duit comme membre inerte d une srie et comme Autre au milieu des Autres; d autre part, elle apparat en elle-mme comme le rsultat social d une praxis politique (du gouvernement, sil sagit d une radio dtat) et comme soutenue en elle-mme par une autre tranche srielle d auditeurs : ceux qui sont dj convaincus, ceux dont elle exprime les tendances et les intrts. Ainsi en elle, et par elle, les Autres (les partisans de cette politique) influencent les Autres (les hsitants, les neutres); mais cette influence est elle-mme srielle (ce qui nest pas sriel, bien entendu, cest /action politique du gouvernement et ses activits de propagande) puisque chacun coute la place de lAutre et en tant quAutre et puisque la voix elle-mme est Autre : Autre pour ceux qui refusent la politique qui linspire, en tant qu expres sion de certains Autres et quaction sur dAutres; Autre pour les hsitants qui la reoivent dj en tant q u opinion des Autres (de ces Autres tout-puissants qui tiennent les mass media) et qui sont dj influencs par le seul fait que cette politique a le pouvoir de faire publiquement son apologie; Autre enfin pour ceux qui soutiennent la politique du gouvernement, en ceci que pour chacun dans la solitude elle est cautionne par lapprobation des Autres (ceux qui sont de son avis) et par laction q u elle exerce sur les hsitants; pour ceux-l, cest leur propre pense que la voix exprime : mais c est leur pense en tant q uAutre, cest--dire en tant q u elle est nonce par un Autre, formu le en termes autres (mieux quils n eussent fait et autrement) et en tant q u elle existe au mme instant pour tous les Autres comme PenseAutre. Toutes les conduites ractives que la Pense-Autre comme signification de la V oix-Autre suscite chez tous les auditeurs sont toujours des conduites daltrit. Par l, il faut entendre que ces conduites n ont ni la structure immdiate de la praxis individuelle ni les struc tures concertes de la praxis commune et organise. Elles sont suscites immdiatement comme les libres ractions de lindividu mais il ne peut les produire sous laction du collectif quen tant quelles sont en elles-mmes des totalisations latrales de la srialit (indignation, rires ironiques, fureur impuissante, fascination, enthousiasme, besoin de

communiquer avec d Autres, scandale, peur collective 1y etc.). A utre ment dit, lindividu, comme membre de la srie, tient des conduites altres dont chacune est en lui laction de lA utre, ce qui signifie quelles sont par elles-mmes une rcurrence pousse la limite (cest-dire linfini). En dveloppant cet exemple nous avons vu Pexprience de la srialit senrichir. En effet, du fait mme que certains objets peuvent tablir entre des individus qui signorent en tant que tels des liens indirects d altrit, nous voyons natre la possibilit pour une srie d tre finie, indfinie ou infinie. Quand la multiplicit, bien que numriquement dtermine en soi, reste pratiquement indtermine comme facteur du rassemblement, elle est indfinie (cest le cas, par exemple, de la radio : il y a un nombre dfini d individus qui coutent en ce moment telle mission mais c est titre de quantit indtermine que lmis sion constitue la srialit de ses auditeurs comme rapport de chacun aux Autres). Quand la multiplicit est rassemble par un mouvement de rcurrence circulaire, nous avons affaire une srie pratiquement infinie (au moins tant que le mouvement circulaire se poursuit). Chaque terme, en effet, dans la mesure o il produit l altrit des Autres devient Autre lui-mme en tant que les Autres le produisent Autre et contri bue son tour les modifier dans leur altrit. M ais nous avons aussi remarqu que la pure altrit formelle (telle que nos premiers exemples nous lont montre) nest quun moment abstrait du processus sriel. Il est exact quon peut la trouver dans tous les groupes qui, par exemple, sont ordonns d une faon ou dune autre (les groupes d acheteurs par exemple, lorsquil y a raret des produits vendre ou raret du personnel). Mais la puret formelle est ici maintenue par une action dlibre : on refuse de distinguer les individus par autre chose que Paltrit, elle-mme constitue comme rgle de succession. Dans tous les autres cas, c est--dire lorsque l al trit n est pas elle-mme un moyen de slection, les individus se produisent dans le milieu sriel avec quelques caractres qui leur sont propres et qui diffrent de lun lautre ou d un ensemble un autre. Bien entendu, la structure fondamentale reste inchange : les audi teurs de la radio constituent en ce moment une srie en tant quils sont en train dcouter la voix commune qui les constitue chacun dans leur identit comme un Autre. Mais cest justement pour cela q u une altrit de contenu apparat entre eux. Cette altrit reste encore trs formelle puisquelle les constitue partir de lobjet (la voix) et d aprs leurs ractions possibles lobjet. Il va de soi que pour fonder ces ractions, il faudrait approfondir les diffrences, trouver dautres collectifs, dautres intrts, des groupes, et, finalement, tota i. La peur collective, en tant quelle se manifeste comme conduite srielle chez un auditeur isol, apparat si lmission semble audacieuse ou choquante; la peur est alors la peur de la colre ou de la peur des autres, elle est peur sacre, car cest la peur que ces mots aient t prononcs dans le milieu indfini de la srialit et cest aussi la peur dans le milieu de lAutre davoir t,P au diteur de ces mots. Ces autres, en moi, condamnent ce moment de la rcep tivit o, par mon individualit dorganisme pratique, ces mots ont exist iciy dans cette pice; laltrit condamne en moi ma ralit personnelle, l Autre porte sentence sur le Mme.

liser le moment historique avec son pass. M ais en tant que le ras semblement est opr par la radio, il reste sur le plan de laltrit pra tique des conduites d'audition. C est partir de l que Faltcrit comme Raison de la srie devient une force constitutive de chacun et de tous : car en chacun, lAutre n est plus la simple diffrence formelle dans lidentit; en chacun, lAutre est raction diffrente, conduite autre, et chacun est conditionn dans lunit fuyante d altrit par ces conduites diffrentes de lAutre en tant quil ne peut pas les modifier en lAutre. Ainsi chacun est aussi efficace dans son action sur l Autre que sil tablissait avec lui des relations humaines (directes et rciproques, ou organises) mais son action passive et indirecte vient de son impuis sance mme, en tant que lAutre la vit en lui-mme comme sa propre impuissance en tant quAutre. Cette dtermination abstraite encore mais matrielle du contenu variable de laltrit (ou, si lon prfre, d une altrit synthtique crant par elle-mme un monde pratico-inerte de laltrit) nous conduit logiquement l exprience de limpuissance comme liaison relle entre les membres de la srie. L a srie se rvle chacun, en effet, dans le moment o il saisit en lui et dans les Autres leur impuissance com mune supprimer leurs diffrences matrielles. N ous verrons comment, sur la base de conditions dfinies, le groupe se constitue comme ngation de cette impuissance, c est--dire de la srialit. Il n en est pas moins clair que limpuissance subie est le mastic de la srialit : je sens mon impuissance en PAutre puisque c est lAutre en tant q u A utre qui dcidera si mon acte restera une initiative individuelle et folle ou me rejettera dans la solitude abstraite ou deviendra lacte commun dun groupe; ainsi, chacun attend lacte de l Autre et chacun se fait limpuis sance de lAutre en tant que lA utre est son impuissance. M ais cette impuissance ne correspond pas ncessairement en tant que prsence constituante en chacun de la srie la pure immobilit passive de l ensemble. T o u t au contraire, elle peut devenir violence inorganise : dans lexacte mesure o je suis impuissant par lAutre, cest lAutre lui-mme qui devient en moi puissance active; incapable de changer l indignation de lAutre (quand jassiste un spectacle scandaleux pour certains) cette indignation vcue dans l impuissance devient chez moi indignation autre o l Autre en moi sindigne et jagis sous son emprise. M is part les provocateurs, il n y a pas de diffrence entre le Scandale et la Crainte du Scandale. Ou si l on prfre le Scandale est la Crainte agressive du Scandale de l Autre. En d autres mots, le Scandale est l Autre lui-mme comme raison transcendante de la propagation srielle des violences provoques par la crainte du Scandale. Mais nous avons admis jusquici, pour simplifier la structure des collectifs, que les sries taient constitues par des termes isols, dont laltrit, comme impuissance, tait la seule et fuyante unit. En fait, il existe des sries de ce type et cest, en gros, le cas des lecteurs du Figaro ou des auditeurs de la radio. Seulement il y en a dautres, plus complexes : car les relations humaines de rciprocit dfinissent tout autant la coexistence des hommes que le statut de dispersion ma6sifie. E t comme ces relations constituent des chanes complexes et des sys tmes polyvalents, chaque rapport singulier, travers la matrialit

environnante, est conditionn par les Autres, ngativement ou positi vement. Ainsi la multiplicit na fait que changer de place : et dans la mesure o un objet du champ pratico-inerte fait l unit-hors-de-soi de ces relations interindividuelles, la srialit dtermine les m ultipli cits d individus. Ainsi, la dispersion des relations humaines (en tant que chacune est lie une autre ou plusieurs autres celles-ci d autres, etc.) en tant qu elle devient, comme raison de la srie, altrit, transforme, par tous les autres rapports, chacun d eux en rapport autre. O u, si Ton prfre, lAutre se produit comme unit fuyante de tous en tant quon le dcouvre en chacun comme altration ncessaire de la rciprocit directe. Ou encore en tant que chacun, dans la mesure o il veut communiquer avec un Autre, constitue son rapport dans l tre pratico-inerte partir de tous les autres rapports totaliss. L a pluralit est ici d un type spcial ; il vaudrait mieux l appeler quasi-pluralit : dans la ralit, en effet, il est difficile de sparer vrai ment les liaisons (comme on spare des termes) et de les quantifier d autant quune relation humaine de rciprocit peut stablir entre plusieurs personnes la fois. Pourtant, ltre-sriel comme altrit rigide l intrieur de chaque relation vivante tire sa force de Vloi gnement pratique, cest--dire du fourmillement insaisissable des autres relations. Dans la mesure o chaque rassemblement de relations (le mcontentement dans tel atelier propos de telle mesure prise par la direction, en tant quil se manifeste avant toute action revendicative dans la quasi-pluralit des relations humaines entre les travailleurs) renvoie d autres rassemblements (les autres ateliers en tant q u ils se sont constitus individuellement comme Autres , dans leur diffrence matrielle travers leurs comportements antrieurs loccasion des conflits prcdents ou dans le dveloppement de celui-ci), ceux-ci d autres (extrieurs la fabrique, intrieurs la profession) et d autres (par les soucis individuels lis, par exemple, la date ils sont renvoys la famille, aux groupes dhabitation comme une branche de srialit latrale, secondaire mais trs importante en dfinitive); de sorte que, dune certaine manire, les relations loignes se produisent pour les relations proches non pas comme des rapports homognes et lointains mais, dans leur rassemblement inerte, comme un milieu conduc teur inerte, le milieu de l altration. Chaque relation interindividuelle concrte se produit donc ici, en ce moment, dans sa liaison avec toutes les autres, qui est srielle, comme dtermination d un milieu plus ou moins dfini, qui se caractrise par une cohsion relle, par une solidit compacte, offrant tout ensemble la force de linertie et la structure synthtique du rapport. M ais la ralit pratique de ce milieu (simple totalit pratico-inerte de tous ces rapports comme l altrit en chaque rapport) rside simplement dans sa structure srielle. Autrement dit les milieux humains existent et ce sont les hommes, en tant que les objets communs les produisent comme le milieu de l homme. Mais le milieu comme collectif c est--dire comme unit-autre d une quasi-pluralit de relations humaines ne doit pas tre tudi par les sociologues ou les historiens sous la forme q u il rvle ses individus : en effet, comme il se manifeste chacun travers des relations de rciprocit et comme leur cohsion synthtique, les individus ne le saisissent pas

directement comme autre, comme rgle srielle d'loignement : ce qui leur est manifeste quand ils sont eux-mmes les termes de la srie, devient hors d atteinte dans la pratique immdiate quand ils ne sont quune structure intrieure des termes et quand chaque terme est, en fa it , la relation qui les unit. L e milieu se manifeste immdiatement ses membres comme contenant homogne et comme force permanente (pratico-inerte) de liaison unissant chacun chacun sans distance; de ce point de vue, chaque relation humaine qui stablit concrtement entre deux ou plusieurs individus se produit dans le milieu comme actualisation inessentielle d une structure pratico-inerte dj inscrite dans ltre. A u niveau contingent des histoires individuelles, telle ren contre apparat naturellement comme ralisation plus ou moins inten tionnelle et plus ou moins accidentelle de possibles individuels et inter individuels; mais en tant que relation de milieu, l actualisation d une dtermination rciproque dans linertie n a rien de commun avec la ralisation dune possibilit : il tait possible que cet individu rencon trt celui-l mais cela n empche pas que par exemple, sur un march concurrentiel (nous reprendrons cet exemple plus loin) ce commerant soit dj li comme lment pratico-inerte de relations multiples (ou quasi plurales) avec ses concurrents et avec la clientle (cest--dire la fois avec sa clientle relle et assidue, avec la clientle totale du march moins sa propre clientle et, fondamentalement, avec toute la clientle du march en tant quelle comprend aussi sa clientle ordinaire). Naturellem ent, ces liaisons multiples se manifestent et se transforment au cours des processus pratico-inertes qui traversent le milieu. M ais cette structure apparente du milieu (qui fait que le sociologue a tendance le prendre, comme Lew in, pour une Gestalt ayant une action synthtique sur ses structures titre de totalit relle et dter minant les conduites et processus de chaque partie en tant q u elle communique directement avec toutes les autres par la prsence relle du tout en elles et en toutes) n est que le moment superficiel d une pre mire exprience. L e deuxime moment dcouvre le collectif comme le rapport dune totalit d fobjets ouvrs, unit dextriorit (le X V I e arron dissement, etc.) inerte, avec la quasi-pluralit quelle signifie et qui produit en elle l'unit comme absente. M a relation avec mon client se produit dans le milieu bourgeois du commerce de dtail (et plus pr cisment de tel commerce, en telle ville, etc.) et contribue le dter miner tout en actualisant une structure prdtermine; mais le milieu qui nous unit ne se rvle comme force agissante et synthtique (au cours des tractations) que dans la mesure 011 des relations prcises relient l un et lautre termes et la relation elle-mme d'autres termes et d autres relations (tractations en cours entre grosses socits visant baisser les prix et ruiner le petit commerce ou tout simplement offres d un de mes concurrents mon client) sur lesquelles toute influence pratique est inconcevable. Ainsi les vraies structures du milieu, celles qui produisent sa force relle dans le champ pratico-inerte sont en fait des structures d altrit. Il est vrai que chaque relation est lie chacune et toutes mais non pas n importe comment : chaque lment est li tous les lments mais de sa place dans la srie et

travers sa liaison fuyante tous les. lments intermdiaires, de la mme faon quun nombre est reli tous les nombres par des relations prcises qui supposent justement que chacun d eux se rapporte lautre travers la srie de nombres qui les sparent (cest--dire en tant que l un est (n -f- i) et l autre (n -f- i) + i , etc.). D e la mme faon lunit du milieu existe et c est mme, en certain cas, une terrible force collective (qui se mesure objectivement au moins dans certains cas au nombre de chances pour q u un individu quelconque du milieu puisse en sortir et inversement au nombre de chances pour q uun individu quelconque, choisi dans telle ou telle catgorie sociale et hors de toute contrainte exerce par son milieu propre, puisse y entrer). M ais prcisment, elle existe en tant qu elle ne rside pas en ses termes comme le tout en la partie, en tant q u elle se ralise pour chaque relation comme ces relations qui ailleurs conditionnent son existence concrte et son contenu. E t certes dans chaque conduite srielle des termes en prsence, la totalit des autres se produit comme milieu et conditionnement gnral de la conduite. Mais cette totalit ne doit pas tre confondue avec une totalit positive et concrte, avec une prsence relle : elle n est pas le rsultat de l unification dun champ pratique; c est, au contraire, une extrapolation relle dune srie infinie de rapports identiques et autres en tant que chacun conditionne l Autre par son absence. L a totalit est ici totalisation pratico-inerte de la srie des ngations concrtes de toute totalit. L a totalit se manifeste dans chaque rciprocit comme son tre-autre, en tant que chacune est caractrise par limpossibilit de toute totalisation. L intelligibilit de l action srielle (cest--dire de lunit srielle comme totalit nga tive) tire son origine de la relation de rciprocit concrte unissant deux organismes pratiques en tant q u elle se produit comme condi tionne par son incapacit d agir sur toutes les autres et en tant que chacune des autres a la mme incapacit au sein d un champ sriel dont la structure est dtermine par un rapport identique de chacun lobjet commun et ses exigences. Et le propre du milieu en tant qualtrit indfinie des relations humaines est de se donner lexp rience comme une forme synthtique unitaire, totalisante et non struc ture (au sens o chaque partie serait relation chacune, toutes et au tout) pour se dcouvrir dans la praxis comme structure srielle de la dtermination par lautre. Il convient, toutefois, de considrer plus attentivement ces structures pour saisir l action relle (mais pratico-inerte) de la srialit comme force subie dans limptiissance sur chaque relation rciproque et sur la srie (comme totalise en chacune par un passage la limite). Je prendrai un exemple schmatique et trs simple que j emprunte lconomie de tous les jours : ltablissement du prix momentan dans un march concurrentiel. Il va de soi, en effet, que cet tablissement suppose une pluralit de relations contractuelles (entre vendeurs et acheteurs) et dantagonismes concurrentiels, donc de rciprocits nga tives (entre les vendeurs dune part et, d autre part, entre les acheteurs). On comprendra que nous n envisagions ni lorigine ni les structures de cet objet commun (le prix de cette marchandise) et que nous pre nions pour acquise la thorie marxiste de la valeur et des prix. Si le

lecteur devait la contester, cela n'aurait aucune importance pour la suite de cette exprience puisquil sagit simplement de ce rajustement dernier qui sopre, toute chose gale d ailleurs, dans le moment du march. N ous n envisagerons d ailleurs ni les composantes du prix (cot de la production, etc.) ni laction de la conjoncture; nous suppo sons latomicit et la fluidit des vendeurs et des acheteurs. Ce march concurrentiel pur nest ni, comme les conomistes le croyaient au x v m e sicle, une sorte d tat de nature du march ni comme on le dit trop souvent aujourdhui, une simple abstraction commode : il reprsente simplement une ralit constitue qui dpend du systme entier et qui apparat et disparat selon lvolution totale de l conomie, tel ou tel niveau des changes. Jusquen 39, par exemple, la Bourse ( Paris, Londres et N ew York) offre tous les caractres dun march concurrentiel, comme dailleurs, au X IX e sicle, les autres marchs commerciaux des grands produits internationaux (bl, coton, etc.). Si nous devions examiner toutes les conditions qui agissent sur un march en gnral, notre conception des collectifs comme rcurrences serait confirme mais le problme dpasserait le cadre de cette tude. L e march a une ralit indniable; il simpose chacun dans la mesure o le prix et le volume des changes sont ncessairement dtermins 1 par les quantits offertes, les prix proposs, les quantits demandes et les prix souhaits. O r, il est ais de voir que la ncessit qui simpose un commerant dans son rapport un consommateur nat des rela tions concrtes des autres commerants et clients entre eux, des rela tions d autres acheteurs avec ce vendeur (qui devient Autre pour eux quil n tait pour le client considr) et enfin du fait mme que le consommateur en tant que tel. apparat sur le march comme Autre que lui-mme et agit en tant qu'Autre sur la relation humaine et directe quil tente d avoir "avec le vendeur. On sait que le prix se trouve l intersection de la courbe de loffre et celle de la demande : cela signifie que les quantits offertes et demandes pour ce prix sont gales. Si le vendeur fixait son prix plus bas, la demande serait suprieure l offre; sil le fixait plus haut, loffre excderait la demande. Pourtant, il ne sagit pas d un accord direct entre deux hommes ou deux groupes qui sentendent directement. En fait, aucun marchand n tablit son prix lui-mme. Et la rigueur mathmatique de l objet vient dmontrer jus tement quil est la figuration objective d une ligne de fuite. Soit un tableau des quantits offertes et donnes. 1. Sur la base dlments invariants et dans les limites dfinies.

Prix 1
2

Quantits demandes 18 500 16 500 15 000 13 500 12 250 11 000 10 000 9 000 8 250 750 0 6 750 6 000 5 250

Quantits offertes o o 3 000 6 000 8 500 11 000 13 500 15 500 172 50 19 000 20 500 22 000 23 250 24 250 25250 26000 26 750 27 500

10 11 12

3 4 5 6 7 8 9

13
14 15
16

4 750
4250

17
18

3 750
3 250 2750

D aprs ce que nous venons de dire, on vendra 11 000 units au prix de 6 francs. Il va de soi d abord que cette loi quantitative ne trouve sa justifi cation ni dans des principes purement mathmatiques ni dans les caractres essentiels de la quantit. L e nerf de la preuve (si le prix tait plus bas, la demande serait suprieure loffre et inversement) nous renvoie ncessairement au vendeur et son action relle, lache teur et sa demande relle. L es demandes ne peuvent tre suprieures loffre parce que prcisment les acheteurs capables de payer plus cher feront des propositions nouvelles qui auront pour effet de hausser les prix. L offre ne peut tre suprieure la demande car les marchands les plus favoriss (cot de production plus conomique) baisseront leurs prix sur-le-champ. N ous retrouvons donc les hommes considrs comme des forces d achat ou de vente. Et, pour la simplification, nous considrerons qu chaque unit demande correspond un acheteur, quun vendeur correspond chaque quantit offerte. Or, parmi les 27 500 vendeurs supposs, nous remarquons que 11 000 seulement sont dcids descendre au prix de 6 francs par unit. Et, parmi ceux-ci, 8 500 seulement au prix de 5 francs. Il y a donc, sur 27 500 vendeurs, 2 500 personnes seulement qui peuvent descendre 6 francs et qui ne peuvent descendre plus bas, ces 2 500 personnes dterminent le prix pour toutes les autres. D une part, en effet, en abaissant le prix, elles rejettent hors du march 16 500 vendeurs qui, pour une raison ou pour une autre, ne peuvent suivre cette baisse. D autre part, en arrtant le prix 6 francs, elles vitent 8 500 vendeurs de descendre 4 francs lunit, 3 000 de descendre 3 francs. Ainsi, pour ne considrer queux, ces 3 000 derniers reoivent une rente de vendeur, c est--dire quils ralisent un gain de 3 francs par unit sur leurs prvisions minima. D o vient donc le sort de ces 25 000 personnes,

dont les unes repartiront sans avoir rien vendu et les autres avec une rente imprvue? D abord de ce quils sont actifs, c est--dire vendeurs rels et quils entretiennent des rapports rels 1 avec leurs clients ven tuels. Ensuite que dans la transaction ils sont affects par laction des Autres vendeurs et q u ils sont traits (par le client lui-mme) en tant qu'Autres : l impossibilit relle q uont 2 500 vendeurs de descendre plus bas que 6 francs devient pour 8 500 de leurs concurrents une interdiction dabaisser leur prix. (Je dis : interdiction sans donner l expression son sens thique et psychologique. M ais le fait est quils pourraient, par hypothse, baisser leur prix et que laction des Autres cre pour eux une impossibilit dun type nouveau qui n a plus rien voir avec le prix de revient ou les frais de transport : il ne sagit plus d une condition matrielle, dun facteur rel et direct de la compo sition du prix mais dune loi donne du dehors leur activit de ven deurs.) U va de soi que nous pourrions faire la mme observation pour les acheteurs : u 000 d entre eux privent 7 500 personne de la possibilit dacheter le produit demand; parmi ces 11 000,1 000 clients constituent des rentes de consommateur aux 10 000 autres. Ainsi, sur les 46 000 personnes qui constituent le groupe des acheteurs et des vendeurs, 42 000 nous apparaissent tout de suite comme subissant la loi des autres; pour elles, la loi du march est une htronomie. Mais sil faut considrer les 3 500 qui semblent avoir fait le march, nous constatons aussitt que cete activit prtendue n est quune apparence. En effet, si les unes achtent le plus cher possible (pour elles), et si les autres vendent le moins cher possible, c est quelles ont t tires aux limites de leurs possibilits. L intrt des unes comme des autres et t de bnficier de la rente du consommateur ou du vendeur : mais ce sont justement ceux qui peuvent descendre plus bas ou monter plus haut quelles qui les contraignent rellement renoncer aux gains supplmentaires. Les vendeurs, par exemple, se trouvent dans la situa tion daltrit totale : 8 500 d entre eux ont linterdiction vcue de descendre plus bas parce que 2 500 d entre eux en ont limpossi bilit matrielle. Et ces 2 500 sont descendus la limite parce que les 8 500 autres pourraient descendre plus bas. D u coup, c est Yaction de VAutre qui dtermine toutes les oprations. M ais c est aussi laction de chacun en tant qu'il est Autre (pour les autres vendeurs et pour les autres clients). Supposons, en effet, que 10 000 vendeurs seule ment aient eu la possibilit matrielle de baisser leur prix jusqu' 7 francs et 10 000 consommateurs de payer l unit ce prix. L e point d'intersection des deux courbes et t situ diffremment, les quantits changes se chiffreraient par 10 000 units et le prix et t de 7 francs. Ainsi la possibilit de baisser joue contre eux . Pourquoi? C est q u elle rencontre la possibilit-limite de hausser qui caractrise un nombre dtermin d acheteurs et qui permet l'galit des offres et des demandes. Encore faut-il noter qu'entre le nombre d'acheteurs qui peuvent aller jusqu' dbourser 6 francs et le nombre de vendeurs qui peuvent des cendre leurs prix jusque-l, il n'y a aucune correspondance (11 000 et 1. Nous verrons que le collectif une fois tabli a pour effet de d-raliser ces rapports et de les rifier.

2 500) : il ne sagit pas de relation vraie mais au contraire d absence de relation (puisque, par hypothse, acheteurs et vendeurs corres pondent chacun une unit offerte et demande). C e qui compte, bien sr, c est ce chiffre de 11 000 qui arbitrairement fix par nous dfinit les prix et l galit des changes. Il y a 11 000 personnes pour vendre, 11 000 pour acheter 6 francs. M ais ce chiffre est jus tement celui de laltrit puisque chaque individu vend ou achte en tant quil est un onze millime et non pas en tant q u il est telle per sonne. D un autre ct, on ne peut considrer un tel nombre comme une somme pure et simple : si lon disait, par exemple, que cest le nombre des produits vendus 6 francs ou des marchands qui vendent ce prix, on omettrait ce fait capital que ces marchands, venus avec des possibilits et des projets divers, sont descendus ce prix pour la seule et unique raison quils sont 11 000 en face de n 000 acheteurs. Pourtant, on ne saurait trouver dans cette collection aucune unit vri table : 11 000 ici reprsente 11 000 individus et non pas lunit concrte de ces 11 000 personnes. Les relations des vendeurs sont concurren tielle, donc antagonistes. Mais cet antagonisme qui les oppose les uns aux autres se traduit par le fait que chacun reoit sa loi de l Autre (et non pas, comme dans la lutte directe que chacun veuille imposer lAutre sa loi). L a liaison des vendeurs entre eux ( lintrieur du nombre dfini) n est ni la simple juxtaposition ni la synthse unitaire. Ils sont juxtaposs dans la mesure mme o chaque relation directe lacheteur est, dans son mouvement rel, indpendante de la relation de lAutre. Ils sont unis par le fait que la juxtaposition des hommes n est pas uniquement celle des sardines dans une bote sardines : ces vendeurs qui font la mme opration dterminent un champ social, simplement parce que l opration est humaine et quelle concerne ncessairement les Autres ou, si lon prfre, parce que chacune d elles, en sadressant la masse indistincte des acheteurs, projette un avenir humain. Nous avons dessein choisi le march concurrentiel pur parce quil fait apparatre ce que Hegel appelait la foule atomise : mais prcisment les rapports quantitatifs des molcules physiques sont radicalement distincts des relations entre atomes sociaux. Les premires agissent et ragissent dans le milieu de lextriorit; les autres dans celui de lintriorit. Chacun se dtermine et dtermine lAutre en tant quil est Autre que lAutre et Autre que lui-mme. E t chacun voit son acte direct se dpouiller de son sens rel en tant que lA utre le commande et fuit son tour pour influencer l Autre, l-bas, sans rapport rel avec son intention. Il faut quil y ait fausse unit. E t elle existe : cest le march comme rassemblement (peu importe quil soit lieu physique ou ensemble de tlcommunications rvlant les demandes, les offres et les prix chacun). Chaque personne au dpart se rend au rassemblement; elle le dtermine dj (en altrit) par ses prvisions et dj il lui chappe et la dtermine. En consquence, le march existe par elle (en soi et pour elle) comme objet de prvision et dtermination fuyante de son action; mais elle-mme le voit comme ensemble de personnes juxtaposes. L a totalit march est en mme temps dtotalise. Pour prendre les exemples les plus simples (marchs aux fleurs, aux bestiaux, etc.), lunit de lieu montre que tous les

individus sont unis dans le fait de se livrer chacun la mme opration directe, qui se laisse dterminer en extriorit et en altrit par toutes les autres oprations semblables, au point que cette dtermination en altrit finit par en faire lobjet mme et la ralit : chacun prvoit (dans un march suppos concurrentiel) dans l'hypothse que l atomisation comme type de liaison sociale demeurera pendant le temps de lchange au moins. Ainsi, l unit ne peut tre conue ici comme une synthse unificatrice mais comme une forme de la dispersion en tant que telle quand cette dispersion est saisie comme rgle et comme moyen d action. Il faut, en effet, voir deux faits essentiels : i L a vraie diffrence entre la molcule physique et la molcule sociale cest que la premire est un lment pur et simple de la dispersion num rique, tandis que la seconde nest facteur de dispersion que dans la mesure o elle est d abord facteur d unit. L a molcule humaine ne demeure pas dans la multiplicit : elle organise par son action cette m ultiplicit en unit synthtique (cest le march comme but et condi tion de son activit). L a dispersion intervient au second degr : il y a multiplicit non de simples molcules isoles mais d'unifications dj ralises pratiquement (et parfois mme consciemment) de la multi plicit purement physique. Chacun unifie, chacun saisit et manuvre la foire comme une ralit totale (il l apprhende travers les traditions locales, lhabitude, la priodicit, sa propre existence matrielle, son projet de producteur-vendeur, etc.). M ais chacune de ces unifications est spare de lautre par un vide rel, c est--dire par le fait que chacun, physiquement et pratiquement, ri est pas lautre, que des murs les sparent rellement, aussi bien d ailleurs que des antagonismes pratiques ou que lignorance relle de leur existence rciproque. Et le march nest pas l'unit synthtique d une multiplicit mais la m ul tiplication dispersive et relle de sa propre unit. Pour chacun l unit du march est la fois le fondement de lopration q u il tente et, en mme temps, cette unit le fuit puisque laction mme de cette atomicit est alinante; et finalement cest le fait que le centre du march est toujours ailleurs en mme temps quil est toujours prsent (comme lieu de rassemblement ou comme ensemble de renseignements sur les cours) c'est cette contradiction mme qui cre lobjet social. C est prcisment elle qui permet lunit du rassemblement de n tre pas simplement dpasse par laction commune (comme il arrive dans une entente directe de producteurs ou de consommateurs) ou mme par laction individuelle, mais au contraire de se prsenter la fois comme l objet commun d une action et comme la loi rigide et externe de toute action particulire, c est--dire dexister la manire d un objet instrumental, sous la main , devant les yeux et comme une ncessit objective mais trangre en chacun de nous. C est sur ce deuxime point qu il faut insister. Entre syndicats (ou coopratives) et monopoleurs, le prix devenant un accord tend perdre sa ralit de contrainte. Il va de soi que le cot de production comme le pouvoir dachat rel tracent les limites objectives de ses variations; mais ces conditions sont matrielles, visibles et peuvent tre abordes de front; en ce qui concerne par contre la marge des bnfices, elle peut tre rduite ou accrue par le rapport direct des forces en prsence. A ce niveau, le prix de vente

devient un objet rciproque , cest--dire que son opacit pour l un se fonde sur la rsistance directe de lautre et q u elle laisse entrevoir, comme sa profondeur, laction et les besoins du trust ou de la coop rative. Sous la prsidence de Roosevelt, les Amricains refusent dache ter de la viande pour lutter contre les prtentions du trust des abattoirs. A ce moment et tant que dure le boycottage le prix demeure un signe idal puisque personne ne vend ni n achte et sa signification renvoie aussitt la volont de lutte du trust, c est un pur renseigne ment sur lnergie des trusteurs, sur leur volont de tenir et sur les conditions matrielles qui permettent ou ncessitent leur attitude. M ais cest que l unification de chacun des deux groupes permet la relation directe (jai dit que cette unification ne fait que dplacer la rcurrence). Lorsque lunification na pas lieu comme dans le march 1 concurrentiel le prix tire sa ralit objective et pratique de la spa ration physique et mentale des agents; il est rel parce quil ramasse en lui tous les facteurs rels de sparation cest--dire l insuffisance contemporaine des moyens de communication aussi bien que les murs de pierre qui sparent les boutiques ou le temps rel quil faut pour atteindre et convaincre les voisins de dpasser l antagonisme vers la coopration; mais avant tout, il se fonde sur ce type de relations humaines quon peut appeler indirect ou latral. Sa force vient de limpuissance (provisoire ou dfinitive) de chaque acheteur (ou vendeur) par rapport la srie des autres acheteurs (ou vendeurs), elle corres pond la ncessit si le vendeur voulait entreprendre de se dfendre (ou lacheteur) il lui faudrait commencer une action srielle, c est--dire passer de chacun chacun. Cette action srielle ne peut tre q u ind termine (car le nombre des personnes toucher directement n est pas donn) et circulaire (car lindividu avec qui je viens d entrer en relation directe redevient pour moi l autre, ds que je m loigne pour en toucher un autre; il faudra revenir lui). D onc, c est une rcurrence infinie. On connat, en effet, le type de raisonnement arithmtique qui permet de dmontrer que tous les lments d une srie possdent la mme proprit. Il se divise en trois oprations : on commence par tablir une proposition universelle du type ordinaire : si la proprit existe pour le nombre a (quelconque), elle existe ncessairement pour le nombre b (plac immdiatement aprs a dans la srie); on vrifie ensuite que tel nombre (quelconque) de la srie possde, en effet, la proprit en question; enfin, le mathmaticien procde une sorte de totalisation fictive ou, si lon prfre, de passage la limite qui le dis pense d une srie infinie d oprations (cest vrai pour a, donc cest vrai pour b; si cest vrai pour b, cest vrai pour c, donc c possde la proprit; mais si c est vrai pour c, cest vrai pour d, etc.) Ainsi les objets collectifs ont la rcurrence sociale pour origine : ils reprsentent des totalisations d oprations ineffectuables; mais ils n apparaissent pas d abord comme objet de connaissance : ce sont avant tout des ralits subies et vcues, que nous apprenons, dans leur objectivit, par les actes que nous devons faire . L e prix simpose moi, comme acheteur, parce I. Le march comme rassemblement (lieu pratico-inerte) devient lui-mme le prix en tant quil fonde lactivit pratico-inerte des sries.

quil simpose mon voisin, il simpose mon voisin parce quil simpose son voisin et ainsi de suite. M ais inversement, je nignore pas que je contribue ltablir et quil simpose mes voisins parce qu'il simpose moi; d'une manire gnrale il ne simpose chacun comme ralit stable et collective que dans la mesure o il est la tota lisation d une srie. Vobjet collectif est un indice de sparation. Cette interprtation apparatrait plus clairement encore si lon considrait un march plus complexe (en liaison avec la conjoncture, avec linterven tion de l tat, avec lexistence de semi-monopoles, en tenant compte de la publicit, du temps et par consquent des variations de la production et de l outillage etc.) mais il faudrait un dveloppement qui ne trouve pas sa place dans cette tude. Montrons simplement un cas particulier : celui dun march en priode de forte inflation *. La monnaie se dprcie de plus en plus parce que chaque individu cherche sen dbarrasser pour acqurir des valeurs relles; mais ce compor tement dtermine la dprciation avant tout parce qu'il la reflte; ou, si lon veut, c est la dprciation future, en tant quelle simpose lindividu, en tant quil la prvoit comme l'unit d un processus qui le conditionne, c'est cette dprciation future qui dtermine la dpr ciation prsente. Or, cette dprciation future est subie par lindividu comme l'action des Autres sur la monnaie; il sy adapte en limitant : c est--dire q u il se fa it Autre y cet instant, il agit contre son propre salaire en tant qu'Autre, puisque c est aussi bien lui que n importe quel autre qui contribue leffondrement de l'unit montaire; et sa position propre vis--vis de la monnaie (avec ses caractres psycho logiques : pessimisme, etc.) n a d autre base que lattitude des Autres. L e phnomne se produit en tant que fuite : parce que je ne peux pas empcher un inconnu de troquer au plus vite son argent contre des marchandises q u il stocke, je m'empresse de troquer le mien contre d'autres marchandises. Mais c'est mon geste mme, en tant qu'il est dj inscrit dans l'ensem ble des conduites conomiques, c est mon geste futur qui a dtermin le geste de cet inconnu. Je reviens sur moi-mme en tant quAutre et ma peur subjective de l'Autre (que je ne puis toucher) m'apparat comme force trangre, comme chute acclre de la monnaie. A insi, la chute de lassignat, en 1792, est un processus collectif et quon ne peut enrayer : son objectivit est entire, chacun le subit comme un destin. E t, certes, ses facteurs objectifs sont nom breux et puissants : la circulation montaire avait doubl sans que la production des biens et augment; la persistance du numraire en face de la monnaie de papier entranait un rgime bi-montaire (2 mil liards de numraire, 2 milliards de papier) et lon sait que, dans ces rgimes, la mauvaise monnaie chasse la bonne, cest--dire qu elle est 1. Ici encore, nous laissons de ct les conditions matrielles de linfla tion, cest--dire une augmentation considrable du volume des instruments montaires (qui renvoie au dficit budgtaire du gouvernement et, par l, lhistoire comme totalisation) et une certaine pnurie dans les facteurs de production (pas de stocks, etc.). Ces conditions sont absolument ncessaires linflation. Et leur runion rend linflation invitable. Mais elles la provoquent travers des hommes qui vivent la situation et qui ragissent dans leur compor tement. Or, ces hommes sont sous conditionns par le fait que lAutre leur chappe sans cesse et quils ne peuvent lutter contre lui quen limitant.

plus offerte que demande et q u elle se dvalorise rapidement; enfin, il faut compter avec l agiotage, les faux billets imprims l tran ger, etc. M ais, outre que beaucoup d entre eux nont daction quen tant quils sont vcus (par exemple, la loi de Gresham nous renvoie ncessairement la confiance : la bonne monnaie disparat parce que des hommes la conservent et ils la conservent parce quils nont pas confiance dans lautre), les historiens reconnaissent l importance des facteurs politiques dans la baisse de lassignat : la confiance tait d autant plus faible quil tait mis par un pouvoir rvolutionnaire qui pouvait tre renvers. L a chute de lassignat reflte donc la fois la fuite de Louis X V I, les palinodies de la Constituante, labattement des rvo lutionnaires la fin de 91 et, aprs les premires dfaites de 92, la peur d une restauration de la monarchie absolue M ais ces diffrents vnements, en tant q u ils sont historiques, ont t subis directement par des hommes qui se sont unis pour lutter contre eux; une rponse organise la trahison du roi la chass des Tuileries le 10 aot. A u contraire, la baisse de lassignat exprime ces vnements en tant que pour chacun ils sont des incidences latrales, vcues comme raction disperse des Autres, dans la rcurrence et dans l impuissance. L e mme individu peut faire partie d un club jacobin, approuver le 10 aot dans l enthousiasme et garder son or sans se rendre compte que les mmes faits lui apparaissent sur deux plans distincts et q u il ragit contradictoirement selon quil les envisage sur lun ou lautre plan. A vec l assignat, c est la Rvolution qui lui fond dans les mains et quil contribue faire fondre; avec la motion quil fait voter son club, c est llan rvolutionnaire q u il entend poursuivre. Certains, conscients de la contradiction, vont-ils dsormais accepter lassignat et payer en numraire? Ici intervient la rcurrence; cet acte ne peut servir ni de propagande, ni d exemple; cest peine sil aura quelques tmoins : le seul rsultat sera la ruine du patriote, sil est ngociant; sil est producteur, il se sauvera sans doute mais il contribuera (dans une mesure d ailleurs insignifiante) maintenir le bi-montarisme qui ruine la Rvolution. Est-il donc inquiet, mfiant, ce rvolutionnaire? Oui, profondment : la dfiance de lAutre, la conscience obscure de la rcurrence accompagnent ncessairement les premiers pas d une rvolution. Cette mfiance rclame lunit contre la rcurrence (et non, comme on croit, contre la simple multiplicit), la totalisation contre la fuite indfinie (et non, comme dit Hegel, l universalit contre la diff rence spcifique) : c est elle qui engendre et soutient la Terreur comme tentative d unification subjective. M ais c est elle encore qui, gouverne par la mfiance des Autres, devient contre-rvolutionnaire et se saisit elle-mme comme objet tranger dans l assignat fondant. A ce niveau, nous revenons sur la monnaie comme matrialit. M ais cette fois, nous la considrons dans le cadre des relations pratiques de rciprocit. Son sens rsume en lui la totalit du processus historique au moment considr, mais il le rsume en le mcanisant; et les agents ne le sai 1. Tous ces facteurs renvoient, bien entendu, la praxis de la bourgeoisie, son libralisme conomique (refus de donner lassignat un pouvoir lib ratoire gal celui du numraire, refus de dcrter le cours forc elle y viendra plus tard refus de prendre sur elle les charges de la guerre).

sissent pas comme caractre positif de lobjet matriel (ce que faisaient les marchands gnois quand ils emportaient lor espagnol), mais comme absence infinie et rgressive. Aujourdhui, la succession rapide des inflations et des dvaluations a rvl chacun le caractre double de toute monnaie comme prsence matrielle et comme fuite indfinie. L a valeur relle de ce billet ne peut se dterminer que dans une conjonc ture historique dfinie et date, elle se rfre ncessairement au rgime capitaliste, aux rapports de production, aux relations de force entre les classes, aux contradictions de limprialisme et au rapport de la France aux autres dmocraties bourgeoises; mais cet ensemble est une fuite pour moi, je le saisis dans la pice de cent sous en tant q u il est vcu par lAutre, lacheteur qui stocke en prvision d une guerre, ou le vendeur qui hausse ses prix, ou le producteur qui freine sa propre production. M ais cette absence, ce mouvement de perptuelle rgression ne peut se manifester que dans un objet matriel dont elle constitue la ralit humaine. L apparence diabolique de la pice (ou du billet), c est q u elle est apprhende ( diffrents moments successifs) dans son identit matrielle et que je peux la prendre, la tenir, la cacher; mais q u elle est atteinte dans son immobilit mme par un changement absent, qui se ralise toujours ailleurs et qui me renvoie l image de mon impuissance par atomisation. Je dvelopperai lexemple de l argent dans un ouvrage ultrieur. Je voulais marquer ici que la monnaie possde dans chacune de ces units concrtes la double infinit de l universel et de la rcurrence. Ce billet de banque est constitu dans mes mains comme une abstraction universalise par le fait quil a cours partout : c est le billet de cent francs (do cette locution fami lire : Cela cote combien? Le billet de cent francs? ) E t en mme temps son pouvoir d achat rel est le rsultat d une rcurrence infinie o je figure moi-mme comme un autre. Nous le considrerons donc comme un collectif . T ous les objets sociaux dans la mesure o leui inertie les conserve sont des collectifs dans leur matrialit fondamen tale; tous, ils tirent leur ralit, ds q u ils durent, de la perptuelle dtotalisation de la totalit des hommes; tous supposent la base une hmorragie rongeant une prsence matrielle. Bien entendu, ils ont des structures trs diverses. On peut concevoir le march concurrentiel, la limite, comme l atomisation (ou la massification) radicale des groupes humains : la ralit pesante du prix , fix par un dsaccord commun, est la manifestation collective (cest--dire valable pour tous) de Vimpossibilit d'une unit relle, d une organisation des acheteurs (ou des vendeurs). Il ne rejoint pas : il est la consquence de la sparation et devient facteur de sparation nouvelle; en un mot, c est la sparation ralise. M ais la sparation pour les hommes, comme l'union, est une situation construite qui rsulte de certaines actions exerces par cer taines forces. L e prix tient sa fausse unit de ce que la sparation est une ralit provoque, un type de rapport quont les hommes entre eux. C est cette sparation q u a voulu raliser L e Chapelier sur le march du travail, aprs des grves qui inquitaient la bourgeoisie, et c est elle qui sest traduite pour les ouvriers par un manque absolu d lasticit pour leurs salaires. L 'u n it de l'objet collectif est donc d'autant plus rigoureuse et sa rigidit d autant plus inflexible que lato

misation des groupes est pousse plus avant. E t comme il reprsente originellement lactivit de chacun en tant quelle est gouverne lat ralement et distance par lactivit de VAutre, son caractre collectif traduit la forme la plus simple de lalination. Les maximums et les taxes, le dirigisme moderne ne se heurtent pas dy abord la mauvaise volont des gens : mais ces tentatives dunification positive qui sup posent (et, tout la fois, tentent de constituer) une centralisation et une organisation des rapports interhumains risquent tout instant de se dissoudre dans le milieu o elles se produisent, cest--dire dans le milieu de la rcurrence : avant dtre vcues comme un rapport direct dun organe centralisateur avec chacun, elles seront malgr la volont expresse des gouvernants vcues comme autres et travers Vautre. C est ainsi que la Convention chappe au conventionnel et prend une profondeur impntrable dans la mesure o elle existe aussi pour le non-conventionnel, pour les sans-culottes, pour les villes de province, pour les campagnes, pour l Europe mme (combien de fois les orateurs rvolutionnaires nont-ils pas dclar : L e monde a les yeux fixs sur nous! ) Originellement ce rapport est de type direct : la Convention avec ses pouvoirs, son autorit, ses tches, ses dputs, existe comme objet direct pour l lecteur, pour le Jacobin, pour le reprsentant en mission; elle est la fois lorgane gouvernemental et lAssemble lue qui devra rendre des comptes la nation; on la subit et on lutte contre elle, on la vnre et on la dteste. M ais ce qui nous fait retomber dans la rcurrence, cest que lensemble des citoyens, malgr les clubs, n est aucunement organis et que, d une certaine manire, lAssemble se trouve comme un monopole devant des ache teurs disperss. Cette dispersion fait la fois le pouvoir et l impuis sance des dirigeants : elle rduit au minimum la possibilit de rsis tance organise (grves contre le maximum des salaires, etc.) mais, en mme temps, elle ronge et dissout en elle ses dcrets unificateurs (crise des subsistances, chute de lassignat, etc.). Les reprsentations et les croyances, venant toujours d'ailleurs, portent en elles-mmes la marque de la rcurrence, ce sont des ides dbordantes : elles expriment sans doute la situation relle de chaque personne, mais elles lexpriment dans la fuite, mythiquement; leur inconsistance les rend impntrables et invincibles. Lorsque le conventionnel veut comprendre ce quest la Convention comme entreprise en mouvement pour ses lecteurs ou pour le pays, celle-ci finit par lui chapper entirement; Vobjet est l, agrandi jusquaux frontires de la France, rel, contraignant mais, proprement parler, impensable. Ces dernires remarques nous permettent de marquer quelques caractres dun autre collectif un des plus importants pour les gou vernants q u on nomme Vopinion publique. Il nest pas douteux que dans le cadre du processus de temporalisation et de totalisation, quelque chose existe quon appelle Vopinion et que cette opinion se manifeste par des propos et par des actes qui se rfrent certaines significations. C e sont certains de ces propos et de ces actes que les rapports de police signalent quotidiennement titre indicatif au chef du gouver nement. Et c est aux dirigeants eux-mmes de tirer les significations de ces conduites, comme ralits objectives et comme matrialit ido

logique et effective. C est l quon parlera du mcontentement de telle catgorie sociale, de la tension qui stablit entre des individus et des groupes (en tant qu'elle sexprime par des propos et des actes rixes, lynchages, etc.); cest ce niveau quon dterminera si lopinion publique met ou ne met pas en relation directe deux faits ou deux significations objectives (par exemple, le refus bourgeois de financer la guerre de 92 par l'im pt et la baisse de lassignat) ou si, au contraire tort ou raison elle forme une seule signification avec deux significations distinctes. O n aurait donc tendance concevoir l'opinion publique comme une conscience collective naissant de lunion synth tique des citoyens en nation et imposant ses reprsentations chacun comme partie intgrante du tout comme la totalit elle-mme est pr sente en chacune de ses parties. L e mcontentement des commerants de dtail (tel que le dcouvrent des actions communes et des actions entirement distinctes), la mfiance des industriels ou des banquiers vis--vis du gouvernement (telle que la manifeste l chec de l emprunt), la recrudescence de l'antismitisme (aprs une dfaite ou une humi liation nationale) : nous concevons toutes ces ralits objectives comme des schmes totalisateurs. En fait, nous devons savoir que chacune d elles est en elle-mme et pour chacun / Autre, que sa structure signi fiante est srialit infinie et quelle a lunit pratico-inerte d un indice de sparation. Dans la mesure o, par exemple, le commerce de dtail a produit ses organes de dfense et peut agir sur le gouvernement, il ny a pas lieu de parler de mcontentement : il entre en lutte avec la politique ministrielle et tente de la modifier. T o u t est praxis : quil russisse, tout se sera fait l'amiable. A u contraire, quand le petit boutiquier isol voit augmenter les impts ou hausser les prix de gros sans pouvoir lever ses prix de dtail, il ressent, dans sa personne mme, la peur de la ruine et de la faim. Pourtant, cette raction ne serait pas encore le mcontentement mais la simple terreur si dans cette peur mme, il ne dcouvrait comme totalit srielle d impuissance le mme mcontentement chez les autres commerants, c est--dire s'il ne se dcouvrait comme dispers dans la srialit de lAutre comme affect par limpuissance des Autres et affectant les Autres (c'est--dire soi-mme linfini comme Autre) de son impuissance. Pour cette rai son, l'objet matriel commun (par exemple, l'im pt, lindice des prix de gros) dans son dveloppement pratico-inerte ralise l'unit du mcon tentement. Mais il la ralise dehors, en lui. Dans la multiplicit des personnes, ce mcontentement se ralise dans les protestations tho riques et pratiques de mcontents isols (et qui signorent en tant qu'individus) comme leur indice de sparation. En ce sens il est une ralit sociale, c est une force (il peut comme impuissance vcue indi viduellement conduire une personne vendre son fond, au suicide, etc.; dans des circonstances que nous dfinirons plus loin, il servira de base un regroupement) et cette force est bien le pouvoir pratico-inerte de centaines de milliers d'hommes comme nergie potentielle. Mais cette force ne rside en personne, elle n'est pas non plus le produit de tous; elle est l'altrit mme en tant prcisment qu'elle est pour tous ailleurs. Dans les cas dtermins o le mcontentement (ou toute autre conduite affective) se propage travers le pays, au lieu de se ressentir

et de se manifester par chacun sur place, on assiste prcisment des propagations srielles qui mettent clairement en lumire son caractre d altrit. Il suffit de se rappeler la Grande Peur de 89 que Lefebvre a si remarquablement tudie. Il a dmontr dabord que cette peur n a pas clat partout la fois et quelle na pas couvert la France entire, contrairement ce que des historiens prtendaient au nom d un organicisme spontan. Il a prouv q u il faut compter cinq courants de peur et que certaines rgions nont pas t touches. Enfin que ces courants dont l origine en chaque cas peut tre localise et date se sont propags sriellement de ville en villages et de villages en villes selon des itinraires que des conditions prcises ont dtermins. M ais ce qui frappe le plus, dans son livre, c est la ncessit constante o lon se trouve pour retrouver l intelligibilit dun mouvement d avoir recours la rationalit de l Autre. Je rappellerai seulement quelques observations : la peur a des conditions bien prcises mais ce quelle exprime en province et dans les campagnes, cest avant tout la structure d altrit par rapport Paris. Les nouvelles sont rares, lentes par venir, impatiemment attendues : elles atteignent les villes mais se diffusent mal et obscurment dans les campagnes (les paysans les recueillent dj dformes et vieillies les jours de march). Ainsi, le contraste entre la rapidit des vnements dans la capitale (et V er sailles) et la raret des informations fait mesurer chacun sa passivit par rapport ces Autres (aristocrates, dputs du T iers, peuple pari sien) qui font lHistoire Paris. Plus tard, les socits jacobines ten teront dorganiser la province et mme la campagne. Pour linstant ces hommes inquiets, anxieux, impatients se sentent tous comme les Autres (ceux qui subissent lHistoire) en tant quils sont sans action sur ces sujets qui la font Paris. C est donc, dans le cadre de la dcou verte que chacun faisait de lui-mme comme Autre (objet d une Histoire faite par les autres) que se place lensemble de conditions qui donne naissance la grande peur. M ais il est frappant que celle-ci soit ne essentiellement de la crainte du brigand . E n fait, la mendicit est la plaie chronique des campagnes : partout des mendiants et des vaga bonds. Ceux-ci, dans le fond, n taient que des paysans ruins ou enfants de familles trop nombreuses. M algr cela, les cultivateurs ne les voyaient pas dun bon il. L e petit propritaire et mme le jour nalier voyaient en eux un Lum pen proltariat agricole en mme temps quils se reconnaissaient dans ces errants en tant quune possi bilit permanente les menaait eux aussi de se ruiner, de recourir au vagabondage et dtre Autres. M ais VAutre vritable, pour le paysan, Vautre classe, tait, bien entendu, laristocratie foncire avec ses droits fodaux. Or, il est frappant que, la nouvelle quon craignait dans les villes un complot d aristocrates, la liaison synthtique des aristocrates et des errants se soit dvoile d un seul coup. Naturellem ent, on pouvait donner une explication raisonnable : les aristocrates avaient pris les errants leur solde pour craser le peuple des campagnes. M ais cette interprtation rationalise aprs coup un mouvement dont lintelligibi lit rside dans le processus d altrit lui-mme et qui fait saisir lerrant comme Autre absolu, c est--dire comme doublement A utre (Autre comme misrable, Autre comme mercenaire de la classe doppression)

en rejoignant en lui dans la dimension d altrit le crime comme activit antihumaine de 1 Autre que Phomme et la domination oppressive comme praxis prtendant rduire le paysan l tat de sous-homme. L a preuve quil sagissait avant tout dune union synthtique de toutes les altrits chez l A utre absolu (homme cruel qui rduit ses semblables la sous-humanit, bte cruelle qui ressemble en tout lhomme, sauf que son unique but est de le supprimer) cest que, dans certaines rgions o la mmoire stait garde des ravages faits par la guerre de Cent Ans, on appelait les brigands des Anglais et que, presque partout, sans aucun souci de cohrence on dsignait ces errants-mercenaires par le nom d'trangers. En fait, le complot d aristocrates , appuy par une arme de mtier, n avait au dpart tout son sens qu Paris et Versailles : on pouvait concevoir que l aristocratie (et ctait la politique que certains aristocrates tentaient, en effet, dimposer) utist les troupes masses autour de Paris pour briser la rsistance du Tiers et du peuple. M ais, sous la nouvelle forme que cette poli tique prend aux yeux des paysans, elle devient parfaitement absurde. Pourtant, c'est la mme, mais vue dans le milieu de l Autre par des individus que leur impuissance fait glisser dans le monde des objets, des Autres. L e brigand, cest le complot aristocratique comme Autre, vu dans le milieu originel de l Autre et comme caractre d altrit absolu : cest l Histoire comme force ennemie, venant chacun en trangre. C e qui ajoute la complexit de la grande peur, cest que comme Lefebvre Fa prouv elle na pas provoqu les meutes et pillages de chteaux mais, tout au contraire (bien quil y ait eu natu rellement beaucoup plus de pillages pendant la grande peur q u aprs), elle a t prcde par une srie dinsurrections locales : des paysans ont assig des chteaux, les ont occups, parfois endommags, ils ont molest des seigneurs. O r, ces actions locales ont contribu, elles aussi, produire la peur. N on pas seulement la peur de la raction de lAutre (ou crainte de reprsailles) mais elles se prsentaient ceux qui n y avaient pas particip (et peut-tre aussi, aprs quelque temps aux participants eux-mmes) comme actions effrayantes et nfastes un peu comme un viol dinterdit sacr ou comme le dchanement apeurant de la violence. Or, ces paysans non-participants taient les mmes que ceux qui participaient l meute : en saisissant l acte (dirig contre le mme oppresseur quils hassaient) comme en fait dirig contre eux, ils saisissaient leur propre violence comme celle dun Autre et leurs semblables comme des trangers. Ainsi lincendie d un chteau prenait jusque dans la mmoire commune (en tant qualtrit comme structure du souvenir) un caractre ambivalent comme le sacr lui-mme : blanc et noir. Il tait rvolte lgitime du peuple et en mme temps, il tait violence Autre, la violence comme Autre : ce qui conduisait aussi bien l attribuer aux brigands. D evant cette violence trangre, chacun, en effet, comme devant lHistoire, se sentait autre objet. Et de la mme faon, la prise de la Bastille, en tant que nouvelle diffuse partout prit la fois un aspect plus ou moins vague mais vrai et positif : le peuple a pris la Bastille et un aspect ngatif polymorphe, selon quon le ratio nalisait ou non : la prise de la Bastille va dchaner la vengeance de l aristocratie sur le peuple; la prise de la Bastille a eu pour consquence

q u une foule de brigands se sont chapps de Paris et fondent sur les campagnes (malgr tout, dans cette version, Paris devient la cause ngative, la source du mal) et enfin, plus ou moins obscurment (des lments hostiles la Rvolution devaient y aider), la Bastille a t prise par des brigands. Ceci dit, ni les causes conomiques, politiques et sociales que l on connat ni la crainte des brigands ou la constitution du milieu de VAutre comme milieu rfringent de l Histoire ne suffisent expliquer la grande peur. En effet, les facteurs prcdemment cits (y compris la crainte des brigands) sont universels. L a grande peur comme processus rel est ample mais localise. Il faut en chaque cas que le branle soit donn par un incident local qui est saisi en tant q u Autre par les tmoins, et que la srialit se propage en s'actualisant. D'abord, en effet, ce qui apparat est toujours pris pour autre chose. C e qui ne signifie nullement quon confonde l objet avec un autre comme dans un cas derreur des sens : en fait, l objet correctement saisi se retourne comme autre signification dans le mouvement mme de propagation. U n e troupe de journaliers proteste, dans la valle de l Oise, parce que le fermier refuse le salaire q u ils demandent. L a nouvelle, dit un journal local, se rpandit en s'augmentant. L e tocsin sonna dans toutes les paroisses. Dans la mme rgion, un autre journal donne une autre interprtation : on aurait pris de loin des arpenteurs pour des brigands. Ailleurs, ce sont les milices des villes ou des soldats quon prend de loin pour des troupes d assassins. De loin, cela veut dire : quand l indtermination est assez grande pour quon ne puisse savoir qui l on a affaire. Dans ce cas, cest--dire chaque fois que les tmoins peuvent choisir entre une interprtation positive et une interprtation ngative, entre la rciprocit et l altrit, entre l homme et le contre-homme, ils choisissent l Autre, le non, lantihumain. T o u t homme vu de loin est un autre que lhomme en tant que son tmoin se sent autre dans cette Histoire en marche. Il faut prciser ensuite que laltrit cre ses propres lois : la vrit devient vidente pour chacun en tant quelle est ngative et porte sur lAutre mais aussi en tant quelle est transmise par un Autre en tant quil est Autre. C e sont les rgles de la croyance : ce que chacun croit de lAutre, c est ce que lA utre rapporte en tant quAutre (ou en tant que la nouvelle lui vient dj d un Autre); autrement dit, cest linfor mation ngative en tant que ni celui qui la reoit ni celui qui la transmet nont pu ni ne peuvent la vrifier. E t cette impuissance de lun et de lautre, qui nest autre chose que la srialit elle-mme comme totalit ngative, il ne faudrait pas croire que chacun croit son informateur malgr elle; tout au contraire, c est elle qui fonde et soutient en chacun, en tant quAutre, la croyance lAutre comme moyen de propagation de la vrit comme Autre. Si je crois, ce n est pas, faute de pouvoir vri fier, ou parce que je fais confiance linformateur (ce qui rtablirait le rapport direct de rciprocit), ou en me rservant de vrifier et parce quil est plus prudent de se prparer au pire. Je crois parce que, en tant quAutre, la vrit d une information c est sa srialit, c est--dire l infinie srie dimpuissances qui vont sactualiser, qui sactualisent, se sont actualises et qui me constitue par les Autres comme transmetteur pratico-inerte de la vrit. Je la crois parce qu'elle est Autre (cest--dire

selon le principe que l'H istoire est en ralit histoire de PAutre que lhomme et que le pire est toujours sr) parce quelle montre l homme quelle concerne comme une espce trangre, parce que son mode de transmission est autre et sans rciprocit. L informateur propage une onde matrielle, il n'informe pas vraiment; son rcit est une panique; en un mot, en tant quA utre, la vrit se transmet comme un tat par contagion, c est tout simplement ltat-Autre de l Autre en face des Autres et c est cette contagion qui la fonde pour chacun, dans la mesure o finalement c est l tre-Autre de la srie qui se ralise par elle en lui; ce fou qui court en criant et que je vois venir quand je connais dj mon impuissance, le croire c est devenir le mme pour un autre et courir en fou vers mon voisin. L a croyance, dans un pro cessus comme la grande peur, est l altrit elle-mme en tant q u elle se temporalise dans lactualisation d'une srie dj constitue. Ainsi, le fait contagionnel ne peut avoir aucune intelligibilit en dehors du collectif et de la rcurrence. Quelles que soient les conditions fonda mentales et historiques qui l engendrent, il ne se produirait jamais comme dsintgration en chane sil n avait lieu dans la temporalit structure du champ pratico-inerte et si le complexe infini des srialits ntait dj produit comme le grain mme et la trame de ce champ. A u reste, cest par la srialit et l altrit que les contemporains lexpliquent lorsquils veulent tenter de lenrayer : on change simple ment dtage : les journaux et les autorits locales expliquent que des trangers rpandent le bruit quil y a des brigands (ou se font passer pour des brigands) afin de semer la panique. C e qui revient dire : en vous laissant plonger dans le milieu de PAutre, c est le jeu de VAutre absolu que vous faites. Jai donn cet exemple pour montrer cet objet temporel nouveau : une srie en voie d actualisation. Il ne s agit pas l dun vnement historique au sens ordinaire du terme, c est--dire en tant que tota lisation en cours d actions antagonistiques et concertes mais plutt d un processus. Pourtant, en tant que le champ pratico-inerte est le champ des exigences matrielles, des contre-finalits et des significa tions inertes, son unit reste ncessairement tlologique et signifiante. Autrement dit, la grande peur est apparue aux contemporains soit comme le rsultat pratique d une agitation rvolutionnaire qui visait dresser les paysans contre les fodaux (et, par le fait, les pillages et les meutes se multiplirent comme premire raction de groupe contre limpuissance du collectif; le projet de fdration, un peu plus tard, apparat galement comme une raction contre limpuissance des masses) soit comme la consquence dune tentative des missaires de l aristocratie (et dune partie du bas clerg) pour dmoraliser les masses paysannes et les dresser contre la bourgeoisie du T iers. Par le fait, elle comportait cette double contre-finalit du simple fait que la srie vivait lHistoire comme Autre et partir de limpuissance humaine. L es opinions de lopinion publique se forment la manire de la grande peur, en tant que chacun se fait Autre par son opinion, c est--dire en la prenant de F Autre, parce que lA utre la pense en tant quAutre, et en se faisant informateur des Autres. A ce niveau, lide est pro cessus; sa force invincible lui vient de ce que personne ne la pense,

cest--dire quelle ne se dfinit pas comme le moment conscient de la praxis cest--dire comme dvoilement unifiant des objets dans la temporalisation dialectique de l action mais comme un objet pratico-inerte dont l vidence sidentifie pour moi ma double inca pacit de la vrifier et de la transformer chez les Autres 1. i. Il y a aussi dans le collectif dautres formes dides : par exemple, Vlde-exis. Nous avons vu, en effet, que lobjet pratico-inerte (la pice dor, par exemple) dans le mouvement gnral de la pratique produisait sa propre Ide, cest--dire que par la pratique, lunit passive de sa matrialit se constituait comme signification. En tant que cet objet devient ltre-communhors-de-soi dune srie, lide, en tant que telle, devient lunit de la srie comme sa raison ou son indice de sparation. C est ainsi que le colonialisme, comme systme matriel dans le champ pratico-inerte de la colonisation ou, si lon prfre, comme intrt commun des colons produit sa propre Ide dans son dveloppement mme, cest--dire quil se fait moyen de slection pratique entre des exploits par essence et des exploiteurs par mrite. Et sil dsigne ainsi les exploits par leur essence (cest--dire comme exploitables sub specie aeternitatis) cest quil ne peut faire place aucun changement dans leur condition si minime soit-il sans se dtruire lui-mme. Le colonialisme dfinit lexploit comme temel parce quil se constitue luimme comme ternit dexploitation. En tant que cette sentence inerte porte sur les coloniss devient lunit srielle des colons (sous sa forme idologique), cest--dire leur liaison daltrit, elle est lide comme autre ou lAutre comme Ide; elle demeure donc Ide de pierre mais sa force vient de son ubiquit dabsence. Sous cette forme daitrit, elle devient le racisme. Le propre du racisme, en effet comme de mille autres thses : jai pris le premier exemple venu cest quil ne sagit pas dun systme de penses qui serait faux ou nfaste. Ce nest en aucune faon une pense. Sa formulation mme est impossible. ,Et a tentation raciste chez des gens intelligents (et sans mauvaise volont) par exemple, sous la forme d'une fiert inno cente : Il faut bien avouer que les races mditerranennes..., etc. est vcue rgulirement par eux (et de manire objectivement dcelable) comme la tentation de la btise, cest--dire comme lespoir secret que la pense est un caillou. En ralit, le racisme est lintrt colonial vcu comme liaison de tous les colons de la colonie par la fuite srielle de Paltrit. En tant que tel, il a ceci de commun avec lide vivante quil se donne comme profondeur infinie. Mais cette profondeur est la fois ptrifie et strictement formelle puisquelle se borne se produire comme ngation de chacun par linfini sriel : autrement dit, elle se donne dans Vabstrait comme autre que chacune de ses formulations particulires. En mme temps, elle se ralise chaque instant dans chaque rapport du colon au colonis travers le systme colonial et, en tant que conduite lmentaire des colons entre eux, elle se rduit quelques phrases dun contenu presque inexistant qui sont garanties uni quement par laltrit en tant que lide-Autre les cautionne ngativement par le simple fait de nier quelle se rduise en tant que srialit totalise ces expressions particulires. Ces dterminations du discours, on les connat : L indigne est paresseux, voleur, malpropre; il ne travaille que sous la. contrainte, cest un temel mineur incapable de se gouverner lui-mme;par ailleurs, il vit de rien, il ne pense pas au lendemain; le seul tre au monde qui connaisse vraiment le colonis, cest le colon, etc. Ces phrases nont jamais t la traduction dune pense relle et concrte, elles nont mme jamais fait l'objet dune pense. Au reste, elles nont par elles-mmes aucune signification, en tant du moins quelles prtendent noncer une connaissance sur le colonis. Elles sont apparues avec la mise en place du systme colonial et nont jamais t que ce systme lui-mme se produisant comme dter mination du langage des colons dans le milieu de laltrit. Et, sous cet aspect, il faut les voir comme des exigences matrielles du langage (milieu verbal de tous les appareils pratico-inertes) qui sadressent aux colons comme membres dune srie et qui les signifient comme colons leurs yeux et aux yeux des autres, dans lunit dun rassemblement. Il ne sert rien de dire quelles circulent, que chacun les rpte chacun sous une forme ou sous une autre : la vrit cest quelles ne peuvent pas circuler puisquelles ne

Dans cette perspective, lexprience dialectique rpond la question que nous posions tout l'heure : elle nous dcouvre la classe au niveau du champ pratico-inerte comme un collectif et l'tre de classe comme un statut de srialit impos la multiplicit qui la compose. Encore peuvent tre objets dchange. Elles ont priori la structure dun collectif et quand deux colons, dans la conversation, prtendent changer ces ides, ils ne font, en fait, que les ractualiser lun aprs lautre en tant quelles reprsentent la raison srielle sous un aspect particulier. Autrement dit, la phrase prononce comme rfrence lintrt commun ne se donne pas pour la dtermination du langage par lindividu lui-mme mais pour son opinion autre, cest--dire quil rclame de recevoir des autres et de donner aux autres en tant que leur unit ne se fonde que sur laltrit *. De fait, la force affirmative de cette opinion vient de ce quelle est en et par chacun linvincible obstination des autres; et la certitude de celui qui laffirme repose sur son impuissance (subie dans la joie du cur) susciter. le doute sur ce sujet chez nimporte lequel des autres membres de la srie. L'Ide comme produit de lobjet commun a la matrialit du fait puisque personne ne la pense. Donc, elle a lopaque indubitabilit dune chose. Mais dans le moment o ce colon senchante de sy rfrer comme une chose, cest--dire comme une impensable pense, il la pose comme tant ailleurs (nimporte o dans la colonie) redcouverte spontane, rcration frache et neuve : par exemple, cet administrateur colonial, sympathique mais si jeune et si niaisement idaliste, il est en train de faire son apprentissage; en lui et par lui, lide est hypothse, cl pour dchiffrer une exprience, etc. Ailleurs donc chez lAutre la formule inerte que chacun rpte retrouve sa force jaillissante dinvention ou, si lon prfre, ce colon rpte ici, en tant qu'Autre, une formule strotype dans la certitude quil est lin-mme, chez un Autre en tant qu'Autre, en train de la rinventer. Mais prcisment il na ni les moyens ni lintention de rafrachir en lui-mme son exprience, de remettre lide en question pour la garantir neuf : lide comme praxis vivante surgit dans laction et comme moment de laction titre de cl tou jours contestable du monde. Il ne sagit pas ici de contester puisque lobjet commun stablit sur le refus pratique de toute contestation. La force de ce colon particulier, cest que lide (comme lien commun) vient lui comme pense de lAutre, cest--dire de laltrit totalise, et quil est tout r Autre comme fuite infinie et rattrape dans le moment quil la rpte, en mme temps que cette certitude absolue se fait travail, unification et translucidit chez d*Autres chez les jeunes, etc. D un mme coup, il saffirme comme lAutre qui la pense vraiment ailleurs en se faisant ici VAutre qui la rpte sans la penser. En liaison avec cette opacit saisie comme vidence et cette impuissance changer lAutre saisie comme indubitabilit, je rappelle que chacune de ces Ides simpose chacun comme exigence pratico-inerte, cest--dire comme impratif catgorique. En ce sens, cest lintrt commun se constituant comme solidarit des colons contre les coloniss; mais cette solidarit, au niveau de la srialit, ne peut avoir quune forme ngative : elle est dter mine en altrit. De ce fait, elle se produit comme le fait (ngatif) que, dans la minorit de colons qui se maintient par la force et contre les coloniss, chacun est en danger chez lAutre, cest--dire risque dans l'impuissance de subir les consquences dune conduite nfaste qui a lieu quelque part dans la srie. En fait et dans ce cas particulier lunit srielle des colons leur vient de lAutre Absolu quest le colonis et reflte ce colonis lui-mme comme groupement actif (unit synthtique et positive de la pluralit). L im* Bien entendu on peut imaginer et lon connat assez des groupes colonialistes qui sassocient pour la dfense organise de leurs intrts colo niaux. Naturellement aussi ces groupes se multiplient mesure que la ten sion crot entre les colons et les coloniss. Mais nous nenvisageons ici que le milieu colonial. Il suffit dindiquer nous y reviendrons au prochain chapitre que la prsence des groupes constitus sur le rassemblement lui-mme rend la description relle plus complexe.

faut-il prciser plusieurs points. Nous reviendrons rapidement, titre d exemple, sur le proltariat franais tel que l industrialisation le pro duit dans la premire moiti du x ix c sicle. Comme les collectifs sont la fois le rsultat d entreprises partipuissance de la srie se constitue comme puissance magique des coloniss. Ils sont opprims et, dune certaine manire, impuissants encore, sinon les colons ne seraient plus l; mais en mme temps ils savent tout, ils voient tout, ils pient, ils communiquent entre eux instantanment, etc. . Dans ce milieu magique de VAutre colonis et de la participation de chaque indigne au tout, la srialit se rvle dans son impuissance comme mise en danger de chacun par tous et par consquent comme obligation pour chacun de tenir la conduite Autre, ce qui signifie : non pas celle qui a t tablie par un accord de tous mais celle quil voudrait que nimporte quel autre tnt. Cette conduite naturellement cest VAutre mme comme raison de la srie des colons ou, si Ton veut, cest le colon en tant quil est toujours chez un Autre le modle qui minspire. Le colon se produit chez lAutre sans faiblesse: il simpose en moi comme un interdit : pas de faiblesse envers le personnel indigne; ce qui revient lexigence du systme : pas de changement pour le colonis sans destruction de lappareil colonial. Le colon cest un certain tre qui exige d'tre ralis par moi en tant que nul ne peut le raliser et quil reste dehors par principe comme raison ngative de la srie. D une certaine faon, chaque colon le ralise spontanment chaque moment par ses libres activits en tant quelles expriment ses intrts particuliers dexploiteur au milieu des exploits; mais ce niveau ce n'est pas un tre. Il en devient un quand les menaces dinsurrection se prcisent. Mais dans ce cas, son rapport pratico-inerte chacun est limpratif prcisment parce quil se produit comme responsabilit de chacun envers lAutre en tant que chaque Autre est responsable de chacun. D o cet trange lien magique travers la fort vierge de la srialit : je tente de raliser lAutre cest--dire de me faire plus sourd, plus impitoyable, plus ngatif envers les revendications de lindi gne que ma plantation comme mon intrt propre ne lexigerait pour que cette tentative devienne, chez tel Autre qui subirait la tentation de faire une concession, la prsence, relle de lAutre, comme force magique de contrainte. En fait, bien entendu, il ny a rien l dirrationnel : lAutre comme prsence-contrainte dune unit ngative est donn tous les membres de la srie; pour tous, cest le mme impratif. En lactualisant dans mes conduites je lactualise pour tous les prsents et de proche en proche (par une srie relle de propagation mais qui suse comme tous les mouvements) pour la totalit srielle. En fait, Vexemple nest en aucune faon lunification directe dune multiplicit de rassemblement par lactivit relle dun seul (bien que lexistence du groupe viendra compliquer plus tard ses structures). Origi nellement lexemple est purement et simplement lactualisation en un terme du rapport de srialit. En cet Autre qui se conduit publiquement comme il faut (cest--dire comme lAutre quil est et que je suis) envers lindigne, je me dcouvre moi-mme comme Autre (identit dtermine en srialit); inversement, cet Autre particulier, qui sest montr si parfaitement lAutre dans toute son opacit, devient pour moi lintrt commun comme mon impratif particulier : cet Autre que jai tre. On comprend ds lors que les ides racistes, en tant que structures de lopinion collective des colons, soient des conduites ptrifies (ptrifies du premier jour) qui se manifestent comme impratifs dans le cadre de lAutre raliser par moi. Elles marquent, comme exigences perptuelles dtre raffirmes par des actes verbaux singu liers, limpossibilit dune totalisation relle de ces affirmations, cest--dire que lintensit de limpratif est directement proportionnel lindice de sparation. En somme, par le fait mme de les rpter on rvle que lunion simultane de tous contre les indignes est irralisable, quelle nest que rcurrence tournante, et que dailleurs cette union ne pourrait se faire comme groupement actif que pour massacrer les coloniss, tentation perptuelle et absurde du colon, qui revient, si elle tait dailleurs ralisable, supprimer dun coup la colonisation. En cela Vide raciste, comme ide impensable et comme impratif catgorique, peut nous servir dexemple typique de Vide srielle comme conduite daltrit ralisant dans Vurgence (et faute de mieux)

culires et linversion radicale de la finalit, il a des pouvoirs singuliers qui ont pu faire croire son existence subjective mais quil faut tudier dans lobjectivit. Parce que le rgime conomique dune socit est un collectif, on peut le saisir comme un systme fonctionnant par luilunit pratico-inerte du rassemblement et manifestant, en contradiction avec lexigence originelle, cette unit comme une ngation fondamentale, cest-dire comme impuissance fonde sur la sparation. Nous avons dcrit l'tre sriel comme dtermination du lien daltrit comme unit de la pluralit par les exigences et les structures de lobjet commun qui dfinit en lui-mme cette pluralit comme telle. Nous avons vu que cet tre est pratique puisquil est soutenu en ralit par les relations qui stablissent dans le champ pratico-inerte entre les activits individuelles des hommes. Mais en mme temps quil se produit comme collectif dans et par la conduite relle de chaque organisme pratique, il est constitu comme unit ngative et interdpendance menaante (ou paralysante) par Vimpuis sance de chaque action relle en tant quelle vient celle-ci des actions des autres travers le champ pratique. Sa ralit est donc elle-mme praticoinerte et ses transformations naissent dune dialectique simple (tantt lacti vit se constitue comme passivit-collectif par lchec d l'impuissance, cest--dire d une qualification et une transformation qui vient des autres lagent; ltre sriel devient immobilit travers mille activits impuissantes ou dimpuissance et tantt limpuissance elle-mme, comme dans le cas des colons, se prsente comme exigence unitaire daction; mais, en ce cas, laction nest pas rellement praxis, elle est pratico-inerte puisquelle ralise lAutre comme passivit fuyante et prfabrique). Il arrive alors que ltre sriel, comme ralit pratico-inerte, peut tre dfini comme pro cessus, cest--dire comme dveloppement orient mais provoqu par une force dextriorit qui a pour rsultat dactualiser la srie comme temporalisation dune multiplicit dans la fuyante unit dune violence dimpuis sance. Ces observations nous ont fait comprendre que le collectif nest pas simplement la forme dtre de certaines ralits sociales * mais qu'il est l'tre de la socialit mme au niveau du champ pratico-inerte. Et jai pu dire que cet tre tait ltre social dans sa structure lmentaire et fonda mentale puisque cest au niveau pratico-inerte que la socialit se produit dans les hommes par les choses comme un lien de matrialit qui dpasse et altre les simples relations humaines. Un collectif, en outre, est en luimme une sorte de modle rduit du champ pratico-social et de toutes les activits passives qui sy exercent. Il se construit, en effet, sur la fausse rciprocit de lagent pratique et de la matire ouvre; en ralit, la mat rialit ouvre en tant quelle supporte le sceau d'une autre activit (et quelle entre en action humaine sous limpulsion dune srie de praxis disperses) devient dans le collectif lunit pratico-inerte de la multiplicit dont elle est lobjet commun. Ainsi lunit du rassemblement, loin dtre organique ou pratique, se manifeste avec tous les caractres de la matrialit scelle; en dautres mots, la matrialit inorganique vient au rassemblement en tant que tel de son unification inerte (ou pratico-inerte) par lintriorisation du sceau de son objet commun. Mais cette matrialit, en tant que matrialit inorganique se produisant dans et par des relations pratiques, prend la dtermination de Valtrit. Ainsi, dans le mouvement dialectique qui carac trise lintrieur du collectif cette structure de fausse rciprocit, la srialit comme sceau projet de lobjet commun sur la multiplicit humaine se retourne sur lobjet commun et le dtermine par laction de chacun comme objet autre (cest--dire objet commun en tant qu objectivation de /Autre ou qu 'Autre objectivit). C est dans ce moment dialectique que lobjet produit ses hommes (en tant que travailleurs, propritaires, etc.) comme les autres dont il est laltrit et qui agissent sur lui ou subissent son action en tant quil devient pour chacun son Destin Autre ou son Intrt Autre, cest--dire en tant que lactivit de chacun en tant quelle rpond aux exigences de lobjet commun dvoile aussi limpuissance en chacun de tous sous forme objective dinflexibilit de l'objet. Les fameuses lois impitoyables de * Quoique certaines de ces ralits riaient d'autre tre que collectif.

mme et tendant persvrer dans son tre. Ce que M arx appelle, en particulier, le procs du capital doit ncessairement se comprendre par la dialectique matrialiste et selon linterprtation rigoureuse q u il en a donne. M ais sil est vrai que ce procs est partiellem ent responlconomie bourgoise, au xixe sicle, nont jamais t que leffet de la raret en tant quelle apparat dans un champ pratico-inerte dimpuissance srielle Ds lors, en effet, les mmes notions pratico-inertes (finalit gele, inversion simultane des lois dialectiques de la praxis humaine et des lois quantitatives analytiques de la matrialit inorganique) sappliquent lintrieur du collectif, la matire comme unit scelle des hommes, au rassemblement comme ngation matrielle de la dispersion molculaire et de la relation humaine et lindividu agissant en tant que sa libre praxis se constitue comme inessentielle par rapport lactivit pratico-inerte de lAutre et aux exigences pratico-inertes de la chose ouvre. De fait, nous retrouvons ici un mode rel et universel du discours, en tant que le discours lui-mme est dsignation pratico-inerte du champ pratico-inerte. Ces struc tures verbales sont des instruments rels de pense ds quon veut penser le monde de lactivit passive et de la passivit active; il faut seulement quune pratique directe et organise (dun individu ou dun groupe) aille les chercher dans leur tre pratico-inerte pour les utiliser, comme il se doit, titre de remplaantes des choses. Et ces structures verbales, en tant quelles nont t inventes par personne, en tant quelles sont le langage mme sorganisant comme activit passive dans le milieu de laltrit, sont, dans un collectif, ce collectif lui-mme, cest--dire lobjet commun en tant quil se produit (sous les actions relles de chacun) comme Ide matrielle de ltre de lhomme ou lindividu agissant en tant quil agit et parle comme Autre dans le milieu de limpuissance srielle. Elles se caractrisent, ces structurations verbales (schmes pratiques pour construire une srie indtermine de phrases), par le refus rigoureux de distinguer quelque niveau que ce soit lagent comme membre de la srie (ou les agents) et lobjet comme produisant les hommes comme ses produits. De fait, lexigence, dans le collectif, est rellement dans lobjet, en tant que des hommes ly ont mise et que dautres ly maintiennent sur la base du processus historique tout entier; et elle est rellement inhu maine, en tant que la matire inorganique, comme milieu conducteur, inverse ncessairement les structures de la praxis. Inversement, elle est en chacun rellement humaine (en tant quelle se fonde sur le besoin, etc. et quelle se manifeste travers un projet dpassant vers lavenir les conditions passes et prsentes), mais elle est dshumanisante en tant quelle se produit comme unit du rassemblement par la chose : sa ralit se produit donc en chacun comme inflexible en tant quelle produit limpuissance comme liaison ngative et totalisante de la srie comme matrialit; en outre, la structure daltrit qui se manifeste sur la base de cette impuissance contraint lhomme exiger comme Autre et comme conditionn par les Autres (et comme les condition nant en tant quAutre) de sorte que finalement le besoin mme de chacun quoique directement prsent dans lorganisme, comme ngation relle de cet organisme-l est ressenti travers limpuissance comme besoin de lAutre ou Besoin en tant quAutre. A ce niveau, il revient au mme de dire que les enfants des quartiers pauvres ont besoin de soleil, que cette automobile a besoin dessence, cette chambre besoin dun bon coup de balai , la France besoin denfants, etc. *. Il serait tout fait erron de rduire ces structures et leur mode dexpression aux seules socits capitalistes et de les considrer comme un produit historique du capital. En fait, on en trouve dautres diffrentes par le contenu mais semblables par leur essence dans les socits socialistes. Un journaliste polonais citait avec indignation cette phrase qui stait tale sur tous les murs de Varsovie, deux ans avant Poznan : La tuberculose freine la production. Il avait raison et tort de sindigner, tout ensemble. Raison parce quelle fait du tuberculeux en tant que travailleur manuel un simple rapport ngatif (et inerte) du microbe * Il ne sagit pas sur le plan social et politique de nier ces structures de ltre et du langage, mais dagir ensemble pour liquider le champ praticoinerte.

sable de latomisation des foules et, partant de la rcurrence \ il est vrai aussi quil ne peut exister comme rapport dtermin de production que dans et par ce milieu de rcurrence quil contribue maintenir. L e capital est un produit collectif, il ne peut tre mis en mouvement que par les efforts combins de beaucoup d individus et mme, en dernire instance, que par les efforts combins de tous les individus de toute la socit. L e capital n est donc pas une force personnelle, c est une force sociale , lit-on dans le Manifeste du parti communiste. M ais, cette force sociale s imposera comme une chose la machine. Peu de slogans, en effet, manifestent avec plus de clart la par faite quivalence, lintrieur dun collectif, de la multiplicit srielle et de lobjet matriel commun *. Mais, dun autre ct, la phrase nest pas stupide, ni fausse : elle est lexpression de la bureaucratie comme dcomposition (par les exigences dun champ pratico-inerte) dun groupe actif de direction en rassemblement sriel. La bureaucratie, en effet, cest lAutre rig en prin cipe et en moyen de gouvernement : cela signifie que la dcomposition du groupe a totalement referm le champ infernal du pratico-inerte sur les hommes. Ce nest point que lhomme cesse dtre lavenir de lhomme, mais cet homme venir vient lhomme comme la chose humaine. * La production, en effet, comme impratif inconditionn cest la quan tit de biens produits en tant quils ont absorb comme leur moyen inessentiel la force et lactivit des producteurs. La tuberculose, en tant que la phrase affirme lhomognit pratique des concepts quelle unit, cest la maladie en tant quelle nest vcue par personne, en tant quelle est statistique, cest--dire value, par exemple, daprs le nombre dheures de travail quelle supprime. E n f in , le rapport de lune lautre sexprime par un verbe qui qualifie lobjet partir du travail des hommes : freiner peut, en effet, dsigner aujourd'hui une modification naturelle lintrieur dun systme mcanique quelconque mais, cest dans la mesure o les hommes ont depuis des millnaires construit un certain rapport interne lintrieur dobjets ouvrs qui sappelle le frein. Cette expression a donc pour rsultat dintroduire une contre-finalit de type manichiste comme relation pratico-inerte entre une exigence matrielle et sa ngation par les circonstances matrielles. 1. Il ny a pas de trace datomisation dans les communauts mdivales. Elles ont leurs structures particulires, fondes sur la relation dhomme homme (dpendance personnelle). A cette priode, crit Marx : Les rap ports sociaux des personnes dans leurs travaux respectifs saffirment nette ment comme leurs propres rapports personnels, au lieu de se dguiser en rapports sociaux de choses... (Capital, I, p. 89.) Pourtant cette constitution fodale nempche nullement laltrit ni la rcurrence circulaire ni mme dans certains cas la perspective de fuite : cest ce qui fait, par exemple, la ralit de VIglise, qui est bien autre chose que lensemble des relations personnelles des clercs entre eux et des clercs avec les laques. Si cet norme substrat rel de lalination religieuse existe et pse sur toute lEurope du poids de ses proprits et de ses privilges, ce nest pas dans la mesure o elle tend raliser son unit comme communaut subjective de croyants, mais cest bien plutt en tant quelle demeure totalit dtotalise et parce que toute action tente sur elle, du dehors ou du dedans, se perd dans une perspective de fuite indfinie. Le vritable problme que nous navons pas tudier ici concerne moins le pass, o la rcurrence et lalination se rencontrent en tout temps, que lavenir : dans quelle mesure une socit socialiste bannira-t-elle latomisme sous toutes ses formes? Dans quelle mesure les objets collectifs, signes de notre alination, seront-ils dissous dans une vritable communaut intersubjective o les seules relations relles seront celles des hommes entre eux et dans quelle mesure la ncessit pour toute socit humaine de rester totalit dtotalise maintiendra-t-elle la rcurrence, les fuites et partant les units-objets comme limites de Punification vraie? La disparition des formes capitalistes de lalination doit-elle sidentifier avec la suppression de toutes les formes dalination? Nous retrouvons ici la question pose par Hippolyte dans ses tudes sur Marx et Hegel.

existant en dehors des individus par ce que M arx appelle une interversion et une mystification prosaquement relle et nullement imaginaire . E t cette interversion elle-mme, un passage du Capital (omis dans la traduction franaise et heureusement rtabli par M . M aximilien Rubel *) en explique lorigine : L e comportement purement atomistique des hommes dans le procs social de leur production et par suite la forme rifie que prennent leurs propres rapports de pro duction en chappant leur contrle et leur action individuelle consciente, se manifestent de prime abord en ce que les produits de leur travail revtent gnralement la forme de marchandises. C est pourquoi lnigme du ftiche-argent n est rien d autre que lnigme du ftiche-marchandise. Ainsi, ce n est pas tant comme M arx le dit assez malheureusement dans le Manifeste, les efforts combins des individus mais c est surtout leur sparation et leur atomisation qui donnent leurs rapports de production rels un caractre inhumain de chose. Pourtant elle existe, cette combinaison des efforts humains ; la preuve c est que les conomistes bourgeois parlent volontiers de la solidarit d intrts des ouvriers et des patrons. En effet, le produit fini se prsente comme sil tait le rsultat d une entreprise concerte, c est--dire d un groupe d action et de travail comprenant une direction, des techniciens, des employs et des ouvriers. Seulement, lconomiste bourgeois ne veut pas voir que cette solidarit se manifeste dans la matire inerte comme renversement des relations relles; cette fausse unit, comme sceau inerte prtendant signifier les hommes, ne peut, en fait, renvoyer qu des relations d antagonisme et de srialit. C est lobjet et lobjet seul qui combine les efforts humains dans son unit inhumaine : et sil peut faire croire une entente pralable, l o n existe, en fait, quune force antisociale (cest--dire pratico-inerte), c est que son unit passive ne peut dans son htrognit radicale renvoyer aucune espce dunification humaine; autrement dit cette unit laisse totalement indtermine lorigine sociale d une machine en tant que telle (rien ne permet de dire, par exemple, un mme moment de VHistoire, si telle machine a t produite dans un pays de rgime capitaliste ou dans un pays o les moyens de production ont t socia liss 2). L a rification , comment ne pas voir qu elle vient lhomme par la rcurrence, cest--dire prcisment comme ce qui le fait agir comme Autre que lui-mme et qui dtermine ses relations relles partir des relations des Autres entre eux? Nous avons vu le prix se sta biliser sous l action de la rcurrence et nous lavons vu s imposer aussitt tous sans avoir t voulu comme tel par aucun; nous avons
1. M a x im i lie n R u b e l : Karl Marx . Essai de biographie intellectuelle, p. 350. L e texte se trouve dans Das Kapital, la fin du deuxime chapitre. 2. Par contre, la mme machine en tant que telle peut donner des ren seignements sur les moyens de production contemporains, sur les techniques et partir de l sur certaines structures ossifies que la matire ouvre tablit entre ses servants. Mais, dans la mesure o le moyen de production est le mme partout, ces structures inertes sont partout les mmes. C est au niveau du groupe quon peut savoir si une praxis commune est revenue sur ces structures pour les assouplir, pour les quilibrer en dautres domaines (rduc tion des heures de travail, organisation des loisirs, culture, etc.) ou si on les a laisses labandon.

vu aussi que le rapport concret de lacheteur au vendeur est rejet dans l'apparence inessentielle : entrer, saluer, s'enqurir du prix, mar chander, hsiter, acheter; tous ces prtendus moments de lacte ne sont plus que des gestes; lchange est rgl d'avance, le prix s impose, c'est la chose qui dcide du rapport des hommes. Si justement, comme la souvent dit M arx, tout est autre dans la socit capitaliste, c est d'abord parce que l'atomisation origine et consquence du procs fait de l'homme social un Autre que lui-mme, conditionn par les Autres en tant qu'ils sont Autres que soi. Dans la mesure o l'ouvrier est le produit du capitalisme, cest-dire dans la mesure o il travaille comme salari produire des biens qu'on lui soustrait en utilisant un quipement industriel qui est la proprit d'individus ou de groupes privs, nous avons vu que la classe ouvrire, dans la premire moiti du XIX e sicle, trouve son objet commun ngatif dans lensemble de la production nationale, c'est--dire dans l'ensemble des machines en tant qu'elles sont du capital et quelles exigent du travailleur qu'il produise travers elle une augmentation du capital. N ous avons vu aussi que l'intrt commun la classe ne peut tre que la ngation de cette ngation, c'est--dire la ngation pratique d'un destin subi comme l'inertie commune. Il faut donc concevoir (nous le verrons mieux au prochain chapitre) que lorganisation pratique comme exigence humaine est en elle-mme et jusque dans le champ pratico-inerte une structure constitutive du rapport des travailleurs entre eux. E t cette organisation est moyen et fin tout ensemble puisquelle se prsente la fois comme le moyen de lutter contre le destin (cest--dire contre les hommes qui dans un certain rgime font de la machine ce destin) et comme la rint riorisation future du champ pratico-inerte et sa dissolution projete au sein dune organisation sociale perptuellement active qui gouver nera comme totalit concrte les moyens de production et la produc tion entire. L 'ouvrier ne se dlivrera de son destin que si la multi plicit humaine tout entire se change pour toujours en praxis de groupe. Son seul avenir est donc au deuxime degr de la socialit, cest--dire dans les relations humaines en tant q u elles se font dans l'unit d'un groupe (et non dans la dsunion du rassemblement-milieu). C 'est ce que veut dire M arx quand il parle de la socialit de l'ouvrier. Pourtant, il faut noter que cette socialit parat comme ngation connexe de deux aspects rciproques du champ pratique : ngation de l'objet commun en tant que destin, ngation corollaire de la multiplicit comme srialit. Autrem ent dit, la socialit comme projet encore indi viduel de dpassement (dans le groupe organis) de la multiplicit d'individus dvoile la srialit mme comme liaison d'impuissance : cette srialit est l tre--dpasser vers une action tendant socialiser l'objet commun. D 'autre part, cette socialit en tant qu'elle est dter mine en chacun par la structure mme du collectif o il se produit et en tant qu'elle demeure d'abord sans rsultat (cest--dire pendant le premier quart du XIXe sicle et au fond jusqu la rvolte des canuts) ou se borne susciter des relations rciproques, apparat en chacun comme structure propre de son projet et se dcompose ainsi en multiplicit de projets identiques, avant de produire par elle-mme

des organisations actives. Ainsi se dcouvre-t-elle comme isolement dans la mesure mme o elle est fondamentalement dpassement de la pluralit vers lunit. Cela signifie tout simplement que le projet orga nisateur en chacun commence par tre ni par ce quil dpasse et nie, c est--dire par la srialit comme liaison dimpuissance. A regarder de plus prs, nous comprenons que la ncessit d'une action quelconque en commun ne peut jamais surgir que d une liaison pralable des hommes entre eux et ne peut jamais se donner que comme le dpassement et le renversement de cette liaison fondamentale. Si lon pouvait conce voir ltat pur, je ne dis pas mme les atomes sociaux du libralisme mais les individus rels (mais abstraits) en tant q u ils sont unis par des liens de rciprocit et si l on pouvait faire abstraction de la trans formation par lobjet de la rciprocit en liaison d altrit, on ne pour rait pas mme concevoir comment linfinie dispersion des relations humaines produirait par elle-mme les moyens de se resserrer. Cette conception, parfaitement absurde dans lhistoire humaine, garde un sens titre de possibilit logique si l on envisage titre de conjecture non contradictoire, le cas prcdemment cit d organismes vivants et tributaires de l univers mais sans le resserrement pralable effectu par la raret comme caractre fondamental et contingent de notre Histoire. T o u t au contraire, dans le monde pratico-inerte bti sur la raret, lobjet rapproche les hommes en imposant leur m ultiplicit l'unit violente et passive d un sceau. E t dans le moment mme o cet objet est une menace (pour les coloniss, pour les exploits), dans le moment o cet objet comme intrt positif est menac (chez les colons et les exploiteurs) lunit d impuissance se transforme en contra diction violente : en elle l'unit soppose l impuissance qui la nie. Nous verrons plus loin l intelligibilit de ce moment. Pour l'instant, ce que je veux seulement souligner c est que l impuissance, en tant que force d altrit, est d'abore lunit sous sa forme ngative, q u elle est d'abord l'action sous sa forme de passivit, qu'elle est d'abord la finalit sous forme de contre-finalit 1. C est ainsi, nous l'avons vu, qu'il y a une sorte de conduite commune de la minorit blanche dans une ville o les noirs sont en majorit : simplement (en dehors de toute cration d'organismes) cette conduite est commune en ceci qu'elle est imite par tous et n'est jamais tenue par personne. N 'im porte, l'unit pratique des hommes doit ne jamais se faire ou commencer dans le rgne de la matire ouvre sur lhomme, par cette unit-l. En ce sens Vtre-de-classe commun des ouvriers de 1830 cest, en pr sence de la M achine-Destin et des organes d oppression et de contrainte, la srialit de leurs rapports de rciprocit, en tant que cette impuis sance profonde est en mme temps unit. En fait l existence dun march du travail cre entre les travailleurs un lien de rciprocit antagonis1. Jentends ces trois notions en tant que socialits. Il est vident depuis le dbut de lexprience dialectique que le fondement original de lunit, de laction, de la finalit est la praxis individuelle comme dpassement uni fiant et rorganisateur des circonstances antrieures vers le champ pratique. Mais nous savons aussi que cette praxis individuelle ne se reconnat plus au niveau plus concret du pratico-inerte et quelle y existe pour se perdre au profit des actions malfiques de la matire ouvre.

tique o la sparation est vcue comme opposition et altrit : dans cet ensemble ngatif d individus qui vendent leur force de travail, nous avons vu chaque individu figurer en mme temps comme soimme et comme un Autre; en mme temps nous savons que le tra vail lui-mme, suivant le mode de production, engendre des rapports de rciprocit positive ou de dispersion. Si la concentralisation capitaliste tend au cours du XIXe sicle rapprocher les ouvriers, la dispersion reste un facteur capital (dispersion des industries travers la France, dispersion des groupes d habitation, etc.). Pourtant l ouvrier tend prendre conscience des caractres objectifs qui font de lui un ouvrier et qui le dfinissent par son travail et par le type dexploitation auquel il est soumis. Il saisit peu peu sa ralit objective et, par l mme, celle de ses camarades. Mais leur caractre commun d tre le produit de leur produit et de la socit qui sest organise autour de ce pro duit, si clairement quil apparaisse certains, ne peut tablir entre eux quune identit abstraite et conceptuelle, moins d tre vcu dans laction. Il faut entendre par l q u il se manifeste chaque jour dans la double liaison rciproque et contradictoire dantagonisme sur le march et de solidarit dans le travail, et surtout loccasion d ac tions revendicatives locales, travers les premiers checs et les dlais sements : dans ces premiers temps du mouvement ouvrier, lorsque la rsistance est spontane, impuissante et vite rprime, le vaincu se ralise dans cette impuissance et la vit comme dispersion srielle des hommes de sa condition; mais cette condition objective se ralise travers ses relations quotidiennes avec ses camarades et cest elle qui freine tous ses efforts pour reprendre une action commune. Cette plu ralit indfinie de relations contradictoires est la fois ce qui dfinit sa condition ouvrire (en particulier le fait quil est le concurrent de ses propres camarades) et ce qui fait la classe comme srie indfinie trouvant partout son unit srielle dans limpuissance des individus qui la composent, en tant justement que cette impuissance vient de leur sparation. L exploitation se dcouvre comme unit passive de tous (et non plus simplement comme identit de condition) en tant que chacun vit lisolement des Autres comme son propre isolement et leur impuissance travers la sienne. L a classe comme collectif devient chose matrielle faite avec des hommes en tant quelle se constitue comme une ngation de lhomme et comme une impossi bilit srielle de nier cette ngation. Cette impossibilit fait de la classe une ncessit de fait : cest le destin quon ne peut changer. Elle nest pas une solidarit pratique mais, au contraire, l unit absolue des destins par le manque de solidarit. Chaque ouvrier se sent confirm dans son inertie par linertie de tous les Autres; chaque petit groupe organis sent sa propre classe comme la fuite universelle qui neutra lise ses efforts. L Autre, pour ce proltariat en formation, c est d abord la totalisation srielle des Autres (dans laquelle il figure comme Autre) cest--dire de tous ceux, lui y compris, qui pour chacun reprsentent une possibilit de chmer ou de travailler un salaire plus bas; bref, c est lui-mme en tant quAutre, en tant que ses antagonismes sriali ss et totaliss se manifestent par le fait quil est sur le march du travail sa propre contre-finalit, q u il vient comme l Autre qui fait

baisser les demandes. C et antagonisme srialis ou srialit ngative (nous nen avons pas, faute de temps, pouss trs loin ltude, sauf propos du march) constitue une premire structure d altrit, fonde sur la rciprocit d antagonisme et constitue tout ouvrier pour tout Autre comme lui-mme en tant quil est son propre ennemi. M ais dans le mme moment l'unit srielle de ces oppositions se pose comme contradiction du mme et de l Autre qui rclame la praxis unifiante. Or, paradoxalement mais trs logiquement, ce ne sont pas ces anta gonismes en tant que tels qui rendent Vunit-praxis si difficile, tout au contraire, nous le verrons, ils trouvent leur vrit dans le dpas sement qui les intgre l unit commune de la revendication. C e qui affecte l ouvrier d impuissance, dans la premire moiti du sicle der nier, c est laltrit comme chelonnement spatial et temporel. A u niveau de la rciprocit positive dans le travail (structure d altrit qui contredit la premire et cre la vraie tension pratico-inerte de la classe), cest en effet la dispersion qui fait l impuissance. A ce niveau en effet, la saisie objective par chacun de son tre-de-classe en tant que ralit pratico-inerte de sa propre praxis (nous Tavons tudie plus haut) implique la saisie rciproque de son camarade dans son tre-de-classe particulier; cette saisie se fait pratiquement (et non thori quement, du moins l poque) par lamiti, l entraide, les relations de travail, etc. Et, dans la mesure o cette rciprocit en constella tion et en chanes de constellations se poursuit travers la France entire (et travers des rapports avec dautres groupes, aussi bien les villages dont certains proltaires sont directement issus que les groupes politiques de la petite bourgeoisie rpublicaine), la classe se pose en tant que srialit indfinie des tres-de-classe comme milieu . M ais ce milieu n est pas une reprsentation objective de Vouvrier : il le ralise chaque instant comme impuissance pratique; sil apprend en effet q uun journal d ouvriers sest fond, comme dtermination pratique de laction de classe, il se produit la fois comme directe ment atteint par ce groupe qui, de lintrieur du pratico-inerte, le touche en son tre comme ordre im pratif1 de nier en cet tre la struc ture dimpuissance et de sparation. M ais, en mme temps, comme cette entreprise limite s est constitue l'horizon (il ne travaille pas dans la ville o celle-ci sest constitue, un camarade qui vient de l-bas lui en a parl, lui a montr un exemplaire du journal) elle se produit comme dtermination ngative d elle-mme et de chacun : en elle-mme en effet, elle se fait preuve que la totalisation du milieu en classe-action est toujours possible, que c est la vrit profonde de la totalit passive; mais du mme coup, elle se dfinit comme ritant pas cette totalisation, comme ntant rien, par rapport la classe-totalisation et dune certaine faon comme la niant par le simple fait, d ailleurs invitable, de se poser pour soi : elle renvoie donc par ellemme la classe-rassemblement comme unit inerte de la multiplicit; quant l ouvrier de L yon qui apprend, dans un moment de reflux, i. On a compris que le caractre impratif que laction collective prsente aux yeux de celui qui ne sest pas joint au groupe est la seule manire dont la libert humaine peut se manifester comme autre dans le champ praticoinerte de la matrialit.

Tinitiative de ses camarades parisiens, il est constitu lui-mme comme inertie, comme enracin dans l impuissance par la simple distance (lie en fait tout) qui lempche de se joindre eux et par les circonstances qui font, L yon, que le moment dimiter leur entreprise nest pas venu. En mme temps, cette poque dincertitude, il reste hsitant par rapport au contenu de linitiative : il sest mal dbarrass de l idolo gie chrtienne, il sait que ses camarades parisiens nen sont pas trop dlivrs non plus, de sorte que son rapport lobjet produit (le jour nal, les ides quil soutient, sa propagande, etc.) reste indtermin. C est ici encore ltre-de-classe commun qui se ralise dans cette rela tion contradictoire : dans ce collectif, en effet, si un groupe si minime soit-il se constitue et si ce groupe est connu, lunit de groupe est vcue ngativement par tous et par chacun comme une sorte d intermdiaire entre linertie srielle et l organisme actif : cha cun est uni passivement mais directement aux Autres en tant quil est dtermin comme moment d une totalisation totale par le mouve ment de totalisation partielle qui nie l-bas, et par quelques-uns, la classe-rassemblement comme inerte tre-l de tous; mais en mme temps quil stablit entre lui et le groupuscule travers l paisseur inerte du milieu une liaison synthtique dintriorit univoque (elle va du groupe l individu) son indtermination et lindtermination foncire de l action de groupe fait que ce rapport reste indtermin (ni ngatif ni positif) de sorte que le lien dintriorit synthtique se laisse absorber par le lien sriel d appartenance commune au milieu. D autre part, travers les checs des tentatives locales qui nont pas t appuyes, pas suivies ou pas soutenues et continues chaque groupe saisit la solidarit active de la classe comme une exigence inerte de la classe-objet, partir de la redcouverte, dans la dfaite de la solidarit ngative du destin comme fuite srielle. E t la question n est pas ici de conflits dintrts entre ouvriers : cest leur sparation qui est en cause; en face de ce milieu indfini quil faut agiter par des mthodes srielles, le groupe saisit sa petitesse, son impuissance et sa fragilit : autrement dit, il se saisit comme un mode fragile de la substance commune et, du mme coup, il se produit dans son acti vit vacillante comme rapport d un micro-organisme (je ne prends pas le terme en son sens organiciste ou gestaltiste) la substance quil dtermine, qui fait sa profondeur et sa fragilit. Naturellement, l tre-de-classe se manifeste comme sparation temporalise, non pas seulement parce que tout travail d ducation politique et dagitation suppose une hystrsis dont lorigine est dans la passivit des masses , cest--dire dans la srialit de la classe-rassemblement; mais aussi parce que les ouvriers selon leur histoire individuelle se trouvent des degrs de politisation et dmancipation diffrents et que la dis persion spatiale se double dune dispersion temporelle. D e toute manire, en tant que la ralit historique et la structure spcifique de la classe a t dfinie en de certains hommes produits par le mode de production travers les rapports de production, sa structure gnrale et son intelligibilit lui viennent de ce que son objet commun la constitue comme milieu sriellement structur et de ce que les autres classes, par les contradictions qui lopposent elle,

travers le mme ensemble pratico-inerte, font de lunit ngative d altrit le levain de sa praxis organisatrice. Dans l exemple du pro ltariat archaque, l ouvrier est dans la classe en tant quil est condi tionn par les Autres, cest--dire en tant q u il est lui-mme et pour lui-mme toujours Autre et que sa force de travail comme marchan dise est A.utre que lui, c est--dire aline. Il est dans la classe en tant que sa propre inertie se fonde sur linertie des Autres et devient en chacun la classe mme comme inertie de lAutre en tant quAutre. E t cet tre-de-classe se traduit couramment par des pratiques srielles et ngatives d abstentionnisme, de dfaitisme, de dcouragement ou d abandon. Ces pratiques sont en chacun la srialit tout entire. En ce sens l tre-commun-de-classe se manifeste dans toute sa rigidit pendant les priodes o laction ouvrire est en reflux ; il devient en chacun partir des contradictions de l individu et des condi tions matrielles de sa vie le destin se produisant comme ltreA utre de louvrier par rapport lui-mme et tous les Autres. En ce sens, ltre-commun-de-classe, comme objet commun intrioris, nest ni une totalit simposant ses parties et diffrente delles ni un mot pour connoter lindfinie rptition de l tre-de-classe parti culier comme reproduction universelle de l identique ni une manire de dsigner l ensemble de conditions communes tous et qu on appelle parfois la condition ouvrire. T o u t le monde est dans la classe, au niveau le plus superficiel de lexprience, en tant que la srie indfi nie des relations est ralise comme milieu par les termes humains quelles unissent. M ais d abord ce milieu en tant que tel n est Autre que les hommes et leurs objets se faisant le milieu de l homme ou, si l on veut, c est la rciprocit comme rapport des ouvriers entre eux travers les choses se faisant la fois humanit et contenant homo gne et inerte de tous. En outre, le milieu se dissout au stade post rieur de lexprience pour rvler des multiplicits de multiplicits structures sriellement. A ce moment / tre-commun-de-classe n est plus, pour chacun, Vtre-dans-le-milieu-de-classe : cest, en fait, l'treailleurs de chacun en tant quil est constitu comme VAutre par la srie progressive des Autres et l tre-Autre de chacun son rang dans sa srie en tant quil constitue les Autres. L a classe existe comme srie totalise de sries. C est pourquoi il importe peu, vritablement, quon ait trouv ou cru trouver des transitions continues d une classe une autre, des intermdiaires, des groupes incertains : si l on devait, en effet, considrer la classe comme une forme totale et synthtique se refermant sur ses membres, on serait fort embarrass par ces passages insensibles que les conomistes bourgeois mnagent volontiers dune classe lautre, par les apories que ce nouveau scepticisme prtend avoir trouv (et qui ressemblent par leur structure logique aux vieux arguments du chauve, du voil et du cornu). M ais, si la classe est totalit srielle de sries et si lensemble de ces sries correspond en gros Ptre-de-classe comme tre-Autre de louvrier, qu importe si elles finissent par se perdre, par se dcomposer ou par se changer en Autre : il est au contraire dans l essence srielle (en tant que dter mination du pratico-inerte) d tre infinie ou indfinie; ainsi est-il dans l essence de ltre-de-classe, comme ailleurs absolu de l impuissance,

de se perdre lhorizon et de se laisser dterminer dans son treAutre-- 1 infini, par ltre-Autre d autres individus appartenant d autres classes. Ces mditations ne changent rien la pesanteur propre de la classe et sont pratiquement inefficientes : en cas de tension (cest-dire, au fond, en permanence), l altrit se bloque au niveau de la mdiation, plus rien ne passe, ou bien lintermdiaire clate et les deux sries libres se dfinissent par leur lutte. Inversement, quand on pourrait dfinir exactement la ralit historique dune classe et quand cette dfinition sappliquerait tous ses membres et eux seuls, les sries resteraient infinies puisquelles deviendraient circulaires. Mais la srialit de classe fait de lindividu (quel quil soit et quelle que soit la classe) un tre qui se dfinit comme une chose humani se et qui, dans l univers pratico-inerte, est rigoureusement inter changeable, dans des conditions donnes, avec un produit matriel donn. Et ce qui caractrise finalement la classe ouvrire (puisque cest lexemple choisi) cest que la praxis organise du groupe de combat prend sa source au cur mme du pratico-inerte, dans lopaque matrialit de limpuissance et de linertie comme un dpassement de cette matrialit. Ainsi lautre forme de la classe, c est--dire le groupe totalisant dans une praxis, nat au cur de la forme passive et comme sa ngation. U ne classe tout entire active cest--dire dont tous les membres seraient intgrs une seule praxis et dont les appareils au lieu de sopposer sorganiseraient dans l unit cela ne sest ralis quen certains moments trs rares (et tous rvolutionnaires) de lhis toire ouvrire. Sans parler encore ici de la question des progrs de lexprience ouvrire et de son organisation objective (ce qui est une seule et mme chose), en nous plaant du seul point de vue de l in telligibilit du pratico-inerte, il est donc clair que le proltariat en tant qu il est la fois Destin et Ngation du D estin constitue dans sa forme mme une ralit mouvante et contradictoire ou, si lon prfre, quil est tout le temps et dans des proportions dfinies par la situa tion historique, une praxis de groupe (ou, la plupart du temps, une multiplicit dactivits de groupes) rongeant lunit inerte dun trecommun-de-classe. Il sagit donc dune classe qui se produit comme double unit contradictoire car ltre-inerte-de-la-srialit, comme fondement et matire de toute autre combinaison, est rellement l unit des travailleurs dans leur tre et par l tre en tant que leur destin tire sa rigidit de leur dispersion 1 et laccrot; au lieu que lorgani sation active se constitue contre ltre et que son unit est purement pratique ou, en d autres mots, que la praxis, comme dpassement orga nisateur de ltre inerte vers la rorganisation du champ social, est lunit du multiple comme travail perptuellement en cours. T ou te fois il faut noter : i Q ue la praxis collective ne peut se produire que sur la base dun tre-commun fondamental; 20 Q u elle reste structure par cet tre quelle dpasse et qui la dfinit jusque dans ses limites 1. La dispersion dont je parle ici est sans rapport historique avec le pro cessus de concentration, bien que celui-ci puisse aider la faire dcrotre en multipliant les contacts; elle nest fondamentalement que limpuissance daltrit en tant quelle est vcue par une pluralit ncessairement disperse, quoique le champ de dispersion puisse tre plus ou moins large.

et son efficacit (comme nous avons vu la pratique syndicale vers 1900 structure dans sa temporalisation mme par les caractres praticoinertes du proltariat tels quils staient produits sous la pression des machines universelles); 30 Q u elle est en rapport d altrit et, tra vers des antagonismes, de srialit avec d autres organisations ind pendantes d elle et que le milieu conducteur de cette srialit nouvelle se retrouve tre la classe comme collectif; 40 Enfin que toute organi sation comme nous le verrons risque chaque instant de se dissoudre en srialit (bureaucratisme de certains syndicats dans cer tains pays) ou de retomber directement dans linertie de ltre-commun, tandis que, au mme moment, la classe-collectif, comme matire ouvre, supporte, comme un sceau, de toute son inertie des units pratiques devenues units-dtre et significations inertes. Ainsi quil y ait ou non progrs de lorganisation sur la srie la classe ouvrire reprsente dans sa contradiction leffort le plus tenace et le plus visible des hommes pour se reconqurir les uns par les autres, c est--dire pour sarracher l tre en tant que celui-ci leur donne le statut de chose humaine au milieu d autres choses humaines qui sont leurs pro duits inanims; et le champ de ltre pratico-inerte se referme sans cesse ou menace sans cesse de se refermer; ltre va jusqu ptrifier leurs actions en pleine libert. C e nouveau moment de lexprience nous montre que le champ pratico-inerte n est lui aussi quune struc ture encore abstraite de lHistoire; il ne peut se constituer en effet sans que le monde de laltrit ne produise comme unit srielle la condition et le principe de son propre dpassement. C est ce pas sage de ltre lorganisation quil nous faut envisager prsent : nous avons saisi lintelligibilit dialectique de la praxis individuelle et de lactivit passive du collectif; il faut saisir et fixer celle de la praxis collective. Nous avons travers de part en part le champ pratico-inerte et notre intention tait de dcouvrir si ce lieu de violences, de tnbres et de sorcellerie possdait en fait son intelligibilit dialectique ou, en d autres termes, si les apparences tranges de cet univers recouvraient une rigoureuse rationalit. A prsent nous sommes convaincus : non seulement tous les objets qui l occupent et tous les processus qui sy produisent obissent des rgles de dveloppement dialectique qui en rendent la comprhension toujours possible, mais en outre la struc turation de l exprience en champ pratico-inerte se ralise par l appa rition de la ncessit au sein de l vidence et, de ce fait, la ncessit au cur de la libre praxis individuelle se donne comme ncessit que ce champ dactivit-inerte existe. O u, si lon prfre, dans lexprience pratique d une action russie, le moment de lobjectivation se donne comme fin ncessaire de la dialectique pratique individuelle qui sengouffre en lui comme en son objet et comme apparition dun moment nouveau. Et ce nouveau moment (celui du pratico-inerte ou de la socialit fondamentale *) revient sur la dialectique totale et trans lucide de la praxis individuelle pour la constituer comme premier 1. Nous avons dj marqu que ce terme de fondamental ne se rapportait aucun a priori historique.

moment d une dialectique plus complexe. Cela signifie que le champ pratico-inerte se fait en chaque praxis objective sa ngation au pro fit de lactivit passive comme structure commune des collectifs et de la matire ouvre. Ainsi le moment de lobjectivit dfinit sa nces sit dialectique comme l activit organique dpasse et conserve par l'inertie dans la mesure mme o il se donne pour lagent individuel lui-mme et dans lapodicticit de Pexprience comme le dpassement de lindividualit, en cet agent et en tous, par un statut subi et originel de socialit rifiante. Et nous avons pouss assez loin ltude de cette socialit pour dcouvrir en elle les principes d un renversement dans une exprience de nouvelle espce, renvoyant de la ncessit une autre libert (celle de sunir) comme un troisime moment. M ais ce mouvement dialectique tel que nous le dcrivons et tel quil se prsente superficiellement n a aucune intelligibilit; mieux encore, si nous ne devions rappeler ses conditions relles, nous retom berions sur la dialectique du dehors. Seules, la M agie ou la Fatalit pourraient expliquer que la praxis individuelle, absorbe dans l objet, soit lorigine d une ngation nouvelle qui la transforme elle-mme en premier moment dune dialectique de la collectivit, si nous devions vraiment croire que l intelligibilit du champ pratico-inerte et de sa ngation par le groupe rside dans Faction d une force dialectique se manifestant travers la libre praxis et se dveloppant travers les changements de champ et les espces diffrentes de Faction. L intel ligibilit de la praxis individuelle comme translucidit ne peut en aucune faon tre celle du champ pratico-inerte et, de la mme faon, il serait absurde ou idaliste d imaginer que la praxis de lindividu, l activit inerte et Faction commune sont les trois moments du dve loppement d'une mme force conue comme la praxis humaine, par exemple. En ralit, il y a deux dialectiques bien distinctes : celle de l individu pratique, celle du groupe comme praxis et le moment du champ pratico-inerte est en fait celui de l antidialectique. Il est, en effet, contenu entre deux ngations radicales : celle de Faction indi viduelle qui le rencontre en elle-mme, en tant q u elle adhre encore son produit, comme sa ngation; celle de lunion en groupes qui se constitue dans les collectifs mme comme refus pratique de la srialit. Si pourtant lon peut donner le nom de dialectique ce champ mat riel de lantidialectique, c est prcisment cause de cette double ngation. En lui Faction de chacun se perd au profit de ces forces monstrueuses qui gardent, dans l inertie de l inorganique et de l ext riorit, un pouvoir d action et d unification joint une fausse int riorit. E t, inversement, le simple mouvement d union en tant quil ae dveloppe, au cours du sicle dernier, dans la classe ouvrire, suf fit constituer celle-ci, bien au-del des premires unions, si prcaires et si restreintes, comme une impuissance hante par un pouvoir humain invincible, comme la srialisation d une totalit fondamentale. L in telligibilit des processus pratico-inertes repose donc sur quelques principes simples et clairs qui sont eux-mmes la contraction syn thtique des caractres vidents du rapport univoque d intriorit comme fondement de la praxis individuelle et de la pluralit des agents lintrieur du champ pratique. Directement, en effet, toute objecti

vation comporte une altration. Quand les marxistes dclarent que, dans la socit socialiste, l homme au lieu dtre k le produit de son produit ') sera son propre produit, c est ce quils veulent dire : si lhomme est son produit, il sera sa seule objectivation (en lui-mme et dans les Autres); ainsi ltre objectif sera homogne la pratique dobjectivation. M ais si lindividu trouve sa ralit dans lobjet mat riel, lantidialectique commence : l inorganique scell se donne comme l tre de lhomme. Or, cette situation trs particulire dpend videm ment de la multiplicit des individus co-existants dans le champ de la raret. En d autres termes, c est seulement la libre praxis de l Autre sur la base des circonstances matrielles qui peut, travers une matire ouvre, limiter l efficacit et la libert de ma praxis. En ce sens quoiquelle nait gure de valeur historique lexplication des classes, dans L'Anti-Dhring, est bonne. M ais, paradoxalement, elle est bonne comme schme dialectique dintelligibilit et non comme reconstruc tion d un processus social dfini. Engels dclare, en effet, que les classes (cest--dire, le collectif comme type pratico-inerte de socialit) commencent se constituer dans une communaut agricole lorsque les produits du travail se transforment en marchandises. Jai montr que les exemples donns par lui sont tous en dehors de la question puisquils nous montrent certaines communauts se dsintgrant sous l influence des socits bourgeoises qui les environnent ou qui entrent en relation de commerce avec elles. M ais pour Vintelligibilit, cet exemple suffit : car le caractre de marchandise vient du dehors au produit du travail paysan. Engels suppose et nous le supposerons avec lui que la terre est proprit commune et que chaque paysan produit pour se nourrir avec sa famille. A ce moment du travail rural, le pro duit n est ni fin ni limite objective : il est fin du travail dans la mesure mme o il est moyen de salimenter. C est partir de l'change et singulirement de lchange tel quil se pratique entre socits bourgeoises et socits sous-dveloppes que la demande objective comme moment dune libre praxis de F Autre constitue le produit comme Autre , c est--dire lextrait du cycle intrieur productionconsommation pour le poser en soi comme objet indpendant, ayant absorb du travail et pouvant tre chang. Bien entendu, il ne sagit pas d une structure idale confre au produit par le simple dsir du futur acqureur, mais ces changements se produisent au cours dune action commune (colonisation, semi-colonisation, mouvement d en semble pour cerner la communaut, pour en faire une enclave) mene par des groupes bourgeois et d un ensemble de processus sriels rali sant la dsintgration du village partir de la socit qui commerce avec lui. L e produit devient rellement marchandise. M ais ce qui importe ici, c est que cette transformation simpose la libre praxis individuelle : lobjectivation devient la production de lobjet en tant quil se pose pour soi; cette fois le produit devient lhomme et comme tel le produit. M ais cette transformation a son intelligibilit entire. cartons un instant l ensemble des processus sriels et toutes les transformations du champ pratico-inerte; il n 5 en demeure pas moins deux choses. i Une praxis (celle dun acheteur ou dun groupe dache teurs) a vol la libert du producteur : c est en tant quil est l'objet

de cette libre entreprise quil se dcouvrira comme produisant des marchandises et non des objets de consommation immdiate. L objec tivation devient autre parce q u elle produit son objet dans le libre champ de laction dun autre. C est la libert qui limite la libert. 2 M ais deux liberts pratiques ne saffrontent que dans le champ pra tique et par l intermdiaire de toute la matrialit. Lorsque des cir constances dfinies permettent une praxis de voler le sens de Vautre, cela signifie seulement que l objet o celle-ci sobjective prend un sens diffrent et une contre-finalit (pour son producteur) dans le champ pratique de celle-l et travers une rorganisation de ce champ. L a situation originelle se prsente donc ainsi : c est le rapport uni voque d intriorit qui permet l acheteur de truquer le champ pra tique du paysan; en effet, le rapport du paysan l environnement cest--dire le travail est intriorisation dans la mesure o la praxis est organisation unifiante et dans la mesure o l organisme a son tre-hors-de-lui dans la Nature. M ais elle seule la matrialit produite ne saurait rien transformer puisqu'elle est dans un rapport univoque avec le producteur. A partir du moment, par contre, o un sens autre lui est donn pour le producteur par un autre dont le rap port avec elle est aussi quoique dune autre faon un rapport dintriorit, tin faux rapport d intriorit rciproque sinstaure entre le produit et le producteur, puisque celui-l signifie celui-ci et que celui-ci se comporte comme le signifi de son produit. Or, cela na rien que de fort clair puisque travers ce produit et en tant quil est ce produit, une praxis humaine vise le travailleur et tend le faire tra vailler pour dautres au moment o il travaille encore pour lui. M ais d un autre ct, il n est pas moins clair que le produit en devenant marchandise se laisse constituer selon les lois de sa passivit : cest son inertie mme qui soutient sa nouvelle unit; cest elle encore qui transforme en exigence la praxis des acheteurs en tant quelle devient sa propre signification indpendante contre le travailleur. E t c est par cette indpendance (autant quabsence de rapports humains vcue en int riorit comme relation synthtique dinhumanit) quil devient en tant que produit se posant pour soi comme marchandise, exigence, ce que le travailleur a fait, donc ce quil est, dans le monde de lobjet et comme objet. L e pouvoir de dtruire n est quune structure de la praxis comme dialectique individuelle; mais l affrontement des liber ts, par la double constitution de l objet intermdiaire, ne peut se faire contradiction objective et matrielle, que dans la mesure o rinertie de l objet fait des deux units q u on lui donne des ngations relles et inertes, cest--dire des forces passives. Dans cet exemple simple, on trouve finalement toutes les conditions de lintelligibilit du champ pratico-inerte : la seule ralit pratique et dialectique, le moteur de tout, cest Vaction individuelle. Quand un champ de raret dtermine laffrontement des agents rels, un nouveau statut est donn la Chose ouvre par les activits qui saffrontent. Elle prend dans le champ pratique de chacun (en tant quil est celui de tous) des signi fications secrtes et multiples qui indiquent les directions de ses fuites vers les Autres; et comme moyen et fin d une entreprise dfinie (trans former la libert de lAutre en moyen docile de ma propre libert,

non par contrainte mais par truquage du champ pratique), elle pro longe la praxis gagnante en emprise inerte et fascinante sur la libert pratique du perdant Elle rextriorise dans le milieu univoque de l intriorit la praxis du vainqueur comme synthse intriorisante du champ pratique. E t comme signification-exigence elle reflte au produc teur son tre comme son extriorit inerte de domin dans le milieu de l intriorit. M ais, en hypothquant de son inertie imprative la libert du travailleur, elle transforme la libre praxis qui le vise travers elle en pure et simple inertie dexigence. Et, d une certaine manire, chaque libert dans le milieu de l Autre et dans son propre milieu d int riorit fait l exprience de sa lim ite d inertie, c est--dire de sa nces sit. D s que la multiplicit devient indfinie (au sens pratique et sriel), la multiplication des actions et des ripostes trouve son unification dans l objet qui se pose pour soi comme ngation de chacun par chacun (ou, plus tard, comme objet commun). Et lorsque nous disons que l objet comme inertie inorganique et scelle se pose pour soi, nous prenons les mots la lettre et pourtant nous saisissons le processus dans sa pleine intelligibilit : lunit fuyante de l objet qui saffirme contre tous est en ralit la ngation de tous et de chacun pour tous dans le champ pratique de chacun en tant quelle devient dans Vobjet unit ngative et inerte (impuissance, par exemple, de chacun dcou verte dans Vobjet et travers toute tentative pour en changer les struc tures). C est donc lensemble des structures vivantes quil faut recompo ser en chaque cas selon la rgle du processus particulier pour avoir les schmes dintelligibilit cherchs : i L e rapport univoque d int riorit au sein de la libre praxis comme unification du champ; 2 L e rapport quivoque dune multiplicit d activits pratiques dont cha cune veut voler la libert des Autres par les transformations quelle fait subir lobjet (les pratiques sont en mme temps des relations rci proques ngatives, donc des relations d intriorit, et, par la mdiation de lobjet inerte, des relations indirectes d extriorit; 30 L a transfor mation de toute libre praxis (en tant quelle est absorbe et rendue par lobjet) en exis; 40 L a transformation invitable de chaque exis de la Chose ouvre en activit passive par la libre praxis d'un Autre , quel quil soit, dont les projets et la prise de perspective sont autres; 50 L a transformation de chacun en passivit active par lactivit pas sive de lobjet, non pas par quelque mtamorphose de sa ralit orga nique et humaine mais par l impitoyable transformation de lui-mme en Autre qui se ralise par ses doigts et sous ses doigts lorsquil pro duit lobjet (en tant que les sens multiples de l objet, ses exigences et les significations quil assigne son producteur sont prfabriqus par d autres activits ou par dautres objets produits par ces activits). D e ce point de vue, il faut dire la fois que le champ pratico-inerte est, quil est rel et que les libres activits humaines ne sont pas sup primes pour autant, pas mme altres dans leur translucidit de pro jet en cours de ralisation. L e champ existe : pour tout dire, c est lui qui nous entoure et nous conditionne; je n ai qu jeter un coup d il par la fentre : je verrai des autos qui sont des hommes et dont les conducteurs sont des autos, un sergent de ville qui rgle la circu

lation au coin de la rue et, plus loin, un rglage automatique de la mme circulation par des feux rouges et verts, cent exigences qui montent de terre vers moi, passages clouts, affiches impratives, interdits; des collectifs (succursale du Crdit Lyonnais, caf, glise, immeubles dhabitation et aussi une srialit visible : des gens font la queue devant un magasin), des instruments (proclamant de leur voix fige la manire de se servir d eux, trottoirs, chausse, station de taxis, arrt d auto bus, etc.). T ou s ces tres ni choses ni homme, units pratiques de l homme et de la chose inerte tous ces appels, toutes ces exi gences ne me concernent pas encore directement. T o u t l heure, je descendrai dans la rue et je serai leur chose 1, j achterai ce collectif, un journal et lensemble pratico-inerte qui m assige et me dsigne se dcouvrira tout coup partir du champ total, c est--dire de la Terre, comme lAilleurs de tous les Ailleurs (ou la srie de toutes les sries de sries). Il est vrai que cette ralit, quoique crasante ou engluante, suivant les cas et qui m apprend partir dAilleurs mon destin de Franais petit-bourgeois est encore une abstraction. Mais cette fois il faut sentendre : c est une abstraction dans la mesure o des groupes se constituent en elle et contre elle, pour tenter enfin de la dissoudre; cest une abstraction en tant quune exprience totale doit impliquer l effort conscient dunit qui, la plupart du temps, nest pas directement sensible ou qui reste masqu par la srialit. Mais si, pour la totalisation et prendre le champ pratico-inerte dans sa tota lit, il y a une intelligibilit du groupe comme dpassement de la ncessit vers une libert commune, si mme l origine dialectique du groupe est dans lunit passive d altrit en tant quelle se nie comme passivit, il ny a aucun moyen de dcider, en dehors d une appr ciation de leur situation concrte et de leur histoire au sein de l H istoire totalisante, si tels individus ou tels rassemblements particuliers sortiront de leur abstraite condition dtres pratico-inertes. Autrem ent dit, pour des hommes et des multiplicits en tant que les uns et les autres sont des ralits concrtes, la possibilit de demeurer, dans les limites d une vie ou dun bouquet de vies, sous le statut de Ytre et de l activit passive, est elle-mme une possibilit relle et concrte. Rien ne prouve que tel bureaucrate ou tel employ cessera un jour par intgration un groupe dtre pour lui-mme et pour les Autres un Autre. En ce moment, mani par les choses (son bureau, comme collectif, son chef en tant quAutre) il est pour les autres hommes un facteur daltrit, de passivit et de contre-finalit comme sil tait une chose (un ducat espagnol) circulant entre des mains d hommes. Rien ne prouve que cette situation comporte en elle-mme et pour lui le germe dune contradiction. Cette contradiction serait pourtant invitable si en chacun la libert de la pratique entrait en conflit avec des contraintes, des interdits extrieurs et intrioriss. Ces cas se rencontrent : mais ils ne relvent pas de nos proccupations actuelles. L a mystification, en fait comme processus rel et non comme entreprise concerte est malheureu 1. Il va de soi que je suis dans mon appartement la chose dautres chose? (meubles, etc.).

sement si profonde que lindividu rifi reste en possession de sa libre praxis. M ieux encore : pour tre alin ou simplement altr, il faut tre un organisme susceptible d action dialectique; et c est travers la libre praxis quil dcouvre la ncessit comme transformation de son produit et de lui-mme par son produit en Autre. Les contraintes du besoin, les exigences de la Chose ouvre, les impratifs de lAutre, sa propre impuissance, c est sa praxis qui les dcouvre et qui les int riorise. C est sa libre activit qui reprend son compte dans sa libert tout ce qui lcrase : le travail puisant, lexploitation, loppression, la hausse des prix. Cela revient dire que sa libert est le moyen choisi par la Chose et par lAutre pour lcraser et le transformer en Chose ouvre. Ainsi le moment du libre contrat par lequel, au XIXe sicle, le travailleur isol, traqu par la faim, par la misre, vend sa force de travail un patron puissant qui impose ses prix, cest la fois la mysti fication la plus honte et une ralit. Certes, il n a pas d autre issue, l option est impossible, il n a pas lombre dune chance de trouver un autre travail mieux rtribu et d ailleurs il ne se pose pas mme la question; quoi bon? Il va se vendre lusine chaque matin ( la belle poque, on faisait des contrats dun jour pour tenir les ouvriers) par une sorte d 'exis sombre et rsigne qui ressemble peine une praxis . Et pourtant, il sagit malgr tout d une praxis : l habitude est dirige, organise, la fin pose, les moyens choisis (sil apprend que beaucoup d ouvriers se prsenteront lembauche, il se rveillera une heure plus tt pour y tre avant les autres); autrement dit linluctable destin qui lreinte passe par lui. Ces ouvrires qui ruminent un rve vague et sont traverses en mme temps par un rythme extrieur elles, qui est le travail mme de tous en tant qu'autre, on a raison de dire et je lai fait que c est la machine semi-automatique qui rve travers elles. Mais, en mme temps, ces rves sont une conduite muette et personnelle, qui ralise la sentence de la machine en pour suivant ses fins propres (valorisation de la personne physique contre la dvalorisation par luniversalit trangre de l exigence, etc.). Et quant ce rythme, qui les premiers jours lui paraissait impossible soutenir, tant il est tranger ses rythmes vitaux personnels, louvrire a voulu sy adapter, elle a fait ses efforts, suivi les conseils des camarades, invent un rapport personnel dintriorit valable pour elle seule (tant donn sa taille, sa force, d autres caractres physiques, etc.) qui est, si lon veut, le moyen le meilleur de l adaptation individuelle. Pour a, il est bien entendu quelle sest donne la machine et que celle-ci, en tant que le travail des Autres, dans l unit ngative dun destin, sempare de son travail et le fait autre : finalement ladaptation totale au semiautomatisme cest la destruction des rythmes organiques de louvrire et lintriorisation d un rythme absolument autre. Mais le moment o louvrire se dcouvre comme l'objet de la machine c est--dire au moment o la mystification se dvoile dans lalination objective est aussi le moment o elle a russi son adaptation (dans les limites troites quon lui avait accordes). Elle ne pouvait rien viter juste, peut-tre, manquer ladaptation et se faire liminer, d abord du march du travail, ensuite, comme excdentaire, de la socit, par la maladie les contraintes de dpart (l impossibilit pour sa famille de vivre si

trois personnes au moins ne travaillent la fabrique), les contraintes qui la retrouvent latelier, devant la chane, etc. sont inluctables, cha cune renforce lautre. Mais ces contraintes ne viennent des choses que dans la mesure o les choses se font les relais des actions humaines der rire elles, il y a la multiplicit des travailleurs et leur fausse unit par la fabrique, cest--dire par un destin nier et subir ensemble; en outre, elles sont des exigences et non des contraintes purement matrielles dans la mesure o une libre praxis se dfinit daprs ces voix de pierre. En dautres termes, libert, ici, ne veut pas dire possi bilit d option mais ncessit de vivre la contrainte sous forme d exi gence remplir par une praxis. L a situation familiale (maladie ou ch mage de certains) peut se constituer, dans le champ pratico-inerte, comme limpossibilit dassurer la survie de tous ses membres si telle femme ou tel vieillard ne reprend pas du travail. Nous pourrons la considrer, en tant que telle et par une simple tude quantitative, comme un rapport fonctionnel entre la structure dune famille, le nombre total de ses membres, leurs chances de survie, dune part, et, d autre part, le nombre et le caractre de ses membres actifs (dans telle socit, tel moment, pour telle branche de la production et tel sec teur). Il n empche que pour le vieux qui reprend du travail, cette situation se manifeste d abord comme un danger particulier et trs par ticulirement qualifi (les menaces sont plus prcises contre les enfants, les malades et, par consquent, lui apparaissent travers ses relations humaines et ses prfrences) que seul le vieillard peut viter (puisque les autres sont chmeurs, malades ou dj employs). Et, dans la mesure o il est vitable, sa ngation se constitue, travers les rapports particuliers du vieux avec les membres de la famille (et ds que, dans le champ troit de lhabitat, les maladies se manifestent par des conduites ou comme Vexis de certains membres) comme exigence. En fait, ce caractre dexigence, dans le cadre mme de la pratique individuelle, est parfaitement inutile : la praxis collective du groupe familial (ronge en mme temps par une srialit interne) comprend, si lon veut, dans son dveloppement mme la possibilit d un moment o elle se dve loppera par le travail et laction de ce vieillard; il le sait, tout le monde le sait et, d une certaine faon, linitiative de se prsenter lembauche n a donn lieu aucune dcision individuelle (au sens classique du terme : hsitation, balancement des termes, etc.). C est prcisment cela dailleurs qui qualifie la libre praxis individuelle : lorsquelle se dveloppe comme entreprise qui se temporalise au cours dune vie, les motivations ne sont jamais psychiques ou subjectives : ce sont les choses et les structures relles en tant que le projet les dvoile travers ses fins concrtes et partir d elles; aussi n y a-t-il pas, la plupart du temps, de prise de conscience : on connat la situation travers lacte quelle motive et qui dj la nie. M ais prcisment parce que les Autres sont en jeu travers les choses et que leur libert sadresse ma libert comme Autre, cest--dire comme libert-chose ou comme libert de telle chose, la structure de la situation n en demeure pas moins Vexigence; ngligeable, dans le cas qui nous occupe, cette struc ture autoritaire de la passivit a une importance variable et, dans cer tains cas, capitale, dans la mesure o la libre praxis de lindividu la

ractualise en se constituant et spuise donner sa propre souverainet ce morceau de matire qui, nous Pavons vu, la retourne contre elle et la fait inertie par son indpassabilit. M ais cette inertie elle-mme arrive la praxis en tant quelle est praxis, cest une libre activit quelle donne son statut de chose et non une autre chose. D e mme, l exigence d une chose ne sadresse une autre chose (la tuberculose freine la production = la production exige la disparition de la tuber culose) qu travers le milieu de la libre praxis. Entre ces choses, nous avons vu la praxis des Autres constituer l activit de l individu comme une mdiation, c est--dire comme un moyen (essentiel comme m oyen, inessentiel comme praxis). M ais elle la constitue en tant que praxis, c est--dire en tant quactivit organisant un champ en fonction de certains objectifs. Elle est rellement moyen en tant que les objectifs de l agent pratique sont truqus de telle sorte dans lextriorit qu ils seffacent au profit d autres objectifs matriels et que, peut-tre, ils ne sont jamais atteints : ainsi le travailleur manuel se vole lui-mme et produit la richesse des Autres aux dpens de sa propre vie dans le travail mme quil accomplit pour gagner cette vie. M ais tous ces tru quages, qui font de la libert une damnation, supposent que le rapport de l homme la matire et aux autres hommes rside avant tout dans le faire comme travail synthtique et crateur. E t Y tre de lhomme, comme passivit inorganique, lui vient dans son action de ce que chaque entreprise individuelle est contrainte par sa libert dialectique d intrioriser une double matrialit inerte : le nombre, comme statut matriel dextriorit inerte qualifiant la m ultiplicit humaine (quantit abstraite qui ne se dcouvre qu travers l ensemble des relations que nous connaissons) et la matire ouvre comme inerte signification du travailleur. L e nombre peut tre considr comme labstraction absolue de lhomme ou comme sa matrialit absolue dans labstrait; et c est dans cette abstraction que la Chose ouvre le dsigne individuellem ent (comme individu gnral lintrieur d une population). M ais sil peut rintrioriser cette rciprocit de matrialit comme l'tre indpassable de son activit, cest que d autres activits l ont dj intriorise et rextriorise en tant qu'autre; autrement dit, cette matrialit du m ul tiple reste indtermine tant qu elle n est pas elle-mme dcouverte l intrieur d un systme pratique (et la dmographie, par exemple, est ncessairement ltude d une exis et d une praxis : le nombre appa rat comme le produit d un certain mode de production et des insti tutions q u il engendre, en mme temps que le mouvement de la pro duction et ses exigences engendrent des diffrenciations dmographiques entre les diffrents secteurs de la population. E t ces conditions sintriorisent pour chacun travers ses pratiques individuelles birth control ou refus chrtien de contrler). D e ce point de vue, pour un individu isol c est--dire pour chacun de nous, en tant quil reoit le statut de solitude et quil lint riorise la conscience de sa praxis comme libre efficacit reste, travers toutes les contraintes et toutes les exigences, la ralit cons tante de lui-mme en tant quil est perptuel dpassement de ses fins. Et il ne la saisit pas comme directement contradictoire avec son treA utre parce que cet tre-Autre indpassable se dcouvre dans la praxis

mme soit (dans lexigence ou dans les systmes de valeurs) comme une motivation de cette praxis soit comme objet dun dpassement possible. On sait, en fait que ltre-Autre de lindividu en tant que structure commune du collectif tire son tre pour chacun de son indpassabilit. Mais dans la mesure mme o cest la libert qui dvoile l indpassabilit comme structure ncesaire de l objectivation aline, elle la dvoile dans le milieu de la libert comme indpassabilit dpas sable. En effet, pour un exploit qui, avant les grands mouvements d organisation du proltariat, saisit sa fatigue, ses maladies profession nelles, la hausse des prix, la disqualification progressive de son mtier par les machines, etc., travers sa propre praxis comme sa ralit, comme le statut qui le dfinit dans sa sous-humanit, la ralit saisie est tout simplement l ensemble de ses impossibilits (impossibilit de vivre humainement ou, en certains cas, plus radicalement, impossibilit de vivre). E t nous savons que cette ralit de son tre est trs exac tement celle de son impuissance, cest--dire quelle se dfinit, dans et par la srie des exploits, comme altrit ou indice de sparation dans lunit ngative. M ais dans la mesure o chacun saisit sa propre impossibilit (cest--dire son impuissance rien changer, rien ror ganiser) travers sa praxis (qui se pose dans sa structure dialectique comme possibilit permanente de dpasser toutes les circonstances de fait) cette impossibilit dans la libert lui parat une impossibilit pro visoire et relative. Sans aucun doute, la praxis par elle-mme ne se produit pas comme dpassement concret et matriel de l impossibilit vers une rorganisation particulire : c est cela mme qui prouve lindpassabilit du statut. Mais la simple impossibilit dvoile la rend prsente elle-mme comme la pure ngation abstraite et idale de tout donn par un dpassement vers une fin. En face de l impossibilit relle de vivre humainement, elle saffirme dans sa gnralit de praxis humaine. Cette affirmation n est pas plus ni autre chose que l action elle-mme en tant quelle dpasse le milieu pour reproduire la vie : et sa force affirmative n est rien d autre que la force matrielle de lorganisme qui travaille changer le monde; simplement, faute dob jectif rel et de moyens rels pour atteindre la fin, la praxis se dvoile elle-mme comme pure ngation de ngation (ou affirmation) dans Vuniversel; et, pour tre plus prcis, ce n est mme pas sa structure formelle q uelle saisit directement mais cest dans la ralit qui Vcrase limpossibilit que lhomme soit impossible. En fait, l impossibilit de lhomme est donne comme dtermination individuelle de la vie; mais la praxis qui la dcouvre ne peut la saisir comme sa propre impossi bilit : elle la saisit dans l acte qui est, par lui-mme, affirmation de l homme comme impossibilit qui, dune manire quelconque, est impossible. L a praxis, en effet, en tant que praxis dun organisme qui reproduit sa vie en rorganisant lenvironnement, cest lhomme. L homme qui se fait en se refaisant. E t cest tout un de se faire ou de se produire partir de sa propre possibilit; or, cest au niveau du pratico-inerte, dans cette production relle de lhomme, que limpossi bilit de l homme se dcouvre comme son tre. Cette impossibilit renvoie au pur dpassement formel comme affirmation sans objet. Ce nest pas possible que cela dure; ce n est pas possible quon ne puisse

rien y changer, ce n est pas possible quil ny ait pas d issue, que je continue vivre ainsi. O n connat ces formules (qui insistent sur la structure objective des possibilits). O n connat aussi celles qui se rapportent au moment subjectif : Je trouverai, je finirai par me tirer d affaire , etc. L a contradiction risquerait, malgr tout, d tre explo sive, si elle opposait deux moments homognes. M ais lindividu changera sa ralit, il la dpassera : il a parfois la chance d amliorer son sort. Ainsi l indpassable est dpass. M ais ce n est qu une apparence : il a simplement ralis son tre celui-l mme quil ne peut changer dans des circonstances lgrement diffrentes; et ces diffrences superficielles nont rien chang ltre actualis. T e l ouvrier quitte une usine o les conditions de travail sont particulirement mauvaises pour aller travailler dans une autre o elles sont un peu meilleures. Il ne fait que dfinir les limites entre lesquelles son statut comporte quelques variations (dues elles-mmes aux circonstances gn rales de la production : besoin de m ain-duvre, hausse des salaires dans tel secteur, etc.) mais il confirme par l mme son destin gnral d exploit : la hausse des salaires dans telle ou telle branche de la production ne peut se produire que dans le cadre gnral de la recherche du profit et elle trouve ses explications dans la totalisation historique et dans la conjoncture actuelle. Il peut donc varier l actualisation de la sentence mais non la dpasser. En fait, dans le concret, les choses ne sont pas si simples : la condition de briser ses liens d impuissance et de se refuser les remplacer par l union, il peut retrouver dans une socit toujours indfinie, toujours indtermine malgr les struc turations srielles (et cause d elles) une efficacit d impondrable, cest--dire d individu dsintgr. Il y a, dans certaines circonstances, dans certains moments historiques et dans certaines socits, des possi bilits relles de passer dune classe l autre. E t ces possibilits varient d un secteur l autre, d un pays lautre. Dans la Venise patricienne du xvie sicle, les bourgeois n ont d aucune manire, aucun accs pos sible au patriciat; aileurs en France, par exemple ils peuvent trahir leur classe d origine, entrer dans la noblesse de robe, parfois mme se glisser dans la noblesse d pe. Ainsi ce niveau, l individu, en refusant d tre individu de classe, peut dpasser en certains cas son tre de classe et produire par l pour tous les membres de la classe renie la possibilit d chapper en tant quindividus leur destin. Seu lement, en fa it , bien qu il lui ait fallu beaucoup d intelligence, de travail et de patience pour dpasser le destin commun, il na fait, en sa personne, que raliser un des possibles du champ structur de ses possibles de classe. Autrement dit, sil passe ou fait passer son fils dans la petite bourgeoisie, il ralise pratiquement au mme moment qu un certain nombre d autres individus une possibilit (statisti quement dterminable et conditionne par l ensemble du processus historique) de sa classe d'origine : dans le champ social et structur de ses possibles et de ses impossibles (comme destin) cette classe, en un moment dfini et dans des conditions et des secteurs dfinis, se dtermine aussi par la possibilit q u une proportion dfinie de ses membres puissent passer dans une autre classe (revenir la classe paysanne, passer la bourgeoisie, etc.). C est ce q u on appelle la visco

sit de classe. Ainsi louvrier qui devient bourgeois tmoigne sa classe de sa viscosit : par l, en chappant l indpassable dans sa qualit datome, il contribue constituer dans sa ralit limpossibilit structure qui se produit comme l tre-commun-de-classe de ses cama rades et de lui-mme. Ainsi, l indpassabilit comme destin renvoie la libre solitude d une praxis molculaire quand lindividu la vit comme impossibilit de rester solidaire de sa classe; nous verrons tout lheure que cette mme libert pratique, posant la fois l impossibilit et l impossibilit de cette impossibilit comme tre-commun-de-classe dpasser par la classe mme posera un nouveau type de dpassement, le groupe. M ais ce qui importait ici, ctait de montrer que l impossi bilit ne peut se dcouvrir qu des activits pratiques et orientes et, tout la fois, quelle dcouvre la praxis elle-mme dans l abstrait comme souveraine affirmation de la possibilit de lhomme. Q uon n aille pas nous faire dire, surtout, que lhomme est libre dans toutes les situations, comme le prtendaient les stociens. Nous voulons dire exactement le contraire; savoir que les hommes sont tous esclaves en tant que leur exprience vitale se droule dans le champ pratico-inerte et dans la mesure expresse o ce champ est ori ginellement conditionn par la raret. Dans notre socit moderne, en effet, lalination des exploits et celle des exploiteurs sont insparables; dans d autres socits, la relation de matre et d esclave, quoique fort diffrente de celle que Hegel a dcrite, suppose, elle aussi, un condi tionnement rciproque d alination. Et le matre antique tait alin ses esclaves non point parce quils taient sa vrit (bien qu ils le fussent aussi), non point cause de leur travail (comme libre praxis se dcouvrant dans l opration sur la matire environnante) mais avant tout parce que le cot dun esclave tend s accrotre sans cesse au lieu que sa productivit tend sans cesse dcrotre. L e champ praticoinerte est le champ de notre servitude et cela signifie non pas une servitude idale mais lasservissement rel aux forces naturelles , aux forces machines et aux appareils antisociaux ; cela veut dire que tout homme lutte contre un ordre qui l crase rellement et mat riellement dans son corps et quil contribue soutenir et renforcer par la lutte mme quil mne individuellement contre lui. T ou t nat cette ligne qui spare et unit la fois les grandes forces physiques dans le monde de l inertie et de l extriorit (en tant que la nature et lorientation des transformations nergtiques qui les caractrisent donnent un certain statut d improbabilit la vie en gnral et singu lirement la vie humaine) et les organismes pratiques (en tant que leur praxis vise les rsumer dans leur structure dinertie, c est--dire dans leur rle de transformateurs dnergie). C est l que lchange se fait de lunification comme processus l unit comme statut inerte, c est l que linertie comme moment dpass et conserv par la vie et la pratique se retourne sur elles pour les dpasser et les conserver au nom de leur unit dialectique, dans la mesure mme o elle siden tifie dans le travail et par linstrumentalit linertie pratique de l outil. Ces transformations sont totalement matrielles; mieux encore, tout a lieu pour de vrai dans lunivers physico-chimique et lorganisme ne retrouve son pouvoir dassimilation et de slection proprement biolo

gique quau niveau de la consommation. Mais on ne comprendra rien Thistoire humaine si l on ne se rend pas compte que ces transfor mations ont lieu dans un champ pratique et habit par une m ulti plicit d agents, en tant quelles sont produites par de libres actions individuelles. L a pluralit srielle comme unit inorganique dinertie ne vient cette multiplicit que par la mdiation de la matire ouvre en tant quelle transforme les travaux individuels dans lunit ngative d une contre-finalit. Ainsi la praxis seule> en tant quelle apparat entre la multiplicit inerte (et abstraite) du nombre et l extriorit passive (galement abstraite) du physico-chimique est dans sa libert dialectique le fondement rel et permanent (dans lhistoire humaine et jusqu ce jour) de toutes les sentences inhumaines que les hommes portent sur les hommes travers la matire ouvre. En elle la multiplicit, la raret, l extriorit, l improbabilit dune continuation de la vie sont intriorises et humanises comme Vinhumanit intrieure du genre humain; par elle, ces mmes caractres de linorganique prennent un aspect pratique et dirig de Fatum et leur simple non-humanit devient contre-finalit ou antihumanit. Bien entendu, on peut renverser les termes entirement et, comme nous l avons fait un moment plus abstrait de lexprience dialectique, montrer la matire ouvre dans sa primaut et la matrialit inorganique comme gouvernant, travers elle, les hommes : cette vue est aussi exacte, plus si lon veut, en tant quelle renvoie directement de linorganis physico-chimique au nombre des individus comme matrialit inorganique du social; mais elle demeure abstraite tant quun dveloppement de lexprience ne montre pas clairement que toute relation des choses entre elles, en tant quelles se font mdiation entre les hommes, est rigoureusement conditionne par les relations multiples des actions humaines en tant quelles se font mdiation entre les choses. D e ce point de vue le problme de la ngation, tel que nous le posions au dbut de ce chapitre et du simple point de vue pratico-inerte, sclaire entirement lui aussi. N ous nous demandions, en effet, l occasion de la mise en uvre du complexe fer-charbon , comment la dcou verte de nouveaux moyens techniques mettant mme d exploiter des richesses fabuleuses se traduisait comme ngation pour la plus grande partie des individus d une nation (suppression lente par expropriation et proltarisation des paysans anglais). L explication historique nous la connaissions, elle paraissait vidente une condition, c est que nous puissions la fonder sur une structure intelligible du champ praticoinerte, c est--dire la condition que nous voyions en elle comme son squelette dialectique la matire se constituer comme ngation praticoinerte de la praxis qui louvre et l utilise dans le cadre de la multi plicit. Nous savons peu prs ceci : la libre praxis est la ngation de tout donn particulier, au cours dune action particulire, et se fait ngation de la matire en tant quelle la rorganise dans son tre passif partir dun objectif futur dont lorigine est lassouvissement du besoin. En fait, ce nest ni la prsence ni Pinstrumentalit possible de la matire que le projet nie : mais son simple coefficient d adver sit en tant que linertie le prsente comme impossibilit de fait. E t la ngation, son premier moment, cest--dire dans sa structure lc-

mentaire est une relation pratique et univoque d intriorit qui vient l homme par la matire travers le besoin qui Tclaire et la matire par l homme en tant que l'tat matriel prsent (et non la matria lit) est toujours le dpass. Ainsi dans le champ pratique de l homme, comme travailleur individuel, des outils apparaissent, quil a lui-mme forgs ou quil a acquis contre son travail et ces outils matriels sont une ngation pratique et fige porte par la matire et qui vise certains tats de la matrialit dans leur passivit (cest--dire les adversits ou contre-finalits). Ainsi, de l outil comme produit fig d un travail pass et comme inscription fige du travail futur, la Chose (qui peut tre elle-mme outil, par exemple, outil rparer) une signification ngative stablit comme passivit fige. L avenir vient aux objets par loutil, comme ncessit pour certaines combinaisons matrielles de se raliser et pour d autres de disparatre. En fait, il vient par la libert au champ pratique en tant quil est dj unifi par le besoin. Mais la structure ngative comme rapport de l objet ouvr la nature et des outils entre eux nen apparat pas moins, dans le champ de la raret comme une certaine tension intra-matrielle. L a destruction, la destructibilit comme ngation de la matrialit de l homme et de ses biens vient la matire par lhomme, elle est dsigne et nie (entirement ou partiellement) par la prsence de loutil humain. I l va de soi que l outil a quel qu'il soit une fonction positive et cratrice et que cette fonction le caractrise d'abord. Mais nous verrons au chapitre prochain l aspect positif de la praxis : ce qui nous intresse ici, cest que, mme dans le travail producteur, l outil est l'inerte comme ngation de l'inerte (en liaison avec la possibilit permanente, pour l organisme, d agir en extriorit en devenant loutil de son outil); cest ce niveau que la matire travailler, comme rsistance passive, se fa it ngation de lhomme dans la mesure o l homme se fait ngation de l'tat donn : la fatigue cest l'tre en tant quil est distinct de la connaissance et de la praxis, en tant que son opacit inerte ne peut tre rduite que par une dpense d'nergie; c est linertie de l extriorit intriorise dans lorganisme en tant que la praxis organique sextrio rise comme sceau appos sur le produit. L a ngation est l dans ces relations fondamentales du besoin et du travail et en tant quils consti tuent dans le champ pratique la matrialit comme ngation de sa propre passivit autant que de lactivit humaine. Elle vient la matire dans la praxis et, travers le dveloppement de cette praxis, elle se retourne contre l individu en tant q u elle devient ngation double et fige par l inertie (ambivalence de loutil). Il est vident, par contre, que le rapport de deux activits humaines est par soi-mme indtermin, tant qu on ne nous a pas dfini les conditions matrielles sur lesquelles il stablit. Il nest pas vrai que chaque conscience poursuive la m ort de lautre. N i non plus sa vie. C est l ensemble des circonstances matrielles qui dcide (cest--dire lensemble des outils et des biens dans le cadre de la raret). En un mot, si quelque libre praxis se fait la ngation de quelque autre, cette ngation, qui leur vient comme rciprocit d anta gonisme, se produit en chacun comme inertie premire puisquelle est l intriorisation d une ngation extrieure. C est en ce sens que lanta gonisme concurrentiel sur le march du travail existe entre les ouvriers*

au dbut du sicle, avant mme quils en aient fait un moment de la pratique ou quils laient refus au nom de lunit d action. Ainsi, la praxis comme rapport fondamental de l homme l environnement structure le champ pratique comme ensemble de relations intra-matrielles de ngation inertes. L a ngation comme force d inertie est une inscription humaine dans linorganique. E t la multiplicit des acti vits est constitue dans son tre comme multiplicit de relations nga tives (antagonismes) parce que chaque praxis ractualise pour l Autre et de toute sa puissance signifiante la ngation inerte de telle partie du champ par lAutre en tant que cette ngation renvoie au statut qui fait d un homme l inerte ngation d un Autre (dans des conditions dfinies et sous une forme dtermine). On pourrait dire en somme que la ngation vient la matire inerte du travail individuel et que les ngations viennent aux hommes par la matire ouvre comme matrice et rceptacle de toute ngativit passive, travers linerte statut num rique de leur multiplicit. Dans les contre-finalits, la praxis sinscrit dans linertie et l inertie revient comme praxis inverse dominer le groupe mme qui sest objectiv dans cette matire ouvre. Ainsi, non seulement dans ce renversement de laction et dans sa passivisation, les individus ou les groupes reoivent un un leur statut dans l inertie par la matire-ngation; mais encore cette matire mme, dans le dve loppement des actions disperses, devient leur unit en tant que pure ngation en chacun comme Autre de soi-mme et de tous les Autres, au nom d une altrit quon pourrait, titre purement mtaphorique, appeler le point de vue de Vinorganique sur Vhomme. Ces quelques observations permettent de prciser un dernier point. N ous avons dclar, en effet, que l exprience pratico-inerte tait celle que chacun faisait dans son travail comme dans sa vie publique (et, en une moindre mesure, prive) et quelle caractrisait en somme, notre vie quotidienne. N ous avons ajout quelle demeurait abstraite puisque ce lien inerte de socialit ne rend pas compte du groupe comme pluralit organise, mais que lunivers de lactivit-passive restait pour des individus dfinis ( partir de leur fonction, de leur classe, etc.) un champ quils ne pouvaient quitter. En mme temps, pourtant, nous avons montr la libre praxis de chacun demeurant son exp rience translucide de lui-mme, non pas en tant qu il est l Autre mais en tant que la praxis dialectique le produit dans le changement rgl quelle engendre comme le mme que lui-mme (ou comme changeant pour rester le mme ). Il semble donc quil y ait l, pour chacun de nous, deux expriences contradictoires. O u, si lon prfre, bien que la critique de la Raison dialectique puisse et doive consti tuer la seconde comme ngation de la premire mais comme fondant sur la premire son intelligibilit, dans la ralit quotidienne nos remarques laissent entendre que le champ pratico-inerte nest pas un panouissement synthtique et une runification de labstraction fon damentale et de sa contradiction. Quelque chose est ni dans le malheur, c est--dire que la ngation elle-mme est dvie et que toutes les activits se perdent dans le pratico-inerte au profit de fausses units antihumaines. Com m ent concevoir, dira-t-on, cette dualit d exp riences toujours possible pour chacun? Pouvons-nous donc, selon les

circoDstances, passer de la conscience translucide de notre activit l aperception grotesque ou monstrueuse du pratico-inerte? Je rponds que non seulement nous le pouvons mais que nous le faisons constam ment. N ul doute quau moment du travail et dans la mesure o il reste, mme dans le cas d une tche parcellaire la simple nces sit d un contrle ou, dans lasservissement total de l individu la machine spcialise, la ncessit d 'un il, d'une main en attendant l automation, l action apparat encore au moins comme adapta tion du corps une situation d urgence. D e la mme manire, si quelque ouvrier acceptait de travailler la prime et de contribuer ainsi le ver la norme, cette lvation dont il doit tre ncessairement la vic time se prsente d abord lui comme un rythme de travail presque insoutenable et que pourtant il soutient par une dcision qui a pr venu l exigence des machines, c est--dire par une option qui a pu tre dsapprouve par ses camarades. En ce sens, le moment de la libert comme pratique unifiante et translucide est le moment du pige. En se posant comme libre praxis individuelle, elle contribue pour sa part, en elle et pour tous, raliser le monde de lAutre. E t cest jus tement le moment pratique o elle se saisit elle-mme et ne voit que sa ralit. Les contraintes terribles que la matire fait peser sur l ouvrier d usine et sur l ouvrier agricole ne leur permettent jamais de demeurer longtemps ce niveau dabstraction; mais rien n empche, dans cer taines circonstances favorables, un membre des classes moyennes de se cantonner dans la conscience de sa praxis individuelle en se ser vant, pour faire les soudures, d un discours intrieur sur la libert. C est au contraire partir de lexprience de lalination comme nces sit (cest--dire comme tre rel et social de son tre), que le champ pratico-inerte se dcouvre. C est pour cette raison que les simplistes du marxisme ont tranquillement supprim le moment de la praxis individuelle, comme exprience originelle de la dialectique ou, en d autres mots, comme dialectique se ralisant dans l exprience pra tique. Ils n ont pas vu qu il faut conserver la ralit fondamentale de ce moment ou supprimer la ralit de lalination. U ne seule et bien faible excuse, c est que le moment de la ncessit fait basculer lexp rience dans lunivers de laltrit. A partir du moment, o limpuis sance devient le sens de la puissance pratique et la contre-finalit, le sens profond de la fin poursuivie, quand la praxis dcouvre sa libert comme le moyen choisi ailleurs pour la rduire en esclavage, l indi vidu se retrouve brusquement dans un monde o laction libre est la mystification fondamentale; il ne la connat plus que comme ralit nie ce stade de lexprience, absente ou toujours fuyante et comme propagande des dominants contre les domins. M ais il faut comprendre que cette exprience nest plus celle de lacte mais celle du rsultat matrialis; ce n est plus le moment positif o lon fait mais le moment ngatif o l on est produit dans la passivit par ce que lensemble pratico-inerte a fait de ce quon vient de faire. C est le moment, par exemple, o l ouvrier qui a voulu lever sa norme de travail retrouve cette norme comme exigence gnrale et, par elle, se voit signifi comme un Autre, c est--dire, en ce cas, comme son propre ennemi, comme l agent du patronat et de l exploitation. En ce sens, la dcouverte de

la socialit comme tre passif contenant en elle la matire ouvre n est pas une exprience plnire comme celle que lindividu fait dans laction de son activit comme dveloppement dialectique; prcisment parce quelle est, travers lalination comme rsultat passif inscrit dans la matire sociale (cest--dire ouvre), la dcouverte de la socia lit comme srie, prcisment parce que cette srie est fuite (dans la majorit des cas, indfinie ou infinie), se fait comme dcouverte qui fu it; de la mme manire chacun dcouvrant son tre-Autre en tant qu il est constitu par labsence srielle des Autres ne peut le raliser que comme signification ngative et abstraite dont il peut exprimer le contenu dans le discours mais non pas le fixer dans une intuition plnire. L tre de cet tre est d tre ailleurs. N entendons pas par l que l alination et ltre-Autre qui sy manifeste soient, par essence, des tres probables (en tant quils se donnent l exprience). Il peut certes arriver que le caractre autre de mon acte me demeure obscur et probable : cela dpend des circonstances de lexprience et du type de lacte envisag; et lalination n en fait pas moins lobjet d une dcouverte ncessaire, en ce sens que le retournement passivisant de la praxis objective est toujours donn comme ncessit, mme si la signification particulire de lalination demeure confuse et brouille : cela veut dire que l exprience de l alination nest pas une intuition instantane ce qui ne voudrait rien dire mais un processus qui se temporalise et que le cours du monde peut tout instant inter rompre provisoirement ou dfinitivement, du dehors et du dedans par la transformation intercurrente des conditions de l exprience. M ais l tre-Autre peut aussi bien dans le cadre dune exprience plus brve et que rien ninterrompt se manifester dans son contenu lui-mme comme tre-ncessaire. Bref, on en peut avoir aussi une connaissance prcise comme de la ncessit que telle action actualise tel tre-Autre. Simplement cette connaissance n est pas ralisante. L tre-Autre que je suis ne peut par principe se vivre dans le dvelop pement dialectique de la praxis; il est objet fuyant de la conscience et non conscience de soi, limite abstraite et prcise d une connais sance et non prsence concrte lintuition. En ce sens, mon exp rience quotidienne de ltre-Autre des Autres ne se ralise comme exprience concrte que dans les moments o la ncessit de lalina tion dcouverte et la fuite de l altrit m incitent poursuivre cet A utre dans sa fuite chez les Autres, par exemple, raliser mon alt rit par l impuissance srielle des membres de la srie. Alors , cette exprience tournante et indfinie du champ pratico-inerte me dcouvre l Ailleurs comme structure spatiale de l altrit et me montre dans cet Ailleurs, fuyant de lun lautre mon tre-Autre comme l Autre chez les Autres, cest--dire chez lhomme rifi comme Autre que lhomme aussi bien que dans la Chose ouvre comme Autre que la Chose (comme tre antihumain de lhomme). Cette exprience fuyante ne livre son unit que sous forme d 'impuissance commune comme ciment ngatif de tous les tres de la mme srie ou comme passage la limite (cest--dire affirmation pratique et abstraite d une totalisation lin fini de la srie par un dpassement rcurrent et infini). Dans cette exprience qui schappe sans cesse elle-mme, il est vrai que les

choses ouvres viennent nous comme des hommes dans le moment le plus quotidien de la vie (et le thtre a largement us, dans les mlodrames, de 1*effet terrifiant que produit une porte qui souvre toute seule dans une maison dserte ou, au contraire et c est qui valent d une porte qui sentrouvre lentement et dont on sait que le criminel est derrire elle, qui devient l tre-porte du criminel, etc.) mais cest dans la mesure o lhomme nest plus pour nous q u une fuite, en nous et dans les objets, dans la mesure o le rapport inanim dun billet de mille francs un article de premire ncessit est altr distance par l ensemble sriel des sriats (comme altration de mon tre-hors-de-moi) au mme titre que ma relation humaine un camarade ou un membre de ma famille est aline partout, dans l ensemble des sries qui constituent ma classe, en sorte qu il y a, pour finir, unit et fusion de tous les sens des objets pratico-inertes (hommes, choses, rapports de choses, relations d homme) l infini de tous les Ailleurs. Sous cette premire forme, comme la limite qui spare la praxis de lactivit passive et aline (cest--dire lindividu de la socialit), la ncessit nous livre son intelligibilit, cest--dire la Raison de son tre. Nous avons vu quelle ne saurait pas mme apparatre dans la praxis individuelle ou dans les relations humaines de rciprocit (avec ou sans tiers ). M ais, de la mme faon, personne, moins d envi sager les lois naturelles dans le cadre dun conceptualisme platonicien, ne peut imaginer que celles-ci sont des rgles a priori qui simposent la matire et rgissent inflexiblement les transformations de l ner gie. Dans la mesure mme o les lois scientifiques sappuyent sur l exprience, qui revient sans cesse sur elles pour les modifier, elles sont la fois statistiques et contingentes (du moins pour nous et jus q uici). En fait, nous voyons prsent que la ncessit est une cer taine signification qui relie laction humaine la chose matrielle o elle sobjective, sur la base d une liaison univoque d intriorit de l organisme lenvironnement. C est le moment o par la libert mme qui la produit, la Chose, transforme par dautres liberts luvre, prsente travers ses caractres propres l objectivation de l agent comme altration rigoureusement prvisible et parfaitement imprvue des fins poursuivies. En ce cas, les caractres de l objet deviennent fondement ncessaire pour une explication de cette alt ration parce que laction des autres liberts les m et en relief et les manifeste : T u aurais bien d te douter que si tu faisais telle chose, avec tel instrument, le rsultat serait tel, etc. Mais justement les caractres fixes (exigences, ustensilit) de linstrument sont de la matire ouvre. Ainsi la ncessit c est, comme on veut, la libert comme exis de la matire ouvre ou la matrialit ouvre comme libert-exis des Autres en tant quelle se dcouvre au sein d une libre opration. E t, de ce point de vue, nous pouvons conclure que la ncessit ne se mani feste ni dans laction de lorganisme isol ni dans la succession des faits physico-chimiques : le rgne de la ncessit c est ce domaine rel mais encore abstrait de l Histoire o la matrialit inorga nique se referme sur la multiplicit humaine et transforme les pro ducteurs en son produit. L a ncessit, comme limite au sein de la

libert, comme vidence aveuglante et moment du renversement de la praxis en activit pratico-inerte, devient, aprs que Phomme a bascul dans la socialit srielle, la structure mme de tous les processus de srialit, cest--dire la modalit de leur absence dans la prsence et de leur vidence vide. C est lensemble tournant de la matrialit malheureuse en tant quelle est affirme et drobe la fois, pour tous et dans tous les actes libres, par tous les actes libres comme Autres, c est--dire comme forgeant nos chanes. C est la seule relation possible d organismes pratiques avec le milieu et, travers le milieu, entre eux, en tant qu ils nont pas ralis une nouvelle unit pratique. Il serait facile de montrer comment la ncessit dite scientifique cest--dire, la modalit de certains enchanements de propositions exactes vient la science travers la pratique et par elle comme ngation-limite de la dialectique par l extriorit et comment elle apparat par la libre recherche dialectique comme son objectivation relle et toujours Autre. M ais cela n est pas notre sujet. D e tout cela, il faut retenir seulement que le champ pratico-inerte n est pas un nouveau moment dune dialectique universelle mais la pure et simple ngation des dialectiques par l extriorit et la plura lit. Simplement cette ngation sopre non par destruction ou disso lution mais par dviation et renversement. Ainsi ce deuxime moment de l'exprience (et non de la dialectique) apparat en lui-mme comme l antidialectique ou, si l on veut, comme le simulacre inorganique, en Phomme et hors de lui, de la dialectique comme libre activit humaine. Ainsi, de mme que la dialectique dpasse les conditions matrielles en les conservant dans sa ngation mme, de mme la matrialit comme inflexible ncessit pratico-inerte dpasse la libre praxis de chacun, cest--dire les multiples dialectiques en cours, pour les conser ver en elle comme les indispensables moyens de faire tourner sa pesante machinerie. N ous avons vu que le champ pratico-inerte ne peut, envisag en gnral et a priori, susciter par aucune de ses contradictions la forme de socialit pratique que nous allons tudier prsent, cest--dire le groupe. En chaque cas, le groupe se constitue sur la base de certaines contradictions particulires qui dfinissent un secteur particulier du champ d activit-passive sans quon puisse a priori assurer quil en est de mme partout. Quand ces contradictions se produisent nous allons voir la praxis dialectique de lindividu se mettre en question elle-mme au sein de l antidialectique qui lui vole ses rsultats et sinventer dans un autre espace social comme totalisation des actions multiples dans, pour et par un rsultat objectif totalisant. Cette nouvelle dmarche est la fois rflexive et constituante : chaque praxis comme libre dialectique totalisante mais individuelle se met au service d une dialectique commune dont le type mme est produit sur le modle originel de laction synthtique du travailleur isol. Ainsi les dialectiques originelles se dpassent vers une autre dialectique quelles constituent partir de l antidialectique comme indpassable impossibilit. En ce sens, on pourrait dire que nous passons ici de la dialectique-nature (comme rapport originel dintriorit entre lorganisme et son milieu) la dialectique-culture comme appareil construit contre le rgne du

pratico-inerte. Ou, si Ton prfre, que les dialectiques individuelles aprs avoir cr du mme coup Tantiphysis comme rgne de lhomme sur la nature et lantihumanit comme rgne de la matrialit inor ganique sur l homme, crent par l union leur propre antiphysis pour construire le rgne humain (cest--dire les libres relations des hommes entre eux). C est ce niveau et sur la base des conditionnements ant rieurs que les hommes totalisent et se totalisent pour se rorganiser dans l unit d une praxis : autrement dit, nous abordons le troisime et dernier moment de cette exprience, celui qui totalise le monde humain (cest--dire le monde des hommes et de leurs objets) dans l'entreprise historique. Cette nouvelle structure de lexprience se donne comme un renversement du champ pratico-inerte : c est--dire que le nerf de l'unit pratiqua c est la libert apparaissant comme ncessit de la ncessit ou, si lon prfre, comme son retournement inflexible. Dans la mesure, en effet, 011 les individus dun milieu sont directement mis en cause, dans la ncessit pratico-inerte, par limpossibilit de vivre, leur unit radicale (en se rappropriant cette impossibilit mme comme possibilit de mourir humainement, autrement dit, de laffirmation de lhomme par sa mort) est ngation inflexible de cette impossibilit ( Vivre en travaillant ou mourir en combattant ); ainsi le groupe se constitue comme limpossibilit radicale de limpossibilit de vivre qui menace la multiplicit srielle. Mais cette dialectique nouvelle, dans laquelle libert et ncessit ne font plus quun, nest pas un nouvel avatar de la dialectique transcendantale : c est une construction humaine dont les seuls agents sont les hommes individuels en tant que libres activits. C est pour cette raison que nous la dsignerons pour la distinguer des dialectiques constituantes par le nom de dialectique constitue.

L I V R E II
DU GROUPE A L HISTOIRE

D U G R O U P E . L Q U IV A L E N C E D E L A L IB E R T C O M M E N C E S S IT E T D E L A N C E S S IT C O M M E L IB E R T . L IM I T E S E T P O R T E D E T O U T E D IA L E C T I Q U E R A L IS T E

L a ncessit du groupe, nous Pavons vu, nest pas donne a priori dans un rassemblement quelconque. Par contre, nous avons not plus haut que le rassemblement fournit par son unit srielle (en tant que lunit ngative de la srie peut sopposer comme ngation abstraite la srialit) les conditions lmentaires de la possibilit pour ses membres de constituer un groupe. T o u t cela demeure abstrait. Il va de soi que tout serait plus facile dans une dialectique transcendantale et idaliste : on verrait le mouvement dintgration par lequel chaque organisme contient et domine ses pluralits inorganiques se transformer de lui-mme, au niveau de la pluralit sociale, en intgration des indi vidus une totalit organique. Ainsi, par rapport aux organismes singuliers, le groupe fonctionnerait comme un hyperorganisme. C et idalisme organiciste, on la toujours vu renatre comme modle social de la pense conservatrice (il sest oppos sous la Restauration l atomisme libral; il a tent, aprs 1860, de dissoudre les formations de classe au sein dune solidarit nationale). Mais il serait tout fait inexact de rduire lillusion organiciste au rle de thorie raction naire. En fait, il est facile de voir que le caractre organique du groupe cest--dire son unit biologique se dcouvre comme un certain moment de l exprience. Pour nous qui abordons le troisime stade de lexprience dialectique, nous dirons que la structure organique est avant tout lapparence illusoire et immdiate du groupe quand il se produit dans le champ pratico-inerte et contre ce champ. M arc Bloch a montr dans deux ouvrages remarquables comment au X IIe sicle, et mme avant, la classe noble, la classe bourgeoise et la classe des serfs pour ne parler que de celles-l avaient une existence de fait sinon de droit. Dans notre langage nous dirions que c taient des collectifs. M ais les efforts rpts de bourgeois enrichis, titre dindividus, pour sintgrer la classe noble provoquent un resserrement de celle-ci : elle passe d un statut de fait au statut juri dique; par une entreprise commune, elle impose des conditions dra coniennes ceux qui veulent entrer dans la chevalerie, si bien que cette institution-mdiatrice entre les gnrations devient organe slectif.

Seulement, du mme coup* elle conditionne la conscience de classe chez les serfs. Tant que lunification juridique des chtelains n est pas faite, chaque serf considre sa situation comme un destin singulier, il la vit comme un ensemble de relations humaines avec une famille de propritaires fonciers, autrement dit comme un accident. Mais en se posant pour soi, la noblesse constitue ipso facto le servage en insti tution juridique et dcouvre aux serfs leur interchangeabilit, leur commune impuissance et leurs intrts communs. Cette rvlation est un des facteurs qui conditionneront les jacqueries dans les sicles sui vants. C et exemple n a dautre but que de montrer comment dans le mouvement de lHistoire, une classe d exploitation en resserrant ses liens contre lennemi et en prenant conscience d elle-mme comme unit dindividus solidaires dcouvre aux classes exploites leur tre matriel comme collectif et comme point de dpart d une tentative continue pour tablir entre ses membres des liens vcus de solidarit. Cela na rien d tonnant : dans cette quasi-totalit inerte et brasse sans cesse par dnormes mouvements de contre-finalit, la collectivit historique, la loi dialectique joue : la constitution dun groupe (sur la base, bien entendu, de conditions relles et matrielles) comme ensemble de solidarits a pour consquence dialectique d en faire la ngation du reste du champ social et, par consquent, de susciter dans ce champ en tant quil est dfini comme non-group les conditions propres un groupement antagoniste (tout cela sur la base de la raret et lintrieur de rgimes dchirs). Mais ce qui importe surtout ici, cest que du dehors les non-groups se comportent vis--vis du groupe en le posant par leur praxis mme comme une totalit organique. Ainsi toute nouvelle organisation collective trouve son archtype dans n importe quelle autre plus ancienne puisque la praxis comme unification du champ pratique resserre objectivement les liens du groupe-objet. Il est frappant que nos conduites les plus lmentaires sadressent aux collectifs extrieurs comme sils taient des organismes. L a structure du scandale, par exemple, est pour chacun celle dun collectif repris en totalit : chacun, au thtre, devant chaque rplique dune scne quil juge scandaleuse, est en fait conditionn par la raction srielle des voisins, le scandale, c est TAutre comme raison d une srie. M ais ds que les premires manifestations de scandale ont lieu (cest--dire les premiers actes de celui qui agit pour les Autres en tant quil est Autre que soi) elles font lunit vivante de la salle contre l auteur, simplement parce que le premier manifestant par son unit dindividu ralise cette unit pour chacun dans la transcendance. Encore restera-t-il en chacun une contra diction profonde puisque cette unit est celle de tous les Autres (y compris lui-mme) en tant quAutres et par un Autre : le manifestant n a pas rvl ou exprim lopinion commune; il a prsent dans l unit objective d unp action directe (cris, insultes, etc.) ce qui nexis tait encore pour chacun que comme lopinion des Autres, cest--dire comme leur unit tournante et srielle. Mais ds que le scandale est racont et comment, il devient aux yeux de tous ceux qui ny ont pas assist l apparition dun vnement synthtique donnant l unit provisoire dun organisme au public qui assistait la pice ce soir-l. T o u t est clair si nous situons les non-groups qui se dcouvrent comme

collectif par leur impuissance par rapport au groupe qu ils dvoilent. Dans la mesure mme o le groupe par lunit de sa praxis les dter mine dans leur inertie inorganique, ils saisissent ses fins et son unit travers la libre unit unifiante de leur praxis individuelle et sur le modle de cette libre synthse qui est fondamentalement la tempo ralisation pratique de lorganisme. D ans le champ pratique, en effet, toute m ultiplicit extrieure devient pour chaque agent lobjet d une synthse unifiante (et nous avons dj vu que le rsultat de cette synthse est de dissimuler la structure srielle des rassemblements); mais le groupe que junifie dans le champ pratique se produit, en tant que groupe, comme dj unifi, cest--dire comme structur par une unit qui par principe chappe mon unification et la nie (en tant quelle est praxis me rejetant dans Vimpuissance). Cette libre unit active qui m chappe apparat comme la substance dune ralit dont je n ai unifi moi-mme, dans mon champ pratique et perceptif, que la multiplicit comme pure matrialit d apparence; ou, si lon prfre, je ne porte pas linertie qui ncessairement constitue le fondement rel du groupe (comme inertie dpasse et conserve) au compte de la communaut active; tout au contraire, c est ma praxis, qui la reprend son compte dans son mouvement unificateur. E t laction commune, qui m chappe, devient ralit de cette apparence, cest-dire substance pratique et synthtique, totalit gouvernant ses parties, ntlchie, vie. O u, un autre degr de la perception et pour d autres groupes, Gestalt . N ous retrouverons cet organicisme n af comme rela tion immdiate de lindividu au groupe et comme idal d intgration absolue. Il sagissait seulement de repousser ici l organicisme sous toutes ses formes. En aucun cas et d aucune manire le rapport du groupe comme dtermination dun collectif et comme perptuelle menace de retomber dans le collectif son inertie de m ultiplicit ne peut se ramener au rapport de l organisme aux substances inor ganiques qui le composent. M ais sil nexiste pas de processus dialectique par quoi le moment de lantidialectique se fait mdiation par lui-mme entre les dialectiques multiples du champ pratique et la dialectique constitue, comme praxis commune, l apparition du groupe comporte-t-elle son intelligibilit propre? N ous allons tcher, suivant la mthode que nous avons employe jusquici, de retrouver dans lexprience les caractres et les moments dun processus quelconque de groupement, dans la seule intention critique de dterminer sa rationalit. Nous aurons donc tudier suc cessivement dans lexprience la gense d un groupe, les structures de sa praxis ou, en d autres mots, la rationalit dialectique de l action collective enfin, le groupe comme passion, c est--dire en tant quil lutte en lui-mme contre l inertie pratique qui l affecte.

Je ferai deux observations pralables. D abord ceci : nous avons dclar que le rassemblement inerte avec sa structure de srialit est le type fondamental de la socialit. Mais nous navons jamais entendu donner cette proposition un caractre historique et le terme fonda

mental ne saurait dsigner ici une priorit temporelle. Qui pourrait affirmer que le collectif a prcd le groupe? Aucune hypothse ne peut tre avance ce sujet; pour mieux dire malgr les donnes de la prhistoire et de Pethnographie aucune na de sens; au reste, la mtamorphose perptuelle des rassemblements en groupes et des groupes en rassemblements rendrait de toute faon impossible de dcider a priori si tel rassemblement est une ralit historiquement premire ou les dchets dun groupe repris par le champ de la passivit : en chaque cas, ltude des structures et des conditions antrieures peut seule permettre une dcision quand elle le peut. Nous posons lantriorit logique du collectif pour cette simple raison que les groupes se cons tituent pour autant que lHistoire nous renseigne comme ses dterminations et ses ngations. Autrement dit, ils le dpassent et le conservent. Au contraire, le collectif, quand mme il rsulterait d une dsintgration des groupes actifs, ne conserve rien d eux en tant que collectif, sauf des structures mortes et ossifies qui dissimulent mal la fuite de la srialit. D e mme le groupe contient en lui, quel quil soit, ses raisons de retomber dans ltre inerte du rassemblement : ainsi la dsintgration dun groupe, comme nous le verrons, a une intelligibilit a priori. M ais, par contre, le collectif, en tant que tel et sans l action de facteurs que nous allons rechercher ne contient au plus que la possibilit dune union synthtique de ses membres. Enfin, quelle que soit la prhistoire, ce qui importe ici, dans une histoire conditionne par la lutte des classes, cest de montrer le passage des classes opprimes de ltat de collectif la praxis rvolutionnaire de groupe. Cela importe surtout parce que ce passage sest rellement opr en chaque cas. Mais puisque nous en venons aux relations de classe, je ferai obser ver en second lieu quil serait prmatur denvisager ces classes en tant quelles sont aussi des groupes. Pour fixer les conditions dintelligibilit, nous essaierons comme pour les collectifs de prendre et d tudier des groupes phmres et de surface, rapidement forms, rapidement dsa grgs, pour arriver progressivement aux groupes fondamentaux de la socit. L origine du bouleversement qui dchire le collectif par lclair d une praxis commune, cest videmment une transformation syn thtique et par consquent matrielle ayant lieu dans le cadre de la raret et des structures existantes : pour des organismes dont le risque et le mouvement pratique autant que la souffrance rsident dans le besoin, lvnement-moteur est le danger, tous les niveaux de mat rialit (cest--dire, soit la famine, soit la banqueroute dont le sens est la famine, etc.) ou les transformations de linstrumentalit (les exi gences de loutil et sa raret remplaant la raret de l objet immdiat du besoin, les remaniements de loutil saisis dans leur signification ascendante comme remaniements ncessaires du collectif). Autrement dit, sans la tension originelle du besoin comme rapport d intriorit avec la Nature, le changement naurait pas lieu et, rciproquement, il n existe pas de praxis commune, quelque niveau q u elle se situe, dont la signification rgressive ou descendante ne se rapporte direc tement ou indirectement cette tension premire. Il faut donc conce*voir avant tout que lorigine dune restructuration de collectif en

groupe est un fait complexe qui a lieu eri mtnc temps tous les tages de la matrialit mais qui est dpass en praxis organisatrice au niveau de lunit srielle. Toutefois lvnement, pour universel quil soit, ne peut tre vcu comme son propre dpassement vers lunit de tous que si son universalit est objective pour chacun ou, si l on prfre, que sil cre en chacun une structure d objectivit unifiante. Jusquici, en effet dans la dimension du collectif le rel se dfinissait par son impossibilit. Ce quon appelle en effet sens des ralits signifie trs exactement : sens de ce qui, par principe, est interdit. L a transfor mation sopre donc lorsque limpossibilit est elle-mme impossible ou, si Ton prfre, lorsque lvnement synthtique rvle l impossi bilit de changer comme impossibilit de vivre 1. C e qui a pour effet direct de faire de Vimpossibilit de changer lobjet mme dpasser pour continuer la vie. Autrement dit, nous dbouchons sur un cercle vicieux : le groupe se constitue partir d un besoin ou d un danger commun et se dfinit par l objectif commun qui dtermine sa praxis commune; mais ni le besoin commun ni la praxis commune ni l objec tif commun ne peuvent dfinir une communaut si celle-ci ne se fait communaut en ressentant comme commun le besoin individuel et en se projetant dans l unification interne d une intgration commune vers des objectifs quelle produit comme communs. Sans la famine, ce groupe ne se serait pas constitu : mais d o vient quil se dfi nisse comme lutte commune contre un besoin commun? Pourquoi les individus comme il arrive aussi ne se sont-ils pas en tel cas particulier disputs comme des chiens les aliments? Cela revient demander comment sopre une synthse quand le pouvoir dunit synthtique est la fois partout (chez tous les individus comme libre unification du champ) et nulle part (en tant qu il sagirait d une libre unification transcendante de la pluralit des unifications individuelles). N oublions pas en effet, que l'objet commun comme unit hors de soi du multiple est avant tout le producteur de l unit srielle et que cest sur la base de cette double dtermination que se constitue la structure antidialectique du collectif ou altrit, M ais, justement, cette dernire remarque peut nous aider. Si, en 1. Il va de soi que ce nest pas sous la menace dun danger mortel que des pcheurs la ligne constituent leur amicale ou que de vieilles demoiselles font une bibliothque tournante : mais ces groupes qui rpondent dailleurs des exigences trs relles et dont le sens objectif renvoie la situation totale sont des superstructures ou, si lon prfre, des groupes constitus dans lactivit gnrale et permanente de regroupement des col lectifs (structures de classe classe contre classe organisations nationales et internationales, etc.). A partir du moment o le stade du regroupement dialectique des dialectiques est atteint, lactivit totalisante devient elle-mme facteur, milieu et raison des groupes secondaires. Ils en sont la dtermination vivante et partant la ngation; mais, en mme temps, ils la contiennent tout entire en elle et leurs conflits dialectiques ont lieu travers elle et par elle. Par l, comme la premire partie la montr, on peut les tudier soit hori zontalement (et empiriquement) en tant quils se dterminent eux-mmes dans un milieu o la structure de groupe est dj objectivement donne, soit verticalement en tant que chacun deux exprime dans sa richesse concrte toute la matrialit humaine et tout le processus historique. Ainsi, nai-je moccuper ici que du fait fondamental de groupement comme conqute ou reconqute de la praxis sur le collectif.

effet, c est lobjet lui-mme qui se produit comme lien d altcritc entre les individus du collectif, la structure srielle de la multiplicit dpend au fond des caractres fondamentaux de l objet lui-mme et de son rapport originel avec tous et chacun. C est ainsi que lensemble des moyens de production, en tant quils sont la proprit des Autres , donne au proltariat la structure originelle de srialit parce que cet ensemble se produit lui-mme comme ensemble indfini d objets dont les exigences refltent elles-mmes la demande de la classe bourgeoise comme srialit de l Autre. M ais, inversement, on peut considrer, dans l exprience, les objets communs qui constituent par eux-mmes et dans le champ pratico-inerte l esquisse dune totalit (comme totalisation du multiple par lAutre travers la matire) et se demander sils doivent eux aussi constituer le multiple vis comme srialit. Ds le 12 juillet, le peuple de Paris est en tat d insurrection. Sa colre a des causes profondes mais qui jusquici nont atteint les classes populaires que dans leur impuissance commune (le froid, la faim, etc., le tout subi dans la rsignation, cette conduite srielle qui se donne faussement pour une vertu individuelle, ou dans des explosions inor ganises, meutes, etc.). A partir de quelles circonstances extrieures les groupes vont-ils se constituer? En premier lieu (je prends lordre temporel, ici) parce quun groupe institutionnel et pratique, les lec teurs de Paris, en tant quil stait constitu conformment aux pres criptions royales et en tant quil dlibrait en permanence, malgr ou contre ces prescriptions, dsignait le rassemblement inerte des Pari siens comme possdant dans la dimension de la praxis collective une ralit pratique : l assemble des lecteurs, c tait lunit active comme tre-hors-de-soi-dans-la-libert du rassemblement inerte. Toutefois, cette totalisation ne suffisait pas : la reprsentation, en effet, consiste dfinir par un procd quelconque un groupe actif com m e projection du rassemblement inerte dans le milieu inaccessible de la praxis. Par exemple, le scrutin dans les dmocraties bourgeoises est un processus passif et sriel. Chaque lecteur a, bien entendu, dter min son vote en tant quAutre et par les Autres; mais au lieu de le dterminer en commun et comme praxis en unit avec les Autres, il le laisse dfinir inertement et en srialit par l opinion. Ainsi lassem ble lue reprsente le rassemblement en tant qu elle ne sest pas encore runie, en tant que ses membres sont les inertes produits d une inerte altrit et que la multiplicit brute comme rapport numrique des partis traduit les relations d impuissance des collectifs entre eux et les rapports de force en tant que ces forces sont des forces d iner tie. M ais ds que lassemble sorganise, ds quelle se constitue sa hirarchie, ds quelle se dfinit (par les alliances des partis) comme un certain groupe (caractris par la permanence dune majorit, par un jeu complexe autour d une majorit de rechange, par la com pli cit de tous les partis contre un seul, etc.), cette praxis relle (o le vote des lois, les scrutins de confiance, etc., nont plus que formelle ment laspect de l lection originelle comme altrit infinie de solitudes mais expriment numriquement titre de symbole des accords, dsac cords, alliances, etc., des groupes de la majorit entre eux) se donne la fois comme la reprsentation fidle du rassemblement ce qu en

tout tat de cause elle ne peut tre puisquelle sest organise et comme son efficacit dialectique. M ais, dans cette manire mme de pntrer le rassemblement d une fausse unit totalise 1 : Franais, votre gouvernement... etc. on renvoie le rassemblement son statut dimpuissance. L a France comme totalit se ralise hors de lui par son gouvernement : ce gouvernement comme libre totalisation du collectif national dcharge les individus du souci de dterminer en groupement leur inerte socialit. Dans ia mesure donc o les conflits de classe et les crises sociales n opposent pas, travers les luttes de groupes neufs, le rassemblement au corps lgislatif et au pouvoir ex cutif, lexistence de ceux-ci est ncessairement une mystification qui renvoie le collectif linertie : les pouvoirs se font dlguer par la passivit srielle et laffirmation de notre unit l-bas, la prsidence du Conseil, nous renvoie en tout tat de cause l altrit infinie. En ce sens, ces lecteurs de Paris ne sont pas ncessairement un facteur d unification pratique. D autant quils craignent les violences populaires plus encore peut-tre que les violences du gouvernement. Pourtant, la condition que les circonstances bauchent lunification par ailleurs, ils peuvent devenir reprsentation mais cette fois au titre d unit rint grer comme praxis unifiante dans le rassemblement lui-mme et comme ngation de l impuissance. Or, le gouvernement constitue de lextrieur Paris comme totalit. Ds le 8 juillet, Mirabeau signale lAs semble nationale (mais son discours est aussitt connu des Parisiens) que 3$ 000 hommes sont rpartis entre Paris et Versailles et quon en attend 20 000. Et Louis X V I en rponse aux dputs : Il est ncessaire que je fasse usage de ma puissance pour remettre et maintenir lordre dans la capitale... Ce sont ces motifs qui m ont engag faire un rassemblement de troupes autour de Paris. Et le matin du dimanche 12, la ville est dsigne elle-mme, lintrieur d elle-mme, par des affiches D e par le roi qui insinuent que les rassemblements de troupes autour de Paris sont destins protger la ville contre les brigands. Ainsi le lieu comme tension pratico-inerte et comme exis du rassemblement parisien est constitu par une praxis extrieure et organise comme une totalit. Cette totalit, d ailleurs, comme objet de praxis (cite investir, troubles empcher) est par elle-mme une dtermination du champ praticoinerte; la ville est la fois le lieu dans sa configuration totalise et totalisante (ltat de sige qui sesquisse le dtermine comme contenant) et la population qui est dsigne sous forme de matrialit scelle par l acte militaire qui la produit comme foule enferme. Les rumeurs, les affiches, les nouvelles (en particulier, celle du dpart de Necker) trans mettent chacun sa dsignation commune : il est particule d une mat rialit scelle. A ce niveau, on pourrait dire que la totalit d encercle ment est vcue dans la srialit. C est ce quon appelle l effervescence : on court dans les rues, on crie, on se rassemble, on brle les barrires de l octroi. L e lien des individus entre eux est sous les diverses 1. Je nenvisage mme pas le problme au niveau historique rel et je nai pas besoin en ce moment de me demander si le gouvernement est un organe de la classe dominante. Jtudie seulement son rapport formel de Praxis reprsentante avec le rassemblement reprsent .

formes relles quil peut prendre celui de l altrit comme rvla tion immdiate de soi en FAutre. L'imitation que jai dcrite ail leurs est une des manifestations de cette altrit de quasi-rcipro cit. Cette structure daltrit se constitue par laction du sort commun comme totalit 1 (cest--dire comme objectif pratique des armes royales 2; ici c est une totalit de destruction en tant que les individus sont dsigns par leur appartenance identique une mme ville) sur la srialit comme fuite inerte : en menaant de dtruire la srialit par l'ordre ngatif du massacre, les troupes comme units pratiques donnent cette totalit subie comme ngation en chacun mais ngation pos sible de la srialit. C est ainsi que, par la coexistence des deux structures, l une tant la ngation possible et future de lautre (et en mme temps la ngation de tous en chacun), chacun continue se voir en lAutre mais il sy voit comme soi-mme, c est--dire ici comme totalisation en lui de la population parisienne, par le coup de sabre ou par le coup de fusil qui l exterminera. Et cette situation fonde ce q uon appelle improprement la contagion ou l imitation, etc. : dans ces conduites, en effet, chacun voit en lAutre son propre avenir et dcouvre partir de l son acte prsent dans lacte de FAutre : imiter dans ces mouvements encore inertes, c est se dcouvrir en mme temps, en train de faire l-bas son action propre en lAutre et ici, en soimme, Faction de FAutre, fuyant la fuite de FAutre et sa propre fuite 3, attaquant d une attaque unique en FAutre et par ses propres poings, sans entente ni accord (cest justement le contraire d une entente) mais en ralisant et vivant l altrit partir de Funit synthtique d une totalisation organise et venir du rassemblement par un groupe extrieur. Des incidents se produisent ensuite Paris mme, aux barrires et dans le jardin des Tuileries entre des dtachements militaires et des rassemblements d imitation. Il en rsulte une nouvelle pousse de vio lence srielle et dfensive : on pille les armuriers. Cette rponse rvo lutionnaire une situation qui saggravait chaque minute a bien entendu l importance historique dun acte commun et organis. Mais justement elle n en est pas un. C est une conduite collective : chacun 1. Le destin comme menace commune contre la classe ouvrire (dans sa structure de srialit) nest pas totalisant parce que cette classe ne fait pas lobjet d'une entreprise organise et totalisante : lexploitation est un processus qui se ralise la fois comme pratique dlibre de tel groupe et travers la dispersion des antagonismes de groupes. 2. Au reste, le gouvernement semble navoir pas eu dintentions prcises. Il ne savait trop ce quil voulait ni ce quil pouvait. Mais cela na pas dim portance : le dploiement des troupes et le commencement dencerclement portaient en eux-mmes leur signification objective, cest--dire quils dsi gnaient la population parisienne comme objet unique dune entreprise syst matique et synthtique danantissement. Il ne sert rien de dire que per sonne ne voulait cette tuerie, la cour : elle devenait delle-mme et dans le rapport de la fonction gnrale dune arme cette situation particulire une possibilit immdiate, qui, effectivement, ne dpendait plus d'une intention des dirigeants. 3. Celui qui voit courir court, ce nest pas quil apprenne ce qu il faut faire : il dcouvre ce qu'il est en train de faire. Et, bien entendu, il ne peut le dcouvrir qu'en le faisant. Nous retrouverons cette mme loi dans la relation de groupe mais avec une signification exactement inverse de celle-ci.

est dtermin sarmer par l effort des Autres pour trouver des armes et chacun tache d arriver avant les Autres puisque, dans le cadre de la raret nouvellement apparue, l effort de chacun pour prendre un fusil devient danger pour lAutre de rester dsarm; en mme temps, elle se constitue par des rapports dimitation et de contagion, chacun se trouve en lAutre par la manire mme dont il se met son pas : pourtant ces rassemblements violents et efficaces sont parfaitement inorganiques; ils perdent des units, ils en retrouvent sans que rien soit chang dans ce q u on pourrait appeler, comme Durkheim mais dans un tout autre sens, la solidarit mcanique de leurs membres; en outre, ils risquent de se battre entre eux tout lheure (rupture du collectif en rciprocits d antagonisme) pour se disputer un fusil. Si le sens de cette activit passive est rvolutionnaire, cest avant tout dans la mesure o sous laction dune praxis extrieure l unit d im puissance (cest--dire l inertie) sest transforme en foule massive, en pesanteur du nombre. Car cette foule, qui est encore structure en altrit l intrieur d elle-mme, trouve, dans sa dsorganisation mme, une force mcanique irrsistible pour briser les rsistances sporadiques des armuriers. Mais l autre facteur qui crera bientt la praxis rvolutionnaire du groupe, c est que l acte individuel de sarmer, en tant qu il est en lui-mme un processus complexe dont la fin est pour chacun la dfense de sa propre vie et dont le moteur est la srialit, se retourne de lui-mme et dans son rsultat en une double significa tion de libert. En tant que chacun veut dfendre sa vie contre les dragons, le rsultat dans le champ de la praxis ou si lon veut en tant que le gouvernement tente une politique de force et que cette tentative de pratique organise dtermine le champ tout entier comme pratique, avec ce qui peut aider cette politique et ce qui peut sy opposer c est que le peuple de Paris sest arm contre le roi. Autre ment dit, la praxis politique du gouvernement aline les ractions passives de srialit sa libert pratique : dans la perspective de cette praxis, en effet, lactivit passive du rassemblement lui est vole dans sa passivit, la srialit inerte se retrouve de lautre ct du processus d altrit comme un groupe uni qui a produit une action concerte. Cela, non pas seulement pour les chefs d arme qui le savent mais pour la population parisienne qui rintriorise ce savoir comme structure dunit. L unit est ici encore ailleurs, c est--dire passe et future. Passe : le groupe a fa it un acte et le collectif le constate avec surprise comme un moment de son activit passive : il a t groupe. E t ce groupe sest dfini par une action rvolutionnaire qui rend le processus irr versible. Future : les armes elles-mmes, dans la mesure o elles ont t prises pour sopposer l action concerte d une troupe militaire, esquissent dans leur matrialit mme la possibilit dune rsistance concerte. L inquitude des lecteurs va crer des groupes institutionnels l intrieur du rassemblement et comme des units ngatives. Ils dcident, en effet, de rtablir une milice de quarante-huit mille citoyens et chargent les districts de la constituer. L e but avou est d viter les troubles. D ans ce nouveau moment, la milice future apparat comme prleve sur le rassemblement et destine le combattre, alors que

la majorit de la population n a aucune crainte des troubles et ne voit, juste titre, de danger rel que dans les troupes qui cantonnent autour de la capitale. Et dans la mesure o les districts essayent tant bien que mal de constituer les milices, ces groupes en formation, au contraire des groupes reprsentatifs, contribuent produire lunit du rassemblement. L a reprsentation , en effet, se donne comme le rassemblement lui-mme dans la dimension de la praxis organise, donc, nous lavons vu, elle contribue le maintenir dans son inertie; au contraire, la milice se produit comme corps organis pour raliser la ngation pratique du rassemblement : elle empchera les attroupe ments et dsarmera les citoyens. Par l, elle contribue dcouvrir au rassemblement sa ralit d tre organis. Car elle doit empcher par la force lexistence de cet tre organis qui s'est arm hier et qui se dfendra demain. O u, si lon prfre, ces groupes pr-fabriqus sont des antigroupes qui se rvlent au rassemblement comme chargs de le maintenir dans sa structure d impuissance srielle. Par eux, quelque chose se manifeste comme ce qui est ni, ce qui doit tre empch et chaque membre du rassemblement en tant quil est dsign impra tivement dans son inertie 1 saisit l unit profonde sous la srialit comme une absence et comme une possibilit fondamentale. En mme temps, les milices comme groupes prfabriqus reprsentent ellesmmes quoique dans le ngatif une dtermination synthtique du rassemblement. E t le fait quelles aient t dtermines en lui de l extrieur par des organes institutionnels ou semi-institutionnels se manifeste en tant quil doit tre ngation nie comme ce qui exige dtre dtruit par une unification opre de lintrieur par le rassemblement lui-mme. L a contradiction violente de la milice et du peuple, se produisant rintrieur de celui-ci, produit la possibilit d une unit interne comme ngation de lunit d extriorit. L a milice en tant q u elle est encore un sceau appos sur une multiplicit ne peut se contredire et se dissoudre qu en une libre organisation. L a libert comme simple dtermination positive de la praxis organise partir de ses objectifs rels (se dfendre contre les soldats du prince de Lambesc) se manifeste comme la ncessit de dissoudre la ncessit. A partir de l, une dialectique sinstaure lHtel de Ville entre les autorits constitues qui ne veulent pas donner les armes, tergiversent et trouvent des chappatoires et la foule, de plus en plus menaante, qui se dcouvre travers les conduites des lecteurs, du prvt des marchands, etc. comme unit-exis . Lorsquon trouve des chiffons dans les caisses d armes promises par Flesselles, la foule se juge dupe, c est--dire q uelle intriorise la conduite de Flesselles et la saisit non dans la srialit mais contre la srialit comme une sorte de synthse passive. En effet, la duperie comme procd se place dans le cadre d une relation antagonisiique de rciprocit. En la dupant 2, Flesselles 1. < Tout particulier qui se trouverait muni de fusils, etc. serait tenu de les porter sur-le-champ dans le district dont il fait partie... ... Tous les citoyens seraient avertis de sabstenir de former des attrou pements. (Arrt de lAssembe gnrale, 13 juillet.) 2. Il semble quil ait t de bonne foi mais peu importe. La foule ne se croyait pas dupe : elle Vtait.

confre la fuite en altrit une sorte dunit personnelle; et cette unit personnelle caractrise ncessairement la raction de colre qui la traduit et, pour le rassemblement lui-mme, la dcouvre : chacun ragit d une manire nouvelle. N i en tant quindividu ni en tant quAutre mais comme incarnation singulire de la personne commune. Cette raction nouvelle n a rien en soi de magique : elle traduit sim plement la rintriorisation dune rciprocit. Ds ce moment, quelque chose est donn qui n est ni le groupe ni la srie mais ce que M alraux a appel, dans L Espoir, l Apocalypse c est--dire la dissolution de la srie dans le groupe en fusion. Et ce groupe, encore non structur, c est--dire entirement amorphe, se caractrise comme le contraire immdiat de laltrit : dans la relation srielle, en effet, lunit comme Raison de la srie est toujours ailleurs; dans lApocalypse, bien que la srialit demeure au moins comme processus en voie de liquidation et bien quelle puisse toujours rapparatre l unit synthtique est toujours ici; ou, si lon prfre, en chaque lieu de la ville, chaque moment, dans chaque processus partiel, la partie se joue tout entire et le mouvement de la ville y trouve son achvement et sa signification. Sur le soir, crit M ontjoye, Paris fut une ville nouvelle. Des coups de canon tirs d intervalle intervalle avertissaient la population de se tenir sur ses gardes. A u bruit du canon se joignait celui des cloches qui ne cessaient de donner l alarme. Les soixante glises o staient runis les habitants, regor geaient de monde. Chacun y tait orateur 1. L e groupe en fusion, c est la ville. Nous allons montrer linstant en quoi il se distingue de la srialit. Toutefois, il faut prciser d abord qu il se figera en collectif sil nest pas structur dans un dveloppe ment temporel dont la vitesse et la dure dpendent videmment des circonstances et de la situation. En fait, le groupe en fusion cest encore la srie, qui se nie en rintriorisant les ngations extrieures ou, si lon veut, il ny a pas de diffrence dans ce moment entre le positif lui-mme (groupe en voie de constitution) et cette ngation qui se nie (srie en dissolution). O n peut montrer que la premire structu ration (en tant quelle vient du groupe lui-mme) vient un quartier, comme partie dun tout fluide, de sa structure pratico-inerte. L e quartier Saint-Antoine a toujours vcu l ombre de la Bastille : ce chteau noir menace, non pas tant comme prison mais de ses canons : il est le symbole de la force rpressive, comme limite d un quartier misrable et inquiet. D e plus, des chauffoures et des meutes rprimes en particulier la rpression sanglante du mois d avril (affaire Rveillon) restaient l intrieur du rassemblement mme comme une exis (il sagit d une mmoire collective passant la structure commune, nous aurons nous en occuper). Pour linstant, je ne considre mme pas la force explosive que cette exis peut contenir, dans l hypothse dune situation d nergie par dissolution des liens d impuissance : ce qui nous intresse, du point de vue de la gense d un groupe actif, cest que cette exis en fait structure un chemin, elle est dabord dtermi nation hodologique de lespace vcu du quartier. E t ce chemin est 1. Dans L'Ami du Roi, 3 livraison, p. 70,

ngatif : c est la possibilit pourries troupes d entrer dans le quartier en venant de lOuest et du N ord-O uest pour y faire des massacres (comme en a v r il1). Autrement dit, lunit pratico-inerte du champ est dtermine, au moment o la srialit est en cours de dissolution, comme acte possible de pntration par PAutre, cest--dire par une libre organisation ennemie. D u mme coup, cette possibilit actualise la menace de la Bastille : c est la possibilit pour la population du quartier dtre prise entre deux feu x . E t cette possibilit le renvoie leur sparation fondamentale et sociale (jy fais allusion dans la note prcdente) qui est en mme temps leur unit ngative. Naturellement, tout ceci nest encore vcu que dans linquitude pendant les premiers jours de juillet. M ais l intervention des troupes aux Tuileries, ds que la nouvelle en arrive Saint-Antoine, actualise la possibilit dun i. Cette affaire Rveillon prouve, en outre, que les diffrents quartiers taient opposs et dj limits par une certaine tension sociale, cest--dire par des conflits de classe. C est la pratique de Rveillon, un des prcurseurs de lindustriel franais du xixe sicle, dur, rapace, arrogant, qui dchane les troubles parmi les ouvriers. Inversement, les journaux tenus par des bourgeois moyens comme Hardy montrent que lisolement militaire du quartier (toujours susceptible dtre coup des autres et soumis aux rafles ou au massacre) se fondait sur un isolement social : Les Parisiens, crit Hardy, seffrayent beaucoup, jusqu fermer boutique en diffrents endroits, dune espce dinsurrection populaire... une partie considrable douvriers soi-disant de ce faubourg, soulevs par des brigands contre le nomm Rveil lon, trs riche fabricant de papier peint pour meubles... La configuration du lieu exprime parfaitement la condition sociale des habitants. Ce nest cependant pas un quartier constitu seulement par des pauvres puisque les structures de la grande ville industrielle nexistent pas encore. Simplement les ouvriers (en tant que travaillant dans les premires fabriques, donc arrachs lartisanat par les conditions nouvelles) y sont beaucoup plus nombreux quailleurs et, dune faon gnrale, la majorit des habitants appartiennent aux classes dfavorises. Il faut noter dailleurs que les meutes Rveillon sont des cas de violences srielles. Au dbut, il ny eut mme pas de violence et lon vit des ouvriers traverser Paris en troupe de cinq ou six cents hommes. Dans ces rgiments de la faim, on devine dj l'unit comme dtermination ngative du tout; mais en mme temps ce sont toujours des rassemblements dinertie : il ny a ni structuration (pas de diffrenciation des fonctions) ni action commune, le dfil des ouvriers ne comporte pour chaque troupe ni conduite particulire ni dtermination de la pluralit en tant que telle : deux cents peuvent sajouter, deux cents peuvent se retirer sans que rien change; donc le nombre tant ici lextriorit pure et non dfini par le groupe en fonction de sa praxis, reste ltat de matrialit absolue : simple quantit. Naturellement lunit du rassemblement en marche, en tant quelle est sa raison relle, est srialit. Si, dj, lunit ngative comme totalit future suscite du fond de la marche initiative et contagionnelle Vtre-ensemble (cest--dire le rapport non sriel de chacun au groupe comme milieu de libert) titre de possibilit saisie dans la srialit et se donnant comme ngation de la srialit, il nen demeure pas moins que Vobjectif de cette marche est indtermin : il apparat la fois comme la srialit mme comme raction la situation et, la fois, comme une tentative galement srielle de montre. Tous ont prcis que ces groupes taient parfaitement calmes et ne se sont livrs aucune violence; pourtant tous avaient des cannes. L Autre (le petit-bourgeois qui est fait tmoin comprhensif par cette activit passive) est mis en prsence du caractre contradictoire de la condition ouvrire : il peut mesurer, en voyant passer le rassemblement, la fois la misre de ces hommes et leur force. Mais cette force, qui vient encore du nombre, et cette misre (qui frappera PAutre par son caractre de rptition dans lidentique (altrit), fait donc du rassemblement en marche, dans sa structure praticoinerte, au mieux une sorte de mise profit srielle de la srialit.

massacre spcial du quartier. L a nouvelle, en effet, rapporte par les Autres et crue en tant quelle est Autre, est ncessairement saisie, dans le pratico-inerte, comme la vrit du quartier en tant quAutre, c est-dire en tant quelle se donne par dAutres comme un vnement autre, arriv d Autres. Mais cette altrit mme est signe : cette chauffoure au centre de Paris nest que la dtermination de mener la rpression jusquau bout en tant quelle se manifeste comme signe cest--dire comme premire action dans le quartier le moins expos ce genre d expdition donc c est lextermination du quartier SaintAntoine, dfinie par les schmes passs mais rcents de laffaire Rveil lon, qui est la signification relle mais future de laffaire des Tuileries. O u, ce qui serait plus exact encore du point de vue sriel, c est le quartier Saint-Antoine qui a t extermin dans lavenir par le prince de Lambesc. N ous retrouvons, bien entendu, comme particularisation dun devenir gnral, la dsignation du quartier par les choses et la configuration topographique en tant quelles doivent tre utilises par une action organise d un ennemi extrieur. Il y a cependant une diffrence consi drable. En tant que les choses, ici, se prsentent comme destin (comme instruments de laction organise qui doit dtruire le quartier) et quelles obligent les individus du rassemblement les nier comme telles, elles se dfinissent pour chacun lintrieur de cette ngation violente mais qui nest encore que passionnelle comme instrumentalit pouvant tre retourne contre les Autres par une libre pra tique organise. C est--dire que leur ustensilit pour lennemi, nie, se dcouvre elle-mme comme contre-finalit pour l adversaire. M ais cette contre-finalit comme pure possibilit abstraite exige une libre organisation commune pour tre actualise et dveloppe. Sous cet aspect, encore virtuel, de destin organis par lAutre et ni, ce qui est neuf par rapport aux caractres prcdemment indiqus, cest que la structure pratico-inerte du quartier, en tant que destin ni, ralise synthtiquement comme exigence matrielle (exigence que la libert pratique peut seule dgager) une relation objective de diffrenciation au sein du groupe en fusion; autrement dit, elle ne le vise pas seulement, travers chacun, comme l unit de tous : elle le vise comme une unit structure; elle esquisse matriellement et dans linertie une pre mire diffrenciation de fonctions, une division du travail, cest--dire quelle pose elle-mme tous la condition ncessaire pour que le groupe en fusion ne retombe pas dans le rassemblement. E n effet, le destin subi nous montre le rassemblement pris entre deux feux, c est--dire soumis laction unie de deux forces d extermination situes aux deux bouts du quartier. Retourn dans la ngativit, il indique lunit de cette dualit intrieure comme double mouvement de combat dans Vunit d une organisation dfinie dans sa pratique par le lieu comme activit passive et par l organisation ennemie en tant quelle est nie. Il faudra des hommes arms qui dfendent le quartier contre les troupes royales, d autres qui le dfendent contre la Bastille. Et la Bastille, son tour, dans le cadre de la raret, dcouvre l exigence premire de la libert commune : pour que la dfense ait lieu (du quartier contre les soldats) il faut des armes; or, elles manquent dans le quartier3 mais

elles sont la Bastille. L a Bastille devient l intrt commun en tant q u elle peut et doit tre d un mme coup dsarme, source d approvi sionnement en armes et, peut-tre, retourne contre les ennemis de lOuest. L urgence vient alors de la raret du temps : l ennemi nest pas l mais il peut arriver chaque minute. L opration se dfinit chacun comme la dcouverte urgente dune terrible libert commune. Naturellement l action mme a sa lourdeur propre, ses schmes et dj son type qui lui vient du pass : elle apparat travers lambivalence des relations de la population parisienne avec les corps constitus : la pratique de la foule vis--vis de PHtel de Ville a t, les jours pr cdents, mi-qumandeuse, mi-menaante et, dans cette mesure, lob jectif a atteindre (prendre les armes o elles se trouvent) se dfinit travers une opration prdtermine; toutefois, la structure sociale du groupe en formation (et le caractre des rpressions dj exerces contre lui) en mme temps que celle du groupe adverse (cette fois il sagit de militaires, commands par un officier noble et dont certains sont des trangers) contribue donner lopration un caractre plus alatoire, cest--dire que ces deux structures dans leur rapport synthtique dfinissent un champ restreint de possibilits o lclatement de l atti tude encore passivise (demande-exigence) et lapparition de laction organise comme violence apparaissent comme avenir probable de l op ration ambivalente. C et exemple nous montre un groupe se constituant par la liquidation d une inerte srialit sous la pression de circonstances matrielles dfinies, en tant que certaines structures pratico-inerte s de lenviron nement sont unies synthtiquement pour le dsigner, c est--dire en tant que sa pratique est inscrite comme une ide inerte dans les choses. Mais pour que la ville ou la section se fassent totalits totalisantes, alors que les mmes ralits sont vcues comme collectifs dans dautres circonstances il faut quelles soient constitues comme telles par laction extrieure dun autre groupe organis. L a popula tion se constituera comme organisation dfensive, en tant quelle est menace travers les choses par une organisation qui procde sa totalisation ngative (par anantissement). Dirons-nous donc que chaque groupement en constitution se dtermine comme liquidation dune structure srielle en tant que cette auto-dtermination est conditionne par l action transcendante d un ou de plusieurs groupes dj consti tus ? Oui et non. Cette proposition a ceci de vrai de conforme lexprience pratique quelle suggre une sorte de conditionnement sriel des groupes dans le domaine de l Autre. Et nous verrons en effet que le moment de ce conditionnement infini existe. Certes, trs souvent cest le cas dans l exemple tudi les possibilits d auto dtermination en groupe viennent au collectif des relations antagonistiques quil entretient avec un groupe dj constitu ou une personne comme reprsentant ce groupe. M ais il n en est pas moins vrai que l unit dauto-dtermination travers toutes les relations dcrites vient l un par PAutre en altrit comme structure autre du rassemblement raliser par l auto-dtermination. C e nest pas en effet le sens des deux actions rciproques que de constituer un groupe; l objectif est toujours autre et l antagonisme se fonde sur le conflit des besoins, des

intrts, etc. Ainsi le groupe en cours nest pas constitu intention nellement par la praxis de lAutre et il est conduit lauto-dtermination et travers la rorganisation par lAutre de lenvironnement, en tant que Vurtix de Vautre praxis le conditionne comme ngation de sa propre unit (ou comme totalisation pas destruction systmatique). En ce sens, bien que lunit d un groupe soit son propre produit et quelle soit toujours ici, partout, o ses membres agissent (au moins en thorie et dans l abstrait), elle se caractrise aussi par une structure de fuite puisque loccasion inductive va du dehors au-dedans sans tre nces sairement ni gnralement voulue par les autres groupes. Mais la structure de srialit, comme un des rapports des groupes entre eux, ne peut nous intresser encore. Il fallait seulement noter que l'auto dtermination synthtique est frquemment la rintriorisation pra tique comme ngation de ngation de l unit constitue par l autre praxis. Nous avons choisi le cas du 14 Juillet parce que, en fait, il sagit dun regroupement n euf dissolvant une srialit coutumire dans l homognit dune ville en fusion : la ralit constitue nexistait plus depuis longtemps et pour un moment la violence du danger et de la passion (ce que Jaurs appelait la haute temprature historique) surmontait les htrognits sociales. Rien n tait prvu pour consti tuer l'unit de la ville (sauf comme bonne ville fodale), aucun organe dunification, aucun instrument n tait laiss la disposi tion du groupe futur. Il sagissait au contraire de l empcher dexister comme tel. Il fallait mettre lAssemble de Versailles la merci de l aristocratie en lisolant de la ville. M ais la prcaution mme contre Punit possible devient avenir d unit projet et refus pour le ras semblement, donc ferment ngatif. L unit vient de lun l autre comme alination de la ncessit la libert, cest--dire comme Autre que le projet de lennemi et comme rsultat autre de sa praxis. Ce type de groupe (homognit de fusion) se produit lui-mme comme sa propre ide (nous verrons le sens de cela) : cest la nation souve raine (par extension totalisatrice). On trouvera dans cette conception d une totalit en fusion, jointe la vieille conception des assembles reprsentatives (parasites du corps lectoral comme chose pratico-inerte) lorigine des contradictions qui dchirent l idologie de la Constituante et, tout particulirement, de son thoricien Sieys. M ais nous aurions pu tout aussi bien montrer la formation d autres groupes par auto dtermination, non plus en tant que ngativement dfinis par une praxis qui fait d eux, du dehors, les groupes antagonistes de tels Autres mais en tant quinduits se dterminer eux-mmes par l existence mar ginale dune multiplicit de groupes organiss, institutionnels ou non, comme dterminations du champ pratico-inerte par une action commune. En ce sens, chaque groupe qui se constitue est indiqu comme groupe travers la srialit par les relations synthtiques des autres groupes entre eux, mme si ces relations ne le concernent pas directement. L e groupe ne se constituera, bien entendu, que sur la base de circonstances prcises, directement ou indirectement lies la vie et la mort des organismes. Mais le mouvement pratique d or ganisation en tant quil dpasse ses conditions vers ses objectifs actualise une extro-dtermination que le rassemblement a dj intriorise

comme possibilit fantme de se produire lui-mme dans le champ de la libert. Ainsi les groupes viennent aux rassemblements par les groupes, dans la majorit des cas; ils peuvent natre aussi l intrieur d un groupe plus vaste, comme unit reconquise sur une ptrification partielle ou gnralise. Cependant, il faut remarquer que la matire ouvre, en tant quelle est mdiation entre les activits les plus diverses (indivi duelles, collectives ou communes) peut dans le champ pratico-inerte se prsenter d elle-mme, comme contre-finalit, sous les aspects d une totalisation ngative de la multiplicit humaine, bien q u aucune praxis concerte nait prsid cette configuration. Par l mme elle dfinit ngativement dans la multiplicit le lieu et le moment de lauto-dtermination. En fait, il en est presque toujours ainsi, au moins en partie, et nous avons vu, par exemple, les caractres de la matrialit (comme configuration topographique, comme socialit d inertie, comme pass dpass ou exis) amplifier et dvier la politique hsitante et dangereuse du gouvernement (cest--dire, donner le caractre d une politique de force brutale ce qui mme si lobjectif tait la rpression violente ne pouvait tre, dans les conditions relles, quune politique de faiblesse). Autrement dit, la possibilit est toujours donne pour que la matrialit comme Chose ouvre, en se posant comme essentielle par l inessentialit des hommes spars, constitue dans la srialit des hommes-inertes une structure insaisissable et omniprsente de libre unit pratique. Et cela signifie au fond que la raret elle-mme comme tension du champ pratique polyvalent, en mme temps quelle consti tue lhomme comme lautre espce, dtermine dans le mme champ une possibilit indiffrencie (cest--dire valable pour toute espce de groupement) de synthse unificatrice. Et, de ce point de vue, nous retrouvons ce que nous avons dcouvert plus haut : il y a un niveau de ralit o lunit vient au groupe par les groupes comme intriori sation d un dvoilement pratique et de l unit srielle des m ultipli cits de groupements et un autre niveau o l unit du groupe est renvoye sur le rassemblement partir de l unit inerte (ou synthse passive) de la matire ouvre, cest--dire o l unit de la praxis indi viduelle rejointe dans lobjet aux autres units se fait rintrioriser elle-mme par le rassemblement comme structure possible d unit commune. Bien entendu, cette possibilit d une dsignation-exigence d un groupe par la matire ouvre se fait dans certaines conditions (qui peuvent leur tour exiger la coexistence marginale d autres groupes). Autrement dit, le problme historique de lantriorit du groupe sur le rassemblement (ou du rassemblement sur le groupe) est dans les cir constances prsentes un problme mtaphysique et dnu de significa tion. M ais en fa it le vrai problme n est pas l. Et, pour dterminer sil existe une intelligibilit dialectique du passage d un rassemblement un groupe, il n importe pas de savoir si l unit d auto-dtermination comme possibilit propre vient au groupe de la synthse pratico-inerte en tant quelle est milieu conducteur d autres actions communes ou en tant quelle esquisse par elle-mme une communaut d action pratico-inerte partir de la dispersion des individus qui la transforment.

Nous avons tabli que le groupe ne se forme que s il est dsign travers le champ d activit passive. M ais cette dsignation, c'est h rassemblement qui la reoit et il ne peut la recevoir que dans la sria lit (cest--dire dans la fuite de lAutre vers lAilleurs). L e vrai pro blme dintelligibilit structurelle, cest donc celui-ci : quelles condi tions une srie peut-elle actualiser sur la base de circonstances donnes une structure d unit pratique qui, bien que la dterminant rellement en tant que signification matrielle (ou pratique unitaire d un groupe), doit lui chapper par principe en tant quun milieu de srialit est structur de telle sorte quil ne peut rfracter lunit que dans la fuite infinie des facettes de la rcurrence, comme lAilleurs absolu, cest-dire comme l Autre ou srie totalise dans labstrait par passage la limite? Il ne suffit pas que l unit soit possible : il faut que les ins truments pour l arracher la rcurrence soient donns dans le collec tif lui-mme. E t tel est le deuxime point le plus important que nous devons examiner. N ous avons vu, propos de la classe, que, dans certaines condi tions, lunit, comme totalit vide et formelle qui nie l identit, entre en contradiction avec la srialit dimpuissance. Il ne sagit pas ici de concepts et il ne faut pas comprendre que le concept d unit d abord abstrait et ngatif va, par opposition avec le concept d altrit, se dvelopper en notion concrte d unification positive. Cela veut dire simplement que Yexis d unit srielle se vit travers des rapports de rciprocit multiples (camaraderies de travail, liens dans le collectif dhabitation, liaisons restreintes de groupuscules eux-mmes jets dans la srialit, familles, socits, etc.) qui tendent par leur libre dvelop pement la produire comme fondement synthtique de toutes les relations concrtes (cest le travail, cest l appartenance la mme classe, etc. qui fonde les amitis; du coup ce fond unitaire se produit dans ces rapports comme le mirage d un libre fondement de toutes les options). M ais, en mme temps, devant le Destin et les Exigences du champ pratico-inerte, la mme unit comme structure srielle d alt rit se dcouvre comme impuissance fondamentale (en cartant par hypothse toute organisation synthtique) et lon retrouve la rciprocit comme dpendance fuyante et inerte de chacun par rapport la srie et de tous les individus leur place srielle par rapport chacun. Cette contradiction ne peut nous mener trs loin puisque l unit parat pour se dissoudre comme illusion; et il importe peu, pratiquement, quelle ait, au moins titre de moment de lillusion, sa place marque dans l exprience srielle. C e nest pas elle ou du moins pas elle d abord qui peut se prsenter comme possibilit objective de groupement (cest--dire comme possibilit de se nier comme rassemblement) puisque, au moment o la ralit est Y impossibilit, le rassemblement inerte se donne comme la vrit concrte dont lunit est lapparence abstraite. A u reste la structure de cette unit est indtermine puis quelle ne se donne pas partir d un objectif pratique mais plutt comme ltre fondamental de classe en tant que des relations indivi duelles de libre rciprocit le font apparatre comme fondement des options singulires. L importance de la contradiction signale est ail leurs : elle a, en effet, loffice de nous ramener, dans lexprience dia

lectique, et du moment de la constitution des groupes aux rapports ternaires de la libre action individuelle, de la libre rciprocit et du tiers mdiateur. Autrement dit, ces relations qui nous apparaissaient comme les liberts se mystifiant elles-mmes dans le champ des acti vits passives, sont celles qui peuvent seules rendre intelligible lappa rition dune praxis constitue, dans le champ passif et contre lui. M ystifis, alins, escroqus, ces libres dveloppements pratiques, source de l impuissance individuelle et srielle, nen demeurent pas moins des actions synthtiques en acte, toujours capables d unifier du point de vue individuel, il est vrai toute multiplicit paraissant dans le champ pratique. Et quand nous disons que la totalit totali sante de l environnement indique l unit possible comme auto-dter mination de tous les individus, elle lindique, certes, dans le milieu de la srialit mais aux libres actions dialectiques de chacun en tant quelles sont pour elles-mmes des translucidits dialectiques. M ais il importerait peu que chaque individu soit affect d une possibilit d union de tous si cette dsignation le touchait dans sa solitude ou dans ses relations de rciprocit. L unit, en fait, ne peut apparatre comme ralit omniprsente d une srialit en voie de liquidation totale que si elle affecte chacun dans les relations de tiers qu il entretient avec les Autres et qui constituent lune des structures de son existence en libert. N ous lavons vu, en effet, chacun est aussi un tiers par rap port la relation rciproque d autres individus et cela signifie quil la totalise dans sa praxis partir des significations et des indications matrielles, unissant les termes individuels du rapport comme instru ments dune fin partielle atteindre. L e tiers est absorb dans la sria lit car il est structur a priori comme PAutre, donc comme A utre que chacun et que nous, en sorte que son rapport interne-externe de libre altrit par rapport la rciprocit se perd dans l altrit srielle. Pourtant, il n en existe pas moins c est chacun de nous comme libert aline qui se dcouvre comme inessentielle dans lalination vcue. O r le danger commun, en constituant la Chose ouvre comme totalit totalisante, ne supprime dabord la srialit ni au niveau de lindividu isol ni celui de la rciprocit : il arrache chacun son tre-Autre en tant qu'il est un tiers par rapport une certaine constel lation de rciprocits; en un mot, il libre la relation ternaire comme libre ralit interindividuelle, comme rapport humain immdiat. Par le tiers, en effet, lunit pratique, comme ngation dune praxis orga nise qui menace, se dcouvre travers la constellation de rciprocits. L e tiers, structurellement, est la mdiation humaine par laquelle direc tement la multiplicit des picentres et des fins (identiques et spares) se fait organiser comme dtermine par un objectif synthtique. T o u te fois, suivant les circonstances, cet objectif tombe en dehors des fins pratiques du tiers ou les recouvre partiellement ou sy oppose ou sy intgre ou se les subordonne ou sy subordonne lui-mme. M ais lorsque lunit pratique de la matrialit environnante constitue la multiplicit, du dehors et ngativement, en totalit, lobjectif du tiers se produit pour lui comme objectif commun et la pluralit des picentres se dcouvre lui comme unifie par une exigence commune (ou une praxis commune) parce quil dchiffre la multiplicit srielle partir d'une communaut

dj inscrite dans les choses, la manire dune ide passive ou dun destin totalisant. Dans la mesure, en effet, o la possibilit d une action rpressive contre le quartier Saint-Antoine se prsente comme de plus en plus probable, un habitant de ce quartier, pris en tant que tiers, est directement menac. Toutefois, cette menace ne le concerne pas comme individu accidentel , cest--dire quil n est pas recherch pour ses activits personnelles (comme un dlinquant qui se cache). Mais d autre part, on ne songe pas le supprimer ou lemprisonner en tant qu 'Autre, cest--dire comme individu gnral (au sens o la hausse des prix menace chaque salari dans telle ou telle catgorie en tant que salari de cette catgorie). Il est vis comme un moment dune expdition punitive qui se dveloppera comme libre action orga nise, dialectiquement, et dont tous les moments successifs ont t prvus par l ennemi. Autrement dit, c est son activit politique et sociale, sa condition, lemplacement de son habitation (li Yopra tion militaire), l urgence pour lennemi de commencer le net toyage par ici ou par l, l importance de ses voisins, leurs activits, etc., qui ont t ou qui seront unis synthtiquement par un mme pro cessus totalisant qui se ralisera dans son unit dialectique en rali sant lunit progressive et synthtique du quartier par son anantisse ment. A ce niveau, chacun en tant que tiers ne peut plus distinguer sa propre sauvegarde et celle des Autres. Il ne sagit ni d altruisme ni d gosme : ces conduites humaines, quand elles existent sous cette forme bien schmatique, se constituent sur la base de circonstances donnes et conservent en elles tout en les dpassant des relations humaines qui se trouvaient graves dans le champ pratico-inerte. E t je vois bien aussi comment le no-positivisme pourrait interprter ce nouveau statut du tiers : dans la perspective de pillages, de troubles, d meutes sporaaiques, lindividu accidentel , sriel (pseudo gnralit) ou universel, dirait-on, peut conserver une chance d assu rer seul sa sauvegarde; il n en a plus aucune sil est vis concrtement comme un certain moment dune entreprise rpressive qui unifie le quartier par le dveloppement mme de l action totalisante; il lui faut se dfendre comme partie concrte de la totalit totalise, c est--dire qu il ny a d autre chance pour chacun que la ngation totalisante (par lunion de tous) de lopration destructrice. M ais ce rationalisme-l nest pas dialectique et nous voyons assez (bien que certains marxistes lemploient) son origine analytique et utilitariste. L a vrit, ce nest pas que l opration rpressive lie le danger individuel au danger couru par tous; cest quelle constitue pour chaque tiers un statut que nous allons dfinir, en produisant sa propre possibilit dtre tu ou empri sonn comme une spcification du danger commun, cest--dire comme un incident prvu et rgl du programme d anantissement. Il convient toutefois de nous entendre : car la totalisation venant au tiers du dehors le dtermine par une contradiction nouvelle. Sa structure originelle de tiers manifeste, en effet, le simple pouvoir pratique d unifier toute multiplicit lintrieur de son champ d action, c est--dire de la totaliser par un dpassement vers ses fins. En tant que tel, il est donc susceptible de fournir un moment de la mdiation cherche : chaque habitant du quartier Saint-Antoine, dans son action propre (de commer

ant, d ouvrier, etc.) totalise son quartier par principe ( la clientle , les camarades , etc.). M ais, en mme temps, son appartenance relle au quartier est d ordre sriel et manifeste son inertie d altrit. L erreur souvent commise dans ce domaine cest de croire lhomognit des statuts sous prtexte quil sagit des rapports entre un homme et une multiplicit. En fait, il totalise le quartier en tant quil ne se fait pas figurer dans la totalit et le quartier le srialise en tant qu il y est rsi dent. M ais, si le pouvoir totalisant du tiers produit, comme dcou verte dune possibilit objective, la saisie du quartier, cette fois , comme totalit menace, il se trouve dsign du mme coup par cette menace comme intgr la totalit quil a totalise. O r, c est ce qui est impos sible sans mdiation : dabord, en effet, la libre organisation du champ pratique suppose un dpassement et ce dpassement ne peut figurer lui-mme dans le champ comme dpass; ensuite, comme je l ai dit, la menace est saisie sur les Autres comme totalisante mais elle l at taque dabord dans son tre-rsident, cest--dire comme panique, dans son impuissance srielle. L a contradiction rside donc en chacun (puisque chacun est aussi le tiers) entre les processus contagionnels comme ralisation srielle de la menace commune et la saisie de la totalit humaine comme unifie (en creux) par cette menace. L e dpassement de cette contradiction ne peut avoir lieu que dans laction. T elle est la raison qui pousse les Parisiens, aux heures graves de la Rvolution, descendre dans la rue, constituer nimporte o, n importe comment, des rassemblements. Ces rassemblements (encore sriels et dj quasi intentionnels *) vont devenir groupes par leur tension interne et dans une activit passive qui se change selon des rgles rigoureuses et propres chaque vnement en action commune. Autre ment dit, le tiers, dsign par la situation, quil a dvoile par lunification de son champ pratique comme partie intgrante d un tout, ralise ce tout sans sy intgrer et y dcouvre dans le malaise sa propre absence comme risque de mort. L e rassemblement a pour objet de surmonter ce malaise en ralisant pratiquement une intgration de cha cun par la praxis. Mais cet objectif ne peut tre clairement dtermin par personne puisque chacun sy rend la fois en tant quAutre, comme organisateur souverain du champ pratique et comme partie exige par une totalit. Or, dans la pratique, nous allons voir que la srialit aidera raliser une premire intgration. N ous avons vu comment l action directe de la totalit totalisante (le groupe ennemi comme menace) sur le rassemblement pratico-inerte produisait immdiatement des ractions contagionnelles, c est--dire des actions passives se rali sant travers la libre activit des individus en tant quelle est aline et quils sont soumis par la ncessit de la libert aux lois de l Autre. Rappelons-nous un des pisodes les plus courants de ces rassemble ments : une marche, une panique, une fuite, un regroupement (suivi peut-tre dune lutte organise), la panique est la fois la nouvelle i. On nest pas venu pour retrouver tel ou tel, ni pour obir un mot dordre ni pour accomplir telle ou telle tche : on est venu dans tel lieu public en sachant quon y retrouverait beaucoup dautres personnes qui y seraient venues dans les mmes conditions et sans objectif autrement dter min.

incarnation pratique de l'A utre et un processus pratico-inerte se rali sant par lalination de libres rciprocits : chacun fuit librement de la fuite de lAutre, cela veut dire que l Autre sincarne en chacun comme fuite imprative. Or, en mme temps quil est Autre, chacun est tiers : il organise comme tiers la constellation qui l entoure, il assigne la fuite comme violence dinertie partir de la situation globale un libre sens totalisant. En tant quil se fait tiers, il ne peut plus saisir la structure srielle de la fuite : il saisit cette panique comme la raction adapte dune totalit une menace totale. C e ne sont ni les Autres ni des individus qui fuient ses yeux : mais la fuite, conue comme praxis commune rpondant un danger commun, devient la fuite comme totalit active. M ais cette simple unification serait abstraite, extrieure et thorique sil regardait, par exemple, ces vnements de sa fentre. Ici, la srialit sert : au moment o le tiers saisit dehors la fuite comme raction organise, il la vit par lui-mme dans limitation srielle et comme altrit. Cette fois, les deux aspects contradictoires de l Autre et du tiers sont directement opposs dans l unit indissoluble d une praxis . Et la matrialit de son appartenance la srie et de son activit passive donne l individu un statut qui lempche d unifier de l extrieur la multiplicit; le mouvement din tgration pratique comme libert revient sur lui, chose humaine en fuite, pour le signifier; le mouvement synthtique qui part de lui ne peut se refermer vraiment sur lui mais dsigne en tout cas son int gration comme tche remplir. Dans le cadre de cette tche nouvelle, chaque tiers en tant que tel poursuit en lui-mme la dissolution de son tre sriel en libre activit commune. L activit du groupe revient sur son activit passive; pour lui, la fuite, amorce comme phnomne contagionnel, devient, par sa praxis individuelle mais en tant quil a unifi le groupe dans son champ pratique, un acte commun et orga nis, ayant son objectif et devant par l mme se contrler, ajuster les moyens la fin, etc. Elle se transforme, par exemple, en retraite limite qui doit permettre un retour offensif, etc. Et cette transfor mation nest pas un changement dans ses connaissances ou dans sa perception, cest un changement rel, en lui, de l activit inerte en action collective. A cet instant, il est souverain, c est--dire q u il devient, par le changement de la praxis, l organisateur de la praxis commune. Non qu il se veuille tel : simplement il se fa it tel; sa propre fuite ra lise en effet l unit pratique de tous en lui : cette structure parti culire vient du lien particulier qui unit le tiers ce rassemblement en voie de liquidation et qui fait de lui lunification synthtique trans cendante (que chacun opre souverainement dans le champ pratique) et le terme signifi dans l immanence par le mouvement circulaire de sa propre totalisation. Transcendant parce que lunification de tous par lagent ne peut se terminer delle-mme par son intgration relle la totalit. Immanent parce que la contagion srielle ne peut se dis soudre en lui quau profit de lunit totale. Sa praxis, dautre part, nest plus en lui comme celle d un Autre, pas plus quelle nest sa propre ralit chez les Autres : en tant que la srialit comme conta gion se liquide dans la reprise en libert du mouvement passif, sa praxis est sienne en lui, comme libre dveloppement en un seul de

l action du groupe total en formation (et, par consquent, de chacun en tant que lunit commune sert de mdiation entre le tiers et cha cun). C est partir de l que sa propre action comme souveraine (unique et commune tout ensemble) se donne des lois en lui et en tous par son simple dveloppement. T ou t lheure, il fuyait parce quon fuyait; prsent il crie : Arrtons-nous! parce qu il sarrte et cest une seule et mme chose que de sarrter et de donner l ordre de sarrter puisque l action se dveloppe en lui et en tous par lorga nisation imprative de ses moments. Il faut concevoir que le tiers, cet instant, a unifi la multiplicit rassemble pour en faire une totalit, comme lorsquil unifie les Autres dans son champ pratique, par exemple, pour prendre un cas imm diatement intelligible, lorsque je saisis comme groupe, dans ma praxis perceptive, le rassemblement des gens qui attendent lautobus (ce qui me fera dire : Ils sont trop nombreux, je prends le mtro. Ainsi ce groupe-objet, saisi en rapport avec ma fin trouver un mdyen de transport pour aller mon travail et dfini partir d elle, devient son tour motivation objective, c est--dire que, dans l unit de mon projet immdiat, il tend combattre la lgre prfrence que jai tou jours eue pour l autobus). L a diffrence c est que le groupe des usa gers de la R. A . T . P. m apparat comme objet, totalit totalise. C est en effet mon projet qui le totalise par son dpassement : percevoir trs grossirement le nombre ou lapprcier d aprs lpaisseur du rassemblement, c est le dfinir dans ma temporalisation pratique par son coefficient dadversit, c est--dire par le temps quil faudra attendre avant de trouver une place dans lautobus. En outre, je passe comme nous lavons vu de lillusion d unit polyvalente comme premire apprhension synthtique la dcouverte de la srialit, puisque dans ma perception mme du groupe sbauche lordre sriel qui m obligera faire la queue et, peut-tre, arriver en retard. Inver sement il existe parfois, dans mon exprience, des groupes-sujets : pour ceux-l, qui peuvent tre terrifiants ou secourables, je suis objet sauvegarder, dtruire, et je me sens dpass par leur indpassable transcendance : est ce qui arrive au soldat qui se trouve brusque ment seul au milieu d ennemis comme lalpiniste demi mort quune quipe de sauvetage redescend sur un brancard. Ici, l unification est opre de la mme faon et dans mon champ pratique. Mais cette unification ne sefface pas devant une srialit passive : elle a pour effet tout au contraire, sur la base de laction commune du groupe, de me rvler une unit unifiante qui ne dpend pas de mon unifi cation et qui, brusquement, investit, pntre et mtamorphose, par sa puissance nombreuse, mon propre champ pratique au point de mettre en question ma libert (non pas dans son inalinable existence mais dans son objectivation toujours altre ou alinable). Ce groupe-l n est pas du tout objet et, pour tout dire, je ne le vois pas; je ralise sa totalisation en tant qu'il me voit, en tant que sa praxis me prend comme moyen ou comme fin. Il existe d ailleurs des formes interm diaires : la garde prtorienne d un empereur, selon les circonstances, peut tre sa Chose ouvre, son outil humain ou, sil craint lassassi nat, une communaut-sujet qui se cache sous l objectivit joue. Toutes

les transitions de l une l autre forme sont possibles. M ais le rassem blement transform par moi en mon groupe nappartient aucune des deux formes pas plus qu leurs intermdiaires. Pourtant, nous pou vons voir comment il se prsente : comme une sorte de dpassement synthtique du groupe-objet et du groupe-sujet de mon champ pra tique. E n tant que je saisis sur lui la fuite comme activit commune, il y a totalisation : la structure immdiate de l appartenance au groupe en fusion, c est la totalisation relle de tous ces mouvements par le mme qui est en moi : en termes simples de perception, je vois la fuite du groupe qui est ma fuite parce que junis et coordonne, dans le dve loppement dialectique de ma praxis, des actions semblables ou rci proques (ceux qui s'aident les uns les autres fuir, se dfendre). Il y a donc quelque chose comme un objet qui fuit sur ces cent paires de jambes. E t cela serait en effet un objet, si je ne fuyais pas de sa fuite. M ais, prcisment, dans la mesure o je le dcouvre par notre fuite, il faut que ma synthse revienne enfin sur m oi et m intgre entirement lui comme sa partie. C est ce qui ne peut se faire puisque la praxis totalisante ne peut satteindre elle-mme comme lment totalis. Ainsi je m indique travers le groupe comme achvement ncessaire de lacte totalisateur, mais cette indication opratoire nest jamais suivie d effectuation. A insi nous aurons lieu de revenir loisir sur cette structure fondamentale je ne suis ni intgr tota lement au groupe dcouvert et actualis par la praxis ni totalement transcendant. Je ne suis pas une partie dune totalit-objet et il ny a pas, pour moi, de totalit-objet transcendante : en fait le groupe n est pas mon objet; il est la structure communautaire de mon acte. Matriellement, cela se traduit souvent par le fait que je ne puis vrai ment oprer la synthse totale (par exemple perceptive) du groupe en tant que mon environnement : je peux voir mes voisins, ou, en retour nant la tte, les gens qui suivent mais jamais tous la fois , au lieu que je synthtise la marche de tous, derrire et devant moi, par ma propre marche. D e ce fait le groupe a ceci de commun avec le groupesujet dont nous parlions plus haut que cette totalisation synthtique que jopre dans mon champ par ma praxis me rvle une unit int rieure indpendante de cette totalisation mme, c est--dire stant constitue ou se constituant spontanment et en dehors delle. L a fuite, comme unit du groupe, est unit indpendante dune totalisation objectivante : elle se dcouvre travers celle-ci. Mais, inversement je ne saurais prendre le groupe comme une communaut-sujet dont je serai lobjet (le moyen, par exemple) puisque je dcouvre sa fuite en lui et en moi comme la mme; autrement dit, lunit pratique que ma totalisation dcouvre et qui nie l objectivit du groupe nie du mme coup la mienne par rapport au groupe puisque cette unit pratique est la mme (non pas en moi et en lui mais en nous). E t, de la mme faon, si la pure totalisation formelle de la multiplicit dans mon champ perceptif ne fait que rvler une unit pratique qui lui chappe, c est quen fait cette unit se fonde sur une praxis plus pro fonde : je viens au groupe comme son activit de groupe et je le consti tue comme activit dans la mesure o le groupe vient moi comme m on activit de groupe* comme ma propre existence de groupe. C e qui

caractrise la tension dintriorit entre le groupe (sauf moi) et moi qui suis dedans, cest que nous sommes dans la rciprocit quasi-objet et quasi-sujet lun pour lautre et lun par lautre simultanment. Mais lerreur commune de beaucoup de sociologues, cest de sar rter l et de prendre le groupe comme une relation binaire (individucommunaut) alors quil sagit en ralit d une relation ternaire. Il y a ceci, en effet, quaucun tableau, quaucune sculpture ne pourra rendre directement, c est que l individu comme tiers est li dans l unit d une mme praxis (donc dun mme dvoilement perceptif) lunit des individus comme moments insparables de la totalisation non totalise et chacun deux comme tiers, cest--dire par la mdiation du groupe. En termes de perception, je saisis le groupe comme ma ralit commune et, simultanment, comme mdiation entre moi et chaque autre tiers. Je dis bien chaque tiers : quelles que puissent tre, au sein de laction commune, les relations de simple rciprocit (aider, entraner son voisin, son camarade, etc.), ces relations, quoique trans figures par leur tre-en-groupe, ne sont pas constitutives. Je l ai dit : les membres du groupe sont les tiers, c est--dire chacun comme tota lisant les rciprocits dautrui. Et le rapport de tiers tiers na plus rien voir avec laltrit : du fait que le groupe se fait milieu pratique de ce rapport il sagit dune relation humaine (dont l importance pour les diffrenciations du groupe est capitale) que nous appellerons la rciprocit mdie. Et, comme nous allons le voir, cette mdiation est double car elle est mdiation du groupe entre les tiers et mdiation de chaque tiers entre le groupe et les autres tiers. Premier moment de la mdiation. Supposons un regroupement der rire un abri, aprs une fuite. U n certain nombre dindividus n y par ticiperont pas : l action de lennemi les a entirement coups de toute communaut synthtique; pour eux la srialit mme, qui commence en panique, sachve en extriorit molculaire : lindividu, seul, spar des Autres, continue sa fuite dans lgarement, se cache dans une cave, se rend aux adversaires, etc. N imaginons pas, cependant, qu il rvle sa lchet. La lchet est un sentiment sriel et, dans sa solitude, lAutre absent la dtermine encore. Mais et cest ce qui nous importe de toute faon chacun des tiers qui se regroupent sait que le groupe sera moins nombreux que le rassemblement : ce savoir lui vient peuttre de lexprience et, en tout cas, srement de sa perception imm diatement extrieure : il a vu le champ pratico-inerte dont il sest arrach se reformer lhorizon par la fuite de certains Autres qui ne reviendront plus. Lorsqu il retourne en arrire pour rejoindre ceux qui veulent rsister, son sort dpend du nombre des rsistants et se dcouvre lui dans l apprciation grossire de ce nombre. Ainsi quoique, nous le verrons, dans une structure dtre entirement oppose chacun mesure la dure de son attente lpaisseur du rassemblement sriel qui attend lautobus. A la limite la praxis peut se nier elle-mme : cest ce qui arrive, par exemple, si les forces rsistantes sont objec tivement trop infrieures aux forces ennemies. Et le risque couru par le tiers dans sa ralit organique et personnelle se dcouvre dans lobjectivit comme directement li aux risques dtre qui menacent la praxis collective et inversement proportionnel Vpaisseur perue

(comme premire apprciation de la multiplicit comme puissance). Mais, pendant que je vais rejoindre le noyau central des rsistants, qui sabritent derrire un immeuble, je me trouve dans le champ pratique dun autre tiers, sortant d une autre rue et qui sapproche du mme groupe pour raliser le mme progrs. E t la venue de ce tiers au groupe a des liens rels et objectifs avec ma propre dmarche : il accrot pour moi la multiplicit des rsistants, par l il accrot les chances de russite, il diminue mes risques personnels. C est la sur prise joyeuse que connaissent tous les manifestants convoqus, un jour de dmonstration interdite par la police, en voyant dboucher de par tout des individus et de petites troupes, plus nombreux qu'on ri avait prvu, et qui reprsentent pour chacun Vespoir. D un autre ct, je suis exactement pour eux ce quils sont pour moi. C e nouveau venu sagglomre par moi un groupe de 100 hommes en tant que le groupe auquel je m agglomre aura par lui 100 hommes. Sriellement (ou, comme nous verrons, du point de vue des organisateurs, lorsquil y en a) nous nous apportons comme 2 units au groupe. Par nous, il sera 100 plutt que 98. Mais pour chacun (pour moi et pour lautre tiers) nous sommes rciproquement, lun par lautre (et nous le ver rons, par tous les Autres) 99e. O u, si lon prfre, chacun est le 100e de PAutre. Il sagit donc bien de rciprocit. Je vois venir moi le nombre que je forme en m additionnant au groupe et je le vois venir par la venue de PAutre; en mme temps de ce fait le groupe est accru en moi et en PAutre, par moi et par PAutre, en moi par PAutre et par moi en PAutre. Et cette rciprocit est mdie puisque l action de chacun est rciproque de celle de PAutre par son objectivation numrique dans le groupe. Ainsi le groupe est mdiation. O r, nous avons dj tudi des mdiations par un objet : on trouve des rcipro cits mdies, dans le travail, par l outil ou par lobjet produire. M on geste ne prend son sens, dans linerte matrialit, que si le geste de PAutre a dj inform celle-ci, lui a donn des significations pre mires. Si toutefois nous navons pas insist sur le caractre mdia teur du champ pratico-inerte, cest que la mdiation est passive : cest le pur milieu o les actions se rencontrent. Mais la mdiation du tiers par le groupe est dune autre espce : dabord, en effet, le lien du travailleur au champ matriel est univoque; mon lien au groupe (comme le lien de lautre tiers) est dintriorit. Quand je m approche pour m y intgrer, j'en suis dj. Nous avons vu en quel sens : comme limite de la totalisation, comme tche irralisable, mais qui exige dtre effectue. E t, de ce point de vue, la multiplicit actuelle du groupe (en tant mme quelle est superficiellement apprcie) me constitue objectivement comme membre dune troupe minuscule dacharns 1 qui se feront tuer sur place, comme membre dune immense mani festation invincible ou comme faisant partie (ce qui est le plus fr 1. Je ne prtends pas que seul le nombre fait de moi un acharn : cela dpend de tout. Simplement, si je puis me conduire avec une tnacit acharne dans certaines circonstances, je naurai pas loccasion ni le loisir, pas mme Penvie de tenir ces conduites dans le cas dun raz de mare populaire bri sant sans difficult les rsistances que lui oppose, par exemple, une police hors de ses gardes.

quent) de nimporte quelle formation intermdiaire. Cette constitution interne et synthtique de moi par le groupe nest autre que la totali sation revenant sur moi pour me donner ma premire qualit commune sur la dbcle de la srialit. Et cette qualit, il me la dorme comme pouvoir. Ainsi le tiers vient au groupe dont il est dj, comme pouvoir constituant et constitu, cest--dire quil reoit la puissance quil donne et il voit venir lui lautre tiers comme son pouvoir. Car lautre tiers, dans le groupe, en tant que je le totalise avec les Autres, nest pas pour moi un tiers-objet> cest--dire un tiers transcendant moi. Indi vidu, il me transcende vers ses projets dans la mesure o je le trans cende : c est la rciprocit simple. Intgr au groupe par la totalisa tion, il est quasi transcendant par la mdiation du groupe puisque je devrais en fait m intgrer avec lui dans la communaut, que la tche est indique et que je reste en tension, la limite de limmanence et de la transcendance. M on lien lui est donc neuf : si nous devions nous runir dans le groupe pour une action qui nengagerait que nous, nous retrouverions les rapports stricts de rciprocit-transcendance; mais dans la mesure o il signifie lui-mme dans et par ma totalisa tion mon tre-dans-le-groupe comme tche ralise l-bas et non ici par moi, il est transcendant-immanent moi-mme; ou plutt son immanence renvoie ma transcendance (totalisante) dans la mesure o, comme nous verrons plus loin, sa transcendance peut dterminer mon immanence. Il n est, par la mdiation du groupe, ni l Autre ni lidentique (mon identique) : mais il vient au groupe comme jy viens; il est le mme que moi. Cette structure nouvelle et capitale de la rci procit mdie se caractrise en ceci : je me vois venir au groupe en lui et ce que je vois nest que lobjectivit vcue. O n sait que jusquici l objectivit d un acte apparaissait aux Autres ou se refltait pour moi dans l objet produit. Dans le groupe en fusion, le tiers est mon objec tivit intriorise. Je ne la saisis pas en lui comme Autre mais comme mienne. Or, la raison de cette nouvelle structure (qui est l origine de toutes les conduites dites projectives ou de projection ) rside justement dans les caractres fondamentaux de la mdiation. Car le mdiateur nest pas un objet : c est une praxis. L e groupe auquel je vais, ce n est pas linerte rassemblement de ces cent personnes. Ici linertie nest quune apparence et qui nexiste mme pas pour moi ; il sagit en fait dun acte : on attend (dtre assez nombreux, davoir certains renseignements, que l adversaire soit hors de ses gardes, etc.). E t la ralit cest que je tente dintgrer ma praxis la praxis commune (cest--dire le projet de contre-attaquer, par exemple). Cette praxis est immdiatement donne comme le sens comprhen sible du regroupement et si ce sens est comprhensible cest q u il m apparat travers ma propre praxis qui est dj en elle-mme regrou pement (de moi avec les Autres) et conditionne par le regroupement commun. D autre part, ce groupe est constitu dans son noyau compact par des hommes serrs contre les Autres et qui sont, pour moi et pour le tiers qui vient au groupe, tout simplement des tiers. L'exis apparente de chacun (son tre-l, immobile, au-milieu-du-groupe) je la dcouvre, en moi et en lui, comme ma praxis : le dcalage de la temporalit n y fait rien; tre dans le groupe, en effet, cest y tre

venu, comme jy viens, c est y rester (cest--dire y venir sans cesse) de mme que pour moi venir au groupe cest y tre dj, en tant que sa structure et ses forces me dterminent dans ma ralit mme. Ainsi le tiers et moi sommes mdis par l action de chaque tiers en tant q u elle produit la multiplicit et nous fait chacun le centime de PAutre; autrement dit, en tant que cette unit dauto-dtermination pratique pntre la libert de nos actions rciproques et les fait pour chacun de nous la mme en tant que commune tous. Il ny a rien l de magique ou dirrationnel : la transformation de la libre action en libre action commune par la libre praxis du groupe est au contraire dune intel ligibilit rigoureuse; lunit de la praxis est conditionne par les cir constances : partir du moment o junifie, comme un de ses membres, le groupe qui sunifie, lunification en tant quelle est opre par nim porte quel tiers, lintrieur du mouvement commun, est la fois conditionne dans sa libert par la libre action et conditionnante comme ma propre libert (cest--dire comme mon projet mme) au sein de ma praxis. Et ce conditionnement de moi par tous les tiers, c est--dire par le mme mouvement partout, qu il se manifeste dans ma praxis se posant elle-mme comme rgulatrice ou dans la rcipro cit de mon action et de celle d un tiers dtermin, cest prcisment ma propre libert se reconnaissant comme action commune dans et par mon action individuelle. C est cet enrichissement synthtique (saisi ici en moi et l-bas dans le tiers) qui fait que ma simple action venant moi comme la mme (et simultanment comme ralise ici) obtient dans la rciprocit un rsultat commun (Nous sommes cent! Voil le centime! etc.) qui ne peut tre vis en lui-mme (ou du moins pas au degr rudimentaire du groupe en fusion) et qui sopre par moi dans l objectivit comme le renversement de lalination. O n se rap pelle, en effet, que ma simple prsence sur le march est alinante, que je suis dj pour moi VAutre et que la quantit ensorcele fait, par exemple, que lamoncellement des mtaux prcieux en Espagne conduit la dvalorisation. Ainsi apparatre, c est dj au moins abstraitement faire monter les prix. Voil le sriel et l alination comme objectivit autre de mon objectivation. Ici, au contraire, ce que je redcouvre, c est laction comme humaine et la quantit comme instrumentalit. Dans de certaines limites, tre plus nombreux c est tre plus puissants. M on apparition dans le groupe m chappe en tant que le nombre dpend de tous : mais cette objectivit de mon objec tivation se trouve tout coup mon objectivit pour moi : par moi le nombre est plus nombreux, je ne suis plus PAutre qui vient aux Autres en se desservant par sa simple prsence matrielle; je suis ma propre action dans la praxis du groupe en tant que son objectivation m ap partient comme rsultat commun. Rsultat commun : il est n euf mais il est mien en tant quil est rsultat multiple de mon action multiplie Partout et partout la mme; en mme temps cette action multiplie est une seule praxis se dbordant en tous et dans un rsultat totali sant. N ous pouvons laisser de ct, prsent, lexemple du regroupe ment : il n avait d autre intrt que de fournir un modle sensible. E n fait, nous comprenons que le rapport de chaque tiers chaque A utre dans le groupe et par lui est une rciprocit mdie. E t la rci

procit au sein du groupe produit le groupe comme contenant dans la mesure mme o le groupe permet cette rciprocit en se faisant mdia tion. M ais nous avons parl dune autre mdiation : chaque tiers se ferait mdiation, comme tel, entre le groupe et n importe quel autre tiers (ou tous). C est que, en effet, je ne suis pas seul faire lopration totalisante, c est--dire intgrer l ensemble des individus du groupe et dvoiler, par mon action, l unit d une praxis que je fais et qui se fait. C ette opration est la praxis individuelle et commune de chaque tiers en tant qu il se dsigne (faute de raliser son intgration relle) comme la libre action commune se faisant par lui rgulatrice. D e ce point de vue, je suis, pour chaque tiers, un agent humain et libre mais engag (avec les autres tiers et dans le groupe) dans une constel lation de rciprocits mdies. D u rang de souverain totalisant, je passe, par rapport chacun, au rang de souverain totalis. A dautres niveaux (plus abstraits) de l exprience, cette totalit peut tre le rsul tat et la source de conflits violents. Mais il ne peut en tre de mme ce premier moment du groupe puisque l Autre en totalisant la commu naut pratique par son action rgulatrice opre pour moi l intgration que je devais et que je n ai pu raliser moi-mme. Par lui en effet, mon tre-dans-le-groupe devient immanence, je suis au milieu des tiers et sans statut privilgi. Mais cette opration ne me transforme pas en objet puisque la totalisation par le tiers ne fait que dcouvrir une libre praxis comme unit commune tant dj l et le qualifiant dj. Pratiquement, cela veut dire que je suis intgr laction commune quand la praxis commune du tiers se pose, comme rgulatrice. Je cours, de la course de tous, je crie : Arrtez! tout le monde s ar rte; quelqu un crie : Repartez! ou bien : A gauche! A droite! A la Bastille! T o u t le monde repart, suit le tiers rgulateur, l entoure, le dpasse, le groupe le reprend ds quun autre tiers par un mot d ordre ou une conduite visible de tous se constitue un instant comme rgulateur. M ais le mot d ordre n est pas obi. Q ui obirait? et qui? C e n est rien d autre que la praxis commune devenant en un tiers rgulatrice d elle-mme chez moi et chez tous les autres tiers dans le mouvement d une totalisation qui me totalise avec tous. Cette rgula tion totalisante, je ne peux la reconnatre pour telle que dans la mesure o mon action est la mme chez le tiers totalisateur; partir de l ave nir commun esquiss par le mouvement commun (fuite, charge, etc.), c est--dire partir de mon avenir comme le sens commun de m a praxis rgulatrice et totalisante, le mot dordre fait venir moi ma possibilit commune et future; il la dcouvre comme moyen l int rieur de m on projet; du coup, en tant qu tre-dans-le-groupe, je peux devenir moi-mme moyen de la praxis commune, cest--dire instru ment de ma propre praxis. ( Vous, reculez! les autres, quils avancent! premires diffrenciations, presque aussitt rsorbes selon les cir constances et lvnement.) Jexcute le commandement , je suis le mot d ordre , dans la mesure o il ralise par le tiers cette intgra tion que je puis raliser moi-mme. Cette intgration est relle (elle le deviendra d autant plus, comme nous verrons, que le groupe se d if frenciera davantage). Et c est rellement le tout constituant qui ralise

l'unification pratique par le mot d ordre. A la limite le tiers rgula teur ne parat mme pas : des mots dordre circulent. Et, bien entendu, ils ont pris naissance en tel ou tel tiers, parfois en plusieurs tiers la fois. M ais lloignement, limpossibilit de saisir le groupe quand on est dedans, cent raisons font que c est le mot seul qui vient mon oreille et que je le saisis en tant qu'il vient de loin (en tant que mon voisin le rpte sans le changer). L a phrase circule de bouche en bouche, dirait-on, comme une pice de monnaie de main en main. Et, de fait, le discours est un objet sonore, une matrialit. Il est vrai, en outre, que la phrase en circulant prend une duret inorganique, devient Chose ouvre. Pourtant nous ne revenons pas loin de l au col lectif : cette chose est le vhicule de la souverainet; pour tout dire, elle ne circule pas; mme si elle vient de loin , on la produit ici comme neuf, dans la mesure o, loin ou prs, chaque lieu est, dans le groupe, le mme ici. Cet objet saisi, compris, reproduit dans l immdiat dpassement de la praxis nest que la totalisation ellemme en chacun, dans la mesure o elle doit seffectuer par un signe. Je dchiffre ce signe par mon acte, en me conformant la maxime produite et l absence du premier signifiant (du tiers qui a, le premier, cri la phrase) n altre rien la structure de ma praxis : la phrase sans auteur et rpercute par cent bouches (dont la mienne) ne m ap parat pas comme le produit du groupe (au sens o celui-ci serait un hyperorganisme ou une totalit close) mais, dans lacte qui la comprend en actualisant sa signification, je la saisis comme pure prsence tota lisante et rgulatrice du tiers (comme le mme que moi) en tant quil ralise mon intgration ma place et travers ma libert. Il convient pourtant de remarquer que cette totalisation rgulatrice ralise mon immanence au groupe sur la quasi-transcendance du tiers totalisateur; car celui-ci, comme crateur d objectifs ou organisateur de moyens, se tient dans un rapport tendu et contradictoire de trans cendance-immanence. En sorte que mon intgration, bien que relle dans le maintenant et Yici qui me dfinissent, reste inacheve quelque part, en cet ici et maintenant qui caractrise le tiers rgulateur. Nous voyons renatre un lment d altrit propre au statut de groupe mais qui demeure ici formel : le tiers est bien le mme, la praxis est bien commune partout; mais un dcalage tournant le fait totalisant quand je suis moyen totalis du groupe et inversement. O u , si l on prfre, chacun a pour chacun et pour tous une dimension possible dvasion ou de tyrannie, dans la mesure o lintgration, quoique libre imit pratique, renvoie chaque intgr une tension immanence-transcendance qui risque de se briser au profit de la transcendance (ou d une fausse immanence masquant une transcendance dominatrice). D e toute manire, nous appellerons intriorit ou lien dintriorit dun individu par rapport un groupe, son tre-dans-le-groupe en tant qu il est mdi par la praxis commune d un tiers rgulateur. Cette alternance des statuts (chacun passant de l intriorit la quasi-extriorit) doit nous apparatre comme la loi mme du groupe en fusion. Chacun est loign de tous, comme agent transcendant de l union et fondu tous par un tiers totalisant; l alternance caractrise lactualisation temporelle mais elle temporalise une structure fonda

mentale ou, si lon prfre, un ensemble de dterminations structurelles. Dans la ralit historique, c est Pvnement qui conditionne Tactualisation. En fait, le nombre des tiers rgulateurs, mme sil est assez lev, reste limit et les circonstances particulires les choisissent ou, si lon prfre, amnent chacun se choisir dans le groupe comme son porte-parole. A u Palais-Royal, en 89, le premier qui sest fait entendre, en telle ou telle journe historique, cest peut-tre celui qui se trouvait prs d un banc ou dune chaise et qui a pu slever au-dessus des Autres, dans cette matrialisation spatiale de tous les carac tres dialectiques que nous avons numrs, dans le groupe mais s*en dgageant pour le totaliser et, par l mme, instaurant un rapport dialectique avec la foule, puis repris par elle et rintgr par les dis cours d un autre orateur surgi un peu plus loin. A ce niveau le chef nexiste pas encore. Ou, si lon veut, la foule en situation produit et dissout en elle ses propres chefs provisoires, les tiers rgulateurs. Mais on voit dj s instaurer un renversement dialectique. Car nous avons vu la communaut pratique venir l action individuelle et la structu rer dans le mouvement de dsintgration de la srialit. Mais nous voyons maintenant en cet orateur pench vers des visages renverss et qui crie : A la Bastille ! , Y individu commun (cest--dire dont la praxis est commune) donner la foule entire lunit biologique et pratique de son organisme comme la rgle de lunification commune : nous verrons plus tard, en effet, l unit commune, comme totalisation en cours, tentant de se raliser comme individualit. Nous avons assist la formation d un groupe en fusion et nous avons dcrit ses structures. A prsent, il faut dfinir le mode d'intel ligibilit de cette praxis nouvelle. Je fais observer au lecteur que cette apparition du groupe comme totalit indiffrencie ne correspond pas ou pas ncessairement une antriorit historique de lApocalypse (bien au contraire, pour moi, lApocalypse suppose lexistence de ras semblements sriels et de groupes institutionnaliss). N ous ltudions d abord parce que sa ralit historique est indniable : en certaines circonstances, un groupe chaud nat et agit l o il ny avait que des rassemblements et, travers cette formation phmre et de sur face, chacun entrevoit des statuts nouveaux (le T iers tat comme groupe sous laspect de la nation, la classe comme groupe en tant quelle pro duit ses appareils dunification, etc.) et plus profonds mais crer. L a question de Sieys sur le T iers tat qui nest rien (donc pure m ulti plicit dinertie, puisqu il existe en tant que rien) et peut tre tout (cest--dire, comme certains le pensaient alors et Sieys lui-mme par une abstraction dont ce bourgeois libral est vite revenu la nation, comme totalit se remaniant perptuellement elle-mme, la nation comme rvolution permanente) montre bien comment tra vers les troubles de 88-89 et les groupes qui se sont forms ici et l (ce quon appelait jusqu alors meutes) le bourgeois plus encore que l ou vrier des villes (quoique le travail ft fait en ralit par les ouvriers) entrevoyait le passage dun monde ossifi et refroidi une Apocalypse. Cette Apocalypse les terrifiait; les constituants, pour l viter, se seraient volontiers fait complices de l aristocratie si cela et seulement t pos sible. Mais cest la France comme Apocalypse quils dcouvrent

travers la prise de la Bastille. Et travers cette bataille du peuple, ils pressentent non pas seulement ce que les mots inertes du discours leur suggrent : sa puissance la ncessit contradictoire de gou verner par lui et contre lui, etc.; ils pressentent lHistoire elle-mme comme dcouvrant des ralits nouvelles. Peu importe : ce qui compte, cest que cette forme se constitue rellement certains moments de l'exprience historique et quelle se forme alors comme neuve : irr ductible au rassemblement, au statut de masse, etc., pas plus quen groupes organiss, semi-organiss, institutionnaliss; et que sa nou veaut est par elle-mme une allusion une nouveaut plus radicale et plus profonde : la praxis libre devenant travers toute la socit et par les conflits des groupes antagonistes le statut en cours de toutes les structures sociales dinertie. Pour nous cest assez : son existence relle et dialectique, son apparition sur la liquidation de formes ptri fies, autant de motifs suffisants pour que nous partions dune sem blable ralit historique : du point de vue de la connaissance critique en effet cest--dire de notre point de vue cette formation est absolument plus simple que les autres (puisque le groupe se dveloppe en se diffrenciant) et, par consquent, plus lisible. Nous allons reve nir sur nos descriptions antrieures et les examiner cette fois du point de vue de la rationalit pratique et dialectique. Y a-t-il une intelligi bilit du groupe en fusion? Laquelle? Et que veut dire ici intelligibi lit? Voil les questions que nous avons nous poser. L e centre du problme, c est la question de lunit tournante des synthses, de la multiplicit des unifications, etc. C est ce niveau qu il faut nous interroger : les synthses peuvent-elles faire la synthse? la synthse est-elle inutile? etc. C e que nous avons vu natre aux dpens du collectif, sous la pres sion des circonstances et travers une praxis adverse qui exprimait son projet de destruction totalisante travers les significations syn thtiques du champ pratico-inerte, ce nest pas une totalit en acte, cest une totalisation tournante et perptuellement en cours. M ais ce groupe ne s est pas constitu pour lui-mme; quelles quaient pu tre les effusions et les joies des petits-bourgeois qui parcouraient Paris, se parlaient sans se connatre et sexhortaient mutuellement, la Terreur tait la motivation profonde cest--dire comme le projet et la moti vation ne font quun, elle caractrisait le projet en tant quelle tait dpasse et conserve, et lunion sest faite partir d'objectifs qui se sont peu peu prciss et runis en un seul : la dfense de Paris (et, dans le cas du quartier Saint-Antoine, la dfense du quartier). Dans la mesure mme, d ailleurs, o la structure du groupe prsente une bauche de diffrenciation nous avons vu quelle lui vient justement de la prcision progressive de lobjectif (par exemple, la ncessit de dfendre le quartier en se battant sur deux fronts). On dira qu il en est de mme pour lorganisme et cest vrai. A deux diffrences prs qui sont capitales : la possibilit dune action quelconque indivi duelle ou commune apparat un certain stade du dveloppement des organismes et par la structure organise; lorganisme qui a satis fait un besoin par une activit pratique survit la disparition de cette activit : il survit comme organisme, cest--dire par la varit unifie

de ses fonctions. Bien que le groupe, comme ralit volue et diff rencie, se caractrise lui aussi comme pluralit hirarchise et unifie de fonctions, l action acheve (locale, cest--dire confie un organe du groupe ou commune) renvoie le groupe un type d tre praticoinerte qui fera l objet de nos descriptions ultrieures. En un mot, lorganisme est tout ensemble totalisation et totalit; le groupe ne peut tre que totalisation en cours et sa totalit est hors de lui dans son objet, c est--dire dans la totalit matrielle qui le dsigne et quil tente de sapproprier et de retourner en instrumentalit. En ce sens lobjectif et le danger sont deux stades dun processus qui dsigne du dehors la totalisation en cours : lobjectivation (ou conqute de lobjectif) se fait dpassement et domination du danger commun par la transformation du destin matriel (configuration topographique, etc.) en instrument. Dans la mesure mme o la totalisation totalise opre par la matire environnante ( loccasion, par exemple, d une autre praxis dun autre groupe) est rapproprie par le groupe et rintriori se comme son rapport interne et univoque une certaine instrumen talit, cette totalit totalisante devient Uintrieur du groupe en tant qu 'instrument mani la condition mme de toutes les transformations structurelles. C est en ce sens surtout quil faut comprendre lintelli gibilit des descriptions marxistes montrant Yobjet au fond du groupe comme conditionnant ses bouleversements intrieurs et le boulever sement de ses relations avec les autres. En un certain sens, donc, et si lon se rappelle que le travail la fois comme libre dialectique organique, comme usure, dpense d nergie et comme efficacit relle mais de dtail (et comme telle vole ou intgre dans un groupe dac tion) n'est une ralit matrielle et concrte comme processus, comme transmutation d'nergie, qu au niveau de la praxis individuelle, on peut dire que la praxis du groupe est deffectuer sans cesse sa propre ror ganisation, cest--dire dintrioriser sa totalisation objective par les choses produites et les rsultats atteints, d en faire ses nouvelles dif frenciations et ses nouvelles structures, et de dpasser du mme coup ce remaniement vers des objectifs nouveaux. O u, mieux, de faire de ce remaniement interne comme structures dpasser (puisque rali ses) le dpassement des anciens objectifs et de l instrumentalit int riorise. E n ce sens, un groupe pourrait se dfinir du dehors partir de lobjectif commun impos des hommes par une structure totali sante de la matrialit environnante (et peut-tre d une autre praxis examine dans son objectivit). S il arrive que le groupe se pose pour soi dans ses formes plus diffrencies (et, par exemple, dans ses liens antagonistiques avec un autre groupe), sil arrive mme que le groupe puisse en lui-mme se donner comme le sens rel et total de toutes les vies individuelles et de chaque vie, comme cest le cas chaque fois quune communaut nationale (ensemble complexe, nous le verrons, de groupes antagonistes, d alliances provisoires et de srialits) traverse une crise de nationalisme; si enfin Ytre-en-groupe peut devenir, titre d objectif rgulateur, une structure des relations humaines construire sur la liquidation de latomisme bourgeois, il nen demeure pas moins que le groupe concret dans ses formes lmentaires est une organisation pratique rclame travers chaque tiers par certaines

situations. Autrement dit, il se constitue comme moyen : cela ne signi fie nullement quil doive rester moyen. Ici, en effet, lexprience dia lectique nous montre ds lorigine qu il est moyen du tiers en tant que le tiers est moyen du groupe. Prcisment, parce que ce sont les libres rapports pratiques des individus qui engendrent le groupe, on conoit que celui-ci subisse une volution dialectique dont il faut rendre compte. Il sagit seulement de montrer le fondement (dialec tique et non historique) de tous les groupes (mme de ceux qui se posent pour l tre essentiel travers linessentialit de leurs membres), c est--dire leur ralit pratique et instrumentale. Certaines situations posent aux individus, comme multiplicits dans le champ pratique, des questions urgentes qui dj les transforment dans leurs relations rci proques et qui ne peuvent tre rsolues que par un remaniement de leurs rapports, cest--dire par l intriorisation de la multiplicit et la liquidation de laltrit. D e ce point de vue, le danger de lillusion organiciste tant dfinitivement cart, il convient de remarquer que ce remaniement des rapports humains (et inhumains) sopre sur le mode des transformations dun organisme : laction individuelle est perptuelle adaptation lobjectif, cest--dire la configuration mat rielle; le corps intriorise la matrialit environnante dans ses attitudes, dans ses postures et plus sourdement dans ses ractions internes et jusque dans son mtabolisme. En ce sens, le fondement de l intelli gibilit, pour le groupe en fusion, cest que la structure de certains objectifs (communiss et communisants par la praxis des Autres, des ennemis, des concurrents, etc.) est dcouverte travers la praxis de l individu comme exigeant lunit commune d une praxis de tous. L a structure d unit synthtique est donc au niveau mme de la relation univoque dintriorit directement drive de la saisie d une structure unitaire (et passive) de la matrialit environnante travers lunit synthtique d une praxis dialectique et individuelle. L unit est rac tualise pratiquement par lindividu, la fois l-bas comme commu naut de lobjectif et dans son action mme, ici, son moment pr sent comme son exigence dtre praxis commune ou comme premire ralisation en elle-mme et dans tous les tiers de cette communaut. Mais d autre part, cette intelligibilit ne concerne quune possibilit nie ds quelle est pose, si cette urgence de l action commune nappa rat (que ce soit tort ou raison, cest--dire selon une relle actuali sation de lexigence objective ou selon des apprciations inexactes) qu un individu ou quelques membres du rassemblement si le mot dordre n est pas suivi, si l individu qui savance vers lennemi demeure seul (soit parce quil n y a pas eu de liquidation de la srialit, soit parce que le groupe sest constitu contre lui et par une autre praxis suggre par dAutres) la constitution de la praxis commune se mani feste par cette praxis individuelle comme possibilit nie; elle se liquide d elle-mme au profit de laction solitaire ou, au contraire, de la rin tgration immdiate au rassemblement. L individu qui n'est pas suivi peut, dans certains cas de fureur extrme, lancer seul des pierres contre l attaquant, contre la police. Ou bien, il fait brusquement volte-face et va chercher protection dans le milieu infini de la srialit circulaire. L a ralit de la praxis de groupe (en fusion) dpend de la liquidation

simultane (ou avec des dcalages temporels quon puisse ngliger) du sriel en chacun et par chacun en tous au profit de la communaut. Il faut donc que cette ralit mme (qui tantt se produit et tantt ne se produit pas) soit comprise dans son intelligibilit. Mais prcisment celle-ci se dfinit par la relation pratique de la praxis ennemie ( travers lobjet matriel) avec la libre action par laquelle le tiers dvoile cette praxis en s opposant elle. En effet, travers linvention individuelle de laction commune comme unique moyen d atteindre l objectif commun, lhistorien peut dcouvrir et apprcier lurgence, la clart imprieuse, la force totalisante de l'objectif (cest--dire du dan ger repousser, des moyens communs trouver). Puisque chaque action est, ici, la mme, ltude doit porter essentiellement sur la praxis du tiers, o quelle soit, en tant quelle se fait conditionner dans son libre dveloppement par un avenir commun ( raliser ou refuser). C est la tension de cet avenir au prsent pratique, le dchiffrement progressif et rgressif de cette relation fondamentale qui donnent les premiers clments de lintelligibilit. Il faut voir la fois comment le danger ou l action relle et dj engage de lennemi concerne le tiers, en quoi cet avenir en marche transforme son statut, avec quelle urgence il se dvoile (urgence qui, en tant que rapport objectif de laction enne mie et du tiers, est peut-tre trs diffrente de lurgence relle, cest-dire de celle que lhistorien pourra tablir aprs coup comme signifi cation du processus entier) et, inversement, partir dune action commune bauche par le tiers, quelles possibilits se dfinissent travers cette action et pour elle, quelles chances de succs se dcouvrent sur lobjet mme travers lbauche de la praxis, etc. D e ce point de vue, il peut arriver que le problme ne soit pas de comprendre pour quoi telle initiative accompagne de tel mot dordre nait pas t suivie (lvidence, en effet, dans la reconstruction historique, c est, par exemple, que le groupe courait sa perte, sil suivait le mot d ordre, et qu il ne pouvait lignorer, tant donn la configuration matrielle du lieu et toutes les autres circonstances) mais, plutt, d interprter intelligiblement le fait que dans ces circonstances quelques individus aient cru pouvoir dissoudre le rassemblement en inventant une praxis commune. Ce problme dailleurs ngatif intresse certaines disciplines secondaires de l anthropologie (celles en particulier qui traitent de lindividu en tant que tel) et nous renvoie au statut abstrait que nous avons travers comme premier moment de lexprience dia lectique : l chec de sa tentative renvoie lindividu sa solitude et sexplique par sa relation ngative aux tiers, cest--dire par une rela tive non-intgration (ou dsadaptation, le mot importe peu) qui sex plique, dans le cadre du mouvement totalisant et de l Histoire, par les circonstances de sa vie personnelle. Prcisment cause de cela, la transformation du rassemblement en groupe, partout o elle a eu lieu, comporte pour lhistorien sa propre intelligibilit : cest--dire quelle sinterprte positivement comme la relation la plus concrte du tiers la circonstance et aux objectifs circonstanciels, en tant que cette relation se manifeste sans tre obscurcie ni dtermine par les conduites spcifiques de chaque individu en tant que tel. Il va de soi pourtant que telles circonstances singulires (ce peut tre, nous lavons

vu, sa place; ce peuvent tre aussi ses qualits propres : intelligence, courage, esprit d initiative, on connat tous ces mots, dailleurs assez vagues) produiront tel individu plutt que tel Autre comme le premier tiers rgulateur. Mais ces circonstances sont des singularits gn rales : elles dterminent le tiers par rapport au groupe comme le groupe par rapport au tiers sans nous apprendre rien sur le pass et l tre-dpass de lindividu, sans mme quon sache l , au fond, si cette rapidit d initiative nest pas produite en lui par sa libre praxis comme une de ses qualits de groupe, cest--dire comme une exis qui ne peut sinterprter ni se comprendre en dehors de sa praxis collective et de son tre-dans-le-groupe. O u mme si elle ne se manifeste pas dans cette occasion-ci et l intrieur de ce rassemblement particulier. Reste que le premier moment (premier pour Vexprience : lApocalypse peut se prsenter comme liquidation d une srialit de vieux groupes au profit de lhomognit amorphe dun jeune groupe en fusion) suggre quelques observations : en tant que le groupe est simplement et d abord une praxis commune, reste que la commu naut de la praxis se traduit par lapparition dun groupe comme int riorisation de la multiplicit et rorganisation des relations humaines. Il convient donc dexaminer les caractres immdiats d un groupe en fusion, cest--dire, par exemple, de Paris en 89, de la population du quartier Saint-Antoine les 13 et 14 juillet, en liaison naturellement avec la situation et les objectifs qui seuls lui donnent un sens mais en tant que le groupe se donne dans sa praxis comme ralit en cours. En effet, nous pouvons, ds le dpart, comprendre que le groupe est un processus orient : il faut se battre, sauver Paris, prendre les armes o elles se trouvent, etc. Rien ne dit alors que cet objectif, une fois atteint, ne laissera pas soudain paratre d autres objectifs, plus vastes et plus lointains (ou tout au contraire d imminents prils) qui nces siteront la permanence du groupe et sa rorganisation. Rien ne dit mme que la conscience de cette possibilit nexiste pas (il faudra voir comment) d une certaine manire dans le groupe lui-mme. C e qui est lessentiel pour nous, en ce moment, cest que ce processus orient se constitue pour sanantir dans son objectivation. L insur rection de 89 ( la diffrence, par exemple, des journes rvolutionnaires de Juin 48 ou de 1917) est purement dfensive (dans un contexte objectivement rvolutionnaire) : il sagit de remettre les choses en tat, cest--dire de repousser une menace. L a chose faite cest--dire 1. Je dis : Sans mme quon le sache , non parce que, a priori, les moyens den dcider nous font dfaut mais parce que, en fait, la plupart des rgulations spontanes, immdiatement surgies, immdiatement absorbes, chappent lobservateur et, plus encore, lhistorien qui, dailleurs, a rarement besoin de les tudier. Ce serait pourtant le cas, par exemple, lorsquil sagit de cet vnement particulier quon nomme les massacres de Septembre , sim plement parce que, ds les premires sances de la Convention, les Giron dins posrent ce sujet le problme des responsabilits. Mais il est clair que les historiens, aprs eux, ne cherchent laction du Tiers anonyme que dans la mesure o ils tentent de montrer que la responsabilit de tels corps organiss (la Commune) ou de tels hommes politiques est ou nest pas en jeu. Le Tiers en tant quil est le mme un peu en avance sur les mmes ne peut lin tresser : cest le Tiers comme groupe (simple totalisation-totalise, rapport immanence-transcendance) qui peut seul lintresser.

la ngation tant nie le groupe se dissoudra dans linertie de la srialit. En fait, cela narrive jamais : Paris, aprs la prise de la Bas tille, ne peut plus tre le Paris de Juin 89. D e nouvelles organisations se forment sur les dbris des anciennes, de nouvelles alarmes entranent de nouvelles diffrenciations, la lutte du groupe et de linerte continue. Il n en est pas moins vrai que la ralisation de ses objectifs entrane une dissolution du groupe en tant que tel. L es Vainqueurs de la Bastille en tant que tels ne sont plus unis que par un acte antrieur et grav dans ltre, en mme temps que par la volont de l exploi ter leur profit ou au profit d une certaine politique : il ne sagit plus du mme groupe ni des mmes hommes. Il convient donc de carac triser le groupe en fusion comme processus irrversible et limit : ce remaniement par l homme des relations humaines se temporalise dans le cadre pratique dune certaine fin atteindre et ne survivra pas comme tel son objectivation 1. En ce sens, le groupe dfinit sa temporalit propre, c est--dire sa vitesse pratique et la vitesse avec laquelle lavenir vient lui (sur les bases d une menace, par exemple, qui dfinit elle-mme du dehors une urgence, cest--dire qui fait du temps une exigence objective et une raret; la vitesse pratique du groupe est rintriorisation et assomption de lurgence). Joseph L e Bon, Conventionnel et reprsentant du peuple Arras, disait, de sa prison, aprs Therm idor, que nul ne pou vait pas mme lui comprendre ni juger tout fait des vne ments et des actes qui staient produits avec une autre vitesse. Mais ce problme de la temporalisation nous renvoie prcisment la struc ture relle du groupe, cest--dire, son type propre de ralit. Il sagit en effet de comprendre ce que signifie, dans un groupe en fusion, Vunit (que le discours lui confre immdiatement : le groupe fait ceci ou cela, etc.) comme unification synthtique du divers. En fait il sagit, nous lavons vu, dune relation synthtique unis sant des hommes pour un acte et par un acte, non de ces interpn trations confuses que tente parfois de ressusciter, dune manire ou d une autre, la sociologie idaliste. Seulement cest l que se pose la question d intelligibilit structurelle notre comprhension de la dialectique individuelle nous a fait dcouvrir la synthse comme imit unifiante dune praxis unique qui intgre la diversit par le travail. L a relation univoque dintriorit reliait linertie comme diversit l action comme ngation unifiante de cette diversit. Dans le groupe, nous avons vu que la diversit n est pas au niveau de lagent indivi duel, pas mme au niveau des relations de rciprocit : elle apparat au niveau des synthses : autrement dit, chaque tiers en tant qu il est lui-mme et non un autre opre lunification de tous et indique son intgration comme tche remplir, par la simple actualisation et par l intriorisation pratique des dsignations totalisantes travers lesquelles dautres groupes visent le rassemblement inerte comme totalit nie (ou nier). Est-ce que nous ne nous retrouvons pas ici devant un cas 1. Nous parlerons plus tard des groupes institutionnaliss et des groupes de rptition. Il est vident que leur structure est plus complexe puisqu ils se dfinissent la fois par la dissolution de linertie srielle et comme mat rialit soutenue par les synthses passives de la srialit.

de commutativit srielle? L altrit se retrouverait tout simplement au niveau des totalisations et chacune serait pour chacun en lui et en r Autre celle de l Autre. Ces questions ont du moins l'avantage de prciser le problme : sil y a doute sur l intelligibilit du groupe, ce nest en aucune faon par dfaut (cest--dire, comme lont cru certains, que la question n est pas, n a jamais t, de se demander comment des particules spares peuvent constituer une totalit) c est par excs : la difficult vient de ce que nous avons connaissance de la praxis comme activit synthtique, de ce que nous avons vu chaque tiers raliser dans laction la liquidation du sriel et lunification du rassemblement en groupe et de ce que nous nous trouvons, semble-t-il, en prsence d'un excs d'unifications. Peut-on en nommer une, cette ralit mille centres, quand on a dj montr, dans la rciprocit, une relation plusieurs picentres et qui, par cela mme, ne pouvait unifier ses termes? Mais justement le problme est mal formul. Il ne sagit pas, en effet, de chercher si le groupe comme multiplicit d individus possde un statut inerte dunit, si les hommes qui le composent peuvent tre accols en tant quorganismes par je ne sais quel agglutinement gla tineux ou si une conscience collective , totalit irrductible ses parties, simpose du dehors chacune et toutes comme les catgo ries kantiennes la multiplicit des sensations. N ous avons vu, en effet, que lunit du groupe tait (quand il est chaud, nous verrons ensuite les autres possibilits) la praxis. C e qui nous importe, en consquence, c est de savoir en quelle mesure la multiplicit des syn thses individuelles peut fonder, en tant que telle, la communaut des objectifs et des actions. O r ces synthses, elles-mmes, quand nous les avons tudies, plus haut, nous avons vu qu elles ne ralisaient pas lunit substantielle des hommes mais celle des actions. Chacune, en effet, est la fois et dans un conditionnement rciproque, constitution pratique de l action commune et dvoilement de cette action comme existant dj. Nous avons pris le tiers, en effet, au moment o il est encore dans le ras semblement, embarqu dans une activit passive et dsordonne. Et nous avons vu comment, en dissolvant sa srialit, il voit disparatre la contagion originelle et constitue ensemble ses conduites comme une libre activit (en leur donnant un sens) et la violence srielle comme action commune, travers sa propre activit (quil constitue comme rgle et signification de la praxis commune). Cette dcouverte est en fait elle-mme un acte : d abord, nous l avons vu, le tiers par ses exhortations, les ordres qu il donne, etc., agit sur l activit passive et contribue la transformer chez les Autres en praxis, donc se fait luimme une libre rgle pour la liquidation chez tous de la passivit. M ais, dautre part, sur la base de circonstances donnes (en parti culier de l unit ngative que signifie la praxis adverse travers les synthses passives de lenvironnement) ce mouvement d actualisation de la praxis commune se produit peu prs en mme temps chez tous les tiers en tant que tels. C est le moment o les ordres, les mots, les mots d ordre circulent . O r, dans ce moment par exemple au moment dj cit o un rassemblement, dispers par la police, se

regroupe contre elle et devient manifestation la multiplicit des individus n est pas pour autant transforme en unit substantielle. Pourtant il y a du regroupement : quelque chose existe comme une totalit. M ais cette totalit, cest tout simplement la charge des mani festants contre la police. C est de cela d abord q u il faut rendre compte. Or, il est vident que le passage de la fuite au regroupement dans le cas o les rassemblements, comme en 89, sont inorganiss n a pas tel ou tel mot dordre, lanc par tel ou tel individu, pour origine. Ou, en tout cas, cela importe peu : si le premier mot d ordre a t suivi , c est q u en fait ils lont tous donn. M ais nous retrouvons ici, semble-t-il, cette pluralit de synthses qui semble impropre constituer une vritable unit. Pourtant regardons-y mieux : dans le moment o les manifestants se regroupent chacun retrouve sa praxis chez lAutre qui dbouche de l autre rue et qui rejoint le groupe en formation; seulement, dans la mesure o chacun est la libre origine de sa nouvelle conduite, il la retrouve en lAutre non comme son treAutre mais comme sa propre libert. Ici, nous retrouvons cette rci procit mdie qui sera plus tard la structure essentielle du groupe organis. M ais ds prsent nous voyons que ce regroupement en formation, dont chacun sapproche et se voit sapprocher en la per sonne de son voisin, sert de mdiation entre les tiers : c est--dire q uil est pour chacun un ensemble totaliser et un groupe accrotre par sa propre prsence; et, par lui, justement, chacun saisit le m ouve ment du tiers qui lui fait face comme son propre mouvement et comme laccroissement spontan du groupe dont il va faire partie. A insi ma praxis m apparat la fois comme moi-mme, ici, maintenant, comme moi-mme venant moi par mon voisin et comme soutenue par le rsultat totalis d elle-mme en mon voisin et en moi (en agis sant de mme et en me faisant le mme que lui, je le retrouve dans le groupe comme un accroissement totalisant de sa force qui travers la totalisation me dtermine travers le groupe mme : son action individuelle qui est la mienne m e donne par laccroissement du tout une scurit plus grande). O r, ds le dbut du regroupement et, ensuite, pendant la bagarre, la pluralit des totalisations par les tiers ne cesse pas dexister; il ny a rien dautre que des centaines de synthses indi viduelles. Seulement cette multiplicit se nie dans chacun des actes qui la constituent. En tant, en effet, qu chacun d eux constitue le tout comme praxis commune, il se donne lui-mme comme rgulateur, cest--dire comme praxis du tout en lui. Et dans la mesure o il se reconnat dans chaque praxis individuelle, il saisit chacune delles comme prsence en un tiers de la praxis totale. M ais, en mme temps, par la liquidation de la srialit, il a produit sa praxis comme libre dtermi nation dialectique. Ainsi quand il tente de charger contre les agents, il accomplit une action que seules l existence et la pratique du groupe rendent possible; mais en mme temps, il la produit comme sa libre activit pratique. Ainsi l action du groupe comme praxis totale n est pas d abord en lui action autre ou alination la totalit; mais elle est l action du tout en tant q u elle est librement elle-mme, chez lui et chez nimporte quel tiers. C est ce quil faut expliquer un peu plus longuement. Il est nces

saire de montrer, en effet, en quoi chaque praxis est libre dveloppe ment individuel et en quoi elle ne saurait tre ce q u elle est. que comme praxis d une multiplicit totalise. L e deuxime point est facile dterminer sur un exemple : seul ou avec quelques camarades, ce manifestant n aurait pas mme tent d engager la lutte avec la police. Simplement parce que l impossibilit de cette tentative aurait t inscrite dans les faits. C est donc bien une conduite qui se dtermine en ellemme comme collective, cest--dire comme ne pouvant tre tenue que par une multiplicit d individus. Seulement cette multiplicit, pour la premire fois, nous la rencontrons sous forme de moyen, cest--dire comme multiplicit rintiriorise. Nous avions vu que la masse, par sa quantit, tait pesanteur, efficience. Mais nous savions aussi que l efficience des masses en tant que telle produit Veffet autre, c est--dire leffet que produit ncessairement la matrialit inorganique dans le champ pratique. Ici, au contraire, lindividu engage la lutte en tant que multiple, c est--dire que la multiplicit est dj dans son action comme moyen intgr par une libre praxis. Il se lance lattaque ni comme isol ni comme centime mais comme libre utilisation du pouvoir qui lui donne le fait d'tre, ici et partout, la force matrielle du nombre cent. L e nombre, comme structure de l acte c est-dire comme lment en chacun de la dcision du tiers nest q u une forme lmentaire de larmement. T ou t le monde le possde tout entier comme tout le monde peut possder une pique ou un pistolet (cest--dire la pique et le pistolet). M ais, en mme temps, chacun le voit autour de lui, et se trouve en lui de la mme faon que plusieurs soldats peuvent se trouver en mme temps dans une machine de guerre et la manuvrer ensemble. C e sera, par exemple, en outre sa propre garantie, sa protection (ou, en d autres circonstances, un lment ngatif on se spare, on se divise; mais nous verrons cela plus loin). En ce sens le nombre en ce tiers et chez les autres napparat pas comme un tre-autre mais comme cette ralit intrio rise qui centuple lefficacit individuelle (non pas en donnant au tiers une force centuple mais en lui permettant, par exemple, de dsin tgrer le groupe adverse en combattant contre un des individus qui le composent au lieu de subir dans lgarement leur action indivise). D e ce fait l 'addition, au lieu dtre la simple sommation inerte des units, devient pour chacun un acte synthtique : chacun se joint au groupe pour qu'il soit plus nombreux et par l la croissance du groupe devient la pratique de chacun. L autre question trouve aussitt sa rponse : la libre praxis totalisante se fait conditionner rellement et pratiquement par la totalisation quelle vient deffectuer. C est sa ratio nalit dialectique qui lui a dcouvert dans la totalisation la menace comme unit ngative du groupe et d elle-mme comme totalise par lennemi; cest elle aussi qui en transformant la totalit passive des futures victimes de la rpression en totalisation active de la rsistance sest affecte par le groupe et en lui d une structure pratique de m ulti plicit intriorise. Par sa praxis et en elle, le tiers affirme dans le groupe lindistinction de lacte individuel et de lacte commun. Nous disions tout lheure : la srie n est nulle part, elle est toujours ailleurs; au contraire, le groupe est toujours ici et dans la mesure o nous

savons quil est aussi ailleurs, il constitue cet ailleurs comme le mme ici. C est en ce sens quil faut comprendre sa circularit : celle de la srie est circularit de fuite, elle dstructur chaque ici-maintenant en le disqualifiant par les Autres ici-maintenant; celle du groupe vient de partout en cet ici-maintenant pour le constituer comme le mme que partout en mme temps que comme libre activit relle. M a praxis est en elle-mme praxis du groupe totalise ici par moi en tant que chaque autre moi-mme la totalise dans un autre ici, le mme, au cours du dveloppement de sa libre ubiquit. Ici parat le premier nous qui est pratique et non substantiel, comme libre ubiquit du moi en tant que multiplicit intriorise. C e nest pas que je suis moi en lA utre : cest que dans la praxis il ny a pas d J Autre, il y a des moimme. L e libre dveloppement dune praxis, en effet, ne peut tre que total ou totalement alin. Ainsi l imit synthtique du groupe est en chacun la libert comme libre dveloppement synthtique de l acte commun; pour les manifestants qui se battent contre la police, il est la bataille (non pas pour Stendhal, officier dintendance, et Fabrice, simple tmoin, en tant quelle est toujours ailleurs et que son ailleurs est son unit) mais en tant quelle est partout la mme et que chacun se fait en elle le mme que tout, c est--dire libert qui s'objective. Plus tard, dans le groupe refroidi, permanent, dont les membres sont chroniquement dans la sparation, la lutte reste encore lunit, la seule unit en tant que pratique mais la libert peut ici retrouver en tant quelle est en chacun celle de tous un caractre impratif. C est quelle est, comme nous le verrons, la fois la mme et dj, en tant que telle, affecte d altrit. Mais dans la praxis spontane du groupe en fusion, la libre activit se ralise par chacun comme unique (sienne), multiple (multiplicit intriorise et force ralise dans le rsultat indi viduel comme rsultat multiple) et totale (comme objectivation totale en cours). On entend bien quil ne sagit ici ni de coopration ni de solidarit ni daucune des forces d organisation rationnelle qui se fon deront sur cette premire communaut. L a structure originelle du groupe vient de ce que la libre praxis individuelle peut s'objectiver par chacun, travers la circonstance totalisante et dans lobjet totalis, comme libre praxis commune. L a bataille en cours c est pour chacun, une rciprocit absolue dans Vobjet et vue dans l'objet entre le groupe, comme multiplicit rintriorise grce au tiers rgulateur, en tant quil permet lindividu telle initiative et lindividu en tant que sa praxis comme praxis totale et rgulatrice ici (comme tant toute la bataille) permet la totalit en chacun et chacun comme libre tota lit de sobjectiver dans lobjectif commun. C et objectif est naturelle ment dcouvert en cours de route (nous nexaminions, en effet, que le cas du groupe en fusion) selon les possibilits qui soffrent. M ais il est dcouvert dans son dveloppement en tant que n'importe qui, comme tiers rgulateur, dcouvre la possibilit commune dans le particulier. L a rue, le petit mur se dcouvriront chacun ou tel ou tel et par eux tous comme abri provisoire : le signifier, cest faire le groupe. Celui qui signifie tait le groupe, puisqu il a vu le possible avec des yeux communs, mais il a fait le groupe (pouss son intgration, vit la dbandade) en dsignant. Seulement cette dsignation, chacun

dj la dpasse : il ne sagit plus d un possible (actualis par une dsi gnation quelconque mais dj matriellement prsent dans la structure de lenvironnement commun) mais quand les autres tiers s'aperoivent que le petit mur tait abri possible, ils sont dj en train de se regrouper derrire lui; le tiers souverain qui dsigne librement ne se distingue pas justement parce quil est en chacun sa propre libert d un simple poteau indicateur portant une signification pratico-inerte dpasser par la praxis : Abritons-nous derrire ce mur , cest se faire libre signification librement dpasse partout et ici mme, puisque pour le tiers mme qui indique, indiquer et courir ne font quun. Il faut noter ici que, dans un cas de panique, la simple course de lAutre me rvle mon acte dans le milieu de l Autre et que la fuite pour se cacher derrire le mur se rvle une propagation contagionnelle. Et d ailleurs, dans la mesure o le groupe est en train de se constituer par liquidation en tous du sriel, l o la srialit demeure elle peut servir laction commune en la caricaturant, par de simples paniques locales. C e qui distingue en gros l activit srielle, qui quoique contre-finalise et passive a sa raison tlologique, de la praxis de groupe, en ce cas et l o elle a lieu, ce n est pas la libert de la praxis individuelle puisque la contagion panique comme l assaut dlibr se ralisent par la praxis de chacun, c est quen un cas, la libert ne se pose que pour dcouvrir son alination dans une activit passive dim puissance (je me dcouvre en PAutre comme traqu par des chasseurs et lalination se complte en se transformant et en passant de la dcouverte de la ncessit la soumission par lautre au rgne du ncessaire) et quen lautre cas, dans le groupe en cours de constitution, le chef, c est toujours moi, il ny en a pas d autres, je suis souverain et je dcouvre dans ma praxis les mots dordre qui viennent des autres tiers. Quand on interroge des manifestants sur l origine de telle ou telle praxis commune (dans le cas o laction tait sauvage ou bien, simplement, dans le cas o elle a eu lieu lchelle locale et sans tre prvue), il est frquent qu ils ne puissent dcider si quelqu'un (ce qui voudrait dire nimporte qui) a fait un signe pratique pour orienter lactivit commune ou si, comme ils disent tous, en somme : On la fait parce que a s imposait, parce quil ny avait rien dautre faire , etc. Ils sont surtout sils sont interrogs dans un procs, par des juges hostiles une nette conscience active de leur solidarit avec n'importe lequel des manifestants : si quelqu un, a, en effet, cri le premier, charg le premier, tir le premier, etc., ils ne donneront pas son nom ou, si on Pa pris sur le fait et quon le leur montre, ils diront et c est une praxis active de groupe combattant qu ils ne savent pas, quils sont tous responsables. Ainsi, ce premier stade, le chef nexiste pas ou, si lon prfre, la situation peut accidentellement faire quww seul tiers ait dsign, signifi, esquiss le dpart de l action : aprs, pour telle ou telle raison, due galement aux circonstances de la lutte, il ny a plus eu de signification commune, les dveloppements de la bagarre obligeaient chaque individu ou chaque groupuscule sadapter la praxis de l ennemi sans pouvoir se rgler sur les autres parties du groupe originel mais chacun combattant toujours comme libre tota lisation par l'acte de la manifestation. Mais il est remarquable aussi

que le manifestant ne se rfre pas au groupe, lorsquon linterroge, comme une synthse transcendante ou comme une qualit singu lire en lacte de chacun. Q u il rponde dans lhostilit aux reprsen tants dun gouvernement d oppression ou quil rtablisse les faits pour eux-mmes, il interprte lacte comme libre dveloppement, les objectifs et les moyens comme libres vidences pratiques. C est-dire prcisment quil montre la situation se dvoilant la praxis comme elle fa it dans la simple activit individuelle; simplement les rcits (et l apparition des dangers dsignant eux-mmes leurs parades ou des objectifs produisant leurs risques et leur finalit, tels que chacun nous les dcrit dans son tmoignage) supposent ncessairement que chaque participant tait la mme praxis comme totalisation ici du libre dveloppement commun travers et par la libre totalisation du champ pratique par une praxis individuelle. Ainsi, la diffrence de la dban dade comme srialit, cette fuite qui se projette dj obscurment comme moyen de regroupement chacun en est l agent souverain ici, en tant quelle est commune, et il produit comme une vidence en les dpassant ou comme de libres options sur les moyens et les fins, les significations communes qui lui viennent de partout. Certes, dans la bagarre mme, lactivit offensive ou dfensive peut entraner des bauches de diffrenciation qui constituent une structure daltrit (les uns les autres). Mais cette altrit tant moyen (les uns assaillent les soldats ou les flics par la rue de derrire, les autres chargent droit devant eux) se produit dans le libre dveloppement de la praxis comme invention. Il sagit pour chacun, bien sr, de la rintriorisation dun donn (en fait ce donn , se trouve tre simplement le statut antrieur de srialit). M ais prcisment pour cela, il est subordonn l unit commune de la praxis et chaque mme se fa it autre, ici et l-bas, en tant qu il est le mme partout (c est--dire en tant que lorgani sation lmentaire et spontane se trouve m i-produite, mi-impose tous les tiers par les circonstances objectives et la tactique de ladver saire). D e la mme manire le nombre intrioris demeure quantit; mais en tant quil conditionne (comme moyen) le dveloppement de l action, cette quantit sans parties se prsente en chacun comme intensit, c est--dire comme le mme degr de pouvoir (chez tous les tiers) contre lennemi. En ce sens, le rapport au voisin est la fois l interchangeabilit et lunicit (de moi et de lui) comme tant prsence absolue de toute la praxis partout : chacun est centime en tant que chacun se fait librement cent. Dans le cas mthodologiquement le plus simple (qui est celui de la victoire, par exemple de la prise de la Bastille), l unit du rsultat produit (comme dans le cas de la praxis individuelle) devient la ralit objective du groupe, c est--dire son tre, en tant qu il ne peut se produire que dans la matrialit inerte. On dira que le rsultat nest pas toujours inerte : mais c est simplement parce quon tient linorganique pour un certain statut qui dfinit une certaine espce de matrialit et non, comme il se doit, pour une condition qui, dans des circonstances dfinies, caractrise nim porte quel type d exis tants matriels. Si, par exemple, les prisonniers faits par la foule, au 14 juillet, sont un rsultat matriel et inorganique de laction commune, cest quils reprsentent lobjectivation de la victoire populaire comme

la destruction d un groupe de combat organis et comme son rempla cement par une multiplicit d impuissance (par la quantit rextrio rise comme seule relation possible entre les captifs). Il va de soi, bien entendu, que le rsultat comme groupe objectiv dans sa pratique est en lui-mme susceptible d alination. Ce problme doit tre tudi tout particulirement et nous y reviendrons. Mais cette alination mme si elle est une nouvelle exprience de la ncessit n apparat pas forcment dans le moment de la victoire; peut-tre mme ne se continuera-t-elle que beaucoup plus tard travers mille circonstances et mille pratiques diverses. En cela, d ailleurs, la pratique collective rejoint la pratique individuelle : chacun peut dcouvrir linstant ou plus tard son alination comme ncessit, selon les activits et les circonstances. Toutefois, nous avons vu cette alination trans paratre dans chaque moment de la vie quotidienne, en tant, par exemple, que chaque tentative de lexploit pour chapper sa condition ( titre individuel) ralise inflexiblement dans lobjectivit son trede-classe. L action du groupe est ncessairement neuve, en tant que le groupe est une ralit neuve et son rsultat est une nouveaut abso lue. Le peuple a pris la Bastille. C e fait commun ne peut pas tre inter prt au moyen des significations quil vient justement de renverser. C est pourquoi l alination si elle doit avoir lieu se dcouvre en gnral beaucoup plus tard et travers des contestations. Ainsi le moment de la victoire se donne au groupe vainqueur sauf circons tances exceptionnelles comme pure objectivation de la libert en tant que praxis; et son caractre de nouveaut irrductible reflte au groupe la nouveaut de son union. Et, sans doute, chacun voit lobjectivation comme le rsultat de sa libre praxis, en tant quelle est le tout se dveloppant ici par une libre action individuelle; mais il est frappant que cette saisie par chacun de lobjectivit totale se ralise au milieu des tiers, comme conduite commune. C est lincessant dfil du peuple parisien dans les couloirs, les salles et les escaliers de la Bastille qui est l actualisation relle de la victoire populaire. L es indi vidus isols (par exemple, le bourgeois en armes qui monte la garde, pendant la nuit) ne retrouvent plus lobjectivation commune que comme signification abstraite et leur exaltation sils la ressentent dans la solitude est un exercice spirituel plus quune manire de vivre la victoire (du reste comme on le sait d aprs des tmoignages contemporains cest la peur qui dominait chez les sentinelles bour geoises. Absorb par une chose ouvre de dimensions trop vastes, lacte commun les dpassait, les crasait et se manifestait tort avec ses contre-finalits, peut-tre mme, illusoirement, comme alination. E n l absence de tous, il devenait l A cte Autre, qui, peut-tre, engen drerait des catastrophes, une rpression impitoyable, etc.). En un mot lobjet total, tant que la victoire est encore vivante, napparat chacun qu travers une pratique totale, cest--dire en tant que chacun est avec tous et quil ralise ici la prsence en acte de cette totalit. D u coup sa matrialit inorganique, comme premire altration de la praxis objective, reste provisoirement dissimule : dans la mesure o chaque visiteur populaire du chteau conquis intriorise la multiplicit dans sa simple promenade en commun , c est lunit synthtique de

lobjet comme organisation pratique qui se dvoile et la pluralit d inertie est elle-mme, dans cet objet, soumise l unit. L unit du groupe tait, en partie, venue au rassemblement partir de lobjet ennemi qui le dsignait comme lunit dun processus danantissement (en tant quune praxis de groupe actualisait cette menace); prsent, l'action commune de chacun au milieu de tous manifeste la victoire en produisant lunit totale de lobjet ennemi et, rduit limpuis sance ce qui, dun certain point de vue, nest dj plus quun chteau historique bref une ruine se produit par le groupe comme hosti lit dompte et enchane, menaante encore. Bref, la multiplicit des synthses ne peut se dfinir dans le groupe pratique (et en fusion) comme linerte coexistence de processus iden tiques et lis par de simples rapports d extriorit. E t pas davantage comme une liaison srielle d altrit unissant les synthses en tant quautres. Elle existe, pourtant, puisque chaque individu agit et dve loppe son action partir des circonstances qui le conditionnent. E t il est vrai aussi quil ny a pas dunit synthtique de la multiplicit des totalisations au sens o une hypersynthse se ferait, dans la transcen dance, synthse des synthses. C e qui se produit en fait cest que lunit du tout est, lintrieur de chaque synthse en acte, son lien dint riorit rciproque avec toute autre synthse du mme groupe, en tant quelle est aussi lintriorit de cette autre synthse. En un mot, lunit est unification du dedans de la pluralit des totalisations, c est du dedans qu elle nie cette pluralit comme coexistence d actes distincts et quelle affirme lexistence de lactivit collective comme unique. D u dedans : de lintrieur de chaque synthse en tant que chacune saffirme ici dans la libert comme la totalisation en cours et constitue pratique ment toutes les autres comme elle-mme (soit en se posant comme rgulatrice soit en recevant sa rgle dun tiers quelconque, cest-dire en la produisant librement ici comme la mme et lunique). E t d autre part lintriorisation de l unit pratique entrane, nous lavons vu, celle de la multiplicit qui devient moyen de Faction commune, donc moyen d unification dans la perspective de l objectivation totale. C ette rintriorisation de la multiplicit comme passage de la quantit discontinue l intensit a pour rsultat de dissoudre le nombre comme rapport dextriorit entre lments discrets (entre totalisations singu lires). tre cent, tre mille, tant pour le groupe qu aux yeux de l ennemi lui-mme ( Ils sont trop nombreux, il vaut mieux les laisser passer , etc.) c est une possibilit de se compter ou dtre compt qui se retourne tout de suite en libre unit-moyen, Ainsi, en tant quil rsorbe en lui le nombre, le groupe est multiplicit non quantifiable ce qui ne veut pas dire que sa quantit soit supprime comme matrialit inorganique mais quelle doit tre saisie en lui comme instrumentalit. E t, bien entendu, ceci vaut pour les caractres des masses (pesan teur, etc.) en tant quils sont tous, dans le combat lmentaire que nous envisageons, extriorit intriorise et contrle. Ici, les caractres inorganiques du groupe sont des moyens d agir dans le champ praticoinerte, comme l organisme pratique dans son action singulire agit comme source du transformateur d nergie dans le champ physico chimique de lextriorit (cest--dire en tant quil utilise et contrle

son tre-en-extriorit comme structure inorganique que dpassent et conservent les structures organiques). Or, il est clair que lintelligibilit de cette structure neuve (et qui peut d abord surprendre) c est--dire de lunit comme ubiquit int rieure chaque synthse et toutes, repose entirement sur les deux caractres suivants : cette ubiquit est pratiqua, ce nest pas celle dun tre ou d un tat mais dun acte en cours; cette ubiquit ne peut se concevoir que comme ubiquit de la libert se posant comme telle. L e premier caractre, jy ai dj insist : sil sagissait de mettre lunit du groupe dans sa substance, tout ce que nous venons de dire serait pure logomachie ou pur sophisme, car lunit substantielle d une tota lit ne se retrouve en chaque partie que dans la mesure o le tout est distinct de chacune et se produit comme totalisation transcendante de toutes. M ais puisquil sagit d une praxis, il faut comprendre, au contraire, que toutes les dterminations synthtiques que nous dcri vons crent rellement laction commune en tant que chacune la fait exister en elle-mme et partout (par exemple, le mot dordre jailli de nimporte quelle bouche et excut par cent bras est processus rel de totalisation); dailleurs, cette action commune trouve son tre sub stantiel venir en dehors delle dans l objectif commun (lequel est la dsi gnation premire du groupe par lennemi en tant que le groupe se constitue comme ngation de cette ngation); et elle sobjective com mune par la ralisation commune de l objectif qui lui-mme et par lui-mme (en dehors d elle) s'est dj constitu comme commun. Par exemple, la fuite de ladversaire est commune en elle-mme (et non pas seulement comme produite par leffort commun) dans la mesure o la pratique commune de lennemi apparat comme retourne mais commune encore; et les prisonniers mme, comme destruction dune menaante unit, rduite la multiplicit passive, nont de sens que par ce renvoi au sens antrieur ( la praxis ngative et commune quon a dtruite.) Mais le caractre essentiel du groupe en fusion, c est la brusque rsurrection de la libert. N on quelle ait jamais cess d tre la condition mme de lacte et le masque qui dissimule l alination, mais nous avons vu quelle est devenue, dans le champ pratico-inerte, le mode sur lequel lhomme alin doit vivre perptuit son bagne et, finalement la seule manire quil ait de dcouvrir la ncessit de ses alinations et de ses impuissances. L explosion de la rvolte comme liquidation du collectif ne tire pas directement ses sources de Falination dvoile par la libert ni de la libert soufferte comme impuis sance; il faut un concours de circonstances historiques, un changement dat dans la situation, un risque de mort, la violence. L es canuts ne sunissent pas contre Valination et l exploitation : ils se battent pour empcher la dgradation constante des salaires, c est--dire, en somme, pour le retour du statu quo (bien que naturellement leur pratique mme empche ce retour en tout tat de cause. Aprs la rvolte, la socit nest plus la mme, lhistoire du proltariat franais se substitue sa prhistoire). Mais contre le danger commun, la libert sarrache lalination et saffirme efficacit commune. Or, c est prcisment ce caractre de libert qui fait natre en chaque tiers la saisie de l Autre (de lancien Autre) comme le mme : la libert est la fois ma singu

larit et mon ubiquit. Dans PAutre, qui agit avec moi, ma libert ne peut se reconnatre que comme la mme, cest--dire comme singularit et ubiquit. C est donc elle, comme structure dialectique de Paction, qui interdit au tiers de se laisser dterminer par les tiers comme Autres : de fait, dans l exemple choisi de la fuite et du regroupement, la libert dissolvait Paltrit en se posant par une premire synthse, chez le tiers et chez tous, en mme temps comme transformation de l activit passive en action librement oriente vers un objectif commun. E t la totalit comme praxis venait ma libert par la totalisation de tous (cest--dire par la transformation du rassemblement en groupe unifi par Paction) : ainsi mon action mme, par la prsence des libres actions dont elle se faisait rgulatrice, prenait sa dimension de multiplicit intriorise. M ais si cette intriorisation de l inorganique ne rintro duisait pas dans lagent l altrit sous forme d une certaine inertie de la totalit, dune distance infinitsimale entre la totalit pratique et la praxis individuelle, ctait justement que cette intriorisation n tait quun instrument choisi par ma libre action en tant quil tait choisi partout par la libre praxis de tous. Ainsi, la praxis commune comme totalisation et lutte contre une praxis commune de l ennemi se ralise en chacun comme libre efficacit nouvelle de sa praxis , comme libre intensification de son effort; chaque libert se cre latralement tota lisation de toutes les liberts et la totalisation lui vient par les autres comme dimension latrale de sa singularit en tant quelle est chez elles librement singulire. Il ne sagit nullement d une transformation radicale de la libert comme praxis individuelle puisque le statut de cette libert cest de vivre la totalit mme du groupe comme une dimension pratique raliser par sa singularit et dans sa singularit. M ais il est vrai quil sagit d un nouveau rapport des liberts puisque dans chaque totalisation du groupe les liberts se reconnaissent la mme. C e rapport, par-del les rapports ternaires de la rciprocit et du tiers, c est une reconnaissance rciproque des tiers en tant quelle est mdie par la totalisation en cours de toutes les rciprocits; et cette reconnaissance nest ni contemplative ni statique : elle nest que le moyen requis par une urgence commune. C est pour cette raison que Paction commune, au niveau lmentaire, ne prsente pas de diffrences essentielles avec Paction individuelle, sinon dans ses rsul tats, qui sont videmment plus amples, du moins dans ses aspects pratiques. U ne mme libert individuelle et gonfle dune m ultiplicit totalise, surgissant nimporte o, identique, dans une pluralit en action rgle toujours d 'ici, du centre, o quelle se manifeste, une premire utilisation du m ultiple et de sa force, une premire diffren ciation des fonctions. E t l unit de cette libert sous la multiplicit tournante des synthses est elle-mme et fondamentalement le rap port d une unit ngative de tous (totalisation danantissement par lennemi) avec la ngation de cette ngation en tant quelle est suscite comme totalisante et quelle se produit librement sur cette base. Bien entendu, cette description thorique ne sapplique jamais entire ment : il nest pas vrai que la libert partout jaillissante et partout la mme apprenne par tous chacun, par chacun tous le projet commun. I l y a des conflits dans la mesure mme o la liquidation de la sria-

lit est un processus temporel qui se trouve ici en retard et l en avance; les restes d altrit sont pour les liberts mme, en tant que totali santes, un danger de srialit. L e groupe doit agir sur soi pour hter ces liquidations : nous reviendrons sur laction commune interne. En outre, nous avons suppos pour la commodit que les individus qui le composent sont homognes ou, ce qui revient au mme, nous les avons considrs uniquement du point de vue de la menace qui pse sur eux. En fait, chacun vient au groupe avec un passif (cest--dire avec un conditionnement complexe qui le singularise dans sa mat rialit); et ce passif dans lequel il faut faire entrer les dtermina tions biologiques comme les dterminations sociales contribue crer, en dehors mme de la srialit, une hystrsis qui peut susciter une srie nouvelle. Pour ces raisons et pour dautres encore, le schme thorique que nous avons indiqu ne sapplique pas dans la ralit : il y a des retardataires, des opposants, des ordres et des contre-ordres, des conflits, des chefs provisoires vite rsorbs au profit dautres chefs. Mais Tessentiel demeure, travers cette vie du groupe en fusion (qui nest en fiait que sa lutte contre la mort par passivisation) : si le groupe doit rellement se constituer par une praxis efficace, il liquidera en lui les altrits, il liminera les retardataires ou les opposants; cela signifie que la libert commune se fera en chacun contre eux jusqu ce quenfin les ordres qui circulent soient rellement l ordre que cha cun se donne en lui-mme et en tous, jusqu ce que lhomognit de la colre, du courage, de la dcision de lutter jusquau bout, se manifestant partout rassure chaque manifestant, lui apprenne que le risque de droute ou de lchet ne va plus crer l-bas, comme inqui tude, la possibilit d'un Ailleurs et le constitue de partout comme ralit pratique du groupe ici. L e fond est l : je dpends de tous mais par la libert comme reconnaissance pratique je suis assur contre cette dpendance : ils se battront de mon combat, avec mon acharnement; l-bas ce n est quun ici : je ne suis pas plus en danger l-bas quils ne le sont ici : je n'attends rien d eux (altrit) puisque chacun donne tout ici et l-bas ; ainsi ma propre action lors mme que les conditions de la lutte ne me permettent plus de les voir est rgu latrice de la leur; c est la libert pratique en moi qui se donne en eux ses limites; ainsi poussant lacharnement lextrme, je produis cet acharnement parto u t 1. L intelligibilit du groupe en fusion repose donc sur l ensemble complexe d une dsignation ngative de sa communaut ractualise dans la ngation de cette ngation, c est--dire dans la libre consti tution de la praxis individuelle en praxis commune. A ce niveau, il 1. En fait, il y a de fcheuses surprises, des dbandades, des droutes. C est que nous envisageons le groupe, pour linstant, sans tenir compte de la praxis ennemie (si le groupe adverse dcide de faire peser toute sa force en un point particulier, il rompt du dehors lhomognit du groupe). Mais ceci, provisoirement, ne nous intresse pas : en effet, le groupe nest pas une ralit mtaphysique mais un certain rapport pratique des hommes un objectif et entre eux. Si certaines circonstances de la lutte amnent la dbandade et si celle-ci nest pas suivie de regroupement, le groupe est mort, la panique contagionnelle rtablit la domination du pratico-inerte, voil tout.

existe des conduites de groupe et des penses de groupe en tant que la praxis commune se donne ses propres lumires et ces penses pra tiques ont pour structure essentielle de dvoiler le monde comme ralit nouvelle travers la ngation de lancienne ralit dimpuis sance, cest--dire travers la ngation de limpossibilit d tre homme. Il importe peu, en effet, que lorigine du groupement ait t la T e r reur : chaque praxis se constitue comme ouverture pratique dans l avenir, elle affirme souverainement sa propre possibilit par la seule apparition de l entreprise elle-mme c est--dire q u elle fait de la russite une structure de la libert pratique. Com m e la libert de rvolte se reconstitue comme violence commune exerce contre la ncessit pratico-inerte, son objectivation future se produit pour elle comme libre violence faite par les hommes au malheur et l impos sibilit de vivre. Cette structure du projet commun qui vient de son caractre synthtique ne dcide pas en fait ou pas uniquem ent1 de lissue relle. M ais cest elle qui nous rend intelligibles les dispo sitions complexes q uon rencontre chez les manifestants, pendant les journes insurrectionnelles de la Rvolution franaise. En particulier, le dpassement de la Terreur vers lEspoir et la double structure de souverainet et de violence qui caractrise la libert comme praxis commune. Elle est en effet non seulement pratique de violence dfen sive contre les violences de lennemi mais, en tant que souverainet, elle est violence contre la ncessit, cest--dire violence contre le champ pratico-inerte en tant quil est constitu par des Choses-destins et des hommes asservis. D e mme que lexprience montre, dans ce champ de laltration, la ncessit comme limite imprative simposant de l intrieur la libert (en tant q u elle est vole par lextrieur); de mme le retournement du mouvement pratique et sa rapparition comme ngation de la ncessit se constituent comme destin violent de la ncessit elle-mme, en tant quelle se produit pour lhomme travers les hommes et les choses. M ais en mme temps, cette violence, toujours prte s exercer contre les retours dinertie lintrieur du groupe, se dissout dans la pure souverainet unanime, en tant que, par les membres actifs du groupe, la libert souveraine est toujours ici et maintenant. Seulement, comme la violence est perptuellement en cours, contre lennemi au-dehors, contre linsidieuse altrit du dedans, le comportement du rvolutionnaire, au 14 Juillet comme au 10 A ot, est en apparence contradictoire : non seulement il se bat pour la libert (cest--dire pour la ralisation pratique d un objectif concret) mais il ralise en lui la libert souveraine comme unit et ubiquit; pourtant, dans le mme temps, il fait violence lennemi (ce qui nest, en fait, quune contre-violence) et il use de violence perptuelle pour se rorganiser, allant jusqu massacrer certains de ses propres membres. En fait il n y a pas de contradiction : cette libert commune tire sa violence non seulement de la ngation violente qui l a suscite mais encore du rgne de la ncessit quelle a dpass mais conserv en elle et qui menace sans cesse de renatre comme 1. Elle en dcide dans la mesure o elle suscite chez les combattants linflexibilit. Mais tout dpend du reste et linflexibilit peut les conduire simplement lextermination.

une ptrification sournoise* cest--dire comme une rechute dans l iner tie du rassemblement. L a libert comme souverainet de la praxis individuelle nest pas violence : elle est simple rorganisation dialec tique de lenvironnement; la libert comme alination dvoile devient structure de sa propre impossibilit sous forme de ncessit; enfin la ncessit comme libert enchane et senchanant dans la passivit devient la qualification de la ngation pratique qui la dpasse en tant que celle-ci doit craser en elle une dimension de la libert; cette libert, comme crasement impitoyable des liberts ensevelies dans la nces sit pratico-inerte (et qui spuisent, esclaves, lui donner son m ouve ment de fuite infinie) se constitue a priori comme violence. Il ny a dautre contradiction que dialectique dans ces caractres si souvent opposs par les auteurs ractionnaires Espoir et T erreur, Libert souveraine en chacun et Violence exerce contre lAutre, hors du groupe et en lui. C e sont, au contraire, les structures essentielles du groupe rvolution naire (dans sa ralit la moins diffrencie et plus encore, nous le verrons, dans ses formes les plus complexes). E t ces caractres, soidisant incompatibles, on pourrait montrer aisment quils sont unis synthtiquement et indissolublement dans la moindre conduite ou dans la moindre dclaration des manifestants rvolutionnaires. M ais je le signale ici en passant pour indiquer, comme je l ai fait dans les cha pitres prcdents pour les autres niveaux de l exprience, que les dterminations pratiques et idologiques du groupe en fusion sont une seule et mme structure qui dpend de sa morphologie et des lois dialectiques de son mouvement. Mais cette dfinition du groupe en fusion, partir de la praxis commune, laisse indtermines les relations structurelles des tiers entre eux dans lintriorit premire, en tant que le groupe est moyen de l action commune. Nous avons vu, en effet, que les relations ontolo giques de ses membres ne pouvaient se caractriser par lappartenance commune une totalit totalise. D e fait nous pouvons, ce niveau de lexprience, dfinir le groupe comme un remaniement perptuel de lui-mme, en fonction des objectifs atteindre, des changements extrieurs et des dsquilibres intrieurs. N ous ne savons rien encore de lHistoire ni si elle est vraiment totalisation des totalisations. Mais en dehors des synthses dialectiques qui constituent laction indi viduelle et qui totalisent lensemble du champ pratique plutt que lorganisme nous avons rencontr sous les espces du groupe en fusion la forme la plus simple (mthodologiquement) de la totalisa tion. U n groupe nest pas (ou du moins il se dessche et sossifie proportion quil contient plus dtres, cest--dire d inerte matrialit) : il se totalise sans cesse et disparat par clatement (dispersion) ou par ossification (inertie). Cette totalisation ne se fait pas dans le cas rudimentaire que jai envisag par le moyen d organes diffrencis : elle se fait partout et par tous; o que lon soit, elle se fait ici. Reste donc dfinir le rapport entre eux des individus (en tant que totali sants et totaliss, et non pas en tant que prsence ici de la praxis totale). E n un mot, l activit commune ne conditionne-t-elle pas un tre-dansle-groupe de chacun et quel sens faut-il donner ce terme? Nous avions signal, en effet, que les synthses totalisantes avaient

un double moment : dans le premier, je m e produis comme le tiers en oprant la totalisation du rassemblement; et certes cette totalisation, je la produis en tant que yen fais partie et que linertie tend se dis soudre en moi, avec mes liens d altrit; pourtant, je lai marqu, je ne puis raliser une intgration relle de moi-mme au groupe; dans la mesure mme o jopre lunit synthtique, cette unification ne peut figurer dans la totalit comme unit unifie. Cela ne signifie pas, au contraire, que les individus unifis figurent dans la synthse en tant quobjets passifs : lunification est pratique et je reconnais mon action dans laction commune. M ais cette action commune, qui est libre en tant que commune, cette fuite, par exemple, ma praxis uni fiante la constitue comme fuite groupe, cest--dire comme unification du divers en une praxis; et le mouvement qui me dcouvre ce groupe dans son action me renvoie la mme action, opre par moi dans le groupe, en tant que membre du groupe mais cet instant le mouve ment sarrte et me dsigne comme devant tre intgr dans ma ralit organique lensemble que je viens de constituer. E n un mot mon intgration devient une tche accomplir; en tant que dsign abstrai tement dans mon appartenance au groupe (comme un de ses membres) et en tant quunifi rellement par ma praxis comme praxis commune icis je deviens tiers rgulateur, c est--dire que mon action se prsente comme la mme dans le trs lger dcalage qui vient de la non-ralisation de lappartenance; et comme elle est libert, cette distance infini tsimale (mais infranchissable) la produit comme libre rflexion ici de l action commune, c est--dire comme possibilit pour tous de saisir l action commune en moi et de la rgler consciemment. Mais inver sement, chaque tiers en tant quil fait la mme opration et lance un m ot d ordre devient en moi la rgle de ma libert et par l m intgre rellement cette totalisation qui revient sur lui sans se refermer. Par lui, une intriorit se cre comme nouveau type de milieu (milieu de libert) et je suis dans cette intriorit : qu il monte sur une chaise, sur le socle d une statue, qu il harangue la foule, je suis dedans; que je monte mon tour sur le pidestal quil sest choisi, je suis intrieur encore mais cette intriorit se tend la limite, un rien pourrait en faire une extriorit (par exemple, si je me trompe sur l action commune, si je propose au groupe un autre objectif que le sien). Ainsi dans le cas simple du groupe en fusion, mon tre-dans-le-groupe c est mon intgration lui par tous les tiers rgulateurs en tant que le mme libre support dune action commune au sein de la multiplicit int riorise et c est en mme temps ou alternativement mon appar tenance la totalisation que jopre et qui est la mme en tant que je ne puis moi-mme me totaliser. C est cette prsence-absence, cette appartenance toujours ralise pour l Autre qui est moi-mme et irralisable pour moi qui ne suis rien d autre que lui, cest cette contradiction, cette abstraite sparation au sein du concret qui me caractrise dans la tension individuelle de mon tre-dans-le-groupe. Bien entendu, cette tension existe chez chacun en tant que tiers. M ais il ne sy faut pas tromper et le groupe nest pas une ralit qui exis terait en soi malgr cette tension transcendance-immanence qui caractrise par rapport lui le tiers; cest au contraire cette trans

cendance-immanence de ses membres qui conditionne la possibilit du groupe comme action commune. L immanence pure, en effet, sup primerait les organismes pratiques au profit dun hyperorganisme. Ou bien si, simplement, il tait possible chacun de raliser sa propre intgration, chaque action en tant que commune perdrait toute pos sibilit et toute raison de se poser comme action rgulatrice et le groupe ne se saisirait plus dans sa praxis travers m ille rfractions de la mme opration; en d autres termes, laction serait aveugle ou se changerait en inertie. L a transcendance pure, au contraire, mietterait la commu naut pratique en molcules sans autres liens que ceux d extriorit et nul ne se reconnatrait dans lacte ou dans le signal que ferait tel ou tel individu atomis. L ensemble de ces observations nous permet de tenter l apprciation critique de la rationalit (comme rgle de la comprhension) au niveau du groupe. L a praxis commune est dialectique ds le niveau le plus lmentaire (celui du groupe en fusion) : elle totalise lobjet, poursuit un but total, unifie le champ pratico-inerte et le dissout dans la syn thse du champ pratique commun. S i la praxis commune doit tre ratio nalit, il faut q uelle soit rationalit dialectique. E t, comme elle est toujours intelligible, nous devons reconnatre l existence de cette ratio nalit. Il convient en outre de remarquer q u elle ne prsente pas en elle-mme les caractres spcifiques de la dialectique individuelle en tant que libre dveloppement dun organisme pratique. L a praxis commune (bien que nous l avons indiqu, et nous le verrons mieux bientt une relation elle-mme dialectique puisse sinstaurer entre elle et la praxis de lindividu) n est pas en elle-mme une simple ampli fication de la praxis d un individu. Nous avons vu, en effet, que l in triorisation de la multiplicit est un de ses caractres essentiels. Et, sans aucun doute, lorganisme est, dune certaine manire, comparable une inertie intriorise; mais ces mots, appliqus l individu orga nique, nont quun sens mtaphysique et incertain concernant son tre biologique, en tant q u il chappe lexprience apodictique et dialec tique pour se manifester hors d atteinte dans le milieu de la dialec tique transcendantale. En fait, l exprience dialectique nous montre l action de l individu comme sunifiant dans la synthse unifiante et le dpassement du champ pratique, mais en aucun cas, il ne nous la dcouvre comme unifie. L organisme pratique est lunit unifiante de l'unification; ainsi l exprience nous renvoie (comme son intuition premire la plus abstraite et comme sa limite) lhomme comme unit biologique sur laquelle toute praxis est fonde (que toute praxis immdiate ralise comme temporalisation vers une fin). A u contraire, l intriorisation de la multiplicit est un moment de lacte collectif et par elle (comme par les autres facteurs dj indiqus) le groupe se constitue comme moyen de la praxis commune. Sous cette forme simple, en effet (le groupe en fusion), nous sommes bien for cs de constater que le groupe est d abord moyen, l o lorganisme est agent, fin et moyen tout ensemble. Et, dans lexemple choisi, le groupement, fruste encore, est Yinvention de chacun en tant que chacun est mis en pril dans sa personne relle par un danger qui se prsente comme commun. E t chacun peut inventer cet instrument nouveau en

tant que lorganisme pratique peut dj totaliser les multiplicits dans un champ pratique, reconnatre la praxis des totalisations communes en cours et oprer linvention du groupe comme rintriorisation et renversement pratique dune signification totalisante de ngation (la praxis d anantissement total). Ainsi l invention pratique dun moyen de dfense est reprise en libert, comme nouvelle relation avec les hommes, d une unit extrieure ou, ce qui revient au mme, dis solution du rapport sriel d impuissance par la libre affirmation ( travers les circonstances) de la libert comme rapport humain dans une praxis neuve. Il nempche que ni lintriorisation en moi de la m ultipli cit ni laffirmation ici de ma libert comme reconnaissance de toutes nos liberts ni la totalisation comme constitution dun moyen de la praxis ni le caractre synthtique et commun de lurgence originelle et de notre objectivation dans la victoire ne parviennent constituer comme tre-dans-le-groupe un statut nouveau d existence hyperorganique pas plus que les caractres spcifiques de l action commune (en particulier lutilisation de la m ultiplicit et la diffrenciation des fonc tions) ne parviennent faire delle une hyperdialectique dont lintel ligibilit rsiderait dans son dpassement synthtique des dialectiques individuelles. N ous avons montr, en effet, que l unit du groupe est immanente la multiplicit des synthses, dont chacune est praxis individuelle, et nous avons insist sur le fait que cette unit ntait jamais celle d une totalit faite mais celle d une totalisation qui se fait par tous et partout. Ainsi lintelligibilit du groupe comme praxis se fonde sur l intelligibilit de la praxis singulire, en tant que celle-ci sest perdue puis retrouve l intrieur du champ pratico-inerte. Il y a eu rupture, nous lavons vu, au stade de l alination (et non cration d un nouveau moment de la dialectique) et les groupes dcrits sont une nouvelle dtermination de chaque praxis par-del Vimpossibilit, en tant quelle se dtermine par elle-mme venant elle comme la mme et quelle vient elle partout comme la mfne. Cette dialectique du groupe est trs certainement irrductible la dialectique du travail individuel, mais son existence na pas non plus de suffisance par ellemme. Ainsi son intelligibilit, comme nous le verrons mieux plus loin, est celle dune raison constitue dont la dialectique de la libre praxis individuelle serait la Raison constituante. Q uoiquelles se pr sentent comme des ralits spcifiques dans lexprience et quoiquelles soient, en effet, des spcificits dont lvidence mme met en jeu un ensemble de facteurs quelles unissent dans une synthse originale, quoiquelles supposent comme leur fondement, leur danger, leur moyen d action et la servitude qu elles dpassent, le champ praticoinerte qui chappe en tant que tel la synthse de lorganisme indi viduel, leur vidence propre se fonde sur la translucidit propre la praxis de lorganisme et, dans la mesure o, comme nous le verrons, lexprience dialectique livre les structures et les conduites de groupe comme des vidences sans translucidit, on peut dire que leur apport propre est justement un nouvel aspect de l 'tre-objet (et, nous le ver rons, de la srialit) en tant quune certaine passivit voile les vi dences translucides de la praxis constituante et, pourtant, se fonde sur elles. L a diffrence entre la Raison constituante et la Raison consti

tue tient en deux mots : lune fonde l intelligibilit d un organisme pratique, l autre celle d une organisation. C est, en effet, du groupefusion lorganisation et, par elle, linstitution que va nous conduire l'exprience. Il ne s agit pas dune gense. Je montre lorganisation partir de l Apocalypse et lon pourrait faire le contraire. Cet ordre n est pas fa u x : simplement lordre inverse est possible. N ous le suivons parce quil va du simple au complexe et de labstrait au concret. O r, nous avons dj vu des diffrenciations entre fluides se produire au sein de la fusion sous la pression des circonstances. Il serait trop long mais instructif de voir comment un groupe relativement homogne (mis part la prsence des gardes franaises) cre ses diffrenciations dans l action, partir des structures objectives, en tudiant avec Flammerment et L efebvre les pripties de la prise de la Bastille. Cette diff renciation a pour origine, en tout cas, le fait que le groupe est tou jours tout entier ici dans la praxis de ce tiers, et que pour ce tiers il est aussi l-bas, cest--dire ici encore dans la praxis dun autre tiers. D e l rsulte, en effet, que l action que je mne ici contre tel adver saire, tout en dpendant ncessairement dans sa structure propre, de l adversaire, du lieu, etc., est par moi et pour moi Yaction commune; elle lest pour autant que les activits des Autres, en se singularisant sous la pression des circonstances, contribuent rendre la mienne pos sible et, dans cette mesure mme, Vexigent. D une certaine faon, chacun retient, par sa lutte, une part des forces adverses. L a rcipro cit mdie fonde lintelligibilit de la diffrenciation qui se produit elle-mme dans le cadre de la lutte et en fonction de la praxis adverse. L action de lautre tiers reste la mme (quil sagisse de combattre un flau naturel ou un ennemi) que la mienne, sauf une diffrenciation qui se produit comme purement circonstancielle, cest--dire que la praxis commune sest dfinie dans et par le regroupement avec son objectif commun qui reste dans chaque praxis individuelle le mme. Mais dans un groupe en fusion, pur moyen de salut commun, ces diffrenciations, si pousses quelles puissent tre, ne survivent pas laction. M m e si elles sont de libres adaptations l action adverse, elles nen sont pas moins, lorigine, induites par cette action. Tou te invention spontane (celle des combattants qui tentent d escalader un mur pour baisser le pont-levis de la Bastille, par exemple) est comme dans la praxis individuelle transformation en activit pra tique dune structure pratico-inerte; si lon prfre, c est la lecture pratique dune possibilit inscrite dans la matire et qui se dvoile (cest--dire qui se constitue comme moyen) partir du projet total. Lorsque le rsultat total est atteint, le groupe lit son unit de syn thse totalitaire dans son objectivation. Ainsi peut-il en principe retom ber dans lindiffrenciation \ L a diffrenciation des fonctions comme structure trs gnrale dont la division du travail est la particularisation concrte n apparat comme ralit statutaire du groupe que dans i. En fait, la mmoire, les rles quon a jous, les succs obtenus, etc. crent une exis particulire pour certains individus en tant que membres du groupe. Et cest dj un premier retour de Ytre puisque le pass est tredpass.

la mesure o celui-ci devient lui-mme lobjet de sa pratique totali sante. En particulier, quelle que soit son origine, la permanence des dan gers peut exiger q u il dure entre les moments d activits relles, comme moyen permanent de rsister l adversaire. Je prends cet exemple (lennemi sest retir, il peut attaquer demain) parce quil est situ dans le prolongement de ceux que jai tout lheure examins : mais il ne sagit pas, je le rpte, de reconstituer une gense. Cette nou velle exigence vient au groupe en tant que le tiers la dcouvre ou, en d autres mots, que la praxis individuelle intriorise sous forme d exigence commune la permanence objective du danger commun. M ais ce nouvel tat du groupe (qui se manifeste historiquement en chaque situation rvolutionnaire) se dfinit par des caractres neufs, conditionns par des circonstances neuves. L e groupe en fusion, en effet, trouvait tout simplement son unit dans l action commune relle, c est--dire tout aussi bien dans l entreprise que dans celle de l adver saire et dans leffort violent, dangereux, parfois mortel, pour dtruire le danger commun. L a totalisation du groupe n avait rien didal, elle se faisait par la sueur et le sang; elle sobjectivait par la destruction, peut-tre par le massacre des ennemis (comme en tmoignent les ex cutions sommaires, aprs la prise de la Bastille). En mme temps, bien que se constituant comme moyen d agir, le groupe ne se posait pas pour soi : il posait l objectif et se faisait praxis . Si, par contre, la multiplicit groupe doit survivre la ralisation de ses objectifs immdiats, l urgence sloigne. Entendons-nous : le retour offensif des troupes ennemies est toujours possible; en certains cas il est pro bable et mme le plus probable. E n face de cette menace qui va du possible au quasi-certain, la veille commune (le refus de dormir, de cder la fatigue), l attente en armes, etc., ne peuvent se considrer comme appartenant ce que je nommais plus haut, Y exis; il sagit bien rellement d'actions. D autant que ces actions (nous verrons leur dveloppement par la suite) se transforment en conduites organises et organisatrices. Mais Vimminence du danger ne doit pas nous mas quer son absence. Cette absence de l ennemi nest pas un non-tre : c est une relation au groupe qui craint son retour. E t cette relation en ce qui nous occupe, du moins se manifeste comme dcondi tionnement pratique. Les diffrenciations du groupe, pendant la bagarre, ses transformations, ses intentions relles avaient lieu sous la pres sion presque insupportable du groupe ennemi et se dterminaient comme ngations de cette pression; en ce sens, on a pu les nommer des conduites d adaptation : la structure du groupe combattant c est aussi bien celle de l ennemi saisie en creux. Dans l absence, les nouvelles diffrenciations sont dfinies bien sr en relation troite avec la totalit des circonstances objectives : reste que le groupe se dter mine lui-mme en fonction d une unification future (lunification par le retour de lennemi) et dune unit passe (son tre-de-groupe en tant que pass dpass, ou, en d autres termes, sa ralit pratique en tant quelle a t et quelle sest objective dans la matrialit). Cela signifie quil n a dautre moyen dagir sur l ennemi, demain ou cette nuit mme, quen agissant prsentement sur lui-mme. Cette struc

ture de Paction commune existait dj implicitement dans la fusion puisque les premires diffrenciations sont en effet des transformations internes du groupe. Seulement, Pactif et le passif taient troitement mls en sorte que, bien souvent, on ne pouvait savoir si le groupe se diffrenciait travers sa lutte ou sil se trouvait diffrenci par la manuvre ennemie A u contraire, la diffrenciation quand l ennemi ne se ralise pas comme force subie se fait au sein du groupe comme action du groupe sur lui-mme. Autrement dit, le groupe se fait moyen d une action future en devenant lui-mme son objectif immdiat. N ous pouvons parler ici de rflexion au sens strictement pratique : le groupe, dans lattente de l attaque, cherche des positions occuper, se divise pour pouvoir les garnir toutes, se rpartit les armes, donne cer tains la mission de patrouiller, d autres celle de guetter ou de gar der un certain poste, tablit des liaisons ft-ce les plus frustes, le simple cri d alarme et par l, dans la libre exploitation des lieux et des ressources, il se constitue pour lui-mm e comme groupe; son objectif est bien un nouveau statut o des individus, des sous-groupes prennent en lui, par lui et pour lui, des fonctions diverses qui inten sifient sa puissance et resserrent son unit. Impossible de nier q u il se pose pour soi ds quil survit sa victoire. O u, si lon veut, il faut rendre compte dune structure nouvelle : la conscience de groupe comme dpassement par chaque tiers de son tre-dans-le-groupe vers une int gration nouvelle. Il nous faudra, cette lumire, considrer le pro blme dialectique de lunit et de la diffrenciation. Ces deux pratiques sont-elles d abord incompatibles? Ou bien Pune se produit-elle comme dpassement et resserrement de PAutre? D u reste, le problme du groupe survivant (car il commence par survivre sa praxis originelle) se lie brusquement pour nous au pro blme de l tre, cest--dire de la permanence. N ous n avons vu jusquici que deux sortes de permanence : Pune c est la synthse inerte de linor ganique, lautre cest lintgration biologique. L e groupe peut-il dpasser Pune et lautre? Ou sera-t-il construit sur le type de Pune ou de l autre? A partir du moment o la pression se relche, les chances de la massi fication dispersive augmentent : chaque tiers voit derrire lui son action commune, il peut aussi la saisir devant lui dans lobjet produit (ou dans les ruines de lobjet dtruit); et, nous Pavons vu, cette apprhen sion de l objectivation commune est une structure de groupe (la foule visite la Bastille, sa conqute). M ais lurgence disparaissant, la conduite de groupe peut aussi bien se briser. Car la saisie commune de lobjectivation nest ni ncessaire (pour chaque tiers) ni urgente : du reste, elle se borne renvoyer l tre-pass du groupe la pratique totalisante actuelle comme son unique raison. L e groupe vient pour se voir dans sa victoire dj passe; c est--dire quil se prend lui-mme pour fin, d abord implicitement (on va voir la Bastille conquise, ce chteau enfin rduit limpuissance) ensuite explicitement (les ponts-levis baisss, i. Ou par la fausse manuvre : en se jetant tourdiment sur une partie du groupe sans voir les autres lments qui dbouchent dautres rues, la troupe aes soldats ou des policiers constitue ces nouveaux arrivants comme encercleurs ou les dfinit par la possibilit quelle leur donne de lattaquer de dos.

les prisonniers, la libre circulation dans les cours et dans les salles refltent dans le pratico-inerte laction qui a chang leur statut). Dans cette mesure, donc, la rflexivit vient au groupe de sa praxis passe en tant que l objet produit le dsigne lui-mme comme groupe dans la mesure mme o cet objet n apparat qu une praxis dvoilante de groupe. M ais cet objet le dsigne chaque tiers dans une oppo sition synthtique de deux statuts : dehors, pass, inerte, inscrit dans la chose, le groupe est dj de marbre ou d acier; son tre-objet (la Bastille) est la conservation relle de son tre-pass (la lutte pratique et la victoire) dans la mesure o cet tre pass est en lui-mme inertie 1 (tre dpass). M ais en tant que sa praxis de dvoilement est commune et que lobjet commun renvoie par lui-mme cette communaut, le lien pratique apparat comme dsintgration en cours. En effet, d une part, la seule raison du regroupement est ici lobjet commun en tant q u il exige d tre saisi en commun. Ainsi les immenses pressions qui ont dtermin la liquidation du sriel ont provisoirement disparu; mais du coup le tiers rgulateur na pratiquement plus rien rgulariser : le mot d ordre na plus de sens car, en somme, il ne reste pas grandchose faire si ce n est ractualiser lobjectivation commune. Il importe peu que les gens soient unis entre eux par un immense orgueil collectif (ou par tout autre comportement commun) : de toute manire, la conduite du tiers se manifeste toujours comme la mcme ici que nim porte o dans le groupe, mais elle n a plus Yefficacit pratique : la multiplicit reste intriorise (nous visitons le lieu de notre combat) mais elle nexerce pas daction relle (si ce nest peut-tre une action sur le groupe lui-mm e : nous sommes venus nombreux contempler notre victoire, donc nous y tenons. Ou encore : nous pouvons avoir confiance, etc. Il sagit de ce que jappellerai la propagande comme immdiat : c est une finalit sans agent et sans projet). Certains gestes peuvent tre considrs comme de vritables rgulations : quelquun ose pousser une porte, entrer dans une pice sombre, d autres enhar dis y pntrent sur ses talons : mais le but rel c est--dire, par exemple, la libre visite de la Bastille conquise n est pas directement li ces initiatives; n et-on pas pouss la porte, la foule avait la jouissance la plus large de sa victoire. E t ces conduites si peu exiges, qui, dj sparpillent, on ne sait plus tout fait au moment mme o on les tient si elles sont totalisantes et communes ou contagionnelles et quasi srielles. En somme l tre-du-groupe est unit hors I. Il ne sagit pas ici de faire une thorie de la mmoire individuelle et de la mmoire de groupe. Ce problme est essentiel pour toute tude de groupe, quelle que soit la fin poursuivie. Mais il nentre pas dans le cadre de notre recherche. Il faut simplement prciser que la structure d'inertie du pass (comme tre dpass) nest pas sa seule dtermination : il reoit une structure pratique du dpassement mme en tant que celui-ci le conserve dans son mouvement; il faudrait, en mme temps, dcrire le pass comme exis dans lorganisme pratique et dans le groupe. JJexis organique fait ellemme lobjet dun dpassement (point dhabitude qui ne soit en mme temps adaptation au prsent partir du futur); Yexis de lorganisation, nous le verrons, peut tre dpasse mais ne doit pas forcment ltre. En tout cas, il suffit de noter ici que je considre le groupe dans ses rapports avec une certaine structure du pass et non pas avec le pass comme ralit complexe au cur de la dialectique.

de soi de tous dans lobjet produit et la praxis de groupe se relche par le mouvement mme q u elle tente pour s'approprier l'objet . En fait, on n'arrive jamais la totale dsintgration (qui ferait disparatre l objet commun en tant que tel) parce que chacun reste li l objet par d autres pratiques dappropriation qui se dvoilent par d autres tiers comme les mmes : celui-ci monte sur les crneaux, celui-l plante un drapeau : lobjet commun en tant que parcouru (comme par des frissons lgers) par toutes ces pratiques lgrement diffrencies m est dvoil aussi par elles et reste illusoirement grce elles et pour moi objectivation encore en cours de l action commune. N importe : cette tension dans la survivance manifeste pour chaque tiers le double danger qui menace le groupe : se rsumer dans une synthse passive du champ pratico-inerte (le monument aux morts ); se dissoudre dans un nouveau rassemblement sriel. L a tension, vcue par le tiers, est prcisment la prise de conscience, dans la mesure mme o elle dcouvre le groupe en danger et o elle se dpasse : en se dcouvrant, vers une fin nouvelle, c'est--dire vers la conservation du groupe comme unit pratique et libre contre ce double danger. En particulier, cette fin apparatra dans lurgence, lorsque les combats risquent de reprendre, lorsque lon redoute une surprise. L e groupe devient en chacun lobjectif commun : il faut sauver sa permanence. Mais a ten sion que nous venons de dcouvrir pose lexigence commune : la permanence du groupe ne peut tre ni cette dtente du lien commun qui risque de verser (brusquement ou peu peu) dans la srialit, ni linertie pratico-inerte de lobjectivation qui n est quun tre-hors-desoi et qui dment par sa structure la libert mme comme violence commune faite la ncessit 1. Autrement dit, le groupe comme survi vant, entre une action close et une imminence dans labsence, se pose pour soi comme objectif immdiat la fois du point de vue de sa structure pratique (diffrenciation et unit) et du point de vue de son statut ontologique. Il reste naturellement un moyen et cela seulement; mais cest un moyen de travailler de la mme manire quun outil doit tre fin immdiate dans la mesure mme o des fins essentielles dpendent de sa fabrication. On remarquera tout de suite que le statut ontologique est d'abord le plus important : dans un premier moment de la dialectique, en effet, la relation de l unit la diffrenciation dpend de la perma nence. Si l'existence du groupe, en tant que telle, rsiste aux forces dissolvantes, les sparations des sous-groupes par la ncessit du combat et du travail ne risquent pas de nuire l unit. N ous verrons dans un second moment l unit comme praxis devenir le fondement mme du statut ontologique. Dans le premier moment, le groupe se posant pour soi travers le tiers et par la rflexion de lunit transcendante comme inertie sur la totalisation en intriorit comme praxis en voie de dispersion requiert i. Cet tre-hors-de-soi pratico-inerte risque, en effet, de soumettre lac tion commune dans son rsultat objectif une nouvelle alination : lali nation du groupe lui-mme en tant que groupe dans le monde alin. Nous verrons quil ny chappe pas. Mais le mouvement spontan est pour y chapper : simplement parce quil se prolonge en libert.

un statut contradictoire puisqu il veut la permanence telle quelle lui vient de linerte et la libre praxis totalisante ou, si l on prfre, puisquil veut que la totalisation dans sa libert mme jouisse du statut onto logique de la synthse inerte. C e sont les conditions mme de la survie qui lacculent cette contradiction : la praxis commune est la libert mme faisant violence la ncessit; mais quand les circonstances rclament la persistance du groupe (comme organe de dfense, de v ig i lance, etc.) sans que lurgence et la violence adverse viennent jusquau cur de chacun susciter la praxis commune, quand sa praxis, se retour nant sur lui-mme, sous forme d organisation et de diffrenciation, exige l unit de ses membres comme fondement pr-existant de toutes ses transformations, il faut que cette imit soit comme une synthse inerte au cur de la libert mme. Il faut que ce moment du groupe en fusion o chacun est le mme, ici, dans une action puisante et prilleuse qui se fait elle-mme mesure partout de laction de chacun, il faut que ce moment se perptue pour chacun dans la sparation et l attente, dans la solitude, peut-tre (sil sagit, par exemple, dune sentinelle); il faut que ce sous-groupe puisse conserver en lui-mme, dans la mesure o il se fait rgulateur, une liaison libre et pourtant donne avec chaque autre tiers comme rgulateur et comme totalis. Il faut que cet ailleurs opaque qui spaissit autour de lui et qui lisole (la nuit, le silence, les dangers propres telle situation particulire) conserve, malgr toutes les apparences de l altrit, la structure fondamentale dun ici; en un mot, laction rellement autre de ce sous-groupe (qui patrouille, pen dant que d autres sont derrire des barricades ou aux fentres des maisons) soit dsigne du fond d elle-mme comme la mme, ici et partout. Mais puisque, justement, son altrit est relle, cette dter mination d unit ne peut lui venir que du groupe comme permanence vcue simposant travers la dispersion. Cette structure ontologique du groupe implique donc un renverse ment. Certes, il est toujours moyen par rapport lobjectif final (cest-dire la victoire complte). Mais par rapport la praxis d attente diffrencie, il doit se poser comme agent prexistant. L a praxis est la seule unit relle du groupe en fusion : c est elle qui le cre, qui le soutient et qui introduit en lui ses premiers changements intrieurs. Dans le moment de la praxis dorganisation et dattente, cest le groupe qui garantit que chaque action spare est action commune ou, si l on prfre, c est le groupe en tant que ralit qui produit lunit de la praxis commune. M on courage et mon endurance, moi qui veille dans la solitude, seront proportionnels la permanence en moi du groupe comme ralit commune. L exigence dialectique que je viens de montrer se dcouvre chacun, dans le moment de la survivance, comme exigence pratique : en fait, dans la mesure mme o la rpartition des tches se dtermine partir d un avenir proche, elle entrane la mfiance de lavenir; cest en lui, comme possibilit de dispersion, que lon craint d abord laction dissol vante de la sparation et de l activit inactive. L e soupon apparat dans le groupe non comme un caractre de la nature humaine mais comme la conduite approprie cette structure contradictoire de la survivance : il est la simple intriorisation des dangers de srialit (la multiplicit

intriorise tait rellement prsente chacun comme pouvoir imm diatement donn dans la bagarre prcdente; cette multiplicit demeure, elle est toujours instrumentalise, c est elle qui permet de rpartir partout sentinelles, patrouilles, groupes de combattants; mais elle passe en mme temps un statut plus concret puisquelle est diversifie, structure et moins saisissable dans l immdiat, puisquelle se mon naye en solitude. L a sparation comme utilisation rationnelle du nombre est un renversement de Punion immdiate ou utilisation mcanique de la quantit. O n se trouve multiple, certes, mais dans une situation qui semble prsenter tous les caractres de la solitude d impuissance); en outre, la possibilit dune libre scession se manifeste comme possi bilit structurelle de chaque praxis individuelle; et cette possibilit se dcouvre en chaque autre tiers comme la mme en tant que ce tiers, ici, la redcouvre en lui. Ainsi le statut ontologique du groupe de survivance apparat d abord comme invention pratique dune perma nence libre et inerte de lunit commune en chacun. Lorsque la libert se fait praxis commune pour fonder la permanence du groupe en produisant par elle-mme et dans la rciprocit mdie sa propre inertie, ce nouveau statut sappelle le serment. Il va de soi que ce ser ment peut prendre des formes trs diverses, depuis l acte explicite de jurer (serment du Jeu de Paume; serment comme lien synthtique des membres de la commune mdivale) jusqu l assomption implicite du serment comme ralit dj existante du groupe (par ceux qui sont ns dans le groupe, par exemple, et qui grandissent au milieu de ses membres). Autrement dit, Pacte historique de prter serment en com mun, bien quil soit universellement rpandu et quil corresponde en tout cas la rsistance du groupe survivant contre l action sparatrice de lloignement (spatio-temporel) et de la diffrenciation, nest pas la forme ncessaire du serment com m un en tant que celui-ci est garantie contre l avenir, inertie produite dans limmanence et par la libert, fondement de toute diffrenciation. Si nous lexaminons par exemple, comme lien communal au M oyen A ge dans sa ralit explicite dacte historique, cest simplement quil se pose comme tel et qu il dvoile plus aisment ses structures. L e serment est rciprocit mdie. Toutes les formes drives par exemple, le serment juridique du tmoin, le serment individuel sur la Bible, etc. ne prennent de sens que sur la base de ce serment originel. M ais il faut se garder de le confondre avec un contrat sociaL Il ne sagit nullement ici de chercher un fondement quelconque telle ou telle socit entreprise dont nous verrons plus loin la parfaite absurdit mais de montrer le passage ncessaire d une forme imm diate, mais en danger de se dissoudre, une autre forme du groupe, rfiexive mais permanente. L e serment est invention pratique; il ne servirait rien de le pr senter comme une possibilit de Vindividu si l on n a d abord pos que cette possibilit est sociale et quelle napparat que sur la base de groupes dj ciments par le serment. L exprience abstraite de lorganisme pratique en tant que sa praxis est dialectique constituante, nous avons vu q u elle ne peut pas nous donner autre chose que la translucidit dune action qui se dfinit par son objectif et spuise

dans son objectivation. M ais, comme le groupe lui-mme en tant que praxis, cette invention est la ngation dune circonstance ext rieure qui la dfinit en creux. Autrement dit, c est l'affirmation par le tiers de la permanence du groupe comme ngation de sa ngation extrieure. Et la ngation extrieure ne doit pas se confondre avec le danger d extermination par lennemi (ou par le cataclysme) mais seulement avec la possibilit que les tches entranent la rapparition de la multiplicit d altrit ou d extriorit, sans que cette rappari tion implique directement l3 anantissement des individus en tant que tels. En ce sens, le serinent est une dtermination inerte de l avenir : jentends que cette inertie est avant tout ngation de la dialectique au cur de la dialectique; quels que soient les dveloppements ult rieurs de la praxis, de lvnement et de la totalisation en cours (jus quau niveau, inclusivement, de la totalisation historique) un lment restera non dialectique : lappartenance commune de chaque membre au groupe; le groupe entrera dans des combinaisons dialectiques nou velles qui le transformeront en tant que tel mais l unit commune, cest--dire son statut intrieur de groupe, ne peut en tre change \ L a conduite de serment consiste donc prsenter librement dans l avenir la dispersion du groupe comme impossibilit inerte (comme ngation permanente de certaines possibilits au cur du champ des possibles) et, inversement, faire venir la communaut prsente le groupe futur comme limite de tout dpassement possible. Nous retrou vons ici la loi dialectique que nous avons rencontre ds le commen cement de cette exprience : la rextriorisation de linertie inorga nique est le fondement de linstrumentalit, cest--dire de la lutte contre linertie de la matire au sein du champ pratique. L e groupe cherche se faire lui-mme son propre outil contre la srialit qui menace de le dissoudre; il cre une inertie factice qui le protge contre les menaces du pratico-inerte. L invention elle-mme, c est--dire la conduite comme praxis imm diate, apparat dans le schme d intelligibilit prcdemment mis au jour. Il y a rciprocit mdie; qu il soit ou non prononc, le mot d ordre Jurons! reprsente fort bien l invention comme action rgu latrice du tiers dans le groupe existant. Or, ce q u il faut noter cest que dans le milieu du mme, le tiers craint la dissolution dispersive autant dans Vautre tiers quen lui-mme : sa possibilit de se retrouver isol peut lui venir du tiers mais dans la mme mesure o elle peut venir au tiers par lui et mme o elle peut lui venir lui-mme par lui-mme. Cette possibilit ngative est donc en chacun et ici la mme, lenvers de la praxis du groupe en fusion comme ubiquit. Et cest la possibilit en chacun de devenir par lautre tiers, pour lautre tiers, par soi-mme et pour soi-mme, VAutre. Ainsi dans le mot dordre jurons il rclame l autre tiers une garantie objective quil ne devienne jamais l Autre : celui qui me donnera cette garantie par l mme me protge, en ce qui le concerne, du danger que Vtre-Autre me vienne de VAutre. Mais par l mme, sil jurait seul (ou si tous i. Je parle ici de Vobjectif vis et non de laction relle des dveloppe ments historiques sur le groupe considr.

juraient, sauf moi), c est moi seul qui assumerais tout coup la res ponsabilit dtre celui par qui laltrit vient au groupe. M ais prci sment la conduite du serment ne peut tre que commune : le mot dordre est Jurons . Cela signifie que ie me fais en mme temps en lui et pour lui garantie que l altrit ne peut lui venir par moi (ni directement, comme dans le cas o je labandonnerais au cours dune action mene par lui et moi pour le compte du groupe, ni par linter mdiaire de tous, comme dans le cas o, au sein de la majorit, jaban donnerais avec celle-ci la lutte, je m enfuirais ou me rendrais). O r, la rciprocit est mdie : car le serment que je fais, je le fais tous les tiers en tant que groupe dont je suis et cest lui qui permet cha cun de garantir le statut de permanence chacun : un tiers quelconque ne peut jurer la permanence du groupe contre l altrit que dans la mesure o cette permanence dpend de lui, cest--dire dans la mesure o les autres tiers, pour ce qui est d eux, lont assur du non-changement futur. Comment pourrait-il, en effet, garantir quil ne sera jamais lAutre si dabord il na lassurance que laltrit ne lui viendra pas du dehors et malgr lui (ou son insu); le propre en effet de celle-ci cest de venir chacun par VAutre. Ainsi mon serment au tiers reoit sa source une dimension de communaut, il vient toucher chacun directement et travers tous. Cette conduite commune du tiers se ralise comme structure objective dintriorit et caractrise le groupe en tant que tel. L e serment n est ni une dtermination subjective ni une simple dtermination du discours, c est une modification relle du groupe par mon action rgulatrice. L a ngation inerte de certaines possibilits futures est mon lien d intriorit avec le groupe asser ment dont je fais partie, en ce sens que chez chacun cette mme ngation en tant quelle est sa conduite est conditionne par la mienne. Bien entendu, il faut ajouter que ma propre conduite est elle-mme conditionne par toutes. M ais ce nest pas surtout cela quil faut mettre en relief : ce qui apparat en effet dabord, cest que la garantie de permanence fournie par le serment des Autres se produit en moi comme impossibilit objective (dans lintriorit) que laltrit me vienne du dehors; mais du mme coup cest ma propre possibilit de me faire Autre (de trahir, de menfuir, etc.) qui est mise en relief comme avenir possible venant de moi aux Autres. Or, cette possibi lit peut se raliser dans le libre dveloppement de mon action : je puis librement dcider dabandonner mon poste ou de passer l en nemi. Il va de soi que librement ici comme partout dans cette tude se rapporte au dveloppement dialectique dune praxis indi viduelle, ne du besoin et dpassant les conditions matrielles vers un objectif prcis. L a trahison et la dsertion provoques par la terreur ou la souffrance sont donc, de ce point de vue, de libres praxis en tant que conduites organises qui rpondent des menaces extrieures. On sait, dailleurs, limportance que peut avoir, pour le jeune combat tant sans exprience, la peur d avoir peur c est--dire de lcher pied, d tre celui par qui le groupe se transforme par la panique en masse inerte. Il redoute cette peur comme une impulsion irrsistible et, en mme temps* il la refuse comme libre prfrence de sa sauve garde au salut de tous. En ce sens, mon serment devient ma caution

contre moi-mme en tant quil est moi-mme me faisant chez tous les tiers garantie pour chacun de n tre pas rejets en ma personne et par mes conduites dans laltrit srielle. Ainsi, dans la conduite de serment, le premier mouvement est de jurer pour faire jurer les Autres, par rciprocit mdie, c est--dire pour se cautionner contre la possibilit quils se dispersent, et le deuxime moment de lopra tion c est de jurer pour se protger contre soi dans les Autres. Encore faut-il voir que le deuxime moment ne peut tre celui de laction totalisante du tiers rgulateur : lorsque je fais le serment, en effet, lorsque je jure ou que je tiens telle conduite quivalente, je reste avec l ensemble du groupe dans la relation de transcendance-immanence et jopre par mon comportement une synthse totalisante qui n arrive pas m intgrer au tout. Par l ma conduite de serment se dcouvre comme libert commune mais non comme ngation inerte de mes possibilits. Autrement dit, je dvoile ma conduite future et son objec tif qui est la permanence du groupe mais je les dvoile dans la libert, c est--dire que le discours exprime une indpassabilit que la libert, comme dpassement pratique, ne peut produire par elle-mme; ou, si l on prfre, en se faisant libert qui jure, elle se reproduit comme libert de dpasser (de changer, de renier) le serment si les circonstances changent. Par contre le serment que j'a i fa it revient du tiers moi et me rintgre au groupe, en tant quil est structure constitutive de son serment : cest le tiers qui, en jurant, me rintgre au groupe comme tiers dont l immuabilit est l-bas condition objective du ser ment d un autre tiers : lacte de jurer, quand c est le tiers qui laccom plit, devient son tour praxis rgulatrice et totalisante et je suis uni synthtiquement aux Autres dans la communaut d un quasi-objet. Or, ce quasi-objet est rintrioris par le tiers qui prte serment comme la permanence jure qui seule donne un sens ce serment. M a foi jure revient sur moi comme une caution contre ma libert travers celle du tiers : c est elle en effet qui lui donne la possibilit relle de jurer puisque c est cause d elle (et, bien entendu, de celle de chacun) que la possibilit de retomber dans l altrit ne dpend plus que de lui. (Comment pourrait-il jurer pour sa part la permanence de lunit si cette permanence n tait pas constitue partout sauf dans sa libert, si elle risquait en tout point et en tout instant d tre rompue?) Garanti contre ma trahison possible, il peut affirmer tous quil ne sera pas celui par qui la trahison arrive. Mais cette totalisation est aussi le moment o une nouvelle sorte d altrit surgit. E n tant que je suis, avec les autres, condition commune du serment chez le tiers, je suis dj permanence : mon serment nest pas simple conduite libre ou simple discours renseignant sur ma conduite future* et sur ses dveloppements : il est, pour autant que le tiers le constitue comme tel en fondant sur lui son propre serment, dj la ngation indpassable et, par consquent, inerte de toute pos sibilit que je change, quelles que puissent tre les circonstances. Et quand le tiers sadresse moi (et nous avons vu quil le fait tout ensemble indirectement et directement) son serment rgulateur sadresse celui qui dj sest affect de permanence ou, plus exactement, il me consti tue comme tel par le simple dpassement quil fait de mon serment

par le sien. Ainsi je me retrouve au sein de ma libre praxis comme Autre que moi-mme, bien que jassume entirement le serment que jai fait, du simple fait que son indpassabilit vient de lautre tiers, c est--dire, en fait, de tous les tiers qui ont jur, jurent et jureront. Car la caution que je donne tel tiers est caution cautionne par cha cun et elle est aussi la mme (dans la synthse totalisante du tiers) que celle de tous; elle se trouve donc tre chez le tiers rgulateur mon tre-commun comme indpassabilit. Et c est ainsi quelle revient en moi travers le serment de chacun, c est--dire que le groupe dont je suis devient en moi ltre-commun comme tre-Autre en tant que limite de ma libert : cette limite en effet comme indpassabilit est autre que la libre praxis et ne peut lui venir que de l Autre. Ou, si lon veut, cest cet tre-Autre commun que je suis pour le mme, ici (nimporte o) et qui fonde son serment de rester le mme en tant que ce serment est le mme que le mien. O n objectera peut-tre que mon action ici, dans le groupe en fusion (travail ou combat), permet et conditionne dj celle de PAutre (du mme en cet Autre l-bas). Et c est vrai : mais elle la conditionne dans et par lobjet; c est lennemi contenu, la tche faite (par moi, par nous) qui dfinissent objective ment les possibilits d action pour tel tiers. D e mme chacun figure titre d unit dans la multiplicit intriorise : seulement dans Pacte d intriorisation de chacun, chaque tiers figure avant tout (par la rciprocit mdie) comme dpassement de cette inerte sparation par lintriorisation du multiple. Autrement dit, dans le groupe en fusion le tiers nest jamais autre : il produit son action dans lobjet comme condition objective de ma propre action ou, par la mdiation du groupe, sa libre praxis dans son dveloppement rel et vivant conditionne la mienne en tant qu'elle est la mme (cest--dire libre dveloppement dialectique) et quelle en est conditionne : les rsultats, dailleurs, de cette rciprocit de conditionnement se lisent dans le groupe comme ralit objective (son accroissement) et non dans Paction libre de chacun. L a libre rciprocit dans le regroupement fait que nous venons deux au groupe. Mais deux ne qualifie ni mon acte daller au groupe ni celui du tiers, encore que lun et lautre rintriorisent la quantit. A u contraire, le serment est une conduite qui vise la praxis libre en tant que telle et cherche limiter librement cette libert, du dedans. Il serait absurde de supposer quune libert individuelle puisse tre limite par elle-mme sauf sous forme d imprvisibilit (cest--dire sous la forme contraire de celle du serment : si les circonstances venaient changer de telle ou telle faon, je ne puis prvoir sincrement ce que je ferais) puisque la praxis est dpassement des conditions, adap tation aux transformations du champ pratique. Cela ne signifie pas, naturellement, que nous soyons incertains, sans projet fondamental, sans structures acquises ni prvisibilits : tout au contraire. Mais ces conditions, dpasses et conserves par la libert, mme si elles per mettent de nous prvoir entirement (comme c est le cas pour un agent qui se contient dans le champ pratico-inerte) sont trs exacte ment le contraire du serment : par celui-ci, la libert se donne une certitude pratique pour les cas o la conduite future (les circonstances variant) est imprvisible. Cela ne se peut quen tant quelle est autre

pour elle-mme. C est--dire en tant qu'elle n est plus tout simple ment la transparence d une adaptation d urgence aux exigences du besoin et aux dangers du champ. E t cette altrit ne peut venir elle que de YAutre. Si, toutefois* nous ne retombons pas (ou pas encore) dans la srialit^ c est que l Autre est bien ici considr dans sa pra tique, c est--dire comme pouvoir et comme libert; et cette activit m affecte comme durcissement contre le monde de l impuissance et de la srialit. E n somme, le tiers reste pour moi le mme (il fait libre ment ce que je fais quand je le fais : son serment est, comme le mien, rgulateur dans la rciprocit mdie); mais travers l'activit pra tique du tiers, en tant qu elle est la mme, je reviens moi comme inbranlable condition commune de sa possibilit. L a raison profonde de cette altrit purement formelle et ngative, cest que le groupe s est pris pour son propre objectif. Ainsi chaque action de chaque tiers doit avoir chaque autre tiers (et tous) pour objectif, pour moyen et pour agent (en tant quil la reprend ou la dpasse et lorganise d Autres) et chacune, au lieu de se dpasser vers lobjet, se retrouve dans un objet qui se manifeste comme homogne. Ainsi le groupe en apparaissant pour but et en se dvoilant comme praxis commune maintenir rvle dans le formalisme (sinon dans linaction puisquil y a une activit des communauts de survivance) chaque praxis comme condition et moyen de chaque Autre, en tant que cette Autre est la mme. Dans la rflexion pratique, chacun revient soi en tant quil conditionne positivement la libre action de chaque tiers en limitant ngativement la sienne. Mais le projet de limitation lui revient ( travers une libert qui prte serment) comme exigence en lui de la libert de chacun, cest--dire la fois comme sa libert en tant qu'Autre et comme la libert des Autres. L e moment de la prestation du ser ment nest malgr les paroles dites, ou plutt ne serait, si lon pouvait lisoler, pour un individu, du serment commun quun projet sannonant avec lurgence et la force affirmative que condi tionnent lorganisme rel, le besoin, le danger, etc. M ais si ce moment est, en mme temps, celui de tous les serments revenant sur le mien, je deviens en chacun et en tous condition dpasse de la libre praxis (sr de moi comme des Autres, chacun n a plus qu soccuper de sa tche diffrentielle) et, dans la mesure o cette libre praxis commune revient en moi comme condition de ma propre libert (moi aussi, je dois compter sur eux pour accomplir tout seul ou dans un sous-groupe ma propre tche) elle constitue lindpassabilit de ltre-dans-le-groupe comme une exigence. L exigence, nous l avons vu dans ltude du pra tico-inerte, est une prtention mise par une matrialit inorganique sur une praxis (et, naturellement, travers une autre praxis). L exi gence, telle que nous la retrouvons ici, prsente les mmes caractres mais les agents sont eux-mmes linertie inorganique. En tant que la permanence de mon appartenance au groupe est mon libre projet, cette permanence est pour mon action un objectif situ dans l avenir et qui vient moi partir des dangers futurs. M ais ce projet lve par lui-mme une prtention sur chaque membre du groupe puisquil ne peut saccomplir pour chacun et par chacun que dans et par la permanence du groupe, partout. En tant que ce mme projet devient,

par mon libre serment, satisfaction entire et dlibrment donne par moi cette prtention chez le tiers, il retourne en moi par le tiers : il est donc, en tant que foi jure lAutre et chez lAutre une limitation de ma libert : or cette limitation conditionne la possibilit de son libre serment, cest--dire de cette libre limitation dont jai besoin pour tre libre. Ainsi mon projet revient moi comme sa propre condition ngative et inerte : pour que je puisse compter sur le groupe dans la sparation, il faut que chacun puisse compter sur moi; la limitation de leurs possibilits (de trahir, de se dbander, de relcher leur activit, leur travail, etc.) je ne puis prtendre quils la soutiendront comme une impossibilit de changer que si je fais droit en moi leur prtention sur ma libert, c est--dire, par exemple, comme la condition exige du calme avec lequel ils sacquitteront d une tche dangereuse, srs que tout est fait partout et par tous pour leur garantir la scurit maxima. Oui, dans cette mission dange reuse qui peut nous sauver, me sauver dans la totalit, jexiste chez chacun comme sa confiance et son courage, cest--dire comme immua bilit de tous les Autres; travers chaque action concrte accomplie ailleurs, le ngatif futur apparat donc dans mon action comme mon exigence sur moi-mme en tant quelle est prtention de tous les Autres sur moi (et sur tous les Autres). L inorganique, cest ici, lave nir rigide comme non dialectique et cet avenir se pose la fois comme cadre infranchissable et fondement de toute praxis dialectique : cadre puisque mes actes, quels quils soient, ne peuvent briser la perma nence du groupe; fondement puisque toute activit, tant que lobjec tif urgent du groupe existe encore, doit viser maintenir les pouvoirs du groupe et son efficacit pratique. A partir de cette indpassabilit, je me donnerai ou je recevrai des tches qui ne pourront se raliser que par le libre dveloppement pratique. Ce triple caractre de lindpassabilit (exigence, cadre, fondement de toute praxis) a pu faire croire que le groupe rflchi devenait le fondement d une nouvelle dialectique (comme praxis) alors quil est constitu par la dialectique originelle et que la permanence n est quune dtermination ngative de celle-ci. Nous avons distingu pour la clart deux moments : celui du pro jet qui sannonce, celui du serment de lAutre qui revient moi. Mais il va de soi que cette distinction strictement formelle visait mieux expliciter les structures du serment. Autrement dit, le projet (comme dpassement dialectique de conditions matrielles) reste le mouvement fondamental. Mais il est vident que chez chacun, mme avant le serment des Autres, il est dj serment. Ce que jai voulu marquer, cest quil ne pouvait ltre que par les Autres . L e serment comporte ncessairement : i Le caractre de mot d ordre, daction rgulatrice dont le but (rflchi) est d entrainer les tiers : je m offre pour quils soffrent; loffre de mes services (de ma vie, etc.) est dj la mme que la leur. A ce niveau mon engagement est engagement rciproque et mdi du tiers. 2 L e caractre dune manuvre exerce sur moimme : jurer, c est donner ce quon na pas pour que les Autres vous le donnent et que lon puisse tenir parole : je dfinis la permanence du groupe comme mon indpassabilit dans un mouvement pratique

de tous qui doit par la totalisation des serments me confrer cette ind passabilit comme limite ngative et comme exigence absolue. Les deux caractres sont indissolublement lis; dans la mesure o chacun deux est une prtention leve sur lautre tiers ou sur moi-mme par linter mdiaire du tiers, ces prtentions sont immdiatement satisfaites par le serment de tous les Autres. E n fait, bien que lopration concrte du serment puisse tre successive (chaque dput du tiers signant son tour le procs-verbal dans la salle du Jeu de Paume) et compor ter ainsi une srialit toute formelle, le moment rel de l action commune est tout entier contenu dans le mot d ordre jurons . C est--dire dans la dcision commune de jurer. Au moment de la dcision, le serment est encore futur mais sa signification comme objectif imm diat du groupe et comme moyen de maintenir une permanence nces saire aux objectifs plus lointains le prsente chacun comme op ration commune ou, si lon prfre, comme action du groupe sur soi travers chacun. Ainsi le serment de tel tiers, mme sil prcde les autres (par exemple dans lordre sriel des signatures) n est jamais un chque sans provision : il se temporalise dans une temporalit dj limite qui contient par avance les serments de tous. En un sens, dire jurons , c est jurer : la possibilit d un dsaccord ce sujet n est, en effet, la plupart du temps, quune possibilit purement for melle : quand le serment est rinvent, c est que les circonstances objectives le constituent dj comme seul moyen rflexif du groupe pour conserver lunit. Il faut le dfinir comme la libert de chacun assurant la scurit de tous pour que cette scurit revienne en cha cun comme sa libert-autre fonder titre dindpassable exigence sa libre appartenance pratique au groupe. Aprs le serment, en effet, le tiers, comme avant, se fa it membre du groupe par sa praxis commune, donc dans la libert : cela signifie que son action mme se dveloppe dans la libert dialectique, soit lintrieur d un sous-groupe, soit titre de praxis commune dun individu isol. L e serment n est rien d autre que la concidence, la source de sa pratique, de la scurit des tiers absents (assure par lui) et de sa propre scurit (par les tiers); l exigence et lindpassable permanence comme ngation inerte des pos sibilits se rvlent sous l action de conditions particulires (certaines actions de lennemi, par exemple, comme la terreur, la torture, des propositions de ngociation spares, etc.). A ce niveau de la description, la question de lintelligibilit peut enfin se poser. Nous connatrons en effet le type d intelligibilit du serment si nous savons rsoudre deux problmes. D abord, en effet, puisque le serment vient au groupe survivant par les tiers et dans la rciprocit mdie, il faut que nous saisissions dans l exprience la continuit dialectique (cest--dire le libre dveloppement) qui consti tue en chaque cas la finvention de la foi jure. En d autres termes : le projet individuel et la praxis commune du groupe en fusion sont des ralits comprhensibles; il faut dterminer dans et par lexprience si la rinvention du serment est, sur la base de circonstances dfinies, un processus dialectique et susceptible de comprhension. D autre part, les structures du serment commun telles que nous les avons mises au jour sont apparues d abord dans une sorte d idalit abstraite :

la raison en est que le serment comme action du groupe sur lui-mme n apparat pas d abord comme modification par leffort (par le travail et le combat) du statut matriel du groupe mais comme un resserre ment immobile de ses liens. Bien sr le langage est matrialit, le geste est effort. Mais les mots d ordre rpts par cent bouches pas plus que les mains qui se lvent ne peuvent se comparer au travail puisant de la construction ou du combat. Dans nos descriptions du groupe en fusion, les significations correspondaient la cration d une praxis commune comme dpense relle d nergie et comme modification oriente de lenvironnement. Ainsi le groupe se construisait rellement comme tout produit du travail, travers la peine et le labeur, dans la mesure exacte o son effort commun l inscrivait dans ltre. L e moment du serment, ct de cet norme vnement dialectique qui peut sapprcier galement du simple point de vue des transmutations nergtiques, parat le moment de lidalit; en outre l unit du groupe en fusion tirait sa matrialit de lintolrable pression exerce par le groupe ennemi; ctait lintriorisation et le renversement de cette pression (de cette destruction totalisante) : au contraire, lunit du groupe asserment, pour autant quelle vient de lui seul et d une attaque possible mais non encore en acte, semble un simple jeu de signes et de significations : rien de matriel ne m unit vraiment aux tiers; et si le serment ne doit tre q u une dtermination rciproque du discours, il ne peut expliquer par lui-mme la force adhsive qui fait que, dans la solitude et sous la pression ennemie, je me sens membre du groupe. Dans le cas de la dispersion diffrencie, en effet, laction de lennemi tend (directement ou indirectement, dlibrment ou non) accentuer l isolement (au contraire de ce qui se passait pour le groupe en fusion). En face de la mort ou de la torture, lintrt commun risque de sannihiler au'profit de lurgence immdiate (chapper la mort, la souffrance) : il serait peu croyable que lopration dcrite plus haut constitut, si elle n est rien d autre, lindpassabilit du groupe dans ces circonstances comme une force d inertie invincible. A vrai dire, les deux problmes nen font quun et nous allons pou voir les rsoudre ensemble et lun par l autre. Car, si nous avons dcrit les structures internes du groupe asserment, nous navons pas saisi le vritable sens immdiat du serment comme rinvent librement par le tiers. L origine du serment, en effet, c est la peur (du tiers et de moi-mme) : lobjet commun existe, il est mme intrt commun dans la mesure o il se fait ngation d une communaut de destin; mais le relchement de la pression ennemie en mme temps que la persis tance de la menace entrane pour chacun le dvoilement d un danger nouveau : celui de la disparition progressive de lintrt commun et de la rapparition des antagonismes individuels ou de l impuissance srielle. Cette peur rflexive nat d une contradiction relle : le danger existe toujours (il est objectivement plus grave, peut-tre : l'ennemi a peut-tre reu des renforts) mais il sloigne, passe au rang de signi fication et ne fait pas assez peur. L a peur rflexive nat pour le tiers de ce que personne pas mme lui na assez peur. Ce change ment d tat qui caractrise le groupe survivant est sa vulnrabilit mme : quand il ne se dissoudrait pas, rien n assure que lattaque lui

rendrait son statut de groupe en fusion. Toute cette peur rfiexive est vcue dans le concret, travers des faits rels : la fatigue de celui-ci, la blessure de cet autre, ce troisime qui dort, ma propre dispute avec un quatrime, etc. E t le dpassement par le tiers de cette dis solution en cours ne peut se faire que par la ngation des circonstances qui la conditionnent, c est--dire par la ngation de l absence de peur. L a rinvention fondamentale, au cur du serment, c est le projet de substituer une peur relle, produit du groupe lui-mme, la peur externe qui sloigne et dont lloignement mme est trompeur. Et cette peur comme libre produit du groupe et comme action corrective de la libert contre la dissolution srielle, nous la connaissons dj, nous lavons vue paratre un instant pendant l action elle-mme : cest la Terreur. L a Terreur, avons-nous dit, cest la violence de la libert commune contre la ncessit en tant que celle-ci nexiste que par l alination de quelque libert. Par le tiers qui dcouvre le groupe en danger de mort dans sa propre personne et celle des Autres, le dpassement se fait en raffirmant le groupe comme danger de mort immdiat pour chaque praxis qui redeviendrait individuelle et som brerait dans la srialit. Le groupe comme action sur soi, au niveau de la survivance, ne peut tre que coercitif. L e tiers rgulateur dcouvre dans la peur dcroissante du danger la vritable menace quil faut compenser par une peur croissante de dtruire le groupe lui-mme. L e but reste le mme : sauver lintrt commun. M ais le groupe, en labsence de toute pression matrielle, doit se produire lui-mme comme pression sur ses membres. E t cette r-invention na rien d idaliste car elle se prsente concrtement comme ensemble de moyens rels (accep ts par tous, pour chacun et pour tous) de faire rgner dans le groupe la violence absolue sur ses membres : peu importe quon tablisse des statuts, que lon cre (comme dans certains groupements volus) des organes de contrle et de police ou que le serment revienne tout sim plement donner chacun en tant que membre du groupe droit de vie et de mort sur chacun en tant quindividu ou que membre d une srie. L essentiel c est que la transformation rside dans le danger de mort que chacun court au sein du groupe en tant quagent possible de dispersion. D autre part cette violence est libre ; il nous importe peu ici que certains lments de la communaut laient, historiquement et dans des circonstances dfinies, confisque leur profit : nous reviendrons sur ce point. C e qui compte cest quaucune confiscation de violence (conqute du pouvoir) n est intelligible si la violence n est d abord un certain lien rel et pratique des liberts entre elles au sein de l action commune; autrement dit, si cette violence n est pas le type d action du groupe asserment sur lui-mme en tant que cette action est rinvente, exerce et accepte par tous. O r le serment est prcisment cela, c est--dire la production commune et par rcipro cit mdie du statut de violence : une fois le serment prt, en effet, le groupe doit assurer la libert de chacun contre la ncessit aux dpens mme de sa vie et au nom de la foi librement jure. La libert de chacun rclame la violence de tous contre elle et contre celle de n importe quel tiers comme sa dfense contre elle-mme (en tant que libre pouvoir de scession et dalination). Jurer, c est dire en tant

qu'individu commun : je rclame quon me tue si je fais scession. E t cette rclamation na dautre but que d installer la Terreur en moimme comme libre dfense contre la peur de l ennemi (tout en me rassurant sur le tiers qui sera confirm par la mme Terrur). A ce niveau le serment devient opration matrielle. L e premier moment : Jurons correspond la transformation pratique du statut commun : la libert commune se constitue comme Terreur. L e second moment la prestation successive ou simultane des serments est une mat rialisation de la Terreur, son incarnation dans un objet matriel (jurer sur lpe; signer le texte du serment commun ou crer des organes de contrainte). Ainsi lintelligibilit du serment vient de ce quil est redcouverte et affirmation de la violence comme structure diffuse du groupe en fusion et de ce qu il la transforme rflexivement en struc ture statutaire des relations communes. En fait, dans la mesure mme o les relations des tiers sont mdies, c est--dire dans la mesure o elles passent par tous, le caractre de violence ne sy laisse pas dce ler : ce sont les libres relations communes des membres du groupe en tant que tels. Mais ds que le danger de dissolution apparat, chaque tiers se produit pour chaque autre comme celui qui porte sentence au nom du groupe et qui excute la sentence porte (ou, inversement, comme celui contre qui chacun doit excuter la sentence). Mais chacun sest constitu en mme temps comme celui qui rclame dtre dfendu contre lui-mme et qui accepte la sentence quelle quelle soit. Et la terreur vient chacun avant mme tout risque particulier de sa structure d immanence-transcendance : dans le moment mme o l opration synthtique et totalisante de sa praxis se transforme en pure dsignation du tiers totalisateur comme tiers intgrer, le danger rel de tomber hors du groupe est vcu pratiquement dans et par cette intgration ineffectuable. L a force matrielle qui unit les asser ments, c est la force du groupe comme totalisation qui risque de se totaliser sans eux (au cas o ils perdraient de vue lintrt commun) et cette force comme puissance corrective dune totalit hostile est directement et constamment pour chacun la possibilit de perdre la vie. E n ce sens, ltre-dans-le-groupe comme indpassable limite se produit comme certitude de mourir si la limite est dpasse. Il importe peu, de ce point de vue, que le serment comme opration matrielle fasse entrer en jeu un tre transcendant (la Croix, la Bible, D ieu luimme) ou quil demeure dans limmanence commune. D e toute manire, en effet, la transcendance est prsente dans le groupe asserment comme droit absolu de tous sur chacun : autrement dit, le statut ne se donne pas comme simple formation pratique q u on adopte provisoirement parce q u elle est mieux adapte aux circonstances; il est pos par la libert de chacun comme rclam par elle et par tous les tiers contre elle et contre toutes les dfaillances des Autres. Sa transcendance (cest--dire son droit absolu de se manifester par la sentence de mort pour n importe qui, n importe quand) se fonde sur la libert saffir mant comme juste violence contre le pratico-inerte. Ainsi D ieu ou la Croix najoutent rien ce caractre qui, si lon veut, est, pour la pre mire fois, position de lhomme comme pouvoir absolu de lhomme sur lhomme (dans la rciprocit). M ais, inversement, lorsque le ser

ment, dans une socit profondment religieuse, s'opre sous l oeil de Dieu et rclame des chtiments divins pour celui qui le violera (dam nation, etc.)> cet engagement envers D ieu n est quun substitut de lintgration immanente. D ieu se fait lexcuteur des hautes uvres du groupe, il est, si lon veut, le substitut du bourreau : on pourrait mme penser que la damnation se substitue la peine capitale (puisquelle est tenue pour relle et fait double emploi avec la mort). En fait, si le serment est trahi, les sanctions divines nempchent nullement la mise mort du tratre par le groupe. C est, en effet, que le droit de vie et de mort quel que soit le lien au transcendant est le statut mme du groupe. U ne libre tentative pour substituer la peur de tous la peur de soi et de lAutre en chacun et par chacun, en tant q u elle ractualise brus quement la violence comme dpassement intelligible de l alination indi viduelle par la libert commune : voil ce q u est le serment. Son intel ligibilit est entire puisquil sagit d un libre dpassement d lments dj donns vers un objectif dj pos en tant que ce dpassement est conditionn par des circonstances particulires qui lannoncent en creux (destin nier). Cependant les structures de libert et de rciprocit que nous avons dcouvertes d abord, loin de disparatre, prennent tout leur sens lorsquelles se manifestent dans le mouvement pratique et matriel de la Terreur. Il reste vrai, en effet, que mon serment, chez lautre tiers, est garantie : mais le sens de cette garantie cest justement la violence : le tiers est garanti comme ma libre trahison par ce droit que jai reconnu tous (et lui) de me supprimer en cas de dfaillance et par la Terreur que le droit commun fait rgner en moi et que jai rclame; et cette garantie qui lui te toute excuse en cas de dispersion ou de trahison c est elle qui fait q u il peut libre ment garantir sa fidlit (librement rclamer la T erreur pour lui-mme). A insi je la retrouve en moi comme exigence. Autrement dit, le statut fondamental du groupe asserment est Terreur; mais, lorsque les cir constances ne sont pas particulirement contraignantes, je peux rester au niveau de lexigence et de lindpassabilit. Car le serment est libre relation de libres engagements. A ce niveau, je saisis seulement lexigence comme ma libert engage en l autre et comme exigence de moi envers Vautre. Si la pression saccentue, le mme rapport se dcouvre dans sa structure fondamentale : j ai librement consenti la liquidation de ma personne comme libre praxis constituante et ce libre consentement revient en moi comme libre primaut de la libert de l Autre sur ma libert, c est--dire comme droit du groupe sur ma praxis . Ici encore, il revient au mme de saisir ce droit comme devoir envers le groupe (cest--dire concrtement comme ngation imprative dune possibilit, il ne sagit videmment pas ici de morale ni mme de code) ou comme pouvoir consenti par moi au groupe de prendre ma vie si je nagis pas selon telle directive. Cela revient au mme pour nous et en ce moment de Vexprience : en effet ces conduites diverses sont conditionnes par les circonstances et se constituent en situation. Ce qui compte, c est que le devoir concret contient en lui-mme et implicitement la mort comme mon destin possible; et cest, inverse ment, que le droit du groupe me dtermine, en tant qu il est consenti.

C e statut du groupe asserment est, de toute manire, capital : on peut dire en effet que l'exprience dialectique nous a conduits mettre au jour la premire relation pratique et invente (et sans cesse rin vente) entre des hommes actifs au sein dune communaut active. L e groupe comme permanence est en effet un instrument construit en certaines circonstances, partir d un groupe en fusion (du moins, il en est ainsi dans notre exprience dialectique). Et cette construction commune c est--dire opre par chaque tiers comme individu commun ne peut en aucun cas se rduire des relations natu relles , spontanes ou immdiates . Elle se produit en effet quand les conditions extrieures ont suscit dans un groupe de survivance une pratique rflexive : la nature du danger et de la tche implique que le groupe en tant que menac de se dissoudre se pose luimme comme moyen de sa praxis et moyen consolider. Ainsi les rap ports des membres du groupe stablissent dans une communaut qui est en train d agir sur soi; ils sont traverss par cette praxis subjective et conditionns par elle. Toutefois, nous avons dj compris que le caractre coercitif du groupe vient en fait de ce qu il n a pas dexistence (comme organisme) et pas d tre (comme totalit matrielle). A u niveau considr, le groupe, comme ralit, nest d abord que limpossibilit pour chacun d abandonner la praxis commune. O u, si lon prfre, son tre est en chacun la mort jure comme inerte ngation de toute possibilit d action strictement individuelle. Nous lavons vu, cet tre est pour chaque libre praxis un tre-Autre. Pourtant nous ne retom bons pas dans la srialit puisque cet tre-Autre est en chaque tiers le mme tre-Autre que chez son voisin. En ce sens la violence est partout la Terreur comme premier statut commun. Toutefois cette Terreur, tant que les circonstances n ont pas branl lunit, est ter reur qui unit et non terreur qui spare. Ces hommes, en effet, en tant quils se sont constitus par serment individus communs, trouvent leur propre Terreur, les uns chez les autres, comme la mme; ils vivent ici et partout leur libert fonde (cest--dire limite) comme leur tredans-le-groupe et leur tre-dans-le-groupe comme l tre de leur libert. E n ce sens, la Terreur est leur unit premire en tant quelle est pou voir en chacun et en tous de la libert sur la ncessit. Ou, si lon prfre, l tre-dans-le-groupe est, en chacun, intermdiaire entre la libre praxis commune (puisque, pour plus de simplicit, nous suppo sons que laction nest pas encore engage) et le statut d impuissance srielle. C est la garantie statutaire, librement rclame, que chacun ne peut retomber dans le champ pratico-inerte et que laction individuelle, en tant quelle se fait commune, chappe en tant que telle lalination (mme si la praxis totale du groupe devait y retomber). Cette garan tie, en tant que construction rflexive, est une sollicitude de tous pour chacun mais cette sollicitude est porteuse de mort : toutefois, par cette sollicitude mortelle, l homme en tant qu individu commun est cr, en chacun par tous (et par soi-mme) comme un nouvel existant; et la ngation violente de certaines possibilits futures ne fait quun en lui avec ce statut de nouveaut cre. Dans le groupe asserment, la relatico fondamentale de tous les tiers, c est qu'ils se sont produits ensemble partir du limon de la ncessit. C 'est sur cette base que stablissent

les rapports immdiats de rciprocit. Chacun reconnat en lautre tiers la violence comme impossibilit consentie de retourner en arrire, de revenir au statut de sous-humanit 1 et comme la perptuation du mouvement violent qui Ta cr comme individu commun. M ais, bien entendu, cette reconnaissance est pratique et concrte. Elle est concrte parce que chaque tiers reconnat les membres du groupe non en tant quhommes abstraits (ou spcimens abstraits du genre) mais comme des asserments d une espce singulire (lie aux circonstances parti culires, aux objets, au serment). Elle est pratique parce que cest le serment lui-mme se renouvelant par tel ou tel acte de rciprocit (il me secourt, me rend service, etc.) et se donnant comme sa struc ture fondamentale : c est ce qui est particulirement visible dans le cas (plus volu que ceux qui sont envisags en ce moment) des groupes d entraide, publics ou secrets. Et comme chaque serment est condi tionn par celui de tous, comme finalement cest celui de tous qui fonde en chacun dans son tre-inerte la libert de lindividu commun, la reconnaissance est simultanment reconnaissance en chacun de sa libert (sous une double forme : libert engage, libert de libre dve loppement pratique aprs lengagement) par la libert de lautre et affirmation de Vappartenance au groupe. L a totalisation nest ici que la ractualisation partout (cest--dire en tout ici, maintenant) du statut. Elle se donne comme faite une fois pour toutes et comme devant tre ractualise sans cesse. Par lacte constructeur du serment, en effet, un objet a t cr ( linstant historique o la dcision a t prise) : cet objet matriel retient dans sa matrialit le serment historique comme indpassable pass. L objectivation du groupe en fusion (forteresse prise et dmantele, etc.) n est pas rejete; au contraire, elle devient la ralisation matrielle de lunit archaque, le moment du surgissement commun. M ais il sagit d un autre mode de ralit, antrieur : le protocole sign, le simple lieu o le serment sest prt apparaissent, au stade du groupe asserment, comme la force d'inertie du groupe, comme la persvrance, contre les menaces internes et externes, de ltre-dans-le-groupe dans son tre. C est lindissoluble rciprocit de significations entre la matrialit inorganique du fait, rvlant ici, maintenant, partir de tout avenir-projet, son tre-prsent comme structure constitutive et le fait humain pass comme liaison immdiate lavenir (le fait de jurer tait, dans sa ralit immdiate comme dans sa ralit profonde, prcaution contre lavenir) mais liai son indpassable, donc comme ternit de prsence dans l'avenir . L e groupe asserment produit son objectivation comme un certain pro duit matriel en lui (le pacte crit, mme la salle, autrefois contenant, devient, ds la dispersion, produit intrioris, mdiation matrielle entre les membres). Mais cette objectivit intrieure (qui se produit pour chacun comme impossibilit de retourner au-del d une certaine date passe, comme irrversibilit de la temporalisation) n est pas lobjectivation du groupe comme tre; elle est la conservation ternelle et i. Je prends le terme sans lui donner de contenu particulier et dans la mesure o il me semble marquer tous les stades, le rapport du groupe se posant pour soi la passivit du champ pratico-inerte.

fige de son surgissement (du surgissement rflexif et statutaire par serment). C est le commencement de lhumanit 1. Ce commencement devenant pour chacun nature imprative (par son caractre de perma nence indpassable dans Vavenir) renvoie donc la reconnaissance l affir mation rciproque de ces deux caractres communs : nous sommes les mmes parce que nous sommes sortis du limon la mme date, lun par lautre travers tous les autres; donc nous sommes, si l on veut une espce singulire, apparue par mutation brusque tel moment; mais notre nature spcifique nous unit en tant quelle est libert. Autrement dit notre tre commun n est pas en chacun une nature iden tique; c est au contraire la rciprocit mdie des conditionnements : en m approchant d un tiers, je ne reconnais pas mon essence inerte en tant quelle est manifeste dans un autre exemple : je reconnais le complice ncessaire de lacte qui nous arrache la glbe, le frre dont lexistence n'est pas autre que la mienney vient moi comme la mienne et pourtant dpend de la mienne comme la mienne dpend de la sienne ( travers tous) dans l irrversibilit d un libre consentement. D ailleurs Vtre-de-groupe est vcu par chacun comme nature : il est fier d'en tre, il devient le signifi matriel des uniformes de groupe (sil y en a); mais comme nature de la libert (cest sa forme dinertie terrible en tant quelle vient moi comme exigence). A insi les relations des individus communs lintrieur du groupe sont des liaisons de rci procit ambivalentes ( moins quelles ne soient commandes par la reprise de la lutte et l objectif total) : celui-ci et moi nous sommes frres. E t cette fraternit n est pas, comme on la prsente sottement quelque fois, fonde sur la ressemblance physique en tant quelle exprime lidentit profonde des natures. Pourquoi donc un petit pois, dans une bote de conserve, serait-il dit le frre dun autre petit pois de la mme bote? Nous sommes frres en tant quaprs lacte crateur du serment nous sommes nos propres filsy notre invention commune. Et la fraternit, comme dans les familles relles, se traduit dans le groupe par un ensemble d obligations rciproques et singulires, cest--dire dfinies par le groupe entier partir des circonstances et de ses objec tifs (obligations de sentraider en gnral, ou dans le cas prcis et rigoureusement dtermin d une action ou d un travail particulier). Mais ces obligations nous lavons vu l instant ne traduisent leur tour que la communaut de l exigence fondamentale et tout aussi bien de l auto-cration passe comme hypothque irrversible de la temporalisation pratique. D e ce point de vue, la fraternit est le lien rel des individus communs, en tant que chacun vit son tre et celui de lAutre (ft-ce le simple tre-l prs de lAutre ou la ressem i. On mentend : il ne sagit nullement de dsigner les seuls grands moments rvolutionnaires o, en effet, les contemporains ont le sentiment de produire et de subir l homme comme ralit nouvelle. Toute organisation avec rci procit de serment est commencement premier puisquelle est toujours conqute de lhomme comme libert commune sur la srialit, quelle quelle soit. A vrai dire, la conqute se fait au niveau du groupe en fusion mais cest par le serment que le groupe se pose pour soi, non plus comme moyen implicite de la praxis commune, produit et absorb par elle tout ensemble, mais comme moyen datteindre un objectif plus ou moins loign, donc comme son propre objectif dans limmdiat.

blance-solidarit des noirs rvolts, des blancs sur la dfensive) sous forme dobligations rciproques indpassables. O ui, la couleur de la peau saisie comme obligation pure et rciproque par les noirs rvol ts de Saint-Domingue, et, tout en mme temps, comme garantie matrielle et inerte de chacun contre sa possibilit d alination, la couleur de la peau saisie en chacun par chacun non pas comme un caractre physiologique et universel mais comme un caractre histo rique se fondant sur Vunit passe d une libre promotion, voil la fra ternit, cest--dire la structure fondamentale et pratique de toutes les relations rciproques entre membres dun mme groupe. Ce quon appelle ensuite camaraderie, amiti, amour et mme fraternit en prenant le terme dans une acception vaguement affective se pro duit sur la base de circonstances particulires et dans telle ou telle perspective, pour telle ou telle rciprocit comme un enrichissement dialectique et pratique, comme une libre spcification de cette struc ture premire, c est--dire du statut pratique et vivant des assermen ts. L e groupe constitu est produit en chacun par chacun comme sa propre naissance d'individu commun et, en mme temps, chacun saisit dans la fraternit sa propre naissance d individu commun comme pro duite au sein du groupe et par lui. Cette fraternit, d autre part, c est le droit de tous travers chacun sur chacun. Il ne suffit pas de rappeler quelle est aussi violence ou q u elle tire son origine de la violence : elle est la violence mme en tant que celle-ci saffirme comme lien d immanence travers les rci procits positives. Par l nous devons entendre que la puissance pra tique du lien de fraternit nest pas autre chose (dans limmanence *) que la libre transformation par chacun, pour soi et pour lautre tiers, du groupe-de-fusion en groupe de contrainte. O n remarque tout par ticulirement cette indistinction lorsque le groupe asserment procde lexcution sommaire ou au lynchage dun de ses membres (suppos tratre ou ayant rellement trahi). L e tratre n est pas retranch du groupe; il na pas mme russi sen retrancher lui-mme : il demeure membre du groupe en tant que celui-ci menac par la trahison se reconstitue en anantissant le coupable c est--dire en dchargeant sur lui toute sa violence. M ais cette violence d extermination reste lien de fraternit entre les lyncheurs et le lynch en ce sens que la liqui dation du tratre se fonde sur laffirmation positive quil est homme du groupe; jusqu la fin, on sacharne sur lui au nom de son propre serment et du droit q u il reconnaissait sur lui aux Autres. M ais, inver sement, le lynchage est praxis de violence commune pour les lyncheurs en tant que son objectif est l anantissement du tratre. Il est lien de fraternit rveill et accentu entre les lyncheurs, en tant quil est une ractualisation brutale du serment lui-mme et que chaque pierre jete, chaque coup donn se produit comme nouvelle prestation de serment : celui qui participe lexcution du tratre raffirme lindpassabilit de l tre-de-groupe comme limite de sa libert et comme sa nouvelle i. Il va de soi, en effet, que le groupe est qualifi jusque dans chacun de ses membres par son rapport transcendant lautre groupe^ cest--dire au groupe adverse; nous y reviendrons.

naissance, il la raffirme dans un sacrifice sanglant qui constitue en outre une reconnaissance explicite du droit coercitif de tous sur cha cun et une menace de chacun sur tous. D e plus, dans la praxis en cours (cest--dire pendant lexcution) chacun se sent solidaire de chacun et de tous dans la solidarit pratique du danger couru et de la violence commune. Je suis frre de violence pour tous mes voisins : on sait de reste que celui qui refuserait cette fraternit serait suspect. Autrem ent dit, la colre et la violence sont en mme temps vcues comme Terreur exerce sur le tratre et (dans le cas o les circonstances auraient produit ce sentiment) comme lien pratique d'amour entre les lyncheurs \ L a violence est la force mme de cette rciprocit latrale d amour. Nous pouvons comprendre par l que lintensit des faits de groupe tire son origine de lintensit des menaces extrieures c est-dire du danger; cette intensit lorsquelle ne se manifeste plus comme pression relle sans que le danger ait pour autant disparu est rempla ce par ce substitut invent : la Terreur. Celle-ci, rel produit des hommes groups, nen dpend pas moins, en elle-mme et pour son degr d intensit, de la violence adverse (cest--dire de la violence subie et encore vivante dans les mmoires et de la violence attendue, en cas, par exemple, de contre-attaque). L invention de la Terreur comme contre-violence engendre par le groupe lui-mme et applique par les individus communs sur chaque agent particulier (en tant quil comporte en lui-mme un danger de srialit) est donc lutilisation de la force commune, jusque-l engage contre l adversaire, pour le rema niement du groupe lui-mme. E t toutes les conduites intrieures des individus communs (fraternit, amour, amiti aussi bien que colre et lynchage) tirent leur terrible puissance de la T erreu r mme. En ce sens, chacun est pour chacun le mme dans l unit dune praxis commune mais prcisment parce que la rciprocit n est pas intgration, prci sment parce que les picentres demeurent, bien que dissimuls, dans la rciprocit mdie, parce que je ne puis tre ensemble tiers totali sant et tiers totalis, parce que lAutre moi-mme qui vient moi se trouve aussi en moi comme moi-mme devenu Autre (et limitant ma libert), la possibilit de contrainte ou d extermination est donne en mme temps dans chaque relation rciproque. Il ne s agit nullement de mfiance : les conduites de mfiance apparaissent dans un groupe de contrainte dj rong par les divisions, donc un tout autre moment de la temporalisation commune et en d autres circonstances. L a pos sibilit d aimer un tratre est donne dans la fraternit mme et comme condition de cette fraternit : par l, il faut entendre que toute rela tion concrte et pratique au sein du groupe s adresse ncessairement travers lindividu commun l individu organique et, par l mme, contribue lui donner une existence relle que la solidarit commune doit nier ou passer sous silence. E t cette possibilit que la fraternit avec tel ou tel se transforme brusquement, par la trahison du frre, en lynchage et en extermination, est donne dans la fraternit mme i. Je parle ici de lexcution des tratres et non, bien entendu, de ce type de lynchage raciste qui fait, en Amrique, distraire la vie du membre dun autre groupe.

comme sa source et sa limite : nous fraternisons parce que nous avons prt le mme serment, parce que chacun a limit sa libert par Tautre; et la limite de cette fraternit (qui dtermine en mme temps son intensit) c est le droit de violence qua chacun sur lautre, c est-dire trs exactement la limite commune et rciproque de nos liberts. Cependant, comme on voit aujourdhui encore dans les partis autori taires, la fraternit est la forme plus immdiate et la plus constante de la Terreur : les tratres, en effet, sont la minorit, par dfinition. C est vraiment la translucidit rciproque des individus communs (pouvant conduire lamiti des individus organiques) : nul milieu n est plus chaleureux quun parti autoritaire et sans cesse menac de l extrieur (autoritaire parce que menac). M ais, quelle que soit la fra ternit, elle ne peut en cas de dviation, d hrsie, de trahison survivre la violence (sinon sous la forme prcdemment dcrite : liaison du bourreau au supplici) ni sopposer elle. N on pas, comme on la trop dit, parce quelle serait faible et inefficace contre la T e r reur mais tout simplement parce q u elle est la violence elle-mme vcue comme violence-amiti (comme force violente dans les rela tions damiti). Cette violence, ne contre la dissolution du groupe, a cr une ralit nouvelle, la conduite de trahison; et cette conduite se dfinit justement comme ce qui transforme la fraternit (comme violence positive) en Terreur (comme violence ngative). Ainsi, membre d un groupe de contrainte, la violence de ma fraternisation repose sur la certitude pratique (mais non pas explicite, ou pas forcment) que cette fraternisation deviendra lynchage, au nom d'elle-mme ou condam nation impitoyable, si mon frre se conduit comme un Autre et si le groupe en lui se trouve menac de dissolution. L e lien immdiat de la libert et de la contrainte a fait natre une ralit neuve, un produit synthtique du groupe en tant que tel. L e nom de droit que jai donn cette ralit peut paratre prmatur puisque le serment fonde ultrieurement les institutions mais n est pas en lui-mme institutionnel. Disons plutt que cette ralit, en ce moment abstrait de notre exprience du groupe, est simplement le pouvoir diffus de juridiction. Encore faut-il sentendre : et je n utilise le mot de diffus que pour lopposer aux organes spcialiss; en fait, lindividu commun est pourvu par son serment d un pouvoir juridique sur lindividu organique (en lui-mme et chez les Autres). L a libert librement limite pour toujours par son tre-autre est pouvoir de chacun sur tous dans la mesure o elle est en chacun mutilation accepte. O n ne saurait, en effet, driver le pouvoir juridique ni de la libert individuelle qui est sans pouvoir sur la libert rciproque, ni d un contrat social unissant des entits, ni de la contrainte exerce par un organe diffrenci sur le groupe, ni de la coutume dune communaut en tant q uon y voit une exis. Quant aux circonstances qui expliquent le contenu particulier de ce pouvoir (quil sexerce comme une certaine interdiction, comme une certaine exigence, etc.), elles peuvent nous montrer, en effet, que tel danger couru par tel groupe dans telle circonstance a donn naissance dans ce groupe telle dcision commune mais elles ne peuvent rendre compte par elles-mmes du pouvoir rpressif comme forme pratique de la dcision envisage. Pourtant, nous ne prtendons

nullement ici donner une gense historique du pouvoir de juridiction : nous verrons plus tard pourquoi cette entreprise n a mme pas de sens. Simplement, notre exprience dialectique nous fait assister la rinvention de ce pouvoir dans un groupe de survivance qui tente de devenir groupe statutaire. L e pouvoir juridique apparat ici* comme l invention dune communaut qui ralise quelle nest ni ne sera tota lit totalise (et totalisante); c est donc une forme neuve de totalisant visant compenser l impossibilit que la totalisation sachve, cest-dire quelle apparaisse comme forme, Gestalt, conscience collective suprieure tous les membres et, par l mme, caution de leur int gration permanente. Ce nouveau statut de totalisation, cest la Terreur et la Terreur est juridiction : chacun consent chacun par la mdiation de tous que le fondement permanent de chaque libert soit ngation violente de la ncessit, c est--dire que la libert en chacun, en tant que structure commune, soit violence permanente de la libert indi viduelle dalination. Et chacun demande chacun de lui garantir cette structure inerte de la libert commune et de se faire lui-mmc, comme violence et terreur, l inerte ngation de certaines possibilits. C e pouvoir juridique diffus, il serait dangereux de lassimiler la forme la plus simple du sacr : cela nous entranerait trop loin et l tude de ces ralits nentre pas dans notre propos. Il suffira de faire remarquer dans notre exprience et ce niveau d abstraction, pour des groupes qui se sont dfinis dans le combat et par liquidation de la vieille srialit d impuissance, que le Sacr constitue la structure fondamentale de la T erreur comme pouvoir juridique. L e Sacr se manifeste travers les choses; cest la libert se produisant dans une matire ouvre, la fois comme, souverainet absolue et comme chose. Ou, si lon prfre, est la libert revenant lhomme comme pouvoir surhumain et ptrifi. Il ne sagit pas ici des exigences du champ praticoinerte qui, certes, traduisaient la libert de l Autre mais sans la montrer, en labsorbant tout entire, de sorte que la chose inerte avait par elle-mme le pouvoir d exiger. Dans le Sacr, la libert se manifeste dans une chose, sur la destruction mme de cette chose (par dsintgra tion explosive) 1 mais en saffirmant contre la chose, elle devient pouvoirinerte sur lhomme. E t la rvlation, la prire et autres pratiques en face de ce pouvoir le constituent comme sacr dans sa contradiction mme : la libert, dans les relations humaines, nintimide pas; elle est la mme chez les agents dun rapport de rciprocit, elle se dfinit pour chacun par son homognit. Ici, au contratire, elle se manifeste aux individus sur la soumission totale de la matire (dsagrge ou tra verse de rayons ou directement modifie, sans travail, par la simple volont souveraine) mais comme htrognit, c est--dire comme indpassable ngation de leurs possibilits. En ce sens, son pouvoir a pour structure fondamentale ces possibilits nies en chacun, comme inertie de chaque libert. O u, si lon prfre, il constitue chacun au cur de sa libert comme passivit reue (et consentie). Et ladoration consiste prcisment en une libre praxis qui reconnat la limitation i. Cette dsintgration laisse la chose (pierre dHoreb, etc.) intacte comme entit matrielle. En mme temps, elle ne cesse de se produire.

inerte en elle de ses possibilits comme un don absolu et une cration procdant de la libert inerte comme pouvoir sacr. C eci doit simple ment nous faire entendre que tout groupe asserment en tant que pouvoir de juridiction diffus se manifeste pour chaque tiers et dans la totalisation effectue par lautre tiers comme puissance sacre. Il est parfaitement inutile que ce sacr prenne une forme spcifiquement religieuse ou culturelle : il sagit uniquement du moins en gnral : les spcifications viennent des circonstances d un caractre propre de la Terreur comme libert inerte et puissance ngative et de son rapport la libert-autre de chacun en tant que celle-ci est ngation de certaines possibilits. Ce rapport se manifeste comme sacr lorsque la totalisation coercitive et unanime se rvle travers l'objet commun. Ici prennent naissance les crmonies en tant que la matrialit (vte ments, stroty~Lj des actes, objets de vnration, remmoration inerte du pass, ordre inflexible et invariable des gestes, etc.) y exprime linertie et que, simultanment, leur aspect conventionnel et tlologique prsentifie la libert-pouvoir. E t le Sacr, avec son rituel et ses crmonies, nat, comme le pouvoir juridique, d un non-tre du groupe, cest--dire de ce que toute communaut relle est totalisation ou, si lon prfre, totalit en dtotalisation perptuelle. C est par une contradiction fondamentale, en effet, que lacte totalisant, en tant quaccompli par chacun, est en mme temps le facteur essentiel de la dtotalisation. Toutefois, nous lavons fait remarquer, les possibilits de dissolu tion, pour le groupe, mme quand la pression de lennemi se relche, seraient moins proches et moins menaantes si ses membres pouvaient demeurer unis, dans un local, sur une place, etc. Car l unit en chacun comme dtermination synthtique de la multiplicit serait lintriori sation de la promiscuit relle, visible et tangible, des personnes grou pes. N ous avons vu que le groupe se pose pour soi dans une pratique rfiexive et devient son objectif immdiat non seulement quand les circonstances exigent sa permanence mais quand la diversit de ses tches exige que la diffrenciation se substitue lhomognit fluide de la fusion. A partir de l, en effet, le risque nat que lloignement fasse de chacun un isol, un spar, ou que des conflits nouveaux surgissant de la diffrenciation mme fassent natre des antagonismes neufs dans la communaut. Par le serment, le groupe assure le statut ontologique qui diminue les dangers de la diffrenciation. Jai dit et je rpte que ce serment nest pas ncessairement une opration vri table et une dcision explicite : en vrit lorsque le groupe en chaque tiers et par chacun se pose comme son propre but et lorsque cette rflexivit pratique dfinit, mme implicitement, l acceptation commune de la Terreur, il suffit que la violence, sous ses formes ngatives (liqui dation des indiffrents, des suspects) et positives (fraternisations) se manifeste pour que le statut de permanence soit l vidence immdiate pour chaque tiers totalisant. D onc, que le serment ait eu lieu rellement ou quon en ait fait lconomie apparente, lorganisation du groupe devient lobjectif immdiat. C tait elle, comme objectif ultrieur, qui avait ncessit linvention de la permanence; cest elle, prsent, que le groupe permanent se donne comme sa fin prochaine. Et l unit du groupe

n est nulle part ailleurs quen chacun, comme serment. Ce serment implicite ou explicite dfinit chacun comme individu commun non seu lement parce quil concerne son tre-dans-le-groupe mais encore parce quil ne peut avoir lieu en chacun que par la mdiation de tous. Mais il ne sagit pas ici de produits inorganiques ni dune inertie d ext riorit : en ce sens, la Terreur ne dfinit pas inflexiblement pour chacun les limites permanentes de sa libert. En fait, elle se borne hausser le seuil partir duquel Pindpassabilit deviendra dpassable. Ou, si lon prfre, rendre moins probable labandon de poste, le passage lennemi, etc. L a trahison, comme nouvelle conduite humaine, n en demeure pas moins tout instant et pour chacun une possibilit concrte dont la probabilit est fonction de lensemble synthtique des circonstances historiques (y compris l histoire individuelle de chaque personne). Cela signifie que le groupe est aussi ngativement la totalisation de ses points de rupture possible et que pour chaque point, il existe un certain seuil partir duquel la rupture peut seffectuer. Ces seuils tant d ailleurs minemment variables *. Dans la mesure o Vorganisation, comme action du groupe statutaire sur soi, intresse directement la critique de la Raison dialectique (quil sagisse d une diffrenciation au combat ou de la division du travail en tel ou tel cas particulier), nous n avons pas nous soucier de faire un dnombrement formel de ses formes possibles (ni de retracer le mouvement historique de la division du travail ou des transformations de larme partir des armes et des techniques de combat). Notre problme est uniquement celui de la rationalit dialectique. Or, nous connaissons deux types d actions intelligibles : la praxis translucide (mais abstraite) de lindividu et la praxis rudimentaire du groupe en fusion. Dans la mesure o la seconde est relativement indiffrencie et o laction y est partout la mme, partout commune, partout rgie par des mots d ordre qui naissent de toutes parts mais quun seul et mme tiers aurait pu lancer l un aprs lautre, nous pouvons consi drer que la praxis non diffrencie retient en elle les caractres de laction individuelle en les amplifiant. Elle est vivante dans la mesure o elle est en chacun totale et en chacun la mme; sans doute, elle se multiplie mais, nous avons vu que lindividu devient membre du groupe en intriorisant la multiplicit. Par la relation de rciprocit mdie, il bnficie spontanment et concrtement dans son activit de l activit des Autres. Il n y a nulle part d 'inertie, ni de contrle ni d'organisations complexes : cela signifie que la praxis est partout plnire, qu elle est tout entire ce quelle peut tre en chaque lieu et que, finalement, le conditionnement rciproque se manifeste par lobjet et dans lobjectivation mais que l'opration, en tant quelle est fort proche des oprations de lorganisme pratique, conserve bien q u elle i. Cela nimplique nullement que chez certains individus ltre-dans-lcgroupe soit rellement indpassable. Mais il ne sagit ici ni de courage ni de fidlit : le plus habile peut tomber dans un pige, le plus dvou se faire son insu linstrument de lennemi. Il est donc parfaitement lgitime den visager aussi le groupe comme multiplicit de points de rupture; et dautant plus quil est plus diffrenci. Nous verrons cependant, dun autre point de vue, que la diffrenciation est une liaison unifiante.

soit spare de la pratique individuelle par tout le champ praticoinerte une sorte de translucidit. Par contre, Vaction organise met en jeu un tel systme de relations et de relations entre les relations que lon a lobligation de se demander quel type de praxis se manifeste ici en comparant ces structures combines la dialectique consti tutive de laction individuelle , si cette praxis demeure dialectique et quelle espce d objectif elle se propose, quel genre de remaniement du champ pratique elle opre, quel dveloppement interne la carac trise, enfin .dans quelle mesure elle est vraiment praxis (ccst--dire libert) et dans quelle mesure instrument constitu. L e mot (organisation dsigne en mme temps laction intrieure par laquelle un groupe dfinit ses structures et le groupe lui-mme comme activit structure sexerant dans le champ pratique, sur la matire ouvre ou sur d autres groupes. On dit la fois : Nous avons chou parce que lorganisation (rpartition des tches) laissait dsi rer et : Notre organisation a dcid que... , etc. Cette ambigut est significative. Elle exprime une ralit complexe quon pourrait dcrire en ces termes : le groupe n agit sur lobjet transcendant que par la mdiation de ses membres individuels : mais lagent individuel n exerce son action que dans le cadre dfini de l organisation, c est-dire en tant que son rapport pratique avec la chose est directement conditionn par son rapport fonctionnel avec les autres membres du groupe tel que le groupe (comme runion plnire de ses membres) ou les reprsentants du groupe (de quelque manire quils aient t choisis) lont dj tabli. L organisation est donc rpartition des tches. E t c est l objectif commun (intrt commun, danger commun, besoin commun assignant une fin commune) qui en dfinissant ngativement la praxis est lorigine de cette diffrenciation. L organisation est donc la fois dcouverte dans lobjet des exigences pratiques et division des tches entre les individus partir de cette dcouverte dialectique. O u, si lon prfre, le mouvement organisateur dcide du rapport entre les hommes en fonction de la relation fondamentale du groupe avec la chose. Il peut en rsulter, selon la nature des circonstances et les carac tres de la praxis (en fait selon toute la conjoncture historique) aussi bien un volontarisme qui dfinit la tche de lindividu partir des exigences du but et sans tenir compte des possibilits propres de chacun (ou de tous) quun opportunisme sans principes qui rduit la praxis commune (dans ses buts, dans son intensit, dans son organi sation complexe) en fonction des limites empiriquement donnes de la praxis individuelle (limites qui, lexamen approfondi, pourraient se rvler susceptibles d tre recules par telle ou telle action du groupe sur lui-mme sans que les travailleurs, les combattants, etc. en souffrent dans leurs organismes individuels). O n peut galement, selon lensemble envisag, dcouvrir des organisations (en gnral trs proches du simple groupe asserment) o la fonction est dfinie en chaque cas (ou en certains cas) partir de la tche remplir et des capacits propres de chaque personne singulire (en tant quelle est connue des Autres : par exemple, dans une trs petite unit de combat, la force exceptionnelle de tel soldat le fera dsigner pour telle mission).

Si jai montr ces diffrentes possibilits, ce nest certes pas quelles se prsentent historiquement en dsordre ou dans un ordre arbitraire, c est que, au regard de notre problme, elles sont rigoureusement quivalentes : le volontarisme et lopportunisme se caractrisent, dans lorganisation, comme action du groupe sur ses membres. L e groupe n agit sur lobjet mdiatement quen tant quil agit sur soi; et son action sur soi la seule quil exerce en tant que groupe, nous le verrons, se dfinit partir dune praxis (dj tablie ou qui se dcouvre peu peu). L e groupe dfinit, dirige, contrle et corrige sans cesse la praxis commune; il est mme susceptible, dans certains cas, de produire les individus communs qui la raliseront (par lducation technique, par exemple, etc.). Mais cet ensemble doprations suppose dj la diff renciation : par exemple, la rpartition des tches (ou des armes ou des subsistances) suppose une rpartition pralable, c est--dire la cration lntrieur du groupe d appareils spcialiss (improprement appels organes : organes directeurs, groupes chargs dtablir une coordination, une mdiation, une distribution ou de rgler les changes, services administratifs, etc.). Ce premier moment de la diffrenciation qui n a rien de commun avec lapparition du commandement, bien que celle-ci, comme nous verrons, se fonde sur celui-l est donc fondamentalement une action du groupe sur soi-mme. Et, dans la mesure mme o cette diffrenciation est encore trs abstraite (il y a le service qui prpare le travail et les autres individus communs) cest quelle correspond une saisie encore trs abstraite de la praxis : le groupe, runi dans un projet commun mais encore mal dtermin (communaut combattante, comit de vigilance, quipe de techniciens ou association pour acheter et pour vendre des terrains sur la lune) produit sa premire diffrenciation pour se donner les moyens de pro cder cette dtermination. Et cette diffrenciation, en elle-mme, n a rien qui puisse nous surprendre puisquelle n est que l action sur soi dun groupe asserment et statutaire, c est--dire d un groupe dont les relations internes se sont explicitement constitues pour rpondre aux exigences de la situation et pour rendre les diffrenciations pos sibles. Autrement dit, notre problme nest pas de rendre compte de telle ou telle division particulire : la praxis intrieure du groupe asserment ou, ce qui revient au mme, les possibilits qui se dvoilent laction de chaque tiers au sein du groupe ne sont que le dvoile ment de ses tches travers sa morphologie. L tablissement d une diff renciation quelconque nest quune modalit concrte d une structure plus gnrale : par le serment, le groupe statutaire sy est fa it diffrenciable ou, si lon prfre, il sest rendu tel, la fois , que les diffren ciations ne brisent pas son unit et que les problmes pratiques puissent se dcouvrir lui travers les problmes diffrentiels. Et comme j y reviendrai bientt la pense du groupe, c est--dire son ide pra tique de lUnivers nest autre chose que le dpassement vers lobjet transcendant de lide pratique quil a de lui-mme, comme, en outre, lide pratique quun groupe a de soi ou, si lon veut le schme dont il dispose pour rsoudre ses problmes internes ne se dis tingue pas de sa constitution interne (sous le double aspect d action

sur soi et de structure objective), La diffrenciation, pense abstraite du groupe statutaire, devient la pense concrte du groupe organis : elle apparat, en effet, comme invention par les tiers dune diffren ciation de plus en plus prcise et du coup la pense de lobjet trans cendant exprime la structure de plus en plus concrte et diffrencie de la multiplicit unifie. Ainsi la diffrenciation singulire importe peu, du moins en ce qui concerne notre propos, et son apparition quoique neuve est immdia tement intelligible. Mais Vintelligibilit de Faction organise est tout autre chose : il sagit de savoir quel type dunit, de ralit, quel sens peut avoir une praxis sous cette forme nouvelle de praxis organise. Ce qui compte pour nous cest donc le rapport de Faction du groupe sur lui-mme avec Faction de ses membres sur Fobjet. Nous tudierons progressivement et par un approfondissement de lexprience les diffrents moments de cette relation : il faudra dabord prciser ce quest la tche quand elle apparat dans le groupe comme lobjectif d un processus d organisation; cela nous amnera une nou velle dfinition de lindividu commun puisque son statut dans le groupe organis est par lui-mme une dtermination (donc une limitation) et un enrichissement concret du statut dasserment (linertie dans la libert, le droit, etc.). Puis, quand nous aurons dcouvert la fonction , comme statut de lindividu commun, et son double aspect ( tche pra tique par rapport lobjet, rapport humain en tant quil caractrise ltre-dans-le-groupe du tiers), il faudra montrer les bases dune logis tique des systmes organiss (comme multiplicit et unit de rcipro cits inverses et mdies) et dcrire les structures, en tant que telles, c est--dire comme elles se forgent dans le groupe pour sopposer aux activits passives du pratico-inerte; nous y verrons alors, justement, un nouveau produit humain et social : la passivit active. C est seule ment alors que nous pourrons aborder les deux questions essentielles : nous aurons, en effet, regrouper toutes nos conclusions dans un mouvement synthtique qui produira lui-mme lintelligibilit de la praxis organise et nous y fera dcouvrir une nouvelle apodicticit c est--dire une ncessit radicalement diffrente de la premire ; partir de l, nous pourrons tudier le statut ontologique du groupe organis comme d une ralit concrte et donne dans lexprience dialectique ou, en d autres mots, nous dciderons si l on doit consi drer lorganisation comme une existence pratique ou comme un tre. L individu commun, au stade du groupe en fusion, nous est apparu comme lindividu organique en tant quil intriorisait la multiplicit des tiers et lunifiait par sa praxis, cest--dire en tant que lunit dterminait par lui la multiplicit comme instrument, comme force. Ce caractre d unit synthtique s est pos pour soi dans le groupe statutaire quand la situation exige des sparations qui mettent la commu naut en pril pour chacun en la personne de chaque tiers et dans sa propre possibilit de rompre l unit, de retomber dans le statut de solitude massifie. L e caractre commun de lindividu (ou, si lon veut, son tre-dans-le-groupe) devient pouvoir juridique de chacun sur l in dividualit organique en lui-mme et en tous les tiers. M ais ce pouvoir restait abstrait : son abstraction mesurait celle du groupe et de la

praxis commune. Au niveau de Vorganisationy ce pouvoir abstrait et fondamentalement ngatif (comme libre inertie de la libert) se concr tise et change de signe : il se dfinit pour chacun, en effet, dans le cadre de la distribution des tches, par un contenu positif. C est la fonction . En tant que telle, elle demeure une limite inerte de la libert du tiers, donc son fondement reste la Terreur. Et celle-ci peut toujours renatre comme relation entre asserments lorsque la conjoncture et Thistoire particulire de l organisation compromettent (ou rendent inu tiles ou parasitaires) les fonctions du tiers et font redcouvrir, par en dessous, le pril de la dislocation. L organisation retombe alors au stade moins diffrenci du groupe statutaire, les fonctions napparaissent plus que comme des significations abstraites et sans ralit. C est pourquoi la Terreur peut apparatre, sur la base de certaines conditions historiques, comme une rgression et une simplification. M ais dans l exercice normal de lactivit organise, la fonction est une dfinition positive de lindividu commun : le groupe runi ou quelque organe dj diffrenci la lui a assigne. Elle est une dtermination de la praxis individuelle : cet individu appartient au groupe en tant qu il excute une certaine tche et celle-l seulement. M ais, dans la simple Terreur, la limite inerte des possibilits reste abstraite et purement ngative : c est la libert renonant librement dissoudre la relation de groupe dans un cas de sparation dailleurs quelconque. L a fonction est ngative et positive : l interdit (ne pas faire autre chose) est saisi dans le mou vement pratique comme dtermination positive, comme impratif cra teur : faire prcisment cela. Mais dans le milieu du serment, faire cela est un droit de chacun sur tous au mme titre que cest un droit de tous sur chacun : la dfinition du pouvoir, en tant qu une fonction concrte le particularise, c est q u il est pour chacun le droit de remplir son devoir particulier. Ainsi, tout ce qui le prdtermine dans sa fonction (objectif commun, problmes pratiques, conjoncture, tat des techniques et des instruments) et en inertie (comme inerte possibilit dfinie par le discours, par exemple, et quil doit raliser dans la rptition), il faut quil l actualise dans le milieu de la souverainet sur les choses (libert dialectique de la praxis organique) et du pouvoir sur les hommes (libert sociale comme relation synthtique reposant sur le serment), bref dans la libert. Dans cette quipe de football en formation, la fonction de goal ou d avant, etc., se prsente comme prdtermination pour ce jeune joueur qui vient de dbuter. C est lune de ces fonctions qui le recru tera; elle le slectionnera en tenant compte de ses qualits physiques (poids, taille, force, rapidit, etc.) : mais dans la mesure o elle le dsigne dans sa libre praxis, c est--dire o elle cre une dtermination dinertie au fond de sa libert, elle est dj pouvoir; il la vit comme exigence : exigence d'entrainement, par exemple. L quipe o cette fonction Ta signifi a le devoir de llever jusquau niveau (physique et technique) o il sera mme de produire les actes que le groupe exig* Cela peut signifier aussi son droit de refuser le surentranement, les dplacements mal organiss qui lreintent, les matches raliss dans de mauvaises conditions, etc. E t c est en tant qu'individu commun que ces droits ngatifs lui appartiennent : autrement dit* sa praxis reprend en libert les exigences de la fonction. A ce niveau, il n y a aucune

diffrence entre droit et devoir. L a distinction classique qui tend faire du devoir un droit des autres tiers sur moi et du droit le devoir des autres tiers envers moi restait valable au niveau immdiatement antrieur. M ais ds que le contenu positif de la fonction est dfini, la distinction sabolit : le rgime alimentaire que comporte l entranement de ce sportif, rien ne permet d affirmer a priori que cest un droit de PAutre (de ses coquipiers) ou son propre droit : sil devait rsister comme individu organique Padoption de ce rgime, ce sont les Autres qui devraient le lui imposer (soit quil veuille perdre des kilos, par une mauvaise apprciation de son emploi , soit q u il mange trop ou des nourritures indigestes) en tant que chacun, comme fonction, a besoin, dans la praxis, que chaque coquipier se rduise sa propre fonction. M ais, inversement, sil adopte sans restrictions le rgime prescrit, cela revient pour ladministration du groupe sportif (pour les organisateurs ) au devoir de le lui conserver aussi longtemps quil faut; il doit exiger en tant que fonction du groupe que ses coqui piers ne le dtournent pas de son devoir et mme quils Paident l accomplir, quils ly forcent au besoin. M ais, comme on voit, chaque formulation marque plus clairement l indiffrenciation croissante du droit et du devoir : cette exigence (garder la forme, poursuivre l en tranement) si ce coquipier la fait pouvoir sur tel autre et sur le groupe, elle possde une structure juridique et dialectique qui est lorganisation complexe de toutes les formes d impratifs : soit un groupe auquel je suis intgr et un autre individu commun M dfini par une certaine fonction; jexige que M reoive du groupe les subsistances, l ensei gnement, etc., qui le mettront mme d exercer parfaitement son office. Or, je lexige pour le groupe (cest--dire du point de vue de la praxis commune) mais je l exige aussi du groupe (car cest lui qui dis tribue les fonctions) *; je lexige pour ma fonction, cest--dire pour la garantie que tous et chacun doivent me donner de son libre exercice, mais je lexige aussi pour chacun en tant que tiers particulier et pour tel ou tel ( la fois parce que le membre N ou Z en tant que tel exige que jexige pour lui cette garantie : cest lui, par exemple, qui a le plus perdre dans ses fonctions aux dfaillances de M et parce que, par exemple, je suis plus dangereusement menac travers N ou Z par ces dfaillances); enfin, je lexige parce que M lui-mme, au nom du serment, exige en moi (comme limite-pouvoir) que je lexige de lui. Or, tous ces moments abstraits de l exigence concrte sont donns ensemble dans ma manire d agir, de raliser ma fonction travers mon acte et dappuyer mon acte sur mes pouvoirs : le droit du groupe par moi sur tous et le devoir envers le groupe en tant que tous le dfinissent pour moi, la rciprocit du droit (jai le droit que tu fasses valoir tes droits), celle du devoir (mon devoir est de te rappeler ton devoir), celle du droit et du devoir (jai le droit que tu me per mettes de faire mon devoir), celle du devoir et du droit (j*ai le devoir de i. Bien entendu, le groupe lexige par moi du groupe en tant quil sest donn un reprsentant (capitaine dquipe, administrateur, etc.). Ainsi quand les conflits sont encore masqus ou larvaires le groupe comme milieu dhtrognit rgle se ralise travers des tensions entre fonctions; sa structure interne est facettes.

respecter tes droits); l infinie complication de ces rciprocits (dans le cadre des rciprocits complexes que nous verrons, bientt), toutes ces lignes de force constituent la trame de ce quon pourrait appeler le pouvoir comme ralit vcue dans et par la praxis. Selon les cir constances Tune ou lautre de ces lignes de force peut apparatre, comme une forme sur le fond synthtique de toutes les autres; mais il faut q u elles soient donnes ensemble ou que le groupe se casse. Considrons pour plus de simplicit le cas abstrait d une organisa tion qui ne soit pas directement conditionne dans sa structure interne par lexploitation (elle pourra se constituer pour lexploitation des Autres ou contre l exploitation de ses membres par les Autres mais les tiers qui la composent n auront pas entre eux des relations d exploitation) et dont telle ou telle fonction particulire consiste en une certaine op ration excute avec un certain outil et selon une technique dfinie. L a technique et l outil dfinissent le moment du processus historique en tant quil produit, traverse, soutient et totalise ce groupe particulier dans cette totalisation en cours. Mais lindividu commun saisit la technique et loutil comme sa souverainet dans le champ pratique, c est--dire comme lamplification de sa praxis individuelle. En ce sens, outil et technique (qui, en ralit, ne constituent quun seul et mme objet) sont le groupe mme en tant que lindividu commun le saisit comme sa propre puissance sociale sur la chose. O u, si lon prfre, laction outille lui dcouvre son historicit date (qui peut tre aussi dfinie comme ngation inerte mais du point de vue abstrait d une totalisation diachronique) comme souverainet pratique (sur la matire inorganique). C est ce niveau que loutil est un dvoilement pratique du monde dans la mesure exacte o lorganisme pratique devient outil. Par l, jentends la fois qu il change le monde par un dpasse ment rorganisateur et quil le rvle dans ce dpassement mme comme monde en cours de remaniement. T ou t ceci a t cent fois dvelopp, par beaucoup d auteurs diffrents : je me borne renvoyer au premier agent technique qui a saisi et fix dans son exprience le moment social du dvoilement par la praxis outille : Saint-Exupry et son livre Terre des hommes. Ce pouvoir astringent de l avion (comme instrument qui rduit les temps d un parcours) il est en mme temps et indissolublement produit par un technicien qui utilise un objet dj travaill par des hommes et dcouvert comme mouvement rel du resserrement de lespace. Mais ce mouvement rel est en lui-mme dvoil comme moyen de contrle, il ne sagit jamais dune saisie contem plative (sauf pour linerte passager quon transporte d une ville lautre). Il dfinit en outre la vitesse des oprations effectuer (cest-dire aussi des penses, comme conduites hypothtiques et comme synthses sans cesse corriges du champ pratique). Nous avons vu, dans le pratico-inerte, la matire ouvre produire sa propre ide : ici, cest le contraire : l activit outille se dfinit travers l instrument social comme puissance pratique et structure (par l outil quelle dpasse en l utilisant) de penser le cours du monde. Cette puissance vient au tiers par le groupe qui produit (ou acquiert) loutil et dfinit la fonc tion. Mais cette limitation enrichissante, si elle rduit les possibilits connue dterminations abstraites de lavenir social doit ncessai

rement les concrtiser, cest--dire multiplier les options pratiques en crant par la tche et loutil des structures diffrencies l intrieur des possibles ou, si l on prfre, en explicitant les sous-possibilits. Il va de soi que les options, en fait, simposent partir de lobjectivit relle, cest--dire du processus en cours de dveloppement; mais l'instru ment, en tant que perception pratique, cre la possibilit permanente que de telles sous-possibilits sinscrivent du dehors dans la praxis et exigent loption immdiate. L a vitesse du pril et la vitesse de laction dfensive, par exemple, sont fonction de la vitesse de lavion tout comme la nature des dangers possibles. Mais ces options impratives se prsentent lagent (au pilote, par exemple) comme des sollicitations par le monde de sa propre puissance et le choix fin a l1 exprime sa souverainet. Nous trouvons ici dans le premier moment' de sa vrit concrte lindividu organique comme agent isol. C est lui, on se le rappelle, qui stait prsent dans sa pure abstraction au dbut de notre exp rience dialectique. Nous le rencontrons ici dans ses relations complexes avec lindividu commun. C est lui qui se perd par le serment pour que lindividu commun existe (comme limitation enrichissante du champ des possibles) et cest lui qui se retrouve au niveau de la praxis concrte, dans le cadre de lindividu commun, cest--dire de la tche (avec les instruments fournis). Et par individu organique, ici, nous nentendons pas je ne sais quelle singularit donne qui distinguerait chacun de chacun (les singularits sont singularisations historiques des conditions matrielles, nous lavons vu; du reste, elles ne nous int ressent pas ici) mais la libre praxis constituante en tant que la fonction se borne finalement la signifier : dans la mesure, en effet, o la dter mination des sous-possibilits se fait de plus en plus riche dans le cadre de la fonction et sous laction de loutil, la prdtermination fonction nelle apparat comme lesquisse schmatique d un secteur dactivit : en ce sens l individu commun, comme fonction, reste largement ind termin. tre pilote, cest, bien entendu, n'tre que pilote. M ais, dans lexercice du mtier; la varit des exigences (dvoiles par l outil et dans l action) est si grande, leur urgence si manifeste, quon n arrive jamais raliser son tre-de-pilote comme ensemble totalis de pra tiques encadres par des limites rigoureuses. Chaque praxis, au contraire, bien quelle soit parfaitement inintelligible si lon ne la dfinit partir de loutil, des techniques, de lobjectif commun et des circonstances matrielles, nest quune libre organisation du champ pratique sur la base des limitations enrichissantes qui nous ont produits. Certes, laction individuelle de lorganisme pratique na plus rien de commun avec celle d un autre organisme pratique en possession doutils rudimentaires i. Quon naille surtout pas prendre ici le mot de choix *dans sa signi fication existentielle. Il sagit rellement des choix concrets qui se proposent, par exemple, au pilote de ligne qui veut sauver ses passagers dans un avion dont deux moteurs sur quatre ne tournent plus, dont lessence fuit, etc. Il faudrait pousser lobstination pavlovienne jusqu laveuglement total pour nier la spcificit et Tirrductibilit de ces choix. La part de la routine est indniable mais en cas de danger elle ne suffit pas : il faut inventer ou oser la manuvre.

et de techniques moins dveloppes : il est vrai que les conditions de la souverainet sont sociales 1. Chacun sait que la puissance de lavion n est pas celle de laviateur. M ais, d un autre ct, en tant que cette puissance ne se ralise pratiquement que par la praxis spcialise du pilote, c est--dire par le dpassement de linertie et par l'utilisation de forces d extriorit, chacun sait aussi le contraire et que les pilotes de ligne tous identiques comme individus communs se distinguent en outre, et pour le groupe lui-mme, par ce quon appelle sottement leurs qualits individuelles et qui nest rien d autre, en fait, que l histoire de leurs options techniques de libres agents dialectiques. Pour le pilote de ligne en danger de mort, ce qui est exclu, cest un ensemble de possibilits d ailleurs parfaitement inutiles en l occurrence (nier lindi vidu commun en lui, le responsable, seul matre bord, dont les initiatives doivent toutes viser sauvegarder l avion, retomber dans la peur, lisolement et lirresponsabilit qui caractrise une solitude place en de de ltre du groupe); ce qui est exig, au contraire, c est de dpasser la pure inertie de l tre-commun par une action (sil en est une encore qui soit possible) ou de choisir entre deux techniques, toutes deux prouves et qui ont toutes deux leurs dfenseurs : ainsi, dans la fonction, lindividu pratique (comme dialectique constituante) se retrouve ou se refait en dpassant linertie commune dans une praxis qui la conserve en lutilisant (ce qui revient, je lai dit, dpasser l inertie de linstrument). L individu comme praxis organique est en de de lindividu commun en tant qu il le fonde par serment et au-del de lui en tant q u il sen fait la singularisation pratique. M ais dans ce nouveau moment de sa ralit (encore abstraite puisque nous navons pas parcouru en sens inverse tous les moments de lalination et du pratico-inerte), il nest rien de plus que la praxis commune en tant quelle doit sactualiser par des conduites individuelles qui la dpassent. Il va de soi que lindividu commun, en tant que le groupe le produit, est plus et autre chose quil ne nous apparat dabord. Car sa fonction est un lien technique certain instrument. Et, certes, la technique c est linstrument lui-mme en tant que des significations ont t dposes en lui (mdiations entre lagent et la chose) par le travail des Autres. M ais, bien entendu, c est aussi le devenir-instrument de l agent spcialis. Par lentranement, linstruction professionnelle, etc., linstrument existe comme exis dans lorganisme pratique de celui qui, par fonction, doit lutiliser. O u, si lon prfre, aux interconnexions signifiantes des parties de la machine (ou de loutil) l 'exis du spcia liste doit correspondre comme interconnexion de montages. Toutefois, nous ne sommes pas ici au niveau de l alination : le groupe sest constitu contre elle et n y est pas encore retomb. Aussi ne faut-il pas voir encore cette interconnexion comme une instrumentalit inerte de lhomme lie l inerte humanit de la machine. En fait, la praxis est la temporalisation de l 'exis dans une situation toujours singulire (ou, plutt, qui risque toujours de l'tre ); cela signifie que l action se 1. C est pour cela que, la vrit tant circulaire, nous verrons le groupe organis retomber dans le champ pratico-inerte et se dissoudre en inertie nouvelle.

dfinit ici comme dpassement simultan des montages par loutil, de loutil par les montages, et de l ensemble par un processus orient que des possibilits futures ont suscit du fond de lavenir. Pas d'exis , pas d 'habitude sans vigilance pratique, c est--dire sans un objectif concret qui vient les dterminer dans leur indtermination essentielle et sans un projet qui les actualise en les spcifiant. Ainsi, Y exis comme limitation enrichissante de lindividu commun ne se manifeste concr tement que dans et par une libre temporalisation pratique. L a routine soppose l initiative, certes, mais cette contradiction se produit un autre niveau : elle n a de sens, en effet, que dans un conflit historique et complexe qui oppose des moyens de production nouveaux des moyens vieillis, les forces productrices aux relations de production, etc. En tant que telle, la routine rpond une situation totale et traduit lattitude globale de certains groupes et de certains milieux (cest--dire quelle se manifeste dans le cadre d une alliance politique et sociale de ces milieux avec la classe conservatrice). M ais, considrer une pratique routinire (celle du paysan du Tennessee qui refusait, en I 939) d utiliser lnergie lectrique) comme action particulire et dans son rapport positif avec un objectif particulier (labourer, semer, le ver, etc.) sa structure ne diffre en rien de celle que nous venons de dcrire : quil use ou non de llectricit, quil vote pour les dmo crates ou les rpublicains, q u il soit (faute d enseignement technique) hostile aux formes lmentaires de la coopration, le paysan, avec ses outils de travail, dfinit sa pratique partir de certains objectifs concrets et chaque jour renouvels; il opre une transformation relle du champ pratique en sadaptant aux difficults avec les moyens du bord. Les exemples que jai choisis avaient surtout pour but de montrer dans le travail mme le dpassement du commun. Ils ne prtendaient pas renvoyer aux groupes simples que nous tudions. Ceux-ci se carac trisent, en effet, non seulement par leur intgration mais aussi par le caractre rigoureusement commun de lobjectif et par consquent de la praxis. Une quipe de football aussi bien quun groupe d insurgs en armes, quelles que soient, par ailleurs, les diffrences, ont ceci de commun, du point de vue qui nous occupe, que l action de chacun ne trouve son objectivation relle que dans le mouvement de l objectivation commune. L action de chaque joueur, dans le cas de lquipe sportive, a t prdtermine comme possibilit indfinie par la fonc tion, c est--dire par rapport un objectif futur qui ne pouvait se raliser que par une multiplicit organise dactivits techniques. Ainsi, la fonction en chacun est relation lobjectif comme totalit totaliser. A u moment du match, chaque individu commun ralise, la lumire de lobjectif du groupe, une synthse pratique (orientation, dtermi nation schmatique des possibilits, des difficults, etc.) du terrain dans ses particularits actuelles (la boue, peut-tre, ou le vent, etc.); par l, il tente de se prparer, en gros, aux caractres spcifiques de la partie jouer. M ais cette synthse pratique qui, finalement, est une sorte de reprage, de tour dhorizon totalisant il la ralise pour le groupe et partir de lobjectif du groupe et, tout la fois, partir de sa place cest--dire, ici, de sa fonction. A partir du moment o la lutte relle commence, ses actes particuliers (bien quils nces

sitent de linitiative, du courage, de l adresse, de la rapidit tout autant que de la discipline) ne prsentent plus aucun sens en dehors de tous les actes de ses coquipiers (en tant naturellement que chaque quipe est en mme temps dfinie par l autre). N on seulement dans l abstrait cest--dire en tant que chaque fonction suppose lorganisation de toutes mais encore dans la contingence mme du concret, en tant que cette chute ou cette maladresse de tel joueur telle place condi tionne rigoureusement le mouvement de tel autre (ou de tous les autres) et lui donne une signification tlologique, susceptible d tre comprise par les autres joueurs (et, mais cest accessoire ici, par les spectateurs). Ce mouvement, cette passe, cette feinte, en effet, nous ne pouvons les tirer de la fonction elle-mme : celle-ci dfinit seulement labstraite possibilit de faire certaines feintes, certains actes dans une situation la fois limite et indtermine. L action est un irrductible : on ne peut la comprendre si lon ne connat les rgles du jeu (cest--dire l organisation du groupe partir de son objectif) mais on ne peut en aucun cas la ramener ces rgles; ni mme la comprendre partir d elles si l on ne peut voir la fois lensemble du terrain. Ainsi, le caractre de cet acte particulier est contradictoire. En effet, c est en lui-mme un acte individuel complet (il y a but partiel : faire une passe; apprciation de la situation en dveloppement partir de l'avenir , calcul des chances et dcision qui peut tre modifie par de nou veaux dveloppements) qui peut tre manqu ou russi et que sa russite dfinit elle-mme comme processus dialectique qui se suffit. Ou, en d autres mots, si nous prenons pour acquis que cet individu se proposait cet objectif (faire une passe celui de ses coquipiers quil juge le mieux plac pour en faire bnficier le groupe entier), l acte, comme praxis constituante, irrductible la fonction, offre une entire intelligibilit. Mais limpossibilit, justement, de nous arrter cet objectif partiel nous est rvle dans l exprience par le fait que la rorganisation permanente du groupe se poursuit (selon des rgles gnrales et des exigences particulires de la situation) et quelle absorbe en elle chaque moment particulier qui la conditionne; ainsi le sens de lentreprise particulire mme si, en tant que telle, elle est russie se trouve dans son utilisation ailleurs par d autres entreprises, d autres coquipiers. Il faudrait mme dire que cette activit passe aura sa justification pratique dans le futur : seuls la troue, lessai, le but peut-tre justifieront dfinitivement le coup daudace qui a fait dcider de telle tactique individuelle tel moment. Ainsi la praxis individuelle, dpassant par sa temporalisation concrte lindividu commun, se trouve rtrospectivement modifie par chaque autre praxis en tant qu elles sintgrent toutes au dveloppement du match comme processus commun. Y a-t-il alination? O n remarquera, en effet, que la pratique individuelle du joueur sintgre en sobjectivant dans le dveloppement rel et vivant dune tactique (dans dautres cas, dune stratgie) commune; chaque pratique, sollicite par un moment du dveloppement commun sengloutit dans le moment quelle contribue produire partir du premier. Elle trouve, nous lavons vu, sa justification et sa vrit dans le processus abouti. M ais comme cette validation se fait par mdiations successives, c est-

-dire par anantissement successif des tiers au profit de la totalisation pratique {cette initiative est justifie par telle initiative quelle a permise son coquipier mais celle-ci, son tour, doit tre mdie rela tivem ent au tout par d autres initiatives), on pourrait prsenter lobjectivation en tant que mdiation par lautre et mdiation de cette mdiation, etc. comme un processus dalination srielle. Ainsi retrouverions-nous le schma du moment de la ncessit : laction de lorganisme pratique en sobjectivant se dcouvre comme autre quant son essence pratique et ses rsultats. E n fait, lalination n est ici ( ce niveau, du moins) quune appa rence : mon action se dveloppe partir d un pouvoir commun vers un objectif ccnrmun; le moment fondamental qui caractrise lactualisation du pouvoir et l objectivation de la praxis est celui de la libre pratique individuelle. M ais elle se dtermine elle-mme comme mdiation ph mre entre le pouvoir commun et le commun objectif; en se ralisant dans Vobjet, non seulement elle sannule en tant quaction organique au profit de lobjectivation commune en cours daccomplissement mais cette annulation-vers-lobjectif lui fait dcouvrir la praxis commune. N on point en elle, comme structure ontologique du projet constituant (ce qui nous renverrait la magie organiciste) mais dehors comme ce dont lobjectivation en cours dissout en elle-mme chaque travail indi viduel (cest--dire chaque objectivation singulire). O r, cette objec tivation commune nest en fait que la ralisation de lobjectif : le groupe se temporalise dans une objectivation qui le supprime 1 comme organisation active au profit du rsultat comme ralit produite. Et cette suppression totalisante vers l objectif commun et son profit, c est lentreprise commune de chaque tiers, en tant quelle est vcue comme indissoluble unit du droit et du devoir. Cette entreprise commune se manifeste travers l acte individuel qui actualise la fonction sur la base des circonstances concrtes et cest par lui quelle avance vers sa fin. Ainsi, la praxis individuelle est mdiation qui se supprime o, si lon prfre, qui se nie au profit de son dpassement par un tiers. Son but total et singulier c est de produire un certain rsultat comme moyen dpasser vers la fin commune. D on c, il produit son acte en vue de l objectif commun et mdiatis (par les actes futurs des coquipiers) et, en indissoluble liaison avec le but long terme, pour quil se dissolve au sein de lobjectivation commune. En fait dans le match de football, par exemple son action a un pass commun c est--dire la perptuelle rorganisation du champ par des joueurs et ce champ commun est prcisment ce qui, un cer tain moment de la temporalisation commune, le suscite son tour comme individu commun (en indiquant le danger commun, les possi bilits communes, les faiblesses de l organisation prsente, etc.) en action. Cet individu commun avec ses pouvoirs, ses outils, ses capacits acquises subit dans la praxis mme une alination la libert : il ne peut se proposer un but commun, en effet, que celui-ci ne se mta morphose sur linstant en but individuel d une libre praxis consti i. Dfinitivement (on se spare) ou temporairement (lquipe gagnante reste troitement lie jusquau prochain match mais autrement).

tuante (la passe conue en fonction de tout le champ organis et comme moyen de sa rorganisation offensive devient loccasion de combiner les positions et les mouvements de lorganisme individuel dans ses rapports individuels avec le ballon, en fonction de la tactique individuelle de tel adversaire qui veut lintercepter; le moment essentiel de l action devient celui du combat singulier. Avant mme de passer le ballon tel coquipier et de voir l issue de cette dcision sc rvler progressivement, il faut que lindividu triomphe par scs qualits per sonnelles dun autre individu qui, dans le groupe adverse, exerce la mme fonction que lui, donc qui a bnfici, en principe, du mme entranement, etc.). Mais cette transformation du pouvoir pratique en libert solitaire n est q u un moment de la mtamorphose qui sachve par le dvoilement dans lobjectivation commune; et ce dnouement fait prcisment le sens du passage la libert solitaire, elle est express ment dsigne comme mdiation entre lindividu commun (qui, malgr tout, se dfinit fondamentalement par une limite inerte ractualiser en libert) et lobjectivation commune qui se ralise en mme temps que lacte singulier (rorganisation autour de la passe) et reflte lobjectif commun lindividu commun. Par la mdiation de la praxis singulire (de chacun et de tous), lindividu commun s'objective comme individu commun dans lobjectivation commune qui le produit et qui se produit par lui. L e moment de libert est fait pour tre pass sous silence car il nierait lquipe en se posant pour soi. C est du reste ce qui se produit quand on n a pas lesprit d quipe ce qui est rare dans les sports et dans le travail ou la recherche mais frquent dans certaines activits contradictoires, par exemple dans le thtre. L e grand acteur, cest--dire le monstre sacr, manque d esprit dquipe : cela ne signifie pas (ou pas ncessairement, car cela arrive aussi) quil retombe dans la singularit den de (quil arrive en retard, quil rpte quand il lui plat, qu il refuse de jouer en se prtendant malade, etc.) mais cela veut dire en tout cas que sa libre praxis se pose pour soi comme individualit d'au-del. Sur la base du but commun, de lentreprise commune, de l organisation commune (chaque personnage est une fonction dfinie par des conduites, des discours troitement conditionns par lorganisation rciproque des temps et des lieux), il saffirme seul. Ce fait donne dj un pressen timent de ce que sera nous le verrons bientt l usurpation : il change les places fixes, les temps du discours, lordre. O r, dans lindividualit comme au-del du pouvoir, cela nest pas retour la srialit mais confiscation du pouvoir au profit d un seul. Il ne retrouve pas la solitude : il devient lunit en acte du groupe. Et chacun en servant la commune entreprise (M acbeth ou Lear) se trouve le servir. Nous y reviendrons longuement. Pourtant, il ne faudrait pas croire que l esprit dquipe cest--dire la stricte interdpendance des pouvoirs en liaison avec lobjectif commun aboutisse rduire l agent concret sa fonction. Cela ne serait vrai que dans le cas o la situation par sa banalit quotidienne pour rait elle-mme sassimiler une gnralit abstraite (beau temps, pas trop chaud, le vent est tomb, l quipe du lieu se mesure sur son propre terrain avec l quipe d une localit voisine, qui lui est familire

et nettement infrieure). A partir du moment o paraissent des urgences imprvues (ce qui, dune certaine manire, est la rgle) linitiative individuelle prend une importance considrable; dans l objectivation finale, c est--dire dans la totalisation de lentreprise par son rsultat, le groupe comme totalit passe ne se dfinit plus par lordre de ses fonctions mais par lintgration relle des actes particuliers dans la praxis commune et par la hirarchie des initiatives individuelles dans le cadre de la lutte gnrale . Toutefois, chaque tiers apprcie lim portance de ce tiers ( Heureusement que tu tes trouv l... > ', Si tu navais pas eu la rapidit de... , etc.) dans l'objectivit totale, c est-dire partir du match comme totalisation qui a t en cours et scst supprime dans un objet (la victoire). Cette totalisation dpasse ( totalit-au-pass) est la ralit concrte de la praxis organise dans toutes ses contingences et tous ses accidents matriels (dus aux circonstances accidentelles de lenvironnement), c est--dire de sa temporalisation historique; au contraire la fonction (au dbut du m atch, par exemple) est, pour chacun, signification commune et partiellement indtermine de possibilits. Ainsi l individu se manifeste pour le groupe, aprs laction, comme moment concret de la totalit passe, comme structure d irrversibilit dans sa temporalisation, donc comme individu commun. M ais cet individu commun est dfini comme individualit historique et concrte en tant que son action a t un moment imprvu (et im pr visible partir de la fonction) de l entreprise commune ou, si l on veut, du remaniement opr par le groupe sur le groupe. C e qui est dcouvert par le groupe comme commun cest lindividualit singulire de son acte (en tant que cette initiative a t justifie par les dve loppements ultrieurs). En lui, le groupe prend conscience d avoir assur son entreprise commune par une manuvre .risque et russie. O u, si l on veut, en lui, chaque tiers prend conscience de la libert pratique (libert constituante de la praxis) comme libert cratrice chez l'individu commun. Cette illusion rtrospective nen est pas moins une structure commune : le groupe-totalisation se retourne sur lui-mme en tant que totalit dpasse et, dans cette totalit dpasse, il saisit la bre praxis de tel tiers comme supriorit pratique de tel individu commun. Un tel, par exemple, est un bon goal : il est cela parce quil a sauv plusieurs fois son quipe par des actes individuels, c est--dire par un dpassement de ses pouvoirs dans une pratique cratrice. Mais sil est possible de parler, dans le champ pratico-inerte, de l tre-declasse, par exemple, nous en savons la raison : le systme complexe des alinations fait que la praxis individuelle ralise son tre en vou lant le dpasser. Ici, nous devons comprendre que c est le contraire : l individu dpasse son tre commun pour le raliser; et l on riest pas goal ou demi de mle comme on est salari. L a fonction, comme tre commun, est dtermination indtermine qui se temporalise comme un enrichissement positif dans des circonstances qui se prsentent comme des impratifs concrets ncessitant des options concrtes; ainsi, ds que lindividu commun fait une de ces options, il se dpasse comme individu commun pour se perdre dans lobjectivation com mune. Ce q u on appellera ensuite le goal, lavant-centre, etc., dans le groupe organis ( N ous avons un excellent goal, mais nos arrires ne

sont pas fameux , etc.), cest--dire Vindividu commun en tant que sa fonction est dtermine par ses actes passs (et, par l, se caractrise par ses possibilits futures : on comptera sur le goal, on appuiera sur lui telle ou telle opration) ne possde quun tre pass. C et tre qui fait lobjet d une dsignation intemporelle (alors quil sagit d un pro cessus qui sest temporalis) se dvoile la saisie pratique et rtros pective de lentreprise commune; mais, dans le moment de la tempo ralisation, il nest pas : c est la libre praxis organique qui dpasse la fonction pour sannuler dans 1*objectivation commune mais qui, dans telle circonstance particulire, apparat comme signification irrductible de la totalit dpasse et structure. L a fonction est limitation abstraite, inertie dpasse et conserve par l acte (dans le moment de la tempo ralisation ou bien elle est, si l on peut sexprimer ainsi, la singularit de l individualit commune en tant que lacte, au pass, senferme dans les limites quelle lui prescrit (non pour n avoir pu raliser que son pouvoir mais pour stre donn expressment cette ralisation comme objectif). Dans le groupe organis, pendant les moments o la tension pratique se relche (sans que le groupe se dissolve pour autant) l individu commun saisit sa fonction comme sa singularit commune : le sens pass de son prsent, cest la fois sa tche comme prescription-serment et ses gestes comme actualisations dpasses de sa tche au cours des entreprises antrieures; le sens futur de ce mme prsent fonctionnel cest la dtermination de son pouvoir (au sein des entreprises futures) par des possibilits concrtes qui se dfinissent tout simplement comme le dpassement projectif des gestes passs et leur mtamorphose en un au-del futur du couple droit-devoir : le bon goal est singularis comme individu commun en tant quil sest produit dans lavenir par ses actions passes comme capable de faire plus quil n est exig de chacun au niveau normal de lorganisation. Il devient capacit. Or, cette capacit comme dtermination de lavenir possible nest pas autre chose que la libert pratique et constituante de lindividu organique vcue comme libre singularit future de l indi vidu commun; c est la praxis passe et dpasse en tant que le membre du groupe organis la vit comme la singularisation de son tre-dansle-groupe; c est la libert passe en tant quelle est vcue comme exis future . En laissant absorber sa libre praxis par la totalisation commune, lindividu commun sest rappropri son-tre-dans-le-groupe comme libre dtermination par-del la tche et le serment. Nous venons, pour la premire fois, de saisir la relation complexe de lorganisme pratique au travail et de lindividu commun en tane que fonction. M ais cette exprience nous apprend que lefficacit dt lindividu commun, en tant que membre intgr au groupe, dpend entirement du moment mdiateur de la praxis organique, mme si cette praxis est par elle-mme utilisation d instruments communs et dcouverte, travers eux, du champ commun que dfinit le groupe. Cela signifie que lorganisation est l opration relle que le groupe effectue sur lui-mme comme rpartition des tches en fonction de la praxis commune. L a praxis commune, au contraire, est le condition nement mutuel ou successif des fonctions en tant quune multiplicit dactions individuelles les inscrit concrtement dans une situation dfi

nie. L a seule action spcifique et directe du groupe organis, c est donc lorganisation et sa rorganisation perptuelle, autrement dit son action sur ses membres. Par l, bien entendu, nous voulons marquer que les individus communs dcident des structures internes de la communaut et non que le groupe-en-soi les impose comme des cat gories. M ais ce qui importe ici, c est que de ce point de vue la fonc tion se dfinit simultanment comme une tche remplir (une op ration qui se dfinit partir de lobjet transcendant) et comme un rapport entre chaque individu commun et tous les Autres. Il ne sagit pas d un pur rapport logique et formel et nous savons au contraire que ce doit tre en chaque cas une dtermination de la tension droitdevoir qui est le lien objectif et interne d une communaut en voie d organisation. En d autres termes le rapport est originellement synth tique et pratique puisquil spcifie le pouvoir de chacun sur tous et sur chacun; il faut le dfinir comme relation humaine d intriorit. M ais, en introduisant cette spcification sous la pression des circonstances, le groupe qui sorganise doit passer de l homognit fluide (chacun tant le mme, ici et partout) une htrognit rgle. L altrit rapparat expcitement dans la communaut. Son origine peut tre transcendante : si la communaut se diffrencie, c est que, dans Punit d une mme menace, les dangers et les moyens de dfense (ou d at taque) sont toujours autres et varient en fonction des dterminations spatiales et temporelles. M ais la source de la diffrenciation peut tre interne : dans la mesure mme o lensemble instrumental qui carac trise un groupe (dans son volution) peut tre considr comme l objet commun immanent de cette communaut; en ce cas, la distribution des tches se donne pour objectif une meilleure utilisation de l qui pement technique ou bien elle a lieu sous la pression des inventions nouvelles et des nouveaux outils. Ce qui compte, en tout cas, cest que le groupe rintriorise Paltrit pour m ieux lutter contre elle : soit pour dominer les complexits d un objet immanent, soit pour faire face une diversit transcendante. Dans le groupe organis Palt rit des membres est la fois induite et cre. Aprs le serment, en effet, chaque tiers reste le mme que les autres tiers, quoique le ser ment soit fait en vue d une diffrenciation (encore abstraitement pr vue). O u, si lon veut, par le serment le tiers sengage nier toute possibilit d altrit en tant q u elle pourrait venir de son action d in dividu pratique ou de quelque exis que ce soit (le jeune asserment d un groupe de combat reoit par la situation une exis nouvelle : il est, par exemple, celui qui n a jamais combattu, celui qui nest pas aguerri, etc. C e qui n tait, dans le moment de la paix civile, quune dtermination abstraite et purement logique devient dans la praxis , par la pression ennemie et par lobjectif commun exis ensemble de possibilits ngatives, ne pas savoir tirer, avoir peur, etc. et cette exis le distingue par exemple de lancien soldat qui prte ser ment ses cts, il est autre quun combattant aguerri. Mais par son serment, le jeune combattant jure de mettre cette altrit entre paren thses, de la rendre accidentelle et ngligeable). M ais, dans le dve loppement dialectique du groupe statutaire et dans son passage au groupe organis, on peut voir clairement qpe la fonction du serment

(exercer la terreur sur lAutre et, faisant table rase de tout, instaurer en chacun la dictature du Mme) est de fonder la rintroduction de laltrit. On la supprime, dirait Lvi-Strauss, en tant que Nature pour la rintrioriser en tant que Culture. L altrit-culture devient invention de lhomme et libre moyen de maintenir le libre groupe lorsque celui-ci peut associer indissolublement les deux dmarches sui vantes : affirmer lindiffrenciation radicale et la rigoureuse quivalence de ses membres en tant quindividus communs (par le serment); sur cette parfaite quivalence produire lui-mme des altrits fonctionnelles, cest--dire qui dfinissent lAutre dans le M m e par son emploi Ainsi chacun est Autre dans le groupe en tant que le groupe en a dcid ainsi et dans la seule mesure o cette altrit est un rapport dfini par une rgle, conformment une praxis et o ce rapport en tant qu tabli peut faire lobjet d une comprhension pratique. Membre d une srie, je ne comprends pas pourquoi mon voisin est autre; lalt ration srielle renforce laltrit accidentelle (naissance, organisme) et la rend inintelligible; membre d une organisation vivante, je comprends que l Autre cest une invention pratique et signifiante de nous-lesmmes. D e ce point de vue, le rapport moi de tel coquipier est par faitement comprhensible : il est, si lon veut, le moyen, lobjet, le principe de toute comprhension pratique dans le groupe organis. Il est autre parce quil faut (dans la perspective de lobjectif commun et de la praxis commune quil dessine lhorizon) que ceci ou cela soit accompli pour que telle autre tche soit remplie qui conditionne ma possibilit d accomplir la mienne. Et le lien tlologique de ces fonctions est immdiatement donn dans lacte fonctionnel : nul n a besoin de lexpliciter dans le discours ou d en prendre une vue contem plative (ce qui serait d ailleurs impossible). A gir et comprendre ne font quun. En comprenant mon but, je comprends 2 celui de lAutre et je les comprends tous deux et ceux de tous les Autres par 1. En fait, nous lavons vu, le processus rel est souvent plus compliqu puisque le groupe statutaire quand il est fruste se dveloppe et s orga nise en inventant la fonction daprs des altrits-nature. Celui-ci qui est plus fort fera ceci , etc. Mais il suffit de le noter. Profondment, le processus est le mme : dans ce nouveau cas, simplement, lutilisation commune dune diffrence naturelle la supprime comme nature (accident, hasard, influence ngative et srialisante du pass individuel ou des caractres organiques sin guliers) et la consacre comme culture. Ce costaud devient fonction et son pouvoir cest sa force : le groupe la consacre en lui; cest ce que signifie originellement : * Donnez tout, tout vous sera rendu. Impratif typique du groupe; cela veut dire : niez en vous laltrit ngative, dpouillez-vous au profit commun de laltrit positive (niez votre jeunesse, votre peur; donnez votre vigueur et votre agilit), vous renatrez comme individu commun et produit du groupe sans altrit ngative, quant laltrit positive, elle est pouvoir cr et consacr en vous par le groupe et, comme telle, peut tre ampiine (la force physique par lentranement, par une arme, etc.). Je signale ceU; nu passage, mais je prends des faits plus simples par dsir de mieux saisit (bien que plus abstraitement) lintelligibilit. 2. Qu'on nobjecte pas le cas beaucoup plus frquent o lintrieur de tel ou tel groupe, lindividu commun ne comprend plus la fonction des Autres ou ne comprend pas que telle fonction soit occupe par un Autre plutt que par lui. Je demande de la patience et rappelle que l'exprience dialectique est circulaire. Nous y viendrons quand l'exprience nous y conduira.

tir de lobjectif commun. E t, dans la mesure mme o le groupe res titue comme pouvoir consacr les qualits individuelles, la diff rence de culture ov de force physique qui avantage tel Autre reoit, pour ainsi dire, un statut d intelligibilit : tout se passe comme si le groupe avait produit tel endroit la force ou le cerveau dont il avait besoin. En sorte que mon rapport avec ce cerveau ou ces muscles sera d abord social, fond sur l ubiquit du serment et lquivalence des mmes. Ce nest pas d abord un homme plus fort que moi, c est d abord un renforcement de la dfensive commune en tel lieu qui risque plus quun autre d tre attaqu. Mais ce renforcement pratique a pour condition expresse la fraternit gataire; il n en est quune spcification : le rapport asserment de fraternit est canalis par un rapport de fonction. D e fait, dans les petits groupes organiss (sans relation directe avec lapparition du commandement) on a soin de dterminer bien exactement les limites des pouvoirs de chacun, ce qui est de la comptence de tel tiers et ce qui est de la comptence de tel autre. Les conflits lintrieur du groupe naissent frquemment de ce que les comptences sont restes sur tel ou tel point indter mines ou de ce quune circonstance nouvelle, en formulant un pro blme neuf, cre dans certaines fonctions une indtermination provi soire (donc dans le rapport entre les hommes). Ainsi la libert, comme praxis commune, a d abord invent le lien de sociat sous la forme du serment; prsent, elle invente les formes concrtes de la rela tion humaine. Chaque fonction comme rapport de moi tel Autre ou tous les Autres se dfinit ngativement comme limite rciproque (directe ou indirecte) de comptences et positivement comme laction qui requiert et permet mon action. M ais la fonction c est l individu commun ou ltre dans le groupe de chacun. A u niveau de lorgani sation, l tre-dans-le-groupe nest plus une dtermination abstraite et polyvalente des relations humaines, c est la relation organise qui m unit chacun et tous. M ais cette relation humaine, en exprimant concrte ment un tre, en reoit linerte rigidit. Il sagit, en effet, de rcipro cits de pouvoirs fonds sur le serment, cest--dire sur la libre nga tion de certaines possibilits. D e fait les rapports entre individus communs, en tant que ces rapports se prsentent comme temporalisa tion de leur tre dans des limites dtermines, tentent de ne rien laisser indtermin (cela est clair, par exemple, lorsquune association, dans ses premires sances, tablit son bureau, ses secrtaires, son trsorier, ses commissions, etc. Plus clair encore quand les rapports sont hirarchiques). L a dfinition des comptences, tant distribution de tches, implique que tel individu fonctionnel ne puisse jamais entre tenir avec tel autre un certain type de relations : cest le sens ngatif de tous les rglements > \ Dans le groupe organis, la relation humaine comporte ses propres limites librement acceptes. M ais, comme nous l avons vu tout lheure propos de la tche, la limitation concrte des relations statutaires correspond un enrichissement positif : en fait, dans les limites, par exemple, de relations hirarchiques, on voit se diffrencier un trs grand nombre de sous-possibilits, alors que dans le groupe asserment, la seule possibilit, dans son abstraction entire et sa parfaite indtermination, ctait pour chacun de mainte

nir le groupe contre toute espce de menaces externes et intrieures. Il sagit de la mme chose (en un sens ngatif). M ais le rapport hirar chique du suprieur au subordonn, par exemple, consiste justement viter des ruptures internes (insubordination ou laisser-aller) par des conduites positives et adaptes ( refus conjoint du volontarisme et du suivisme, etc.). D autre part, le but des asserments tait urgent mais encore vague; le serment du Jeu de Paume en est un exemple : devant une menace encore imprcise mais une hostilit croissante de laristocratie et de la cour, les dputs du Tiers jurent de ne pas se laisser dsunir. L a tactique suivre, ils lignorent. Et d ailleurs c est le peuple, Paris, qui rsout le problme. A u contraire, lunion du groupe orga nis est toujours dfinie par son objectif et celui-ci est concret. Les rapports entre individus communs doivent donc tre invents sans cesse dans les limites prescrites par une tche concrte et dans lunique perspective de mener cette tche bien. Or, ce rapport n est plus la simple relation indtermine de cha cun chacun, avec tous et par tous : c est d abord une certaine rci procit mdie qui unit un X un Y (ou des Y ); la mdiation est opre par le groupe entier comme totalisation en cours (et non comme ensemble d units), c est--dire comme praxis commune se donnant ses lois; et cest par lintermdiaire de nouvelles rciprocits unis sant cette fois les Y des M , et par ces M des N , etc. que le terme commun X a rapport avec chacun et tous. Ainsi chaque indi vidu commun est spcifi et ses relations directes ou indirectes, lintrieur du groupe, sont ncessairement spcifiques et stablissent avec d autres individus spcifis; de plus, dans cet enchanement de relations spcifiques qui unissent un X aux Y puis, par les Y , des M et par les M des N , etc., le groupe rintervient, comme praxis tota lisante et dfinie par son objectif, chaque relation nouvelle, pour oprer la mdiation. Toutefois, la structure envisage ici est trop simple; en vrit, elle se complique d elle-mme : il faut noter en effet quil y a toujours une possibilit concrte pour que la relation mdie de X N se fasse la fois et sous le mme rapport par une chane indi recte de relations spcifiques et directement. Dans le cas o cette possibilit serait ralise, il resterait deux sous-possibilits : ou bien le rapport direct et le rapport indirect de X aux N ne diffrent pas quant la spcification (le gnral fait transmettre ses ordres aux sol dats par la voie hirarchique mais il peut, en certaines circonstances, se trouver directement en face d une unit combattante et lui donner des ordres personnellement) ou bien le rapport direct et le rapport indirect sont de spcification diffrente (en principe il ne sagit pas ici d examiner la vrit du fait le rapport hirarchique et indirect d un directeur sovitique avec les ouvriers et les employs se double Tintrieur du Parti dont le directeur est srement un membre et o beaucoup d ouvriers et d employs sont inscrits d un rap port direct o la hirarchie est dissoute et remplace par une autre hirarchie. A la limite, hypothse strictement logique et qui n est jamais ralise, le directeur pourrait commander indirectement un dirigeant local du Parti et, comme membre, lui obir directement, se trouver directement plac sous ses ordres). Il est frquent d ailleurs que les

deux cas se trouvent donns ensemble et dfinissent un mme pouvoir par rapport deux sous-groupes diffrents. U n X , avec des M , a un rapport direct et un rapport indirect de spcification identique; avec des N , il a un rapport direct et un rapport indirect de spcification diffrente. Ces relations diverses peuvent tre tablies lors de la rpar tition des tches; il nest pas rare non plus q u elles se prcisent au cours de laction commune. Il convient d ajouter en outre que, si le groupe est nombreux et relativement dispers, les relations indirectes tendent se perdre dans lindfini; ou bien cest la limitation des comptences qui pour toute une zone intrieure laisse indtermine la relation commune qui doit unir des individus communs aux pouvoirs spcifis : dans ces deux cas le rapport originel Terreur-Fraternit rapparat dans sa nudit en gnral sous sa forme positive ces individus communs dont je connais lexistence, qui travaillent la praxis commune et que je ne puis toucher directement, ce sont mes frres. Seulement, la fraternit comme affirmation que chaque Autre est le M m e ne supprime pas lhtrognit. Chacun de ces travail leurs, de ces sportifs ou de ces combattants est mon frre en tant que par sa fonction diffrencie il me commande et me permet de remplir ma fonction . L a fraternit se dcouvre dans sa nudit abstraite entre individus htrognes comme le rapport immdiat et fondamental qui subsiste en labsence d une relation spcifie. Dans les rapports fonc tionnels directs ou indirects ce lien fondamental subsiste, comme le tu f synthtique sur lequel toutes les relations sont bties; mais il ne se laisse pas saisir dans sa force abstraite, prcisment parce qu il est l pour fonder les diffrenciations. Ainsi le lien de deux individus communs au sein d un sous-groupe peut bien tre abstraitement dsi gn par eux comme fraternit : en fait sauf dans le cas o la conjonc ture historique dissout les spcifications sans briser le groupe il sagit seulement d une dtermination du discours. C est dans leur action rciproque, dans leur fonction, dans leur rapport spcifique comme mdi q u ils actualisent le lien fondamental et quils le trans forment en laffirmant : mais ce niveau de la praxis , le discours est pratique et concret : il est employ donner des ordres ou nommer les fonctions respectives de chacun. En outre, lorsque jai pris arbitrairement un X dans son rapport avec les Y , jai, pour aller vite, suppos un commencement absolu. Cela n a pas d importance si l on rtablit la vraie dmarche de l exp rience dialectique, mais nous commettrions une erreur en nous arrtant cette manire de classer et de penser : en effet, si l on devait partir arbitrairement du sous-groupe des X ou du sous-groupe des Y ou de n importe quel autre pour envisager l ensemble des rapports mdis, nous serions contraints dadmettre quil y a au moins un cas o toutes les fonctions sont indpendantes les unes des autres : celui o lon dvoile le groupe et ses structures partir de lune quelconque d entre elles. En fait, les rapports de X aux sous-groupes des Y , des Z , etc0 ne prennent de sens que dans le milieu proprement dit de l organisation, c est--dire dans la circularit. C ar la possibilit de commencer partout le dvoilement des rapports spcifiques signifie en ralit que chaque relation est double : X n a de liaison fonctionnelle avec Y et Z que

dans la mesure o les relations spcifiques, directes et indirectes, de tous les pouvoirs individus du groupe reviennent sur lui pour spcifier son pouvoir. Autrement dit, je puis, a priori, tout aussi bien dterminer les pouvoirs d X partir d Y que ceux dY partir d X . Il sagit natu rellement dune dtermination logique : la praxis relle accentue les subordinations et coordinations, temporellement ou dfinitivement. M ais si la structure pratique d un groupe organis a une orientation, si, pratiquement, cest cette orientation que je dois chercher ( quel est le responsable? qui dois-je m adresser? , etc.) cette lecture vectorielle ne supprime pas la structure circulaire : celle-ci n est autre, en effet, que la dtermination du milieu Fraternit-Terreur par la rciprocit mdie. Nous avons dcouvert dans lexprience que le groupe organis tait quel q u il soit concrtement une circularit complexe de rciprocits mdies, directes et indirectes. En cela, il ne fait que dterminer et enrichir cette premire rciprocit que nous avons vue constituer le lien originel du groupe en fusion. M ais nous ne pouvons pousser plus loin sans examiner ce nouveau type de rciprocit qui, n de la rciprocit fondamentale, est une construction du groupe et, pour tout dire, un produit de son travail sur la relation originelle. O r, le premier effet de ce travail, c est quil a invers le rapport fondamental. L a rciprocit mdie, dans le groupe en fusion, surgit de la praxis mme comme rapport de convergence entre deux tiers qui se rapprochent lun de lautre dans le mouvement gnrateur du groupe : je me vois venir en lautre (le mme) en tant que l autre se voit venir en moi, et, par ce mouvement mme de regroupement, chacun se fait tiers constituant et tiers constitu tour tour. L a rciprocit est relation directe, convergente, vcue. N ous avons vu que les vicissi tudes de laction puis les transformations de la situation engendrent peu peu la diversit des tches. Ds le groupe en fusion (ailleurs, c est toujours ici; mais ailleurs, lennemi est autre et se comporte autrement) cette diversit sintriorise; cest contre les dangers de la diffrenciation que le groupe rinvente son unit dans la libert du serment. M ais le serment lui-mme comme relation fondamentale entre les agents est rciprocit. Seule la rciprocit peut produire la libre limitation en moi de ma libert : jai montr comment je me retrou vais en moi-mme comme Libert-Autre en tant que jtais en l Autre sa garantie d tre toujours le M m e que moi et en tant que le serment de lAutre me cautionnait contre le M m e que lui. Il y a rciprocit mais, en tant qu'elle permet de qualifier la libert pratique par linertie, c est dj une rciprocit travaille. L asserment a us de la mdiation par le groupe pour transformer entirement le libre rapport spontan que nous avons dcouvert au dbut de notre exprience. Ds le ser ment, la rciprocit est centrifuge : au lieu d tre un lien vcu, concret, produit par la prsence de deux hommes (quil y ait ou non mdiation), elle devient le lien de leur absence : chacun dans sa solitude ou au milieu du sous-groupe tire ses garanties et ses impratifs de la quali fication en inertie d individus communs q u il ne voit plus. En ce sens, ce n est plus l invention vivante des liens qui sappelle rciprocit : c est, au contraire, linertie rciproque. Par le serment, lhomme se

dresse contre le pouvoir sparateur de la matrialit inerte (distances spatio-temporelles, obstacles, etc.) mais, du mme coup, il rintriorise et la rciprocit comme inerte limite de la libert vient lhomme de lextrieur comme extriorit contre l extriorit et elle existe en lui comme matire travaille. C est cette inertie mme, peine dgrossie, que la fonction raffine en chacun, qu elle transforme en tche prcise, en relation pratique avec des instruments, un lieu, des ennemis ou des choses. E t puisque cette rciprocit inerte sest tablie pour fonder les pouvoirs comme altrit retrouve au sein de la libert, il faut comprendre ce paradoxe apparent : lhtrognit des fonctions (mme dans le cas de la hirarchie) nest quune dtermination de la rci procit inerte. Je dis que cest un paradoxe apparent parce que les relations qui unissent deux termes htrognes et qui les visent dans leur htrognit semblent au moins du point de vue de la logique positiviste des relations vectorielles, c est--dire univoques. Entre tel individu commun et tel autre, on peut tablir un double systme de relations orientes (en sens inverse). Mais les diffrences de leurs fonctions semblent ne pas permettre de fondre ces deux systmes en un seul double sens. Ce mdecin soigne ladjoint au maire; il vote pour- lui aux lections municipales. Il existe donc un ensemble de rapports qui vont du mdecin au malade (les soins, la connaissance pratique de ce corps et de ses dficiences), d autres qui vont du malade au mdecin (confiance, honoraires, etc.); en mme temps, nous ajoutons un autre systme relationnel : administrateur - administr, lec teur - lu. Toutes ces circonstances interfrent, bien entendu, et ces relations se conditionnent. Il n empche que la rciprocit semble exclue a priori : il serait absurde de dire que le mdecin est au malade ce que le malade est au mdecin et, plus encore peut-tre, que le mdecin est au malade ce que ladministr est ladministrateur. Mais cest que nous avons pris notre exemple dessein dans une situation sociale qui ne se caractrisait pas (ou pas ncessairement) par lappartenance des individus au mme groupe organis. Ainsi lhtrognit se fonde plus ou moins (nous verrons plus tard dans quelle mesure) sur l altrit srielle et subie. Il est vrai que ce mdecin soigne cet adjoint parce quils appartiennent au mme groupe poli tique (ils se sont connus loccasion d une campagne lectorale, etc.). Mais il n est pas vrai quil se soit fait mdecin pour que lautre soit adjoint ni linverse. Dans le groupe organis, au contraire, l ht rognit sest calque sur les besoins de la praxis, elle sest invente sur la base des cautions rciproques et elle est dtermination de la rciprocit mdie. C est ce quon nomme parfois et impropre ment interdpendance. M ais l interdpendance, nous l avons vu, peut tre subie dans laltrit srielle : dans le rassemblement inerte chacun dpend des Autres en tant quils sont Autres et en tant q u il est lui-mme un Autre. L interdpendance, ici, est le libre renver sement de linterdpendance srielle : chacun se fait dpendant de lAutre en tant quils sont tous deux les mmes. L a mdiation des fonctions, c est la praxis commune : le groupe me produit comme pouvoir de raliser ce dtail de la praxis commune pour que cette praxis puisse se raliser en totalit et se dtailler en sobjcrivant; par

laccomplissement de cette fonction, je permets, travers le dvelop pement de l action commune, chaque fonction particulire de se dtailler, de se raliser comme autre dtail de lobjecti vation. Ainsi la rciprocit de deux fonctions radicalement htrognes reste inintelli gible tant q u on ne prend pas soin de les mdier par le groupe pratique mais elle dvoile son intelligibilit plnire celui qui comprend les deux fonctions partir de la praxis commune. N entendons pas par l, cependant, que dans tous les groupes organiss, tous les agents soient indispensables. Cela dpend videmment de l objectif et des cir constances : il y a mme, si lon veut, une utilit marginale de lindividu commun puisque, selon les circonstances (manque de moyens financiers, manque d armes ou manque d hommes) on supprime des fonctions dans un certain ordre, qui est variable selon la praxis et selon sa fin. Mais cette rorganisation toujours possible, en fonction de quelque raret, c est en fait la cration d un autre groupe, avec d autres moyens et, souvent, un objectif plus limit. L e problme n est pas de dter miner qui est indispensable l action commune et qui ne lest pas; ou plutt ce problme est pratique et non critique : ce qui importe, pour nous, cest que, dans un groupe en action, l organisation des pouvoirs et des tches cre un milieu interne et concret avec ses struc tures, ses tensions, ses relations immanentes; ce milieu interne en tant quil se dfinit par rapport l objectif transcendant est la ralit pra tique du groupe, sa physionomie et son objectivit interne. C est en tant que chaque fonction maintient cette ralit objective, travers des vnements dfinis, et pour une multiplicit donne (et dans des conditions fixes ou peu variables : budget, moyens de communica tion, etc.) q u elle est la rciproque des autres. Que celle-ci ou celle-l puisse satrophier ou disparatre quand la situation se transforme, c est lvidence : mais cela ne se fera pas sans que le groupe procde un remaniement et sans quil modifie les relations internes de ses membres, donc sa structure. Les fonctions sont rciproques en ce quelles contri buent dans la rciprocit maintenir toutes ensemble une certaine physionomie interne du groupe en activit, cest--dire en tant quelles ont t dfinies par un plan pratique qui est le schme directeur de laction. U n groupe politique qui spure et survit lpuration prouve par l mme que les membres purs ne lui taient pas indispensables : mais, du coup, il devient autre et le nouveau statut quil se donne le dfinit irrversiblement. L a plupart du temps d ailleurs, toutes les fonctions sont d abord galement indispensables : cest quelles sont tablies partir de certaines techniques et de certains instruments qui ont, eux-mmes, contribu dfinir un certain type daction. Cette action peut paratre ensuite gaspilleuse et peu efficace : mais ce sera du point de vue d autres techniques et partir d autres instruments. Il ne sagit donc en aucun cas de hirarchiser les fonctions dans labsolu (alors qu elles se dfinissent dans une temporalisation date) mais, au contraire, le caractre fondamental dun groupe organis, c est quelles se conditionnent et se cautionnent toutes par la mdiation de la praxis commune en cours. A partir de l, chacune devient la signification de lautre en tant quelle est elle-mme signifie par la praxis et chacune contient l autre dans son activit pratique. C est particulirement visible

dans les petits groupes rigoureux et troits, comme lquipe sportive, o chaque mouvement du coquipier, saisi dans sa diffretciation fonc tionnelle, est dchiffr dans le mouvement mme quil suscite chez un autre coquipier, en tant que fonction diffrencie, travers le champ pratique dfini par l action de groupe et en fonction de tous les autres mouvements \ L a mdiation pour ce goal ou cet avant-centre, cest le terrain lui-mme en tant que la praxis commune en a fait une ralit commune et pratique occuper, parcourir, avec un coefficient variable d ustensilit et dadversit; et chaque rorganisation en cours de lquipe sur le terrain le constitue par le terrain lui-mme comme fonctionnellement situ (par rapport au ballon, tel adversaire plac devant lui, etc.). M ais cette situation spatio-temporelle, peine l assume-t-il et la dpasse-t-il par sa praxis (conformment sa fonction), la situation commune de toute l quipe en est rciproquement modifie. Pour un spectateur, comprendre un match, c est justement dchiffrer, comme totalisation perptuelle, partir dun objectif connu, les spcifications fonctionnelles et singularises de la rciprocit mdie. Seulement la rciprocit inerte comme inertie rciproque ne se rduit pas aux formes simples que nous venons denvisager. Elle est, bien entendu, et reste centrifuge, elle saffirme contre le vide et la sparation. M ais nous venons de voir sa structure originelle : ce que A fait pour la praxis commune est ncessaire pour que B puisse faire ce quil fait et inversement. Elle se complique sous la pression des circonstances pour la simple raison quelle est devenue une sorte de matrialit inorganique de la libert. Ainsi d une certaine faon, la matrialit inorganique redevient par elle mdiation entre les agents pratiques, comme la chose ouvre (mtal prcieux, etc.) dans le champ praticoinerte. Cela signifie que le groupe agit sans cesse sur elle pour modifier ses contre-finalits possibles et q u il ne peut agir quen instaurant de nouvelles rciprocits : en effet, Vorganisation comme praxis interne ne peut se produire ni se maintenir dans le milieu de la rciprocit sans se faire dtermination de cette rciprocit comme libre relation inerte d intriorit synthtique. M ais nous avons toujours dcrit le groupe organis comme sil tait compos d individus relativement homognes ou diffrant seulement par quelques qualits dont la diver sit mme sadapte heureusement la diffrenciation en fonctions. C e serait la rigueur le cas pour des groupes slectifs, qui assurent euxmmes leur recensement selon certaines rgles. M ais le groupe organis est un genre trs large dont le groupe slectif nest quune petite espce. En fait l organisation se fait sur place, avec les moyens du bord et les hommes qui se trouvent l (du moins dans le plus grand nombre de cas et dans le monde vivant de l'activit constitutive). Aussi le lien synthtique d unit et la rgle de rciprocit qui dcoupent le groupe par rapport aux autres multiplicits et dans une certaine multiplicit jusqualors inerte font paratre positivement, l intrieur de lintriorit produite et en fonction de ces liens d int1. En fait, dans un match de football, tout se complique du fait de la prsence de lquipe adverse. Il y a rciprocit positive entre les coquipiers dans une rigoureuse liaison avec une rciprocit ngative et antagonistique. Mais cette complexit ne change rien notre problme.

riorit, des diffrenciations qui ntaient, hors du groupe, quinertes relations d extriorit et qui dans le groupe deviennent rciprocits non voulues. U n exemple me fera mieux entendre : nous savons depuis le dbut de cette exprience q u une nation n est pas un groupe. Et, de ce fait, la proportion de jeunes gens et de vieillards, en elle, dpend de processus complexes (les seuls qui reprsentent le concret absolu, nous le verrons, cest--dire le conflit perptuel de la praxis de groupe et des processus pratico-inertes, la prsence des structures communes jusque dans la srialit et de la srialit jusque dans les groupes orga niss) qui ne peuvent pris dans l'ensemble correspondre une praxis : par ces processus, en effet, le dmographe entend dsigner, titre de fac teurs immdiats, les conduites sexuelles dans les diffrentes classes d une socit dfinie, les progrs de lhygine dans les foyers, ceux de la mdecine, cest--dire la technique mdicale dans son rapport avec le taux de mortalit infantile et snile. Ceci pris, en fait, dans une socit dj dfinie par le rapport de ses enfants ses vieillards, cest--dire qui lgue la nouvelle gnration une certaine structure dmogra phique sur la base de laquelle les courants dmographiques issus de conditions nouvelles vont modifier partiellement les donnes hrites. E t, bien entendu, comme M arx le montrait dans un passage que jai cit dans la premire partie, la population est un abstrait : ses variations nous renvoient l ensemble des conditions matrielles et du processus historique. C est ainsi que le relvement de notre natalit aprs la guerre est un processus quon observe dans son dve loppement sans pouvoir en dceler entirement la signification (on a cru dabord un phnomne passager, commun tous les aprsguerres. M ais il persiste et sinstalle assez paradoxalement puisquil est au moins par certaines singularits particulier la France). Mais partir du moment o la recherche conomique (ou technique ou sociale et politique) considre la production franaise ou la redis tribution du revenu national ou les exigences dmographiques d un progrs conomique, etc. et dcide, par une hypothse de travail constamment recommence, de traiter la population active ou les types de travailleurs (primaires, secondaires et tertiaires, ou par classes, ou selon n importe quel projet synthtique) comme un groupe unifi, tout d'un coup les relations de pure contingence extrieure qui unissent en apparence cet Alsacien adulte, vivant et travaillant Paris, ce vieillard n Paris et ce garon de 14 ans qui passe dans la rue ct d eux et qui vient de Nantes, ces relations se dcouvrent structures en rciprocit. En effet, le vieillard et le jeune garon deviennent dans le groupe des producteurs, des lments improductifs et nourrir. T o u tefois lenfant est, pour une socit, l occasion dun investissement : elle dpense pour en faire un travailleur. L e vieillard est plus ou moins un poids mort (il va de soi que je ne considre ces relations que du strict point de vue des conomistes et dmographes contemporains). A partir de l, nous voyons ladulte (qui, ds la socit primitive, confond mort et naissance, enfance et vieillesse : non pas d'abord au nom de m yst rieuses intuitions mais parce que ce sont des bouches inutiles) engag dans une double rciprocit : une partie de son produit, en effet (quel que soit le rgime, bien entendu) va l enfant, une partie au retrait.

L a rciprocit dans le cas de lenfant est celle du capital investi aux intrts : on lentretient pour quil prenne la relve et quil entre tienne son tour; il se laisse entretenir, gouverner, produire dans cette perspective. L autre rciprocit renvoie au pass, c est--dire quil sagit dune rciprocit temporelle : le contrat ou le serment bien que nayant jamais donn occasion un acte particulier remontent l poque o le vieillard tait un adulte en pleine force et ladulte d aujourdhui un enfant; cest--dire que nous retrouvons la situation antrieure; simplement elle est vcue dans ses consquences et trente ans plus tard : nous voyons ici que les fonctions comme rciprocit peuvent se succder et la seconde apparatre quand la premire n existe plus. C e nest d ailleurs pas cela qui nous intresse; mais ceci, plutt : ds quon totalise, les diffrences sintriorisent et sont vcues comme caractres particuliers de la praxis commune, c est--dire comme phy sionomie interne du groupe. L a communaut franaise considre comme groupement de production a une structure prsente et un avenir diffrent, selon la proportion des jeunes (moins de 15 ans, par exemple) aux vieux (plus de 60), cest--dire selon la proportion du travail utile (production de biens, production de travailleurs futurs) et sacr (rciprocit de serment, entretien de vieux travailleurs) qui la caractrise. En ralit, le dmographe, le sociologue et lconomiste choisissent pour simplifier de considrer la communaut active comme groupe organis : ils en ont le droit condition de ne pas sy laisser prendre, d y voir une hypothse curistique ou une mthode d expo sition. Mais cet exemple montre clairement dans quelle mesure luni fication pratique d une multiplicit en groupe fait surgir dans lacte commun dassociation assermente et par la structure synthtique de rciprocit (seul lien structurel fondamental du groupe) des htro gnits qui se sont produites dans linertie srielle comme non-rci proques et qui, dans la praxis commune, doivent se vivre comme rci procits. Cela veut dire que dans le milieu du rciproque mdi, rien ne peut se produire que sous la forme de rciprocit; mais cela veut dire aussi que Vhtrognit construite et soutenue par le serment fait apparatre des htrognits non construites et non fonctionnelles ou pseudo-fonctionnelles (c est--dire qui se dterminent d elles-mmes dans cette unit fonctionnelle comme des fonctions ou des contrefonctions). L a rciprocit mdie comme libre dtermination de la praxis commune est constamment traverse et risque tout le temps d tre modifie par des ractions secondaires de rciprocit qui se dveloppent sur la base de la distribution des tches. Ces rciprocits secondaires ont les mmes structures que les primaires : elles sont mdies par la praxis commune et chaque caractre individuel devient, par la mdiation, fonctionnel. Par exemple dans le cas considr lge devient par la totalisation des forces productives une caractris tique de lindividu commun. E t, par l mme, il contribue donner au groupe sa physionomie; la praxis sera diffrente si la proportion des vieux et des jeunes varie. Seulement, bien que ces ractions secon daires puissent tre favorables l activit commune (il n y a pas dim possibilit logique cela), le fait quelles se produisent sur la base du serment ncmpchc pas que leur origine se trouve dans le pratico-

inerte. Ainsi, la possibilit quelles puissent freiner, ou retarder, ou dvier la praxis est donne aussi a priori. A u reste, il n est mme pas sr quelles ne mettent pas le groupe en danger dans le cas mme o elles constitueraient un facteur interne dacclration. O n sait que Rakosi avait entrepris de liquider la petite-bourgeoisie hongroise et de la proltariser. D e fait, un certain nombre d ouvriers, Budapest, taient danciens petits-bourgeois profondment hostiles en tant que petits-bourgeois au rgime. Lors de l insurrection, quand les ouvriers rallirent les manifestations, ce groupe par son action commune devait dvelopper dans la rciprocit sa contradiction interne. Les petitsbourgeois proltariss acclrrent le mouvement insurrectionnel et lui donnrent en certains lieux et en certains cas un aspect contrervolutionnaire qui ne correspondait nullement l action des ouvriers proprement dits (cest--dire des travailleurs d origine ouvrire ou paysanne) mais quon monta plus tard en pingle pour justifier l inter vention sovitique \ L e travail en usine, dans la mesure o il n chap pait pas au pratico-inerte, ntait pas susceptible d opposer les deux groupes de travailleurs; pour tout dire ces groupes nexistaient pas et, dans l impossibilit provisoire de songer mme une insurrection, l origine de chaque ouvrier demeurait un hasard pour les Autres. A u contraire dans lunit d une praxis, les ouvriers qui en tant que producteurs alins taient tous rellement des membres de la classe ouvrire se regroupent comme une classe e: du mme coup font rapparatre le conflit de classe dans leur communaut pratique. La majorit reste ouvrire, la minorit se dcouvre petite-bourgeoise et dsespre. L a violence de cette haine et de ce dsespoir sert de fer ment; elle entrane : dans la mesure o elle est vcue dans la rcipro cit. M ais, en mme temps, elle dnature. On sait que les comits insurrectionnels sorganisrent en partie pour lutter contre cette dna turation. M ais cela n empche que le groupe entier devait vivre la contradiction de sa minorit en qui la condition ouvrire sopposait Vtre-de-classe petit-bourgeois. En dautres termes, il ne pouvait exclure par la violence des membres asserments qui poursuivaient ou sem blaient (et croyaient peut-tre) poursuivre le but commun; mais il tait trop tard pour remanier et rorganiser avec profit : le temps manqua, la seconde intervention interrompit la rorganisation commence. L e problme, pour un groupe qui sorganise dans la prise de conscience rfiexive de son unit pratique, c est moins de neutraliser ou de supprimer par la violence les rciprocits ractionnelles que de se les rapproprier, de les rcuprer dans la perspective de lobjectif consciemment poursuivi. Il sagit rarement (mais la possibilit abstraite n en est pas exclue a priori et lexemple en donne de nombreux exemples) de dissoudre ces rciprocits dans la libert; le plus souvent la libert cherche les fonder comme libres fonctions forges, par laction de chaque individu commun, y compris ceux travers qui une contre1. Je nai pas fait tat de cette circonstance dans mon article Le Fantme de Staline parce que je lignorais. C est plus tard quelques semaines aprs que jen ai t inform par des tmoins srs. Est-il besoin de dire que cette rectification ne change absolument rien mes conclusions ni ma position?

finalit rciproque se manifeste. A ce niveau, en effet, la LibertTerreur se respecte elle-mme comme libre intgration diversifiante : quand la contre-finalit se prsente comme mouvement vers une int gration plus totale, elle est respecte dans la mesure o elle prend le visage de lunit; cest la raison par laquelle surtout dans les grou pements de combat le sectarisme et toutes les formes de la violence se manifestent d abord dans le respect et prennent lavantage (le point de vue d une praxis totalement adapte ne s imposant que progres sivement); cest, au contraire, dans la mesure o les rciprocits secon daires paraissent menacer la praxis de paralysie (ou le groupe de dissolution srielle) que la T erreur, comme liquidation des diffrences intriorises, poursuit lexclusion des tiers ou la liquidation des pseudo fonctions. D e toute manire5 ces considrations abstraites ne prennent de sens que sur la base d une tude historique de tel ou tel groupe particulier. Je les indique ici pour marquer simplement la nature du travail perptuel que le groupe doit exercer sur soi : dans la mesure, en effet cest le cas le plus frquent et le seul qui nous intresse pour le moment o il tente de transformer en fonction les altrits intriorises, il doit oprer cette intgration partir du but et des rciprocits primaires. M ais cela nous dcouvre dj que le vrai travail organisateur nest pas seulement la production synthtique de tches et leur distribution mais quil doit oprer sans cesse la synthse de rciprocits mdies qui se produisent dans des couches diffrentes de la ralit commune. L e groupe organis n est pratique et vivant que comme synthse progressive d une pluralit de champs rciproques. Autrem ent dit, toute organisation commune est pluridimensionnelle. En fait, mesure que la tche se complique et que le volume du groupe saccrot, les systmes de rciprocits simples font place des systmes de rciprocits composes. En particulier, lapparition de la commu tation (souvent destine compenser laltrit ractionnelle) entrane un systme successif de rciprocits temporalises dont chaque rapport intermdiaire n a dautre fonction que de mdier des mdiations entre le rapport initial et le rapport terminal. Il ny a pas lieu de faire ici ltude abstraite et logistique des rciprocits : elle peut tenter un mathmaticien. U n calcul des rciproques laisserait videmment de ct la totalisation pratique comme mdiation et fondement de cette relation sociale originelle, mais, en revanche, elle mettrait au jour sous une forme rigoureuse toutes les organisations typiques du rciproque, leurs dveloppements, leurs interactions et les substitutions de termes ou les transformations des lments dans la mesure o ces modifications des individus laissent intactes les structures du systme. M ais sil existe rellement une possibilit de faire la thorie des multiplicits rciproques dans un groupe organis 1, indpendamment de toute fin concrte et historique et de toute circonstance particu lire, ne sommes-nous pas tombs brusquement en face d une ossature inerte de lorganisation? E t nabandonnons-nous pas le terrain de la praxis libratrice et de la dialectique pour revenir je ne sais quelle ncessit inorganique? i. Et, d'ailleurs* la thorie est bauche dans la cyberntique.

T oute la question de lintelligibilit de la praxis organise se pose ce niveau. Il nest pas douteux, en effet, que les relations rciproques sont susceptibles d tre tudies par les Sciences exactes : et nous les trouvons dj, titre de soubassement, dans le travail d une admi nistration de lyce qui rpartit les heures de cours dans telle classe particulire ou dans ltablissement rigoureux (par ladministration de la S. N . C . F.) des dplacements ferroviaires sur tel ou tel rseau pour le service d hiver ou d t. M ais, d un autre ct, il convient de remarquer que ces dterminations calcules portent malgr tout sur des actions (par exemple, dans le trafic ferroviaire, elles engagent la fois le travail effectu et cristallis machines, rails, etc. et le travail effectif des cheminots, depuis le chauffeur jusquau garde-barrire). Ainsi la curieuse caractristique de cette ossature semble d tre la fois rapport inerte et praxis vivante. Il faut, en outre, ajouter que la permanence du rapport en tant que tel ne signifie nul lement l immuabilit des termes et de leurs positions : les change ments peuvent tre considrables pourvu quils aient lieu de telle sorte que la dtermination spcifique de rciprocit soit conserve. C est ce que Lvi-Strauss a mis admirablement en lumire dans son ouvrage sur les Structures lmentaires de la parent. Il faut voir en particulier comment ltude des classes matrimoniales la conduit cette conclusion capitale : Ces classes sont beaucoup moins conues en extension comme des groupes d individus dsigns par leurs carac tres objectifs que comme un systme de positions dont la structure seule reste constante et o les individus peuvent se dplacer et mme changer leurs positions respectives pourvu que les rapports entre eux soient respects 1. M ais surtout louvrage de Lvi-Strauss apporte une contribution importante l tude de ces tranges ralits internes, la fois orga nises et organisatrices, produits synthtiques d une totalisation pra tique et objets toujours passibles dune tude analytique et rigoureuse, lignes de force d une pratique pour chaque individu commun et liai sons fixes de cet individu au groupe, travers les changements per ptuels de lun et de lautre, ossature inorganique et pouvoirs dfinis de chacun sur chacun, bref fait et droit tout ensemble, lments mca niques et, tout la fois, expressions d une intgration vivante la praxis unitaire, de ces tensions contradictoires libert et inertie qui portent le nom de structures. L a fonction comme praxis vcue apparat dans l examen du groupe comme objectivit sous la forme objective de structure. E t nous ne comprendrons rien lintelligibilit de la praxis organise tant que nous n aurons pas pos la question de lintelligibilit des structures. M ais laissons la parole Lvi-Strauss; il expose entre autres un exemple qui nous permettra de pro gresser : Supposons deux groupes familiaux, A et B , allis par le mariage d une fie b avec un homme a. D u point de vue du groupe A , la femme reprsente une acquisition, pour le groupe B elle reprsente au contraire une perte. L e mariage lui-mme se traduit donc pour le groupe A
1. L v i- S t r a u s s , op. cit., p . 145.

bnficiaire, par le passage une position dbitrice, et pour le groupe B, diminu dun membre fminin au profit du groupe A , par lacquisi tion d une crance. Pareillement, le mariage de chacun des hommes du groupe B et du groupe A constitue un gain pour leur groupe res pectif et place donc le groupe en gnral et la famille en particulier dans la position de dbiteur. A u contraire, le mariage de chacune des femmes a ou b reprsente une perte et ouvre donc un droit compen sateur... Chaque famille issue de ces mariages se trouve donc affecte d un signe dtermin, pour le groupe initial, selon que la mre des enfants est une fille ou une belle-fille... On change de signe en pas sant du frre la sur, puisque le frre acquiert une pouse tandis que la sur est perdue pour sa propre famille. Mais on change aussi de signe en passant de la gnration prcdente la gnration sui vante : selon que, du point de vue du groupe initial, le pre a reu une pouse ou la mre a t transfre au-dehors, les fils ont droit une femme ou doivent une sur... Affectons chaque couple un signe (-f ) ou un signe ( ) selon que ce couple rsulte de la perte ou de l acquisition dune femme pour la souche initiale A ou B, le signe change quand on passe la gnration suivante dont tous les membres sont cousins entre eux... tous ceux (les cousins) qui sont entre eux dans la relation (-f- -h) ou (------ ) sont parallles entre eux, tandis que tous ceux qui sont dans la relation (H---- ) ou (-----b) sont croiss. La notion de rciprocit permet donc de dduire immdiatement la dicho tomie des cousins. Autrement dit, deux cousins mles, qui sont lun et lautre dans la position crancire vis--vis du groupe de leur pre... ne peuvent changer leurs surs. Pas plus que ne le pourraient deux cousins mles en position crancire vis--vis du groupe de leur mre... Cet arrangement intime laisserait quelque part au-dehors, un groupe qui ne restituerait pas... et... un groupe qui ne recevrait rien et le mariage resterait, chez lun et l'autre sous la forme de transfert uni latral \ L intrt du schme propos en ralit un rsum volon tairement abstrait de nombreuses tudes concrtes cest de nous montrer la structure comme une rciprocit complexe de crances et de dettes. Ces crances et ces dettes reposent, il est vrai, sur une pre mire dichotomie : ce sont des rciprocits unissant deux groupes. M ais, de notre point de vue, groupes-unis-par-un-systme-de-relationsmatrimoniales ou sous-groupes ne font quun 2. Or, on voit la fois 1. L v i - S t r a u s s , op. cit., pp. 167-169. 2. Ce point de vue abstrait de la critique ne peut tre videmment en aucun cas celui du sociologue ni celui de lethnographe. Il ne sagit pas pour nous de nier ou de ngliger les distinctions concrtes (les seules vraies) quils tablissent : simplement nous sommes un niveau dabstraction o elles ne peuvent trouver encore de place : il faudrait, pour les rejoindre, len semble de mdiations qui transforment une critique en logique et qui de la logique redescendent par spcification et concrtisation dialectique jusquaux vrais problmes, cest--dire jusquau niveau o lHistoire relle, par le renver sement attendu de cette qute abstraite, devient la totalisation en cours qui porte, suscite et justifie la totalisation partielle des intellectuels critiques. Dans le moment mme o lidologue (comme nous le verrons) saisit son exprience comme date (i957j ici et pas ailleurs ni en un autre temps) l'Histoire reprend en elle, en les dpassant, en les laissant sur place, les schmes dialectiques quelle a toujours eus, quil a seulement signifis, qui le dsignent

que la dette suppose un pouvoir, un droit reconnu par lindividu ou la famille et dtenu par un individu ou une famille de l autre sousgroupe, le systme tant mdiation entre les deux parties. Il sagit bien d une rciprocit mdie et, en un sens, d un rapport concret d une demande (au nom du serment commun) une libre volont qui sest fait librement non libre de refuser. Bref, la dette du groupe familial A (qui vient dacqurir une fille b par mariage) est une dette vcue, cre par des conduites, accepte et mme assume, mais que certaines circonstances complexes des histoires familiales peuvent faire renier (do des conflits violents entre les groupes). Cependant elle est susceptible, cette dette et la crance qui lui correspond lest aussi d tre figure par un signe algbrique associ une dsigna tion symbolique du groupe (A) ou de Tindividu (a). Et la relation rciproque et symtrique peut se traduire ici par une proposition exacte : dans le systme matrimonial des cousins croiss , les indi vidus dots (en fonction du systme de filiation) des caractres (-f t ) et (------ ) ne peuvent sunir; les mariages ne peuvent avoir lieu que dans le cas d individus porteurs de deux signes opposs (H---- ), cest-dire justement les cousins croiss. Il y a l, si lon veut, lembryon d une dmonstration rigoureuse (au sens o nous avons montr lin tervention de la ncessit dans lexprience dmonstrative) : LviStrauss a dfini dj les cousins croiss : Les membres d une mme gnration se trouvent... diviss en deux groupes : dune part les cou sins (quels que soient leurs degrs) parents par lintermdiaire de deux collatraux du mme sexe... (cousins parallles) et d autre part les cousins issus de collatraux de sexe diffrent... (cousins croiss) \ Il sagit ici dune dfinition universelle et rigoureuse, de la constitution d une classe (au sens logique du terme). E t le texte cit nous montre une dduction du type mathmatique (cest--dire non pas mathmatique quant son contenu mais dont le type d vidence apodictique est celui des mathmatiques) qui engendre partir de dfinitions un cer tain groupe ( r t o u ------ ) et un autre (H-----o u ------ h) et qui nous contraint dcouvrir, dans lexprience alinante de la ncessit, que le groupe (-r -h o u ------ ) est rigoureusement identique au groupe des cousins parallles et le groupe (H---- o u ------h) celui des cousins croi ss. Pourtant la dmonstration pour rigoureuse et alinante quelle soit, donc non dialectique n est quune mdiation. Lvi-Strauss se propose, en fait de dterminer la vraie nature du mariage entre cou sins croiss. (II) exprime... en dernire analyse, le fait qu en matire de mariage, il faut toujours donner et recevoir mais quon ne peut recevoir que de qui a lobligation de donner et quil faut donner qui possde un titre recevoir : car le don mutuel entre dbiteurs conduit au privilge comme le don mutuel entre cranciers condamne lextinction 2. Naturellement, il ne sagit pas dune praxis commune et un moment, comme leur signifiant pass puis le laissent sabmer dans ltre pour devenir schmes dialectiques, intelligibilit, rationalit objective du mou vement totalisateur, cest--dire fondement rationnel et rgle de dveloppe ment clairant les processus concrets mais n apparaissant en eux que sous forme de la couche de signification la plus pauvre et la plus loigne. 1. Lvi-Strauss, op. cit., p. 127. 2. Id., ibid.y p. 169. C est moi qui souligne.

organise chaud comme celle que nous venons d tudier. N ous verrons plus tard le type de comprhension qui convient ce type de conduites (communes et singulires) : ce qui est capital pour nous, cest que ces pratiques renvoient malgr tout une fin : organiser lchange des femmes de manire combattre dans la mesure du pos sible la raret et ses consquences sur lensemble social. Contre le pri vilge et lextinction, chaque famille, dans le milieu du serment (nous verrons plus loin ce que cela veut dire) rclame son droit et reconnat son devoir dun mme mouvement, et comme nous lavons vu, cest tout un. Pourtant sur le plan mme du pouvoir et du droit, la mise en forme rigoureuse est possible et ncessaire. Et lon peut dfinir les deux formules (impratives) de lchange des surs et du mariage de cousins croiss en ces termes : A est B comme B est A ou encore si A est D comme B est C , C doit tre D comme B est A l . On retrouve ici des apories connues (mais sans consistance relle, et le sociologue a bien raison de ne pas sen soucier) : le droit ne peut se dduire du fait, le fait ne peut produire le droit, le droit (ensemble de pratiques juridiques, quelles soient ou non codifies) est un fait (c est un fa it quon se marie dans telle socit de telle manire et non pas autrement), le fait engendre le droit (dans la communaut orga nise et quand il a lieu selon certaines rgles juridiques : ce mariage entre cet individu du groupe A et cette femme du groupe B est un fa it; ils se sont maris hier ou l an dernier; mais ce fait est vcu par le groupe A , par exemple, sous la forme dun ensemble d obligations cest--dire dexigences qui viennent lui de lavenir). Mais dans la perspective que nous dvoilent les travaux de Lvi-Strauss, ces apo ries superficielles ne sont que des caractres indissolublement lis qui constituent lintelligibilit de la structure. Tchons de les mettre au jour dans leur relation vritable. i Les dmonstrations rigoureuses de Lvi-Strauss ne se bornent pas simposer par la ncessit de leur conclusion; cette ncessit comme dtermination de notre connaissance ne peut trouver son fon dement que dans une ncessit pratique, celle mme qui fait que tel homme du groupe A en se mariant avec une femme B pour des rai sons familiales ou personnelles se retrouve comme dbiteur de B et constitue travers lui-mme le groupe A tout entier comme dbiteur. N ous avions fait pressentir un peu plus haut que nous retrouverions dans l organisation une exprience apodictique de lagent qui prsen terait, au premier regard, des analogies avec celle de lalination. L homme mari du groupe A se constitue comme un autre en face du groupe B et non pas comme nimporte quel autre mais comme un individu commun dsign par une fonction nouvelle (sa dette). Il faut aller plus loin encore puisque l acte du mariage aura pour effet de constituer chaque enfant dans un rapport crancier-dbiteur par rapport aux groupes considrs et que ce rapport, travers lui, dter minera rigoureusement (mais dans le commun, en laissant la possibilit individuelle non dtermine) ses possibilits futures de mariage. L e fils nat avec un avenir indpassable, cest--dire avec une limite ind
i. Lvi-Strauss, ibid.> p. 171.

passable certaines de ses possibilits : il est dsign partir d'un acte libre (le pre entre les femmes b a choisi celle-ci ou celle-l) de la gnration antrieure et en consquence dune enchanement de dter minations qui peuvent faire l objet dune sorte dalgbre ordinale. S agit-il rellement d alination? videmment non : en effet le libre choix d une pouse, la premire gnration, implique comme sa condition librement accepte la ngation inerte de certaines possibi lits (ou, si lon prfre lacceptation de la ncessit inerte de lexogamie sous telle ou telle forme) et cette ngation elle-mme se fonde sur sa libre production d une certaine espce de rciprocit mdie. Il va de soi que ces caractres (ngation inerte, possibilit inerte, rci procit vcue) ne sexplicitent pas, ou pas ncessairement. Dans la libert mme du choix de l pouse, on les ractualise et on les sou tient. E t la dette comme rapport constitutif de tel homme a par rap port B est libre production travers le choix d une fonction mdia trice entre A et B. Par a, A et B dbiteurs et cranciers sont lis et, dans une certaine mesure, le pouvoir de B sur a est pouvoir de a sur A , cest--dire quil a le droit d exiger du groupe quil main tienne lengagement pris par lindividu commun qui a en sa per sonne pous une femme de B. Il sagit donc de vritables rela tions humaines et libres (engagements, serments, pouvoirs, droits et devoirs, etc.). Et si le fils du mariage ab est constitu avec un double caractre avant mme de natre et quel qu'il soit cest quil est d abord avant mme la grossesse de la mre une possibilit dtermine du pre et de la mre, cest--dire une limite qui nest encore que leur limite et qui restera leur tant que lenfant futur n est que leur possibilit propre. A partir de la naissance, le surgissement de len fant dans le milieu du serment quivaut pour lui une prestation de serment : tout individu qui surgit au sein du groupe asserment se trouve asserment. N on pas en tant quobjet passif recevant du dehors son statut mais en tant que libre agent commun mis en possession de sa libert (baptmes, initiations, etc., ont pour fonction relle de rintrioriser la fonction assermente comme libre serment x). N ous 1. C est ce qui explique, de nos jours, ltrange attitude de beaucoup de catholiques tides ou sceptiques (et mme de libres-penseurs). Je les nomme catholiques d'aprs leur origine et non leur foi; mais'si un couple mari de cette catgorie vient avoir des enfants, il les fait baptiser en tenant le rai sonnement suivant : Il faut quils soient libres : ils choisiront vingt ans. Longtemps je me suis tonn, jai cru que ce raisonnement cachait une sorte de timidit conformiste, je ne sais quelle crainte. En fait, cest un raisonnement qui, du point de vue du groupe, est vrai. Personnellement, baptis mais sans attaches relles avec le groupe catholique, il me semblait que le baptme tait une hypothque sur la libert future (dautant que trs souvent, en vertu des mmes arguments, on donne lenfant une ducation religieuse, il fait sa premire communion, etc.). Je pensais que l'indtermi nation totale tait la vritable base du choix. Mais du point de vue du groupe (et ces catholiques tides ou incroyants mais respectueux en font encore par tie, le cousin est sminariste peut-tre, les tantes maternelles sont pieuses, etc.) cest le contraire qui est vrai : le baptme est une faon de crer la libert dans lindividu commun en mme temps quon le qualifie par sa fonction et son rapport rciproque chacun; il intriorise la libert commune comme la vraie puissance de sa libert individuelle. Il est port, si lon veut, un potentiel plus lev defficacit et de capacit. C est donc ce niveau sup rieur que les parents veulent le placer pour quil puisse, dans toute sa puis-

y reviendrons longuement : car ce serment second a des caractres par ticuliers mettre au jour et, surtout, il est infiniment plus rpandu que le premier. C e qui est sr, cest que la naissance est serment dans la mesure exacte o le serment est naissance. Il suffit de reproduire artificiellement la naissance (dans linitiation le groupe la reprend son compte) pour que le jeune initi ne distingue plus entre sa naissance sociale, sa naissance selon la chair, ses pouvoirs et son serment : de fait l initiation saccompagne originellement d preuves et de souf frances; en mme temps elle est attendue et promise. L individu orga nique supporte librement des souffrances attendues pour passer au statut d individu commun (cest--dire pour avoir et pour exercer des pouvoirs pratiques) : cette assomption manifeste par son endu rance mme est trs exactement le serment second; il est certain que lindividu la vit comme acquisition de mrite : mais il est non moins certain que les adultes y voient la marque d un engagement. T o u t se passe comme sils se rservaient le droit de le punir dans le cas o il voudrait quitter la groupe sur la base de cet engage ment; comme sils comptaient lui dire : T on attente impatiente de l initiation, ton courage pendant la crmonie nous engageaient envers toi, tu avais le droit de nous demander de tinstituer individu commun dans la communaut. Mais rciproquement, en nous engageant si vive ment, tu t engageais toi-mme envers nous : ton ardeur tait une dter mination libre de ton avenir et tu reprenais ton compte les charges (exogamie, etc.) qui psent sur toi depuis le mariage de tes parents. Ainsi les rites de passage, comme le mariage, sont des crmonies bi-latrales et symtriques : ils actualisent une rciprocit. Il est donc impossible que l enfant n intriorise pas ce futur antrieur quon lui a constitu a priori et quil ne l intriorise pas travers des actes positifs (conduites d initiation, choix dune pouse, prouesses la guerre ou, sil y a lieu, lutte pour le pouvoir). C est ce que signifie aujourdhui encore cette sentence fort juste et partout rpte : Aucun adulte ne peut dire : je n ai pas demand natre. Ainsi, finalement, lin dividu organique saisit sa contingence dans chaque mouvement de sa sance et en toute connaissance de cause, dcider sil reste dans le groupe, sil y change sa fonction (tideur) ou sil fait scession. Il semble lincroyant chrtien que lathe de naissance nest quun individu et quil ne peut s'lever jusquau niveau de la foi comme libert commune, pour la choisir ou la critiquer, au lieu que le croyant aura la fois lexprience du pouvoir religieux dans la communaut chrtienne et, partir de ses doutes sil en a lexprience du stade infrieur de la solitude. Je reconnais aujourdhui que la vrit nest ni dans mes raisonnements ni dans ceux du libre-penseur respectueux. En fait, quoi quon fasse, on prjuge : aux yeux des chrtiens les athes sont des solitaires, caractriss par une simple ngation; en fait, les athes sont aussi un groupe (avec dautres statuts, des liens plus lches, etc.) et lenfant doit subir le baptme de lathisme ou le baptme chrtien. La vrit, plus dure pour les libraux mais toute vrit est dure pour les tendres mes librales cest quil faut dcider, pour lenfant et sans pouvoir le consulter, du sens de la foi (cest--dire de lhistoire du monde, de lhumanit) et quil subira, quoi quon fasse, quelque prcau tion quon prenne, le poids de cette dcision toute sa vie. Mais il est vrai aussi quelle ne peut le marquer que dans la mesure o il laura librement intriorise et o elle deviendra non pas la limite inerte que son pre lui assigne, mais la libre limitation de sa libert par elle-mme.

vie : cela signifie quil n est pas son propre produit; mais en tant q u individu commun, sa naissance se confond avec le surgissement de sa libert et la dtermination de celle-ci par elle-mme. N atre, c est se produire comme spcification du groupe et comme ensemble de fonctions (charges et pouvoirs, dettes et crdit, droit et devoir). L in dividu commun se produit lui-mme comme serment neuf au cur du groupe 1. M ais quil sagisse du serment originel ou du serment second (en fait il sagit toujours sauf dans les cas durgence de serments seconds) la fonction repose sur une inertie voile, sur ce que jappe lais tout lheure la matrialit inorganique de la libert. E t le but de l individu commun, au sein du groupe, est de maintenir la permanence des rapports travers les changements de position des termes indi viduels; cela signifie quil se modifie dans sa praxis (et saffecte de caractres nouveaux) dans la mesure o d autres tiers (ou tous) sont amens changer eux-mmes par la praxis ou par la pression des circonstances extrieures. Ainsi le rapport reste fixe dans la mesure mme o il est maintenu. Et sil agit travers une action oriente de systme en mouvement, cest--dire de relations qui sengendrent les unes les autres ces relations sengendreront comme des rapports mathmatiques et non comme les moments dune praxis dialectique. En tant que fonctions, en effet, elles demeurent la condition de la praxis (de l individu commun et du groupe totalisant) mais elles ne sont pas la praxis elle-mme et c est au contraire leur instrumentalit inerte (comme limitation de leurs possibilits) qui conditionne leffi cacit de chacun. C est ainsi que toute lefficacit dun goal, ainsi que sa possibilit personnelle dtre bon, trs bon ou excellent, reposent sur l ensemble des prescriptions et des interdits qui dfinissent son rle. L e match naurait plus aucun sens, deviendrait une informe mle si le gardien de but pouvait jouer aussi et son gr le rle de demi de mle ou davant-centre (et inversement). Il nest donc pas ques tion une fois les fonctions rparties quelles se modifient dia lectiquement par le simple fait dappartenir ensemble au mme tout (ce qui, au contraire, est le caractre des actes en tant que les indivi dus les produisent sous certaines rserves que nous verrons). En fa it la cration des fonctions a t dialectique, bien quelle se soit pro duite en considration de la multiplicit des agents et des exigences. M ais, quoiquelle soit toujours susceptible de remaniement, cette organisation fonctionnelle doit tre mise en question par le groupe tout entier, travers une attitude rflexive de chacun de ses membres ou par un organe spcialement diffrenci pour raliser les coordina tions, modifications, adaptations, etc., lorsquelles sont ncessites par la praxis totalisante 2. 1. Il va de soi que nous envisageons ici le cas abstrait (ou le groupe l mentaire) o les problmes dexploitation ou de lutte des classes ne se mani festent pas. Nous allons lentement et nous trouverons le concret au bout du voyage, c'est--dire, justement, lensemble complexe des organisations pratiques interfrant avec le pratico-inerte et lalination de l'action commune reprise par la passivit de la srie. A ce niveau seulement la lutte de classe, lexploitation, etc. prendront leur vritable sens. 2. Ce qui fait illusion, de nos jours, cest lacclration de lHistoire, due,

Nous appellerons donc ces structures, en tant que leur matrialit inorganique a t librement intriorise et retravaille par le groupe; la ncessit de la libert. Par l, il faut entendre que linerte (cest-dire les diffrentes limitations rciproques) entre en contact avec luimme dans le groupe et travers les relations profondes d intriorit qui unissent chacun tous dans la rciprocit mdie; mais que ce contact de linertie avec soi se fait ncessairement selon les lois et l intelligibilit propres ce secteur de matrialit; cela veut dire que le conditionnement des fonctions les unes par les autres (une fois acheve leur dtermination synthtique et rfiexive) se fait en ext riorit comme dans le monde physique. Toutefois, il faut bien voir que ce squelette est soutenu par tous les individus communs et que le groupe comme action totalisante a toujours la possibilit sous la pression de circonstances nouvelles de le dissoudre en lui tout entier. Il faut donc noter la fois que c est la libre adhsion de chacun la communaut en tant quelle se produit comme l treinorganique de chaque membre et que cette ncessit comme ext riorit structurant lintriorit est trs exactement l envers du praticoinerte : celui-ci en effet nous tait apparu comme activit passive; celle-l au contraire se constitue comme passivit active. Cet treinorganique de chacun, nous l avons vu, comporte une part d indter mination considrable : il est le fondement de ma praxis , il l encadre et la circonscrit, il la canalise et lui fournit la caution de tous en mme temps que le tremplin instrumental dont elle a besoin; mais la praxis elle-mme ne se rduit pas, une fois acheve, ce squelette : elle est plus et autre chose; elle est la libre ralisation concrte d une tche particulire. Il ny a rien dtonnant lopposition de ces deux nces sits : la seconde est lintriorisation de la premire et sa ngation par le travail organisateur. Nous avons vu le groupe saffecter d inercomme on sait, aux contradictions internes du rgime capitaliste. La nces sit dabaisser les cots pour crer sans cesse de nouveaux dbouchs entrane une transformation constante des moyens de production; lindustrie, de ce point de vue, est en tat de rvolution permanente, ce qui entrane un rema niement constant des organisations capitalistes et quoique plus lentement une transformation perptuelle des organisations syndicales et de leur praxis Mais ces transformations soprent malgr tout partir de totalisations rflexives (quelles viennent de la base ou du sommet) cest--dire par tir de la mise en question de toute la praxis par lindividu commun (le syn dicat, dira-t-on, ne sadapte pas aux nouvelles directives de la politique patronale) et non par une sorte dinterpntration des activits, ou, si lon prfre, par une rorganisation spontane de toute action de dtail par toutes les autres, sous la pression des circonstances nouvelles et en dehors de la mise en question rfiexive. Si lon prfre, lorganisation (quelle quelle soit), en cas dacclration du processus historique, vit son inertie comme un dcalage perptuel et quil faut perptuellement compenser. Mais les remaniements ne peuvent se faire que dans la perspective de fonctions nouvelles qui doivent leur efficacit, elles aussi, la dtermination exacte de leurs limites. En un mot, laction rorganisante est praxis dans la mesure o elle redistribue les tches dans la perspective datteindre le mme objectif total travers des circonstances diffrentes. De mme, laction organique de chaque individu commun. Mais, quand on la modifierait chaque jour, la fonction, comme statut dfini par lattitude rfiexive et assum par la conduite efficace du travailleur ou du combattant, reste une structure dinertie objet de lanalyse logique, cest--dire, en tant que telle, susceptible dtre tudie comme un systme mcanique.

tic pour lutter contre linertie; il a absorb en lui cette passivit qui permet la matire de soutenir les synthses passives et dont il a besoin pour durer; mais il n est justement pas, en lui-mme, une syn thse passive et sa passivit soutient la synthse active quest la praxis. La comprhension pratique de la passivit active est donne chacun quel que soit le groupe auquel il appartienne dans la conduite q u on nomme discipline librement consentie . L a seule erreur qui, d ailleurs, n est pas si frquente quon pourrait croire vient du discours : les mots risquent en effet de faire croire que le libre consentement n a dautre effet que de conformer les conduites aux prescriptions; en fait, ce que chacun dcouvre dans l action, c est que la discipline laffecte dans sa libert mme d un certain tre, cest-dire d une certaine forme d extriorit qui, paradoxalement, soutient ses liens d intriorit avec chacun. M ais, par l mme, l'extriorit en tant que telle, comme fondement de lacte, est toujours dehors ou plutt elle est l extrme frontire qui spare la transcendance de l immanence : dans le feu du combat, ce soldat pouse dans la libert l ordre d un suprieur, parce quil en saisit la porte, parce quil le dpasse vers le but commun; il sagit donc, en un sens dune libre rciprocit. Pourtant, le lien hirarchique du lieutenant au deuxime classe est entirement prsent dans ce rapport ou, si l on prfre, l inerte rciprocit du commandement sous-entend l'action concrte : la structure complexe de cette liaison organise comprend mme trois couches signifiantes quil faudrait dcrire : la premire, c est la praxis concrte; elle enveloppe la seconde qui est le pouvoir (libert-terreur) et la fonction (droit-devoir) et celle-ci la troisime, qui est squelette inerte. Et le squelette inerte est en fait la plus abstraite des trois couches. L e sous-groupe organisateur na pu le dterminer comme ensemble d lments d un calcul symbolique que sur la base concrte du serment diffrenci, des droits-devoirs, des fonctions et du rapport de chacun lobjectif commun. A partir du moment o, par exemple, une organisation a dfini ses cadres , un problme surgit aussitt, dont l un des aspects est purement quantitatif; c'est celui du rapport num rique des cadres aux militants (des sous-officiers et des officiers aux soldats) dans une situation dfinie, en vue d atteindre des objec tifs prcis et partir de ressources instrumentales et techniques bien dtermines (par exemple dans une tension internationale qui oppose comme aujourdhui des blocs caractriss par un certain armement qui suppose une certaine puissance industrielle). E t dans ce problme quantitatif, le calcul intervient comme si toutes les relations en jeu taient d extriorit. Ajoutons en outre que la cration de ces cadres si elle doit avoir lieu peut amener un changement qualitatif des relations d intriorit (par exemple un resserrement de l autorit). M ais ce travail sur l'inertie du groupe naurait aucun sens sil ne sagissait d un simple remaniement de l'inertie dj produite, comme extriorit intriorise, cest--dire en tant quelle est soutenue par les relations de pouvoir, de droit, etc, qui se sont diffrencies sur la base du ser ment et qui perptuent le serment qui la produite. 2 En ce sens, nous dirons que la structure a une double face : cest une ncessit analytique et c'est un pouvoir synthtique. Et certes

le pouvoir se constitue en produisant en chacun linertie qui fonde la ncessit. M ais inversement, la ncessit nest que laspect extrieur de cette inertie librement cre ou, si lon veut, elle est lindice de cette inertie vue en extriorit, soit par un observateur qui n appartient pas au groupe, soit pas un sous-groupe spcialis qui use de procds et de symboles analytiques pour traiter certains problmes de rpar tition et de distribution parce que la multiplicit quils envisagent (le groupe comme pluralit dans une situation de raret raret des cadres ou des subsistances, etc.) nest que laspect externe d une int riorit qui seule rend le problme possible (non pas dans sa solution mais dans son nonc mme). Pour songer seulement considrer les individus comme des organismes sustenter, pour les dnombrer, pour tablir le rapport entre les subsistances et le nombre des bouches nourrir, pour tablir des bases de ravitaillement ou pour rapprocher du front celles qui existent, etc., il faut que larme soit dj une totalisation pratique, un combat; mais cela ne suffit mme pas : il faut que des relations fonctionnelles, des pouvoirs, une discipline puissent tre sous-entendus, de telle manire que, un certain niveau pratique, l excution puisse tre considre comme certaine. Les bases sont trop loin, cela veut dire : l intendance fait tout ce quelle peut, elle n est pas en cause. On peut les approcher (de tant de kilomtres) cela veut dire : nous accroissons le pouvoir des services de ravitaille ment; donc leur efficacit saccrotra d autant : bref, ils sont entire ment dvous leur fonction. L autre aspect de la structure, en effet, c est celui d une rciprocit mdie. Et nous savons dautre part que la mdiation est tout sim plement celle du groupe totalisateur. Ainsi, en mme temps que la structure, en extriorit, se dvoile comme simple squelette quon peut examiner et retravailler en lui-mme sur la simple prsupposition tacite du tout c est--dire en passant sous silence, dans le moment de la combinaison des termes, la totalisation pratique comme soutien et raison d tre de linertie elle est, en intriorit, relation immdiate la totalisation : celle-ci, en effet, est plus proche chaque terme de la rciprocit que chacun nest de lautre puisque chacun se lie lautre par elle. Pouillon a raison dcrire : L ide de structure est... profondment diffrente de celle d ordre. Elle seule permet de trans former en cercle vrai si lon peut ainsi parler le cercle vicieux que Pascal reproche la connaissance cartsienne. Dans une struc ture, chaque lment est, non pas une tape intermdiaire dans la constitution du tout, mais lexpression particulire de la totalit qui se rflchit immdiatement et totalement en elle. Il n existe pas dautre voie pour surmonter le paradoxe de l autonomie et de la dpendance simultanes de llment par rapport lensemble et pour concevoir la synthse de l htrogne K Toutefois il faut prendre garde, ici, que nous avons affaire non une totalit mais une totalisation, c est--dire une multiplicit qui se totalise pour totaliser le champ pratique dans une certaine perspeci . P o u il l o n

: Le Dieu cach ou lHistoire visible. Temps modernes,

n 14 1,

p. 893.

tive et dont l action commune, travers chaque praxis organique, se rvle chaque individu commun comme objectivation en cours. Autre ment dit, le groupe mdiateur est dj, en lui-mme, une dialectique complexe de praxis et d inertie, de totalisations et d lments dj totaliss. En fait, cest ici quil faut mieux fixer cette structure rflexive qui caractrise en tant que tel le groupe organis : nous n entendons pas par l quune illumination particulire et collective l habite (conscience de conscience collective) mais seulement que chaque individu commun (dj commun r par le serment ou laction premire du groupe en fusion) adopte des conduites pratiques qui prennent le groupe comme objectif immdiat partir d un objectif lointain. C es pratiques pro duisent le groupe comme quasi-objet pour ses membres. (Pour les nonmembres, aussi bien contemporains, adversaires et allis que, plus tard, historiens, sociologues, il est de toute faon et sous quelque structure que ce soit, un objet mais un objet pratique et signifiant, produisant autour de certains ustensiles sa propre instrumentalit.) Il y a une objectivit interne du groupe ou, si l on prfre, le groupe existe par chaque individu commun sous deux formes radicalement distinctes : il est (avant toute dtermination fonctionnelle) en chacun la scurit de chacun et de tous se retrouvant prsente en lui comme ltreAutre de sa propre libert. N ous avons vu que cette inertie dont la libert ne peut saffecter quen utilisant les autres liberts, se dcouvre de moins en moins comme limite ngative et de plus en plus comme fondement des pouvoirs, mesure que lorganistaion se forme et se constitue. Ceci dit, il va de soi que cette unit des inerties ne peut par elle-mme produire en personne de modification, sinon par la praxis relle et libre de quelquun. L e groupe comme totalit ou comme ralit objective n existe pas; sur ce plan il est, sim plem ent, le fait que la libre production de linertie est la mme et se dtermine inten tionnellement comme telle ou, si l on veut, qu il ny a quun seul serment. E t cela ne signifie pas que ce seul serment est imit trans cendante des agents asserments mais tout au contraire que, en chaque individu commun, le principe d 9 individuation n existe pas pour l acte de jurer : ainsi les individus sont divers mais leurs serments quoique distincts comme conduites spatio-temporelles sont par chacun le serment, acte individuel mais de lindividu commun (en tant quil consolide ou produit cet individu). Mais il y a dans la dcision commune de jurer, un pressentiment des exigences de la diffrenciation; et cest prcisment l explicitation de ces exigences devant lindividu asser ment qui lui manifeste le groupe comme moyen, donc comme fin et comme objet. T o u t moyen est fin dans le moment pratique o il faut le trouver ou le produire pour atteindre un autre moyen et, travers lui, la fin. Et la dcouverte du groupe-moyen se fait par les circonstances : elles esquissent des possibles dans la multiplicit en tant que celle-ci est, par chaque unification individuelle, soumise lunit et contrle par elle. Ainsi linvention des formes de diffrenciation saisit le groupe comme passage de l homognit une htrognit calcule ou, le plus souvent, d un tat de moindre diffrenciation un tat plus diff renci. E t le groupe apparat comme totalisation en cours (ou faire) non comme totalit dj faite, en tant quil se dvoile l action pra

tique du tiers organisateur. Cependant, il est objet; cela veut dire que son ustensilit est modifiable par le travail; par l organisation, le tiers organisateur tient une conduite de production ou d entretien d outil (comme le travailleur qui affte son instrument ou qui le rpare). Et de nouveau pour chacun cet objet pratique ne peut tre quun quasiobjet puisquil est en mme temps cette matire diffrencier par des fonctions et cette unit du serment qui fonde et permet de rin troduire lhtrognit comme usage libre et contrl de la m ultiplicit. Autrement dit, par la pratique individue de lagent commun, le groupe est sous une forme objet, sous une autre forme fondement de l acte (en tant quinertie jure). E t c est ce qui cre la rflexivit (dans la rflexion individuelle, il sagit aussi de la mme conscience mais en tant que son rapport soi ne lui permet jamais dtre une ni deux) comme quasi-objectivit. M ais il faut remarquer que ds le moment o l orga nisation existe dj et doit tre remanie (mme de fond en comble), lautonomie relative des fonctions (cest--dire des limites de comp tence), en risquant de se poser pour soi dans la fonction individuelle, accentue le caractre d'objet de la multiplicit unifie et tend dissi muler (sans jamais y parvenir entirement) l impossibilit dune totale dualit objectivante. D e toute manire, la dualit radicale reste interdite : cest le mme (le serment comme non individu chez l individu commun) qui se retrouve pratiquement comme unit non encore diffrencie de cette m ultiplicit; mme sil est d un groupe spcialis, lorganisateur tire de ce rapport du groupe lui-mm e (et sa fin) son pouvoir d organiser; sil tend voiler dans son acte lappartenance au groupe, c est dans la mesure mme o son travail loblige traiter les structures et les individus communs en extriorit (cest--dire comme m ulti plicit numrique et squelette relationnel remanier). M ais dans le groupe organis, l acte organisateur n est q u un moyen souvent confi aux spcialistes d efficacit; et le rapport pratique essentiel c est celui de lagent individuel remplissant sa tche avec lobjet ext rieur o il ralise l objectivation commune. C est ce niveau que la fonction comme rapport tel ou tel sous-groupe ou direc tement ou indirectement tous est mdie par le groupe. Et, par groupey nous savons ici ce quil faut entendre : relation pratique du serment en chacun comme le mme la m ultiplicit dj unifie quil permet de diffrencier. Cette rflexivit dtermine chaque individu commun en tant quil comprend lutilit de sa tche et la ncessit pour lui d'tre organis. Cela signifie que chaque diffrenciation fonc tionnelle, quel que soit l individu ou le sous-groupe qui en ait dcid, est reprise dans la libert assermente, b ref quelle est assume. En ce sens chaque individu commun, bien q uil puisse tre transform, dis qualifi, requalifi, mut, dplac selon lobjectif commun par des rorganisations nouvelles, ne peut jamais se produire dans ses actes et dans sa passivit active comme pur et simple objet du groupe. En fait, il est vrai que le groupe le traite (ou peut le traiter) en objet : son affectation peut tre dcide (et, par la suite, change) en fonction d un calcul rigoureux. M ais, dans la mesure o chaque asserment est encore le mme, l organisateur dcide, en tant q u il est le mtne que l organis, et l organis assume la dcision en tant q u il est le mime

que l organisateur; cela veut dire q u il apprend sa propre dcision commune comme moment dun processus commun et dj diffrenci. T e l activiste envoy en telle usine, en tel kolkhoze, pour expliquer un groupe de travailleurs une dcision du gouvernement sovitique doit sassumer comme objet inerte d un choix (laffectation ne tient pas ncessairement compte de ses capacits), comme lment d un immense processus qui se ralise comme divergence (des milliers d acti vistes sloignent les uns des autres en ce moment pour aller faire le mme acte en tout lieu) et dont la convergence profonde de praxis se temporalisera dans l objectivation commune (lunification des ractions dans tous les milieux et partout). Mais il ne peut sassumer dans son inertie et dans son tre d lment discret d un processus objectif que sil ralise par lui-mme et dans la libre praxis individuelle tous les moments qui le concernent dans ce processus (depuis linstant o il se rend par tel ou tel moyen de communication prescrit au lieu de son travail jusqu celui o il invente, sur la base d un ensemble de principes, d explications, d apprciations invariables, la rponse singu lire quil doit donner telle ou telle singulire question). E t cest prcisment la libre ralisation du processus commun qui le renvoie aux autres libres ralisations des autres propagandistes et qui lui rvle son action totalise (il a convaincu ici, dans telle ville de telle province) comme lobjectif commun dune praxis commune. Autrem ent dit, la structure comme extriorit de l intriorit est rintriorise sans tre dissoute par l activit fonctionnelle; l agent la saisit, dans son activit mme, comme lintersection de deux plans : ces plans sont d une part le travail d'instrumentalisation que le groupe opre sur sa m ultiplicit et dautre part sa propre inertie comme libre serment et comme libre assomption de son caractre de quantit discrte sur la base d une indissoluble et commune unit. Pour lui, l extriorit signifie lint riorit et la multiplicit des relations inertes n est que la dtermina tion pratique de lunit commune. C et exemple ne permet pas encore datteindre la structure, puisquil sagit essentiellement d un vnement trs rapide et vite rsorb dans son objectif : de la propagande qui accompagne et suit un changement de politique. Pourtant, si on le regarde de plus prs, on verra quil suppose la structure comme expression de la totalisation et comme squelette inorganique de lorganisation. Il faut remarquer, en effet, que tel ou tel jeune activiste pris en particulier (cest--dire tous) a t produit par le Parti ou par certaines organisations spcialises pour les tches dagitation et de propagande et, en mme temps, que cette action productrice exerce par un sous-groupe (comme expression du tout) sur de trs jeunes garons ne peut se temporaliser que dans la rciprocit, c est--dire qu elle doit en mme temps tre assume et intriorise par lindividu. Il est le produit de tel groupe administratif en tant quil est son propre produit et vice versa. S il a mission den traner une quipe de travailleurs et d accrotre le rendement (comme chef dquipe et comme stakhanoviste ) encore faut-il quil se fasse capable dlever les normes par son propre travail. Inversement, si l administration l a choisi cest pour un ensemble d aptitudes li sa fidlit au rgime et qui se rvlent travers sa praxis; au reste, le choix

peut toujours tre rvoqu. Ces deux actions indissolubles qui exigent ensemble que le produit de la libre organisation commune se fasse, comme individu commun, son propre produit aboutissent dans leur dveloppement rciproque ce double rsultat, galement rciproque, de produire lactiviste comme une dtermination inerte de la m ulti plicit et comme une expression singulire de la totalisation en cours. C est alors que tel ordre de mission le constituera comme objetpouvoir, c est--dire comme une certaine unit qui doit tre trans porte par tel moyen de transport en tel lieu pour sy mettre en contact avec tels sous-groupes et comme un rel droit-devoir qui peut exiger des autorits locales ou de tels ou tels individus les moyens d accomplir son devoir. C est donc bien Vexercice d'une fonction qui se dveloppe dans cet vnement particulier : et cette fonction est une structure dans la mesure o elle est saisie comme potentiel et pouvoir du groupe des activistes. D autre part, comme dans ce cas relativement simple et toute chose gale dailleurs chacun est le mme que chacun et comme chaque propagandiste est conditionn dans son pouvoir mme par la m ultiplicit intriorise de son sous-groupe comme enfin le groupe n a pas l existence mtaphysique d une forme ou dune Gestalt, d une conscience collective ou d une totalit faite, chaque individu en tant quindividu commun est en lui-mme le sous-groupe de propagande comme unit statutaire de la m ultiplicit intriorise et son activit propre est l expression de lorganisation totalisante. Par organisation totalisante, il faut entendre ici lensemble synthtique des services gouvernementaux et administratifs qui ont cr ces organes d agitation dans la perspective d un certain objectif, de certaines mdia tions entre le sommet et la base, de certaines relations avec les masses. Il va de soi et nous y reviendrons longuement, un moment ult rieur de l exprience que, dans cet ensemble qui met en cause un rgim e, linertie subie sest glisse, sous forme de srialit renaissante; mais, au niveau abstrait de lexprience o nous sommes encore, cette inertie n apparat pas encore : elle se rvlera plus tard dans la circu larit dialectique : ce qui importe cest de dfinir les moments de l exprience dans leur puret mme si elle est seulement logique, pour ne jamais risquer dattribuer aux ralits constitues des caractres que l observation confuse et htive nous rvle mais qui appartiennent, en fait, un autre moment du processus dialectique. D on c, il est parti culirement dangereux de parler ici de la srialit bureaucratique, bien que, trs videmment, elle conditionne tout, dans l exemple cit, et d'abord linvention des sous-groupes de propagande. N ous verrons d ailleurs que cette srialit transforme mais ne supprime pas bien au contraire le caractre d'expression pratique que revt la fonction i. L tendue des rgions parcourir, le nombre des runions tenir, et, finalement, lefficacit mme de son travail en tant que sa propre fatigue aussi bien que la lenteur des communications le conditionnent se dter minent ( un niveau variable de lorganisation, parfois au sommet, ds le dpart, parfois la base, en cours dopration) partir du rapport la fois quantitatif et rciproque (dans des circonstances et avec des instruments dfinis) de la multiplicit du sous-groupe dactivistes et de lensemble social q uil faut agiter ou convaincre.

dans lindividu commun : elle tend cette expressivit transforme et produit le commun comme signifiant-signifi par rapport la socit tout entire. Pour linstant, prendre le sous-groupe et lorganisation totalisante dans leur puret (cest--dire dans la lutte concrte entre prise contre un certain danger particularis de dissolution srielle), il nest pas douteux que ce jeune activiste, dans la manire individuelle dont il ralise ses pouvoirs, est la fois autonome, comme le faisait remarquer Pouillon, et simple expression pratique et dtaille de lop ration totale (et de lorganisation complexe qui, depuis longtemps, a dfini et prvu ce genre d opration). Il est autonome simplement dans la mesure o les circonstances concrtes (il parle des auditeurs dfinis par certains intrts, certains travaux, une certaine culture, certaines habitudes au sens d 'exis) sont lau-del de l'indpassable inertie, cest--dire en tant quelles exigent toujours de lui une mdiation entre les dterminations abstraites de sa tche et les difficults singu lires quil rencontre. Il est expression dans la mesure o son entre prise mme ne peut se comprendre que dans la perspective dun certain rapport transcendant des dirigeants aux masses, qui met en cause le rgime social et politique de lU . R. S. S. dans sa totalit. D e ce point de vue, les diffrences de tactique elles-mmes sont expres sives puisque de toute manire elles ne remettent pas le fond en ques tion : un certain autoritarisme (que nous n avons pas dfinir ici) est la base de leur mission et de leur tre-commun (en tant que ces produits du groupe organis se sont produits eux-mmes). Et il importe peu, du point de vue structurel, quil se manifeste vue comme trait structur de lindividu (ce quon appelle improprement trait de caractre) ou qu il se dcouvre travers une tactique souple et conciliante en apparence qui na dautre but, au fond, que de raliser l autorit centralise en la dissimulant. Ou plutt ces diffrences ne refltent des diffrences dans la structure que si elles se produisent deux moments diffrents comme deux attitudes du sous-groupe (et non comme des variations individuelles). Si lopration des activistes se fait comme multiplicit unifie dans l arrogance volontariste, elle manifestera, d une manire ou d une autre, les activits mmes du gouvernement et de ladministration 1. N ous appellerons donc structure la fonction du sous-groupe ou du membre du sous-groupe en tant que son exercice concret par la libre praxis de lagent la rvle comme spcification du remaniement totalisateur opr par le tout sur luimme. On a compris que le mot d'expression doit dsigner ici une relation fondamentalement pratique, cest--dire une rciprocit de i. Cela ne veut pas dire que larrogance des activistes signifie ncessai rement tel moment particulier un retour des organisations centrales une forme quelconque de dictature. Cela peut, au contraire, signifier dans les circonstances concrtes un manque de liaison entre les organisations ou une sourde rsistance du pass structur chez les jeunes activistes la politique nouvelle. L ensemble dcide de la signification, comme expression de la totalit totalisante et totalise. Ce que je voulais seulement marquer cest que cette expression qui se rvle en chaque cas dans Vexprience est prsence ncessaire de la totalisation la partie totalise puisque la tota lisation pour cette partie nest rien dautre que la fonction, cest--dire la structure.

constitution : la libre praxis individuelle ralise la totalisation ant rieure en tant que position de limites, elle poursuit lopration totalisatrice en sobj crivant concrtement dans un rsultat concret qui signifie la totalisation des rsultats dans le processus d objectivation; rciproquement la totalisation organise dsigne et sollicite en tant que fonction Taction individuelle comme son invitable concrtisation, elle lui constitue un pouvoir et une instrumentalit. L a structure est cette double dsignation constituante, dans ses deux orientations simulta nes et contraires, soit au niveau de la simple potentialit abstraite (niveau du pouvoir reconnu par les individus communs), soit au niveau de lactualisation. Il va de soi que cette relation de lindividu au groupe (comme multiplicit intriorise en chacun et en tous) existe ds le groupe en fusion o, dailleurs, nous lavons mise en relief. M ais on ne peut parler encore de rapport structur pour la simple raison que le lien rciproque n est pas encore spcifi. L a structure est relation spci fique des termes d un rapport rciproque au tout et entre eux par la mdiation du tout. Et le tout, comme totalisation en cours, est en chacun sous forme d unit de la multiplicit intriorise et nulle part ailleurs. 3 C e rapport structurel doit cependant, dans la contexture rfiexive du groupe, se produire aussi comme connaissance rfiexive : en d autres termes l action individuelle de lagent commun ne peut se raliser comme dtermination de lindtermin sans saisir la fonction ngati vement dans lobjet transcendant comme exigence et comme esquisse en creux d une conduite et, positivement, dans l intriorit, comme devoir et comme pouvoir. L e moment de la mdiation par la praxis organique est aussi celui de la connaissance, cest--dire de la coprsence de toutes les implications rciproques; mais cela ne signifie pas, bien entendu, que cette connaissance soit explicite et thmatise. M ais, si nous considrons tous les caractres dj recenss de la connais sance dans le groupe organis, nous voyons aussitt que lindividu organique se produit et se connat comme individu commun : i en tant que lobjet lui rflchit le groupe comme pratique et connais sance pratique, c est--dire la fois partir de lobjectif commun comme avenir dvoilant la situation prsente dans le champ pratique et partir de la saisie de son travail sur lobjet comme dtail particulier de lobjectivation commune, 2 en tant que le tout, comme totalisation pratique et qui sopre aussi par lui, lui impose dans la dtermination fonction nelle de saisir pratiquement lobjet transcendant comme commun et le champ pratique comme situation commune modifier. D e sorte que la structure, si on doit la considrer, par abstraction, comme connaissance, n est pas autre chose que lide que le groupe produit de lui-mme (et de l univers en tant quil est dtermin pratiquement comme champ dobjectivation). Et cette ide rfiexive, son tour, na pas d autre contenu ni dautre fondement que lorganisation commune comme systme objectif de relations; mieux encore, cest l organisation qui la conditionne et qui se retrouve en elle comme sa norme intrieure. A ce niveau d abstraction et de puret (cest--dire en labsence de dtermination srielle) lide du groupe na pas d'altrit : elle est la mme partout comme pure expression de /Yc?, maintenant et cela n a

rien d tonnant puisquelle est une actualisation dfinie, sous la pression d exigences dfinies, de la structure comme relation d expression rci proque entre la partie et le tout. M ais, en mme temps, ce niveau din diffrenciation, elle demeure entirement pratique, c est--dire quelle reste tout ensemble rflexion organisante et serment ou, en d autres termes, la vrit du groupe comme exprience pratique et son thique, comme constitution des individus communs par des impratifs et des droits fonds sur linertie jure, ne sont absolument pas diffrencies et trouvent, d ailleurs, le principe de leur indissoluble unit dans l ur gence mme des tches communes. L ide de lhomme, dans un groupe organis, n est que l ide du groupe, cest--dire de lindividu commun, et la fraternit-terreur en tant q u elle sexprime par des normes spci fiques tire cette coloration singulire de lobjectif rel, c est--dire des besoins ou des dangers. L organisation matrielle du groupe ne fait quun avec l organisation de ses penses; le systme des relations logiques qui constitue pour chacun des principes indpassables pour chaque opration mentale ne fait q u un avec le systme des relations inertes et travailles qui caractrise les fonctions en extriorit. L in vention ou le dvoilement idatif comme la praxis individuelle se produisent comme libre action rfiexive partir d une spcification organise de linertie librement assume et cest une seule et mme chose de ne pouvoir dpasser une certaine organisation pratique, un certain systme de valeurs et un certain systme de principes direc teurs . Toutefois, l ide de l homme que produit le groupe comme ide de lui-mme ne peut se comparer lide que produit la pice d or dans le champ pratico-inerte. En fait, celle-ci soutient les ides de lAutre par son inertie fondamentale; aussi ne peut-elle changer. A u contraire lide du groupe, comme dtermination structurelle de l indtermin, doit tre invente et reste indfiniment variable entre certaines limites. Mais le caractre double de la structure (objet inerte de calcul si on la considre comme ossature en passant la totalisation sous silence ou pouvoir efficace actualis par la praxis de chacun et de tous) implique un double caractre de l ide. En un sens, elle est libre comprhension partout de l activit fonctionnelle chez chacun en tant 'que son ht rognit renvoie d une part l homognit des serments, d autre part lunit synthtique de la fin transcendante. C est ce niveau toujours pratique que le groupe possde par chaque individu commun une connaissance silencieuse de lui-mme : cette vidence est refuse ceux qui ne partagent pas ses objectifs; ils peuvent, en tant quindividus pratiques, saisir ces fins dans laction commune qui se droule devant eux, procder une reconstruction correcte de la praxis : ils ne saisiront jamais sinon dans l abstrait le rapport commun la fin comme rapport interindividuel, c est--dire comme milieu spcifi par l organisation. C est ce niveau que certaines connaissances complexes peuvent dconcerter le sociologue ou l ethno graphe quand ils les trouvent dans des socits sous-dveloppes parce quils les conoivent comme des connaissances thoriques acquises par l observation d un objet, alors q u il sagit des structures pratiques elles-mmes vcues dans rintriorit dune action commune. L es ethno

graphes ont mis en relief la souplesse logique de la pense primitive. D eacon, propos dun systme matrimonial, crit : ... L es pri mitifs sont capables de pense abstraite d un degr trs avanc. > M ais c est mai poser la question et il ne sagit pas de savoir sils sont capables de- pense abstraite en gnral, comme si cette pense tait une capacit universelle que chacun possderait un degr de dve loppement plus ou moins lev, mais de montrer dans Pexprience ce qui est parfaitement clair aujourdhui s ils sont ou non capables de comprendre les structures abstraites de leur systme matrimonial ou des systmes de parent. Autrem ent dit, il ne faut pas mettre la charrue devant les bufs et dclarer que les prim itifs comprennent les relations abstraites qui constituent lorganisation de leur groupe parce quils sont capables de pense abstraite mais tout au contraire que leur pense est dfinie dans sa capacit d abstraction par les rela tions abstraites qui structurent la socit, quelle n est rien dautre que ces relations mmes en tant que chaque individu commun doit les vivre toutes pour raliser pratiquement son rapport avec tous dans lunit d un objectif commun. D e fait, les relations fonctionnelles dfi nissent non seulement le degr d abstraction de la pense mais les limites de son application : ce systme relationnel comme instrument et limite du pouvoir idatif se constitue comme systme gnralis de rapports logiques; cela signifie la fois quil sapplique un certain nombre de cas analogues, bien dfinis et qui font partie de la vie sociale et quotidienne des indignes et que son existence comme inertie est par elle-mme une rsistance parfois invincible llaboration dun autre systme. En ce sens, en effet, la vrit est normative puisque la fidlit aux principes logiques nest qu une forme de la fidlit au serment. M ais, outre cette comprhension implicite qui n est q u une structure du pouvoir il existe, au moins pour certains organes sp cialiss, une connaissance galement pratique et rflexive mais d ordre logistique et combinatoire qui vise la fonction sous son aspect d iner tie inorganique, c est--dire le systme relationnel comme ossature. N ous n y insisterons pas puisque nous en avons parl plus haut : on sait que la totalisation comme milieu asserment qui soutient cette inertie est passe sous silence au moment des calculs. Il faut simplement mar quer que, bien que la totalisation soit invisible, elle se fait au niveau des organisateurs et des calculateurs puisquils ne se connaissent et ne se reconnaissent le droit et le pouvoir de calculer que dans la mesure o cest leur fonction spcialise : le fondement pour le calcul des lments discrets cest donc la comprhension vcue de la structure comme rciprocit du tout et de la partie (cest--dire cette comprhen sion que nous venons de dcrire) en tant quelle se produit dans la praxis des organisateurs et en tant q u elle donne un sens cette praxis. Il y a donc chez lorganisateur une comprhension pratique et imm diate des structures dans toute leur complexit qui fonde lanalyse abstraite q u il opre ensuite sur ces mmes structures en tant que squelettes. D e fait, les indignes d Am brym donnrent Deacon une dmonstration fonde sur lemploi des diagrammes 3. Ils desi.

Cf.

v i -S t r a u s s ,

ibid.y

p. 162.

sinrcnt des lignes sur le sol qui, selon leur longueur et leur position, reprsentaient l un ou l autre des conjoints, leurs fils, leurs filles, etc., dans la perspective, bien entendu, d un systme matrimonial complexe. Dans ce cas, il faut bien voir quen produisant les rapports dans le domaine de linerte absolu (la terre ou le sable) et de la parfaite ext riorit, ils ne copient pas je ne sais quel modle quils porteraient dans leur tte; et il serait tout aussi inexact de dire qu ils projettent la conscience synthtique et pratique quils ont d eux-mmes et de tous dans le milieu analytique de l inanim : en effet cette projection est impossible puisquil s agit en gros de deux ordres distincts de rationalit. Jai montr que la rationalit analytique pouvait tre dpasse et intgre par la rationalit synthtique mais nous savons aussi que le contraire n est pas vrai : toute proposition dialectique perdrait sa signification et se dissoudrait en relations d extriorit si l on devait la projeter dans le milieu du calcul logique ou math matique. En fait, la dcision de faire du systme de parent un objet fabriqu et inorganique (des lignes traces sur le sol) correspond, chez lindigne, une tentative pratique demprunter le soutien de la mat rialit inorganique pour produire les structures sous forme de schmes inertes et abstraits. L a raison de cela, c est qu il les fait comprendre un tranger situ Vextrieur, donc pensant en termes d extriorit : il exprime donc linertie assermente non comme extriorit intriori se mais comme pure dtermination de l extriorit universelle. Mais il se guide, pour tablir ce schme minimum, c est--dire pour rduire la structure l ossature, sur la comprhension synthtique qui dfinit son appartenance au groupe. Ainsi le travail quil fait n est pas de projection ou de transposition : il se borne crer un objet inerte qui prsente en extriorit et pour un homme de lextrieur un ensemble de caractres passifs qui ne retiennent des structures que leur inertie et qui, d ailleurs, faussent cette inertie en la prsentant comme un caractre premier et subi (quand elle est produite par le serment). Il va de soi que cette construction n est pas une pense : c est un travail manuel contrl par une connaissance synthtique q u il n exprime pas. M ais cet exemple nous permet de comprendre cet autre travail en extriorit que le sous-groupe spcialis excute sur linertie assermen te comme extriorit de la structure, dans le groupe et pour le groupe. Ce travail guid, lui aussi, par une thmatique dialectique et par une comprhension du tout q u il ne cherche pas projeter ni rendre ne peut lorigine passer pour une pense. Il n en devient une que par a pratique mme : lorganisateur cre la pense analytique (et le rationalisme qui lui correspond) avec ses mains; elle nat dans ses mains parce que toute praxis produit ses propres lumires partir de l objectif et de lobjet. Ainsi, les transformations d ossature opres partir d un pouvoir fonctionnel et totalisant dveloppent au niveau mme du calcul et de la redistribution un ensemble de schmes direc teurs qui ne sont rien autre que les lois de linertie devenues lois pra tiques de l organisation. L a connaissance pratique se droule en mme temps sur deux plans et selon deux types de rationalit, ce qui ne doit pas surprendre, surtout dans nos socits contemporaines, o il est peu prs impossible de concevoir la solution dun problme pra

tique si lon ne traite la question plusieurs niveaux la fois (nous verrons, en effet, le champ pratico-inerte se rintroduire dans le moment du concret vritable pour introduire une complexit nouvelle). Mais cela ne constitue pas une inintelligibilit ni un dchirement de la pen se puisque la Raison dialectique soutient, contrle et justifie toutes les autres formes de pense, puisquelle les explique, les met leur vritable place et les intgre comme des moments non dialectiques qui reprennent en elle une valeur dialectique. Au cours de ces observations prliminaires nous n avons pas ren contr de difficults majeures : c est que nous cherchons dtermi ner le sens et la porte de la Raison dialectique; or, au niveau de ces premires approximations nous navons pas rencontr de problmes critiques vraiment neufs : certes, la ncessit nouvelle que produit et soutient la libert organisatrice demandait tre prcise et claire; le rapport des deux aspects de la structure (systme et fonction) devait tre tudi avec quelque dtail. M ais, d une part, il sagit dans l en semble d une progression dialectique trs simple et qui se borne unir en synthses nouvelles des facteurs dj tudis (le serment, la terreur, linertie, la rciprocit, lobjectivation, la rflexion, etc.) et, dautre part, au niveau o nous nous placions nous avons retrouv la praxis organique constituante comme indispensable mdiation entre lindividu commun et lobjectivation commune de la praxis du groupe. Comme la pratique, examine au niveau de chaque fonction, reste donc action individuelle et, comme telle, moment de la dialectique constituante quels que soient par ailleurs le remaniement en cours et le rapport des individus communs comme le groupe organis n agit que sur lui-mme (pour mettre chacun m ieux mme de remplir pour sa part la tche commune) et comme cette action mme se fait par la mdiation de la praxis individuelle, les modifications neuves et relles qui nous sont apparues n ont jamais pos la question de lin telligibilit constitue. O u, si l on prfre, le type d intelligibilit dia lectique que nous avons dcouvert au dbut de notre exprience cri tique clairait suffisamment, au sein du groupe organis, les rapports pratiques des fonctions individuelles. Mais cest que nous prenions nous-mmes un point de vue insuffisamment synthtique sur le groupe envisag. N ous y tions obligs puisque nous voulions mettre au jour ses structures mais du mme coup nous retardions le moment de poser la vraie question critique : quel type d existence ou d tre caractrise laction commune du groupe organis en tant qu'elle est commune (et non en tant quelle se rsoud en une m ultiplicit de fonctions)? Quel type d intelligibilit cette action dfinit-elle? Q u est-ce quune dialec tique constitue? C e que nous venons d tudier, en effet, ce sont les conditions de l action commune, ce n est pas laction commune elle-mme. Cette action en effet peut tre dsigne par certaines dterminations du dis cours : le peuple de Paris a pris la Bastille; les insurgs ont pris das saut limmeuble de la radio, lquipe du Racing a remport la victoire, nous avons mis en chantier une nouvelle locomotive, etc. Dans toutes ces phrases le sujet est pluriel (ou unifi mais multiple) et laction est une, soit quon la considre comme temporalisation ( ils prirent,

ils prennent ) soit q u on lenvisage dans son rsultat commun : la prise de la Bastille, le peuple a pris..., etc. O r, nous avons rendu compte de l intriorisation de la pluralit mais cela ne nous donn aucune indication sur la praxis comme temporalisation commune et comme objectivation commune du groupe. Nous avons vu, en effet, qu tra vers lorganisation elle se ralise par la mdiation des individus orga niques et de la dialectique individuelle. M ais, en contradiction avec cela, elle a une unit concrte, ce qui implique une organisation des moyens en vue de la fin et une ralisation de la fin synthtique par le travail. T o u t serait simple si la praxis comme temporalisation concrte et vivante du groupe correspondait un groupe vivant et concret bref une Gestalt ou un organisme ou une hyperconscience qui se tcmporalisait et sobjectivait. En fait, nous savons que le groupe, runi autour d une instrumentalit ou contenu par des locaux appropris, n existe en fait nulle part ailleurs que partout, cest-dire q uil appartient chaque praxis individuelle comme unit int riorise de la multiplicit. E t lubiquit des ici correspond la pra tique relle de ngation de la pluralit. Cette totalit ne circule pas, n est pas ailleurs, elle est toujours et tout entire ici et la mme. Mais si nous abandonnons toute interprtation magique ou mystique, nous savons fort bien que cette ubiquit ne signifie nullement q u une ralit neuve sest incarne dans chaque individu commun la manire de Yeidos platonicienne dans les objets individus mais au contraire quil sagit d une dtermination pratique de chacun par chacun, par tous et par soi-mme dans la perspective dune praxis commune. L a preuve en est que cette multiplicit unifie ressurgit comme inerte extriorit au sein du groupe mme, cest--dire comme ossature. Pourtant laction est une comme laction individuelle, lobjectif est un, la temporalisation et la rgle q u elle se donne sont unes, tout se passe donc comme si un hyperorganisme stait temporalis et objectiv dans une fin pra tique, par un travail unifiant et unifi dont chaque individu commun avec sa mdiation constituante ne serait quun moment parfaitement inessentiel. L a chose semble plus paradoxale encore, au niveau rel de laction, ccst--dire lorsquelle est dchire, au sein du groupe mme, par des oppositions profondes d intrts, par des renaissances locales (ou gnralises) de la srialit, par des accidents. A travers tous les incidents, dsordres, accidents et malentendus que l on sait, la foule parisienne a pris la Bastille . M ais, bien que nous ne soyons encore quau niveau de la puret abstraite, cette signification synth tique de la praxis parat d abord un paradoxe : en effet la praxis nest pas la temporalisation d une unit organique mais la m ultiplicit nie et instrumentalise qui se temporalise et sunifie dans la praxis commune travers la mdiation des temporalisations individuelles. O u, si lon prfre, il n y a pas dautre unit que l unification pratique, c est-dire que l unit de chaque travail particulier avec tous les Autres. M ais quest-ce donc, cette unit de temporalisations locales et ht rognes? Quel type de ralit a-t-elle? Quel type d intelligibilit? T ou t est organis dj, bien sr : mais la praxis, commune, comme tempora lisation synthtique de cette organisation, est-elle organise ou organique ? E t puisque sa signification (sa temporalisation comme signification

diachronique, son objectif dernier comme signification synchronique) est une et ne peut tre qu'une *, faut-il considrer son unit comme homogne aux significations de la praxis individuelle et organique ou faut-il concevoir q u une synthse signifiante opre par le groupe orga nis est d'un autre ordre, absolument, quune synthse individuelle? Si elle est du mme ordre> comment expliquer que le groupe produise une praxis du type individuel et organique (mme si elle est distincte des actions singulires par son amplitude et sa puissance)? Et si elle est d'un autre ordre, faut-il admettre une hyperdialectique, ce qui revient soit considrer le groupe comme hyperorganisme, soit faire de la dialectique une loi transcendante qui s impose lobjet? Com m ent se fait-il, en fait, que je comprenne le sens d une action de groupe? Sans doute, je puis me tromper ou me laisser mystifier : mais lexistence de la science historique est l pour me convaincre q u on peut, la longue et lorsquon dispose de renseignements suffisants, comprendre une signification commune au cours d une recherche individuelle. L historien peut, comme travailleur solitaire, saisir le but prcis d une action politique, c est--dire la fin poursuivie par un certain groupe organis, mme si cette fin n'a pas t ralise. D es savants s'opposent et discutent propos de la dclaration de guerre de 1792 et de la conduite des Girondins. Des sociologues comme Lvi-Strauss sai sissent la signification fonctionnelle de la prohibition de linceste dans certaines socits, bien que cette signification soit ordinairement voile. Y a-t-il donc homognit de la connaissance dans son moment de praxis individuelle et du projet commun comme temporalisation uni fiant la m ultiplicit organise? Et sil y avait des structures et des sous-rcactions pratiques dont la signification tlologique m chappait a priori parce que la pense pratique du chercheur individuel est d un autre ordre et d une complexit moindre a priori que laction signi fiante du groupe? T ou s ces problmes secondaires ne sont que des manires particulires de poser la question fondamentale de la dia lectique constitue et de sa rationalit. O r, il est une fausse aporie dont je puis me dbarrasser linstant : si jai une comprhension relle de l activit commune d un groupe dont je ne fais pas partie, cest sans aucun doute q u elle ne dpasse pas mes possibilits d 'individu pratique; mais, inversement, cest aussi parce que je laborde avec les pouvoirs et dans la fonction d un individu commun. Par l, je veux dire que lhistorien est le produit d un groupe, que ses instruments, ses techniques et ses pouvoirs, aussi bien que son savoir, le dfinissent comme membre d une communaut de recherche et quil comprendra lentreprise commune d un groupe historique en tant quil est lui-mm e dans un groupe historique qui se dfinit par une certaine entreprise commune. E t, quand il serait chercheur soli taire ce qui, pour tout dire, n a pas de sens, moins qu on veuille faire entendre quil n est pas universitaire ou qu il n a pas de diplmes il n en serait pas moins intgr d'autres groupes (conomiques, cultu 1. Bien entendu, je me place au niveau abstrait de la puret. Et je ne dispose encore daucun des moyens qui nous permettront plus tard de dcouvrir une alination nouvelle comme nouvelle exprience apodictiquc et nouvel avatar de la praxis commune.

rels, politiques, religieux, etc.) et, par l mme, un individu commun, susceptible de comprendre la praxis commune, quelle quelle soit. M ais cette rciprocit de lobjet et de la connaissance historique ne fait que rcculer le problme; elle ne le supprime pas. Puisque la praxis organique et constituante est mdiation indispensable entre l individu commun (comme limitation des possibles en vue dun objectif commun et comme unification de la multiplicit par rciprocit mdie) et l exer cice pratique de la fonction commune, comment ce moment de la pure individualit pratique peut-il comporter en lui-mme une comprhen sion de la porte commune de ce qui se ralise par l organisme sin gulier? Cela peut sexprimer aussi du point de vue de la recherche historique : lhistorien, certes, est fonction, pouvoir et capacit; mais tout cela doit tre ractualis par une invention synthtique, c cst-dire par et dans un dchiffrement synthtique et singulier du champ pratique : or, ce champ pratique est constitu, en ce cas, par des documents et des monuments travers lesquels il faut retrouver une signification commune. Ainsi, il est clair que lhistorien, sil ntait le produit social d un groupe organis, n aurait pas les capacits nces saires pour comprendre une action historique commune; mais cela implique que son invention exprimentale comme mdiation singulire entre sa fonction et lobjet (le groupe pass restituer) doit comporter une comprhension double : celle de la fonction commune du savant et celle de la praxis commune du groupe passe. Ces observations nous permettent de conclure : il y a, en tout tat de cause, mme si elle ne doit se produire que dans le cadre de fonctions et de pouvoirs organiss, une possibilit permanente pour l organisme pratique de comprendre la praxis d une organisation. Mais nous avons montr, dans Questions de mthode, que la comprhen sion ntait pas une facult ni je ne sais quelle intuition contemplative : elle se rduit la praxis elle-mme en tant q u elle est homogne toute autre praxis individuelle et quelle est situe donc en relation pratique immdiate par rapport toute action qui sexerce dans le champ pratique. Cela implique donc que laction commune et la praxis individuelle prsentent une relle homognit. L individu ne peut comprendre sa propre action commune partir de la praxis totalisante du groupe ni celle d un groupe extrieur lui si les structures de la praxis commune sont dun autre ordre que celles de la praxis individuelle. Si les objectifs du groupe devaient avoir un caractre hyperindividuel, lindividu chouerait les saisir : cela signifie non pas que l action commune est synthse organique des membres du groupe mais au contraire que le groupe, loin de trouver dans son action une hyperindividualit, se fixe des objectifs de structure individualise et ne peut les atteindre que par des oprations communes de type individuel. On risquerait, toutefois, de tomber dans les plus graves confusions si l on ne prcisait pas tout de suite ces conclusions. En effet, le but commun reste commun doublement : parce q u il est le but de chacun en tant que membre du groupe; parce que son contenu signifiant est ncessairement commun : il sagit en tout cas dun intrt qui dfinit le groupe lui-mme, qui nest valable que pour le groupe et qui n est accessible que par lui, et ccla reste vrai q u il sagisse pour des

insurgs de sorganiser pour rsister aux forces gouvernementales ou, pour des patrons, de sentendre contre les syndicats ouvriers, etc. Souvent, d ailleurs, le groupe stablit en dernier recours et sur un constat d impuissance fait par les individus : lhistoire de l industria lisation, en France, montre la lutte acharne du capitalisme familial contre toutes les formes de l association capitaliste. En particulier, les premires socits pour l exploitation des mines apparurent lorsquil devint absolument impossible aux propritaires d exploiter individuel lement le sous-sol. D e la mme faon, les moyens communs, c est--dire la rpartition des tches et des pouvoirs, la division du travail, l orga nisation des fonctions, se constituent par dpassement de la srialit, de la massification, des antagonismes individuels et des solitudes. E t, nous lavons vu, cest la circonstance, la pression de lextrieur qui dissout la srialit chez les tiers pour les faire natre au groupe, cest--dire dans un milieu de libert et de terreur q u ils n taient pas mme capables de concevoir. En ce sens, le statut de groupe est bien une mtamor phose de l individu. Et le moment pratique de l actualisation des pouvoirs le constitue, en lui-mm e, comme fondamentalement diffrent de ce quil tait seul : inertie assume, fonction, pouvoir, droits et devoirs, structure, violence et fraternit, il actualise tous ces rapports rciproques comme son nouvel tre, comme sa socialit; son existence n est pas ou n est plus la simple temporalisation en projet du besoin organique : elle se produit travers un champ de tensions violentes mais non antagonistiques, cest--dire travers une trame de rapports synthtiques qui la constituent profondment et fondamentalement comme relation mdie, c est--dire comme terreur et fraternit pour tous et pour elle-mme. Ainsi la socialit vient lindividu par la tota lisation commune et le dtermine d abord par la courbure ici de lespace social interne. M ais ces rserves essentielles ne font que rendre plus frappant le fait que la structure formelle de l objectif et des oprations reste typi quement individuelle, au sens originel du terme, cest--dire au sens o l individu organique se caractrise comme praxis constitutive et remaniement du champ pratique par une totalisation singulire. Si lobjectif du groupe est, par dfinition, impossible raliser par l indi vidu isol, il peut tre pos par cet individu ( partir du besoin, du danger ou de formes plus complexes); bien que, la plupart du temps, les groupes ainsi fonds n aient pas grande importance historique, il arrive frquemment q u un individu conoive un but commun, dcouvre par l une communaut faire et tente de constituer un groupe parce q u il saisit en mme temps sa propre incapacit de raliser son entre prise lui seul. Ces cas isols se produisent naturellement dans des socits complexes qui prsentent tout ensemble des srialits inertes, des collectifs, des groupes divers, etc.; et ce projet mme de fonder un groupe est conditionn par l existence relle de groupes analogues. Il n en demeure pas moins que la conduite pratique est ici la dter mination par lindividu d un groupe constituer en fonction d un objectif commun q u il a dcouvert seul K Et l on peut ajouter que, i. Il va de soi que cet objectif rpond un besoin de la socit consi-

de quelque manire que ce soit, il appartient dj d autres groupes organiss : cela nest sans doute pas faux. M ais quand il serait en ceux-l l individu commun, cest comme solitaire q u il dcouvre la fin. Ou comme sriel. L individu qui ressent lexigence de fonder une orga nisation sanitaire internationale, on peut dire, en effet, que c est dans sa socialit, cest--dire dans son rapport la socit o il vit q u il a t atteint par lim pratif extrieur. M ais il dborde cette socialit vers une intgration plus vaste puisque son appartenance telle ou telle communaut nationale ne peut elle seule lui rvler un objectif international. T ou t au contraire, le mouvement de dvoilement pratique ne peut se faire q uen liaison avec une tentative de d-situation (sarra cher une situation trop troite pour se mettre sur le plan dune situation plus large). Cela ne signifie pas que n importe quel individu saisit n importe quand n importe quel objectif commun : ce serait absurde. T o u t au contraire, les problmes se form ulent partir des contradictions objectives. Et, comme nous lavons vu, ils peuvent se dvoiler tous les Autres d une srie, dans la dissolution de cette altrit. M ais ce qui importe l aussi, cest que, travers les rciprocits mdies, le jeu du tiers rgulateur et de limmanence-transcendance, le mouvement de comprhension apparat en chacun comme dpasse ment individuel de la srialit vers la communaut. Il n est pas de but commun quun individu ne se puisse proposer, la condition que, dans l unit du projet, cet individu tente de constituer un groupe pour le raliser. Et, prcisment parce que la dcision de grouper ou de regrouper est suscite par lobjectif commun comme exigence d tre poursuivi et ralis en commun, il apparat aussi que la constitution d un groupe est un moyen accessible la praxis individuelle. N ous savons, en elfet, que l individu abstrait qTie nous avons rencontr au premier moment de notre exprience saisit les Autres comme m ultiplicit dans son champ pratique. E t nous avons vu aussi que sa praxis souveraine, comme rorganisation perptuelle du champ en fonction des besoins, ralise lunit pratique de cette multiplicit objective. Cette unit peut se dvoiler comme simple altrit srielle; mais si le groupe extrieur existe, nous avons vu quil se dvoile comme groupe dans la mesure o lunification par lindividu, bien quopre du dehors, se trouve dvoiler une unification interne qui se ralise dans lautonomie pratique. M ais, surtout, lagent pratique tient des conduites totalisantes par rapport aux individus organiques comme aussi par rapport aux objets inanims : fuir une foule en marche, cest la totaliser, cest la faire groupe quand elle n est peut-tre que srie. Ainsi laction de former un groupe rel est donne dj dans la praxis organique et dans la mesure mme o est originellement donne la possibilit de runir une multidre et quil se dvoile comme une exigence sur la base des circonstances historiques qui dfinissent le moment. Et, la plupart du temps, il existe en diffrents lieux des individus qui signorent et qui poursuivent le mme but. Cela nempche que ces personnes sont vises individuellement par lexi gence commune; quand mme elles suniraient ensuite comme il arrive souvent elles ne dcouvrent pas lobjectif social en tant quindividus communs.

plicit discrte, quelle qu elle soit (inerte ou constitue par des orga nismes). Dans cette possibilit, une indtermination subsiste pour autant quil n est pas dcid si le groupe sera constitu du dehors (ce peut tre le cas aussi bien dans la construction d un pige comme totalisation dun groupe dj constitu que dans la pratique qui dfinira une srialit enfants, malades, etc. comme groupe unifi et rceptif qui fera lobjet de ma gnrosit) ou comme un enveloppe ment que lagent produit pour sy envelopper en mme temps que les autres. Il est cependant visible que cette indtermination est logique plus que relle. L a priorit pratique est donne dabcrd au groupeobjet totalis de l extrieur puisque le mouvement premier est la ror ganisation souveraine des structures objectives du champ pratique. E t celui-l mme qui tente de constituer un groupe pour raliser un objectif commun, utile tous, il le saisit dabord, dans le moment abstrait o il commence l entreprise, comme son moyen datteindre son objectif. C est seulement la constitution progressive de la communaut qui lui rvle peu peu qu il sy est ncessairement intgr. Mais cela rend d autant plus claire et dautant plus vidente pour nous sa comprhen sion de lactivit m ultiple : dans le moment o il se tient encore en dehors du groupe (non constitu ou en voie de constitution), il saisit dj du point de vue d une praxis individuelle l unit d une m ulti plicit intriorise comme un moyen spcifique. En fait, il organise aussi les objets matriels : dans l unit dialectique de sa praxis, il cre des quasi-totalits matrielles dont les lments se conditionnent de telle sorte quils peuvent, par exemple, transmettre aux objets viss, en lamplifiant, une pousse q u il exerce en un point du systme. L e mouvement organisationnel transcendant n est pas diffrent dans son principe lorsquil sagit de grouper des hommes; la diffrence se rvle dans lentreprise mme (et, vrai dire, il nest pas mme besoin qu elle soit rellement commence, le schme abstrait du mouvement synth tique suffit) en ce que lunit projete se rvle aussitt comme se perptuant par lactivit de chacun. C e premier dvoilement met au jour deux caractres contradictoires : la passivit de lobjet inerte soutient lunit forge mais, en mme temps, couvre une infinie dis persion; au contraire, lactivit du groupe en formation ralise lunit vritable comme praxis mais par l mme, elle accuse la m ultiplicit relle des asserments en tant que multiplicit perptuellement sur monte par une inertie produite. D autre part, la diffrence originelle entre le groupe runi du dehors et le systme mcanique agenc n est pas originellement celle du complexe au simple : mais le systme humain est un agencement pratique qui produit par lui-mme ses effets. Ainsi, l individu souverain quand il entreprend de remanier en groupe les multiplicits humaines de son champ pratique tente de produire un dispositif instrumental dont les lments sunissent et se commandent selon une rgle pratique et dont lorganisation diffre de la systmatisation inerte par ce caractre essentiel : lautonomie comme productrice de passivit et de spcifications. A u reste, la complexit des groupes organiss est gnralement lie la complexit des agence ments mcaniques que les agents sont capables de produire dans le mme moment historique.

Ces remarques ne visent pas, bien entendu, mettre laccent sur l individu producteur de groupe (ce cas accidentel est d un intrt restreint). Il sagissait seulement de montrer que lindividu organique dveloppe, dans son simple mouvement pour organiser le chmp pra tique, une comprhension du groupe-objet comme construction ins trumentale. T el qui peut sabriter derrire les rochers peut aussi sabriter derrire ces autres masses, des hommes. C est partir de l q u il peut comprendre (si ces hommes, par quelque raison, assument la tche de le protger) que ces rochers dun type neuf se font rochers par serment rciproque et quils amnagent leur rassemblement de roches par une rciprocit de fonctions; cela signifie quils se disposent deux-mmes comme si sa volont les animait et, en mme temps> que cette volont sienne en eux se ramifie, se cre mille divergences pour mieux converger, et, partout totale, soppose elle-mme partout pour mieux se reconnatre comme la mme. Mais ces oppositions qui se rsolvent sans cesse ne dconcertent pas lhomme de lextrieur. N i Vensemble (le groupe-objet intgr comme moyen spcifique son entre prise personnelle et, par consquent, clair par l objectif lui-mme) ni les remaniements de dtail ( la transformation dune simple nota tion musicale en accord, lamplification du schme et sa ralisation plurale) ne peuvent le dconcerter. En cas de danger, la garde prto rienne se dispose autour du souverain; mais le danger est pour lui, le groupe-objet, pur moyen de lviter, se dchiffre partir des craintes du haut personnage et rassure dans la mesure o il supprime la pos sibilit de chacune delles : le souverain craint les portes, les fentres, tout ce qui peut ouvrir sur le dehors; ses craintes, diversifies par la diversit du champ pratique, sincarnent un instant comme prcautions dans la diversit des gardes qui vont se placer devant les voies daccs possibles; ce moment elles deviennent actives et fonctionnelles (linertie comme passivit active, le pouvoir en tant quil est dfini par la constitution objective de lissue surveiller, etc.) et lindividu protg les comprend, par exemple, comme ralisation simultane des conduites exiges par l objet et quil aurait d, dans la solitude, faire successivement. C est l, en effet, que rside pour lindividu la nouveaut du groupeobjet. L et non dans la praxis en tant que telle (de tous et de cha cun) car, justement, la praxis est toujours comprise par la praxis, du moins dans sa ralit formelle (puisque, justement, ce qui est en cause ici cest la comprhensibilit de certains soutenus matriels). Originel lement, la transformation rside dans la possibilit de raliser dans la simultanit et sur la base de relations rciproques ce que lindi vidu doit raliser successivement. M ais, outre que le fondement pour comprendre cette simultanit est donn dans la praxis de lorganisme lui-mme (lopration la plus simple est pour l'individu organisation de simultanits : je tiens le manche de ce levier et je le pousse de la main droite; de la main gauche je tire sur tel autre, je me courbe ou m exhausse en mme temps, etc.), outre que lesquisse dune redis tribution pratique du groupe, dans son intriorir objective, est sch matiquement fournie par la posture organique et que celle-ci implique une comprhension de toute mtamorphose pratique et spontane dun

objet en fonction dune situation, il faut insister surtout sur le fait que lamnagement par un seul d un ensemble instrumental (et inetf e) comporte comme but essentiel la compression d une certaine tempora lisation pratique en simultanit, pour que lagent puisse dpasser cette dure aplatie par une temporalisation nouvelle. Cela sappelle : gagnei du temps et c est une exigence du temps lui-mme puisque, dans le monde de la raret, le temps de chacun est rare (bien quil ne soit rien dautre que la temporalisation pratique). C est ainsi quon met loutil secondaire porte de la main , tel autre outil dont on se servira plus tard, un peu plus loin, prs de l objet quil doit travail ler, cest ainsi, je lai dit, quon construit des interdpendances inertes telles que des mouvements pratiques individuels puissent tre absorbs, diviss, rpartis dans plusieurs directions la fois. Pour tout dire, il ny a du moins dans les formes lmentaires de la socialit pas de contradiction visible entre le groupe-ustensile et linstrument inerte. L e groupe-objet (des esclaves par exemple) apparat celui qui lui assigne ses tches comme ayant pour caractre principal dabsorber la praxis de lindividu et den faire son unit temporelle et pratique. Dans linstrument inerte, il reste pour les socits et les techniques primitives une rmanence magique et double de la praxis indivi duelle : dans loutil concident le travail pass de celui qui la fabri qu et le travail pass de celui qui l a utilis; on sait que, dans ces socits, le crateur de loutil et celui qui en use ne sont en gnral q u une seule personne. Le caractre magique vient donc pour le pri m itif de ce que sa propre praxis future lui apparat comme pouvoir inscrit dans linertie et comme dpassement dj donn de cette pas sivit vers l avenir (comme il va de soi, les deux moments cration et utilisation sinterpntrent dans lindiffrenciation de la passi vit). Or linstrument mme nest pas force indtermine : il est ralit organise (par exemple, il a une lame et un manche). Ainsi y a-t-il homognit, ce niveau lmentaire, entre le groupe-objet comme rintriorisant le projet et la praxis de tel individu et devenant, comme moyen, le rapport de celui-ci lobjectif et linstrument inerte comme simbibant d une praxis qui le cre et le constitue comme mdiation entre son propritaire et son but. C est ce qui se marque assez par la tendance magique de l indigne prter du mana son arme ou son outil (cest--dire un pouvoir comme praxis potentielle et hypo thque sur l avenir) et par la tendance inverse de lindividu extrieur traiter le groupe organis comme objet matriel dou de pouvoirs. A la limite on retrouvera mais dans le champ pratico-inerte lqui valence de l instrument sacralis et du groupe totalis. Inversement, lindividu qui se trouve traqu dans le champ pratique par un groupe qui sorganise pour la chasse lhomme et prcis ment cet homme prouve cette praxis organise comme libre projet d une individualit plus large, plus souple, plus puissante mais homogne son individualit concrte. L e champ pratique lui appa rat comme min par cette libert, elle devient l autre sens de chaque objet du champ. E t cet autre sens devient la vrit pratique. : la vrit de cette issue (porte ou chemin) n est plus dtre une issue mais dtre le pige tendu par le groupe. L individu ne peut tenter de s vader

du cercle que sil parvient rintrioriser son objectivit pour le groupe, cest--dire dchiffrer ses propres conduites partir de la libert commune de ladversaire : cet acte que je vais faire, cest juste ment celui quils attendent de l objet que je suis pour eux. etc. Ainsi la comprhension du but commun lui est immdiatement donne puisque ce but commun c'est lui. Et partir de lobjectif quil est, il peut reconstruire pratiquement et prospectivement les oprations du groupe (dont il est lunit ngative et totalisante x) et travers elles juger ses propres conduites objectivement dans la perspective pratique de lvasion ou de la fuite. Il peut y avoir dialogue (je prends le terme au sens d antagonisme rationnel) entre l individu et le groupe qui lentoure. Et l un comme lautre (celui-ci dans sa solitude, lautre par chacun et par tous ou par des organes diffrencis) peuvent prvoir avec une marge derreur variable les conduites de lautre en traitant sa place ses propres conduites comme objets. Il faut aller plus loin et remarquer que lindividu traqu ralise pratiquement la vrit du groupe : sauf dans les cas prcis o il connat les noms de tous les chasseurs d homme et leurs comportements (ce qui ne peut tre que dans le cas d une multiplicit trs restreinte), il ralise le groupe non comme hyper-organisme mais comme ubiquit en chaque structure et dans la praxis de chacun. L u i aussi, poursuivi, voyant ou devinant des prsences humaines derrire une porte, der rire des arbres, il considre ces prsences comme toutes les mmes, il saisit leur impitoyable frocit comme transformant tout ailleurs en ici; la diffrenciation se fera uniquement, pour lui, d aprs la situation pratique : le groupe est-l-haut sur cette minence qui lui permet de contrler toute une rgion; et le groupe est l-bas, derrire ces arbres qui ont pour fonction de le cacher mais qui peuvent aussi, par contrefinalit, lui dissimuler certaines prsences. Ainsi, travers lintriori sation pratique de son objectivit pour le groupe comme libert pra tique, il dcouvre la vrit de la fonction en choisissant de passer derrire le rideau darbres plutt que dans la plaine, dcouvert, il diffrencie les mmes par la situation relle, c est--dire par la fonc tion : le groupe en ces individus communs, derrire les arbres, est plus proche de lui mais moins bien plac pour le voir; en la personne des guetteurs, sur la colline, il est plus loign mais le pouvoir de sa vision est accru par linstrument (la colline utilise). Et cette diffren ciation des fonctions n empche pas, au contraire, lencerclement du fugitif : donc la fonction, la rciprocit et la structure sont en mme temps dvoiles par la fuite de lhomme traqu comme la physionomie 1. Nous avons vu le groupe ennemi dextermination ou le danger natu rel se constituer comme totalisation ngative dun groupe donn par le processus destructeur qui unit tous les membres dans une extermination commune (et non srielle). Ici la totalisation ngative est autre : lindividu en se dcouvrant objectif et en rintriorisant cette objectivit se produit comme Ttre-en-dehors du groupe qui lui donne la chasse et, en tant quil est menac du danger dtre tu, il voit venir lui sa mort comme la possi bilit propre au groupe ennemi et comme la possibilit que le triomphe du groupe se ralise (lanantissement de lindividu) comme objectivation nga tive (le rsultat est cette inerte disparition) et comme rupture de lunit (les lyncheurs se dispersent aprs le lynch).

d une libert organise pour l extermination. Si lon prfre, dans la tension d encerclement, l'homme traqu saisit ceux-ci comme les mmes que ceux-l en tant que ceux-ci et ceux-l par leur position rciproque lui tent des possibilits de salut et la praxis commune lui apparat l-haut et l-bas comme ici dans la mesure mme o le danger l-haut et le danger l-bas sont fonction l un de lautre. M ais cette rci procit, dans laction dlibre de la chasse lhomme, il la saisit partout comme structure intentionnelle de la praxis commune en chaque membre de chaque sous-groupe; il se conduit en effet, dans la pers pective de l ubiquit de l accord ennemi : ceux de l-haut sont en liaison directe avec ceux de l-bas; sils laperoivent, ils le rabattront vers les sous-groupes qui se dissimulent dans la plaine, etc. Il n est pas ncessaire de dvelopper davantage : ces exemples, comme moments de lexprience dialectique, ne montrent pas encore, certes, que la praxis commune a pour structure formelle lunit synthtique de la praxis individuelle : et d ailleurs cela ne serait pas exact sous cette forme. M ais ils prouvent, en tout cas, que la comprhension indivi duelle de la praxis peut rester de mme espce quelle sapplique la praxis d un groupe-objet, d un groupe-sujet ou d un organisme pra tique. D e toute manire la fin commune est saisie pratiquement comme ce vers quoi le groupe dpasse le donn; et cette saisie pratique est elle-mme dpassement individuel; de toute manire le dchiffrement des actes se fait en revenant de l avenir au prsent et chacun d eux se rvle dans cette unit rgressive comme moyen unifi (par l objectivation commune) datteindre la fin. T o u t cela n a rien pour tonner : il est vrai que lobjectif du groupe est commun en tant quil n apparat qu travers chaque individu commun, c est--dire asserment et structur; mais il est vrai aussi que le moment pratique se ralise par la praxis organique et que celle-ci se constitue comme comprhension de sa tche individuelle en tant q u en celle-ci la tche commune sobjective. Cela suffit montrer que l objectif dernier et commun ne peut se manifester q u travers l action individuelle comme son au-del commun et que la structure, comme rapport la totalit, est vcue comme signification profonde de la tche en voie d accomplissement. Certaines dterminations de laction viennent en effet l individu par le groupe, comme un statut nou veau quil naurait pu, dans la solitude individuelle, ni produire ni mme comprendre; en particulier celle-ci qui est fondamentale : le serment comme libre limite de la libert. N ous avons vu, en effet, q u une praxis rduite sa translucidit individuelle ne peut en aucune manire engager un avenir indtermin (cest--dire un avenir o les conditions de la praxis auraient toutes chang); ma propre libert se retourne contre moi comme Autre en tant quelle est autre pour les Autres. Ainsi la modalit de l actioij, son aspect norm atif chappe sou vent aux non-groups, encore quils la vivent pour eux-mmes en tant quils sont, dans des circonstances diffrentes, membres d un autre groupe. Ce q uon appelle fanatisme, aveuglement, etc, cest la fraternitterreur en tant q uelle est vcue dans un autre groupe et en tant que nous en faisons, comme individus, un trait passionnel chez les individus. M ais, d une part, le serment nest pas le produit d une hyperdialec-

tique, il reprsente un avatar du rapport interindividuel de rcipro cit; d autre part, sil est vrai que la modalit peut chapper du dehors l individu non group, elle est vcue dans le groupe, au contraire, travers la mdiation de la praxis individuelle; cela veut dire que le pouvoir et T impratif loin de produire cette praxis et de la qualifier, sont assums et intrioriss par elle en tant quils la suscitent. C est la libre praxis qui en se droulant concrtement et en sadaptant aux circonstances produit sa propre inertie, ses propres limitations et sou tient ltre ces dterminations; du reste la praxis individuelle est immdiatement rciproque, nous lavons vu au dbut de cette exp rience. Ht cette rciprocit est la base de ce produit travaill de la libert intriorisant la multiplicit que nous avons appel le serment. L e serment est comprhension pratique de la rciprocit comme moyen de constituer une inertie de groupe de la mme faon que la praxis assermente implique la comprhension commune de lobjectif de groupe et du serment. D e ce point de vue, la moda lit prs (encore faudrait-il tablir dialectiquement les conditions for melles dans lesquelles le non-group peut lapprcier chez le membre du groupe) il y a toujours une rciprocit possible entre lhomme du groupe et l individu non group : il peut tre difficile au premier d expliquer au second les conditions de la vie commune (encore cette difficult apparat-elle a posteriori; selon le type de la guerre quil mne, le combattant aura ou n aura pas facilement les moyens de faire comprendre le milieu intrieur de son unit au non-combattant) mais il lui est toujours possible de dcouvrir son but. O u, si lon pr fre, la communication est possible entre les hommes dans la mesure o il y a homognit formelle de ces trois comprhensions : celle du groupe-objet par le non-group sujet (au sens : sujet de l action indi viduelle qui groupe), celle du groupe-sujet par le non-group en tant quobjet (cest--dire par le processus mme qui intriorise son objec tivit), celle du groupe-praxis par chacun de ses membres, en tant que mdiation de la fonction et de lobjectivation. Mais cette homognit de la tpraxis individuelle et de la praxis commune, loin de faciliter notre tche, nous embarrasse d abord, il y a l comme une sorte d aporie, comme une impuissance de la dialec tique. Comment se fait-il, en effet, puisque le groupe comme m ultipli cit intriorise est si profondment diffrent de l individu organique, puisque, en d autres termes, nous refusons de le traiter en organisme, sauf titre mtaphorique, comment, donc, peut-il se faire quil produise en commun des actions dont la structure fondamentale ne diffre pas de celle des actions individuelles? On dirait quune limite est donne a priori. Non point une limite assume comme l inertie assermente, ni non plus une limite pfouve et subie comme linsurmontable rsistance de telle ou telle matrialit inerte telle ou telle entreprise : mais plutt quelque chose comme un essoufflement de la dialectique qui reproduit son mouvement originel, quelle que soit la constitution interne de l agent qui la ralise. Il y a l une indpassabilit d un nouveau genre et dont il faut rendre compte. Pour cela, il faut examiner de plus prs le processus dorgani sation, non pas en tant que constitution relle d un tre-dans-le-groupe fond sur le serment mais en tant que rpartition des tches.

O n a coutume d opposer, par exemple, dans les priodes rvo lutionnaires une tendance centralisatrice et autoritaire qui vient d en haut, cest--dire des lments qui exercent provisoirement le pouvoir, et une tendance dmocratique et spontane qui prend naissance la base. L a premire raliserait du dehors ou, en tout cas partir d une immanence-transcendance fige, l organisation de masses en groupes d action hirarchiss; la seconde raliserait les groupes par une libre action commune de la multiplicit sur elle-mme, et comme telle, reprsenterait la vritable auto-dtermination dmocratique en int riorit. L a diffrence entre lune et lautre organisation serait qualitative et radicale; il sagirait de deux ralits opposes par nature, dont la seconde seule constituerait vraiment le groupe comme auto-cration commune : il rsulterait de cette opposition fondamentale que les objectifs, les oprations, les penses de type vraiment commun se pro duiraient dans le processus autonome de la dmassification de la masse par elle-mme et de son organisation spontane. Cette conception a des fondements politiques et idologiques que nous ne pouvons discuter ici. E t nous admettrons que politiquement, il est d une importance capitale que lorganisation soit impose par le sommet ou produite par la base. D e la mme faon, nous reconnatrons que les consquences sociales, idologiques, thiques (et, dabord, mat rielles) dun mouvement, sont entirement diffrentes si ce mouvement populaire produit ses chefs comme l expression provisoire de sa praxis et les rsorbe en les dpassant par le dveloppement mme de cette praxis ou si, tout au contraire, un groupe se spare des masses, se spcialise dans lexercice du pouvoir et remanie autoritairement les tches en fonction de sa propre conception des objectifs populaires. Il va de soi, naturellement que le rgime mme est diffrent selon les cas, comme, d ailleurs, les rapports de rciprocit entre les indi vidus. M ais ce qui nous importe ici, en dehors de toute politique, cest dindiquer que le mode de regroupement et d organisation n est pas fondamentalement diffrent selon q u il sagit d une centralisation par le haut ou d une liquidation spontane de la srialit au sein de la srie elle-mme et de lorganisation commune qui la suit. Bref, il n est ni ne peut tre question ici ni de Blanqui, ni de Jaurs, ni de Lnine, ni de Rosa Luxem bourg, ni de Staline, ni de T rotzky. E t, de la mme faon quun crime prmdit ou quun acte de lgitime dfense, malgr toutes les diffrences pratiques et juridiques qui les sparent, peuvent mettre en jeu les mmes muscles et se raliser par les mmes conduites immdiates (les diffrences se dcouvrant un niveau plus lev et du point de vue d une praxis diffrente celle de lenqute policire et du jugement, par exemple), de la mme faon, le type d intelligibilit formelle et de rationalit peut tre le mme pour l organisation par le sommet et pour lorganisation par la base. Il faut concevoir, en effet, que l manire dont on parle des trans formations dialectiques des masses est toujours mtaphorique. Lorsque T rotzky, par exemple, insiste sur la transformation qualitative (en particulier du point de vue du potentiel rvolutionnaire) que provoquent les premires runions des ouvriers et des soldats, il a parfaitement raison. E t lorsque dautres, aujourdhui, pour montrer le caractre

rvolutionnaire des insurgs hongrois reprennent ces dclarations et les compltent, montrant que la situation proprement rvolutionnaire se dfinit la fois par des circonstances prcises et par la constitution de groupes insurrectionnels comprenant des ouvriers, des tudiants et des soldats, il se peut quils aient raison historiquement, c est--dire un niveau o les dterminations concrtes ne relvent dj plus de notre recherche. M ais nous refusons de suivre certains historiens ou certains marxistes (quils soient ou non trotzkystes) lorsque de ces rencontres typiquem ent rvolutionnaires ils donnent une descrip tion proprement gestaltiste , avant ou aprs la lettre, comme si une synthse organique soprait spontanment sur la base de ces rencontres, fonde, bien entendu, sur les rapports quantitatifs des trois groupes sociaux en prsence mais dpassant la relation de quantit vers une nouvelle diffrenciation qualitative, (puisque, nous l avons vu, Engels donne la permission tout marxiste consquent, au nom de la dia lectique du dehors, de nous dcouvrir le devenir-qualit de la quantit). En fa it , si les soldats et les ouvriers constituent les premiers comits organisateurs de l insurrection (aussi bien en 89 Paris, par la ren contre des habitants du quartier Saint-Antoine et des gardes franaises, que dans T Allemagne de 1918 et que dans la Russie de 1917), ces relations trop universelles doivent tre spcifies en chaque cas : luni versalit nest pas aise trouver et dfinir dans le processus dia lectique. Alors q u elle est la ralit concrte comme relation indif frente ses termes pour la Raison analytique, elle apparat nous le verrons comme apparence immdiate et abstraite, comme premier faux-semblant dissoudre dans lexprience dialectique ou bien elle est le terme concret et cach de toute l exprience et comme le fon dement totalisant mais dernier de la progression rationnelle. E t si lon envisage ces groupes sans aucun prjug sur la nature dune orga nisation typiquement rvolutionnaire dans telle situation histo rique concrte, en 1917, Saint-Ptersbourg ou en 1918, Berlin, mais non pas dans les deux villes la fois, on verra la relation de rciprocit concrte se rtablir. Les soldats ou les marins (et chaque cas est examiner part, Cronstadt nest pas Saint-Ptersbourg, etc.) reprsentent pratiquement pour les ouvriers, sur la base de la situation du pays et de la ville, dans ces journes, et des caractres particuliers de la flotte ou de l arme, en ce lieu et depuis toujours, un tmoignage irrfutable contre le gouvernement et une dfense contre ses tentatives de briser la rbellion, une relation directe ou indirecte avec d autres classes (en particulier avec la classe paysanne dans la mesure o les paysans mobiliss taient le plus grand nombre, dans la mesure aussi o ces mobiliss aguerris et mcontents formaient une mdiation entre les ouvriers, anciens paysans, et larrire-pays dont les combattants reprsentaient en somme la fraction la plus avance) une preuve de la dcomposition du rgime, un commencement d universalisation : ces autres exploits venaient eux comme les reprsentants de tous les exploits. M ais surtout les soldats sont avec nous prend pour chacun en chacun une signification particulire du fait que depuis r905 (pour ne pas remonter plus avant) les soldats se sont faits malgr eux les instruments de la rpression. Inversement, pour le soldat qui

a rejet la discipline impose der lextrieur, les ouvriers reprsentent la seule possibilit dintgration et dune discipline de combat; ceux-ci, en effet, l inverse des militaires, savent que les insurrections plus encore que les grves rclament une organisation pratique. Ces rapports de rciprocit sont exactement linverse des synthses gestaltistes quon nous propose : ils stablissent par une reconnaissance pratique dans laction, sur la base tacite du serment. Et l htrognit donne qui prside la rencontre devient homognit jure servant de caution une htrognit cre. D autre part, il serait absurde de nier la fin pratique de ces groupes organiss : en chaque cas, il y a danger, il faut assurer la dfense, maintenir la vigilance, '-etc. Et surtout, il faut bon gr mal gr revenir aux vrits que les historiens ont tablies : l organisation se choisit des organisateurs. Il arrive q u elle les rejette ou q u elle les reprenne en elle, mais on ne saurait nier que, la plupart du temps, elle les conserve dans leur rle en vertu du serment lui-mme qui soutient la fonction par sa passivit assume. Les historiens de la Rvolution franaise ont tabli, en particulier, quil existe une catgorie d agitateurs populaires, dont on a pu dnombrer et suivre quelques-uns, qui se retrouvent de 89 94 dans toutes les circonstances importantes, que les individus communs des sections tiennent pour leurs organisateurs et dont la fonction, conserve par linertie rciproque entre les journes populaires, maintient, dans la dispersion quoti dienne, une sorte d ossature passive de lorganisation : elle se refera autour d eux, dans les moments de tension. Ces agitateurs populaires ne sont pas des chefs : cest en cela surtout que leur pouvoir diffre de celui des dirigeants. Ils ne donnent pas d ordre : le groupe se recons titue autour d eux, les exalte et leur communique son pouvoir, il se donne par eux ses mots dordre. Il ne sagit en somme que d un tiers rgulateur dont lactivit rgulatrice est devenue fonction sur la base tacite du serment. C est pourquoi il serait absurde de prendre argu ment de leur prsence contre la dmocratie de l organisation populaire. M ais il faut seulement noter deux caractres essentiels. D une part, en effet, cette dmocratie est fraternit-terreur, c est--dire que sa base mme est la violence. Par cette raison, G urin a tort de lopposer la violence de lautoritarisme d*en haut. Bien que les circonstances puissent, en effet, provoquer des contradictions violentes entre la base et le sommet, la violence du sommet ne peut se fonder sur rien d autre que sur celle de la base. Simplement nous le verrons la violence tend devenir pure, mesure q u elle sloigne de ses sources et ce qui disparat c est la fraternit. M ais d autre part et cest surtout cela qui nous importe par la force d inertie assermente de la fonction, lorganisateur-agitateur demeure, pour un temps plus ou moins long, celui travers qui le groupe dfinit sa praxis, celui travers qui il se fait sa propre organisation. N entendons pas par l que lorganisateur, ici, peut imposer telle ou telle action ou en interdire telle autre : il perdrait aussitt son pouvoir sil tentait de donner des ordres. Il est mdium, il le sait; sil agit (certains sont achets) cest par la bande, en douce. Mais du seul fait que les mots dordre populaires passent par sa bouche, que la rorganisation doit se faire travers sa praxis individuelle, que ses exhortations ou ses gestes dsignent l objectif

commun, nous sommes obligs de conclure que la praxis populaire est par essence susceptible d tre invente, comprise et organise par un individu; ce qui signifie, en d autres mots, que le groupe ne peut dfinir son action commune que par la mdiation d une dsignation indi viduelle. Dans la tension de l immanence-transcendance, le meneur procde la rorganisation du groupe comme quasi-objet et rpartit les fonctions quasi objectives en fonction de lobjectif quil dfinit du mme coup. Par l, il construit dans la quasi-objectivit un dispositif pratique qui se conservera, comme il est par inertie assume de la mme faon quun systme instrumental dans le monde inorganique reoit une organisation par la praxis individuelle et la soutient par sa passivit. Bien entendu, les choses ne vont pas si simplement : on linterrompt, on le prvient, on invente avant lui, certains sorganisent spontanment en liaison avec tous, d autres lui suggrent un remanie ment, etc. Je l ai dit : en un sens, il est mdiation. M ais ce qui est capital, cest que cette mdiation soit ncessaire tant que le groupe lui-mme et par cette mdiation ne se soit dfinitivement constitu avec ses organes de contrle, de rpartition, etc. Mme alors, comme on sait, et quel que soit le systme dauto-administration (soviets, comits insurrectionnels, etc.), on n aura fait quinstitutionnaliser la mdiation de lindividu. Si l on vote, par exemple, on votera pour une motion contre une autre, pour un amendement contre un autre, bref pour une dtermination individuelle et pratique du discours. L a diffrence du tiers rgulateur et du dirigeant, c est que l un n est pas chef et que l autre l est. N ous viendrons tout l heure au commandement. M ais sauf quand les contradictions s exasprent il ne faudrait pas croire que la tension transcendance-immanence , soit brise. En fait ce qui distingue le chef de lagitateur en dehors de la nature coercitive 5 e son pouvoir c est souvent le nombre des mdia tions qui le sparent du groupe. Mais dans un cas comme dans lautre nous retrouvons cette trange limite de la dialectique : le groupe orga nis obtient des rsultats que pas un individu ne pourrait atteindre seul, mme si on dcuplait sa force et son adresse; du reste lorgani sation comme tre pratique se constitue, en rgle gnrale, de faon plus complexe et mieux adapte que n importe quel organisme : pour ressembler la garde forme en carr, il faudrait avoir des yeux tout autour de la tte et des bras dans le dos; pour ressembler une unit combattante qui se fait garder pendant la nuit par des sentinelles, il faudrait pouvoir dormir en veillant; ainsi lorganisation ne reproduit pas l organisme, elle veut tre son amlioration par l invention humaine; elle reprend comme modle son unit pratique (sans y atteindre, nous le verrons) mais elle dissout en elle la facticit de ltre vivant. Mais ces transformations ne larrachent pas linflexible ncessit d'tre situe, cest--dire quels que soient ses instruments d tre dsigne comme un point de vue pratique et comme un ancrage dfini par le monde mme quelle veut modifier. E t pour atteindre enfin ces rsultats supra-individuels, il faut qu elle se fasse dterminer par l unit unifiante dune praxis individuelle. Ainsi lindividu ne peut atteindre seul lobjectif commun mais il peut le concevoir, le signifier et signifier par lui la rorganisation du groupe, comme il ferait un

remaniement de son champ pratique individuel. L individu sintgre au groupe et le groupe trouve sa limite pratique dans lindividu. Sans doute objectera-t-on et c est la vrit que la plupart des groupes organiss confient la planification, la distribution des tches, le contrle et ladministration non pas des individus mais des sous-groupes dfinis. Dans ces communauts, tout devient tche commune et lindividu en tant que tel semble se dissoudre dans un sous-groupe restreint; les rciprocits n existent plus alors que de sous-groupes sous-groupes. M ais quand les individus du sous-groupe organisateur sabmeraient dans l anonymat, il n en demeure pas moins que ce sous-groupe, dans sa praxis commune, ne dpasse pas le cadre d'une conception\ individuelle. O u, si lon prfre, il reste que lon ne peut dterminer a priori, c est--dire sur sa simple vue, si le plan adopt est luvre d un seul ou de plusieurs : car, pour le construire, plusieurs se sont faits un seul. Certes les discussions, lintrieur du groupe organisateur, sont indispensables et parfois violentes. E t le plan sorganise travers ces discussions. Dans les groupes les plus complexes, dchirs par des luttes de classe, par des oppositions d intrts ou de points de vue, moiti repris par la srialit, on prtendra sans doute que la plura lit des organisateurs, sils sont bien choisis, reprsentent la diversit des tendances, ce quun individu naurait pu faire. M ais, outre que, la plupart du temps, la synthse nest pas ralise et que des motions chvre-chou refltent sous une forme ou sous une autre l impuis sance foncire que produit la division, ces groupes demi dfaits ou mal unis ne se prsentent pas encore au niveau actuel de notre exp rience. Dans un bureau technique, dans un service dorganisation admi nistratif, etc., il est de rgle que les individus appartiennent la mme classe, au mme milieu, quils aient les mmes intrts et quon leur ait donn la mme instruction technique : leurs oppositions, pour violentes quelles puissent tre, ne rsultent pas directement de conflits sociaux et ce serait verser dans un absurde scepticisme psychologiste que de les attribuer des diffrences de caractres ou des rivalits sournoises bien que, naturellement, ces diffrences et ces rivalits trouvent la possibilit de se manifester dans les contradictions qui les opposent. Ces contradictions, en fait, ne sont dabord rien dautre que des struc tures objectives du problme pratique rsoudre. Lorsque les experts cherchent, en effet, la solution d un problme comme celui de la circulation automobile dans une grande ville, ils se trouvent en face d incompatibilits donnes et matrielles, dont les origines sont diverses : accroissement constant du nombre des voitures, insuffisance du nombre des garages, troitesse relative de la plupart des artres, ncessit pour les propritaires d autos dutiliser leurs machines pour leurs dplacements et de trouver un lieu o les garer, ce qui en soimme est contradictoire puisque le nombre des voitures ranges le long des trottoirs restreint ncessairement la vitesse et le volume de la circulation. L a solution, si elle existe, doit videmment dpasser et rsoudre tous ces conflits matriels, elle doit se produire dans le cadre de la raret, puisque le budget de la ville (ou de ltat) ne permet pas de grandes dpenses. S il doit y avoir conflit entre des membres

du groupe, ce sera, en fait, parce que chacun tente de dpasser les contradictions objectives et ne parvient, son insu, qu favoriser, dans une fausse synthse, un des termes de la proposition contradic toire. T elle solution nglige les intrts de la circulation, une autre en tant la possibilit de garer en ville rend la voiture inutile, risque de freiner lexpansion de lindustrie automobile, une autre en repre nant le vieux projet de percer des artres plus larges oublie tout sim plement la modicit des ressources alloues. Chacune de ces solutions est individuelle : par l jentends non seulement quun individu l a propose mais encore quelle le dtermine et le dfinit dans le groupe; sil a choisi celle-ci plutt que celle-l, il nest certes pas impossible que ce soit sous certaines pressions ou, si c est elle quil a dcouverte entre toutes, c est peut-tre dans la mesure o son projet fondamen tal dcoupe certains possibles et rejette tous les autres. M ais ces pr dispositions pratiques se bornent ici dfinir un clairage : la contra diction est dans l objet; elle se manifeste d elle-mme et elle clate avec d autant plus de virulence dans la synthse faite, que celle-ci ngligeait un terme au profit de l autre. Elle clate, bien sr, aux yeux des autres experts et particulirement ceux de telle personne qui elle aussi propose une synthse partielle, c est--dire exprime mal gr elle une contradiction en croyant dpasser les autres. L a solution de chacun est une ralit individuelle un ratage objectif et indi viduel dans la mesure o lerreur doit tre attribue aux limites de l individu : il a pris la partie pour le tout. M ais ces limites sont elles-mmes individuelles : par l je veux dire quil est limit ici par rapport d autres individus mieux arms et non par rapport au groupe ou l humanit. Cependant, cette ralit individuelle (au sens trs ancien o l individu se caractrise par la part de nant q u il a int riorise) met au jour travers un discours faux une contradiction objec tive et matrielle, qui a produit la fausse synthse au profit dun cer tain terme et en ngligeant l autre; en d autres termes, elle reprsente la possibilit objective de servir certains intrts en en mconnaissant d autres (peut-tre chez les mmes personnes); et cette possibilit est une structure du problme en tant que rellement elle est dj esquis se dans la pratique de certains groupes d usagers, ou de garagistes ou dagents de la circulation. A travers eux, un terme tente de liqui der lautre et de s imposer; en donnant le concours de sa force commune, l autorit municipale permettrait pour quelque temps la prtendue solution de tenir . M ais comme la contradiction demeurerait, avec un terme avantag, elle rapparatrait plus violente sous une autre forme et le problme se retrouverait entier. Ainsi, ce que tel ou tel individu prend son compte c est la contradiction telle quelle existe dans le champ pratico-inerte : c est dans ce champ, en effet, que lac croissement du nombre des voitures (phnomne strictement sriel) se heurte la non-lasticit des structures urbaines (inerties inorga niques et srielles); et cette contradiction en devenant structure d un problme technique sort du milieu de la srialit : elle est au centre du champ pratique. M ais il faut ajouter que lexpert est utile, comme individu, parce que sa solution devient son intrt idologique, son tre-hors-de-soi quil dfend comme il se dfendrait lui-mme et

parce que c est lui-mme. Ainsi les conflits des solutions entre elles ractualisent les contradictions comme conflit permanent au-dehors de forces matrielles. En effet, chaque solution nest que la tentative voile de faire dominer un terme par l autre. En fait la violence inter individuelle du conflit est inconcevable au-dehors du groupe orga nis. Dans le. milieu du serment il faut que les Autres redeviennent les mmes, sinon laltrit calcule des fonctions se change en altrit subie. Ainsi, surtout dans la perspective pratique d un remde trou ver, le conflit de deux individus (antagonisme rciproque) se produit comme devant se terminer ncessairement par la liquidation de lun au profit de l autre ou de tous les deux au profit d un troisime ou de leur rabsorption par le groupe. Il ne sagit pas, chez ces calmes experts, de liquidation physique ou de lavage de cerveau; pourtant si leur vie individuelle n est pas en danger, leur tre social peut tre parfaitement bien ananti (soit comme cette solution particulire, soit, de faon moins dtermine, comme leur crdit auprs des autres : l une et lautre dfinissent pour eux ltre-hors-de-soi-dans-le-groupe. Et cet tre-hors-de-soi ne doit pas tre confondu avec le rapport consti tutif de lindividu commun : le crdit est en effet la spcification du pouvoir en tant que cette spcification se produit comme rsultat commun dans lintriorit du groupe et en liaison fonctionnelle avec lexercice concret de ce pouvoir). Ainsi la mdiation de lindividu tait ncessaire pour transporter la contradiction objective lintrieur du groupe; mais l tre-commun-dans-le-groupe tait ncessaire pour restituer sa virulence la contradiction travers le conflit des per sonnes. Il va de soi, en effet, que chacun connat de longue date toutes les donnes du problme et que, au cours de la prsente session, les premiers rapports ont numr une fois de plus les difficults, apories, conflits objectifs, etc. Mais ces oppositions ne peuvent se manifester dans leur vrit tant quelles font l objet dune simple numration ou dune description strictement verbale (je fais entrer sous cette rubrique les diagrammes, statistiques, etc.). C est que le sous-groupe organisateur est en relation dimmanence-transcendance par rapport au groupe qui lentoure : une quasi-sparation (quasi-ngation) condi tionne dans l inertie les relations de celui-l avec celui-ci (nous en reparlerons bientt) tant que les contradictions vcues du second (dans les relations de ses membres en tant quils doivent rester les mmes et risquent d tre dsunis par l objet) ne peuvent tre rintriorises par le premier et vcues un niveau dabstraction et de spcialisation qui est prcisment celui du sous-groupe. Ainsi chaque expert, sil a une auto, peut prouver par lui-mme les contradictions dont souffre chaque membre de ce groupe-sri (nous verrons le sens du mot quand nous toucherons au concret) quest la population parisienne (en tant que certains de ses membres possdent des autos). M ais ce niveau il subit ou bien il se tire daffaire par un expdient particulier et qui ne peut tre gnralis. Bref, ses propres msaventures dterminent sa raction de Parisien mais elles demeurent pratiquement inefficaces sur son attitude d expert (dindividu dfini par son pouvoir), ou bien elles peuvent servir dexemple et d illustration ses discours. M ais son point de vue pratique se forme dans la communaut d experts

(ou dans la solitude mais en tant que cette solitude nest q u une manire parmi d autres d tre-dans-le-groupe : par exemple il travaille son rapport, dans son bureau). Ainsi les accidents d autos, les rues imprati cables, les embouteillages, etc., se reproduisent dans toute leur violence au sein du sous-groupe spcialis lorsque les conflits d intrts matriels spnt repris par les individus sous forme de conflits dintrts idolo giques. L e sous-groupe, comme mdiation d une rciprocit antagonistique, en rgle la tension et dfinit lurgence du dpassement. Grce aux individus en danger dans leur tre-dans-le-groupe, grce au sousgroupe qui rend leur conflit possible et invitable, le problme objec tif dveloppe (ou peut dvelopper) toutes ses contradictions au niveau mme o la solution devrait pouvoir tre invente (rien ne prouve en effet quil y en ait une dans les conditions prsentes). En outre, ces conflits interindividuels peuvent devenir conflits communs, dans la mesure o les individus qui prsentent une solution deviennent pour d autres les tiers rgulateurs dune action organisatrice que ceux-ci pressentaient sans la voir tout fait nettement. Cependant quoi sert cette virulence? A poser la question sous toutes ses formes et dans toute sa complexit ou, si l on prfre, raliser le devenir-question du sous-groupe. L a tension maxima sera ralise quand il sera devenu son niveau et selon ses fonctions la circulation parisienne. O r cette complexit touffue de contradictions ne peut se maintenir en tant que telle : c est un moyen d intrioriser le problme mais, tant quils demeurent diviss, les individus communs se paralysent; le moment de la contradiction intriorise, en tant quil transforme les mmes en autres, doit tre dpass vers l unit synthtique. Plus le sousgroupe est intgr, plus il ressent cette contradiction profonde du mme et de l autre travers tous ses membres, plus il sera tent de donner une solution par la terreur, cest--dire en exigeant le ralliement l une des thses en prsence. Peu nous importe en ce cas qu il y ait eu vote ou non : ce qui compte, cest la liquidation de la minorit en tant que telle. E t, surtout, il importe de savoir quelle thse on se rallie : si, comme il arrive souvent, il sagit dune thse dj soutenue, de l une de celles quon vient d exposer, on se borne, par refus de subir la loi d altrit, avantager violemment un ou plusieurs termes des contradictions objectives au dtriment des autres. Il ny a pas eu de pense, au sens de pratique organisatrice dfinissant une solution meilleure (sinon dfinitivement bonne) par dpassement synthtique des contradictions. On dfinira donc le comportement commun (pou voir de dfinir une rorganisation) comme reprise en commun d une proposition individuelle (faite par un individu commun). S 'il y a pense, au contraire, c est--dire si une solution provisoire ou non mais meilleure est propose, elle se manifestera videmment comme praxis rgulatrice et par le tiers rgulateur (il importe peu ici quil y ait un ou plusieurs tiers, que la solution soit trouve par plusieurs la fois; lessentiel cest que chacun, en tant quil est individu commun mdi par la pratique organique, la produit comme libre mouvement 'dialectique de sa pense). Il sagit, en effet, dun dpassement dialec tique, par un projet pratique : cela suppose donc une saisie synthtique de toutes les contradictions, bref la runification vivante du groupe

par le tiers, en prenant les dissensions mme comme l outil de la runification. A ce moment, le sous-groupe n est que lunit synth tique de ses propres divisions, c est--dire quil ralise par ses dissen sions les contradictions objectives qui viennent de la situation au groupe entier. Et, par linvention d une solution, lindividu se pose en tiers rgulateur, cest--dire quil manifeste sa solution comme ouverture d un avenir possible et dun champ d action conditionn par un nouvel objectif ( court terme, lobjectif fondamental restant inchang). E t cette solution se prsente tout la fois comme dpassement objectif des contradictions objectives et comme rorganisation possible du sousgroupe lui-mme en intriorit : par ladoption de la solution, en effet, les oppositions de fractions (jemploie le terme au sens le plus gnral) sorganisent en structures de rciprocit positive : au sein de la nouvelle unit, les termes contradictoires sont conservs comme lments indis solubles du nouvel arrangement et leur contradiction mdie se trans forme en htrognit assume. Il est parfaitement indiffrent que la solution soit produite au cours des runions du sous-groupe ou par un travail solitaire puisque la solitude, nous venons de le voir, est un certain rapport fonctionnel de lindividu au sous-groupe dont il est membre. Ce qui est important, par contre, cest que le dveloppement pratique des contradictions peut et doit avoir lieu travers le tiers rgulateur : en tant que ces contradictions se ralisent dans l unit du sous-groupe dchir, il les saisit en lui et hors de lui dans le champ commun et en tant q u il est individu commun (exactement comme le joueur de football saisit lorganisation mouvante du champ pratique en tant q u elle le conditionne, le transforme et se ralise aussi par lui); et comme ces mmes contradictions intrieures sont lintriori sation de contradictions objectives, il les saisit dans lindissoluble unit de la praxis comme problme d organisation objective du groupe entier en tant que la solution de ce problme doit oprer la rorganisation du sous-groupe organisateur. Autrement dit, il saisit la fois la solu tion comme devant tre atteinte par la rorganisation du sous-groupe et la rorganisation du sous-groupe comme devant tre effectue sur les bases d une solution positive. Quant la conception pratique, elle est pense : cela signifie exactement qu elle est dpassement pratique des rapports du groupe avec le monde et avec lui-mme et des rapports du sous-groupe avec lui-mme et avec le groupe, en tant que ces rapports sont l ossature inerte et assermente de la communaut ou, si lon prfre, en tant quils sont susceptibles d tre saisis comme inerte extriorit de lintriorit. Sa pense trouve son fondement dans ces relations, mme si elle doit en modifier certaines au nom de len semble; elle est structure par elles, elle les conserve en les synth tisant par un projet qui les dpasse et les utilise. En mme temps, elle les retrouve devant elle dans la quasi-objectivit comme inerte matire dune mathmatique ordinale. Ainsi, la structure et les instruments de la pense sont communs mais la pense comme praxis est mdiation de lorganisme pratique et de la libre dialectique constituante entre ces relations inertes et lobjectivation finale. L invention est le rapport synthtique et individuel entre les structures ramasses en synthses vivantes et les rapports structurels remanis en fonction de cette syn

thse, dans un champ pratique dchir par des exigences contradic toires. Comme l invention se produit comme praxis rgulatrice du tiers et comme la comprhension est cette invention mme en tant q uelle se produit chez lautre tiers comme praxis rgle, lacte, comme unit de la rorganisation du sous-groupe et de la nouvelle organisation du groupe, se produit partout comme le mme, ici, maintenant. C est le point capital : nous touchons ici cette structure essentielle des communauts que lidalisme pistmologique a nomm Vaccord des esprits entre eux . Il n y a pas d esprits. Pas plus quil n y a dmes. Cela, nous le savons dj. M ais le mot accord lui-mme est aber rant. U n accord suppose, en effet, que des individus ou des groupes diffrents, venus d horizons diffrents et caractriss par des traits et des habitudes d ordres diffrents, ralisent dans la rciprocit une entente contractuelle sur un minimum. Peu importe que loptimisme idaliste montre ensuite que ce minimum saccrotra d un autre minimum, celui-ci dun autre et que, finalement, laccord stendra l ensemble des connaissances ou des activits humaines : cela, c est de la philo sophie de l Histoire. Ce qui demeure en chaque cas, c est que mme si c est sur la base daccords antrieurs le nouvel accord reste le minimum pour la situation donne. L a science (nous y reviendrons) ralise, tel moment de son histoire, l accord d individus qui n ont ni le mme ge, ni le mme sexe, ni la mme condition sociale, ni les mmes intrts, ni la mme langue, ni la mme nation, etc. Et ces individus sentendent, par exemple, sur la thorie de Fresnel ou sur les lois de la thermodynamique et sur leurs dmonstrations. D u coup, lobjet de laccord devient extrieur chacun : un physicien communiste et un physicien anticommuniste tombent daccord sur les rsultats dune exprience physique et sur leur interprtation sans que leur socialit ni leur individualit organique en soient le moins du monde changes. Et, d une certaine faon, c est bien ce qui semble se produire; mais cest quil sagit d une structure plus complexe que celles que nous tudions prsentement : il sagit, en fait, de la rsur rection de l unit travers la srialit et de la cration de groupes dans le milieu sriel sans dissolution de Valtrit. En fait, cette unit induite est le produit dgrad de groupes restreints et actifs dont l activit, comme on verra, se rfracte dans la srialit. L a contradiction de la conception idaliste vient de ce q u elle donne la vrit le pou voir dtre la mme chez l Autre en tant quAutre. E t lon ne saurait dire q uen fait laccord scientifique de deux autres est la rciprocit humaine fondamentale (et que, par consquent, laltrit sous sa forme sociale, politique, etc., n est quune modalit secondaire qui finira par se dissoudre) sans dcider a priori de toute lHistoire et, par exemple, sans rejeter immdiatement la lutte des classes et l exploitation. Car laccord intellectuel d un patron et d un de ses ouvriers sur une vrit scientifique est constamment possible (il suffit que lun et lautre veuillent et puissent sinstruire, ce qui dpend surtout des circons tances). M ais si le soudeur lectrique et le patron des Chantiers mari times sont convaincus lun et lautre de la vrit du principe d A rchimde, cette conviction de lun et de lautre est chez chacun conviction autre car elle se produit dans une socit dchire et, si je puis dire,

aux deux bouts d un systme d exploitation. Ici, l accord sur la science n'a aucune importance (pas plus que laccord galement rel sur le temps quil fait ou sur la temprature); disons mme quil na pas de ralit concrte, prcisment parce que les deux individus sont tels que la confrontation de leurs connaissances est une ventualit impro bable et, d ailleurs, inutile. En fait, il y a deux individus dont les rapports concrets sont rgis par le mode et les relations de production et qui, chacun pour son compte au milieu d un groupe homogne, reproduit le mouvement de pense de telle ou telle dmonstration rigoureuse. En un mot, lorsque les individus et les groupes sont fon damentalement autres (et plus forte raison, opposs) l accord des esprits comme virtualit permanente de rciprocit reste une possi bilit abstraite et parfaitement inessentielle : aprs tout, les artilleurs de deux armes ennemies sont d accord en tout point sur la balistique. Par contre, dans les groupes organisateurs et euristiques (et il faut ranger parmi ces derniers les groupes actifs de savants travaillant concrtement ensemble) lapparition de la solution engage chacun bien plus totalement et bien plus concrtement quun accord . L accord, en effet, ralise sur un point l unit extrieure des Autres en tant quAutres et, cause de cela mme, il explose en pulvrulence diden tits : tous ces Autres sont sur ce point particulier identiques. La soludon quand elle est produite comme comportement pratique du tiers rgulateur (car elle est cela, d abord : dtermination du discours, dmonstrations graphiques, reproduction dexpriences, etc.) et quelle se reproduit en mme temps par la praxis de chaque autre tiers est au contraire la temporalisation de chacun comme le mme dans lubiquit d un ici. Par l, il faut entendre que la comprhension est cration (et chez ces savants, chez ces experts, il arrive que ds les premiers mots le champ des possibles sillumine, que lavenir se dcouvre dj beaucoup plus clairement que laction rgulatrice na encore tent de le dterminer); mais aussi que cette libre cration ne se fait pas chez un Autre en tant que tel mais chez un individu commun qui, un instant altr (par les dchirures contradictoires) se reconstitue le mme par son opration pratique en tant que cette opration est une seule et mme pour toute cette multiplicit intriorise. En d autres termes, il y a deux descriptions inadquates du fait envisag (exposition d une solution par un tiers ses pairs) : la premire est implicitement organiciste; on suppose quil y a un acte synthtique (la conduite dmons trative de linventeur) et que ce seul acte se ralise comme unit dint gration fravers ceux qui coutent; cette interprtation quivaut plonger les individus, sauf un, dans lindistincte inessentialit et constituer l inventeur comme hyperconscience totalisatrice; elle se fonde sur les synthses superficielles de la perception qui nous rvlent len semble des auditeurs comme le fond sur lequel se dtache l auteur. L a seconde interprtation se rfre au contraire la rationalit ana lytique : elle supprime le groupe, le remplace par sa multiplicit d extriorit et rsout le fait de comprhension en un nombre dfini de processus identiques se produisant dans des organismes diffrents. A ce moment, la dmonstration de linventeur est elle-mme un pro cessus dont chaque terme est command par le prcdent et sert

d inducteur aux ractions identiques des units extrieures (auditeurs, spectateurs). L a vrit concrte est beaucoup plus simple que ces deux interprtations errones entre lesquelles nous oscillons sans cesse : le processus de l invention proprement dite mme sil prcde dun seul instant celui de lexposition appartient encore au processus de dchirement commun : il est, en effet, par la force des choses, d abord l apparition d une solution parmi d autres solutions; et, de fait, chacune des fausses solutions contradictoires a t vcue comme rorganisation totalisante et sest ralise comme nouvelle contradiction interne, divi sant le groupe et signifiant son auteur dans son individualit. C est lpreuve que la solution vraiment synthtique se ralise comme restruc turation du groupe. E t cette preuve peut tre lexprience ou le calcul comme travaux effectus dans la solitude mais elle peut tre aussi, dans d autres circonstances, lexposition mme. En tout cas, la contre-preuve solitaire malgr sa rigueur reste insuffisante : la vrit est la fois le dchiffrement pratique et contrl de l objectivit et une dtermination en intriorit de la socialit 1. A partir de l, l op ration n appartient pas plus au tiers rgulateur que la prise de la Bastille nest l uvre du premier qui a cri : A la Bastille; courons! Elle se fait par chacun sous un triple aspect : enchanement pratique d vidences abstraites (c est--dire de relations inertes et ncessaires dont la ncessit lui apparat dans toute son vidence, en tant quil la comprend travers les mmes rapports unis dans la structure vivante); liquidation par le remaniement totalisateur de son sparatisme ido logique; ralisation du champ pratique commun par lui, autour de lui et par tous dans une opration nouvelle et rigoureuse. Cette liquidation constructive se fait travers les trois ek-stases temporelles : pass et futur se dterminent rciproquement et le prsent pratique, dj clair par une comprhension globale (cest--dire par lavenir dj prfigur comme signification) se produit comme dtermination rgressive des mdiations qui unissent cet avenir au pass. A partir de l, on peut dire que lopration a lieu partout, que lexposition a sur la comprhen sion le seul et abstrait privilge de l action rgulatrice sur les actions rgles, que cette opration exposition et comprhension est une praxis individuelle de liquidation des contradictions pratiques sur la base de structures communes; que cette praxis individuelle ne peut en aucun cas se reproduire sous forme de processus identiques chez chacun des tiers puisquelle suppose, en fait, deux rciprocits mdies : celle de chaque comprhension lexposition par lintermdiaire de la totalisation en cours (cest--dire du remaniement comme ubiquit) et celle de chacun chacun et tous par le moyen de la rgulation du tiers (invention expose). Mais ces liens synthtiques de rciprocit se trouvent ici rduits leur plus simple expression : la rciprocit dsigne la comprhension de l autre comme la mme que la mienne en tant que la mienne est la mme que la sienne. Ce lien abstrait quivaut simplement la rintriorisation de la multiplicit et sa subordination rigoureuse aux diffrentes formes d unit synthtique. En fait nous 1. Rien ne dit que ces deux oprations seront donnes ensemble ni quelles se suivront rapidement. Mais simplement la premire fixe des conditions abstraites pour une intgration qui seule peut lui donner son sens concret.

avons dvelopp cette structure plus haut il n y a ni une comprhen sion, ni dix, ni trente : cette comprhension, partout la mme, n a aucune dtermination numrique. Ce n est ni l expos du tiers comme ralisant le groupe sous la forme de totalit-unit, ni la pluralit num rique des actes. C e n est ni laction synthtique dun hyperorganisme ni l action singulire et localise de tel organisme pratique : cest l action de lorganisme pratique sans dtermination de singularit, en tant q u elle opre la mdiation entre la fonction et lobjectivation et qu'elle se produit comme ubiquit dans le milieu organis. M a comprhension n est mienne que dans la mesure o elle est celle de mon voisin : et la multiplicit d identits disparat en tant que chaque comprhension implique toutes les autres et les ralise; lubiquit, cest la rciprocit dunit excluant d un mme mouvement le multiple et l identique. L e discours rend parfaitement ce double refus par la premire personne du pluriel qui manifeste lintriorisation du multiple : dans le nous, en effet, le m ultiple nest pas supprim mais disqualifi, il demeure titre d ubiquit. Et certes on peut dire : N ous sommes deux , comme on dit : Ils sont deux ; mais dans le second cas, le dnom brement est rel, il exprime la commutativit (chacun peut tre la deuxime unit) au lieu que, dans le premier, cette commutativit est le contenu non explicite de la rciprocit. Ainsi, avant d tre rorganisation objective, linvention de la solution est un moment individuel qui trouve partout son ici en se dterminant rciproquement par sa prsence rciproque dans tous les ici . N atu rellement, il sagit ici d une interprtation abstraite : ds que la sria lit si peu que ce soit sintroduit dans le groupe, la multiplicit tend rapparatre. M ais il y a des intermdiaires entre le non-multiple ou ubiquit et la multiplicit numrique et celle-ci nexiste vraiment en tant que telle que lorsque le groupe est tout fait mort : en ce cas, il ny aura mme plus d invention comprhensive ou, si elle a lieu, elle naura pas la puissance de briser l inertie srielle. M ais ce qui nous importe surtout, cest que le moment de la synthse reste celui de lopration individuelle. Loin quun objectif universel ralise l accord des esprits en conservant leur diversit, lopration individuelle ne ralise rien mais chacun se ralise le mme en la ralisant. En ce sens la vrit dans son sens originel est, en tant que socialit et dans un groupe intgr, la liquidation de toute altrit; elle ralise l int gration par la mdiation du tiers rgulateur. M ais il en rsulte une indistinction absolue entre la vrit comme opration individuelle et la vrit comme opration commune. Cette indiffrenciation par ubi quit d'un et de tous se manifeste par le fait que la science donne tantt une loi, un principe le nom propre de son inventeur, Ohm, Joule, Carnot, etc., et tantt laisse lopration constructive se dve lopper dans lanonymat. N on seulement lopration commune ne peut dpasser dans sa structure pratique lopration individuelle m ais encore, comme nous le verrons, cette opration individuelle se prsente au groupe comme un idal pratique quil ne peut jamais atteindre tout fait. M ais il faut revenir encore une fois au sous-groupe d organisation : nous supposerons que son problme a reu sa solution schmatique.

Une invention a t expose grands traits, il faut passer aux perfec tionnements de dtail, aux modalits concrtes de son application, etc. On retrouve ce niveau une htrognit de libert : celle-ci se fonde, en effet, sur ladoption commune du schme rgulateur de l invention. Celui-ci a pris un caractre nouveau : il est structure commune. D une part, en effet, cest une inertie comprise et jure; on sen tient lui, il ne faut pas saviser de le remettre en question. Ainsi reprsente-t-il, en lui-mme, une relation synthtique d inertie omniprsente. Il est en chacun tout entier le mme, comme soubassement commun et ne rside en personne, pas mme en son inventeur comme en son sige pri vilgi. D autre part, comme schme organisateur (cest--dire comme schme dirigeant l organisation nouvelle du groupe par le sous-groupe) il dfinit les limites et les pouvoirs de la praxis organisante : prcis ment parce quils sont intgrs, parce que chacun est le mme et fonde ses oprations sur le mme schme directeur, il est possible pour un individu quelconque de crer son htrognit propre par une pro position de dtail qui suppose et contient en elle comme son ossature les relations inertes du schme directeur. A la limite, chacun se fait htrogne par sa libre invention enrichissante et, en mme temps, constitue celle-ci dans l objet comme moment dpasser de l objectivadon totalisante. L opration progressive qui consiste adapter le schme au concret se dveloppe donc sous le contrle du schme et travers des moments htrognes dont chacun conserve et dpasse le prcdent. A ce niveau (au moins en thorie, c est--dire au degr de puret abstraite o nous sommes placs) les contradictions ne mettent pas en jeu le groupe lui-mme, elles se temporalisent et se surmontent sur le fondement d une unit prospective de l avenir, de la praxis commune et du groupe lui-mme. M ais, du point de vue de l intelligibilit, il faut reconnatre que ce dveloppement harmo nieux de l htrognit sur fond d unit nous renvoie une fois de plus lunit pratique de l organisme. Chaque proposition invente, contredite, dpasse avec sa contradiction et conserve bien que le processus entier soit le produit d oprations diffrentes, effectues par des individus diffrents pourrait, a priori, tre une position dpasse et conserve dans la libre praxis dialectique de lorganisme. L a seule diffrence cest que la dialectique constitue repose sur un moment non dialectique : celui de l inertie assume. Celle-ci, en effet, permet la praxis commune en tant q u elle prescrit la dialectique constituante des limites indpassables. E t certes, il existe dans l orga nisme pratique une structure d inertie c est ce qui lui permet d tre l'instrument de toute instrumentalit mais elle n a rien de commun avec l inertie de la libert. En fait, le libre dpassement organique est toujours dpassement de conditions matrielles; mais les limites de laction sont prescrites par l ensemble des circonstances historiques, non par une inertie assermente que la praxis produirait elle-mme. Cette ngation inerte reprsente pourtant la condition sine qua non de laction commune : c est par elle que lindividu commun existe comme pouvoir, fonction, structure; et la praxis dialectique comme mdiation entre l individu commun et lobjet travailler est elle-mme diffrente de la libre praxis solitaire d un organisme, dans la mesure

o elle dpasse, conserve, actualise linertie, le pouvoir, la fonction, b ref lindividu commun. Il y a une relation synthtique et constitutive qui est, dans le groupe lui-mme, la dfinition de chaque individu (par rapport chacun et tous); et l individu commun en sactualisant par la praxis individuelle se produit dans un champ de forces dune violence inoue, qui le forment et le dforment et le mettent en jeu partout. En ce sens, lindividu concret, dans le groupe, est radicalement autre que lindividu organique et que l individu commun. II n en est que plus paradoxal, au premier regard, de voir le groupe en action retomber dans sa praxis commune au niveau de la praxis indivi duelle, si ce nest quant la puissance et lefficacit de son action, du moins quant sa structure formelle. M ais ce paradoxe doit dis paratre, si lon rflchit que le groupe est une antiphysis , cest-dire une entreprise, un travail systmatique sur les relations fonda mentales qui unissent les hommes et que le schme directeur de ce travail ne pouvait tre que le mouvement dialectique qui le produisait. En dautres termes, le but pratique n est pas le groupe mais lobjectif commun; le groupe sorganise pour atteindre en commun l objectif mais l organisation le constitue dialectiquement comme lamplificateur de la praxis dialectique. N on pas seulement, vrai dire, comme un organisme trs puissant mais comme un organisme supprimant les contingences de sa constitution par une division attentive du travail et une diffrenciation systmatique des fonctions. Or ces caractres neufs nempchent pas quil soit situ et que, par consquent, les transformations extrieures fassent apparatre la contingence dans son organisation (cest--dire les limites contingentes de sa prvision). N i que le schme de l action ne doive demeurer le mme pour le groupe comme produit du travail humain et pour le travail qui la produit, ceci prs que le groupe comme objet de travail doit soutenir ses dterminations, comme la chose ouvre, par une certaine inertie. N i que la seule unit que puisse se donner le groupe puisque lhyperorganisme est un rve de lidalisme oscille entre la fausse unit de la matire ouvre (la pice frappe) et lunit synthtique et vivante de lorganisme. Ainsi pouvons-nous affirmer ds prsent que la rationalit dialectique de la praxis commune ne transcende pas la rationalit de la praxis individuelle. T o u t au contraire, elle reste en de de celle-ci. E t ses complexits particulires, ses nuds de rapport et l enchanement formel de ses structures viennent prcisment du fait que cette rationalit seconde est constitue, c est--dire de ce que le groupe est un produit. En d autres termes, le groupe sest constitu et organis sous la pression de la ncessit pour produire une action dialectique. E t, sil avait russi se faire organisme, lunit organique de son action (sup posant une unit hyper-consciente, etc.) et t d une autre espce et d une autre intelligibilit : chaque organisme et possd peut-tre une certaine comprhension de lhyperorganisme en tant que structure lie au tout mais cette comprhension et t fort diffrente de la ntre qui, dans le groupe organis, vise la totalisation. A u reste, cette conjecture est trop indtermine pour qu on puisse tablir si la comprhension aurait vis l tout hyperorganique ou son hyper-

action (qui est elle-mme remaniement) ou lune travers l autre ou sil n y aurait pas eu du tout de comprhension. M ais prcisment parce quil a chou se faire totalit, cest--dire dpasser la praxis individuelle par une hyperdialectique pratique, il est retomb en de de cette praxis qui peut seule lui fournir un modle d unit active comme lorganisme lui-mme fournit sa totalisation un modle et un schme dunit ontologique (nous y reviendrons). Et la tension paradoxale qui constitue la praxis du groupe, c est quil est en luimme une mtamorphose saisie comme ubiquit de l individu par tous les autres, donc, d une certaine manire, un statut d existence n eu f (pouvoir et violence-fraternit ) et que son action qui est la raison mme et la loi de sa constitution ne diffre pas de ce que peut projeter un individu organique disposant d un groupe-objet pour assurer l excution du projet. M ais cette indpassabilit de fait (il n y a pas ncessit mais vidence permanente de lexprience) renvoie ncessairement cette impossibilit d tre hyperorganisme qui est l chec du groupe; et cette impossibilit elle-mme nest dabord que l impossibilit de se donner une unit organique. L a liaison ind passable du groupe l organisme pratique comme Ide (je prends Ide non pas au sens de dtermination du discours mais de tche irralisable qui se fait rgulatrice en se posant toujours comme pouvant tre demain ralise) c est la signification mouvante dune totalisation perptuellement remanie et perptuellement rate. L e groupe est hant par les significations organicistes parce quil est soumis cette loi rigoureuse : sil parvenait mais cest impossible se donner l unit organique, il serait par l mme hyperorganisme (parce quil serait un organisme se produisant lui-mme selon une loi pratique excluant la contingence); mais puisque ce statut lui est rigou reusement interdit, il reste comme totalisation et comme tre en de de l organisme pratique et comme un de ses produits. En un mot, puisque le stade organique ne peut tre dpass, il ne peut tre atteint; et lorganisme, comme seuil franchir pour parvenir lunit hyperorganique, reste le statut ontologique et pratique qui sert au groupe de rgulateur. D e la mme faon, le groupe se constitue par le travail comme un instrument produire lui-mme une praxis dialectique mais cette dialectique forge travers l'organisation est constitue par les libres actions dialectiques de l individu organique et sur leur modle. L e rsultat n est pas seulement que laction commune peut tre rin vente par une seul ( chef, organisation-man, etc.), mais encore que l intelligibilit de la dialectique constitue salourdit et se dgrade par rapport l intelligibilit plnire de la dialectique constituante. Il faut tablir en effet par quelles raisons la praxis commune, quoique nous le verrons encore intelligible, a perdu la translucidit de la praxis individuelle. Or, il est clair, avant tout, que la raison fonda mentale, c est linertie assume : quelle soit assume tant quon veut, elle vient tout de mme chacun comme sa libert autre et en cons quence elle lui vient du tiers en tant quAutre, bien que l altrit soit ici produite dans sa puret formelle. Lorsque je butte sur mes limites, sur certaines indpassabilits (le fait que jai telle fonction dans le groupe plutt que telle autre) il va de soi que je puis en four

nir des interprtations pratiques (je retrouve la raison de ma fonction dans les circonstances et dans mes capacits) et qu il ait t impli cite ou explicite retrouver mon serment originel, le reproduire dans l'urgence du pass ressuscit, parcourir partir de l Penchanement dialectique qui conduit ce prsent, cette tche. M ais la ngation et la limitation en tant que telles ne peuvent se dissoudre mme si je les comprends, comme il se doit, par leur fonction instrumentale. E t toutes les dterminations qui se fondent sur elles droits et devoirs, pouvoirs, structures je peux chaque instant retrouver le m ou vement dialectique qui les produit lintrieur du groupe mais elles ne possdent pas la translucidit de ma pure praxis organique. M on droit et mon devoir m apparaissent avec une dimension d altrit. Sans doute ce sont des rapports autrui mais il existe des relations humaines translucides et j en ai parl au commencement de cet ouvrage : ce sont les rciprocits immdiates. Il sagit ici de rciprocits tra vailles. L e droit et le devoir, dans leur vidence sans transparence, se prsentent l exprience dialectique et la conscience pratique comme ma libre alination la libert. M ais, en fait, nous connais sons les fins qui ont prsid au serment : il sagissait de lutter contre notre multiplicit en lintriorisant, c est--dire en la soumettant pour toujours l unit. Ainsi le problme de la rationalit dialectique comme Raison constitue se place au niveau fondamental de lintgration, c est--dire de laction commune contre la multiplicit. O r, nous pouvons immdiatement constater, en poursuivant notre exprience un niveau infrieur d abstraction et de puret (mais encore tout entier abstrait) que lintriorisation de la multiplicit est perptuellement refaire, perptuellement en chec : cela vient d abord des circonstances mmes de la lutte et de laction, cest--dire la fois du processus historique totalisant, de lobjectif et des instruments. Pour ne considrer d abord que ces derniers, il est frappant que, ds que le groupe n est pas lui-mme toute la socit (cest--dire prati quement toujours) Vautre intervient en tant que linstrument du groupe est le produit de son travail. E t, par l mme, la matire ouvre, du sein du groupe qui sest constitu sur elle, imprgne toutes les orga nisations intrieures d une certaine altrit. Q uel que soit le groupe aujourd'hui envisag, il suffit dune grve qui atteigne les P. T . T . (ou le secteur des tlcommunications) pour que lunit pratique soit provisoirement brise. O r, cette unit n a de sens que dans le mou vement de laction et dans lurgence de la situation : sa rupture ne va pas briser je ne sais quelle fidlit assermente des individus communs, simplement elle oblige chacun remplir sa tche dans des circonstances qui lui sont trs mal connues, puisqu il ne dispose ni des renseigne ments ni des directives ni des ordres que le groupe lui donne. L in dividu commun subsiste : cest le serment et les habitudes en chacun; mais dans la circonstance neuve il tend se rduire une dtermi nation purement ngative, un handicap dinertie : lindividu orga nique n est plus mdiation entre un tre-commun vivant (cest--dire soutenu et nourri par le milieu commun, par les pouvoirs donns et maintenus) quoique limit par l inertie, et, dautre part, lobjectiva tion de la praxis commune. Isol, il sidentifie comme organisme pra

tique du groupe, cest--dire quil donne au groupe le statut de spon tanit dialectique qui caractrise son organisme. (Nous verrons que ce brusque isolement comme rupture n est pas vcu la manire de certaines fonctions continues qui caractrisent ltre-dans-le-groupe de l individu comme solitude et qui, en consquence, produisent comme membres utiles et requis des solitaires qui vivent la solitude comme leur statut pratique de communaut.) M ais il va de soi que cette iden tification du groupe soi-mme a ces deux possibilits limites et contraires : le sacrifice au groupe malgr lincertitude des ordres et des renseignements; l utilisation du groupe par lindividu. L e risque de dissolution des communs ne vient pas ici de l en de du serment (la peur, lintrt particulier , etc., en tant quelles risquent d mietter un groupe) mais de son au-del : le groupe se dissout dans lindi vidu quand celui-ci en conservant les pouvoirs du groupe incarne, faute de liaisons, le groupe soi-seuL Ainsi le problme des liaisons est indissolublement li celui de l organisation. Pour m ieux dire il en est un certain aspect particulier : le problme des liaisons de lorga nisation doit tre trait dans une unit indissoluble avec celui de l orga nisation des liaisons. E t si l organisation en cours, par la forme gn rale quelle se donne, dcide du type gnral des liaisons, inversement celles-ci, selon les difficults quelles prsentent (cot, lenteur rela tive, raret des hommes, dangers, etc.) agissent sur les organisateurs et les conduisent remanier leurs plans. L e lien des formes de gou vernement et d administration aux possibilits de communication (cest--dire aux techniques et aux moyens rels de communiquer) nous est dcouvert dans son inflexible rigueur par l ensemble de la reconstruction historique. M ais, pour nous, le problme a deux faces : en effet cette dpendance donne au groupe, quel qu il soit, la pro fondeur du monde; cela signifie quil est uni aux srialits de la socit o il sest engendr par la mdiation de la matire ouvre. On dira que l individu dpend totalement lui aussi de lensemble social, cest-dire des circonstances sociales de sa matrialit. Cela est vrai. Et, finalement, la situation de classe et, par exemple, ltat des tech niques mdicales, en tant quelles refltent la production entire et q u elles le visent travers l indice de rfraction de sa classe, dcident de ses possibilits pratiques en tant q u elles conditionnent de l'int rieur son organisme. M ais il ny a l q u une analogie superficielle, prcisment parce que la ralit biologique est une. Certes, il y a des organes de liaison (les nerfs, le sang, les scrtions endocriniennes, etc.) : et les maladies professionnelles ou autres peuvent dtruire cer taines de ces liaisons comme, aussi bien, certaines mdications les rtablir et mme, en certains cas, les serrer. L a diffrence n est pas l, mme si lon imagine que le progrs des techniques mdicales permettra de transformer progressivement lorganisme. Elle est en ceci que la liaison biologique stablit par des fonctions biologiques entre des fonctions biologiques et dans le milieu biologique. L orga nisme produit lui-mme ses chemins et ces chemins sont eux-mmes des fonctions; linorganique apparat en lui comme substance intgre au tout ou comme produit de dsassimilation mais non pas comme distance inerte et comme inerte vhicule dont la rapidit est fonction

d un travail extrieur. Dans l organisme, la distance mme est orga nique; elle ne se laisse dcouvrir dans sa ralit inorganique q u travers la dgradation de ltre vivant (lenteur des rflexes chez cer tains malades, chez les vieillards, etc.). T ou t au contraire, en ce qui concerne le groupe, linorganique (en tant que matrialit ouvre) se fait mdiation inerte entre les fonctions de la communaut. Il sensuit dabord la prsence d une altrit interne que le groupe n a pas pro duite et qui selon les cas (mais indpendamment de lobjectif, ou, en tout cas, sans liaison pratique, tablie par les agents) se rvle comme pratiquement ngligeable ou risque de faire clater la communaut. ( Nos adhrents ne viennent pas ou viennent moins parce que le lieu de runion est trop loin de chez eux, parce que les transports sont trop chers , etc. T el mouvement rvolutionnaire choue, qui devait se produire en plusieurs points du pays la fois, parce que les liai sons n ont pas pu tre tablies 1. T e l groupe combattant est ananti parce quil a perdu ses liaisons avec larme dont il fait partie). Ce conditionnement interne fait rapparatre la multiplicit intriorise ou, si lon veut, la rextriorise dans lintriorit. L e groupe a limin la facticit en tant quil se propose un but transcendant et en liminant les hasards organiques de sa praxis; mais il la retrouve lintrieur de lui, sous forme de limite dispersive son unification. Il faut noter toutefois que cette facticit ne se donne pas, comme fait la facticit fon damentale, pour une certaine dtermination biologique de la mat rialit non travaille mais pour une dtermination contingente du champ pratico-inerte. Cette dtermination est dite contingente non parce quelle manque de rigueur ou d intelligibilit (tant donn le champ pratico-inerte sur le fondement duquel le groupe se produit, il est invitable que le problme des liaisons se pose la pratique commune de telle ou telle faon) mais parce quelle est extrieure la pratique en tant que celle-ci organise le groupe en fonction d un cer tain objectif. L e deuxime aspect de cette dpendance intresse notre recherche de plus prs encore que le premier : en tant que le groupe veut lutter, avec les techniques et les outils contemporains, contre la force dispersive du champ pratico-inerte, il doit produire en lui des appareils de mdiation, de contrle, d inspection dont la fonction essentielle est de mettre en rapport les sous-groupes entre eux (dans le cas, par exemple, dune structuration fdrative) ou avec l appareil central (dans le cas d une structuration centralise). Ces mdiateurs quil sagisse des missi dominici, des chronomtreurs dans une usine ou des inspecteurs gnraux de lenseignement secondaire ont pour fonction active d unir deux inerties comme telles. Et ces inerties n ont pas t produites par la libert assermente mais elles viennent au groupe par la dispersion dextriorit et lappareil mdiateur les consti tue en inerties dpasses et mdies par sa mdiation : sans cette mdia tion, en effet, ladministration centrale serait sans pouvoir sur lex cutif local et vice versa; sans doute l appareil mdiateur est produit i. Il ne sagit ici que dun vnement singulier : si les contradictions fondamentales produisent lexigence dune Rvolution, lchec restera anecdotique.

par ladministration : mais peine produit, c est l administration qui est dans sa dpendance, ainsi que lexcutif local. Il n est pas rare, en ce cas, quon cre un organe de contrle pour surveiller l organe mdiateur. Ces remarques seraient, bien entendu, plus justes et plus compltes encore si on les appliquait un groupe hirarchis et sou mis des autorits. M ais nous n avons pas encore envisag cette struc ture. Ce qui reste, en tout cas, cest que la liaison rvle et dveloppe linertie dextriorit en luttant contre elle par un remaniement d iner ties assermentes. Ce qui fait la spcificit de la praxis organise, c est la pyramide d inerties qui la constitue, extrieures et intrieures (par extriorisation de linertie d intriorit et par intriorisation de liner tie dextriorit) et le fait que pour tout appareil son objet (ces sousgroupes relier) apparat comme inertie externe-interne et doit tre manuvr comme tel, tandis que le mme appareil dans ses rapports avec dautres organes coordonns se fait manipuler comme inertie par des appareils surordonns. Mais les moyens de communication ne sont quun exemple de la sparation d intriorit. Elle peut aussi, selon la tche et les circons tances, se manifester dans la temporalisation : chaque tche particu lire peut saccomplir entirement dans sa particularit et se trouver spare de la tche particulire quelle rend possible dans le dve loppement de l action commune par un certain laps de temps. Dans un complexe industriel (peu importe ici quil sagisse dun Kom binat socialiste ou d une organisation capitaliste : lexploitation n est pas directement en cause, il sagit de ncessits techniques, semblables partout, lest comme l ouest) lextraction de la matire brute ou la fabrication du produit semi-fin (hauts fourneaux, forges; fer, acier, etc.) sobjective dans un certain objet (ptrole non raffin, bloc dacier) qui absorbe le travail comme fait la marchandise et le laisse cristalliser en lui. L opration sera reprise, le ptrole raffin, lacier transform en bielle, en arbre de couche, ect., dans un autre local (parfois voi sin) et au cours d une troisime opration, on le mettra mme de remplir directement sa fonction (on monte la machine avec les pices dtaches , etc). Mais il est clair que la praxis de chaque sous-groupe est absorbe comme sceau inerte de la matrialit ouvre et q u elle est dpasse par une opration nouvelle. Il importe beaucoup pour l conomie de lentreprise que les travailleurs, les locaux, les organi sateurs et les dirigeants soient intgrs un mme complexe. M ais il importe peu au sous-groupe des hauts fourneaux que le minerai trait soit extrait par un sous-groupe appartenant au complexe ou qu il ait t transport par train d une rgion loigne. O r, dans le deuxime cas, le caractre dj ouvr du produit prtendu brut (le fait que des hommes aient pein en commun pour extraire le minerai) nentre pas pratiquement en ligne de compte. M m e si louvrier des forges est en solidarit de classe avec les mineurs, cette solidarit n est pas une structure du groupe en tant que tel ou du moins pas direc tement et dailleurs elle sadresse aux membres de la classe (quils soient ou non du groupe) et non aux membres du groupe. En fait, pour le travailleur, lexigence inerte de lobjet peut renvoyer ceux qui lont produit mais elle peut tre saisie aussi, nous lavons vu,

comme une sorte de fonction inhumaine de la matrialit. A ce moment, elle spare plus quelle n unit ou plutt elle unit dans la srialit. N ous ne sommes pas encore retombs dans la srialit : le groupe a perdu sa puret abstraite mais il garde son efficacit et sa structure d intriorit. M ais ce qui importe ici cest que dans le complexe tech nique envisag, la tche du prcdent agent est saisie cause de l intervalle temporel (transport du produit d un atelier l autre ou de la mine la forge, etc.) comme inverse et retourne en passivit par son soutien d extriorit inerte. Elle devient hypothque sur lave nir du nouveau travailleur, limitation subie de ses possibilits, qu'elle ait t accomplie hors du groupe par d autres en tant quAutres ou qu'elle soit le rsultat d'une entreprise commune certains membres invi sibles en tant qu'ils sont les mmes. L a correction rorganisatrice peut se faire ici de mainte faon : le sous-groupe mdiateur peut accrotre Tintgration en multipliant les contacts entre les travailleurs des d if frents secteurs, il peut assurer en chacun la comprhension de la praxis commune par une instruction thorique qui permette chaque travailleur de saisir la signification et l importance de sa fonction tout en apprenant reconnatre la signification des autres tches; il peut par la commutativit systmatique affecter chaque individu aux dif frents emplois de l ensemble au cours des trois ou cinq annes qui viennent, etc. Je ne cite pas ces pratiques pour leur efficacit sociale mais pour montrer leur caractre commun : elles reprennent lorga nisation au point mort o le dcalage temporel Fa laisse; elles sai sissent lisolement de chaque sous-groupe ou de chaque individu par rapport aux autres individus et aux autres sous-groupes comme nga tion inerte dissoudre et chaque travailleur comme unit massifie reconqurir sur la srialit naissante 1, Elles accomplissent par un remaniement rel (commutation des emplois) ou par une action ver bale (enseignement, explication) un travail matriel sur une matrialit inorganique. Ce travail a certes pour but de briser la pulvrulence de solitudes (comme dcalages temporels) au profit d une unit fonction nelle; mais le considrer partir de la praxis commune d organisa tion, il montre que l organisation concrte est perptuelle ngation de ngation, cest--dire ngation pratique et efficace de la dsorganisa tion en cours. D e ce point de vue, lhtrognit des fonctions dans un groupe dune puret totale et abstraite est, nous l avons vu, inven tion de la libert. M ais sil faut la considrer dans un groupe complexe (o les loignements spatiaux et les dcalages temporels sont des sources perptuelles de dispersion massifiante) et du point de vue de la tota lisation, il est clair que la diffrenciation, lorsquelle est dtermine la fois par lappareil organisateur et par le dcalage spatio-temporel, peut retomber d un instant lautre au statut d htrognit accidentelle (d extriorit). Dans un groupe efficace et pratique mais rel, le cou rant risque chaque instant de ne plus passer. E t ce qui vaut pour les lments mdis par lappareil vaut aussi, nous l avons vu, pour i. Il va de soi que ces activits mdiatrices sinspirent de principes diff rents selon quon les considre lEst (humanisme du travail et propagande politique) ou lOuest (Human Engineering). Peu importe ici.

l appareil mdiateur. L e groupe consomme une partie de ses forces (nergie de ses membres, puissance du nombre, crdit, argent, etc.) se conserver en tat de fluidit relative. Ainsi par une scissiparit de la rflexion (fort intelligible puisquil sagit de sous-groupes mdia teurs et de mdiateurs entre ces sous-groupes, etc.) le groupe comme intriorit, c est--dire comme totalisation en cours, risque de se rsoudre (et se rsout en fait) en hirarchie et circularit (les deux ensemble, nous verrons pourquoi) dactions unifiantes prenant pour quasi-objets inertes, les actions et les agents du degr infrieur 1 ou, inversement, en une hirarchie de quasi-objets recevant leur statut dun Autre (sous-groupe, individu considr comme quasi-sujet) comme dtermination quasi-transcendante de leur inertie subie et assume. A ce niveau, le groupe tend ressembler davantage au complexe consti tu par une machine et par les ouvriers qui lutilisent pour un travail dfini q u un organisme pratique qui dpasse dialectiquement chaque moment inerte de lobjet ouvr, chaque organisation inerte du champ pratique. Sans que le moment de la ngation passive et de larrt soit produit directement par la praxis mais en tant, au contraire, quil revient de l objet travaill au travail comme limitation aussitt dpas se de l objectivation en cours par le statut inorganique de la mat rialit. En fait, sil est vrai quen aucun cas le groupe ne retombe au niveau de la machine (ft-ce au niveau d une machine feed back comme on a tent de le montrer) et sil est vrai aussi q u il ne peut slever en aucun cas jusquau statut organique, c est quil est en fait un produit humain cest--dire un instrument agenc par des hommes selon les lois qui permettent de crer des dispositifs automatiques partir de linorganique et c est parce quil est simultanment consti tu par la praxis libre et dialectique d individus humains, en tant quelle sexerce en intriorit sur chaque membre, en extriorit sur l objet commun. L a machine sociale n existera jamais car elle se rsout en pluralit massifie d organismes au moment mme o chaque orga nisme pratique reoit par rapport au groupe un statut subi d inertie; au contraire, lefficacit est dautant plus machinale que l intgration est plus pousse, cest--dire que le groupe, par lorganisation de ses structures, se produit davantage en fonction de l organisme pratique (comme schme rgulateur des relations construites d intriorit). Cela ne signifie aucunement que cette organisation, comme impossible mdia tion entre lorganique et l inorganique, soit par elle-mme inintelligi bilit. M ais cela signifie q u elle est dialectique constitue. Par l il faut entendre q u il n y a pas ici une praxis dialectique qui ralise l unit des individus mais, au contraire, qu il y a des dialectiques indi viduelles et constituantes qui inventent et produisent par leur travail un appareil dialectique o elles senferment avec leurs instruments et qui se dtermine en fonction du but. A l intrieur de l appareil cha cun se transforme avec et par tous les Autres et lindividu commun comme structure de la totalisation apparat comme le plus haut degr d intgration que le groupe puisse raliser en tentant de se pro i. L intriorit tant dtermine, comme la hirarchie, dune manire quelconque, cest--dire en fonction de la conjoncture et de la praxis commune.

duire comme organisme; mais le groupe ne peut se comprendre que comme une certaine dissolution du champ pratico-inerte un certain niveau de profondeur; comme tel, il conserve le champ dissous au moins comme risque perptuel de rsurrection srielle et sa complication mme lentrane vers un statut passif de chose inerte, de produit travaill. Jai dit que cela mme tait provisoire : nous verrons plus loin les avatars du groupe et ce quil en advient quand il est repris par la srialit. C e qui compte, ici, c est que la praxis commune est la fois une action et un processus 1. Puisque chaque moment de l action, en tant qu elle est partout la mme, est produit cmme action complte par un organisme pratique comme mdiation entre la fonction (individu commun, structure) et lobjectivation (inscription dans lobjet du travail commun), dans la praxis com mune, il y a but commun, objectivation, travail, dpassement, adaptation rciproque, etc. comme dans la praxis individuelle; et chaque rsultat partiel doit tre saisi dans son intelligibilit constituante comme libre ralisation pratique d un dtail du but commun. L e but commun luimme, soit quon le considre comme prsent dans la structure des individus ou comme la rgle rflexive qui prside la rorganisatior du tout par un appareil diffrenci, apparat comme dtermination de lavenir par un projet sur la base de circonstances concrtes. A ce niveau, la dialectique individuelle se dpasse mme vers une autre forme d intel ligibilit puisque dj elle peut reproduire et comprendre ces modalits spcifiques du groupe qui seraient inconnues au solitaire si un soli taire pouvait exister c est--dire la structure, ltre-dans-le-groupe, la fonction, le pouvoir et, fondamentalement, le serment. L e serment, en effet, comme dtermination de la rciprocit mdie est parfaitement impossible produire, donc comprendre, pour une libert solitaire. Et si chacun comprend ainsi le groupe, en tant quil semble se dpasser vers une forme dintgration nouvelle, cest que dans l exprience concrte lappartenance au groupe est donne en mme temps que l existence pratique individuelle; de sorte quil ne sagit pas de deux moments spars de la comprhension mais plutt de deux types d actes (pratiques et thoriques) toujours possibles, sparment ou la fois. 2 M ais au moment o le groupe se dpasse vers l organisme tra vers ses individus, nous avons vu q u il reste en panne. Il n ira jamais plus loin : ltre-en- commun peut produire en chacun des relations nouvelles avec autrui (donc avec soi) mais non pas un organisme int grant et intgral, la totalisation ne peut se faire totalit. E t l on constate la ncessit, pour maintenir le groupe comme puissance efficace de produire tel ou tel rsultat, de m ultiplier en lui les rglages et les mdiations, cest--dire qu il devient lintrieur de lui-mme une multiplicit de points de vue pratiques qui le saisissent sous toutes ses formes comme inertie dpasser. Cette deuxime dmarche n est que le rsultat de l chec de la premire : puisque lintgration va jusqu transformer la multiplicit en ubiquit dans le meilleur des cas mais I. Je me place ici, bien entendu, avant toute description de l'alination comme avatar de la praxis de groupe.

quelle ne parvient pas la supprimer au profit dune unit nouvelle, on ne peut viter que cette multiplicit sans parties ne se reproduise comme multiplicit quantitative et discrte, l intrieur du groupe lui-mme, sous d autres rapports et par la mdiation du pratico-inerte. A partir de l stablit non pas encore la rcurrence circulaire mais, en tout cas, la circularit de la passivit puisque l organe mdiateur doit tre lui-mme mdi et puisquil se retrouve dchir par les spa rations quil mdie. Or, en cet ensemble circulaire et mme en introduisant, comme nous le ferons bientt, les fonctions dautorit tout se produit aussi comme rsultat autonome, qui se pose pour soi dans linertie de la solitude et qui trouve sa Raison pratique dans la mdiation d un sous-groupe de rorganisation. A ce niveau, la passi vit se donne dabord comme processus efficace mais isol (comme travail d'une machine dans un groupe de machines) et l activit tlologique n est jamais que ce qui vient, d en haut, briser la soli tude et restructurer les fonctions; la totalisation perptuellement en panne est toujours rtablie par d autres (qui ne sont dj plus tout fait les mmes); sa ralit libre et pratique arrive chacun comme rcu pration passive de son individualit commune. D e ce point de vue, qui est aussi celui de la pratique intrieure du groupe (et qui tend dominer mesure que les difficults saccroissent) laction commune devient un processus orient. Quelle diffrence y a-t-il donc entre pro cessus et praxis? L un comme l autre sont dialectiques : ils sont dfi nis par leur mouvement et leur direction; ils dpassent les obstacles du champ commun et les transforment en relais, en tapes, en degrs jalonnant et facilitant leur dveloppement. L un et lautre se dfi nissent partir d une certaine dtermination du champ des possibles qui permet dclairer la signification de leurs diffrents moments. L un et lautre sont violence, fatigue, usure et perptuelle transmutation d nergie. Mais la praxis se dvoile immdiatement par sa fin : la dtermination future du champ des possibles est pose ds le dpart par un dpassement projectif des circonstances matrielles, cest--dire par un projet; chaque moment de laction, c est lagent qui se pro duit lui-mme dans telle ou telle posture, accompagne de tel ou tel effort en fonction des donnes prsentes claires par l objectif futur. Jai appel cette praxis libre par cette simple raison que, dans une circonstance donne, partir dun besoin ou d un danger donn, elle invente elle-mme sa loi, dans l absolue unit du projet (comme mdia tion entre l objectivit donne, passe, et lobjectivation produire). L e processus n est ni comparable une avalanche ou une inondation ni comparable une action individuelle : en fait il conserve tous les caractres de laction individuelle puisquil est constitu par laction oriente d une multiplicit dindividus; mais en mme temps ces carac tres reoivent en lui la modification de la passivit parce que, par la rsurrection du multiple, chaque ici se prsente comme une passivit (et implique la passivit comme ubiquit dans tous les ici) et lactivit apparat comme Vailleurs vanescent, cest--dire comme la dissolution ici de l inertie subie en tant que cette activit de lAutre doit tre dans un autre ailleurs et pour d Autres une inertie dissoudre par lactivit. Dans le groupe en tant que praxis commune les inerties

assermentes sont la mdiation toujours recouverte et voile entre les activits organiques. Dans le groupe-processus, lactivit pratique, comme vnement insaisissable et fuyant, sert de mdiation organisa trice entre les inerties subies (en tant qu elle les dissout provisoire ment). N i dans lun ni dans lautre des cas, il ne peut tre question de dterminisme puisque le dveloppement est concret, orient, puis quil senrichit chaque dpassement et puisquil se dfinit partir d un certain terme futur. Dans le premier cas, cest--dire lorsque le groupe se manifeste dans sa puret abstraite d organisation vivante, la comprhension est tout simplement la production du membre ou du spectateur transcendant par lui-mme dans son tre-dans-le-groupe : cet acte est toujours possible puisque lindividu organique est tou jours un individu commun. Cette comprhension est plus riche que la comprhension interindividuelle puisquelle reproduit implicitement ou explicitement des structures dialectiques nouvelles comme le ser ment. Et ce serment mme reste intelligibilit, bien q u il soit en cha cun libert-autre, puisqu il est en lui-mme un libre travail opr sur la relation fondamentale de rciprocit. Cependant la translucidit sefface en fonction de la complexit : les structures, le droit, la terreur n ont rien de mystrieux, ces nouvelles dterminations ne contiennent en elles aucune opacit et il est possible et ncessaire de les engendrer dialectiquement dans lvidence. Toutefois, dans la mesure o elles se produisent sur la base dun rapport au tiers que je ne suis pas qui, bien entendu, apparat comme le mme, ici et dans la mesure o la rciprocit les fonde sur Vinertie jure par Vautre, c est--dire sur laltrit abstraite comme serment inerte de ne jamais tre autre que moi, lvidence des structures se fonde sur une relation vide, dont Vautre terme est actif en moi en tant q u il n est pas moi et en tant quil se refuse la possibilit d tre totalement et solitairement soi. L acte est intelligible puisque cest le mme que mon acte; mais je le vise vide parce que, dans l ubiquit du serment, le mme, partout, ce n est pas moi. Il sagit donc d une limite ngative de la transpa rence et non d une limitation positive (comme par une exubrance irrationnelle de manifestations communes). A ces deux diffrences prs (la comprhension est plus riche dun certain point de vue, plus pauvre d un autre) l action commune m est intelligible comme l action orga nique, cest--dire par une fin saisissable et qui nous totalise (ou qui totalise le groupe si je suis situ l extrieur) ngativement. L a tota lisation dune multiplicit, que cette multiplicit soit inerte, vivante ou pratique, est en effet une opration fondamentale de la praxis comme dialectique. Et la praxis commune dans sa puret se comprend sur le modle de la praxis organique, c est--dire comme laction individuelle dune communaut en vue d un but commun. Pour la comprhension, la praxis commune apparat exactement comme mdiation par le sin gulier entre la communaut pratique et le but commun de la mme manire que l action de lorganisme singulier est la mdiation cons tante entre lindividu commun et Pobjectivation commune. Cette comparaison ne peut tonner : la praxis commune se rvle en effet travers une m ultiplicit organise de libres entreprises individuelles (dans les limites des fonctions et des pouvoirs) et chacune delles se

donne comme exemplaire, cest--dire comme la mme que toutes. Ainsi le schma d intelligibilit n est pas fourni par je ne sais quelle entreprise superindividuelle mais tout au contraire par le rapport dialectique (et parfaitement comprhensible) de la pure et simple action individuelle (modifi par les relations cites plus haut) avec un but commun. L a praxis individuelle est le moule synthtique o doit se couler laction commune. Dans le second cas, le processus se manifeste comme un objet. Cela ne signifie pas tout au contraire que nous le saisissons comme totalit. M ais que je sois dans la communaut ou situ hors delle le mouvement qui l anime n est pas de ceux que je peux produire, comme organisme pratique; il appartient la catgorie de ceux que je subis en tant que jai mon tre-hors-de-moi-dans-le-monde. Autre ment dit, il se dcouvre comme une ralit par rapport laquelle je serai toujours dehors, mme si elle m enveloppe et mentrane et qui sera toujours hors de moi, mme si je contribue avec tous la produire. Cette ralit est structure en intriorit (puisque malgr tout, fussentelles inertes ou isoles, les fonctions subsistent et fonctionnent ensemble) et pourtant elle na pas d intriorit. Elle ne produit pas dans l imma nence ses propres dterminations : elle les reoit au contraire comme une perptuelle transformation de son inertie. M ais comme ces dter minations reues sont elles-mmes synthtiques et intrieures puis quelles sont toujours orientes vers un terme futur et puisquelles reprsentent un enrichissement constant et une irrversibilit du temps, elles ne procdent pas de la Raison analytique ni des lois d extriorit mais, les considrer sans prjugs, dune loi extrieure d intriorit. Cette loi, on peut lappeler, bien sr, destin puisquun mouvement irrsistible pousse ou tire l ensemble vers un avenir prfigur qui se fait raliser par lui. M ais il est plus intressant d y reconnatre la fameuse dialectique du dehors que nous avons critique et rejete au dbut de cet essai. C est bien elle, en effet, qui se prsente comme une loi transcendante d intriorit, cest elle qui se donne comme mouvement de la raison constituante et comme destin ou fatalit. C est par elle, enfin, si lon en est dupe, que les processus appa raissent non comme des temporalisations mais comme des ralits temporalises. G rce elle, enfin, on rsorbe dans la ncessit toutes les structures projectives et tlologiques. L e processus se dveloppe conformment une loi du dehors qui le rgit en fonction des condi tions antrieures; mais cette ncessit reste oriente, l avenir reste prfigur, le processus conserve sa finalit mais renverse, passivise et masque par la ncessit. Cette saisie de lactivit humaine comme processus se retrouve d ailleurs sous des formes un peu diffrentes et surtout non dialectiques ou aberrantes chez beaucoup de sociologues amricains : la Gestalt de Lew in sappuie sur une vision de la praxis comme processus; il y a destin, totalit (comme loi ext rieure d intriorit) organisation synthtique et passive de rsultats. L es travaux de Kardiner, les mesures de M oreno, les tudes des culturalistes renvoient toujours cette passivit oriente, irrversible et gonfle d une inerte finalit que nous venons de dcouvrir. C est que le groupe-processus est, dun certain point de vue, une ralit cons

tante de notre exprience. Ils nont pas invent ses caractres : ils nont choisi de ne voir que lui et de l tudier au niveau de son inintelligibilit plnire. Cette inintelligibilit nest quun moment de l intelligibilit : c est la premire apparence quoffrent certains groupes. A u reste, elle devient intelligibilit un niveau de complexit plus grand, que nous aborde rons bientt, au niveau o le groupe interfre avec la srie. Pour lins tant, il convient plutt de prsenter le processus comme lenvers per manent de la praxis commune. Son intelligibilit le prendre seul vient de ce quil peut se dissoudre et se renverser : en fait, il reprsente simplement le moment o laction intrieure du groupe sur lui-mme sintensifie pour lutter contre la multiplicit qui com mence le ronger. Partout rabsorbe par linerte, tous les degrs, elle tente partout de le dissoudre, si elle chappe et fuit c est par son caractre ngatif. Elle semble parasitaire quand elle est en vrit la ralit pratique elle-mme. Et tant que le groupe, grce ses contrles, demeure efficace et actif, la vrit fondamentale reste la praxis. Pour tant nous devons conserver ce premier aspect du processus quand il ny aurait lieu que de marquer les limites concrtes de la praxis. Tant q u on l isole du monde pour l tudier dans sa puret abstraite, elle livre son intelligibilit sans transparence de pratique individuelle et commune. D s q u on la considre dans le monde sans autre rapport q u avec les lieux et les temps, elle dvoile de nouveaux aspects : spa rations, sclroses, survivances inutiles, usures locales, stratifications, force d inertie des appareils, fractionnement du groupe, tendances, antagonismes de fonctions (les comptences soigneusement dlimites cessent de ltre au cours de la praxis par suite des circonstances nou velles auxquelles il faut sadapter), etc. Et la praxis ngative des appa reils mdiateurs qui tentent de dissoudre ces durillons, ces nuds, risque, par essence, de n tre quune liquidation toujours pralable, une prparation laction commune, une remise en tat des fonctions instrumentales sans autre liaison positive la praxis du groupe dans le champ commun. Ainsi le groupe sans cesser son dveloppement rel se dcouvre aussi comme un objet en perptuelle rparation et laspect tlologique des conduites rparatrices se perd par sa nga tivit mme : elles semblent subordonnes ces structures inertes q u il faut maintenir en tat. L a possibilit pour le groupe d tre vu lenvers comme un norme objet passif, entran vers son destin, dpensant son nergie dans des ractions internes, absorbant les conduites humaines de ses membres et subsistant par une sorte de persvrance inerte cette possibilt nest encore quune limite abstraite de l intelligibilit dialectique. Elle manifeste simplement que le groupe est construit sur le modle de la libre action individuelle et q u il produit une action organique sans tre organisme lui-mme; quil est une machine produire des ractions non machinales et que linertie comme pour tout produit humain constitue son tre et sa raison d tre. Et quand nous disons quil reprsente, dans son caractre de processus, la limite de lintelligibilit, nous nentendons pas que dans sa profondeur inerte il est inintelligible mais, tout au contraire, quil faut faire entrer cette inertie fondamentale dans son intelligibilit

mme. O u, si l on prfre, que la praxis-sujet de la communaut assermente se maintient l tre comme processus-objet, que cest l sa matrialit mme. E t cette matrialit du groupe est subie en tant que forge, forge en tant que subie : le serment est fonction de l'loignement (dautant plus frle ou dautant plus inflexible); l loignement (comme chemin rciproque qui ne peut tre franchi sans peine, dpense de forces et usure) est cr par le serment; elle permet, sous la forme de ce double conditionnement d inerties, de marquer l'tat du groupe. Et par tat, nous n'entendons ni son tre dont nous allons bientt nous occuper ni sa constitution (en tant quensemble struc tur : systme exogamique, appareil administratif) mais prcisment le rapport de linertie constitue (subie et jure) la praxis, en tel moment particulier. C est ce niveau quon peut expliquer, par exemple, le vieillissement d'un parti (cest--dire la fois l'arrt du recrutement et la stratification des organes directeurs) l action de la raret sur les possibilits dun groupe (la raret d hommes classes creuses, etc. tant soit une circonstance nationale sur laquelle le groupe se dter mine et qui dcide de sa densit, soit un vnement propre au groupe lui-mme et aux modalits de recrutement, renouvellement, etc., soit un rapport objectif la fois interne et externe entre l objectif du groupe et les objectifs d autres groupes ou d individus sriels dans la socit considre) 1. A ce niveau aussi, lon peut parler de mollesse, i. La raret de l'argent est capitale et lie de faon multiple la raret d'hommes (aussi bien : largent manque parce que les hommes manquent que : les hommes manquent faute dargent. Et ce deuxime sens se ddouble : i ils ne viennent pas parce que nous navons pas le moyen de les dfrayer, 2 ils viennent en masse mais nous les refusons faute de pouvoir les employer les armes ou les machines manquent). Si je nen parle pas ici, c'est que mon but nest pas dtudier les conditions concrtes du fonc tionnement d'un groupe : il faudrait alors prendre un groupe rel une poque relle et donne et retracer dun bout lautre son volution histo rique. Mais ce travail pour important et souhaitable qu'il soit dbor derait de trs loin le problme prsent. L'argent renvoie ncessairement au rgime de la production, aux relations qui sinstaurent sur la base du rgime. Pas de groupe historique sans argent (ft-ce La Cagnotte de Labiche), cela veut dire : pas de groupe qui ne reflte en lui la vraie condition de lhomme dans ce moment de lHistoire; pas de groupe dexploiteurs, par exemple, qui ne se produise dans le milieu de lexploitation et qui ne la signifie dans son orga nisation mme si cette organisation vise constituer un orchestre dama teurs ou une bibliothque roulante. Aussi, je reconnais que lexprience du groupe sans la raret dargent risque d'tre parfaitement abstraite. Mais il nen demeure pas moins quun groupe dexploiteurs (tant qu'ils ne sont pas menacs dans leurs proprits par quelque crise) peut tre en tant que groupe assur que ses dpenses seront automatiquement couvertes par les cotisations tant quelles ne dpasseront pas une limite raisonnable : cest le cas du club (quil soit anglais ou amricain). Ce qui revient dire que pour certains groupes de la classe dexploitation et lorsque les moyens des membres dpassent de loin les besoins du groupe largent nest pas en question, il ne reprsente pas linertie subie, la restriction mais tout au contraire le pouvoir. C est pour cette premire raison, c'est--dire parce quil peut au moins thoriquement et dans certaines circonstances prcises ne pas tre un facteur essentiel et ngatif cest pour cette premire raison que je nai pas fait entrer en ligne de compte la raret de largent. Il y a une autre raison : cest que le groupe ltat pur nexiste nulle part; que nous allons arriver bientt au concret, c'est--dire la ligne dintersection du groupe et du sriel. Et que, ce niveau, nous retrouverons les vrais problmes dune socit, cest--dire justement son rgime de production.

ou, au contraire, de durcissement, de routine ou de folie d innovation; ce niveau lon peut expliquer l embarras de tel groupe dans des circons tances nouvelles, en montrant, par exemple, que toutes ses structures taient organises en vue d une praxis dfensive et que les conditions de la lutte l obligent prendre l offensive, etc. L e nombre des exemples pourrait tre infini : il suffit de signaler que Vtat n est pas l inertie comme fondement inerte, sclrose des structures, etc., mais l inertie, condition de la praxis, c est--dire en tant qu on la retrouve comme indpassable limite (o le subi et le jur se mlent et saffectent dans une indisso luble rciprocit) de toute action qui prtend la nier. C est au niveau de l tat mais nous y reviendrons que le groupe est totalement conditionn, sous une forme q u il n attendait pas, par le champ praticoinerte quil prtend modifier : telle action revendicative, en telle loca lit, vise intimider, rajuster les salaires; mais elle apparat inoppor tune, le mot d ordre ne sera pas suivi parce que les menaces qu il faut conjurer ne sont pas encore assez prcises et surtout parce que les salaris des plus grosses entreprises sont deux jours de leurs congs pays. Nous sommes au bord de retrouver la srialit. Et dailleurs, nous allons la retrouver. M ais, pour l instant, il suffit de comprendre le groupe comme praxis constitue. En lui, par la dtermination de ses membres, nous voyons se produire comme conflit dialectique la tension contradictoire qui oppose la praxis totalisante la multiplicit des agents. Toutefois, il faut voir que les structures dialectiques et le mouvement synthtique qui produit lopposition viennent de la praxis organique et que la multiplicit n est facteur d intelligibilit dialectique que dans la mesure o elle se manifeste comme indpassable inertie, c est--dire comme explosive extriorit de Pintriorisation du nombre. L e groupe en travail, cest la praxis individuelle, d abord dborde et rifie par la srialit des actes, et se retournant partout sur la m ulti plicit amorphe qui la conditionne pour lui retirer le statut sriel et numrique, pour la nier comme quantit discrte et, dans le mme mouvement, pour en faire dans Vunit pratique u n moyen d atteindre l objectif totalisant. L a praxis reste fondamentalement individuelle puis quelle se constitue comme la mme, cest--dire comme exploitation oriente de la multiplicit sans parties. Dans ce premier moment, la praxis ne traite pas diffremment cette multiplicit que les rassemble ments inorganiques du champ pratique (lorsquelle les combine pour en faire un dispositif) mais la diffrence capitale c est que, aprs laccord asserment, chaque action de dtail (en tant qu elle est la fois la mme et diffrencie) se trouve utiliser sa propre multiplicit qui devient un caractre intrieur (pouvoir, structure) de l unit indi viduelle. Lorsque, dans le deuxime temps, cette multiplicit intrio rise se retrouve en extriorit, cela ne signifie pas qu elle a chapp au contrle commun, quelle sest arrache l unit multiple en cha cun, pour reconqurir sa quantit : il faudrait, si on voulait y croire, la doter d une puissance dialectique propre. M ais, tout simplement, la suppression de l inertie m ultiple et des rapports dextriorit a eu pratiquement, cest--dire dans et par une objectivation pratique, et le statut ontologique de multiplicit (pluralit des organismes) n en est pas touch pour autant. D ans le feu du combat, cette unit

remplace la dispersion par l organisation pratique, elle enferme en elle sa multiplicit. M ais elle sest compte dabord; tout lheure elle comptera ses blesss, ses morts; et l ennemi, sil a des postes d obser vation, peut chaque instant compter les soldats valides dont elle dispose encore. Et cette inertie comme limite ontologique de lint gration (nous verrons q u il y a d autres limites) n est pas une donne thorique de je ne sais quelle connaissance passive : c est en fait, le champ objectif de limprvu; par elle, en effet, laction passive du pratico-inerte se rintroduit dans le groupe libre qui sest organis pour la combattre; et cette action passive rapparat non comme laction dune force intrieure mais comme un danger intrieur de dispersion; ou, si lon veut, cette extriorit pure est vcue en intriorit comme menace permanente et comme possibilit permanente de trahison. Ainsi, la m ultiplicit est ractualise dans son indpassable objectivit par le pratico-inerte et le pratico-inerte nest autre que lactivit des autres en tant quelle est soutenue et dvie par linertie inorganique. C est donc une forme passivise de l activit qui ractualise la multiplicit discrte et le groupe, comme praxis dialectique, la saisit dans sa dis persion mme comme danger interne, c est--dire comme dispersion produite par Vunit d'un acte (cet acte, cest l activit passive saisie travers lunit de la praxis quelle contrarie comme ngation active de cette praxis par une contre-praxis oriente. C est ce niveau quapparatront les explications manichistes par lor anglais, le complot des aristocrates, lactivit contre-rvolutionnaire, etc.). Et cest contre cet acte qui ractualise en elle la multiplicit discrte comme lubiquit de la possibilit de trahison c est contre cet acte, cest--dire contre elle-mme, que l organisation se rorganise en brisant les vieux cadres et, par les organes mdiateurs, etc., en tentant de rduire l acte passif de multiplication en simple inertie multiple et discrte, ineffaable mais ngligeable du point de vue de laction. Nous retrouvons donc partout la praxis organique en tant quelle agit sur sa multiplicit inerte; et celle-ci se manifeste d'abord , tous les niveaux de rflexion, comme soutenue par une activit passive, en tant quelle est le point dapplication des forces pratico-inertes. Mais nous avons vu que le champ pratico-inerte est en lui-mme la caricature de la dialectique et son objectivation alinante. Ainsi, la praxis commune sorganise tous les niveaux contre l antidialectique, d abord en dcidant en com mun de lobjectif et des moyens de l atteindre (dissolution de la sria lit) ensuite par remaniement perptuel de ses structures. E t la vie interne du groupe se manifeste travers les consquences positives et ngatives de ces remaniements, cest--dire travers des dtermi nations nouvelles du pratico-inerte dans lintriorit de lorganisation et travers la raction pratique (et dialectique) de la praxis organisa trice aux consquences communes de ces dterminations; mais en mme temps, chaque rintriorisation partielle du multiple est une manire de la rintroduire un autre niveau comme inerte quantit et comme force sparatrice. En ce sens, le groupe adverse, sil en est un, dtermine l ennemi simultanment comme praxis et comme proces sus. Il ne peut ignorer, en effet, la praxis ennemie en tant que telle; il doit la comprendre et la prvoir partir de son but; mais

en mme temps, sil veut lempcher, il faut quil frappe lennemi au niveau o la praxis est en mme temps le dveloppement dun processus (en dtruisant ses bases de ravitaillement, en coupant les voies de communication, etc.). Et le groupe attaqu, en tant quil prvoit lennemi, doit se dvoiler lui-mme, dans l action, sous forme de processus : cest le fondement de la rflexion. L intelligibilit complexe de la dialectique constitue vient donc de ce que la praxis organique, en chacun, travaille avec tous la multiplicit comme dtermination pratico-inerte pour en faire un dispositif permettant l action de devenir commune en restant individuelle. E t, comme le travail est le type mme de l activit dialectique, le groupe en action doit se comprendre par deux espces d activits simultanes et dont chacune est fonction de lautre : l activit dialectique en immanence (rorga nisation de l organisation) et l activit dialectique comme dpassement pratique du statut commun vers l objectivation du groupe (production, lutte, etc.). L objet ralis (si nous cartons provisoirement les dangers dalination) est l expression dans la transcendance de l organisation comme structure dimmanence et rciproquement. Il ny a donc pas de praxis ontologiquement commune : il y a des individus pratiques qui construisent leur m ultiplicit comme un objet partir duquel chacun remplira sa tche dans la libre htrognit consentie (et jure) de la fonction commune, c est--dire en sobjectivant dans le produit commun comme dtail ncessaire de la totalisation en cours. Mais cela ne signifie pas que l intelligibilit constitue exige la dissolution de toute praxis commune en actions individuelles : cette dissolution impliquerait, en effet, q u il ny a pas d intelligibilit en dehors de lintelligibilit constituante; en outre, elle nous rendrait aveugle la mtamorphose relle de chacun par le serment et au rapport fraternitterreur comme fondement de toutes les diffrenciations ultrieures. Bien au contraire, il y a une comprhension de la praxis commune en tant que telle, c est--dire en tant quon la rapporte au groupe comme sujet pratique (au sens o l on dit : sujet de l Histoire) et non aux individus qui sy intgrent. Il convient simplement de considrer le groupe comme un produit du travail humain c est--dire comme un systme articul et de saisir l action commune comme dtermi nation en passivit ( travers le dispositif construit) de la praxis indi viduelle. Ces prcautions permettront de comprendre la praxis de groupe partir de cette rciprocit d inertie : le dispositif comme esquisse posi tive et ngative de lactivit, le produit terminer comme dfinitionexigence par l avenir de cette mme activit. Nous pourrons partir de l saisir la liaison synthtique des deux actions permanentes rorgani sation et production en tant que chacune est la condition de lautre; mais la limite et la spcification de la dialectique constitue et de son intelligibilit, c est que laction y est dfinie et porte par la passivit et que les modifications de laction commune se produisent en chaque individu. Originellement donc, nous pouvons comprendre nimporte quelle praxis commune puisque nous sommes toujours une indivi dualit organique ralisant un individu commun : exister, agir et comprendre ne font quun. Et nous mettons ainsi au jour un schme duniversalit que nous pouvons appeler Raison dialectique constitue,

en ce quil prside la comprhension pratique dune certaine ralit que jappellerai praxis-processus, dans la mesure o il n est rien d autre que la rgle de sa construction et celle de ma comprhension (cest--dire de ma production de moi-mme partir du commun comme praxis-pvocessus en cours). L e groupe comme objet et comme sujet de la dialectique constitue se produit dans une intelligibilit plnire puisquon peut saisir comment chaque dtermination en inertie se transforme en lui et par lui en contre-finalit ou en contre-structure (et, aussi, dans les cas les meilleurs, en structure et en finalit); cette intelligibilit est dialectique puisquelle nous montre le dveloppement libre et crateur dune pratique. M ais sa spcificit de dialectique constitue veut que la libert ne soit pas libre activit d un organisme autonome mais, ds Vorigine, conqute sur l alination; en outre, la spcificit de lobjet exige que la libert soit soutenue, canalise et limite en intriorit et en extriorit par une inertie subie et jure qui nest autre que la libre dtermination directe et indirecte du champ de passi vit. Tout ce dveloppement pratique produit dindniables rsultats; en d autres mots, il constitue la premire dtermination abstraite de lHistoire en tant que telle qu il sagisse de la prise de la Bastille ou de la rvolte des canuts; et ces rsultats quoique immdiatement susceptibles d alination, comme nous lallons voir reprsentent rellement l objectivation dune communaut en tant que telle. Autre ment dit, la dialectique constitue, comme ubiquit de la mme praxis pntre d inertie, se dpasse en cas de russite pratique dans son rsultat : l objectivation est rellement commune dans la mesure o l objectif tait commun. M ais en tant que praxis organisatrice et efficace, la limite indpassable q u elle rencontre est celle de lindivi dualit organique et pratique, prcisment parce que celle-ci la constitue et parce q u elle est, comme dialectique constituante, schme rgulateur et borne indpassable de la dialectique constitue. C est ce niveau, je crois, q uon peut saisir cet trange conflit circulaire et sans synthse possible qui reprsente lindpassable contradiction de lHistoire : lopposition et lidentit de l individuel et du commun. C est ce conflit et cette indistinction que je voudrais illustrer par un exemple. Celui que jai choisi n est certes pas pur ni abstrait et il concerne peine le groupe (au moins en tant quhomognit) puisquil est conditionn par le mode de production capitaliste et la lutte de classes et puisquil se produit vers la fin du XIX e xicle, la veille de la seconde rvolution industrielle. M ais cela importe peu pour la recherche formelle qui nous occupe. Ce que je veux montrer, en effet, c est lidentit de laction individuelle et de laction de groupe, de laction de groupe et de l action mcanique, b ref c est la praxis organique comme praxis rgulatrice du groupe et du machinisme et en mme temps l irrduc tible opposition de la machine lindividu. Taylor est sans nul doute le premier de ce quon appelle aujourdhui les organisation-men. Son but est daccrotre le rendement en suppri mant le temps perdu. Si un acte du travailleur comprend cinq op rations successives, cinq oprateurs faisant chacun cinq fois une de ces oprations consommeront un temps moindre que cinq ouvriers produisant chacun une action complte. L invention de lorganisateur

consiste ici remplacer la temporalisation par la temporalit passive. U n acte est une praxis temporalisante. E t, dune certaine faon, chaque opration lmentaire se temporalise aussi (de fait elle est un acte, elle aussi, complet dans sa ralisation, incomplet dans la signification commune de son rsultat). M ais ce qui fait que la totalit vivante de l acte disparat c est que les cinq oprations sont spares par le lieu et (au moins) par un remps mort qui est le temps de Pattente (pour que l opration 2 commence, il faut et il suffit que lopration I ait eu lieu une fois). Ainsi chacune est passive par rapport la suivante car elle ne fait pas partie d une mme dveloppement temporel mais chacune est spare de lautre par une dtermination du temps (et, accessoirement de l espace) par l extriorit ngative d inertie. D u reste chaque opration, en elle-mme, en tant quelle a t chronomtre et quon a tabli par une dtermination du temps d extriorit (cest-dire du temps non dialectique de la matrialit inorganique, en tant q u il est dfini par des pratiques de mesure dtermines) sa dure normale , rintgre une passivit dans son libre accomplissement pratique : au lieu d tre conditionne par ce rsultat atteindre et le libre organisme en action, elle se temporalise dialectiquement en conser vant comme son ossature interne la temporalit passive dfinie par l horloge de l atelier. L action est donc, prsent, constitue par cinq pratiques dtermines par intriorisation dune passivit et spares par lcoulement passif du temps (cest--dire par l abstraite ossature du temps des Autres : des patrons, des autres ouvriers, des clients, etc.). Elle disparat comme action organique; de mme, dans le travail isol et diffrenci chaque individu est disqualifi comme agent pra tique individuel : son opration nest plus une action; en mme temps, il devient cependant individu commun (mais dans l alination ceci dborde les cas envisags plus haut) en tant que son opration dpend des deux premires, par exemple, et conditionne distance les deux dernires. Dans la mesure o il vit, sa solidarit de travail et de membre d une classe exploite avec ces camarades, cette interdpendance peut tre pouvoir et fonction (mais peu importe ici). D e toute faon, rogne, mutile, arrache ses muscles et ses mains par un rythme extrieur, lopration demeure son opration pratique et, malgr sa dtermination en inertie, se ralise dialectiquement par lui, ft-ce au niveau le plus lmentaire. M ais ce qui compte c est que lacte qualifi, dtruit par Taylor, vol aux ouvriers professionnels et rparti aux quatre coins de lusine, se retrouve objectivit dans sa totalit comme produit manu factur des cinq ouvriers spars. L a seule diffrence est quantitative, donc il faut la prendre comme simple dtermination dextriorit : cinq ouvriers spcialiss faisant chacun une seule opration, toujours la mme, produisent en un laps de temps dfini n objet tandis que cinq professionnels assumant chacun laction tout entire et de bout en bout en produiront n x. L a rification du travail est indniable; elle n est quune consquence de l exploitation : mais ce qui frappe c est que ce travail rifi en tant qu'il est praxis de chacun retrouve dans la matire inorganique son caractre synthtique de libre dter mination du champ pratique. Si nous savons que tel produit peut tre constitu a priori (et pour un mme tat des techniques) par un

seul professionnel, form par des annes dapprentissage ou par cinq ouvriers sans qualification, forms par des apprentissages de quelques mois, rien ne permet de dire, sans autre source de renseignement, si tel ou tel exemplaire de ce produit a t constitu par une multiplicit d actions extrieures les unes aux autres et dtermines en passivit ou par un seul processus totalisant. Ce premier moment de lexemple montre l homognit absolue de l action dialectique qui se compose et de l opration aline et dcompose, de la libre temporalisation et de la temporalit vole. Cette homognit ne se manifeste pas dans le moment concret du travail qui est bien diffrent selon les cas mais dans la synthse dobjectivation qui sopre dans linertie du produit. L e produit inorganique, en effet, a ce double caractre : par sa passivit, il soutient mais inverse et dote d une extriorit cache laction synthtique qui sy inscrit; par sa fausse unit, il retient ensemble et intgre en un seul sceau des oprations diffrentes venant de diff rents points du temps et de lespace; l unit d une praxis sy fait fausse unit et cette fausse unit devient la fausse intgration hors d elles dune diversit objective doprations. Cette remarque en appelle une autre : aucune action nest a priori impossible dissocier en oprations; ces oprations sont passivises et peuvent tre traites par la Raison analytique : il en est delles alors comme des structures ossifies du groupe qui peuvent faire lobjet d une mathmatique ordinale. Aucun traitement analytique de ces oprations n est seulement concevable si la perspective synthtique de la totalit objective nest conserve, c est-dire si elles ne sont intgres d'avance lobjet produit comme leur totalisation : de la mme manire, la Raison analytique peut concevoir une combinatoire universelle des fonctions dans un groupe dfini; elle n aura la possibilit concrte de la construire que dans la mesure o elle est un cas particulier de la Raison dialectique, cest--dire une fonction produite, dirige et contrle par elle. Il nest pas d action si complexe qui ne puisse tre dissocie, dmembre, transforme, infiniment varie par un cerveau lectronique ; il n est pas de cer veau lectronique qui puisse tre construit et utilis si ce nest dans la perspective d une praxis dialectique dont les oprations traites ne seront q uun moment. M ais il faut considrer que cette transformation disqualifiante par le taylorisme est bientt suivie d un deuxime moment : celui des machines spcialises. Car dans la mesure o chaque opration devient mcanique, chaque machine peut faire une opration. E t, sans doute, si lopration est effectue par un homme, elle sera praxis; mais cest parce que l organisme pratique n a d autre ralit que la praxis orga nique et quil ralise en praxis tout ce quil fait. L opration par ellemme na dj plus de caractre spcifique. Entasser des briques dans un camion, cest une conduite humaine si elle est ralise par un homme, cest un travail mcanique si on l a confi une machine. L a spcialisation passe de lhomme la machine et louvrier quon rive sa machine aprs un apprentissage de quelques semaines, par fois de quelques jours, connat son interchangeabilit. Par l automation, finalement, l opration singulire rejointe toutes les autres devient la tche de la machine ou du complexe de machines; finalement lac

tion humaine est tout entire absorbe et rextriorise par l instru ment passif. Cependant, le produit ne change pas ou change peine : il se prsente dans l'unit synthtique d un ustensile construit par des hommes et appropri par eux aux besoins et aux fins d autres hommes. Son inerte unit reflte au consommateur la puissance cra trice du travail humain. A raison : puisque lautomation elle-mme suppose une Raison analytique soutenue et guide chez linventeur et les ralisateurs par une Raison dialectique; et aussi parce que les nou velles machines, loin de supprimer les tches humaines, se bornent les rpartir autrement. Reste cette interchangeabilit objective, telle q u on peut la constater dans le produit, de la praxis individuelle, de l addition passive d oprations communes, de la production par machines spcialises et de la machine-automate comme substitut de l autonomie pratique. D e notre point de vue, cela signifie en tout tat de cause que la praxis originelle de l organisme sert indiffremment de modle aux machines et aux groupes. Toujours dcomposable, toujours disqualifie, elle reste indpassable et il nexiste pas d autre schme constituant, quel que soit le type d efficience envisag. M ais, dans l automation, la praxis se change en pur processus et, dans la taylo risation, en semi-passivit. Ces transformations sont capitales mais elles se produisent toujours en de de lobjectivation terminale, il faut les considrer comme des infra-transformations qui laissent inchangs le but et les fins lointaines comme dtermination du champ de possibilits. L e schme individuel contient en lui tout ce qui vient l homme par l homme (sauf la srialit); il est la catgorie pratique par excel lence. Et cest en lui, par sa mdiation, que peut saffirmer l quiva lence du groupe spcialis et de la machine-automate. Mais cet exemple a l avantage de nous montrer en outre que cette catgorie pratique guide lanalyse des tches et la construction des instruments mais q uelle est ncessairement nie par cette analyse ou par cette construc tion comme aussi par le travail sur soi du groupe asserment en tant que ni groupe ni addition de tches ni automation ne peuvent raliser par eux-mmes l intgration immdiate d une action qui se donne ses propres rgles en les dcouvrant comme exigences dans l objet. Ainsi, dans le cas qui nous occupe ici le seul qui relve de la dialectique le groupe cherche et nie dans son tre la seule unit translucide d intgration active, cest--dire lunit dont lorga nisme est le seul exemple. Il la cherche et la nie par le procd mme qui vise ltablir en mme temps quil la ralise par ce procd mme dans son objectivation (construction, dcouverte, victoire). Or, cette unit pratique et dialectique qui hante le groupe et qui le dtermine la nier par son effort mme d intgration, c est tout simplement ce que nous appelons ailleurs Vexistence. L e dernier problme dintelli gibilit se pose partir de l : que doit tre un groupe dans son tre pour quil nie de soi-mme et en soi-mme Vexistence et pour quil ralise dans lobjet ses propres fins commmes comme lamplification des fins librement poses par les organismes pratiques en tant que libres exis tences dialectiques?

L T R E -U N D U G R O U P E L U I V IE N T D U D E H O R S P A R L E S A U T R E S . E T S O U S C E T T E P R E M I R E F O R M E L T R E -U N E X IS T E C O M M E A U T R E .

L e groupe, comme rosion d une srialit, unit pratique d une objectivation en cours et manifestation immdiatement subie par l autre, dune efficience dfinie (positive ou ngative) dtermine une totalit ngative et pratique au sein de la srialit extrieure, celle des nongroups. Et Ttre-non group de chaque Autre est la relation commune de l individu sriel la totalisation qui se groupe et chaque Autre non group (en tant que tel) au cur de la srialit. Autrement dit, l Autre est dtermin aussi en tant quAutre comme individu commun. Il va de soi que les circonstances seules dcident, propos d un groupe historique dfini, si la totalit induite dans la srialit est une signifi cation parfaitement abstraite ou si le rapport du non-group sriel au group est un rapport pratique et concret. L a constitution pratique d associations dont l objectif est la colombophilie ou la numismatique ne peut que fort abstraitement si mme elle y parvient susciter une unit ngative chez les non-groups. Il sagit ici dune dtermi nation logique. Par contre, la constitution d un milice fasciste orga nise et spcialise dans des coups de main peut tre l occasion selon les circonstances de l unit ngative de la population non arme (la peur) et mme de regroupements positifs et antifascistes. M ais, sur tout, un ensemble institutionnalis ou quasi institutionnalis (nous verrons, dans quelques pages, le groupe engendrer linstitution) lors q uil apparat d une certaine utilit publique (cest--dire au sein d une division du travail plus ou moins pousse, lorsquil se charge dune tche dfinie dont il dcharge les Autres en tant que sriels) engendre une totalit de dpendance dans la fuite srielle de l Autre; autrement dit, il dtermine les usagers. Ceux-ci peuvent demeurer dans la rcurrence (les usagers des P. T . T .) o dans des circonstances dj dcrites le groupe inducteur peut susciter le groupe induit (le quasi-mono pole dtat pour lenseignement induit l Association des Parents d lves qui rpond la communaut pratique : enseignement secondaire). A considrer cette nouvelle catgorie pratique, le non-group engendr pratiquement par le groupe, nous constatons quelle peut prendre des formes concrtes fort diffrentes : les volontaires qui dfilent arms, aprs les premires victoires d une insurrection et qui se manifestent la population non combattante (mais qui les approuve en majorit) comme ceux qui la dfendent, ou la librent , ralisent une totalisa tion latrale dont, en fait, la structure met en jeu d autres groupes : en fait larme du roi ou les brigands sont les vrais groupes inducteurs et ils ont dj totalis la population dun quartier, d une ville (par l entreprise d extermination). A partir de cette induction, un

groupe sest constitu sur la srialit. Mais l ensemble passif (femmes, enfants, etc.) sest trouv dsign par une double praxis contradic toire : lennemi (du moins, cest le but intrioris par la certitude concrte du peuple, et d ailleurs cette certitude est toujours la vrit, nous verrons en quel sens) totalise par le vide : toute la ville sera rase; le groupe qui soppose lennemi totalise par ngation de ngation. M ais en mme temps, comme ngation totalisatrice suscite par la ngation externe et sopposant elle, il reconstitue contre les extermi nateurs la totalit ngative des non-combattants en srialit dimpuis sance : ils seront ceux qu'on dfend mais dont le rapport au sein de la ville reste le rassemblement inerte ou la solitude molculaire (les deux statuts existent, selon que la mnagre dont le mari est aux rem parts ou aux fortifications fait la queue devant les boutiques d ali mentation ou selon qu elle tente, dans son logement, d assurer la vie de la famille dans des conditions rendues chaque jour plus difficiles). Cependant, cette srialit hante par une unit passive et induite a subi par l mme une certaine modification : la preuve en est que, si les circonstances saggravent, une nouvelle couche de la population peut sintgrer au groupe de dfense et d autres couches sorganiser pour soutenir le premier (comit sanitaire, comit de ravitaillement, etc.)* L unit premire des non-combattants est l'unit de ceux qui subissent leur srialit; et cette srialit conue comme subie> comme impuis sance socialise, quivaut au commencement dune prise de conscience de la rcurrence et de laltrit. A u contraire, les P. T . T ., comme service public qui fonctionne en permanence et sans accroc, constitue l'usager comme exigence srielle d abord, bien que son travail complexe et totalisateur devienne pour le public un intrt commun, c est--dire la possibilit fondamen tale de se totaliser pour protger ou contrler le fonctionnement de ce groupe organis. D e toute manire et quelle que soit la relation induite comme tension de la srialit et de l unification, la totalisation du groupe est inductrice pour lensemble social (que nous considrons pour linstant comme ensemble de groupes et de srialits). Elle l est comme dtermination purement formelle, dans la mesure o le groupe laisse en dehors de lui par une totalisation ngative lunit des nongroups; elle lest surtout comme dtermination pratique dans la mesure o ce mme groupe a des rapports pratiques avec le nongroupe, elle lest enfin nous le verrons plus tard dans la mesure o le groupe partir d un certain volume social, variable avec les circonstances exprime en lui la socit dans son ensemble, sous la forme dune totalisation. Par ce rapport totalisant de la multiplicit transcendante, le groupe se ralise comme la premire mdiation his torique entre le pratico-inerte et la libert pratique comme socialit. M ais ce nest pas de ce point de vue quil nous intresse pour lins tant. N ous ne dcrivons son action sur la srialit que pour faire comprendre la raction de la srialit modifie sur la communaut qui la modifie. A partir du moment, en effet, o le groupe se fait mdiation entre les non-groups, ceux-ci, dans lindividualit de chacun, dans l alt rit du collectif, ou dans une premire totalisation en cours, se font

mdiation entre les membres ou les sous-groupes de la communaut. Employ des postes, charg de l'enregistrement des mandats ou des paquets, mon rapport avec mes chefs passe par la mdiation des autres, de ceux-l mme (srialit) qui font la queue devant mon guichet. E t chacun de ces individus saisit la totalisation du groupe comme totalit dj faite et en plein fonctionnement; cette totalit se consti tue, bien entendu, comme totalisation des fonctions et des instruments; et la pense srielle de lindividu de srie se meurt dans le champ pratico-inerte et conoit implicitement comme quivalence absolue les individus communs comme instruments et les instruments inorganiques comme fonctions vivantes. Quand un usager confie un paquet recom mand l employ des postes ou quand il jette un pneu dans la bote rserve aux correspondances pneumatiques, il amorce une opration qui, dans un cas, commence par une relation entre les hommes (ce qui ne veut pas dire ncessairement une relation humaine) et dans l'autre cas par un rapport aux instruments inorganiques. Mais dans les deux cas lopration complte suppose la fois des instruments et des hommes qui les utilisent dans une perspective dfinie. Et le carac tre pratique de l exigence juridique, chez lusager, c est que celui-ci ne fait aucune diffrence entre les instruments et les hommes. Faut-il croire qu'il est conditionn en cela par le champ pratico-inerte ou il demeure encore? Oui et non : il est certain que sa pense praticoinerte, comme intriorisation de son impuissance, le dispose saisir le groupe 1 comme une unit scellant une passivit inorganique; mais, d'autre part, son rapport d'usager avec l'instrument commun et l in dividu commun est libre relation juridique; et, de ce point de vue, son opration individuelle sembote troitement dans l'opration de l'em ploy, comme individu commun : ces papiers quil remplit pour expdier son paquet, lemploy les lit, les corrige ou les recopie, etc.; une rciprocit stablit qui le qualifie d'un certain point de vue comme commun (bnficiaire commun et point de dpart commun, c est-dire communis par l'aspect commun de l'opration, son inertie jure devenant son propre pass garanti par le serment des autres et cau tionn par un bulletin ou une fiche de contrle quon lui remet). Il y a donc une certaine homognit pratique entre lusager et lemploy, dans la mesure mme o lopration initiale cre une rciprocit pra tique travers les limites relles (et matrielles au sens inorganique, le guichet) du groupe et en rejoignant l'extriorit de l'usager l'in triorit de l'employ. O r, du point de vue mme de cette homo gnit pratique (cest--dire du libre point de vue de la foi jure) lusager dcouvre en tant que tel, l'unit active des hommes et des instruments au sein du service . Cette fois l'unit se fait dans l'autre sens, comme dissolution de l'instrumentalit et de la multiplicit au sein de l'acte. C'est ce qu'on sent ds qu'on fait un des actes quo i. Le droit et le pouvoir naissent du serment et de la fonction : donc dans le groupe. Mais partir de la libre inertie assermente et dans le cadre de la praxis commune, celui-ci s'est donn la possibilit de confrer un pouvoir sur lui-mme des individus non groups ou des groupes ext rieurs, soit sous forme de rciprocit contractuelle (par inertie jure chez l'Autre du dehors), soit sous toute autre forme.

tidiens qui engagent un service public : mettre une lettre la poste, en un sens, pour ce Parisien, c est la dposer dans la bote aux lettres de loncle marseillais, ou, si lon veut, cest la jeter dans un conduit creux qui l aspire comme une ventouse et la dpose, pour finir, sur la table du destinataire; et, c est aussi ds que la circonstance varie (si l on apprend par exemple quune bote aux lettres tait dsaffec te en tel endroit de Paris sans qu on l ait jamais dit aux usagers et, ainsi, que des centaines de lettres se sont perdues) remettre un message d o quelque chose dpend dans les multiples mains d une organisation libre, assermente mais faillible. L a poste est mon ins trument, elle allonge mon bras, comme une canne, une bche ou un balai, ou bien elle est une libre action jure me donnant un pouvoir mais pouvant aussi me tromper. Et il ne 'sagit pas ici des deux termes opposs d un dilemme mais plutt de deux limites entre lesquelles bien des intermdiaires sont possibles. E t, d une certaine manire, nous retrouvons le processus et la praxis tels que nous les avons dfinis plus haut. Toutefois, dans la mesure mme o le rapport originel est un pouvoir (pouvoir de lusager sur le groupe, pouvoir du groupe organis sur le rassemblement inorganique) le non-group saisit mal gr tout, les deux aspects (ou la synthse des deux) partir d une inertie jure qui constitue pour sa pratique lintrieur du groupe. Instrument ou organisation, le groupe doit rpondre lexigence de lusager (ou l individu massifi l exigence du groupe) : si linstrument seul est visible (lavion pour ses passagers), il doit fonctionner comme une libre fonction commune; et si les hommes apparaissent dans leur inertie mdie, ils doivent rpondre lexigence. Cette libert seconde n est pas la transparente praxis individuelle; cest la libert commune et dtermine par ses limites, saisie par une libert commune chaque usager (malgr la srialit conserve). E t cette libert commune dfi nit pour l usager le caractre de la praxis commune en tant q u elle se traduit par une tension qui affecte le groupe entier (tout le systme des postes et toute la France seront traverss de part en part par la praxis jure qui transporte une lettre de L ille Nice). Ainsi lAutre (lusager) pose la totalit groupe comme un objet pratique dont Y exis est la libert assermente; il pose cette totalit comme produisant des actes totalisants et comme se manifestant tout entire dans ces expres sions pratiques d elle-mme. D u mme coup, il pose les personnes indi viduelles qui la composent (et les instruments qui sont en elles) comme des particularits inessentielles. M ieux : comme il va du besoin au pouvoir pratique que le groupe lui concde et de ce pouvoir aux appa reils que le groupe engendre pour lui donner satisfaction, il saisit chaque personne (en tant quindividu commun) comme spcification a posteriori produite par le groupe en cours de dveloppement. Cela nest point faux, puisque lindividu commun est le produit du ser ment; mais en mme temps l individu organique demeure pour lui indtermin : il saisit l employ comme gnralit humaine spcifie et signifie par le groupe total et ne fixe pas (ou pas ncessairement, en fait, fort rarement) les dtails de l individu et de la libre praxis de celui-ci. Il ne saisit pas celle-ci comme mdiation individuelle entre la fonction et le rsultat concret mais comme libre production dune op

ration prliminaire par le groupe travers un organe individuel : les phrases et les lettres qui correspondent l enregistrement des colis et qui se spcifient au contact du colis singulier enregistrer, se tracent comme praxz's-du-groupe travers les mains, par ailleurs quelconques, de ces employs. La plupart du temps lindividualit sera saisie comme pure ngativit (manque d adresse, lenteur, manque d intelligence ou damabilit) bref, comme rsistance brute de la matire la libert. Au reste, il sagit l encore d une rciprocit (fonde en gnral sur la raret, raret du temps, surtout) car au moment o loprationexigence de lusager me constitue comme produit inessentiel de la communaut et traite en moi la fonction comme ligne de force essen tielle de la totalit en tant que telle, moi, l employ, je le traite comme un membre interchangeable d une srialit qui n existe pour moi que comme support d une exigence prcise et gnrale (ou comme membre inessentiel produit par une totalit groupe : par exemple, pour moi, professeur, un reprsentant de lAssociation des parents d lves). Sans doute les relations entre administrateur et usager peuvent sindividua liser : cest ce qui arrive, par exemple, lorsque les oprations rciproques sont frquentes. M ais cette individualisation fait apparatre une libre rciprocit sans aucune relation pratique avec les liens pratiques et fonctionnels. Ainsi par la simple exigence juridique du client, de lusager, etc., lAutre me dissout dans mon groupe comme la partie dans la totalit et dissout ma libre pratique dans la libert juridique de la praxis commune. Il constitue alors cette totalit qui digre et transforme les sollicitations extrieures pour y rpondre par une opration totalisante et totalise comme un tre en intriorit. E n effet, la structure du groupe qui doit correspondre au pouvoir de lusager ne peut tre que linertie jure, par consquent Vtre, Mais Vtre conu comme norme (en tant que contrepartie dun pouvoir). Ainsi, ds le dpart, nous voyons l identification par lAutre de Vtre et du devoir-tre et cette identit radicale constituera pour l Autre le statut ontologique du groupe organis. M ais cet tre-exig se constitue travers des relations din triorit puisque l usager comprend le groupe, travers sa propre action, comme opration synthtique dfinie par son but et par l unit de ses moyens. Ainsi se rsout la contradiction tre-norme : pour l Autre, lEtre comme inertie jure se produit sous forme de totalit (ou, si lon prfre, la totalit-objet ne peut exister que si linertie inorganique saisie comme tre invariable la soutient) mais cette tota lit inerte est structure en intriorit comme norme de la libert commune. A partir de cette norme la totalit produit ses diffrencia tions non comme tentatives totalisatrices mais comme expressions diverses du tout totalis. L tre du tout vcu en intriorit devient schme norm atif suscitant la production d oprations totales et les oprations, comme pratiques intriorises produisent leurs hommes et leurs instruments. Pour l usager, le service public est un objet pos sdant un intrieur, cest--dire un milieu interne caractris par sa tension, son indice de rfraction, sa trame, ses directions spatio-tem porelles, ses structures et sa rflexivit. Il sagit donc ici de ce quon pourrait appeler l intersubjectivit pratique comme milieu de la tota

lit totalise. E t cette intersubjectivit ne renvoie aucune conscience abstraite ou collective : cest tout simplement la structure rfiexive du groupe en tant quelle est saisie par lusager. O r le membre du groupe, cest--dire lindividu commun, lemploy, se ralise pratiquement dans l opration rciproque qui lunit au client ou l usager comme produit inessentiel de lintersubjectivit rfiexive : cela veut dire tout simplement que la dtermination d inessentialit vient sur lui partir de VAutre et qu il doit lassumer par son op ration mme. En un mot, je me produis par lAutre et pour moimme comme mode inessentiel et passager de l intersubjectivit de mon groupe en tant que jopre avec lAutre et sur lAutre pour le compte de ce groupe. Et je me saisis dans la pratique mme comme expression objective pour VAutre dune totalit, alors que le mouve ment interne de la communaut non mdie par les trangers se donne rflexivement comme simple totalisation en cours. C est ce quon verra plus clairement encore quand les autres mdia teurs entre les membres du groupe, non seulement par leurs actions mais par leur paisseur matrielle, deviennent pour chaque membre le facteur rel de sa sparation, de son isolement; quand leur rsis tance (inerte et srielle ou organise) conditionne ses possibilits de communiquer avec ses camarades de groupe. Cela arrive fort sou vent : si troits que soient les liens internes, il est rare quun groupe soit constamment actualis, c est--dire runi tout entier dans un local. E t d ailleurs, dans beaucoup de cas, ces runions plnires sont a priori impossibles : par exemple limportance numrique du groupe lui inter dit tout rassemblement rel; les partis tiennent des congrs o chaque individu est le reprsentant de plusieurs autres. Ainsi chaque membre du groupe est provisoirement ou dfinitivement loign des autres membres par la fort humaine. S il sagit du militant d un Parti non clandestin, il est constitu en tant q u individu commun par ses fidlits (serment) et par ses fonctions pratiques (ce sont elles qui lui ont assign cette rsidence, en ce lieu). Mais en mme temps la fort humaine qui lentoure est, comme celle de M acbeth, vivante et agis sante. Son paisseur est matrielle et pratique : l entourage humain le traite (avec faveur, mpris, hostilit, confiance, dfiance, etc., peu importe) comme militant de ce Parti. C est--dire que la pratique srielle ou commune des Autres le constitue partir du programme politique et social, de laction prsente et de lhistoire antrieure de son Parti. L a pratique individuelle avec son style et sa couleur, son adresse et sa maladresse, etc. n intervient q u a posteriori et na defficacit donc de ralit que dans un cadre extrmement restreint (par exemple dans les rapports avec d autres militants ou d autres sympathisants ou avec une marge de sympathisants qui hsitent sinscrire). M ais tout d abord le militant dclar est constitu dans son tre comme inertie normative en tant que, en priode de tension politique, par exemple, les positions des autres sont prises, durcies, inbranlables. Toutefois ce serait une erreur de croire que ces rac tions de confiance ou dhostilit visent en lui un communiste, par exemple, ou un socialiste S. F . I. O . L a force ou la violence de ces pratiques signifient par elles-mmes quelles visent le Parti travers

un individu quelconque et inessentiel. Les actes de terrorisme fasciste ou les lynchages, quand ils prennent pour victime un communiste, seul gardien d une permanence , c est au communiste quils sadressent : c est--dire quils visent le Parti comme totalit prsente et essentielle travers un individu inessentiel q u ils ne considrent jamais dans son individualit propre. M ais, plus quotidiennement et plus simplement, les discussions politiques de tel opposant ou de tel adversaire avec tel militant ne visent pas le convaincre mais rfuter le Parti en sa personne; et linterlocuteur nglige systmatiquement les limites per sonnelles de lindividu (lenteur, manque de culture, manque d agres sivit, mauvaise locution : un autre aurait mieux rpondu, aurait mis l adversaire en droute) : en tout tat de cause ses ractions sont celles du groupe comme totalit incarne dans chacune de ses modalits passagres. Inversement, le militant se trouve contraint par cette spa ration pratique, exerce sur lui par lentourage humain, d intrioriser ce rapport de l inessentiel lessentiel et de la partie au tout. Il se constitue lui-mme comme signifiant dans la mesure mme o il appa rat tous comme un signifi. Il devient en effet de toute importance pour la pratique commune qu on ne puisse confondre sa libre pra tique individuelle avec la praxis du Parti en tant que telle ni juger de celle-ci par celle-l. Et comme la manuvre ordinaire de l'entou rage consiste soit traverser sans les voir les caractres acquis de lindividu pour aller au Parti comme sa seule ralit profonde, soit au contraire prendre des traits individuels, des dfaillances isoles et den faire la raction commune du groupe politique comme totalit, le militant isol sapplique dissoudre en lui les caractres personnels pour se faire uniquement prsence ici du Parti en totalit. Peu importe que le militant soit blond, bgue, intelligent ou sot : il se fait pour tous ce que tous le font : Pincarnation non spcifie d un Parti de masse, centralis, rvolutionnaire, etc., qui recueille six millions de voix chaque consultation lectorale et qui assume et labore les exigences de ses lecteurs et de ses membres. Il se fait tre-exigence, tre-accu sation; il apprend la pense commune comme dtermination de la mmoire et comme serment, de manire tre sr que cette inertie normative sera reproduite en lui comme la mme quen toutes les bouches du Parti \ M ais cette transformation mme, qui sopre concrtement sous la pression des Autres, n est pas une initiative de l individu : elle exprime ce que le groupe, par ses organes de mdiation, de liaison et de direction, comme par chaque sous-groupe particulier (cellules, comits, sections, de quelque nom quon les appelle) exige de chacun de ses membres en tant q u ils sont tous des solitaires en tat de sige. Cependant, la rigidit formelle de l identification au tout s accompagne d une entire confusion dans son contenu matriel. L e militant dis pose en tant quil a strotyp en lui les rapports fonctionnels, dune idologie qui lui permet de faire le point toute heure et qui ralise par sa bouche, comme dtermination du discours, l interprtation commune de la situation historique par la totalit militante 2. M ais, en 1. Il ne sagit pas ici dune stratification du discours dans la mmoire mais dune stratification des rapports qui dterminent le discours. 2. Cette interprtation a t labore par des responsables dans un sous-

mme temps, les individus, par lindfinie rcurrence du sriel ou les groupes ennemis par le vol systmatique de son action, dvient ou dis solvent, ici et pour tous les mmes dans tous les autres ici, les signi fications quil donne sa pratique et au cours des choses. Rfractes travers une paisseur obscure et touffue de projets et d actions qui lui chappent, ces significations deviennent des objets indtermins ou ce qui revient au mme mille, cent mille facettes. L a dtermination abstraite et schmatique du discours, quand le militant la raffirme publiquement, fait paratre aussitt pour tous le Parti comme groupe-totalit. M ais elle reste schmatique et, dans la mesure o elle l identifie davantage au groupe, elle le coupe davantage de la ralit. Il ne sagit pas, on l a compris, d envisager ici les inconvnients politiques dune situation particulire : je voulais seulement montrer que la fort humaine comme matrialit et praxis disolement doit sintrioriser pour le militant comme ubiquit du groupe. Mais nous avons vu que cette ubiquit fluide encore, malgr le serment et l htrognit produite, tant que les relations des individus communs sont directes se fige et sossifie ds quelle saffirme contre la pra tique des non-groups. A u moment o le groupe comme totalit-objet devient chez le militant schmatisation abstraite, celui-ci perd la possi bilit de comprendre sa praxis organique, celle des Autres et le cours concret des choses. Mais en mme temps, il se rfre chaque moment et pour chaque dcision ce q u il ralise comme sa ralit commune, c est--dire au Parti comme inertie normative et totalit faite, comme pure objectivit et intersubjectivit (cest--dire poss dant une intriorit), bref comme substance partout totale et rin ventant partout ses propres mots d ordre. Pourtant, il ne faut pas oublier que cette nouvelle constitution vient au membre du groupe par les Autres . Cela signifie q u elle se produit dans le milieu de Valtrit et quil l assume en fonction de ses relations fonctionnelles avec les non-groups. Ainsi cette structure, comme instru ment pratique de ses oprations, reprsente en chacun son tre dans le milieu de lAutre et la rintriorisation pratique de l tre-Autre du groupe. C ar c est dans son objectivit pour l Autre que le groupe peut apparatre superficiellement comme totalit 1. E t nous savons groupe dfini, en tenant compte de toutes les circonstances et, entre autres, des exigences implicites de la communaut pratique. Et ces responsables peuvent tre parfaitement comptents; ils peuvent jouir de la confiance commune et la mriter. Mais rien nempche que la transformation soit radicale lorsque le militant isol (ou en minorit assige) assume comme une pense produite par la totalit Parti , cest--dire comme une exis exprimant totalement cette totalit, une dcision pratique prise par quelques individus communs (au nom de tous et en vertu de leurs pouvoirs, certes) et rintriorise dans un mouvement pratique de rorganisation par chaque individu commun, cest--dire par chaque incarnation inessentielle du groupe comme substance essentielle. 1. Il faut rappeler ici ce que nous avons dit plus haut : toute apprhen sion dun groupe dans le champ pratique est totalisation par lindividu non group et cette totalisation engendre formellement une totalit-objet. Mais si le groupe est donn dans sa dmarche relle, nous avons vu que cette totalit se dnonce elle-mme comme apparence dans la mesure o elle permet de saisir lobjet comme totalisation indpendante de cette synthse individuelle. La totalit demeure comme arrt de l'exprience et de la praxis

quen lui-mme, comme relation interne, il se fait totalisation. D autre part, la structure dincarnation (inessentialit de lindividu, essentialit prsente du tout) nest pas vcue par le membre organis pour ellemme et en elle-mme; il ne la saisit pas dans l unit rflexive dun acte organisateur qui a la totalisation du groupe comme objectif direct : il la produit par la mdiation de l Autre comme schme directeur de ses rapports avec lAutre. Ainsi, faut-il bien comprendre que l objet pratique et thorique, pour lhomme du groupe, c est l Autre et quil ne saisit sa propre ralit dincarnation inessentielle que comme rgle implicite daction et comme signification dcouverte et projete sur l Autre au cours de la rciprocit antagonistique du combat ou de la discussion. Jamais cette relation univoque au Parti ou au G roupe (son tre-dans-le-groupe vcu comme dissolution de la partie en projet du tout) ne fait le but de son action ou l'objet dune vidence intuitive et pratique. Jamais non plus elle ne se formule explicitement, moins q uelle ne soit dj formule par d autres. Il sagit la fois dun savoir vide, d une inertie reue et subie mais intriorise en serment abstrait et rextriorise en actions strotypes (ou plutt dont les structures relationnelles tendent vers la strotypie) et d une sorte dintentionnalit rgressive qui vise rapporter chaque circonstance particulire, titre de pur accident, la totalit comme substance qui ingre et dissout en elle toute la ralit concrte (comme inessentielle). E t, dune cer taine manire, en prenant soin de dissiper les quivoques, on peut dire que la praxis du militant quand il est rejoint aux autres tiers par la mdiation de la fort humaine comporte une certaine ali nation au Groupe; cest, en effet, quil vit comme lien d intriorit l organisation totalisante une liaison d extriorit au groupe-objet (et objet extrieur) qui est prcisment la liaison de l Autre la totalit inerte et q u il a rintriorise par mesure dfensive . N importe; il est constitu par une liaison complexe, faite de deux mdiations inverses : la mdiation de l Autre entre l individu commun et le groupe-objet; la mdiation du groupe-objet entre lindividu com mun en tant q u agent et lA utre en tant quobjet de son action. Et le sens abstrait de cette liaison comme intention vide, inerte et formelle reste fondamental : en remontant travers les pratiques quotidiennes de lagent vers linertie jure, elle indique l immanence de l individu la totalit intersubjective, c est--dire la dissolution du mode dans la substance ou, en d autres mots, la fusion des organismes individuels dans un hyperorganisme, comme l'avenir raliser ds le moment o le groupe en tant que tel sera totalement rassembl. quand le groupe est trop vaste, trop ramifi, trop complexe pour se livrer tout entier. Ainsi les sous-groupes prsents, bien quils soient totalisation, apparaissent comme dinertes incarnations dune totalit vise vide.

D A N S L IN T R IO R IT D U G R O U P E , L E M O U V E M E N T D E L A R C IP R O C IT M D I E C O N S T I T U E L T R E -U N DE LA C O M M U N A U T P R A T IQ U E COM M E UNE D T O T A L IS A T IO N P E R P T U E L LE EN G E N D R E PAR LE M O U V E M E N T T O T A L IS A N T

M ais, justement, quand le militant, loccasion dun congrs ou de toute autre manifestation, se retrouve au milieu du groupe, quand l employ, cessant de communiquer avec ses collgues par l interm diaire de l usager, se retourne sur eux et retrouve les liens directs de lorganisation, leur attente est due et leur relation tous se mta morphose : car ils retrouvent le milieu d immanence rel, en tant prcisment quaucun individu na la possibilit de sy dissoudre; et, dans la mesure mme o lalination au groupe-objet disparat avec FAutre, ils retrouvent une communaut qui ne peut, en aucun cas, devenir totalit-sujet. A ce niveau, en effet, o lorganisation se prend elle-mme pour objectif immdiat dans la perspective d un but trans cendant, Ftre-dans-le-groupe nest plus, pour chacun, mdi l-bas par lAutre mais ici par le mme (par la m ultiplicit nie de tous les mmes). Il est parfaitement inutile dnumrer ici et de dcrire les mdiations intermdiaires qui, en fait, donnent l tre-du-groupe son insaisissable complexit : par exemple, je puis, par FAutre absent et abstrait, communiquer avec les mmes dans une relation concrte et rciproque (la conduite de tel employ a provoqu des rclamations; il doit sen expliquer, etc.). Il suffit dopposer les deux liaisons extrmes et opposes : l alination la totalit et le faux lien d intriorit consti tuant par chacun le groupe comme substance inter-subjective dont ltre se dfinit la fois par linertie et par le devoir-tre; dautre part, la liaison d intriorit vraie par la rciprocit mdie, la reconnaissance pratique des fonctions, des sous-groupes et des individus travers la rorganisation totalisante. M ais si nous considrons de prs cet tre-du-groupe dans Fimmanence, nous allons dcouvrir un nouveau statut dintelligibilit. Nous avons vu que lorganisation se fonde sur le serment. Chacun jure de rester le mme. C e serment suscite une premire contradiction puisquon tablit sur lui l htrognit des fonctions. E t cette contradiction en produit une autre encore puisque cest la libre praxis individuelle qui

ralise par une action singulire le dtail de lobjectivation commune. Ainsi l urgence du danger, du besoin se reflte la fois dans la frater nit-terreur comme rapport d indissolubilit et de violence et dans des structures plus complexes qui ont ncessairement pour effet damor tir la terreur et de masquer la fraternit. Cela ne serait rien. Mais nous avons vu que l intgration fondamentale du tiers au groupe sopre par la rciprocit mdie. E t par intgration fondamentale, nous entendons la fois le venir-au-groupe de l individu (comme mou vement initial de groupement) et l acte permanent de totalisation qui se poursuit par chacun et pour chacun sous des formes diverses et travers lvolution complexe du groupe en action. O r, cette rciprocit mdie garde, en dpit de la mdiation, sa structure originelle de dualit dtotalise ( double centre); cette dualit dtotalise se mani feste ici, au sein du mouvement d intgration, par un dcalage temporel de la totalisation comme praxis rciproque. N ous avons not, en effet, quand nous avons dcrit le groupe en fusion les caractres principaux du tiers rgulateur, en particulier ce que nous avons appel son rapport dimmanence-transcendance au groupe dont il fait partie. Revenons-y, prsent que nous sommes plus familiariss avec les structures com munes, et dcrivons-le plus compltement. E t, pour nous fixer sur un exemple, imaginons que deux individus A et B , au cours dune action commune, se totalisent rciproquement avec le groupe et dans le groupe, par la rciprocit mdie. Cette totalisation est pratique. N ous ne parlons pas ici des reconnais sances rituelles et sans autre fin objective que de maintenir les liens d intriorit; il sagit, pour nous, dune rciprocit dj organise, dj fonctionnelle : c est le rapport concret de deux pouvoirs qui se conjuguent pour produire tel rsultat dans l objectif. En ce sens, chaque fonction intgre l autre la totalisation diffrencie travers leur htrognit saisie comme rciproque. L acte rgulateur fait par A c est--dire sa conduite pratique telle qu elle est dfinie par lin dividu commun A ne se produit pas en B telle quelle ( la diffrence de ce qui arrive dans les groupes en fusion). M ais, travers la saisie rciproque du champ commun, lacte reste rgulateur parce q u il se produit dans une totalisation signifiante dont les deux agents connaissent le sens et parce que ces deux agents sont eux-mmes des produits rciproques de l organisation : on lsa forms, entrans, quips de telle sorte que B puisse lire une presquisse de son geste futur dans celui de A (ainsi dans le champ commun du match de football, chaque mouvement de chaque arrire, sur la base de la partie commune et des conditions singulires, est rgulateur pour les conduites du goal). O r, la structure de l acte rgulateur est complexe : c est, en un sens, une affirmation limite de souverainet. Par souverainet, en effet, jentends le pouvoir pratique absolu de l organisme dialectique, c est-dire sa pure et simple praxis comme synthse en cours de toute multiplicit donne dans son champ pratique, quil sagisse d objets inanims, dtres vivants ou d hommes. C e remaniement en tant q u il est opr par lindividu organique est le point de dpart et le milieu de toute action (quelle soit une russite ou quelle se solde par un chec). Je le nomme souverainet parce q u il nest rien d autre

que la libert mme en tant que projet dpassant et unifiant les cir constances matrielles qui lont suscit et parce quil ny a aucun moyen de l ter chacun, si ce nest la destruction de l organisme lui-mme 1. Lorsque les conditions sont donnes pour que ce rema niement du divers en champ totalis se ralise en outre par laction comme transformation matrielle de ce champ dans sa configuration interne et dans son contenu rel, la souverainet est non seulement absolue mais totale . O r, lacte rgulateur qu il se produise dans le groupe en fusion ou dans le groupe organis est, premire vue, quelque chose de semblable lexercice d une souverainet absolue et totale. Par la conduite dA , le groupe est pratiquement totalis : cette conduite, en effet, dfinit pour sa part et dans le moment, lorientation de la praxis et lorganisation momentane de tous; cette course, cette perce disposent, travers les rajustements individuels et grce au pouvoir de chacun sur tous, lquipe entire dans un certain ordre pratique (dont le sens, par exemple, est en mme temps de soutenir la manuvre et de prvenir une contre-attaque). A travers cette tota lisation de lquipe et par elle ( pour elle) lindividu B se trouve intgr lensemble structur : il ralise cette intgration pratique, en dter minant sa propre position partir de lenjeu prsent, de la manuvre tente, de lordre adopt par tous et de sa fonction particulire. Ainsi, la souverainet de A dfinit dans son opration le mode d intgration de B au groupe, elle totalise B , C , D , E , etc,, par son acte rgulateur. M ais si lexercice de la souverainet tait plnier, il faudrait que le souverain ft extrieur au groupe et quil le totalist comme totalitobjet dans son champ pratique. N ous retrouverions alors un type de rapport dj dfini : ou bien> sous sa forme brute et fondamentale, le lien synthtique univoque de lagent et de lenvironnement (matriel et humain) ou bien> sous une forme labore, la relation en intriorit et en extriorit de Yusager comme Autre avec lemploy. Or, la limite de cette synthse souveraine, nous la connaissons : cest que le lien n est pas univoque mais rciproque, c est que le tiers rgulateur sin tgre au groupe en tant que son action rgulatrice m y intgre. Son champ pratique, le mieny le ntre> ne font quun. Ainsi, la souverainet est limite par sa rciprocit mme; chacun est souverain : mais nallons pas en conclure que nul ne lest. T ou t au contraire : puisque chacun est souverain de la souverainet de tous, en mme temps qu il est objet organis de chaque synthse pratique en intriorit, il faut dire qu il est quasi souverain et quasi-objet; et le groupe lui-mme, en tant que totalis par la pratique de tel individu commun, est quasitotalit objective et, en tant que multiplicit nie de quasi-souverainets, il est en dtotalisation perptuelle. D e fait, le dcalage qui marque dans la temporalisation pratique le moment o A se fait tiers rgulateur de celui o B se fait rgulateur son tour, constitue ltre-dans-lei. Quon naille surtout pas conclure quon est libre dans les chanes. La libert est un dveloppement dialectique complet et nous avons vu com ment elle saline ou senlise ou se laisse voler par les piges de lAutre et comment la simple contrainte par corps suffit la mutiler. Mais il est vrai que lesclave mme, au pire de loppression et, ft-ce pour mieux obir son matre, peut et doit pouvoir oprer la synthse du champ pratique.

groupe de B comme celui d*A comme statut ambivalent d intriorit. En tant que B s'adapte l initiative dA , il se dfinit pratiquement comme un lment restructur de cette matrialit collective (inertie subie et jure) que chaque tiers, en tant que tiers, runifie dans sa quasi-souverainet. Sa vrit objective et pratique (cest--dire lacte produire en tant que signifi dans lintriorit par dautres tiers) vient donc lui par A comme quasi souverain, travers la mdiation com mune; il la saisit par lacte quil accomplit et qui ralise dans la sou mission la signification rgulatrice. M ais, par cette soumission et conformment aux intentions venues du dehors, par lAutre et int riorises par lui-mme B tente de raliser l unit d immanence comme fusion du mode dans la substance; or, prcisment, cette unit se rompt par le simple fait que son acte, comme libre mdiation de lorganisme pratique entre l individu commun et l objectif commun, ralise l objectivation synthtique du groupe dans lobjet travaill en niant dans et par son dveloppement dialectique son intriorit d imma nence, c est--dire son rapport de mode inessentiel la substance comme essentiel. Partout o l acte se dveloppe librement, il se pose comme essentiel (mme comme dtail) par son dveloppement mme. A u mme moment, donc, B manifeste son tre-intgr-au-groupe comme une intgration pratique et objective fonde sur son impossi bilit de sintgrer ontologiquement une substance et, tout ensemble, dans la rciprocit mdie qui conjugue ses actes avec laction rgu latrice d A , il se vise lui-mme travers A et par A comme lment intgr d une totalisation quasi objective opre par une quasi-souve rainet. M ais cette ambivalence qui nest quune contradiction en cours de dveloppement renvoie aussitt B sa propre souverainet : en se faisant le tiers par la mdiation de qui B doit se retrouver l-bas confondu et organis avec les autres dans la substance intersubjective, A contraint B le reconnatre, dans un nouveau moment de la rci procit, comme tiers porteur du pouvoir dintgrer (et non comme souverainet abstraite de lorganisme individuel) donc comme membre du groupe; autrement dit B doit saisir A comme simple modalit de lintersubjectivit (fonction dfinie comme spcification de la substance par elle-mme), ce qui l oblige sarracher en A et en tous la substance commune c est--dire l opration intgrante pour se faire mdiation entre lindividu A et son tre-commun-dans-le-groupe. A se trouve donc la fois pour B (et par B) un alter ego (le mme rci procit positive) et un tiers exclu (en tant que quasi-souverainet : quasi-exil, tension d immanence-transcendance); et B, par A et dans les mmes conditions, est tiers exclu et alter ego. C hacun peut et doit tre dtermin l-bas dans son inessentialit par rapport au groupe travers la souverainet intgrante de l autre qui se fait provisoi rement sujet du groupe. M ais pour que cette opration ait lieu hors de lui par P alter ego, il faut que chacun se pose dans son essentialit irrductible comme celui qui (avec tous les Autres) garantit par son serment, ses pouvoirs et son acte l appartenance au groupe de lA utre. Ainsi, dans le serment o B se fait par sa soumission pratique Pacte rgulateur objet d une intgration mdie l-bas en A , il constitue (ou contribue constituer) le groupe comme dtotalit : il produit par

son obissance A comme quasi souverain, donc, comme quasi exclu; et dans le moment o il fonde cette quasi-souverainet par la recon naissance mdie des pouvoirs d A et de ses fonctions cst--dire de son appartenance concrte au groupe il se produit lui-mme comme rgulateur (pour A ou pour d Autres; comme lorsquil se porte garant dA et dclare aux Autres, au nom de ses propres pouvoirs : il faut le suivre, laider, lui obir, etc.) donc, il ralise en sa personne le quasi-exil de la quasi-souverainet. Pourtant lintriorit des rapports, l appartenance intime de mon tre-commun au tout, linessentialit de ma propre existence (en tant que nous sommes les mmes) et lessentialit de ma fonction comme relation structure la totalit, on ne saurait nier que ce soient des vrits pratiques : la preuve en est que, dans un groupe vivant, laction concrte les ralise et les vrifie tous les jours; discipline, sacrifice de soi, etc., sont des affirmations pratiques de toutes ces vrits. M ais en fait, dans le milieu vivant de l intriorit, ces vrits, comme dterminations de mon statut ontologique, nappa raissent jamais que dans une perspective de fuite et comme un sens quasi transcendant de limmanence. M on appartenance relle ce groupe dfini comme rgle transcendante de ma vie concrte se ralise en moi comme impossibilit vcue que mon tre de groupe se confonde avec ceux des autres membres dans lindiffrenciation d une totalit ontolo gique. D e ce point de vue, chacune de mes actions rgulatrices se dcouvre comme fausse totalisation, dtotalise, en fait, par la caution que m apportent tous les Autres et ma souverainet garantie narrive jamais jusqu la souverainet transcendante; et chacune de mes actions rgle n arrive jamais me plonger dans limmanence puisquelle est elle-mme caution de l action rgulatrice qui l a suscite. tre-dansle-groupe, en intriorit, cela se manifeste par un double chec consenti : c est ne pas pouvoir en sortir et ne pas pouvoir sy intgrer; en dautres mots ne pouvoir ni le dissoudre en soi (inertie jure) ni se dissoudre en lui (lunit pratique tant la contradiction absolue de lunit onto logique). Pourtant Vtre-un du groupe existe : cest l inertie jure, qui est en chacun la mme> cest--dire sa propre libert devenue autre par la mdiation de l Autre. M ais outre que cet tre-inerte, ds quon l examine, se rsout en une trame serre dinertes rciprocits mdies (cest--dire perd son apparence dunit), il ne peut tre tenu pour le statut ontologique rel du groupe puisquil sagit, en fait d un moyen de produire des diffrenciations pratiques. Rduire ltre du groupe lensemble de ses inerties-moyens, cest transformer cette organisation fondamentalement pratique et qui n existe que par son action en un squelette de relations susceptibles d tre traites par une combinatoire ordinale. L illusion demeure, cependant, comme structure essen tielle de toute communaut pour deux raisons fondamentales : i 'Ls lfra ternit-terreur comme vritable rapport d intriorit entre les membres du groupe fonde sa violence et sa force coercitive sur le mythe de la nouvelle naissance; elle dfinit et produit le tratre comme le mal absolu dans la mesure mme o elle le dtermine comme l homme qui a dtruit Vunit pralable. O u, si l on prfre, terreur et serment se rfrent lune et l autre la crainte fondamentale d une dissolution de l unit. D onc, ils la posent comme la scurit essentielle et comme la

justification de toute violence rpressive. M ais la contradiction pro fonde du groupe que le serment n arrive pas rsoudre cest que lunit relle en est la praxis commune et, plus exactement encore, l objectivation commune de sa praxis . L a communaut saffirmant comme rgne de la libert commune ne peut en effet, quoi quelle fasse, ni raliser la libre interpntration des liberts individuelles ni trouver un tre-un inerte et commun toutes les liberts. 2 Pour les non-groups et pour les autres groupes (rivaux, adversaires, allis, etc.), le groupe est objet. C est une totalit vivante. Et, comme nous lavons vu, il doit intrioriser cette objectivit. Il serait sans intrt ici on la fait cent fois, quoique jamais avec rigueur d envisager les rela tions dialectiques des groupes entre eux et de montrer comment ils se dterminent travers leurs oppositions chacun en fonction des autres, comment ils se transforment en intriorisant comme leur tre immanent leur tre-pour-lautre et mme, en certaines circonstances, l tre-pour-autrui de l autre. C e quil faut seulement rappeler, cest que le groupe est vis dans son unit totalise par lensemble des autres, comme nous lavons vu, et que cette pression est si forte que mme dans ses rapports de pure intriorit il intriorise cette unit comme son tre-de-derrire, cest--dire, finalement, comme la force matrielle mais synthtique qui le soutient et le produit. A insi, dans sa rorga nisation en cours, il se rfre perptuellement son intriorit la plus profonde et-celle-ci nest en ralit que son extriorit la plus abstraite. Il y a un tre-X du groupe comme sa ralit transcendantale qui se produit un degr de compression infinie et ramasse en lui l ensemble totalis de ses structures, de son pass, de son avenir en tant qu elles font dehors lobjet commun de lignorance des Autres; et cet tre-X comme pure vise abstraite d une intention rgressive devient lignorance des Autres intriorise, cest--dire le sens et le destin historique du groupe en tant qu ils font l objet de sa propre ignorance. Cet indpassable conflit de l individuel et du commun, qui sop posent, se dfinissent l un contre l autre et qui retournent chacun dans lautre comme sa vrit profonde se traduit naturellement par de nou velles contradictions lintrieur du groupe organis; et ces contra dictions sexpriment par une nouvelle transformation du groupe; lorga nisation se transforme en hirarchie, les serments donnent naissance linstitution. Bien entendu, ce nest pas une succession historique que jexpose ici et nous verrons d ailleurs que par la circularit dia lectique toute forme peut toujours natre avant ou aprs toute autre et que seule la matrialit du processus historique en dcide. C e que nous voulons indiquer seulement, en les sriant, ce sont les caractres complexes qui se rencontrent dans la plupart des groupes concrets; notre exprience va du simple au complexe parce q u elle est la fois formelle et dialectique et dans la mesure mme o elle va de labstrait au concret. L e fondement de la terreur, y regarder de prs, cest prcisment le fait que le groupe na pas ni ne peut avoir le statut ontologique q uil rclame dans sa praxis et c est, inversement, le fait que tous et

chacun se produisent et se dfinissent partir de cette inexistante totalit. Il y a une sorte de vide intrieur, de distance infranchissable et indtermine, de malaise dans chaque communaut grande et petite; ce malaise suscite un renforcement des pratiques d intgration et crot proportion que le groupe est plus intgr. Il faut concevoir, en effet, que le conflit de lessentiel et de linessentiel n a rien d une contradiction thorique : cest un danger per manent pour le groupe et pour l individu commun. En effet, le serment a pos linessentialit de l individu organique en lui refusant la possi bilit de dissoudre le groupe en lui; de plus il va de soi que, dans chaque structure, la prsence de la totalisation en cours la partie singulire marque en mme temps limportance de chacun et linterchangeabilit de tous; enfin, l Autre considre l individu organique comme une ralit gnrale et ngligeable, il prtend ne sadresser quau groupe par la mdiation de l individu commun; cette inessentialit d extriorit est, elle aussi, nous lavons vu, intriorise. C est ce niveau que l individu de groupe est dfini par les pratiques de tous les membres, l intrieur de la communaut, comme individu commun. C est une fonction, un pouvoir, une comptence dfinie : la relation pratique cet tre contradictoire (libert se faisant revendication de droit par dpassement de la libre inertie jure) est juridique et crmonieuse : en dehors mme de l action, chaque relation dans le groupe est recon naissance rciproque des attributions et du systme droit-devoir . O n a mme voulu fonder le passage du rpressif au restitutif, de la violence au contractuel, du mpris de la vie au respect de la personne humaine, sur la diffrenciation historique des fonctions. L individu serait, en tant que tel, un produit de la division du travail. Ces consi drations nont aucun sens : elles tmoignent simplement de la volont commune de rduire lorganisme pratique sa fonction sociale. Or, le conflit apparat justement ce niveau : par rapport lopration commune, chaque fonction a une importance relative, donc lindividu commun est inessentiel ou relativement essentiel; mais par rapport l accomplissement de cette tche sociale, lorganisme pratique est mdia tion essentielle. Cela ne veut certes pas dire que tel individu est, comme produit singulier de l Histoire, indispensable la tche que le groupe lui a confie. Cela peut arriver dans des organisations de fortune mais, dans un groupe qui produit lui-mme les travailleurs dont il a besoin, cette dpendance est automatiquement supprime. Mais cela signifie que quel que soit l individu et ft-il immdiatement remplaable le moment de la praxis c'est--dire l'essentiel est toujours celui de la libre dialectique individuelle et de l organisation souveraine du champ pratique. N u l individu n est essentiel au groupe quand celui-ci est cohrent, bien intgr, habilement organis; mais chaque individu, quand il ralise la mdiation entre lindividu commun (qui na dexis tence relle que par la vie organique de l agent) et lobjet, raffirme contre le groupe son essentialit. E t celle-ci ne vise pas la singularit historique de lopration (ou du moins pas ncessairement) mais la libert pratique comme moment indispensable de toute opration, mme dans le champ pratico-inerte de lalination. L agent indi viduel n a pas dpass ni reni son serment, il a excut sa mission,

rempli sa fonction; et pourtant, d une certaine manire, il sest ralis dans une solitude nouvelle, comme un au-del du serment, comme une mise entre parenthses de l inertie (quelle soit subie ou jure). Bref, travers les pouvoirs et les charges qui l ont rellement trans form, travers cette in stru m en ta is qui accrot sa puissance, il sest retrouv dans la transparence et il ne peut raliser sa fidlit au groupe que par une transcendance qui larrache au statut commun pour le projeter dans lobjet, dehors. D e quelque manire quelle soit vcue, cette contradiction se traduit objectivement par un risque permanent d exil ou mme par un exil rel. Et la peur de sexiler, dans la rci procit, engendre celle que le groupe ne se dissolve comme inessentiel dans l essentialit des actions singulires. Il ne sagit pas de cette crainte qui, dans le groupe en fusion, a fait natre le serment : on craignait alors la dissolution du groupe par dfaut (conduites nga tives, droute, abandon de poste, etc.). A prsent, on craint la disso lution par excs et contre ce nouveau danger les serments sont ineffi caces puisquil nat justement partir de la fidlit jure. M ais cette contradiction de linessentiel et de l essentiel, bien que dj la structure en rciprocit ltende tous, mme si elle est vcue dans la singularit du travail individuel, nous ny verrions q u une simple occasion de malaise si elle ntait reprise et amplifie par le rapport de l action rgulatrice laction rgle. Nous avons vu que lintgration au groupe de chaque tiers a pour contrepartie un exil rciproque; mais comme chaque membre du groupe est le tiers par qui sopre lintgration, il rsulte de l que la ralisation pratique de cette intgration a pour contrepartie une exclusion tournante, une suc cession circulaire d exils pour tous et pour chacun. Par la pratique permanente de la reconnaissance rituelle et de l intgration, le groupe combat les risques de srialit; or, ce sont prcisment ces oprations continues qui suscitent en chacun une manire de vivre son tre-dansle-groupe comme une sparation constante et larve, ltre-dans-legroupe des autres tiers comme un risque perptuel de scession. Ici nat surtout lorsquil sagit de groupes susceptibles de se runir ou de vivre dans un lieu dfini qui sert de support matriel leur unit une contradiction entre la situation gographique et la rela tion relle : si le groupe est prserv par une enceinte, par exemple, je me saisis comme tant rellement en lui mais cela signifie seulement que j identifie son tre celui de son contenant. En un sens, cette identification est lgitime puisque ce contenant (en tant quil a t choisi, dlimit, travaill, quil suscite des conduites dfinies, etc.) reprsente bien la matrialit pratique de cette multiplicit intriori se. M ais, en mme temps, je ralise dans mes rapports avec les tiers ma tension d immanence-transcendance comme la vrit de nos rela tions humaines et cette vrit, cest que je ne suis pas vraiment dans le groupe ou que mon tre-dans ne peut pas tre pris sous la forme nave dun rapport de contenu son contenant. Ainsi Vintrieur du local, en tant que tel, sert de fond mon rapport humain et il exaspre mon exil en intriorit dans la mesure o lappartenance au tout mat riel, comme soutien et expression de la totalisation, cesse dtre vcue comme scurit, devient secondaire et glisse vers l anantissement sans

que V tre-dans-le-groupe comme intriorit pratique des relations sc rvle pour autant comme une scurit nouvelle et dans lexprience intuitive : ce qui se ralise en chacun, c est l intriorit comme lien spatial du contenant au contenu dans son insuffisance et comme m ysti fication anonyme. Je suis dedans et jai peur q u au sein mme du dedans je sois dehors. Ou, si lon prfre, chacun saisit dans la dfiance sa quasi-souverainet (moment pourtant indispensable de la re-totalisation rorganisatrice) comme si elle risquait de le dsigner comme essentiel : en effet lopration synthtique de rgulation Vindique comme terme ultim e de lintgration mais sans lintgrer; donc elle lisole. Ceci ne comptait pas encore -au moment du groupe en fusion parce que les fonctions diffrencies ntaient pas encore produites. Mais quand la quasi-souverainet est ralise comme exercice dun pouvoir concret sur les Autres quel q u il soit et comme pratique indi viduelle chappant au serment (non parce quelle le dpasse mais parce quelle le fonde) lacte rgulateur se rvle dans toute sa contra diction : intercession-scession. E t ds que la libert, entrevue comme libre ngation organique de la libert commune et comme libre disso lution des dpts d inertie en chacun, prend peur d elle-mme, retrouve dans l angoisse sa dimension individuelle, les dangers dimpuissance et la certitude d alination qui la caractrisent, ds que le tiers rgulateur se fait tiers rgl, tiers intgr, la rciprocit dcale lui dvoile lin tgration par l A utre la fois comme risque de souverainet (par rifi cation du groupe au cur du champ pratique d un seul) et comme risque d exil (cest--dire aussi bien risque d tre tu pour le tiers saisi dans sa scession implicite que risque de trahir). Ce qui se dcouvre, ce niveau, cest que la mdiation par tous est elle-mme rciprocit entre des tiers qui, chacun, sont en eux-mmes cette contra diction explosive et perptuelle que jai nomme quasi-souverainet. En ce sens, la rciprocit mdie renvoie la circularit dans la mesure o le rapport des pouvoirs d A et de B ne dpend pas seulement de leur reconnaissance rciproque mais d une srie de reconnaissances souveraines dont chacune peut tre selon les circonstances concrtes essentielle ou inessentielle lunit du groupe (les relations de pouvoir entre deux sous-groupes d organisation dpendent en effet de la manire mme dont les rorganiss reconnaissent les pouvoirs de ces deux organes ou donnent le pas lun sur lautre mme si l ordre de priorit a t fix en sens inverse ou les rejettent ensemble). Ainsi Vtre-un du groupe (comme vise ontologique abstraite et, dans le mme moment, comme ralit concrte de lobjectivation dtaille) dpend de ma libert individuelle cest--dire du mouvement qui constitue pour moi comme possibles rels lexclusion, la liquidation physique et la ^trahison dans la mesure o mon tre-dans-le-groupe m chappe et se constitue dans la circularit tournante des actes rgu lateurs (en tant que ceux-ci peuvent, en eux-mmes et pour autant que je puis le savoir, se faire liquidation du groupe ou ptrification de la communaut en objet inorganique *). L a sparation comme iner i. Cette deuxime possibilit ne peut correspondre une opration relle; elle se manifeste chacun comme lexpression de la libert du tiers en tant

tie subie venant renforcer l inertie jure accrot la tension entre lexil souverain et la dpendance impuissante : si le groupe dborde le cadre du local ou du contenant (ou, si pour quelque raison, les relations l intrieur du local, du camp, de la cit, sont traverses par lloignement, c est le cas, par exemple, dans laction clandestine : le travail de la police ennemie, comme conduite commune dun groupe adverse, quivaut un conditionnement par la spatialit comme extension pra tico-inerte) le tiers quasi souverain reste mon frre mais cest, en mme temps, un inconnu ou un mal connu. Pourtant son action ne cesse pas d tre rgulatrice : par les organes de mdiation, je suis inform que telle tentative commune sest amorce ailleurs dans l paisseur spatio-temporelle du champ pratico-inerte et je dfinis avec dautres prsents notre conduite de sous-groupe en fonction de cette tentative. Et certes ailleurs, cest encore ici; mais cest un ici dont les caractres particuliers deviennent essentiels (puisque je m inquite de les igno rer) et dont luniverselle ubiquit devient une abstraction inessentielle. Par cette fuite tournante des rciprocits, tout est mis en place, finalement, pour que le groupe organis dveloppe par sa libert mme une forme circulaire de srialit. E t, curieusement, du moins en appa rence, cette apparition de lAutre ne se prsente pas comme une ali nation de la praxis au pratico-inerte (bien que, par ailleurs, cette ali nation doive se produire) mais comme la redcouverte de la libre individualit comme unique m oyen et unique obstacle dans la consti tution d un groupe organis. En fait, c est la nouvelle revanche de la multiplicit nie. Naturellem ent, nous venons de dcrire des possibilits dialectiques d ordre purement formel. Il narrive pas ni ne peut arriver que ces contradictions implicites qui renvoient des structures communes tous les groupes provoquent par elles seules et dans leur formalisme struc turel la rsurrection de la srialit au cur de lunit, la trahison ou la rpression par la Terreur ou la liquidation du groupe. En fait il faut quelles soient vcues et produites, quoi quil arrive, puisquelles dfinissent la contexture intime du groupe organis et que nulle action, nul membre ne peuvent tre produits dans leur ralit concrte si ce n est travers les courbures internes propres aux groupes qui les pro duisent. M ais c est le processus historique dans son ensemble et, dans le cadre totalisant, ce sont les circonstances particulires, les buts du groupe, son histoire passe, ses rapports avec les autres groupes, etc., qui vont dcider de la manire dont sera vcue dans les zones concrte ment diffrencies de telle communaut pratique, la liaison rciproque et srielle d exil-scession. Il va de soi, par exemple, quun groupe relativement restreint, qui organise la complexit de ses appareils travers une praxis victorieuse, ne peut mme pas vivre ses contradic tions rflexives sous forme d un malaise : lunit relle est transcen dante et pratique, elle simpose partir de lavenir et dans les modi fications relles de lobjet commun, dans les structures davenir que cet objet rvle (des possibilits se dcouvrent, des facilits qui absorbent que celle-ci est, par sa propre affirmation pratique, ngation des rciprocits dans et par un acte rciproque.

Paction comme de vraies exigences, d fa ille s o la praxis sengouffre, des raccourcisy etc.). C ar cet avenir objectif, plus il est ais, plus il est urgent et faste, plus il raccourcit dans lintriorit du groupe les conduites mdiatrices de rflexion : l organisation, si elle se dchiffre clairement en creux sur lobjet, si elle ne prsente aucune difficult en elle-mme, ne se distingue pas de l opration transcendante, elle devient inter action latrale des rciprocits en cours dune action commune. Il faudra sans doute la sanctionner, la rorganiser; mais ce qui nous importe cest que, dans le succs, l objet fournit l unit ontologique du groupe, au moins comme quasi-certitude de chacun de ses membres. Et cette quasi-certitude nest pas une dtermination subjective, cest le caractre et la modalit pour chacun de son action, en tant quil la voit, sous ses doigts, natre commune. L chec et, sans aller si loin les vicissitudes dune action brute et dcevante, ont videmment pour effet de renvoyer la rflexion (en posant la question de la rorgani sation) et de faire vivre chaque individu ou chaque sous-groupe la sparation comme dfiance : N ous, ici, nous faisons ce que nous pouvons..., etc. L action dans son moment de libre praxis indivi duelle livre ses contradictions dans la mesure mme o sa russite singulire ici nest plus immdiatement absorbe dans la russite commune. En elle, la russite personnelle et localise tend d autant plus se poser pour soi comme moment essentiel que la russite commune semble plus compromise ou plus loigne. Et la sparation se produit en chaque agent singulier, dans la mesure mme o la russite locale de son action produit dans lobjet une dtermination incomplte et non signifiante (puisque laction, dveloppement complet de l individu pratique, ne trouve sa signification vraie et intelligible que dans la ralisation commune) qui rclame (exigence objective) que l objet commun la reprenne et lintgre par des modifications pls amples produites par le travail de tous 1. Et surtout, tout dpend dun ensemble complexe liant dans un mouvement historique les membres du groupe, leur multiplicit, leurs moyens de communication, leurs techniques, leurs instruments, la nature de lobjet et de la fin. Par exemple, un groupe qui prend pour fin une action synthtique et unifiante (agitation, propagande) et pour objet des rassemblements sriels qui le dbordent de toute part intriorisera plus facilement la srialit objective quil combat; ainsi voit-on s tablir des quilibres (en gnral nuisibles laction en cours) entre la srialit-objet en voie de dissolution et le groupe-sujet (au sens pratique) en voie de i. Il va de soi mais lexemple nintresse pas ici; par rapport au dve loppement dialectique il se prsente comme accidentel que la sparation se saisit plus violemment et dans toute sa ngativit irrpressible quand, dans un groupe en train de russir son entreprise, tel ou tel individu ralise son action propre comme un chec (de dtail). Mais tout cela a depuis long temps t dcrit par les psychologues et les romanciers. Jen parle seulement pour mmoire. Notons simplement que lindividu-chec devient objet pur de rpression commune. La terreur qui sexerce sur lui est une action com mune (rciprocit mdie) qui vise dtruire en lui et avec lui la possibilit propre chacun de transformer la sparation subie et la circularit dcouverte en scession ou en exclusion. Dans le tratre, chacun, dans la rciprocit pour lui-mme et pour chacun dcouvre et croit supprimer pour tou jours sa possibilit permanente de trahir et dtre trahi.

srialisation. Mais il suffit de citer ces exemples connus. C e qui compte cest la relation des structures communes leur contenu historique (cest--dire la temporalisation temporalisant du groupe par sa praxis singulire en liaison avec sa temporalisation temporalise par la praxis des autres groupes); et cette relation peut sexprimer ainsi : les srialits circulaires, comme structures de scession-exclusion, ne sont jamais des ralits a priori et des dterminations rflexives ind pendantes de lHistoire; elles se ralisent comme moment temporalisant-temporalis de la vie du groupe, sous la pression de certaines circonstances et sous des formes particularises (luttes de factions, ter reur, anarchie interne, absentisme, dcouragement, etc.). Mais lhistorialisation sous forme de conflits internes larvs ou explicites de la srialit circulaire comme produit propre du groupe ne fait que temporaliser, par laction de facteurs dfinis, la contradiction propre aux communauts; et cette contradiction fondamentale q u on dcouvre en de du serment et au-del de lui c est que leur unit pratique exige, tout ensemble, et rend impossible leur unit ontologique. Ainsi le groupe se fait pour faire et se dfait en se faisant. Et l tre-dansle-groupe est une ralit par elle-mme complexe et contradictoire puisque cest au pass la co-naissance au groupe par rciprocit d inerties assermentes et que, dans la temporalisation vers le futur, la raffirma tion de cette naissance commune par l action organique, libre et rgu latrice, du mme coup, la transpose en transcendance-immanence et la nie en la vivant comme limpossibilit contradictoire et simultane pour lindividu d tre tout fait lintrieur du groupe ni tout fait l extrieur. Ainsi ltre-dans-le-groupe est un inerte tre-au-milieudu-groupe saisi comme indpassable pass et ralis par un mouve ment dintgration que neutralise un mouvement de scession. Et chaque opration concrte de chacun, comme libre assomption de l indpassabilit jure, se manifeste dans sa positivit plnire comme ayant pu tre refus de rassumer le serment et ayant librement repro duit cette inertie passe. Par l, dans la mesure mme o elle replace le serment comme une opacit fulgurante au sein de la transparente libert d engagement, elle lui constitue, dans lavenir et simultanment, la non-possibilit jure dtre dpass et la possibilit permanente d tre dissous. E t, sans doute, cest ma libert comme Autre qui a jur en moi : mais toute action, comme opration concrte de ma libert translucide et mienne, rtablit la priorit de la dialectique constituante sur la dialectique constitue et, dans la mesure mme o elle se sou met ma libert-autre, elle indique derrire celle-ci dans le pass un moment de libre transparence qui fonde, en dfinitive, jusqu Vautre libert. D e fait ce moment a t rel puisque nous en avons fait lexp rience sous le nom de dcision rciproque de jurer. Contre ce danger permanent qui se dcouvre au niveau de lorga nisation, le groupe ragit par des pratiques nouvelles : il se produit lui-mme sous la forme dun groupe institutionnalis : cela signifie que les a organes , fonctions et pouvoir vont se transformer en institutions; que, dans le cadre des institutions, la communaut tentera de se don ner un nouveau type dunit en institutionnalisant la souverainet et que lindividu commun se transforme lui-mme en individu institutionnel.

M ais, comme cette nouvelle Constitution interne vise combattre une srialit renaissante en renforant linertie et mme, comme nous ver rons, en utilisant la rcurrence consolider la passivit jure, Tinterfrence de ces deux mouvements inorganiques tend plutt produire des formes dgrades de communaut. Dgrader , ici, ne comporte, bien entendu, aucune rfrence un systme quelconque de valeurs, ft-ce laffirmation thique que la libert est fondement des valeurs : nous voulons seulement dire que le groupe, dont lorigine et la fin rsident dans un effort des individus rassembls pour dissoudre en eux la srialit, se trouve, au cours de sa lutte, reproduire en lui Paltrit et se fige dans l inorganique pour lutter contre elle Vintrieur^ ce qui le rapproche progressivement du statut collectif . O u, si lon prfre, notre exprience dialectique amorce ici un virage et retourne vers le pratico-inerte dont la Libert-Terreur stait arrache tout lheure : nous commenons entrevoir que le mouvement de lexp rience est peut-tre circulaire. Il nest pas douteux, en effet, que la nouvelle rcurrence est saisie par les membres du groupe dans et par la lutte quils instaurent contre elle. Il suffit de se rappeler la monte de la mfiance, la Convention, partir de septembre 93, cest--dire partir de sa premire sance. Certes, nous voyons apparatre au sein de ce groupe rgulirement constitu, des conflits d intrt de plus en plus violents. Et ces conflits reflets des conflits rels qui dchiraient le pays dchirent irr sistiblement cette Assemble lue. Il convient toutefois de noter que le systme parlementaire est tabli pour rsoudre les conflits lin trieur des groupes dlecteurs ou dlus : la majorit dcide. Il sagit l d une organisation srielle mais cette dtermination et ce maintien de lunit par laction sur la srialit nen sont pas moins une organi sation. Or, dans lensemble, les circonstances prsentes et passes aussi bien que lavenir immdiat rejettent pratiquement le systme de conci liation par le vote au rang de pur prtexte et le remplacent par lintgration-terreur. Celle-ci se prsente en effet comme exigence duna nimit et rejet des opposants comme tratres : on gardera le systme formel du vote (et il reprendra sa force dcisive en de certains moments) mais la vritable action de la Convention sur elle-mme sopre chaud, par la violence, en utilisant la force du peuple en armes. Il nest pas douteux, dautre part, que, si les Girondins en sont venus reprsenter les intrts de la bourgeoisie conservatrice et mme, leur insu, d une certaine aristocratie, la diffrenciation des groupes (en particulier des Girondins et des Montagnards) sest opre lente ment, travers une volution complexe dont Lefebvre a bien marqu les moments : ni le fdralisme, ni lhostilit Paris, ni les concep tions sociales et politiques ne sont venus dabord. T ou t sest consti tu dans la lutte et travers des pisodes irrversibles. Et lirrductible dchirure de la Convention, elle l a hrite de la Lgislative : lorigine sociale, le milieu, les professions exerces avant les lections de 92, la culture, tout tendait, au contraire, donner une homognit relle aux dputs des deux Assembles. Ainsi ne devons-nous pas voir la Convention (encore moins la Lgislative) comme dabord et fondamen talement dchire par des luttes sociales, voire des luttes de classe,

mais comme une Assemble homogne, constitue en immense majo rit par des petits-bourgeois intellectuels, et dont les contradictions irrductibles sont le rsultat d une lente volution passe, donnant chacun, par rapport son groupe, ses lecteurs, la nation, aux groupes adverses, une indpassabilit assermente. Chacun sest affect d altrit inerte, au jour le jour, et par des serments rpts dtre autre que ces Autres, ces ennemis qui le considrent, figs dans l iner tie, comme VAutre, Q u on m entende : il ne sagit pas de renvoyer dos dos Montagnards et Girondins : les Girondins sont totalement responsables de la violence du conflit, d abord pour avoir jet la Rvo lution dans la guerre, cest--dire pour avoir produit la Terreur comme unique moyen de gouvernement, ensuite pour avoir pris les premiers une attitude irrductible qui devait les conduire se faire les repr sentants de certains intrts; enfin les Girondins faisaient de mauvaise politique et les Montagnards en faisaient de bonne : ils incarnaient le mouvement dune rvolution qui se radicalise sous la pression des circonstances; les Autres incarnaient la bourgeoisie qui tentait dar rter la Rvolution. N on, ni la politique ni mme la tactique quoti dienne ne sont en cause : et, dans tout vnement historique, la vio lence vient de l inertie jure. M ais il n en reste pas moins que les Montagnards se sont faits et ont t faits les ennemis jurs des Giron dins travers le dveloppement du processus rvolutionnaire et travers les serments des Girondins eux-mmes. Il nest pas douteux que la rvolution du 31 mai eut pour but essentiel de rtablir l homognit au sein de lAssemble, en liminant les vingt-neuf Girondins les plus marquants. Cette Assemble nouvelle et pure pourrait se donner ses propres appareils de direction, de contrle, dadministration, etc. O r, cest justement cette situation de fausse homo gnit qui nous intresse ici. C ar lhomognit de la Convention renouvele est fausse : d abord, comme la trs bien mis en lumire Georges L efebvre, la majorit des dputs ne pardonnera jamais aux Montagnards l humiliation du 2 juin. Ensuite de nombreux G iron dins sigeaient encore lAssem ble, enfin les nouvelles circonstances allaient crer des dissensions profondes entre les Montagnards. L a diffrence tient ceci et c est elle (Jui compte pour nous que dans la Convention, avant la premire puration, les groupes antagonistes fondaient leur htrognit irrductible sur lirrductibilit de leurs actions politiques; tout au contraire, aprs l puration, les appareils directeurs ralisent peu peu lunit de la praxis commune. Mais cette unit pratique dissimule peine une htrognit insaisissable mais irrductible qui tient, cette fois, aux personnes. M ais cette ht rognit ne se fonde ni sur la pratique individuelle ni sur lindivi dualit organique comme facteur de multiplicit numrique : elle a pour origine les violences du pass (31 mai, 2 juin) en tant quelles se sont lies comme inertie subie l inertie assermente du reprsen tant de la nation, cest--dire en tant que le pouvoir comme statut indpassable et jur leur a communiqu le statut d ind pas sabilit (la violence contre le pouvoir devient pouvoir viol rtablir dans sa puret par la violence). C e que l exprience historique nous a appris, en effet surtout depuis ces dernires annes cest que les pu

rations visent rtablir lhomognit intrieure mais qu elles rem placent une htrognit quasi structure (fonction et pouvoirs de lopposition) par une htrognit diffuse. L a Terreur commence en fait aprs l puration. A partir du moment, en effet, o ceux qui sont redevenus les mmes (ils votent l unanimit, ils se dvouent la rali sation dune mme politique) sont en mme temps et secrtement des Autres, l altrit devient pour chacun la vrit secrte de lunit. Quelles que soient les relations directes de chaque dput avec le Comit de Salut public, dautres relations sinstaurent ne ft-ce que par la ncessit de rsider dans le mme local entre les dpu ts eux-mmes. E t ces relations normales quand lhomognit est garantie apparaissent comme relations autres et dterminent chacun dans son altrit : en tant quil est autre que sa pure intgration, c est-dire que son rapport direct au ple organisateur, il a des relations de libre individu pratique avec son voisin en tant que celui-ci est autre; et la rciprocit qui stablit entre eux se dfinit comme rciprocit d altrit par rapport la totalisation en cours. E t comme ces rci procits sont ou peuvent tre mdies (puisquelles stablissent au cur du groupe en activit) cela signifie que chacun, en tant quil na pas de rapport direct avec ses voisins (mais seulement des rap ports de fonction, de pouvoirs, passant par l appareil directeur et dfinis par lui) se trouve dtermin dans son activit commune, dans ses possibilits d accomplir sa tche, et finalement, jusquau plus pro fond de son tre-dan s-le-groupe, par les relations directes ou mdies des voisins entre eux. Et par l, une contradiction stablit pour cha cun, en tant que membre de lAssem ble, entre l entreprise de tota lisation pratique qui supprime lindividu singulier au profit de la singularisation des fonctions et la srialit circulaire qui sous la tota lisation en cours, fait pressentir sans cesse le mme groupe comme se dgradant en collectif. L unification comme praxis organisante ne cesse dchapper chacun en tant q u il se fait agent unifiant par les relations autres des Autres avec cette synthse unifiante (nen font-ils pas un pige pour lui ou pour tel Autre? etc.). Loin que la Conven tion ralise son unit travers l effort de ses comits pour lunifier, elle devient un objet au point exact o la totalisation se brise contre la rcurrence \ En fait il y a une Convention parce que, en ce groupe pratique, labsence de statut ontologique des individus communs laisse stablir le statut ontologique de srialit circulaire, comme soubasse ment indestructible d impuissance. Il y a une Convention dans la mesure o le fondement de son unit repose toujours en l A utre, c est--dire dans la mesure o cette unit tombe en dehors du pra i. L antagonisme sourd de ses deux appareils directeurs le Comit de Salut public et le Comit de Sret gnrale est ncessairement rci procit mdie, bien que ngative. Cette relation suppose, en effet, que chaque sous-groupe soppose lautre en tant que lensemble des dputs lui reconnat ses pouvoirs. Mais par l, chaque appareil produit lAssemble tout entire comme autre pour lautre organe et chacun, pour lAssemble tout entire, est la fois positif et ngatif, tout ensemble le mme et lautre. Par l, chacun des Comits dcouvre son tre-autre dans la rciprocit des dputs, quand elle est mdie par lautre Comit, comme autre dtermination de lunit.

tique et n est autre, en fait, que l impossibilit endure par chacun de poursuivre l intgration ou d y chapper. A ce niveau chacun est dedans, dans la mesure exacte o tous les Autres sont dehors : la ten sion dimmanence-transcendance se retrouve dgrade, passfvise dans le groupe collectivis; Vobjet collectif c est moi-dans-le-groupe-sansmoi : jy figure en effet comme Autre, j y fais lobjet dactions et de dterminations que jignore, je suis la victime passive de projets quon me cache ou bien je suis, sans m en douter, li des conspirateurs ou des suspects par une interdpendance quils forgent sans m en pr venir, peut-tre sans le savoir; peut-tre y suis-je aussi comme objet de crainte; comme moyen srement et comme fin (relative, immdiate) peut-tre. Mais je ne puis mme dterminer dans l abstrait cette alt rit impose sans oprer dans la rciprocit mdie une synthse du champ social qui passe par la mdiation des ples organisateurs et qui me dnonce, en mme temps, mes propres yeux comme sus pect : cette synthse pratique en effet est acte rgulateur. Ainsi, je dcouvre dans la tension dimmanence-transcendance, la fois et dans une indissoluble liaison, mon tre-hors-de-moi-dans-le-groupe comme altrit d impuissance et mon impossible intgration comme risque d exil-scession. Dans la Convention pure, le collectif manifeste par en dessous limpossibilit pour le groupe dtre sujet (au contraire de ce que croyait Durkheim ) et son degr de ralit est en proportion directe de cette impossibilit mme. C est ce titre quil aura ses structures, ses lois et sa rigidit propre, cest ce titre q u il agira sur ses membres, non comme conscience ni comme Gestalt mais comme un objet rel, c est--dire comme la structure dextriorit qui limite notre tentative dintriorisation, comme une contre-unit indirecte qui n est que la ngation de l unification subjective et son image renver se, comme la marque enfin de Yimpossible intgration (si elle n tait pas mme tente, nous retrouverions le pur collectif de dispersion prix, march, etc. si elle pouvait tre poursuivie^ jusquau bout, mais cest impossible, le groupe ne pourrait plus tre objet pour luimme). Pourtant, dans la mesure o chacun tente de raliser le groupe, comme praxis unifie, dans la mesure o il dcouvre la ralit-autre de la communaut comme dviation srielle et imprvisible que subira sa propre action rgulatrice dans ce milieu d altrit, il doit viser liquider lAutre comme facteur d inertie dispersive et de dviations circulaires : et comme l Autre, cest chacun en tant quAutre , il faut imposer la fraternit par la violence. Cela signifie exactement que chacun doit pouvoir tre radicalement dtruit en tant q u il se prte une incarnation particulire de lAutre. L a contradiction clate aux yeux : lintgration-terreur vise la suppression de lautre; mais il est indes tructible; ce n est quune certaine relation qui se manifeste prcisment dans des circonstances qui engendrent en mme temps lentreprise de la dtruire; au reste, chacun est Autre en lAutre. Ainsi la terreur serait une course circulaire sans aucun effet si elle ne supprimait, au contraire, les individus singuliers en tant quils sont eux-mmes, c est--dire, en tant que leur libre entreprise pratique les dsigne comme tiers rgula teurs et exclus, susceptibles de prter tout instant leur corps l Autre.

D es deux ngations du groupe la praxis individuelle et la srialit la premire, nous lavons vu, saccompagne de la ralisation de l entre prise commune; elle est ngation ontologique et ralisation pratique; l autre est dfinitive et cest contre elle que le groupe sest originelle ment constitu. Pourtant, c est la premire qui constitue le suspect pour les appareils de la terreur. M ais c est que la terreur est elle-mme suspecte ses propres yeux : en tant quelle devient, en effet, la fonction et le pouvoir de certains sous-groupes et de certains individus communs (accusateurs publics, jurs, juges du tribunal rvolutionnaire, comit de salut public, etc.), elle se ralise la fois par des dlibrations et des dcisions qui sont elles-mmes cratrices de rcurrence et la fois par des oprations qui se ralisent dans la tension de transcendanceimmanence. Par l puration quelle quelle soit, exclusion ou excu tion lpurateur se constitue comme suspect et toujours susceptible d tre pur; il se produit comme tel ses propres yeux et, de ce fait, c est la libert du tiers rgulateur qu il pourchasse partout en la confon dant avec l insaisissable altrit. E t, sans aucun doute, cette libre pra tique est susceptible de regrouper des opposants, de constituer une conspiration, etc. : en tant que telle, dans le moment de la Terreur, elle parat intolrable lappareil. M ais si c est ce moment-l et non pas plus tt ou plus tard, quand le rgime se relchera quelle semble intolrable, c est que dj, sur la base de circonstances ext rieures bien dfinies (linvasion, les troubles en province, la guerre en Vende, les troubles sociaux et les risques de famine *) la Terreur sest tablie comme unique moyen de gouverner. Et dans quelque circonstance historique que nous la considrions c est contre la srialit quelle se produit, non contre la libert. A son origine, en effet, et dans sa manifestation, elle est la libert liquidant par la vio lence la fuite indfinie de lAutre, c est--dire l impuissance 2. L a 1. Il ne sagit pas de mettre ces facteurs en ordre mais de les numrer. 2. Au sujet de cet vnement (qui, comme on la dit, commence ds le 14 juillet 89) je rpterai ce que jai dit un peu partout dans cet ouvrage : il ny a pas une Ide platonicienne de Terreur, il ny a que des Terreurs et si lhistorien doit leur trouver quelques caractres communs, ce sera a posteriori sur la base de comparaisons trs prudentes. Ce que je tente din diquer ici ce nest pas le droulement ou les facteurs de la Terreur-processus (qui nexiste pas en soi ni dans lesprit ) et ce nest pas non plus telle longue squence historique quil a plu de nommer Terreur (Terreur de 93, Terreur blanche, Terreur rouge, etc.). La Terreur de 89 94 ne fait quun avec la Rvolution elle-mme et na de sens quau sein dune reconstruction totalisante opre par les historiens. Je souhaite seulement montrer, partir dun exemple abstrait, les liens de la libre praxis, du serment, de la violence et de la rcurrence au sein des groupes organiss. Il ne sagit pas pour moi de mettre aux jours les relations essentielles, mme rduites la plus extrme simplicit, qui pourraient constituer une essence de la Terreur : cette essence nexiste pas. Mais je souhaite seulement indiquer certaines conditions cest-dire lenchanement dialectique de dterminations abstraites (indtermines l'infini sauf sur un point ) que ralise ncessairement ltre-dans-legroupe dun individu commun quand la Terreur se produit comme aven ture historique sur la base de circonstances dfinies. La pluralit des Terreurs mme au cours de la Terreur rvolutionnaire (de 89 94) est pour moi si manifeste que je prends ici comme exemple une terreur restreinte et induite (la Terreur circulaire dans un groupe homogne rong par la srialit) alors que le phnomne primaire (la Terreur comme relation fondamentale entre les Franais et lAssemble comme gouvernement) se produit pour lutter

T erreur, la Convention, nat de la contradiction objective entre la ncessit dune praxis commune, libre et indivisible, et les divisions objectives mais insaisissables et d ailleurs informules d une Assemble gouvernante qui demeure bouleverse et altre par les violences subies. C est dans cette atmosphre fondamentale que la libre praxis est sus pecte : la srialit mdie par la libert se dvoile alors comme altrit passive et la libert pratique en consquence est dnonce comme gnratrice d altrit. T ou t cela peut tre vcu comme ralit diffuse du groupe (intgration refuse celui qui vient d'entrer : dans tout les troits milieux des prisons, maisons d arrt, centres de redressement, etc., Genet a subi et fix les expriences permanentes de terreur; la frater nit ne se ralisait quen un cas : contre lui). L exprience peut se faire aussi en tant quon prouve sur soi la praxis (surveillance, contrle policier, menaces, arrestations, etc.) d appareils spcialiss. D e toute manire, chacun est purateur et pur et la Terreur n'est jamais un systme qui stablit par la volont d une minorit mais la rapparition dans des circonstances dfinies du rapport fondamental de groupe comme relation interhumaine; aprs cela, la diffrenciation peut ou non crer un organe spcialis dont la fonction est de gouverner selon la terreur. Dans un groupe-terreur, mon lien mon frre est terreur : l acte rgulateur par lequel il m unit tous me donne un rpit pour moi parce que je suis constitu dans le groupe et parce que mon exil se dissout; mais il le dtermine du mme coup comme la limite de l intriorit et, par l, montre la distance infinitsimale qui spare le mouvement rgulateur (cest--dire sa quasi-souverainet dans la praxis commune) de la souverainet vraie de lAutre absolu (groupe ennemi ou individu) dont lactivit synthtique peut du dehors nous ras sembler en troupeau-objet dans son champ pratique; nous sommes unis, mais nous sommes en danger par celui-ci 1. Ainsi en tant que membre quelconque du groupe, je saisis sous les deux formes de ma praxis (rgle ou rgulatrice) la libert non-tre de l'avenir faire, comme la rvlation du non-tre de groupe. Et ma conduite individuelle de terreur consiste consolider en moi linertie dans lexacte mesure o cette pratique rciproque de consolidation se ralise aussi en lautre tiers par la mdiation de tous les autres. A ce niveau, le serment se rvle contre la srialit indfinie non circulaire. En 93, puisque la premire invasion a eu lieu, que des villes se sont rendues trop vite lennemi, que loccupation par lennemi des zones frontires a donn lieu ici et l des fraternisations, puisque lide de nation est jeune et puisque celle des solidarits internationales entre aristocraties est fort vieille, les frontires ne font aucunement des Franais une multiplicit contenue dans un lieu. Aux frontires il y a le risque de trahison comme bauche de srialit indfinie (avec passage insensible ou brusque par la trahison de l 'tre-franais Ytre-allemand). La rfrac tion en cas de danger mortel dun ordre comme processus synthtique dorganisation dans la srialit indfinie produit par l mme la nces sit pratique (la libre ncessit) de briser le sriel par la violence (comme on casse la glace) pour donner lordre synthtique un milieu synthtique dexcution. i. Ces possibilits indtermines se dterminent concrtement en confiance et en dfiance dans la situation totalisante : mais la confiance lie imm diatement des dfiances contre dautres nest ici quun mode de terreur. C est une confiance-menace et une confiance-exigence qui se contrle et qui contrle : la moindre divergence elle cde la place la suspicion.

comme base indispensable mais insuffisante de Punit commune; il est la premire pierre sur laquelle il faut fonder lunit comme tre-inertcpartout. Toutefois, cette unit inerte, toile, au moins, que chacun peut la raliser en lui et, travers lui, en les autres, serait bien diffrente de Tinertie srielle puisquelle serait lutte de la libert contre la renais sance interne de la srialit. Il faudrait appeler cette ptrification syst matique, c est--dire la lutte par l inertie contre l inertie, une contresrialit inorganique et produite. Inutile de dtailler ici le processus trop connu par quoi chacun veut expulser de soi et des autres le moment rgulateur dimmanence-transcendance pour ne sidentifier plus quau producteur commun de laction rgle. L a modification fondamentale consiste transfrer, tout ensemble, l'tre commun du groupe, la libert rgulatrice et l impossible unit ontologique la praxis du groupe en tant que telle. Puisque cest elle et elle seule qui fait lunit commune et puisque le groupe rclame d autant plus fortement le statut ontologique que la srialit renaissante risque de la dissoudre en elle, le travail rciproque de chacun consiste projeter lunit onto logique dans lunit pratique : la praxis devient ltre du groupe et son essentialit, elle va produire en lui ses hommes comme les instru ments inorganiques dont elle a besoin pour se dvelopper. Et la libert rside en elle, non dans chaque action individuelle. Cette structure nou velle du groupe est en mme temps la pratique de la Terreur et une rac tion de dfense contre la Terreur; elle consiste en un double rapport de rciprocit mdie : chacun se construit par lAutre, travers tous, comme loutil inorganique par quoi laction se ralise; chacun constitue l action comme la libert mme sous forme dimpratif-terreur; c est elle qui donne un peu de libert emprunte ses outils : mais cette libert emprunte n est pas inquitante, cest le reflet sur un objet inorganique particulier de la libert commune et non la libert pra tique d un agent singulier. C est ce niveau que se dfinit linstitution ou, pour garder notre fil conducteur, que certaines pratiques ncessaires l organisation se donnent un statut ontologique n eu f en sinstitution nalisant. Dans le moment vivant du groupe (de la fusion aux premiers stades de l organisation) l individu commun n est pas inessentiel puisquil est le mme en tous, c est--dire lubiquit du groupe comme multiplicit nie par une praxis; il faut plutt dire que chacun vient chacun, travers la communaut, comme porteur de la mme essentialit. Mais au niveau du groupe dgrad, lindividu, dans sa ngation terroriste extriorise de sa propre libert, se constitue comme inessentiel par rapport sa fonction. Certes fonctions et pouvoirs ne sont autres que les dterminations concrtes de lindividu commun. Mais justement, dans le groupe vivant, un quilibre provisoire stablissait entre l indi vidu commun comme produit social et la libert organique comme assomption de cet individu-pouvoir et comme libre excution de la tche commune avec les moyens communs. Par l entreprise du ser ment et par la dtermination concrte de l avenir, travers l inertie jure, elle actualisait le pouvoir et le soutenait dans le milieu de la libert produisant par l la libert commune comme libert consti tue elle produisait, par sa mdiation (entre le groupe et l objet)

le commun, ici, comme individu. L a libert saisie, au contraire, comme sujet commun transcendant, en reniant la libert individuelle chasse lindividu de la fonction; celle-ci, en se posant pour elle-mme, et en produisant les individus qui doivent la perptuer, devient institution. Mais ces descriptions purement abstraites pourraient donner croire quil sagit d un travail de lide sur elle-mme. Les changements dcrits sont tout au contraire le produit de transformations relles et concomitantes, dont lune est subie comme une force inorganique et dont l autre est une opration relle de diffrenciation. Premire transformation. L institution ne peut tre produite comme libre dtermination de la pratique par elle-mme. E t si la pratique reprend en charge linstitution comme dfense contre la terreur cest dans la mesure o cette ptrification d elle-mme est une mtamor phose induite, dont lorigine est ailleurs. Cette origine, nous la connais sons : cest prcisment la renaissance de la srialit. Car linstitution a ce caractre contradictoire et souvent signal par les sociologues d'tre une praxis et une chose. Comme praxis, son sens tlologique peut stre obscurci; mais c est que l institution est pur cadavre ou bien c est que les institutionnaliss ont une comprhension relle de son but et quils ne peuvent ou ne veulent la communiquer : en fait, chaque fois que nous avons les moyens de la dchiffrer (par exemple, chaque fois que nous examinons celles dune socit industrialise contemporaine) nous dcouvrons ses caractres tlologiques, c est-dire une dialectique fige de fins alines, de fins libratrices et de lalination de ces nouvelles fins. Mais dautre part, l institution, en tant que telle, possde une force dinertie considrable : non pas seu lement parce q u elle fait partie dun ensemble institutionnel et quon ne peut gure la modifier sans modifier toutes les autres, mais surtout et en elle-mme parce quelle se pose, par et dans son tre-inerte, comme essentialit et dfinit les hommes comme moyens inessentiels de la perptuer. M ais cette inessentialit ne vient ni de linstitution lindividu ni de lindividu linstitution : en fait, c est la pratique qui sisole en tant quelle se produit dans un milieu commun et dfini par de nouvelles relations humaines. Ces relations sont tout simple ment bases sur limpuissance srielle : si je saisis l institution comme fondamentalement inchangeable, cest que ma praxis se dtermine ellemme dans le groupe institutionnalis comme incapable de la changer; et cette impuissance a pour origine mon rapport daltrit circulaire avec les autres membres du groupe : la terreur s exerce contre les sous-groupes. Principalement contre ceux qui pourraient se former d eux-mmes sous la pression des circonstances; et mme, dans une certaine mesure, contre les sous-groupes organiss et spcialiss par une diffrenciation commune et rciproque du groupe entier (ou contre ceux que des autorits nous allons y venir constituent comme des organes lgitimes de la communaut entire). Simplement, nous lavons vu, parce que l htrognit jure, lorsquelle se soude avec les sparations subies, dans lirrversibilit de la temporalisation, engendre l altrit comme rsurrection du pratico-inerte en intriorit. Dans ce groupe envahi, chacun vit la mfiance comme rciprocit d impuissance: je suis suspect si je demande l autre tiers de modifier une structure,

un pouvoir, une pratique en sunissant moi et d autres : ce qui loigne, d ailleurs, cest moins l objet changer que la possibilit de fonder une faction dans le groupe comme dtermination ngative et nie par la totalisation en cours. Ainsi, je n ose proposer (prendre linitiative de l acte rgulateur) et, si je propose, la proposition reste sans rponse. En outre, je sais moi-mme que les autres tiers sont rellement des autres et je ne puis deviner sauf pour les plus proches, peut-tre comment mon acte rgulateur apparatra en eux, c est--dire jignore de quelle altrit^ il doit tre affect : dform, dvi, il risque d aboutir des rsultats entirement opposs ceux que je projetais; il peut nuire l objet commun de la pratique commune (du moins tel que je le dcouvre dans l exprience), on peut en user contre moi pour me perdre. E t cette raison trs concrte en chaque cas (selon les conditions concrtes de cette terreur) contribue davantage encore m enfoncer dans le silence. T o u t cela n est encore rien puisquil ne sagit que de conduites individuelles. M ais rappelons que la sparation, sous quelque forme que ce soit, a considrablement hauss le seuil de la communication entre les tiers; en consquence, il est objectivement plus difficile ou tout fait impossible de les atteindre; et ceux quon atteindrait risqueraient de nen pas atteindre d autres. Dans le groupe dgrad, en rsum, toute proposition est divisionniste , celui qui la fait est un suspect puisquil laisse entrevoir sa libert et un diviseur; tout regroupement local, sil est dtermin en intriorit par les individus prsents et non par les autres, ailleurs, qui dtiennent les pouvoirs, est une faction puisque linertie des Autres en fera un groupe spar dans le groupe et non un sous-groupe; toute proposition concrte des individus se perd mme si dAutres sont susceptibles de ladopter parce que le seul m oyen de communication possible avec les Autres , en tant quils sont dj srialiss, c est lunit srielle des tnass media : la sparation a dfinitivement ananti le mot dordre quon fait circuler . Cette impuissance changer la pratique, dans tel domaine, pour ladapter telles circonstances, lindividu na pas besoin de la saisir directement comme tentative concrte et brise ou perdue pour introduire telle ou telle modification. Et lattitude quil prend en face de telle activit commune, avec ses pouvoirs et ses fonctions, peut fort bien tre positive. Si jai marqu l impuissance du tiers et si jen ai fait le facteur dterminant du passage linstitution, cest simplement que cette impuissance comme relation fondamentale et rciproque des tiers l gard d une certaine pratique a pour rsultat ncessaire de modifier lattitude de chacun et de tous envers leur op ration; et la modification concerne aussi bien l adhsion que le refus. L une et lautre attitude sont, en effet, vcues sur le mode concret de l impuissance : si je ne suis pas daccord, tant pis, je m'arrangerai de cela; si je suis d accord, tant mieux : cest une chance, un accident, capital pour moi, indiffrent pour la pratique elle-mme et quon pourrait traduire par ces mots : puisquelle est inchangeable, il est encore heureux que jy adhre volontiers. Q u elle soit pratique interne dorganisation, de liaison, de contrle, lutte dfinie au sein du groupe contre la raret (des hommes, des fonds, des communications), en un mot, q uelle soit intgratrice, ou quelle soit un dtail de laction

commune et transcendante sur lobjet ou sur lennemi, la pratique est institution le jour o le groupe, comme unit ronge par l altrit, est impuissant la changer sans se bouleverser entirement lui-mme, cest--dire le jour o chacun se retrouve conditionn par la fuite tournante des autres. Et cette mtamorphose ne signifie nullement q uelle soit devenue inutile. Certes, elle peut se maintenir sur la base relle de conflits d intrts entre les membres du groupe ou, simple ment, comme partie intgrante d un groupe pratique qui vieillit sans pouvoir se changer (par des quilibrations de forces adverses qui rduisent lensemble limpuissance au milieu dune socit en trans formation, etc.). M ais ces diffrentes possibilits (qui renvoient ellesmmes de lantagonisme laltrit) ne doivent pas nous masquer que linstitution, comme dtail de laction commune, peut au niveau du groupe institutionnel, conserver toute son utilit (pour lensemble des individus systme exogamique ou pour une fraction dominante au sein du groupe envisag). D e la mme faon, elle peut et doit, en tant que pratique dtaille, se raliser par des individus slectionns ou produits par le groupe; elle suppose donc des pouvoirs, des tches, un systme droit-devoir, une localisation matrielle et une instrumentalit. Ainsi se dfinit-elle par les mmes caractres qui nous ont per mis de dfinir la pratique organise : mais, en tant qu'elle est institution, son tre rel et sa force lui viennent du vide, de la sparation, de linertie et de l altrit srielle; elle est donc la praxis en tant qu'autre. Nous avons vu la passivit active comme production rgle de linertie jure et comme condition de lactivit commune; et nous avons fait aussi lexprience, dans le champ pratico-inerte, de lactivit passive, comme rsultat de lalination; il faut considrer linstitution dans un groupe descendant comme le passage de lune lautre. Entre la passivit active et lactivit passive, de nombreux intermdiaires sont possibles et lon ne peut fixer priori le statut de telle ou telle institution : cest lhis toire totale et concrte qui en dcide. Ce qui importe c est que au moins tant que sa finalit demeure elle n est jamais assimilable tout fait au pratico-inerte : son sens demeure celui d une action entreprise en fonction d un objectif (quelles que soient les contrefinalits dveloppes); mais inversement la prsence en elle de laltrit comme sparation subie lempche de jamais sidentifier aux formes inertes mais lgres de la passivit active qui sont uniquement fondes sur lindpassabilit jure de certains possibles. A ce niveau, le groupe demeure entirement pratique, malgr la srialit qui le ronge, et linstitution (ou plutt l ensemble institutionnel comme systmes de relations figes) n est que la modalit de sa praxis. Et le caractre institutionnel que revt laction commune est le lien le plus sr entre les tiers puisque son tre se fonde sur limpuissance de chacun, en d autres termes sur un dbut de massification circulaire dont lorigine est le non-tre-substance de la communaut. L 'tre de l'institution , comme lieu gomtrique des intersections du collectif du commun, est le non-tre du groupe se produisant comme lien entre ses membres \ 1. Ici aussi dfions-nous de toute interprtation idaliste : les institutions sont en gnral soutenues par les forces de lordre , cest--dire que des sous-groupes arms font rgner lordre par la violence. Mais comme ces

L unit de linstitution c est lunit de laltrit en tant q u elle sest introduite dans le groupe et que le groupe lutilise pour remplacer son unit absente. M ais son rapport chacun est d intriorit quoi q u elle puisse se dfinir comme la praxis en extriorit : elle dtermine, en effet, chacun en inertie et en obligation pratique. En effet, chacun est dpass par elle en tant quelle rside en tous les Autres, q u elle y est imprvisible et autre et quil dpend de cette imprvisibilit. Mais d autre part, en tant que praxis institutionnalise, elle reste un pouvoir sur lui (au nom de la foi jure) ou, sil la reprsente et la main tient, son libre pouvoir sur les Autres . A prsent, ce libre pouvoir est contest : car chacun et le pouvoir de chacun apparaissent chacun dans lunit contradictoire du mme et de lAutre. Aussi la reconnais sance est contestation mais la contestation est reconnaissance. Ces permanents syndicaux apparatront comme dignes de confiance sils font la preuve (ainsi l Autre renvoie au mme et finalement la libert; mais si la libert parat trop manifeste, la dfiance, renat aussitt : il faut quon dcouvre un homme au service de la fonction mais que la fonction ait en tout cas le pas sur l homme). M ais eussent-ils mrit et gagn cette confiance, sils ont la maladresse de sopposer une grve sauvage (ou de vouloir imposer une ligne d action impopulaire), ils perdront tout et risqueront de subir des violences parfois graves; seulement par ces violences de raction les travailleurs reconnaissent le pouvoir quils contestent : ils ragiraient moins durement aux pro testations d un ouvrier non syndiqu. Ainsi se manifeste partout et jusque dans larme, type de groupe institutionnel le nouveau statut du pouvoir : je le dfinissais, dans le groupe organis, le droit de faire son devoir; il faudrait le dfinir, prsent, le devoir de faire de son m ieux pour se faire reconnatre le droit de faire son devoir. Cette reconnaissance, lhomme d institution doit lobtenir par deux pratiques opposes et simultanes : d une part, quand son pouvoir institutionnel n est pas directement en jeu, la tactique gnrale est de liquider l Autre en lui pour le liquider dans les Autres (lofficier qui vit au milieu de ses hommes et qui rgle toute sa vie sur la leur); d autre part quand vient le moment d exercer le pouvoir, l homme dinstitution se constitue brusquement comme lAutre absolu, par ses mimiques et son costume; il fonde linbranlabilit du pouvoir exerc, des dcisions prises, etc. sur son tre-institution, cest--dire sur linertie et lopacit totale de Paltrit devenue prsence en lui de linstitution particulire et, travers elle, du groupe comme praxis commune. A ce niveau, en effet, la mystification est aise : linstitution restant pra tique et le groupe n tait pas dissous, celle-l dans son tre ngatif (qui n est au fond que lubiquit du non-tre) se dcouvre, dans les circonstances appropries, comme statut ontologique de la commu naut; cela signifie qu elle renvoie lensemble du systme institution nel comme totalit relationnelle des dterminations synthtiques de la sous-groupes et nous allons le voir les sous-groupes dautorit sont galement des institutions, il reste vrai que le systme institutionnel, y compris la coercition qui le maintient, dpend de limpuissance originelle et rciproque de chaque tiers en face de chaque Autre et travers ses rela tions tous.

multiplicit groupe. A travers l homme-pouvoir, qui se dvoile par des crmonies et des danses connues comme tre-institution, l individu organis croit se saisir lui-mme comme intgr au groupe par l'ensemble institutionnel (et, par le fait, cest ce que chaque citoyen croit et dit), alors que linstitution ne peut apparatre, en fait, qu un moment dtermin de Tinvolution du groupe et comme l indice exact de sa dsintgration. E t, si la danse est bien faite, si l hommepouvoir a renvoy comme il convient linorganique comme ralit humaine fondamentale, Tordre ou la dcision apparatront eux-mmes comme inorganiques (inbranlables) en mme temps quon leur obira au nom dune foi jure, cest--dire dune inertie assermente. La libert de Thomme-pouvoir est pure mdiation, pour lindividu qui reconnat ce pouvoir, entre linertie de linstitution et linertie de Tordre particulier. Il y a bien l un dpassement de labstrait vers le concret mais ce dpassement quoique reconnu ne se pose pas pour lui, comme dans le libre travail pratique : la mdiation spuise et disparat, reste une dtermination inerte du discours, par exemple, en tant quelle est fonde par une dtermination inerte et synthtique de la multi plicit humaine et q uelle sadresse la double inertie des individus organiss (inertie jure sur fond d impuissance srielle). A ce moment, la libert est parfaitement cache ou, si elle apparat, cest l esclave inessentielle et phmre de la ncessit. L a ncessit, par contre, est absolue en ce sens que sa forme libre et pratique (ncessit produite par la libert) se confond prsent avec sa forme dalination srielle. L impratif et l impuissance, la terreur et linertie se fondent rcipro quement. L e moment institutionnel, dans le groupe, correspond ce quon peut appeler l auto-domestication systmatique de l homme par lhomme. L e but est, en effet, de crer des hommes tels (en tant quin dividus communs) q u ils se dfinissent leurs propres yeux et entre eux par leur rapport fondamental (rciprocit mdie) aux institutions. L e travail est plus qu moiti fait par la srialit circulaire; une action systmatique de chacun sur lui-mme et sur chacun travers tous aura pour rsultat de crer le corrlatif rigoureux de Thomme-institution, cest--dire l homme institutionnalis. Dans la mesure o la praxis ankylose q u est l institution reoit son ankylos de notre impuis sance, elle constitue pour chacun et pour tous un indice dfini de rifi cation. Cela ne signifie pas ncessairement que nous la subissons comme une contrainte mais plutt q u elle est notre propre inertie inorganique dans le milieu social. M ais le moment de dgradation commune o parat linstitution est prcisment celui o chacun prtend rejeter de soi la libert pour raliser comme une chose l unit en pril du groupe descendant. Ainsi, ce niveau dinvolution (sous la pression des cir constances extrieures), lindividu commun veut devenir une chose retenue contre d autres choses par lunit d un sceau; le modle du groupe institutionnel sera l'outil forg . E t chacun est complice en tant que tel de l institutionnalit. M ais, inversement, c est aussi parce quil en est victime ds avant la naissance. Ils ntaient pas mme ns, en effet, que la gnration antrieure avait dj dfini leur avenir institutionnel comme leur destin extrieur et mcanique, c est--dire comme dter minations d indpassabilit (ou comme dterminations de leur tre).

L es obligations , militaires, civiques, professionnelles, etc., constituent lavance une indpassabilit au fond de chacun (sil nat dans le groupe); naturellement, il faut remplir ces obligations (et non jouer ces rles ou tenir ces attitudes comme disent les culturastes, mlangeant sans discernement les conditions matrielles, les possibilits dfinies par l ensemble historique sur la base de ces conditions et les obligations institutionnelles). Ces naissances dans le groupe sont des serments (ritrs par les rites de passage) et ces serments se font comme assomption de linertie institutionnelle dont les autres ont effect lenfant, sous form e de libre engagement de raliser l'institution. D e ce point de vue, ltre institutionnel est en chacun une inertie prfabrique d tre inorganique qui se dpassera par une libert pratique dont la fonction assermente est de sobjectiver dans ce mme tre comme dtermination inerte de lavenir. L institution produit ses agents (orga nisateurs et organiss) en les affectant lavance de dterminations institutionnelles et rciproquement les agents institutionnaliss, dans leurs relations daltrit dirige, s identifient leur tour avec le sys tme pratique des relations institutionnelles, en tant qu il sest inscrit ncessairement dans un ensemble d objets ouvrs d origine inorganique. Ainsi linstitution comme praxis strotype (mais dont souvent leffi cacit rside, sous la pression de telles circonstances, dans la strotypie) est une esquisse de l avenir dans sa rigidit; en tant que persis tance inerte d une organisation rifie au sein d un groupement qui peut fort bien, par ailleurs, se rorganiser, elle se constitue comme permanence lmentaire et abstraite du pass social en tant qu'tre, mme et surtout si les remaniements en cours dcouvrent le change ment perptuel de ce mme pass comme signification \ Deuxime transformation. L e systme institutionnel comme ext riorit d inertie renvoie ncessairement l'autorit comme sa rin triorisation et Vautorit comme pouvoir sur tous les pouvoirs et sur tous les tiers travers les pouvoirs est elle-mme tablie par le sys tme comme garantie institutionnelle des institutions. L e fondement de l autorit, en effet, cest la souverainet en tant q u elle devient, ds le groupe en fusion, quasi-souverainet du tiers rgulateur. Ainsi le chef se produit en mme temps que le groupe lui-mme et produit le groupe qui le produit, ceci prs que dans ce moment lmentaire de l exprience, le chef est n'importe qui. O u, si lon prfre, la quasi-souverainet de chacun est un des liens consti tutifs du groupe. N ous avons fait remarquer alors que si certains individus se manifestaient plus souvent ou plus longuement que d autres comme tiers rgulateurs, c tait sur la base de circonstances histo riques dfinies et, en tant que telles, d abord accidentelles. Enfin nous avons fait remarquer que, dans les priodes rvolutionnaires, les groupes qui apparaissent pour redisparatre au cours des journes sorga nisent et se rorganisent autour d individus bien dtermins qui peuvent conserver longuement leur confiance. Ces agitateurs sont des tiers rgulateurs mais on ne peut les appeler proprement parler des chefs : i. Ce qui se produit chaque fois que linstitution est maintenue pendant que les transformations communes, autour delle, laffectent en intriorit et sans mme y toucher, dun autre rapport tout dans la totalisation en cours.

ils miment ou expriment pour tous la praxis qui se dfinit partout implicitement, dans lubiquit de la rciprocit mdie. Au niveau du serment et de lorganisation, nous avons vu paratre les pouvoirs. N ous navons pas dcrit alors Vautorit car les pouvoirs (comme quasisouverainet rciproque) nimpliquent pas sans mdiation ce pouvoir spcifique quon nomme autorit. Cependant, nous avons vu se pr ciser un rapport proprement commun de chacun avec tous et avec chacun qui est le pouvoir diffus de vie et de mort sur le tratre ou, si l on prfre, la fraternit-terreur, comme dtermination fondamen tale de la socialit. Cette structure permanente et vivante de coerci tion est une dtermination ncessaire de la souverainet comme auto rit. A partir du moment o un tiers rgulateur (ou un sous-groupe de tiers rgulateur) est titulaire asserment de la rgulation comme fonction organise et lorsque ce mme tiers reoit et concentre la violence interne du groupe comme pouvoir dimposer sa rgulation, la quasi-souverainet tournante de chacun s immobilise et devient Vautorit comme relation spcifique d un seul tous. Cette relation peut apparatre au niveau du groupe organis; mais, dans la mesure o celui-ci est vivant, donc en remaniement perptuel, elle est elle-mme mouvante et passe de lun l autre, selon les exigences de la situation. L'autorit ne se manifeste dans son dveloppement complet q u au niveau des institutions : il faut les institutions, c est--dire une renais sance de la srialit et de l impuissance, pour consacrer le Pouvoir et lui assurer de droit sa permanence; en dautres termes Vautorit repose ncessairement sur linertie et la srialit, en tant q u elle est Pouvoir constitu; mais inversement son efficacit relle doit viser, par la force coercitive dont elle dispose, accrotre la puissance et le nombre des institutions, comme produits de la rcurrence et de la massification et comme seule arme commune efficace pour lutter contre les facteurs de dispersions. Pour prendre les choses par l autre bout, on observera que le systme institutionnel, travers une mystifica tion permanente, se donne dans son tre-inorganique comme lunit relle du groupe descendant. Mais quand on dvoile directement le systme en lui-mme, il sexplicite en une multiplicit de relations diverses et non totalises. N ous avons vu en effet que l institutionnali sation des fonctions sopre travers une histoire, en des lieux d ail leurs divers, et que la diversit des circonstances et des problmes conditionne ncessairement une diversit locale des temporalisations. Il y a des dcalages, des retards, des asymtries : ici des appareils de liaison sont directement tablis sous forme institutionnelle, l des organes mdiateurs ne passeront jamais au stade dinstitutionnalit (les uns disparaissent et les autres se maintiennent en vie). Cette espce de gel social ne se prsente donc pas la manire d une praxis ni mme dun processus unifiant. Ainsi Vautorit remplit une fonction dfinie : en tant que pouvoir synthtique exerc par un seul (comme expression, peut-tre, d un sous-groupe uni, peu importe) elle reprend en elle la multiplicit des relations institutionnelles pour leur rendre lunit synthtique d une praxis relle. Les institutions se donnent pour ltre-un inorganique de la communaut srialise; le chef se donne pour la dissolution et la runification synthtique de cette

passivit extrieure dans lunit organique de la praxis rgulatrice, c est--dire de la praxis du groupe en tant quelle revient sur lui comme praxis commune dune personne. M ais ici se dcouvre la contradiction essentielle de lautorit cette rincarnation individuelle du groupe en fusion et de la L ibert-Terreur ; le chef entre lui-mme et en tant que tel dans la multiplicit institutionnelle puisquil est le pro duit rel dune institution. Ainsi le ch ef soutient les institutions dans la mesure mme o il semble les produire comme extriorisation interne de son intriorit, il dissout leur tre-inerte dans sa praxis historique. M ais cette praxis historique comme rciprocit du sou verain et des individus communs est elle-mme produite par linerte ternit des rapports institutionnels. Il faut voir de plus prs ce mou vement dialectique : c est par lui et sur lui, en effet, que sachvera la recherche de lintelligibilit propre au groupe institutionnel. O r, ce que nous remarquons sur-le-champ c est que, au contraire de ce qu on soutient si frquemment, la souverainet en elle-mme ne constitue pas un problme et ne rclame aucun fondement. L illu sion vient ici de ce que lon considre toujours ltat de massification comme logiquement et historiquement originel et de ce quon prend pour type lmentaire des relations humaines les rapports rifis quon rencontre dans les socits d exploitation. A partir du moment o / absence de rapport devient le rapport fondamental, il est lgitime de se demander comment ce type de relation synthtique q u on nomme le Pouvoir peut s instaurer comme lien entre ces molcules spares. E t lon sest refus a priori tout moyen d interprtation, sauf deux : le Pouvoir mane de D ieu, le Pouvoir mane de certaines mtamor phoses intermittentes qui transforment la socit en totalit-totalise, il exprime la contrainte des reprsentations collectives, etc. Par malheur ni D ieu ni le groupe totalis nont d existence relle. E t sil fallait vraiment trouver un fondement la souverainet, nous pourrions chercher longtemps : il ny en a pas. Il ny en a pas parce qu'il n en est pas besoin : elle est simplement le rapport d intriorit univoque de lindividu comme praxis au champ objectif quil organise et dpasse vers sa propre fin. Il ny a aucun lieu de fonder le droit de la praxis par quoi lhomme reproduit sa vie en remaniant librement la matire autour de lui : bien au contraire ce dpassement dialectique qui montre le devenir -praxis du besoin est lui-mme le fondement de tous les droits. O u, si lon prfre, la sou verainet cest l homme lui-mme en tant quacte, en tant que tra vail unificateur, en tant quil a prise sur le monde et quil le change. L homme est souverain. E t, dans la mesure o le champ matriel est aussi champ social, la souverainet de lindividu stend sans aucune limite sur tous les individus : ces organismes matriels doivent tre unifis comme ses moyens dans le champ total de son action souve raine. L a seule limitation de la souverainet de lhomme sur tous les Autres cest la simple rciprocit, c est--dire lentire souverainet de tous et de chacun sur lui. Cette relation originelle, quand elle est vcue en dehors de toute institution, revient constituer tout homme comme un absolu pour n importe quel autre homme, cest--dire comme le moyen indpassable dont chacun est tout ensemble le moyen

et la fin dans la mesure mme o tout individu est le moyen de sa propre fin et la fin de tous les moyens. En ce sens, la souverainet est la fois le lien univoque dj dcrit et le rapport fondamental de rciprocit (co-souverainet). L a souverainet dans le groupe n a donc pas rendre compte de son pouvoir positif mais des dterminations ngatives et limitatives qu'on lui inflige. N ous lavons vu, en effet, devenir quasi-souverainet dans la tension transcendance-immanence . Et de notre point de vue cette limitation reste le fondement du Pouvoir : la souverainet du chef ne peut tre quune quasi-souverainet, sinon il ne serait pas tiers rgulateur et le lien d intriorit se briserait : un roi assyrien faisant excuter ses prisonniers de guerre (qui appartiennent l autre arme) exerce sur eux la souverainet totale mais, en mme temps, il lui est impossible de les traiter comme des hommes; sa souverainet ne peut sexprimer que comme relation univoque de violence avec une multiplicit quelconque, qui envahit du dehors son champ pra tique et quil a les moyens matriels d anantir. A vec ses soldats, par contre, prcisment parce que la relation d'autorit ne s'appuie plus sur la force physique, il a un rapport de quasi-souverainet. Q u on m entende : nulle part la discipline nest plus stricte, nulle part le contrle n est plus vigilant, les organes de coercition plus nombreux, les forces de lordre plus puissantes. Mais les forces de lordre viennent aux mutins, aux rvolts comme les mmes viennent aux mmes; les soldats qui fusillent, ce sont les mmes que les fusills et rien ne permet de ranger a priori un sous-groupe militaire dans lune ou lautre des deux catgories (fusilleurs-fusills). L altrit vient eux pour en faire des forces d ordre et cela veut dire que le premier rapport d autorit est celui dune quasi-souverainet d intriorit, comme violence en train de se forger ses moyens, avec des sous-groupes qui par leurs intrts ou par les intrts communs du groupe ou par la liaison dtermine de leurs intrts ceux du groupe dfi nissent leur action coercitive en fonction de son action rgulatrice. D e la mme manire la supriorit technique et instrumentale du groupe de rpression (au service de lautorit) sur lensemble du groupe n est pas toujours vidente ni ncessaire, surtout larme puisque forces de l ordre et mutins sont en possession d un armement a priori semblable. Certes, les forces de lordre disposeront toujours, tant que lordre rgnera, des armes lourdes et communes (quil sagisse du cheval, du canon ou de lavion) mais cest prcisment parce que leur rapport de violence aux mutins est un pouvoir sur la majorit des tiers, vcu et reconnu par lensemble des non-rvolts comme droit-devoir. L a force publique comme soutien de lautorit ne se manifeste comme juste violence que dans le milieu Libert-Terreur et par cette Libert-Terreur qui va d aillerus se dmettre. L a L ibert-Terreur devenant fonction spcialise : voil (avec, comme nous le verrons, la srialit d impuissance) le rapport dintriorit aux groupes de rpression. E t cette dmission intriorise est prcisment le milieu commun du groupe qui permet tant quil demeurera tel la victoire rgulire de la rpression. L chec de la mutinerie est donn au moment prcis o elle a trouv ses limites en extension :

cette unit, rien de plus. Ces limites portent sentence : et la sentence vient du groupe : en restant tout entier ce quil est groupe insti tutionnalis q u elles que soient ses sympathies ou les sympathies individuelles des autres soldats pour les mutins, il a constitu au-dedans de lui le groupe des insurgs comme sa ngation radicale; de fait et dans la mesure mme o les loyalistes refusent la rorganisation du groupe comme totalisation nouvelle que propose le groupe mutin, c est--dire dans la mesure o il nenvisage pas celui-ci comme pro duisant une nouvelle possibilit d avenir mais comme niant leur propre avenir, purement et simplement (cest--dire lavenir rigide de linstitutionnalit), ces loyalistes constituent le groupe comme pur affaiblissement interne de lunit, comme pouvoir ngatif et corrosif, danger de srialit et force inerte de nier. Ils sont donc, en tant que majoritaires , partie lie avec la force publique d anantissement : ils lgitiment cet anantissement par leur fidlit et, plus encore, ils le rendent matriellement possible soit en sabstenant soit en prtant leur concours 1. Ainsi le lien du Pouvoir aux tiers rgls, mme et surtout parce que la souverainet du chef n est pas conteste, se fonde avant tout sur la transformation de la souverainet totale en quasisouverainet. Cela veut dire simplement que le chef comme fonction unifiante, remaniante et rpressive est intrieur au groupe lui-mme. A u moment o celui-ci se constitue sous la pression des circonstances, ds les premires agitations de cette foule qui liquide sa srialit, et jusquaux derniers avatars dun groupe qui se ptrifie tout fait, cha cun se fait quasi souverain et cette dtermination en intriorit du tiers rgulateur, comme passage de lAutre au M m e, est une struc ture fondamentale de la praxis comme communaut. N on, ce n est pas la souverainet q u il convient de fonder, ni mme cette premire limitation qui la rend efficace. C est la deuxime ngation constitutive : pourquoi, sur quelles bases, dans quelles circonstances, extrieures et intrieures, quelle fin, etc., bloque-t-on soudain la rciprocit circulaire des quasi-souverainets et dfinit-on souverain lindividu commun (ou le sous-groupe) qui est le lieu matriel o le blocage sest opr? On a brouill les choses en voulant donner au souverain ds le dpart la puissance norme dont il dispose en fait et en y voyant la mani festation dune force positive (il incarnerait ou reflterait la souve rainet collective ). C est oublier que la quasi-souverainet comme rciprocit mdie de chacun tous, se caractrise par son ubiquit et non par je ne sais quelle vertu synthtique combinant toutes les puissances du groupe. E n fait elle est partout la mme puisque c est toujours et pour chacun la possibilit de dfinir un ici en se dfi I. Cela ne signifie nullement que les individus communs du groupe approuvent la politique des chefs, la conduite de la guerre, etc. Cela veut dire en tout cas quils jugent la dissolution de lunit institutionnelle comme un danger beaucoup plus grave que ceux quils peuvent encourir par limpritie des chefs. Et cette conduite apprciative dans la mesure o elle manifeste la synthse aberrante de la srialit dimpuissance et de lunit pratique caractrise ncessairement les individus institutionnaliss : une fois de plus, les significations produites sont structures fondamentalement par le statut relationnel du groupe.

nissant comme tiers rgulateur. L a quasi-souverainet n est pas, n est jamais pouvoir totalis du groupe sur ses membres, ni non plus pou voir successif de chacun sur tous. L e pouvoir intervient avec la pre mire limitation, cest--dire avec le serment. L a quasi-souverainet est originellement cette contradiction simple : en chaque tiers la puis sance synthtique de rorganiser le champ pratique se manifeste comme son appartenance au groupe remani, donc comme tant chez chacun, prsentement, la mme; ainsi la praxis commune se ralise partout la fois et elle est ensemble moyen et fin. Ainsi chaque quasisouverain, comme tiers rgulateur, dpasse l ensemble group d une tte, sans cesser dy tre intgr, et, comme tiers rgl, il se laisse dpasser par un lui-mme surgi en n importe quel ici. L e souverain, par contre, peut se dfinir au sein du groupe par un statut qui lui est propre et dont la ralit profonde est la ngation : nul ne prtend quil soit hors du groupe, ni quil ait cess d tre tiers. L a souverainet-institution dsigne l individu commun qui l exerce comme tiers non dpassable, au moins dans l exercice de ses fonc tions. S il n est pas dpassable et si pourtant il ne quitte pas le groupe, cela signifie que son action rgulatrice (rellement effectue ou dfi nie comme opration organise) se dtermine toujours comme la praxis commune se donnant, en face de tous, ses propres lois. M ais l indpassabilit produit le tiers indpassable comme le membre du groupe par qui cette rgulation doit toujours s'effectuer. Ainsi l existence dun souverain se fonde ngativement sur l impossibilit (subie ou consen tie ou les deux : il faudra le dterminer) pour chaque tiers de rede venir directement rgulateur. Cela ne signifie pas que toutes les initia tives pratiques, tous les projets de rorganisation, toutes les inventions ou toutes les dcouvertes doivent tirer leur origine du souverain : cela signifie q u elles doivent passer par lui, tre rintriorises par lui et se dcouvrir au groupe par lui comme nouvelle orientation pratique. L e souverain dispose des moyens de communication (quil sagisse de routes et de canaux ou de mass media) parce q u il assure seul la commu nication. N ous avons vu le groupe engendrer en sorganisant des appa reils de contrle et de mdiation. Mais ces appareils quelle que soit leur importance sont toujours spcialiss : la fonction du sou verain est dassurer la mdiation de toutes les mdiations et de se constituer en tant que tel comme mdiation permanente entre les individus communs. M ais cette mdiation ne vise pas simplement conserver l unit du groupe : elle tente de le conserver dans la pers pective de la ralisation pratique du but commun. O r, la fixit de la mdiation se produit comme une consquence et comme une condition de certaines dpossessions subies et consen ties par les individus communs : elle constitue, en effet, la ngation de la rciprocit directe et l alination de la rciprocit indirecte K L a ngation de la rciprocit directe, c est la centralisation, comme nces sit, pour deux sous-groupes dfinis et dont les pratiques sont compl mentaires, de passer par les bureaux ou le Conseil pour adapter i. Je parle des relations entre reprsentants de pouvoirs en tant que tels et non des libres relations de rciprocit (bien que celles-ci puissent, dans des conditions dfinies, tre, de ce fait, gravement altres).

rciproquement leurs actions. L alination de la rciprocit indirecte, c est que la mdiation est elle-mme une action modifiante qui sexerce sur cette rciprocit. L a rciprocit mdie, qui est la structure consti tutive du groupe, est directe et libre tant que la mdiation se fait tra vers tous, c est--dire tout simplement, au sein de la praxis commune. E lle devient objet incertain et autre quand cette praxis commune, sincarnant dans un mdiateur unique et indpassable, sexerce comme activit individuelle sur le rapport rciproque : de fait la communi cation peut toujours tre coupe (quelle que soit l origine de la cou pure) ou altre; la rciprocit peut revenir chacun sous forme dune tche mise au point par le pouvoir central partir des relations rci proques, cest--dire en tant q u elles sont revues et corriges par un tiers. Ainsi le rapport du mme au mme revient chacun comme Autre . Et cette altrit se manifeste dans sa structure nouvelle : cest un ordre ou une dfense. Sans doute, la structure Fraternit-Terreur et l inertie assermente ont dj dtermin dans chaque libert pra tique une structure d altrit qui a engendr l im pratif et le pouvoir comme relations structurantes et structures du groupe statutaire et du groupe organis. M ais ces libres impratifs se dfinissaient euxmmes travers des initiatives aussitt reprises et contrles et en fonction directe de la tche remplir. D j, cependant, une certaine passivit marquait, travers la m ultiplicit des remaniements, l action tage des sous-groupes sur le groupe comme quasi-objet : cest cela mme qui a fait une praxis-processus de ce qui tait originellement pure praxis commune. M ais, de toute faon, la mdiation nouvelle accentue ce mouvement. D e ce fait, le souverain, tant indpassable, est autre que chacun. N u l ne peut plus dire que tous les membres sont le mme ni que tout ailleurs est ici . En effet un individu commun existe qui, en tant que membre du groupe, est autre que tous puis q u il ne peut tre tiers rgl. E t, sans doute, ce tiers, est une institu tion cest--dire q uil est comme toutes les Autres lunit inerte et imprative de tous les membres institutionnaliss. M ais, dun autre ct, le paradoxe de cette institution, cest q u elle doit se raliser par une libre praxis organisatrice qui sexerce par un Autre sur tous. L a praxis du groupe devient autre en tant q u elle se manifeste par une temporalisation singulire et comme action individuelle : mieux, elle devient autre en tant que le projet commun sannonce comme volont individuelle. Ainsi, pour chaque tiers, l im pratif qui dfinit son pouvoir revient sur lui en tant que volont dun Autre, laquelle il obit en consquence de son serment. C est une nouvelle structure (individualisation en un Autre souverain de lim pratif commun) qui constitue le commandement comme tel. Obissant l Autre en tant q uAutre, au nom de la praxis commune, chacun se fait autre en tant q uil est le mme. C est la structure fondamentale de lobissance : elle se ralise dans le milieu de la Fraternit-Terreur et sur fond de violence : l tre inerte jur est, en chacun, indpassable ngation de la possibilit de ne pas accomplir l action impose; le refus serait en effet dissolution du groupe ( la fois comme groupe organis et comme groupe asserment); mais, dans la mesure o l action est ici

intriorisation dune volont autre, elle introduit en elle une passivit induite, elle se fait susciter par une indpassable souverainet sans rciprocit; et le refus de dissoudre en soi le groupe, c est--dire la lgitimation de la violence commune (en tant que terreur rpressive) par la rassomption du serment ne fait plus q u un avec la soumis sion aux dcisions individuelles du tiers indpassable et sa quasisouverainet comme violence sans rciprocit. C est ce niveau que la libert en elle-mme (et non seulement dans son objectivation) saline et se masque ses propres yeux. L a tche et la fonction, comme impratifs, ne renvoyaient q u tous et q u lurgence de l opration faire : linertie jure renvoyait la libre praxis de chacun (comme autre, il est vrai, mais formellement et non pas comme libert concrte d'un Autre); ainsi limpratif comme tel se produisait dans le milieu de la libert dialectique et dcouvrait, dans laccomplissement de la tche, la libre action organique (comme mdiation entre lindividu commun et l objet de la praxis commune). M ais lobissance l ordre supprime ces rfrences. En fait, la praxis organique demeure en dpit de tous les masques la seule modalit de laction; le plus disciplin des soldats, lorsquil tire au commandement, doit viser, apprcier les distances, appuyer sur la gchette en temps voulu (cest--dire le plus vite possible aprs lordre, compte tenu des circonstances particulires). M ais la souverainet du tiers indpassable se manifeste comme un ordre travers la volont dun Autre; et l impossibilit jure (et subie ) de ne pas rassumer cet ordre devient intriorisation de cette volont autre comme unit relle de la temporalisation pratique. Dans le moment de la mdiation organique, le libre projet du tiers dpass se produit avec ses propres lumires comme projet autre (ou projet d'un Autre) renvoyant tout ensemble la comunaut, aux pouvoirs rci proques, au serment rassum et une libre praxis qui n est pas la mienne, qui simpose la mienne comme rgulatrice, cest--dire cause de son indpassabilit mme comme individualisation du but commun. En dveloppant le projet de l Autre dans la terreur (cest-dire la fois sous la contrainte des forces coercitives du souverain et dans le climat de la fraternit-violence, les deux ne faisant finale ment plus quun) je me renie dans mon individualit organique pour que TA utre accomplisse en moi son projet ce niveau, une double transformation sopre : i A u niveau de l'individu commun, je reois mes pouvoirs de tous mais par la mdiation de VAutre; l organisation rciproque demeure mais s exprime comme remaniement univoque et sans rciprocit, la praxis commune se manifeste sous la forme dune indpassable praxis dindividu en libert; 2 au niveau de mon op ration individuelle, ma libert sescamote et je deviens lactualisation de la libert de FAutre. Par l il ne faut pas entendre que je sens une contrainte extrieure ni intrieure sexercer sur moi, ni que l Autre me manuvre distance comme un hypnotiseur; la structure spci fique c est que ma libert se perd librement et se dpouille de sa translucidit pour actualiser ici, dans mes muscles, dans mon corps au travail, la libert de l Autre en tant qu elle est ailleurs, dans FAutre, en tant quelle est vcue ici, par moi, comme signification alinante, comme absence inflexible et comme priorit absolue, partout, de Falt-

rit intriorise. Partout sauf, bien entendu, en cet Autre indpassable, qui est autre que tous dans la mesure exacte o il est seul pouvoir tre lui-mm e 1. A partir de ces considrations, on peut tablir la finalit originelle de la souverainet comme institution ainsi que les conditions formelles de sa possibilit. L e problme de son apparition historique en chaque cas ne nous concerne pas. Nous avons vu que, par le systme institutionnel, la praxis commune i. Quelles que soient les donnes historiques, il y a, en effet, une erreur grave ne pas commettre. Il serait absurde de dfinir l ordre comme une exigence en extriorit (le matre commande l esclave) fonde sur des rapports de force, puis de faire driver les pouvoirs institutionnels dautorit de ces premiers rapports. Ce serait manquer entirement la vritable struc ture de lordre et de lobissance, cette dialectique complexe en intriorit, du mme et de lautre, de la contrainte et de la lgitimit. Lorsquun esclave obit aux ordres du matre, cela ne veut absolument pas dire quil les considre comme lgitimes. Et, bien entendu, cela ne signifie pas non plus a priori quil leur dnie toute lgitimit : en fait, la relation est parfaitement ind termine. Tel esclave rsign, privilgi par rapport aux autres esclaves, n dans la domus, etc., peut, surtout sil a des relations personnelles avec le matre, tenir lautorit de celui-ci pour lgitime, cest--dire trahir presque inconsciemment ses compagnons de chane. Mais tel autre, profondment rvolt, conscient de liniquit de sa condition, peut obir par simple pru dence et cyniquement ou, pet-tre, dans lattente dune rvolte qui se prpare et laquelle il veut se joindre. Si lon part de cette indtermination absolue, rien ne permet de comprendre pourquoi lobissance, comme simple fait (on cde la contrainte) peut apparatre dans certains cas comme foi jure, lgitimation permanente de lautorit, etc. En fait, lordre rationnel est ici rigoureux : /Autorit, comme relation complexe dun tiers indpassable et dindividus communs qui lgitiment ses pouvoirs en lui obissant, voil ce qui est donn dabord. Et lintgration violente de nouveaux individus dans le groupe (par exemple, justement les esclaves dans lexploitation fami liale) se fait au nom de cette lgitime autorit. Il va de soi que la mystification est entire. Mais elle rsulte justement de la structure juridique de la com munaut : on y introduit les nouveaux venus avec un statut, des fonctions, etc. et le souverain (par exemple, le pater familias) exige deux lobissance au nom dun serment quils nont jamais fait mais quils assument malgr eux, pour les autres membres du groupe, parce que cest le fondement synthtique de toutes les relations communes et parce quils se trouvent intgrs (par rapt ou par naissance) la communaut. Inversement, lorsque le dveloppe ment historique de la classe opprime commence peine, lorsque limpuis sance et la srialit la paralysent, lorsque les antagonismes individuels rendent toute action commune impossible et, surtout, lorsque les individus se trouvent (par exemple, par naissance) dans un groupe juridique exerant sur lui-mme la fraternit-terreur par la mdiation dun chef, lobissance lgitime la souverainet des exploiteurs aux yeux des exploits. La rvolte (celle des canuts en est la preuve) ne vient pas dune mise en cause systmatique du rgime mais, chez des hommes encore respectueux et reconnaissant aux patrons le droit de possder les machines et de commander, de la pure et simple impossibilit de vivre. C est la rvolte comme praxis permanente, dabord aveugle, impose par le besoin, par le danger de mourir qui cre peu peu lillgitimit des pouvoirs publics et qui finit par rduire les rap ports de classe une vrit nouvelle et fondamentale : cellerdes rapports de force. Et ce nest pas, ce nest jamais ( moins dune t y r a n n ie brusquement apparue, dune occupation militaire, etc.) lillgitimit des pouvoirs qui sus cite la rvolte. Autrement dit, lobissance cynique aux ordres tenus pour illgitimes reprsente un moment historique dune volution de lautorit : celui o des conflits dabord spasmodiques et dsordonns ont cr, en sordonnant, une situation objective permettant de rduire les rapports exploiteurs-exploits ou oppresseurs-opprims de simples rapports de force.

au groupe est saisie comme sa libert transcendante et tout la fois comme son tre fondamental. M ais nous avons appris d autre part que l institution est une relation pratique (avec l objet commun) qui se fonde sur limpuissance et la sparation, comme relations rifies des membres du groupe entre eux. N ous avons not en outre que le systme institutionnel, pour peu quon lexplicite, tend se dvoiler comme ensemble de relations en extriorit. Enfin la praxis comme libert commune n est que lindice d alination de notre libert indi viduelle. Cependant, le groupe demeure efficace et pratique : l arme utilise les relations institutionnelles qui la caractrisent pour dfinir une tactique locale ou une stratgie .Chaque fois que la praxis commune reste vivante et actuelle, la dialectique constituante cest--dire les pratiques organises soutient la dialectique constitue mme sous les paisses stratifications des ensembles sriels et institutionnaliss. O r, la contradiction propre aux systmes institutionnels (et qui vient de ce q u ils sont produits la fois comme seuls instruments pratiques dans les circonstances donnes et la fois par la rsurrection des srialits) cest quils figurent, en eux-mmes, linbranlable force de la praxis transcendante et sa possibilit permanente de sparpiller en rapports sriels de srialit. L e risque est dautant plus grave que les groupes tendent se dfinir par leurs institutions en proportion de l importance des srialits qui les traversent. Pratiquement, cela signi fie que le groupe court le risque perptuel quune augmentation de son taux de srialit conduise les institutions fonctionner chacune pour soi, comme pure exis pratico-inerte et que leur unit pratique clate en pure et simple dispersion d extriorit. L a souverainet rvle dans cette perspective sa fonction vritable : elle est la rintriorisa tion institutionnelle de l extriorit des institutions ou, dans la mesure o celles-ci sont mdiations rifiantes entre les hommes passiviss, elle est linstitution d'un homme comme mdiation entre les institutions. E t cette institution n a besoin de saccompagner d aucun consensus du groupe puisquelle stablit au contraire sur l impuissance de ses membres. Ainsi le souverain est synthse rfiexive de ces mortespratiques quun mouvement contrifuge tendait dissocier. Par son unit personnelle, il les unifie dans un projet totalisant qui les sin gularise : il ne sagit plus de relations qui tendent vers l universel (comme par exemple le systme d impositions, la loi militaire, etc.) mais d un ensemble historique singulier dont chaque institution fait partie comme instrument de toutes et dont la totalisation est la simple utilisation pratique en vue d atteindre lobjectif commun. Bien entendu, le souverain et sa praxis sont les produits du systme institutionnel : en ce sens, ils participent l extriorit de toutes les relations, leur universalit analytique et leur inertie : non seulement il y a un ensemble de lois qui dfinissent le mode de recrutement et d duca tion professionnelle du tiers indpassable mais encore, comme il nest en lui-mme que le systme institutionnel vcu en synthse rfiexive d intriorit, le champ restreint de ses possibilits pratiques n est quune dtermination de son avenir par l ensemble unifi des instruments institutionnels. Mais ces institutions elles-mmes, nous savons que ce sont les rela

tions pratiques entre les tiers institutionnaliss et quelles les dfi nissent en rciprocit dans le mouvement indfiniment rpt d un mme processus-pratique. A ce niveau le service militaire est un pro cessus objectif tudier en extriorit : chaque anne, telle poque X jeunes gens de tel ou tel ge sont appels pour X mois ou X annes; il est aussi une finalit en voie de se passiviser : le groupe natio nal doit pouvoir se dfendre par les armes; enfin et surtout (de notre point de vue) il est une dtermination en inertie de la rciprocit entre les gens du groupe (le conscrit, le rform, les appels, les rappe ls, les sursitaires, les librs, etc.) et cette rciprocit est naturelle ment pratique puisquelle cre des diversits de fonctions passives (les affectations, les capacits techniques) et des diversits dintrt. O r, la production institutionnelle du souverain reprsente la rintriorisation pratique de ces dterminations d extriorit. D abord la fin passivise de linstitution militaire devient objectif commun et moyen d atteindre un but extrieur dfini. Il sagit en effet de maintenir linstitution dans le cadre d une politique concrte et comme un moyen indispen sable de soutenir cette politique; dans la mesure o son statut le lui permet, le souverain (directement ou indirectement) doit pouvoir m odi fier l institution (augmenter la dure du service par exemple) en fonc tion des incidents de la politique ou rendre un caractre de rorga nisation pratique aux processus conditionns par des transformations extrieures (le dveloppement industriel et celui de l armement, la rorganisation de l arme autour d armes nouvelles). Mais surtout, cette rsurrection de la libre praxis, comme indpassable intriorisation, a pour effet de renvoyer cette activit unifie aux tiers institutionnaliss comme la vrit de leur tre institutionnel. Sans le souverain, cette passivit en eux est impossible dissoudre : de fait le service militaire nest alors q u un processus. M ais la libre praxis souveraine se donne comme le sens et comme lincarnation en libert de l tre-inerte des tiers. L e groupe institutionnel, raison constitue, dialectique imite et dj dvie par la srialit, se saisit dans l unit pratique du sou verain comme raison constituante. L a sparation, la base, demeure ncessairement ce quelle est mais elle se transcende par chacun et se retrouve au sommet, comme consquence de lunit souveraine; l impuissance comme rapport d extriorit la base est saisie, par chacun, au sommet, comme dploiement systmatique et ordonn de la synthse originelle. C est que, nous l avons vu, le groupe institu tionnel aline les liberts pratiques de ses membres la libre praxis de la communaut. M ais celle-ci n existe que comme objet abstrait et ngatif dune intention vide. L institution du rgulateur indpassable a pour effet de rintrioriser cette libert commune et de lui donner un statut ambivalent d individualit et de gnralit. En tant que le souverain est une personne qui poursuit lobjectif commun et ralise des oprations bien dfinies, ce tiers indpassable renvoie aux tiers institutionnaliss cette action commune quils font sans la saisir en eux sous la forme rigoureuse dy une activit individuelle. T e l est bien le premier rapport entre le tiers et le sou verain : d une certaine manire la relation est d individu individu (le premier, inerte, impuissant, retrouve laction individuelle chez le

second et trouve en celle-ci, en lAutre, sa propre justification). Mais d autre part, le souverain est signifi par la souverainet-institution comme individu gnral et indtermin qui doit simplement rpondre certaines conditions (concernant son mode de recrutement). E t son pouvoir, n de l institution mme, comme produit commun du groupe en tant quimpuissance srielle, est en lui-mme commun; ou si l on prfre le souverain est par lui-mme individu commun comme tous les tiers. D e ce double point de vue, il tend fuir en extriorit les dterminations historiques et individuelles et son autorit semblera toujours la temporalisation de ltem el ( L e roi est mort, V ive le roi ) Enfin, comme il est le produit et l incarnation temporaire dune insti tution, son tre-institutionnel est linertie inorganique cest--dire l impuissance des Autres. Ainsi peut-il reflter chacun et tous lindividu commun et institutionnalis comme membre quelconque du groupe : sa ralit commune cest ltre-institutionnel (impuissance subie, inertie jure) en tant que produisant dans l inertie et dans la libert son propre pouvoir; et de ce point de vue ses actes ont tou jours une structure de gnralit : ils sappliquent tous comme indi vidus dfinis par leur fonction parce qu ils manent dun individu dfini par sa fonction. L e groupe se retrouve travers chacun dans le pouvoir universalisant de ses actes individuels. Ainsi le souverainindividu et le souverain-institution sont prsents la fois dans chaque dcision de la souverainet. M ais par linstitution de l autorit on ne peut empcher la disper sion des institutions en tant que telle : en elle-mme elle est rigou reusement homogne toutes les autres. En fait, cest bien la ralisation de luniversel travers une action individuelle et date qui seule peut rintrioriser l extriorit centrifuge de l inerte. Chaque acte rint riorise pratiquement le systme institutionnel en l utilisant tout entier pour un ensemble synthtique d oprations historiques; chaque pra tique singulire se ralise comme une temporalisation. Cela signifie simplement que le groupe ne peut se saisir comme praxis dans le souverain si ce n est dans ce moment minemment suspect de lentre prise o la libre praxis sert de mdiation entre l individu commun et l objet. Seul le souverain peut et doit tre libre; seul, il doit produire ses oprations comme les moments dun libre dveloppement dialec tique. Il n y a plus quune libert pour tous les membres du groupe : la sienne. E t cette libert ambigu est la fois la libert commune (en sa source institutionnelle) et sa libert individuelle au service de la communaut. M ais cest une libert organisatrice : elle remanie le groupe en donnant des ordres; et ces ordres, nous lavons vu, ont pour effet de dgager la libre praxis de chacun ensevelie sous l institutionnalit et tout la fois de l aliner, en se ralisant comme autre travers elle. Or, au niveau de cette alination, la prsence de l Autre est produite comme un succdan de lubiquit du mme : en chacun le souverain est prsent comme Autre dans le moment o il est obi. E t par l, chacun sloigne un peu du statut d altrit par rapport aux Autres, puisqu il devient le mme comme porteur de lAutre universel et comme mdi par lui dans ses rapports avec tous.

M ais Tambigut du tiers obissant, dans sa relation la volont A utre q u il actualise, marque assez la fonction et, pour ainsi dire, 1Jchec de la souverainet comme runification pratique d un groupe institutionnalis. Il n est pas possible, en effet, de dcider a priori si les membres du groupe se trouvent runifis en une praxis commune quils redcouvrent loccasion d ordres particuliers et d oprations souveraines ou sils trouvent leur unit comme individualit organique dans la personne de leur souverain, pour recevoir ensuite, de lui, sa propre volont sous forme de but commun. N ous retrouvons ici les limites infranchissables de la dialectique constitue : si le groupe cherche son tre-commun dans l institution de souverainet, cet tre se dissipe en extriorit abstraite; sil veut saisir dans le concret sa propre unit ontologique (qui nous lavons vu, n est pas) il vient buter contre une individualit inorganique et indpassable; et cette individualit indpassable se prsente elle-mme comme dpassement de toute multiplicit d individus (puisque, justem ent, elle se produit comme le groupe, au milieu du groupe). Vincarnation , comme fait de souverainet, la production du groupe par lui-mme sous la form e de cette personne singulire, avec ces traits singuliers, ces maladies, cet ge, cette physionomie irrductible, c est la manifestation dune imposibilit constitutionnelle et que nous avons longuement marque : il est impossible pour une m ultiplicit mme intriorise en chacun de ses membres et nie de se produire pour elle-mme, en elle-mme sous un autre statut ontologique que celui de la dispersion par inertie ou que celui de lindividualit organique. C ette dernire forme d tre, parfaitement inadquate au groupe mais soutenue par l institution comme ralit commune, se prsente chaque membre du groupe la fois comme gnralit (institutionnalit), comme individualit pra tique homogne chaque individualit spare (mais suprieure en puissance, dignit, etc.), et comme une condensation du commun sous une pression infinie qui l aurait transform en idiosyncrasie. L e chef futur, fils du chef prsent, vient-il de natre : les tiers adorent le groupe quils feront dans l avenir et que feront leurs fils, sous la forme dun enfant. Quand, en effet, le mode de recrutement est dfini comme hrdit des fonctions, le groupe renat matrialis, concrtis, produit comme le fils an par le chef; il renat selon la chair, recr par la virilit dun seul et son tre-inerte, dans la structure rfiexive, revient sur lui comme dpass, transform en unit vivante et cham elle. En mme temps, il est le pre comme praxis organique structure com mune. L indpassabilit formelle de lintgration biologique se ralise concrtement dans les groupes institutionnels par l indpassabilit du tiers. Ainsi, dans un groupe rong par les srialits, le souverain (dans sa quasi-souverainet) se produit d abord comme organe d'intgration. Indpassable, sa quasi-souverainet le met au-dessus de la rcurrence; vivant et un, il dcouvre au groupe demi mort lunit commune en tant que synthse symtrique du corps humain. M diation universelle, il casse partout la rciprocit quand elle existe et les rapports des tiers dpasss ne peuvent stablir que par son intermdiaire. M ais justement, il se produit au moment que ces rapports existent de moins en moins.

Sa prsence institue contribue* certes, les dgrader encore : du moins les rtablit-il comme ses propres produits (autrement dit, il cre souverainement et par ordre une rciprocit concrte et pratique entre tels et tels sous-groupes ou individus). C e rapport est fig en tant q u il a sa raison hors de lui dans la praxis de l Autre et quil ne se maintient que par cette raison. M ais lindividu institutionnel se mfie des libres relations qui font paratre partout la menace de la libert de chacun comme dissolution du monolithisme institutionnel : il comprend lintgration comme un ptrissage qui dissoudra l altrit dans une inertie d homognit (quil prend pour ltre du groupe, retrouv). Dans la relation mdie, au temps de la mfiance, le tiers indpassable se porte caution de chaque tiers pour lautre, chacun vient l autre comme le projet commun en tant quil est dtaill par une volont individuelle. E t quand le souverain organise directement ou par l intermdiaire des bureaux de nouveaux sous-groupes, il est le corps du corps constitu, son dcret est le milieu pratique et impratif o chaque membre du sous-groupe sest trouv renatre, dans une perspective dfinie ailleurs et par l Autre et avec des pouvoirs qui lui viennent du groupe en tant quils ont t dfinis par le bon plaisir d un individu singulier. Ces rciprocits (et limites de comptence, etc.) comme autres sont pour chacun le concret, le vivant mme en tant que leur caractre malgr tout synthtique et que leur altrit repr sentent en chacun et pour tous une dfense contre le sriel (victoire de linorganique sur lorganisme pratique) par lalination totale et rciproque de tous les organismes pratiques un seul. L e fin mot n est plus la poussire (poussire tu es, poussire tu resteras) mais la totalit vivante. E t, dans lisolement sriel lui-mm e, l obissance ou la rvration du souverain dlivre chacun de sa gangue d inertie : faute de soutenir des rapports tous et de raliser linessentialit de sa personne et lessentialit de l tre commun, chacun se produit, dans le respect, la crainte, la fidlit inconditionne, parfois ladoration comme incarnation inessentielle du tout, cest--dire du souverain. Ici le rap port est renvers : le souverain incarnait l impossible unit ontologique comme unit organique et individuelle de tous en un seul,* mais, inversement, chacun peut se rfrer concrtement au tout-souverain dont il se fait ce qui revient au mme quoique les orientations logiques soient diffrentes la fois la partie constitue et lincar nation inessentielle. Cette alination dun individu quelconque lindividu-totalit reprsente une dgradation plus profonde du groupe comme praxis commune; mais en mme temps, elle ressuscite le lien structurel sous une forme abtardie. C elui-ci se dfinissait, dans lunit pratique et en elle seule comme relation synthtique de la partie la totalisation; il semble se reproduire ici comme rapport ontologique entre un lment en voie de massification et la totalit qui se raffirme comme dj faite. M ais cette saisie pratique de l inessentialit vient chacun de ce que la quasi-souverainet, en tant qu*indpassabilit, le constitue du dehors en quasi-objet. N on pas thoriquement et par des discours ou des crmonies (bien quil puisse y en avoir) mais pratiquement, par le remaniement perptuel que les appareils de souverainet oprent par

ordre et qui se font tous les niveaux par des manipulations exerces sur tous et chacun. Ce remaniement est en principe destin pousser l intgration du groupe en fonction des objectifs transcendants qui simposent. Il se ralise comme un moyen lintrieur de ce monde clos que dterminent le faisceau des rayons qui unissent le souverain lobjet (lobjet extrieur produire, dtruire, etc.). Ainsi dans la manipulation et dans le commandement, il retrouve la praxis commune mais sous forme de volont individue. Peu importe : cette volont rayonne d une source unique, se transmet par des appareils prcis et dtermine un champ de volont pure o chaque quasi-objet se retrouve dans sa quasi-objectivit comme produit, point d application et trans metteur de cette volont autre. L essentiel pour lui, c est que cette volont soit une, que son dveloppement pratique ne soit que la tempo ralisation de l unit organique du souverain et surtout que son objectif immdiat soit d imposer (par son commandement, par la contrainte, au besoin par la terreur) l unit biologique tous les niveaux de dis persion, contre la m ultiplicit d altrit et comme le statut ontologique de la totalit. Produit par la terreur 1, le souverain doit devenir l agent responsable de la terreur : chacun abandonne sa mfiance au profit du tiers indpassable, la condition que celui-ci exerce sur chacun la mfiance de tous. En fait-, la rcurrence demeure, la mfiance tour nante saggrave car elle devient pouvoir (devoir de dnoncer le voisin aux appareils de souverainet, pouvoir souverain de liquider chacun en particulier) et surtout la circularit srielle comme unit de fuite fait lobjet d une opration permanente et souveraine qui vise la dtruire : le progrs apparent de la rflexivit vient ici de ce que le tiers indpassable, de sa position leve, croit prendre des vues syn thtiques sur le champ commun quand, en fait, les transmissions srialisent ncessairement ses informations (il croit voir et ne voit rien, sauf des visions autres et dj figes que donnent les autres et qui sont prises au niveau commun). L a politique d intgration corres pond ces vues synthtiques : le souverain, par ses appareils, veut constituer le groupe comme un objet pratique mais comme un objet vivant. Pour ce produit de la mfiance et de la sparation qui considre toute pluralit, toute altrit comme suspecte donc comme liquider sur-le-champ le seul type de l unit non souponnable, c est sa propre unit pratique et les structures ontologiques qui se dveloppent en elle : bref, lunit de lorganisme; sa main droite fait confiance sa main gauche et nulle autre main. Par un renversement intelligible de la contradiction, ce pouvoir, institutionnellement dfini comme rin triorisation permanente du groupe en extriorisation, reprsente dj en lui-mme et ontologiquement l impossibilit de ltre commun; mais au nom mme de sa fonction pratique, l intgration, il sefforce autori tairement (et par la violence au besoin) de raliser comme tre commun du groupe cet tre-organique qui marque justement l impossibilit que i. On dira que le pouvoir est souvent trs loin de faire rgner la terreur. C est vrai et nous verrons pourquoi. Mais nous ntudions pas ici la souve rainet telle quelle se produit dans une socit historique; nous la consi drons comme appareil se constituant dans les groupes qui sinstitutionna lisent.

la praxis commune sappuye sur un tre commun. Dans les pratiques d autorit, l impossibilit de se donner un statut ontologique devient, dans le groupe, rduction violente et vaine des tiers par le tiers rgulateur un autre statut ontologique, irralisable par dfinition. Voil du moins ce que le souverain croit faire et ce quon croit q u il fait : mais nous retrouvons ici la contradiction des deux statuts ontologiques : le brassage et la manipulation des tiers, en visant constituer des units organiques, produisent en fait des quasi-objets inorganiques dont l inertie soutient les ordres souverains comme celle de la cire soutient le sceau. Et les conduites de chaque tiers, comme molcule du quasiobjet, vont de la ralisation enthousiaste d une volont autre l accep tation passive et rsigne de cette mme volont. Ainsi la praxis du souverain sur le groupe parce q u elle est la fois transcendante et immanente s exprime successivement et mme simultanment, en bien des cas, par deux types de dtermination du discours : tantt l rsultat poursuivi sexprime en termes dunit m canique : le groupe est la machine que le souverain fait fonctionner (perinde ac cadaver) et tantt le groupe se dfinit comme le souverain-prolong, c est--dire comme les paires de bras, de jambes et d yeux quil engendre pour raliser lobjectif commun. M ais, en fait, la deuxime dtermination verbale se rfre la souverainet-mystification, au lieu que la premire rvle ncessairement la fonction souveraine comme dpossession, ali nation et massification. L a fausse unit des quasi-objets communs (instrumentalit) ne peut se former, en effet, que sur un processus acclr de passivisation; ainsi quand la contrainte se relche, les indi vidus retournent une dispersion molculaire qui les spare plus encore que l altrit antrieure. Peut-on dire que le souverain est le moyen choisi par le groupe pour maintenir, dans certaines circonstances dfinies, son unit? Oui et non. En fait lapparition du souverain est le rsultat d un processus. Dans la rcurrence circulaire, le moindre court-circuit suffit crer la souverainet : et ce court-circuit se produit, dans des conditions donnes, comme renforcement du diffrentiel par la rcurrence. Dans luniverselle impuissance celle-ci viendra buter sur un sous-groupe ou sur un individu dont les caractres diffrentiels rendent la rcipro cit moins vidente et se produisent comme liens univoques d int riorit. En fait ces caractres (quels quils soient) ne peuvent pas soustraire le futur souverain au rapport rciproque, tant que le groupe n est pas rong par laltrit. Par contre, dans le groupe en voie de sinstitutionnaliser, limpuissance comme sparation tournante des pairs dvoile chacun la puissance de fait quont certains comme indpassabilit. N on pas seulement parce que la paralysie srielle empche chacun d acqurir pour lui-mm e ces caractres mais surtout parce que quels quils soient le groupe, encore efficace dans son objec tif transcendant mais affect dinertie dans ses relations internes, na en fait aucune puissance commune opposer aux forces de tel ou tel individu. T e l est le processus : les souverains possibles sont mis en place et les tiers n ont rien accepter ou fonder puisquils sont incapables de rien refuser. L e souverain, quand il prend le pouvoir, se fonde lui-mme comme libre dpassement orient de la passivit

commune : ce sera la rapparition au sein du groupe constitu de la libert comme Raison constituante. L a puissance de fait en tant qu elle est consolide par la rcur rence prcde le pouvoir ou puissance de droit. M ais pour que lindpassabilit passe du fait au droit, il faut que la puissance sins titutionnalise. Ici se retrouve, travers les institutions, une sorte de finalit passive : la ncessit sentie par tous de laisser le systme insti tutionnel se perdre en extriorit, sans caution ni unit interne, ou de la rintrioriser comme systme instrumental utilis dans une tempora lisation singulire et unique. T elle est lexigence des pratiques institu tionnelles en tant que pratiques-processus soutenues dans leur tre par limpuissance et par la libert de chacun. Cela signifie donc que le mouvement d institutionnalisation comporte en soi-mme comme sa seule possibilit d achvement linstitutionnalisation de lindividu pratique en tant que telle ou, si lon prfre, de la libert dun seul comme institution. Par lapparition de la libre praxis en effet tout le mouvement d institutionnalit se retourne sur lui-mme et redevient champ pratique et instrumentalit. Ainsi lautorit comme unit interne des institutions est exige par leur tre mme (par la contradiction de leur efficacit pratique et de leur inertie de dispersion). L expul sion de la libert individuelle par l inerte deviendrait loccasion d une retombe au pratico-inerte si la libert commune et transcendante ne sincarnait dans la libre praxis d un organisme institutionnalis; travers linstitution chacun se dpouille de sa libert au profit de lefficience inerte mais il la retrouve au sommet sous la double forme indiffrencie de libert commune et de libert singulire; et lordre la rincarne en lui comme libert dun Autre qui sactualise par lui. Ces dernires remarques visent montrer que la souverainet du tiers indpassable se produit, dans un groupe en voie de sinstitution naliser, lorsque lexigence vide et inerte du systme institutionnel rclamant son unit concide avec le blocage de la rcurrence par une supriorit matrielle et accidentelle.il y a intgration de la puissance de fait la gnralit du pouvoir, donc d'un processus d'impuissance constituant tel homme ou tel ensemble du dehors comme le plus fort, le plus riche parmi les Autres (ou comme il arrive aux premiers temps de lautorit fodale comme : celui-qui-possde-un-cheval) une finalit passive naissant dans le systme institutionnel du carac tre encore pratique des hommes institutionnaliss. L a puissance de fait donne un contenu pratique linstitution : car linstitution de sou verainet ne dsigne pas le souverain comme unit passive du systme mais comme la force unifiante qui le condense, lintgre et le change par lusage quelle en fait. L institution en revanche, en tant qu elle conserve en elle les exigences de la Terreur et de la violence, rclame et lgitime la force. Dans les autres fonctions, le pouvoir de chaque individu spcialis peut enfermer le droit de rclamer lappui de la force mais la force proprement dite nest pas le contenu du pouvoir. A u contraire, la runification du squelette institutionnel exige que le travail exerc par les institutions (et au besoin contre elles) soit direc tement le produit de la force souveraine; la force unifiante est le contenu immdiat du pouvoir souverain. En ce sens la force est la fois le

droit et le devoir de lautorit : c est la concentration en un seul de la Terreur comme lutte contre la srialit. M ais cette concentration ne serait qu une ide ou une exigence matrielle du systme si le tiers rgulateur ne possdait dj la force ncessaire. En un mot la souverainet ne cre pas la force souveraine, elle transforme en sou veraine la force dj donne du souverain Toutefois cette force posi tive est infime ct des forces relles dont disposerait le groupe sil dissolvait sa srialit naissante. Ainsi le rapport dindpassabilit est originellement celui dune force relativement faible une impuissance gnralise. C est ce niveau que se dcele une des contradictions propres la souverainet : le souverain rgne par et sur limpuissance de tous; leur union pratique et vivante rendrait sa fonction inutile et dailleurs impossible exercer. Cependant, son opration propre est de lutter contre linvasion du groupe par la srialit, cest--dire contre les conditions mmes qui rendent son office lgitime et possible. Nous avons vu comment la contradiction se rsout, dans la pratique, par une nouvelle forme d alination : celle de tous et de chacun un seul. Pour viter la retombe dans le champ pratico-inerte, chacun se fait objet passif ou actualisation inessentielle pour la libert de lAutre. Par la souverainet, le groupe saline un seul homme pour viter de saliner lensemble matriel et humain; chacun prouve, en effet, son alination comme vie (comme vie dun Autre travers sa propre vie) au lieu de lprouver comme une m ort (comme rification de toutes ses relations). Toutefois, la relation synthtique du souverain tous travers les institutions prsente une contradiction nouvelle, due la tension immanence-transcendance qui n a produit en lui quune quasisouverainet et son indpassabilit qui, sans larracher au groupe, le rend tranger tous les tiers. Cette quasi-souverainet en tant q u indpassable, en ralisant lintgration, traite lensemble du groupe comme un champ de matrialit inorganique ou comme un prolonge ment organis de ses organes. Cette opration a pour but de raliser une praxis , d atteindre un objectif transcendant; et le rapport essentiel se pose comme celui du souverain Vobjet. Il devient alors impossible de dcider a priori si Pobjectivation pratique sera celle du souverain par le moyen de son groupe ou du groupe par la mdiation du souve rain, autrement dit, si le but est l objet de lindividu souverain comme tel (dans son individualit pratique) atteint par des moyens communs (en mettant en uvre une multiplicit d individus communs) ou sil est but commun atteint par une action commune qui sest prcise, rflchie, organise par le moyen d un rgulateur indpassable. L objet est-il lobjectivation d'un rgne ou celle des hommes qui ont vcu ce rgne, qui lont soutenu et qui l ont fait? T ou te cette indtermination se marque par les mots de mon peuple qui signifient aussi bien le peuple qui m appartient et le peuple auquel j appartiens. Il ne servirait rien de dclarer que le souverain est le produit dfini dinstitutions 1. Bien entendu, il s'agit du moment lmentaire de la souverainet se constituant contre la rcurrence. Lorsque la tradition a dfini rigoureuse ment les pouvoirs de la souverainet, les forces excutives se transmettent d'un souverain lautre.

donnes et q u il se propose des buts constants (dfinis par les condi tions et les possibilits-constantes de la gopolitique : abattre la mai son d'Autriche, etc.) quil ne peut atteindre que par des instruments dfinis, qui sont les institutions. N ous lavons dj dit mais cela ne touche pas le problme. E t il ne suffit pas non plus de dclarer sim plement que le souverain comme produit du groupe (considr en tant que m ultiplicit pratique d individus) exprime, en dpit de luimme, les relations en profondeur, les conflits, les tensions du groupe et que sa praxis ne peut rien tre d autre que la rintriorisation pra tique de ces relations humaines. L e problme en effet n est pas si simple : il semblerait couter ceux qui veulent rcarter que le souverain tablit son autorit sur un groupe en fusion ou un groupe organis, c est--dire sur des hommes pratiques et libres, dont la seule inertie est foi jure. Dans ce cas, en effet, le souverain serait le simple mdium de son groupe. Aussi bien n existe-t-il pas ce stade d intgration. M ais puisquil fonde son autorit sur l impuissance srielle, puisquil exploite linertie des rela tions internes pour doter le groupe de l efficience maxima au-dehors, il faut bien reconnatre que son pouvoir ne se fonde pas sur l accep tation (comme acte positif dadhsion) mais que lacceptation du pouvoir est une intriorisation de l impossibilit de ie refuser. A utre ment dit, il simpose par limpuissance de tous et chacun laccepte pour troquer linertie contre lobissance. Cette part de nant, cette Part du D iable est le vritable soutien de la souverainet. Chacun obit dans la srialit : non pas parce quil assume directement son obissance mais parce quil nest pas sr que son voisin na pas rclam d obir. Cela n empche pas, bien au contraire, que lordre soit reu comme lgitime : cela empche de poser la question de sa lgitimit. Ainsi, dans la mesure o le souverain travaille l inorganique, ce n est pas son groupe qui se sert de lui comme d un medium reflexif, c est bien lui qui se sert de son groupe pour atteindre certaines fins. E t certes les limites de ses options et de ses dcisions sont mar ques par les institutions mme, ses instruments, c est--dire par l ensemble ptrifi des hommes institutionnaliss. M ais, dabord, l intrieur de ses limites son pouvoir est variable selon les institutions et les circonstances; il arrive que ce pouvoir soit considrable. M ais il faut surtout comprendre que, au cours de la Terreur rpressive q uil doit exercer sous le nom d intgration, des stratifications, des blocages, des regroupements se sont constitus dont chacun marque un arrt provisoire ce niveau de la T erreur, c est--dire en qui libre plus ou moins stable, et dont l ensemble constitue, en marge des institutions, une structuration passive du groupe, une sorte de coupe gologique qui n est rien d autre que la praxis souveraine sou tenue dans son unit par linertie de sparation. E t cet ensemble struc tur qui dpend de la pratique de l individu indpassable est la fois une formation matrielle quil soutient, engendre chaque minute, qui seffondrera sa mort, et lensemble des avenues et des sentiers de son pouvoir : en rgnant, le souverain accrot sa puissance parce q u il fait le groupe son image. Naturellem ent, linverse est vrai aussi : le groupe se condense dans lindissoluble unit d un organisme, le

souverain se dilate travers les multiplicits du groupe. Il n en demeure pas moins que le groupe, travers ces structures acquises, exerce sur lui-mme un travail extra-instirationnel qui n est autre que le prolongement inerte de la praxis souveraine. Et ces conditions mme de la souverainet suffisent indiquer quil n y a pas de rponse a priori la question pose. Selon le groupe, les institutions, les circonstances, lobjectif commun, etc., le souverain se pose pour le mdium du groupe ou pour sa fin. E t, dans la deuxime hypothse, il peut, selon les cas, se poser dans son individualit pratique et libre comme fin de la commu naut ou tenir pour essentiel le systme institutionnel en tant quil a lui-mme le pouvoir institutionnel de le rintrioriser (et pour ines sentiels la multiplicit des membres institutionnaliss). Que lhomme ou l appareil se posent pour soi, il en rsulte pour les tiers une alina tion nouvelle : (quand la fin poursuivie par le souverain serait vrai ment lobjet commun du groupe, chacun naurait plus d autre but que de servir le souverain lui-mme et poursuivrait le but commun non parce quil est commun mais parce quil est lobjet de la libre praxis souveraine. C est cette incarnation particulire de la souverainet que nous ren controns la plupart du temps en Histoire. L a raison dialectique en est simple et nous ne la rappelons ici que pour dcouvrir quelques struc tures formelles de la souverainet. En fait, notre recherche nous conduit un moment nouveau de lexprience : le groupe institutionnel entre en contact avec les srialits diverses des non-groups. Il existe, en effet, plusieurs objectifs possibles et logiquement dterminables : le groupe peut avoir pour but la production et la reproduction de la vie de ses membres, la lutte contre un autre groupe et laction directe sur les collectifs. A ce dernier type appartiennent aussi bien les groupes d agitation et les groupes de propagande que les associations publici taires ou les partis de cadres, etc. Or, dans le cas o un groupe encore efficace (mme sil est rong par la srialit) exerce une action relle sur les individus sriels, son action sur les sries vient de son unit. A ce niveau, nous pouvons dj complter une description que nous avons faite un niveau antrieur et plus abstrait de l exprience : nous parlions d un journal ou de la radio comme de collectifs. E t nous n avions pas tort puisque chacun lit ou coute lopinion des Autres. M ais cette description masquait un autre aspect de la ralit, c est que ce qui est vcu et utilis comme collectif par la fuite srielle de laltrit est en mme temps groupe organis (journal) ou institutionnel (radio dtat) qui se transcende dans une entreprise commune vers les collectifs et les rassemblements inertes comme leurs objectifs propres. Or, ce niveau le groupe est susceptible de sadapter au collectif : il en a l exprience; chacun de ses membres est lui-mme en d autres moments, par rapport d autres individus un tre sriel; en outre chacun deux, dans le groupe mme, est dj plus qu moiti srialis; enfin, la pratique du mtier peut lui avoir appris l effet de telle infor mation ou de telle dclaration en tant q u elle est produite dans le milieu priv dun couple ou d une famille et q u elle sy manifeste comme opinion collective. A ce niveau, la praxis de groupe (sauf si elle a pour but de dissoudre en tel lieu prcis les inerties de srialit)

est en elle-mme et pour tous ses membres Tutilisation rationnelle de la rcurrence. C est en partant de l impuissance, de la sparation, en sachant que chaque pense en chaque individu est pense de lAutre, quils manuvrent et manipulent la matire inerte de leur travail. L e groupe comme totalisation pratique, sorganisant dans lunit de ses directives travers la pense pratique qui dvoile et combine dehors les lments d altrit devient la libre unit synthtique de laltrit en tant que telle, c est--dire qu il fonde l efficacit de son action sur limpuissance et la dispersion de ses objets. E t le projet publicitaire, le film voir, lopinion soutenir sinstalle chez chaque Autre avec un coefficient spcial d altrit qui, nous lavons vu, indique que la pense-autre, dans la srialit, doit rintrioriser et ractualiser la pense de lAutre. Ainsi le groupe qui travaille un rassemblement inerte se produit par rapport ce rassemblement et en lui comme un souverain dans un groupe institutionnalis, ceci prs que dans les exemples cits, son action n a pas le caractre institutionnel. Cela ne veut pas dire quon manuvre les collectifs comme on veut. Nous avons vu, au contraire, que ces fuites srielles ont des lois inflexibles. Mais le souverain non plus, quelles que soient ses possibilits doption, ne manuvre pas le groupe sa guise, pas plus que l ouvrier ou le techni cien ne font ce quils veulent des outils et du matriau. L a question n est pas l : ce qui compte c est que le groupe est actif et que lhomme du pratico-incrte est son objet passif non pas en tant quorganisme pratique mais en tant quAutre. E t c est aussi que cette action, qui remanie le champ pratique, a pour rsultat et pour but de brasser les rassemblements inertes pour que la force mme de l inertie produise un rsultat escompt. En ce sens, le groupe organis exerce sa souve rainet sur les collectifs puisquil se comporte envers eux comme un individu envers les objets de son champ pratique et puisquil agit sur eux conformment leurs lois, c est--dire en utilisant leurs relations d extriorit. En ce sens, lorsquil sagit d un groupe institutionnalis et qui possde, sous une forme ou sous une autre, son souverain, celui-ci devient souverain du collectif en tant quil est souverain du groupe. U ne seule restriction mais capitale : cette souverainet n est pas institutionalise. N importe : Hearst, magnat de la presse conser vatrice aux tats-Unis, avec ses chanes de journaux q u il gouvernait autoritairement, tait souverain et rgnait sur l opinion publique. D u reste, le rassemblement inerte est d autant plus prs d accepter linstitutionnalit du souverain qu il pense celui-ci dans l impuissance srielle et travers laltrit indfinie; cela veut dire quil apparat chaque membre de la srie comme bnficiant de cette rcurrence indfinie q uon nomme lopinion publique. C e souverain est homme et infini; il est hors du pratico-inerte et sa libert soppose lalination subie de laltrit. L action du groupe sur le rassemblement se conoit synth tiquement partir de la connaissance du sriel et se ralise sriellement par la srialisation dirige et contrle des agents. M ais quand, dans le rassemblement, les individus spars remontent de la srialit pro duite (presse, radio, etc.) tel individu qui dirige l opration, cet Autre qui est autre q ueux tous par son unit organique et pratique, par son pouvoir, leur parat dterminer et dtermine en effet leur fuite

indfinie, susciter en elle une abstraite unit totalisante : en lui se condense la srie indfinie des journaux et des autres lecteurs; en lui, la rcurrence est libre temporalisation; en lui, lopinion publique est une pense individuelle et date, une libre dtermination du discours sans cesser pour autant de se multiplier l infini dans le praticoinerte. Par ces considrations formelles, je voulais simplement indiquer que le souverain comme seule libert pratique du groupe suscitait par son unit un fantme abstrait dunit dans les sries et que cc rapport n est en somme quune dgradation de son rapport aux tiers de la communaut. Pour cette raison, lorsquune urgence menace un ensemble concret form par un groupe et un rassemblement (le matriau du groupe tant le rassemblement) ou lorsque la division des fonctions rend une rgulation ncessaire, le groupe peut sarroger le pouvoir de distribuer les tches aux membres des sries et ceux-ci les accepter sans sortir de la srialit : il faut mme dire que la prsence de groupes constitus moins qu ils n aient pour but explicite de dissoudre la srialit empche la formation de groupes en fusion prlevs sur le collectif (ou la rend en tout cas plus difficile). L unit induite suffit; la liquidation de laltrit se fait quand il n y a plus d autre moyen de lutter ni d autre espoir. Les ordres sont accepts, quand le groupe existe, la fois par simple impuissance de refuser et parce que l unit transcendante du groupe fait pour chaque autre l conomie dune unification prilleuse. E t le groupe mobilisateur peut imposer ses institutions la srie puisque celles-ci sont homognes celle-l en tant quelles sont restes des pratiques d impuissance. Simplement les institutions en devenant srielles se dgradent un peu plus encore et deviennent des processus subis dont la signification concrte se perd dans le milieu de lextriorit. Pour chaque Autre du rassem blement, il suffira de savoir que l ensemble institutionnel reprend un sens chez le souverain. En ce sens, les collectifs et les rassemblements inertes ne lgitiment jamais la souverainet ni les institutions : ils les acceptent par impuissance et parce q u elles sont lgitimes dj par les Autres (ceux du groupe). D une certaine faon, pour le milieu de laltrit, le seul fait quun groupe existe hors d eux et dans son unit synthtique constitue dj le fondement de la lgitimit. N on pour eux : pour lui . L e groupe est lgitime parce qu il sest produit lui-mme par serment dans le m ilieu synthtique de la libert pratique, c est-dire dans le milieu qui se refuse par principe au rassemblement. En somme travers l autre de laltrit, le groupe est comme tel (comme sa propre production partir du limon sriel) lgitime, en tant quil ralise pour lui-mme et (en dterminant limpuissance en profondeur) manifeste pour tous l action de la libert contre la ncessit. Cela signifie que, par le groupe, la souverainet de la praxis sur le praticoinerte se manifeste la srialit comme fondement et refus impuissant de l activit passive. L a libre activit se manifeste dans un ailleurs l activit passive comme rgne absolu du droit. Et ce rgne absolu tant ngation du pratico-inerte comporte, au moins comme liaison abstraite, le pouvoir univoque de faire sauter en chaque Autre les chanes de la srialit. En ce sens, bien que le collectif n ait aucune qualit pour confrer la souverainet ni aucune structure qui lui en

donne la possibilit, il peut la saisir comme mode d existence propre certaines formes pratiques de socialit, il peut mme dans le cas dun groupe institutionnel remonter jusqu la source de la totalisation, jusqu la libert individuelle saisie comme volont de tous. Et sa relation au groupe (sauf si ce groupe a engendr des groupes antago nistes, des rivalits ou des concurrences, etc.) peut tre la soumission d inertie, la fois parce quon manipule en chacun lAutre et parce que chaque A utre saisit en lAutre et par l'A utre le groupe comme libert cratrice d elle-mme, de sa lgitimit et de toute lgitimit et, dans le mme mouvement, le rassemblement comme tranger par principe tout statut de la lgitimit (ni justifi, ni injustifi : la question de la justification ne se pose pas a priori en ce qui le concerne). En outre, mani comme objet inerte et comme Autre, la manipulation ne change pas chaque Autre; mais lintention de produire un effet par la transformation de toute la srie suscite dans le lieu mme d altrit une sorte d unit transcendante en tant qu'Autre; la relation d ext riorit, travaille dans le collectif par le groupe, emprunte pour chaque Autre une signification synthtique ineffectuable : cet indice de spa ration en tant que le groupe daigne lutiliser pour son entreprise unitaire devient l-bas, dans lindpassabilit, unit cache de laltrit. Ces remarques ne concernent nullement l'origine historique de la souverainet mais seulement des relations logiques et dialectiques par faitement abstraites mais que toute interprtation historique devra contenir en elle comme son intelligibilit. Dans les groupes, en effet, le fait de la souverainet est simple ou relativement simple. Mais les ensembles o la souverainet, sous quelque forme que ce soit, se mani feste dans son plein dveloppement et dans son entire puissance sont des socits. Et nous savons dj quune socit n est pas un groupe, ni un groupement de groupes ni mme des groupements de groupes en lutte les uns contre les autres : les collectifs sont la fois la matrice des groupes et leur tombe, ils demeurent comme la socialit ind finie du pratico-inerte, nourrissent les groupes, les soutiennent et les dpassent partout de leur indfinie multiplicit. Si les groupes sont plusieurs, le collectif est mdiation ou champ de bataille. Ainsi la socit, aborde trs abstraitement par l'exprience dialectique ce moment de son dveloppement nous livre sa structure la plus for melle et la plus indtermine : dans le cadre matriel des besoins, des dangers, des instruments et des techniques, il ne peut y avoir de socit q u il n y ait, d une manire ou dune autre, des multiplicits humaines runies par un contenant ou par un sol, sans que ces multiplicits soient rparties, par le dveloppement mme de l Histoire, en groupes et en sries, et sans que le rapport interne et fondamental de la socit quil sagisse de production (division du travail), de consommation (type de rpartition) ou de dfense contre l ennemi (distribution des tches) soit finalement celui des groupes aux sries. E t parmi les nombreuses diffrenciations de ce lien interne, l une des plus immdiatement saisissables est lensemble institutionnel recouvert et runifi par linsti tution souveraine, par ltat, en tant qu'un groupe restreint d'organi sateurs, d administrateurs et de propagandistes se chargent d imposer les institutions modifies dans les collectifs, en tant que liens sriels

unissant des srialits. En un mot, ce quon nomme ltat ne peut, en aucun cas, passer pour le produit ou pour l expression de la totalit des individus sociaux ou mme de leur majorit puisque cette majorit est en tout cas srielle et quelle n exprimera ses besoins et ses revendi cations q u en se liquidant comme srie au profit d un groupe large (qui se dresse aussitt contre l autorit ou la rend* en tout cas inop rante). C est au niveau du groupe large que laltrit, en se dissolvant, laisse se constituer les besoins ou les objectifs concrets comme ralits communes. Et lide d une souverainet populaire diffuse qui sincar nerait dans le souverain est une mystification. Il n y a pas de souve rainet diffuse : l individu organique est souverain dans la solitude abstraite du travail; en fait, il est immdiatement alin dans le praticoinerte o il apprend la ncessit de Vimpuissance (ou limpuissance comme ncessit au fond de sa libert pratique). A u niveau de la srie le pouvoir juridique et institutionnel est entirement refus aux multi plicits humaines par la structure mme de leurs relations d extriorit. Ainsi, les rassemblements internes nont-ils ni pouvoir ni qualit pour assumer ou pour refuser ltat. L oin que la souverainet monte du collectif au souverain, cest par le souverain que la souverainet (comme commandement, fantme d unit, lgitimit de la libert), descend modifier les collectifs sans changer leur structure de passivit. Quant linstitution en tant que telle et au pouvoir concret qui la remplit, nous savons quils sont produits dans le groupe quand il sinstitu tionnalise et que cest un processus -praxis qui assure son efficacit et conserve une certaine unit une communaut en voie de se srialiser. Ainsi, dans une socit donne, l tat n est ni lgitime ni illgitime il est lgitime dans le groupe puisquil est produit dans un milieu de foi jure. Mais cette lgitimit-l> il ne la pas vraiment en tant que son action sexerce sur les collectifs puisque les Autres n ont rien jur ni aux groupes ni les uns aux autres. Cependant, nous venons de le voir, les Autres ne prtendent pas quil soit illgitime; ou du moins tant quils ne constituent pas eux-mmes un groupe. S ils ne le prtendent pas c est d abord par impuissance : ils n ont aucun moyen, en tant que srie, de contester ou de fonder une lgitimit; ensuite parce que le groupe, quel qu'il soit, parat fonder sa propre lgitimit en tant quil sest port lui-mme et librement lexistence et quand il est saisi par lAutre et en altrit comme signification synthtique ailleurs de ses liens d extriorit et comme abstraite et permanente possibilit pour le collectif aussi de devenir groupement. Il y a donc quelque chose comme une acceptation mais elle est en elle-mme inefficace puisqu'elle n est en chaque autre quune prise de conscience de l im puissante rcurrence. Jobis parce que je ne peux pas faire autrement; et cela mme donne sa pseudo-lgitimit srielle au souverain : sa' puissance de commander prouve quil est dune autre nature que moi ou si lon veut quil est libert. M ais, si jtais membre du groupe, je retrouverais ma libert d une manire ou dune autre dans celle du souverain et mme, nous lavons vu, dans cette alination du tiers lorganisme vivant du tiers indpassable. Ainsi ai-je partie lie avec le souverain, ainsi puis-je poursuivre ses fins comme les fins communes, donc comme les miennes, mme s'il est dj pour moi, comme pure

unit de violence intgratrice, ma fin indpassable. M ais, puisque l insti tution se maintient dans la srie comme pure inertie, puisquelle appar tient ds quune pratique habile la impose au monde des contraintes pratico-inertes, puisquelle se prsente comme exigence et non comme signification synthtique au sein d une totalisation, elle se produit dans le collectif (comme inerte rptition) sous forme pure et simple de ralit (contrainte de fait) tout en conservant un carac tre d extriorit sacre en tant q u elle renvoie par des intentions vides la libre fulguration qui l a cre. C est l lment raliste qui prdomine : on ne refuse pas, on ne cherche pas comprendre , on dit : a C est comme a. Il se fait de ce point de vue une assimi lation profonde entre toutes les ngations qui rduisent limpuis sance, quil sagisse d alinations qui ont leur source dans la srialit mme, d impossibilits rsultant du rgime conomique et social dans la conjoncture ou d ordonnances souveraines qui sont excutoires . L a ralit, a dit justement M ascolo mais il n a pas su comprendre pourquoi il en tait ainsi c est, pour lexploit, lunit de toutes les impossibilits qui le dfinissent ngativement. L tat est donc d'abord un groupe qui se remanie sans cesse, et modifie sa composi tion par un renouvellem ent partiel discontinu ou continu de ses membres. A lintrieur du groupe lautorit du souverain se fonde sur les institutions et sur leurs exigences, sur la ncessit dassurer lunit rigoureuse de lappareil en face de la dispersion des sries. Autrement dit, ce groupe intgr sest donn pour but de manipuler les collectifs sans les sortir de la srialit et d asseoir son pouvoir sur lhtrognit de son tre et de l tre sriel. L impuissance de la srie comme altrit fuyante est la fois la source de la puissance tatique et de ses limites : toujours vivante, toujours obie ici, l auto rit est toujours menace ailleurs et dans le moment mme o lAutre d'ici lui obit. Cette htrognit radicale de l tat et des rassemblements inertes fournit la vritable intelligibilit du dveloppement historique de la souverainet. S il y a des classes, en effet (cest--dire si lexprience pratique et historique nous fait prendre conscience d elles), ltat sinstitue dans leur lutte comme lorgane de la classe (ou des classes) d exploitation et maintient par la contrainte le statut des classes oppri mes. En fait, nous le verrons bientt qund nous atteindrons enfin le concret, les classes sont un ensemble mouvant de groupes et de sries; au sein de chacune, les circonstances suscitent des communauts pra tiques qui tentent des regroupements sous la pousse de certaines urgences et qui finissent par retomber, plus ou moins, dans la srialit. M ais ces regroupements, sils ont lieu, comme nous l avons suppos, au sein dune socit o des classes dominantes sopposent aux classes domines, sont radicalement diffrents selon quils soprent dans les unes ou dans les autres; sils se ralisent dans les classes domi nantes, ils participent ncessairement quel que soit leur but des pratiques-processus de domination; sils se ralisent dans les classes domines, ils contiennent en eux comme une dtermination fondamen tale (et mme s ils peuvent apparatre d*Autres ou, plus tard, la lumire des vnements produits sous l aspect de vritables trahisons)

une premire et abstraite ngation de la domination de classe. Cela n implique certes pas que le problme de la souverainet n existe pas dans les classes exploites (au moins quand elles se rorganisent pour intensifier la lutte de classe) mais cela im plique que la formation dtat, en tant quinstitution permanente et contrainte exerce par un groupe sur toutes les srialits, ne peut se produire q u travers une dialectique complexe des groupes et des sries l'intrieur de la classe dominante. U ne organisation rvolutionnaire peut tre souveraine. Mais l'tat se constitue comme une mdiation entre des conflits intrieurs la classe dominante, en tant que ces conflits risquent de l affaiblir en face des classes domines. Il incarne et ralise lintrt gnral de la classe dominante au-del des antagonismes et des conflits des int rts particuliers. Cela revient dire que la classe dirigeante produit son tat (que ses luttes intestines produisent la possibilit et lexigence q uun groupe se produise pour dfendre lintrt gnral) et que ses structures institutionnelles se dfiniront partir de la ralit concrte (cest--dire en dernire analyse du mode et des rapports de produc tion). En ce sens, par exemple, ltat bourgeois du x ix e sicle reflte l unit de la socit bourgeoise : son libralisme molculaire, son pro gramme de non-intervention ne reposent pas sur le fait que le statut molculaire de la bourgeoisie est rellement donn mais sur les exi gences dun processus complexe qui dveloppe lindustrialisation travers les contradictions et les antagonismes concurrentiels. L ordrengatify ici, sidentifie lintrt gnral des capitalistes comme nga tion du pouvoir dassociation et de runion dans les classes exploites; il se ralise dans le rapport des classes dominantes par un effort tenace pour subordonner les forces de l aristocratie foncire celles du capi talisme industriel et financier; enfin, l intrieur de la classe la plus favorise, il consolide une hirarchie dj assez prononce au moins, en France, jusquen 1848 il assure le contrle des banquiers sur lensemble du pays. Cela signifie q u il absorbe leur pouvoir de fa it de tiers indpassable et quil le transforme, travers les institu tions nouvelles, en pouvoir de droit. En ce sens, M arx a bien raison dcrire que la superstition politique est seule se figurer de nos jours que la vie bourgeoise est maintenue par ltat, alors que cest au contraire l tat qui est maintenu par la vie bourgeoise . ( Sainte Famille , II, p. 216.) Il a bien raison la condition d'ajouter qu il y a l un processus cir culaire et que ltat, produit et soutenu par la classe dominante et montante, se constitue comme l organe de son resserrement et de son intgration. E t certes cette intgration se fait travers les cir constances et comme totalisation historique; il nempche qu'elle se fa it par luiy au moins en partie. Et que, par l mme, il convient de ne voir en lui ni la ralit concrte de la socit (comme Hegel semble tent de le croire) ni une pure abstraction piphnomnale qui ne fait q u exprimer passivement des changements raliss dans le dve loppement concret de sa socit relle. D autant plus que ltat ne peut assumer ses fonctions s il ne se pose en mdiateur entre les classes d exploitation et les classes exploi tes. L tat est une dtermination de la classe dominante et cette

dtermination est conditionne par la lutte des classes. Mais il saf firme comme ngation profonde de la lutte des classes : sa lgitimit, certes, il la tient de lui-mme et les sries ne peuvent que laccepter. Encore faut-il qu elles l acceptent : encore faut-il quil se prsente aux classes domines comme leur garantie. Il est absolument impos sible de ngliger le fait que le gouvernement de Louis X IV aussi bien que celui de Hitler ou que la Convention prtendait incarner les int rts lgitimes du peuple entier (ou de la nation). L tat se produit donc au profit de la classe dominante mais comme suppression pra tique des conflits de classe au sein de la totalisation nationale. L e terme de mystification est impropre pour dsigner cette contradiction nouvelle : en un sens, oui, cest une mystification et ltat maintient lordre tabli; dans les conflits de classe, il fait pencher, par son inter vention, la balance du ct des classes d exploitation. Mais, en un autre, il s est vraiment produit comme national; il prend de lensemble social et dans l intrt des nantis une vue totalisante; il voit plus loin que les individus antagonistes et peut concevoir une politique sociale paternaliste quil doit ensuite imposer aux classes dominantes bien quelle soit faite dans leur intrt. Lnine la fait remarquer : ltat est arbitre quand les rapports de force tendent squilibrer. M ais c est donc qu il sest dj pos pour soi en face de la classe dont il mane. C est que ce groupe, uni, institutionnalis, efficace, tirant de lui-mme sa souverainet intrieure et l imposant comme lgiti mit accepte, tente de se produire et de se maintenir en lui-mme et par lui-mme comme praxis essentielle et nationale, en servant les intrts de la classe dont il mane et au besoin contre ses intrts : il suffit de voir la politique de la monarchie franaise, entre le x ive et le x v i i i c sicle, pour voir quelle ne se borne pas offrir sa mdiation en cas dquilibre des forces mais qu'elle suscite cet quilibre par des renversements d alliance perptuels, pour contenir les bourgeois et les aristocrates les uns par les autres et pour se produire , sur ce blocage (en partie d l volution sociale et en partie provoqu par la poli tique conomique du gouvernement) comme monarchie absolue. Ainsi, de notre point de vue formel et quelles que soient, les rai sons historiques de son volution dans telle ou telle socit, ltat appartient la catgorie des groupes institutionnaliss souverainet spcifie; et si nous distinguons parmi ces groupes ceux qui travaillent directement sur un objet commun inorganique, ceux qui se sont consti tus pour lutter contre d'autres groupes et ceux dont l objectivation exige une manipulation des srialits inertes, etc., il est vident quil appartient cette dernire classe \ Issu dune certaine espce de srialit (la classe dominante) il lui demeure htrogne comme la classe domine puisquil constitue sa force sur son impuissance et q u 'il se rapproprie le pouvoir des autres (classes dominantes) sur les autres (classes domines) en l intriorisant et en le transformant en droit. i. En fait, les classifications sont toujours plus complexes : la srialit, l'inorganique, le groupe adverse, etc. sont toujours plus ou moins prsents la fois, comme le montre l'exemple du ravitaillement de larme en pays ennemi. Mais ce qui compte ici, cest la clart abstraite et formelle des schmes. Chacun peut loisir retrouver la complexit du rel.

A toutes les classes, il oppose lunit de sa praxis, et plus encore, peut-tre, au moins dans le cas des socits capitalistes, aux patrons que leurs antagonismes ont longtemps paralyss quau proltariat qui a trs vite cherch remplacer la srialit par l union, c est--dire son autonomie. Et, sans aucun doute, les plus puissants intrts pri vs peuvent chaque instant conditionner ses dcisions (tout comme, en mme temps, lvolution totalisante des circonstances); des coali tions de privilgis peuvent le dtruire et le tenir en chec : mais son autonomie est en gnral prserve parce quil est pour les classes opprimes lorgane de la lgitimit et que, dans la mesure o elles acceptent quil soit sa propre lgitimation, les privilges et les inga lits reoivent eux aussi un statut juridique; chaque fois que lune des classes dirigeantes a voulu abattre ltat, les classes diriges brus quement groupes ont poursuivi Faction liquidatrice en la retournant contre les classes qui lavaient commence (le cas le plus connu : la rvolution aristocratique a ouvert le chemin ds 87 la rvolution bourgeoise et celle-ci la rvolution populaire). En fait le renverse ment de l tat se fait en gnral lintrieur de lappareil tatique comme crise de souverainet. L a bourgeoisie riche a pu arrter la Rvolution quand les consquences dernires de la Terreur eurent dtourn les sans-culottes du Comit de Salut public. Mais le 9 T her midor ne fut pas un coup de main ni une journe ( la diffrence des journes du 31 M ai, du 2 Juin, etc. qui taient populaires et comme telles rvolutionnaires) : ce fut, l intrieur de l appareil gouverne mental, une crise de l'autorit rsolue lgalement et institutionnellement. Ainsi, bien des transformations de la classe possdante, mme si elles se produisent dans le domaine concret de la socit relle et non dans le domaine abstrait de la socit civile, doivent se raliser publiquement travers laction de ltat sur les citoyens. Et la raison en est tant que les classes exploites ne sont pas parvenues la pleine conscience rvolutionnaire delles-mmes que la lgitimation passive de la souverainet par les classes populaires devient une garan tie de ltat contre les puissants. Impos par les exploiteurs comme une couverture de lexploitation il est en mme temps cautionn par les exploits. Cette autonomie de situation, cette htrognit de structure, ces facilits de manuvres le conduisent se poser pour soi comme la nation elle-mme; il tente de devenir, comme groupe institutionnel et souverain, linventeur de lobjet commun tous, le planificateur des oprations qui permettront de latteindre et le mani pulateur de toutes les sries (chacune en fonction des Autres et simul tanment). Cela ne change rien au fait que ce prtendu mdiateur avantage une ou plusieurs des classes dominantes (aux dpens des Autres et des classes domines). Mais cela permet d ajouter, ce qui est essentiel, que le groupe institutionnel en tant quil prtend pers vrer dans son tre (cest--dire dans ltre-un organique du sou verain) veut raliser sa politique comme moyen de dvelopper le milieu de la souverainet au lieu de mettre sa souverainet au ser vice d une politique. L a contradiction relle de ltat, cest que cest un appareil de classe qui poursuit des objectifs de classe et qui, dans le mme temps, se pose pour soi comme unit souveraine de

tous, c est--dire dans cet tre-Autre absolu q u on appelle la nation. M ais, puisque nous sommes parvenus ce niveau complexe o le groupe se fait mdiation entre les collectifs et o les collectifs servent d intermdiaires aux groupes, o le but immdiat (ou mme absolu) de certaines communauts, cest la manipulation des sries et des masses en tant que telles (cest--dire du champ pratico-inerte en tant que les hommes y servent de mdiation entre les objets ouvrs), il faut dterminer dans son intelligibilit abstraite le nouveau modle de praxis commune qui en rsulte et les nouvelles consquences que la ralisation de cette praxis peut avoir la longue sur le groupe sou verain. L e principe de la nouvelle praxis (propagande, agitation, publicit, diffusion d informations plus ou moins fausses en tout cas dfinies par leurs possibilits daction et non par leur vrit campagne, slogans, orchestration de terreur en sourdine pour accompagner les ordres, bourrage de crnes , etc.) cest d utiliser la srialit en la poussant l extrme pour que la rcurrence mme produise des rsul tats synthtiques (ou susceptibles dtre synthtiss). L e souverain repense pratiquement la srialit, comme conditionnement de fuite indfinie, dans le cadre d une entreprise totale et dialectiquement mene. Ou nous sommes habitus, prsent, cette tension contra dictoire qui constitue la pense pratique il dtermine lopration sur la srie comme unit daction srialise dans le cadre synthtique d une totalisation plus large. Ainsi la Raison srielle devient un cas particulier de la Raison dialectique. M ais cette vue pratique d une srie transcendante ne peut se faire dans le cadre dialectique que si l unit non synthtique daltrit est reproduite dans le schme pra tique sous l aspect au moins formel dune unit synthtique. Il faut pouvoir embrasser cette fuite dans lunit d un acte circulaire. O r, cet acte est donn dans le groupe mme comme srialisation en cours de la praxis encore efficace : en effet le souverain est n de la rcur rence circulaire et sest produit comme son blocage; par cela mme le systme relationnel qui constitue le squelette de ses inventions pratiques implique lincurvation constante de la rcurrence : c est en se projetant travers la rcurrence bloque et circulaire vers la srialit indfinie quil saisit celle-ci comme lubiquit d une rcurrence cir culaire infinie dont le centre est partout et la circonfrence nulle part. En fait la srialit envisage n est pas telle : mais cest ainsi que va la constituer le travail des agents institutionnels aux ordres du sou verain : ils lui donneront sur une base fondamentale d altrit un statut artificiel. C e statut consiste en ceci que par la mdiation de lopration dirige, laltrit de chacun pour et par chacun se prsente comme lindice de rfraction d un milieu social uni dont la loi est que chacun de ses caractres pratiques se produit par la dtermination de chaque Autre (en altrit par tous les Autres) et rciproquement. Et pour que ce milieu unitaire existe pleinement travers la dispersion rcurrente, il faut et il suffit que chaque Autre se fasse autre complte ment, cest--dire q uil exerce sur lui sa libre praxis pour tre comme les Autres . C est ce que des sociologues amricains ont trs justement nomm lextro-conditionnement . D e fait, le tiers, dans tous les

groupes envisags, se prsente comme intro-conditionn : nous enten drons par l que ses pouvoirs et ses actions se dterminent pour lui partir d une limitation intrieure de sa libert. Et certes, par la rci procit, l autre figure dj (comme laltrit formelle de ma libert) dans mon serment comme inertie jure. M ais il nen est pas moins vrai que ma praxis , en tant que rigoureusement subordonne aux int rts du groupe, se produit de l intrieur, partir de ma limitation et de mes pouvoirs. Il ne sagit ni d tre ni de faire comme les Autres mais de rester le M m e ici, travers les diffrenciations imposes par l action et intriorises. A u contraire la srialit manipule na pas de but commun et il convient q u elle n en ait pas car sa mtamorphose en groupe est ncessairement et fondamentalement une amorce de rvolution son inertie lui vient de son impuissance et non dun serment et chacun nest en elle que dans la mesure o son action et ses penses viennent lui partir des Autres. L a praxis consiste donc, pour le groupe souverain, conditionner chacun en agissant sur les Autres. M ais cela ne suffit pas crer la quasi-unit passive de lextroconditionnement. Pour la raliser, il faut fasciner chaque Autre par ce faux-semblant : la totalisation des altrits (cest--dire la totalisa tion de la srie). L e pige de lextro-conditionnement est l : le souverain projette dagir sur la srie de manire lui arracher dans Valtrit mme une action totale; mais cette ide de totalit pratique, il la produit comme possibilit pour la srie de se totaliser en restant lunit fuyante de laltrit, alors que la seule possibilit de totalisa tion qui demeure au rassemblement inerte, cest de dissoudre en lui la srialit. Ces considrations peuvent paratre formelles. Il faut donner un exemple simple, qui prsente ces deux caractres de l extro-conditionnement : action mdiatrice du groupe qui conditionne chaque autre par tous les Autres, fascination pratique de chacun par l illu sion de la srialit totalise. En 46, quand jtais aux tats-Unis, plusieurs postes de radio*trans mettaient chaque samedi la liste des 10 disques les plus achets pen dant la semaine et, aprs chaque titre, on jouait quelques mesures (le thme en gnral) du disque quon venait de nommer. U ne suite de contre-preuves et de recoupements ont permis de dmontrer que cette mission augmentait, dans la semaine qui suivait, le nombre des exemplaires vendus (pour les 10 enregistrements numrs) de 30 $0 % . En d autres termes, sans Vmission de la fin de la semaine, les acheteurs pour les 10 disques cits auraient t moins nombreux, dans une proportion variant de 30 $0 % . Celle-ci contribuait donc maintenir et prolonger le rsultat de la semaine antrieure. M ais ce rsultat lui-mme tait statistique et sriel. Bien sr, il tait d en partie aux campagnes publicitaires : mais ces campagnes sopposaient ou bien comme il arrive si les orchestres appartiennent la mme maison elles servaient plusieurs disques la fois. Surtout, elles tentaient de dterminer en chacun une action future, c est--dire de dfinir une possibilit de son champ pratique. EUes ne donnaient rien (tout est futur : le disque que vous aimerez, etc.) ou alors elles se rf raient une action de quelque groupe restreint : le Grand Prix du

D isque, en tentant de persuader les sriels que le groupe spcialis qui a dcern ce prix n est que le canal par o sexprime lopinion de tous. Dans ce dernier cas, on essaye dj d tablir une quivalence entre lunit synthtique et laltrit (le jury cest le public). M ais le public ne marche gure, sauf pour certaines rcompenses ou slec tions dont il accepte et subit lui-mme la lgitimit. D e toute manire, son rapport au groupe restreint est complexe et ambivalent : car ce groupe doit signifier par son arrt la fois le jugement de la nation (comme srialit de srialits) et la dcision des comptences. D une certaine faon le jury reprsente dans le milieu astringent du groupe les grandes dispersions de laltrit : il tablit la conduite tenir. Cette conduite, des milliers de personnes sont davance prtes la tenir : c est une conduite d achat, de don, elle reste abstraite en chacun (comme rapport fuyant de rciprocit) en tant quil lui manque un objet (moyen et fin). L e jury parat donc vivre en symbiose avec Valtrit srielle, et, en effet, il a le pouvoir de choisir un disque acheter. Notons que ce pouvoir comme tous les pouvoirs qui sadressent au sriel lui a t donn par un groupe restreint, celui-l mme qui l a organis; et que le public n a fait que laccepter. Il aurait pu, sans doute, demeu rer dans linertie ngative (sans contester ni accepter cette lgitimit qui ne le regardait pas). S'il a choisi comme Autre la docilit srielle, cest pour un ensemble de circonstances concrtes et historiques que nous n'avons pas exposer ici; formellement, cette symbiose mme est un commencement de fascination et cest ce qui lui donne son emprise sur l'A utre dans les rassemblements inertes; elle donne en apparence deux statuts la mme conduite : acheter le disque, parce que le Prix du disque sachte toujours, le donner (parce que c est le cadeau de nouvel A n pour ceux qui aiment la musique), c est un ensemble de conduites alines dont le fondement est l'altrit (la reconnaissance du Prix est faite par lAutre gnrations post rieures et puis celui qui laura entendu demain sous sa spcification de cette anne et qui me rencontrera et qui en l entendant exige de moi que je laie entendu); ces conduites constituent la fois le prix comme Retour ternel (et socio-naturel : il correspond louverture de lhiver comme saison sociale) en le faisant revenir chaque anne sous une forme nouvelle, et la fois elles laissent indtermin le jugement de valeur (autre conduite) de l acheteur sur l'objet achet. L e Prix, c est, comme conduite, autre et indtermine, la relation annuelle (et unique) de 100 ooo personnes avec la musique par la mdiation dun groupe restreint. Ici apparat la seconde caractris tique du groupe vu par la srie : cest un groupe d'experts. Par l, on entend que lapprciation musicale est leur mtier. On ne va pas jusqu croire que le disque est rellement le meilleur de l anne. Sim plement il vaut la peine dtre cout ; la qualit d'expert est souverainet dans le milieu autre (cest--dire transcendant la srialit) : cette souverainet qui spuise en un acte prcis se coule dans un objet et devient en lui pouvoir dfini, droit sur une certaine catgorie d individus sriels. Ici se montre exactement le mirage dans sa forme lmentaire : le disque, la vitrine d'un magasin, n eu f et frais, unique au milieu des autres disques, c'est lunit individuelle

dintriorit-objecti vation de lindividu qui la produit et du petit groupe qui la lu. Si j entre, si je lachte et lemporte, c est le disquesrialit, le disque quil faut bien que j aie puisquil est aux mains de PAutre, le disque que j entends en tant qu Autre, en rglant mes ractions sur celles que je suppose aux Autres \ M irage et mta morphose : l unit synthtique peut se manifester comme dtermi nation abstraite, dans un milieu transcendant, pour les individus du rassemblement inerte; mais ds qu on introduit lobjet ainsi produit dans le rassemblement, il reoit les structures daltrit et devient par lui-mme un facteur d altrit. Pourtant cette premire conduite envers l objet prim ou cot, bien que totalement aline, ne dtermine pas les conduites des grouspuscules ou des individus pratiques, en tant que ces units lmentaires sont en de de la srialit. Il y a une sorte dagrment ou de dsagrment de lauditeur qui, en dehors de ses apprciations alines, exprime sa conduite valorisante personnelle (cest--dire son pouvoir : en tant q uil se rfre quelque groupe dont il fait partie par ailleurs ou en tant que sa libre activit pratique se fait apprciative travers lali nation mme qui la reprend) ou celle, par exemple, de son groupe familial. A ce niveau le choix du groupe n est jamais contest : pour pouvoir, en effet, prfrer un autre disque, il faudrait lavoir entendu; et cette possibilit de lire deux laurats possibles ou trois, de chercher prvoir la dcision des acadmiciens ou de se donner des armes lavance pour la critiquer, dsigne videmment une catgorie sociale beaucoup plus restreinte (professions librales, femmes d intrieur etc.); sim plement, le plaisir ou la dception se traduisent dans l apprciation comme chez les amateurs de vins de Bourgogne : on se trouve devant une bonne ou une mauvaise anne; le G oncourt, par exemple, est un pro duit annuel q u on trouve ltat de matriau avant le mois de dcembre et que lopration de dcembre a pour rsultat d'ouvrer et ce produit annuel (dune spontanit vgtale et dun travail humain) subit, dans son identit profonde, les mmes variations annuelles que le beaujo lais. Il est bien ennuyeux, cette anne, le Goncourt. M oi, je ne lai pas trouv si mal. Cette dernire observation nous ramne lexemple des disques. Prix Goncourt, Prix du D isque, Prix de la Chanson : cette premire opration continue Paction distance dun groupe sur les sries par l unit souveraine quil se donne et qui n est pas conteste (elle ne pourrait ltre, en fait, que par d autres groupes, plus puissants, plus nombreux, etc.) et le fait qu elle ne le soit pas apparat justement comme une scurit l impuissance srielle : PAutre, comme individu alin, est de toute faon incapable de contester pratiquement; mais si les groupes pratiques rels sont neutres ou favorables, la souverainet comme causa sui rayonne d elle-mme, l-haut, au niveau du jury). Mais cette premire unification transcendante n est pas lextro-condi1. Si un livre na pas t socialement cot, il peut unir des lecteurs isols. Mais spontanment, par lui-mme, en se construisant par chacun et en renvoyant dans cette construction elle-mme au mme qui le construit mmement comme objet commun. Mais dans le cas du livre cot, le livre, quand je louvre, est produit par lautre et comme raison srielle daltrit.

tionnement : elle conditionne la srie par la production dans la trans cendance de son unit possible mais elle nutilise pas encore le compor tement intra-sriel comme conditionnement unitaire et fascinant de la conduite autre en chacun. A vec l mission dont j ai parl, tout change : on introduit dans la srie cette rflexivit qui ne trouve sa vrit que dans le groupe (et encore, un certain niveau de dveloppement) : un groupe daction (ici publicitaire) lui apprend ce quelle fa it (et quelle ignorait ncessairement puisque chaque Autre est perdu au milieu des Autres). Ou, si lon prfre, la raction primaire de la srie (aux condi tionnements extrieurs et transcendants) revient sur celle-ci par la mdiation d un groupe, transcendant lui-mme par sa structure fonda mentale, et qui peut tablir la srie fuyante des conduites par les moyens appropris la srialit (statistiques, moyennes, etc.) en mme temps qu'il les totalise en une conduite, comme sa structure et ses fonctions totalisantes le lui permettent. L a srie sait ce qu elle a fait. Par l, elle est produite comme un tout ( travers les mass media) pour chacun des Autres qui la composent. L e cardinal se transforme en ordinal, la quantit en qualit : les rapports quantitatifs entre le nombre des achats pour deux ou pour X disques dtermins marquent brusquement une prfrence et l ordre objectif dans lequel se rangent les disques vendus devient l objectivit dun systme de valeurs propre au groupe. C e qui achve la transmutation systmatique du quantitatif au qualificatif, c'est la liaison du nom de luvre (en gnral raccrocheur ) sa qualit individuelle (le thme esquiss) et au nom des interprtes (chanteurs, etc.) : cest une certaine qualit objective et indfinissable de cette chanson qui la place au sommet dune hirarchie galement objective. L a hirarchie vient chacun comme expression des options collectives et comme systme de valeurs unifi : ces deux aspects sont complmentaires; il y a un acte sriel qui manifeste et soutient une hirarchie jusqualors cache. A considrer les choses en vrit, nous savons que le groupe ment en disant vrai. L es chiffres sont exacts mais ils ne valent que dans le domaine de lAutre : ils peuvent tre partiellement forms certes par quelques units de choix prfrentiel dans le cas particulier de certains individus ou de certains groupuscules. M ais, outre que ce choix en tant que tel reprsente l exception (loption autre s'impose dj comme option de 1Autrey travers les circonstances et les actions concertes de groupes organiss, propagande, etc.), la suppression de toute comparaison avec la somme totale des disques achets dans la semaine (il est, en effet, capital de savoir si le disque class premier reprsente 50 ou $5 % de la totalit des disques vendus) te cette exception (si mme on pouvait la considrer isolment) toute signifi cation relle cest--dire diffrentielle. En fait, le rsultat donn n'a quun faux-semblant dintriorit : ce n'est ni loption dun groupe ni l option des Autres, cest Y Autre comme option; en d autres termes, c est la ngation de loption en tant que telle (comme libre choix) ou encore l'alination produite comme libert. E t sa totalisation est le rsul tat du travail cach d un groupe publicitaire qui lui a donn sa structure d'inertie assermente et d'unit pratique. O r, il faut concevoir que cette mission sadresse des Autres dans

la sparation (nous lavons marqu plus haut) et q u elle vise spcia lement deux catgories dauditeurs : ceux qui nont pas achet les disques du palmars (ou qui ne les ont pas tous achets), ceux qui les ont achets (ou du moins et selon leurs moyens qui en ont achet une partie). Pour les premiers, le palmars est exigence : il marque l individu provisoirement isol quun large processus social d unification et d accord sest produit cette semaine et que lauditeur vis ny a pas particip. C e phnomne spontan est achev aux U . S. A ., la semaine est aussi une unit de consommation : on cal cule par semaine et non par mois; la semaine se referme sur ellemme et manifeste au non-acheteur l unit des Autres dans ce petit exil particulier (mais qui devient lexpression de tous les exils de la srialit). En fait, les vritables facteurs qui ont dtermin le nonachat sont purement ngatifs : cet homme tait malade, ou en voyage, ou proccup, la publicit ne la pas touch, etc. Pour mieux dire, il n y a pas eu de question jusquici : lensemble des circons tances et de ses conduites se prsentait comme une sorte de pro cessus positif qui ne se rfrait qu lui-mme. C est la totalisation par le groupe des rsultats sriels qui a fait natre en lui le besoin dune explication : par rapport la quantit de disques n 1 vendus, la phrase : L a publicit ne m a pas touch prend une signification ngative de quasi-intriorit. Mais sans la prsentation du palmars, elle ne pouvait marquer quune relation quelconque dextriorit. Mais prsent, devant les premires mesures de cette musique cautionne, lindividu sriel ressent linformation comme une accusation : il a manqu de flair (sil n a pas achet de disques cette semaine), de got (sil en a achet dautres qui ne figurent pas au palmars), de chance (si la publicit ne la pas touch). Heureusement, un disque se conserve plus d une semaine; ce n est pas en une semaine que son propritaire se lassera de lentendre. L e coupable garde la possibilit de rparer sa faute : il achtera le samedi aprs-midi, selon ses moyens, un ou plusieurs des disques mentionns. L acte sriel est en dcalage sur la crmonie spontane de lachat, cest vrai : mais la crmonie de Vaudition cette messe de laltrit reste toujours possible et il la renouvellera les jours suivants tant quil voudra. L a contradiction vient ici de ce que les crmonies tirent leur pouvoir totalisateur de la rciprocit mdie et actualise de tous les membres au sein dun groupe; mais cette ractualisation solitaire d une unit qui n a exist nulle part, sauf dans lentreprise concerte d un groupe publicitaire, a pour rsultat de figurer l union et de raliser laltrit comme spa ration : car l individu coute le disque choisi par les Autres et par lui-mme comme Autre. L e Prix du disque le laissait un peu plus indpendant : lopinion des experts lcrasait, certes, mais nous avons vu quelle forme prenait sa raction propre (insatisfaction sourde ou pleine adhsion enthousiaste). Dans le cas du palmars, il en va autre ment puisque la mystification consiste lui prsenter une fois quil a achet les disques /option autre comme sa propre option. N ul doute que laction du groupe publicitaire nait dtermin en lui le projet imprcis de sunir aux Autres en aimant du plus profond de sa spontanit ce quils ont aim le plus spontanment; mais la rali

sation du projet conduit la totale alination puisque la crmonie solitaire le consacre comme Autre jusque dans sa sensibilit particulire. Cette opration le dupe jusque dans ses relations sociales puisquil croira, au bureau, chez des amis, communiquer dans la rciprocit avec tel ou tel Autre qui a, lui aussi, fait lachat du disque, alors comme nous lavons vu quils sont les instruments de collectifs bien agencs. M ais ce qui importe, pour nous, cest la praxis du groupe; le but est synthtique : vendre dans des conditions donnes le plus de disques possibles; le moyen est la manipulation du champ pratico-inerte de manire produire des ractions srielles qui seront retotalises au niveau de lentreprise commune, c est--dire remanies et forges comme de la matire inorganique; le moyen du moyen, cest la consti tution pour chacun du sriel en fausse totalit. L a rcurrence dirige du dehors comme dtermination projete de chacun par les Autres dans la fausse totalit d un champ commun et, en ralit, dans la pure fuite rflexive, c'est cela que nous nommerons l ' extro-conditionnement, et cet extro-conditionnement a deux faces complmentaires : du point de vue de la praxis du groupe transcendant, il apparat comme un travail transformant la srialit en antiphysis; du point de vue de lindividu sriel, cest la saisie illusoire de son tre autre comme suni fiant dans la totalisation du champ commun et la ralisation de laltrit radicale (et oriente par le groupe de l extrieur) en lui et en tous les Autres partir de cette illusion. En un mot l extro-conditionnement pousse l extrme laltrit puisquelle dtermine lindividu sriel faire comme les Autres pour se faire le mme queux. Mais en faisant comme les Autres, il carte toute possibilit dtre le mme, sinon en tant que chacun est autre que les Autres et autre que lui. O r, dans la totalisation du champ commun, les lignes de fuite apparaissent (en tant que rflchies par les mass media) comme des caractres, ou des habitudes (au sens d'exis)y ou des murs. Ainsi chaque individu se fait dterminer, en renchrissant sur son impuissance, par ces caractres, ces habitudes et ces murs en tant quils se manifestent, dans la fausse unit donne par le groupe extrieur, comme des structures de la totalit. On lui constitue ainsi peu peu son altrit chez les Autres, on la lui annonce : sil est aux coutes chaque samedi et sil a le moyen d acheter au moins chaque disque n i des palmars hebdomadaires, il aura finalement la discothque-type de lAutre, c'est--dire la disco thque de personne. M ais laction rflexive du groupe publicitaire, en s'exerant sur chaque autre, a pour effet de rapprocher peu peu la discothque de personne et la discothque de chacun. Dans la rcur rence originelle, en effet, les rsultats statistiques en tant que tels n'taient pas rflchis systmatiquement et ne tendaient pas se per ptuer (ou s'universaliser); pour quiconque tudiait sans qu'ils fussent publis les rsultats annuels de la vente des disques aux U . S. A ., entre telle et telle anne, rien ne prouvait a priori que le rsultat gnral constitut la liste-type de la majorit des discothques : en fait, il fallait au contraire distinguer selon les catgories, les niveaux de cul ture, les milieux sociaux, les modes et leur secteur de propagation, etc. D on c, il y avait des listes banales et non une seule : mieux l'acquisition de tel disque pouvait paratre incompatible avec celle de tel autre,

pour un milieu donn. M ais la constitution hebdomadaire et la diffusion rflchie d'une liste-type de caractre universel ont pour effet de briser les barrires entre les milieux et les cultures, de raliser l homognit (par un double mouvement de bas en haut et de haut en bas) et de rapprocher peu peu les listes-types rgionales de la liste-type uni verselle. A la limite la discothque de personne sans cesser de n tre celle de personne sidentifie avec la discothque de tout le monde. L intrt de cette praxis apparat aussitt, au moins dans les socits contemporaines : laction transcendante sur la srialit vise, dans les pays capitalistes les plus avancs, constituer lintrieur des collectifs comme exigences pratico-inertes une rpartition-type des postes de dpense (pour tout le monde et pour personne, donc pour chacun) et un dirigisme de la consommation. Il ne sagit plus alors de rivalits publicitaires : l chelle nationale, se ralise un accord plus ou moins tacite entre les diffrents secteurs de lindustrie et du commerce pour profiter de la hausse des salaires et pousser les masses (rassemblements inertes) : i consommer davantage, 20 adapter leur budget non seulement leurs besoins ou leurs gots mais aux impratifs de la production nationale. Si le salari, habitu la prudence et, quand il le peut, lpargne (intro-conditionnement) garde des habitudes d conomie quand les salaires montent, les techniques d extro-conditionnement on pour office de remplacer ses conditionnements intrieurs par ceux de lAutre. Mais cela nest vraiment possible que si lindividu sriel est produit ds l enfance comme extro-conditionn. O n a rcem ment montr, en effet, que dans les classes enfantines amricaines (et, bien entendu, au cours de toutes ses tudes) chaque individu apprend tre lexpression de tous les Autres et travers eux de tout son milieu, de manire que le moindre changement sriel extrieur revienne le conditionner du dehors en altrit. Chacun connat ces concours dans les quotidiens : on prsente dans un ordre quelconque dix noms de monuments, dartistes, dix modles dautomobiles, etc. Il faut dter miner la hirarchie-type (qui est en ralit la hirarchie moyenne) telle q u elle stablira par la confrontation des rponses de tous les Autres . L e concurrent qui aura fourni la liste la plus voisine de cette listetype aura gagn. Il est prim, en somme cest--dire distingu, lu, nomm publiquem ent et rcompens pour s tre fait plus parfaitement Autre que tous les Autres. Son individualit pratique, dans le milieu de la srialit, c est sa capacit (au moins en cette cir constance) de se faire le mdium de PAutre comme unit de fuite des altrits. Est-il dj ce produit mdiumnique de la rcurrence ou se fa it-il pure prvision de la srialit? Les deux indissolublement. Ce statut ambivalent d tre prophtique et dactivit passive n est autre que celui de tout individu extro-conditionn. Il n apparat jamais au niveau de la production, mme aline, mme en rgime dexploitation, simplement parce que le travail se dfinit partir du besoin comme libre opration pratique, en admettant mme et surtout quil se dresse contre le travailleur comme force ennemie. Mais il ne faudrait pas, pour autant, simaginer quil est uniquement rserv au consom mateur dans les socits fortement industrialises. L extro-conditionnement, dans ces socits hantes par la ncessit de prvoir et d adapter

rciproquement la production et les dbouchs dans une perspective dfinie, prend une place de plus en plus considrable; il reprsente un vritable et nouveau statut de l individu massifi, cest--dire une prise directe des groupes de contrle, de gestion et de distribution sur les masses. M ais ce ne serait rien comprendre la rationalit dialec tique, que de prendre ce nouveau rapport du groupe la masse comme une cration ex nihilo, forme et matire. Ce qui est neuf, cest le contenu historique et les circonstances qui le dterminent; ce qui est actualis mais permanent cest la forme synthtique dunion qui se rvle ici. En fait, ce lien formel a toujours t rempli par un contenu; ce que nous dcouvrons aujourdhui, dans ce moment de lHistoire qui mani feste plus clairement autour de nous et en nous les structures d extroconditionnement, c est, au contraire, l importance capitale de ces struc tures pour la comprhension des vnements historiques. O n a eu trop tendance voir certaines .actions collectives comme le produit de groupes brusquement forms bref, d une spontanit des masses ou comme le simple rsultat d une action plus ou moins dguise des pouvoirs. Dans bien des cas, on manque des deux cts la fois la ralit. Jai dit, par exemple, comment le racisme est sriel : cest toujours lattitude de lAutre. M ais la srialit bien quelle puisse par elle seule dterminer des lynchages ou des pogroms n est pas suffisante expliquer, par exemple, lantismitisme actif de la petite bourgeoisie allemande sous le rgime hitlrien. O r, on a rcemment, par des tudes fort ingnieuses, montr que lantismitisme comme fait historique devait s interprter par un extro-conditionnement systmatique du racisme de VAutre, c est--dire par une action continue du groupe sur la srie. E t cette action se dfinit d abord par sa rflexivit : le groupe donne voir le racisme la srie en produisant ou en faisant produire en elle des signes pratiques de son hostilit aux Juifs; ces signes : caricatures, dfinitions cent fois rptes la radio, dans les journaux, sur les murs informations tendan cieuses, etc., finissent par jouer le rle de la liste-type pour chacun et personne. En un mot ce sont la fois les dsignations concrtes d un certain monstre (nous ngligeons ici les caractres dlibrment manichistes, projectifs, sadiques, etc. de ces dsignations) et la raison forge de la srie comme indication des masses en tant que totalit. L a haine suscite par ces purs mannequins tait en chacun celle de l Autre; mais la propagande totalisante constituait cette haine en extro-conditionnement, cest--dire comme exigence d une crmonie totalisante. Il dpendait alors du gouvernement (cest--dire de la dtermination quil apportait ailleurs dAutres et q u il diffusait ensuite comme unit possible de tous par les mass media) que les circonstances pour cette crmonie totalisante fussent ou non runies, cest--dire pour que les masses petites-bourgeoises se fissent les agents pratico-inertes d un pogrom induit. D e toute manire, larrestation ou lexcution d un Juif par ordre du gouvernement ralisait passivement dans les masses la mme crmonie d altrit; chaque violence tait irrversible, non seulement parce quelle supprimait des vies humaines, mais parce quelle faisait de chacun un criminel extro-conditionn, c est--dire assumant le crime des chefs en tant q u il lavait Commis ailleurs et

comme autre en un autre. E t, inversement, l acceptation des violences du souverain, comme exis dans le milieu de l extro-conditionnement, est toujours susceptible par laction transcendante du groupe dirigeant, de se reconvertir en pogrom, comme activit passive dune srialit dirige. E t cette exis avec le processus pratique que peut produire sa reconversion reste fausse unit pour deux raisons essentielles, qui sont l une et l autre de nature dialectique : d abord parce que l acceptation (ft-elle enthousiaste) ne dfinit que limpuissance de contester, donc que la sparation \ M ais, surtout, parce que laccep tation srielle de cet irrversible extro-conditionnement contribue par elle-mme augmenter les sparations, l impuissance et l indice rel d altrit. Q u il sagisse, en effet, de l acte approuv ou du processus pratique, la srialit se redcouvre (par exemple, au moment du pillage ou de lexcution) comme force sparatrice, prcisment parce quau cune rsistance relle d un groupe adverse, ni aucune totalisation pra tique par menace d extermination ne sont venues comme ngation relle susciter chez les Autres la dissolution du sriel. T o u t au contraire, le pillage et lincendie de boutiques non dfendues sont des destruc tions par elles-mmes dispersives : elles refusent l unit des agents (cest au contraire le dsordre qui engendre les violences) et font de chacun, par l extrieur, Vautre responsable de la violence maxima com mise en ce rassemblement par un autre. A u niveau o la responsa bilit collective est responsabilit srielle, son refus ou son assomption par tel autre sont les deux expressions contradictoires (dans le discours) d un seul et mme fait. Et cette responsabilit srielle comme pro jection dune politique prcise et totalisante dans le milieu de laltrit augmente la prise du groupe souverain dans la mesure mme o elle accrot limpuissance de chacun cot en maintenant le schme trom peur de la crmonie totalisante. Par cet exemple, jai voulu montrer ce qui diffrencie une exis raciste (ce quon tudie lordinaire) et un mouvement antismite; jai surtout tent dindiquer que lappareil gouvernemental et ses sous-groupes de contrainte ou de propagande se gardent bien de susciter dans les rassemblements inertes ce quon appelle une action organise. Toute organisation les inquite en tant quelle dissout la srialit. Ainsi le vrai problme, ce niveau, c est de tirer des masses des actions orga niques en leur conservant avant tout leur statut inorganis. Sans doute voquera-t-on le problme de lencadrement : nos socits lEst comme l Ouest nous ont donn l exemple de manifestations encadres. U n dfil du I e r mai, du 14 juillet, du I e r octobre offre un public sriel le spectacle dune organisation rigoureuse : il y a un ordre : les soldats, les ouvriers dusine, les paysans, les intellec 1. Par l, il ne faut pas entendre que chez tel individu lapprobation des violences ne puisse pas se produire aussi sur la base dune contestation pos sible; mais simplement que la pratique du groupe souverain consiste inten sifier les sparations dans tous les domaines, de manire que lillusion dunit (acceptation-pogrom) se manifeste sur une impuissance srielle raliser toute autre unit que celle-l. Le pogrom devient la seule issue dans la mesure o le rgime policier introduit la mfiance comme facteur supplmentaire de sparation.

tuels dfilent Pkin d aprs un plan prtabli; des dirigeants rglent leur marche, sa vitesse, le nombre des arrts, etc. M ais ces prtendus groupes, o chacun fait ce que font les Autres, rgle son action sur celle des Autres, et dont le caractre principal rside dans leur quantit, n ont aucune des structures de communauts. Il est vrai quon rgle leur marche du dehors; mais cette action transcendante d un membre du souverain a prcisment pour effet de les maintenir dans le statut d extro-conditionnement. Par ces quelques exemples trs superficielle ment tudis, on aura pu comprendre ce qui ne peut tre dvelopp ni dmontr ici que le rapport de ltat la socit concrte ne peut, dans le meilleur des cas, dpasser l htro-conditionnement 1. Ainsi, le groupe souverain accrot l inertie des collectifs et gouverne par elle. Mais il faut indiquer en quelques mots comme je le disais tout lheure l action en retour de la srialit sur le souverain. Elle a fait trop souvent l objet de trop nombreux commentaires pour que j y revienne longtemps. L ensemble du souverain (sous-groupe et corps constitus) forme nous l'avons vu un systme complexe dont les appa reils, au dernier rang de la hirarchie, entrent en contact direct avec les masses et constituent ce q u on appelle, bien improprement, selon les cas, des cadres, des noyaux, des organes de liaison, etc. En fait, il sagit d instruments inorganiques dont linertie mme constitue la surface de contact avec linertie srielle et dont le rle mani par des groupes suprieurs, est de travailler lextro-conditionnement des Autres . Jai marqu plus haut que ces sous-groupes sont entours par les sries; spars, jai indiqu quils se srialisaient leur tour. Chacun devient le souverain soi seul; mais, dans le milieu de l Autre, cc souverain ailleurs est autre. D autre part, lextro-conditionnement se fonde sur la passivit des masses; mais cette passivit conditionne leur propre passivit : d abord parce quils se font eux-mmes pour les extro-conditionns l incarnation des listes-types, exigences figes, etc., et, dans lunit d une mme ptrification, les reprsentants de la loi c est--dire de la souverainet qui est individu en tant q u elle se produit comme un pouvoir universel. Par cette double ptrification, ils entendent supprimer le changement, selon les cas, ou le gouverner. Ces sous-groupes conservent une apparence pratique tant quils peuvent rel lement servir de mdiation entre les autorits centrales et les sries. Mais cette mdiation ne peut sinstaller comme fonction permanente : un groupe peut se faire mdiation entre deux groupes, un individu entre i. Mme quand son mode de recrutement est dmocratique , il sagit toujours de cooptation : le groupe souverain est en face de sries de sries et ce sont ses organes qui les dterminent en leur rflchissant sous forme de listes-types leur srialit. Un systme lectoral, quel quil soit, constitue lensemble des lecteurs comme matire passive de lextro-conditionnement; et les listes lues ne reprsentent pas plus la volont du pays que les listes des disques les plus achets ne reprsentent le got des clients. La seule manifestation possible dune volont dans les masses, cest leur regrou pement rvolutionnaire contre linertie des institutions et contre cette sou verainet qui se btit sur leur impuissance. Le scrutin, comme moyenne passive, peut bien raliser des changements dailleurs insignifiants dans la composition de lquipe souveraine; il ne peut en aucun cas prtendre modifier la politique du gouvernement (sauf si les circonstances mmes qui laccompagnent sont de nature la modifier).

deux communauts; mais la mdiation ne saurait se maintenir entre la srie et le souverain ds lors que la praxis souveraine est de maintenir la srie dans l'impuissance et laltrit. L es besoins seront tablis et, sil se peut, satisfaits du dehors, en tant q u ils peuvent tre dtermins par les biologistes, les mdecins, etc., mais non pas en tant q u ils font lobjet d une revendication relle puisque la structure srielle empche les individus de se grouper sur la base d une revendication et puisque lextro-conditionnement a pour tche d lever perptuelle ment le seuil franchir pour effectuer un regroupement. Dans le monde de PAutre qui est le monde du gouvernement, il y a des vio lences, des refus, des exigences et mme des meutes, quelquefois : mais ces troubles, vite rprims, ne servent jamais denseignement, ne permettent jamais de mesurer la profondeur du mcontentement popu laire, prcisment parce que cest toujours PAutre qui se mutine ou qui revendique; PAutre, l tranger, le suspect, le meneur. La notion de meneur, en particulier, na de vrai sens que pour un membre du souverain, cest--dire pour un fonctionnaire convaincu que Punique statut ontologique des multiplicits humaines, c est la passivit extroconditionne. Il gouverne cette passivit dans le sens de l intrt gnral; le meneur est un antisouverain qui gouverne la mme passivit dans le sens de ses intrts personnels (ou de tels autres intrts particuliers); cest tel point que le dirigeant critiquant le meneur fait son auto critique sur le dos d un Autre, cest--dire en tant q u Autre. Ainsi n y a-t-il jamais de mcontentement populaire aux yeux du sousgroupc qui effectue sur place les manipulations, pour la bonne raison que le mcontentement est une pratique et une exis de groupe et que le statut sriel exclut la possibilit dun regroupement. L e rapport des sous-groupes aux sries se rifie : il ne sagit plus que d agir mat riellement sur les sries en utilisant la combinatoire srielle, c estrdire les schmes qui naissent d une constitution srielle et qui per mettent de construire des actions de srialit. L a diffrence entre le dirigeant local et l individu dirig est presque insaisissable : tous deux sont srialiss, tous deux vivent, agissent et pensent sriellement; mais le dirigeant pense la srialit de PAutre et agit sriellement sur les sries extro-conditionnes. A partir de l rien ne peut plus remonter de lchelon local au sommet puisque rien ne passe plus des sries populaires au dirigeant quelles ont srialis. Prcisment pour cela, le ch ef local est, pour son suprieur, lobjet dune praxis souveraine et univoque. C et outil pour remuer le matriau humain n est plus quun morceau de matire inorganique. Son autonomie et ses pouvoirs pourraient faire natre une rciprocit sil devait exprimer au suprieur, en vertu de sa fonction, les revendications populaires comme des exi gences humaines. M ais, prcisment, ces revendications et ces exigences ne sont pas : cela veut dire simplement quelles sont encore le fait de lindividu vivant et souffrant mais paralys par laltrit; le jour o elles se manifesteront demain peut-tre elles seront celles d un groupe qui refusera toute mdiation et qui constituera sa propre sou verainet; les revendications sont connues toujours trop tard. L a raison est quelles nont pas d tre et qu elles surgissent comme rvo lutionnaires ou q uelles demeurent inexprimes, selon les circonstances.

L e dirigeant local est pour son suprieur caution inerte de l'inertie des masses et il se fa it tel parce q u il ne reoit delles ni naccepte le contre-pouvoir de revendiquer pour elles devant le souverain. Ainsi, Tchelon au-dessus , la multiplicit des agents subalternes appa rat comme une instance suprieure de la srialit; et leur passivit devient un matriau travailler par lextro-conditionnement. Cela nempche pas, d ailleurs, que chacun soit suspect au contraire dans la mesure o ses oprations pourraient sexcuter comme libre initiative pratique ou, si l on prfre, saffirmer comme souverainet individuelle de l individu sur les srialits qui remplissent son champ pratique. L extro-conditionnement et la terreur ont pour but, quand ces deux pratiques visent les dirigeants locaux, de remplacer tous les degrs lactivit relle par linerte pratique de la matire ouvre. Ainsi chaque chelon, traitant les agents de lchelon infrieur comme des objets inorganiques que l on gouverne par des lois, perd leur cau tion et leur libre soutien par rapport lchelon suprieur; il devient, lui aussi, sriel en tant quil excute. Cela signifie que dun bout lautre de la hirarchie, des objets gouverns par des lois d extriorit gouvernent dautres objets, placs au-dessous d eux, en vertu des mmes lois ou dautres lois organiques; et que la combinaison de lois qui permet, tel chelon, de mettre en mouvement la matire de l chelon infrieur a t elle-mme produite chez les dirigeants de ce grade par une combinaison de leurs lois qui sest faite au-dessus d eux. La para lysie du systme remonte ncessairement des sries diriges jusquau sommet, le souverain seul (groupe restreint ou individu) nest pas touch. Ou plutt il est affect de passivit en tant q u individu tota lisant, il devient inorganique par en dessous, dans les profondeurs de la hirarchie; mais nul suprieur ne peut le transformer en chose. Dans cette nouvelle constitution du groupe, nous pouvons retenir les carac tres suivants : chaque degr de la hirarchie chacun est souverainet possible sur les agents du degr infrieur ou tiers rgulateur possible (prenant l initiative de lagitation et de la formation d un groupe); mais chacun renie ces possibilits par mfiance envers ses gaux et par crainte dtre suspect ses suprieurs. Envers ses gaux, en effet, il reprend l attitude assermente et se contraint linertie pour reven diquer la leur : sparation, rcurrence, tout contribue faire renatre la multiplicit discrte quil refuse. L altrit tournante de ses gaux dpEe la pluralit intriorise en relation dextriorit. En lui qui est l institution (et par tous ses gaux) se ralise cette extriorisation des rapports que nous avons signale plus haut. M ais la structure de souverainet se produit chaque tage comme rintriorisation insti tutionnelle : ainsi chacun, se tournant vers l tage suprieur, rclame du souverain une intgration perptuelle; il dissout en lui son indivi dualit organique comme facteur incontrlable de multiplicit, il se fond avec ses pairs dans l unit organique du suprieur, ne trouvant d autre garantie contre son existence individuelle que la libre indivi dualit dun autre. C est ce triple rapport extro-conditionnement de la multiplicit infrieure; mfiance et terreur srialisante (et srialise) au niveau des pairs; annihilation des organismes dans lobissance lorganisme suprieur qui constitue ce quon appelle la bureaucratie.

Nous l'avons vue natre de la souverainet elle-mme, quand celle-ci n tait encore quun moment institutionnel du groupe; nous la voyons saffirmer comme suppression totale de lhumain, sauf en un point infinitsimal au sommet, en consquence de l inertie de la base. Sa forme et sa signification dialectique sont claires : limpuissance des masses tant le soutien de la souverainet, celle-ci entreprend de les manipuler en vertu de lois mcaniques cest--dire de lextroconditionnement mais ce volontarisme (cest--dire cette affirmation de la souverainet pratique de lhomme sur l homme et le maintien concert du statut pratico-inerte la base) implique ncessairement la minralisation de lhomme tous les niveaux, sauf au niveau suprme. Il saffirme partout comme le contraire de la libert et m et toutes ses forces se supprimer. Ainsi limpuissance des masses devient limpuis sance du souverain; il devient impossible, en effet, lhomme ou au sous-groupe demi paralyss qui sont au sommet de maintenir en ordre de marche cette pyramide de mcaniques dont chacune doit faire marcher l autre. L es circonstances historiques d une bureaucra tisation des pouvoirs se dfinissent, bien entendu, au cours du processus historique et travers la totalisation temporelle. Ce n est pas notre sujet. C e qui concerne toutefois la dialectique, du point de vue de la temporalisation, peut te dit en quelques mots : lorsque ltat est un appareil de contrainte dans une socit dchire par des conflits de classe, la bureaucratie menace constante du souverain peut tre plus facilement vite que dans une socit socialiste en construction : la tension qui rgne entre les classes, les luttes partielles, plus ou moins organises, les groupements comme dissolution en cours des srialits obligent les pouvoirs publics une action plus complexe, les mettent en face de communauts fussent-elles phmres qui contestent le souverain : cest envers elles et par Textro-conditionnement des Autres quil doit dfinir une praxis souple et vivante : la vie brlante du groupe en fusion rejettera la vieille souverainet vermoulue de la bureaucratie ou bien, si elle sest manifeste dj, comme danger permanent, elle empchera la constitution du souverain sous sa forme la plus bureaucratise, cest--dire sous sa forme policire. L a toute-puissance de la police, comme ptrification absolue des fonc tions du groupe souverain, repose sur la sparation dimpuissance; il faut que cette sparation existe pour que ltat policier puisse la main tenir et lutiliser : dans une socit chaud comme dit si bien Lvi-Strauss, cest--dire o les luttes de classes sont sous toutes les formes perptuellement vivantes contre le statut de srialit (chez les opprims et chez les oppresseurs) la conduite du souverain sera une politique; la force rpressive, toujours l arrire-plan, sera moins utilise que les antagonismes (lextro-conditionnement dispa rat partiellement, se retrouve sous sa forme classique : diviser pour rgner), tactique et stratgie doivent tre labores par des appareils et la circulation de *la souverainet doit tre assure dans les deux sens : le fonctionnaire subalterne n a pas pour office, bien entendu, d'exprimer la revendication des groupes populaires mais de renseigner sur ces groupes et, singulirement, sur leurs revendications. Cela suffit lui assurer une sorte de fonction quasi mdiatrice; le danger per

manent de la dissolution autour de lui du sriel risque de le mettre en face' d une praxis vivace et ennemie dont la menace et l urgence rclameront une initiative immdiate. M m e si le cas ne se prsente pas, lagent subalterne est dfini dans ses possibilits comme pouvant faire preuve dinitiative. D autre part, une contradiction particulire oppose le groupe souverain comme unit se posant pour soi de lindividuel et de luniversel la classe dominante qui le produit et le nourrit (le paye) comme son appareil. L a dpendance du souverain est certaine, nous l avons vu : mais certaine aussi, cette perptuelle affirmation d autonomie tous les chelons. Il en rsulte une tension variable selon les circonstances et qui peut dterminer diffrents procds de reconqute, dans les groupes-pouvoirs de la classe dominante : osmose (changes rgls entre hommes de gouvernement et groupes cono miques), infiltrations, influences (directes, indirectes), etc. Contre ces procds qui visent en gnral modifier sa composition interne, le groupe souverain se dfend par une vigilance perptuelle. M ais cette vigilance ou terreur blanche n a pas les effets paralysants de la grande terreur, puisque, dans ce cas prcis, il sagit de dfendre le souverain comme la trop pressante sollicitude de ses allis originels : ceux-ci, en effet, ne songent nier ni sa lgitime souverainet ni le bien-fond de sa praxis long terme; ils tentent seulement d carter ou de suggrer) un objectif court terme, de proposer une opra tion, etc.; ou de pousser (en cas d insurrection vaincue) accentuer la rpression. T ou t cela, le groupe souverain doit Vintgrer : il peut contrler ces propositions, les dissoudre en sa praxis tout en ayant lair de les accepter, etc., mais il ne peut ni les refuser a priori ni les ignorer. C e lien d intriorisation des volonts et revendications com munes de la classe dominante (tel q u il se manifeste par les groupes de pression) et de la souverainet comme praxis reprsente, si l on veut, lexistence de classe du souverain. Il oblige certains agents subalternes se faire mdiation relle entre un ensemble sriel au moins et le sommet : et cet ensemble sriel, c est justement la classe dominante, en tant que des groupes de pression se forment en elle pour crer contre la politique du gouvernement des secteurs indpendants d extro-conditionnement. Ces considrations ne prtendent pas prouver la supriorit du groupe de souverainet dans les dmocraties bourgeoises mais montrer quil tire sa vie des contradictions sociales quil exprime. Lorsque le groupe de souverainet, dans son implacable homognit, a intgr en lui tous les groupements pratiques ou, si lon prfre, lorsque la souverainet dtient le monopole du groupe, lorsque ce groupement de groupements se dfinit en dernier recours par ses prises directes sur des srialits passives et par ses pratiques rigoureuses d extro-conditionnement, lorsque cette souverainet n est pas le produit d une classe ( la diff rence de ltat monarchique ou bourgeois) et se recrute ncessairement par cooptation en produisant elle-mme et pour elle-mme sa lgiti mit, la pyramide souveraine quelles que soient ses tches transcen dantes tourne sur elle-mme dans le vide; chappant au contrle d une classe dominante (par exemple, du capitalisme), elle na jamais lutter que contre elle-mme, c est--dire contre les risques engendrs

par la sparation et l'institutionnalisation : et c est prcisment cette lutte contre soi qui doit engendrer la bureaucratisation. N ul ne peut plus croire aujourdhui que le premier stade de la rvolution socialiste a ralis la dictature du proltariat. M ais, dans ltat perptuel d extrme urgence et dans la perspective des tches gigantesques que l on sait, un groupe rvolutionnaire sest institutionnalis, a produit, en tant que tel, sa propre lgitimit de souverain et, monopolisant les possibilits de groupement, il a mis en branle et manuvr des srialits par des pratiques dextro-conditionnement. Il faut comprendre, en effet, par la Raison dialectique elle-mme, que toute cration par le groupe sou verain et institutionnel dun prtendu regroupement des individus sriels (quil sagisse de syndicats ou dautres formations encadres) ne peut tre quune nouvelle diffrenciation et quune nouvelle extension du groupe lui-mme en tant que ses membres sont tous porteurs du pouvoir souverain et que l'encadrement, mme sil est opr la base, ne transforme pas ltre-Autre des individus sriels en un tre-dansle-groupe mais dfinit purement et simplement par une totalisation fausse et fascinante un nouveau secteur d extro-conditionnement inten sif. La limite du pouvoir rel de l tat le plus dictatorial c est quil ne peut crer de groupe en dehors de lui-mme : il a seulement la possibilit, selon les circonstances, de saccrotre plus ou moins et de se diffrencier (par production de nouveaux sous-groupes). Toutes les dterminations quil produit directement dans les rassemblements inertes n ont d autre rsultat que de les faire passer dans tel ou tel lieu, dans telle ou telle situation du niveau sriel celui de zone extro-conditionne . Chaque groupe, en effet en tant quil pos sde dans son mouvement totalisant mme l abstraite possibilit d ta blir sa propre souverainet se constitue ou bien en dehors de ltat (mme sil est plus ou moins directement li lui : subventions, encou ragements officiels, etc.) en posant lautonomie de sa praxis, ou bien dabord contre ltat comme dnonciation et refus de la souverainet transcendante travers une pratique d abstention, de rsistance passive, de non-obissance ou d insurrection. L es contradictions internes du monde socialiste mettent en relief, travers les immenses progrs accomplis, lexigence objective d une dbureaucratisation, d une dcentralisation, d une dmocratisation : et, par le dernier terme, il faut entendre que le souverain doit aban donner peu peu le monopole du groupe (la question est pose au niveau des comits ouvriers). D e fait, en U . R. S. S., au moins, la liquida tion de la bourgeoisie sovitique est depuis longtemps chose faite. Cela signifie que la dictature du proltariat tait une notion opti miste et forge trop htivement par mconnaissance des lois formelles de la Raison dialectique : il y a eu d abord un temps o il tait trop tt pour lexercice en U . R. S. S. de cette dictature : la dictature relle tait celle dun groupe se reproduisant lui-mme et exerant son pouvoir au nom d une dlgation que le proltariat ne lui avait pas donne sur la classe bourgeoise en voie de liquidation, sur la classe paysanne, et sur la classe ouvrire elle-mme. L a souverainet de ce groupe n tait du point de vue des masses ni lgitime ni illgitime : sa lgitimation pra tique vient de ce que le souverain a construit son illgitimit par ses

fautes et de ses crimes; ainsi juge lHistoire. Aujourdhui, il est trop tard et le problme rel qui se pose, cest celui du dprissement pro gressif de ltat au profit de regroupements de plus en plus vastes des srialits extro-condidonnes. E t la raison qui fait que la dic tature du proltariat nest aucun moment apparue (comme exercice rel du pouvoir par la totalisation de la classe ouvrire), c est que lide mme en est absurde, comme compromis btard entre le groupe actif et souverain et la srialit passive. L exprience historique a rvl indniablement que le prem ier moment de la socit socialiste en construction ne pouvait tre le considrer sur le plan encore abstrait du pouvoir que l indissoluble agrgation de la bureaucratie, de la Terreur et du culte de la personnalit. Cette premire tape semble toucher au commencement de sa fin, malgr de terribles sur sauts; et, de toute manire, o que s'instaure aujourd'hui un nouveau rgime socialiste, la socialisation en cours de la moiti du monde produira cette nouvelle rvolution dans une autre conjoncture et travers une autre totalisation historique que celles qui caractrisrent la rvolution de 1917. D e notre point de vue, l impossibilit pour le proltariat d exercer une dictature est formellement dmontre par limpossibilit que le groupe, sous n importe quelle form e, se consti tue en hyperorganisme. L a terreur bureaucratique et le culte de la personnalit manifestent une fois de plus le rapport de la dialectique constituante la dialectique constitue cest--dire la ncessit pour une action commune en tant que telle (et travers la diffrenciation multiple des tches) de se rflchir pratiquement sur elle-mme pour se contrler et sunifier sans cesse sous la forme indpassable de lunit individuelle. Il est vrai que Staline tait le Parti et ltat. O u plutt que le Parti et l'tat taient Staline. M ais les violences de celui-ci traduisent, dans un processus dfini, la contradiction violente des deux dialectiques, c est--dire limpossibilit pour le groupe en tant que praxis constitue de transcender le statut de cette individualit orga nique quil contient en lui, transforme et dpasse en tant quelle est, dans lintriorit commune, fonction de multiplicit. Cependant lindpassabilit du statut ontologique et pratique du tiers rgulateur n est pas une limite de fait et, comme telle, inintelligible assigne aux communauts : nous l avons vu se produire, dans la translucidit de l exprience critique, au cours du dveloppement de la dialectique constituante comme libre praxis organique et comme relation humaine de rciprocit. En d autres termes, la dialectique constituante en se produisant comme Raison de Vaction et en ralisant ses structures dans lvidence de la temporalisation dcide dj des possibilits et des impossibilits de la praxis commune; elle nature la Raison constitue. A insi la Raison constitue tire son intelligibilit mme en tant que logique structure de laction commune de la Raison constituante : il suffit que lexprience critique nous fasse saisir partir du champ pratico-inerte et des dissolutions de srialit la gense formelle de la dialectique seconde, dans son double caractre de praxis et de proces sus, avec la porte q u elle reoit et les limites qui la dterminent. L exprience sachve ici par une fuite tournante de lumires : l'unit pratique du groupe qui sorganise est dans son objet, dans les groupes

extrieurs lui, elle passe un instant dans chaque membre de lentreprise comme tiers exclu, elle se retrouve thoriquement et pratique ment dans Pactivit du souverain. M ais elle nest jamais rellement donne dans le groupe lui-mme, au sens o les moments dun acte individuel ont tous leur unit dans l unit dun dveloppement actif. Par contre, nous saisissons immdiatement la vritable puissance du groupe dans l impuissance de chacun de ses membres : cette impuis sance donne aux fonctions une force matrielle d inertie, elle en fait des organes durs et pesants qui peuvent frapper, broyer, etc. Ainsi, le groupe, praxis qui senlise dans la matire, trouve en sa matrialit cest--dire en son devenir-processus sa vritable efficacit. M ais, dans la mesure mme o la praxis est processus, les fins vises perdent leur caractre tlologique; sans cesser d tre des fins pro prement parler, elles deviennent des destins.

D E L E X P R IE N C E D IA L E C T I Q U E C O M M E T O T A L I S A T I O N : L E N IV E A U D U C O N C R E T , L E L IE U D E L H IS T O IR E

L e groupe se produit sur la dissolution plus ou moins profonde des collectifs et dans l unit d une praxis commune. E t lobjet de cette praxis ne peut tre dfini qu en fonction d autres groupes mdis ou non par des sries, d un rassemblement inerte, mdi ou non par dautres groupes, d une matire ouvre, mdie ou non par des sries et des groupes. Mais si le collectif dont le groupe est issu porte, au moins super ficiellement, la marque de sa praxis dissolvante, inversement le rsul tat de laction commune devient ncessairement quels que soient ses autres caractres une dtermination du collectif et de la matire ouvre; ainsi, d une certaine manire, la ralit objective du groupe (son objectivation pratique), cest le collectif et linorganique. En d autres termes, considrer la praxis du groupe hors de lui dans le milieu transcendant de son objectivation, nous constaterons q u elle se dfinit simultanment par trois caractres principaux. i Elle ralise pratiquement des ralits nouvelles et unifiantes dans la matrialit sociale et physique qui constitue son champ pratique; elle produit directement dans les groupes allis ou antagonistes qui lenvironnent certaines modifications la fois subies et rassumes au cours de rema niements internes, indirectement, par sa seule prsence dans le champ commun (en tant q u il est champ pratique pour chaque communaut des niveaux divers) des transformations distance, c est--dire des remaniements induits et rassums par les groupes lointains travers la transformation totalisante du champ : le champ tant, en effet, unit synthtique de totalisation pratique, pour chaque groupe lappa rition distance d un autre groupe comme retotalisation non totalisable de tout le divers (et comme reconditionnement totalisant des lments les uns par les autres dans une sorte dautonomie fuyante et redoutable) introduit, au moins titre de signification irralisable, la menace permanente d une altration radicale de toutes les rfrences intrieures au systme et, travers cette altration, la modification du groupe lui-mme par la totalisation retotalise. Peu importe, pour linstant, si lensemble de ces rsultats pratiques reprsente un chec partiel ou une russite. Ce qui est vident c est que la praxis a une

efficacit directement lie son objectif concret et que les diifrentes actions quelle exerce ici sont toutes unifies l intrieur du champ commun tous les niveaux dexprience et par tous les groupes prsents. 2 Ces rsultats synthtiques sont ncessairement alins, bien que le moment o lalination se dcouvre ne soit pas ncessairement celui o lobjectivation se ralise. L alination de la libre praxis solitaire en tant quelle se produit dans le champ pratico-inerte est nces sairement immdiate puisque cette pseudo-solitude est dj par ellemme un statut d impuissance ralis par la mdiation de l inorganique. M ais l objectivation de la praxis commune peut se raliser comme russite totale dans l immdiat : le groupe tant la ngation de lim puissance, sa russite est conditionne par le rapport des forces en prsence. Une arme peut anantir larme ennemie et occuper entire ment le pays conquis. Toutefois, dans la mesure o cette objectivation devient finalement un objet inerte et une ralit particulire au sein de la totalisation en cours, il faut ncessairement quelle soit vole et aline. Les groupes mme vaincus qui occupent le champ pratique suffisent truquer ce champ lui-mme, lui donner une vritable polyvalence qui dpouille lobjet de toute signification uni voque et inconteste. Autrement dit, lobjet produit est par lui-mme pluridimensionnel et rien ne garantit que ces diffrentes significations ne seront pas contradictions. N ous savons, par ailleurs, quelles se prsentent au groupe comme significations ineffectuables, et qui ren voient un ailleurs. Par une rciprocit indirecte et antagonistique, l objet revient marqu par la totalisation en cours des groupes tota lisateurs : le champ commun comme inscurit pluridimensionnelle se fait la mdiation entre l objet et le groupe; mais comme la vrit du groupe est dans son objet, la pluralit pratique des dimensions objec tives de la chose ralise se retourne sur la communaut active pour la modifier son tour, dans la mesure mme o sa victoire a modifi les autres communauts. Cela ne signifie nullement, bien au contraire, quil faille revenir au scepticisme historique mais nous devons comprendre que l intgration de ces significations multiples ne peut s oprer que dans une perspective qui permettra d intgrer tous les groupes du champ commun et toutes ses dterminations pratiques, c est--dire dans une perspective historique. Q uoi quil en soit, dailleurs, et mme si le groupe survit cette russite pratique, mme sil organise et se maintient, il faut renoncer lide que lhumanit shistorialise au cours dune mme temporalisation commence avec les premiers hommes et qui finira avec les derniers : lexprience dialectique prouve q u ici encore, faute d hyperorganisme temporel, nous avons donn la totalisation diachronique la figure dune libre temporali sation individuelle. L humanit pense comme un Homme : voil lillusion de la dialectique constitue. En fait il y a des temporalisations; et je parle ici de ces multiplicits diachroniques que sont les gnrations. E t chaque gnration est le produit naturel et social de la gnration antrieure; mais chacune sarrache de la prcdente et dpasse comme condition matrielle de sa praxis lobjectivation de la praxis antrieure, c est--dire ltre de la gnration prcdente, en tant que cet tre est devenu, par ce dpassement mme, objet inerte

remanier. Ainsi le dveloppement temporel du processus objectif auquel le groupe a donn naissance lui chappe entirement mesure q u on sloigne du moment o une praxis la ralis : il devient condi tion dune praxis nouvelle puis lintrieur de cette praxis devenue objet, condition dune condition, matrielle, etc. Cela ne signifie certes pas que les nouvelles gnrations peuvent lui assigner par leur praxis propre une signification et une utilit quelconque mais cela veut dire que ses caractres objectifs, pour rigoureux quils soient, ne prendront leur sens quau cours dun processus de dveloppement dialectique (de synthse totalisante de circonstances diverses) qui, tant dialectique, doit tre, tout ensemble, inflexible et, au point de vue de la gnra tion premire, parfaitement imprvisible (au moins partir d un cer tain laps de temps, variable suivant les circonstances). Cette pluralit des temporalisations et cette unification temporelle (unification syn thtique de l antcdent par le consquent, runification actuelle de la multiplicit nouvelle travers les cadres anciens) constituent en fait lvolution de l humanit comme la praxis dun groupe diachronique, c est--dire comme laspect temporel de la dialectique constitue. L e groupe synchronique est travail d unification des multiplicits simul tanes en vue d un objectif commun. Les groupes diachroniques sont le rsultat de lunification rtro-antrograde des temporalisations; ainsi la temporalit d une nation, par exemple, comme unit forge et dia lectique constitue, est la temporalisation vivante des individus d une gnration ce que la praxis commune est la libre pratique organique. N ous y reviendrons. C e qui est sr, cest que le rsultat obtenu par le groupe originel (cest--dire premier en cette occasion et non abso lument) est un quasi-objet pour les cadets, qui passe progressivement la totale inertie de lobjet inorganique; pareillement la temporalisa tion vivante (ou plutt la rciprocit mdie des temporalisations) qui l a produite se transforme par la praxis dpassante des nouveaux venus en dtermination inerte et passe de la temporalit (comme processus forg et unit diachronique). Produits par la praxis des pres, les enfants rintriorisent cette praxis, la dvient, la dpassent et la font autre par ses rsultats nouveaux : ils lont vole. E t rien ne prouve que les groupes vaincus, dans le changement mme opr par leur dfaite, ne produiront pas des fils qui profiteront d elle pour anantir leurs vainqueurs. A insi la praxis objective doit ncessairement se laisser modifier par une alination double (synchronique et diachro nique). La coteuse victoire franaise de 1918 se traduit sur tous les plans par une m ultiplicit de transformations sociales. Je nen noterai que deux, ici et non pas, peut-tre, les plus importantes pour illustrer ces descriptions : dun ct, la premire apparition de la guerre totale (appele, l poque, guerre nationale) se traduit aprs la paix par un fait dmographique de nature presque mcanique (au moins lorigine) : les classes creuses; cette pratique militaire quon a appele stratgie du million d hommes se retrouve aline et passivise comme simple relation numrique caractrisant les gnrations suivantes. M ais cette relation numrique, elle-mme, est soutenue par les pratiques malthusiennes des survivants. Ces pratiques sont au niveau de la pure rcurrence puisquelles sont lobjet dun interdit

religieux et politique mais elles contribuent par Valtrit du collec tif donner au rsultat son aspect de ncessit analytique. L es condi tions de la guerre et de laprs-guerre, fort diffrentes en Allem agne, aboutissent augmenter la supriorit numrique de la population allemande. La victoire de 1918 cre dans le champ commun de l E u rope la possibilit de la dfaite de 40. D un autre ct les jeunes Fran ais, ns entre 1914 et 1920, trouvaient dans leur enfance la guerre derrire eux, comme un objet monstrueux, produit de la folie pater nelle. Ils la dpassaient, pour la plupart, vers un pacifisme militant ou un rve de paix universelle, prcisment parce quelle stait ter mine par la victoire; la dfaite allemande, au contraire, se dpassait comme rvolte contre les pres vaincus et comme volont de revanche chez les jeunes Allem ands par la pratique du nazisme. C e renversement souvent not manifeste dont une double alination (synchronique et diachronique) de la victoire franaise. Ainsi laction de groupe est voue l alination synchronique 1 sauf dans lhypothse o la commu naut pratique sidentifierait au nombre total des individus du champ commun; elle est voue sans restriction l alination diachronique. C est partir de l quon voit renatre, au niveau de la praxis du groupe, les contre-finalits qui dchirent le champ commun (les classes creuses, en tant quelles sont produites par la mdiation du malthusianisme comme rcurrence, se manifestent comme une contre-finalit de la guerre outrance et de la victoire, son objectivation). 3 M ais, en dehors de ces interactions, laction de groupe est par elle-mme une transformation radicale du statut commun dans la mesure o ses rsultats, sans perdre leur unit synthtique, simpriment dans la matire inorganique ou se font dtermination rigoureuse dun collectif (ou de n importe quelle concrtion pratico-inerte). L unit pratique du groupe et la libre inertie assermente de ses membres lui sont rflchies comme la passivit inorganique dune pure mat rialit physique ou humaine retenant sur elle et dans l extriorit de ses parties la fausse unit d un sceau. L e groupe stait constitu contre la rcurrence; il devient le moyen de dterminer un processus sriel par la connaissance et lapplication des lois daltrit. Nous avons vu la srialit remonter, comme une paralysie, des rassemblements extro-conditionns jusquau souverain. M ais l avatar des pouvoirs nest quun cas particulier. En rgle gnrale, le groupe dveloppe des contre-finalits qui lui chappent dans la mesure o il agit sur linor ganique, directement ou par l intermdiaire des collectifs, et dans la mesure o il agit indirectement sur les groupes en provoquant un processus sriel dans un rassemblement. T elles sont finalement les limites de sa praxis : n pour dissoudre les sries dans la vivante syn thse dune communaut, il est barr dans son dveloppement spatiotemporel par l indpassable statut de lindividualit organique et trouve son tre, hors de soi, dans les dterminations passives de l extriorit inorganique quil voulait supprimer en lui-mme. Il sest form contre lalination, en tant quelle substitue le champ pratico-inerte au libre 1. Par l, je nentends pas que lalination doive suivre immdiatement laction mais quelle se produira au cours de la temporalisation historique du groupe et de sa gnration.

champ pratique de l individu; mais pas plus que lindividu il n y chappe et, par elle, il retombe dans la passivit srielle. Nous avons vu linstitutionnalisation comme pratique ptrifie. M ais faire une simple investigation du champ social qui nous entoure, nous trouve rons bien des exemples d une ptrification plus pousse encore : la limite le groupe (comme praxis d extro-conditionnement) se confond rigoureusement avec son objet; c est--dire que ce n est point sa praxis, c est lui-mme qui passe tout entier dans ltre objectiv. Je cite, en particulier, cette enqute faite par des sociologues amricains au sujet des employs de commerce. O n a montr dans de rcentes enqutes, aux U . S. A ., la conduite pratique de l employ de commerce, agent intgr d un groupe conomique organis. L e vritable apprentissage q uil doit aujourdhui accepter lui donne des techniques de manipu lation : le client (comme objet sriel) doit tre manipul comme un appareil complexe selon certains modes d emploi fonds sur certaines lois (srielles galement). M ais pour manipuler ses clients, lemploy apprend se manipuler (changer lhumeur, donner raison au client, etc.) et l opration se dcouvre tre la mme : on se manipule pour se faire manipulateur ou lon manipule les Autres en tant quon est soi-mme manipul. Car finalement se manipuler comme l enqute le montre bien pour Vemploy lui-mme et sans doute possible, cest avoir t manipul (apprentissage) de manire saffecter d auto-dterminations pratiques en circonstances dfinies et dans un but dfini. Cette mani pulation comme dtermination en exis de Ptre-manipulateur renvoie deux indfinis de srialit, lun vertical (le groupe hirarchis, mani pulations de manipulations, etc.) l autre horizontal (la srie extrieure des manipuls). M ais chacun d eux renvoie lAutre et finalement la manipulation, d abord simple technique pour traiter lAutre en tant quAutre devient la loi universelle de laltrit. L a seule diffrence entre le groupe manipulateur et la srie manipule c est que dans celle-ci l altrit est loi constitutive du champ pratico-inerte, donc loi subie en extriorit, tandis que dans le groupe c est l extriorisation radicale d une praxis organise en intriorit mais qui sest laisse dfinir entirement par son objet. Naturellement, le retour du groupe au statut collectif ne seffectue pas ncessairement dans tel ou tel laps de temps dfini. C est lensemble du processus historique et la singularit de l entreprise qui en dcident : il n en reste pas moins que si le groupe ne se dissout avant, la tem poralit constitue tend raliser lquivalence du groupe comme instrument inerte daction passive et du rassemblement comme but, raison et moyen de cette liaison pratico-inerte. On montrerait facile ment mais ce n est pas notre sujet comment la pratique gn ralise de lextro-conditionnement tend, dans les socits conomi quement avances, constituer une nouvelle objectivit de l objet social comme objet de conditionnements extrieurs et infiniment infinis i. Il sagit de persuader le client dacheter ce quachte lAutre : cet objet-l quil refuse comme individu priv. Il faut masquer cette privacy en le traitant comme un Autre et, pour cela, venir lui comme lAutre. La manipulation consiste se produire comme PAutre pour renvoyer, travers la rciprocit simple des relations, le client son altrit.

dont chacun est lui-mme induit en d autres objets par dautres condi tionnements. L absolua^destruction, jusque dans les groupes de condi tionnement (groupes de pouvoir, groupes d informations, groupes de pression, etc.) de la praxis commune et totalisatrice, sa mtamorphose (par sclrose du groupe et multiplication des sries) en unit fuyante d altrit a pour effet de dissoudre la praxis unitaire de manipulation dans les multiplicits horizontales et verticales de la srialit infinie. A ce niveau, l image de lindividualit organique comme indpassable schma de la dialectique constituante et constitue sest dissoute ou demeure comme le carrefour des srialits; mais aussi la structure dialectique de laction sest elle-mme inscrite dans l inertie comme sa loi d extriorit : nous avons vu dj, avec l exemple de Taylor, comment une opration dialectique pouvait se diviser et se redistri buer grce lanalyse de la Raison positiviste entre de pures inerties inorganiques (machines spcialises). L a totale objectivit de lhomme pour lui-mme, en tant quil est un tre-Autre par et pour lAutre n a pas encore t rintriorise comme pure condition dpasse d une action dialectique et unie d intgration : au contraire, toute utilisa tion du champ autre transforme le groupe en Autre cest--dire en unit pratico-inerte d altrit. C e problme historique et pratique ne nous intresse pas ici, bien quil soit d un intrt capital dans la pers pective de notre action relle d hommes concrets. M ais ce qui m im portait ctait, travers le triple caractre de la praxis ralise, de conduire le groupe au bout de ses avatars, cest--dire de le voir se dissoudre dans la srialit. C est ce qui nous permet en effet de dboucher enfin sur le concret, cest--dire d achever l exprience dialectique. N ous nous trouvons prsent non pas devant le vritable concret qui ne peut tre quhisto rique mais devant lensemble des cadres, courbures, structures et conditionnements formels qui constituent le milieu formel dans lequel le concret historique doit ncessairement se produire. Ou plutt car rien nest tabli, sauf Vtre pass nous rencontrons enfin len semble des structures de Vtre-dpass que la praxis historique dpasse en se produisant comme dialectique constitue selon les lois quimpose la dialectique constituante partir de cet tre-dpass, pour se consti tuer comme conditions d une praxis nouvelle, avec le mme statut d9 tre-dpass. Et si lon demande pourquoi lexprience fondamentale, en tant que telle, est acheve (cest--dire, puisquelle est aussi une praxis, accomplie, entirement identifie ses rsultats) nous rpon drons que le critre vident de sa valeur totalisante cest sa circularit. Nous avons vu, en effet, l individu comme ralit abstraite trouver ses premiers caractres plus concrets dans lalination au pratico-inerte; mais celui-ci, comme paississement non-dialectique de ltre, a donn loccassion dinventer la socialit comme travail en commun des groupes sur les sries, rapparition de la libert aline comme violence recre sur la ncessit. Et cette praxis commune donnait sa vrit pratique au champ des srialits : elle le dvoilait et le constituait comme ce qui doit tre dissous. Mais l tude des diffrentes structures, dans lordre de complexit croissante, nous a montr la rapparition de linertie dans le groupe, d abord comme libre violence des liberts contre

elles-mmes pour se trouver un tre commun dans une inertie forge rciproquement. C est ce que nous avons appel la libert comme ncessit. A partir de l, cette ncessit librement consentie sous la pression de circonstances toujours plus urgentes et dans le milieu de la raret, devient par la propre force de rinertie, foi jure, agent de rextriorisation de l intriorit (relations organises, relations institu tionnalises) jusqu ce que le mode le plus extrme de l extriorit (institution) produise dans son propre statut institutionnel les condi tions et les moyens de la rintriorisation. En fait, la suite de l exp rience dialectique nous a montr la souverainet comme agent de ptrification, comme consquence et facteur essentiel d un accroisse ment de la srialit. Cette srialit, d ailleurs, n est pas simplement le dveloppement formel de l inertie assermente dans des condi tions matrielles qui l exigent (sparation, etc.) : dans la mesure o le groupe se constitue en prise directe sur les rassemblements inertes, laltrit remonte en lui partir de son matriau. Toutefois de mme que le groupe comme rciprocit travaille est un produit de l homme et non une donne de nature, de mme son action sur les sries pro duit cette forme de srialit travaille que nous avons appele extroconditionnement. Ainsi la diffrence tend sannuler entre un groupe dont lunit devient de plus en plus semblable un sceau pos sur une cire humaine en train de se figer et un rassemblement dont liner tie mme devient source dnergie, en tant q u elle est mise profit pour des actions srielles par une fausse unit induite au cur de la srialit. Il parat donc que nous avons quitt les collectifs au moment o le groupe sarrachait d eux et que la tentative commune (par son demi-chec : russite ou possibilit de russite pratique, chec ontologique) nous a ramen eux rigoureusement, dans la mesure ttime o la ncessit de la libert impliquait l alination progressive de la libert la ncessit. Pourtant nous ne redcouvrons pas, au terme de lexprience, les collectifs tels que nous les avions laisss : la simple constitution dun groupe la surface pidermique d une srie constitue aux autres couches de srialit une sorte d unit abstraite et privative (celle des non-groups); les pratiques et manipulations exerces par le groupe n importe quel moment de l exprience dif frencient certains secteurs des sries en utilisant la rcurrence comme synthse mystifiante sous forme d extro-conditionnement; enfin les groupes ptrifis retombent dans la srie avec leur unit pratique deve nue sceau inerte de la pure extriorit; ainsi les sries supportent et srialisent des significations (totalisations mortes et devenues fausses totalits) comme la matire ouvre supporte des dterminations pro duites par le travail ou, si l on prfre, les sries, en certains secteurs, sont devenues matrialit inorganique et ouvre. A prendre le groupe dans son origine profonde, il nest pas douteux quel que soit son but manifeste q u il se produise par le projet d arracher la matire travaille son pouvoir inhumain de mdiation entre les hommes pour le donner, dans la communaut, chacun et tous et pour se constituer, en tant que structur, comme reprise de main de la matrialit du champ pratique (choses et collectifs) par la libre praxis communise (serment, etc.). Ds sa premire apparition

comme rosion du collectif, nous pouvons y voir pour user de la terminologie marxiste le projet darracher lhomme au statut dalt rit qui fait de lui un produit de son produit, pour le transformer chaud et par les pratiques appropries en produit du groupe, c est--dire tant que le groupe est libert en son propre produit. Cette double entreprise concrte se ralise, bien entendu, dans des circonstances dfinies et dans le cadre fondamental du besoin et de la raret. Mais, bien que le conditionnement par le besoin soit indispensable et rigoureux (directement ou indirectement), il ne suffit pas simplement parce qu il sagit dun dveloppement dialectique, qui saffirme et se perd dans ltre antidialectique du pratico-inerte et qui se produit neuf comme ngation mme de cet tre pour expliquer, au sens de la raison positiviste, la constitution de cette ralit mme quon nomme le groupe. E t d ailleurs nous avons vu les menaces ou les besoins susciter une unit ngative dans certaines couches du rassemblement inertes en tant quelles sont dj unifies (par lennemi, par une menace naturelle mais totalisante, etc.) : cest partir de ces significations abstraites dunit synthtique que la possibilit est donne chaque Autre de liquider en soi lA utre. Ainsi, dans limpuissance srielle, la possibilit ngative du groupe se produit partout comme ce qui nie cette impuissance ou ce que cette impuissance rend provisoirement impossible. L e groupe se dfinit et se produit non seulement comme instrument mais comme mode dy existence; il se pose pour lui dans la rigoureuse dtermination de sa tche transcendante comme le libre milieu des libres relations humaines; partir du serment, il pro duit lhomme comme libre individu commun, il confre lAutre sa nouvelle naissance : ainsi le groupe est la fois le moyen le plus efficace de gouverner la matrialit environnante dans le cadre de la raret et la fin absolue comme pure libert librant les hommes de laltrit. Ces observtions ont pour but de nous montrer une rciprocit fondamentale du groupe et du collectif : puisque le groupe, en effet, se constitue avec les Autres du collectif, tous les caractres subis et extrieurs du collectif passent dans le groupe lui-mme, sintriorisent et, assums par le serment, le dterminent en intriorit. L e parti rvolutionnaire qui doit liquider des prjugs et des tendances ido logiques (introduites au moyen de la propagande dans la classe exploite par la classe d exploitation) se formera par lunion des exploits qui sont dtermins par cette idologie et par ces prjugs. Ce passif, dans le domaine concret du groupe, se prsente comme l tre-Autre qui demeure inertie au sein de chacun et qui doit tre liquid comme tel, par chacun et par des organisations spcialises. L a reprise en libert dans cet exemple ngatif se caractrise donc par un remaniement du groupe pour liquider le caractre hrit. En ce sens, on peut dire que lenchevtrement des dterminations passives, tel qu il constitue le collectif, est entirement reproduit dans le groupe comme perspective dactions sur soi (positives et ngatives) dans le cadre de lobjectif transcendant. T ou te la temporalisation dune communaut pratique se caractrise de Vintrieur par lvolution des altrits restructures en tant que celle-ci est conditionne par la pratique (cest--dire par laction sur lobjectif et par les ractions de celui-ci). Ainsi, la I re Rpu

blique franaise fut proclame par des royalistes. Ou plutt les Assem bles, les clubs, etc. ont dcouvert leur royalisme comme inertie ina perue lors de la fuite Varennes et, au cours de lanne suivante, des reclassements, des liquidations, des schismes et des purations conditionns par le mouvement mme de l Histoire ont conduit ces groupes de pouvoir et de pression se faire rpublicains par la pro clamation de la Rpublique. Inversement, la srialit, en tant que le groupe sest prlev sur elle, est dtermine en profondeur par cette exfoliation. L unit du mouvement de groupement est saisie en altrit et ngativement : il fait peur, chaque Autre imagine quon le fera payer pour les Autres; laction effraye les engourdis. M ais, en mme temps, elle tablit sa propre lgitimit puisquelle raffirme sa libert et, du coup, dsigne F exis de lAutre comme lensemble inerte ( liquider ou rassumer dans la libert) qui l enlise dans la srialit. Or, lali nation de lAutre est soutenue et vcue en chacun par une libert aline. Aline dans son objectivation, dans ses rsultats, etc., mais libre et constituante, en tant quelle se perd pour que l Autre existe. Ainsi pour chaque libert pratique spuisant produire la ncessit comme alination, le groupe est libre possibilit dintgration (on peut sy joindre, sy inscrire). D onc, il en appelle, sous laltrit, la dcision de chacun. Par l, selon les circonstances et lHistoire particulire, celui-ci, dans la srie, entamera par lui-mme et pour lui-mme ( travers la mdiation du groupe) une liquidation de l altrit; et cet Autre, qui refuse farouchement le groupe, doit assumer laltrit comme si elle tait le rsultat dune libre praxis commune : il faut quil se conduise comme si Vtre-Autre tait un systme de valeurs et une organisation pratique; par l mme, il reflte ngativement laction du groupe et contribue dissoudre laltrit. Entre les groupes et les srialits, il sopre donc, concrtement, des changes dialectiques de nature osmotique : la srie infecte le groupe de sa passivit, quil intriorise et transforme en instrumentalit ou qui finit par le dtruire; le groupe, sous toutes ses formes, oblige le statut d altrit sortir de l immdiat, dtermine une rflexion dans le collectif en tant que tel. M ais n oublions pas que la relation rci proque inverse est possible : la srie peut manifester par des agitations encore parcellaires quelle approche du point o elle se dissoudra en un groupe; ainsi peut-elle exercer une pression relle sur la commu naut active qui la reprsente , et le groupe en voie de ptrification peut tre par son inertie mme un obstacle la dissolution de la sria lit dans le collectif. D e toute manire, un groupe directeur en tant que prlvement pidermique sur le collectif y dtermine une double structure d unit : lune positive mais illusoire, c est le mirage de la totalit dans le milieu de l extro-conditionnement; lautre relle mais ngative et ambivalente, c est la totalisation des non-groups par leur non-appartenance au groupe qui doit finalement se vivre en chacun comme impuissance dpasser (ngation de la totalisation ngative) ou refus pratique dadhrer au groupe (constitution de laltrit en lieu pratique et totalisant d intriorit : contre-groupes *). 1. Les contre-groupes ne sont pas des groupes, moins que le souverain

A travers sa dgradation et sa rechute dans la srialit, le groupe dtermine donc distance des variations pseudo-synthtiques ou nga tivement synthtiques dans le collectif. L unit induite et fantmale du collectif d o vient de sarracher un groupe en fusion comme liaison immdiate de limpuissance laction, de la libre praxis laltrit subie, etc. est entirement diffrente des units d extroconditionnement. Par ces dernires, en effet, en tant q u il sait les produire selon la rgle, un groupe restreint peut utiliser les immenses potentialits dune srie indfinie (au sens proprement physique de transmutation d nergie) pour oprer par des machines des transfor mations dfinies du champ social. Ainsi le groupe, comme praxis , se reproduit tous les niveaux de profondeur avec le statut qui convient chacun d eux, ici extro-conditionnement, plus bas srialit brute, plus bas encore stricte quivalence oriente de deux tats physico chimiques. Pour rsumer les paragraphes prcdents, il suffira de dire que la dialectique constitue se prsente comme une double circularit. L a premire circularit est d ordre statique : nous constatons, en effet, que les structures et les lignes d action du groupe sont dfinies par les caractres du collectif dont il vient de sarracher; en mme temps, le groupe dans son rapport pratique avec le collectif se reproduit comme altrit dirige et utilisation de lactivit passive tous les niveaux de profondeur jusqu devenir purement et simplement le mouvement de la machine et le rythm e de la production \ L a seconde circularit est ce mouvement perptuel qui dgrade tt ou tard les groupes en acte et les fait retomber dans le collectif. Je rappelle ici que cette circularit n est conditionne que par le mouvement de lHistoire et que les groupes peuvent surgir du champ pratico-inerte ou sy rsorber, quel que soit leur statut et sans quune loi quelconque et formelle les oblige passer successivement par les diffrents statuts que nous avons dcrits. U n groupe en fusion peut se dissoudre l ins tant ou se trouver lorigine dun long dveloppement conduisant la souverainet; et le groupe souverain lui-mme peut surgir, dans le monde complexe que nous entrevoyons, directement du collectif luimme (ou plutt de son secteur dextro-conditionnement). Sim ple ment son apparition ne peut se produire rellement si toutes les rgles ne les intgre aux appareils de contrainte. En eux-mmes, ils constituent par leur runion le mirage dun groupe adverse. Ils peuvent se prsenter, ici ou l, comme groupes dirigs (avec des guides, des organisateurs, etc.). Mais malgr ces attributs de la totalisation pratique leur structure demeure srielle. Sils entrent en contact avec un groupe antagoniste (mais vraiment pratique), ils sont aussitt disperss. La diffrence avec la srialit pure vient seulement de ce que chacun marchant au pas des Autres et finalement au pas autre finit par saffecter dune altrit pratique et assume. Mais ces deux caractres c pratique et assume sont induits : cest la libre praxis qui oblige du dehors l'inertie se faire action ngative et lintriorisation de cette dtermination devient altrit assume. En fait, rien nest assum : simplement on reste autre et lon tente, en tant qu Autre, dempcher la dissolution des sries chez les Autres. 1. Dans la totalisation du champ commun, chaque groupe, bien entendu, trouve aussi son objectivit dans chaque groupe antagoniste ou alli. Mais cette circularit horizontale est trop vidente pour que nous ayons besoin de nous y attarder. Ce qui compte pour nous cest la circularit verticale.

formeUes du statut (sparation, institution, extriorisation des pratiques, rintriorisation par le tiers indpassable) ne sont donnes simulta nment dans leur conditionnement rciproque. M ais cela mme ne doit pas tonner et lensemble historique dcide seul si le groupe surgit dj moiti ptrifi puisque dans la ralit concrte, cest--dire dans chaque moment d unq temporalisation, tous les statuts de tous les groupes, vivants et morts, et tous les types de srialit (avec toutes les units induites illusoires ou relles, ngatives et positives) sont donns ensemble comme entrelacs de rapports rigoureux et comme matriau dispers de la totalisation en cours. Ainsi chaque groupe asserment qui se forme librement aux dpens d une srie renvoie ncessairement en lui-mme des structures moins diffrencies et, finalement au groupe en fusion qui est sa forme fondamentale et sa caution. M ais la fusion comme moment totalisant du tiers rgulateur-rgl sest produite dans le serment mme ou plutt dans le moment de la dcision de jurer. L e premier tiers qui lve la main cre linstant pour la srie loccasion de se dissoudre partout et elle se dissout par le serment comme ubiquit. L tape n est pas saute : elle se produit comme fon dement immdiat de la seconde tape (et celle-ci de la troisime, etc., sil y a lieu). D e mme, fusion et serment soutiennent de leur violence sauvage et masque le ple lien contractuel dun groupe en voie dorga nisation : on les retrouvera, en effet, dans les intransigeances du collgue et du chef, en priode de remaniement. Il faut ajouter, en outre, que bien que chaque forme de groupe soit par elle-mme un produit invent, cr par le travail humain chacune se reproduit toujours dans des champs pratico-inertes et dans des champs communs dj dter mins par des formes analogues (mortes ou vives) et sous linfluence directe ou indirecte de leur prsence. N ous venons de voir, en effet, quun groupe quelconque, sous quelque forme quil apparaisse, ne peut se produire sans influencer tous les champs sociaux, et que la srialit mme est ngativement ou positivement dtermine par des schmes unitaires qui seront repris par le mouvement pratique de regroupement. C est cette double circularit statique et dynamique, en tant quelle se manifeste dans les rapports tournants tous les niveaux de toutes les concrtions sociales, qui constitue le moment terminal de l exprience dialectique et, du mme coup, la ralit concrte de la socialit. C e moment concret de l exprience rintgre tous les moments abstraits que nous avons lun aprs lautre atteints et dpasss; il les replace au cur du concret dans leur fonction concrte. Et, d abord, la libre praxis de l individu isol perd son caractre suspect de robinsonnade : il ny a pas d individu isol ( moins q u on ne prenne la solitude comme une structure particulire de la socialit). Mais dans la totalisation historique, la disparition relle de lindividu isol au profit de l Autre ou de l individu commun se fait sur la base de la praxis organique comme dialectique constituante et comme mdiation ( un autre niveau) entre la fonction et lobjet transcendant. N ulle part ni jamais nous ne rencontrerons lindividu isol sinon implicite ment et ngativement comme relativit de la dialectique constitue, c est--dire comme absence fondamentale d un statut ontologique de

groupe et comme exil tournant des individus communs (FraternitTerreur) et dans ce paradoxe que le groupe veut dissoudre la mul tiplicit des personnes dans le culte de la personnalit. Ainsi nous savons, prsent, que la dialectique concrte c est celle qui se dvoile travers la praxis commune d un groupe; mais nous savons aussi que Tindpassabilit (par lunion des individus) de laction organique comme modle strictement individuel est la condition fondamentale de la rationalit historique, c est--dire quil faut rapporter la Raison dialectique constitue (comme intelligibilit vivante de toute praxis commune) son fondement toujours prsent et toujours masqu, la rationalit constituante. Sans cette limitation rigoureuse et permanente qui renvoie du groupe ce fondement, la communaut ri est pas moins abstraite que lindividu isol : il y a des bergeries rvolutionnaires sur le groupe qui sont lexact pendant des robinsonnades. M ais, de la mme faon, il serait aussi abstrait de considrer le groupe sans les sries que les sries sans les groupes. En ralit, la production historique d un ou de plusieurs groupes dtermine un champ pratique dun type nouveau que nous appelons champ commun, tandis que la srialit dfinit le champ que nous avons nomm praticoinerte. M ais la circularit que nous venons de mettre au jour permet prsent dexpliquer pourquoi la dialectique reste muette comme loi formelle du mouvement sur les questions de priorit. Rien ne permet, en effet, de dclarer a priori que la srialit est un statut ant rieur au groupe, bien que le groupe se constitue en elle et contre elle : non seulement nous trouvons les groupes et les rassemblements tou jours donns ensemble mais encore c est lexprience et l investigation dialectique qui permettront seules de dfinir si la srialit envisage est un rassemblement dans limmdiat ou si elle nest pas constitue par danciens groupes srialiss. N ous avons vu en effet quils retournent tt ou tard au statut dinertie : la srialit, ce tuf, est-elle linorganique comme fondement de la socialit-objet ou se rduit-elle une pous sire d anciens vivants dsorganiss? Ou comme nous le saisissons dans lexprience quotidienne ny a-t-il pas un double mouvement perptuel de regroupement et de ptrification? Peu nous importe : lessentiel tait de fonder lintelligibilit de ces possibles : cela, nous lavons fait. A ce niveau, il faut en outre observer que les formes complexes que prennent, dans et par la circularit, ce quon est convenu d appe ler les ralits sociales ne se contiennent pas ncessairement un niveau d intelligibilit unique et dfini ou ne se laissent pas enfermer dans un certain statut pratico-ontologique. Cela ne vient pas seulement de ce que le groupe porte un destin de srialit au moment mme de sa totalisation pratique, ni non plus de ce que telle srialit peut, en telle circonstance, se transformer en communaut; ce qui compte surtout, c est que le groupe reste marqu par la srie, quil devient sa ralit dans le milieu de la libert et que la srie est dtermine jusquaux couches totalement inorganiques du pratico-inerte par lautoproduction souveraine du groupe. Il faut donc concevoir un statut spcifique pour certaines ralits dont l unit relle se manifestera comme liaison dintriorit entre des multiplicits communes et des

multiplicits srielles. C est le cas, par exemple, des classes sociales (en tant q u elles se dfinissent l intrieur d un rgime d exploita tion *). N ous avons montr comment l tre-de-classe (dans le cas, par exemple, de la classe ouvrire) se dfinissait par la srialit dimpuis sance en tant q u elle est qualifie et dtermine par des exigences pratico-inertes : la relation premire et ngative de louvrier la machine (non-possession), la mystification du libre-contrat et le travail deve nant force ennemie pour le travailleur, partir du systme du salariat et du processus capitaliste, tout cela se ralise dans le milieu de la dispersion srielle et des rciprocits antagonistiques sur le march du travail. L alination comme processus rel et rigoureux l intrieur du systme se produit dans et par Valtrit comme rcurrence infinie : elle concrtise cette structure abstraite dans un mouvement historique parfaitement concret; mais ce squelette dispersif est ncessaire cette concrtisation, comme relation d impuissance fuyante des travailleurs entre eux. L industrialisation produit son proltariat, elle le draine dans les campagnes, elle rgle la natalit ouvrire : mais le statut d im puissance se ralise, ici comme ailleurs, par la srialisation des prol taires. Cependant, ce statut sriel et pratico-inerte ne pourrait produire une lutte des classes si la possibilit permanente de dissoudre la srie ntait donne chacun; et nous avons vu paratre une premire et abstraite dtermination de cette unit possible par l intrt de classe, comme ngation possible du destin. Toutefois, la transformation de la classe en groupe actualis ne sest jamais ralise nulle part, mme en priode rvolutionnaire. N ous savons, en fait, que la srialit demeure, perptuellement ronge par des groupes d action qui se constituent des niveaux divers et poursuivent des objectifs variables. L organisa tion syndicale, nous lavons vu plus haut, est typique du groupe orga nis qui devient institutionnel et souverain (en courant le risque per manent de se bureaucratiser). N u l doute pourtant quelle ne reprenne dans sa libre production d elle-mme les caractres inertes qui dfi nissent, dans lindpassabilit, l tre-de-classe des ouvriers. N ous avons tent de le montrer, en particulier, pour lanarcho-syndicalisme. Cette constitution rassume dans lignorance, en gnral contribue prescrire d inertes limites laction commune : cela aussi nous lavons vu. Ainsi, nul doute que la classe tout entire ne soit prsente dans le groupe organis qui sest constitu en elle; et que sa srialit de collectif soit, comme limitation, ltre inorganique de sa communaut pratique. Il sagit bien de la classe sous deux formes et la communaut n est pas considrer comme un mode spinoziste du proltariat-sub stance puisquelle sest constitue au contraire comme son appareil pratique. Seulement la relation de ces appareils la srie dont ils manent est plus complexe q u on ne le croit. N ous savons quelle dpend des moyens de production; or c est une ncessit pour les capitalistes de transformer ces moyens sans cesse. Ainsi le lien change avec le type de machines. En fait, avant 14, et sur la base de la machine 1. Ce ne serait pas celui par contre des classes telles que les dfinit le sociologue ou l'ethnographe lorsquil tudie une socit primitive .

universelle, nous constatons que la pratique syndicale est dfinie par les ouvriers eux-mmes, en tant qu ils exercent leur mtier; la dissolu tion des sries semble donc un fait acquis. En vrit l union se fait au sommet : c est celle de llite ouvrire (les ouvriers qualifis pro duits par la machine universelle); d autre part, chacun d eux, comme membre du souverain, groupe autour de lui les manuvres qui laident dans son travail. M ais il ne forme pas avec eux une vraie commu naut pratique (dans la lutte syndicale) parce qu ils nont pas consti tu d eux-mmes un groupe et parce qu ils ne lont pas produit du sein du groupe, comme souverain institu. En fait, les syndicats comme union de llite se sont constitu leur souverainet dans lacte mme qui les a produits; et cette souverainet, par rapport aux manuvres, n est ni lgitime ni illgitime; cest un fait d un autre monde (celui du groupe) qui dans cet autre monde produit sa propre lgitimation et qui dans l univers sriel ne peut tre q u accept dans limpuissance. Groups du dehors par louvrier suzerain, ses manuvres restent sriels : entre eux d abord, ensuite par rapport aux autres suzerains (qui, comme groupe conducteur, leur ont refus l entre du syndicat) ensuite par rapport aux autres manuvres (dans les autres ateliers, dans les autres usines) qui ne sont lis eux que par la mdiation d un groupe dont ni les uns ni les autres ne font partie. Cela signifie q u ils sont doublement sriels : sriels en tant que l exploitation se fonde toujours sur leur antagonisme concurrentiel et leur impuissance; sriels en tant que lobissance et la confiance des autres manuvres aux autres suzerains conditionne ici leur confiance (participation la grve, etc.). Il serait donc erron de prtendre que, dans les premires annes de ce sicle, la classe ouvrire franaise avait produit ellemme ses appareils de protection et que le militant syndicaliste (comme individu commun de la classe-unit pratique) ne se distinguait pas de louvrier (comme membre de la srialit passive et exploite). En fait une certaine catgorie d ouvriers les suzerains sest constitue en groupe souverain, incarnation 1 pratique de la classe ouvrire. Ce groupe imposait par l intermdiaire de ses agents locaux la volont commune un sous-proltariat non intgr dont ltre-de-classe tait srialit. Et la distinction de ces deux modes tait si nette que les syndicats n ont pas vus natre, au milieu des manuvres et prle vs sur eux, les nouveaux ouvriers produits de la deuxime rvo lution industrielle les O. S. qui naissaient de la disqualification du travail par les machines spcialises. En ce sens, lvolution de la classe ouvrire au XXe sicle, les carac tres nouveaux du travail (harassement, etc.), la disparition d une par tie des qualifis (en France) donnent naissance une nouvelle formule d union <^uon a eu tort d opposer radicalement la prcdente. L e travail du militant syndicaliste et celui de 1 *0 . S. sont pratiquement 1. Je dis incarnation et non reprsentation parce que ces ouvriers considrent quils sont minemment la classe ouvrire en tant quils fondent encore leur condamnation de lexploitation sur la qualification de leur travail. Pour eux* le travailleur qualifi est pleinement ouvrier (et, pourrait-on dire, pleinement homme); les manuvres sont malheureux et leur condition est indigne : mais ce ne sont pas tout fait des ouvriers.

incompatibles; il faut une spcialisation : la classe ouvrire produira des permanents rmunrs par elle. L e syndicat devient aussitt* pour les conservateurs, un groupe tranger la classe ouvrire. D e fait le permanent n'est plus un ouvrier : cest un truisme, puisquil ne tra vaille plus comme ouvrier. En outre, il passe au rang de tiers institu tionnalis (puisquil est partie intgrante du souverain). M ais nous venons de voir que louvrier qualifi de lanarcho-syndicalisme ne pouvait faire de la classe un groupe quen dcidant q u il tait seul l ouvrier et en excluant tacitement du proltariat 80 % des travailleurs. T oute la diffrence est lavantage du permanent qui sadresse tous et propose; au lieu que l anarcho-syndicaliste imposait la plu part la dcision de quelques-uns. En fait, le permanent chappe au statut ouvrier dans la mesure mme o la qualification du travail n est plus le fondem ent des revendications; dans la mesure o des indivi dus interchangeables par leur fonction se trouvent avoir les mmes besoins; leffort du souverain pour manifester un certain autoritarisme reflte linterchangeabilit mme qui oblige resserrer la discipline et des actions vritablement massives pour empcher le remplacement immdiat des grvistes. C et autoritarisme d ailleurs n est que la Fra ternit-Terreur telle qu elle existe dans les masses elles-mmes lors q u elles dissolvent (grve ou manifestation) leur srialit. L e permanent est donc trs exactement le produit de la classe ouvrire en tant q u elle se caractrise comme masse; il ralise dans le groupe souverain une exigence relle de la situation : celle que les mouvements de masse constituent des groupes en fusion par liquidation de la srialit. L u imme, en dehors de quelques caractres particuliers dus lensemble syndical et lensemble professionnel quil reprsente, il nest que l invite souveraine et abstraite lunification. Son universalit mme il est interchangeable lui aussi, comme permanent local est la transposition de l interchangeabilit srialisante en ncessit de tota lisation pratique des masses. Ainsi dtermine-t-on deux temps, selon que, dans une ville ouvrire au travail c est--dire quand la classe est un collectif il reprsente lunion possible dans l abstraction de son tre institutionnel (et se caractrise plus par ses rapports avec Paris que par ses rapports avec la localit) ou selon q u il devient, en cas de tension, le schme pratique et la signification de lunit rali ser. Cette unit, toutefois, lorsquelle se ralise le laisse en dehors d elle : il sera cout, si ses avis vont dans le sens du groupe constitu; dpass, laiss sur place, sil tente de dtourner celui-ci de sa voie. Il conviendra donc de considrer que la classe ouvrire se dfinit par des statuts variables (soit dans lespace, soit dans le temps). L e syndicat est la classe ouvrire objective, extriorise, insti tutionnalise, parfois bureaucratise, mais mconnaissable ses propres yeux et se ralisant comme pur schme pratique de lunion \ Il est la 1. Et la multiplicit des appareils syndicaux en France, par exemple transpose dans la praxis les divisions relles de la classe ouvrire (divergence dintrts caractrisant certains ensembles partiels lintrieur du pro ltariat). Cela signifie que ces divisions, vcues dans la srialit dimpuis sance par les ouvriers eux-mmes, deviennent des antagonismes pratiques lorsquelles sincarnent dans des groupes organiss.

souverainet de cette classe mais coupe d elle et se produisant ailleurs, dans le pur milieu de la praxis commune. C e groupe dfini par un statut de sparation (permanents locaux qui, de temps autre, montent Paris , contrls sur place par des missi dominici, etc.) vit ordi nairement sans prises sur des masses en fuite srielle : chaque agent tente c est l agitation de dterminer, aux occasions propices, des tourbillons locaux (meetings improviss, affiches, etc.); en fait ces tourbillons sont de simples circuits de rcurrence. Dans ce moment, la classe ouvrire existe sous un double statut puisque, dans sa sria lit dispersive, les dlgus syndicaux lui sont les garants extrieurs de son intriorisation possible. L orsqu en priode de conflits sociaux, les ouvriers de la ville sunissent dans une dcision commune (prise dans le climat de violence, libert, vote public, obligation pour la minorit de se dissoudre dans l unanimit) la classe ouvrire existe en fa it comme totalisation pratique. Il sera peut-tre dsastreux que le mouvement ne soit pas suivi dans d autres villes : mais, du point de vue formel, la seule unification locale par une praxis de grve ou d insurrection suffit poser le groupe comme statut possible en permanence pour le proltariat, encore que ce groupe pour le proltariat actuel et dans la conjoncture prsente se manifeste comme groupe en fusion (ou tout au plus asserment) gardant son systme de relations organises et institutionnelles hors de lui . Il ne rabsorbe jamais le syndicat, en effet, ni ne suit les directives des syndicalistes; le permanent ceci prs q u il est institutionnel ressemblerait plutt aux agitateurs que le peuple chargeait de lui rflchir sa pense pratique, entre 89 et 94. Nous serons donc amens comme dtermination synchronique considrer la classe ouvrire tel moment du processus histo rique la fois comme groupe d organisation institutionnalis (les cadres ) comme groupement en fusion ou asserment (la constitu tion des soviets, en 1905, apparat comme un intermdiaire entre le groupe asserment et le groupe organis) et comme srialit encore inerte (dans certains secteurs) mais profondment pntre par lunit ngative des groupements asserments. L e groupe institutionnel, comme squelette abstrait de la classe unie, est invite permanente sunir, il est dj souverainet de la classe quand celle-ci est tout entire srialit; il peut rflchir ensuite aux groupes en fusion (et leurs dveloppe ments concrets) leur souverainet absolue et leur manifester leurs dci sions dans le cadre d un avenir plus loign, en rapport avec des objectifs non immdiats. M ais cette rflexion ne se fait pas d un tiers rgulateur un groupe dont il fait partie mais d un membre dun groupe en tant q u il est le signifiant-signifi de ce groupe un autre groupe produisant lui-mme sa souverainet. Autrement dit, l apparition du groupe comme totalisation en cours de la classe ouvrire . mme si elle est le rsultat du travail des syndicats, mme si ce groupe se fixe les objectifs prvus par les organes centraux a pour rsultat immdiat de mettre en vacances la souverainet syndicale sans rsorber le groupe institutionnel pour autant (il servira d ailleurs pour organiser matriellement la grve et pour tablir les contacts avec les patrons). C est ce groupe concret, en effet, qui devient la

souverainet concrte de la classe ouvrire, c est lui qui lexerce; travers lui, les conditions matrielles du conflit, les rapports de force avec lautre classe et les appareils de contrainte q u elle produit se dfi nissent rigoureusement et dfinissent la situation elle-mme (comme rapport des groupes souverains incarnant les classes adverses et comme rapport de ces groupes aux srialits dont ils sont issus). En effet, l efficacit relle de la praxis commune dpendra ici de l action abstraite et totalisante que le groupe en fusion exerce sur la srie qui len toure : en fait, chaque membre du groupe est aussi par cent rela tions complexes membre de la srie dans le temps mme o il appar tient au groupe. C est ce q u on imagine facilement quand on pense q u il fait partie d une famille, d un groupe d habitations, d associations diverses et, travers toutes ces communauts plus ou moins inertes, des sries d altrit qui stendent partout : ainsi son appartenance actuelle au groupe de combat dtermine ces sries pratiquement mais abstraitement; de mme la simple production du groupe, en tant que les organes de diffusion (du groupe institutionnel, peut-tre) en pro pagent la nouvelle, devient pour n importe quel ailleurs de la srie, la runification pratique et souveraine de la classe ouvrire en un ici. C est alors que lensemble du processus se manifestera par la passivit srielle des grandes concentrations ouvrires ou par une agitation tournante qui commence dissoudre l impuissance collective dans une unification proprement rvolutionnaire. Mais ce qui compte, ici, cest que la constitution pratique du groupe (cest--dire Y Apocalypse) est en elle-mme et dans son tre-hors-de-soi production dis tance travers la srie et partout en elle, comme ubiquit abstraite, d un schme de totalisation (avec l inflexible obligation pour chacun mme si, au lieu et dans la fonction quil occupe, son impuissance est insurmontable d assumer la srialit ou lunit). Et les nouveaux groupements qui vont se constituer contre la srialit (et en elle) ont dj ceci de diffrent par rapport aux premiers quils sont induits, que le schme totalisateur tait dj en chaque Autre la possibilit de refuser toute altrit. Naturellem ent, cela nempche pas que les groupes puissent tre (dans la sparation, la diffrence des situations, des intrts locaux, des circonstances de la lutte, des rapports de force) les producteurs d une nouvelle srialit (chaque groupe dter minant par sa prax limite les autres groupes comme autres). C est nous lavons montr dans Questions de mthode cette srialit qui a fait avorter le mouvement paysan dans lAllemagne de Luther. D ans le cas de srialit des groupes, l appareil syndical reprend de l importance, son action coordinatrice et organisatrice transforme les groupes isols en sous-groupes organiss. Mais il demeure par lui-mme groupe-autre et non souverainet intrieure. D e mme, la dissolution des sries peut tre souvent le rsultat dune contagion sriellement propage (comme pour les grves de 36, qui reprsentent le cas o la classe ouvrire a t le plus prs d une unification synthtique totale). L a rflexivit, en ce cas, vient aprs, dans le milieu mme du groupe immense ainsi constitu; et la structure d un groupe massif (jentends par l issu des masses et compos d elles) doit tre tudie part puisquelle se caractrise la fois par une intgration profonde et

quelquefois par une sparation relle (les occupations d usine, en 36, prsentrent ce double caractre : loccupation de telle fabrique se produisait dans la prise de conscience pratique de la totalisation et de lubiquit; elle tait la mme; partout la mme, ici. M ais, en mme temps, elle rendait les communications entre les sous-groupes difficiles; il fallait des intermdiaires nombreux). M ais cette renaissance de la srialit dans sa dissolution mme peut susciter son tour des actions liquidatrices. N ous ne signalons ces possibilits abstraites que pour mieux poser la question de l intelligibilit du concret c est--dire ici de la chasse. L e problme, en effet, nous en connaissons les termes : la classe se manifeste simultanment 1 comme un appareil institution nalis, comme un ensemble (sriel ou organis) de groupes d action directe, comme un collectif qui reoit son statut du champ praticoinerte ( travers et par des relations de production avec dautres classes) et son schme universel d unification pratique des groupes qui ne cessent de se former sa surface 2. E t ces trois statuts simultans se produisent en liaison pratique et dialectique, travers un processus lui-mme conditionn par lensemble de la conjoncture historique. En fait, les dterminations du discours nous prsentent toujours la classe trop simplement, soit comme toujours unie et dresse contre les exploi teurs, soit comme provisoirement dmobilise (cest--dire retombe tout entire dans la srialit) : est-ce que ces concepts imparfaits et incomplets ne traduiraient pas justement notre impossibilit de comprendre cette triple ralit unique de la classe historique en mou vement? N e trouverions-nous pas dans cette rencontre du groupe comme dialectique constitue et de la srie (comme antidialectique) les limites mme de lintelligibilit? Je ne le pense pas, et laspect incomplet des concepts ou des dter minations du discours traduit simplement une attitude politique (celle du militant, celle de loppositionnelj etc.) qui ne nous intresse pas ici, en tant que telle. En vrit, il ny a de difficult, ni sur le plan ontologique, ni sur le plan pratique. Sur le plan ontologique, il ny a pas trois tres ni trois statuts d tre : ltre-de-classe est pratico-inerte, il se dfinit comme une dtermination de srialit, nous lavons vu. L es deux groupes (fusion ou serment, organisation ou institution) n ont pas d tre-intrieur-de-groupe; leur statut c est d avoir leur tre-hors-de-soi (le seul tre de groupe) dans la srie dont ils manent et qui les soutient (en mme temps quelle les marque jusque dans leur libert). Bien sr, le groupe en fusion nie la srie en lui puisquil la dissout; mais en mme temps, il sy rap porte ontologiquement puisquil est son action de srie, l action pour la srie entire et dans une situation particulire de cette formation mouvante, changeante, violente, lavenir encore indcis mais qui est laudace, ici, de la srie, la chance ou la malchance ici de tous ceux qui 1. Sur le terrain de la lutte revendicative, bien entendu. 2. Pour plus de simplicit, je nenvisage ni les partis ouvriers ni les divi sions de la classe ouvrire : ces caractres essentiels des proltariats histo riques constituent dj des dterminations matrielles. Syndicat, parti, peu importe ici; ce qui compte cest le rapport de la classe objective (le syndicat ou toute autre institutionnalit) la classe en fusion.

repoussent limpuissance, la massification, laltrit; autrement dit, le groupe a son tre-de-classe hors de lui dans la srie et la srie est dans le groupe ngation et affirmation de son tre par le dpassement pratique. N ous avons vu comment la pratique individuelle, quoi qu on fasse, ralise en chacun ltre de classe; comment louvrire qui se fait avorter ralise la sentence que les classes d exploitation portent sur elle. M ais dans une action commune (revendicative ou rvolutionnaire), il y a la fois ralisation de ltre de classe et de la libert : louvrire, cette fois, reconnat son tre de travailleuse dfinie par son salaire et son travail elle le reconnat dans la revendication mme; mais elle le dpasse par la revendication ft-elle minime qui est pra tique commune pour dterminer un changement gnral et surtout en vue d obtenir satisfaction. L a dissolution du sriel peut tre, en certains cas lacte de sunir aux autres, une liquidation totale (au moins provisoirement) de la srialit antrieure (surtout sil sagit de ce que la sociologie contemporaine nomme micro-organismes ) mais il sagit alors d un simple dpassement de la srialit. Cependant ce dpassement vise peut-tre durer plus longtemps qu une manifesta tion ou mme quune grve; il peut se manifester dans une pratique insurrectionnelle, il peut se transformer en action rvolutionnaire : partir de l, surtout si la Rvolution n est pas un chec, si elle se dveloppe selon ses propres lois, il y a une mtamorphose radicale, tout bascule dans un autre monde social. Mais tant q u il sagit de la lutte dune classe domine contre une classe dom inante, la srialit avant mme les dissensions internes est le produit de lexploitation et le statut qui la maintient. C'est elle q u il faut vaincre pour obtenir le moindre rsultat commun (ft-ce d viter la trop rapide dtrioration du pouvoir dachat); mais cest elle qui soutient le groupe revendicatif, dans sa passivit mme, comme source d nergie possible, le groupe, en effet, du point de vue pratique de son action ne peut plus la saisir que sous forme synthtique de potentialit cest elle qui se dcouvre lui comme le produisant dans la mesure o, je lai montr, il y reste enfonc par les autres relations srielles de ses membres c est elle quil totalise en extriorit, c est--dire pour lui et dans sa liaison avec elle, en tant quil saisit lunit srielle (de dispersion) par les raisons dia lectiques qui lont engendre matriellement et dialectiquement (condi tions historiques du processus capitaliste) c est elle enfin qui, dans la perspective dialectique des luttes revendicatives et du travail quotidien, dtermine son avenir comme sa mort et sa rsurrection permanentes (il se dissoudra en elle quand vainqueurs ou vaincus les ouvriers reprendront le travail, il renatra d elle quand, mris par cette exp rience mme, ils reprendront laction *). Cela veut dire que l tre de 1. Il nest pas vrai aujourdhui et on fait ce mensonge pour des raisons de pure propagande quon puisse, dans une fabrique constitue par une majorit douvriers spcialiss, faire la fois le travail qui, dans le cadre de lexploitation capitaliste, permet au travailleur de vivre, et exercer sans relche une pression commune sur les employeurs. Certes, des liens sociaux demeurent (un pass aussi, nous le verrons), une attitude de classe, aussi, et cela chez chacun et chez tous. Mais on nous ment ou on rve quand on prtend que cela suffit constituer une pression ouvrire : la pression ouvrire sexerce partir du moment o le seuil de dissolution de la srialit est franchi. Ou

classe comme srialit passe, prsente et future, est toujours le statut ontologique de louvrier et que la praxis de groupe, comme dissolution en surface dans la classe (donc en surface en lui) du rapport d altrit et comme dpassement conservateur de ltre sriel, est soit la ralit prsente et pratique de lindividu commun soit sa possibilit future comme signification induite et comme unification abstraite tenant la srie du fond de lavenir. Quant au groupe institutionnel (syndi cat, etc.), il reprsente pratiquement cette possibilit dans sa perma nence : cela signifie que le travail des tiers institutionnaliss qui le composent est la fois de maintenir travers la sparation et par leur unit centralise, cette unit possible comme souverainet et de raliser, dans la mesure du possible, en chaque circonstance, les conditions locales qui permettent cette unit \ D e ce point de vue, l ensemble de l appareil est lunit pratique d intriorit (qui se ralise localement et par des temporalisations successives) en tant q u elle est objective, extriorise et universalise. Elle est la souverainet du prolratiat uni, en tant quelle se produit elle-mme dans le milieu de la totalisation intgrante quand il est dans le milieu de la srialit. M ais cette ext riorisation objectivante, sur le terrain de ltre, ne pose aucune question nouvelle : il ny a pas d 'tre-un de ce groupe institutionnel. S il tait en fusion, il aurait son tre dans la srialit inerte. Son apparente autonomie vient simplement de sa srialit. En effet, le syndicat, comme groupe institutionnel, suppose en lui-mme des structures de rcurrence et d altrit, fondes sur la sparation et la circularit srielle; nous avons fait plus haut l exprience de ces groupes. M ais ltreinstitutionnel de ses membres n est qu inertie et ne peut en aucun cas figurer comme tre de groupe. C est cette inertie qui na rien bien, dans le cas douvriers professionnels indispensables lusine (ce qui nous renvoie tout simplement et dans des circonstances trs particulires, au syndicalisme davant IQ I4)> elle peut sexercer pendant le travail par lintermdiaire de reprsentants qualifis qui ngocient sur la base dune grve toujours possible et toujours vitable. Ou bien, dans le cas des masses, lorsque les circonstances, la pression des besoins, etc., ont dj produit la praxis commune : la ngociation avec les patrons porte alors sur les conces sions quils sont prts faire pour arrter Vaction. La victoire (comme dans le cas de la grve quasi sauvage des soudeurs lectriques, Saint-Nazaire, en 54) entrane videmment une nouvelle exis, cest--dire que le seuil est moins lev, que la srialit est vcue comme provisoire, que Yattitude de classe est dj liaison abstraite dune communaut moins relle que toujours et tout instant possible. Cela ne veut pas dire, pour autant, que cette attitude est en tant que telle rvolutionnaire : la preuve est que lorgueilleuse agres sivit des anarcho-syndicalistes (laccroissement de la production se manifes tait et se traduisait par une proportion de grves gagnes qui ne descendait jamais au-dessous de 50 %) se traduisit finalement par la pratique rformiste. Et surtout, il faut accepter aussi la vrit dans le cas inverse : cest quune grve perdue (et dans des conditions particulirement graves) amne au contraire un renforcement du statut sriel (aprs une grve manque, quelques annes plus tt, dans le mme Saint-Nazaire, les syndicats ont perdu presque tous leurs adhrents et les ouvriers se sont cantonns pen dant trs longtemps dans une inertie presque totale). Tout cela signifie que laction revendicative du groupe sait que mme en cas de victoire, la srialit nue est, comme une condition saisonnire , un des termes de lalternative qui limite les possibilits du proltariat. 1. Il ne sagit pas de politique : je nai pas dcider ici sils peuvent faire mieux ou autre chose. Il sagit dun problme de pure intelligibilit.

voir avec la faon dont ils se dvouent leur tche et aux rsultats quils obtiennent qui fonde justement la permanence de l unit ouvrire comme possibilit toujours accessible la srie : le perma nent est lui-mme cette unit en tant que son mandat (quel que soit le mode de recrutement ou de nomination) nest pas li dans sa dure institutionnelle des caractres individuels ou la praxis organique. lu ou nomm pour deux ans, par exemple, son action, quelle quelle soit, est le dpassement et laffirmation d une inerte unit matrielle et institutionnelle qui est la fois Vtre-Autre (ltre de srialit) du souverain en son agent local et Vtre un de la srie saisi dans un de ses membres.cn tant quil est devenu Autre . Ainsi l tre du permanent n est nullement Vtre du groupe institutionnel : cet tre de groupe n a aucune ralit : mais ltre-sriel du fonctionnaire local en tant que tel sert de support inerte (comme la cire fait pour le sceau) lunit synthtique et souveraine de la classe comme possibilit permanente, c est--dire comme abstraite et passive persvrance de l tre-un dans son tre. En fait, lunit de la classe exploite est pratique : mais en la maintenant en face d elle, on lui donne un soutien inerte et ce soutien la fait passer pour un tre. Ontologiquem ent, tout est fort simple : entre le syndicaliste et la population ouvrire, il y a une conve nance d inertie; l tre de classe, tant sriel, est conditionnement inerte et dispose saisir lunit comme autre statut ontologique : l treunit de la classe (le vrai but atteindre). L a tension qui dtermine l un par l autre le souverain srialis et la srie recevant inertement le signe inerte de son unit rend toujours possible, sous laction de circonstances dfinies, la liquidation de la srialit. A partir de l, parat le groupe qui exerce sa propre souverainet et m et en vacances la souverainet syndicale (qui la sienne mme comme autre) tout en conservant un statut d agitateur au permanent; du mme coup, il rejette sa propre inertie dans les profondeurs; mais il garde, en tout cas, son appartenance tous sous forme de Vtre-de-classe dpass et conserv. Pratiquement, il ny a pas non plus de problme : la praxis des groupes d action se dfinira dialectiquement d elle-mme partir de la srialit comme rsistance dpasse ou dpasser et partir des consignes syndicales, comme significations extrieures et objectives refuser, intrioriser ou dpasser. Pour nous, ce qui compte, c est que dans lac tion quotidienne, la classe ouvrire dfinit son unit pratique comme tota lisation de significations pratiques, objectives mais inertes, issues d un souverain qui n est q u elle-mme en extriorit et comme patiente dis solution des forces d inertie srielles qui ne sont, elles aussi, que cette classe mme dans son tre> au cours d une action de regroupement qui vise un objectif transcendant et qui doit se dfinir comme praxis-processus. L a classe ouvrire n est ni pure combativit, ni pure dispersion passive, ni pur appareil institutionnalis. Elle est une relation complexe et m ou vante entre diffrentes formes pratiques dont chacune la rsume enti rement et dont le lien vritable est la totalisation (comme mouvement induit par chacune en les autres et revenant de chacune sur les autres). 1. Nous tudierons dans le deuxime tome, au chapitre concernant la totalisation diachronique, ce quon appellera la mmoire du groupe.

L es diffrences de statut qui sparent et unissent cette mme ralit sous ses formes diverses im pliquent d abord (pour Tintelligibilit dia lectique) quune mme praxis mme par Vobjectif se produira diffremment aux diffrents niveaux pratiques. Cela veut dire que dans le cas exceptionnellement simple o elle serait inchange elle diffrerait pourtant d elle-mme chaque niveau par la temporalisation (vitesse, rythm e, etc.), lorganisation et les structures internes, le lien rel lobjectif ( travers tous les moyens mis en uvre) et, par cons quent, par cet objectif mme qui assure son unit. Et qui renvoie lui-mme selon les niveaux d autres objectifs plus ou moins lointains. T o u t se passe en somme comme si laction avait un statut de pluralit (ds q u il sagit de grands ensembles sociaux) et quelle dveloppait la fois toutes ses dimensions. C est la mme action, en priode de conflits sociaux, qui travaille la srie (comme on dit que le bois travaille), qui se manifeste dans des activits de liaison et d organisation accrues chez les syndicalistes (multiplication des contacts , des meetings instantans, improviss, discussion des objectifs avec les reprsentants des groupes asserments, fixation d un plan pratique qui ne sera probablement pas suivi effort pour dterminer l tat des forces en prsence, pour le faire connatre aux masses ou, selon les cas, pour le leur cacher mdiation entre Paris et ses objectifs gnraux concernant le proltariat franais et la concentration locale avec ses propres intrts, etc.) et quon retrouve son niveau de pleine efficacacit, sans inertie autre que la foi jure, dans la pratique commune des ouvriers. Sous ces trois formes, elle est galement indispensable la lutte pratique : dans chacune on retrouve, des degrs divers d im portance pratique et sous une apparence qui renvoie aux systmes relationnels (altrit, rciprocit concrte, systmes organisationnels), les mmes rapports lobjet, lavenir, au monde transcendant; simple ment la production de ces rapports dans ces m ilieux pratiques d indices diffrents se fait diffremment et leur ralit, du coup, devient en chacun une production-rfraction htrogne et irrductible. L e lien direct et concret des groupes dactions aux sries sur lesquelles ils se prlvent se traduit pour le groupe et en lui par la production interne et la saisie rflexive de sa liaison ontologique au proltariat; il est le proltariat agissant et inerte, tout ensemble, agissant comme dpasse ment perptuel de son inertie d exploit. E t cette structure ontolo gique d immanence-transcendance se produit dans le milieu proprement pratique de la dtermination des fins (dans la mesure mme o le statut ontologique et le statut pratique se conditionnent dans la plus troite unit, celui-ci tant lactualisation pratique et le dpassement de celui-l) elle se vit et se dpasse comme hirarchie d objectifs (ou de fidlits, etc.) : le groupe dfinit la lutte quil mnera, ses exigences, il se dcouvre lui-mme une certaine temprature intrieure en liaison avec son tre-hors-de-soi sriel. Il est la classe souffrante mais justement il est avant tout la classe combattante. En lui, la classe souffrante sest dpasse vers lunion combattante. Il la dcouvre comme totalit srielle dans la mesure mme o le groupe se totalise par dissolution de la srialit. Dans la pure rcurrence, en effet, la ralit de classe, la limite, serait vcue dans la dispersion alinante. Ainsi

la classe srielle est le groupe lui-mme (en tant que pratique) et plus que le groupe (en tant que rassemblement beaucoup plus vaste). Elle est pour lui son action mme, son combat comme ngation de la srialit et comme incarnation de l ensemble sriel dans sa souverai net; elle est aussi sa fidlit (il est fidle la classe en tant quelle est absence, q uelle ne se manifeste pas toute son niveau d union combattante) et son danger (il doit lui-mme grouper, unir, lutter partout contre la srialit rongeuse; c est peut-tre par la srialit q u il perdra la bataille, non pas ici mais l-bas et partout, faute d tre soutenu). Ainsi laction concrte et locale, dans le groupey unit lobjectif particulier cette revendication et lobjectif total (la mobilisation de la classe ouvrire). Mais la liaison se produit directement dans les groupes en fusion ou de serment : elle est liaison ontologique dpasse en liaison pratique ;le groupe en agissant pour lintrt commun d un ensemble local de travailleurs agit pour la classe tout entire, il est la classe agissant. Il ne peut mme pas concevoir quune action directe et violente puisse trair les intrts de la classe ouvrire : si elle est faisable, c est q uil fabt (exigence de classe) la faire; inversement, il ne peut saisir non plus la srialit sinon juste autour de lui, parmi les Autres q uil touche comme trahison de son combat par la classe (en tant que cette srialit d impuissance a empch les entreprises concertes qui d une concentration lautre eussent peut-tre dcid de la victoire). Il sagit, en fait, d un rapport profond d identit onto logique, dubiquit pratique et de contradiction en mouvement qui est, sous son aspect de processus en cours, ce que le marxisme nomme mancipation du proltariat par lui-mme. M ais, dans ce cas, bien que l objectif le plus vaste et le plus abstrait soit ici comme pour le groupe institutionnalis, le fond que va dterminer l objectif immdiat (le renversement de la bourgeoisie et l avnement de la classe ouvrire comme sens de la lutte sont dtermins par telle augmentation rclame, comme le possible particulier raliser dans le cadre actuel de cette lutte), la relation dans le groupe de combat est immdiate et toujours positive : la possibilit quune action revendicative puisse aller contre les intrts gnraux du proltariat (c est--dire compromettre dans le moment actuel et non dfinitivement la lutte pour son avnement) ne peut tre produite par le groupe et dans l intriorit du groupe comme possibilit pratique et rflchie, comme dtermination possible de l action entreprise, c est--dire comme objet d une pratique de contrle et d tude. Par contre le permanent, en tant quil est le sou verain dans son tre institutionnalis, et dans la mesure o il est en communication avec Paris, c est--dire avec le centre, se produit dans et par la Fdration dont il est lagent local comme la classe ouvrire permanente. Inerte et prodigieusement actif, ses fonctions, ses capacits, son exprience qui toutes renvoient luniversel, cest-dire la possibilit partiellement indtermine de revendications le relient directement avec la classe comme inertie totalise : il se produit comme la possibilit pour elle de contester et de dtruire le destin ouvrier. Ainsi ce local est partout, puisquil est la classe ellemme et en d autres termes puisquil est partout sous forme d un autre permanent (tre institutionnalis qui trouve son unit avec tous

les Autres Paris), en lui la classe en mouvement prexiste dans son tre-partout ( Oyonnax ou au M ans comme Nantes ou Als) toutes les agitations locales qui ne sont que des spcifications considrer et juger en elles-mmes. Uopportunit d un mouvement local se pr sente donc comme un caractre mettre en question partir de la situation d ensemble (rapports de force en France entre la classe ouvrire tout entire et les autres classes, etc.). En un mot le permanent identifi avec la classe elle-mme comme passivit dont il est la souve rainet active, saffirme comme fond dans son tre apprcier laction immdiate de cette mme classe. D u reste, l inertie comme tre-srielde-classe ne peut contester la souverainet du groupe institutionnalis. Ainsi le syndicat se produit-il comme la souverainet permanente de la classe; par contre, le groupe en fusion met la souverainet syndicale en vacances : le permanent n est plus que l intrimaire. Ainsi une contradiction stablit immdiatement entre la classe comme souve rainet institutionnalise (et partiellement srialise) et la classe comme groupe de combat vivant mais particularis par son action mme et produisant par lagitation sa libre souverainet fraternelle. C e groupe, dans l optique du groupe institutionnel, apparatra comme dtermi nation particulire de la classe (donc comme limitation et finitude) rgler par la souverainet de l institution syndicale en fonction des intrts gnraux de la classe elle-mme. C e conflit de souverainet implique donc non seulement que la praxis chaque niveau soit diffrente mais encore que ces diffrences soient fondamentalement produites comme des contradictions qui ont pour effet de constituer des oppositions vivantes, des conflits, des dpasse ments, des luttes entre les diverses formes de la mme action, bref de constituer laction travers une dialectique en profondeur dans et par le mme mouvement de dpassement dialectique qui l organise par rapport son objet transcendant. A partir de l, la comprhension chaque niveau de la praxis devient dune complexit croissante : le dveloppement pratique, au niveau considr, se produit lui-mme comme dpassement de certaines structures (institutions, srialit, etc.) qui, elles-mmes, traduisent certaines conditions matrielles ce niveau. M ais comme tension temporalisatrice, comme dpassement organis en champ de forces mobile, en transformation oriente, il est dtermin de l extrieur par chaque niveau pratique, en tant que le processus entier sy produit sous une autre form e, un autre degr de compression, avec dautres rythmes, etc. Par exemple, le processus pratique du groupe asserment supporte dans le milieu mme de son dveloppement l activit abstraite et souveraine du groupe institu tionnel. Il supporte cette activit parce quil sest produit lui-mme comme dpassement d une situation matrielle par rorganisation d un champ commun que lactivit souveraine organisait et continue orga niser comme praxis de classe passe lobjectivit totale. Ainsi le groupe se dfinit travers et par la pratique institutionnelle de Pextrieur (syndicale, par exemple) : il la soutient en lui comme une dtermi nation de ses actes; dans cette perspective, il peut la supporter comme une inertie, comme sa propre extriorit inerte (ce qui peut aboutir la dissoudre entirement et la liquidation du souverain extrieur)

ou lintrioriser comme une des relations internes de rciprocit qui conditionnent le dveloppement du processus. En effet, lintriorisation ne peut se faire que comme dtermination en rciprocit puisque le groupe se dfinit toujours par ses rciprocits mdies; mais la projec tion dans lacte objectif de linstitution pratique n a rien ici de magique : elle sopre simplement, dans des conditions dfinies, lorsque certains tiers (majorit, minorit, peu importe) adoptent la maxime pratique du souverain extrieur et en font la liaison rciproque qui les unit au sein du groupe asserment comme un sous-groupe organisateur. Dans ce cas, on peut concevoir que ce sous-groupe impose sa volont com mune (cest--dire la volont-autre de lautre objectif devenue structure rfiexive au sein de la communaut); il est possible galement en l absence de toute dtermination complte que lintriorisation en un sous-groupe de la souverainet transcendante, loin de donner une indpassable autorit au sous-groupe ainsi constitu, suscite des contra dictions violentes ou non freinages ou dchirures l intrieur de la communaut assermente et la conduise avec l aide d autres facteurs une rsurrection de la srialit. Ces dterminations nappa raissent quau cours de lvnement historique. C e qui nous importe, nous, c est que toutes sont des possibles intelligibles et que la compo sition des significations au sein du groupe est intelligible galement. N on par la raison analytique mais dialectiquement. Car finalement, la signification pratique du souverain transcendant est soutenue et pro duite par le groupe de fusion (ou de serment) comme une partie par une totalit vivante, que cette signification reste la surface du groupe comme son extriorit ou qu elle y soit intgre comme intriorisation et libre rinvention. Et en tant que ce groupe est structur partir de caractres inertes quil a dissous et rassums dans la libert com mune, lacte souverain extrieur ou intrioris est lui-mme dform par les courbures du groupe et ne peut tre dterminant que selon les lignes d action, les perspectives pratiques et les trames qui constituent la communaut comme l instrument de sa propre action. M ais en mme temps, comme dtermination adopte par des agents en tant quindividus communs et dans la libre rciprocit des changes internes, il ne se peut pas que lacte souverain ne soit facteur de modi fication constante pour la praxis commune et pour les courbures de l espace interne. O r, il faut ajouter que cette action institutionnelle n est pas une dtermination passive qui tirerait de la communaut jure sa seule ralit pratique et qui ne vivrait dans le groupe que de la vie du groupe : en fait, elle est praxis dj; elle est la mme praxis dans le milieu abstrait de linstitution extrieure. Ainsi sa reproduction ou sa rintriorisation par le groupe asserment la produit non comme le produit du groupe mais comme l intrusion dans le groupe d une intention trangre ( d un libre projet tranger). D ans la mesure o pour des raisons toutes simples et matrielles (le permanent a des partisans, il les contacte , ils tablissent une ligne d action l intrieur de la communaut assermente, etc.) l action du groupe autre (cest--dire de la classe comme autre) est ncessairement pro duite dans le groupe asserment comme le surgissement et le dve loppement d une libert autre, elle dpasse chaque signification direc

tement produite par la libert commune (de chaque tiers comme le mme); et, rciproquement, chaque initiative du mme peut la dpasser, la changer en signification rifie ou la liquider. Mais dans la mesure o, malgr tout, cette souverainet doit tre supporte par des tiers qui veulent rester les mmes et qui prtendent se projeter les mmes que tous travers ce projet intrioris, la lutte a lieu entre deux libres projets pratiques, dont chacun a le mme droit abstrait que lAutre. C est lensemble concret et matriel qui dcidera du vainqueur, du compromis ou de l quilibre dans l impuissance. Par cette dernire remarque, je voulais seulement indiquer lambivalence de la libert souveraine quand elle est reprise dans le groupe de combat : elle est la fois libert actuelle dun Autre et projet immanent des tiers; le sous-groupe qui la propose en tant que sienne est le mme que tous, mais chaque tiers sait q u elle est sienne en tant q u elle est l Autre. Mais il n y a rien l d incomprhensible, bien au contraire, et chacun la prouv dans son exprience. A prsent, dira-t-on, est-il possible, en admettant lintelligibilit formelle de ces dterminations dialectiques, de saisir les transformations rciproques que les deux modalits pra tiques (dans notre exemple, linstitution et la communaut combat tante) se font subir rciproquement. N e peut-on admettre dj quelles dpassent l esprit par leur complication? Il faut rpondre que non. En effet, toute reproduction (extrieure ou intriorise) de l action souveraine est ncessairement comprhen sive. Cela signifie quil n y a pas de diffrence entre comprendre les consignes syndicales par les fins, par lavenir, par le rapport la classe ouvrire comme institution et comme srialit et la produire comme rgulation possible. M ais cette comprhension est la temporalisation des structures communes (du groupe asserment); ainsi, bien que son principe soit invariable (puisque cest la dialectique mme) elle se particularise travers des schmes pratiques qui traduisent finalement une constitution inerte ou quasi passive. Ainsi la premire ncessit, pour l investigateur situ (en supposant q u il dispose des renseignements ncessaires et quil envisage les faits l intrieur d une poque dont les traits principaux sont dj connus) c est de comprendre la comprhen sion du tiers rgulateur. Il faut q u il la saisisse comme libre praxis de groupe, c est--dire comme dpassement qui conserve les conditions dpasses; il faut, en outre, q u il comprenne le projet de l Autre (de linstitution) dans son unit relle (au sein du groupe institutionnel) et qu partir de l, il puisse saisir dans une comprhension nouvelle les conditions dpasses comme dtermination au sein du groupe asser ment du projet compris par la comprhension qui le reproduit. Mais cette opration (comprendre la signification comprise en tant quelle est particularise par les particularits dune comprhension) nest absolument rien autre que la comprhension elle-mme : il n y a quun seul et mme processus dialectique dans cette saisie de la libre reproduction et c est seulement la raideur du langage qui pourrait nous faire croire quelque redoublement de la comprhension. L a limite unique du pouvoir de comprendre ne vient pas ici de la complexit de lobjet mais de la situation de Vobservateur. Cela signifie que sa comprhension dfinit une double objectivit : la sienne et celle du

groupe qui fait son objet. M ais cette limite de droit et de fait n est nullement un facteur de moindre intelligibilit, au contraire puisque la dialectique, si elle ne doit pas sombrer dans le dogmatisme de l extriorit, doit se produire comme relation pratique entre libres orga nismes situs. D e plus, dans le cas qui nous occupe, c est bien comme organisme situ que je comprends, travers ma situation comme conditionnant mon projet, la comprhension de 1*A utre et sa dpen dance de son tre-situ. A partir de l, la saisie du groupe asserment comme milieu de comprhension me permet de saisir la dialectique des projets (du projet institutionnel et de la pratique assermente) comme un rapport antagonistique de significations partielles l intrieur d une totalisation en cours. Les oppositions tournantes des tiers rgulateurs au sein de la rciprocit mdie se totalisent dans ces conflits de significations, o chaque projet tend s identifier au milieu signifiant tout entier pour dissoudre en soi lAutre, et o chacun rintgr l Autre devient en celui-ci la force ngative qui le dtruit (la prudence, lattentisme syn dicaliste en tel ou tel cas rintrioriss deviennent lintrieur d une praxis plus combative des systmes de freinage et de dviation; inversement un effort pour contenir llan des masses peut tre intrioris et servir de schme ngatif de totalisation; mais cest en vertu de cette totalisation mme que le mouvement insurrectionnel clatera tout coup). D e fait, les contre-finalits sont pratiquement de mme structure que les pratiques tlologiques : aussi, bien quaucune intention humaine ne les ait produites, elles ont une structure de projet et de dpassement intentionnel. N ous lavons vu, quand nous avons tudi le champ pratico-inerte. Il ny a donc pas de diffrence entre la comprhension d une finalit et celle d une contre-finalit, sauf sur un point capital : cest que la seconde doit inclure la ngation de tout auteur. Ainsi peut-on comprendre, comme dtermination d un niveau d action par un Autre, la signification et les objectifs de la praxis rintriorise, le mouvement de dissolution qui samorce (insur rection contenue) et la contre-finalit de cette rintriorisation (exasp ration des manifestants, etc.). C est se prparer comprendre la suite des oprations , les tentatives pour renforcer malgr tout la souve rainet comme unit par en haut, leurs checs, les contre-tentatives, etc. : et, partir de l, comprendre (du moins dans la mesure o les groupes considrs en sont les agents) la signification du ralentissement, des dfections, de lchec total ou partiel de l entreprise ou au contraire du brusque clatement d une insurrection, de sa propagation, de sa russite partielle ou totale, etc. Cependant si chaque moment de ce dveloppement est en lui-mme intelligible; si la rationnalit historique n est autre que sa comprhensibilit, il faut reconnatre que le dveloppement total du processus risque de passer au non-signifiant. Cela nest nullement ncessaire : le groupe d action peut se soumettre l entire autorit des responsables syndicaux, il peut, au contraire, les liminer et se choisir ses tiers rgu lateurs; nous retrouverons soit l obissance (comme unit des groupes institutionnels), soit la praxis en fusion (comme rinvention perp tuelle de la praxis par le groupe travers les tiers); dans les deux cas,

nous avons affaire ce que nous avons nomm praxis-processus. Mais l unit un niveau d action signifie la suppression de Vautre niveau; quand les niveaux d action demeurent vivants et pratiques pendant toute l entreprise, la pluralit des systmes signifiants et leurs perp tuelles tentatives d enveloppement rciproques produisent des rsul tats qui nappartiennent aucun systme (ni ceux qui se combattent ni un nouveau) puisque chaque moment particulier d une pareille praxis est constitu par des ensembles non totalisables de significations amoindries (chacune est moiti dissoute dans les Autres). L a mani festation naura ni la violence que les manifestants souhaitaient lui donner ni la calme pondration que leur recommandaient les dirigeants syndicaux. Elle n atteindra pas son but et donnera pourtant aux patrons l occasion de jeter le gouvernement dans une politique rpressive. Pourtant le rsultat ne sera peut-tre ni assez grave ni assez net pour quon puisse le comprendre lenvers comme contre-finalit : il appa ratra alors que le processus entier, dans sa vanit, avec les heures de travail perdues, le dcouragement possible, etc., est pratiquement dpourvu de sens. Cela veut dire que cet ensemble synthtique de temporalisations orientes apparatra pour finir comme une chose, ou, plus prcisment, comme une srie de transformations irrversibles dans un systme physico-chimique. N ous reviendrons alors la Raison ana lytique : de fait, sur ces processus dsignifis lhistoire positiviste tablit ses squences causales . Elle ne considre pas le non-signifiant humain comme un assemblage de significations tronques : elle tient, au contraire, que la signification est lpiphnomne, lillusion anthropomorphique et que les processus privs de sens sont la vrit positive de la prtendue action humaine. Il faut accepter le point de vue positiviste comme limite ngative de la Raison dialectique constitue, au moment o, en effet dans des cas d ailleurs nombreux mais rigoureusement dfinis le processus objec tif, considr un niveau de lHistoire et du point de dpart au point d arrive, apparat en lui-mme comme rsultat non dialectique d une dialectique intrieure qui sest dvore elle-mme. M ais ce point de vue ne correspond qu un arrt du processus total de comprhension. Il est noter, en effet, que nous navons envisag laction qu un seul niveau celui du groupe asserment et que nous ne l avons examine ce niveau que dans la seule mesure o elle tait condi tionne par un autre niveau, sans rciprocit. O r, il est bien vident que le conditionnement de l agent institutionnalis et du groupe de combat est rciproque, le sort du souverain en tant que tel (et par rapport lappareil central lui-mme) dpendant ncessairement de ses relations avec le groupe asserment. Ainsi, telle grve russie ou manque n est pas simplement une date essentielle de lhistoire ouvrire (en gnral); elle est capitale galement pour l histoire du mouvement syndical en tel ou tel pays. Mais nous retrouverions ici l irrationnel le hasard des positivistes si nous considrions que le sort de tel ou tel mouvement social a dpendu simplement de la relation des dirigeants avec les manifestants et les grvistes. En fait, les vnements tudis se sont produits un certain moment du processus historique, dans un certain champ pratique dfini par la lutte des classes; et cette

lutte des classes elle-mme a lieu entre des hommes qui sont produits par le mode de production contemporain, elle est dtermine par une situation qui renvoie elle-mme aux conflits des intrts et aux rapports de forces. Inversement, travers cette lutte et par elle, la classe ouvrire se dfinit par son degr dmancipation, c est--dire la fois par ses pratiques et, ce qui revient au mme, par la conscience q uelle prend d elle-mme. M ais justement, la tactique ouvrire, la combativit du proltariat et son degr de conscience de classe se dfinissent la fois par la nature, la diffrenciation, l importance des appareils (syndi cats, etc.) par la possibilit plus ou moins immdiate pour les individus sriels de dissoudre leur srialit dans des groupes de combat, par l agressivit, la violence, la tnacit, la discipline de ces groupes euxmmes au cours de laction entreprise. T ou t cela, bien entendu, renvoie l tre de classe comme constitution passive du proltariat par les machines quil emploie et, en consquence de ce que nous avons dit plus haut, comme condition matrielle d une situation de chacun l intrieur de la classe et comme limite de sa comprhension pratique. N ous avons suppos tout lheure que la classe ouvrire en tant qutre institutionnalis (le permanent, par exemple) adoptait vis-vis d elle-mme en tant que brusque regroupement de combat une certaine attitude (que nous avons suppose, tout hasard, tre celle de la prudence teinte de mfiance). En fait, lattitude de la classeinstitution envers la classe-apocalypse est rigoureusement condition ne, en chaque cas, par le processus tout entier mais d'abord par les relations des deux la classe-collectif. L e rapport du syndicat aux ouvriers qui sunissent pour faire grve passe ncessairement par son rapport aux masses inorganises : pourcentage de syndiqus, pra tique et exprience syndicales, discipline, agressivit ou passivit, tout cela compte; le prsent se dchiffre la lumire des luttes rcentes du pass. Inversement, le militant syndical mesure plus ou moins exactement linfluence de l institution sur les masses et, en particulier, des tactiques dagitation et de combat dfinies par les organes cen traux. A ne considrer que la classe ouvrire (et sans mme envisager ses rapports de force avec les patrons dans tel cas particulier) le syn dicat tout entier dfinira son attitude vis--vis des groupes en fonc tion de lattitude des masses envers eux et envers lui. Il peut craindre en priode de reflux que les mots d ordre des plus combatifs ne soient pas vraiment suivis. Ou, tout aussi bien, quun pouvoir populaire et sauvage celui dagitateurs, toujours les mmes mais jamais lus ni, de quelque manire que ce soit, institutionnaliss ne se substitue illgitimement la souverainet lgitime de la Fdration. Ou bien, au contraire, il saperoit, trop tard son gr, que ces lments sau vages ont pris une influence laquelle il serait impolitique ou dsas treux de sopposer, etc. En ce sens nous devons dire que la pratique du syndicat, en tant que telle, se produit sur la base de la srialit* comme tre-de-classe. Dans la mesure o, en certains moments, certaines poques, le proltariat a tendance se dcharger sur ses lus de tout parce que la situation le rend d abord conscient de son impuissance cette impuissance mme se communique au sou verain et le groupe institutionnel se bureaucratise. Dans un proltariat

en fusion, les agents syndicaux disparaissent ou obissent. Ils repr sentent toujours la permanence, ils font Tintrim : leur politique vis--vis du groupe asserment reprsente exactement leur comprhen sion de la situation; les contradictions seront d autant plus vives que de part et d autre on est plus incertain sur les possibilits gnrales de mobiliser les travailleurs. Dans le cas d un dcouragement provi soire, les permanents sappuieront sur l apathie srielle pour dcoura ger les initiatives de groupes; dans le cas dune agitation lchelle nationale, la rsistance syndicale, si elle existe, sera dissoute dans les groupes de combat. D e fait le groupe sauvage lui-mme comprend sa classe comme srialit en tant quil vient de la produire comme groupe partir des sries. Cette production de soi-mme implique immdiatement une saisie comprhensive des rsistances rencontres ou au contraire des encouragements et de laide quon leur a don ns. Ils sentent encore en eux le limon dont ils sont faits. Et cette comprhension mesure exactement leur combativit, cest--dire leurs rapports avec la classe adverse et avec leur propre classe comme groupe institutionnalis. Ainsi le processus non signifiant qui sest dpos, tout l heure, au fond de la Raison analytique, comme rsidu d inter actions contradictoires n est priv de sens que si la recherche his torique doit sarrter lui. D s que nous la poursuivons, au contraire, ce processus est par lui-mme le plus prcieux des indices : il dfinit la relation profonde de la classe ouvrire avec elle-mme (cest--dire de linstitution avec les groupes sauvages par la mdiation de la sria lit et, rciproquement, en mme temps que les rapports des groupes sauvages la srialit par l intermdiaire des syndicats, etc.). D e ce point de vue, le non-sens mme a un sens profond : plus sa part sac crot dans le rsultat pratique, plus la classe ouvrire est ce moment incertaine d elle-mme; ce prtendu hasard nexprime pas le dsordre des causes, il est produit par une attitude commune : l indcision fon de sur lignorance. A travers cet indice central, nous sommes ren voys aux structures objectives du travail, aux instruments, aux rela tions de production, etc., et, en mme temps, au salaire rel, au niveau de vie, aux prix. En mme temps, comme je le faisais remarquer plus haut, l indcision des groupes actifs est reprise en srialit comme impuissance accrue : cela veut dire que chacun, en tant quil est autre que les Autres, sent dans l chec ou le demi-chec du groupe l im possibilit de dissoudre la srie; cet chec, au contraire, qui manifeste une vritable timidit des comits sauvages devant les permanents, renforce l institution et la bureaucratise ou tend la bureaucratiser. D onc, la pratique reste parfaitement comprhensible, au niveau mme o nous l avons choisie, la condition que, aprs lavoir tudie en elle-mme jusqu trouver ce rsidu dernier, nous saisissions en celui-ci lindication de la tche remplir, cest--dire de l interprtation en totalisation. A quelque niveau quon la prenne, l action de classe n est intelligible que si on linterprte partir de tous les autres niveaux et quon la considre elle-mme comme signification pratique du rapport des autres niveaux entre eux. Et cette totalisation qui ra lise une premire approche du concret ne tombe pas du ciel ou de quelque loi dialectique prtablie : la classe est praxis et inertie,

dispersion d altrit et champ commun. O r, sous la pression du besoin et dans lurgence de la lutte des classes, les groupes (spontans ou institutionnels) qui se forment sur elle, ne peuvent se produire quen la totalisant; elle est la fois leur praxis, la matire infinie de leur champ pratique, donc l objet de leur totalisation, et la totalisation possible encore inerte mais ronge par lunit fantme quils induisent en elle de leur diversit et de leurs sparations. Pour l observateur situ, le mouvement totalisateur est comprhension parce que, dans la lutte des classes, quel que soit le moment, l acte pratique et local est toujours praxis totalisatrice du proltariat. D e ce point de vue les divers niveaux de l action nous livreront leur intelligibilit bien aisment, quand nous aurons compris que cette praxis est la fois la mme et autre tous les niveaux : parce que cette hirarchie verticale dissimule en fait l unit rciproque de la circularit. L e chercheur situ, en un mot, doit totaliser aussi lac tion totalisante. Il y a, si Ton veut, une incomprhensibilit abstraite et superficielle de l action, prise un niveau quelconque ( Q u est-ce q u ils attendent?, Pourquoi nous laissent-ils nous disperser sans nous donner de consigne? , Pourquoi conservent-ils telle revendica tion lorsque telle autre rend la premire inutile? , etc.) qui renvoie la comprhension en profondeur (dtermination de l action chaque niveau par sa production d elle-mme tous les autres niveaux). C ette comprhension pourrait, en de nom breux cas, nous renvoyer une incomprhensibilit nouvelle si elle ne dmasquait la circularit des conditionnements et que, chaque niveau, laction produite manifeste les tensions relles qui dterminent la classe comme totalit totali ser. Ainsi la hirarchie des niveaux, pur systme d extriorit, sincurve et devient leur circularit. E t les diverses incarnations de l action ( chaque niveau) ne sont plus superposes qu en apparence (par exemple pour un patronat qui renvoie les ouvriers syndiqus et qui, en cas de conflit, juge que les seuls interlocuteurs valables sont les dlgus syndicaux). L observateur situ peut, dans labstrait, saisir lunit hirarchise des diffrents niveaux d action dans le lien pratique lobjectif transcendant : cest bien de cette hausse locale des prix des transports q uil sagit; la classe en telle localit en est affecte tous les niveaux et spcialement dans sa passivit de collectif. L e projet commun d agir sur les autorits municipales pour les faire rapporter cette mesure nfaste ou sur les patrons pour q u ils radaptent les salaires cette lvation nouvelle du prix de la vie , on peut le considrer en extriorit comme prsent chaque niveau : vcu comme impuissance vaincre dans la srialit, comme mouvement revendicant au niveau des groupes, comme objectif particulier et local dter miner (dans son urgence et dans son importance relative) en partant dobjectifs plus lointains et plus fondamentaux (la classe ouvrire dans cette localit, ses possibilits de victoire, limportance, pour l avenir des luttes locales, de ce combat particulier, le proltariat franais dans l ensemble de sa lutte, sur tous les fronts) au niveau de lappareil. M ais on voit, en mme temps, que cette intelligibilit hirarchique trouve ses limites dans la hirarchie : aprs tout est-ce bien le mme objet qui est saisi dans la lutte immdiate comme exigence absolue

des asserments et par le permanent (mme sil est entirement dans le coup) comme objectif immdiat, restreint et relatif? En fait l intel ligibilit reparat lorsquon considre que cette structure de l objet (telle que le souverain la dtermine) se dfinit dans les actes (selon que le syndicat appuie ou freine l action revendicative) et qu ainsi elle objective en fait le rapport de la concentration ouvrire locale avec l ensemble du proltariat franais et la dtermination de ce mme proltariat (comme objet pratique abstrait et comme leur propre tre-institutionnalis) par les dirigeants syndicaux de la localit (et travers eux par le souverain centralis). M ais il faut comprendre alors que l action de classe ne peut prendre toute sa signification que si la comprhension se fait totalisatrice et saisit laction dans son dve loppement circulaire : car elle n est pas pure production d un groupe par une praxis et dune praxis par un groupe (groupe de combat, grve sauvage); dans le cadre syndical ou en face de lui elle se consti tue dans sa rflexivit par la mdiation des permanents : rflexivit locale (on dfinit la tactique, les revendications susceptibles d aboutir, dans le rapport des forces en prsence) laction spontane devient exprimente ; en mme temps (selon q u elle trouve son freinage ou son acclration dans les conduites des dirigeants syndicaux locaux et centraux) cette urgence absolue et immdiate se replace dans l ensemble tactique et stratgique qui dfinit pratiquement la classe. Cela veut dire que l action reoit ici en extriorit sa connaissance abstraite d elle-mme et de son objectivit (soit quelle la conserve comme marque ou q uelle en fasse lintriorisation). M ais, en mme temps, laction ce niveau comporte en elle-mme une comprhension du pro ltariat : non pas seulement comme srialit se dissolvant en groupe pratique (ce qui ne se distingue pas de la production de groupe comme lui-mme) mais comme srialit pourvue davenir et dpasse (nous y reviendrons) et dont la constitution acquise comme les conditions prsentes de son tre dtermine et particularise la possibilit permanente de sarracher son tre-Autre (vitesse de transformation sous telle ou telle pression, dans telle ou telle circonstance, possibilit d expansion horizontale et verticale, etc.). D une certaine faon elle a le mme objet, cette comprhension, que la connaissance abstraite du souverain; cest en effet q u elle est cet objet et q u elle ne le sait que dans la mesure o elle le produit en se produisant. Ces deux totali sations (dont chacune comprend lautre) peuvent se combattre au niveau mme du groupe asserment : rien ne dit en effet quelles aient le mme contenu. M ais sil est vrai que les contradictions mme et les affrontements risquent de rendre le processus non intelligible dans son abstraction de rsidu, il est vrai aussi que la comprhension donne dans le groupe et qui correspond son dpassement de l tresriel (et la conservation de cet tre comme lien d altrit et d imma nence) sincorpore par la pratique (quil sagisse daccord ou de contes tation avec le souverain) un pouvoir de recul qui est dpassement de sa prsence immdiate et sans distance ltre. Il sagit videmment d une simple forme abstraite mais dont lintriorisation (si, par exemple, elle a lieu contre les projets syndicaux) ralise l action relle du groupe de combat comme se connaissant et se jugeant par rapport toutes

les formes et tous les niveaux pratiques de la classe. Cela ne signifie naturellement pas que cette connaissance pratique, comme systme des possibilits relles de distance soi, de recul, etc., ne puisse se mani fester par une action dangereuse reposant sur des apprciations errones. C est que la connaissance pratique (comme rgulation de laction revendicative par elle-mme sur la base d une totalisation faire du savoir syndical et de la comprhension vivante dans le groupe) renvoie lexprience en cours de la classe comme tre-sriel, telle qu elle se ralise simultanment (et en conditionnement rciproque) comme signification du collectif tel qu il se produit dans et par ses relations avec le souverain ( D ix ans de pratique syndicale m ont appris , etc.) comme liaison d'intriorit du groupe et de la srie (le premier a son tre-hors-de-soi dans lautre et vit cette transcendance en intriorit), comme possibilit abstraite enfin pour la srie de se nier elle-mme et de nier son impuissance au profit de la libert commune, b ref comme intensit des forces de massification et de rification en tant quelles sont vcues par chacun au niveau de lalination. Il va de soi que cette troisime exprience est conditionne aussi par l exprience autre que la srie fait des groupes qui se prlvent sur elle, et de leur force et multiplicit. A ce niveau, lautre sapprend dans le collectif par l entreprise des groupes. E t sapprendre, videmment, cest se connatre, dchiffrer par les groupes mme, par la multiplicit des actions, la violence qui est encore comprime par l impuissance et les conditions historiques qui donnent, par exemple, un aspect rvolutionnaire la situation, mais surtout se faire sur la base mme des circonstances qui conditionnent l volution. Ainsi la praxis comme totalisation a en mme temps le sens d une certaine opration engageant des effectifs plus ou moins importants et dfinissant un moment historique en se dfinissant et la signification pratique dun pari que par suite de l'insuffisance des reculs, d expriences ambigus (plus encore que contradictoires : jai marqu dans Questions de mthode le sens de ces ambiguts) et de structures pratiques distinctes chaque niveau doit engager sur les ractions des deux autres, (fens lesquelles sa propre raction figure il le sait comme objet de pari. S agit-il de ces circuits d altrit que nous signalions dans le pratico-inerte (prcision de la conjoncture, etc.)? N on puisquil y a communication constante et que Vautre peut devenir chaque instant le mme (quil sagisse d une runion d ouvriers qui reconnaissent le dlgu syndical parce quil se borne au rle de tiers rgulateur ou de relations rciproques entre deux travailleurs dont lun est dcid laction et dont lautre hsite encore). En fait ce pari est engag par la classe sur elle-mme; il est la dcision comme dpassement d un donn imparfaitement connu et comme totalisation dans lunit ngative des conflits, des erreurs et de lchec ou dans le renforcement rciproque des paris partiels (aux diffrents niveaux) par lobjectivation en cours et par la russite finale. L action parie se totalise en effet en tant quelle se dtermine la fois comme entreprise locale court terme, comme production d une relation concrte et temporalise de la classe-collectif la classecombat, et comme mode signifiant de la classe au niveau national (indice de combativit, etc.). E t la totalisation elle-mme nous renvoie,

par-del les formations envisages, la comprhension (dans la rci procit) de chacun comme libre organisme pratique (quil soit per manent ou vieilli et rsign) oprant dans toute sa praxis (ft-elle de pure obissance) le dpassement totalisateur de chaque niveau par l autre et de tous dans l unit des dcisions communes. Toutefois, dans la mesure o chaque organisme pratique reste insaisissable l exprience (sauf abstraitement et ngativement) et cach par l alina tion, la srialit, le serment ou la souverainet comme institution, il ny a jamais totalit mais totalisation en cours sans que nous puis sions dcouvrir un appareil totalisateur et bloquer la circularit en lui. Entendons-nous : cette totalisation est partout tentative de dis soudre lautre dans le mme (mme la rsignation d un malade ou dun vieillard ne se ralise qu travers une apprciation totalisante et ensuite renie); elle est opre en outre sur des schmes synthtiques d unit qui ont pntr jusque dans les profondeurs de la srialit, sur la base dun pass commun (nous y viendrons bientt), etc. Il sagit donc bien d une totalisation relle et constante, bien q u elle enve loppe ncessairement ses complexits, ses inerties dissoudre et ses contradictions. En ce sens, on peut dire que la classe ouvrire est partout totalisation en cours. A u niveau de l exprience o nous sommes encore, cela ne veut pas dire q u elle doive ou puisse atteindre un degr d intgration et de combativit plus lev. M ais cela ne veut pas non plus dire le contraire. Simplement les instruments nous manquent encore pour envisager cette possibilit. Totalisation en cours signifie lorsque les perspectives d une Histoire ne sont pas encore donnes que tous les niveaux de la praxis sont partout mdis et totaliss par linsaisissable organisme pratique q u ils cachent et qui soutient par sa libre individualit toutes les alinations qui volent sa praxis et toutes les fonctions communes qui lui sont imposes (donc tous les groupes en tant q u ils l intgrent dans la Fraternit-Terreur). L a totalisation de la classe ouvrire est donc comprhensible : lacte synthtique par lequel le tmoin situ ou lhistorien la totalise ne fait que reproduire, en effet, une praxis de totalisation vers des objec tifs, partir de conditions. Cette totalisation ne consiste pas trans former une srie infinie en groupe mais crer une circularit de contrle et de radaptation perptuelle pour l action commune par la dtermination de ses possibilits chaque niveau en fonction des autres. L action est contrle en ce que, par exemple, la srie (comme collectif national) est arbitre et mdiation dans les conflits entre diri geants locaux et groupes spontanment forms : cela veut dire que laction finale (que)le soit praxis ordonne ou dsordre d apparence non comprhensible) est un processus trois dimensions dont chacune trouve son sens dans les deux autres. Il est possible dtouffer un mouvement ouvrier (jentends : possible ses propres dirigeants) mais dans certains cas et par la complicit dispersive de la classe entire; et en d autres cas, cela est impossible par les mmes raisons, c est-dire par la signification mme que le mouvement local prend au sein de la classe nationale. Et cette possibilit ou cette impossibilit ne vient pas du dehors comme un fatum aux dirigeants et aux gr vistes : elle se ralise pratiquement comme leur comprhension de leur

situation dans la classe; en d autres termes ils font tout ce qu ils peuvent faire et rien que ce quils peuvent faire mais il faut q u ils le fassent dans la dialectique d une praxis rciproque et antagonistique, qui, ellemme, est ressentie par lindividu librement totalisant au sein de lalination srielle et se totalise comme rejet de la srialit ou comme abandon rsign l impuissance. Et qu on entende bien : l action de l impossibilit assume par les groupes d institution et d action, en tant q uelle se manifeste par un dsordre-indice de la praxis, retourne sur l altrit et y est rassume dans la dispersion srielle comme dtermination nouvelle : mais il n est pas possible de dterminer a priori si cette ngativit d impuissance assume aura ou non pour effet de renforcer dans la srie la ngation et la passivit dont elle est lindice. Peut-tre, au contraire, provoquera-t-elle un regroupement positif : seul lensemble des circonstances matrielles prsentes et ant rieures joint la praxis de la classe ennemie peut dans le cadre du dveloppement historique concret donner en chaque cas les l ments dune rponse. C e que l examen formel doit dire, c est sim ple ment que la pratique de classe est comprhensible mme sil sagit d actions strictement localises dans une totalisation circulaire, comme un nouveau type de praxis : la praxis dont la temporalisation unitaire et dialectique ( partir de l objectif atteindre) se dveloppe dans lunit de rciprocits pluridimensionnelles entre structures ht rognes dont chacune contient en soi les autres. O u, si l on veut une image, l action du libre organisme pratique est considre en ellemme et dans labstrait sans profondeur, elle se temporalise dans un espace deux dimensions : l action de classe sans mme faire intervenir la classe ennemie ou les dterminations diachroniques se dveloppe dans un espace n dimensions (nous en avons vu trois, il y en a d autres 1 mais cela nimporte pas ici). M ais la seconde est comprhensible comme la premire puisque, finalement, c est nous qui la produisons e t ^ u i sommes, en mme temps, lespace pluridimen sionnel o elle se temporalise. E t cette comprhension se base sur le fait que tout est pratique, c est--dire que la classe rassume pratique ment son tre-de-classe et tous les caractres pratico-inertes dont on l a affecte < . dans le mouvement mme de la praxis comme son orientation et son essence pratique singulire. L invention de l occu pation des usines , par exemple, comme tactique de combat, est une pratique qui rassume et dpasse la constitution passive du proltariatcollectif aprs la seconde rvolution industrielle (cest--dire, ici, l in terchangeabilit des O. S.). Pourtant la praxis est ici constitue : nous le savons; c est la limite mme de son intelligibilit. L a pluralit de ses dimensions entre en conflit avec l indpassabilit de la libre pratique organique comme dialectique constituante. Cette libre praxis est celle-l mme qui se produit comme totalisation des dimensions multiples dans la rcipro cit mdie; cela signifie, selon la perspective, q u elle se dploie dans la multiplicit des dimensions en conservant dans cet tirement lunit i. Nous sommes en effet rests dans Pabstraction puisque nous avons suppos que le milieu intrieur de la classe tait homogne et sans contra dictions (divergence ou conflits dintrts entre P i, P2, O-S, etc.).

organique de dterminations rciproques et circulaires ou quelle se reploie sur une dispersion commenante comme rintgration de l unit signifiante d intriorit par retotalisation travers les dimensions diverses. Et cela n a rien pour tonner puisque la libre praxis comme temporalisation dialectique dans un espace plat est remaniement du transcendant travers un champ pratique trois dimensions \ C est ce qui nous fait nommer l action de classe praxis-processus : sa comprhension comme totalisation pratique peut tre la praxis totali sante d un tmoin individuel; mais dans la mesure o cette totalisation, par son objectivit mme (telle q u elle pourrait apparatre un tmoin situ dans un espace + J) dimensions, chappe en mme temps aux agents et au tmoin, nous ne pouvons la saisir que comme processusy c est--dire comme limite de la comprhension dialectique. En effet, ce tmoin n -f 1 dimensions n existe ni ne peut exister; existe rait-il, d ailleurs, quil nous demeurerait parfaitement tranger. A lui seul, pourtant, la ralit pratique de classe se manifesterait comme hyperorganique. Si seulement cela ntait pas une absurdit; lui seul pourrait apparatre un statut dintelligibilit ontologique qui serait inaccessible aux agents eux-mmes l intrieur de cette ralit : pour nous, situs dans la classe ou hors d elle, ce statut d hyperorganisme n est pas; il ne se manifeste en effet par aucun effet pratique sur les agents ou sur l action. M ais pour dcider de l objectivit totale, il faudrait aussi pouvoir totaliser du dehors, c est--dire d un espace dont l espace social n dimensions serait un cas particulier. L a ncessit et l impossibilit de saisir la classe en lutte comme totale objectivit produit en elle une limite ngative externe ou, si l on veut la possibilit davoir un extrieur. Et cet extrieur comme fron tire abstraite et qui nous chappe par principe nest en fait que la frontire qui spare la Raison dialectique et la Raison analytique lorsque les conditions de la connaissance ne permettent pas de faire de la seconde une partie intgrante de la premire. L e processus ds ce niveau est cet tre indtermin de la totalisation prise en extriorit qui ne peut tre ni pur dveloppement dialectique d une libre praxis individuelle ni totalit totalise ni srie irrversible et non signifiante de dterminations en extriorit, mais qui, cause de cette indter mination mme, se prsente comme la possibilit abstraite d une union 1. Ou n dimensions : jen ai donn des exemples dans Questions de mthode ; la praxis deux dimensions est une abstraction; ce serait Robinson construisant sa hutte. A partir du moment o nous envisageons lhomme concret, sa socialit, ses fonctions, ses pouvoirs, ses possibles, etc., trans forment son projet en unit pluridimensionnelle des conditions multiples quil dpasse. En sorte quun retour du constitu sur le constituant (en tant que le constitu est conserv dans le dpassement) en dployant des espaces complexes dans le projet mme finit par crer une homognit nouvelle entre laction commune (avec la multiplicit interne de ses interactions) et laction individuelle socialise. Reste que les conditions dpasses dans le projet sont mises en contact et totalises par le projet mme, au lieu que les multiplicits dindividus se totalisent en totalisant la praxis commune. Ici sarrte la comprhension, la fois chez le tmoin et dans les groupes actifs, parce que cette totalisation interne et par interaction ne produit pas de statut ontologique nouveau dans le groupe. Autrement dit, la comprhen sion de l'action de classe par le tmoin qui la reproduit est la fois suffisante et inadquate.

de tous ces caractres : dveloppement rigoureux et orient, dtermi nation plnire du prsent par le pass et, tout autant, par le futur, donc surdtermination, ncessit absolue et libre finalit, totalit don ne (comme inertie marque d un sceau) et produisant dans l ext riorit sa propre temporalit comme totalisation, pratico-inerte saisie comme praxis, unit de l entreprise et de lvnement, union de lacti vit passive et de la passivit active. Ainsi, la faveur de la passivit multiple qui sest rintroduite au niveau du groupe et qui sest accrue dans la classe, traversant la praxis de couches d inertie diverses et la contenant dans son statut de pratique constitue, le processus (pure limite ngative de lexprience) devient pour de nombreux anthropologistes ce dessous-des-cartes, cet envers qu ils atteindront un jour ou quils croient pouvoir atteindre, cette ralit cache des hommes et des socits o toutes les contradictions se fondent les unes dans les autres sans quaucun dpassement synthtique les ait rejointes, cest--dire cette objectivit inhumaine de lhumain o la finalit et la causalit , la ncessit et la libert, lextriorit et l intriorit sinterpntrent. Cette ralit cache, fusion du sens et du non-sens, ressemble sy mprendre la substance spinoziste. Mais il est absurde de substantifier le processus, de donner un contenu positif cette limite abstraite de la comprhension et de supprimer avant terme les contra dictions de lexprience en considrant l homme du point de vue de D ieu. C e processus est rigoureusement li la situation de l agent ou du tmoin : il la dfinit ngativement par ses limites et il ne saurait tre question de le saisir en lui-mme sans nous dsituer par rapport tout. Il manifeste en outre l impuissance intgrer le projet d une multiplicit sociale autrement que par une comprhension de schme individualisant. Enfin il se rfre lextriorit qui trans perce de partout l intriorit et l ensemble de faits purement physico chimiques (ou pouvant tre abstraitement considrs comme tels), transmutations d nergie et, d autres niveaux, destructions et dpenses dans le champ pratico-inerte, qui se prsentent comme la projection dans linorganique d ensembles inorganiques, organiques et sociaux. Il reprsente, si l on veut, limpossibilit de saisir l action commune partir de sa m ultiplicit et de ses passivits par une comprhension constituante et dialectique; et; sur le plan pratique, il fait mesurer le danger que court (et que produit elle-mme) toute action commune : lalination, la retombe dans la srialit. M ais prcisment, cette pr sence Vextrieur de l antidialectique (pratico-inerte) et du non-dialectique (Raison analytique) comme danger permanent de la disparition de lhumain ne peut tre saisie que depuis l tre-situ> travers la praxis et comme contradiction vivante entre la Raison constituante et la Raison constitue. Cette limite de la comprhension ne doit se dvoiler que dans et par la russite pratique et totale de la comprhen sion elle-mme. Je fais ces remarques ds prsent parce quelles prennent ici leur forme la plus abstraite et la plus simple; il faudra les reprendre propos du processus historique pour viter la fois le relativisme et le dogmatisme. En fait, nous navons pas quitt labstraction puisque nous avons parl des rapports internes de la classe avec elle-mme au niveau de

la lutte des classes sans faire intervenir dans le schme d intelligibilit Faction antagoniste de la classe adverse (ou des classes; je suppose une dualit pour plus de simplicit). O r, il est bien vident que chaque classe, dans ses luttes sociales, est tout ensemble 1*intriorisation et le dpassement des conditions matrielles qui lont produite et des carac tres suscits en elle par lautre; il nest pas moins certain que lobjectif particulier est dfini chaque instant comme aussi les moyens de lutte, la tactique, etc. dans la rciprocit d antagonisme et partir d un conflit d intrt plus gnral encore. Ainsi chaque classe est pr sente en l autre dans la mesure o la praxis de celle-ci, directement ou par l intermdiaire d un objet disput, tend modifier celle-l. M ais y a-t-il intelligibilit, en ce cas? N ous avons vu une totalisation soprer dans la classe ouvrire parce quelle portait sur la mme action diffrents niveaux et parce que les conflits secondaires taient, par hypothse, subordonns un accord fondamental. Com m ent peut-on comprendre, par contre, cest--dire unir dans une mme totalisation les rsultats d une action patronale et les significations que la praxis de la classe bourgeoise produit comme des ralits trangres l int rieur du proltariat lui-mm e? Comment surtout peut-on supposer ce qui est l exigence mme de la rationalit dialectique quune totalisation plus large sopre, unifiant dans la rciprocit ngative mme ces classes hostiles et irrconciliables? C est ce problme quil faut d abord traiter. Or, le point essentiel est d tablir sil y a lutte. Engels se moque de D hring qui parle un peu vite doppression. M ais, en voulant lui faire la leon, il donne en plein contre lautre cueil : lconomisme. Si les deux classes sont, chacune, en elle-mme, le produit inerte ou mme pratico-inerte du dveloppement conomique, si elles sont pareillement forges par les transformations du mode de produc tion, l exploiteuse supportant son statut dans la passivit, comme une loi constitutionnelle, et limpuissance des nantis refltant celle des misrables, la lutte sefface : les deux srialits sont purement inertes, les contradictions du systme se ralisent par elles, c est--dire par chacun comme autre tat en altrit. L opposition qui se ralise par l entre les capitalistes et les salaris ne mrite pas plus le nom de lutte que celle du volet qui bat et du mur quil frappe. D u reste Engels, dans VAnti-Dhringy poussant jusquau bout ces ides schmatiques, va jusqu annuler la lutte des classes dans le moment o la classe montante, assurant le dveloppement des moyens de production, groupe toute la socit autour d'elle. L es dsaccords se manifesteront progres sivement, laccroc slargira jusqu dchirer la socit entire dans la mesure o le mode de production lui-mme produira et dveloppera ses contradictions. Il serait alors possible de parler de lutte au sens restreint et purement mtaphorique d agitations molculaires dfinissant deux directions opposes et produisant un rsultat moyen partir du moment o les contradictions sont explicites. L e reste du temps, l Histoire se dfinirait par le dveloppement du mode de production dans son unit prcaire et en tant que les consquences de ce dvelop pement produisent des diffrenciations dans les classes, provoquent des transformations diverses dans les diffrents groupes humains. L unit

de comportements galement passifs (induits), mais dont l un dfinit une certaine forme d action chez les ouvriers et lautre un certain type de rorganisation de l outillage chez les patrons, c est tout sim plement le processus conomique. Et, d une certaine manire, nous retrou vons l une intelligibilit parfaite de lHistoire, puisque lopposition des phnomnes se rduit l action d un mme ensemble de forces extrieures sur des objets divers. M ais l intelligibilit de lconomisme n est quun faux-semblant; d'abord, elle ramne Engels la Raison analytique et ce dialecticien couronne sa carrire par ce beau rsul tat : il a tu la dialectique deux fois pour sassurer de sa mort; la premire fois en prtendant la dcouvrir dans la N ature, la seconde fois en la supprimant dans la socit. L e rsultat est le mme pour ces deux attentats : il revient au mme de dclarer q u on dcouvre la dialectique dans les squences physico-chimiques ou de se proclamer dialecticien en rduisant les rapports humains la relation fonctionnelle de variables quantitatives. M ais d'autre part, nous ne retrouvons mme pas la vritable intelligibilit directe du nombre ou de la quantit continue puisque nous sommes rejets en plein champ pratico-inerte. Autrement dit les transformations conventionnelles et les dfinitions d une pense conomique restent intelligibles tant quelles sont sou tenues par le mouvement concret d une dialectique humaine et histo rique, tant quon ne voit en elles quun usage provisoire de la Raison analytique, tant que cette Raison analytique elle-mme se donne comme un moment abstrait de la Raison dialectique (celui o les relations humaines, alines et rifies, doivent pouvoir tre traites en ext riorit dans la perspective mme d une rintriorisation). Mais quand elles se donnent pour des principes ou pour des dfinitions de base, quand les tranges inversions de la quantit sont prsentes comme des faits naturels (et non comme un aspect superficiellement naturel des faits sociaux) alors le langage mme perd toute signification : les inversions conomiques et toutes les dterminations du discours qui en rsultent se tirent elles-mmes du nant, directement sur la base des lois physico-chim iques et biologiques mais sans q u on puisse trouver le mouvement (dialectique de la Nature) qui engendrerait cette Raison analytique mutile partir de l autre. En un mot, si la Raison analytique doit se faire Raison conomique sans perdre sa rationalit, cest lintrieur de la Raison dialectique et comme produite et sou tenue par celle-ci. Ainsi lconomisme comme rationalit fondamentale seffondre dans lirrationalit empirique (c'est comme a). Il va de soi quil ne sagit pas de dissoudre les contradictions objec tives et matrielles (forces productrices < moyens de produc tion < mode de production relations de production, etc.) dans je ne sais quel idalisme dialectique. Il sagit seulement de les rint rioriser et d en faire les moteurs mme du processus historique en tant quelles sont fondement intrieur des modifications sociales (cest-dire comme dtemiinations fondamentales des relations d intriorit rciproque rejoignant de libres organismes pratiques dans le champ tiroirs de la raret). Mais cette r intriorisation mme transforme leur signification : la ligne de lconomisme ressemble ici au squelette relationnel abstrait que l informateur, membre d une socit exoga-

mique, dessine sur le sable pour l'ethnographe. L eu r ralit concrte et intelligible est au niveau de la praxis, de la matire ouvre comme mdiation entre les organismes pratiques et comme alination de l un lautre, b ref du collectif. Et le collectif nest ni dialectique ni ana lytique : il est antidialectique. Il ne parait pas dabord comme structure fondamentale des relations humaines : mais il se constitue travers une dialectique complexe que nous avons retrace comme l ensablement de la dialectique et son retournement contre elle-mme, bref comme Y antidialectique. Et cette anti dialectique n est intelligible que parce que nous la produisons nous-mmes dans le moment fuyant de la fausse unit matrielle, du travail alin et de la fuite srielle. L e praticoinerte peut tre tudi comme processus (ce qui est dj fort loin des prtentions de l conomisme : car le fait conomique tait sim plement le phnomne physico-chimique rendu inintelligible par des ngations dintriorit qui se prtendaient dterminations d extriorit) mais ce processus, en tant quil est dj action passive, suppose toute la praxis (comme relation avec le champ matriel pratique et avec les Autres) quil rabsorbe et transforme dans l objet tout en reposant sur son fourmillement rel et abstrait. En un mot, si le mode de pro duction, dans l histoire humaine, est l infrastructure de toute socit, cest que le travail comme libre opration concrte qui vient saliner dans le collectif et qui se produit dj titre de dpassement dune alination antrieure ce mme collectif est 1*infrastructure du pratico-inerte (et du mode de production) non pas seulement dans le sens de la totalisation diachronique (et parce que telle machine dans ses exigences spciales est elle-mme le produit du travail), mais syn chroniquement parce que toutes les contradictions du pratico-inerte et tout particulirement du processus conomique sont ncessairement constitues par la ralination perptuelle du travailleur dans son travail, c est--dire par la pratique gnralement envisage dans ce monde autre q u elle construit en se perdant pour quil soit (en constituant, travers la matire inorganique, sa multiplicit en altrit srielle, en saffectant d impuissance par lexercice plnier de sa souverainet). D e ce point de vue, si la lutte de classe doit trouver son fondement dans le praticoinerte, cest en tant que l opposition objective des intrts est la fois reue et produite par l activit passive et se dcouvre dans le travail (ou dans n importe quelle conduite) comme rciprocit danta gonisme ft-ce sous une forme ptrifie et, par exemple, comme exigence de loutil ou de la machine. L a circularit comme struc ture du social en tant que produit humain produit son intelligi bilit par une dtermination double. D'une part, il est vident que les conduites et les penses sont inscrites dans la matire ouvre (en tant q u elle ralise, travers les autres, un systme d altrit). C est ainsi que le racisme nest pas une simple dfense psychique du colon, invente pour les besoins de la cause, pour justifier sa colonisation aux yeux de la mtropole et ses propres yeux; en fait, il est la PenseAutre produite objectivement par le systme colonial et la surexploi tation : le salaire et la nature du travail dfinissent lhomme et il est donc bien vrai que les salaires, en tendant vers zro, que le travail, comme alternance de chmage et de travail forc , rduisent le

colonis ce sous-homme q u il est pour le colon 1. Toute pense raciale nest q uune conduite ralisant dans laltrit la vrit pratique inscrite dans la matire ouvre et dans le systme qui en rsulte. M ais, d autre part et inversement, puisque les structures lmentaires des formes les plus simples sont inscrites dans la matire inorganique, elles renvoient des activits (antrieures et contemporaines) qui repro duisent indfiniment ou qui ont contribu produire ces sceaux humains comme penses inertes : et ces activits sont ncessairement antagonistiques. L e racisme qui se propose au colon d Algrie, cest la conqute de lAlgrie qui la impos et produit, c est la pratique quotidienne qui le rinvente et le ractualise chaque instant travers laltrit srielle. Bien entendu, la conqute de l Algrie ne doit tre prise en elle-mme que pour un processus complexe et dpendant d une certaine situation politique et sociale en France en mme temps que des rapports rels de la France capitaliste avec l Algrie agricole et fodale. Il n en est pas moins vrai que les guerres coloniales du X IX e sicle ont ralis pour le colon une situation originelle de violence comme sa relation fondamentale avec lindigne; et que cette situation de violence sest produite et se reproduit comme rsultat d un ensemble de pratiques violentes, cest--dire doprations intentionnelles et but prcis, effectues par l arme comme groupe-institution et par des groupes conomiques appuys sur lautorit publique (par les dlgus du souverain mtropolitain). Certes cette violence mme, la cruaut envers les tribus algriennes ou les oprations systmatiques qui visaient les dpouiller de- leurs terres ne se produisaient que comme expression d un racisme encore abstrait : cela tient d abord ltat de guerre (la pacification fut longue et sanglante) qui change le statut puisque le rapport fondamental est la lutte arme; ce racisme ngatif constitue / ennemi comme infrieur et non le prtendu citoyen fran ais : il sagit de dmons , ou bien de sauvages imbciles , selon quune victoire des indignes les montre dans leur activit ou au contraire que leur dfaite provisoire est par elle-mme l affirmation par le vainqueur de sa supriorit. D e toute faon, laction, ici mani chiste, sparant les troupes adverses par la ngation absolue de la ligne de feu, fait du musulman Vautre que Vhomme. D autre part, pour des raisons qui tiennent son histoire et au dveloppement en elle du capitalisme, la socit franaise reste d abord trs incertaine sur lusage faire de sa conqute. Colonie de peuplement? T erre de dportation? Aucune pratique ne se dfinit avant 1880. L es musulmans restent donc essentiellement ceux q u on doit tenir en respect, mater, dont on doit rprimer les moindres sursauts de rvolte. M ais on songerait plutt les exterminer qu les employer, au moins, sur une grande chelle. En tout cas, les pratiques rpressives, la politique de division, les dpossessions, surtout, liquident rapidement les structures fodales et transforment cette socit arrire mais structure en foule ato mise , bientt en sous-proltariat agricole. Et cette nouvelle forme (pratico-inerte) de la socit musulmane est lexpression mme de la 1. Une seule diffrence : cest ce sous-homme qui est tout Vhomme et le colon, comme superman, nest quun grand mutil. Mais cest dans les formes suprieures de la lutte que cette inversion apparatra.

violence; elle signifie objectivement la violence subie pour chacun des Autres sriels q u elle a produits. Lorsque le capital dfinit enfin, chez nous, la colonisation capitaliste comme solution partielle de ses diffi cults et comme source de profits nouveaux, cette nouvelle forme d exploitation est dcouverte, mise au point, diffuse, pratique par des groupes de pression. Il y a une liaison indniable entre le livre de Leroy-Beaulieu, la politique de Jules Ferry, la constitution des pre mires banques coloniales et des transports maritimes. M ais en mme temps, dautres milieux sociaux, possdant dautres intrts, sinsur geaient violemment contre une politique de conqutes colonialistes. Par l, il faut entendre que le systme colonial, comme machine infer nale qui devait dvelopper elle-mme ses contradictions jusqu, lex plosion finale, rpondait aux besoins objectifs des capitalistes franais pris dans leur gnralit mais contredisait de nombreux intrts parti culiers : pour limposer et le mettre en marche, il fallait le monter; le passage de l intrt objectif, comme exigence vide, la construction du systme se produit par une pratique commune, rpond histori quement une dialectique relle et organise rejoignant quelques groupes financiers, des hommes d tat, des thoriciens dans une tche organise. E t q u on ne vienne pas tout schmatiser en dclarant tran quillement que ces groupes taient l expression des intrts de leur classe. Car en un sens, oui, ils taient cela et n taient mme que cela. M ais ils n taient pas des mdiums gonfls par je ne sais quelle abon dance spirituelle ni des pythies laissant fuir par leur gorge le souffle de classe qui les remplit : par leur invention commune du systme, leur classe se trouvait ncessairement dtermine. Cela ne signifie pas comme l idalisme volontariste se plat le m arquer que la dcouverte du systme sest transpose d elle-mme en pratique gnrale de classe : nous savons, au contraire, q u il a fallu de patients efforts pour limposer (propagande, victoires faisant oublier les dfaites, premiers avantages, etc.). Il faut entendre par l, simplement, que par lunion pratique d organisations et d appareils q u elle a produits (le souverain comme temporalisation actuelle de l tat, les techniciens ou idologues, les groupes conomiques de pression), la classe se trouve elle-mme en train d laborer des tches nouvelles et quelles que soient ses divisions q u elle est en tat de rsistance minima en face du systme invent : en effet, il bnficie de la puissance pratique des institutions et des organisations les plus respectes et les plus actives (la soumission des milieux les plus acharns est dj l avenir fatal de leurs rsistances), son laboration prcise et pluridimensionnelle (ido logie, action des pouvoirs publics, initiatives des groupements privs) en face de rsistances sporadiques et incertaines, souvent contradic toires, enfin la lumire mme que ces pratiques nouvelles font tom ber sur les problmes conomiques et sociaux de la mtropole (nouveaux dbouchs pour la production, circuits dchanges spciaux de la colo nie la mtropole et inversement). Pour me faire clairement comprendre, je dirai donc que toutes les relations entre colons et coloniss travers le systme colonial sont actualisation de caractres pratico-inertes introduits et dfinis par des actions communes. O u, si l on prfre, que la sociologie et l conomisme

doivent se dissoudre galement dans l Histoire. L orsqu on lit, dans tel ouvrage sociologique contemporain que la clochardisation , comme liquidation des structures sociales de la communaut musulmane, est le rsultat ncessaire d un contact entre deux socits dfinies, dont lune est arrire (ou sous-dveloppe), agricole et fodale, et dont l autre est industrialise, lintelligibilit et la ncessit font galement dfaut ce type de dtermination. Je ne puis rejoindre l une et l autre que dans la mesure o je prendrai l activit relle et consciente de chaque colon (sur le plan conomique, en particulier) comme ralisant par elle-mme, en un cas particulier, pour un objectif limit mais dans la perspective d un objectif commun, cette clochardisation que le contact de deux socits, ces tres de raison, est bien incapable de produire en dehors des contacts singuliers des individus qui les composent. M ais du coup, le terme de clochardisation et le pseudo concept quil recouvre deviennent parfaitement inutiles : ils voulaient, lun et lautre, nous renvoyer pudiquement au processus. M ais la seule ralit intelligible, la praxis des hommes, les met en vacances l un et l autre : et elle renvoie deux types daction bien distincts : l action passe, dpasse et laction prsente. En fait d abord, il faut dire que le contact de la socit industrielle et de la socit agricole sest ralis par les soldats de Bugeaud, par les atroces massacres dont ils se sont rendus coupables; que la liquidation des formes de l hritage propres aux tribus musulmanes nest pas ne de je ne sais quelle interpntration idaliste de deux systmes juridiques diffrents mais de ce que des marchands encourags par ltat et appuys par nos armes ont impos le code aux musulmans pour mieux les voler. A partir de l seulement on peut comprendre que le but colonial tait de produire et de vendre la mtropole des denres alimentaires 1 des prix infrieurs aux tarifs mondiaux et que le moyen de latteindre tait de raliser un sous-proltariat de vols et de chmeurs chroniques (ce qui explique de soi la notion de clochardisation). E t cette opration se recoupe avec celle des marchands de biens dont nous venons de parler comme avec la politique des autorits militaires (liquider toutes les structures qui permettraient les regroupements et les rsistances, main tenir une prtendue fodalit de collabos et de tratres, complices des Franais, conservant lapparence dune souverainet dorigine locale et exploitant pour leur compte et pour celui de leurs matres une masse misrable et impuissante, rduite au statut molculaire. Ainsi le systme (comme machine infernale du champ pratico-inerte) fut lentreprise d une nation travers ses groupes institutionnels (guerre), l invention chaud d une nouvelle forme d imprialisme appuy sur une politique nouvelle (impliquant un rapport nouveau des individus et des pouvoirs publics), la liquidation systmatique et concerte d une communaut et, bien entendu, la mise en place d un nouveau dispositif d exploitation (nouveaux colons) par des organisations appropries (banque, systme de crdit, avantages donns par le gouvernement, etc.). Or, dans toutes ces pratiques, la violence et la destruction font partie intgrante de lobjectif recherch. Il sagit aux trois niveaux i. Ou des produits dextraction et autres matires premires .

diffrents de cette action : i de liquider physiquement un certain nombre de musulmans et de dissoudre leurs institutions sans leur permettre de jouir des ntres, 20 de priver les communauts indi gnes de la proprit du sol et de la donner aux nouveaux venus par l'application brutale et volontairement trop rapide du code civil, 3 d tablir le vrai lien de la colonie et de la mtropole (vente au prix minimum des produits coloniaux, achat au prix fort des produits manufacturs de la mtropole) sur une surexploitation systmatique de lindigne. En dautres termes, la violence est prsente pour le fils de colon dans la situation mme, c est une force sociale qui le produit; fils de colon et fils de musulman sont galement les enfants de la violence objective qui dfinit le systme lui-mme comme enfer pratico-inerte. M ais si cette violence-objet les produit, sils la subissent en partie comme leur propre inertie, cest quelle a t violence-praxw quand il sest agi de mettre en place le systme. C est lhomme qui a inscrit sa violence dans la chose comme unit temelle de cette mdia tion passive entre les hommes. L es partisans de la clochardisation feront remarquer peut-tre que le dveloppement de la socit fran aise au milieu du xixe sicle tait prcisment tel quelle ne pouvait envisager avec les paysans musulmans dAlgrie que des rapports de violence. Cela est vrai en ce sens que le bourgeois du sicle dernier est trs harmonieusement ignoble dans toutes ses activits. Et cette ignominie vient en partie, naturellement, de ce qu il est lui-mme un produit alin du systme capitaliste qui caractrise la socit mtro politaine : les conditions de travail quil impose ses ouvriers, l imbcile gaspillage des vies humaines qui est propre la priode fer-charbon comment ces caractres objectifs du systme ne produiraient-ils pas des bourgeois impitoyables envers les indignes dAfrique du N ord? Si le bourgeois est lhomme et si louvrier son compatriote n est quun sous-homme, comment l Algrien, qui est un ennemi lointain, ne serait-il pas un chien? Seulement, il faut rpondre ici d'abord que la sociologie s invertit pour rpondre l Histoire : si la socit bourgeoise clochardise la socit fodale, ce nest plus en fonction de ses sup riorits (agissant en somme malgr elles et par leur seule existence sur la communaut arabe) mais de ses infriorits, de l immonde brutalit qui a si clairement marqu le capitalisme ses dbuts. Et prcisment cause de cela, la ngation retourne dans la classe colonisatrice. Par l, elle renvoie ncessairement laction : on pourrait la rigueur admettre, dans je ne sais quelle perspective idaliste et aristotlicienne, une attraction distance exerce par une plnitude positive sur un objet qui, dans sa liaison lointaine avec cette plnitude, rintriorise et mesure ses insuffisances. Mais quand c est la ngativit qui devient dans un objet une source de modifications (positives ou ngatives) dans l autre objet, cette ngativit ne produira ses effets que dans une action ou dans un systme d action qui se dtermine partir d elle et qui la garde en eux comme lorientation ngative de la dpense d nergie. Il est vrai que les bourgeois sont des produits (mais nous allons revenir bientt la classe et nous verrons que ces produits sont des agents); il est vrai aussi que ces fils de la violence sont produits par la praxis violente des pres ce qui renvoie lHistoire

q u on voulait fuir. Mais il est vrai aussi que cette violence rapace n est pas une circonvolution crbrale ni une puissance propre des institutions sociales (bien qu elle se ralise aussi dans les institutions). O u bien elle est le procs capitaliste lui-mme (dans la mesure o, nous le verrons, lexploiteur rassume le pratico-inerte) ou bien, s il sagit de nouveaux dveloppements du systme (et par exemple du colonialisme) elle se temporalise dans des activits relles, communes (et mme individuelles) qui la ralisent dans lobjectivit. L a violence, en tant qu 'exis bourgeoise, est dans lexploitation du proltariat, comme rapport hrit de la classe dominante la classe domine (mais nous verrons q u elle est aussi une pratique ce niveau); la violence, comme praxis de cette mme gnration bourgeoise, est dans la colo nisation. Mais Yexisy en elle-mme, nest rien d autre quune mdia tion diachronique entre deux cycles de praxis. Et l entreprise coloniale comme temporalisation plurale de la violence bourgeoise (en tant que violence d une classe contre une autre classe l intrieur d une commu naut) est en mme temps son enrichissement dialectique et son accrois sement. Dans des conditions neuves o lexploitation doit sappuyer d abord sur loppression, cette violence se fait neuve; elle se tendra jusquaux exterminations massives et aux tortures. Il faut donc qu'elle s'invente pour se maintenir et quelle se change pour rester la mme. Inversement, elle reviendra comme violence pratique utiliser imm diatement dans la mtropole contre les masses exploites, ds que la guerre coloniale connat un temps d arrt. On sait que Bugeaud parais sait la haute bourgeoisie de 48 le liquidateur rpv de la IIe R pu blique. E t ce nest pas par hasard que Franco venait du M aroc. L volution de la violence est ici manifeste : d abord structure dali nation dans le pratico-inerte, elle sactualise comme praxis dans la colonisation; sa victoire (provisoire) se prsente comme lobjectivation de l ensemble pratique (arme, capitalistes, marchands de biens, colons) en un systme pratico-inerte o elle reprsente la structure fondamentale de rciprocit entre colons et coloniss. M ais dans l'alination mme, cette nouvelle exis srielle nexiste que si chacun la ralise et lassume en tant qu'autre dans sa praxis quotidienne. Cela signifie en premier lieu quelle devient sa propre ide sous forme de racisme. O u, en dautres termes, que les colons actualisent tout instant les pratiques dexter mination, de vol et d exploitation instaurs par les gnrations prc dentes, en les dpassant vers un systme de valeurs autres, c est--dire entirement rgi par l'altrit. M ais il ne sagirait encore que d un dpassement inefficace de l'exis objective si la situation ne comportait une rciprocit de violence. E n dautres termes, le colon dcouvre dans le colonis non seulement lAutre-que-lhomme mais son propre Ennemi jur (ou ce qui revient au mme, lEnnemi de lhomme). Cette dcouverte ne suppose pas de rsistance (ouverte ou clandestine), ni d meute, ni de dangers dinsurrection : c est la violence elle-mme du colon qui se dvoile comme ncessit indfinie ou, si lon prfre, le colon dcouvre la violence de l indigne, mme dans sa passivit, comme la consquence vidente de sa propre violence et son unique justification. Cette dcouverte se fait par la haine et la peur, comme dtermination ngative du champ pratique, comme coefficient d adver

sit affectant certaines multiplicits dans ce champ, b ref comme danger permanent carter ou prvenir. L e racisme doit se faire pratique : ce nest pas un rveil contem platif des significations graves sur les choses; cest en lui-mme une violence se donnant sa propre justifi cation : une violence se prsentant comme violence induite, contreviolence et lgitime dfense. L e colon, vit sur lle du docteur Moreau entour de btes effroyables et faites limage de lhomme mais rates, dont la mauvaise adaptation (ni animaux ni cratures humaines) se traduit par la haine et la mchancet : ces btes veulent dtruire la belle image delles-mmes, le colon, lhomme parfait. Donc, l attitude pratique immdiate du colon est celle de l homme en face de la bte, vicieuse et sournoise. D abord, se dfendre contre les myopes qui, de la mtropole, confondent les faux hommes avec les vrais. Cette phrase colonialiste N ous connaissons les Arabes ou ces mots sudistes : L e Yankee ne connat pas le ngre , cest un acte : le refus juridique (et d intimidation) de toute possibilit pour le mtropolitain de rsoudre les problmes coloniaux dans la mtropole. Cela signifie au fond : colon et colonis sont un couple, produits par une situation antagonistique et lun par lautre. Personne (sauf larme, si le colon la rclame, parce q uelle est une arme) ne peut intervenir dans leur duel. E t cest prcisment le thme de la propagande raciste que le colon fait dans la mtropole mme : son portrait de lindigne (toujours ngatif) a pour but de dtromper et de dsorienter l opinion mtropolitaine. D u reste, un niveau plus complexe, l opration pratique comporte un refus de toute solution politique du problme colonial (le fond du problme tant, bien entendu, social 1). L e colon veut le statu quo puisque tout changement dans le systme (qui, prsentement, se trouve partout sur son dclin) ne peut q u acclrer la fin de la colonisation : lint gration et lassimilation (pleine reconnaissance de tous nos droits aux coloniss) ni plus ni moins que l indpendance ont pour rsultat imm diat la fin de la surexploitation, donc des bas salaires, donc des bas prix qui sont la raison d tre du circuit conomique colonie-mtro pole . L e racisme-opration, c est la praxis claire par une thorie (racisme biologique , social , empirique, peu importe) qui veut maintenir les masses l tat d agrgats molculaires, accrotre par tous les moyens la sous-humanit du colonis (politique religieuse, favo risant les lments les plus superstitieux; politique scolaire, sefforant de ne pas instruire les indignes dans notre culture tout en lui tant la possibilit de sinstruire dans sa culture propre, etc.). C e qui nous importe ici, ce sont les deux aspects suivants de la praxis coloniale. a) D abord, la praxis d oppression que nous venons de dcrire rejoint le processus dexploitation et se confond avec lui. Par processus d exploi tation, nous entendons le fonctionnement pratico-inerte du systme 1. Pourtant le colon prfre voquer des possibilits damlioration sociales parce quil sait que les revendications du colonis sont dabord politiques. Et elles sont dabord politiques parce que les coloniss nignorent pas que la politique est, aux colonies, la pure et simple mise en place et le fonc tionnement rgulier dun norme appareil rpressif qui seul p erm et la sur exploitation.

une fois mis en place : le gros propritaire foncier (colon) ne contraint pas proprement parler du moins en Algrie le colonis tra vailler pour lui contre un salaire de misre; le systme trompeur du libre contrat qui est la base du processus capitaliste, on Ta acclimat, au moins en apparence, en Algrie : de fait, la pousse dmographique produit une population sous-alimente, en tat de chmage chronique (ou de semi-chmage) et les coloniss viennent soffrir eux-mmes aux employeurs, la misre crant un antagonisme concurrentiel qui les contraint d accepter, de proposer mme les salaires les plus bas. L e faible dveloppement industriel qui caractrise lui aussi le systme colonial ne permet pas ce sous-proltariat en majorit agricole de surmonter les antagonismes dans l unit des revendications. L man cipation ouvrire va de pair avec la concentration de lindustrie : en pays colonis, la clochardisation des masses a liquid les structures de lancienne socit en tant les moyens d en reconstituer une autre sur dautres structures et dautres rapports de socialit. En ce sens, on peut donc prtendre que l exploitation par les nouvelles gnrations de colons des nouvelles gnrations de coloniss se ralise comme un processus : les salaires stabliront, dans le cadre d un systme co nomique et social, sur la base de conditions matrielles dfinies qui chappent laction des colons comme celle des coloniss (la conjonc ture conomique et la pousse dmographique, par exemple, etc.). Seu lement, le processus est avant tout conditionn par latomisation des masses indignes; il se fonde sur ce double caractre : dsintgration des anciennes communauts, dissolution permanente de tous les groupes nouveaux qui tenteraient de se former, refus d intgration la socit colonisatrice. En un mot, il est ncessaire que le colonis ne soit rien, sauf une force de travail quon achte des prix toujours plus bas. Or, cette ncessit, qui conditionne le processus entier, elle sest mani feste peut-tre, aux beaux jours du colonialisme, comme exigence inerte l intrieur du systme. M ais, en fait, cette exigence est rempliey et si, prcisment, elle est remplie cest parce q u elle fait en mme temps l objet de la praxis oppressive et parce quelle a t lobjectif (atteint et dpass) de loppression passe. Cette praxis oppressive, passe et prsente, avec son avenir objectif, ne sest pas fix d abord, comme sa fin lointaine, la production d un statut indigne favorisant l tablissement et le fonctionnement autonome du circuit colonial. Nous avons vu, en effet, que les violences de la conqute saccompagnaient d une trs grande incertitude sur le but de la colonisation et que cette incertitude venait en partie de ce q u elles prcdaient le moment o lorganisation conomique de la France la mettrait mme de dfinir une politique coloniale. Il n en est pas moins vrai que les pratiques d extermination et celles de dpouillement ont atomis la socit musul mane et que les comits politico-financiers ont invent le systme sur la base de cette atomisation. O u, si lon prfre, que l impuissance radicale des masses et leur misre figuraient, ft-ce implicitement, parmi les facteurs fondamentaux que la banque et ltat ont runis et dpasss par le projet dune exploitation rationnelle des colonies. Ainsi, lorsquon arrive cette condition-cl de l entreprise coloniale, les bas salaires, on constate que le processus sur la base duquel ils stablissent nest une

ncessit du pratico-inerte que dans la mesure o une praxis oppres sive a cr dlibrment une situation qui rendait ce processus nces saire. M ieux encore : la victoire des armes ne suffit pas; il faut la renou veler chaque jour. Il sera plus efficace et plus conomique encore de la maintenir en Y institutionnalisant, c est--dire en lui donnant chez l indigne le caractre d un statut pratico-inerte : et cela ne se peut faire que si Ton affecte l arme d Algrie elle-mme d une inertie institutionnelle. L inertie inorganique comme caractre permanent de la praxis-institution se reproduit comme perptuation inerte de lind passable impuissance chez les coloniss. L a constitution molculaire des masses, comme condition matrielle, inorganique et ncessaire du processus de sur-exploitation est donne comme la consquence inerte d un dterminisme rigoureux (et l on revient la raison positiviste) : en ralit, cette inertie pour inorganique qu elle soit est produite chaque minute par la violence ptrifie que constitue la prsence de larme. Et les consquences internes de cette impuissance induite (misre, maladies, antagonisme concurrentiel, taux de natalit, etc.) bien q u elles se prsentent comme srielles et comme dtermination du champ pratico-inerte, sont, dans leur ensemble, un processus gou vern. L a violence ancienne est rabsorbe par l inertie violence de l institution, ses incertitudes disparaissent dans la certitude objective du colonialisme qui est la pense de larme elle-mme, c est--dire sa raison d tre et la signification globale et dtaille de ses pratiques et de son organisation. Dans la mesure mme o la prsenceinstitution d une arme mtropolitaine est une praxis suscitant linertie inorganique chez les masses colonises, le colonis lui-mme se conduit envers cette inertie la fois comme envers son destin et comme envers une pratique oppressive de lennemi. M m e quand l individu l int riorise en sentiment d infriorit (adoptant et assumant dans l imma nence la sentence que les colons portent sur lui), mme quand il saisit son tre-colonis comme une dtermination ngative et comme un statut originel de sous-humanit, mme lorsquil tente de se rapprocher de ses vainqueurs, de leur ressembler (bref lorsquil demande lassimi lation), il ne cesse de ressentir cette mme condition, ce mme statut ontologique comme violence impitoyable et impardonnable que lui fait subir un ennemi de pierre. C est que justement cette violence est dirige de telle manire quelle lui te toute possibilit de ragir, ft-ce en admirant ses oppresseurs et en cherchant devenir ce quils sont. Ainsi, dans sa vie pratique et quotidienne, lexploit prouve loppres sion travers chacune de ses conduites, non pas comme alination mais comme une pure et simple contrainte exerce dlibrment par des hommes sur des hommes. Et dans la mesure mme o l armeinstitution 1 est une force quon montre pour navoir pas sen servir (ou pour tre immdiatement prt lutiliser) cette parade pratique est la praxis commune de tous les soldats et se traduit la fois dans les oprations de groupe et dans leurs rapports individuels avec les 1. Toute arme est institution et groupe institutionnel. Si je parle ici darme-institution, cest dans la mesure o les fonctions gnrales de toute arme sont spcialises par des institutions particulires lAlgrie (fonctions administratives, etc.).

musulmans (cest--dire que nous retrouvons l un racisme pratique dailleurs dun autre niveau et dun autre sens). L e jeune soldat qui fait son service militaire en Algrie (je me reporte aux beaux temps du colonialisme, entre 1910 et 1935) est lui aussi ambivalent dans sa dcouverte de lui-mme et des Autres : c est en tant q u tre institutionnalis quil est l, dans cette ville, dans cette caserne et mme, aux heures de quartier libre , dans cette rue, dans ce bordel. M ais, en mme temps, la praxis historique et vivante de larme dAfrique (elle se donne comme appareil de contre-violence) lui appa rat travers les oprations rptes quon lui fait entreprendre, les instructions quon lui donne : l inertie a-temporelle de lEtre institu tionnalis est ralise et produite travers une orientation historique et pratique. Cette orientation, les rapports entre les colons et les colo niss en dcident en tout lieu; ils se rflchissent par l information sur l exercice militaire, tel matin, en telle caserne de Blidah ou de Philippeville, la fois comme indice de la tension universelle et comme facteur concret de cette tension. Les soldats voient dans cette meute le signe qui leur fait dchiffrer d autres signes directement apparus dans leur exprience et l action ennemie qui va dterminer leur sort immdiat ( consigns la caserne , envoys avec deux autres rgiments pour ramener lordre ) ou lointain (l insurrection couve, elle va clater). A travers ces informations, ils sont signifis comme agents dune praxis commune (expdition rpressive, batailles, etc.), c est--dire qu ils se saisissent en tant quils ont le pouvoir de dchaner la contreviolence comme membres souverains du souverain. Comme la souverainet, en effet, est refuse par les coloniss par la rvolte mme qui a eu lieu dans une autre ville elle redevient ce pur pouvoir commun lindividu et au groupe de remanier inconditionnellement le champ pratique. Et comme ce pouvoir nest rel et concret que dans la mesure o il est limit, dans la rciprocit, par celui de lAutre, il devient ici violence abstraite par dcision de considrer les masses colonises comme des objets. C e sont elles qui ont rompu le rapport, selon lidologie souveraine, en refusant brusquement la souverainet militaire : par cette rupture, elles se sont mises hors la loi. Ainsi le rtablissement de la rciprocit suppose le moment de la violence impitoyable, c est--dire de la dissolution sanglante des groupes indi gnes : car la rciprocit a lieu, pour le souverain, entre deux inerties; l une de ces deux inerties, c est la pure impuissance srielle de l indi gne, lautre c est la passivit librement consentie de larme qui retient sa force. L e moindre regroupement, comme ngation de linertie srielle, est rupture du contrat. Mais pour le soldat, comme treinstitutionnalis, en dfinissant (plus ou moins exactement la question nest pas l) le degr de tension entre la troupe et les masses colonises, l insurrection lointaine donne une sorte d unit ngative cette foule molculaire. Elle devient tout entire groupe, ou possibilit de produire des groupes arms, ou mer insondable- cachant des groupes arms. Ainsi le point dapplication de la contre-violence, au fond, est partout ici et la relation vcue du soldat aux masses devient partout celle du souverain aux rebelles; cela veut dire que larme, au moindre doute, se reconnat tout entire comme unit pratique de rpression, comme

agent de la dissolution permanente des communauts au profit de l altrit srielle. C est donc la fois limpuissance-rvolte des masses et l inertie-violence de l arme qui mritent le nom de praxis-proces sus . Cependant les colons eux-mmes, avec ou sans laide des forces militaires (ou plutt avec le concours passif ou a ctif de ces forces) doivent dfendre latomisation des masses contre les initiatives de la mtropole. Ici, le processus n est plus le produit dune praxis mais son dveloppement autonome doit tre protg par des activits rigou reuses : il faut trouver des allis politiques l Assemble ou dans le gouvernement, sappuyer sur des groupes conomiques runissant les gros colons certains capitalistes mtropolitains, empcher le vote de rformes assimilatrices ou intgratrices . Ht si, en dpit de tout, quelque loi est vote qui veuille libraliser le rgime et reconnatre des droits politiques aux musulmans, il faut en empcher lapplica tion. Par exemple, en organisant des lections truques chaque fois quune consultation lectorale a lieu en Algrie. S il sagit de rformes sociales (redistribution de terres, etc.) il convient galement que le colon puisse les tourner son avantage. Enfin, toutes ces oprations violentes ne peuvent avoir lieu que dans un climat de violence c est-dire ne pouvant tre entreprises que par des violents il faut que la propagande reflte cette violence universelle, q u elle rflchisse au colon sa propre violence comme le simple courage viril et dcid tout de la minorit assige et quelle prsente tous la violence-autre de l indigne comme mettant partout et tout instant le colon en danger. C est--dire quelle fasse peur en permanence au colon et quelle prsente cette peur furieuse comme le courage pur. L ensemble de ces oprations indispensables ncessite des organismes, des appa reils de vigilance qui se produisent, dans des circonstances dfinies, comme dissolution de la srialit chez les colons eux-mmes. Jai dj dit propos du pratico-inerte que les colons (comme classe de sur-exploitation) se trouvent comme les indignes, par le jeu des antagonismes concurrentiels et de la rcurrence engags dans une srie de sries et que le racisme est dans cette srie la pense autre (et de lAutre par lAutre), b ref la pense-processus. M ais l'intrt commun est toujours prsent pour tous en tant q u ils sont engags dans une double relation avec la mtropole et avec les coloniss et quils doivent disparatre ou rester la mdiation unique et ncessaire entre ceux-ci et celle-l. A ce niveau mme est leur contradiction fondamentale : le rgime libral de la mtropole correspond au dveloppement historique du capitalisme franais, la bourgeoisie mtropolitaine, il convient aussi aux colons, l-bas, en tant q u ils sont reprsents et dfendus en France, en tant qu ils peuvent, dans le climat libral, susciter et financer Paris des groupes de pression; mais ce rgime qui est peut-tre le plus pratique dans une socit fonde sur lexploitation ne convient plus du tout une socit fonde sur la sur-exploitation. Il sagit donc, au nom de la dmocratie bourgeoise, d empcher la mtropole de dmocratiser ses colonies; au nom de la souverainet hroque de l assig, il faut falsifier les rares institutions librales de la colonie. Ce conflit, cette praxis complexe,

l vidence de l intrt de classe, de lintrt de toutes les classes de colons 1 se concrtise la moindre occasion dans des groupes de violence. E t par l jentends moins des groupements qui ralisent des violences relles (encore que ces groupements existent : provocateurs, contreterroristes, etc.) que des communauts pratiques dont le rle est de perptuer le climat de violence en se faisant par elles-mmes violence incarne. On peut considrer les groupements comme ayant pour fonc tion d abaisser systmatiquement le seuil de la srialit de classe* pour permettre des groupements plus efficaces (groupes conomiques et groupes de pression) de se constituer malgr les antagonismes concur rentiels, c est--dire quils reprsentent en eux-mmes les possibilits extrmes du colon : extermination des coloniss ou extermination des colons. En fait, ces possibilits squivalent en un point : c est quelles aboutissent lune et lautre liquider la colonisation; cest prcisment le besoin que le colon a de lindigne sur-exploit qui a transform la violence gaspilleuse et incontrle des conqutes coloniales en vio lence conome et surveille. Mais les groupes de violence incarnent les possibilits extrmes et sont dits extrmistes en ce sens qu la lumire du conflit maintenu en permanence par eux, toute praxis de conci liation doit apparatre comme la pire des erreurs : la seule action qui puisse porter ses fruits cest celle qui sappuie sur la coercition et la rpression. Par l, des groupes organiss forment une sorte de barrage sens unique : en prsentant sans relche aux colons la violence comme le fondement mme de leur situation et comme lunique moyen de la conserver, ils tendent crer en Afrique un milieu parfaitement imp ntrable aux institutions librales: mais en se rclamant de la nationa lit franaise, ils permettent chaque colon duser pour dfendre en Algrie son droit la violence de ses droits de libre citoyen dans la mtropole 2. Cette opration de protection est indispensable pour que le processus de sur-exploitation se dveloppe selon ses lois pratico-inertes. M ais si nous rejoignons la praxis passe, conserve par l inertie srielle des exploitants et des exploits et devenue activit passive (matire inanime comme mdiation entre les hommes), la praxis institution nelle, comme violence retenue dans une inertie toujours provisoire, et aux activits extrmistes (agitation, propagande, dfense de lAlgrie colonise contre la mtropole), nous voyons la sur-exploitation comme processus se raliser sur la base d une praxis qui l a produite et oriente, sous la protection dune action institutionnelle et dans un isolement non rciproque, artificiellement produit par des pratiques communes; elle devient en somme le moment antidialectique se dter minant lui-mme dans le milieu de la dialectique constitue ou, si r on prfre, le moment pratico-inerte comme objectif commun de pratiques convergentes et comme leur produit artificiel. E t, certes, c est aussi leur mdiation ou, en dautres mots, limit de leur trehors-delle. M ais nous voyons aussitt que les groupes considrs sont lis entre eux par des relations dintriorit (il y a des liaisons dia1. Cet intrt commun toutes les classes se manifeste tous les colons par cette information prcise : le revenu moyen du colon est dix fois plus lev en Algrie que celui du colonis. 2. Il en use aussi pour rclamer laide conomique des mtropolitains.

chroniques et synthtiques entre les officiers, entre ceux-ci comme reprsentants de gnrations et de pratiques diffrentes et les sol dats; il y a des liaisons synchroniques entre les groupes extrmistes et les officiers, etc.) comme d ailleurs l ensemble des colons (nous y reviendrons au prochain paragraphe). Il est vrai que le processus engage surexploiteurs et sous-proltariat indigne dans un mouvement antidialectique qui constitue pour chacun et pour chaque collectif lavenir comme inluctable destin; il est vrai que, de ce point de vue, c est le systme et la conjoncture qui produiront la ruine de cette entreprise coloniale et, par elle, aveuglment, le chmage de ces m usul mans, leur misre, la mort d enfants sous-aliments, etc. Ainsi, d une certaine faon, tout lappareil de la violence aura servi constituer une sorte de champ clos o les forces pratico-inertes ont cras l en treprise particulire de certains colons. M ais cela mme est le but puisquil sagit de soutenir et d isoler, comme dans une exprience de laboratoire, un prtendu monde conomique obissant des lois rigoureuses et fond, en fait, sur l anantissement continu des sur exploits (sur le refus pratique de les traiter en sujets de droits, quel que soit le droit. C e monde conomique qui masque soigneusement la surexploitation et qui se prsente sous la vague apparence du libra lisme classique, cest tout simplement l ensemble abstrait des relations concurrentielles ou semi-concurrentielles des colons entre eux, direc tement et par l intermdiaire de la mtropole. A prendre les choses sur ce terrain (cest--dire en ignorant dlibrment le colonialisme comme systme et lHistoire comme fondement de tout processus humain) l appareil rpressif et les groupes de violence doivent en effet prot ger la libert de produire, de vendre et dacheter, donc la possibilit pour nimporte quel colon dtre ruin dans des circonstances dfinies et selon des rgles bien rigoureuses. Et d autre part, cette conomie abstraite et fausse n est autre que Vintrt commun des colons, cest-dire quelle leur permet de dvelopper leurs antagonismes individuels sans que ces conflits puissent jamais profiter aux surexploits qui en font les frais. N ous voyons prsent quil faut distinguer trois niveaux dans la colonisation comme Histoire en cours : le jeu d apparences plates que peut tudier la Raison conomique n a d intelligibilit que par rapport au systme antidialectique de la surexploitation. M ais celui-ci son tour nest pas intelligible si l on ne commence par y voir le produit d un travail humain qui la forg et qui ne cesse de le contrler. E t, la diffrence de loutil forg, de la matire ouvre, il nintroduit pas par lui-mme l altrit et la rcurrence entre les groupes qui surveillent son dveloppement autonome : il se ralise en effet comme ensemble complexe de liaisons entre des sries (surexploiteurs et surexploits, liaison entre les premiers sur la base de leurs relations avec les seconds et inversement, liaisons avec les impor tateurs et les exportateurs de la mtropole, etc.); mais les groupes qui assurent son fonctionnement sont lis par des relations d intriorit qui naissent de leurs tches pratiques et ne sauraient en cons quence tre srialiss par sa mdiation l . Il est donc parfaitement clair, 1. Ce qui ne signifie pas quils ne puissent tre, sous dautres rapports, srialiss par le processus mme : le membre virulent dun groupe de vio-

ici, que la surexploitation comme processus pratico-incrtc nest pas autre chose que loppression comme praxis historique se ralisant, se dterminant et se contrlant dans le milieu de lactivit passive. P) Ceci nous amne une deuxime remarque : les relations des groupes oppresseurs entre eux sont toujours les conditions condition nes des srialits de srie, c est--dire du rassemblement inerte des occupants . Il faut noter, en effet, quils visent un certain objectif commun travers les pratiques diverses et selon des apprciations diffrentes de la situation. L eurs racismes bien que se fondant tous galement sur la sous-humanit du musulman sont malgr tout divergents. L extrmisme des uns qui nat de la fonction assu me peut sopposer la modration apparente des autres (des offi ciers, ou de certains officiers) qui, en dehors des priodes de troubles et de rpression, se produit elle-mme comme force tranquille q u on montre pour navoir pas sen servir. D autre part les officiers ne sont pas ncessairement des coloniaux ; le seraient-ils, ils ne sont pas forcment lis telle ou telle colonie. Enfin ce sont des fonction naires relevant de la mtropole et non des propritaires fonciers ou des commerants tablis sur la terre dAfrique 1. M ais il faut prcisment remarquer que larme dAfrique est la violence des colons et que les colons sont pour larme la lgitimit de cette violence. Il faut observer aussi que l ensemble des exploi teurs coloniaux comprend toutes les catgories sociales et quils sont tous lis (de l ouvrier franais au prsident du tribunal et au fermier) par le mme privilge, que le militaire partage avec eux : ils sont mieux pays quen France, et ils fondent leur aisance relative sur la misre des musulmans. Ainsi lunit de tous les groupes de colons (depuis les groupes fortuits et phmres jusquaux groupes institutionnels) est conditionne par le climat de la colonie, cest--dire par ltre-Autre des sries. Dans quelle mesure Vtre-Autre est-il susceptible de se dissoudre dans des groupes en fusion? Dans quelle mesure est-il au contraire d une rigidit et d une passivit insurmontables? On peut imaginer la gamme des intermdiaires : chaque moment correspond une relation diffrente entre les communauts pratiques : opposition et tension relchement, coexistence quasi srielle unit d int gration plus ou moins pousse. M ais ltre de la srie se dfinit, dans le monde de la violence, sur la base de son rapport de rciprocit antagonistique avec les masses quelle opprime. C e rapport, en effet, en tant qu 'antagonisme rel ne se rduit nullement lensemble praticoinerte du processus dexploitation : il ne peut se considrer, pourtant, comme une vritable praxis rciproque de combat puisquil soppose des sries encore paralyses par laltrit. Il sagit, en fait, dune tension la fois immdiatement dcelable et pourtant impossible dterminer qui se dcouvre comme signification commune d actions rciproques lence peut subir son destin (recevoir la sentence conomique quil fait porter sur lui par le systme) en tant qu'il est aussi producteur de denres agricoles et quil souffre comme colon de la concurrence des grandes exploitations motorises. I. Enfin les groupes de pression, les groupes conomiques, etc., ne se lient pas volontiers aux extrmistes, encore que ceux-ci leur facilitent le travail.

individuelles. Cette signification commune n est pourtant pas directe ment ralisable car elle ne renvoie par elle-mme aucune commu naut dont l un ou lautre des agents ferait partie titre d individu commun. Il sagit plutt d actions qui comportent en elles-mmes et dans leur stricte singularit une ngation de la srialit : elles paraissent ne pas pouvoir tre accomplies si ce n est sur la base d une entente pralable ou d un mot dordre; mais l exprience particulire dans laquelle elles se produisent ne permet pas de les rapporter un groupe organis. En fait ces ractions ne dpassent pas, en gnral, le niveau de latomisation ou de la srialit mais elles tmoignent d un change ment Tintrieur des liens sriels, chacun, par exemple, puisant la force de sa colre que trahit son maintien dans celle qu il prte l autre opprim et tous les autres, comme il arrive, par exemple, le lendemain dune profanation de mosque par des soldats ivres ou dune rixe entre militaires et musulmans qui a fait des victimes chez ceux-ci. L employeur \ ce jour-l, est inquiet; les conduites de ses employs (ou de son employ) lui paraissent un signe; son inquitude deviendra rapidement violence : et ce passage de linquitude la volont rpressive cest encore une conduite d altrit. Seulement, c est partir de ces ractions dont chacune taye sa violence sur celle de lAutre que des groupes insurrectionnels ou punitifs peuvent se constituer dans la srie mme. En effet, la raction srielle de cha cun, cest, confondant communaut et srie, d interprter la conduite de lantagoniste comme une praxis de groupe dont celui-ci serait lin dividu commun; cette position induit dans chaque srie le groupe comme unit ngative, cest--dire comme seul moyen de lutter contre les groupes cachs dans lAutre. Bien entendu, c est l ensemble des conditions historiques qui dcideront dune liquidation de la srialit ici ou l; ce qui est sr c est que la liquidation o quelle ait lieu sus cite aussitt une liquidation du mme ordre chez l adversaire. Ainsi les groupes de pression, de violence et d institution, dans leur rela tion de rciprocit et de mdiation rciproque, fournissent lindice rigoureux de la dtermination rciproque, par-del, le processus, du colon et du colonis, c est--dire lindice de la violence. M ais, plus la tension crot, plus lunit de ces groupes htrognes se resserre, au point quelle devient rellement une unit d action. A ce moment cette praxis synchrone et pluridimensionnelle devient rel 1. L employeur injurie ou frappe, par exemple. Il le fait parce qu 9 on le fait; il est lAutre, ce personnage fuyant et irralisable qui sappelle le colon. L employ se laisse frapper, lui aussi en tant quil est un Autre : insult ou battu par un musulman, cest comme un individu singulier (ou comme membre dune famille singulire) quil ragirait. Mais les coups du colon, il les ressent en tant que dautres hommes de sa religion sont frapps comme lui la mme minute; en tant que ces vexations par-del sa personne sadressent au colonis, personnage aussi peu ralisable que le colon lui-mme. Ainsi travers les deux individus lAutre a rapport avec lAutre; et les deux sont alins ces units srielles qui ne peuvent mme pas se raliser ici et qui, disloquant, gnralisant, arrachent lvnement lui-mme et le constituent comme raison de la rcurrence et comme archtype existant ailleurs. Mais inversement, si la conduite srielle des colons est de frapper leur domestique et si tel colon ne frappe pas le sien, la vrit srielle et inerte de son rapport avec lui, cest de le frapper, dtre VAutre gui frappe.

lement la praxis du groupe colonialise. Elle reprend et rassume en elle pour les y dissoudre deux dterminations srielles : l Sa violence dlibre ne peut descendre au-dessous de celle que les surexploiteurs manifestent quotidiennement dans leur rapport avec les exploits et qui constitue ce q uon pourrait appeler un lien d intriorit inerte entre les deux srialits. L a violence srielle se dissout avec la srialit en violence minima comme premire dtermination de la praxis. 2 L e groupe reprend en lui, comme son propre projet, la violence de la srie dans ce moment prcis de lhistoire coloniale, il en fait sa cohsion et l orientation de sa praxis (la panique devenant folie srielle de lyn chage sera contenue chez les Autres par les forces de l arme et devien dra, dans le groupe militaire, sous des formes institutionnelles sanctions prendre, etc. la limite suprieure de son action rpres sive). Par l, la srialit des colons nest pas dissoute ailleurs : chacun reste lA utre, mur dans son impuissante colre; au contraire l ensemble des groupes (depuis l arme et les corps constitus jusquaux groupes de violence) maintient l inertie srielle des Autres (ce sont les indivi dus passifs dfendre et leur dfense exige q u on les cantonne dans leur passivit). M ais du coup, lunit pratique des corps constitus et des organisations, dans sa temporalisation, se fait la colonie ellemme, comme oppression et violence rpressive. L 'appareil transforme la violence de fuite et de panique en projet synthtique et souverain de rtablir lordre par la violence; dans les violences rpressives de l appareil, YAutre reconnat les siennes en tant quAutres, il retrouve le lynchage aveugle comme signification srielle de l excution som maire. L a force arme qui le dfend, il lui reste extrieur; mais dans la dimension de PAutre, elle devient lunit de chacun et de tous les Autres, en tant que synthse autre (autre mode de ltre); elle devient lactivit de tous les Autres comme autre face de leur passivit. Ainsi la violence inerte comme frquentatif et comme liaison date du colon au colonis se reconnat comme souverainet dans la pratique rpres sive; et celle-ci, lgitime par la ncessit de dfendre les Autres, rend la violence-processus son statut premier d opration. M ais, pour finir, si la violence devient praxis d oppression c est q u elle l a toujours t : les premiers groupements de coloniss qui suscitent les pratiques rpressives sont apparus eux-mmes sur une dtrioration chaque jour aggrave de leur situation; et cette dtrioration ne peut avoir lieu que si l on maintient de force leur non-tre molculaire dans le cadre d un statu quo politique et conomique pendant que la pous se dmographique dgrade constamment leur niveau de vie. L impos sible comme ralit ngative de leur condition est produit : c est lexil molculaire la frontire de la vie et de la mort. U ne seule issue : la ngation totale opposer la ngation totale, la violence une vio lence gale; nier la dispersion et l atomisation par une unit dabord ngative dont le contenu se dterminera dans le combat : la nation algrienne. Ainsi l insurrection algrienne, par son caractre de vio lence dsespre, n est que l assomption du dsespoir o le colon maintenait le colonis; toute sa violence est ngation de l impossible; et l impossibilit de vivre est le rsultat immdiat de l oppression : il

faut que 1*Algrien vive puisque le colon a besoin dun sous-prolta riat mais il faut quil vive la limite de l impossibilit de vivre puisque les salaires doivent tre le plus prs possible de zro. L a violence de linsurg c'est la violence du colon; il ny en a jamais eu dautre. L a lutte de l opprim et de loppresseur devient pour finir lintriorisation rciproque d une mme oppression : l objet premier de l oppres sion en l intriorisant et en y trouvant la source ngative de son unit devient terrible pour l'oppresseur qui reconnat dans la violence insur rectionnelle sa propre violence oppressive comme force ennemie le prenant son tour comme objet. Et contre sa violence comme Autre , il cre une contre-violence, qui n est rien d autre que son oppression mais devenue rpressive, c est--dire ractualise et cherchant dpas ser la violence de PAutre, ou sa propre violence en lAutre. N ous avons montr ainsi, dans l exemple simple de la colonisation, que la relation des oppresseurs et des opprims tait d un bout lautre une lutte et que c est cette lutte comme double praxis rciproque qui assurait au moins jusqu la phase insurrectionnelle le dve loppement rigoureux du processus d exploitation. Mais on ne manquera pas de me faire observer que jai choisi le cas le plus favorable : celui o l exploitation est surexploitation et o elle se double ncessairement de conqute et d oppression. L e fait mme de conqurir suppose une lutte militaire. O n me dira sans doute que jai retrouv la fin de ma recherche ce que jai pris soin dy mettre son dbut. En vrit, jai voulu tudier la pratique et le sys tme du colonialisme pour faire entendre sur un exemple simple lim portance q u il peut y avoir substituer lHistoire aux interprtations conomistes et sociologiques, cest--dire d une manire gnrale, tous les dterminismes. Jai voulu esquisser, pour la premire fois depuis le dbut de cette exprience, la premire description des struc tures formelles du concret. Jai voulu montrer, enfin, q u il ne faut plus ruser avec ces mots prcis et vrais de praxis et de lutte. Ou bien l on quivoque perte de vue, alors praxis signifie tout juste proces sus et lutte double alination contraire de deux srialits dans le pra tico-inerte ; en ce cas tout est dfinitivement obscurci : ni l action ni lHistoire n ont de sens et les mots ne veulent plus rien dire. Ou bien l on rend au discours ses significations et lon dfinit la praxis comme projet organisateur dpassant des conditions matrielles vers une fin et s inscrivant par le travail dans la matire inorganique comme rema niement du champ pratique et runification des moyens en vue d at teindre la fin. Alors il faut que le mot de lutte des classes prenne son sens le plus plein; autrement dit, mme lorsquil sagit d un dvelop pement conomique lintrieur d un mme pays, mme lorsque la constitution progressive du proltariat se fait partir des couches les plus misrables de la classe paysanne, mme lorsque louvrier vend libre ment sa force de travail, il faut que l exploitation soit insparable de loppression comme la srialit de la classe bourgeoise est insparable des appareils pratiques quelle sest donns. L conomisme est faux parce quil fait de lexploitation un certain rsultat et cela seulement, alors que ce rsultat ne peut se maintenir ni le processus du capital se dvelopper sils ne sont soutenus par le projet d exploiter. Et j en

tends bien que c esi; le capital qui sexprime par la bouche des capi talistes et qui les produit comme des projets d exploiter incondition nellement. M ais inversement ce sont les capitalistes qui soutiennent et produisent le capital et qui dveloppent l industrie et le systme du crdit par leur projet d exploiter pour raliser un profit. Cette circularit, nous l avons rencontre partout. N ous la retrouverons encore. Il faut nous rappeler son mouvement pour comprendre le lien du processus et de la praxis. Bientt, nous nous demanderons quel type dintelligibilit peut avoir cet tre bicphale que lon nomme une lutte, surtout lorsquil ne sagit pas dun combat singulier mais d une contradiction pratique qui dchire chaque nation et l univers. M ais avant tout, il faut revenir sur cette notion de lutte des classes : si elle est structure pratico-inerte (rciprocit passive et contradictoire de conditionnement) et mme si elle est exis, lordre humain est rigou reusement comparable l ordre molculaire, la seule Raison historique est la Raison positiviste cest--dire celle qui pose l inintelligibilit de l Histoire comme fait spcifique. M ais si, d autre part, elle est praxis de part en part, tout lunivers humain s!vanouit dans un idalisme du type hglien. Tchons, pour nous sortir dembarras, dutiliser toutes les dcouvertes que notre exprience nous a fait faire, tous les niveaux de complexit formelle. L a dcouverte que nous avons pu faire au cours de l exprience dialectique mais, pour tout dire, est-ce mme une dcouverte? n est-ce pas limmdiate comprhension de toute praxis (individuelle et commune) par tout agent (intrieur la praxis ou transcendant)? cest celle qui nous a livr des niveaux diffrents cette double caractristique des relations humaines : en dehors des dterminations de socialit, comme simple rapport entre des individus rels mais abstraits, elles sont immdiatement rciproques. Et cette rciprocit mdie par le tiers puis par le groupe sera la structure origi nelle des communauts. Mais dautre part la rciprocit n est ni contem plative ni affective. O u plutt affection et contemplation sont les caractres pratiques de certaines conduites en certaines circonstances dfinies. L a rciprocit est praxis double (ou multiple) picentre. Elle peut tre positive ou ngative. Il est clair que son signe algbrique se dfinit partir des circonstances antrieures et des conditions mat rielles qui dterminent le champ pratique. E t nous savons que l en semble des conditionnements de la rciprocit antagonistique se fonde dans Vabstrait sur le rapport de la multiplicit des hommes au champ daction, cest--dire sur la raret. N ous avons vu aussi que la raret comme menace de mort produisait chaque individu d une multiplicit comme un risque de mort pour l Autre. L a contingence de la raret (cest--dire le fait que des relations d abondance immdiates entre dautres organismes pratiques et d autres milieux ne sont pas a priori inconcevables) est r intriorise dans la contingence de notre ralit dhomme. U n homme est un organisme pratique vivant avec une m ul tiplicit de semblables dans un champ de raret. M ais cette raret comme force ngative dfinit, dans la commutativit, chaque homme et chaque multiplicit partielle comme ralits humaines et inhumaines la fois : chaque individu, par exemple, en tant quil risque de consom

mer un produit de premire ncessit pour moi (et pour tous les Autres) devient excdentaire : il menace ma vie dans la mesure mme o il est mon semblable; il devient donc inhumain en tant quhomme, mon espce m apparat comme espce trangre. M ais, dans la rciprocit et la commutativit, je dcouvre dans le champ de mes possibles la possibilit d tre moi-mme objectivement produit par les Autres comme objet excdentaire ou comme inhumanit de lhumain. Nous avons marqu que la dtermination premire de la morale ctait le manichisme : la praxis comprhensible et menaante de l Autre est ce quil faut dtruire en lui. Mais cette praxis, comme organisation dialectique de moyens en vue d assouvir le besoin, se manifeste comme libre dveloppement de laction en PAutre. Ht nous savons que cest cette libert, en tant que ma libert en PAutre, que nous devons dtruire pour chapper au risque de mort qui est le rapport originel des hommes par la mdiation de la matire. Autrement dit, Pintriorisation de la raret comme relation mortelle de lhomme lhomme est elle-mme opre par un libre dpassement dialectique des conditions matrielles et, dans ce dpassement mme, la libert se manifeste comme organi sation pratique du champ et comme se saisissant en PAutre comme libert autre ou anpraxis et antivaleur dtruire. Au stade le plus lmentaire du struggle for life ce ne sont pas d aveugles instincts qui sopposent travers les hommes, ce sont des structures complexes, dpassements de conditions matrielles par une praxis fondant une morale et poursuivant la destruction de PAutre non pas comme simple objet menaant mais comme libert reconnue et condamne jusque dans sa racine. Voil prcisment ce que nous nommons violence car la seule violence concevable est celle de la libert sur la libert par la mdiation de la matire inorganique. Nous avons vu, en effet, quelle peut revtir deux aspects : la libre praxis peut directement dtruire la libert de PAutre ou la mettre entre parenthses (mystification, stra tagme) par l instrument matriel ou bien elle peut agir contre la ncessit (de lalination) cest--dire sexercer contre la libert comme possibilit de devenir Autre (de retomber dans la srialit), et cest la Fraternit-Terreur. L a violence est donc en tout cas reconnaissance rciproque de la libert et ngation (rciproque ou univoque) de celle-ci par lintermdiaire de linertie d extriorit. L homme est violent dans toute lHistoire et jusqu ce jour (jusqu la suppression de la raret si elle a lieu et si cette suppression se produit dans certaines circonstances) contre le contre-homme (cest--dire contre nimporte quel autre homme) et contre son Frre en tant que celui-ci a la pos sibilit permanente de devenir lui-mme un contre-homme. Et cette violence, contrairement ce q u on prtend toujours, enveloppe une connaissance pratique d elle-mme puisquelle se dtermine par son objet, c est--dire comme libert danantir la libert. Elle se nomme terreur quand elle dfinit le lien mme de fraternit; elle porte le nom d oppression quand elle sexerce sur un ou plusieurs individus et q uelle leur impose un statut indpassable en fonction de la raret : partout 1i le statut est abstraitement constitu par les mmes dtermi 1. Du moins, comme le dirait Engels, dans les socits historiques.

nations pratiques; en prsence de la raret des nourritures et de la raret de la m ain-duvre, certains groupes dcident de constituer avec dautres individus ou dautres groupes une communaut qui sera dfinie la fois par lobligation d excuter un sur-travail et par la ncessit de se rduire une sous-consommation rgle. O r, cette oppression se constitue comme praxis consciente de soi et de son objet : q uelle passe ou non le fait sous silence, elle dfinit la m ulti plicit des travailleurs excdentaires non pas en dpit de leur ralit de libres organismes pratiques mais cause d elle. L esclave, lartisan, louvrier qualifi, TO. S., sont produits, certes, par le mode de pro duction. M ais ils sont produits justement comme cette part plus ou moins considrable de libre contrle, de libre direction ou de libre sur veillance qui doit combler lcart entre ltre-instrumental et lhomme. Il est arriv, certes, que lhomme remplace la bte, pour un travail quune bte suffisait excuter (les porteurs dor sur les sentiers qui traversaient au x v ie sicle l isthme de Panama). M ais cette nouvelle rpartition des tches est contrainte, consciente de soi et choix dlibr sur fond de raret : le mme qui travaillait hier comme un homme est dsign par les dirigeants ou les responsables pour se faire librement infrieur Fhomme. Car la contrainte ne supprime pas la libert (sauf en liquidant les opprims); elle en fait sa complice en ne lui laissant d autre issue que l obissance. Ces considrations ne visaient pas faire de loppression l origine historique directe de la division en classes et de l exploitation. L oin de l. Et nous reconnaissons, au contraire, parce que c est lvidence, que le champ pratico-inerte de lexploitation se constitue, travers les contre-finalits et par la mdiation de la matire ouvre, comme synthse passive de relations srielles. Q u il sagisse de lesclavage comme institution ou des consquences de la division du travail, il est impossible d envisager le dveloppement matriel, technique, dm o graphique, etc., d une socit donne comme lobjectivation d une libre praxis d individu ou de groupe. N u l doute comme le dit Engels que l esclave napparaisse au moment o le dveloppement des techniques de l agriculture le rend possible et ncessaire, c est-dire que l'institution ne rponde l exigence pratico-inerte dun champ d activit passive dj constitu. N u l doute non plus, quoique sur ce point Engels soit trs simpliste, que lexploitation, sous ses multiples formes historiques, ne soit fondamentalement un processus correspon dant la diffrenciation des fonctions, c est--dire finalement lvo lution du mode de production. A u dbut du complexe fer-charbon , l utilisation du charbon comme combustible dtermine de lextrieur et comme exigence autre (cest--dire comme variable indpendante x) la transformation du systme d extraction dans les mines; cest elle, comme processus sriel (et qui se propage par l'antagonisme concur rentiel latral, donc par altrit et non par dcision commune) qui produit en un demi-sicle les propritaires de mines comme des capi 1. En fait, la circularit reconditionne la variable et le systme est feed bock. Mais au dpart et pour les propritaires de mine la demande est la variable : cest elle qui saccrot dmesurment et qui contraint les industries dextraction se transformer.

talistes majeurs, possdant une industrie-cl, c est elle qui les oblige nous lavons vu introduire la pompe vapeur pour rempla cer les btes de somme et les hommes. Des dcouvertes scientifiques, des inventions techniques aussitt propages, une clientle comme srialit : il nen faut pas plus pour que la mine se rvle comme hri tage fabuleux et possd par un seul, pour que les premires machines y apparaissent, bouleversant les techniques et imposant au capitaliste comme l ouvrier un ensemble dexigences et de contraintes, pour que le besoin de m ain-duvre multiplie les travailleurs manuels et pour que la contradiction qui est la source du capital se constitue dans la srialit : d un ct le patron, propritaire de la mine et des machines, dont l intrt est d abaisser sans cesse les cots, d accrotre le rendement et d augmenter ses profits; de l autre ct lancien pay san dracin, qui n a aucun droit sur le produit de son travail et qui touche, sous forme de salaire, le minimum ncessaire son entretien. E t dans la mesure mme o le personnel de la mine est srialis par des antagonismes concurrentiels que l ensemble des conditions mat rielles induit, le patron se trouve lanc dans une concurrence gale ment srielle puisque sa nouvelle puissance lui dcouvre soudain, des centaines, des milliers de kilomtres, d'autres concurrents dont la puissance est aussi rcente et que la transformation technique et conomique a brusquement rapprochs de lui. N u l ne peut douter, en consquence, du caractre pratico-inerte du processus d exploitation. M ais ce n est pas cela qui, pour le moment, nous intresse. C e qui compte, pour nous, c est que ce processus stablit sur fond de raret (raret du charbon pour les demandeurs, puisement trop rapide des galeries de mines obligeant le vendeur creuser des galeries nouvelles, raret du temps obligeant utiliser les pompes vapeur) et par des hommes (cest--dire par des organismes pratiques ayant intrioris et rassum la raret sous forme de vio lence manichiste). L a transformation du propritaire de mines lui vient du dehors mais il faut quil lintriorise et q u il la ralise prati quement par la transformation de sa mine et des techniques d extrac tion, ce qui im plique une rorganisation de la m ain-duvre. O r, cette praxis est prcisment celle d un tre de violence : cela signifie que sa libre rponse aux exigences de la situation ne peut se raliser que sous la forme d une oppression. Quand je parle de libre-praxis, je n entends pas qu il ait la possibilit concrte de refuser les transfor mations exiges : mais je veux seulement dire que ces transformations imposes sobjectiveront dans la mine par une appropriation calcule des moyens la fin et par un ensemble de conduites dialectiquement organises qui prennent la mine, les concurrents, les exigences du march, etc., comme champ pratique. E t, quand j insiste sur la raret, au moment mme o notre homme est transform en hritier fabu leux, je ne veux pas dire non plus q u il en demeure ce stade o la famine et la mort menacent chaque individu : la raret se traduit ici en termes de temporalisation par l'urgence : la dispersion, la pauvret des moyens, la rsistance de la matire constituent des freinages, risquent de ralentir une production que les exigences de la demande doivent acclrer considrablement. L a raret pour cet hritier cest la possi

bilit de ne pas tre mis en possession de son hritage moins de rorganiser le plus rapidement possible son champ daction. En ce sens toute activit antagoniste dun Autre (de la force dinertie la rsistance active) en risquant daccrotre les freinages se manifeste comme praxis d un contre-homme. Certes, on aurait raison de dire que ltre-de-classe de louvrier (cet indigent, proltaire futur, qui erre encore sur les routes ou qui est encore nourri par la com munaut villageoise) est dj produit par la mine, comme celui du colonis par le systme colonial; et il est vrai aussi que, de mme que le racisme est constitution passive dans la chose avant d tre idologie, une certaine ide de la classe ouvrire est produite par les changements techniques. Cette ide, d ailleurs, n est rien d autre que ltre-de-classe en tant quil sera connu et dpass par le propritaire, connu, assum et ni par la classe travailleuse. M ais, prcisment, cet tre-de-classe ne peut tre accept et ralis par la praxis de lin dustriel que si louvrier est un reprsentant de lespce-autre, un contre-homme. Il est parfaitement absurde de prtendre trancher la question en parlant d gosme ou en dclarant que le patron suit son intrt aveuglment. Car lintrt comme tre-hors-de-soidans-la-fabrique se constitue dans et par les transformations en cours; c est aux gnrations suivantes qu il prexistera au futur hri tier de la mine ou de lusine comme la dtermination mme de son tre-bourgeois. Quant lgosme, c est un mot vide de sens : d abord il n aurait un semblant de signification que dans lhypothse de l atomisme social absolu (cration de la Raison analytique au temps de Condillac); ensuite et en tout tat de cause il ne peut rien expliquer ici : il nest pas vrai en effet que le patron ne se soucie pas de ses ouvriers ou de leur situation; il sen soucie constamment, au contraire, puisquil ne cesse de prendre ses prcautions contre les vols, sabo tages, grves et autres troubles sociaux . Il faut noter en effet que la pratique du contrat de travail libre ment consenti par les deux parties et caractristique de lre indus trielle pose en principe absolu la libert du travailleur. L a rciprocit contractuelle va plus loin puisque du moins formellement chaque libert est cautionne par celle de lAutre, ce qui suppose que le patron prtend retrouver dans l ouvrier une libert gale la sienne. E t, en d autres termes, quil le reconnat comme membre de l espce-humaine. L a diffrence avec le racisme parat d abord considrable puisque la surexploitation coloniale se fonde sur la sous-humanit du colonis. L a contradiction dans le cas du racisme vient en fait de ce que le colon se voit contraint dutiliser pour des activits proprement humaines le sous-homme quil opprime en tant que tel. Celle du capitalisme ses dbuts, c est que le patron, sous cette rciprocit proclame, traite l ouvrier comme un ennemi : sous le libre contrat, se dissimule, cette poque, une vritable entreprise de travaux forcs; on recrute par la contrainte, on impose une discipline de fer, on se protge en exerant un chantage perptuel et souvent par des oprations rpres sives. C est donc la fois reconnatre que l ouvrier est un libre tra vailleur et lintroduire par contrainte dans un systme o l on recon nat aussi q uil sera raval au rang de sous-homme; et, en mme temps.

la hargne qui se manifeste dans les mesures prventives ou rpressives tmoigne q u on le condamne Vavance pour toute vellit possible de rvolte, alors que Ton semble stre contraint soi-mme trouver ses protestations lgitimes. N ous sommes bien loin de Pgosme ou de cette duret q u on sest avis de reprocher aux capitalistes de lre palo-technique , comme si leur barbarie avait t enterre avec eux. Il ne s'agit pas d un trait de caractre mais d une haine de classe qui a prcd chez les patrons anglais le vritable dveloppement de la classe ouvrire. Cette libert qu ils veulent utiliser (et mystifier) au moment du contrat de travail pour lenchaner ensuite et lcraser sous les contraintes, il faut quils y voient la libert-pour-le-m al du contrehomme ou quils dcouvrent le M al et linhum ain dans leur propre praxis, partir die la haine que les exploits vont leur porter. Ou, si lon prfre, ce q u ils hassent d abord dans lhomme q u ils vont constituer en sous-homme, cest cette libert qui les dfinira eux-mmes comme contre-hommes; et cette haine est pratique : elle vise supprimer cette libert de lAutre en la constituant pratiquement comme libert mauvaise ou libert d impuissance. M ais, d autre part, il leur est impossible de la liquider (par une contrainte physique constante ou par l extermina tion) et de traiter ces hommes comme des btes : le processus de l ali nation exige que l ouvrier soit considr dans sa libert au moment du contrat pour se rduire ensuite en marchandise. Ainsi lhomme devient librement marchandise : il se vend. Et cette libert est abso lument ncessaire : non pas sur le plan superficiel du droit ou de la socit civique mais plus profondment car c est elle qui commande le rendement. L esclave, toujours nourri et toujours aussi mal, ne lie pas rigoureusement son besoin et son travail pour le matre. Il travaille certes pour tre nourri, pour viter les coups mais le rapport quantitatif entre son rendement et la satisfaction de ses besoins reste indtermin : il en fait juste assez pour viter les chtiments ou lina nition. L a libert du travail au contraire se retrouve aprs le contrat, comme sa consquence, jusque dans l homme-marchandise, dans la mesure mme o seul son libre effort (libre par rapport aux contraintes physiques mais troitement conditionn par ses besoins et la situation) peut accrotre son rendement. Dans un systme quantitatif rigoureu sement dfini, son salaire dpendra en effet de laccroissement de sa production x. Ainsi l exigence de la production industrielle c est nces sairement la libert du travailleur manuel, en dautres termes, son humanit. M ais c est aussi, ncessairement, en tant que lactivit de chacun, aline, engloutie dans le champ pratico-inerte, devient pro cessus, la mise hors jeu de cette libert : elle pourrait en effet se constituer travers le groupe comme ngation violente de l alination. C ette possibilit est donne a priori mme quand les conditions historiques d une prise de conscience ne sont pas runies par la simple dialectique formelle qui, toujours et partout, produit le groupe comme ngation constitue partir de la praxis constituante et de son alination. 1. Et, de toute manire, cest par la qualit de son travail quil triom phera sur le march des antagonismes concurrentiels.

A ce niveau et ds les premiers temps de la rvolution industrielle* le proltariat est lennemi en tant que ses rsistances sont produites au sein de l'entreprise patronale comme un freinage de la libert souveraine du propritaire par la libert autre du salari. L incroyable frocit des propritaires anglais, la loi sur les pauvres et le travail librement forc qui en rsulte traduisent une anticipation de haine. C e gas pillage des vies humaines, si stupfiant pour nous (quand ce ne serait que du seul point de vue conomique), mais qui correspond au gaspil lage universel de l poque fer-charbon , est comme une extermination limite, qui se ralise contre lespce humaine dans la mesure o elle ne cre pas immdiatement de crise de m ain-duvre. Et je ne parle pas seulement des prtendues lois d airain de lconomie classique mais de pratiques rellement gaspilleuses, les unes ngatives comme ce refus systmatique de rebrler les fumes toxiques, les autres posi tives comme lutilisation des enfants (qui avait pour rsultat visible de les liquider en deux ou trois ans et de faire disparatre avec eux des ouvriers futurs). Dans la mesure o, comme dit justement Sauvy, une socit dcide de ses morts, c est seulement la volont d exterminer q u on peut attribuer l extraordinaire indiffrence que la socit du X IX e sicle tmoigne pour l a mortalit quelle produit et maintient dans les populations travailleuses. En fait, il sagit de mater les rsis tances par la crainte du renvoi et du chmage; et pour que le chmage devienne rellement menaant, il faut q u il signifie purement et sim plement le risque de mort (pour louvrier ou pour sa famille). D autre part, les pratiques rpressives qui ont lieu lintrieur de lusine (en particulier ce qui est frquent dans les fabriques anglaises linterdiction de parler au voisin sous peine de renvoi) soulignent nettement que le patron tient dj louvrier pour un rebelle; cest-dire quil a conscience dj de lui mnager en lembauchant une condition intolrable. U n avocat colonialiste disait rcemment devant moi : Nous avons commis trop de fautes impardonnables, trop de cruauts, trop de crimes pour esprer jamais que les Arabes se rcon cilient avec nous, et q u ils nous aiment; une seule solution : la terreur. C et tat d esprit est exactement celui du patron anglais de la fin du X V IIIe sicle et de la premire moiti du XIXe ; ceci prs que la consti tution du proltariat anglais est une terreur prventive. Nous avons vu un signe de cette attitude dans le fait que la mcanisation apparat beaucoup comme un moyen d intimider les masses. Et certes, elle nest pas dabord ni surtout cela : elle permet surtout de rduire les cots et d accrotre la production. M ais dans la consquence pratico-inerte de la mcanisation (rduire les cots), le patronat actualise aussitt la composante pratique et humaine : le chmage technologique en tant q uil constitue une masse toujours disponible qui fait sentir chaque travailleur sa remplaabilit, c est--dire limpuissance de sa libert. N ous constaterons ainsi que le processus d industrialisation dans sa premire phase en tant quil se ralise par des patrons individuels ou par des groupes de pression ou par l tat se manifeste en Angleterre comme praxis doppression systmatique. Il est parfaitement erron d interprter la cruaut anglaise comme indiffrence, aveuglement ou mpris : il sagit, en fait, d une opration dlibrment accomplie. Si

nous parlons, en effet, de lindiffrence ou de laveuglement, dans des circonstances comme celles-ci, nous revenons croire que l exploita tion est pur processus et que les exploiteurs, ses produits, sont enti rement spars des exploits, ses autres produits, par une simple pri vation inerte. L e tort de certains thoriciens marxistes consiste, en effet, montrer le processus pratico-inerte en tant quil produit les ouvriers par rapport leur condition de producteurs salaris et, travers elle, par rapport la classe patronale dans sa ralit historique ou bien en tant quil produit les capitalistes par lvolution mme du capital et, travers celle-ci, par rapport aux dterminations contempo raines de la classe travailleuse mais sans jamais mentionner, sauf, peuttre, titre d piphnomne, l action relle des premiers sur les seconds et des seconds sur les premiers. Mais prcisment, le patronat ne reoit pas les dterminations qui peuvent lui venir de la classe ouvrire travers la seule ralit pratico-inerte, ni les ouvriers les dterminations qui leur viennent des patrons. Il ne sagit pas de deux modes parallles mais de signes opposs dont la substance serait l unit et qui ne commu niqueraient jamais entre eux sinon par elle : en fait, le systme praticoinerte se ralise en tant que systme de l autre par des oprations relles des patrons sur les ouvriers et des ouvriers sur les patrons. C est ce niveau justement que nous devons comprendre comment, ds le dpart et la mise en place, le processus d exploitation est une pratique d oppression aline et srialise. L a socit capitaliste se caractrise par la non-organisation mtho dique de la production (mme si des trusts, des combinats ou des planifications partielles interviennent au cours de son dveloppement). A considrer les choses sous la forme de la rationalit positiviste, on pourrait dire que le capital social nest que la somme d innombrables capitaux individuels. M ais, au niveau du pratico-inerte, nous consta tons dans l exprience quelle que soit laction individuelle des capitaux que le mouvement gnral se poursuit comme une unit. En particulier le produit total n est pas pour l ensemble des capita listes la somme des produits de la socit : pour la classe prise dans son ensemble, il devient essentiel que ce produit ait une forme dusage dtermine, c est--dire quil contienne des moyens de production pour le renouvellement du processus du travail et des moyens de consom mation (pour les capitalistes et les ouvriers); cela suppose ncessaire ment que la reproduction simple est incompatible avec la production capitaliste. L e produit total de la socit capitaliste implique la repro duction < r largie , cest--dire laccumulation ou affectation dune part croissante de la plus-value des fonctions de production. T o u t cela est vrai : lincohrence des entreprises individuelles nest que lapparence; leur cohrence est fondamentale en tant quelles contribuent toutes au produit total. M ais ce quil faut bien marquer cest que cette cohrence est srielle. D e ce point de vue le processus capitaliste est un collectif. Com m ent pourrait-il en tre autrement puisque, prcisment, la production totale diffre par son organisation commune de la production non organise. Plus-value, accumulation, mar chs concurrentiels, circulation des marchandises sont des relations d altrit. L a mdiation, en effet, cest largent qui reprsente les faux

frais de l conomie prive et q u elle produit comme rgulateur de son anarchie. Mais l argent, cest la matire-mdiation et c est nces sairement lAutre. L a circulation de largent, c est la srialit renforce. Ces remarques, nous les avons dj faites, mais il faut y revenir pour bien rappeler que le processus du capital pris dans son ensemble social n est pas un tout mais une fuite et que le langage totalisant ne peut ici que tromper. L unit du procs est justement toujours en Vautre; et laccumulation, en tant q u elle vise accrotre la part du capital fixe aux dpens du capital variable, na d autre but que d abaisser les cots et d augmenter la production dans un champ concurrentiel entirement polaris par l autre. Ainsi l accumulation, prise au niveau de l ensemble social et non du capitaliste individuel, est altrit profonde dans son tre, en tant q u unit infinie de la srialit : cest la fausse totalisation par passage linfini d une triple altrit (fabricants, consommateurs, producteurs). M ais justement pour cela, cette unit rcurrente nous renvoie au capitaliste individuel en tant qu elle rgle sa praxis (alination, altration) et en tant que cette praxis seule sou tient cette rgle et la produit. L action autre du fabricant vient lui comme autre en tant que tout sy dfinit par les autres : importer une machine parce que l Autre l a fait (le concurrent) ou parce q u il ne l a pas encore fait, parce que l Autre est demandeur (le client comme srialit), dans un moment o les vnements sinscrivent comme autres dans la conjoncture (expansion, rcession, etc.), c est prcisment pour le fabricant individuel, accumuler. M ais, dans la mesure mme o cette action le fuit par ses significations d altrit, elle demeure sa libre dcision organise : elle suppose, en effet, des consultations dexperts et de techniciens, ltablissement d un plan de production, des dlib rations avec ses subordonns immdiats, des dcisions, etc. C est donc une action directe avec alination marginale : il en redcouvrira le sens sriel, plus tard, travers le dveloppement dune conomie unie en altrit, soit sous forme d exigences accrues (laccumulation exige son propre accroissement) soit, en cas de crise, sous forme de destin; mais lopration en elle-mme suppose une spculation sur lautre par la pense pratique en tant q u autre; et cette pense elle-mme comme systme relationnel et objectif de laltrit est utilise (comme une machine calculer) par une praxis directe et synthtique qui la manipule (comme nous l avons vu divers niveaux d exprience). A ce moment, la Pense-Autre n est qu un moyen q u on dpasse vers un rsultat direct : le profit en tant que ce rsultat direct reste conditionn par lAutre; et c est cette praxis mme, malgr sa connaissance rflchie des rgles daltrit, qui salinera au processus srialis. L e processus est cet tre latral et matriel qui se produit dans la passivit partir de chaque praxis individuelle. Et, justement, cette praxis individuelle est directement exerce par le patron sur les ouvriers. En choisissant d importer une machine ou d en acheter dans son propre pays, lindus triel contribue en tant q u A utre accrotre la part du capital social investie dans les moyens de production par rapport celle que la socit entire investit dans les salaires. M ais directement et en tant q u il est le propritaire individuel de cette fabrique ou de cette usine, il provoque par son acte le licenciement et la mise en chmage d un certain nombre

d ouvriers, leur disqualification, peut-tre, et la baisse des salaires de ceux qui demeurent. Et lexpression de provoquer est elle-mme impropre car il ne sagit pas d un rsultat inattendu de son acte, qui serait, en quelque sorte, extrieur lobjectif poursuivi : en fait, c'est l'objectif lui-mme. Baisser les cots, cest rduire le nombre de ses ouvriers. En d autres termes, c'est directement contre les futurs chmeurs quil achte ses machines; non pas comme on a dit sans se soucier de leur sort mais en sen souciant expressment, au contraire, dans la mesure mme o chaque patron, lpoque, tente de constituer un proltariat de rechange en augmentant le nombre des chmeurs. Cette action, juridiquement, est irrprochable : dans une socit fonde sur la proprit prive, lemployeur est libre de ne pas renouveler le contrat de travail (comme d ailleurs l ouvrier). A lpoque (premire moiti du x ix e sicle) les patrons sont si soucieux de lgalit quils en viennent faire des contrats la journe. M ais profondment, par-del Patomisme libral, le fabricant en retirant souverainement la possibilit relle et le pouvoir social (le pouvoir d achat comme droit li l accomplissement de la fonction) d autres libres organismes sociaux, exerce contre eux une violence oppressive. Cette violence est ce point constitutive de son acte quelle en est la fois le moyen, le rsultat objectif (partiel) et une des fins immdiates : la dtresse de ceux qui sen vont intimide directement ceux qui restent. Ainsi l chelle de la socit (cest--dire d une nation ou de plusieurs nations ou du monde selon le moment envisag) chaque opration dun capi taliste particulier entre dans la constitution du processus social non comme libre apport rciproque mais au contraire dans sa transitivit, cest--dire en tant que, dtermine par d autres ailleurs, sa socialit rside dans les dterminations quelle apporte d autres ailleurs et en tant que cette transitivit la plonge ncessairement dans lanonymat cest--dire dans l altrit et ne lui fait trouver de repos et de consistance que dans le processus comme ralit transfinie de la rcur rence telle que cette ralit se dvoile la praxis dans le passage la limite (dernire opration de Paction rcurrente). Et cette ralit trans finie n est pas accessible au seul historien puisque, dune certaine manire, cest le fondement de tous les calculs d altrit (le point situ linfini o toutes les sries se rejoignent) : ainsi d une certaine manire et dans la mesure o toute praxis exige la rationalisation (cette rationalisation historique qui dfinit la praxis contemporaine et se dfinit en elle) il y a un rapport univoque de polarisation entre le capitaliste individuel et le capital social, entre la pratique singulire et le processus d ensemble, et ce rapport se produit dans Paction elle-mme et par elle. A u reste, l accumulation comme fait dentreprise individuelle naurait aucun sens et dailleurs reprsenterait un risque pris dans lignorance (comment savoir si la production sociale des moyens de production et de consommation permettra cette accumulation de se maintenir, donc de saccrotre?) si laccumulation ne simposait chaque fabricant et tous comme la caractristique essentielle du capital. N on seulement parce que cet accroissement local de la production exige laccroissement global mais parce quil y contribue ncessairement. Lorsque M arx dit que le capital sexprime par la bouche du capitaliste, il faut l entendre

au sens o lconomie pratique du capitalisme se constitue comme srialit et se traduit comme un certain systme sriel de relations polarises par une unit de transfini. M ais la pense capitaliste comme calcul pratique du fabricant bien que les producteurs interviennent dans ses comptes titre de marchandises et, comme tels, de pures quantits nexiste pas plus que la praxis capitaliste (qui comprend en elle le calcul pratique comme sa propre lumire) si ce n est comme alination constante, constamment vcue et instrumentalise dune praxis constituante. L alination est au dpart (dans le monde capi taliste donne toujours et pour tous comme dj l , avec ses exigences et ses caractres avec la mine hrite et dont la valeur saccrot en mme temps que sa richesse commence spuiser et que le cot de l extraction augmente) et larrive; elle est dans chaque moment de l opration individuelle et devient finalement le calcul lui-mme qui permet d apprcier et de prvoir les rsultats sur le plan de lAutre. M ais, en mme temps, laction directe et libre se droule de bout en bout dans sa libert. Et cest cet organisme pratique quest l action libre rien d autre qui peut et doit saliner dans le collectif par son objectivation. O r, cette action dun homme ou d un groupe dhommes restreint (capitalisme familial) sexerce en pleine connais sance de cause sur des hommes par la mdiation de la matire ouvre; elle choisit souverainement cette matire ouvre pour que celle-ci la dlivre de la libert des autres (positivement, parce que cette libert qui permet d accrotre le rendement est, en mme temps, ce qui rend la marchandise humaine plus chre que la machine; ngativement, parce que la possibilit de remplacer un nombre croissant d ouvriers par la machine quivaut une rpression perptuelle). Voil le double caractre pratique de Faction individuelle du capitaliste : la production de travailleurs libres sous forme d hommes-marchandises en condi tionnement troit et rciproque avec la prfrence systmatiquement accorde la machine sur le travail humain partout o l on peut rem placer celui-ci par celle-l. Or, ce double caractre de l opration comme praxis vivante est celui-l mme qui dfinit l'oppression : le pouvoir de contrainte (double) donn la matire travaille sur des individus libres en tant quon les a reconnus (libre contrat) dans leur libert reste profondment identique, que cette matire travaille soit une machine (ou l argent qui permettra den acheter une) ou q u elle soit un fusil. E t cette oppression ne peut se raliser que sous forme de violence permanente, c est--dire en tant qu elle sexerce contre une espce antihumaine dont la libert est, par essence, libert pour faire le mal. C est cette oppression directe et libre qui, dans le milieu de la srialit de classe et comme relation transitive de lAutre lAutre, se donne elle-mme son tre pratico-inerte comme exploitation, c est-dire comme processus. Dans le milieu de lAutre, en effet, cest--dire dans la pseudo-totalit de la fuite concurrentielle, loppression se change en impuissance ne pas opprimer ou, si l on prfre, elle fait lexp rience de sa ncessit : ce n est plus moi qui opprime, cest lAutre; c est toujours lAutre, en effet, qui utilise les machines ou qui est susceptible de les utiliser, et, finalement, saisir et produire cette exprience pratique partir du collectif comme transfini, loppression

se trouve subordonne l'exploitation comme la ncessit infinie de l altrit, cest--dire comme au gouvernement des hommes par les choses (par les lois de l extriorit). L a fuite srielle saisie comme ncessit devient l impitoyable jeu des lois conomiques . Cette caractristique impitoyable se retrouve au X IX e sicle sous toutes les plumes et dans toutes les dclarations; cest une structure fonda mentale de l idologie librale. Mais ce ne sont pas les choses qui sont impitoyables, ce sont les hommes. Ainsi l alination transporte le caractre principal de l oppression qui doit tre impitoyable ou disparatre au processus mme et par l elle traduit son origine humaine : c'est en tant que pratico-inerte (inertie venant aux actions multiples de la mdiation matrielle et inorganique) quune ncessit peut recevoir la qualit pratique d impitoyable. C est ce qui a tromp Engels dans ses rponses htives Dhring : le bourgeois, en effet, joue sur deux tableaux : il est froce contre des hommes qui lui font peur et quil veut soumettre et, en mme temps qu'il ralise et vit cette frocit dans la translucidit de son action, il en fait lexprience comme ncessit; elle devient frocit de l'A utre, c est--dire indiff rence de la loi naturelle aux souffrances humaines. M ais, en mme temps, il maintient cette frocit en tant quAutre et dans la srialit mme puisque, sous le nom de libralisme, ses thoriciens prsentent une doctrine politique et sociale base sur l'optimisme. L e libralisme, en effet, pose deux principes contradictoires : l'un , fond sur lext riorit des lois conomiques , montrant quelles sont, dans leur impi toyable rigueur, responsables de tous les dsastres particuliers (et lon va jusqu tenir pour tels le taux de mortalit dans la classe ouvrire et son accroissement en priode de rcession); lautre, se plaant au point de vue du capital social et de son produit social, prtend saisir la socit comme un tout dans lequel les lois naturelles de lconomie exerceraient une action rgulatrice par une sorte de rquilibration constante des changes, travers les ruines ou les misres d individus ou de groupements particuliers. Ce que traduit ce deuxime principe, c est laccord exig de chaque capitaliste entre son produit et le produit social qui l intgre et le conditionne; or, cet accord ne peut se raliser (comme statut abstrait masquant d insurmontables contradictions x) que par l accumulation. Chaque capitaliste exige Faccumulation comme A utre (cest--dire comme collectif, en mme temps qu'il la refuse chez ses concurrents). Il la trouve bonne puisquelle est enrichissement social tout en rclamant que cet enrichissement se limite aux seules classes privilgies. Et, du point de vue pseudo-totalitaire de cet enri chissement, il tient pour ngligeable le cot en vies humaines des crises et des rquilibrations . Ainsi dans cette idologie btarde (analytique moiti, faussement synthtique demi) qui couronne le systme (et qui nest rien d'autre que le systme se pensant selon ses 1. L accord se fait au niveau de la production : chaque capitaliste entend trouver sur le march les matires premires et les machines dont il a besoin pour accrotre sa production. Il les trouve, en effet ou, du moins, en gnral non par harmonie prtablie mais par le processus pratico-inerte de l accumulation. Le premier dsaccord, par contre, parat au niveau de la consommation. Mais ce nest pas notre propos dentrer dans les dtails.

propres dterminations et ses limites particulires), des caractres syn thtiques sont attribus l extriorit analytique des relations lgales : impitoyables (extriorit assume par les individus) et bonnes (structures d une fausse totalit* leurs fonctions sont de rgler, elles ont les pouvoirs d une administration), ces relations lgales, qui ne sont que loppres sion change en processus dexploitation par la fuite srielle, portent la marque des actions individuelles q u elles alinent et dissolvent, comme une pseudo-intriorit de l extriorit. Et ce double caractre marque assez le consentement profond du patronat ce quon appelle alors la loi d airain . C e consentement, en fait, n est pas par lui-mme un acte mais il est justement lalination de ladhsion rflexive et thique de chaque patron ses pratiques singulires d oppression. En d autres termes, l oppression comme rapport pratique du propritaire aux ouvriers soutient latralement l exploitation comme processus et se fonde sur elle; mais l alination, celle-ci ne pourra jamais dissoudre dans sa ncessit pratico-inerte les marques indlbiles de la praxis oppressive et du consentement rflchi des patrons leur propre violence. En tant que praxis absorbe par un processus, le capitalisme d accumulation est partout saisissable ici comme oppression et son fon dement rel est partout ailleurs comme exploitation. Naturellement l oppression elle-mme, comme pure violence (et en dehors de son objectif conomique), se srialise : la pense de l ouvriercomme- 1 Autre devient par elle-mme pense autre. Les lieux communs circulent sur l ouvrier comme sur l indigence. O u plutt, ils ne cir culent pas. M ais, comme nous lavons montr, chacun se fait Autre en les raffirmant : partir de l, le gouvernement en tant quil ralise une politique de classe peut utiliser leur valeur de rini tiation ou de reconnaissance perptuelle (de lAutre par lAutre en tant quAutre, en moi et en lAutre) comme des lments d extroconditionnement. O r, il faut concevoir que ltat est l appareil per manent de la classe bourgeoise sous les rserves faites plus haut et que les groupes de pression se font et se dfont sans cesse par prl vement sur la srialit de classe. Et la raison constante, en effet, de l existence de pareils groupes, cest l volution pratico-inerte du capi talisme avec ses contre-finalits : ainsi voit-on, en France, un ensemble de facteurs objectifs esquisser dans l objet, ngativement, vers le milieu du sicle dernier, la forme d association nomme socit anonyme ; dans la srialit mme, lapparition de ces socits qui combat l indi vidualisme capitaliste et le capitalisme familial provoque la forma tion de groupes nouveaux, destins maintenir la puissance des familles, c est ce q u on pourrait appeler les associations matrimoniales : tout un systme exogamique se constitue, tendant fonder des alliances conomiques (qui laissent, en fait, chacun sa libert) sur des alliances de famille famille. Et tantt ces alliances servent le mouvement gnral de concentration horizontale, tantt elles ralisent la premire bauche de ce q uon nommera plus tard concentration verticale et dont les socits anonymes n ont pas mme lide abstraite. Ainsi ces deux types de groupements, la fois en avance et en retard lun sur lautre, se dveloppent dans la lutte et linterdpendance simultanes. Et la mme volution en dterminant plus nettement des divergences dintrt

au sein de la classe dominante suscitera le dpassement des antago nismes qui opposent des intrts individuels et homognes (concurrence) vers des groupements organiss dont les intrts (en tant quint rts communs de chaque organisation) sopposent dans leur htro gnit (telle branche de la production rclame un protectionnisme, telle autre le libre-change, etc.). Les cpntradictions internes de la classe ne se vivent donc jamais en srialit : ds quelles se manifestent, cest dans et par la praxis de groupes (union d individus ou de sousgroupes menacs.) Et cette praxis, lorsquelle nest pas purement co nomique et technique, se manifeste comme pression sur ltat ou comme pression sur les sries (cest--dire sur une classe ou sur plusieurs ou sur toutes). Cela signifie, bien entendu, aussi la rciproque : la pression sur ltat tend susciter la pression de celui-ci sur la srie; la pression sur la srie peut tendre susciter la pression de celle-ci sur ltat. Ainsi la classe bourgeoise est (en liaison avec les autres classes, donc partiellement si lon l isole d elles) le milieu du processus capitaliste comme dveloppement pratico-inerte; ou, si l on prfre, elle le ralise pour sa part, en tant que srialit. M ais cette srialit mme est per ptuellement lobjet de dissolutions locales qui produisent des groupes organiss dfendant les intrts d un milieu. Il va de soi que ces groupes eux-mmes sont, les considrer formellement, dans un rapport ind termin : il se peut, sur la base de certaines circonstances, que des accords, la dfaite de quelques-uns, etc., constituent une hirarchie; il se peut aussi que leurs relations demeurent d antagonisme et ( travers ces rciprocits ngatives) de srialit. Les groupes naissent de la srie et une srialit de groupes peut se constituer son tour, etc. Mais ce n est pas ce qui nous importe. Pour nous, l essentiel cest que ces groupes conomiques ne peuvent dfinir leur action rciproque que toute chose gale d'ailleurs, c est--dire ici quils ont jusquau sein de leur antagonisme, un objet fondamental : conserver au proltariat son statut d impuissance. T o u t se passe comme si la praxis de chacun avait deux composantes : lune horizontale qui soppose celle du groupe adverse, l autre verticale, force qui sexerce contre le prol tariat et dont la nature est oppressive et rpressive. M ais cette oppres sion par le groupe ne sopre jamais directement : il faut recourir la mdiation de ltat, de la force publique ou des sries elles-mmes. Ainsi, finalement, la srie qui produisait loppression par ses individus comme opration et lalinait en processus collectif comme exploitation, la retrouve, par del l exploitation, induite en elle comme extro-conditionnement : la pratique d oppression en tant que les groupes (ou l tat, sils le contrlent) la dterminent en chacun par FAutre et comme moyen de sabsorber avec tous les Autres dans FAutre (le bourgeois en tant quAutre) revient hanter l autre individuel (cest-dire l exploiteur) comme un fantme juridique de fonction sociale. D une certaine faon, dans le milieu de la praxis individuelle, l exploi tation devient pour chacun la mdiation entre l oppression comme pratique manichiste et souveraine et Voppression-autre comme esquisse dun systme droit-devoir dfinissant lautre, partout, cest--dire ailleurs, comme individu commun. En fait, Findividu n est commun, quel qu il soit, qu lintrieur d un groupe. Mais Ftre-commun est

ici illusion objective; celle-ci correspond une dtermination relle* c est-dire la solidarit dans F altrit que Textro-conditionnement pro duit chez chacun et dont loppression comme exercice lgitime d une fonction est la rgle. A ce niveau, chaque bourgeois considre tout la fois sa classe comme dcompression linfini (molcularit) et comme totalit toujours virtuelle qui, en tant qu avenir commun tou jours possible, le produit avec des pouvoirs qui le dfinissent. Cette totalit virtuelle nest jamais actualise et lindividu prend envers elle une attitude ambivalente : il la nie lorsque sa pratique de classe l exige, au nom de la Raison positiviste ou srielle; mais, quand la rsistance des salaris semble plus dangereuse, il considre le tout (la classe tota lise) comme la possibilit relle et unique de la bourgeoisie, dont la ralisation a toujours t nie, empche par des individus, des groupes particuliers, des antagonismes, des fautes, etc. Ainsi ce pouvoir d oppri mer (cest--dire de rprimer le mal) et cette individualit commune qui serait son rapport d intriorit tous, restent des dterminations virtuelles, des indices de sparation et d impuissance : L es honntes gens sont trop btes ! ou Les patrons sont trop gostes, chacun ne voit que son intrt , scrie chaque honnte homme, c est--dire chaque patron en tant quindividu commun dont la non-ralit pra tique dpend uniquement des Autres. M ais, en mme temps, ils signi fient pour l individu organique sa propre praxis individuelle doppres sion comme une certaine manire de faire tout son devoir malgr la carence des Autres et, par l, de raliser en sa personne et contre les opprims sa propre classe comme totalit souveraine. A ce niveau, nous trouvons les racines de l humanisme bourgeois qui est violence abstraite et rgle d oppression puisquil identifie le bourgeois lhomme contre Vespce autre, c est--dire le contre-homme quest l ouvrier. L huma nisme est le pendant du racisme : c est une pratique d exclusion. Mais en mme temps comme le racisme c est le produit de l extroconditionnement, c est--dire de la srialit. Faute de trier son pouvoir oppressif d une totalit en acte, qui le dfinirait comme type social souverain ( la faon du noble ou du prtre dans les rgimes doppres sion aristocratique ou thocratique), le bourgeois srialise et remplace la totalit absente par l unit fuyante et abstraite du concept. En fait, c est produire immdiatement deux contradictions : i Les individus connots par un mme concept reposent en tant que tels les uns ct des autres dans lidentit dindiffrence, quels que soient les rapports quils nouent plus tard entre eux. Mais nous avons vu que l tre-Autre et la pure contigut sont deux statuts dif frents de coexistence. En fait, dans une humanit qui serait totalit relle, les hommes seraient hommes les uns par les Autres; ce qui revient dire que le concept dhomme disparatrait. E t, dans la classe, chaque bourgeois est bourgeois en tant q u il est Autre et se fuit chez les Autres; donc lhumain n est que cette fuite infinie (rcurrence circulaire). L e bourgeois humaniste du XIXe sicle reoit son humanit comme lien pratico-inerte la srie et prtend la saisir comme son essence. En fait, elle est hors de lui dans limpuissance de l A utre : ainsi consti tue-t-elle finalement sa propre inertie. Mais dans cette inertie mme la violence reste inscrite, comme violence d un ouragan ou dun cata

clysme. L humanisme bourgeois comme concept se pulvrise et dis parat; comme inertie pratique, il est activit passive d exclusion et de refus. 2e II serait inexact de prtendre que lhumanisme bourgeois exclut a priori l'ouvrier : la socit capitaliste, prcisment parce quelle se btit sur le libre contrat, conserve travers la lutte des classes et par elle, une homognit relative : d une part, la structure du systme, le march unique, la circulation des marchandises, l argent comme systme de signes universellement compris; d autre part, l galit nces saire de l employeur et de lemploy l instant abstrait du contrat de travail b ref l ensemble des conditions pour quune production cal cule dans la perspective de laccumulation soit possible, tout exige lin moment dquivalence et de solidarit des classes. Et de fait, le bourgeois ne cesse jamais de proclamer cette solidarit. Dans ce temps abstrait et fugitif l ouvrier est intgr lhumanisme : le bourgeois le dfinit comme son semblable par lacte mme qui le transforme en marchandise. M ais, l instant suivant, la contradiction se ralise puisque la marchandise humaine ne peut plus manifester sa libert que pour nier sa qualit de marchandise, donc comme ngatrice de lordre humain o l ouvrier se faisait librement ouvrier en vendant sa force de travail au bourgeois. L a libert de louvrier-marchandise conteste donc la libert humaine de louvrier avant et pendant la signature du contrat, c est--dire sa ralit d homme (fidlit aux engagements librement contracts, etc.)-Ainsi lhumanisme bourgeois met sa contra diction au compte du proltariat : louvriefr est cet tre qui se prtend homme pour dtruire ensuite lhomme en lui; cest le contre-homme : nul autre que lui-mme ne la exclu de lhumanisme bourgeois. Cela seul reste indtermin (seules les circonstances en dcident) si la rpression a pour but de le forcer rester un homme ou de tenir en respect un contre-homme. L humanisme bourgeois, comme idologie srielle, est violence ido logique fige. En tant que tel, c est une dtermination strotype de chacun par lautre et la contagion stend ici des industriels aux propritaires fonciers, aux couches librales de la petite-bourgeoisie, etc. Il serait fastidieux de montrer cette violence oppressive se manifester comme dtermination du discours chez les crivains, les procureurs, les avocats, les journalistes, etc., travers les innombrables dclarations que le xixe sicle nous a laisses. Je rappellerai seulement le curieux article de Saint-M arc Girardin, aprs la rvolte des canuts : lauteur reconnat avec cynisme que la condition du proltariat est intolrable; il faut pourtant ly maintenir : les proltaires sont nos barbares. C est donc au nom de la grande tche civilisatrice de Vhomme moderne (homme de culture, humaniste qui a fait < f ses humanits ) et pour dfendre les biens culturels de cette humanit restreinte quil faut exercer sur les nouveaux barbares une oppression vigilante. Cet article et des centaines d autres lus en tant quautres (collectifs) seront intrioriss en colre inerte, en crainte permanente, en abstraite vanit par les lecteurs : ce sont eux qui permettront de baisser, en cas de danger, le seuil de dissolution du sriel. Nous les retrouvons en cris figs, en cris crits travers les mauvaises humeurs de Flaubert (un petit pro

pritaire foncier vivant hors de Rouen) : comme tous ses congnres, il mange de louvrier sans mme le connatre x, sans que la relation d exploitation soit directement en jeu; simplement parce que pour l ensemble des classes possdantes, l action des groupes dtermine la srialit se vivre comme une complicit. A partir de l, nous comprenons comment travers la dispersion bourgeoise et la srialit, les pratiques d un groupe peuvent devenir dterminations du collectif en sorte quil y a rciprocit de pers pective entre la praxis commune et le processus rcurrent. Jai tent ailleurs de montrer comment le malthusianisme du patronat franais tait ne le considrer que dans le cadre national une vritable pratique rpressive dont l origine se trouve dans les rpressions san glantes du X IX e sicle. A ce sujet, des lecteurs m ont souvent demand ce que pouvait signifier ce malthusianisme, comme praxis processus de classe puisque je refusais galement lide d une entente de chacun avec chacun qui ferait de la classe un groupe en acte et celle dun hyperorganisme dont les actes individuels reflteraient les dci sions hyperindividuelles. Aprs les observations qui prcdent, il est facile de rpondre. U n caractre commun lexploitation et la colonisation (comme sur-exploitation) c est que la rigueur rpressive exerce par les domi nants sur les domins trouve sa limite ncessaire dans le besoin que ceux-l ont de ceux-ci. A v ec l extermination de la population m usul mane d A lgrie se terminerait pour toujours la colonisation. Mais cette dpendance permet encore dexercer des svices assez terribles. L e caractre particulier de la relation de la bourgeoisie et du proltariat* en France et au x ix e sicle, c est que la dpendance conomique de la premire par rapport au second se double dune dpendance politique depuis 89. Certes, nous lavons vu, la classe ouvrire est en voie de se constituer mais elle ne se distingue pas nettement, au moment de la Rvolution, de l ensemble des artisans et des petits-bourgeois que l on nomme alors le peuple . M ais, mesure que lvolution histo rique lui donne une conscience politique plus nette, lvolution co nom ique lui confre progressivement son statut de proltariat. Sa vic toire politique, en 1830, est aussitt escamote par la bourgeoisie librale : mais la solidarit apparente des bourgeois libraux et du peuple contre les grands fonciers empche les capitalistes franais de recruter par la violence, comme font alors depuis trente ans les Anglais ; la praxis et lidologie rpressives ne se manifestent pour la premire fois quau moment de la rvolte des canuts. Encore sopre-t-il une nouvelle alliance de classes sur le terrain de la politique : la petite bourgeoisie carte des affaires publiques devient rpublicaine et sunit clandestinement aux premires organisations ouvrires. L e rle capital que le proltariat franais a jou dans le premire moiti du sicle dveloppe et nourrit la conscience de classe et la combativit ouvrires : son triomphe, cest la rvolution de Fvrier. M ais, dans la mesure mme o laction rpressive a t suspendue ou partiellement retenue 1. Il mange du bourgeois aussi. Mais je montrerai dans un autre ouvrage quil le fait de moins bon apptit.

par le jeu des alliances politiques, dans la mesure o lon peut opposer, comme M arx Pa fait lui-mm e, la force combative des ouvriers fran ais la semi-passivit de l ouvrier anglais, le caractre fondamental de l oppression toujours plus ou moins masqu devait soudain clater dans toute sa violence et se manifester comme extermination relle. Les journes de Juin 48 reprsentent l explosion rpressiveoppressive : la lutte des classes se montre nu; pour avoir t long temps dissimule, elle rvle avec toute sa brutalit que c est une lutte mort. C est ce q u elle restera ostensiblement jusquaux dernires annes du sicle : aux massacres de Juin sont venus sajouter le coup d tat de Louis-Napolon Bonaparte et les massacres systmatiques de 1871. En cette deuxime moiti du XIXe sicle, toute la politique sociale de la bourgeoisie vise liquider le pouvoir (combativit, conscience de classe) q ueile a laiss prendre son ancien alli politique, la classe ouvrire. L e sang vers provoque la haine; la haine renforce la haine : le patronat franais se particularise au m ilieu des patronats par le caractre propre de son oppression. Il est celui qui poursuit la mort de la classe ouvrire tout en tant contraint de l exploiter, celui qui vit la limite la tension oppression-exploitation c est--dire jusquau niveau o la premire, pousse lextrme, se trouve entirement contredite par la seconde, son alination. Celui aussi qui a constitu en vingt-cinq ans par ses pratiques sanglantes (contre une classe en voie d mancipation et consciente du rle quelle a jou depuis le dbut du sicle) le proltariat franais comme une figure singulire au milieu des autres proltariats. L a classe ouvrire franaise prend conscience d elle-mme en tant quelle est exploite par un patronat sanglant; en tant que le fait conomique de lexploitation est sou tenu immdiatement non par les lois impersonnelles de lconomie classique mais par un gouvernement appuy sur des troupes. En mme temps je l ai montr ailleurs la trahison de la petite bourgeoisie en 48 a pour effet de discrditer la politique aux yeux des exploits toute politique est bourgeoise mme si ceux qui la font se rclament du socialisme. Voil la conviction de louvrier qualifi qui pratiquera, plus tard, l amarcho-syndicalisme. L a lutte de classe doit se faire sur le terrain du travail et par l'action directe, en prenant des risques parfois mortels. En mme temps, la haine suscite chez les paysans par la propagande catholique (les partageux) convainc ce pro ltariat de son isolement, c est--dire lui fait intrioriser sa situation relle. Solitude au sein de la socit franaise en face de la classe d exploitation qui, avec la complicit des autres classes, exerce sur la classe productrice une violence nue et coloniale. Cette prise de conscience qui se traduit par une pratique de lutte des classes originale (du terrorisme anarchiste lanarcho-syndicalisme) et qui sappuie sur une certaine structure du proltariat contemporain (louvrier qualifi suzerain de ses manuvres), le bourgeois la dcouvre en l'autre , en ia classe-objet en tant q u il devient aussi son objet ou peut le devenir. Il ne sagit pas ici de connaissance contemplative mais de pratique : le patron intriorise son tre objectif de bourgeois quand loccasion de troubles sociaux et dans des circonstances dfinies le proltariat montre sa force, c est--dire lorsque tel patron isol en devient lobjet.

C ette force du proltariat comprend en elle la possibilit de tuer; le patron le sait et il sait que cette possibilit de tuer (qui se trouve im pli cite partout dans la lutte de classe mais nulle part si affiche quen France et en Italie x) n est quune temporalisation active diin passdpass que l ouvrier porte comme dtermination de son tre (il est fils ou frre des massacrs de Juin 48 ou des massacrs de la Commune). A partir de 71 et pour longtemps jusquaujourdhui, en tout cas ds que la tension crot, le patron se ralise concrtement (ft-ce par projet denvisager lucidement la situation) comme objet de haine (et objet criminel, souill de sang) par ses ouvriers. N on pas en tant q u individu particulier mais en tant quindividu commun. Ainsi le pass intervient ici (dailleurs ressuscit et reproduit tou jours plus violemment par le prsent) pour dterminer malgr la srialit cet tre-commun de la bourgeoisie dont nous avons vu q u il restait tout lheure indtermination inerte, indication dune tche de regroupement impossible. Mais il intervient sous une double forme : comme l tre historique de chacun (en tant qu agent ou bnficiaire de l oppression rpressive), et comme son tre social objectif, cest--dire aux yeux de l autre classe. O r, les membres de Vautre classe nhsitent pas donner une cohsion entire la classe du patronat : ils ont t produits comme ils sont, en effet, par une action du gouvernement mettant ses forces militaires au service de la bourgeoisie; cest cette action qui les a faits, dans leur tre historique, survivants du massacre (ou des fils des massacrs, etc.). Cette action dlibre, conduite mtho diquement, approuve par la majorit de lAssemble leur rvle Yagent comme groupe organis. Les ouvriers savent fort bien que le processus d exploitation ne va pas sans antagonismes et luttes parfois violentes l intrieur de la classe possdante : mais ils ont fait lexprience de ce que peut faire cette mme classe dpassant ses .antagonismes et soudain unifie par la haine et la peur. En fait nous savons que la srialit na pu tre dissoute et que la classe a soutenu l action en la pensant et en l approuvant dans la dimension srielle, par une pense et une pratique de rcurrence (nous y reviendrons puisque cest cela mme q uil faut dterminer); laction organise tait celle de Yappareil d tat qui se dclarait par l mme appareil de classe, alors que la bourgeoisie, terrifie par le suffrage universel et la monte des petitsbourgeois, tait prte la dsavouer. Reste que louvrier a subi laction en tant quelle tait approuve par la srie, c est--dire quil la int riorise dans son tre comme action de la classe, comme totalit en acte, ou encore comme seule totalisation possible de la classe bour geoise : divise dans le processus dexploitation, elle est une et indi visible dans loppression. Ainsi chaque autre bourgeois, travers son tre-objet pour l autre classe se saisit comme membre co-responsable d un groupe concret qui nest autre que sa classe. Il faut retourner le signe, bien sr : le membre criminel saffirme membre justicier et soutien des valeurs sociales. N importe, la haine comme pratique de la classe opprime le constitue individu commun travers un pass 1. Le problme se formule dune manire assez proche en Italie : luttes politiques au xix sicle unissant libraux, nationalistes, bourgeois, ouvriers au sein des socits secrtes.

et un avenir commun. Toutefois cet tre-commun ne peut lui venir de l autre classe en tant que telle que dans la mesure o il la considre lui-mme comme totalit active, produisant ses actions et dterminant ses adversaires dans lunit d une pratique constitue. Or, sur ce point, son exprience est confuse : les concentrations ouvrires l'e f frayent mais il a mis au point des tactiques de massification pour sy opposer; ses ouvriers lui offrent la fois limage de lparpillement et dune indfinie multiplicit de solitudes et la fois celle de membres intgrs de groupes plus ou moins larges et clandestins (lappareil syndical nexiste pas encore). A la fabrique mme il y a les distinc tions individuelles (quil n opre pas lui-mme mais dont il a connais sance) : sur la base des antagonismes concurrentiels sur le march du travail, il sait quil existe de bons ouvriers, dautres qui sont de fortes ttes , des meneurs; pourtant cest la classe entire (malgr son hrrognit ouvriers ns de paysans, ouvriers ns d ouvriers, etc. 1 q uil connat parfaitement) en tant que classe qui lui fait peur, car la rpression sest exerce sur elle. Il en rsulte un certain papillotement ses propres yeux de la ralit ouvrire qui seffondre, seffrite, se pul vrise, se reforme dans une union cache, se totalise dans laction rvo lutionnaire, etc. Et ce papillotement correspond la vacillement de son tre-commun en tant qutre-induit par lAutre et intrioris. Ou, si l on prfre, il y a une indtermination perptuelle de cette struc ture de son tre-commun en tant quelle reflte une indtermination de ltre-total de la classe-autre et en mme temps une signification vide qui vient du dehors, par la praxis de lAutre, constituer cet trecommun comme possibilit permanente. M ais cette possibilit per manente est seulement celle de rassumer son individu-commun comme responsabilit commune et dpasse (passe, dtermination inerte et conserve) dans une praxis historique de rpression. En aucun cas elle ne peut se produire et se conserver comme possibilit actuelle de reconstituer le groupe. Elle renvoie en somme un groupe pass et qui, dans le prsent pass, na jamais exist. Elle renvoie l tre-historique du patron aprs Juin 48 comme une sorte de re-naissance commune du patronat aujourdhui, dtermination persistante et inerte de chacun travers la srialit. Autrement dit, la socialit de ltrecommun pour chaque patron renvoie l historicit de cet tre comme tre-commun ineffaable et pass. O r, cet tre-commun n est pas dans le pass au temps des massacres de Juin 48 ou de la revanche versaillaise le produit dune dissolution totale de la srie ou d un ser ment : il y a eu transformation du statut de classe (cest--dire dvoi lement de l oppression) loccasion dune action du gouvernement. Et cette action elle-mme a t suscite par les manuvres de groupes de pression. Mais en mme temps elle est soutenue par la srie ellemme sous la forme classique de l activit passive : la panique se changeant en violence sans cesser d tre srielle. Si lon examine, par exemple, la Rvolution de 48 et ses consquences de Juin, il est clair que c est la bourgeoisie des notables qui est l origine de la provo cation; clair aussi que cest elle et non pas les insurgs qui a pouss les choses au point de dcouvrir la ralit concrte de la lutte des classes, en acculant les ouvriers se faire exterminer sur place (ou

mourir de faim dans la rsignation) ou renverser le pouvoir bour geois. Mais il faut comprendre aussi que son but tait de retrouver sa puissance perdue et le rgime censitaire qui la fondait en sparant les petits-bourgeois rpublicains des ouvriers et en les obligeant trahir leurs allis. D e fait ni l'organisation du travail prconise par Louis Blanc ni le nombre et la concentration des travailleurs ni la diffusion des mots d ordre et des tactiques insurrectionnels n taient de nature inquiter vraiment les possdants. L effroi de la haute bourgeoisie, tel que l a dcrit Tocqueville, est une panique qui se propage, dans la srialit, dans toutes les classes possdantes, la campagne et chez les petits-bourgeois : cette panique, G . Lefebvre la compare justement aux grandes peurs de la Rvolution franaise : elle nait de l attroupement ventuel des lments les plus pauvres de la population, sous la double influence de la crise conomique et d une provocation directe (la fermeture des ateliers nationaux). Cette grande peur, la haute bourgeoisie la ressent moins quelle ne lexploite; ou plutt des groupes de pression se forment aussitt en elle pour la gouverner par lextro-conditionnement \ A l Assemble, Marrast, Pelet, Falloux, etc., se font leurs instruments. M ais partir de l et dans un mouvement de panique oriente (extro-conditionne) la garde nationale de province marche sur Paris. L e 15 mai a terrifi. Aprs la provocation, les gardes nationaux d Am iens, de Pontoise, de S enlis, de Rambouillet, de Versailles, de M elun, de M eaux campent dans la ville. Ils se battront et continueront loccupation aprs la dfaite de l insurrection. D autres, comme les volontaires de Coutances, arri veront la fin de la bataille. Il ne semble pas que les bourgeois aient fait preuve de grande combativit : leur hargne se dchanait surtout contre les prisonniers, quils massacraient volontiers. M ais, mme sur le terrain de la rpression, ils taient dpasss par les gardes mobiles, ce lumpen proltariat enrl contre la population parisienne. D e sorte que lattitude de la bourgeoisie (de la haute bourgeoisie manuvrant la petite) demeure ambivalente historiquement : c est en effet la fois de lacharnement (connaissance lucide de la ncessit dcraser les forces populaires et de compromettre les rpublicains, choix de lheure, provocation dlibre, frocit de la rpression) et de la lchet manuvre (panique exploite). Plus tard, les fils de cette bourgeoisie nont jamais exactement dcid du sens de cette guerre civile. M ais ce qui nous importe ici, c est que la panique propage en srialit abou tit une dtermination de lAutre : laction de la province est fuite en avant mais, en tant quAutre, elle engage tous les Autres, c est-dire tous les gardes nationaux qui ne sont pas partis et qui sont, l-bas, ces autres gardes qui se battent; elle dtermine en chacun des pratiques de violence en gnral strictement verbales qui sont ici en tant q u Autres 1. Javais toujours cru qu'il ne fallait pas esprer de rgler par degrs et en paix le mouvement de la Rvolution de Fvrier et quil ne serait arrt que tout coup par une grande bataille livre dans Paris. Je lavais dit ds le lendemain du 24 fvrier; ce que je vis alors persuada que non seulement cette bataille tait invitable mais que le moment en tait proche et qu'il tait dsirer qu'on saist la premire occasion de la livrer. (Alexis de Tocqueville.)

la ralit de cette oppression qui se produit l-bas et par d'Autres comme combat suivi de massacre. L a raction individuelle du pro pritaire rintriorisera cette unit daltrit : il prendra toutes les prcautions (rpressives) pour que des troubles dans sa fabrique nap paraissent pas comme la ralit ici de l insurrection des Autres. Il est triplement li la praxis oppressive : en tant que laction du gouver nement et des troupes le produit ici, distance, dans Y impuissancevaleur de fin dfendre. Et la fin tant ici la proprit prive comme intrt gnral du capitalisme, cette action dfinit le propritaire par un systme passif du type droit-devoir : l action du souverain ractualise la dfinition de propritaire comme individu commun. Mais cct tre-commun lui est confr par un groupe souverain qui le vise dans une opration synthtique (en totalisant ceux q u il dfend dans le mouvement pratique qui totalise ceux qu il opprime) et non par une relle dissolution de la srialit. D euxim e liaison : cest la cir culation panique de FAutre; par elle, vrai dire, il ne sunit pas, dans une diffrenciation rciproquement conue et ralise, aux massacreurs de Paris : il est massacreur. N on parce quil approuve les massacres ni mme quil les connaisse : les nouvelles de Paris ne sont pas encore parvenues. M ais parce qu'il les fait. Il n est pas parti pour Paris mais cette abstention est accidentelle (distance, difficults de communica tion, raisons personnelles); pourtant il y est arriv comme Autre : ici, il a peur; l-bas, en la personne dun autre quelconque, il est fier du courage bourgeois. Cette identit dans laltrit nous lavons dcrite plus haut se poursuit en tout tat de cause travers des vnements encore ignors : il apprendra demain q u il a tu. Cette marque passive q uil reoit dans son tre-Autre c'est prcisment ce q uon a vainement cherch dfinir sous le nom de responsabilit collective. On voit quelle est impuissance et identification inerte au criminel. Son tre ne repose que sur labsence d une ngation : sil tentait de regrouper des bourgeois dmocrates pour protester contre les massacres, pour sopposer aux mesures rpressives, il chapperait cette qualification passive. M ais nous avons vu q u on ne peut l inter prter ou l expliquer par une ngation dextriorit comme cette pure absence (signification qui se rvle aux yeux de lhistorien). En fait cette identit-altrit est plnitude opaque. Et comme son tre-Autre, ici, se confond avec son tre-de-classe, cest la classe comme collectif doppression qui se produit en lui comme tre-oppresseur. O r cette production se fait travers un vnement historique : elle le marque comme une irrversible temporalisation : elle le fa it autre dans lalt rit. Dans laltrit il dcouvre ce quil est comme devenir inerte travers ce quil a fait comme activit passive. E t ceci nous amne la troisime liaison : travers la srie, il est li aux groupes de pres sion, c est--dire quil fa it leur politique long terme travers l acte panique quil excute l-bas comme Autre et l cppression organise q u il recommence ici dans sa fabrique. Cette politique, il importe peu au point de vue formel qui nous occupe qu'il la prsente, la devine ou la connaisse. D e toute faon elle est faite . C e qui compte beaucoup plus c est q u elle dfinit rigoureusement le statut de classe tandis que les massacres paniques rvlent l oppression dans le

chaos et quil reoit ce statut dans la mesure o en tant q u A utre il en est le moyen ou l agent passif. L a dfinition de classe par les groupes (par lutilisation q u ils font de la srialit conditionne) devient le sens mme de la rpression exerce Paris. O r, le sens de la rpres sion vcue comme tre-Autre (tre-de-classe), ce sera le dpassement concert et l utilisation de la srialit pour une praxis de classe par un groupement organis (ou une m ultiplicit de groupes entretenant des rapports dfinis). Ainsi chacun vit son statut pratico-inerte comme tre-dpass par une praxis commune; et inversement, cette praxis, qui en fa it n est pas sa praxis et ne le dpasse que dans la mesure o il est outil mani par le groupe, sinfecte parce q u il la produit pas sivement (comme l instrument produit lopration par lusage qu en fait le travailleur), ou si l on veut parce quil est mdiation passive entre une action dissimule (action commune et autre) et ses effets; elle sinfecte de l inertie instrumentale, elle est dans lunit sans qui libre d une tension entre contradictions, une praxis qui est un tre et inversement. Cette praxis, nous la connaissons fort bien, aujour d hui : documents et tmoignages concordent. Les insurgs ont t provoqus par la ferm eture des ateliers nationaux. Ceux-ci avaient l objectif immdiat de donner du travail et du pain aux ouvriers. Mais Louis Blanc avait dfini prudemment, partir de l, des objectifs sociaux plus loigns : c tait un premier pas vers l organisation du travail, vers une socit se considrant comme responsable de ses chmeurs et leur fournissant une aide systmatique; Louis Blanc avait t un peu plus loin encore en promettant que l tat cooprerait aux associations ouvrires de production. Aucune de ces mesures nest socialiste; bien au contraire, elles supposent le processus capitaliste et c est dans une socit bourgeoise quelles prennent une significa tion : dans la perspective dune socit socialiste l aide de l tat aux chmeurs ou n a plus de raison d tre (selon lutopie qui veut que le chmage sera ncessairement supprim) ou est une ncessit si aveu glante q u elle ne peut faire l objet d une promesse particulire; de la mme faon, l aide de l tat aux associations de production du point de vue purement schmatique et abstrait du socialisme utopique est un truisme ou une promesse absurde : cela dpend en effet du socialisme rv : sagit-il d une immense association d associations? Mais dans ce cas (cest le rve anarchiste) ltat a disparu. Et sil n a pas tout fa it disparu, sil est seulement en voie de rgression, alors il n a justement d autre fonction que de raliser sa propre liquidation en renforant les pouvoirs et les liberts des libres associations pro ductrices. M ais si, au contraire, on estime ncessaire que le prolta riat exerce sa dictature travers un appareil dtat pendant un temps plus ou moins long et si lon prtend d abord rorganiser l conomie par une action centralise, alors il se pourrait que les coopratives et les associations autonomes de producteurs fussent juges incompatibles avec la rorganisation en cours. En fait ces objectifs prtendus socia listes taient simplement sociaux : l ide profonde de Louis Blanc, en tant q uelle sexprimait dans ces dclarations, c tait celle d une socit bourgeoise qui intgrerait son proltariat en se reconnais sant des devoirs envers lui et qui, dans cette m esure mme, transfor

merait les risques de Rvolution en perspectives d'volution indfinie. L e sabotage systmatique et la liquidation des ateliers nationaux provoquent directement T insurrection escompte. L e m otif immdiat et concret, on le connat : D u travail ou du pain ! A un niveau plus abstrait mais rel, la provocation avait rvolt les ouvriers qualifis (nombreux dans les ateliers) parce que les travaux auxquels on vou lait les affecter en province auraient eu le mme rsultat quune dis qualification systmatique. E t il est vrai aussi que cette foule insur rectionnelle, au fur et mesure quelle sorganisait, entrevoyait un objectif plus gnral, plus lointain et dans le moment du combat plus abstrait. D e la mairie du V IIIe qui devient leur quartier gn ral, les insurgs rclament l loignement des troupes de Paris et l as sociation libre du travail aide par l tat . C tait rien de plus, rien de moins ce que leur avait promis Louis Blanc. A bien y regar der, en contrepartie de la cration dun secteur d conomie cooprative dans le champ conomique du capitalisme, c tait accepter incon sciemment de se soumettre en tant que classe travailleuse l au torit et au contrle m inutieux de ltat dispensateur de capitaux. L e socialisme tait enray par la socialit de la Rpublique. U ne bour geoisie qui et voulu limiter les frais, engager le proltariat sur la voie dune interminable volution contrle, pouvait prendre le risque de ngocier. M ais cest ici que les groupes de pression interviennent. On a cent fois dcrit leurs tranges rapports (les notables privs du privilge censitaire contre la petite bourgeoisie; les fabricants contre les banquiers qui rgnaient sous Louis-Philippe et contre le pro ltariat quils ont mobilis; la petite bourgeoisie se faisant, par affo lement, l excuteur des basses uvres, travers certaines collusions bien prcises dont nous avons des preuves et dont une tude plus approfondie permettrait peut-tre de retrouver les circonstances exactes). L essentiel c est quils dfinissent immdiatement les ngo ciations comme le pire des crimes; c est la trahison quen tout tat de cause les propritaires ne peuvent accepter sans renoncer du mme coup au droit de proprit. Nous savons bien, aujourdhui, que cela est faux et que lvolution historique a ralis en majeure partie les projets de Louis Blanc sans que la structure de la proprit capi taliste ait t modifie (mme par les nationalisations). L volution de la proprit a eu depuis la seconde rvolution industrielle de tout autres causes, comme on sait. Et la haute bourgeoisie que ces groupes incarnent dans leur souverainet, ds 48, ne lignorait pas. Elle savait, au contraire, qu en cherchant la bataille, elle crait irr versiblement un univers n euf et radicalement violent. L e texte de Tocqueville montre pourtant que ses experts prfraient la bataille la ngociation. Il suffit de lire le livre de G uillem in sur Le Coup du 2 dcembre pour faire ample moisson de textes analogues : ainsi les groupes dterminent la position de la bourgeoisie comme classe (et en consquence d ententes particulires sur la base d intrts diff rents) et la font radicalement ngative. C e quils refusent a priori c est la socialit sous toutes ses formes; l ide paternaliste de la mystifica tion mmorable quon nommera cent ans plus tard collaboration des classes ne leur parat pas mme concevable ni non plus celle d une

communaut qui (avec un rgime par ailleurs bourgeois) se jugerait responsable de ses membres. C e q u ils blmaient dans les ateliers nationaux c'tait avant tout l ide que l tat libral puisse se soucier de la misre et des chmeurs L a misre comme fait conomique ne concerne personne si ce n est le misrable lui-mme et le prtre qui rcolte pour lui des dons gnreux. L e seul lien possible entre les patrons et les ouvriers, c est le contrat de travail qui doit tre respect de part et d autre mais qui est, en lui-mme, la ngation radicale des relations humaines. Et puisque les crises conomiques reprsentent, pour le libralisme, un processus de rquilibration automatique des changes; puisque d autre part il est normal que ce processus bien faisant (au niveau de la socit entire) se traduise par la misre et la mort pour de nombreux ouvriers; puisque enfin cette misre et cette mortalit accrue doivent pousser les masses une exaspration qui se traduira, dans certaines circonstances par la rvolte arme, les groupes de pression dfinissent la seule action possible du gouvernement et des classes dominantes contre la misre : une rpression froce qui permette aux lois dairain d achever leur oeuvre et de favoriser les survivants en augmentant leur valeur marchande et en supprimant le chmage en mme temps que les chmeurs. L e rle des forces de l ordre est rigoureusement dfini : il est avec la misre, qui est laspect ngatif de la rquilibration, et contre les misrables qui doivent tre slectionns par la famine, sils se rsignent, et, sils se rvoltent, par des massacres contrls. Ce que la bourgeoisie dfend ce n est mme pas la proprit capitaliste, c est le libralisme; et par l, les groupes, dfinissent trs exactement le rle de l tat : non-interventionnisme en ce qui concerne les oprations conomiques de la classe dominante, interventionnisme rpressif et permanent contre la classe ouvrire. C et interventionnisme sera pratiquement invisible en priode d qui libre et si le niveau de vie reste constant (cest du moins ce qu on suppose); il se manifestera dans toute sa rigueur lorsque certains rajustements numriques de la population ouvrire seront nces saires. En un mot les groupes dfinissent l intransigeance de la bour geoisie franaise : lconomie capitaliste exige, prtendent-ils, que le proltariat soit entirement livr aux lois conomiques et quaucune tentative ne soit mme envisage pour attnuer la rigueur de celles-ci. En fait ils en remettent : mme alors lconomie capitaliste prise comme pur processus pratico-inerte nexige pas tout fait cela; elle l exige simplement en tant q u elle suscite dans la srialit bourgeoise des groupes d action extrmistes qui dfinissent et radicalisent la position de classe. Sans eux, celle-ci demeurerait conditionne par lvnement conomique et social, comme toute srie, et son intransigeance se mani festerait uniquement comme cote dalarme. Autrem ent dit, la classe comme processus pratico-inerte d'exploitation, mme si elle sest donne un gouvernement et des institutions (prcisment parce que lun et les autres peuvent se poser pour soi et jouer partiellement contre elle), risque de subir lesconsquences de son activit passive comme un destin (et, ventuellement, au cas o le rapport de forces tendrait se renverser, comme une sentence porte sur elle par la classe exploi te) si des groupes de pression d'ailleurs variables, naissant la fois

des tensions internes et des contradictions avec les autres classes, ne dfinissaient pas dans des accords perptuellement remis en question, une praxis commune et systmatique d'oppression et ne se chargeaient, dans la diffrenciation rciproque des tches, de la raliser la fois par un contrle conomique, social et politique de lappareil excutif et de lAssemble, par des provocations ( travers laction du gouver nement) suscitant des ractions violentes et plus ou moins concertes dans les classes exploites et par lutilisation systmatique des paniques ou autres processus sriels suscits dans leur propre classe et dans les classes allies pour resserrer leur contrle sur lexcutif et pour appuyer laction du gouvernement par une action directe. Cela, / Autre, le patron de province, le sait ou ne le sait pas, le reprend dans sa pense politique ou ne le reprend pas. D e toute manire, son journal mme n en parle pas. M ais de toute manire, en tant quil sest fait l instrument de la praxis du groupe, c est--dire en tant quil a combattu en fa it Paris des ouvriers qui demandaient du pain ou quil les a condamns dans ses paroles en se faisant par l mme massacreur; en tant qu il a colport comme Autre les calom nies forges Paris sur la cruaut des insurgs, ou en tant quil a reu dj et rpt partout l ide mille fois susurre avant 48 mais brusquement claironne par Falloux la tribune de l Assemble, une semaine au moins avant linsurrection : L ouvrier est paresseux. L es ateliers nont pas russi parce quils ne pouvaient pas russir, tant donne la fainantise des ouvriers. Bref, en tant q u il a donn cette nouvelle qualification du contre-homme, libre pour le M al, toute la diffusion dont il tait capable, il entrevoit (ou dchiffre clairement suivant son intelligence et son importance conomique et politique dans sa province) la praxis des groupes comme son tre-pratique de classe, il dcouvre comme un au-del de ses actes et comme leur sens de classe, comme le sceau de leur altrit inerte, la ngation radicale du proltariat comme ncessit radicale pour que sa libre activit de fabricant se poursuive et pour quil enrichisse la socit bourgeoise de ses produits, dans le cadre du capitalisme d accumulation. Il y a ainsi une signification qui revient sur lui de lavenir et qui va consti tuer dsormais le sens de toutes ses oprations : quoi q u il fasse, il doit rprimer; le proltariat, c est le M al et la classe bourgeoise ne peut sans se perdre pactiser avec lui. C e bourgeois, dans sa praxis libre et organique de ch ef d industrie, ractualisera indfiniment comme inertie abstraite et limite indpassable mais subie de sa propre acti vit, le radicalisme des groupes. Cette activit qui l a manuvr par extro-conditionnement, il la saisit prsent comme devoir inerte de classe : l oppression comme pratique individuelle quil ralise chaque jour trouve en somme sa limite passive mais toujours prsente dans la possibilit permanente que l oppression ne se manifeste, l occa sion de nouveaux troubles, comme ncessit sociale de verser le sang. D une certaine manire, les journes de Juin lui prsentent l extermi nation comme la vrit sociale de ses pratiques d oppression. Renvoyer des ouvriers parce quon ferme un atelier, c est un acte souverain qui actualise sans mot le droit fondamental de tuer. L ouvrier, certes, est, comme dit M arx, le secret de la socit bourgeoise : mais, en France,

en 1848, le bourgeois se constitue comme le secret de louvrier d abord; il vient ses salaris comme leur ncessit de vivre limpossibilit de vivre. O u, si lon veut, comme leur impossibilit de lutter contre la misre sans courir le risque dtre extermins par ses ordres. Par cela m me, le patron doit rejeter entirement le proltariat dans l antihumain ou accepter que le proltariat ly rejette. L e patron sest fait tueur, donc l ouvrier est criminel. On voit que le patron, aprs 1848, se trouve l trange produit his torique de massacres dont il est collectivement responsable sans les avoir commis. Certes il tait dj patron, exploiteur et oppresseur, avant la Rvodution de Fvrier : mais une sorte de surgissement commun initiation, nouvelle naissance la produit dans l irrversibilit comme membre actif d un groupe de tueurs. O r, les tueurs ont exist mais non le groupe (qui serait sinon la classe tout entire). Il saisit donc son historicit comme une diffrenciation brusque qui l aurait produit et diffrenci partir dune unit synthtique parfaitement illusoire (c'est--dire partir de l vnement comme unit de l oppression-rpressive). Son tre-de-classe devient historique et c'est lini tiation par le meurtre. Cette initiation se fait en trois directions d if frentes : il est l objectif absolu du souverain; en tant que tel, son tre-de-classe est un tre de droit, mais ce droit passif est celui dun objet; il est cet A utre ambigu, fou de peur et avide de sang, quil n a jamais vcu dans toute sa folie homicide mais q u il retrouve en tous les Autres comme les Autres le retrouvent en lui : en d autres termes, il est le bourgeois en tant que celui-ci se dfinit comme le vainqueur de Juin (et le lche et le tueur). Enfin comme instrument manuvr, il voit juste au-del de lui sa vrit dusage comme la vrit vivante de ses rapports avec ses ouvriers; ces rapports fondamentalement oppres sifs trouvent leur fondement dans le sang vers; c est un rapport de lutte; ncessairement, il implique la rciprocit de haine. Et la haine de l oppresseur porte sentence contre l opprim : c est la possibilit de tuer ou dtre tu qui devient la limite extrme de la tension. Il faut donc expliquer les rapports des capitalistes franais et des ouvriers pendant la seconde moiti du sicle non seulement par le processus du capital et par l exploitation mais par limpossibilit historique pour les uns et pour les autres de revenir en arrire et deffacer les mas sacres, donc comme une dtermination rigoureuse des futurs combats : les troubles sociaux, sils renaissent, prendront de nouveau la forme de la guerre civile et des conflits sanglants. C est de ces structures fondes sur cette situation qu hrite la seconde gnration des patrons. L e pass dpass de ses parents, leur tre-declasse devenu et irrversible devient pour lui commencement a priori auquel il est li (nous y reviendrons) par un lien ambivalent (int riorit-extriorit) : ce nest pas son commencement, c est le commen cement de sa classe; cette ngation permet un recul rflexif de chacun par rapport son tre-de-classe (puisquil existe un dcalage entre cet tre comme dtermination diachronique et le mme comme dter mination synchronique). M ais la rflexion suppose l identit du rflchi et du rflchissant, aussi bien quand il s'agit de la classe que du groupe ou de lindividu. E lle est le contraire de la division relle (par exemple,

telle quelle se manifeste dans la reproduction des protozoaires) : en effet il faut la tenir par une praxis dintriorit qui vise reproduire une scissiparit limite pour mieux contrler les faits d intgration ou de totalisation. L a rflexion ne fournit jamais le rflchi au rflchis sant que comme le quasi-objet qu'il est. Ainsi le nouveau patron que sa mmoire, le dressage social et l exprience quotidienne sur la base des intrts qui le dfinissaient avant sa naissance et dans la perspective d un processus qui a commenc avant lui, finira aprs lui et lui marque aujourd'hui sa place en fonction du mouvement gnral ont dot d un tre-de-classe indpassable, par intriorisation de l extriorit, se trouve provoqu par la contradiction de la temporalit prendre une distance abstraite vis--vis de ce quasi-objet quil est pour lui-mme en tant que soi-mme. M ais le but de l opration totale est de liquider cette contradiction : l tre-de-classe comme gn ralit non trtnporelle (cest--dire comme inertie sans dtermination de temporalit) doit se retrouver identique l tre-de-classe comme urgence apparue irrversiblement travers le comportement-destin des parents. L a rflexion est le moyen d unifier; mais en mme temps c est elle, la praxis unifiante : par elle, cest le libre organisme pratique qui se fait mdiation entre l tre-de-classe synchronique et ltre-declasse diachronique dans la perspective d une totalisation. Cela suffit pour oprer un remaniement synthtique de ltre pass comme objec tif sacr, panique rpressive et vrit d usage, sous le contrle de ltre-de-classe inerte et a-temporalis, c est--dire comme schme ontologique et abstrait. Cette synthse est naturellement m ythique dans la mesure o l vnement devient archtypique et o la temporalit et le mal sont introduits par l ouvrier dans la calme ternit du paradis bourgeois. M ais, d u point de vue qui nous occupe, elle ralise un important changement interne : la totalisation rflexive ne se marque pas par une connaissance de la classe puisque celle-ci est quasiobjet mais elle ralise les schmes gnraux d une comprhension situe; les relations prcdemment exposes, oppression (historicit, praxis) et exploitation (processus), lutte mort des tueurs et des tus (dans la perspective toujours possible dun renversement des rapports) radicalisme ngatif comme impossibilit assume de tolrer le moindre changement au rgime, deviennent des directions de la comprhension. Elles reprsentaient chez le pre trois niveaux distincts et irrductibles de ralit : elles deviennent chez le fils des indications opratoires qui demeurent, en tout tat de cause, complmentaires : simplement parce que toute rintriorisation synthtique et pratique d une pluralit pratico-inerte a toujours pour effet de dissoudre la multiplicit relle au profit d une multiplicit nie et organise. Autrement dit, toute praxis sociale quelle tire son origine d une entreprise ou dun groupe ou dun parti sera comprise non pas dans sa pure dialec tique pratique mais travers ces dterminations particulires qui la qualifieront et la dchiffreront dans son unit pluridimensionnelle; comprendre ici c est apprcier une action publique par rapport la ncessit absolue pour la classe de ne jamais cder (pas plus en cet abandon de tel particulier que dans un repli gnral) et au pass irr versible risquant chaque instant d engendrer pour la classe domi

nante un avenir de mort, en tant que ces deux conditions praticoinertes ncessitent une praxis d oppression permanente (la constitution de groupes de pression, la mainmise sur le souverain, loppression comme praxis sociale appuye sur les forces doppression publique). L e massacre rintrioris prend donc la signification synthtique q u il n avait pas dans la gnration qui Ta fait: les groupes de pression spontanment constitus au temps des pres deviennent une pratique exige par la situation dans la rflexion des fils; et le refus absolu de reculer, comme vrit d usage dcouverte par les pres travers leur action, est assume par les fils comme une double limite inerte, c est-dire comme impossibilit et comme serment. C e n est certes pas cet acte individuel de rflexion qui constitue ou qui pourrait constituer totalement ou partiellement la classe d oppression comme un groupe. Il sagit en effet d oprations solitaires qui se temporalisent travers la relation de chaque hritier avec la fabrique. Et lorsque quelque chose en transpire, lorsque leur pense pratique leur revient par les mass-media, par un article de journal, etc., c'est toujours comme pense-autre, cest--dire comme aline la fuite infinie de la rcur rence. Et quant au serment, comme impossibilit assume de se replier, en fait il nest pas rellement fa it puisque la structure de la foi jure implique le groupe et la rciprocit mdie : disons plutt que lim possibilit collective de classe assume par chacun comme refus farouche de reculer ou de cder se constitue comme inertie quasi assermente. L e serment n est fait personne mais la structure quasi assermente apparat ici du fait que la libert individuelle, intriorisant sa limite collective, parat comme dans la foi jure tre la source de sa propre inertie ngative. Mais dune certaine manire l altrit est renforce : puisque toute concession risque d amorcer une volution fatale, cha cun est en danger dans lAutre : il apprendra dans la fureur que tel patron (dans une autre industrie, dans une autre localit) a cd sur un point aux revendications de ses ouvriers. Et, inversement, il refuse aussi en tant q u Autre et parce que le sort des Autres est menac en sa personne et par sa praxis. L e bourgeois (ou le fabricant) devient la raison de la srie, cest--dire lAutre agissant ailleurs. Pourtant une sorte d intgration sest opre : la bourgeoisie a pris conscience de soi comme d une classe. Entendons par l que la classe est justement ltre-Autre et que la praxis de chaque Autre, par les limites quelle assume et prtend se donner, la manifeste et la ralise pour lui comme la signification-exigence de tout ce quil entreprend et comme une norme pour juger ce que fait chaque Autre. E t, plus encore, la classe comme limite et norme de chaque praxis devient elle-mme lintelligibilit fige de toute action conomique et sociale, sous forme de praxis totale (rintriorisation simultane par chacun de lirrversibilit du pass et de la vrit dusage qui devient lobjec tif atteindre par la mdiation de chaque pratique relle et prsente). Cela signifie que chaque capitaliste a une comprhension singulire et pratique de toute opration (de soi-mme et de FAutre) partir de l oppression comme historicit (pass-avenir) et de l exploitation comme processus (prsent et prvision des prsents successifs). Ainsi, quoi que fasse lautre fabricant, celui-ci en a l immdiate intelligence

puisque VAutre aussi agit dans le cadre de lindpassable refus de cder : il lui rend justice et si l'action de l'A utre ralise dans sa particu larit la praxis oppressive que lHistoire rend ncessaire, il la reconnat, c'est la sienne l-bas. A ce niveau, bien entendu, la praxis oppressive se ralise dans sa particularit sous des formes diverses et par des conduites diffrentes : elle demeure la signification des comportements individuels en tant quils se ralisent dans le milieu d'altnt (rpar tition des postes de dpense, choix de lhabitat, du vtement, des relations mondaines , style de vie). L a bourgeoisie de la seconde moiti du sicle adopte devant la vie une attitude de puritanisme lac dont la signification est immdiatement oppressive : la distinction. L homme distingu fait l objet d un choix (des suprieurs) : c est lindividu recrut par cooptation de classe (ou maintenu dans sa classe par reconnaissance permanente). Mais il nest pas n (mme sil est en fait bourgeois, fils de bourgeois). Or, la nature et le sang confrent laristocratie ses privilges. Dans le monde capitaliste et dmocra tique c est au contraire la Nature qui reprsente l universalit, ce qui fait que l ouvrier est, premire vue, homme comme le bourgeois. L a distinction est anti-nature : le bourgeois est distingu en ce qu'il a supprim en lui-mme les besoins. Et de fait il les supprime la fois en les assouvissant et en les cachant (et parfois en talant un cer tain asctisme) : il exerce une dictature sur le corps au nom du nonbesoin; ou, en dautres mots, une dictature de la culture sur la Nature. Son vtement est contrainte (corsets, cols et plastrons durs, haut-deforme, etc.); il affiche sa sobrit (des jeunes filles dnent davance quand on les invite dner pour jener, en public), son pouse ne fait pas mystre de sa frigidit . L a violence exerce perptuellement sur le corps (elle est relle ou fictive selon les individus, lessentiel c est q u elle soit publique) cherche lcraser et le nier en tant quil est universalit, c est--dire en tant quil est, par les lois biologiques qui rgissent son dveloppement et surtout par les besoins qui le caractrisent, prsence en loppresseur de lopprim en personne. L e patron se distingue des ouvriers en ce quil a ralis sa libert par rap port aux besoins : et cette libert comme possibilit relle de les assou vir son gr n est pas ce quil entend montrer publiquement; il la dissimule par un autre pouvoir qui, en fait, se fonde sur elle : le pr tendu pouvoir de nier ces besoins 1. Or cette praxis est oppressive : par elle, d abord, les bourgeois affirment leur Etre-Autre par rapport aux exploits; ils sont ceux qui se dfinissent par les actes et la pen se, ceux qui sont culture sans nature; la distinction c'est la prcio sit bourgeoise. Et la prciosit a toujours t un ensemble de pratiques destines dans certains milieux fonder sur une qualit exquise de ses membres les prrogatives contestes de la classe dominante. Ensuite 1. Je ne prtends pas que tout ft comdie dans la distinction (style de vie bourgeois dans la deuxime moiti du xixe sicle) : il est possible, en effet, que des patrons aient rellement pratiqu un puritanisme humaniste et quils naient consenti qu l'assouvissement minimum de leurs besoins. Je ferai seulement observer que le problme de l'asctisme et de la rgle ne peut exister que sur la base dune situation conomique qui assure largement et en per manence la satisfaction de ces besoins. L'ascte est un homme assez riche pour ne tirer sa pauvret que de sa propre volont.

la contrainte que chacun exerce ou prtend exercer sur lui-mme est comme une justification de celle q u il exerce sur ses salaris ( dur pour lui-mme comme pour les Autres ); sil a musel la chair et les besoins dans son propre corps, il a le droit de rclamer et dim poser les mmes pratiques aux travailleurs. Enfin, plus directement et plus profondment, cest bien l acte mme d oppression sociale qui se rpte ici avec toutes ses significations : cest bien louvrier quil opprime quand il soumet cent contraintes luniversalit de son propre corps; c est l ouvrier comme classe universelle quil dtruit en lui-mme ou masque sous des particularits artificiellement ralises, c est la rpres sion de la rvolte ouvrire contre la faim, le froid, la fatigue, etc., qui sopre ici contre la fatigue, le froid et la faim comme rvoltes de ce corps. O r ce qui nous importe, cest moins, ici, la description de ce style de vie et son histoire (passage, avec laccroissement du capital d accu mulation, du puritanisme utilitaire l humanisme puritain) que son omniprsence dans la haute bourgeoisie (et dans les couches suprieures des classes moyennes) aux environs de 1880. Com m ent concevoir l tre et le mode d apparition de cette pratique? Comment tablir le rapport de la distinction comme attitude publique avec sa signification (oppression librement exerce par l oppresseur sur soi-mme en tant quil fonde ainsi l oppression de l ouvrier par l employeur sur l oppres sion de la nature par la culture)? Est-ce nous qui dgageons cette signi fication aujourd'hui travers une totalisation diachronique du sicle pass? Ou sont-ce les distingus eux-mmes qui la saisissaient comme l au-del commun de leurs pratiques particulires? A u niveau de Vhritier, la rponse aux deux questions n offre aucune difficult. En premier lieu, la distinction est la fois praxis individuelle et sria lit. Praxis individuelle salinant la srialit. Et inversement, actua lisation du sriel par une invention singulire de chaque individu. L a distinction de tel individu, en effet, ne peut exister que par et pour lAutre : il sagit dune reprsentation publique (qui saccompagne frquemment, lpoque, d une hygine intime fort nglige) et chacun se fait distinguer par des hommes distingus (cette reprsen tation, en effet, nest pas destine aux opprims). M ais la rcipro cit est rciprocit de fuite puisque la distinction ne vient jamais de moi seul lAutre seul (ni l inverse) mais que c est toujours des Autres, de moi en tant quAutre et de mon voisin comme distingu par les Autres quelle vient chacun par l Autre. Et chacun, finalement, est distingu ailleurs dans la distinction de l Autre. L es modes ne sont ici que des extro-conditionnements permettant de raliser la distinction minima comme conformit srielle certains schmes pr fabriqus. C e qui importait, vrai dire, si lon voulait tenter une tude historique de la distinction, cest de montrer d abord sa source dans les oprations individuelles de certains hritiers sur la base, prcis ment, des conditions matrielles constitues par lvolution du capital en priode daccumulation et des transformations apportes la classe du fait que ltre de classe est un tre-hrit. D e ce point de vue, je lierai volontiers la distinction laccroissement de la richesse sociale (cest--dire bourgeoise) qui permet la classe dominante de multiplier les professions improductives et qui ralise une libration conomique

du fabricant (en lui permettant de choisir entre des postes de dpenses de plus en plus nombreux). M ais surtout, j'y vois immdiatement la pratique invente par l'hritier qui veut en mme temps affirmer contre les classes exploites son droit lhritage et nier aux anciennes classes dominantes leur prtendu droit du sang. En fait, l hritier ne peut se targuer ni du sang (il nest pas n) ni du mrite (sinon, pourquoi la socit ne lui prfrerait-elle pas tel ou tel polytechnicien?); son droit doit tre un mrite qui soit naissance et une naissance qui soit mrite, b ref un mrite non acquis qui justifie son maintien par la classe au poste de commande de son pre. Mais ce mrite immdiat qui le dis tingue, il doit le trouver dans une situation historique o ltre-de-classe est devenu ce quil tait : l oppression systmatique, justifie par l oppression et l extermination antrieures et se posant comme seul moyen de conserver l exploitation comme processus pratico-inerte. A u reste, les hritiers ne sont pas si loin de l'utilitarism e bourgeois, cette prtendue morale qui reposait tout simplement sur la ncessit de rinvestir la plus grande part possible du profit dans des machines. L a duret de leurs pres est encore dans leurs murs, bien q u ils aient la possibilit relle de vivre mieux. Ainsi la libre praxis individuelle de distinction se saisit aussitt dans son mouvement : cette libert neuve (libert pour le propritaire d accrotre ses dpenses improduc tives) fondera tout simplement la libre rassomption de l'austrit paternelle. Cette austrit, quand le pre ou le grand-pre vivait, c tait un moyen ncessaire; rassume sans ncessit conomique, c est un mrite mais, en mme tem ps, on la recueille et on la ractualise comme une nature-contre-la-nature, comme une exis familiale qu'on transforme en praxis. Et cette contrainte sur soi se fait immdiatement contrainte sur les salaris : le niveau de vie que simpose le patron est le seuil infranchissable; de toute manire c est lui qui dfinit les diff rents niveaux de vie aux diffrents chelons des salaires. Il s'agit donc ici dune invention individuelle, dune libre pratique : en fait, la situation l esquisse, lexige; il suffit de dpasser le donn pour aboutir laustrit auto-rpressive; et finalement tout se renverse : c est cette libre aust rit qui fondera le droit de proprit des pres; ils ont pein sous la contrainte pour que les fils adoptent librement l'humanisme puritain. Par la distinction, lhritier justifie lhritage. C ette pratique si simple, si sollicite, peu importe ici quelle se soit gnralise partir de quelques seigneurs exemplaires de la bourgeoisie ou partir dinnom brables inventions locales : l Histoire seule et l exprience historique peuvent l apprendre. Ce qui compte cest qu aussitt la praxis est aline. L a distinction comme raison srielle devient la dictature de lautre. T o u t l heure, ctait mon oppression sur mon propre corps; elle devient loppression sur mon corps de tous les Autres. L a libre invention se fige en cant ds que limitation la propage et la srialise. L a distinction devient en chacun le droit qu la classe entire hriter. Sa praxis individuelle visait justifier son hritage particulier. Mais la justifi cation mettait en cause la classe entire puisque c est elle que lhritier montrait ses titres. D u coup, c est la classe entire comme justification de chacun par tous les Autres qui rclame, par un passage l infini (dj opr par chaque hritier quand il veut se faire consacrer) dtre

sa propre justification comme gnration hritire. O u, si lon prfre, la justification de chacun par tous pose la question de la justification de tous; mais cette justification n est pas totalisante : par dfinition, elle fait de l Autre transfini (le bourgeois hritier) le but de la justi fication srialise. C 'est partir de l que nous pouvons poser notre deuxime question, celle qui nous intresse particulirement : quand la distinction est devenue pratico-inerte, quand elle devient chez chacun limite inerte de sa praxis quotidienne, quand elle est lindice de sa dpendance srielle, lindividu distingu saisit-il encore sa signification sociale comme une dtermination de ce qui tait, chez son pre, la vrit d usage? Peut-il dchiffrer ce qui n est rellement q u une opration individuelle qui saline dans la rcurrence comme laction unitaire de sa classe considre comme groupement pratique? L a rponse n est pas douteuse : non seulement, il le peut mais il n a pas mme le moyen de sen empcher. L a pratique totalisante des groupes de pression, rassume dans la rflexion, devient limite inerte et schme directeur de sa comprhension; cela signifie q u zV comprend toute pratique de classe donc toute activit passive de srialit la fois dans la fuite rcurrente (nous venons de le voir) et comme tactique d oppression organise. Son vtement, ses manires, en tant que distinction impose par l altrit rcurrente, il faut qu il les comprenne aussi partir de cette signification indpassable et fige : la pratique organise de la classe-totalisation; il ne sagit d ailleurs pas, ici, d une pratique qui se traduit directement par une pression exerce sur la classe enne mie : c est plutt un fait rcurrent de conscration juridique. Mais en tant que lunit pratique de la classe-totalisation, cette limite inerte, lui impose de tout clairer par le radicalisme (refus inbranlable qui totalise une classe-sujet et lautre classe comme son objet), chaque attitude distingue (la sienne ou celle d un Autre) est saisie comme ngation radicale et oppressive de la classe ouvrire par la classe bour geoise. En chacune, il saisit sa classe comme se totalisant sous forme de culture et rejetant delle-mme les corps dans le mouvement mme qui tient distance les ouvriers; en chacune, il dcouvre et produit cette dtermination totale : mon corps nest rien que lun de mes ouvriers, chacun de mes ouvriers n est rien d autre quun corps. Il serait facile mais parfaitement vain de m ultiplier les citations et les documents : il est clair lire n importe quelle dclaration ( lAssemble, dans un journal, dans une runion de patrons, dans la littrature contemporaine) que chaque bourgeois ralise sa distinction comme fondement juridique de l oppression de classe et comme tactique interne de radicalisation. Simplement, la diffrence entre la totalisation dia chronique et la totalisation synchronique rside ici en ce que la pre mire, situe aujourdhui dans une volution en cours du capitalisme et des classes, partir de mthodes de combat trs diffrentes, saisit la signification de Y exis distingue comme moment partiel et comme privation ne trouvant sa vrit que dans le dveloppement ultrieur de la lutte; ainsi la signification retrouve une autonomie ngative et inerte, elle devient mystification objective, avant de retrouver sa vraie place dans un moment qui la dissoudra; au lieu que la totalisation

synchronique qui, en fait, n existe pas ici et s effectue par chacun sur la base d une fausse unit passe (la nouvelle naissance) se ralise dans laction mme (dans chaque pratique distingue) sans mots et sans mme se poser pour soi, comme plnitude positive et au-del totalisant de chaque moment pratique. L extrme srieux des cr monies distingues ne serait pas mme comprhensible si nous ne considrions chaque officiant comme accomplissant chaque geste la lueur d un au-del informul qui est la classe se totalisant comme oppression justifie. D e fait, ces crmonies (salons, dners pris, etc.) ne sont jamais produites par des groupes : on y remplace Fatomisation provisoire par la rcurrence; bal, rception, soires : autant de collectifs. M ais chaque autre des collectifs envisage la rcurrence cir culaire dont il fait partie intgrante comme une incarnation provisoi rement srielle de la praxis de classe comme totalisation. L exemple de la distinction nous permet d aller plus loin et de dfinir ce quon pourrait appeler Vesprit objectif de classe, si l on prend soin d ter ses rsonances spiritualistes au mot d'esprit pour n y voir quun milieu de circulation pour les significations. Dans la mesure en effet o une pratique gnrale comme la distinction exis et praxis tout ensemble est comprise par chacun, dans le mouvement mme qui la produit, comme moment particulier d une action totale (dont la signification comme simple au-del se porte devant lui), cette action totale existe comme au-del inerte de chacun et son indpassabilit apparat en chacun comme commune. N imaginons pas pour autant q u elle chappe l tre sriel : ce n est pas une inerte dtermination, se donnt-elle comme forme totale, qui peut produire une commu naut; c est la dissolution commune du sriel qui produit les signifi cations comme units relles de la praxis. M ais sa srialisation ne la modifie pas dans sa structure puisquelle est simplement le signe de la totalit comme inerte au-del de toute activit (libre et individuelle ou passive). E t, finalement, dans le dpassement de la rcurrence, elle se donne comme totalit autre des pratiques de cet Autre transfini q u est le bourgeois. Cette opposition du sriel et du total n a d autre effet que de crer une tension contradictoire dans l unit d altrit comme double au-del de toutes les rfrences. E t, puisque la signifi cation-totalit reste l indpassable au-del de toute pratique, ce n est pas seulement la pratique gnrale (ou Y exis) de distinction que lhomme de distinction lui rapporte, c est chaque praxis singulire, chaque invention de dtail, chaque surenchre (vestimentaire ou autre). Ces crations phmres ou ces vnements rapides se rapportent d euxmmes la pratique gnralise et travers celle-ci la totalit-limite qui fournit leur sens complet. A ce niveau et du point de vue sriel, il est parfaitement indiffrent que la cration soit apparue ici ou l, q u il faille lattribuer celui-ci ou celui-l puisque, de toute faon, ce sera toujours VAutre qui laura faite ailleurs. D es expressions apparaissent, tout Autre en use pendant une saison, en tant quil les a reues des Autres ou plutt comme je l ai dit elles ne bougent pas, ce sont des indices de rcurrence auxquels chaque Autre se rfre; une promenade est lue : par personne, tout le monde sy promne et puis on labandonne; un peintre, un acteur est la mode et

puis il ne l est plus. Chacun de ces petits vnements sriels est, bien entendu, rigoureusement conditionn, sous son apparente imprcision. Com m e sont aussi conditionns le best-seller ou ces personnages qui se manifestent par un certain acte, aussitt alin dans la srie entire, qui font l objet dun engouement et disparaissent. C e qui importe ici, c est que chacune de ces manifestations est rapporte par chacun la totalit indpassable comme au sens profond dont elle est une actualisation particulire. E t, en un sens, cela n est pas faux puisque les responsables de ces objets ou de ces actions les ont produits dans un milieu dj polaris par cette totalit, qui nest autre, on le sait que la classe se faisant ngation radicale de lAutre. Ainsi se constitue, comme adaptation, dans le milieu de lAutre, de la comprhension la pratique une permabilit de tous les produits et de toutes les manifestations tous les individus. Naturellement, l objet est produit en tant q u Autre (en tant q u on tente de prvoir par la pense srielle ou de dterminer par extro-conditionnement le got des Autres) et il est compris et apprci en tant quautre puisque chacun lexamine en tant q u il plat aux Autres et pour se faire Autre comme eux. Cela veut dire que la structure de la comprhension comme pratique demeure inchange mais que celle-ci devient comprhension autre 1. Cependant cette altrit est justement ici l tre-de-classe, ainsi comprend-on en bourgeois tel tableau ou tel livre. Par l, on raffirme la pratique de classe (au-del inerte) et l objet compris est la mdiation concrte entre l un et lautre. L e rsultat n est pas, nest jamais la communication : il n y a rien communiquer puisque la comprhension est en chacun identique. C e q u il y a, plutt, c est une permabilit circulaire et tournante de tout vnement de classe tous, une solubilit de chaque mode de classe dans la classe-substance. Cette classesubstance, bien entendu, n est rien que linertie d un refus totalisateur de toute possibilit de vivre pour lautre classe; mais du seul fait que chaque vnement (par exemple, l influence croissante de lglise entre Juin 48 et la fin du sicle) se produit lintrieur de cette limite et sy radicalise, il y a une sorte de tension propre lvnement bour geois : praxis ou processus il est vcu, produit, compris comme se poussant vers une limite qui en fait reprsente sa force interne d affir mation, son efficace pratique. Et comme cet vnement est ncessai rement ailleurs et transforme ici en ailleurs sil apparat ici mme (au 1. La comprhension-autre nest pas confondre avec la comprhension de lAutre. Celle-ci, lorsquelle est directe, comprend PAutre comme le mme. Je comprends cet acte parce que je le fais ou le refais. Les compli cations peuvent venir, en particulier lorsquil s'agit de comprendre partir dune situation et dune histoire qui nous sont trangres. Mais, de toute manire, si en comprenant je me fais PAutre cest pour le transformer en moi-mme. La comprhension-autre, au contraire, est indirecte : ce nest pas lobjet ou Pacte comme manifestations immdiates et relles quon cherche saisir; et ce nest pas non plus les dmarches relles de VAutre qui les comprend (comme peut faire un professeur cherchant comprendre pourquoi un lve sest tromp). C est bien la manifestation nouvelle quon veut comprendre; mais on veut la comprendre travers les Autres qui Pont comprise et en ractualisant leur opration de comprhension. En fait, le mouvement pra tique reste une libre opration mais, en tant que je suis alin la srie, ses limites lui viennent de PAutre et non de lobjet.

lieu que la totalisation quand elle est relle et pratique fait de tout vnement local un ici), la totalit inerte devient comme corrlatif de l tre-de-srie la dtermination d un milieu de circularit homo gne (qui est rellement produit par la circulation des marchandises, de l argent, et des personnes) o lvnement comme indice de radica lisation est produit par chacun en tant qu'Autre dans l quivalence de tout ailleurs avec tout ici (dans la dissolution de tout ici dans tout ailleurs). Je me fais auteur de tel acte accompli ailleurs dans la mesure o je le rassume dans un dpassement radicalisant. En effet, ce type de comprhension-autre est particulier : il se fait comme dpassement du fait compris vers une sorte de connaissance de troisime genre de ce mme fait (en fait, cette connaissance-mirage se rduit loppres sion comme refus de lAutre transcendant) et par l comme dpasse ment de l individu comprenant vers son appartenance la classe-totalit (la totalit n tant que lhritage d un m eurtre ancien). Si l on veut pousser plus loin l tude de ce milieu (totalisation inerte dterminant la fuite en altrit), je renvoie aux quelques indications que jai donnes, au niveau pratico-inerte de lexprience sur la pense srielle. C e quil convient simplement de noter c est q u elle a, cette pense, une cer taine vrit. En effet, l unit du radicalisme, bien que dans le milieu de l altrit, implique que les producteurs de l acte ou de l vnement (responsables directs) ont bien dpass leur pratique particulire et leur activit passive dans la mesure mme o les tmoins autres (res ponsables indirects) ont opr ce dpassement dans la comprhension. Comprendre et produire, dans la srialit des hritiers, c est une seule et mme chose; d autant que, bien souvent, produire c est reproduire. Et, puisque nous avons cit, en passant, le recours lglise, surtout aprs 1871 (mais rappelons-nous la loi Falloux aprs les massacres de Juin), il faut bien voir quil y a toujours eu un certain nombre de groupes ou d individus proclamant cyniquement le sens de la manuvre, de Thiers Maurras : une religion pour le peuple. Et que cette signi fication-limite (oppression par la superstition et l ignorance o on maintient le peuple) avait t communique toute la classe bour geoise. D u reste, on la retrouve sous toutes les plumes depuis Waterloo, commencer par celle de Chateaubriand. Elle devient donc la fois, comme ombre inerte et dj antique, un centre de rfrence ou, si lon prfre, une Ide (au sens platonicien) mais inerte des tches accomplir ailleurs par dy Autres (le prtre, par exemple, charg de sou tenir l oppression militaire). M ais, en mme tem ps, chacun comme Autre se fait moyen de cette ide dans le mouvement par lequel il la comprend : il aide l glise; cela signifie quil fait des dons ses reprsentants locaux et quil tente de leur constituer des pouvoirs comme fait le gouvernement. E t cela n est, d ordinaire, possible que si le fabricant lui-mme se fait chrtien le premier (pour n tre pas accus de machiavlisme); autrement dit, la comprhension de l action du souverain et les dclarations officieuses c est la fois q u il faut changer le proltariat par le prtre pour ne pas changer la bourgeoisie et que la bourgeoisie ne peut viter le changement qu en se changeant elle-mme et en fondant la nouvelle autorit du prtre sur la dissolution en elle du mouvement (sriel) de dchristianisation et sur l appari

tion d une autre rcurrence (celle de la foi). Et cette comprhension est cynique chez quelques-uns : elle peut tre cynique chez tous puisque la signification cynique est dj l comme simple liaison directe des mesures prises ou envisages et de la signification totalise comme ngation inerte qui les claire. M ais elle peut tout aussi bien et chez tous tre vcue dans le non-cynism e : tout dpend des circonstances particulires. La ncessit d une religion pour le peuple peut se rejoindre un sentiment individuel de frustration, d angoisse, etc. En ce cas, la ncessit deviendra ncessit d une religion pour l homme. M ais lintrieur de cette universalisation, le bourgeois chrtien raffirmera lutilit de classe de la foi d une manire peine diffrente : louvrier qui croit est intgr, sa croyance au paradis compense la vanit de son existence terrestre; les mchants qui ont infect d athisme les classes populaires n ont pas seulement offens D ieu, ils ont ncessairement dress les salaris contre les patrons. Pour voir avec quelle facilit on passe au X IX e sicle d une signification lautre, il suffira de lire un des premiers textes qui pose la question (celui de M usset dans la Confession d'un enfant du sicle). Il reproche la rvolution bourgeoise d avoir dchristianis la France; il voit dans cette dchristianisation un des facteurs essentiels du mal du sicle (cest--dire du mal bour geois, de sa propre inquitude) et, en mme temps, une atteinte porte simultanment aux droits des misrables et lordre social : les m is rables ont droit la foi qui leur prom et, sils la mritent, une ternit de bonheur. Si vous l tez, cette foi, du coup vous provoquerez de terribles dsordres q u il faudra rprimer pour sauver la socit. A prsent, cette fo i , le droit unique des exploits, est-elle, selon M usset, dcouverte relle d une vrit religieuse ou n est-ce q u une illusion ne pas dissiper? Dans le second cas, on serait deux doigts du cynisme. M ais Alfred de M usset ne dcide pas : il en veut la fois aux athes d avoir raison et D ieu de leur donner raison par son silence; il consi dre q uil y a quivalence entre la dissipation de sa vie et les rvoltes ouvrires : lune comme les autres disparatront si l glise reprend de la force. Cette position moyenne enveloppe une comprhension totale de la signification de classe de telle conversion ou de tel acte individuel. Elle peut d un instant lautre et chez le mme individu se dsagrger en mysticisme de pure solitude (pour un moment) ou en ngativit sexerant sur lindividu lui-mme (lthylisme de M usset est partielle ment d la perte de D ieu ) ou se dsscher jusquau cynisme machiavlien : tout faire pour mystifier les pauvres. M ais toutes ces formes de l esprit objectif de classe sont quivalentes en ceci quelles contiennent toutes la mme dcision de forcer le peuple croire; et aucune sur tout pas la malchiavlienne ne peut aspirer tre la forme privilgie, celle qui exprime dans sa puret le rapport des pratiques la signi fication-limite : en effet, puisque ce rapport se retrouve partout, toutes ses ralisations pratiques se valent. O u, si l on prfre, le rapport : religion pour le peuple pratique d oppression est immdiatement donn mais comme simple orientation d un dpassement non dter min; les dterminations seront a priori quivalentes jusquau moment o lune ou l autre se montrera plus efficace comme moyen religieux d opprimer.

Cette comprhension des hritiers, on dcouvre sans surprise quelle les rend permables chacun toute pratique de groupe ayant pour but de maintenir loppression. D e fait, son origine est la vrit d'usage de la gnration prcdente en tant q u elle est rintriorise par les hri tiers comme libre limite de leur libert. E t cette vrit d usage tait dj saisie travers l extro-conditionnement de l autre par les groupes de pression (et, ventuellement, par le souverain). Reprise en totalitlim ite (obligations de classe, oppression comme devoir de chacun envers l autre, etc.) elle trouve sa dtermination de communaut par laction dans la classe d une communaut pratique. E t par la comprhen sion de l action commune, lautre se dtermine comme individu com mun dans la srialit. Cette inerte dtermination, reue du dehors, ne change pas son statut mais elle se constitue, dans l altrit comme co-responsable, dans la mesure o il rintriorise la praxis du groupe (il la fait sienne en tant quautre). N ous avons vu, en effet, l esprit objectif de classe se dterminer sous forme de courant; mais, en ce cas, lorigine tait linfini. Dans cette nouvelle exprience, nous sai sissons la srialit manuvre de nouveau par les groupes, cest--dire extro-conditionne. L a diffrence avec la gnration prcdente, c est que lhritier conscient de cet extro-conditionnement, le comprend dans la mesure o il en devient l agent (en agissant sur lui-mme et sur les Autres). Si nous voulons prsent revenir au malthusianisme franais comme pratique d hritier, nous pouvons comprendre toutes les donnes du problme. N ous nous demandions comment cette pratique peut avoir un sens commun et saisi par tous les agents, bien quelle se ralise partiellement dans des groupes de production diff rents et partiellement par srialit A la fin du x ix e sicle, la haine de classe, en France, reste aussi vivante et le patronat de la troisime gnration se voit constitu dans son unit diachronique et passe par deux massacres mmorables pro duisant par eux-mmes un avenir de sang. M ais dautre part, les circonstances matrielles ont chang avec le processus mme de lexploi tation. L industrie connat jusquen 1914 une nouvelle priode d ex pansion (due un ensemble de conditions que les conomistes ont parfaitement analys) : le rsultat est d accrotre la contradiction entre l oppression et l exploitation. N ous avons dj vu, en effet, que l oppres sion soutient et constitue dans le milieu des collectifs le processus d exploitation. Mais le mouvement de loppression va de lui-mme lextermination des opprims s ils se rvoltent et l exploitation exige leur conversation (au moins partielle) titre de m ain-duvre. C ette contradiction sexaspre lorsque toute l histoire sociale du X IX e sicle franais a produit les exploits comme objets de violence sanglante et, par consquent, comme sujets possibles d une insurrection impitoyable au moment o l industrialisation et la concentration entranent l aug mentation en nombre du proltariat et l augmentation de valeur de Phomme-marchandise (force de travail). Cette contradiction mme se renforcera, aprs la guerre de 14, puisque lre de la machine spcialise se manifeste par une nouvelle disqualification du travail : le patronat gagne cette transformation dans la mesure o elle tend liquider les anciennes structures syndicales et les pratiques de la lutte anarcho-

syndicaliste; il y perd dabord parce que le syndicalisme des dernires annes de Favant-guerre tendait rclamer l arbitrage de ltat, ce qui entranait un contrle de l appareil souverain sur les syndicats, ensuite parce que, si elle devait se continuer sans freinage, la disqualification produirait une homognit plus grande de la classe ouvrire et l action des lites qualifies (relativement limite) cderait la place l action des masses toujours plus dangereuse, pour le rgime et plus profond ment rvolutionnaire. D autre part, le simple processus capitaliste lorsquil est laiss autonome doit allefr jusquau bout de luimme, comme le prouve, l poque, lvolution des tats-Unis : comment lim iter lexploitation sans limiter le profit? Cette question nous claire : cette limite apporte du dehors au processus n est pas produite par le processus lui-mme dans son dveloppement praticoinerte. Celui-ci, au contraire, engendre dans son activit passive la production de masse, la transformation de la classe ouvrire; les ententes patronales (trusts, cartels, etc.), etc. L e malthusiasnisme est une rponse oppressive et radicale base sur un refus : les capitalistes franais refusent le libre dveloppement du processus pour sauver leur classe. C e refus est dj prsent, comme limite-inerte de tout changement; il apparat, comme on veut, sous la forme d une dtermination a priori de l esprit-objectif ou comme un schme immdiat pour la comprhen sion de FAutre par FAutre et pour sa radicalisation. Cette lim ite impose l industrialisation a le sens d une oppression : elle veut contenir laccroissement de la population ouvrire et, si cest possible, inverser le mouvement dmographique pour diminuer le danger des concentrations; elle vise arrter les transformations en cours de la classe ouvrire sous l influence des moyens de production de manire maintenir en elle des secteurs htrognes et opposer ces milieux par des conflits d intrts; elle refuse d assumer sa fonction historique (machine spcialise *-- exploitation-production de masse) et de contribuer, pour autant quil est en son pouvoir de lempcher, llvation du niveau de vie moyen. Cela signifie, en effet : i Que la classe dominante entend exercer un contrle rigoureux des naissances dans la classe ouvrire. D e fait, malgr lhypocrisie officielle, les mnages ouvriers sont contraints, entre les deux guerres, inaugurer les pratiques malthusiennes. N ous comprenons le sens de l exemple cit plus haut. Jai dit que louvrire qui se fait avorter excute ellemme la sentence porte sur elle par la bourgeoisie. N ous comprenons, en effet, que c'est une sentence. L a violence avorteuse qui sexerce la fois sur le ventre d une femme et sur une vie, cest celle de la socit bourgeoise : louvrire elle-mme, l amie qui lui porte secours et, si cela se trouve, la faiseuse d anges ne trouvent cette violence (comme fureur et dsespoir ) quen intriorisant l impossibilit concerte qu un mnage ouvrier puisse satisfaire aux besoins d un enfant supplmentaire. Puisque le processus conomique en conduisant la production de masse pousse une demande accrue de m ain-duvre, l arrt du processus pour maintenir la m ain-duvre sous le coup d un risque perptuel de chmage et pour la constituer comme toujours un peu suprieure aux offres demploi, c'est l'exercice oppressif du droit de vie et de mort. Cette oppression se complte, bien entendu, par lattitude des classes domi

nantes devant la mortalit ouvrire : on sait que chaque socit dcide de ses morts. M ais elle en dcide au niveau des classes suprieures ( la fois par le souverain politique gnrale, budget, crations de meilleures conditions de travail, hygine et par la classe-srialit amnagement des locaux, hygine, lois de protection, effort pour liminer le danger de mort ou les maladies professionnelles). Cela signifie que le patronat franais dans la perspective historique d une lutte sanglante, jamais oublie, dont la rsurrection est toujours pos sible procde, aprs les troubles de 19, une extermination dirige de la classe ouvrire par les naissances quelle empche et les morts quelle dcide de ne pas empcher. 2 Cette pratique ne peut se sparer du refus dlargir le march. Prcisment parce que la production reste la mme, il y a convergence entre le refus par l industrie demployer des travailleurs nouveaux et l impossibilit provoque et maintenue pour la famille ouvrire davoir un enfant de plus. Si nous abordons le deuxime aspect de la pratique oppressive sans nous soucier des interprtations aberrantes quon a rcemment donnes de la loi de pauprisation, si nous lui conservons, comme fa it M arx lui~mme, une signification relative et si nous recon naissons cette indubitable vidence que lindustrialisation lve le niveau de vie pour tous, il faudra bien reconnatre alors cette vrit que lconomisme nous cache : cest par une pratique dlibrment oppressive que la bourgeoisie franaise maintient un niveau de vie anormalement bas (cest--dire en contradiction avec les consquences pratico-inertes de la deuxime rvolution industrielle et avec les niveaux de vie des autres pays de capitalisme avanc ). Elle opprime len semble de la population pour enchaner la classe ouvrire. 3 Dans cette raret provoque (cest--dire dans cette intensification dlibre de la raret comme force ngative), les contradictions entre les ouvriers comme vendeurs individuels de leur force de travail, dj surmontes par la pratique syndicale, sont transformes en contradiction entre milieux ouvriers (ouvrier professionnel contre ouvrier spcialis, ouvrier fonctionnaire contre ouvrier de lindustrie prive, ouvrier de salaire mensuel contre ouvrier pay au rendement , etc.) et les syn dicats, coiffant ces divisions de leur souverainet en voie de ptrifi cation, deviennent par eux-mmes des agents de dsunion pour la classe ouvrire. M ais cette violence dsintgratrice c est de la pratique patronale q u ils la tiennent. L eu rs conflits restituent dans la classe ouvrire la force oppressive qui maintient les divisions en arrtant le processus conomique. L oppression consiste ici perptuer des dis sensions provisoires en perptuant la situation franaise. C est diviser pour rgner. Avorteuse, affameuse et diviseuse, la classe bourgeoise continue le massacre. Elle gonfle arbitrairement le tertiaire dj plthorique aux dpens du secondaire pour accentuer la tension de classe entre employs et proltaires. Elle rduit la classe ennemie limpuissance, c est--dire raliser son tre-de-classe comme la condamnation porte par lennemi. Cette oppression radicale, cest videmment la totalit de classe comme praxis et comme signification indpassable de lopration de chaque propritaire. En ce sens, on peut dire que loppression sous

sa nouvelle forme se dfinit delle-mme, pour chacun en tant q u Autre (en tant qualinant sa propre opration) partir des circonstances nouvelles et comme exigence rigoureuse : puisquil faut une adaptation permanente et contrle du proltariat la production (et de la pro duction au proltariat), l extermination rpressive ne peut se faire par des massacres : ces saignes discontinues et brutales n ont pas la valeur d une rquilibration constante et d une diminution progressive de la classe ouvrire. Il faut videmment une saigne permanente et contrle. Et surtout, puisque le pass historique de la classe ouvrire lui confre une exprience redoutable de la violence et en consquence une violence gale mais potentielle, le radicalisme franais continue se dfinir comme impossibilit de changement, comme obligation de maintenir le statu quo. C est dans cette perspective tlologique que tous les patrons aux environs de 1930 interprtent toutes les pratiques patronales des Autres . Reste que nous avons montr des exigences contradictoires mais non pas la praxis qui dpasse ces contradictions. Comment maintenir et accrotre le taux du profit si lon rduit zro le taux d'accroissement de la production? Jai expliqu ailleurs quelle solution offre le malthusianisme : la grande industrie accrot la productivit sans augmenter la production; ainsi rduit-elle les cots et la m ain-duvre. M ais en gardant les mis rables marchs franais sans se soucier de trouver d autres dbou chs elle fait des pactes plus ou moins clandestins avec les mar goulins que son malthusianisme conserve et qui produisent les mmes marchandises des cots plus levs : la grande industrie alignera ses prix sur ceux de ces petites entreprises primes dont lexistence mme dtriore progressivement lconomie franaise. L oppression, ici, prend la forme dune double mystification : en face du public les petites entreprises servent de couvertures aux grosses botes qui sassurent un profit considrable en vendant au prix le plus lev (celui qui est le plus bas pour les margoulins) ce qui leur revient le moins cher; en accroissant la productivit individuelle (achat de machines perfection nes, rationalisation, primes au rendement, etc.) tout en maintenant la production un niveau constant, les industriels obligent louvrier se faire l agent de lextermination contrle dans sa propre classe : c est par lui, en effet, par ses efforts pour gagner le salaire le plus lev quil puisse obtenir, donc pour lever les normes de son propre travail, que la possibilit pour un travailleur quelconque de trouver ou non du travail dans la totalit de l industrie franaise est rigoureuse ment dtermine dans le domaine de l alination srielle. Et, sans doute, toutes les phases du capitalisme, lembauche d un ouvrier reprsen tait ngativement pour un Autre la possibilit de ne pas trouver de travail (sauf en priode de plein emploi, cest--dire dans des cir constances bien dfinies et des moments bien particuliers). Mais il sagissait l d un simple truisme et c tait louvrier comme marchan dise inerte (avant mme q u il ait commenc le travail) qui se trouvait liminer un autre homme-marchandise. Dans le cas du malthusia nisme, la mystification conduit l ouvrier supprimer lui-mme, son insu, la possibilit de travailler et de vivre pour un Autre quelconque de la classe ouvrire puisque au lieu d avoir pour effet comme

dans une production de masse non freine de dvelopper la pro duction elle-mme et d accrotre indirectement les besoins de maind uvre d une industrie en plein mouvement, sa libre adaptation orga nique aux tches et aux normes, aux nouvelles machines*se traduit ncessairement pour le patronat par une diminution du besoin de main-duvre. T elle est donc Vinvention. Par l, j entends la pratique relle qui a rsolu les contradictions modernes de loppression et de l exploitation, du statu quo et du profit au dtriment de la classe ouvrire et de la population franaise tout entire. Q u elle soit oppressive, nul n en doutera. Ou plutt loppression est donne d abord comme refus radical de tout changement. A lintrieur de cette obligation totalisante, des groupes conomiques ont mis au point le malthusianisme comme moyen pour eux (pour telle ou telle grande organisation industrielle) de se soumettre l exigence de classe, et surtout dassurer pour euxmmes le contrle de leurs ouvriers. Ici encore, rien que de fort intel ligible : il sagit seulement de transformer en pratique une dtermination dj inscrite dans le pratico-inerte. M ais si cette pratique de certains groupes est devenue pratique de classe, engageant tous les autres groupes (ou individus) en tant q u autres, cest quelle sest donne comme immdiatement dchiffrable dans le milieu sriel de l esprit objectif de classe et que chacun la comprise en la dpassant vers la ngation radicale comme indpassabilit et comme fin commune de la classe totalise (et de chaque groupe, de chaque personne). M ais cette comprhension est ncessairement production l-bas de l action autre en tant que chacun, comme Autre, est l Autre qui la produit, et repro duction ici (cest--dire dans cet ailleurs o est mon tre-Autre pour les Autres) en tant que chacun est responsable de la classe (du refus radical comme limite ne jamais franchir sous peine de trahir cette classe) par et pour tous les Autres. N ulle conspiration, nulle dlib ration, nulle communication, nul regroupement commun, sauf dans le cas des groupes puissants qui ont invent et inaugur la pratique. T o u t sest opr sriellement et le malthusianisme comme processus conomique est srialit. M ais chaque fois que la chose est possible, l opration de chaque groupe local ou de chaque individu reproduit librement le mouvement de comprhension et, souvent, ne se distingue pas mme de lui. Ainsi retombons-nous dans le cas prcdemment examin de la responsabilit collective. C est, en effet, la comprhension du malthusianisme des Autres et l adaptation dlibre (et non pas simplement subie) de la production ici (par exemple comme production d objets de consommation immdiate) la production l-bas et partout (production malthusienne dans les industries d extraction, dans les fabriques d instruments de travail et finalement partout) qui, dans le domaine de lAutre, devient le malthusianisme de chacun : le resser rement de la production est un phnomne circulaire : chacun prvoit le malthusianisme des Autres en tant qu il doit conditionner sa propre production et il conditionne ce mme malthusianisme en tant quil rgle d avance sur lui sa propre production (et les besoins q u elle engendre). Par cette circularit, chaque fabricant ou chaque groupe de fabricants fait le malthusianisme et le saisit en mme temps ailleurs

comme processus auquel il faut sadapter; le malthusianisme de chacun est induit : je ne peux pas produire plus parce que je manquerais de matire premire, dinstruments de production, etc. et, finalement, de clients. M ais en mme temps il est inducteur : je suis lAutre sur lequel l Autre rglera sa production. En mme temps, la simple adaptation de chacun au malthusianisme circulaire, comme comprhension pratique du malthusianisme-praxis est un acte d oppression partout : chacun limite artificiellement la production ou son taux d accroissement par de libres pratiques de violence travers lesquelles apparaissent deux significations inertes, l une en latralit ( il faut bien que je m adapte l autre ), la seconde comme limite totalise ( je comprends le sens de l opration et j y contribue par im pratif de classe ) et comme au-del compris de chaque opration vivante. D term in par la praxis dlibre (mais prudente encore) de groupes inducteurs, le malthu sianisme comme affaissement circulaire de la production (dans le sens o chaque producteur rgle la fois par sa production et par les salaires q u il donne la production sociale) est ralis et continu, comme pro cessus, par la comprhension empresse de laction originelle, c est-dire par sa reproduction comme limite brutale du pouvoir d achat, donc de la possibilit de vivre des salaris. L e malthusianisme est oppression en tant que la limite impose a priori par la fabrique sa production se dfinit pour les fabricants partir de la limite au-del de laquelle sa propre classe ne serait plus possible, c est--dire partir de la limite que sa classe impose l autre par oppression. L e m althu sianisme est praxis-processus dans la mesure o cette singularisation historique de la praxis doppression im plique ncessairement des m odi fications pratico-inertes dans le processus d exploitation. Naturellem ent, il existe dautres oppressions et prcisment dans les pays qui ont connu l oppression de classe sans guerre civile (paternalisme et nopatem alisme, human engineering, etc.) : elles se dveloppent partir de circonstances donnes, sur des conditions de production et des relations de force galement donnes, dans des perspectives que les techniques et les relations de proprit ont partiellement transformes. Il ne sagit pas de les dcrire ici (pas mme de montrer l effort, en France mme et dans certains secteurs de lindustrie, pour raliser ensemble la liquidation du malthusianisme, la dconcentration et le no-paternalisme). C e que nous vouliorfs indiquer ici cest que les pratiques individuelles de lutte ( l intrieur d une socit donne, d une organisation, etc.) soutiennent ncessairement le processus mar ginal et circulaire d exploitation. E t que loppression particulire se comprend elle-mme, dans la pure innocence, comme conditionne partout ailleurs (ce n est pas moi, ce sont les Autres, je suis bien oblig de fermer cet atelier) et, dans la bonne conscience unitaire, comme ralisation ici de l tre-de-classe indpassable, en tant que la praxis singulire sinscrit dans une pratique imprieuse et totalise. Jai donn l exemple du malthusianisme dans l intention de montrer le sens minimum que doit avoir la lutte des classes pour q u on puisse crire qu elle est le moteur de lHistoire (au lieu de dire tout simplement que ce moteur se trouve dans le processus conomique et dans ses contra dictions objectives). En fait, tout est l : quoique notre exprience

dialectique, en dpit de ses premires approches du concret, soit bien loin d tre termine, il est permis de dire ds prsent (sans mme avoir rencontr le fait historique, sinon comme simple temporalisa tion fige dans le pass et dpasse) que nous trouverons peut-tre quelque chose comme un sens l volution des socits et des hommes si nous envisageons que les rapports rciproques des groupes, des classes et, d une manire gnrale, de toutes les formations sociales (collectifs, communauts) sont fondamentalement pratiques c est--dire se ralisent travers des actions rciproques d entraide, d alliance, de guerre, d oppression, etc., quels que soient d ailleurs le type et le mode de ralisation de ces actions (nous avons vu la complexit de la pratique oppressive, elle na cess dvoluer avec lHistoire et avec le processus). Que, dans certaines circonstances, la rification soit un des rsultats (en altrit) de cette relation pratique entre m ultiplicits structures ou non qu elle sintriorise partout comme ext riorit absolue des relations humaines, dans les classes opprimes, dans les classes d oppression et, en consquence de cela mme, quil puisse y avoir dans le rapport qui unit les multiplicits (allies ou combattantes) une inertie induite, une extriorit intriorise qui tend par elle-mme la rification, c est une ncessit ou plutt c est la ncessit mme en tant quelle est dcouverte de l alination universelle au sein des multiplicits pratiques dont la matrialit inorganique est la mdiation. M ais si Ton devait rduire les relations des m ultiplicits pra tiques de simples dterminations contradictoires produites simulta nment ou non par le dveloppement d un processus; si l on devait, par exemple, considrer que le proltariat est le futur destructeur de la bourgeoisie par le simple fait que la diminution progressive du capital variable et laccroissement du capital fixe, en augmentant la productivit de l ouvrier et en rduisant le pouvoir d achat global de la classe ouvrire, produiront, de crise en crise, la catastrophe cono mique o sengloutira la bourgeoisie, on aboutirait rduire lhomme au pur moment antidialectique du pratico-inerte. C e que notre exp rience dialectique nous a appris, au contraire, c est la double dter mination de la praxis constitue qui, tous les niveaux et mme dans le groupe (ds quil cesse dtre en fusion), se caractrise par une fuite latrale, cest--dire par des formes diverses d inertie, d altrit et de rcurrence et qui en mme temps et jusque dans le collectif garde son caractre fondamental dopration dialectique transformant le champ pratique par une rorganisation comprhensible des moyens partir d une fin et saisissant la fin comme dtermination objective du champ des possibilits futures partir de besoins, de dangers, d int rts , etc., conditionns par lensemble des circonstances antrieures. L oin que la praxis , comme action d une m ultiplicit, soit une opacit au sein de la rationalit dialectique, cette rationalit exige, au contraire, la priorit fondamentale de la praxis constitue sur ltre et mme sur Y exis i prcisment parce que cette rationalit n est rien d autre en elle-mme que la praxis du m ultiple en tant q u elle est soutenue et produite par la libre praxis organique. Sans la praxis constitue, tout svanouit, mme l alination, puisquil ny a plus rien aliner, mme la rification puisque lhomme est chose inerte par naissance et quon

ne peut rifier une chose. Cela ne signifie pas quil ne faille distin guer* soigneusement et pour chaque cas, praxis individuelle, praxis commune et constitue, praxis-processus. M ais cela signifie que ces trois modalits de Faction humaine se distinguent en elles-mmes du processus pratico-inerte et le fondent. Il est mme possible et nous venons de le montrer que le mme dveloppement puisse tre envisag simultanment comme praxis (oppression) et comme pro cessus (exploitation) et que le processus conditionne chaque instant la praxis (la crise conomique des dernires annes de la monarchie de Juillet comme maladie infantile du capitalisme conditionnant pour la classe bourgeoise l urgence de la rpression et son caractre avou de guerre civile). T o u t cela, pourvu quon prenne la prcaution de dfinir les modes de rationalit quon utilise, reste parfaitement intel ligible la condition de dissoudre finalement la Raison analytique et la Raison conomique dans la dialectique constitue ou, ce qui revient au mme, de toujours reprendre en circularit les transformations et les avatars de la praxis et de montrer ses alinations, tous les niveaux, comme une srie de ncessits dont elle est la fois la victime m ys tifie et le soutien fondamental. Rifies ou non, quelque m ultipli cit que ces hommes appartiennent, leurs relations individuelles et commmes sont d abord pratiques. M die ou non, il sagit entre eux dune rciprocit. Et cette rciprocit peut tre celle d une alliance ou d un conflit. Il est bien exact que, dans une socit o une certaine classe possde les instruments de travail et o les classes travail leuses en usent pour produire des marchandises contre un salaire, c est la matire et lobjet pratico-inerte qui sont mdiations entre les hommes. Et cela est visible dans lexprience mme, puisque en dehors des insurrections et des massacres la pression de chaque classe sur l Autre se manifeste par son rapport aux machines : l im portation en 1830 de machines anglaises par les filateurs franais, celle de machines semi-automatiques amricaines aux environs de 1913, voil une dtermination du proltariat par les patrons (baisse des salaires, disqualification); le bris des machines (comme raction incon trle d un proltariat encore inconscient de lui-mme), loccupation des usines en 36 (comme invention d une tactique approprie une situation nouvelle) voil des types de rsistance ouvrire. M ais la pr sence permanente des forces de l ordre est la vritable raison de cette rupture apparente de contact : quand elles sont dbordes, le patron et l ouvrier sont face face et sans intermdiaire. L oppression comme praxis fonde sur lexistence de forces armes consiste justement utiliser cette violence au repos (sans la dchaner, si cest possible) pour que les relations antagonistiques restent au niveau de la machine, c est--dire du pratico-inerte, de la ncessit, etc. Et la rponse ouvrire, quand elle est possible, est violence antirpressive et organise : la grve est violence je l ai montr ailleurs puisquelle se prsente comme rupture de contrat. Il sagit naturellement d une violence exer ce contre la violence mais, dans le cadre de la dmocratie bourgeoise, elle apparat mme partir du moment o elle est lgalement admise comme la premire violence. Cette violence est un acte : non pas sur les machines mais sur le patron lui-mm e (et travers

lui, sur la classe ennemie) en tant q u il sidentifie ses intrts (alina tion) et en tant q uil est capable, dans cette perspective, d une rva luation pratique des forces en jeu, des risques courus, des conces sions possibles. Enfin, cest une invention puisquelle prend des formes diffrentes travers le dveloppement historique du processus et les changements q uil conditionne dans la classe ouvrire. D e ce point de vue et en parallle avec notre exemple du malthusianisme, on pour rait montrer comment les grves de 36 ont t une propagation srielle et une action antirpressive de la classe ouvrire. Aprs des annes de rcession et de rpression, la prsence des partis populaires au gouvernement cre partout lquivalent de la totalit de classe comme au-del inerte de lopration. M ais au lieu dune ngation fige, l ouvrier saisit l avenir de sa classe et son propre avenir travers elle comme l ouverture du champ des possibles, cest--dire comme avenir faire . C est, aprs la compression des annes antrieures, la dtermination de la pratique future comme libert commune. Dans ce climat, les premires grves apparaissent; elles ne sont pas imm diatement imites, cause du demi-silence embarrass de la presse de gauche; mais ds que les organes socialistes et communistes sont contraints de les rvler, le mouvement se propage et couvre la France. Or, il est, de toute vidence, mouvement de srialit. Certes, l occu pation de chaque usine reprsente la dissolution de la srie au profit d un groupe asserment. Il y a pourtant srialit des groupes, dans la mesure mme o les circonstances matrielles de la nouvelle pra tique sparent chaque groupe d occupants de chaque Autre non seule ment par la distance mais par les murs de lusine occupe. Mais ce qui correspond la classe totalise comme radicalisme de la comprhen sion en chacun, c est que la comprhension de la nouvelle pratique est elle-mme radicale. D abord parce quelle ne se distingue pas de la production par chacun du groupe particulier; ensuite parce quelle se dcouvre elle-mme et dans l altrit srielle comme la nouvelle tac tique et quelle dfinit dans son mouvement rel les conditions mat rielles q uelle dpasse (lutte contre linterchangeabilit abstraite des O. S.) et le sens du dpassement comme compensation des structures de faiblesse par la rorganisation des moyens de combat (transforma tion des grves dans leur constitution pratique, etc.); enfin parce quelle saisit cette restructuration de l action partir de louverture indfinie du champ des possibles. Par rapport la radicalisation de la classe d exploitation, cette comprhension radicalisante est la seule radicali sation vivante et vraie puisquelle prsente la totalit de la classe exploi te dans la perspective dune tche infinie : la ralit ntait jusque-l que la ncessit de vivre limpossibilit de vivre, elle devient la rali sation pratique tenter d un monde o limpossibilit de la vie humaine serait le seul impossible. Et cette ralisation est la fois totalement prsente comme le sens complexe du Front populaire et des occupa tions d usines (occuper l usine pour le personnel, cest se faire enfin dterminer dans le prsent par lavenir comme libert commune et non plus comme destin) et, la fois, lau-del infini, pour chacun, de chaque geste et, pour le groupe entier, la constitution par lavenir faire de l opration prsente comme un commencement. T out le monde

se rappelle que le mouvement doccupation saccompagne, du moins au dbut, dune mise en vacances de la souverainet syndicale. Ainsi toute unification institutionnelle et organise de la classe, toute tenta tive pour transformer la tactique contagionnelle des groupes en stra tgie de classe tait parfaitement impossible. Ainsi n est-il pas permis de comparer la classe ouvrire bien que la srialit ft en fusion partout une communaut pratique : il y a dissolution des sries d individus et constitution d une srie de groupes. E t, de ce point de vue, cest--dire du point de vue de l ensemble de classe, chaque praxis organise d occupation en chaque lieu, soutient un processus qui conditionne comme Autre chaque groupe par les Autres. Il n en demeure pas moins i que chacun au sein de chaque groupe dcouvre lesprit objectif de classe comme la permabilit de toute entreprise commune la comprhension; 2 q u il saisit sa totalit de classe comme tem poralisation infinie, c est--dire comme vraie tche (au lieu que linerte totalit des oppresseurs est pour ceux-ci illusion) et comme libert com m une; 30 que, comme praxis-processus, les occupations ( la fois contagionnelles et ralises par de libres communauts assermentes) trouvent leur unit-pratique dans la rceptivit de lautre classe, en tant que celle-ci subit comme une ngation totalisante larrt complet de la pro duction (cest une contre-violence sobjcrivant dans l autre classe). En ce dernier sens, on pourrait dire (en rduisant, pour simplifier le schma, les classes au nombre de deux) que chacune trouve son unit en lAutre et sous une double forme en perptuel dsquilibre, c est--dire comme menace unifiante d extermination et comme tota lisation souverainement totalise par l acte-processus qui trouve son unit objective dans lobjet totalis. O r, la contradiction de ces deux units (ngative et positive, subie et produite), son dveloppement temporel, la tension interne quelle dtermine et la rciprocit de cette existence-hors-de-soi-en-Pautre ne sont intelligibles que dans et par le lien pratique et vcu de rciprocit antagonistique. En effet lobjectivation d une praxis, dans la mesure o elle se produit dans le milieu adverse et travers l organisation et la rorganisation des groupes ennemis (quil y ait ou non, par ailleurs, une srialit de ces groupes) est trs diffrente de toute objectivation se produisant travers des dterminations physico-chimiques de la matire inorganique ou des modifications d un collectif (par un travail exerc sur l impuissante inertie de srialit) : elle est en effet subie et rassume. Par exemple, l unit de la classe ouvrire est saisissable pour elle, travers les conduites patronales, au moment des grves de 36, c est--dire en gros travers les accords M atignon. O u, si lon prfre, laction du vaincu, en tant que libre et totalement contrainte (ou exige), produit par la libre soumission et travers cette libert la libre unit du vain queur. L a classe ouvrire victorieuse est rellement une dans cette exigence-contrainte qui est soutenue et produite comme sa limite par l action patronale. L a classe ouvrire est ici rintriorisation totalisante de la propagation srielle des grves par les dlgus qualifis du patronat. Elle est telle pour elle-mme et non pour le patronat car il importe peu que le patronat croie l unit relle de la classe ou sima gine cder une bourrasque passagre; il importe peu quil tente

d viter la rvolution sociale ou qu'il fasse des concessions provisoires dans la perspective de les reprendre une une plus tard. Ce qui compte, c est ce q u il fait et c est cette praxis relle de soumission qui dsigne le proltariat lui-mme comme unit et comme pouvoir. T elle est l unit produite par les oprations srielles et qui revient les consti tuer en elles et pour elles-mmes comme praxis unifie de classe travers la mdiation de l'Autre. M ais lautre unit (comme perptuelle unification en cours et comme risque d tre extermine ou rduite l impuissance et faonne comme un collectif qu on peut manier selon des lois pratico-inertes) se manifeste toujours mme au moment des provisoires dfaites comme initiative dj renaissante de lautre classe, comme libre praxis dont les moyens et les objectifs immdiats sont encore ignors ou se rvlent peu peu : dmobilise trop tt par les syndicats et les partis associs, la classe ouvrire ds 37 saisit la fois son unit souveraine de sujet dans les pratiques quelle impose au patronat et son risque d tre souverainement totalise dans les indices inquitants et de plus en plus nombreux que le patronat ras semble ses forces pour une action sournoise et non contrlable (hausse des prix, etc.). A ce niveau, en effet, la praxis patronale est saisie comme dtermination de la classe ouvrire travers et par son impuissance srielle et la classe se trouve dsigne comme si cette impuissance tait produite par la praxis patronale elle-mme. C est le rapport de forces qui dtermine chaque instant la tension entre lunit-pouvoir de la classe-sujet et lunit-impuissance de la classe objet. M ais de toute manire cette double et contradictoire unit vient chaque classe par VAutre et sa tension mesure les risques objectifs de lentreprise prsente, c'est--dire la relation entre ces deux possibles extrmes : la victoire totale et la totale dfaite. N ous avons dj vu comment la totalisation objectivante (projet d extermination comme unit par praxis totalisante d anantissement) venait chaque srie partir du groupe ennemi et produisait par elle-mme une dissolution de la srialit dans des groupes en fusion. C est que la srie saisit par chaque Autre sa totalisation ngative comme totalement subie (pratico-inerte), alors que, dans la ralit, la dfaite est partiellement subie (massacres de Juin 48) et partiellement rintriorise et reproduite par de libres conduites exiges et invitables. Ainsi la classe est hante par son tre totalis de collectif en tant quil peut toujours tre produit par lAutre tant qu'elle le reoit dans la srialit; mais, en ralit, ses dfaites se temporaliseront en elle et par elle travers des conduites communes (de soumission, de fausse mort, etc.) qui seront tenues en son nom par des groupes ou par le groupe souverain, s il existe. On peut comprendre, en ce sens, que l'unit de deux classes en lutte est un fait de rciprocit antagonistique et que cette unit contra dictoire de chacune en l'A utre est suscite par la praxis et par elle seule. En d autres termes, il est possible de concevoir comme pure hypothse logique et formelle un Univers o les multiplicits pra tiques ne se constitueraient pas en classes (par exemple, celui dont la raret ne serait pas le rapport fondamental de lagent pratique et de son environnement). M ais si les classes existent il faut choisir : ou bien on les dfinira dans l'inertie comme des strates de la socit et sans

autre unit que la compacte inertie que nous rvlent les coupes go logiques; ou bien leur unit mouvante, changeante, fuyante, insaisis sable et pourtant relle, leur vient des autres classes en tant que cha cune est lie toutes les autres par une rciprocit pratique du type positif ou ngatif. Et dans l hypothse abstraite que nous avons choisie (deux classes, rciprocit ngative) tout sparpille linfini d abord le pratico-inerte lui-mme si l unit de chacune n est pas suscite directement par la praxis de lAutre et ne se produit pas travers sa propre praxis comme son action relle sur l Autre. Cela signifie que lunit de chacune est dpendante de l unit de l Autre et surtout que cette dpendance ne vient pas d on ne sait quelle magie dialec tique mais d un projet rel de violence qui sintgre lautre unit comme facteur pratique de sa propre unit. Nous avons envisag deux classes. En chacune nous avons constat l existence de trois types concrets de multiplicit : le groupe-institution ou souverain; les groupes de combat (ou de pression ou de pro pagande, etc.); la srialit. N ous avons constat en premier lieu pour l une et l autre classe que chaque type de multiplicit tait la mdiation et la signification totalisante des deux autres et cela nous a conduit voir lunit de classe non comme le rassemblement d inertes molcules par les efforts d un souverain institutionnalis mais comme la circularit d un mouvement de mdiation, avec des renversements tels que la srialit elle-mme, en dpit de son tre-fuyant, devient l unit mdiatrice du groupe souverain et des groupes asserments. L unit, avons-nous dit, cest tous les niveaux dans la mdiation q uelle existe; et la circularit des mdiations se traduit par une simul tanit circulaire et par un mouvement cyclique des units : la pre mire tend remultiplier l unit, le second lui donne sa vrit dialec tique qui est la temporalisation. M ais cette temporalisation dialectique et pratique ne peut avoir de sens ni de ralit effective si elle n est action relle et cette action relle ne peut exister si son urgence ne lui vient pas de la situation en tant qu elle est dfinie par laction de lAutre. Elle est donc raction une action de la classe adverse visant la totaliser comme objet inerte. M ais cette raction lamne en outre s prouver dans lindice de tension qui reprsente son unit contra dictoire (sujet-objet) dans Vennemi mme, travers les significations q u il produit en lui et par la rintriorisation de ses pratiques. Si, par exemple, la classe, au cours d une bataille gagne, saisit sa libert comme linerte limite qui traverse la libert de lAutre, c est travers la circularit des mdiations synthtiques quelle se saisira comme libre unit commune, c est--dire que la libert synthtique de la praxis victorieuse sera elle-mme lunit des mdiations unifiantes. M ais cette unit (le souverain comme le groupe, la srie comme le souverain, travers leur diversit de structure, renvoient la souve rainet de leur classe sur lAutre) est ncessairement en VAutre puis quelle est, en somme, la falsification et laltration de sa libert. Ainsi la classe est lie son unit transcendante par la mdiation de l autre classe. Elle est une hors de soi dans la libert soumise de lAutre. Mais nous avons montr aussi, comme esprit objectif de classe ou condition d une permabilit de la classe elle-mme, le processus

sriel de comprhension radicale en tant quil reproduit les conduites de classe partir d une totalisation radicalisante. Cette totalisation reprsente l tre-de-classe en tant que lim ite, c est--dire comme nga tion de lAutre. E t cette ngation n est pas seulement une inertie mais cest la rmanence comme particularisation passe d une certaine his toire de classe, c est--dire de certains actes et de leurs hypothques sur le futur. O r, cest prcisment cette pratique dpasse qui cre limpossibilit inerte de cder (le seuil ne pas dpasser) dans la mesure o elle a produit dans le pass l autre classe avec son histoire (comme l unit inerte de sa temporalisation temporalise et des hypo thques sur lavenir q u elle a engendres). L intransigeance du patro nat fin de sicle, en France, vient des massacres de 48 et de 71. Mais si elle vient d eux c est qu elle comprend en Vautre classe ce q u est le pass d une classe massacre. E t inversement cette impossibilit de cder dveloppe peu peu par les conduites bourgeoises le radicalisme ouvrier. Sur la base d un pass de guerre civile, ce radicalisme, comme unit concrte de comprhension pratique (comme permabilit de toute conduite toute comprhension dans la classe), c est l impossi bilit de supporter l impossibilit de vivre, c est--dire la ncessit de crer un autre rel par la destruction de cette prsente ralit. L a bour geoisie en refusant absolument le changement constitue le changement comme amnagement quelconque revendiqu ici ou l partir de lurgence des besoins comme refus radical de la bourgeoisie, sinon en son aspect particulier (laugmentation de X % restant parfaitement possible dans le cadre de l exploitation capitaliste et rduisant peine les profits de l entreprise) du moins dans la perspective dun change ment infini. Sans doute rpondra-t-on que la radicalisation vient avant tout de la dcouvert^ par l ouvrier de la situation de classe, des cons quences de lexploitation et de labsolue ncessit de transformer cette situation. E t il n est pas douteux que le travail des militants (syndi caux ou politiques) a consist tout au long du X IX e sicle doter la classe ouvrire d une rflexivit de classe partir des dterminations q u elle subit dans l impuissance. E t le premier temps de cette prise de conscience devait tre l interprtation systmatique des processus pratico-inertes. M ais, dans la m esure o le proltariat est srie, c est-dire affect, comme toutes les sries, d impuissance et d une certaine tendance lim iter laction, se contenter d avantages superficiels et provisoires, dans la mesure o, sur le terrain mme de l apparence produite par l oppression bourgeois, la ralit apparat pour lui l im possibilit d tre autre q u il nest, dans la mesure, en outre, o les changements souhaits sont toujours et pour tous modestes dans le concret, il y a un rformisme spontan des ouvriers. E t ce rformisme n exprime rien d autre que ce qu on trouve chez tout homme dans ses relations avec tout autre (sauf chez loppresseur dans ses rapports avec lopprim) : la pratique de conciliation (en gnral renforce par l existence de tiers mdiateurs). En un sens, lopprim n dans lop pression, hritier d opprims, se contenterait d amnagements : ces amnagements, croit-il, seraient par eux-mmes une transformation totale de la situation. En fait, il croit q u il sen contenterait, cela va de soi. Reste qu une classe d exploitation immdiatement favorable aux

amnagements (ou mme aprs une ou deux gnrations) aurait pro duit une tout autre classe ouvrire (mmes structures, autres relations internes, autre tension) et peut-tre recul de quelque temps la radi calisation rvolutionnaire. Il semble que le rformisme du proltariat anglais vienne de plusieurs facteurs lis dont je citerai seulement les surprofits coloniaux qui ont vit l Angleterre de subir les crises internationales avec la violence qui a produit, en France, la rvolution de Fvrier, et sa politique trangre qui lui a permis de sengager, en Europe, dans des actions rares, lointaines et objectif limit, qui n'ont jamais mis ni mme pu mettre le pays lui-mme en danger comme notre guerre contre la Prusse \ En fait, l hypothse de cette bourgeoi sie progressiste est par elle-mme absurde du moins au x ix e sicle. Aujourdhui les classes possdantes, par le no-patemalisme et les pratiques de YHuman Engineering, cherchent concilier le double rle q u elles font jouer aux masses (clients, salaris) c est--dire construire un systme mobile et complexe dans lequel des concessions toujours possibles (et devanant parfois les revendications) masquent l exploit le radicalisme de l exploiteur. M ais ce no-patem alism e suppose un certain degr du dveloppement industriel; il n est pas concevable au X IX e sicle et, dans la raret si brutalement dcouverte par les crises (misre en 1845-1848, guerre et misre en 1870-1871), la bourgeoisie se produit elle-mme comme devant tuer ou disparatre : par cette prise de position (qui est certainement Pintriorisation de la situation par des hritiers dont la raction est dj conditionne par le pass intrioris) la bourgeoisie dtermine d un seul coup une rciprocit de radicalisation (qui pourrait mme* dans une perspective par ailleurs abstraite et purement form elle et sans tenir compte des inerties, appa ratre comme un va-et-vient infini) la classe inductrice est la classe bourgeoise en tout tat de cause. Et sans doute viendra-t-on nous dire que l accumulation (comme processus) ne pouvait pas ne pas coter des millions de vies humaines, q u elle exigeait la misre de l ouvrier comme condition de renrichissem ent social. C est sans doute vrai en gros mais nous savons que ce n est jamais tout fait vrai en dtail (refus de rebrler les filmes toxiques); autrement dit, le capitaliste de cette priode a assum la ncessit de la misre des Autres et, pour un homme, assumer la misre dautres hommes c est accepter de la produire, donc de dpasser la ncessit assume par une reprise libre de ses lois et de ses thmes, c est justifier cette libre transformation de la ncessit en oppression par un manichisme de classe dsignant 1. Chaque proltariat tire sa violence constitue (ce quon pourrait appeler sa violence-caractre) non seulement des conditions relles de la production et des structures propres louvrier mais de son histoire. L histoire glorieuse et violente de la bourgeoisie franaise, lhistoire glorieuse et violente de la bourgeoisie et du peuple italiens au xixe sicle ont t intriorises par les proltariats qui ont toujours t les vrais agents des transformations sociales. Dans les deux cas la violence interne a t loccasion pour la bourgeoisie de faire couler le sang et du coup sest renforce par cette mdiation. L im puissance bourgeoise en Allemagne et particulirement en Prusse, en face dune aristocratie militaire et foncire, se retrouve dans le rformisme assez mou de la social-dmocratie, des syndicats et dune grande partie du pro ltariat, etc.

lopprim comme un contre-homme mritant son oppression et, du coup, c est en remettre . Enfin, cest rendre, pour l opprim, cette nces sit-libert d autant plus intolrable quelle prtend tre une condam nation de lexploit (libre sentence humaine) par les choses (lois impi toyables de l conomie librale). L oppression fonde sur la radicalisation (comme assomption de la raret par un capitalisme encore mal dvelopp) sera la force relle qui permet la radicalisation des pratiques de lutte ouvrire. U n aspect important de lhistoire du X IX e sicle c est que les ouvriers y ont fait l exprience de lintransigeance absolue du patronat. Ils voulaient s'entendre avec des hommes (au dbut) et ils ont compris peu peu que c tait impossible parce qu'ils ri taient pas des hommes pour leurs patrons. C e racisme de classe est capital si lon veut comprendre le mouvement ouvrier au XIX e sicle : il est anim au dpart par le res pect de la proprit, la confiance dans les patrons (ces bourgeois qui grce la force ouvrire ont pu amliorer le rgime politique et qui se prtendent encore la classe universelle); les plus avancs, vers 1830, semblent n avoir pas mme rv d introduire un secteur socialiste dans l conomie capitaliste mais simplement d insrer au milieu des fabriques patronales quelques coopratives de production; religieux, pour la plupart (beaucoup venaient directement de la campagne), ils repro chaient alors aux bourgeois leur athisme. M ais le renversement de leur position c est--dire sa radicalisation a, pour la France, une origine bien claire : la bourgeoisie de 1830 1871 a imprim sur eux sa sentence. Cela veut dire que sa politique de rpression brutale sest ralise travers la contrainte et dans le milieu des ouvriers comme leur condamnation par le tribunal suprme. D e ce point de vue aussi, laction oppressive est capitale : elle imprime au fer rouge des signifi cations au cur de la classe opprime; ces significations sont des juge ments thiques (comme forme abstraite, en gnral, des attendus de jugements rels rendus aprs des procs rpressifs au nom d une constitution et de principes religieux ou moraux) et ces jugements prtendent engager lopprim lui-mme : n a-t-il pas, par exemple, vot? N est-il pas reprsent lAssemble, donc au gouvernement? N a-t-il pas rompu le pacte social par une grve, une meute, une insurrection? N est-ce pas lui qui justifie les prcautions que les hommes d ordre ont pris contre son dsordre? Ainsi le jugement est formul; le systme de valeurs auquel il se rapporte et les faits auxquels il se rfre, la classe ouvrire les connat fort bien : la propagande lui a appris l un; les autres sont sa geste. Les consquences de cette apprciation, les journaux les ont large ment diffuses : condamnations mort, au bagne, la dportation, etc. Il y a une mystification possible du proltariat : le systme libral avec le libre-changisme et le libre contrat de travail, il parat que louvrier Ta accept; et comme le patron n use en apparence d aucune contrainte (personne n est oblig de travailler chez lui; et si quelquun fait la mauvaise tte, le patron ne le punit pas : il estime simplement le contrat rompu, etc.) il en rsulte que, dans les crises, la violence semble apparatre dans la socit avec les meutes populaires, les grves, etc. Cette violence originelle du Barbare, comme dit Saint-M arc

Girardin, ne justifie-t-elle pas les appareils de rpression permanente (destins aussi, bien entendu, protger l ouvrier contre lui-mme)? N ous avons vu, en d autres termes, que loppression est, chez loppres seur, insparable de la haine quil doit porter l opprim. E t cette haine active produit un certain nombre de significations quelle commu nique au cours de la violence rciproque l opprim lui-mme. Ces significations unitaires reprsentent un certain niveau une concep tion totalisante de la socit, des classes et de leur rle respectif. Il faut ajouter, 4bien entendu, quil se trouvera toujours, au sein de la classe provisoirement dfaite, des individus ou mme des groupes pour lintrioriser. .Ainsi la pratique de lutte suscite dans la classe ouvrire au milieu du sicle dernier une possibilit de sapprcier ellemme comme la bourgeoisie lapprcie, cest--dire de se connatre par la mdiation de lAutre et de son manichisme comme Y Objet absolu ment autre; c est--dire comme serf-arbitre enchan-pour-faire-le-mal et finalement comme Autre que l homme. Si cette dtermination tait reprise et assume, le mirage d'Unit-Autre disparat puisque cette unit d emprunt se dissoudrait en un non-humanisme dont l universa lit correspondrait trait pour trait lhumanisme bourgeois et le jus tifierait. M ais justement cet ensemble synthtique de significations restera synthtique parce que la pratique de classe va l intrioriser et le refuser. C est, en effet, comme ensemble matriel et totalis, comme systme, sa propre ngation produite en elle par l Autre comme imp ratif ( travers des exigences concrtes : par exemple, celle de dsa vouer telle grve ou telle insurrection) la fois parce quelle refuse le statut d homme lensemble des ouvriers et parce q u elle introduit entre eux des divisions nouvelles en distinguant le meneur et la masse (plus abtie que vicieuse), le mauvais ouvrier (qui est fidle sa classe) et le bon, sorte de bte dresse qui acquiert lhumanit par adoption des valeurs et des ordres de lhumanisme patronal. O r, il est parfai tement impossible de concevoir que ce systme puisse tre int rioris, quil puisse ft-ce un instant, une certaine poque et pour certaines gens se produire comme une tentation, si nous ny voyons quune idologie piphnomnale, produite chez les patrons par le processus d exploitation. En fait, le patron saisit rellement, dans la lutte, louvrier comme l Autre absolu : mais d abord cest le sens et la justification de sa praxis en tant que toute praxis produit ses propres justifications; ensuite et surtout, un des objectifs de la praxis patronale (et qui nest certes pas le moins important) c est d intro duire la division et l inquitude dans les rangs ouvriers en infectant le proltariat de son tre-hors-de-lui dans la conscience de classe bourgeoise prise comme mesure absolue de ce qui est lhomme et de ce qui ne lest pas. L a radicalisation induite est donc pour tout ouvrier group la ngation radicale de son tre-pour-les-bourgeois et cette ngation implique un ensemble d actions difficiles et toutes ins parables : refuser de se dfinir comme le mal, cest refuser le mani chisme bourgeois; mais ce manichisme n est q u un autre nom pour qualifier lhumanisme de la classe dominante, il faut le refuser comme humanisme. Or, un refus abstrait serait encore une adhsion : en refusant lhumanisme en tant que tel, louvrier avouerait quil est non humain;

l'exigence nouvelle, ne du dpassement de cette contradiction, c est que le refus soit inscrit dans la production d un humanisme vrai et positif; et cela suppose que louvrier arrache au bourgeois le privi lge de dire seul et pour tous la vrit de Phomme, c'est--dire la vrit tout court. M ais le bourgeois se prtend homme par lintelli gence, par la culture, par le savoir scientifique et les capacits tech niques, etc. : et il est vrai que ces pouvoirs doivent appartenir tous les hommes mais que louvrier en est en partie dpourvu. D u reste lintellectualisme idaliste de la bourgeoisie repose sur la Raison analytique. C est elle qui dcide de la vrit. Ainsi l ouvrier doit lais ser dissoudre sa classe par latomisation positiviste et se laisser dfinir comme solitude d ignorance et de mauvais vouloir ou bien il doit rin venter la Raison, dissoudre la rationalit analytique dans un ensemble plus vaste et, sans perdre l espoir dchapper un jour lignorance, trouver un fondement et des critres non intellectuels de la vrit. Certes, M arx la dit, les problmes ne se form ulent que lorsque sont donns les moyens de les rsoudre; tout est dj l : la praxis comme mesure de l homme et fondement de la vrit, la dialectique comme dissolution permanente de la Raison analytique. Et puis il faut recon natre que la raction radicale de lopprim se manifeste au jour le jour dans des escarmouches particulires et concrtes : il nest pas besoin d tre marxiste pour se battre contre une diminution du salaire rel. Cependant, la pratique quotidienne elle-mme serait entame par la propagande bourgeoise si la classe totalise par lAutre ne dissol vait cette unit trangre par un mouvement rel de totalisation 1. D e ce point de vue et de lui seul on peut comprendre Paction de la classe opprime sur les intellectuels de la petite bourgeoisie, classe infode la classe capitaliste. C est par une nouvelle production de luniversel comme exigence q u elle les ronge et les dtache au nom de l'humanisme incomplet que produit la classe bourgeoise. Sur ce point nous ne voulons pas insister ici : il convient juste de marquer Paction en rciprocit sans laquelle ce prlvement et cette attirance des tho riciens perdraient toute signification pratique. Autrement dit, la fasci nation de la petite bourgeoisie intellectuelle par le proltariat mal dfi nie par M arx et par les marxistes ne vient pas d intrts matriels et particuliers mais de ce que luniversel est lintrt matriel et gn ral de tout intellectuel et que cet universel est ralis en puissance (sinon en acte) par la classe ouvrire. L intellectuel, en d autres termes, produit de luniversalisme bourgeois, est seul sensible dans la classe bour geoise aux contradictions de lhumanisme, c est--dire tout ensemble son extension illimite ( tous les hommes) et ses limites. Mais si le thoricien met au point , comme M arx, une interprtation mat rialiste et dialectique de lHistoire, cest qu'il est requis par la dialec tique matrialiste comme rgle de la praxis ouvrire et comme unique fondement de luniversalit vraie (cest--dire future). O u, en d autres termes, cest que la comprhension circulante, comme permabilit de toute praxis ouvrire tous, est dj antianalytique, cest que la dia1. Nous verrons plus tard, dans le paragraphe rserv la Critique de lexprience dialectique comment la dialectique peut tre la fois Raison historique et shistorialiser partir d'un moment particulier de PHistoire.

lectique et sa ralisation, la praxis, surgissent comme raction en cha cun et en tous la Raison analytique et comme sa dissolution. N ima ginons pas par l chapper la ncessit d un ralisme situ. Cette dialectique pratique, on la verra se former, par exemple, partir de 1830, dans lunion des canuts lyonnais et leur unit mme se mani festera eux dans le dveloppement d une praxis (vivre en travaillant ou mourir en combattant) qui les laissera vainqueurs et stupfaits. La dialectique et la praxis ne font q u un : elles sont, dans leur indis solubilit, la raction de la classe opprime loppression. Est-ce dire que loppression est rellement analytique? videmment non. L a classe bourgeoise dissimule lopration dialectique sous la rationalit atomisante du positivisme mais le thoricien du proltariat va deman der des comptes au nom de la dialectique elle-mme. Ainsi, un certain niveau d abstraction, le conflit de classes sexprime en conflit de rationalits. M ais quon nous pargne limbcillit classique qui consiste opposer la science l idalisme bourgeois. L a science n est pas dialectique; jusqu lapparition historique de lU . R . S. S., elle est uniquement bourgeoise. Ensuite, malgr la thorie malheureuse de la science proltarienne, elle demeure le seul terrain d accord entre savants sovitiques et savants bourgeois. L a contradiction nest pas l : elle est entre la rsolution bourgeoise de sen tenir au positivisme scien tifique et dans l effort progressif du proltariat, de ses thoriciens et des pays socialistes, pour dissoudre le positivisme dans le mou vement dialectique de la praxis humaine. En ralit, il sagit tout simplement de lexistence dune dialectique consciente delle-mme dans le mouvement de la classe ouvrire et de la ngation tactique de cette mme raison dans le mouvement (en fait dialectique) de la classe bourgeoise. C est en effet la dshumanisation par l oppression bourgeoise qui conduit les ouvriers lunion et la praxis organise comme dialectique constitue (cest--dire un dpassement positif de la Raison abstraite et destructrice); mais inversement, cest cette dia lectique mme comme pra*zs-totalisation qui renforce dans la bour geoisie la Raison analytique. Et cest ainsi que les discussions thoriques et abstraites entre historiens sur tel fait de la Rvolution franaise (foules atomises avec des meneurs ou ractions totalisantes de classe) sont l expression abstraite (et d ailleurs philosophiquement incomplte et fausse) des conflits profonds de la totalisation (prolta riat) contre la facult dissolvante de la Raison analytique (action et propagande des bourgeois). N ous conclurons sur ce point que la dialectique, comme prise de conscience pratique d une classe opprime en lutte contre son oppres seur, est une raction suscite chez l opprim par la tendance divisionniste de loppression. N on point nimporte quand ni n importe o : nous verrons plus tard les conditions matrielles qui rendent cette prise de conscience possible. M ais, en tout cas, elle est dpassement de la vrit contemplative par la vrit efficace et pratique et de l atomisation (avec accord sriel des esprits) vers l unit synthtique du groupe de combat. Or, cette comprhension pratique de l acte ouvrier par les ouvriers (quelque obscure quelle puisse tre et quelque errone quelle demeure) cest prcisment Vesprit objectif de la classe ouvrire en tant

quil est invent comme extrme urgence et ngation ncessaire de sa ds-humanit. M ais cet esprit en lui-mme n est pas altrit comme celui de la classe bourgeoise : il est tentative partout de dissolution de laltrit; l ouvrier dans la moindre de ses actions dcouvre naturel lement le dveloppement dialectique : exploit, il dcouvre la dialec tique constituante comme cration par son travail (aline au bout du compte); solidaire des autres exploits, il dcouvre son travail comme dterminant en tant quAutre le travail des Autres (normes) et il le dcouvre du point de vue du refus de laltrit. Celui qui dit : Je nen ferai pas plus que les Autres pour ne pas obliger les Autres en faire plus quils ne peuvent et pour quun Autre ne moblige pas faire plus que je ne peux , celui-l est dj matre de lhumanisme dialectique non comme thorie mais comme pratique et malgr le tour ngatif qui caractrise cette rationalit ses dbuts empiriques, c est--dire comme pratique dissolvante dirige contre la rationalit analytique \ N otre but est de dterminer les conditions formelles de l'Histoire; nous nirons pas insister sur ces rapports de rciprocit matrielle entre des classes dans leur dveloppement historique rel. C e qui est tabli par notre exprience dialectique, c est que sil existe quelque chose comme des classes, elles doivent, quel que soit le processus mdiateur, se dterminer en rciprocit. N ous savons en outre que la seule intelligibilit de leur rapport est dialectique. L a Raison analy tique est, de ce point de vue, une praxis oppressive pour les dissoudre et elle a pour effet invitable de susciter pour la classe opprime la dialectique comme rationalit (sur la base de circonstances dtermi ner). L apparition de la Raison dialectique dans la classe ouvrire comme dissolution de la Raison analytique et comme dtermination de la classe bourgeoise partir de sa fonction et de sa pratique (exploi tation oppression) est induite; cest un fait de lutte des classes. Mais inversement, si la classe bourgeoise se cramponne thoriquement la Raison analytique, la Raison dialectique revient en elle comme sa fascination propre travers ses tratres (c est--dire ses intellectuels) et elle prend peu peu conscience d elle-mme dans la classe mme qui la nie. L a contradiction permanente mais variable (tension en croissance ou en dcroissance) entre ces deux types de rationalit dans la bourgeoisie, vaudrait dans une histoire culturelle dtre dcrite pour elle-mme. On verrait aussi bien, travers des exemples concrets, la Raison positive dissoute en silence par la dialectique (chez des histo riens comme M arc Bloch et mme Georges Lefebvre) que la dialec tique officiellement et thoriquement utilise comme simple dterminai. Dans cet exemple on peut saisir la dialectique refuse mais instrumentalise et utilise des patrons et la mystification du positivisme. Le patron part du point de vue analytique de Patomisation et de la concurrence : chacun est libre, sil peut, de travailler plus que le voisin et de gagner davantage; et le voisin est libre dentrer dans la comptition. Mais la Raison dialectique, en tant que mystre soigneusement dissimul, tablit en fait pour le pam>nat que llvation dune norme de travail pour et par certains est lvation ( un degr moindre) pour tous. Ceci est valable aussi pour les socits socia listes : la bureaucratie prtend envisager lamlioration du rendement par des individus (le stakhanovisme est une raison positive) et sait pertinemment que lactiviste transforme le groupe de production tout entier (Raison dia lectique proclame en thorie, nie en vrit).

tion du langage qui recouvre un calcul analytique. (Jai lu chez un de nos meilleurs ethnographes : L a dialectique de cette dichotomie... Il rduisait malgr lui la dialectique l analyse). M ais cela n est pas notre sujet : Tessentiel pour nous, cest de montrer que la dialectique comme dveloppement rgl de la praxis ne peut avoir lexprience d elle-mme (comme constituante et comme constitue) que dans et par la praxis de lutte, c est--dire la rciprocit antagonistique. Cela ne signifie certes pas que d autres organismes pratiques en dautres mondes autrement constitus (sans raret, par exemple) ne puissent en avoir une conscience diffrente (et sans l intermdiaire de la rciprocit antagonistique). M ais cela veut dire que dans notre monde (gouvern par la raret), elle apparat au moment o le groupe se prlve sur la srie opprime comme dictature de la libert. En dautres termes, elle est la praxis de l opprim en tant q u individu commun enracin dans une srialit d impuissance et elle ne peut pas ne pas tre, en dpit de ses efforts, la raction pratique des oppresseurs, en tant quils doivent se faire Raison dialectique pour prvoir laction de lopprim. L exploi tation comme processus pratico-inerte est une ralit dissoudre thoriquement et pratiquement dans la Raison dialectique et c est la lutte, au contraire comme vritable praxis humaine et rciprocit d an tagonisme qui produit l unit de chacun par lAutre; c est le m ou vement de dissolution (ou d extermination), comme unification de l agresseur, qui produit la pratique dialectique de lagress. N ous conclurons de cette exprience que la seule intelligibilit possible des rapports humains est dialectique et que cette intelligibilit, dans une histoire concrte dont le vritable fondement est la raret, ne peut se manifester que comme une rciprocit antagonistique. Ainsi non seu lement la lutte de classes comme pratique ne peut que renvoyer un dchiffrement dialectique mais cest elle qui, dans lhistoire des mul tiplicits humaines, se produit ncessairement sur la base de conditions historiquement dfinies, comme la ralisation en cours de la rationalit dialectique. N otre Histoire nous est intelligible parce qu elle est dia lectique et elle est dialectique parce que la lutte des classes nous pro duit comme dpassant l inerte du collectif vers les groupes dialectiques de combat. Reste, dira-t-on, que la lutte en elle-mme, cest--dire la tempo ralisation de la rciprocit, bien que crant l exprience dialectique et sa prise de conscience, peut dpasser la comprhension dialectique de lagent, du tmoin ou de l historien. L exprience, en effet, nous a dcouvert la rationalit translucide de la praxis organique et consti tuante; elle nous a dvoil celle de la praxis commune (en tant que nous supposions quelle sobjectivait dans une matire inerte ou pra tico-inerte qui recevait passivement les dterminations). M ais rien ne prouve quune praxis d antagonisme et de rciprocit puisse conserver sa rationalit puisque chaque groupe (ou chaque classe) signifie dans sa libre praxis la libert pratique de lAutre, et inversement. En d autres termes nous retrouvons ici cette temporalisation bicphale dont chaque moment reprsente ensemble une praxis , sa ngation par l autre praxis, le dbut de la transformation de celle-l pour djouer celle-ci et de celle-ci pour ne pas tre djoue par celle-l. M ais si, la rigueur,

cette trange ralit, qui n est la pratique de personne, peut tre rap porte dans une double intuition divergente aux deux agents, quand il sagit dindividus (ainsi pouvons-nous comprendre un match de boxe si nous avons lhabitude de ce sport) est-il admissible q u on puisse en avoir une comprhension dialectique? N y a-t-il pas, justement, une sorte de ngation intime au cur de ce monstre, chacun djouant, mystifiant lA utre, chacun cherchant dsarmer la libert de lAutre et en faire sa complice inconsciente, chacun ne reconnaissant la souverainet de l Autre que pour se donner la chance de le traiter comme une chose? E t puis, si mme ce combat singulier (entre indi vidus de la mme profession, du mme ge, en champ clos) peut la rigueur se laisser dchiffrer, en sera-t-il de mme de ce phnomne complexe q u il faut bien appeler praxis-processus et qui oppose des classes comme totalisations circulaires d institutions, de groupes et de srialits : est-il possible de comprendre clairement lensemble des modifications qui viennent chaque classe par lAutre (passivement reues, activement transformes) et qui changent les relations int rieures des diffrentes structures de classes dans la mesure mme o elles sont changes par elles? Enfin noublions pas que la classe, en tant que telle, est aussi le produit humain du produit et que, dans cette mesure, ses ractions pratiques temporalisent ltre-de-classe de ses membres. O r, cet tre-de-classe comme pratico-inerte appar tient au domaine de lantidialectique. Comment concevoir l intelligi bilit d une praxis hypothque par une constitution passive? A ces questions thoriques, il faut rpondre comme Diogne, en marchant. Ou plutt en rappelant que nous luttons sans cesse avec notre classe ou contre elle et que l intelligibilit de la lutte est une caractristique indispensable laction des combattants. Cela ne signi fie pas que cette intelligibilit soit donne aussi clairement dans le groupe institutionnel, dans le groupe de combat (ou de pression) et dans la srie. Il y a une dgradation qui correspond aux transforma tions internes. M ais il faut qu elle soit entire dans la circularit de classe (cest--dire, par exemple, non pas seulement pour le groupe souverain mais pour celui-ci en tant que la srie est mdiation entre lui et les groupes de combat ou de pression) et cela pour une raison simple et dialectique elle-mme : cest que, ds que la praxis perd conscience de son but, de ses moyens, du but et des moyens de son adversaire, des moyens de sopposer la praxis adverse, elle devient purement et simplement aveugle et, par l mme, cesse d tre praxis; elle est alors complice inconsciente de Vautre action qui la dborde, la manipule, laline et la retourne contre son propre agent comme force ennemie (lexemple le plus simple : un rgiment gar, coup du corps d arme, pressentant l ennemi partout, imaginant que tout est possible mais sans moyen de prvenir une action imprvisible. Ce rgiment n est plus un groupe : cest un troupeau. Q u il reoive des renseignements, quil puisse localiser les troupes de l'adversaire mme suprieures en nombre il redevient communaut pratique). Ainsi la praxis commune o qu'elle slabore se dtermine ellemme dans la dimension d'altrit parce quelle sadapte la libre praxis de lAutre (dans la mesure o elle la prvoit). L a difficult

vient de ce quil ne sagit pas de prvoir un effet physique contre coup inerte du travail humain mais une libert qui prvoit ellemme cette prvision. Toutefois, il ne sagit pas dextro-conditionnement ni daltrit : c est bien la libert rciproque qui est calcule, prvue. M ais elle est prvue, sil se peut, en fonction des circonstances, des connaissances quelle peut avoir de la praxis inverse et des struc tures inertes sur lesquelles elle sest prleve (comme libert souve raine ou fraternit-terreur dun groupe en fusion). E t cette prvision qui peut tre rigoureuse nen est pas moins dialectique puisquelle saisit les conditions matrielles, la situation, le savoir comme donnes inertes et dpasses par une libert qui les retient en elle comme son orientation et sa qualification. Ainsi la comprhension de Pennemi est plus immdiate encore que celle de Palli, bien que, naturellement les conditions matrielles dcident seules si cette comprhension est possible, si elle est abstraite et gnrale ou relleet concrte (par exemple, les observations transmises par les services de renseignement, les indi cations permettant de dfinir le rapport des forces). E t la comprhen sion que Pennemi a de son ennemi est donne dans cette comprhen sion fondamentale (tous les piges et traquenards supposent cette comprhension au sein de PAutre). Cela signifie que notre action comme praxis-sujet (par ce mot je n entends me rfrer aucune sub jectivit mais Paction mme en tant que produisant ses propres lumires) doit enfermer prptuellement la connaissance d elle-mme comme praxis-objet (cest--dire comme mouvements objectifs de groupes ou de troupes apprcis, par exemple, du seul point de vue de la quantit *) et dpasser cette objectivit comme simple condition matrielle. En un sens, si lon veut, lintelligibilit fondamentale de la lutte reprsente un dveloppement de la comprhension dialectique : elle implique ncessairement que la praxis de chaque adversaire se dtermine en fonction de sa propre objectivit pour PAutre; autre ment dit, dans les foules atomises, massifies ou srialises, qui nous enferment, notre ralit de sujet demeure abstraite puisque notre impuissance pratique nous paralyse et notre ralit d objet rside dans PAutre, ce faux-fuyant; mais le rapport sujet-objet, comme tension variable quoique toujours intense, bien quil ne sexprime pas ou pas ncessairement par le discours, est immdiatement donn dans la praxis de rciprocit antagonistique. M ais inversement, je comprends Pennemi partir de l'objet que je suis pour lui . Ou plutt les moments dialectiques de lexprience passent lun dans lautre : je prvois mon objectivit pour lui partir des structures objectives que je connais de lui et, travers des erreurs coteuses, des corrections progres sives, etc., je prvois ce q u il est partir de ses actions antrieures i. C est le cas quand il y a, dans la guerre classique, embuscade : Paction de Pennemi est connue; on sait quil va se transporter tel endroit en vue datteindre un objectif dtermin. Mais cet objectif nest pas autre chose pour nous que le ressort du traquenard qui le fera passer dans un tel dfil, par exemple. Et, de ce point de vue, pour voir si le traquenard doit tre utilis et travaill (si lon doit sembusquer des deux cts de la passe) on en revien dra si lon a des renseignements suffisants calculer des quantits inertes : nombre de soldats, armement, etc. Naturellement Pennemi a des cartes, il prvoit le pige et nous prvoyons sa prvision.

sur moi (cest--dire des prvisions qui en sont la signification intel ligible). M a connaissance est la meilleure possible lorsque je peux joindre la prvision de ce quil fera partir de ce quil est et celle de ce quil est partir de ce quil a fait et finalement de ce quil fera (prvisions bases sur les expriences antrieures). Ainsi, dans sa structure antagonistique lmentaire laction rci proque est caractrise par le fait quelle enferme lagent comme objet et l A utre comme sujet dans la perspective dun renversement pro duire (l'A utre devient pur objet passif, lagent saffirme comme libre praxis ); en d autres termes, la libre dialectique pratique de l'u n enferme la saisie de la libre dialectique de l'autre en tant que libert et comme double moyen (moyen de prvoir l'acte adverse et donc de le djouer; moyen de rendre VAutre complice de lactivit qui vise le soumettre en proposant un but faux sa libert). Dans son principe mme, la lutte est, pour chacun, loccasion de dvelopper dans une tension syn thtique la multiplicit des dimensions humaines puisquil doit tre objet-sujet pour un sujet-objet qui est lAutre, et q u il intriorise une autre libert comprise au sein de sa libert. E t, en mme temps, il ne cesse d tre matrialiste, c est--dire quil doit dfinir : a) laction de l'A utre partir de la ralit inorganique des conditions o lAutre se trouve, P) sa propre action contre l A utre partir de ses propres conditions matrielles et inertes de dpart, y) la prvision que lAutre fait de l'action entreprise partir des possibilits calcules (ou tablies aussi rigoureusement que la situation le permet) pour que lAutre dispose de renseignements prcis sur les conditions matrielles, etc. L a lutte est la seule pratique humaine qui ralise dans l'urgence (et parfois le danger de mort) le rapport de chacun son tre-objet. E t, bien entendu, lobjet que je suis pour lAutre est altr par les structures fondamentales et les conditions matrielles qui ont donn l Autre une constitution d objet. Pourtant, lobjectivit pour cet Autre tend se rapprocher indfiniment de l'objectivit pure et simple (cest--dire telle que la totalisation synchronique et la totalisation diachronique peuvent l tablir dans la tension mme de leurs contradictions) dans la mesure mme o ce nest pas lAutre qui la dtermine en moi mais o cest moi-mme qui tend la produire sous la pression de l'A utre. En particulier, sur le plan relativement simple du conflit militaire, l arme, par ses chefs, doit prendre constamment une conscience rigou reusement objective de son tre (nombre, armement, facilits de commu nication, rapport aux bases, combativit de chacun lie au pass et, par exemple, au bon ou au mauvais ravitaillement mais aussi l avenir, cest--dire au sens rel pour chaque soldat de la lutte entre prise) et cette conscience doit tre aussi lucide, aussi svre au minimum que celle qu en prend l ennemi (car celui-ci peut ignorer certaines faiblesses, tre mdiocrement renseign). En un mot, une arme qui ne poserait pas sa praxis et ses possibilits restreintes de la choisir comme rigoureusement dfinies par son tre-objet, qui, par consquent, n intrioriserait pas son objectivit complte comme son tre-hors-desoi dans le champ pratique et qui ne produirait pas son action comme dpassement de cette objectivit (en tant q u elle est rigoureusement dfinie et connue), une arme, en un mot, qui signorerait comme un

individu hors des conflits individuels signore (un peu, pas tout fait* en sabusant sur ses possibilits, etc.) courrait au-devant d une dfaite. En fait, d ailleurs le projet pratique doit saisir en mme temps et dans un lien synthtique (dfinition d une tactique, d une stratgie) lobjectivit de chaque arme travers la praxis sujet de lAutre; il ne sagit pas seulement bien que ce soit la structure fondamentale de calculer le rapport de forces mais de le calculer dans la perspective dune action dfinie. D e la mme faon et dans la mme perspective, il faut non seulement raliser sa propre objectivit partir de telle action particulire de l ennemi (lattaque ennemie qui sest produite contre telle ou telle formation, en tel lieu, rvle celle-ci dans sa fragilit objective comme lieu d une rupture possible du front et, en tant que telle, comme exigeant lenvoi de renforts) mais encore ressaisir la praxis-sujet de l Autre en objet, c est--dire en moyen d une praxis dirige contre lennemi (on le laisse avancer pour le couper de ses bases; donc on profite du plan adverse lui-mme en tant qu il est projet). Dans la mesure, toutefois, o la praxis ennemie peut devenir un des moyens de son propre chec, cest--dire o elle peut tre praxis-objet, il faut q u elle soit elle-mme et en elle-mme condi tionne par des inerties, des manques, des ignorances ce qui est, bien entendu, le cas de toute praxis . L a relative ignorance du futur, lincomplte connaissance du pass sont les conditions matrielles partir desquelles la libert peut tre traite en libert-objet (par une libert mieux situe par rapport au pass et lavenir). C est l ali nation, comme moment de la lutte; mais cette alination qui trans forme la praxis d un groupe en activit passive, c est--dire en pro cessus pratico-inerte vient la praxis par la praxis inverse et tra vers le travail que celle-ci exerce sur les conditions matrielles. L e dfil est passivit de la praxis ennemie par lignorance mme des chefs militaires; l embuscade transforme par le travail (transport de troupes, d armes, etc.) cette passivit en destin. A partir de l, la libre praxis de lennemi nest plus que son illusion; elle dissimule un processus instrumental qui se donne aux soldats qui sont en embus cade (et, partir d un certain moment, ceux qui tombent dans le pige) comme une activit passive suscite par le groupe qui manuvre l intrieur du groupe manuvr. Cependant, cette libert devenue chose, cest--dire vue du ct de son alination et travers la rali sation de celle-ci garde les signes de la libert comme son sceau. C est bien cette libert vole qui, en tant quelle sest rue dans le pige, devient pour les deux groupes le moyen de sa propre liquidation comme praxis . On notera, de ce point de vue, un accord sur Vobjet qui se ralise peu peu dans la lutte : au moment o la praxis du groupe cern dcouvre son alination, elle ne se supprime pas pour autant; encercl, le groupe organis cherche se dfendre, viter sil peut lextermination, tenir le plus longtemps possible, etc.; bref, il prend sa propre action intrieure comme alination passe dpasser (ft-ce par un combat dsespr ou par la reddition) donc conserver dans le dpassement au moment mme o le groupe qui a tendu lembuscade cherche tirer les consquences de cette activit pratico-inerte de lAutre, comme rsultat objectif de sa propre pratique. L accord qui

se manifeste par le combat est donc, ici, n du fait que la libert aline devient chez Vun des groupes et par Vautre la mdiation objec tive entre les deux groupes, c est--dire lobjet des actes antagonistes ( ce moment toute action du groupe cern suppose la reconnaissance de sa faute comme trahison par la libert commune et celle de la praxis ennemie comme constitutive en lui d une objectivit passive et dangereuse qui sidentifie la faute et qui n est quun moyen de le liquider). Ainsi, dcouvrons-nous un premier stade d intelligibilit dans la lutte puisque lintelligibilit dialectique d un projet comprend en elle la comprhension du projet de lAutre. Cette forme spciale de ratio nalit dialectique est videmment un moment irrductible de l exp rience : le lien des deux actions est la fois dialectique et antidialectique dans chaque action envisage par elle-mme. Elle se constitue, en effet, comme la ngation de l A utre dans la mesure mme o lAutre est dj en elle comme sa ngation. Il ne sagit pas sur ce plan d un vritable dpassement organique d une condition objective et donne, c est--dire, par exemple, du dpassement par mon projet (par ma praxis) du moment antrieur de cette praxis elle-mme en tant que simple tre-dpass : mais la lutte est en elle-mme leffort d une libre praxis pour dpasser une autre libre praxis et inversement; ainsi le rapport est formellement indtermin entre ces deux dpassements de dpassements qui ncessairement renferment en eux la possibilit constante (et actualise par les moments de la lutte) d tre dpasss. Car c'est le dpassement mme qui est en question par l A utre, en luimme et en lAutre, en tant q u il suffit d une action heureuse exploi tant fond la situation relle pour le transformer tout v if en objet pratico-inerte (en matire travaille pour lAutre). Ici se rvle, en effet, sur le fond de la raret, la menace profonde de lhomme pour lhomme : l homme est l tre par qui (par la praxis de qui) lhomme est rduit ltat dobjet hant. C est--dire ltat dune matire ouvre dont le fonctionnement serait rigoureux et qui serait traverse de rves inefficaces (cest--dire dont la transcendance humaine demeu rerait malgr tout mais comme illusion se dnonant pour telle et ne pouvant svanouir). Et certes une entreprise solitaire o laction d un groupe sur la matire inanime peut produire des rsultats en appa rence semblables : lalpiniste peut sgarer, commettre des erreurs qui entraneront peut-tre sa chute au fond d une crevasse. M ais en fait la similitude est toute superficielle : la praxis, par dfinition, comporte lignorance et lerreur comme ses structures fondamentales. Dans ce cas, le coefficient d adversit de la matire se dcouvre comme cas particulier de l adversit du monde en tant quil est environnement de l homme, et lchec est encore laction elle-mme se dnonant, ft-ce dans le dsespoir, comme action \ A u contraire, la dfaite dans la lutte est produite par une libert et se comprend comme telle. A ce niveau, un seul homme existe : celui qui se ralise comme un homme (comme i. Une femme avait saut dun train en marche. Elle tomba sous un wagon, fut atrocement mutile et mourut en rptant : Je n'aurais pas d sauter , ce qui restait, au milieu dune terrible agonie, la pure et simple affirmation du pouvoir pratique de lhomme sur les choses.

libre praxis) par la transformation de lAutre en objet non humain. E t cet homme est prcisment saisi par le vaincu comme la ralisa tion libre de l humain se produisant par le moyen de la dshumanisa tion de lAutre. Ainsi dans la lutte est incluse cette possibilit rci proque que des deux combattants lun se fasse homme et fasse le rgne de lhomme par le devenir-inerte de lautre : et dans la lutte en cours, lhomme et la destruction de l homme sont donns comme des rci procits abstraites qui se dtermineront par les circonstances concrtes. C est cette affirmation de la Raison dialectique se fondant sur la nga tion de la Raison dialectique en lAutre (et se comprenant comme possibilit d tre nie par la Raison de lAutre) que nous appelons le niveau de lantidialectique, cest--dire lirrductibilit en chacun de la praxis de lun et de celle de lautre. M ais, d autre part, chaque instant la praxis de lindividu (ou du groupe) est comprhension de lAutre (et tend en tre comprhen sion totalisante : seules les conditions de la lutte prescrivent des limites d ailleurs variables) et se produit elle-mme comme dpassement des rsultats matriels obtenus par lAutre en tant q u elle comprend cette praxis dans la perspective de ses propres objectifs. Autrem ent dit, la signification dune action antagonistique enveloppe ncessairement la signification de lAutre, en tant que l une et l autre sont signifiantes et signifies. Dans le cas le plus thorique et le plus simple d une partie d checs, la manuvre des blancs, chaque coup, dfinit son intelligibilit par la double profondeur de l avenir : comprendre le coup, cest le saisir partir des rponses q u il doit provoquer chez les noirs (en tant q uil est modification dfinie d un champ dtermin o les rapports de force sont rigoureux et parfaitement connus) mais ces rponses elles-mmes nont de significations pratiques quen tant q u elles permettront aux blancs d occuper de nouvelles positions. Il y a donc en principe deux sries (deux successions de coups , celle des blancs et celle des noirs). M ais dans la pratique le coup n i (des blancs) est jou dans la perspective d un ensemble d oprations faire; et ces oprations ne pouvant tre effectues que dans la mesure o les noirs remanient eux-mmes l ensemble de leurs positions, ce premier coup (premier de l opration mais non de la partie) est jou pour provoquer une rponse des noirs (dplacement de pices) qui permettra le coup n 2 des blancs. O r, ce deuxime coup prvu ds la conception du projet est lui-mm e un moyen d obtenir une certaine dfense des noirs dont la fonction pour les blancs doit tre de permettre le coup n 3 \ c est--dire le dveloppement de l at taque, etc. Il sagit donc d un champ pratique en miniature qui gagne en rigueur et en prcision ce quil perd en extension et en complexit et qui est toujours envisag (par chaque adversaire) dans sa totalisa tion synchronique et diachronique. Chaque coup est en ralit rema niement total, transformation des relations de toutes les pices lin trieur du champ synthtique. L avenir est relativement limit (la 1. En fait, le projet est plus complexe : le choix de lAutre intervient comme possibilit comprhensible: partir de tel ou tel coup, il peut choisir trois rponses. Mais sil choisit la premire, je riposte par telle offensive et, sil choisit la seconde, il me permet telle manuvre, etc.

partie, en thorie, pourrait sterniser; pratiquement c est un drame assez bref) mais l intrieur de la double temporalisation rciproque on doit distinguer une srie d objectifs successifs (chaque coup des blancs ayant pour objectif direct une certaine rponse des noirs et celle-ci permettant aux blancs datteindre un deuxime objectif, etc). Or, du point de vue des blancs qui attaquent, la succession temporelle de leurs propres coups et celle des ripostes rentrent lune dans lautre jusqu n en faire plus q uune : en effet, chaque position implique rigoureusement lautre. Ainsi, dans la mesure o les possibilits de choix pour les noirs se restreignent progressivement jusqu Vunit (cest--dire la ncessit), comme on peut voir dans les problmes dchec ou fins de partie et, ce qui revient partiellement au mme, dans la mesure o la supriorit tactique des blancs est plus manifeste, lopration tout entire parat se rduire au travail d un seul joueur sur une matire dont les lois ont t dfinies davance. Il suffit davoir dfini le mouvement pratique par sa fin (chec et mat) et celle-ci par les rgles du jeu : on pourra traiter la dfensive des noirs comme une srie de ractions ngatives et prvisibles qui peuvent et doivent tre gouvernes, contrles, et suscites par les blancs, cest--dire, en un mot, comme une instrumentalit ngative et indirecte que les blancs doivent savoir utiliser pour parvenir leurs fins. A ce niveau, ladver saire a disparu : dans les problmes dchec, en effet, le joueur, en gnral solitaire, utilise la dfensive noire pour parvenir au plus vite la solution : mat en 3 coups , etc. La porte est ouverte une math matique des jeux. M ais cette mathmatique elle-mme reste subor donne laction : elle n apparat que lorsque celle-ci slimine inten tionnellement pour faire place la simple succession (cest--dire pour laisser la Raison analytique dterminer certains systmes relationnels ractualiser par la praxis). Ce qui nous intresse dans cet exemple, ce nest pas ce moment abstrait o la praxis sefface devant les rela tions rigoureuses. C est celui o il devient pratiquement indiffrent dattribuer l ensemble des oprations pratiques une rciprocit de combat ou laction solitaire dun individu sur une matire inerte et rigoureusement dfinie. Q ue sest-il pass? T o u t simplement ceci : lorsquun des adversaires a la possibilit de prvoir rigoureusement les ractions de lautre et de les provoquer par ses actions et lorsque cette prvision correspond chez lennemi la ncessit de ses ractions (cest--dire leur alination) laction rciproque et antagonistique tend sidentifier une action individuelle. Mais cest prcisment que l adversaire domin nest dj plus quun objet : on trouverait, au fond, la mme transformation du vaincu, mais avec moins de rigueur, si lon envisageait les rapports dune arme victorieuse et dun ennemi en droute. C est l imprvisibilit relative de l adversaire en tant que cette imprvisibilit est comprise et en tant quelle constitue lignorance de lAutre qui conserve la lutte son caractre de rci procit. Cependant, le seul fait que laction de chacun implique comme son objectif-limite lintgration de celle de lAutre titre de simple moyen indirect suffit nous montrer que la comprhension de lautre est l intelligibilit dialectique en chacun de sa propre action la fois comme son envers, son organe de contrle et le moyen du dpasse

ment. En mme temps, d ailleurs, cette comprhension se pose comme provisoire puisquelle a lieu dans la perspective dune intgration a sa praxis victorieuse de l ennemi devenu moyen inerte et docile de pousser la victoire jusquau bout. En somme, entre deux possibilits-limites (devenir agent solitaire, tre transform en matire ouvre par la praxis ennemie) qui rduisent la lutte au simple remaniement pratique du champ par le souverain et qui sont dautre part les fins poursuivies par les deux adversaires (et quelquefois ralises par lun deux) la praxis de lutte se donne en chacun comme comprhension de son tre-objet (en tant que cet tre-objet existe pour l Autre et risque de lenfermer un jour par lAutre) travers son existence pratique de sujet; dans le dpassement quelle tente (et russit dans la seule mesure o l Autre ne len empche pas) de cette objectivit concrte, elle rveille, actualise, comprend et transcende la praxis constitutive de lAutre en tant q u il est lui-mme sujet pratique; et dans l action quelle mne contre lAutre, au terme de ce dpassement mme et par la mdiation du champ de matrialit, elle dcouvre et produit l Autre comme objet. L a ngation antidialec tique, de ce point de vue, apparat comme un moment d une dialec tique plus complexe. D abord, en effet, cette ngation est prcisment le dpass : la praxis se constitue chez lun et chez lautre comme ngation de la ngation : non pas par le seul dpassement en chacun de son tre-objet mais pratiquement par sa tentative pour liquider dehors et du dehors le sujet pratique en lAutre et pour oprer par cette destruction transcendante la rcupration de son objectivit. Ainsi la ngation antagonistique est saisie en chacun comme scandale dpasser. Mais son origine, sur le plan de la raret, n rside pas dans ce scandaleux dvoilement : il sagit d une lutte pour vivre; ainsi le scandale est non seulement saisi dans son apparence de scandale mais profondment compris comme impossibilit pour tous deux de coexister. L e scandale n est donc pas, comme la cru H egel, dans la simple existence de lAutre, ce qui nous renverrait un statut dinin telligibilit. Il est dans la violence subie (ou menaante) cest--dire dans la raret intriorise. En cela, bien que le fait originel soit logi quement et formellement contingent (la raret nest q u une donne matrielle), sa contingence ne nuit pas lintelligibilit de la violence, bien au contraire. C e qui compte, en effet, pour la comprhension dialectique de lAutre, c est la rationalit de sa praxis. O r, cette ratio nalit apparat dans la violence mme en tant que celle-ci n est pas frocit contingente de l homme mais rintriorisation comprhensible en chacun du fait contingent de raret : la violence humaine est signi fiante. Et comme cette violence est en chacun ngation de lA utre, c est la ngation dans sa rciprocit qui devient en chacun et par cha cun signifiante comme raret devenue agent pratique, ou, si lon veut, comme homme-raret. Ainsi la ngation pratique se constitue comme ngation de la ngation-scandale la fois en tant que celle-ci est l A utre en chacun et en tant que cet Autre est raret intriorise. D e ce point de vue, ce qui est ni indissolublement par la praxis cest la ngation comme condition de l homme (cest--dire comme conditionnement rassum en violence par le conditionn) et comme libert d un Autre.

Et prcisment le scandale de la prsence (comme marque de mon tre-objet) de la libert de lAutre en moi comme libert-ngation de ma libert est lui-mme une dtermination en rationalit dans la mesure o cette libert ngative ralise pratiquement notre impossi bilit de coexister dans un champ de raret. En dfinitive, sur le fondement de la raret et dans la perspective de lanantissement de lAutre, la lutte, en chacun, est un approfondissement de la comprhen sion dautrui. Comprendre, en effet, dans l immdiat, c est saisir par ses fins et par ses moyens la praxis de lAutre comme simple tempora lisation objective et transcendante. Comprendre dans la lutte, cest saisir la praxis de l A utre en immanence travers sa propre objecti vit et dans un dpassement pratique : cette fois, je comprends len nemi par moi et je me comprends par Vennemi, sa praxis ne se mani feste pas comme pure temporalisation transcendante que je reproduis sans y participer : je la comprends directement et de lintrieur par laction que je produis pour me dfendre contre elle. L urgence me force dcouvrir et assumer dans tous les dtails mon objectivit; elle me force pntrer, aussi loin que les circonstances concrtes me le permettent, l activit de lennemi. L a comprhension est fait immdiat de rciprocit. M ais tant que cette rciprocit demeure positive, la comprhension reste abstraite et extrieure. L a lutte, dans le champ de raret, comme rciprocit ngative engendre l Autre comme Autre que lhomme ou contre-homme; mais en mme temps je le comprends aux sources mmes de ma praxis comme la ngation dont je suis ngation concrte et pratique et comme mon risque de mort. En chacun des deux adversaires, la lutte est intelligibilit; mieux encore cest, ce niveau, lintelligibilit mme. Si elle ne ltait pas, la praxis rciproque serait par elle-mme dnue de sens et de fins K M ais cest le problme gnral de lintelligibilit qui nous occupe et, tout particulirement, au niveau du concret. O r, si la dialectique situe doit tre possible, il faut qu un conflit social, quune bataille, quun conflit rgulier comme vnement complexe et produit par les pra tiques dantagonisme rciproque de deux individus ou de deux m ul tiplicits puissent tre comprhensibles par principe aux tiers qui en dpendent sans y prendre part ou aux tmoins qui les observent du dehors et sans y tre du tout lis. O r, de ce point de vue, rien n est sr a priori, il faut poursuivre notre exprience : en effet chaque adver saire ralise lintelligibilit du conflit parce quil le totalise pour lui dans et par sa propre praxis; mais la ngation rciproque est, pour le i. Bien entendu, cette caractristique formelle nempche pas quil y ait des degrs dans la comprhension rciproque des adversaires. Ce sont les circonstances qui dcident et Ton peut tre manuvr comme un enfant , jou , etc.; ou bien on peut assister des guerres absurdes (comme il arrivait au bas moyen ge) o les contradictions propres lpoque pro duisaient our rsultat lincomprhension mutuelle des armes (qui vitaient de se rencontrer). Et cest aussi faute davoir compris la porte d'un perfec tionnement technique que la noblesse franaise sest vue dcime par les archers anglais. Cela va de soi : mieux, lennemi compte toujours sur une arme nouvelle, sur une manuvre imprvue, incomprise, pour lui donner la victoire. Mais justement pour cela, nous devons comprendre que la lutte comme rciprocit est fonction de la rciprocit de comprhension. Si l un des adversaires cesse de comprendre, il est Vobjet de VAutre.

tiers, la ralit mme de la lutte. N ous avons vu ce tiers raliser par sa mdiation lunit transcendante et objective des rciprocits posi tives. Est-ce que cette unit reste possible lorsque chaque action vise dtruire celle de 1 * Autre et lorsque les rsultats observables de cette double ngation sont nuls ou bien ce qui arrive le plus souvent lorsque les significations tlologiques que chaque adversaire y a inscrites ont t demi effaces ou transformes par lAutre, au point que nulle trace dactivit concerte n y est plus dcelable? D e la mme faon, pour prendre lexemple d un combat singulier, chaque coup port par lun est esquiv ou par ou amorti par T Autre : jamais compl tement, toutefois, moins quil n 'y ait entre eux une diffrence de force ou d adresse considrable. Et la mme observation nous lavons vu dans Questions de mthode vaudrait pour la plupart des journes historiques : elles se terminent souvent dans l indcision. Ainsi les rsultats obtenus ne peuvent tre attribus tout fait ni laction des insurgs ni celle des forces gouvernementales et nous avons les comprendre non pas en tant quelles sont la ralisation dun projet mais en tant justement que l action de chaque groupe (et aussi les hasards, les accidents, etc.) les a empches de raliser celui de l Autre, c est--dire dans la mesure o elles ne sont pas des significations pra tiques, o leur sens mutil, tronqu, ne correspond aux plans pratiques de personne et, dans ce sens, reste en de de lhumain. M ais, si c est l ce que doit faire lhistorien qui tente de restituer la journe du 20 juin ou celle du 10 aot 92, est-il vraiment lgitime de nommer encore cette restitution une intellection ? Ces questions nous font accder enfin au vrai problme de l Histoire. Si, en effet, celle-ci doit tre en vrit la totalisation de toutes les m ul tiplicits pratiques et de toutes leurs luttes, les produits complexes des conflits et des collaborations de ces multiplicits si diverses doivent tre eux-mmes intelligibles dans leur ralit synthtique, c est--dire quils doivent pouvoir tre compris comme les produits synthtiques dune praxis totalitaire. C e qui revient dire que lHistoire est intelligible si les diffrentes pratiques quon peut dcouvrir et fixer un moment de la temporalisation historique apparaissent la fin comme partielle ment totalisantes et comme rejointes et fondues dans leurs oppositions mme et leurs diversits par une totalisation intelligible et sans appel. C est en cherchant les conditions de lintelligibilit des rsultats et vestiges historiques que nous parviendrons pour la premire fois au problme de la totalisation sans totalisateur et des fondements mmes de cette totalisation, cest--dire de ses moteurs et de son orientation non circulaire. Ainsi, le mouvement rgressif de l exprience critique nous a fait dcouvrir l intelligibilit des structures pratiques et le rapport dialectique qui lie entre elles les diffrentes formes de m ulti plicit active. M ais, d une part, nous sommes demeurs sur le plan de la totalisation synchronique et nous n avons pas envisag la profon deur diachronique de la temporalisation pratique; d autre part, la rgression sachve sur une question : cela signifie quelle doit se complter par la progression synthtique qui tentera de s'lever jusquau double mouvement synchronique et diachronique par quoi lHistoire

se totalise elle-mme sans cesse. N ous avons, jusqu prsent, tent de remonter jusqu'aux structures lmentaires et formelles et du mme coup nous avons fix les bases dialectiques d'une anthropologie structurelle. Il faut laisser prsent ces structures vivre librement, sopposer et composer entre elles : l'exprience rflexive de cette aventure encore formelle fera l'objet de notre deuxime tome. Si la vrit doit tre une dans sa croissante diversification d'intriorit, en rpondant l'ultim e question pose par l'exprience rgressive, nous dcouvrirons la signification profonde de l'H istoire et de la rationalit dialectique.

T A B L E D E S M A T I R E S

Q C

u e s t io n s r it iq u e

de de

m th ode la r a is o n

...................................................................................................
d ia l e c t iq u e

13

.................................................................1 1 3 163

Livre I

......................................................................................................................................

Livre I I ...................................................................................................................................... 3 7 9

UVRES

DE

JEAN-PAUL

SARTRE

n r f
Romans :
La N
au se. de la

L es C h e m in s

L ib e r t .

I. L'Age de Raison. II. Le Sursis. III. La Mort dans lAme. Nouvelles :


Le M ur

(Le Mur La Chambre Erostrate Intimit L'Enfance d'un chef). Thtre :


o uch es. a in s sales.

L es M Les M H u is Le D

clos. ia b l e et le

Bon

ie u .

: Les Mouches Huis clos Morts sans Spulture La Putain respectueuse. K e a n (d'aprs Alexandre Dumas).
ThATR E, I N
ek rassov. d 'A l t o n a

L es S q u e s t r s

Littrature :
S itu a tio n s , i, ii, iii, iv , v , v i, v i i , v ii i, m a r ty r S a in t G e n e t , c o m d ie n e t

et i x . (tome premter des uvres com

pltes de Jean Genet).


B a u d e l a ir e . L es Q
m o ts. que la l it t r a t u r e u 'e s t - c e

Philosophie :
L IMAGINAIRE L E t r e Q et C r itiq u e
u e s t io n

(Psychologie phnomnologique de VImagination). LE N a n t (Essai d'Ontologie phnomnologique) .


la r a is o n d ia le c tiq u e .
m th ode.

de
de

L I d i o t

de

la

fa m ille

(tomes I et II). Essais politiques :

R F LE X IO N S SUR LA QUESTIO N JUIVE.

J.-P. Sartre
En t r e t ie n s L A f f a i r e
su r

David Rousset
la p o l it iq u e .

Grard Rosenthal :

H en ri

M a r tin

(textes comments par J.-P. Sartre).

Edition de luxe illustre :


L e M UR

(avec trente-six gravures leau-forte, en couleurs, par Mario Prassinos).

Achev dimprimer sur les Presses dOffset-Aubin 86000 - Poitiers le 20 mai 1974

Dpt lgal, 2 trimestre 1974 . Editeur n19231 . Imprimeur n 4870 . Imprim en France.

19231

Anda mungkin juga menyukai