CF01- 9-A-2002 CMARA DE FAMILIA DE LA SECCIN DEL CENTRO, SAN SALVADOR , A LAS NUEVE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS

DEL DA VEINTINUEVE DE ENERO DE DOS MIL DOS. El recurso que conocemos ha sido interpuesto por el Lic. JOS PORFIRIO REINA MEMBREO, apoderado judicial de la seora --------------------------------------------------------, quien es mayor de edad, de oficios del hogar, del domicilio de Santo Toms, de este Departamento, contra la interlocutoria que puso fin al proceso haciendo imposible su continuacin, pronunciada en el JUICIO DE DIVORCIO por intolerabilidad de la vida en comn entre los cnyuges, a las catorce horas del da diecisiete de diciembre del ao prximo pasado, por la Jueza de Familia de San Marcos, Licda. MARA ELIZABETH CASTRO DE ARVALO. El presente proceso ha sido interpuesto por el recurrente, contra el seor --------------------------------------------------------; mayor de edad, del domicilio de Santo Toms, departamento de San Salvador. Se reitera en esta instancia, la admisin de la alzada por reunir la misma, los requisitos legales para ello. El expediente ingres a esta Cmara el da diecisis de los corrientes. VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO: I. Que a fs. 13 de la pieza principal, se encuentra la interlocutoria impugnada, en la que se resolvi: "Declararse improcedente la demanda, en virtud de existir litigio pendiente sobre el presente caso". El anterior decisorio se funda en el informe emitido por el Secretario de Actuaciones del Juzgado remitente, Lic. HERNN EMILIO CARRASCO GUZMN que consta a fs. 12, en el que se expresa, en sntesis, que en tal Juzgado existe en trmite, juicio pendiente de divorcio por separacin de los cnyuges por uno o ms ao consecutivos con identidad de partes, dentro del cual se ha celebrado audiencia preliminar. II. En la alzada interpuesta, el Lic. REINA MEMBREO a fs. 16 y 17 expresa que se ha hecho una errnea aplicacin de los Arts. 232 C. Pr. C. y 71 letra c) L. Pr. F. al no ordenar en el proceso marcado con el nmero de referencia SMF-384 (106,2)01, la acumulacin del presente expediente, adoleciendo de vicios de forma y fondo la resolucin impugnada. De lo antes dicho, se colige que el objeto de la alzada consiste en determinar si existe litispendencia como causal de improcedencia, prevista en el Art. 45 L. Pr. F., o si se trata de un caso de acumulacin de procesos, Arts. 71 al 74 L. Pr. F.. Para ello es necesario analizar la legislacin aplicable al caso y los hechos en que se fundamentan las pretensiones en relacin a la naturaleza jurdica de "litis pendencia", es necesario recordar que segn los tratadistas, sta consiste en el estado de litigio que se haya pendiente de resolucin ante un tribunal, o lo que es igual, el estado del juicio del que ya conocen los tribunales y no ha sido resuelto por sentencia ejecutoriada. En tal sentido puede afirmarse como se ha hecho en reiterada jurisprudencia de este Tribunal, que el estado de litis pendencia es una situacin jurdica que se deriva de la existencia de un proceso sometido al conocimiento de un Tribunal y que no ha sido resuelto por sentencia ejecutoriada; circunstancia que impide, a instancia de parte o de oficio, que se sustancie simultneamente otro proceso que se identifique con el anterior pendiente. En ese orden es la "identidad de procesos" la que determina la procedencia de la litispendencia; siendo necesario que concurran al igual que para la cosa juzgada las

llamadas "tres identidades": Identidad de sujetos, objeto y causa. Por ello se afirma que existe litispendencia donde maana existir cosa juzgada, pues la primera sirve para excluir un segundo proceso idntico durante el lapso en que la segunda aun no puede operar. (Ver sentencia de las ocho horas con cuarenta y ocho minutos del da veinticuatro de dos mil uno pronunciada por esta Cmara en Apelacin 58-A-2001 y Sentencia de Amparo Constitucional pronunciada a las diez horas del da tres de febrero de mil novecientos noventa y nueve), segn Revista de Derecho Constitucional N 30, pgs. 804/806 de 1999. Es as como la operatividad de la llamada litispendencia o litigio pendiente, como causa de improcedencia de la demanda, puesta de relieve ex officio por el Juez o va excepcin por las partes, puede analizarse en el intelecto del juzgador conforme a la tesis muy extendida por la doctrina y acogida por nuestra jurisprudencia, de las llamadas tres identidades, cuyo postulado es que entre el primer proceso y el nuevo litigio se de perfecta concurrencia de tres (3) elementos comunes: Los sujetos, el objeto y la causa o razn de pedir. Los sujetos constituyen el elemento subjetivo de la pretensin y lo conforman las partes materiales del proceso (actor y demandado). El objeto, es el bien de la vida que solicita el actor, la utilidad que quiere alcanzar con la sentencia. Es la pretensin del actor; mejor el contenido de ella, la cual est ntimamente ligada con el otro elemento, la causa. sta denominada tambin causa petendi (causa de pedir), est conformada por los hechos jurdicos en los que el actor funda su pretensin, es el conjunto de hechos que constituyen el relato histrico, del que se pretende deducir lo que se pide, y la afirmacin jurdica que de ello se deriva. En el caso sub jdice, de acuerdo a lo expuesto por la Jueza en su resolucin y el litigante en su alzada, fcilmente se advierte que no concurre identidad entre el primer proceso de divorcio (N.U.I. SM-F1-384- (106,2)01 IC y ste. Y es que no obstante existir identidad de sujetos y objeto, la discrepancia en cuanto al tercer elemento, la causa petendi, es obvia; ya que la causa de pedir en el primer proceso, lo constituye la separacin de los cnyuges por uno o ms aos consecutivos y en ste, es la intolerabilidad de la vida en comn entre los cnyuges; por tanto no existe litispendencia por identidad de sujetos, objeto y causa que imposibilite sustanciar la demanda de divorcio por la tercera causal del Art. 106 C. F. que ha incoado la seora --------------------------------------------------------. De esa relacin de hechos antes expuestos, los cuales como ya dijimos, no encajan en la institucin jurdica de litis pendencia, de aceptar la tesis de la Jueza, estaramos negando el derecho de acceso a la justicia. De lo que si no cabe duda es que existe entre ambos procesos una relacin de conexidad, resultando conveniente entonces que ambos se sustancen y decidan por un mismo Juez y en una misma sentencia, a fin de impedir que se divida la continencia de la causa. Vctor de Santo, define a esta circunstancia como litispendencia por conexidad, en donde el efecto de la excepcin ya no ser la de excluir la sustanciacin de un segundo litigio, sino evitar la divisin del conocimiento de la litis, dando lugar, de forma instada o de oficio, a la acumulacin de procesos. Y ntese que existe fundamento legal vigente aplicable al punto cuando en el Art. 232 C. Pr. C. se dispone: "...; sin embargo, las partes conservan su derecho a salvo para interponer la demanda de reconvencin o mutua peticin por separado ante el Juez competente". En consecuencia, estimamos que se ha interpretado y aplicado errneamente el Art. 45 L. Pr. F. y se ha inobservado el Art. 232 C. Pr. C., as como los Arts. del 71 al 74 L. Pr. F., al

rechazar la demanda interpuesta por el Lic. REINA MEMBREO, por estimar que existe litigio pendiente de divorcio por separacin de los cnyuges por uno o ms aos consecutivos que previamente haba incoado el seor -------------------------------------------------------- en ese Juzgado. Por tanto, conforme a lo expuesto y en aplicacin de los Arts. 106 ord. 2 y 3 C. F.; 45, 71, 148, 149, 156, 160, 161 y 218 L. Pr. F y 232 C. Pr. C. en nombre de la Repblica de El Salvador esta Cmara RESUELVE: A) Revcase la interlocutoria que declara improcedente la demanda de divorcio por intolerabilidad de la vida en comn entre los cnyuges, presentada por el Lic. JOS PORFIRIO REINA MEMBREO. B) Admtese la demanda interpuesta y dsele el trmite de ley. Vuelvan los autos al Juzgado de origen con certificacin de este provedo. Hgase saber. PROVEDO POR LOS SEORES MAGISTRADOS DOCTOR JOS ARCADIO SNCHEZ VALENCIA Y LICDA. RHINA ELIZABETH RAMOS GONZLEZ.