Andreescu c. Romaniei - Condamnare penala pentru calomnie nejustificata.

Libertatea de exprimare
HOTRREA din 8 iunie 2010, definitiv la 8 septembrie 2010, n Cauza Andreescu mpotriva Romniei (Cererea nr. 19.452/02) n Cauza Andreescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunit ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, presedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, judectori, si Santiago Quesada, grefier de sectie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 18 mai 2010, pronunt prezenta hotrre, adoptat la aceeasi dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 19.452/02) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cettean al acestui stat, domnul Gabriel Andreescu (reclamantul), a sesizat Curtea la 29 martie 2002, n temeiul art. 34 din Conventia pentru aprarea drepturilor omului si a liberttilor fundamentale (Conventia). 2. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Livia Cintez, avocat n Bucuresti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare ca urmare a condamnrii sale sub aspect penal si civil pentru calomnie, precum si de nclcarea dreptului su la un proces echitabil, n conditiile n care a fost condamnat de ctre instanta de recurs fr a fi audiat, dup ce a fost achitat n prim instant. 4. La 15 ianuarie 2009, presedintele Sectiei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea. ntemeindu-se pe dispozitiile art. 29 alin. 3 din Conventie, acesta a hotrt, de asemenea, ca admisibilitatea si fondul s fie examinate mpreun. N FAPT I. Circumstantele cauzei 5. Reclamantul s-a nscut n 1952 si locuieste n Bucuresti. A. Geneza cauzei 6. Reclamantul este un militant pentru drepturile omului recunoscut n Romnia. El este membru fondator al Comitetului Helsinki Romn si a fost initiatorul mai multor asociatii nonguvernamentale care militeaz pentru drepturile omului. De asemenea, reclamantul este conferentiar universitar, prednd Etic si Stiinte politice, si colaboreaz n mod constant cu mai multe ziare si publicatii. 7. n timpul regimului comunist, nainte de anul 1989, reclamantul a suportat persecutii, a fost arestat sau i s-a stabilit domiciliu obligatoriu pentru c a criticat regimul de atunci n ceea ce priveste problema nclcrii drepturilor omului, pentru c a acordat interviuri presei occidentale, precum si pentru c a condus actiuni de protest pasnice, cum ar fi greva foamei. 8. La 9 decembrie 1999 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar si deconspirarea Securittii ca politie politic*). Conform acestei legi, orice cettean romn sau strin care a obtinut cettenia romn dup 1945 are dreptul s cunoasc continutul dosarului ntocmit cu privire la persoana sa de ctre organele politiei politice a fostului regim. n plus, legea dispune c orice persoan care a fcut obiectul unui dosar din care rezult c a fost pus sub supraveghere de ctre Securitate are dreptul de a cunoaste identitatea agentilor serviciilor secrete si a colaboratorilor lor care

au contribuit cu informatii la dosar. n sfrsit, legea prevede c toti cettenii romni, massmedia, organizatiile nonguvernamentale si institutiile publice au dreptul de a li se permite accesul la informatii de interes public privind calitatea de agent sau de colaborator al fostei Securitti a persoanelor care ocup functii publice, precum presedintia Romniei, functii guvernamentale sau parlamentare, functiile de prefect, de judector sau de inspector general de politie. Accesul ia aceste informatii de interes public priveste, de asemenea, persoanele aflate la conducerea bisericilor si cultelor religioase recunoscute, precum si membrii Academiei Romne. 9. Legea nr. 187/1999 a instaurat un organism public nsrcinat cu aplicarea acesteia, si anume Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securittii (CNSAS). 10. Dezbaterea politic n jurul acestei legi si al aplicrii sale a fost considerabil, iar acoperirea mediatic a fost si continu s fie important. Reclamantul a fost unul dintre promotorii acestei legi ntre 1989 si data adoptrii acesteia n 1999. 11. n luna iunie 2000, reclamantul s-a adresat CNSAS solicitnd accesul la propriul dosar de informatii creat de ctre fosta Securitate. El nu a primit rspuns n termenul de 30 de zile prevzut de art. 12 din Legea nr. 187/1999. n luna septembrie 2000, reclamantul a adresat CNSAS o nou cerere solicitnd s fie informat dac membrii Sinodului Bisericii Ortodoxe Romne au fost sau nu colaboratori ai fostei Securitti. Reclamantul nu a primit rspuns n termenul prevzut de lege. B. Conferinta de pres organizat de reclamant la 20 februarie 2001 12. n absenta unui rspuns la solicitrile adresate CNSAS, reclamantul a anuntat o conferint de pres programat pentru data de 20 februarie 2001, n cadrul creia intentiona s si exprime preocuparea cu privire la lipsa de eficient practic a procedurilor prevzute de Legea nr. 187/1999. 13. n cursul conferintei de pres el a declarat ziaristilor prezenti c este dezamgit de modul n care este aplicat Legea nr. 187/1999 si a denuntat problemele legate de aplicarea legii, probleme care erau de natur s aduc atingere att drepturilor persoanelor particulare, ct si interesului public. Reclamantul a invitat autorittile s respecte legea, iar publicul s urmreasc acest aspect cu vigilent. *) Legea nr. 187/1999 a fost abrogat prin art. 38 alin. (2) din Ordonanta de urgent a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar si deconspirarea Securittii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 182 din 10 martie 2008. 14. Ca rspuns la ntrebrile ziaristilor cu privire la cauzele lipsei de eficacitate a activittii CNSAS, reclamantul a mentionat lipsa de profesionalism, indiferenta si lenea membrilor Colegiului CNSAS. 15. ntrebat de ziaristi cu privire la ndoielile pe care le-ar putea avea n ceea ce priveste independenta membrilor CNSAS, el a rspuns c o singur persoan i inspira nencredere din cauza presiunilor care au fost exercitate asupra sa n timpul regimului comunist, presiuni avnd ca scop s i distrug rezistenta si s o determine s se plieze indicatiilor regimului. Reclamantul l-a nominalizat pe A.P., membru al Colegiului CNSAS, personalitate public recunoscut n domeniul culturii, fost ministru al culturii si, ulterior, al afacerilor externe. Prezentnd motivele pe care si fundamenta bnuielile, reclamantul a precizat c desigur, asta nu este o dovad c neaprat dl [A.P.] a colaborat ntr-un fel cu Securitatea. Reclamantul a evocat, de asemenea, functiile acceptate de ctre A.P n unul dintre primele guverne de dup 1989, precum si remarcile publice ale acestuia cu privire la marile dileme morale din spatele dosarelor si reticenta sa n ceea ce priveste deconspirarea politiei politice, manifestat n cursul dezbaterilor publice dedicate acestui subiect. 16. Evocnd episodul Miscrii pentru Meditatie Transcendental si al Grupului de la Pltinis

la care o parte a intelectualittii romnesti, printre care si A.P, s-a afiliat nainte de 1989, suferind represaliile regimului comunist, reclamantul s-a referit la metodele utilizate de politia politic pentru a distruge rezistenta psihic a persoanelor vizate, precum anchete abuzive, amenintri, intimidri, nscenri si hrtuiri. Potrivit reclamantului, persoanele care fcuser obiectul unor anchete erau puse n situatia de a continua s prezinte explicatii agentilor Securittii cu ocazia unor discutii ulterioare, fiind astfel determinate s cedeze progresiv presiunilor si s actioneze mpotriva propriei constiinte. 17. Reclamantul si-a exprimat, n acelasi timp, consideratia fat de A.P. si ntelegerea fat de atitudinea de supunere a acestuia fat de fostul regim, persoan care, fr a fi un erou, nu are un caracter ru. 18. Reclamantul a subliniat, la sfrsitul interventiei sale, c nu detine probe care s i permit s afirme c A.P. cedase efectiv presiunilor Securittii, dar c a comprut n fata ziaristilor pentru a-si exprima bnuielile si argumentele aferente, argumente care nu sunt o prob absolut, ci le asteapt pe cele absolute. Dar probe absolute nu pot fi obtinute dect cu colaborarea institutiilor. 19. Partea relevant a interventiei reclamantului, astfel cum a fost transcris de Judectoria Sectorului 4 Bucuresti n Sentinta acesteia din 13 iulie 2001 (paragraful 31 de mai jos), este urmtoarea: Avem un singur caz despre care pot s spun c am o bnuial (...) - cred c avem dreptul s ne exprimm bnuielile - iar persoana pe care o am n minte este domnul [A.P.]. Dl [A.P] a fost numit ministru al culturii imediat dup Revolutie. Dac ne uitm pe lista celor care au intrat n structurile de Putere imediat dup 1990, vedem c cei cu functii de decizie au avut ceva n spate. Desigur, asta nu este o dovad c neaprat dl [A.P] a colaborat ntr-un fel cu Securitatea. Pe de alt parte, de-a lungul timpului, dnsul a avut o obedient incredibil fat de premierul de atunci, [P.R.], apoi seful PD (...) ... dar cea mai flagrant a fost acceptarea de ctre [A.P] a prezentei sale pe lista candidatilor pentru Colegiu. Eu cunosc problemele sale anterioare, dup ce a terminat n sfrsit - spunea domnia sa - ministeriatul la portofoliul externelor. Cnd dl [P.R.] l-a solicitat nc o dat pentru aceast pozitie, domnia sa a rspuns Da si, nu numai c a rspuns Da, ci a dus o ntreag politic de convingere a opiniei publice c are acest drept. Desi nu avea acest drept, conform Legii dosarelor. mi amintesc dezbaterea pe care am avut-o la GDS privind acceptabilitatea numirii lui [M.D.] si a lui [A.P], si prezenta sa aici, genul de argumentare pe care a avut-o domnia sa aici. El s-a referit, cu un anumit patos, la marile dileme morale din spatele dosarelor, la ct dram se ascunde n aceste dosare. Si pe acestea nu le poti trata oricum, ca un copil, nct dup aceste sptmni de discutii trebuie s v spun c mai multi membri ai GDS erau convinsi c dl [A.P] are o problem la dosar. C dnsul se comporta cum se comporta datorit dosarului su. De ce acest lucru? De ce dl [A.P], a crui personalitate am motive s o apreciez, a colaborat cu Securitatea? Lucrul este foarte simplu si explicabil, nu pentru un om care este construit ru, ci pentru un om care nu este un erou, care are inteligenta absolut precis si elaborat a opozitiei pe vremea aceea la strategiile Securittii. Dnsul, stiti, a fost scos afar din Partid si a avut probleme cu Securitatea datorit Meditatiei Transcendentale. Este tot o nscenare a Securittii, care folosea un agent strin pentru gruparea esoteric numit Meditatia transcendental. n orice caz, n aceast activitate au fost prinsi mai multi intelectuali de prestigiu si actiunea a reusit s intimideze intelectualitatea romneasc cel putin pentru o perioad de timp. Una dintre victime a fost dl [A.P.]. Si, evident c n aceast situatie esti chemat la Securitate, ti se bate cu pumnul n mas, esti amenintat, esti pus s dai nenumrate declaratii - si lucrul sta se ntmpl nu o singur dat, se ntmpl de nenumrate ori. Si exist o tehnic extraordinar n a se introduce pe hrtia pe care urmeaz s o semnezi lucruri de care devii responsabil, pe care ti le asumi, si stii lucrul acesta. Au fost situatii la Rahova, cnd securistii veneau n stol si bteau cu pumnul n mas si spuneau: Semneaz!

Semneaz! Semneaz!... Si ca s-ti dai seama c totusi verbul acela era asertiv si nu optativ, lucrul acesta presupune o anumit rceal, furie n tine si o anumit stpnire. Eu nu cred c dl [A.P] are puterea... Si nu cred c are nici dexteritatea textelor de lege pentru a rezista unei astfel de presiuni. De-a lungul anilor, dl [A.P] a fcut parte din Grupul de la Pltinis. Asta presupunea o activitate aflat n centrul atentiei Securittii. Desigur c oamenii care fuseser anchetati anterior trebuiau s dea la noi ntlniri explicatii despre discutiile de acolo si asa, ncet, ncet, fceai greseli si fiecare greseal ti ncrca dosarul si devii din ce n ce mai slab si ajungi s faci lucruri pe care initial niciodat nu-ti puteai imagina c le-ai fcut. Probabil c dl [A.P] are o imens jen si din cauza asta nu a putut s vorbeasc n 1990 despre ce cred eu c ar fi trebuit s vorbeasc. Subliniez: eu nu am probe. Eu am vorbit n fata dvs. apelnd la bnuieli si la pseudo-argumente. Adic la argumente care nu sunt o prob absolut, ci le asteapt pe cele absolute. Dar probe absolute nu pot fi obtinute dect cu colaborarea institutiilor. 20. Discursul reclamantului a cunoscut o larg acoperire mediatic. De exemplu, cotidianul cu difuzare national Romnia Liber a titrat n editia sa din 21 februarie 2001: Gabriel Andreescu a lansat ieri acuzatii grave: [A.P] este bnuit de a fi colaborat cu fosta Securitate. C. Condamnarea penal a reclamantului pentru calomnie 21. La 27 februarie 2001, A.P. a formulat o plngere penal mpotriva reclamantului, acuzndu-l de insult si calomnie cu privire la afirmatiile acestuia din cadrul conferintei de pres din 20 februarie 2001. A.P. a solicitat n acelasi timp daune morale n cuantum de un miliard de lei romnesti vechi (ROL) si obligarea reclamantului s prezinte scuze n public. 1. Procedura n fata Judectoriei Sectorului 4 Bucuresti 22. La termenul din 3 iulie 2001, instanta i-a ascultat pe reclamant, pe partea vtmat si pe procuror. 23. Procurorul a solicitat achitarea, cu motivarea c discursul n litigiu exprima o simpl bnuial, iar nu afirmarea unui fapt determinat si c nu exista niciun element susceptibil s demonstreze c reclamantul a actionat cu intentia de a aduce prejudicii de imagine prtii vtmate. 24. n concluziile depuse n scris, reclamantul a fcut referire, ntre altele, la o declaratie manuscris a lui A. P. din 19 mai 1982. Conform reclamantului, continutul acestei declaratii ntrea bnuielile sale conform crora A. P. a putut ceda presiunilor Securittii, oferind acesteia informatii de natur s aduc atingere drepturilor si liberttilor fundamentale ale unor terti, precum libertatea de exprimare si cea de asociere. Reclamantul se baza pe urmtorul pasaj din scrisoare: Mentionez c la un timp dup (...), am informat un ofiter al Ministerului de Interne asupra conferintei la care am participat, exprimndu-mi dezacordul fat de continutul ei, precum si uimirea c a putut avea loc n conditii oficiale. 25. n concluziile scrise, reclamantul sustinea c faptul de a dezvlui asemenea informatii si de a-si exprima dezacordul ntr-o declaratie fcut n fata unui reprezentant al fostului regim reprezenta o atitudine dac nu de colaborare cu regimul, cel putin de compromis, deoarece o asemenea atitudine era o invitatie la reprimarea organizatorilor acestor reuniuni. n aceast privint, reclamantul considera c declaratia lui A. P. din 19 mai 1982 era o dovad de natur s i ntreasc ndoielile, cu att mai mult cu ct Legea nr. 187/1999 oferea o definitie legal a notiunii de colaborator al organelor de Securitate ca politie politic, incluznd persoanele care au oferit informatii Securittii prin care s-a adus atingere nemijlocit sau prin alte organe drepturilor si liberttilor fundamentale ale omului, cu exceptia declaratiilor fcute n cursul anchetelor de ctre persoanele private de libertate din motive politice si cu privire la faptele care le erau imputate acestora. 26. Reclamantul a indicat, de asemenea, dou persoane membre ale GDS, si anume R. S. si

D. P, care si-au exprimat cu ocazia discutiilor pe care le-au avut bnuielile n ceea ce l priveste pe A.P 27. Reclamantul a precizat, n plus, c, n virtutea dreptului la libertatea de exprimare, avea dreptul de a aprecia fapte evidente, dar si aparente. 28. Din concluziile scrise ale reclamantului rezult c, la 15 mai 2001, adversarul su, A. P, a fost audiat de instant cu privire la declaratia din 19 mai 1982. Cu privire la acest subiect, A. P a declarat c a fost constrns de ctre Securitate s fac declaratia incriminat si c aceasta privea cetteni elvetieni care au participat la conferint, iar nu participantii romni. 29. n fine, reclamantul a subliniat c, exprimndu-si ndoielile n ceea ce priveste integritatea lui A. P, el a nteles mereu c A. P pur si simplu a dat dovad de slbiciune n fata presiunilor Securittii si c acesta nu a actionat niciodat cu scopul de a face ru sau de a obtine privilegii din partea regimului. Reclamantul concluziona c afirmatia conform creia o persoan nu este un erou nu ar putea fi considerat o calomnie. 30. n cadrul audierilor, A. P a prezentat instantei un certificat emis de CNSAS, al crui membru era, datat 12 iunie 2001, atestnd c nu a colaborat cu Securitatea. De asemenea, a depus la dosar o declaratie extrajudiciar dat de D. P, datat 22 iunie 2001, n care acesta din urm declara c nu a afirmat niciodat c A. P a colaborat cu fosta Securitate, c nu a avut discutii cu reclamantul n acest sens si c nu sustine nimic din ceea ce reclamantul a afirmat n ceea ce l priveste. 2. Sentinta din 13 iulie 2001 a Judectoriei Sectorului 4 Bucuresti 31. Printr-o sentint din 13 iulie 2001, Judectoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus achitarea reclamantului, cu motivarea c elementele materiale si intentionale ale infractiunilor de care era acuzat acesta nu erau reunite n spet, si a respins pretentiile civile ale prtii vtmate. 32. Referindu-se la libertatea de exprimare, la dreptul publicului de acces la informatiile de interes public si la dreptul la protejarea demnittii tertilor, astfel cum sunt garantate de Constitutie, instanta a retinut mai nti c afirmatiile reclamantului, descriind partea vtmat drept o persoan care a avut o incredibil obedient fat de [P R.] si drept o persoan slab, incapabil s reziste politiei politice a regimului comunist, erau judecti de valoare si nu depseau limitele criticii acceptabile a personalittilor publice, n msura n care reclamantul nu a folosit expresii triviale sau injurioase, iar afirmatiile sale nu se apropiau de absurd sau de imposibilitatea obiectiv. n consecint, instanta a concluzionat c nu exist infractiunea de insult n ceea ce l priveste pe reclamant. 33. Apoi, instanta a estimat c se putea deduce din discursul reclamantului c acesta a reprosat prtii vtmate c ar fi colaborat cu fosta Securitate. 34. Instanta a constatat mai nti interesul publicului de a discuta despre acest subiect, tinnd cont de calitatea de persoan public, nvestit cu functii oficiale, a lui A. P, printre care n special cea de membru al CNSAS. Interesul public era accentuat n mod particular n ceea ce priveste conditiile impuse de lege pentru a deveni membru al Colegiului CNSAS, mai ales conditia de a nu fi fcut parte din structurile Securittii si de a nu fi fost colaborator al acesteia. Cu privire la acest aspect, instanta a subliniat c reclamantul a exprimat opiniile n litigiu n cadrul unei dezbateri de interes public ale crei implicatii erau mai largi si priveau eficacitatea CNSAS si a procedurilor prevzute de Legea nr. 187/1999. 35. Instanta a retinut c reclamantul a actionat cu bun-credint, deoarece el nu a exprimat niciodat certitudinea c partea civil a colaborat cu Securitatea, ci doar bnuielile sale n acest sens, bazate pe anumite indicii de natur s dea nastere la asemenea ndoieli. Instanta a retinut c reclamantul a insistat mereu asupra subiectivittii demersului su si asupra absentei unor probe certe, avertiznd astfel membrii publicului si invitndu-i s aprecieze personal indiciile existente. 36. De altfel, n ceea ce priveste certificatul atestnd c A. P nu a colaborat cu fosta

Securitate, instanta a stabilit c acest document putea ntr-adevr s nu elimine ndoielile reclamantului, dat fiind contextul n care au fost enuntate ndoielile, si anume o critic a CNSAS si a eficacittii acestuia, ceea ce implica n egal msur a pune sub semnul ntrebrii dovezile eliberate de CNSAS nsusi. 37. Instanta a concluzionat dup cum urmeaz: (...) chiar eronat n privinta concluziei trase, demersul (reclamantului) este formulat cu buncredint, inculpatul nsusi atrgnd atentia asupra neajunsurilor argumentelor sale si se constituie doar ca interpretri ale unor fapte obiective prezentate cu corectitudine (prezenta prtii vtmate n cele dou cabinete, faptul c partea vtmat a fost supus presiunilor fostei Securitti, aspectul notoriu c maniera de actiune a fostei Securitti crea posibilitatea accentuat a fortrii unei colaborri a unora din victimele sale etc.) prin prisma unor judecti de valoare personale care, gresit sau nu, asa cum s-a artat, nu pot fi supuse controlului instantei, (...) - interpretri care nu ating pragul imposibilului sau neverosimilului evident pentru a deveni denigratoare prin nssi evidenta neverosimilului celor afirmate -, acest demers se ncadreaz n limitele liberttii de exprimare a opiniilor. 38. Respingnd captul de cerere cu privire la plata de daune morale, cu motivarea c reclamantul nu a comis nicio fapt ilicit, ci doar si-a exercitat dreptul la libertatea de exprimare garantat de Constitutie, instanta a dispus n plus c rmn n sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat. 3. Recursul prtii vtmate la Tribunalul Bucuresti 39. Partea civil a introdus recurs n fata Tribunalului Bucuresti mpotriva Sentintei din 13 iulie 2001. 40. n acelasi timp, Parchetul a introdus recurs, cu motivarea c cheltuielile de judecat ar fi trebuit retinute n sarcina prtii care a pierdut. 41. La prima nftisare din 1 octombrie 2001, Tribunalul Bucuresti a dispus amnarea judecrii cauzei pentru o dat ulterioar, n vederea comunicrii motivelor de recurs ctre reclamant. 42. La 15 octombrie 2001, Tribunalul a deschis dezbaterile cu privire la recursurile formulate de A.P si Parchet. Reprezentantul Ministerului Public a solicitat mentinerea achitrii reclamantului si respingerea recursului prtii civile ca nefondat. 43. Instanta a ascultat pledoariile avocatilor reclamantului si adversarului su. Reclamantul, care era prezent la dezbateri, nu a fost audiat personal de ctre Tribunalul Bucuresti. 44. Printr-o decizie din 29 octombrie 2001, Tribunalul Bucuresti a admis recursul introdus de A. P. si l-a condamnat pe reclamant la plata unei amenzi penale de 5.000.000 ROL si la daune morale n cuantum de 50.000.000 ROL ctre partea vtmat. 45. Instanta a stabilit c reclamantul nu a putut demonstra veridicitatea afirmatiilor sale conform crora A. P. a colaborat cu fosta Securitate, n timp ce Certificatul din 12 iunie 2001 eliberat de CNSAS atesta c A. P nu a colaborat. Tribunalul Bucuresti nu a fcut nicio referire la considerentele retinute de Judectorie n favoarea achitrii reclamantului. Tribunalul a utilizat termenii urmtori: n speta de fat, inculpatul nu a putut face dovada veridicittii afirmatiilor sale care au gsit ecou n constiinta publicului si ar fi putut atrage sanctiuni n cazul n care acestea ar fi fost adevrate n ceea ce o priveste pe partea vtmat, avnd n vedere functia pe care o

ndeplinea la vremea respectiv si declaratia acestuia de negare a oricrei colaborri cu Securitatea. Faptul c partea vtmat nu a avut statutul de colaborator al Securittii este relevat n Adeverinta nr. 5.552/12 iunie 2001 depus la dosar si eliberat de CNSAS. Fat de aceste considerente, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal, Tribunalul va admite recursul prtii vtmate A. P, va casa sentinta penal recurat si n fond: n baza art. 206 din Codul penal raportat la art. 63 din Codul penal, inculpatul va fi condamnat la 5.000.000 lei amend penal. 46. La 19 februarie 2002, reclamantul a pltit amenda penal. La 5 august 2002, reclamantul a pltit avocatului lui A.P. suma stabilit cu titlu de daune morale. II. Dreptul si practica interne relevante A. Dreptul si practica interne relevante 47. Dispozitiile Codului de procedur penal n ceea ce priveste limitele competentelor instantelor ce statueaz asupra unui recurs, astfel cum erau redactate la momentul faptelor, precum si modificrile care le-au fost aduse prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedur penal, precum si pentru modificarea altor legi, sunt descrise n Cauza Mihaiu mpotriva Romniei (nr. 42.512/02, paragrafele 21 si 22, 4 noiembrie 2008). 48. n ceea ce priveste accesul la dosarele apartinnd serviciilor secrete si deconspirarea fostei politii politice, reglementarea intern pertinent, si anume Legea nr. 187/1999, este descris n Hotrrea Rotam mpotriva Romniei ([MC], nr. 28.341/95, paragrafele 31-32, CEDO 2000-V), si n Hotrrea Petrina mpotriva Romniei (nr. 78.060/01, paragrafele 1718, 14 octombrie 2008). 49. Dispozitiile relevante ale Codului penal romn n ceea ce priveste infractiunile mpotriva onoarei si demnittii, astfel cum erau n vigoare la momentul faptelor, precum si schimbrile legislative ulterioare sunt descrise n Hotrrea Boldea mpotriva Romniei [nr. 19.997/02, paragrafele 16-18, CEDO 2007 -... (extrase)]. 50. Art. 63 alin. 2 din Codul penal, n vigoare la momentul faptelor, prevedea c maximul amenzii penale pentru infractiunea de calomnie era de 30.000.000 ROL. 51. Prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 104 din 12 februarie 2007, Curtea Constitutional romn a declarat neconstitutional legea de abrogare a art. 205-207 din Codul penal incriminnd insulta si calomnia, cu motivarea c reputatia persoanelor, astfel cum este garantat de Constitutie, trebuia protejat n mod obligatoriu prin sanctiuni de natur penal. B. Rapoartele anuale ale CNSAS 52. Primul raport privind activitatea CNSAS pentru perioada 13 martie 2000-31 mai 2002, publicat n 2002, n temeiul art. 7 din Legea nr. 187/1999, prezenta n preambulul su dificulttile aprute n functionarea sa, n special imposibilitatea accesului direct la arhive, care se aflau n posesia serviciilor secrete reticente s le predea. Acest preambul era redactat dup cum urmeaz: Accesul la propriul dosar ntocmit cettenilor romni de fosta Securitate este o tem care a preocupat opinia public si mediile politice nc din decembrie 1989. De la momentul n care subiectul a nceput s fie dezbtut si pn la promulgarea Legii nr. 187/1999 au trecut ns 10 ani. Au fost necesare apoi nc 4 luni pentru ca Parlamentul

Romniei s voteze componenta Colegiului CNSAS si un an pn la nchirierea unui sediu. Toate acestea, precum si faptul c Legea nr. 187/1999 a fost, finalmente, rezultatul unor negocieri si c textul initial a suferit zeci de amendamente, ceea ce a afectat coerenta actului legislativ n discutie, si-au pus amprenta pe prima perioad din activitatea CNSAS care face obiectul prezentului raport de activitate. Un moment semnificativ al primilor 2 ani de activitate l-a constituit mutarea n sediul propriu si semnarea unui protocol aditional de colaborare cu S.R.I., document care a permis nceperea efectiv a transferului arhivei fostei Securitti ctre CNSAS si ndeplinirea unui obiectiv major al legii: accesul la propriul dosar. Dificultatea principal (...) a fost faptul c s-a lucrat sub presiunea timpului si a opiniei publice, fapt explicabil, desigur, dac avem n vedere cei 10 ani de ntrziere pe care-i avem, lund ca o comparatie Comisia Gauck din Germania. De asemenea, faptul c arhiva CNSAS se constituie prin transferul dosarelor din arhiva S.R.I. si nu prin preluarea in situ a acestei arhive este un factor esential. 53. Acest prim raport mentiona c Serviciul Romn de Informatii a transmis ctre CNSAS, n perioada mentionat mai sus, 3.573 de dosare individuale. Serviciul de Informatii Externe a predat 65 de dosare, iar tribunalele militare 14. La 31 mai 2002, arhivele CNSAS cuprindeau n total 3.652 de dosare individuale. 54. Conform ultimului raport anual al CNSAS din 2008, Serviciul Romn de Informatii a predat n 2007 ctre CNSAS 15.500 de dosare. n acelasi an, Ministerul Justitiei a transmis, de asemenea, 109.907 dosare arhivate anterior n arhivele tribunalelor militare din Bucuresti, Timisoara, Iasi si Cluj. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Conventie 55. Reclamantul se plnge de faptul c prin condamnarea sa penal din 29 octombrie 2001 de ctre Tribunalul Bucuresti, fr a fi audiat personal, i-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil. El invoc art. 6 alin. 1 din Conventie, redactat dup cum urmeaz n partea sa relevant: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public si ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instant independent si impartial, instituit de lege, care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzatii n materie penal ndreptate mpotriva sa. 56. Guvernul contest aceast tez. A. Cu privire la admisibilitate 57. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din Conventie. De asemenea, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prtilor 58. Reclamantul arat c, contrar dispozitiilor Codului de procedur penal (CPP), Tribunalul Bucuresti, prima instant care i-a aplicat o sanctiune penal, nu l-a audiat si nici nu i-a dat cuvntul la finalul dezbaterilor. n consecint, nu a avut ocazia s precizeze semnificatia afirmatiilor sale fcute cu ocazia conferintei de pres din 20 februarie 2001 si nici s rectifice ceea ce ar fi putut fi retinut n mod eronat - n special modul si timpul verbal utilizate n

discursul su. ntr-adevr, reclamantul sustine c a utilizat, cu ocazia conferintei de pres, modul conditional n fraza De ce dl [A.P] (...) ar fi colaborat cu Securitatea?, iar nu modul indicativ a colaborat, astfel cum a retinut Judectoria. Finalmente, reclamantul observ c, n conformitate cu dispozitiile Codului de procedur penal, faptul de a acorda cuvntul acuzatului la finalul dezbaterilor nu este un act de procedur facultativ, nefiind lsat la latitudinea instantei si nici mcar a acuzatului. 59. Guvernul consider c, examinnd acuzatiile penale aduse reclamantului, instantele nationale au respectat ntru totul garantiile de independent, impartialitate, publicitate si egalitate a armelor. n aceast privint, el subliniaz c, n spet, reclamantul a fost audiat de ctre Judectorie, declaratia sa aflndu-se la dosar. De altfel, avocatul su a pus concluzii n aprare n cadrul procedurii de recurs. Mai mult, reclamantul a avut posibilitatea de a depune la dosar mijloacele de prob pe care le considera pertinente pentru a-si sustine cauza. De altfel, reclamantul nu a solicitat n cadrul procedurii de recurs prezentarea de probe noi. 60. Guvernul subliniaz apoi c Tribunalul Bucuresti s-a raliat n decizia sa interpretrii probelor si motivrii Judectoriei. Tribunalul nu a fcut dect s recalifice drept calomniatoare afirmatiile imputate reclamantului. Guvernul observ, de asemenea, c Tribunalul nu si-a motivat decizia doar sau ntr-o msur determinant pe declaratia reclamantului, ci pe ansamblul probelor din dosar. 61. Mai mult, Guvernul aminteste c, potrivit jurisprudentei Curtii, le revine n principal instantelor nationale s aprecieze probele strnse de ctre acestea si relevanta acelora pe care le propun inculpatii, iar caracterul echitabil al unei proceduri trebuie analizat tinnd cont de ansamblul acesteia. Guvernul atrage atentia asupra ultimelor modificri ale CPP care oblig instantele de recurs s l audieze pe inculpat. 2. Aprecierea Curtii 62. Curtea aminteste c modalittile de aplicare a art. 6 din Conventie n cadrul cilor de atac depind de caracteristicile procedurii despre care este vorba; este necesar s se tin cont de ansamblul procedurii interne si de rolul care revine instantelor n cile de atac n ordinea juridic national. n cazul n care o audiere a avut loc n fata instantei de fond, absenta dezbaterilor publice n cile de atac se poate justifica prin particularittile procedurii n discutie, avnd n vedere natura sistemului intern al cilor de atac, ntinderea atributiilor instantei care statueaz asupra cilor de atac, modul n care interesele reclamantului au fost efectiv prezentate si protejate n fata acesteia si, mai ales, natura problemelor pe care instanta din cile de atac trebuie s le solutioneze (Botten mpotriva Norvegiei, 19 februarie 1996, paragraful 39, Culegere de hotrri si decizii 1996-1). 63. n fata unei instante nvestite cu solutionarea cilor de atac, avnd plenitudine de jurisdictie, art. 6 din Conventie nu garanteaz n mod obligatoriu dreptul la o audiere public si nici, n cazul n care o asemenea audiere are loc, dreptul de a asista personal la dezbateri (Fejde mpotriva Suediei, 29 octombrie 1991, paragraful 33, seria A nr. 212-C). 64. n schimb, Curtea a stabilit c, atunci cnd o instant din cile de atac trebuie s se pronunte ntr-o spet asupra aspectelor de fapt si de drept deduse judectii si s analizeze n ansamblul spetei problema vinovtiei sau nevinovtiei inculpatului, aceasta nu poate, pentru motive de echitate a procedurii, s hotrasc asupra acestor aspecte fr o apreciere direct a declaratiilor fcute personal de ctre inculpatul care afirm c nu a comis fapta considerat infractiune (Ekbatani mpotriva Suediei, 26 mai 1988, paragraful 32, seria A nr. 134, si

Constantinescu mpotriva Romniei, nr. 28.871/95, paragraful 55, CEDO 2000-VIII). 65. n spet, Curtea observ mai nti c nicio parte nu contest faptul c reclamantul a fost condamnat de Tribunalul Bucuresti fr a fi audiat personal (paragraful 43 de mai sus). Astfel, pentru a stabili dac a existat o nclcare a art. 6 din Conventie, este necesar examinarea atributiilor Tribunalului si natura problemelor pe care trebuia s le solutioneze. 66. Curtea aminteste c n spet ntinderea atributiilor Tribunalului Bucuresti, n calitatea sa de instant de recurs, este stabilit n art. 38515 si 38516 din CPP. Conform art. 38515, Tribunalul, atunci cnd statueaz n recurs, nu este obligat s pronunte o nou hotrre cu privire la fond, ns ar avea aceast posbilitate legal, ceea ce, n spet, s-a si ntmplat. Prin Decizia din 29 octombrie 2001, Tribunalul Bucuresti a anulat Sentinta din 13 iulie 2001 si a pronuntat o nou hotrre pe fond. Conform dispozitiilor legale citate mai sus, statund din nou cu privire la conflictul juridic dedus judectii, Tribunalul Bucuresti se bucura de plenitudine de jurisdictie si trebuia s aprecieze att situatia de fapt a spetei, ct si ncadrarea juridic a acesteia. Tribunalul putea s hotrasc, fie s confirme achitarea reclamantului, fie s l declare vinovat, dup ce a procedat la o apreciere complet a problemei vinovtiei sau nevinovtiei acestuia, administrnd, dac era cazul, noi mijloace de prob. 67. n spet, Curtea observ c, dup ce a infirmat achitarea pronuntat n prim instant, Tribunalul Bucuresti a statuat asupra fondului acuzatiilor aduse reclamantului, declarndu-l vinovat de calomnie, fr a-l fi audiat personal, desi acesta era prezent la dezbateri. Mai mult, astfel cum rezult din dosarul instantei, instanta a omis n acelasi timp s i ofere cuvntul la finalul dezbaterilor (a contrario Constantinescu, citat mai sus, paragrafele 27 si 58). Or, n opinia Curtii, pentru a pronunta hotrrea, Tribunalul Bucuresti nu s-a limitat s efectueze o interpretare diferit n drept fat de cea a Judectoriei n ceea ce priveste ansamblul elementelor obiective, dar chiar a efectuat o nou apreciere a faptelor considerate ca fiind dovedite de prima instant si Ie-a reconsiderat, problem care depseste consideratiile strict juridice (mutatis mutandis, Igual Coli mpotriva Spaniei, nr. 37.496/04, paragraful 36, 10 martie 2009). ntr-adevr, aspectele spetei pe care Tribunalul a trebuit s le analizeze pentru a se pronunta asupra vinovtiei reclamantului aveau un caracter factual, dat fiind c instanta a examinat din nou existenta unor elemente constitutive ale infractiunii de calomnie (paragraful 45 de mai sus). 68. Curtea observ c, n spet, Guvernul nu sustine c a existat o renuntare a reclamantului la dreptul su de a fi audiat n persoan (Calmanovici mpotriva Romniei, nr. 42.250/02, paragraful 108, 1 iulie 2008, si, mutatis mutandis, Botten, citat mai sus, paragraful 53). n consecint, ea consider c instanta de recurs era tinut s ia msuri pozitive pentru a audia reclamantul cu ocazia dezbaterilor, chiar dac acesta nu a solicitat expres aceasta (Dnil mpotriva Romniei, nr. 53.897/00, paragraful 41, 8 martie 2007, Spnu mpotriva Romniei, nr. 32.030/02, paragraful 58, 29 aprilie 2008, si, mutatis mutandis, Botten, citat mai sus, paragraful 53), sau, cel putin, s i ofere posibilitatea de a corobora sau de a completa, dup caz, concluziile avocatului su. De asemenea, Curtea aminteste c, dac dreptul inculpatului la ultimul cuvnt are o important cert, acesta nu trebuie confundat cu dreptul su de a fi audiat personal, n timpul dezbaterilor, de ctre instant (Constantinescu, citat mai sus, paragraful 58 in fine). 69. n acest context, Curtea estimeaz c faptul c reclamantul a fost audiat de Judectorie nu exonera Tribunalul de obligatia de a-l audia, cu att mai mult cu ct Judectoria a dispus

achitarea acestuia. n plus, Curtea accentueaz c nu i s-ar putea reprosa reclamantului o lips de interes pentru proces, n conditiile n care acesta a asistat la nftisrile de la Judectorie, n fata creia si-a sustinut personal cauza, precum si la cele de la Tribunal [a se vedea paragrafele 22 si 43 de mai sus si, a contrarie, Ivanciuc mpotriva Romniei (decizie), nr. 18.624/03, 8 septembrie 2005]. 70. Astfel, Curtea apreciaz c condamnarea reclamantului, pronuntat fr ca acesta s fie audiat personal si, mai ales, dup achitarea de ctre Judectorie (a se vedea, printre altele, Mircea mpotriva Romniei, nr. 41.250/02, paragraful 54, 29 martie 2007), este contrar exigentelor unui proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 din Conventie. n consecint, a fost nclcat aceast dispozitie. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 10 din Conventie 71. Reclamantul sustine c condamnarea sa penal si civil prin Decizia din 29 octombrie 2001 a Tribunalului Bucuresti reprezint o ingerint disproportionat n libertatea sa de exprimare, ce nu era necesar ntr-o societate democratic. El invoc art. 10 din Conventie, redactat dup cum urmeaz: Orice persoan are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie si de a primi sau a comunica informatii ori idei fr amestecul autorittilor publice si fr a tine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s impun societtilor de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune un regim de autorizare. Exercitarea acestor libertti ce comport ndatoriri si responsabilitti poate fi supus unor formalitti, conditii, restrngeri sau sanctiuni prevzute de lege care, ntr-o societate democratic, constituie msuri necesare pentru securitatea national, integritatea teritorial sau siguranta public, aprarea ordinii si prevenirea infractiunilor, protectia snttii, a moralei, a reputatiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea informatiilor confidentiale sau pentru a garanta autoritatea si impartialitatea puterii judectoresti. 72. Guvernul contest aceast tez. A. Cu privire la admisibilitate 73. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din Conventie. De asemenea, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prtilor 74. Reclamantul consider c condamnarea sa penal si civil pentru calomnie constituie o ingerint n libertatea sa de exprimare, ingerint care nu rspunde unei nevoi sociale imperioase. El sustine c si-a exercitat n mod legitim dreptul la libertatea de exprimare prin pronuntarea discursului incriminat, exprimnd o apreciere subiectiv a faptelor si aparentelor, formulnd judecti de valoare, iar nu certitudini n ceea ce priveste pozitia lui A.P cu privire la deconspirarea fostei politii politice si avnd o baz factual suficient. Reclamantul arat n acest sens c discursul su a fost decent si de bun-credint. 75. Reclamantul consider apoi c motivele invocate de autorittile nationale pentru a justifica ingerinta nu erau pertinente si suficiente. Astfel, el remarc faptul c Tribunalul Bucuresti si-a bazat decizia pe functia public a lui A.P, membru al Colegiului CNSAS si secretar de stat. Or, conform reclamantului, acest statut nsusi permitea o critic mai larg la adresa lui A.P. De asemenea, reclamantul subliniaz interesul public extrem de accentuat pentru dezbaterea care privea conditiile impuse de lege pentru a deveni membru al CNSAS si

respectarea acestor exigente de ctre membrii acestui colegiu. Reclamantul sustine c afirmatiile sale plecau de la faptul demonstrat c, uneori, institutiile statului au pronuntat decizii contrare legii. El consider c faptul c afirmatiile sale au fost reluate n mod trunchiat de ctre pres nu poate antrena rspunderea sa civil si penal. 76. n sfrsit, reclamantul subliniaz c suma pe care a trebuit s o plteasc lui A.P. cu titlu de daune morale, cumulat cu amenda penal, reprezenta, la momentul faptelor, de peste 30 de ori salariul lunar minim. 77. Guvernul admite c Decizia din 29 octombrie 2001 a Tribunalului Bucuresti ar putea fi interpretat drept o ingerint n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Totusi, el consider c este vorba despre o ingerint prevzut de lege, si anume art. 206 din Codul penal pentru condamnarea penal si art. 998 si 999 din Codul civil pentru condamnarea civil. n plus, condamnarea avea un scop legitim, si anume protectia reputatiei altora, n spet a lui A.P, care ocupa o functie public important. 78. n ceea ce priveste necesitatea acestei ingerinte ntr-o societate democratic, Guvernul remarc mai nti c afirmatiile incriminate ale reclamantului au fost fcute cu ocazia unei conferinte de pres si c au fost reluate de mai multe ziare. El estimeaz c discursul reclamantului avea un caracter tendentios, n conditiile n care acesta cunostea realitatea verificrilor la care A.P. a fost supus pentru a accede n functiile detinute. n plus, Guvernul remarc faptul c, desi reclamantul l-a indicat pe D. P. pentru a dovedi unele dintre afirmatiile sale, acesta din urm a negat aceste sustineri ntr-o declaratie extrajudiciar depus la dosar de ctre A.P 79. Guvernul apreciaz apoi c afirmatiile reclamantului, n ansamblul lor, cuprindeau imputri de fapt, lipsite de orice baz factual. n aceast privint, el aminteste c, asa cum a retinut de altfel chiar Judectoria, discursul reclamantului a cunoscut o larg acoperire mediatic, de natur s lezeze demnitatea, prestigiul si dreptul la imagine al lui A. P. Or, n msura n care reclamantul a depsit limitele criticii admisibile fat de functionarii publici, Guvernul opineaz c marja de apreciere de care dispun statele nu a fost depsit. El estimeaz, de asemenea, c motivele invocate de instantele nationale erau pertinente si suficiente n sensul art. 10 alin. 2. n plus, Guvernul arat c reclamantul a fost condamnat la plata unor sume putin importante n raport cu cele retinute n cauzele n care Curtea a constatat o nclcare a liberttii de exprimare. 2. Aprecierea Curtii 80. Curtea estimeaz c condamnarea care face obiectul cauzei reprezint o ingerint n exercitarea de ctre reclamant a dreptului su la libertatea de exprimare. Aceast imixtiune ncalc art. 10 din Conventie, cu exceptia cazului n care este prevzut de lege, urmreste unui sau mai multe dintre scopurile legitime enumerate n art. 10 alin. 2 si este necesar, ntr-o societate democratic pentru a le atinge. a) Prevzut de lege 81. Curtea observ c Tribunalul Bucuresti s-a bazat, pentru a ajunge la condamnarea reclamantului, pe art. 206 din Codul penal referitor la calomnie si pe art. 998 din Codul civil ce reglementeaz rspunderea civil delictual. Astfel, ingerinta era prevzut de lege. b) Scop legitim 82. Curtea observ c ingerinta n litigiu urmrea un scop legitim raportat la art. 10 alin. 2 din

Conventie, si anume protectia reputatiei altora, n spet cea a domnului A. R, cunoscut drept om de cultur, fost ministru al culturii si al afacerilor externe si fost membru al Colegiului CNSAS. c) Necesar ntr-o societate democratic 83. Curtii i mai rmne s verifice dac aceast ingerint era necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge scopul legitim urmrit. Ea trimite n aceast privint la principiile fundamentale care se desprind din jurisprudenta sa n materie [a se vedea, printre numeroase altele, Tourancheau si July mpotriva Frantei, nr. 53.886/00, paragrafele 64-68, 24 noiembrie 2005, Lindon, Otchakovsky-Laurens si July mpotriva Frantei [MC], nr. 21.279/02 si 36.448/02, paragrafele 45 si 46, CEDO 2007-XI, si July si Sari Liberation mpotriva Frantei, nr. 20.893/03, CEDO 2008-... (extrase), paragrafele 60-64]. 84. n exercitarea puterii sale de control, Curtea nu se poate substitui instantelor interne competente, ci ea trebuie s verifice prin prisma art. 10 din Conventie hotrrile pe care acestea le-au pronuntat n virtutea puterii lor de apreciere. De aici nu rezult c ea ar trebui s se limiteze la a cerceta dac statul prt a utilizat aceast putere cu bun-credint, cu grij si n mod rezonabil; Curtea trebuie s analizeze ingerinta n litigiu n lumina ansamblului cauzei, inclusiv din perspectiva amplorii afirmatiilor imputate reclamantului si a contextului n care acesta Ie-a emis (News Verlags GmbH & Co. KG mpotriva Austriei, nr. 31.457/96, paragraful 52, CEDO 2000-I). 85. n special, Curtii i revine sarcina s determine dac motivele invocate de ctre autorittile nationale pentru a justifica ingerinta apreau drept pertinente si suficiente si dac msura incriminat era proportional cu scopurile legitime urmrite (Chauvy si altii mpotriva Frantei, nr. 64.915/01, paragraful 70, CEDO 2004-VI). n acest demers, Curtea trebuie s se conving c autorittile nationale au aplicat, bazndu-se pe o apreciere acceptabil a faptelor pertinente, niste reguli conforme principiilor consacrate de art. 10 din Conventie (Zna mpotriva Turciei, 25 noiembrie 1997, paragraful 51, Culegere de hotrri si decizii 1997VII, si Kyprianou mpotriva Ciprului [MC], nr. 73.797/01, paragraful 171, 15 decembrie 2005). 86. Curtea trebuie, de altfel, s verifice dac autorittile interne au asigurat un just echilibru ntre, pe de o parte, protectia liberttii de exprimare, consacrat de art. 10 din Conventie, si, pe de alt parte, cea a dreptului la reputatia persoanelor implicate n cauz, care, n calitate de element al vietii private, este protejat de art. 8 din Conventie (Chauvy si altii, citat mai sus, paragraful 70 in fine). Aceast ultim dispozitie poate necesita adoptarea unor msuri pozitive n msur s garanteze respectarea efectiv a vietii private mergnd pn la relatiile interpersonale ale indivizilor implicati (Von Hannover mpotriva Germaniei, nr. 59.320/00, paragraful 57, CEDO 2004-VI, si Petrina mpotriva Romniei, nr. 78.060/01, paragraful 35, 14 octombrie 2008). 87. n spet, remarcnd calitatea de publicist al reclamantului, fr ca jurnalismul s fie profesia sa, si calitatea sa de militant pentru respectarea drepturilor omului, Curtea aminteste c datorit ndatoririlor si responsabilittilor inerente exercitrii liberttii de exprimare, protectia oferit de art. 10 din Conventie persoanelor care, cum este si cazul reclamantului, se angajeaz ntr-o dezbatere public este subordonat conditiei ca reclamantul s actioneze cu bun-credint astfel nct s ofere informatii exacte si credibile (Radio France si altii mpotriva Frantei, nr. 53.984/00, paragraful 37, Culegere de hotrri si decizii 2004-II, si

Bladet Troms0 si Stensaas mpotrivaNorvegiei [MC], nr. 21.980/03, paragraful 65, CEDO 1999-111). Totusi, acestor persoane le este permis s recurg la o anumit doz de exagerare, chiar de provocare (Mamere mpotriva Frantei, nr. 12.697/03, paragraful 25, CEDO2006XIII). 88. Curtea observ c, n prezenta cauz, Tribunalul Bucuresti a considerat c, prin afirmatiile fcute cu ocazia unei conferinte de pres, reclamantul l-a expus pe A. P. dispretului public si unor posibile sanctiuni, tinnd cont de functiile detinute de acesta. Este necesar deci s se examineze, avnd n vedere principiile mentionate mai sus, dac motivele invocate de Tribunalul Bucuresti pentru a justifica condamnarea persoanei n cauz erau pertinente si suficiente. 89. Curtea aminteste n aceast privint c art. 10 alin. 2 din Conventie nu permite n niciun fel restrictii aduse liberttii de exprimare n domeniul discursului politic sau al unor probleme de interes general [Surek mpotriva Turciei (nr. 1) [MC], nr. 26.682/95, paragraful 61, CEDO 1999-IV]. Astfel, ea trebuie s ia n considerare ansamblul contextului n care afirmatiile n litigiu au fost formulate (Bladet Troms0 si Stensaas mpotriva Norvegiei, citat mai sus, paragraful 62). 90. Curtea evidentiaz n principal c discursul incriminat al reclamantului se nscria n contextul special al unei dezbateri de ordin national privind o tem de interes general si extrem de sensibil. Acesta privea aplicarea Legii nr. 187/1999 cu privire la accesul cettenilor la dosarul personal ntocmit de ctre Securitate si viznd demascarea caracterului de politie politic al acestei organizatii, precum si ineficacitatea activittii CNSAS. n acest context, reclamantul a exprimat ndoieli privind colaborarea cu Securitatea fat de A.P., figur public foarte cunoscut n Romnia. 91. Curtea aminteste c, chiar dac nu este exact c persoanele publice se expun cu bun stiint unui control atent al faptelor si gesturilor lor, precum oamenii politici (Janowski mpotriva Poloniei [MC], nr. 25.716/94, paragraful 33, CEDO 1999-1), nu este mai putin adevrat c limitele criticii admisibile sunt mai largi cnd este vorba de exercitarea unor functii oficiale dect ar fi n cazul unor particulari (Mamere, citat mai sus, paragraful 27). n spet, afirmatiile n litigiu l priveau pe A.R, personalitate public si larg mediatizat, n calitatea sa de membru al CNSAS (a contrarie Petrina, citat mai sus, paragraful 46). Or, n opinia Curtii, interesul general fat de adoptarea Legii nr. 187/1999 si fat de aplicarea acesteia de ctre CNSAS era de natur s justifice dezbaterea public privind aspectul de a sti dac membrii acestui organism ndeplineau conditiile impuse de lege pentru a ocupa o asemenea pozitie. 92. Este necesar apoi s se aminteasc jurisprudenta bine stabilit n acest moment a Curtii, conform creia, pentru a aprecia asupra existentei unei nevoi sociale imperioase de natur s justifice o ingerint n exercitarea liberttii de exprimare, este necesar s se disting cu grij ntre fapte si judecti de valoare. Dac materialitatea celor dinti se poate dovedi, cele din urm nu pot face obiectul unei demonstratii a exactittii lor [De Haes si Gijsels mpotriva Belgiei, 24 februarie 1997, paragraful 42, Culegere de hotrri si decizii 1997-1, si Harlanova mpotriva Letoniei (dec), nr. 57.313/00, 3 aprilie 2003]. Desigur, atunci cnd este vorba despre afirmatii referitoare la comportamentul unui tert, uneori poate fi dificil s se disting ntre afirmatii factuale si judecti de valoare. Aceasta nu exclude ideea ca si o judecat de valoare s apar ca fiind excesiv dac este lipsit total de orice baz factual (Jerusalem

mpotriva Austriei, nr. 26.958/95, paragraful 43, CEDO2001-II). 93. n spet, atunci cnd se examineaz afirmatiile litigioase n lumina discursului reclamantului n ansamblul su, suntem n prezenta unui amestec de judecti de valoare si a anumitor elemente factuale. 94. Curtea constat c reclamantul a avertizat publicul asupra faptului c el doar exprima anumite ndoieli, c fcea o apreciere subiectiv a faptelor si aparentelor cu privire la pozitia lui A.P. n ceea ce priveste problema deconspirrii fostei politii politice. Afirmatiile fcute nu erau prezentate ca fiind certitudini (a contrario Cumpn si Mazre mpotriva Romniei [MC], nr. 33.348/96, paragraful100, CEDO 2004-XI, si Petrina, citat mai sus, paragraful 44), ci doar drept bnuieli, asteptnd ca procedurile instituite de Legea nr. 187/1999, care era tema principal a discursului su, s devin eficace n ceea ce priveste accesul publicului la dosarele fostei Securitti si s permit verificarea acestor bnuieli. n plus, reclamantul si-a justificat bnuielile fcnd referire la comportamentul lui A.P. si la unele fapte, precum, de exemplu, apartenenta sa la Miscarea pentru Meditatie Transcendental, si la modul de a actiona al agentilor Securittii, fapte a cror realitate nu a fost contestat. Este de remarcat faptul c certificatul atestnd c A.P. nu a colaborat cu Securitatea nu a fost prezentat dect dup conferinta de pres organizat de reclamant (paragraful 30 de mai sus). n acest context, Curtea estimeaz c reclamantul a actionat cu bun-credint, scopul conferintei fiind de a informa publicul cu privire la un subiect de interes general (a contrario Mihaiu, citat mai sus, paragraful 67). 95. Mai mult, Curtea constat c este vorba despre niste afirmatii orale pronuntate cu ocazia unei conferinte de pres, ceea ce l-a lipsit pe reclamant de posibilitatea de a le reformula, reface sau de a le retrage (a se vedea, mutatis mutandis, Fuentes Bobo mpotriva Spaniei, hotrre din 29 februarie 2000, nr. 39.293/98, paragraful 46, si Boldea, citat mai sus, paragraful 58). n aceast privint, trebuie subliniat c reclamantul a tinut s precizeze c a utilizat forma conditional, iar nu modul indicativ, astfel cum au preluat mijloacele de informare n mas si Judectoria (paragrafele 19 si 20 de mai sus). 96. Curtea apreciaz apoi c buna-credint a reclamantului este de asemenea dovedit de participarea sa la procedura penal ndreptat mpotriva sa (a contrario Ivanciuc, citat mai sus). Curtea observ c persoana n cauz a dat dovad de interes pentru proces, prezentnduse la termenele stabilite de instante n fata Judectoriei si a Tribunalului. Astfel, el a putut fi audiat personal n procedura din fata Judectoriei, a putut s depun concluzii scrise si s prezinte, n toate stadiile procedurii, elementele de prob susceptibile s dovedeasc afirmatiile sale (a contrario Cumpn si Mazre, citat mai sus, paragraful 104, Stngu si Scutelnicu mpotriva Romniei, 31 ianuarie 2006, nr. 53.899/00, paragraful 51, si Petrina, citat mai sus, paragraful 50). 97. Acestea fiind spuse, este esential, pentru a proteja interesele concurente care sunt libertatea de exprimare si libertatea dezbaterilor, ca, ntr-o anumit msur, s se asigure o procedur echitabil (Steel si Morris mpotriva Marii Britanii, nr. 68.416/01, paragraful 95, CEDO 2005-II). n prezenta cauz, Curtea a constatat deja c reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil, cu nclcarea art. 6 alin. 1 din Conventie, n msura n care a fost condamnat fr a fi audiat personal de ctre instanta care a constatat vinovtia sa. n plus, casnd aceast hotrre pentru a-l condamna pe reclamant penal si civil, Tribunalul Bucuresti nu a acordat nicio atentie contextului n care au fost fcute afirmatiile respective sau

intereselor din spet (mutatis mutandis, Desjardin mpotriva Frantei, nr. 22.567/03, paragrafele 39 si 46, 22 noiembrie 2007), nici faptului c reclamantul a fost achitat n prim instant. 98. n aceste conditii nu s-ar putea afirma c Tribunalul Bucuresti a oferit motive pertinente si suficiente pentru a concluziona c reclamantul a adus atingere reputatiei lui A.P. si pentru a-l condamna. 99. n ceea ce priveste caracterul proportional al atingerii dreptului la libertatea de exprimare, Curtea aminteste c natura si severitatea pedepselor aplicate sunt elemente care trebuie luate n considerare (Cumpn si Mazre mpotriva Romniei, citat mai sus, paragraful 111, si Brunet-Lecomte si altii mpotriva Frantei, nr. 42.117/04, paragraful 51, 5 februarie 2009). 100. n aceast privint trebuie amintit c dac statele contractante au facultatea, chiar datoria, de a reglementa exercitarea liberttii de exprimare astfel nct s asigure, prin lege, o protectie adecvat reputatiei indivizilor, ele trebuie s evite n aceste demersuri s adopte msuri de natur a intimida mijloacele de informare n mas si formatorii de opinie s si ndeplineasc rolul lor de a alerta publicul cu privire la problemele de interes general, precum relatiile personalittilor publice cu fostul regim represiv dinainte de 1989. Curtea remarc astfel cuantumul extrem de ridicat al daunelor morale acordate, care reprezenta de peste 15 ori cuantumul salariului mediu la momentul faptelor. 101. Avnd n vedere cele de mai sus, si, n special, importanta dezbaterii de interes general n cadrul creia se nscriau afirmatiile respective, Curtea consider c ingerinta n libertatea de exprimare a reclamantului nu a fost, n spet, justificat de motive pertinente si suficiente. Astfel, ingerinta nu ar putea fi considerat proportional si deci necesar ntr-o societate democratic n sensul art. 10 din Conventie. n consecint, a existat o nclcare a acestei dispozitii. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Conventie 102. Art. 41 din Conventie prevede: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conventiei sau a protocoalelor sale si dac dreptul intern al naltei prti contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecintelor acestei nclcri, Curtea acord prtii lezate, dac este cazul, o reparatie echitabil. A. Prejudiciu 103. Reclamantul a solicitat 5.500 RON cu titlu de prejudiciu material, sum care reprezint cuantumul amenzii penale si al daunelor morale pltite prtii vtmate ca urmare a condamnrii. El consider c aceast sum ar trebui reevaluat lund n considerare evolutia salariului mediu ntre data pltii acestor sume (2002) si anul 2009. El a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. 104. Guvernul a sustinut c sumele pltite de ctre reclamant ca urmare a condamnrii sale trebuie reevaluate tinnd cont de metodele Institutului National de Statistic. Astfel, el a estimat c sumele reactualizate se ridic la 2.222 EUR. Acesta a sustinut, de asemenea, c legtura de cauzalitate ntre prejudiciul moral invocat si suma solicitat sub acest aspect nu a fost dovedit si c o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui, n sine, o reparatie suficient a prejudiciului moral pretins de reclamant. 105. Curtea observ c baza care trebuie retinut pentru acordarea unei reparatii echitabile rezid, n spet, n faptul c reclamantul nu a beneficiat de o procedur echitabil si n

ingerinta disproportionat n dreptul su la libertatea de exprimare, ca urmare a condamnrii sale pentru calomnie. Curtea constat c reclamantul a pltit att amenda penal, ct si daunele morale acordate ca urmare a condamnrii sale penale (a contraria Anghel mpotriva Romniei, nr. 28.183/03, paragraful 78, 4 octombrie 2007). Prin urmare, avnd n vedere ansamblul elementelor prezentate de ctre prti n aceast privint, Curtea acord reclamantului 3.500 EUR cu titlu de prejudiciu material. 106. Mai mult, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil. Statund n echitate, astfel cum dispune art. 41 din Conventie, acord reclamantului 5.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 107. Reclamantul a solicitat n acelasi timp 38 EUR pentru costurile si cheltuielile implicate de procedurile interne si 5.000 RON, aproximativ 1.180 EUR, pentru cele din fata Curtii. El a transmis documente justificative pentru o parte dintre aceste sume. 108. Guvernul a remarcat c reclamantul nu a transmis Curtii niciun document justificativ cu privire la suma de 5.000 RON. 109. Conform jurisprudentei Curtii, un reclamant nu poate obtine restituirea costurilor si cheltuielilor dect n msura n care s-a stabilit caracterul real, necesar si rezonabil al cuantumului acestora. n spet, tinnd cont de documentele aflate la dispozitia sa, precum si de criteriile mentionate mai sus, Curtea consider rezonabil suma de 1.180 EUR, care include toate costurile si cheltuielile, si o acord reclamantului. C. Dobnzi moratorii 110. Curtea consider potrivit ca rata dobnzilor moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilittii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. declar cererea admisibil; 2. hotrste c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din Conventie; 3. hotrste c a existat o nclcare a art. 10 din Conventie; 4. hotrste: a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Conventie, suma de 3.500 EUR (trei mii cinci sute euro) pentru prejudiciul material, 5.000 EUR (cinci mii euro) pentru prejudiciul moral si 1.180 EUR (una mie una sut optzeci euro) pentru costuri si cheltuieli, sume ce vor fi convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data pltii, plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului mentionat mai sus si pn la efectuarea pltii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilittii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, valabil n aceast perioad si majorat cu 3 puncte procentuale; 5. respinge cererea de reparatie echitabil pentru restul pretentiilor.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 8 iunie 2010, n temeiul art. 77 alin. 2 si 3 din Regulamentul Curtii. Josep Casadevall, presedinte Santiago Quesada, grefier