La vrit vraie qu'est pas completement fausse est ailleurs... Un truc que j'ai recu dans le mail (.doc) , dont je me devais de vous informer ! , perso j'ai pas plus d'avis que ca , mais dans tout les cas c'est interessant de savoir qu'on peut croire quelque chose et son contraire en juste avec si peu d'elements. ==RzR==English : http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Frzr.online.fr%2Fdocs%2Fp ub%2Fnasamoon%2F00index.htm&langpair=fr%7Cen&hl=fr&safe=off&c2coff=1&pre v=%2Flanguage_tools Si vous voulez en savoir plus regardez le livre de "Philippe Lheureux" : http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2912362490/rzr-21/# http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/1592090419/rzr-21/# http://www.multimania.com/autocoup/lumiere.html (down) Contres avis : http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/07/17/apollolanding-sites-imaged-by-lro/ http://missions-apollo.ifrance.com http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations http://www.stopthathoax.com/legends-nasamoon.html http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMe ss=46101
qu'on connat pour l'instant du sol de la lune et cela ne semble pas choquer grand monde
Ceux d'entre vous qui peuvent avoir la chance de revoir les films montrant le dplacement de ce vhicule sur la lune feraient bien de jeter un coup d'oeil attentif aux projections de sol lunaire derrire les roues. C'est amusant de voir la poussire lunaire se comporter comme du sable et retomber aussi vite que sur terre.
En ce qui concerne la taille du LEM, la partie suprieure doit contenir 2 astronautes en combinaison plus des rserves d'oxygne, de nourriture, les chantillons prlevs et le carburant ncessaire au retour. Elle me semble un peu petite pour assurer sa fonction de retour. Je serais curieux de voir ce qui se passerait si l'on refaisait les calculs. Quelle est la quantit de carburant ncessaire pour arracher le LEM de l'attraction lunaire sachant que celle ci fait quand mme 1/6 me de l'attraction terrestre ! Cette quantit de carburant est elle compatible avec la taille du LEM ! Et je ne parle mme pas des problmes d'quilibrage du LEM au dcollage. De toutes les photos que j'ai vu sur le site de la NASA et qui concernent la conqute de la lune, je n'en ai pas trouv une seule prise avec le soleil dans le dos. Elles sont toutes prises soit en contre jour, soit avec le soleil de ct. Est ce parce que la vraie source lumineuse risquait de se reflter dans le casque de l'astronaute ?
conditions extrmes. Quelle pellicule photo peut rsister des carts de temprature allant de 150C a +130C sans autre protection que le botier de l'appareil ? Le contre jour est encore une fois idal, bien dbouch sans flash et encore plus surprenant, si l'on regarde le reflet dans la visire du casque, on aperoit des ombres qui partent dans deux directions diffrentes. J'ai beau regarder dehors, je ne vois pas deux soleils. Encore une fois, l'arrire plan de la photo s'estompe et s'assombrit sans aucune raison valable. Pourquoi le ct de la combinaison est il clair par un soleil brillant qui nclaire pas le sol derrire l'astronaute ? Et que penser de l'ombre des jambes de l'astronaute visible dans la visire du casque ? Il est clair de face et se trouve en face de l'autre qui lui est clair de ct ! Trop c'est trop !
Certains penseront que c'est normal car le racteur du LEM a chass la poussire... oui mais alors pourquoi voit on des empreintes de pas bien profondes juste ct ? Et que penser de la poussire souleve par le racteur du LEM lors de l'alunissage et qui n'est pas venue tenir l'clat de la feuille d'or qui entoure le patin ? Ah oui j'oubliais, on est en studio donc le racteur n'a pas t mis en marche
Le mme fond pour deux photos diffrentes prises lors de la mme mission, on croit rver ! O est donc pass le LEM sur la deuxime photo ? Il est devant le cratre... certes mais alors pourquoi ne voit on pas le cratre sur la photo du LEM ? Surtout un cratre de cette taille et de cette couleur. Je me suis amus faire un petit montage entre les deux photos. J'ai superpos les deux montagnes et le rsultat parle de luimme.
Vous pouvez aussi aller voir le panoramique ralis par la NASA (o l'on ne trouve nulle part trace du cratre rcent visible sur la photo ci dessus ).
Et si l'on rajoute la photo AS15-88-11863 on obtient un rsultat tonnant o les arrires plans se recoupent parfaitement mais o les premiers plans sont en totale contradiction les uns avec les autres.
Comment et pourquoi des photos officiellement transmises la presse par la NASA peuvent elles comporter de telles abbrations ?
Conclusion
Si l'on se fie aux photos de la NASA, les Amricains n'ont peut tre jamais mis les pieds sur la lune ! C'est l'arnaque du sicle et le rve de toute une gnration s'effondre. Nous faire cela, c'est vraiment dgueulasse ! En fait, je pense surtout que les vraies photos sont top secret pour des raisons de protection des dcouvertes scientifiques. Les Amricains ne sont pas des philanthropes, ils n'ont pas dpens des millions de dollars pour transmettre gratuitement les vraies photos tout le monde ! Les photos transmises sont probablement une dsinformation destine a protger leurs dcouvertes scientifiques et contenter le contribuable amricain. En publiant des photos truques, ils faisaient d'une pierre deux coups. Peut tre ont ils refaits certaines photos rates en studio... qui sait ? Peut tre aussi ont ils vu des choses qu'ils ne pouvaient pas rvler. Et vous, qu'en pensez vous ?