Anda di halaman 1dari 6

Construction Adjudications - meaning of a "dispute" and absence of effective notice of withholding Construction Law News Posted On: 08 Feb

2012 inShare

Jurisdictional challenges are the order of the day in adjudications. These jurisdictional questions can be a hard fought issues running parallel with the Adjudicators main purpose of deciding whether a contractor should be paid the sums claimed, in what is after all a fast track summary process that is aimed at addressing the contractors problems of cash flow when an employer refuses to pay them.

Recent and old cases come into play in determining what the adjudicator can and cannot do when deciding jurisdictional challenges based on grounds of alleged absence of any dispute, so invoking consideration of what a dispute comprises.

In the recent authority of Witney Town Council -v- Beam Construction (Cheltenham) Limited [2011] EWHC 2332 (TCC) (12 September 2011 Mr Justice Akenhead in the Technology and Construction Court) considered questions of:

When a contractor will and will not be wrongly bringing more than one dispute in an adjudication, When will there be more than one dispute, What is the meaning of more than one dispute and How an adjudicator should approach legal arguments put to him by the respective lawyers involved. The court decided that:-

(i) A dispute arises generally when and in circumstances in which a claim or assertion is made by one party and expressly or implicitly challenged or not accepted

(ii) A dispute in existence at any one time can in time metamorphose in to something different to that which it was originally

(iii) A dispute can comprise a single issue or any number of issues within it. However, everything in issue at that time does not necessarily comprise one dispute, although it may do

(iv) What a dispute in any given case is will be a question of fact, albeit that the facts behind the dispute may require to be interpreted. Courts should not adopt an overly legalistic analysis of what

is the dispute between the parties, bearing in mind that almost every construction contract is a commercial transaction and parties cannot broadly have contemplated that every issue between the parties would necessarily have to attract a separate reference to adjudication.

(v) The Notice of Adjudication and the Referral Notice are not necessarily conclusive as to what the true dispute is or as to whether there is more than one dispute. One looks at them but also at the background facts.

(vi) Where on a proper analysis, there are two separate and distinct disputes, only one can be referred to one adjudicator unless the parties agree otherwise. An adjudicator who has two disputes referred to him or her does not have the jurisdiction to deal with the two disputes.

(vii) Whether there are one or more disputes again involves a consideration of fact. It may well be, if there is a clear link between two or more arguably separate claims or assertions, that may well point to there being one dispute. A useful rule of thumb guide is that, if disputed claim No 1 cannot be decided without deciding all or part of disputed claim No 2, that establishes such a clear link and points to there being only one dispute.

Absence of withholding notices

What if, as often happens, the Responding Party seeks to set off against the amounts claimed by reason of alleged defective work or for any other reason, but no proper withholding or pay less notice has been served? To what extent can the contractor rely on the absence of such a notice to press their claim for payment in full?

The leading cases on withholding notices are Rupert Morgan -v- Building Services (LLC) -v- Jervis [2004] B.L.R 18 and ALE Heavy Lift -v- MSD (Darlington) Limited [2006] EWHC 2080. These decided that where the sum claimed is indisputably due under the contract it must immediately be paid to the Referring Party in accordance with the principles under Section 111 of the Housing Grants and Regeneration Act 1996.

Even if the Responding Party alleges that the interim certificates were issued in error because the works were not satisfactory carried out or were wrongly issued for some other reason, the Court of Appeal in Lubenham Fidelities & Investments Co Limited -v- South Pembrokeshire DC [2004] B.L.R. 33 decided that where a building contract states that an employer should pay a contractor on the basis of a Supervising Officers certificate, then the employer is bound to do so even if the certificate is found to have been issued in error.

If the Responding Party intervenes and seeks to prevent the Supervising Officer from issuing a final or further certificate, the contractor can rely upon the decision of Croudace Limited -v- The Mayor and Burgesses of the Lambeth [1984] WL 281899. The Court decided that payment is recoverable under the contract in the absence of a certificate where the employer is responsible for the certificate not being issued.

Where there is failure to issue withholding notices against the relevant certificates, valuations and/or invoices, the Court in Letchworth Roofing Company -v- Sterling Building Company [2009] EWHC 1119 decided that the failure to issue withholding notice is fatal to any set off that a Responding Party seeks to rely on in defence to an adjudication claim. There was nothing in the notice of adjudication or referral notice in the Letchworth dispute that suggested that the referring party consented to the responding partys cross claim being dealt with in that same adjudication.

The recent authority of Urang Commercial Limited -v- Century Investments Limited and ors [2011] EWHC 1561 does not overrule these decisions of the courts and does not remove the principle that withholding notices must be issued before a party can raise claims for set off and counterclaim in construction contracts. The Urang case is no obstacle to an Adjudicator concluding that the absence of withholding notices are fatal to any set off and/or counterclaim being made in an Adjudication and indeed he must so decide to avoid acting outside of his jurisdiction.

Adjudikasi konstruksi - arti sebuah " sengketa " dan tidak adanya pernyataan efektif dari pemotongan Konstruksi Hukum Berita Posted On : 8 Februari 2012 inShare

Tantangan yurisdiksi adalah urutan hari di adjudikasi . Pertanyaan-pertanyaan yurisdiksi bisa menjadi masalah berjuang keras paralel dengan tujuan utama juri tentang memutuskan apakah kontraktor harus membayar jumlah diklaim , dalam apa yang setelah semua proses ringkasan jalur cepat yang ditujukan untuk mengatasi masalah kontraktor arus kas ketika majikan menolak untuk membayar mereka .

Kasus terbaru dan tua ikut bermain dalam menentukan apa juri yang bisa dan tidak bisa lakukan ketika memutuskan tantangan yurisdiksi berdasarkan alasan dugaan adanya sengketa, sehingga memohon pertimbangan apa sengketa terdiri .

Dalam otoritas terbaru dari Witney Town Council - v - Beam Konstruksi ( Cheltenham ) Limited [ 2011 ] EWHC 2332 ( TCC ) ( 12 September 2011 Mr Keadilan Akenhead dalam Teknologi dan Konstruksi Court) pertanyaan dianggap :

Ketika kontraktor akan dan tidak akan salah membawa lebih dari satu sengketa dalam ajudikasi , Ketika akan ada lebih dari satu sengketa , Apa makna lebih dari satu sengketa dan Bagaimana adjudicator harus mendekati argumen hukum diajukan kepadanya oleh pengacara masing-masing yang terlibat . Pengadilan memutuskan bahwa : -

" ( I ) sengketa A timbul umumnya kapan dan dalam keadaan di mana klaim atau pernyataan yang dibuat oleh satu pihak dan tegas atau implisit ditantang atau tidak diterima

( ii ) Sebuah perselisihan yang ada pada satu waktu bisa dalam waktu metamorfosa untuk sesuatu yang berbeda dengan yang itu awalnya

( iii ) sengketa dapat terdiri dari satu masalah atau sejumlah masalah di dalamnya . Namun , segala sesuatu dalam masalah pada waktu itu tidak selalu terdiri dari satu sengketa , meskipun mungkin melakukan

( iv ) Apa sengketa dalam kasus tertentu akan menjadi persoalan fakta , meskipun bahwa fakta di balik perselisihan mungkin perlu ditafsirkan . Pengadilan tidak harus mengadopsi analisis terlalu legalistik apa sengketa antara para pihak , mengingat hampir setiap kontrak konstruksi adalah transaksi komersial dan pihak tidak dapat secara luas telah merenungkan bahwa setiap masalah antara para pihak tentu harus menarik referensi terpisah untuk ajudikasi .

( v) Pemberitahuan Ajudikasi dan Pemberitahuan Referral tidak selalu konklusif seperti apa sengketa atau benar adalah , apakah ada lebih dari satu sengketa . Satu terlihat pada mereka tetapi juga faktafakta latar belakang .

( vi ) Dimana pada analisis yang tepat , ada dua perselisihan yang terpisah dan berbeda , hanya satu dapat disebut salah satu juri kecuali para pihak menyetujui lain . Adjudicator yang memiliki dua sengketa dimaksud dia tidak memiliki yurisdiksi untuk menangani dua perselisihan .

( vii ) Apakah ada satu atau lebih perselisihan lagi melibatkan pertimbangan fakta . Mungkin saja , jika ada hubungan yang jelas antara dua atau lebih klaim atau pernyataan dibilang terpisah, yang mungkin menunjuk ke sana menjadi salah satu sengketa . Aturan berguna panduan praktis adalah bahwa , " jika sengketa klaim No 1 tidak dapat diputuskan tanpa memutuskan semua atau bagian dari sengketa klaim No 2 , yang menetapkan suatu hubungan yang jelas dan poin ke sana karena hanya satu sengketa . "

Tidak adanya pemberitahuan pemotongan

Bagaimana jika , seperti yang sering terjadi , Partai Menanggapi berusaha untuk set-off dengan jumlah diklaim oleh alasan pekerjaan cacat dugaan atau karena alasan lain, tapi tidak ada pemotongan yang tepat atau membayar kurang pemberitahuan telah dilayani? Sampai sejauh mana kontraktor mengandalkan adanya pemberitahuan tersebut untuk menekan klaim mereka untuk pembayaran secara penuh ?

Kasus-kasus yang mengarah pada pemberitahuan pemotongan adalah Rupert Morgan - v - Jasa Bangunan ( LLC ) - v - Jervis [ 2004 ] BLR 18 dan ALE Angkat Berat - v - MSD ( Darlington ) Limited [ 2006 ] EWHC 2080 . Ini memutuskan bahwa di mana jumlah yang diklaim adalah disangkal karena dalam kontrak itu harus segera dibayarkan kepada Pihak Mengacu sesuai dengan prinsip-prinsip di bawah Bagian 111 dari Undang-Undang Perumahan dan Hibah Regenerasi 1996.

Bahkan jika Partai Menanggapi menuduh bahwa sertifikat interim diterbitkan dalam kesalahan karena karya-karya yang tidak memuaskan dilaksanakan atau keliru dikeluarkan untuk beberapa alasan lain , Pengadilan Tinggi di Lubenham Fidelities & Investasi Co Limited - v - South

Pembrokeshire DC [ 2004 ] BLR 33 memutuskan bahwa di mana kontrak bangunan menyatakan bahwa majikan harus membayar kontraktor atas dasar sertifikat Petugas Pengawas , maka majikan terikat untuk melakukannya , sekalipun sertifikat tersebut ditemukan telah diterbitkan dalam kesalahan .

Jika campur tangan Partai Menanggapi dan berusaha untuk mencegah Petugas Pengawas dari penerbitan sertifikat akhir atau lanjut , kontraktor dapat mengandalkan keputusan Croudace Terbatas - v - Walikota dan Burgesses dari Lambeth [ 1984 ] WL 281.899 . Pengadilan memutuskan bahwa pembayaran dapat dipulihkan di bawah kontrak dengan tidak adanya sertifikat mana majikan bertanggung jawab untuk sertifikat tidak dikeluarkan .

Di mana ada kegagalan untuk mengeluarkan pemberitahuan pemotongan terhadap sertifikat yang relevan , valuasi dan / atau faktur , Pengadilan di Letchworth Atap Perusahaan - v - Sterling Company Building [ 2009 ] EWHC 1119 memutuskan bahwa kegagalan untuk mengeluarkan pemberitahuan pemotongan fatal untuk setiap set off bahwa Pihak Menanggapi berusaha untuk mengandalkan di pertahanan untuk klaim ajudikasi . Ada apa-apa dalam pemberitahuan ajudikasi atau rujukan pemberitahuan dalam sengketa Letchworth yang menunjukkan bahwa pihak mengacu menyetujui pihak menanggapi silang klaim ditangani dalam ajudikasi yang sama .

Kewenangan baru-baru Urang Komersial Terbatas - v - Century Investments Limited dan ORS [ 2011 ] EWHC 1561 tidak mengesampingkan ini keputusan pengadilan dan tidak menghilangkan prinsip bahwa pemberitahuan pemotongan harus dikeluarkan sebelum pesta dapat meningkatkan klaim untuk berangkat dan balasan dalam kontrak konstruksi . Kasus Urang ada hambatan untuk juri menyimpulkan bahwa tidak adanya pemberitahuan pemotongan yang fatal untuk setiap set off dan / atau balasan yang dibuat dalam Ajudikasi dan memang dia harus begitu memutuskan untuk menghindari bertindak di luar yurisdiksinya .