Anda di halaman 1dari 9

Revista Espao Acadmico Mensal N 101 Outubro de 2009 ISSN 1519-6186 http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.

php/EspacoAcademico/index

Notas sobre a liberdade e a tirania da maioria em Stuart Mill


Antonio Oza da Silva*
para os acadmicos de Cincia Poltica, Direito UEM Liberdade essa palavra que o sonho humano alimenta: que no h ningum que explique, e ningum que no entenda! (Ceclia Meireles Romance XXIV do Romanceiro da Inconfidncia)

Resumo: O liberalismo uma doutrina poltica que, em suas origens, tem como alicerce vrios autores clssicos do pensamento poltico: Locke, Montesquieu, Kant, Adam Smith, Humboldt, Benjamin Constant, Alexis de Tocqueville, Stuart Mil e outros. Portanto, a exemplo do socialismo, cabe perfeitamente a pergunta: Qual liberalismo? Como o(s) marxismo(s), o pensamento liberal no homogneo. Da mesma forma, o conceito de liberdade no pensamento liberal tem mais de uma conotao, como tambm a sua crtica. Estes apontamentos se limitam a expor o pensamento poltico de John Stuart Mill, mais precisamente sobre a sua argumentao em defesa da liberdade individual e a crtica tirania da maioria no ensaio Sobre a Liberdade (MILL, 1991). Palavras-chave: Stuart Mill, Poltica, Liberdade, Liberalismo

Princpio da liberdade liberal Na introduo do ensaio Sobre a Liberdade, Stuart Mill expe o princpio que fundamenta a sua reflexo:
O assunto deste ensaio no a chamada liberdade do querer, to infortunadamente oposta doutrina mal denominada da necessidade filosfica; e sim a liberdade civil ou social: a natureza e os limites do poder que a sociedade legitimamente exera sobre a o indivduo (MILL, 1991: 45, grifos meu).

E, mais adiante, ressalta:


O objeto deste Ensaio defender como indicado para orientar de forma absoluta as intervenes da sociedade no individual, um princpio muito simples, quer para o caso do uso da fora fsica sob a forma de penalidades legais, quer para o da coero moral da opinio pblica. Consiste este princpio em que a nica finalidade justificativa da interferncia dos homens, individual e coletivamente, na liberdade de outrem, a autoproteo. O nico propsito com o qual se legitima o poder sobre algum membro de uma comunidade civilizada contra a sua vontade impedir dano a outrem. O prprio bem do indivduo, seja material seja moral no constitui justificao

126

Revista Espao Acadmico Mensal N 101 Outubro de 2009 ISSN 1519-6186 http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/index

suficiente. O individuo no pode legitimamente ser compelido a fazer ou deixar de fazer alguma coisa, porque tal seja melhor para ele, porque tal o faa mais feliz, porque na opinio dos outros tal seja sbio ou reto. (idem, p. 53, grifos meu)

Ningum tem o direito de obrigar os outros a agir segundo a moral reta ou a serem felizes. At porque a moral e a felicidade so socialmente construdos, dependem de cada poca e da interpretao dos indivduos. Eis aqui um alerta sobre o carter intolerante dos salvadores de almas, sempre dispostos a coagir em nome do caminho da retido e da felicidade eterna. Por outro lado, a liberdade de que trata Stuart Mill no a liberdade absoluta, o agir ao bel prazer. Vivemos em sociedade e, portanto, sob controle social. O indivduo limitado socialmente, pois a sua liberdade tem no outro o seu limite e, neste sentido, ele responsvel e passvel de responsabilizao pelos atos que prejudiquem outrem e sociedade. No se trata da liberdade de querer, mas da liberdade civil. A liberdade da qual trata J. Stuart Mill a do indivduo em sociedade, a liberdade civil. Ele reconhece a necessidade do controle social, mas este no deve ser ilimitado. No que diz respeito unicamente ao indivduo, a sua independncia , de direito, absoluta. Sobre si mesmo, sobre o seu prprio corpo e esprito, o indivduo soberano, afirma Mill (idem, grifos meu). Como equilibrar a independncia e liberdade individual com as exigncias impostas pela sociedade? Sua preocupao principal consiste em definir a natureza e os limites do poder que a sociedade exerce sobre os indivduos.

Mill trata da liberdade no sentido moderno. Ele observa que historicamente a liberdade sempre confrontou a autoridade, mas que originariamente se tratava da liberdade dos sditos e de limites tirania dos governos. A liberdade, ento, significou o reconhecimento de direitos polticos, certas imunidades que limitavam a ao do governante e que, se atropeladas por este, justificava-se a resistncia e a rebelio. Neste estgio, os sditos contentavam-se em impor limites ao poder poltico. O advento do governo representativo pressups uma nova relao entre a autoridade e os sditos, alados condio de cidados. O poder passou a ser reconhecido como expresso dos governados e os governantes se viram diante da necessidade de levar em conta o interesse e a vontade do povo identificado com a nao. Se o poder se legitima no povo e expressa o selfgovernment, isto , o poder do povo sobre si prprio, parece superada a contradio entre a Liberdade e a Autoridade. Mas quem o povo? Ser o poder fundado na representao popular uma salvaguarda ou um perigo liberdade individual? Se a tirania poltica do governante limitada pela cidadania popular, no constituir esta uma nova forma de tirania fundada no controle social e na uniformizao da opinio pblica? Mill, a exemplo de Tocqueville, alerta para o perigo da tirania da opinio da maioria. Politicamente, a tirania da maioria se impe atravs da autoridade que, em tese, encarna os interesses e a vontade da nao e do povo, concebidos em sua unicidade abstrata e universal. Neste caso, o Estado, atravs do governo e dos funcionrios pblicos, o agente que operaciona a tirania. Embora, este despotismo necessite legitimar-se na

127

Revista Espao Acadmico Mensal N 101 Outubro de 2009 ISSN 1519-6186 http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/index

maioria, ao menos do ponto de vista da retrica e ideologia poltica, seu foco o aparato de Estado a sociedade legitima-o, seja pela participao ativa ou pela anuncia passiva (vide as experincias do nazi-fascismo, socialismo real e das democracias populares, cujos partidos se autoproclamavam a expresso da vontade popular, encarnao do povo). A tirania da maioria tambm pode ser operacionada diretamente pela sociedade, quando esta age coletivamente sobre os indivduos e seus processos de tirania no se restringem aos atos praticveis pelas mos dos seus funcionrios pblicos (idem, p.48). Esta a preocupao central de Stuart Mill, o foco do seu ensaio. Em suas palavras:
A sociedade pode executar e executa os prprios mandatos; e, se ela expede mandatos errneos ao invs de certos, ou mandatos relativos a coisas nas quais no deve intrometer-se, pratica uma tirania social mais terrvel que muitas outras formas de opresso poltica, desde que, embora no apoiada ordinariamente nas mesmas penalidades extremas que estas ltimas, deixa, entretanto, menos meios de fuga que elas, penetrando muito mais profundamente nas particularidades da vida e escravizando a prpria alma. A proteo, portanto, contra a tirania do magistrado no basta. Importa ainda o amparo contra a tirania da opinio e do sentimento dominantes: contra a tendncia da sociedade para impor, por outros meios alm das penalidades civis, as prprias idias e prticas como regras de conduta, quelas que delas divergem, para refrear e, se possvel, prevenir a formao de qualquer individualidade em desarmonia com os seus rumos, e

compelir todos os caracteres a se plasmarem sobre o modelo dela prpria. H um limite legtima interferncia da opinio coletiva com a independncia individual. E achar esse limite, e mant-lo contra as usurpaes, indispensvel tanto a uma boa condio dos negcios humanos como proteo contra o despotismo poltico (idem, p. 4849, grifos meu).

Neste sentido, de fundamental importncia proteger a liberdade individual, a originalidade e mesmo a excentricidade dos indivduos, em suma, a liberdade de pensamento e de expresso. H uma esfera na vida dos indivduos que deve ser protegida tanto em relao ao Estado quanto sociedade:
Ela abrange, primeiro, o domnio da conscincia, exigindo liberdade de conscincia no mais compreensivo sentido, liberdade de pensar e de sentir, liberdade absoluta de opinio e de sentimento sobre quaisquer assuntos, prticos ou especulativos, cientficos, morais ou teolgicos. A liberdade de exprimir e publicar opinies pode parecer que cai sob um princpio diferente, uma vez que pertence quela parte da conduta individual que concerne s outras pessoas. Mas, sendo quase de tanta importncia como a prpria liberdade de pensamento, e repousando, em grande parte sobre as mesmas razes, praticamente inseparvel dela. Em segundo lugar, o princpio requer a liberdade de gostos e de ocupaes; de dispor o plano de nossa vida para seguirmos nosso prprio carter; de agir como preferirmos, sujeitos s conseqncias que possam resultar; sem impedimento da parte dos nossos semelhantes enquanto o que fazemos no os

128

Revista Espao Acadmico Mensal N 101 Outubro de 2009 ISSN 1519-6186 http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/index

prejudica, ainda que considerem a nossa conduta louca, perversa ou errada. Em terceiro lugar, dessa liberdade de cada indivduo seguese a liberdade, dentro dos mesmos limites, de associao entre os indivduos, de se unirem para qualquer propsito que no envolva dano, suposto que as pessoas associadas sejam emancipadas, e no tenham sido constrangidas nem iludiras (idem, p.56. grifos meu).

A sociedade s pode ser considerada livre, qualquer que seja a forma de governo, se essas liberdades forem respeitadas. E nenhuma sociedade completamente livre se nela essas liberdades no forem absolutas e sem reservas, afirma Mill. A liberdade do indivduo deve ser protegida do despotismo poltico e social, da tirania da maioria. Governo e comunidade no tm o direito de impedir ao indivduo o gozo da sua liberdade no mbito em que este soberano. Mill nota que as sociedades, desde a antiguidade, expediram esforos para abarcar o indivduo, chegando a anular a possibilidade da individualidade: As repblicas antigas julgaram-se autorizadas a praticar, e os filsofos apoiaram, a regulamentao de todos os aspectos da conduta privada pela autoridade pblica, com o fundamento de que o Estado tem profundo interesse em toda a disciplina corprea e mental de cada um dos seus cidados (Idem, p.56-57). As sociedades modernas favorecem o individualismo, mas no esto livres dessa tentao, embora recorram a outros meios. Stuart Mill observa que a separao entre o poder temporal e o espiritual foi positivo para a vida privada. No obstante, o despotismo da maioria, a sano coletiva resultante da moral e dos costumes, permanece presente:

Os mecanismos da represso moral tm sido, porm, manejados contra a divergncia da opinio dominante nas matrias pessoais com mais tenacidade que nas matrias sociais. Tanto mais que a religio, o mais poderoso dos elementos formadores do sentimento moral, tem sido, quase sempre, governada ou pela ambio de uma hierarquia que procura controlar todos os aspectos da conduta humana, ou pelo esprito puritano. E alguns dos reformadores sociais modernos que se colocaram em mais forte oposio s religies do passado no ficaram atrs ou seitas na afirmativa do direito de dominao espiritual (idem, p.57).

Mill teme a tendncia da sociedade moderna em uniformizar e anular o indivduo na massa amorfa. Ele percebe que o padro de conduta da maioria se inclina crescentemente a moldar o pensamento e comportamento dos que no se enquadram, dos que no se adaptam ao modelo considerado normal; constantemente a opinio majoritria estende os seus tentculos sobre os indivduos. A garantia da liberdade de pensamento, da qual so inseparveis as liberdades cognatas, de falar e escrever, essencial enquanto contraponto a esta tendncia. (idem, p.59) Da liberdade discusso de pensamento e

Mesmo nas sociedades em que predominam a intolerncia e a censura poltica, religiosa e social, no possvel negar o direito natural de pensar. Embora no se deva menosprezar a presso e os efeitos da presso para que os indivduos pensem corretamente e abominem pensamentos errneos, seguindo critrios definidos externamente a eles. 1984, de George Orwell, demonstra

129

Revista Espao Acadmico Mensal N 101 Outubro de 2009 ISSN 1519-6186 http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/index

bem a fora que a sociedade e os governos tm para domesticar at mesmo os pensamentos individuais e identificar as crimidias. Tambm devemos considerar que, a rigor e com o risco da redundncia, s h uma forma de impedir o ato de pensar: a eliminao fsica do agente pensante. A histria est repleta de exemplos inquisitoriais, nas esferas espiritual e temporal, em que se intentou suprimir as idias herticas pela aniquilao dos seus portadores, ou seja, eliminando-se o corpo dos hereges. Mas de que adianta a liberdade de conscincia sem os meios para exercla? Assim, a liberdade de pensamento est indissoluvelmente vinculada liberdade de se exprimir. Como ressalta Lafer (apud MILL, 1991, p.20):
interessante, neste sentido, apontar que a liberdade de pensamento e de discusso tem tanto a dimenso da liberdade moderna a de no ser molestado pelo Estado e pelos Outros por conta das prprias opinies quanto a dimenso da liberdade antiga a de poder expressar, publicamente, idias e pontos de vista que dizem respeito vida individual e coletiva.

compelida ao silncio pela suposio de que falsa. Na anlise de Stuart Mill:


Primeiramente, a opinio que se tenta suprimir por meio da autoridade talvez seja verdadeira. Os que desejam suprimi-la negam, sem dvida, a sua verdade, mas eles no so infalveis. Nada tm autoridade para decidir a questo por toda a humanidade, nem para excluir os outros das instncias do julgamento. Negar ouvido a uma opinio porque se esteja certo de que falsa, presumir que a prpria certeza seja o mesmo que certeza absoluta. Impor silncio a uma discusso sempre arrogar-se infalibilidade (idem, p.61)

E ningum infalvel mesmo a infalibilidade papal uma construo poltica e histrica, e uma necessidade da imposio do dogma. Acreditar na infalibilidade autodeclarar-se como a prpria divindade ou emissrio desta. Por outro lado, Mill argumenta que as verdades so relativas, isto , correspondem realidades especficas e esto sujeitas fatores conjunturais, culturais, sociais, histricos etc. Assim, o que foi tomado como verdade numa poca, poder se mostrar equivocado em outro tempo histrico; o que aceito como a verdade em um determinado pas, pode ser visto como um equvoco em outro. A menos que acreditemos na infalibilidade e na verdade absoluta, nunca podemos estar seguros de que a opinio que procuramos sufocar seja falsa; e, se estivssemos seguros, sufoc-la seria ainda um mal (idem). Quando suprimimos uma opinio sob o argumento, a priori, de que ela falsa diante da verdade socialmente aceita negamos s geraes posteriores o benefcio proporcionado pela liberdade de expresso. Stuart Mill considera que tal atitude um roubo posteridade.

Para Stuart Mill a liberdade deve ser ilimitada. Mesmo os dogmas quando no questionados livremente, se mortificam e as pessoas passam a assumi-los passivamente, mecanicamente, sem vivenci-los. Ele concebe a liberdade de pensamento e de discusso enquanto condio essencial para o necessrio estmulo do intelecto e do progresso humano mesmo os que no do importncia ao debate intelectual tm a ganhar. A supresso da liberdade , portanto, um mal ao progresso da sociedade. Por exemplo, quando uma opinio

130

Revista Espao Acadmico Mensal N 101 Outubro de 2009 ISSN 1519-6186 http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/index

Como comprovar uma opinio? Sujeitando-a discusso e ao confronto com outras opinies. preciso conservar o esprito aberto s crticas e ter uma postura positiva diante destas ou seja, lev-las em conta, ouvi-las, confrontar os argumentos com a prpria opinio. Trata-se, em suma, de um mtodo para apreender o conhecimento mais prximo da verdade. Como escreve Mill: O hbito firme de corrigir e completar a prpria opinio pelo confronto com a dos outros, muito ao contrrio de causar dvida e hesitao ao lev-la prtica, constitui o nico fundamento estvel de uma justa confiana nela (idem, p.64). Em geral, admitimos a livre discusso, mas invariavelmente temos dificuldade em aceitar a opinio divergente da nossa, a crtica e, em especial, as opinies que consideramos extremadas. Em outras palavras, aceitamos a liberdade de pensamento e de discusso, mas no plenamente. O homem que est seguro da sua crena em Deus pode ser acusado de que se arroga infalibilidade? possvel questionar a moral e a doutrina religiosa? A opinio que impugna a crena em Deus deve ser impugnada em nome das nossas mais sagradas convices? Eis a resposta de Mill:
Deve-se permitir-me observar que no sentir-se seguro de uma doutrina (seja o que isso for) o que chamo de arrogar-se infalibilidade. a ousadia de decidir a questo pelos outros, sem lhes conceder o que possa ser dito em contrrio. E eu denuncio e reprovo essa pretenso, mesmo em favor das minhas solenes convices (idem, p.67).

predominantes, sob o argumento de que tal opinio mpia, imoral e extrema, negam a liberdade de pensamento e discusso onde ela se faz mais necessria. fcil aceitar a divergncia e defender a liberdade em abstrato ou a respeito de temas secundrios, mas difcil admitir que se questione o que se considera sagrado e natural. nestas condies que se cometem os maiores erros:
Entre eles deparamos os memorveis exemplos histricos em que o brao da lei foi empregado para extirpar os melhores homens e as mais nobres doutrinas, embora, quanto s doutrinas, algumas delas tenham sobrevivido para ser invocadas (como um escrnio) em defesa de uma conduta anloga para com os antagonistas delas ou da sua interpretao aceita (idem).

Scrates e Cristo so exemplos. Scrates foi acusado por seus concidados de impiedade (repdio dos deuses reconhecidos pelo Estado) e imoralidade (corruptor da juventude). Cristo tambm foi perseguido por seus prprios concidados e o Imprio Romano no tolerou a religio dos seus seguidores. Os homens de suas pocas os condenaram como defensores de falsas idias e doutrinas, em choque com a opinio e religio dominantes. Hoje fcil concluir que seus juzes estavam equivocados, mas no h como duvidar da sinceridade e lealdade dos seus algozes em relao ao pensamento e sentimento daqueles tempos. Os que condenaram Scrates, Jesus e o Cristianismo estavam sinceramente convictos de que agiam segundo a lei maior civil ou divina e que defendiam a sociedade e seus valores. Se vivssemos no tempo deles, muito provavelmente estaramos com a

Os que no admitem o questionamento de doutrinas, moral e crenas

131

Revista Espao Acadmico Mensal N 101 Outubro de 2009 ISSN 1519-6186 http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/index

maioria e teramos agido como eles. Os cristos ortodoxos que so tentados a pensar que os matadores a pedradas dos primeiros mrtires devem ter sido homens piores do que eles, devem recordar-se de que um dos perseguidores era So Paulo, ressalta Mill (idem, p.68). O mesmo se aplica a Marco Aurlio, que perseguiu o cristianismo e julgou fazer o melhor para a estabilidade da sociedade. E ele foi um dos melhores e mais esclarecidos homens do seu tempo. Porm, parecia-lhe ser seu dever abater a religio crist, pelo prprio bem da sociedade e dos seus valores morais e religiosos:
Considerando, ento, que a Marco Aurlio a teologia crist no aparentou ser verdadeira ou de origem divina; considerando quo pouco crvel lhe era essa estranha histria de um Deus crucificado, e que ele no podia prever que um sistema alicerado inteiramente sobre bases que lhe pareciam inacreditveis, fosse esse fator de renovao que, depois de todos os golpes, provou, de fato ser; os filsofos e governantes mais ilustres e mais estimveis, sob a inspirao de um solene senso do dever, tiveram por lcita a perseguio de Marco Aurlio ao cristianismo (idem, p.69).

opinies mpias, imorais e extremadas, faz mais mal sociedade do que a existncia de tais opinies ainda que estas se mostrem, de fato, um risco moral e estabilidade da sociedade. Tal recusa alimenta a intolerncia e se nutre do estigma social, fundamento da tirania da opinio da maioria. Este no se expressa necessariamente como violncia fsica aberta, mas de maneira dissimulada, como um despotismo sobre o esprito. Como observa Mill: Tanto vale aprisionar algum como priv-lo dos meios de ganhar o seu po (idem, p.74). Em outras palavras, a intolerncia meramente social no mata ningum, no desarraiga, mas induz gente a disfar-las ou a abster-se de esforos ativos para as difundir (idem, p.75). A interdio da liberdade de pensamento e de expresso sob o argumento de que esta ou aquela opinio falsa, mpia, hertica etc., no prejudica apenas aqueles a quem tal liberdade suprimida, mas tambm aos que se imaginam detentores da verdade e a prpria sociedade:
No so os espritos herticos que mais se corrompem pela ao do antema lanado a toda investigao que no finde por concluses ortodoxas. O maior dano, sofrem-no os que no so herticos, aos quais se embaraa todo o desenvolvimento mental, e cuja razo se acovarda de medo da heresia. Quem pode calcular o que se perde com a multido de inteligncias, a coexistirem com caracteres tmidos, que no se aventuram a incorporar-se em nenhuma corrente arrojada, vigorosa e independente, de opinio, com o temor de que ela os leve a alguma coisa que possa ser tachada de irreligiosa ou imoral (idem, p.76).

A perseguio ao cristianismo concebida por alguns como a prova, o duro teste pelo qual tem que passar a nova verdade at se afirmar. A vitria da verdade sobre os seus perseguidores mostraria em si o seu valor intrnseco. Essa, para Mill, uma forma de argumentar em prol da intolerncia religiosa e suficientemente interessante para no ser passada em silencio (id.). A recusa em admitir a discusso sobre o que se considera a priori falsidades e

132

Revista Espao Acadmico Mensal N 101 Outubro de 2009 ISSN 1519-6186 http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/index

Males do sectarismo A liberdade de expresso tambm pode ser negada pela afirmao da opinio presumida como verdadeira. Neste caso, a verdade instituda no admite questionamento. A recusa da dvida tende a mortific-la em forma de dogma, e este se nutre do terror material e/ou espiritual. Esta conduta verdade induz intolerncia, ao preconceito e descarta a confrontao racional. A verdade assim possuda apenas uma superstio a mais, acidentalmente ligada a palavras que enunciam uma verdade, afirma Mill (Idem, p.78). No devemos nos limitar aos argumentos de autoridade dos livros, lderes e professores. A autoridade tambm precisa ser questionada. A dvida ainda o melhor mtodo para aprender; prpria dos que buscam a autonomia e no sucumbem tentao dos que tm a servido voluntria como norma de conduta. Ainda que discordemos das opinies, devemos reconhecer a contribuio dos que ousam contestar a opinio comumente aceita, pois so eles que nos instigam a pensar sobre as nossas prprias certezas. Como sugere Stuart Mill,
sejamos gratos a elas, tenhamos os nossos espritos abertos compreenso do que digam, e rejubilemo-nos por haver quem por ns faa o que de outra forma devemos fazer com muito trabalho,s e alguma estima alimentamos pela certeza e pela vitalidade das nossas convices (Idem, p.87).

No pretendo que o mais ilimitado uso da liberdade de enunciar todas as opinies possveis poria fim aos males do sectarismo religioso ou filosfico. certo que toda verdade de que os homens de capacidade estreita falam com fervor, afirmada, inculcada, e, ainda, de muitas formas, levada prtica, como se no existisse nenhuma que pudesse limitar ou modificar a primeira. Reconheo que a tendncia de todas as opinies para se tornarem sectrias, no se sana com a mais livre discusso possvel, antes, freqentemente, por essa forma aumenta e se exacerba. A verdade que se devia ver e no se viu, , ento, rejeitada do modo mais violento, porque proclamada por adversrios. Mas no no partidrio apaixonado, e sim no mais calmo e desinteressado espectador, que essa coliso de opinies produz o seu salutar efeito. No o violento conflito entre partes da verdade, mas a silenciosa supresso da metade dela, eis o formidvel perigo. H sempre esperana quando as pessoas so foradas a ouvir os dois lados. quando atendem apenas a um, que os erros se endurecem em preconceitos, e a verdade cessa de causar o efeito de verdade por se ter exagerado em falsidade (idem, p.93-94).

Toda verdade monoltica unilateral, intolerante e sectria. Se no podemos evitar o sectarismo precisamente a preservao da liberdade de expresso que pode limit-lo ou, ao menos, question-lo:

O livre debate um apelo razo. Mas esta no exclui, e Stuart Mill est ciente disso, a tendncia ao sectarismo e fanatismo. Mesmo assim, ele entende que a supresso de um ponto de vista sempre um mal maior que a discusso apaixonada mesmo entre homens de capacidade estreita (idem, p. 21). Dessa forma, a liberdade de pensamento e de discusso deve ser ilimitada. uma necessidade para o bem-estar humano.

133

Revista Espao Acadmico Mensal N 101 Outubro de 2009 ISSN 1519-6186 http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/index

guisa de finalizao... A anlise sobre o conceito de liberdade em Stuart Mill, ainda que restrita a uma das suas obras, Sobre a Liberdade, requer aprofundamento. Porm, alm das limitaes determinadas pelo espao, o objetivo que nos propomos foi apenas apresentar alguns reflexes sobre o pensamento poltico de Stuart Mill, com a esperana de contribuir para a compreenso da importncia e atualidade deste ensaio e estimular a sua leitura na ntegra. Por outro lado, reconhecemos que a anlise crtica sobre esta concepo liberal da liberdade precisa ser levada em conta. At mesmo para ser coerente com a argumentao do autor, importante frisar que sua opinio tambm deve ser colocada sob dvida. No obstante, este ensaio representa

uma contribuio fundamental para tambm refletirmos sobre os erros cometidos em nome da crtica concepo liberal da liberdade. Se temos muito com o que divergir, tambm h muito a aprender. A comear pela aceitao da liberdade de pensamento e de expresso dos que pensam diferente de ns, sejam eles liberais ou os que aparentemente perfilam-se do mesmo lado da trincheira...
Referncia MILL, John Stuart. Sobre a Liberdade; traduo e prefcio Alberto Rocha Barros; apresentao Celso Lafer 2. ed. Petrpolis, RJ: Vozes, 1991 (Clssicos do Pensamento Poltico; v. 22) ORWELL, Companhia George. 1984. So Editora Nacional, Paulo: 1998.

Professor de Cincia Poltica e Sociologia, Departamento de Cincias Sociais Universidade Estadual de Maring. Email: aosilva@uem.br Blog: http://antonio-ozai.blogspot.com

134

Anda mungkin juga menyukai