6. 439, ere. (REX)
6. 445. METK
S. asi.
BECURSGS DE_HECHO
Grupo Clerin sh y otros c/ Poder Bjecutivo Na~
esonal y otro 6/ accion neranente declarative
Cente Tuprema le ~ fuusticia de la Navién
Ae de su Fesguicentonario
Buenos atzes, forehipmeve, de cll. de 2013
Vistos los autos: "Grupo Clarin SA y otros c/ Poder Ejecu~
tivo Nacional y otro s/ accién meramente declarative”.
Considerando:
1°) Que Grupo Clarin 8.R., Arte Radiotelevisivo Ar-
gentino $.A., Cablevision S.A., Multicanal $.A., Radio Mitr
S.A. y Teledigital Cable S.A. interpusieron la accién prevista
en el articulo 322 del Cédigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacion, con el objeto de que se declare 1a inconstitucionalided
de los articulos 41, 45, 48 -segundo parrafo~, 161 y concordan-
tes de la ley 26.922 y la inaplicabilidad de dichas disposicio-
nes respecto de las licencias y seflales de las que resultaban
ser titulares al momento de promulgarse 1a norma, con expresa
imposicién de costas (fs. 63/97).
En sustancial sintesis:
Expresaron que el articulo 41 afecta la libertad de
comercio y el derecho de propiedad, al prohibir sin fundamento
alguno la libre disponibilidad de acciones o cuotas partes de
las sociedades titulares de licencias, asi como la transferencia
de éstas.
Agredaron que el articulo 45 establece un régimen de
multiplicidad de licencias cuyos limites desbaratan la sustenta—
bilidad operativa y econémica de la empresa y, en consecuencia,
esas restricciones afectan directamente la independencia de lasdemandantes asi como 1a libertad de prensa y expresién que les
asegura la Constitucién Nacional.
A tal efecto, en su presentacién realizaron un deta-
llado examen de sus disposiciones.
Con relacién al ap. dy iney apy sostuvieron que la
norma los coloca en desventaja competitiva frente al unico ope-
rador de television satelital de propiedad extranjera, por cuan-
to éste puede brindar el servicio con una sola licencia de el-
cance nacional, mientras que la televisién por cable requiere
maltiples licencias locales para proveer los mismos servicios.
Afadieron que la norma impugnada establece, asimismo,
un tratamiento desigual respecto del Estado, que a través de sus
empresas puede acumular el servicio de televisién satelitel con
el resto de los servicios previstos en la ley.
Respecto del ap. 1, inc. b, afirmaron que no existe
justificacién para incluir en la limitacién que establece a las
sefisles de television paga, toda vez que no ocupan espacio ra-
diceléctrico alguno, por lo que la restriccién constituye una
medida distorsiva que afecta la propiedad y la libertad de ex-
presion, sin beneficios colaterales que puedan justificarla. Ar-
guyeron que el 2mite maximo de diez licencias que ocupan espa-
cio radiceléctrico es arbitrario y caprichoso, ademds de que no
condice con la legislacién internacional en la materia.
Afirmaron que ¢l inc. ¢ del mismo ap. 1, restringe el
aprovechamiento de 1as economias de escala y densidad que son
inherentes a la industria de la televisién por cable, lo cual5. 499. xOIX. (HERD
Glas. xuTX,
G. asi. xuIK.
RECURSOS DE HipcHO
Grupo Cieein SA y ctros c/ Poder Rjecutive Ne~
Ghonal y S00 9/ Sccién Revanente declarative
Cente Tiprema de Justicia de la Nacién
io dos Saguicentonanio
impediraé la reduccién de costes que podria obtenerse mediante el
incremento del nimero de suscriptores y, por ende, no permitira
una disminucién de los precios pagados por Los abonados.
En lo atinente a las limitaciones en el orden local
establecidas envel ap. 2 del articulo 45, seflalaron que la res-
triccién es irrazonable desde el punto de vista de la competen-
cia ¥ genera incentivos perversos que atentan contra el bienes-
tar de los consumidores, por cuanto elimina el doble margen.
Sostuvieron que las sefiales de television abierta y el sistema
de distribucién de canales por cable son servicios complementa-
rios y, por lo tanto, cuando dos empresas que los proveen se in-
tegran, internalizan sus decisiones de precios, y el resultado
es beneficioso para el consumidor final.
En lo que hace al apartado 3 (séfiales), adujeron que
la norma restringe 1a integracién vertical entre productores de
contenidos de television y las empresas distribuidores de tele~
visién por suscripcién (cable y satélite), limite que afecta los
incentives de las empresas por cable a expandir sus servicios y
que las obliga a pagar un mayor precio por los contenidos, con
el consiguiente perjuicio que ello irroga a los consumidores.
Adujeron que la norma impide 1a reduccién de los costos de tran-
saccién y el aprovechamiento de las economias de escala y de
ambito existentes en la produccién de contenidos.
Concluyeron que este apartado del articulo 45 les
causa un gravisimo e irreparable dafio patrimoniel y configura un
flagrante atropello a sus derechos de propiedad, libertad de co-
mercio e industria licita, libertad de expresion y prensa, 10