PART IV - ENVIRONMENTAL INVESTIGATION Based on clinical findings, the descriptive epidemiology of early cases, and hypothesisgenerating interviews, investigators

hypothesized that the source of the outbreak was a viral pathogen spread by a food or beverage served at the main cafeteria at the university between March 5 and 10. s a result, !"# environmental sanitarians inspected the main cafeteria and interviewed staff on March 1$. !hirty%one staff members were employed at the cafeteria of whom $& '(()* were foodhandlers. +,cept for one employee who worked at the deli bar and declined to be interviewed, all dining service personnel were interviewed. Question 11- .hat key areas should be e,plored during interviews with the cafeteria foodhandlers/ 0tems to cover with foodhandlers include- 'in order of importance* 1* 0dentify food items served at the main cafeteria 'particularly the deli bar* during the implicated time period. $* "etermine whether any kitchen staff or their family members were ill at the time of the outbreak. 1* "escribe handwashing facilities at the cafeteria and routine hygienic practices of foodhandlers. &* 2ollect stool specimens from all foodhandlers. 5* .atch or reconstruct the procedures in the kitchen 'in handling3preparing the food items* that happened the days it is believed the contaminated food was prepared. !ry to identify any unusual occurrences or departures from routine during the implicated time period. 4* 5utline work schedules for foodhandlers during the implicated period and identify who was responsible for what on which days. (* 6et recipes for food items served during the implicated time period and identify the ingredients and their sources. 2afeteria staff were 7uestioned about their responsibilities in the cafeteria such as the foods they handled, which meals they served, and where they usually worked 'e.g., deli bar, grill*. !hey were also asked about use of gloves, handwashing practices, their work schedule during the week before the outbreak, and if they had been ill at that time. PART V - DESIGNING AN EPIDEMIOLOGIC STUDY TO TEST THE HYPOTHESIS (STUDY #1 5n the evening of March 1$, about 14 hours after the initial call to the health department, !"# staff conducted a matched case%control study among students at the university. 0ll students 'reported from emergency rooms and the 8tudent #ealth 2enter* who could be reached at their dormitory rooms were enrolled as cases. "ormitory roommates who had not become ill were asked to serve as matched control sub9ects. 0nvestigators in7uired about meals the students might have eaten during March 5%10 and where the foods were eaten. ll information was collected over the telephone. :uestion 1$- .hat are the advantages and disadvantages of undertaking a case%control study instead of a cohort study at this point in the investigation/ t this point, the goal of the epidemiologic study is to find the source of the outbreak. !he population at risk is well%defined and consists of students living on campus. !he primary e,posure of interest is eating at the main cafeteria. !he outcome is relatively rare 'i.e., only (5 cases or appro,imately 1) of the $,&00 students living on campus are known to be ill* and the suspected e,posure 'the main cafeteria* is common 'i.e., about $000 or ;&) of the students living on campus have meal tickets*. .ith unlimited resources, one could do either a cohort or a case%control study to investigate the source of this outbreak. retrospective cohort study would include all students living on campus, comparing those who ate at the main cafeteria during the period of interest with those who did not. cohort study would allow one to calculate the risk of disease among students living on campus, an added

bonus. .ith the large number of students in the cohort, however, a cohort study would be costly and take a lot of time, and response rates are likely to be poor. 0f a random sample of the cohort were selected 'a more doable undertaking*, the number of cases included in the study is likely to be small, decreasing the power of the study to find a source of the outbreak. case%control study would compare students with the illness 'cases* with a sample of students without the illness 'controls*. 0t would allow one to limit the number of sub9ects involved in the study, include a sufficient number of cases to assure ade7uate study power, and focus one<s efforts on the smaller number of sub9ects to get higher participation3response rates. lthough a case%control study would not allow one to directly calculate attack rates, it would be much cheaper and 7uicker to undertake than a cohort study. s a result, it would seem that a casecontrol study would be the most cost%effective study type at this 9uncture. 6astroenteritis at a =niversity in ! e,as 0nstructor<s version % p. 1; Question 1!" #ow would you define a case for this study/ case definition is a standard set of criteria for deciding whether an individual should be classified as having the disease of interest. case definition includes clinical criteria 'e.g., signs, symptoms, and laboratory tests* and restrictions on time, place, and person. 0t is important not to include the hypothesis being tested 'e.g., eating at the main cafeteria* in the case definition. Because initial laboratory tests among ill persons in this outbreak were negative, the clinical component of the case definition will be based largely on signs and symptoms. >redominant symptoms among persons seen at the #ospital emergency room included ?vomiting@ and3or ?diarrhea@. Because humans naturally e,perience changes in bowel patterns 'e.g., consistency and number* on a day%to%day basis, ?diarrhea@ among cases needs to be defined in such a way as to e,clude as many well persons with these natural variations as possible. Aor this study, a case was defined as vomiting or diarrhea 'B1 loose bowel movements during a $&%hour period* with onset on or after March 5, 1CC;, in a student from the university seen at an emergency room or the 8tudent #ealth 2enter. !wenty%nine cases and controls were interviewed over the telephone. 0nvestigators tabulated the most notable results in !able 1. !able 1. Disk factors for illness, matched case%control study, main cafeteria, =niversity E, !e,as, March 1CC;. '! BF+* G"enominator does not always total to $C because several sub9ects could not remember where they ate the indicated meal. GG!he data pro vided for cases an d contro ls cannot b e used to calculate the m atched od ds ratio whic h is based o n an analysis of discordant pairs. 6astroenteritis at a =niversity in ! e,as 0nstructor<s version % p. 1C Question 1#- #ow do you interpret these data/ 2ases were more likely than controls to have eaten at the deli bar for lunch or dinner on March C '11 and si, times more likely, respectively* or lunch on March 10 '; times more likely*. 2ases were not more likely than controls to have eaten at the deli bar for dinner on March 10. !he differences were statistically significant for lunch on March C and lunch on March 10. Aifty%si, percent of cases were e,posed to the deli bar during at least one of the implicated meals. H5!+- '5>!05H F* More advanced students may be interested in the matched analyses. Matched odds ratios are based on the pairs for which cases and controls are discordant in their e,posure status 'i.e., where the case was e,posed and the control was not or where the control was e,posed and the case was not*. !he matched odds ratio cannot be calculated from the data given in !able 1. 0f instructors would like to pursue this with their students, they should use the data in !able 1a

PART VI - DESIGNING AN EPIDEMIOLOGIC STUDY TO RE$INE THE HYPOTHESIS (STUDY #% By March 11, one hundred and twenty%five persons with vomiting or diarrhea had been reported to !"#. !"# invited staff from the 2enters for "isease 2ontrol and >revention '2"2* to participate in the ongoing investigation. 2"2 staff suggested submission of fresh stool specimens from ill students for viral studies including reverse transcriptase%polymerase chain reaction 'D!%>2D*. !"# and 2"2 staff decided to undertake an unmatched case%control study to further e,plore the source of the outbreak. Question 1&- .ho should be enrolled as sub9ects for this study/ At this point, the study hypothesis shifts to the source of the outbreak being at the main cafeteria/deli bar. To zero in on risk factors in this setting, subjects should be persons who ate at these facilities during the implicated time period. !he case%control study was undertaken among students who ate at the main cafeteria. case was defined as vomiting or diarrhea 'B1 loose bowel movements during a $&%hour period* with onset on or after March 5, 1CC;, in a student who was a member of the university meal plan. 2ases were selected from those reported to !"# by one of the local emergency rooms or the 8tudent #ealth 2enter. 2ontrols were students enrolled in the university meal plan who did not have nausea, vomiting, or diarrhea since March 5. Aorty cases were randomly selected from the 1$5 reported through March 11. 5ne hundred and si,ty controls were randomly selected from the university meal plan database. Question 1'- 0nvestigators considered collecting information for the case%control study through face%to%face interviews, telephone interviews, or self%administered 7uestionnaires. .hat are the advantages and disadvantages of each method of data collection/ .hich method would you recommend given the circumstances around the outbreak/ FAC !T"!FAC ad#antages$ results in higher response rates than telephone or self!administered %uestionnaires& can use more comple' %uestionnaire designs (with skip patterns)& usually results in more accurate recording of responses disad#antages$ re%uires tracking down subjects and arranging meetings& seems less anonymous to subjects than self!administered %uestionnaires& subjects may be less honest in their responses and try to gi#e answers they think the inter#iewer wishes to hear& has potential for inter#iewer bias& is most costly of three (particularly if subjects are geographically dispersed) 6astroenteritis at a =niversity in ! e,as 0nstructor<s version % p. $$ T * +,"- .-T /0. 1 ad#antages$ can track down subjects more %uickly than face!to!face or self!administered %uestionnaires& usually results in higher response rates than self!administered %uestionnaires& can use more comple' %uestionnaire designs (with skip patterns)& results in more accurate recording of responses& is less costly than face!to!face inter#iews disad#antages$ seems less anonymous to subjects than self!administered %uestionnaires& subjects may be less honest in their responses and try to gi#e answers they think the inter#iewer wishes to hear& has potential for inter#iewer bias& is more costly than self!administered %uestionnaires 2 *F!A34.-.2T / 3 56 2T."--A./ ad#antages$ seems more anonymous to subjects& subjects may be more honest in their responses& takes less in#estigator time once %uestionnaires are recei#ed by subjects& is less e'pensi#e than face!to!face or telephone inter#iews disad#antages$ greater care needs to be taken in de#eloping %uestionnaire so that it is selfe'planatory and easily completed by subject& additional time is necessary to send %uestionnaires to students and wait for return of responses& usually results in more errors in recording of responses& results in lower response rates

3ue to spring break, a telephone inter#iew seems to be the best method for tracking down subjects and administering the %uestionnaire. !he investigators administered the study 7uestionnaire by telephone from March 15%$1. 8tudents selected for participation were called at their dormitory room or their home telephone number as recorded in university records. 0f the student was not present at either location but information on his3her whereabouts was available, additional phone calls were made to contact the student. 8tudents not reached during spring break were interviewed on their return to the university. !hirty%si, cases and 1&& controls were contacted. 2ases included in the study were similar to all cases with respect to gender, age, and year in college. !heir dates of onset of illness had a distribution similar to that seen in Aigure 1. 6astroenteritis at a =niversity in ! e,as 0nstructor<s version % p. $1 Desults from the unmatched case%control study were tabulated by !"# and 2"2 epidemiologists. 5nly persons who ate at the main cafeteria for the specified period were included in the meal%specific analyses. '!able $* !able $. Disk factors for illness among persons eating at the main cafeteria, unmatched case%control study, =niversity E, !e,as, March C%10, 1CC; '! BF+* :uestion 1(- 2alculate the appropriate measure of association for these e,posures. 0nterpret the results. 2 8+ 25H!D5F !5! F +,posed a b 'aIb* =ne,posed c d 'cId* !5! F 'aIc* 'bId* t odds of e'posure (cases) 7 number of cases with the e'posure 7 a/c number of cases without the e'posure odds of e'posure (controls) 7 number of controls with the e'posure 7 b/d number of controls without the e'posure odds ratio 7 odds of e'posure (cases) odds of e'posure (controls) 7 a/c b/d 7 ad/bc (known as the cross!product) -"T $ An odds ratio of 8.9 means that the odds of e'posure among cases is the same as the odds of e'posure among controls (i.e., the e'posure is not associated with the disease). An odds ratio of greater than 8.9 means that the odds of e'posure among cases is greater than the odds of e'posure among controls& the e'posure may be associated with the disease if the odds ratio is statistically significantly greater than 8.9. A p!#alue of less than 9.9: or a ;:< confidence inter#al for the odds ratio that does not include 8.9 suggest that the odds ratio is significantly greater than 8.9. An odds ratio of less than 8.9 means that the odds of e'posure among cases is lower than the odds of e'posure among controls& the e'posure may be protecti#e if the odds ratio is statistically significantly less than 8.9. A p!#alue of less than 9.9: or a ;:< confidence inter#al for the odds ratio that does not include 8.9 suggest that the odds ratio is significantly less than 8.9.

> D! 0J K 0HJ+8!06 80 F0H6L=H6 H

Berdasarkan temuan klinis, epidemiologi deskriptif kasus awal, dan hypothesisgenerating wawancara, peneliti berhipotesis bahwa sumber wabah adalah virus penyebaran patogen oleh makanan atau minuman disa9ikan di kafetaria utama di universitas antara 5 Maret dan 10. kibatnya, !"# lingkungan sanitarians memeriksa kafetaria utama dan mewawancarai staf pada 1$ Maret. !iga puluh satu anggota staf yang beker9a di kantin di antaranya $& '(()* adalah foodhandlers. Lecuali untuk satu karyawan yang beker9a di bar deli dan menolak untuk diwawancarai, makan semua tenaga pelayanan diwawancarai. >ertanyaan 11- pa bidang utama harus dieksplorasi selama wawancara dengan kafetaria penangan makanan/ >roduk untuk menutupi dengan foodhandlers meliputi- 'dalam urutan kepentingan* Makanan 1* Mengidentifikasi disa9ikan di kafetaria utama 'khususnya bar deli* selama terlibat periode waktu. $* !entukan apakah setiap staf dapur atau anggota keluarga mereka sakit pada saat wabah. 1* Melaskan fasilitas cuci tangan di kafetaria dan praktek higienis rutin foodhandlers. &* Mengumpulkan spesimen tin9a dari semua foodhandlers. 5* >erhatikan atau merekonstruksi prosedur di dapur 'dalam menangani 3 mempersiapkan makanan item* yang ter9adi hari%hari diyakini makanan yang terkontaminasi sudah disiapkan. 2obalah untuk mengidentifikasi setiap ke9adian yang tidak biasa atau keberangkatan dari rutinitas selama ini terlibat periode. 4* 6aris beker9a 9adwal untuk foodhandlers selama periode terlibat dan mengidentifikasi siapa bertanggung 9awab untuk apa yang hari. (* "apatkan resep untuk item makanan yang disediakan selama periode waktu yang terlibat dan mengidentifikasi bahan dan sumber%sumber mereka. 8taf kafetaria ditanyai tentang tanggung 9awab mereka di kantin seperti makanan yang mereka ditangani, yang makan mereka layani, dan di mana mereka biasanya beker9a 'misalnya, deli bar, grill*. mereka 9uga ditanya tentang penggunaan sarung tangan, praktik cuci tangan, 9adwal ker9a mereka selama minggu sebelum wabah, dan 9ika mereka telah sakit pada waktu itu. B 60 H J % >+D H2 H6 H 8+B= # studi epidemiologi untuk mengu9i hipotesis '8!="0 N 1* >ada malam 1$ Maret sekitar 14 9am setelah panggilan awal untuk departemen kesehatan, !"#staf melakukan studi kasus%kontrol cocok di kalangan mahasiswa di universitas. 000 siswa'"ilaporkan dari ruang gawat darurat dan >usat Lesehatan Mahasiswa* yang dapat dihubungi di merekakamar asrama yang terdaftar sebagai kasus. srama teman sekamar yang tidak men9adi sakit adalahdiminta untuk bertindak sebagai subyek kontrol cocok. >enyidik menanyakan tentang makanan siswamungkin dimakan selama 05%10 Maret dan di mana makanan yang dimakan. 8emua informasi adalahdikumpulkan melalui telepon.>ertanyaan 1$- pa keuntungan dan kerugian dari melakukan studi kasus%kontrolbukan studi kohort pada saat ini dalam penyelidikan/>ada titik ini, tu9uan dari studi epidemiologi adalah untuk menemukan sumber wabah. 0tupopulasi risiko yang terdefinisi dengan baik dan terdiri dari mahasiswa yang tinggal di kampus. =tamapaparan yang menarik adalah makan di kantin utama. #asilnya adalah relatif 9arang 'yaitu, hanya (5kasus atau sekitar 1) dari $.&00 siswa yang tinggal di kampus yang dikenal sebagai sakit* danpaparan yang dicurigai 'kantin utama* adalah umum 'yaitu, sekitar $000 atau ;&) dari siswatinggal di kampus memiliki tiket makan*. "engan sumber daya terbatas, yang bisa dilakukan baik kelompok atausebuah studi kasus%kontrol untuk menyelidiki sumber wabah ini.8ebuah studi kohort retrospektif akan mencakup semua siswa yang tinggal di kampus, membandingkan mereka yangmakan di kantin utama selama periode kepentingan dengan mereka yang tidak. 8ebuah studi kohortakan memungkinkan seseorang untuk menghitung risiko penyakit di antara siswa yang tinggal di kampus, yang ditambahkanbonus. "engan se9umlah besar siswa dalam kelompok, namun, sebuah studi kohort akan mahaldan mengambil banyak waktu, dan tingkat respons cenderung men9adi miskin. Mika sampel acak dari kohortdipilih 'suatu usaha yang lebih bisa dilakukan*, 9umlah kasus termasuk dalam studi ini kemungkinan akanmen9adi kecil, mengurangi kekuatan penelitian untuk menemukan sumber wabah.8ebuah studi kasus%kontrol akan membandingkan siswa dengan penyakit 'kasus* dengan sampel siswatanpa penyakit 'kontrol*. 0ni akan memungkinkan seseorang untuk membatasi 9umlah mata pela9aran yang terlibat dalam>enelitian yang mencakup cukup banyak kasus untuk men9amin daya penelitian yang memadai, dan fokus seseorangupaya pada se9umlah kecil subyek untuk mendapatkan lebih tinggi partisipasi 3 respon tarif. Meskipunstudi kasus%kontrol tidak akan memungkinkan seseorang untuk langsung menghitung tingkat serangan, akan 9auhlebih murah dan lebih cepat untuk melakukan dari studi kohort. kibatnya, akan terlihat bahwa casecontrolbela9ar akan 9enis penelitian yang paling hemat biaya pada saat ini.

>ertanyaan 11- Bagaimana nda mendefinisikan sebuah kasus untuk penelitian ini/ "efinisi kasus adalah satu set standar kriteria untuk memutuskan apakah seseorang harus diklasifikasikan sebagai memiliki penyakit yang menarik. "efinisi kasus termasuk kriteria klinis 'misalnya, tanda%tanda, ge9ala, dan tes laboratorium* dan pembatasan waktu, tempat dan orang. hal ini penting untuk tidak menyertakan hipotesis yang sedang diu9i 'misalnya, makan di kantin utama* dalam hal definisi. Larena tes laboratorium awal antara orang% orang sakit di wabah ini adalah negatif, klinis komponen dari definisi kasus akan sebagian besar didasarkan pada tanda%tanda dan ge9ala. utama ge9ala antara orang%orang terlihat di Dumah 8akit 8ebuah ruang gawat darurat termasuk OmuntahO dan 3 atau O"iareO. Larena manusia secara alami mengalami perubahan pola buang air besar 'misalnya, konsistensi dan angka* pada sehari%hari, OdiareO di antara kasus perlu didefinisikan sedemikian rupa untuk mengecualikan sebagai orang baik banyak dengan variasi alam mungkin. =ntuk studi ini, kasus didefinisikan sebagai muntah atau diare 'buang air besar 1 B longgar selama periode $&%9am* dengan onset pada atau setelah tanggal 5 Maret 1CC; di mahasiswa dari universitas terlihat pada keadaan darurat ruangan atau >usat Lesehatan Mahasiswa. "ua puluh sembilan kasus dan kontrol diwawancarai melalui telepon. >enyidik ditabulasikan dengan paling menon9ol hasil pada !abel 1. !abel 1. Aaktor risiko untuk penyakit, studi kasus% kontrol cocok, kantin utama, =niversitas E, !e,as, Maret 1CC;. '! B+F* G >enyebut tidak selalu total $C karena beberapa mata pela9aran tidak bisa mengingat di mana mereka memakan ditun9ukkan makan. GG >ro "ata vided untuk kasus%kasus yang d contro ls tidak dapat digunakan untuk menghitung m atched od ds rasio whic h didasarkan pada analisis pasang sumbang. 6astroenteritis di sebuah =niversitas di ! e,as 0nstruktur versi % hal. 1C >ertanyaan 1&- Bagaimana nda menafsirkan data ini/ Lasus lebih mungkin dibandingkan kontrol untuk makan di bar deli untuk makan siang atau makan malam pada tanggal C '11 dan enam kali lebih mungkin, masing%masing* atau makan siang pada tanggal 10 Maret '; kali lebih mungkin*. kasus tidak lebih mungkin dibandingkan kontrol untuk makan di bar deli untuk makan malam pada 10 Maret. itu perbedaan secara statistik signifikan untuk makan siang pada tanggal C dan makan siang pada tanggal 10 Maret. Fima puluh enam persen kasus terkena bar deli selama setidaknya satu dari makanan yang terlibat. 2 ! ! H- '5>!05H F* mahasiswa tingkat lan9ut lainnya mungkin tertarik dalam analisis cocok. 2ocok kemungkinan rasio didasarkan pada pasangan yang kasus dan kontrol adalah sumbang dalam mereka paparan status 'yaitu, di mana kasus itu terbuka dan kontrol tidak atau di mana kontrol terkena dan kasus itu tidak*. Dasio odds cocok tidak dapat dihitung dari data diberikan pada !abel 1. Mika instruktur ingin menge9ar ini dengan siswa mereka, mereka harus menggunakan "ata pada !abel 1a B 60 H J0 % >+D H2 H6 H 8+B= # studi epidemiologi untuk menyempurnakan #0>5!+808 '8!="0 N $* "engan 11 Maret 1$5 orang dengan muntah atau diare telah dilaporkan untuk !"#. !"# mengundang staf dari >usat >engendalian dan >encegahan >enyakit '2"2* untuk berpartisipasi dalam investigasi yang sedang berlangsung. 2"2 menyarankan staf penga9uan tin9a segar spesimen dari siswa sakit untuk studi virus termasuk reverse transcriptase%polymerase chain reaksi 'D!%>2D*. !"# dan 2"2 staf memutuskan untuk melakukan sebuah studi kasus%kontrol yang tak tertandingi untuk lebih mengeksplorasi sumber wabah. >ertanyaan 15- 8iapa yang harus terdaftar sebagai subyek untuk penelitian ini/ >ada titik ini, hipotesis penelitian bergeser ke sumber wabah berada di bagian utama kafetaria 3 deli bar. =ntuk membidik pada faktor risiko dalam pengaturan ini, sub9ek harus orang yang makan di fasilitas%fasilitas selama periode waktu yang terlibat. >enelitian kasus kontrol ini dilakukan di kalangan mahasiswa yang makan di kantin utama. kasus didefinisikan sebagai muntah atau diare 'B 1 buang air besar longgar selama periode $&%9am* dengan onset pada atau setelah tanggal 5 Hopember 1CC;, di seorang mahasiswa yang merupakan anggota dari rencana makan universitas. Lasus dipilih dari yang dilaporkan ke !"# oleh salah satu ruang darurat lokal atau >usat Lesehatan 8iswa. Lontrol yang mahasiswa yang terdaftar dalam rencana makan universitas yang tidak mengalami mual, muntah, atau diare se9ak

5 Maret. +mpat puluh kasus dipilih secara acak dari 1$5 dilaporkan sampai Maret 11. 8eratus enam puluh kontrol dipilih secara acak dari database paket makan universitas. >ertanyaan 14- >enyidik dianggap mengumpulkan informasi untuk studi kasus kontrolmelalui tatap muka wawancara, wawancara telepon, atau self%administered kuesioner. pa sa9a kelebihan dan kekurangan masing%masing metode pengumpulan data/ Metode mana yang akan nda merekomendasikan mengingat keadaan sekitar wabah/ Berhadapan mukakeuntungan- menghasilkan tingkat respons yang lebih tinggi dari telepon atau self% administeredkuesioner, dapat menggunakan desain kuesioner lebih kompleks 'dengan pola loncat*, biasanya hasildalam rekaman yang lebih akurat tanggapankerugian- membutuhkan melacak subyek dan mengatur pertemuanP tampaknya kurang anonimuntuk mata pela9aran dari kuesioner self%administeredP subyek mungkin kurang 9u9ur dalam respon merekadan mencoba untuk memberikan 9awaban yang mereka pikir pewawancara ingin mendengarP memiliki potensi untuk pewawancaraBias, adalah yang paling mahal dari tiga 'terutama 9ika sub9ek terpisah secara geografis*6astroenteritis di sebuah =niversitas di ! e,as0nstruktur versi % hal. $$. . H2 D !+F+>5Hkeuntungan- dapat melacak mata pela9aran lebih cepat daripada tatap muka atau dikelola sendirikuesionerP biasanya menghasilkan tingkat respons yang lebih tinggi dari self%administered kuesionerPdapat menggunakan desain kuesioner lebih kompleks 'dengan pola loncat*P menghasilkan lebih akuratrekaman dari tanggapanP lebih murah daripada tatap muka wawancarakelemahan- tampaknya kurang anonim untuk mata pela9aran dari self%administered kuesionerPsubyek mungkin kurang 9u9ur dalam tanggapan mereka dan mencoba untuk memberikan 9awaban yang mereka pikir pewawancarakeinginan untuk mendengarP memiliki potensi bias pewawancaraP lebih mahal daripada dikelola sendirikuesioner"ikelola sendiri L=+805H+Dkeuntungantampaknya lebih anonim untuk mata pela9aranP subyek mungkin lebih 9u9ur dalam respon merekaPmembutuhkan waktu penyidik kurang sekali kuesioner yang diterima oleh subyekP lebih murah daripadatatap muka atau wawancara teleponkelemahan- perawatan yang lebih besar perlu diambil dalam mengembangkan kuesioner sehingga cukup 9elasdan dengan mudah diselesaikan oleh sub9ek, waktu tambahan diperlukan untuk mengirim kuesionerkepada siswa dan menunggu kembalinya tanggapanP biasanya menghasilkan lebih banyak kesalahan dalam pencatatantanggapanP menghasilkan tingkat respons yang lebih rendahLarena liburan musim semi, sebuah wawancara telepon tampaknya men9adi metode terbaik untuk melacakmata pela9aran dan pemberian kuesioner. >ara peneliti diberikan kuesioner penelitian melalui telepon dari 15%$1 Maret. 8iswa dipilih untuk partisipasi dipanggil di kamar asrama mereka atau telepon rumah mereka 9umlah seperti yang tercatat dalam catatan universitas. Mika mahasiswa tidak hadir di lokasi baik tetapi informasi 3 nya keberadaannya yang tersedia, panggilan telepon tambahan dibuat untuk menghubungi siswa. 8iswa tidak tercapai selama liburan musim semi diwawancarai mereka kembalike universitas. !iga puluh enam kasus dan 1&& kontrol dihubungi. Lasus dimasukkan dalam penelitian ini adalah serupa untuk semua kasus yang berkaitan dengan 9enis kelamin, usia, dan tahun di perguruan tinggi.!anggal mereka mulai sakit memiliki sama dengan yang terlihat pada 6ambar 1 distribusi. 6astroenteritis di sebuah =niversitas di ! e,as 0nstruktur versi % hal. $1 #asil dari studi kasus%kontrol yang tak tertandingi ditabulasi oleh !"# dan 2"2 epidemiologi. #anya orang yang makan di kantin utama selama 9angka waktu tersebutadalah termasuk dalam makan%spesifik analisis. '!abel $* !abel $. Aaktor risiko untuk penyakit di kalangan orang%orang makan di kantin utama,kasus kontrol yang tak tertandingi >enelitian, =niversitas E, !e,as, 0C%10 Maret, 1CC; Dasio odds 1,0 berarti bahwa kemungkinan pa9anan di antara kasus adalah sama dengan kemungkinan paparan pada kelompok kontrol 'yaitu, pemaparan tidak terkait dengan penyakit*.

Dasio odds yang lebih besar dari 1,0 berarti bahwa kemungkinan eksposur di antara kasus lebih besar dari kemungkinan paparan di antara kontrolP eksposur mungkin terkait dengan penyakit tersebut 9ika rasio odds secara statistik signifikan lebih besar dari 1,0. 8ebuah nilai p kurang dari 0,05 atau C5) interval kepercayaan untuk rasio odds yang tidak termasuk 1,0 menun9ukkan bahwarasio odds adalah signifikan lebih besar dari 1,0. Dasio odds kurang dari 1,0 berarti bahwa kemungkinan pa9anan di antara kasus lebih rendah dari kemungkinan paparan antara kontrolP eksposur dapat melindungi 9ika rasio oddssecara statistik secara signifikan kurang dari 1,0. 8ebuah nilai p kurang dari 0,05 atau interval kepercayaan C5) untuk kemungkinan rasio yang tidak termasuk 1,0 menun9ukkan bahwa rasio odds secara signifikan kurangdari 1,0.