Poder y Consentimiento Reduccionismo, Dialctica y la Teora del Consentimiento por Douglas Newdick 1.0 ntroducci!

n "os de#ensores de la teora del consentimiento est$n conscientes del %ec%o &ue, en cierto grado, su teora es contro'ersial y, naturalmente, esto implica &ue de(en emplearse a #ondo para de#enderla cada 'e) &ue es e*puesta. +sto no es inusual. "o &ue es peculiar es la calidad de la de#ensa, ya &ue los argumentos &ue son re(atidos son a&uellos &ue o#recen el menor reto a la tesis. +stos de#ensores de la teora del consentimiento de#ienden su teora con una estrategia de contra,argumentaci!n, y sus argumentos comparten las mismas presuposiciones #undamentales, i.e., o(-eciones &ue nacen en el seno de la tradici!n li(eral dem!crata, y por lo general se ignoran las crticas m$s radicales o son relegadas a notas de pie. ./n cuando pueden %acerse se0alamientos por&ue no se %ace es#uer)o por de#ender todo el tiempo la (ase te!rica de uno, muc%o se puede aprender al de#ender las e*plicaciones particulares de las crticas (asadas en di#erentes paradigmas. +n este ensayo, e*plorar algunos de los argumentos contra la teora del consentimiento, &ue son m$s radicales &ue a&uellos de los &ue generalmente se le de#iende. +spec#icamente, intentar demostrar &ue la (ase reduccionista e indi'idualista de la teora del consentimiento es #alsa y1u o(scurece m$s de lo &ue re'ela y &ue a(ordar los pro(lemas &ue con persistencia %an plagado a las teoras de consentimiento desde una perspecti'a dialctica no reduccionista puede tener sentido. 2.0 Por 3u la Teora del Consentimiento4 2.1 +l atracti'o #undamental de las teoras del consentimiento de o(ligaci!n poltica es la armona &ue guardan con los reconocidos ideales, metas y (ases de la teora li(eral dem!crata. Para una teora &ue le da un ele'ado 'alor a la li(ertad y a la autonoma de acci!n de los indi'iduos, la (ase m$s o('ia para una legtima autoridad poltica es una #orma de o(ligaci!n &ue es asumida de #orma 'oluntaria. "a teora del consentimiento enca-a en el cuadro. 5$s espec#icamente, algunos ide!logos de la teora del consentimiento piensan &ue cual&uier otra teora de o(ligaci!n poltica es inconsistente con la teora li(eral dem!crata6 +l li(eralismo asume &ue los adultos normales tienen la capacidad de auto,determinaci!n personal y &ue es, por lo tanto, apropiado imputarles el derec%o a la auto,determinaci!n. +ste derec%o incluye al derec%o de auto,determinaci!n poltica. De a&u se desprende &ue nadie puede e-ercer autoridad, incluyendo a la autoridad poltica, so(re ning/n adulto normal sin el consentimiento de a&uellos &ue est$n su(ordinados a esa autoridad 78eran, 19:;, p<=>. 2.2 "os te!ricos del consentimiento apelan al consentimiento para e*plicar la o(ligaci!n poltica, por&ue piensan &ue la noci!n de la o(ligaci!n poltica resulta inc!moda y adem$s muy de(atida, en tanto &ue la o(ligaci!n &ue surge de la pr$ctica de prometer es una noci!n lo menos contro'ersial &ue uno pudiese aspirar a encontrar. Por lo tanto, si (asamos nuestra e*plicaci!n de la o(ligaci!n poltica en el consentimiento, modelado de la pr$ctica de prometer, la o(ligaci!n poltica se 'uel'e no,pro(lem$tica. Pitkin 719;2, pp;= , ;?> argumenta &ue la ra)!n por la cual los te!ricos del consentimiento encuentran inc!moda a la o(ligaci!n poltica y la pr$ctica de prometer no, surge de la perspecti'a li(eral &ue stos tienen de la naturale)a %umana. De a% se deri'a &ue las teoras contractuales del estado, incluyendo a las teoras del consentimiento, #luyen de manera natural de la concepci!n de la naturale)a %umana o del estado de la naturale)a. +l concepto 7li(eral> del %om(re en #orma a(stracta es el de un %om(re completamente desarrollado, completo con sus propias necesidades, intereses, sentimientos, deseos, creencias y 'alores... pri'ados. Teniendo un concepto tal del %om(re, como una unidad separada y autosu#iciente, en 'erdad parece e*tra0o &ue pudiese tener o(ligaciones &ue no sean de su elecci!n. 7 (d.> 71>. 2.< Por lo anterior se entiende por &u la teora del consentimiento tiene #uertes la)os con la metodologa y la ontologa del reduccionismo y del indi'idualismo, &ue son esenciales al li(eralismo 72>. +l reduccionismo es una metodologa &ue intenta e*plicar las propiedades de las entidades de orden superior, en trminos de las unidades &ue las componen, e.g., e*plicaci!n de las propiedades de las sociedades o de las clulas, en trminos de los indi'iduos o de las molculas. +l reduccionismo es la tesis de &ue las partes tienen prioridad, ontol!gicamente %a(lando, so(re los enteros &ue componen@ las partes y sus propiedades e*isten 7ya sea

temporalmente o de #orma l!gica> antes &ue los enteros 7"ewontin, et al, pp? , A>7<>. +l indi'idualismo es la mani#estaci!n del reduccionismo en el dominio de la poltica y de la #iloso#a poltica. "as propiedades de las sociedades y de los estados se e*plicar$n a partir de las propiedades de los indi'iduos &ue las comprenden, y, ontol!gicamente, estos indi'iduos tienen prioridad so(re los estados y las sociedades. B('iamente, la teora del consentimiento es un e-emplo de esta metodologa@ una propiedad de un todo &ue es comple-o, el estado, se e*plicar$ partiendo de las propiedades, como el consentimiento, de las unidades &ue componen ese todo, i.e., los indi'iduos 7=>. <.0 Caractersticas de la Teora del Consentimiento Cna teora de consentimiento en la o(ligaci!n poltica %a de poseer ciertas caractersticas para ser considerada una teora de consentimiento plausi(le y consistente. <.1 +n primer lugar, la teora de(e apoyarse en el consentimiento real en 'e) de apoyarse en el consentimiento %ipottico. .pelar al consentimiento %ipottico para #ormar las (ases de la o(ligaci!n poltica parece impr$ctico. "as intuiciones &ue guiaron a los #il!so#os %asta la teora del consentimiento 7e.g., &ue la o(ligaci!n poltica de(e se 'oluntariamente asumida> no est$n en consistencia con el consentimiento %ipottico. +l consentimiento %ipottico re&uiere, adem$s, de algo de meta#sica y de psicologa en e*tremo impr$cticos. +l consentimiento %ipottico, en 'e) de esta(lecer (ases no contro'ersiales para la o(ligaci!n poltica, la deri'a de (ases altamente de(ati(les. <.2 Cna teora de consentimiento de(e permitir &ue la disidencia sea posi(le. Di surge de una teora de &ue todos los indi'iduos &ue est$n (a-o la autoridad de #acto de un estado %an consentido a una o(ligaci!n poltica para con ese estado, y no e*iste modo alguno de negar ese consentimiento, nuestra suspicacia de(e ser e*trema. Parecera &ue en estos casos no tenemos consentimiento, puesto &ue el consentimiento es supuestamente la 'oluntaria asumci!n de una o(ligaci!n y parece raro &ue se descri(a una acci!n para la &ue es imposi(le e-ercer el derec%o de ser 'oluntario. <.< Tam(in de(era el caso &ue el indi'iduo ad&uiere la o(ligaci!n poltica para con el estado si y s!lo si ese indi'iduo %a dado su consentimiento. +so es para decir &ue no puede ser el caso &ue el indi'iduo E ad&uiera o(ligaci!n poltica con el estado en 'irtud de una acci!n e-ecutada por el indi'iduo F, tal como es el caso en las teoras de consentimiento original o de consentimiento de mayora. Di este no es el caso, entonces %emos a(andonado a una de las principales ra)ones por las &ue elegimos al consentimiento, en primer lugar, i.e., &ue la o(ligaci!n poltica sea 'oluntariamente asumida 7?>. <.= Cn te!rico del consentimiento no de(era asumir &ue alg/n o algunos estados sean legtimos, y despus edi#icar su teora so(re este supuesto. Gacer esto es estar pidiendo la pregunta, puesto &ue el o(-eti'o del e-ercicio es determinar si son y %asta &u punto son legtimos los estados. <.? "a 'ersi!n de mem(resa de la teora del consentimiento, de 8eran 719:;>, parece cumplir con estas condiciones, y al menos las cumple en un mayor grado &ue cual&uier otra teora del consentimiento con la &ue me %aya encontrado. Por lo tanto, para los prop!sitos de discusi!n la utili)ar como mi modelo. =.0 Pro(lemas de la Teora del Consentimiento Tradicionalmente, %an %a(ido una #amilia de argumentos relacionados entre s &ue %an presentado pro(lemas a las teoras del consentimiento. "a preocupaci!n de todos se centra alrededor de la pregunta6 Cu$ndo es &ue la #orma de consentimiento no da nacimiento a la o(ligaci!n4 +n el lengua-e de 8eran, cu$les son las condiciones &ue e'itan &ue la o(ligaci!n se produ)ca4 =.1

+n el e-emplo m$s o('io y menos contro'ersial, es o('io &ue una acci!n no puede ser contada como consentimiento si el &ue consiente %a sido amena)ado con la 'iolencia #sica si no cumple. Dimilarmente, si usted da su consentimiento por&ue lo pro(a(le es &ue yo 7y tengo la capacidad> con'ierta su 'ida en un in#ierno si no lo %ace, entonces el consentimiento no se HproduceH. =.2 De acuerdo a 8eran 719:;, p A>, HCn intento de prometer se produce solamente si el acto intentado es li(re, esta in#ormado y es competenteH. . continuaci!n enumera una serie de condiciones de a(atimiento &ue, de estar presentes, e'itan &ue el consentimiento se produ)ca. .&u entran los e-emplos pro(lem$ticos@ primero, por&ue uno puede preguntarse si stas son todas las condiciones necesarias y, segundo, lo &ue esta de#inido por Hli(reH esta menos &ue claro. =.< Cn pro(lema para la teora del consentimiento lo plantea el caso del escla'o #eli). .sumimos &ue un estado &ue cuente con el consentimiento de sus ciudadanos es una legtima autoridad poltica, pero &u sucede si esta ciudadana incluye a una clase escla'i)ada, y estos escla'os en apariencia #eli)mente consintieron su escla'itud4 +llos no %an sido o(ligados a asumir esta posici!n ni %an sido #or)ados a consentir. Pro(a(lemente #ueron criados con la e*pectaci!n de ser escla'os y est$n contentos con su suerte. Constituye su consentimiento 7otorgado con li(ertad, totalmente in#ormado y con competencia> una condici!n su#iciente para otorgar legitimidad a su estado4 . muc%os li(erales 7para no mencionar a otros> les gustara decir &ue no lo es. De &u #orma podra la teora del consentimiento a(ordar 7lidiar con, en#rentar, resol'er> este pro(lema4 7A> =.= 8eran 7 (d.> se0ala al criticismo de Ioo)ley, &uien argumenta &ue los ele'ados costos de emigraci!n, tanto econ!micos como personales, aunados a la pro(a(ilidad &ue los potenciales emigrantes no tengan d!nde ir, son causas de &ue la gente no tenga li(ertad de disentir, por lo tanto, los ciudadanos no est$n dando su consentimiento con li(ertad 7citado de (d. pp 9? , 10:>. +l argumento de Ioo)ley parece tomar la #orma siguiente6 1. De(e e*istir li(ertad de consentimiento. 2. Para &ue e*ista li(ertad de acci!n, uno de(e tener li(ertad para %acer E y tener li(ertad para %acer no,E. <. "os altos costos de emigraci!n signi#ica &ue uno no tiene li(ertad para disentir. =. Por lo tanto, la mem(resa no puede ser tomada como consentimiento. +n este argumento, 8eran parece estar #ormulando dos respuestas, y am(as implican un rec%a)o a la premisa 2. Cna de las interpretaciones indica &ue esta esta(leciendo &ue para &ue una acci!n E sea li(re, uno simplemente necesita ser li(re para %acer E, uno no necesita ser li(re para %acer no,E. 8a-o otra interpretaci!n, la posici!n de 8eran es &ue la li(ertad no esta siendo pri'ada de la satis#acci!n de los deseos de uno. De lo anterior, si uno no tiene deseos de %acer E, entonces pre'enir &ue uno %aga E no des'iste a uno de la li(ertad 7;>. .m(as respuestas est$n cargadas de pro(lemas. "a primera interpretaci!n corre el riesgo de 'iolar el inciso <.2, pero aun&ue no lo %aga, e*isten otros pro(lemas. +l principal n#asis &ue se de(e %acer a&u es &ue uno de(era e'itar con#undir la Hli(re de elegir EH con Helegir E li(rementeH. "a primera e*presi!n es compati(le con un alto grado de limitaci!n@ no as la segunda. "a e*presi!n de H. es li(re de EH toma en cuenta /nicamente la relaci!n &ue . tiene con la acci!n E, no con no,E o alguna otra acci!n. Cuando %a(lamos de consentimiento, estamos interesados en la relaci!n &ue . tiene con otros cursos de acci!n 7opciones>. +l %ec%o &ue e*ista li(ertad de consentimiento en este sentido es muc%o menos importante &ue el %ec%o &ue los ciudadanos no tengan li(ertad respecto a otras acciones. +ntonces lo &ue se 'uel'e interesante son las opciones &ue uno no esta en li(ertad de elegir, por&u uno no tiene li(ertad para elegirlas y la7s> #uente7s> de esa #alta de li(ertad. Con la segunda interpretaci!n de 8eran nos encontramos con el pro(lema &ue 8erln 719?:> llama Hretirada a la ciudadela interiorH. Di li(ertad signi#ica &ue no se #rustren los deseos de uno, entonces la me-or y m$s segura opci!n es la reducci!n de los deseos de uno. +sto es en 'erdad grotesco. de modo similar, e*isten los pro(lemas de la sociali)aci!n y1o la'ado de cere(ro. De(eramos decir &ue alguien &ue %a sido condicionado,

cuyos deseos %an sido inter#eridos 7digamos con las tcnicas al estilo de Dkinner o de Clockwork Brange>, tiene reducida su li(ertad, pero no podemos si identi#icamos a li(ertad con la #alta de #rustraci!n de deseos. Di creemos &ue un la'ado de cere(ro tal inter#iere con la li(ertad o con el consentimiento, &u podremos decir de las presiones de sociali)aci!n &ue o(tienen los mismos resultados4 ?.0 Consentimiento y Poder ?.1 Todos estos pro(lemas est$n apuntando %acia el mismo tema6 Cu$nta li(ertad de(e tener el acto de consentimiento para cali#icar como una instancia de consentimiento4 Todos los comentaristas coinciden en &ue si uno es o(ligado a consentir so amena)a de sanciones, entonces el consentimiento no se produce. . groso modo, estos casos siguen el siguiente es&uema6 1. . &uiere &ue 8 %aga E. 2. . amena)a a 8 con represalias a menos &ue 8 %aga E. <. 8 no accede de(ido a la amena)a. 78eran, 19:;, p 100> ?.2 .&u %ay un interesante paralelismo con la noci!n de poder. . causa &ue 8 %aga algo &ue de otro modo 8 no %ara. 7"ukes, 19;=> Por lo tanto, es o('io &ue la coerci!n es un caso del e-ercicio del poder 7no es de sorprender>. "a mayora de las otras condiciones de a(atimiento de 8eran 78eran, 19:;, p A> in'olucran el e-ercicio e*itoso del poder por alguien so(re el &ue consiente 7e.g., Hin#luencia no merecidaH, Henga0oH 7 (d.>>. De(emos notar &ue en los casos &ue resultan pro(lem$ticos para 8eran y para otros te!ricos del Consentimiento 7como a&uellos e*puestos en =>, parece &ue lo causa &ue no sea pro(a(le &ue pensemos &ue el consentimiento se %a producido es el e-ercicio de poder so(re el &ue consiente. +ntonces la pregunta se con'ierte en, Cu$n pre'alente es el e-ercicio del poder en la sociedad4 ?.< "ukes 719;=> o#rece algunas %erramientas analticas &ue podran ayudarnos a responder a esta pregunta. Du discusi!n so(re poder (i,dimensional y poder tri,dimensional nos permite tener una 'isi!n de lo penetrante &ue esto puede ser6 no es el m$s ... insidioso e-ercicio de poder el e'itar &ue la gente, en cual&uier grado, tenga moti'o de &ue-a, mediante el moldeado de sus percepciones, conocimientos y pre#erencias, de un modo tal &ue aceptan el papel &ue desempe0an en el orden e*istente de las cosas ... por&ue no pueden 'er o imaginar una alternati'a...4 7"ukes, 19;=, p 2=>. ?.= German y C%omsky 719::> proporcionan un e-emplo concreto de un arreglo estructural &ue tiene estos e#ectos. .rgumentan &ue la estructura de los medios de di#usi!n en los +.C. resulta en una 'asta cantidad de in#ormaci!n poltica &ue nunca llega al p/(lico, y un gran n/mero de opciones polticas nunca son presentadas al p/(lico. Por lo tanto, el p/(lico -uega el papel de actor poltico &ue act/a en su mayor parte desde una posici!n de ignorancia. ?.? Pienso &ue a&u el reduccionismo del li(eralismo nos 'ence de(ido a &ue se concentra en el indi'iduo, y por 'er al consentimiento como una propiedad del indi'iduo. "os elementos estructurales del poder dentro del cual los indi'iduos toman sus decisiones son in'isi(les para el indi'idualismo. "a autonoma, la li(ertad, etc. son propiedades 7concreciones de la a(stracci!n> de agentes indi'iduales, en el marco indi'idualista. Din em(argo, esto %ace caso omiso de las estructuras de poder &ue limitan a la toma de decisiones 7y a la creencia1deseo y a la #ormaci!n del conocimiento> por medio de agentes. Di las instituciones del estado y de la

sociedad est$n montadas de una manera tal &ue impiden &ue ciertas opciones sean alguna 'e) di'ulgadas o ense0adas en la arena p/(lica 7como German y C%omsky 719::> %an demostrado &ue es el caso en los +.C., al menos>, entonces esas opciones est$n #uera del alcance de la po(laci!n y ya no podemos dar una e*plicaci!n de la li(ertad o la autonoma &ue contemple al indi'iduo solamente. A.0 Consentimiento, Reduccionismo y Dialctica A.1 +n oposici!n a la e*plicaci!n reduccionista de la sociedad, #ormulada por el li(eralismo, creo &ue una e*plicaci!n dialctica es in%erentemente m$s plausi(le y permite un me-or entendimiento de los pro(lemas asociados con la teora del consentimiento. "a e*plicaci!n reduccionista intenta deri'ar las propiedades de los enteros a partir de las propiedades intrnsecas de las partes, propiedades cuya e*istencia es independiente de y anterior al momento en &ue las partes son ensam(ladas para #ormar estructuras m$s comple-as... "as e*plicaciones dialcticas, por el contrario, no a(straen las propiedades de las partes, aisl$ndolas de sus asociaciones dentro de los enteros, sino 'e a las propiedades de esas partes surgir de esas asociaciones. +so es, de acuerdo al punto de 'ista dialctico, las propiedades de las partes y las de los enteros son mutuamente co,determinadas. 7"ewontin, et al, 19:=, p 11>. Por lo tanto, los indi'iduos y la sociedad se co,determinan mutuamente a lo largo de un proceso inde#inido. Hlas propiedades de los seres %umanos indi'iduales no e*isten en aislamiento, sino &ue surgen como consecuencia de la 'ida social, aun&ue la naturale)a de esa 'ida social es una consecuencia de nuestra condici!n %umana.H 7 (d.> A.2 +l consentimiento, como un comportamiento, es el resultado de un proceso dialctico entre el indi'iduo y la sociedad. +l proceso incluye las necesidades, los deseos y las creencias del indi'iduo, las estructuras de poder de la sociedad, &ue restringe y modela su #ormaci!n, y las estructuras de poder &ue restringen las opciones disponi(les. A.< "a perspecti'a li(eral asume &ue uno puede ela(orar una disgregada lista de las condiciones de a(atimiento &ue condicionan a las promesas, y &ue si ninguna de las condiciones enumeradas esta presente, entonces la acci!n es li(re. Din em(argo, como &ueda demostrado, por la e*plicaci!n dialctica y1o por la e*plicaci!n tri, dimensional del poder, todas esas acciones 7decisiones, promesas, consentimiento> se lle'an a ca(o dentro de una estructura de poder y son in#luenciadas por esa estructura de poder. A.= +l li(eralismo le da cuerpo real al consentimiento, y lo rotula como un comportamiento unitario con una causa unitaria. "o &ue una e*plicaci!n dialctica nos demuestra es &ue es ridculo %a(lar de una causa general de ese comportamiento, por&ue la causa putati'a de ese comportamiento depender$ del lugar %acia d!nde se mira y de los prop!sitos &ue persigue al %acer esto. "a elecci!n de E en 'e) de F es causada por una toma de decisi!n, tam(in podra ser causada por alguien &ue esta ocultando a la opci!n J. Cu$l de estas causas logra colocarse como la causa por la &ue se eligi! a E depende del punto de 'ista de uno y de los prop!sitos &ue se tiene al (uscar las causas 7:>. "a dialctica 'e al consentimiento como el resultado de un proceso inde#inido de interacci!n. +l consentimiento del escla'o #eli) y el consentimiento de a&uel a &uien se le %a la'ado el cere(ro pueden ser 'istos como el resultado de un proceso dialctico en el &ue las estructuras de poder limitan e in#luencian las decisiones del indi'iduo %asta un e*tremo. A.? . partir de esta discusi!n se puede 'er &ue el indi'idualismo es #also o al menos es se'eramente enga0oso. Cna e*plicaci!n dialctica, no,reduccionista, de la sociedad, del poder y del consentimiento es una manera m$s poderosa y muc%o m$s re'eladora de 'er a estos temas. Por lo tanto, se puede 'er &ue la teora del consentimiento indi'idualista se apoya en una #alsa presuposici!n.

;.0 Conclusi!n +l proyecto de los te!ricos del consentimiento #alla por&ue ellos no se dan cuenta %asta &u punto nuestras decisiones est$n in#luenciadas 7o causadas> por las estructuras de poder y por&ue su perspecti'a reduccionista de la naturale)a de la sociedad y del indi'iduo es #alsa. Di estoy en lo correcto, entonces la totalidad del proyecto li(eral &ue persigue encontrar una (ase o -usti#icaci!n para la autoridad poltica &ue sea legtima es insosteni(le. +ntonces se de(e %acer la pregunta6 Por &u intentan los li(erales deri'ar la autoridad de esta manera4 NBT.D 71>., N!tese tam(in a Kreenawalt 719:;, p 2A9>6 Hteora del contrato social Lincluyendo a la teora del consentimientoM es un re#le-o de una concepci!n li(eral de la naturale)a %umana (ue pone n#asis en la li(ertad y la autonoma.H 72>., +sto %a sido argumentado por numerosos autores. Nase a Crost%waite 719:;>, Girsc%mann 719:9>, "ukes 719;<>. 5uc%os 5ar*istas consideran al reduccionismo y al indi'idualismo como importantes componentes de la ideologa (urguesa, y tam(in consideran al li(eralismo como una mani#estaci!n de la ideologa (urguesa en el dominio poltico1social. Nase, e.g., "ewontin, et al 719:=>, Co%en 719::>. 7<>., "ewontin, et al, contin/a6 Hy e*iste una cadena de agentes causales &ue une las unidades con el todo.H 7 (d. p A> "a discusi!n del reduccionismo esta en el conte*to de la (iologa y de la psicologa, pero 7y esto es parte de su argumento> podra aplicarse con igual *ito a cual&uier parte de los estudios intelectuales (urgueses. Con la teora del consentimiento, una H%ipotticaH cadena de agentes causales une a los indi'iduos con la sociedad y al estado 7antes &ue la proposici!n de un agente causal real, como en el determinismo (iol!gico>, %aciendo &ue la eti&ueta reduccionista sea a/n m$s e*acta. 7=>., Dimilarmente al caso del determinismo (iol!gico, la teora del consentimiento in'olucra la concreci!n de ciertos comportamientos de indi'iduos, i.e., los comportamientos son tratados como o(-etos &ue se locali)an en la (iologa de los indi'iduos. Tam(in se concretan las propiedades del todo, como la autoridad. "a #alacia en la concreci!n esta en la asumci!n de &ue si e*iste un trmino para designar a una propiedad, esa propiedad e*iste, o a&uello &ue se mide, e*iste. 7?>., Nase a Dimmons 719;9 6 ;1>. N!tese tam(in a Kreenwalt 719:;> Hni el acuerdo un$nime de a&uellos &ue originalmente est$n su-etos al orden legal ni el acuerdo de la mayora de los conciudadanos de uno pueden o(ligar a un indi'iduo &ue no esta de acuerdo.H 7p 2;?>. 7A>., "os te!ricos del consentimiento podran por supuesto 'encer a la o(-eci!n declarando &ue en este caso %ipottico, el escla'o #eli) %a consentido y el estado es legtimo. Podran %a(er agregado &ue, no o(stante, este caso %ipottico es e*tremadamente impr$ctico y, por lo tanto, no constituye un pro(lema serio. 7;>., Gay otra respuesta &ue 8eran parece dar, &ue se apoya en una com(inaci!n de no,li(ertad con o(ligado. Fo considero esto com altamente impr$ctico. 7:>., Comp$rese la e*plicaci!n de la tu(erculosis como causada por un (acilo, con la e*plicaci!n de la tu(erculosis como causada por las aterradoras condiciones del desen#renado capitalismo. 7"ewontin, et al, 19:=>. 8 8" BKR.O . 8eran, G., 19:;, T%e Consent T%eory o# Political B(ligation 7"a Teora del Consentimiento de B(ligaci!n Poltica>, Croom, Gelm. 8erln, F., 19?:, Two Concepts o# "i(erty 7Dos Conceptos de la "i(ertad>, B*#ord Cni'ersity Press. Co%en, K..., 19;9, HCapitalism, Oreedom, and t%e ProletariatH 7H+l Capitalismo, la "i(ertad, y el ProletariadoH>, en Ryan, .. 7de>, T%e dea o# Oreedom 7"a dea Do(re la "i(ertad>, B*#ord Cni'ersity Press, B*#ord.

,,,,,, 19::, Gistory, "a(our, and Oreedom 7Gistoria, Tra(a-o y "i(ertad>, Clarendon Press, B*#ord. Crost%waite, P., 19:;, HOeminist Criticism o# "i(eralismH 7HCrtica Oeminista al "i(eralismoH>, en Political Dcience, Nol <972>. Kreenawalt, Q., 19:;, HPromissory B(ligation6 T%e T%eme o# Docial ContractH , reimpreso en Ra) 71990>. German, +., and C%omsky, N., 19::, 5anu#acturing Consent, Pant%eon 8ooks, New Fork. Ger)og, D., 19:9, Gappy Dla'es, Cni'ersity o# C%icago Press. Girsc%mann, N., 19:9, HOreedom, Recognition, and B(ligation6 . Oeminist .pproac% to Political T%eoryH, en .merican Political Dcience Re'iew, Nol :<7=>. Gorton, P., 1992, Political B(ligation, Gumanities Press nternational. "ewontin, R., et al, 19:=, Not n Bur Kenes, Pant%eon, New Fork. "ukes, D., 19;<, ndi'idualism, 8asil 8lackwell, B*#ord. ,,,,,, 19;=, Power6 . Radical Niew, 5acmillan Press. Pitkin, G., 19;2, HB(ligation and ConsentH, en laslett, P., et al, 19;2, P%ilosop%y, Politics, and Dociety, Oourt% Deries, 8asil 8lackwell, B*#ord. Ra), P. 7de>, 1990, .ut%ority, 8asil 8lackwell, B*#ord. Dimmons, ..P., 19;9, 5oral Principles and Political B(ligations, Princeton Cni'ersity Press, Princeton. Iol##, R.P., 19;A, n De#ense o# .narc%ism, Garper R Row.