TribunalSuperiordeJusticiadeMadrid SaladeloContenciosoAdministrativo SECCINDEEJECUCIONESY EXTENSIONESDEEFECTOSGRUPO8 Pla.Salesas,7.

33002846

NIG:28.079.33.32010/0159668

Ejecucindettulosjudiciales1538/2013 delProcedimientoOrdinario798/2010(8)
De:AUCONASERVICIOSINTEGRALES,S.L. PROCURADORD./Da.IGNACIOBATLLORIPOLL Contra:COMUNIDADDEMADRID LETRADODECOMUNIDADAUTNOMA SeccinOrigen:TSJdeMadridSec.n08deloContenciosoAdmvo.,ProcedimientoOrdinario 798/2010

AUTO

ILMO.SR.PRESIDENTE: D./Da.INESHUERTAGARICANO ILMOS.SRES.MAGISTRADOS: D./Da.MIGUELANGELVEGASVALIENTE D./Da.FRANCISCOJAVIERGONZLEZGRAGERA En Madrid, a trece de noviembre de dos mil trece. VISTOS por la Seccin Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, los presentes autos del incidente de ejecucin suscitado en el Procedimiento Ordinario 798/2010 seguido en esta Sala, por el Procurador Don Ignacio Batllo Ripoll, en nombre y representacin de Aucona Servicios Integrales S.L., contra la Orden de 20/07/2010 de la Consejera de Transportes e Infraestructuras, desestimatoria del recurso de alzada que haba formulado frente a la resolucin dictada por la Direccin General de Transportes, en fecha 6/05/2010, acordando denegar su solicitud de concesin de cuarenta y siete nuevas autorizaciones de arrendamientos de vehculo con conductor. Ha sido parte demandada la Administracin de la Comunidad de
TribunalSuperiordeJusticiadeMadridSeccindeEjecucionesyExtensiondeEfectosEjecucindettulosjudiciales 1538/2013 1de8

Madrid, representada y defendida por Letrado de sus servicios jurdicos. HECHOS NICO.El demandante interpuso recurso contencioso-administrativo, que fue tramitado como procedimiento ordinario 798/2010. La Administracin deneg las autorizaciones de arrendamiento de vehculos con conductor solicitadas aplicando el artculo 14 de la Orden FOM/36/2008, de 2 de enero, considerando que no tiene su ttulo habilitante en los arts. 49 y 50 de la Ley de Ordenacin de los Transportes Terrestres LOTT-, suprimidos por el artculo 21 de la Ley 25/09, sino en sus arts. 3 y 15. As se dice en la Resolucin de Coordinacin 1/10, de la Direccin General de Transporte Terrestre del Ministerio de Fomento. Aplic por tanto la Administracin la proporcin exigible entre el nmero de autorizaciones de este tipo y de autorizaciones de VT-N, y deniega la concesin de las autorizaciones. La parte actora ampar su pretensin en la infraccin del Prembulo y del art. 21 de la Ley 25/09 que suprimi los arts. 49 y 50 de la LOTT, privando de cobertura habilitante la previsin limitativa contenida en el artculo 14 de la Orden FOM aplicada. Aade a continuacin que los arts. 44 y 45.3 del Reglamento de Transportes Terrestres han sido suprimidos por el Real Decreto 919/10, de 16 de julio, que elimina cualquier limitacin a la cuantificacin de las autorizaciones para el transporte, con lo que nuevamente vuelve a ser no ajustada a Derecho la denegacin de las autorizaciones que haba solicitado. El recurso contencioso-administrativo finaliz con sentencia de esta Sala y Seccin N 890 de 7.11.11, que hizo el siguiente pronunciamiento: ESTIMAMOS EL RECURSO INTERPUESTO POR el Procurador Don Ignacio Batllo Ripoll, en nombre y representacin de Aucona Servicios Integrales S.L., contra la Orden de 20/07/2010 de la Consejera de Transportes e Infraestructuras, desestimatoria del recurso de alzada que haba formulado frente a la resolucin dictada por la Direccin General de Transportes, en fecha 6/05/2010, acordando denegar su solicitud de concesin de cuarenta y siete
TribunalSuperiordeJusticiadeMadridSeccindeEjecucionesyExtensiondeEfectosEjecucindettulosjudiciales 1538/2013 2de8

nuevas autorizaciones de arrendamientos de vehculo con conductor, resolucin y orden que anulamos y dejamos sin efecto porque no son ajustadas a Derecho, condenando a la Administracin demandada a conceder las autorizaciones solicitadas, siempre que concurran los requisitos legal y reglamentariamente establecidos para su otorgamiento. Cada parte abonar las costas procesales causadas a su instancia en la tramitacin de este recurso. Dicha sentencia fue recurrida en casacin por la Comunidad de Madrid, recurso que sera inadmitido mediante sentencia del Tribunal Supremo de 31.05.12. La parte actora solicit en escrito registrado de entrada el 15.10.12 la correcta ejecucin de la sentencia, puesto que entenda que por la Administracin se quiere impedir el cumplimiento del fallo puesto que se ha dirigido a la entidad recurrente solicitndole determinada documentacin en el plazo de 10 das, entre ella los permisos y fichas tcnicas de los 47 vehculos implicados, lo que entiende de imposible cumplimentacin en tal breve plazo, puesto que la normativa aplicable concede un plazo de 3 meses. Por otra parte considera que se le estn exigiendo requisitos no previstos por las normas. La parte demandada aleg que ella misma haba incurrido en un error al hacer el citado requerimiento, por lo que el plazo concedido debe entenderse de 3 meses y que considera que se debe cumplir con los requisitos que estaban vigentes en la fecha de solicitud, que fue de 28.04.10, por lo que no entiende que sea aplicable la nueva situacin surgida por la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 14.02.12 que anul la nueva redaccin que el Real Decreto 919/2010 haba dado al artculo 181.1 del Reglamento de la LOTT, sino que debe estarse a la normativa vigente en la fecha de la solicitud. Mediante Auto de esta Sala y Seccin de 28.11.12, se resolvi la cuestin suscitada, expresando en la parte dispositiva de esa resolucin judicial: DECLARAR que no est correctamente ejecutada la sentencia de esta Sala y Seccin N 890 de 7.11.11 recada en el procedimiento ordinario 798/2010, concediendo un plazo de TRES MESES desde que quede firme la presente resolucin, para que el recurrente presente a la Administracin la documentacin acreditativa del cumplimiento de la
TribunalSuperiordeJusticiadeMadridSeccindeEjecucionesyExtensiondeEfectosEjecucindettulosjudiciales 1538/2013 3de8

normativa vigente segn la situacin creada por la la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 14.02.12 que anul la nueva redaccin que el Real Decreto 919/2010 haba dado al artculo 181.1 del Reglamento de la LOTT. Mediante escrito registrado de entrada el 17.04.13, por la representacin procesal de la parte actora se alegan y denuncian nuevas actuaciones de la Administracin encaminadas a su entender a entorpecer el cumplimiento de la sentencia, puesto que en las tarjetas recibidas lo han sido el 31.03.13 y en ellas se establece que su periodo de validez es hasta el 30/09/13 y su visado se dispone para julio de 2013, cuando lo que dispone el artculo 13 de la Orden FOM/36/2008 es que el visado se llevar a cabo bianualmente, por lo que solicita de este Tribunal que se le entreguen nuevas tarjetas donde figure la fecha del visado a los dos aos de su expedicin, segn el citado artculo 13. Por su parte la Administracin alega el correcto cumplimiento de la sentencia y se acoge a la resolucin de 19.09.95 del ministerio de Obras Pblicas, Transportes y Medio Ambiente sobre realizacin de visado de las autorizaciones de transporte, que en su artculo tercero. dos, establece: 2. Cuando, por cualquier causa, sea necesario expedir una nueva tarjeta a favor de una determinada empresa en el perodo comprendido entre dos plazos de visado, la validez de dicha tarjeta tan slo se extender, independientemente de la fecha en que se haya expedido, hasta la finalizacin del mes siguiente a aquel en que por aplicacin de las reglas contenidas en el apartado primero, corresponda solicitar el ms prximo visado de sus autorizaciones a la empresa de que se trate, lo cual se har constar en la propia tarjeta. Mediante Auto de esta Sala y Seccin de 3.10.13 se resolvi el incidente de ejecucin disponiendo lo que sigue: DECLARAR que no est correctamente ejecutada la sentencia de esta Sala y Seccin N 890 de 7.11.11 recada en el procedimiento ordinario 798/2010, concediendo un plazo de TRES MESES desde que quede firme la presente resolucin, para que la Administracin expida nuevas tarjetas donde se reconozca un plazo de al menos dos aos desde la fecha de su primera expedicin (31.03.13), tanto para su validez como para la exigencia de visado. Se condena en costas a la Administracin demandada.
TribunalSuperiordeJusticiadeMadridSeccindeEjecucionesyExtensiondeEfectosEjecucindettulosjudiciales 1538/2013 4de8

Contra ese Auto promueve la Comunidad de Madrid recurso de reposicin volviendo a invocar el texto de determinadas resoluciones que a su juicio permiten entender que la sentencia ha sido correctamente ejecutada. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.118:

La Constitucin Espaola establece en su artculo

Es obligado cumplir las sentencias y dems resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, as como prestar la colaboracin requerida por stos en el curso del proceso y en la ejecucin de lo resuelto. El artculo 103 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-administrativa, establece lo que sigue: 1. La potestad de hacer ejecutar las sentencias y dems resoluciones judiciales corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales de este orden jurisdiccional, y su ejercicio compete al que haya conocido del asunto en primera o nica instancia. 2. Las partes estn obligadas a cumplir las sentencias en la forma y trminos que en stas se consignen. 3. Todas las personas y entidades pblicas y privadas estn obligadas a prestar la colaboracin requerida por los Jueces y Tribunales de lo Contencioso-administrativo para la debida y completa ejecucin de lo resuelto. 4. Sern nulos de pleno derecho los actos y disposiciones contrarios a los pronunciamientos de las sentencias, que se dicten con la finalidad de eludir su cumplimiento. Por su parte, segn determina el artculo 108 de la LJCA: 1. Si la sentencia condenare a la Administracin a realizar una determinada actividad o a dictar un acto, el Juez o Tribunal podr, en caso de incumplimiento: a) Ejecutar la sentencia a travs de sus propios medios o requiriendo la colaboracin de las autoridades y agentes de la
TribunalSuperiordeJusticiadeMadridSeccindeEjecucionesyExtensiondeEfectosEjecucindettulosjudiciales 1538/2013 5de8

Administracin condenada o, en su defecto, de otras Administraciones pblicas, con observancia de los procedimientos establecidos al efecto. b) Adoptar las medidas necesarias para que el fallo adquiera la eficacia que, en su caso, sera inherente al acto omitido, entre las que se incluye la ejecucin subsidiaria con cargo a la Administracin condenada. Tambin debe citarse el artculo 267.2 de la LOPJ: los Jueces y Tribunales no podrn variar las sentencias y autos definitivos que pronuncien despus de firmados. SEGUNDO.- Como ya se dijo en el Auto impugnado, para resolver el presente incidente debe tenerse presente que no se puede oponer al razonable cumplimiento de la sentencia, disposiciones normativas contenidas en resoluciones, de modo que hagan que las prescripciones de la sentencia devengan en inoperativas o extremadamente onerosas para quien haya vencido el litigio, convirtiendo esa victoria en una prrica ganancia. En concreto se dispuso que, para el cumplimiento correcto de la sentencia, se debern expedir nuevas tarjetas por la Administracin donde se reconozca un plazo de al menos dos aos desde la fecha de su primera expedicin (31.03.13), tanto para su validez como para la exigencia de visado, puesto que solo as se entiende que se cumple el espritu de lo previsto en el artculo 13 de la Orden FOM/36/2008 y con las prescripciones de la sentencia que pretende ejecutarse. Ahora en este recurso de reposicin la Administracin no ofrece ningn elemento nuevo sino que se limita a reiterar lo ya invocado anteriormente, donde pretende hacer primar el contenido de meras resoluciones administrativas por encima del cumplimiento de una sentencia judicial. Con ello se evidencia un desacertado entendimiento de los mecanismos bsicos de un Estado de Derecho. Basta con remitirnos al artculo 118 de la Constitucin Espaola. La reiteracin de unos argumentos en un recurso permitiran inadmitirlo sin mayores trmites o bien desestimarlo con remisin ntegra a lo ya resuelto, que no es necesario repetir porque la mera iteracin no refuerza la legitimidad de lo ya decidido. TERCERO.- Dado que se puede observar cierta resistencia de la
TribunalSuperiordeJusticiadeMadridSeccindeEjecucionesyExtensiondeEfectosEjecucindettulosjudiciales 1538/2013 6de8

Administracin para proceder al cumplimiento de la sentencia, procede traer a colacin el contenido del artculo 108 de la LJCA: Transcurridos los plazos sealados para el total cumplimiento del fallo, el juez o tribunal adoptar, previa audiencia de las partes, las medidas necesarias para lograr la efectividad de lo mandado. Singularmente, acreditada su responsabilidad, previo apercibimiento del Secretario judicial notificado personalmente para formulacin de alegaciones, el Juez o la Sala podrn: a) Imponer multas coercitivas de ciento cincuenta a mil quinientos euros a las autoridades, funcionarios o agentes que incumplan los requerimientos del Juzgado o de la Sala, as como reiterar estas multas hasta la completa ejecucin del fallo judicial, sin perjuicio de otras responsabilidades patrimoniales a que hubiere lugar. A la imposicin de estas multas les ser aplicable lo previsto en el artculo 48. b) Deducir el oportuno testimonio de particulares para exigir la responsabilidad penal que pudiera corresponder. De conformidad con dicho precepto, se concede a la Administracin el plazo de dos meses para el cumplimiento de la sentencia, significndoles que en caso de que no comunique el cumplimiento en el referido plazo se procedera directamente contra el responsable directo de su incumplimiento, Don Federico Jimnez de Parga Maseda, Director General de Transportes de la Comunidad de Madrid, mediante la imposicin de las multas coercitivas personales previstas en el artculo 112 a), adems de deducir el oportuno testimonio para que se le exija la responsabilidad penal que pueda corresponder. Sirva este Auto como apercibimiento a efectos de que presente alegaciones en el plazo de 10 das sobre la adopcin de las medidas aludidas, que se adoptarn sin ms trmites una vez que venza el nuevo plazo concedido. CUARTO.- De conformidad con el artculo 139.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Contenciosa Administrativa, procede la condena en costas a la Administracin demandada.

Vistos los artculos citados y dems de pertinente aplicacin, siendo ponente DON FRANCISCO JAVIER GONZLEZ GRAGERA.
TribunalSuperiordeJusticiadeMadridSeccindeEjecucionesyExtensiondeEfectosEjecucindettulosjudiciales 1538/2013 7de8

PARTE DISPOSITIVA Vistos los artculos citados y dems de pertinente aplicacin. DISPONEMOS: Se desestima el recurso de reposicin interpuesto por la Comunidad de Madrid, y declarar que no est correctamente ejecutada la sentencia de esta Sala y Seccin N 890 de 7.11.11 recada en el procedimiento ordinario 798/2010, concediendo un plazo de DOS MESES desde la fecha de notificacin de esta resolucin, para que la Administracin expida nuevas tarjetas donde se reconozca un plazo de al menos dos aos desde la fecha de su primera expedicin (31.03.13), tanto para su validez como para la exigencia de visado.
1.

Si en dicho plazo no se ha acreditado que se hayan iniciado las gestiones para cumplir la sentencia, atendiendo a las menciones especificadas en el artculo 109 de la Ley 29/1998 se proceder al cumplimiento forzoso de la sentencia, que se har mediante la aplicacin de las disposiciones establecido en el artculo 112 de dicha ley frente al titular del rgano administrativo responsable de la ejecucin de la sentencia, Don Federico Jimnez de Parga Maseda, Director General de Transportes de la Comunidad de Madrid, mediante la imposicin de las multas coercitivas personales previstas en el artculo 112 a), adems de deducir el oportuno testimonio para que se le exija la responsabilidad penal que pueda corresponder.
2. 3.

Se condena en costas a la Administracin demandada.

El presente Auto es firme y contra el mismo no cabe recurso alguno.

Lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres. anotados en el encabezamiento de la presente resolucin. Doy fe.
TribunalSuperiordeJusticiadeMadridSeccindeEjecucionesyExtensiondeEfectosEjecucindettulosjudiciales 1538/2013 8de8