A de Libera, Le Singulier Et L'universel

L'universeI et Ie singuIier
AIain de Libera
Universit de Genve
Nullum universale est singulare, et nullum singulare est universale, dit une auctoritas
voque dans un trait attribu a un disciple dÀblard, jadis dit par Victor Cousin sous le
titre de Fragmentum Sangermanense De generibus et speciebus
1
: aucun universel nèst
singulier, aucun singulier nèst universel
2
. Qui en douterait ? Universel et singulier sont des
contraires. Une chose, mettons une substance, est ou universelle ou singuliere. Elle ne peut
tre les deux a la Iois. La nature du particulier ne passe pas dans lùniversel. Celle de
lùniversel ne passe pas dans le particulier. Nec particularitas, nec universalitas in se
transeunt, disait dja Boece dans son Commentaire des Categories dÀristote. Pas plus de
transitio de lùniversel dans le particulier que de la substance dans làccident ou de
làccident dans la substance.
Quare neque substantia in accidentis, neque accidens in substantiis naturam transit. At uero nec particularitas,
nec uniuersalitas in se transeunt. Namque uniuersalitas potest |170D| de particularitate praedicari, ut animal
Conferences Alain ae Libera
29
1. Le De generibus et speciebus est dit dans V. Cousin, Ouvrages ineaits aAbelara, Paris, 1836, p. 507-550. P. O. King
en a donn une nouvelle dition et une traduction anglaise dans un appendice de sa these Abailara ana the Problem of
Universals, Dissertation Abstracts International # 8220415.
2. De generibus., d. Cousin, p. 521.
de Socrate uel Platone, et particularitas suscipiet uniuersalitatis praedicationem sed non ut uniuersalitas sit
particularitas, nec rursus ut quod particulare est uniuersalitas Iiat
3
.
Une universalit peut se prdiquer dùne particularit, une particularit recevoir la
prdication dùne universalit, il nèn rsulte pas quùne universalit est particularit ni que
ce qui est particulier devienne, a lòccasion de cette prdication, universalit
4
. Ils ne
passent pas lun aans lautre. Boece contre Hegel ? Ou plutt : Hegel contre Boece ?
LÙebergehen de la dialectique hglienne serait-il l`cho du transire bocien ? On pourrait
le croire a lire telle ou telle page, de lÈsthetique par exemple, ou làIIirmation que
luniversel passe aans le particulier Ionde la thorie mme du concept.
Le concept est |.| universel qui dùn ct se nie comme tel en se dterminant et en se particularisant, et de
làutre supprime cette particularit qui est la ngation de lùniversel. Car luniversel passe aans le particulier
qui nest lui-mme que luniversel mme particularise sous ses divers lments. Par consquent, il ne
Enseigner la philosophie, faire ae la philosophie
30
3. Le texte de Boece est une transposition quasi littrale du Commentaire aux Catgories aAristote par questions et
reponses de Porphyre, d. A. Busse, In Aristotelis Categorias Expositio per interrogationem et responsionem, CAG, IV, 1,
Berlin, G. Reimer, 1887, p. 72, 3-15 sq. ; trad. R. Bods, Paris, Vrin, 2008, p. 157 : Eh bien, je dis que la substance ne
peut devenir accident, ni làccident substance |.| De nouveau, lùniversel ne peut tre particulier, et le particulier ne peut
tre universel. En revanche, le particulier peut se voir attribuer lùn des universels : ainsi, a Socrate, qui est une substance
particuliere, on peut attribuer l`homme, qui est prcisment un universel, car Socrate est un homme. |.| Mais la
substance, en tant que telle, ne peut devenir accident, ni de son ct, làccident en tant que tel, une substance et a nouveau,
lùniversel en tant que tel ne peut devenir particulier, ni le particulier en tant que tel, universel. Avec lòriginal grec sous
les yeux, on voit que le passage (transit) de Boece correspond au devenir porphyrien (cvoito) autant quà
lìnquitude (Unruhe) hglienne. On retrouvera le mot cvoito dans la dIinition porphyrienne de lìndividu comme
rassemblement de caracteres propres . Le texte de Porphyre est une rponse a la question de savoir quelles sont,
parmi les choses, celles qui ne peuvent se combiner entre elles et quelles sont celles qui le pourraient , amene par la
division minimale des tres en quatre genres (voir notre suivante). La rponse accident et substance, universel et
particulier ne peuvent se combiner est Ionde sur le Iait que dans chaque paire un terme est pos par la ngation de la
relation qualiIiant làutre : làccident tant dIini par la relation dìnhrence (tre aans un sufet), lùniversel par celle
dàttribution essentielle ou synonymique (se aire aun sufet), la substance est dIinie par ntre pas aans un sufet et le
particulier par ne pas se aire aun sufet. Làccident ne peut donc devenir substance, ni le particulier universel (et
rciproquement).
4. Lèmploi bocien des mots abstraits universalitas et particularitas au lieu dùniversale et particulare est not et
comment par làuteur du De generibus et speciebus. Le but de Boece dans ce texte est de justiIier la rpartition en quatre
genres des tres et des vocables susceptibles de les signiIier , la ttrade ou regroupement minimal, introduite en ces
termes par Porphyre (Busse, p. 71, 19 sq. ; Bods, p. 153) : . les tres sont ou bien substance universelle ou bien
substance particuliere ou bien accidents universels ou bien accidents particuliers. On ne peut en eIIet proposer une autre
rpartition plus simple que celle-la. La rpartion la plus tendue est celle des dix genres catgoriels, la ttrade, les
dix catgories : substance, quantits, qualits, relatiIs, production, aIIection, moment, localisation, tenue,
positionnement . A la question de savoir pourquoi la rpartition la plus simple comporte quatre genres , Porphyre
rpond (Busse, p. 71, 28-71, 37 ; Bods, p. 153-155) : Cèst que la subdivision au plus haut niveau, cèst-a-dire la
premiere, en comporterait deux : la substance et làccident. Mais voila. On ne peut les exprimer sans Iaire tat soit de
lùniversel, soit du particulier. Les substances, en eIIet, doivent sèxprimer soit universellement (comme lorsquòn dit
animal`, chien`, homme`) soit en particulier (comme lorsquòn dit Socrate`, Bucphale`). Et les accidents sont aussi
universels ou particuliers. La science en eIIet est un accident universel, tandis que la science dÀristarque est un accident
particulier. Or puisquòn nèxprime pas simplement la substance (mais quòn le Iait de Iaon soit universelle soit
particuliere, cèst-a-dire individuellementa ni làccident (mais quòn le Iait aussi de Iaon universelle, soit particuliere), la
rpartition aboutit a quatre genres, alors quèn principe, elle ne comprenait que la substance et làccident. On a donc
bien : Socrate, la substance particuliere ou premiere dans le lexique dÀristote, dIinie par IS (pas inhrente a un
sujet) et DS (pas dite dùn sujet) ; l`Homme, la substance universelle ou seconde , dIinie par IS & DS (homme se
dit de Socrate, animal se dit d`homme |et de Socrate|) ; la science, accident universel, dIini par IS & DS ; la science
aAristarque, accident particulier, dIini par IS & DS.
rencontre pas un autre absolument distinct mais rtablit dans le particulier son unit avec lui-mme en tant
quùniversel
5
.
Il y a la en apparence deux extrmes, deux ples philosophiques : lùn, bocien, antique et
mdival, ou lòn pose une limite inIranchissable entre universel et singulier, làutre,
hglien, et moderne, ou lòn orchestre sa transgression. Le schma est simple. Il est
simpliste. Certes, beaucoup de philosophes se sont accords et sàccorderaient encore a dire
quùniversel et singulier sont des contraires, voire des contradictoires, et que rien ne peut
tre a la Iois lùn et làutre. Il nèst pas cependant ncessaire d`tre hglien pour contester
ce dispositiI. Cèst ce que Iait, par exemple, Alain Badiou, dans la deuxieme de ses Huit
thses sur luniversel, quand il pose, apparemment sans rvrence a Hegel, que tout
universel est singulier, ou est une singularit
6
. Pour un mdiviste, historien de la
philosophie, la these badienne est tout sauI paradoxale. Elle est sinon commune, du moins
massivement atteste. Plus exactement, les noncs abondent qui posent eux aussi que tout
universel est singulier. Sàgit-il, pour autant, de la mme these ? Il est permis dèn douter.
Pourquoi ? Cèst le type de question qui nous rassemble aujourd`hui. On peut y apporter
des rponses bien distinctes. Certains diront que l`nonc de Badiou ne rpond pas au
mme probleme quùn nonc mdival qui, le cas chant, aIIirmerait lui aussi que tout
universel est singulier (ou le nierait). Dàutres diront que le terme universel` ne renvoie pas
chez Badiou a ce a quoi renvoie, renvoyait ou renverrait le terme universale chez tel ou tel
penseur mdival. Dàutres souligneront que Huit thses sur luniversel ne signiIie pas Huit
thses sur les universaux. Ce qui revient a dire que lesdites theses ne rpondent pas a ce que
lòn appelle le probleme des universaux. Toutes ces rponses ont leur mrite et leurs
dIauts. Ne nous laissons pas prendre au piege de làlternative entre continuit et
discontinuit en histoire. Demandons-nous simplement ce que nous entendons rsonner/
raisonner, depuis la scene mdivale, sous cet intitul : Lùniversel et le singulier .
Dàbord, l`histoire dùn probleme ou, plutt, de la genese dùn probleme : celui,
prcisment, des universaux. Une maniere standard de poser le probleme des universaux
est : les universaux sont-ils des mots, des choses ou des concepts ? Cèst sous cette Iorme
tripartite que, des 1845, lÀcadmie des sciences morales et politiques là Iix, avec Victor
Cousin, pour la philosophie Iranaise, et avec elle la dlimitation des trois positions aux
31
5. G. W. F. Hegel, Esthetique, I, trad. C. Bnard, Paris, Livre de Poche (Classiques de la philosophie), 1997, p. 174.
6. CI. A. Badiou, Huit theses sur lùniversel , www. ciepIc. Ir/spip. php?article 69 (26. 12. 2008) : Il Iaut donc
soutenir que tout universel se prsente, non comme rglementation du particulier ou des diIIrences, mais comme
singularit soustraite aux prdicats identitaires, quoique, bien entendu, elle procede dans et a travers ces prdicats. A
làssomption des particularits il Iaut opposer leur soustraction. Mais si une singularit peut prtendre soustractivement a
lùniversel, cèst que le jeu des prdicats identitaires, ou la logique des savoirs descriptiIs de la particularit, ne permet
dàucune Iaon de la prvoir ou de la penser. Badiou ajoute: Il en rsulte quùne singularit universelle nèst pas de
lòrdre de l`tre, mais de lòrdre du surgissement. Dòu la these 3 : Tout universel sorigine aun evenement, et
levenement est intransitif aux particularites ae la situation.
prises : nominalisme, ralisme, conceptualisme
7
. Quòn me permette de le rappeler ici, le
probleme de lÀcadmie nèst pas celui qui a aliment, pendant des siecles, la rIlexion sur
le statut des universaux. Au dpart, il y a, de Iait, un questionnaire tout diIIrent le
questionnaire de Porphyre , l`leve de Plotin, l`diteur des Enneaaes, le seul philosophe
a qui lòn ait jamais conseill de soigner sa dpression par l`tude intensive de la logique, et
qui y soit parvenu. Trois questions donc :
|... | concernant les genres et les especes, |... | savoir (1) sìls existent ou bien sìls ne consistent que dans de
purs concepts , (2) ou, a supposer quìls existent, sìls sont des corps ou des incorporels, et, (3) en ce dernier
cas, sìls sont spars ou bien sìls existent dans les sensibles et en rapport avec eux
8
.
Ce questionnaire Iigure dans un ouvrage prcis, lÌsagoge, une introduction a la lecture des
Categories dÀristote. Porphyre, cèst bien connu, ne rpond pas a ses propres questions.
Pourquoi ? Parce que, dit-il, elles reprsentent une recherche tres proIonde et quèlles
rclament un autre examen, beaucoup plus long , relevant de la philosophie premiere ou,
plutt, de la thologie
9
. La premiere alternative demande si les genres et les especes, et par
extension les autres prdicables diIIrence, propre et accident sont ou non des concepts
purs, cèst-a-dire vides ou ce qui revient au mme pur nant ; la deuxieme, une Iois pos
quìls existent ou subsistent, sìls sont ou non des corps ; la troisieme, une Iois pos que ce
sont des incorporels, sìls existent ou non dans les sensibles. Làspect stocien du
questionnaire, hrit en Iait dùn de leurs grands adversaires pripatticiens, Alexandre
dÀphrodise, vaut d`tre soulign. Porphyre, dans ses Sentences, Alexandre, ont pour
partenaires ou cibles les stociens. Cèst vident, par exemple, dans la sentence 42, ou
contre les disciples de Znon , Porphyre distingue (a) les incorporels, qui subsistent en
relation a des corps (ap t oeutu uiotui) la Iorme immanente a la matiere,
quana elle est conue comme te de la matiere et (b) ceux qui sont entierement
spars et des corps et des incorporels subsistant en relation a des corps
10
. On le voit, le
questionnaire de Porphyre dans lÌsagoge est bien, en un sens, thologique ; il lèst en tout
cas dans sa Iine pointe, la troisieme question, qui ne demande rien de moins que ceci :
quelle sorte dìncorporels sont les genres et les especes ? Sont-ils tous immanents au
32
7. Cèst sur le conIlit entre ces trois positions quèst ax le programme de lHistoire ae la philosophie scolastique mis au
concours cette anne-la par lÀcadmie, le prix tant remport par Barthlemy Haurau. Sur ce point, cI. A. de Libera, La
Querelle aes universaux, Paris, Ed. du Seuil, 1996, p. 11-12.
8. Porphyre, Isagoge, 1. 2, trad. A. de Libera & A. Ph. Segonds, Paris, Vrin (Sic et Non), 1998, p. 1.
9. Apres avoir esquiv son propre probleme, qui ne cadre pas avec le skopos (but, objet, theme) des Categories, Porphyre
prcise sans ambigut que le point de vue de lÌsagoge est logique et pripatticien : . voila des questions dont
j`viterai de parler |.| ; en revanche, concernant genres et especes et les autres |termes| en question, comment les
Anciens, et tout particulierement ceux du Pripatos, en ont trait dùne maniere plus logique , cèst ce que je vais
mèIIorcer de te montrer.
10. CI. PorIirio, Senten:e sugli Intelligibili. Testo greco a Ironte, a cura di G. Girgenti, Milan, Rusconi, 1996, p. 158-159.
Voir, dans le mme sens, la sentence 19, d. -trad. Girgenti, p. 96-97.
sensible ? En est-il de transcendants ? Rien ne rclame directement ici une analyse en terme
de mots, de choses et de concepts. Cèst pourtant a cette question que Porphyre ne pose pas,
plutt quà la question quìl pose, et a laquelle il ne rpond pas, du moins dans lÌsagoge,
que rpond la tradition des commentateurs. Pourquoi ? Disons que, comme un train, un
questionnaire peut en cacher un autre. Ce que Iont les Commentateurs grecs de lÌsagoge,
introduction aux Categories, est simple : ils reportent sur lòuvre de Porphyre le
questionnaire qui organise la lecture de lòuvre a laquelle elle introduit, autrement dit : le
questionnaire portant sur le okoao, le but, le theme ou lòbjet des Categories : les
catgories (substance, qualit, quantit, etc. ) sont-elles des evui (des voix), des voqutu
(des concepts) ou des apuutu (des choses) ? Ce transIert, cette transposition sur les
prdicables dùne grille de questionnement Iormule pour les prdicaments, prolonge un
premier transIert, une premiere reversion ou rtroversion. Qui, en eIIet, ne reconnaitrait
dans la triade evui voqutu apuutu la Iormulation scolaire, chere au
noplatonisme, du triangle smantique mis en place par Aristote dans le chapitre premier du
Peri Hermeneias. Ce mouvement rgressiI du scheme mots, concepts, choses du Peri
Hermeneias aux Categories et des Categories a lÌsagoge a un avantage vident : il
renIorce la cohsion de lÒrganon, en en homognisant a la Iois le lexique et le domaine
dòbjets. Les mdivaux abordent un probleme des universaux construit sur
làristotlisation Iorce dùn dispositiI plus large, ou la thorie des incorporels avait encore
droit de cit.
Les commentateurs ont-ils eu tort dòprer ce transIert ? A en juger par le rsultat, non. On
discute encore plus ou moins dans leurs termes du probleme des universaux, on a depuis
beau temps oubli le questionnaire de Porphyre
11
. Avaient-ils de bonnes raisons de le Iaire ?
Sans doute, car c`tait a l`vidence la meilleure Iaon dàdopter, comme le demandait
Porphyre, le point de vue des pripatticiens, en sèxprimant oiketcpov sur les
prdicables, pour au moins ouvrir le dbat ou lènqute cense aboutir hors de lÒrganon,
dans la mtaphysique ou la thologie.
33
11. Dans la philosophie moderne et contemporaine, les principales theses en prsence opposent les partisans des classes
naturelles primitives (A. Quinton), du nominalisme de la ressemblance (H. H. Price), des universaux au sens
strict, des classes naturelles de tropes (G. F. Stout) et des classes de ressemblances de tropes (D. C. Williams)
certains philosophes tentant de combiner thorie des tropes et admission dùniversaux (J. Cook Wilson). Dans ce qui
constitue la meilleure introduction aux problmatiques actuelles des universaux Universals. An Opinionatea
Introauction, Boulder-San Francisco-Londres, Westview Press (Focus Series), 1989, p. 18 , le philosophe australien D.
M. Armstrong prsente ainsi les six thories en question (ma traduction) : 1. Thorie des CLASSES NATURELLES
PRIMITIVES (Primitive natural class view) : La classe de toutes les choses blanches constitue une classe naturelle
prsentant un degr suIIisant de naturalit (a class with a reasonable aegree of naturalness). Cèst tout ce que lòn peut
dire a propos de ce qui Iait quùne chose blanche est blanche (that is all that can be saia about what makes a white thing
white). 2. NOMINALISME Iond sur la RESSEMBLANCE (Resemblance Nominalism) : Les choses blanches constituent une
classe naturelle en vertu du Iait objectiI quèlles se ressemblent toutes a un certain degr. La ressemblance est un Iait
objectiI mais non analysable. 3. Admission dÙNIVERSAUX (Universals) : Toutes les choses blanches ont en commun une
proprit identique (ou un ensemble de proprits lgerement diIIrentes correspondant aux diverses nuances du blanc. 4.
Thorie des CLASSES NATURELLES DE TROPES (Natural classes of tropes): Chaque chose blanche a sa propre proprit de
blancheur, entierement distincte |des autres blancheurs| (its own, entirely aistinct, property of whiteness). La classe des
blancheurs constitue une classe naturelle primitive. 5. Thorie des CLASSES DE TROPES Iondes sur la
RESSEMBLANCE (Resemblance classes of tropes) : Chaque chose blanche a sa propre proprit de blancheur, mais les
membres de la classe des blancheurs se ressemblent tous plus ou moins troitement, la ressemblance tant un lment
primitiI (inaerivable). 6. Admission de TROPES et dÙNIVERSAUX (Tropes plus universals) : Chaque chose blanche a sa
propre proprit de blancheur, mais ces proprits particulieres elles-mmes ont chacune une proprit universelle de
blancheur (but these particular properties themselves each have a universal property of whiteness).
Ce nèst pas du seul montage rversiI des trois textes constituant la Logica Jetus quà
cependant t tir le probleme dit des universaux. Le mot ne Iigurait dàilleurs pas dans le
questionnaire de Porphyre. Il Iigure en revanche dans le De anima I, 1, 402b7 et les deux
Questions quÀlexandre a consacr a ce passage : Que signiIie la parole dÀristote dans le
premier livre de Lme : Lanimal pris universellement ou bien nest rien ou bien est
posterieur . Cette postriorit a eu belle Iortune. Qui dit posterieur dit anterieur. Il
nèn Iallait pas plus pour coupler a la division porphyrienne des sciences, modele sur celle
dÀristote, une distinction entre tats de lùniversel. Làlternative ouverte par 402b7 ne
pouvait tre accepte, des le moment que lòn ne restait pas bloqu dans la premiere
alternative porphyrienne, et que lòn entendait soutenir une thorie aIIirmant a la Iois que
lànimal pris universellement netait pas rien, mais netait pas, pour autant, seulement
posterieur, autrement dit simple concept abstrait, extrait de ressemblances entre singuliers.
Cèst sur ce reIus de lèmpirisme strict que les Commentateurs noplatoniciens ont Iorg la
doctrine, harmonisant de Iait platonisme et aristotlisme, dite des trois tats de
lùniversel . Le concordisme ou la conciliation sont ici le moteur de lìnvention. De mme
que la position Iinale sur le skopos des Categories Iait la synthese : ni les mots seuls, ni les
choses seules, ni les concepts seuls, mais les mots signiIiant les choses par la mdiation des
concepts
12
, soit lènsemble du triangle smantique et non pas un seul de ses sommets, cèst
un point de vue uniIiant qui est cherch pour penser le statut des prdicables ou
universaux . Cèst ce que russit Ammonius, avec la thorie des trois tats de
lùniversel , ap tuv aouv (antrieurs aux multiples), rv tot aoot (dans les
multiples), rat tot aoot (postrieurs aux multiples), incorporant la conception
aristotlicienne de lùniversel abstrait ou postrieur des Seconas analytiques a la
distinction, atteste des l`poque de la Moyenne Acadmie, entre Iormes immanentes a la
34
12. Sur cette synthese des trois positions, cI. Ph. HoIImann, Catgories et langage selon Simplicius. La question du
'skopos du trait aristotlicien des Categories , in I. Hadot (d. ), Simplicius. Sa vie, son uvre, sa survie. Actes au
colloque international ae Paris, 28 sept. -1 oct. 1985 Berlin-New York, W. de Gruyter (Peripatoi, 15), 1987, p. 68 et
72-73. La place de Porphyre dans le dispositiI est diIIicile a apprcier : selon Olympiodore, il est partisan de la these acpt
evuv selon Philopon et Elias, il soutient la these acpt voqutev; selon Simplicius, il est le premier exgete a exprimer la
bonne interprtation du okoa des Categories, lìnterprtation complete , cèst-a-dire synthtique, qui attribue
pour objet au livre les termes prdiqus (acpt tuv kutqopoucvev), cèst-a-dire les mots simples qui signiIient les
ralits, en tant quìls sont signiIiants, et non pas purement et simplement en tant qu`lments lexicaux .
matiere et Ides transcendantes (platoniciennes)
13
. Cette thorie traversera les siecles : on la
retrouve, adapte au monothisme, chez les chrtiens syriaques des les annes 530, mais
cèst seulement au XIII
e
siecle quèlle se rpand chez les Latins grce a lùsage quÀlbert le
Grand Iait de la Logique dÀvicenne, son principal vecteur a l`ge universitaire. La thorie
dÀmmonius, reprise par Avicenne, puis par Albert, puis par tous les philosophes et
thologiens de la Jia Antiqua, propose une sorte dÒdysse de lìntelligible universel :
thologique, antrieur a la chose, paradigmatique, dùn mot ante rem, lùniversel existant
dans la pense divine, descend dans le multiple, se particularise, devient in re, ou physique,
avant de recouvrer une universalit abstraite dans la pense humaine, post rem, et de se Iaire
mental ou psychologique
14
.
La thorie dÀmmonius ne rpond directement ni au questionnaire de Porphyre ni au
probleme des mots, des concepts et des choses, elle aIIirme la symphonie du platonisme et
de làristotlisme : lùniversel nèst ni seulement antrieur a la chose, ni seulement
immanent a la chose, ni seulement postrieur a la chose, mais les trois
15
. Elle nà dìntrt
que pour qui est vritablement soucieux de concilier Aristote et Platon. La ou ce souci
nèxiste pas, elle perd beaucoup de son attrait. On sèxplique ainsi quèlle ne joue aucun
rle durant lÀge grco-latin de la philosophie mdivale, disons de Boece a Ablard, qui
lìgnorent comme ils ignorent Platon et a un degr moindre Aristote, et quèlle nèn joue
aucun non plus dans les courants philosophiques tels que le nominalisme. Ablard n`voque
jamais la thorie dÀmmonius, parce que Boece, sa source principale, lìgnore ou ne s`y
intresse pas lui-mme. Ockham nèn parle que pour làmender, et certes pas pour sauver le
platonisme ni làccord suppos des deux grandes philosophies.
35
13. Voir la distinction entre intelligibles premiers (objets de l` intellection physique ) et intelligibles seconds
chez Alcinoos, Diaaskalikos, chap. 4. 7, d. J. Whittaker, trad. P. Louis, Paris, Belles Lettres (CUF), 1990, p. 7 ( d. C. F.
Hermann, Platonis aialogi., BT, t. VI, Leipzig, 1853, p. 155, 39-41) : Et, puisque parmi les intelligibles les uns sont
premiers comme les Ides, les autres seconds, comme les Iormes inhrentes a la matiere et insparables de cette matiere, il
y aura ainsi deux sortes dìntellection, lùne ayant pour objet les premiers, làutre les seconds. La distinction des trois
tats de lùniversel est expose par Ammonius, In Porph. Isag., d. Busse, CAG, IV, 3, Berlin, G. Reimer, 1891, p. 41,
10-42, 26 : Pour claircir ce que le texte |de Porphyre| veut dire, prsentons-le au moyen dùn exemple, car il nèst pas
vrai que |les philosophes| dsignent simplement et au hasard telles choses comme des corps, telles autres comme des
incorporels, mais ils le Iont au terme dùn raisonnement, et ils ne se contredisent pas non plus les uns les autres, car
chacun dèux dit des choses raisonnables. Imaginons donc un anneau, avec une empreinte |reprsentant| par exemple
Achille, ainsi quùne multitude de pains de cire ; supposons que lànneau marque de son sceau tous les pains de cire ;
supposons maintenant que quelquùn vienne plus tard et quìl regarde les pains de cire, en constatant que toutes |les
marques| viennent dùne unique empreinte : il aura en lui-mme la marque, cèst-a-dire lèmpreinte dans sa Iacult
discursive (aianoia); on peut donc dire que le sceau sur lànneau est 'antrieur aux multiples ; que la marque dans les
pains de cire est 'dans les multiples, tandis que celle qui est dans la Iacult discursive de celui qui là, imprime, est
'postrieure aux multiples et 'postrieure dans lòrdre de l`tre. Eh bien, cèst cela quìl Iaut comprendre dans le cas des
genres et des especes.
14. Pour tout cela, je me permets de renvoyer a A. de Libera, Lart aes generalites. Theories ae labstraction
(Philosophie), Paris, Aubier, 1999 et Metaphysique et noetique. Albert le Grana, Paris, J. Vrin (Problemes et controverses),
2005.
15. Le dbat mdival sur les universaux est souvent prsent aujourd'hui comme opposant platonisme et aristotlisme
les philosophes contemporains appellent dàilleurs platonisme le Transcenaent Realism, cèst-a-dire toute thorie
admettant lèxistence de proprits ou dùniversaux non instantis ( uninstantiatea properties ), et renvoient a
Aristote la tentative de ramener les universaux sur la terre , en lui attribuant, comme Armstrong, une thorie des
universals in things, whose Latin tag is universalia in rebus (Universals, p. 77).
De quoi parlent ceux qui parlent dùniversel et de singulier quand ils ne traitent pas du
questionnaire de Porphyre ou du probleme des universaux dans la version devenue pour
nous standard ? Ce qui Iait lìntrt de l`histoire de la philosophie mdivale est que lòn
doit, en tout cas que lòn peut, y Iiler des intrigues sur la longue dure et suivre dàutres
pistes que celle du commentaire des ouvres canoniques, Isagoge ou Categories. La
thologie a son mot a dire, de lÀntiquit tardive a la Seconde scolastique. Parler de
lùniversel et du singulier comme en ont parl philosophes et thologiens du VI
e
au XVI
e

siecle, cèst au minimum : sìntresser a dàutres couples comme universel et general,
universel et commun, singulier et particulier ; cèst se pencher sur la distinction entre
thorie de lùniversel et mrologie ou, si lòn prIere, sur ce qui rapproche ou distingue le
couple universel-singulier du couple tout-parties ; cèst suivre les dbats thologiques sur la
Trinit et lùnion hypostatique, et du mme coup sìntresser a l`histoire au long cours des
relations entre individu, nature et personne ; cèst sonder les thories du pch originel ;
cèst se tourner vers les thories de làbstraction, et sèngager aussi, ce Iaisant, sur le terrain
min des thories de lìntellect ; cèst aborder les thories de la connaissance, de la
connaissance dite abstractive de lùniversel, de la connaissance dite intuitive du singulier ;
cèst enIin, et qui sèn tonnera, revenir sur ce qui caractrise les nominalismes et les
ralismes mdivaux, dIinir avec prcision leurs positions philosophiques, les analyser et
les discuter sur tous les terrains ou ils sàIIrontent, statut ontologique des propositions
(aictum propositionis), thorie du signiIiable complexement (significabile complexe),
thorie de lèsse obiectivum ou obiective. Tout cela mene loin. Dàutant plus loin que
l`histoire des problemes ou pour reprendre la Iormule de Collingwood, des complexes
constituts de questions et de rponses a une matiere plus riche que celle des QCM : les
distinctions, les regles, les arguments, les exemples en Iont partie. Universel et singulier
mene donc a tout ou presque tout en tous les cas bien au-dela du probleme des
universaux.
Je ne puis tout voquer ici. La seule chose que je puisse Iaire est de màrrter un instant sur
la question du singulier. LÌsagoge de Porphyre ne Iait pas de lìndividu un sixieme
prdicable. On peut se demander pourquoi ce que les mdivaux Iont parIois. Aristote et
Porphyre nèn dIinissent pas moins ce quèst un individu ou un singulier :
. parmi les choses les unes sont universelles, les autres singulieres et jàppelle universel ce qui, par nature,
peut servir de prdicat a plusieurs sujets, singulier ce qui ne le peut pas
16
.
36
16. Aristote, De interpr., 7, 17a38-40.
... parmi les preaicables, les uns ne se disent que dùn seul, comme les inaiviaus (par exemple Socrate, cet
homme-ci ou cette chose-ci), tandis que les autres se disent de plusieurs (comme les genres, les especes, les
diIIrences, les propres et les accidents qui sont communs, et non pas particuliers a un seul individu)
17
.
Deux dIinitions, donc, dont lùne, celle dÀristote, parle des choses (pragmata), làutre,
celle de Porphyre, parle de categouroumena, de prdicables, donc de termes a moins
dàdmettre quùne chose, et non pas seulement un terme, puisse tre dite dùne autre, et
quìl existe des propositions relles, Iaites de choses, comme certains ralistes du XIV
e

siecle le soutiendront
18
. Deux dIinitions qui nous disent ce que signiIie universel
(prdicable de plusieurs) et singulier (prdicable dùn seul), sans distinguer singulier et
inaiviau. Deux dIinitions qui ne nous disent pas pour autant de quoi un singulier est Iait, ce
qui constitue tel ou tel individu, tel ou tel singulier, en tant que lìndividu ou le singulier
quìl est.
Dans un clebre passage de lÌsagoge (7. 19-27), Porphyre crit quùn individu (otoov)
est constitu de proprits dont le rassemblement (o0poiou) ne saurait jamais se
retrouver identique en un autre
19
. Voila une rponse a la question. Mais le probleme
soulev par les deux noncs prcdents rebondit immdiatement : Porphyre parle-t-il de
choses individuelles ou de termes individuels et pourquoi pas de concepts individuels (au
sens ou lòn parle dans la philosophie moderne des caractristiques ou des notes,
Merkmalen, notae, dùn concept
20
) ? Làlternative mots-choses existe : aujourd`hui encore
on dbat sur la question de savoir si l`nonc de lÌsagoge 7. 19-27 propose une thorie de
la constitution ontologique ou nature des individus ou une thorie de la signiIication
des prdicats individuels
21
. Aux XI
e
et XII
e
siecle, on se demandait sìl Iallait enseigner,
cèst-a-dire interprter, lire, lÌsagoge in voce ou in re ou les deux. Le probleme est
particulierement aigu dans le cas du rassemblement non-rptable de proprits invoqu par
37
17. Porphyre, Isagoge, 1. 6.
18. CI. sur ce point L. Cesalli, Le Realisme propositionnel. Semantique et ontologie aes propositions che: Jean Duns Scot,
Gauthier Burley, Richara Brinkley et Jean Wyclif, Paris, Vrin (Sic et Non), 2007.
19. . lèspece qui nèst quèspece, |se dit| de tous les individus, et enIin, lìndividu dùn seul dèntre les particuliers.
On appelle 'individu Socrate, et ce blanc-ci, et le Iils de Sophronisque (a condition que Sophronisque nàit que Socrate
pour Iils) et celui qui sèn vient-la. Ces |tres| sont donc appels 'individus, parce que chacun dèntre eux est constitu
de caracteres propres, dont le rassemblement ne saurait jamais se produire identiquement dans un autre : en eIIet, les
caracteres propres de Socrate ne sauraient jamais tre les mmes dans le cas dùn autre tre particulier, tandis que ceux de
l`homme, je veux dire de l`homme commun, peuvent tre les mmes dans le cas de plusieurs hommes, ou plutt mme
dans le cas de tous les hommes particuliers, en tant qu`hommes.
20. CI. làrticle Merkmal (A. de Libera), dans le Jocabulaire Europeen aes Philosophies, sous la dir. de B. Cassin,
Paris, Le Robert-Ed. du Seuil, 2004. Voir aussi sur ce point (comme sur nombre de problemes voqus ici) I. Angelelli,
Etuaes sur Frege
et la philosophie traaitionnelle, trad. par J. -F. Courtine, A. de Libera, J. -B. Rauzy & J. Schmutz, Paris, Vrin (Problemes
& Controverses), 2007.
21. J. Barnes, Porphyry. Introauction, OxIord, Clarendon Press (Clarendon Later Ancient Philosophers), 2003, p. 342 :
. that theory has usually been taken to concern not the meaning oI individuals predicates but the nature oI individual
items .
Porphyre
22
. On connat au moins trois thories ontologiques de la constitution de lìndividu
par un assemblage de caracteres propres dans la philosophie antique :
T1 : une substance (premiere), une hypostase , est ce en quoi existe un rassemblement dàccidents
(o0otoo ourjtuv), thorie atteste dans la Suaa
23
:
T2 : une substance sensible est une sorte dàssemblage (ouopqoi) de qualits prises avec la matiere
dans laquelle elles existent
24
.
T3 : un individu est un rassemblement de qualits thorie attribue a Porphyre dans lÌsagoge, et critique
par Dexippe
25
.
Pour J. Barnes aucune de ces thories nèst celle de Porphyre. Et lìde mme quèlles
mettent en ouvre est absurde :
. how could Socrates, a thing oI Ilesh and blood, be made or constituted by a set oI qualities or accidents ? II
you add snub-nosedness to baldness you get a complex quality you do not get a chap
26
.
Dans la lecture barnsienne ce que soutient Porphyre est donc seulement Tp : A term is
individual iI and only iI it corresponds to the conjunction oI a number oI expressions, each
oI which holds oI some one and the same item
27
. ConIirmant làdage selon lequel
làutorit a un nez de cire que lòn peut ployer a volont en tout sens, les mdivaux ont tir
de Porphyre toutes les thories possibles, y compris plusieurs thories ontologiques et non
pas seulement smantiques de lìndividuation. Si comme l`crit Porphyre, ce ne sont pas
38
22. Sur cette notion et cette problmatique, cI. C. Erismann, La Gense au realisme ontologique aurant le haut Moyen
age. Etuae aoctrinale aes theories realistes ae la substance aans le caare ae la reception latine aes Categories aAristote
et ae lIsagoge ae Porphyre (850-1110), these (EPHE-Lausanne), novembre 2006, et, du mme, Un autre
aristotelisme ? La problmatique mtaphysique durant le haut Moyen ge. A propos dÀnselme, Monologion 27 ,
Quaestio. Annuario ai storia aella metafisica, 5, 2005, p. 143-60 ; Collectio proprietatum. Anselme de Canterbury et le
probleme de lìndividuation , Meaiaevalia. Textos e estuaos, 22 (2003), p. 55-71 ; Lìndividualit explique par les
accidents. Remarques sur la destine 'chrtienne de Porphyre , in C. Erismann & A. Schniewind (d. ), Complements ae
substance. Etuaes sur les proprietes acciaentelles, Paris, Vrin (Problemes et controverses), 2008, p. 51-66 ; cI. en outre J.
Brumberg-Chaumont, Semantiques anciennes et meaievales au nom propre, these (EPHE), mai 2004.
23. Entre n
o
585 : uaootuoi, lignes 1-4 (cit par Barnes, ibia. ).
24. Cette thorie est voque par Plotin dans divers passages des Enneaaes, dont VI, III, 8, 30-34, ou il explique quùne
substance sensible peut bien tre compose de non-substances, puisquèlle nèst pas elle-mme vritablement substance,
mais uniquement imitation des substances vritables.
25. Sur ce texte et sa vise antiporphyrienne, cI. P. Hadot, Porphyre et Jictorinus, II, Paris, Etudes Augustiniennes, 1968,
p. 99, n. 4 et R. Chiaradonna, La teoria dellìndividuo in PorIirio e lìais poion stoico , Elenchos, XXI (2000), p.
303-331 (spc. p. 317-328).
26. J. Barnes, Porphyry., p. 345.
27. J. Barnes, Porphyry., p. 151.
des diIIrences spciIiques qui distinguent Socrate de Platon, mais un concours de qualits
qui est propre a Socrate, une combinaison particuliere de qualits (ioiotqti or
ouvopoj aoiotqtev)
28
, toutes les variations sur le nom propre, les prdicats individuels, le
concours de qualits, la qualit propre, lìoie aoiov stocien ont t essayes de Boece a
Ablard sur le theme porphyrien. En gros, lòn tisse sur une double trame : une these
boecienne ou chaque individu est une substance distingue par une qualit propre et la these
porphyrienne qui y voit une collection de proprits, entre ces deux ples, correspondant a
ce quÀrmstrong appellerait substance-attribute view et bunale-of-tropes view
29
, lùn qui
conserve la substance, làutre qui la rsout dans un syndrome de qualits, un Iaisceau de
tropes ou de particuliers abstraits (cette humanit, cette blancheur), le conIlit est
particulierement aigu des le XII
e
siecle
30
. Certaines thories nous apparaissent dùn
nominalisme dIlationniste radical, comme celle qui soutient quàvoir une qualit propre
cèst tre appel par un nom propre , a quoi lòn objecte que si la qualit propre se
ramenait au nom, un sujet x qui ne porte pas de nom nàurait pas de qualit propre, et,
rciproquement, que sìl en avait plusieurs, il aurait autant de qualits propres que de noms,
ce qui est absurde
31
.
39
28. In Cat., Busse, p. 129, 9-10 ; Bods, p. 427, n. 1 : La diIIrence entre les substances premieres nèst donc pas a
chercher dans une qualit essentielle, commune a plusieurs, mais |.| dans un 'concours de qualits, semble-t-il,
accidentelles. Le mot 'qualit, en lòccurrence, nèst pas a prendre au sens strict, car les proprits vises incluent
dàutres dterminations accidentelles (la taille, etc. ). Cette vue des choses, quoique non aristotlicienne, permet certes
d`noncer un principe dìndividuation dans lòrdre substantiel, ou les individus sont prcisment sujets de multiples
proprits non essentielles ; mais comment expliquer lìndividualit des ralits non substantielles ? Comment tel blanc,
par exemple, diIIere-t-il de tel autre blanc ? La moderne thorie des tropes ou particuliers abstraits est une tentative
de rponse a cette question. Pour lìntroduction des tropes dans la philosophie contemporaine, cI. D. C. Williams, On the
Elements oI Being , Review of Metaphysics, 7 (1953), p. 3-18 et 171-192.
29. Sur les tropes au Moyen ge, cI. C. Martin, The Logic oI the Nominales, or, The Rise and Fall oI Impossible
Positio , Jivarium, 30 (1992), p. 110-126 ; J. Marenbon, The Philosophy of Peter Abelara, Cambridge, CUP, 1997, p.
119-30 ; A. de Libera, Des accidents aux tropes. Pierre Ablard , Revue ae metaphysique et ae morale, 4 (2002), p.
509-530 ; La Reference viae. Theories ae la proposition, Paris; PUF, 2002, p. 122-126 et 269-297 ; Aliquia, aliqua,
aliqualiter. SigniIiable complexe et thorie des tropes aux XIV
e
siecle , in Paul J. J. M. Bakker (d. ), Chemins ae la
pensee meaievale. Etuaes offertes a Zenon Kalu:a, Turnhout, Brepols, 2002, p. 27-45 ; J. Marenbon, Was Abelard a
Trope Theorist? , in C. Erismann & A. Schniewind (d. ), Complements ae substance., p. 85-101. Sur les tropes, cI. D.
M. Armstrong, Universals., p. 114-115, 127-188 et 136 ; K. Mulligan, P. Simons & B. Smith, Truth-makers , Philosophy
ana PhenomenoLogical Research, 44 (1984), p. 287-321 ; K. Campbell, Abstract Particulars, OxIord Cambridge
(Mass. ), Blackwell, 1990 ; P. Simons, Particulars in Particular Clothing: three trope theories oI substance , Philosophy
ana Phenomenological Research, 54 (1994), p. 553-575 ; A. Chrudzimski, Two Concepts oI Trope , Gra:er
Philosophische Stuaien, 64 (2002), p. 137-155.
30. Une superbe mise au point sur les thories ralistes du XII
e
siecle dans J. Brumberg-Chaumont, Le probleme du
substrat des accidents constitutiIs dans les commentaires a lÌsagoge dÀblard et du Pseudo-Raban (P3) , in C. Erismann
& A. Schniewind (d. ), Complements ae substance., p. 67-84 (avec p. 82 et 83 deux schmas reprsentant les relations
internes a lÀrbre de Porphyre dans les deux principales thories). On dispose a prsent dùne dition critique des quatres
versions de P3, dont la premiere est attribue au grand adversaire raliste dÀblard : Guillaume de Champeaux. CI. Y.
Iwakuma, Pseudo-Rabanus super Porphyrium (P3) , Archives ahistoire aoctrinale et litteraire au Moyen ge, 75
(2008), p. 43-196.
31. Et ne revient pas au Iait dàvoir autant de noms que de qualits propres. Sur la polyonymie chez les canaques, on
consultera, de ce point de vue, le grand livre de Maurice Leenhardt : Do Kamo. La personne et le mythe aans le monae
melanesien, 1947.
Primo si nomen est qualitas tunc quando iste caruit nomine, caruit propria qualitate. Secundo, qui ex
necessitate tenendum est quod iste tot habet qualitates quot habent nomina .
32
.
Une autre thorie explique que la qualit propre dùn sujet individuel est prcisment la
collection de toutes ses proprits . Son dIaut est maniIeste : comme l`crivent Petrus
Hispanus Non-Papa et lànonyme Strenuum negationem, si lòn identiIie la qualit propre
dùn individu a une collection de proprits accidentelles elle ne sera pas stable, mais en
perpetuelle mutation ou variation
33
: ce ne sera pas la mme qualit qui sera signiIie
aujourd`hui et hier par un mme nom propre (on retrouvera tantt le mme argument chez
Ablard)
34
; en outre, un nom propre comme Socrate` signiIiant la collection de plusieurs
proprits sans signiIier aucune dèntre elles en particulier, sera semblable a un nom
collectiI (cèst-a-dire un nom comme populus ou exercitus)
35
. Pour dàutres auteurs,
discuts par Petrus Hispanus, dans sa somme de grammaire, un nom propre tel que
Socrate` ou Platon` signiIie une certaine singularit de lèssence cèst-a-dire une
qualit singuliere substantielle, dont Socrate tire quìl est Socrate et Platon quìl est Platon,
qualit que lòn peut nommer (nuncupari) du nom Iorg de platonit` pour Platon ou
de socratit` pour Socrate, comme le dit Boece
36
.
Cèst en eIIet Boece qui Iorge les mots platonitas et socratitas pour distinguer lùniversel
du singulier
37
. Commentant le Peri Hermeneias 7, 17a38-b3, il explique (1) que certaines
qualits , comme |l`|humanite, qui sont communiques a plusieurs |choses| se
prsentent a la Iois comme un tout pour chacune et comme un tout pour toutes |prises
40
32. CI. R. W. Hunt, Absoluta. The Summa oI Petrus Hispanus on Priscianus Minor , Historiographia Linguistica, II/
1 (1975), p. 110.
33. CI. R. W. Hunt, Absoluta., p. 111 : Quibus illud obviat quod variacionem sequitur variacio proprie qualitatis.
34. Le texte de ce Pierre dÈspagne, distinct du Petrus Hispanus papa (le pape Jean XXI), auquel on a longtemps attribu
le principal manuel de logique du XIII
e
siecle, les Summulae Logicales ou Tractatus, est dit par C. H. Kneepkens dans le
volume III de Het iuaicium constructionis, Nijmegen (diss. ), 1987. Sur son inIluence au Moyen ge, voir, du mme, The
Absoluta Cuiuslibet attributed to Petrus Hispanus , in I. Angelelli & P. Prez-Ilzarbe (d. ), Meaieval ana Renaissance
Logic in Spain, Hildesheim, Olms (Philosophische Texte una Stuaien, band 54), 2000, p. 373-403. Les paralleles entre
Strenuum Negationem et Absoluta cuiuslibet sont dresss par R. W. Hunt, Absoluta. , p. 110-111.
35. Absoluta cuiuslibet, d. C. H. Kneepkens, p. 26 : Ad quod dicemus quod mutatis eius proprietatibus mutata erit eius
propria qualitas nec eaaem hoaie significabit quam heri. Et si hoc nomen Socrates` pluriorum signiIicat collectionem ita
quod nullum illorum, videbitur esse collectiuum.
36. Absoluta cuiuslibet, ibia. : Tertia sententia est quod propria qualitas suppositi sit singularitas essentie quedam,
scilicet singularis qualitas et substantialis, a qua socrates habet ut sit socrates, et Plato ut sit Plato, que Iicto vocabulo, ut
ait Boethius, platonitas potest nuncupari. Hec intelligi potest, etsi non sit proprium nomen. Nominari autem non potest nisi
Iicto nomine. Cuius consideratio cum propria sit grammaticorum, transIerunt quidam ad dialecticam, sed non bene.
37. Platonitas est plus rpandue que socratitas. Les deux termes ont eu des concurrents malheureux. Les deux premiers
lentulitas et appietas ont t lancs par Cicron, pour tre oublis aussitt en dehors dùne reprise, aussi tardive
quìsole, chez Thomas Hobbes. Au XII
e
siecle Richard de Saint-Victor introduit la aanielitas, qui aura encore moins de
succes. CI. M. Tulli Ciceronis Epistularum aa Familiares Liber Tertius. Aa Ap. Clauaium Pulchrum, 3. 7, 5 : Illud
idem Pausania dicebat te dixisse : quidni ? Appius Lentulo, Lentulus Ampio processit obviam, Cicero Appio noluit ?
quaeso, etiamne tu has ineptias, homo mea sententia summa prudentia, multa etiam doctrina, plurimo rerum usu, addo
urbanitatem, quae est virtus, ut Stoici rectissime putant ? ullam Appietatem aut Lentulitatem valere apua me plus quam
ornamenta virtutis existimas ? . Th. Hobbes (qui a d bien chercher !) reprend les deux dans ses Elements of philosophy,
Part 1. Of logic, chap. 3, Of proposition.
ensemble| , et (2) que le nom correspondant, par exemple homme` (correspondant a
humanite) ne dirige lèsprit vers aucune personne en particulier, mais vers tous ceux/
celles qui participent a la dIinition de l`humanit . A lòppos, (3) un nom comme
Platon` renvoie lèsprit a une seule personne et a une substance particuliere , car la
proprietas (caractristique) de Platon est une qualit singuliere, la platonit (platonitas),
incommunicable a toute autre subsistance : Plato enim unam ac deIinitam substantiam
proprietatemque demonstrat quae convenire in alium non potest ( Platon, en eIIet, montre
une seule substance et proprit bien dIinie qui ne peut se rencontrer en un autre ).
La these de Boece est simple : un terme universel pris particulierement, comme homo dans
aliquis homo, nà rien a voir avec un terme singulier, comme Plato. Pris particulierement,
lùniversel reste un universel. Plato, en revanche, ne sera jamais un universel , car il
indique une substance dIinie et une proprietas quòn ne peut retrouver ailleurs quèn
Platon. Plusieurs hommes peuvent donc recevoir le nom de Platon` par imposition , cela
ne Iait pas de ce nom un universel. Dans ce cas, le nom est commun a plusieurs, mais
la proprit ou nature quìl dsigne, a savoir celle de Platon-le-matre-de-Socrate, ne
lèst pas. L`humanit est un universel, pas la platonit
38
. Lòpposition ici introduite est
clairement ontologique : dùn ct, l`humanitas, la qualit communique a plusieurs qui
se montre tout entiere en chacun et tout entiere en tous les hommes, qualit dont le nom
(nomen) ne conduit pas lèsprit a une personne particuliere, mais a tous ceux qui participent
de sa dIinition (i. e. celle de l`humanit) ; de làutre, la qualit incommunicable a une
pluralit non plus quà une autre subsistance , la qualit singuliere, qui est propre a un
seul , celle de Platon. On reconnat ici le theme de la communication aes iaiomes aussi
important en thologie quèn philosophie. Cèst pour cet idiome incommunicable que
Boece Iorge le mot de platonitas, aIin de dsigner ce qui nàppartient quà un seul
homme, et pas a nìmporte lequel, mais seulement a Platon . Alors que le mot
humanit contient l`humanit de Platon et de tous les autres hommes, quels quìls
soient , le mot platonit ne convient quà un seul, Platon. Cèst ce qui Iait que a
l`nonc du mot (vocabulum) Platon` lèsprit de làuditeur se rIere a une seule personne et
a une substance particuliere , mais pas lorsquìl entend prononcer le mot homme`. A la
distinction ontologique entre deux sortes de qualits dans les choses les communicables et
41
38. Boece, In Librum Aristotelis Peri Hermeneias II, d. C. Meiser, Leipzig, 1880, p. 136, 1-137, 25 : Alia est enim
qualitas singularis, ut Platonis uel Socratis, alia est quae communicata cum pluribus totam se singulis et omnibus praebet,
ut est ipsa humanitas. est enim quaedam huiusmodi qualitas, quae et in singulis tota sit et in omnibus tota. quotienscumque
enim aliquid tale animo speculamur; non in unam quamcumque personam per nomen hoc mentis cogitatione deducimur,
sed in omnes eos quicumque humanitatis deIinitione participant. unde Iit ut haec quidem sit communis omnibus, illa uero
prior incommunicabilis quidem cunctis, uni tamen propria. nam si nomen Iingere liceret, illam singularem quandam
qualitatem et incommunicabilem alicui alii subsistentiae suo Iicto nomine nuncuparem, ut clarior Iieret Iorma propositi.
age enim incommunicabilis Platonis illa proprietas Platonitas appelletur. eo enim modo qualitatem hanc Platonitatem Iicto
uocabulo nuncupare possimus, quomodo hominis qualitatem dicimus humanitatem. haec ergo Platonitas solius unius est
hominis et hoc non cuiuslibet sed solius Platonis, humanitas uero et Platonis et caeterorum quicumque hoc uocabulo
continentur. unde Iit ut, quoniam Platonitas in unum conuenit Platonem, audientis animus Platonis uocabulum ad unam
personam unamque particularem substantiam reIerat; cum autem audit hominem, ad plures quosque intellectum reIerat
quoscumque humanitate contineri nouit. atque ideo quoniam humanitas et omnibus hominibus communis est et in singulis
tota est (aequaliter enim cuncti homines retinent humanitatem sicut unus homo: si enim id ita non esset, numquam
specialis hominis deIinitio particularis hominis substantiae conueniret): quoniam igitur haec ita sunt, idcirco homo quidem
dicitur uniuersale quiddam, ipsa uero Platonitas et Plato particulare.
les incommunicables, Boece Iait donc correspondre une distinction entre deux sortes de
termes ou noms, les universels (communs) et les singuliers (propres). Comment dIinit-il la
qualit incommunicable et singuliere ? Par quatre caractristiques, qui jouent aux deux
niveaux ontologique et linguistique : 1
o
elle ne convient quà une seule substance singuliere
et particuliere ; 2
o
elle nèst propre quà un seul et nàppartient quà un seul individu
dtermin ; 3
o
elle est particuliere comme le sujet lui-mme est particulier (la platonit est
particuliere comme Platon est particulier); 4
o
les noms correspondants ont les mmes
caractristiques : Platon` et platonit` sont particuliers comme Platon et la platonit sont
particuliers. Analyse ontologique et analyse smantique (ou logique) vont donc clairement
de pair : cèst le couple Platon / Platon` qui est singulier, i. e. incommunicable/
imprdicable a/de plusieurs ou dùn autre (contrairement au couple homme / homme`, qui
est universel, i. e. communicable/prdicable a/de plusieurs). Cet ensemble de theses sur
lòntologie de lìndividu, qui comportent a l`vidence un composant linguistique ,
integre la thorie linguistique porphyrienne de lìmposition des noms. A lòbjection que le
nom Platon` pourrait tre impos a plusieurs individus et donc cesser de diriger lèsprit
vers un seul individu caractris par une proprit ou qualit dtermine (la platonit) ,
Boece rpond quùn nom peut apparatre comme commun selon le vocable (une
expression quèxploitera Ablard), mais la proprit de Platon, celle qui tait la proprit
ou la nature de ce Platon qui tait làuditeur de Socrate, ne conviendra jamais pour autant
a un autre individu, mme sìl est appel par le mme vocable .
Comment distinguer entre cet homme-ci et Platon si lòn suppose quùn individu est
constitu par un simple Iaisceau de qualits ou proprits ? Une thorie raliste, critique
par Ablard, prsente une vue intressante, qui consiste en deux aIIirmations :
(1) cet homme-ci nèst pas produit par lènsemble de ses proprits accidentelles, Socrate, en revanche, lèst ;
(2) Socrate est produit par lènsemble de ses proprits accidentelles non en tant quìl est homme, mais en tant
quìl est Socrate.
Pour les partisans de cette thorie, lèxpression hic homo ( cet homme-ci ), autrement dit
un universel aIIect dùn dterminant ou dictique, ne note rien dàutre que l`homme pris
dans telle essence/tance/tantit personnelle (hominem in hac personali essentia), alors
que le nom propre Socrate` est dsignateur dàccident, aesignativum acciaentis. La thorie
comporte trois versions, qui se distinguent selon que Socrate` est considr comme
dsignant :
1 tous les accidents de Socrate, sparables ou insparables
2 seulement les accidents insparables de Socrate
3 une Iorme propre, appele socratit .
42
La premiere version est la thorie discute par lànonyme Strenuum negationem. Ablard
prcise ce que ses partisans rpondent a làrgument de la variation. Tous les accidents de
Socrate, sparables ou insparables, tant compris dans le nom Socrate`, leur these est que
ce nom a t impos de telle Iaon que, a tout instant ou il est proIr, Socrate` signiIie
tous les accidents que Socrate possede a ce moment precis. On peut rapprocher cette thorie
de la notion aristotlicienne d` unit/entit accidentelle ou de kooky obfect (au sens de
Gareth Matthews)
39
. Elle me parat prsente dans les discussions contemporaines sur
lìnterprtation de la personne en termes de complexes de tropes
40
. En quel sens peut-on
dire en eIIet quùne personne, considre comme un trope-complex que ces tropes soient
purement physiques, physiques et mentaux ou purement mentaux demeure la mme
personne au long du temps, si elle ne cesse dàcqurir et de perdre des tropes ou proprits
individuelles ? La thorie critique par Ablard communique clairement avec le probleme
de lìdentit diachronique. Mais chacune de ses theses ouvre un dossier diIIrent :
(1) la signiIication de Socrate` varie frequemment, selon la variation des accidents de Socrate
41

(2) socratit` dsigne la collection totale des accidents de Socrate.
Accepter la double variation ontologique et linguistique de Socrate/`Socrate`, cèst Iaire de
Socrate un complexe de tropes , de Socrate` un nomen collectivum, et embarquer les
deux sur le bateau de Thse. Faire de la qualit propre dùn individu la collection totale de
ses accidents, cèst esquisser la these leibnizienne aIIirmant que tout individu a une notion
complete connue dàvance de Dieu, qui correspond a ce que chacun appelle 'moi . Le
43
39. A savoir lèntit/unit accidentelle quèst, par exemple, Socrate-assis that comes into existence when Socrates sits
down and which passes away when Socrates ceases to be seated . CI. G. Matthews, Accidental Unities , in M.
SchoIield, M. Nussbaum (d. ), Language ana Logos, Cambridge, 1982, p. 251-262.
40. Discussions qui prolongent les dbats sur la dIinition lockenne de la personne Ionde sur la conscience et la
mmoire ( la con-science Iait la mme personne ). CI. K. Trettin, Persons and Other Trope Complexes. ReIlections on
Ontology and Normativity , e-Journal Philosophie aer Psychologie, juni 2005, p. 8 : On this scenario, Mary |un
individu constitu de tropes| is changing all the time, physically and mentally, in virtue oI gaining or losing individual
properties (tropes). In which sense then iI in any sense at all can one speak about Mary`s personal identity? On the
trope view, Mary obviously does not have a once and Ior all determined personal identity. Instead she is something like a
plurality or aggregate oI identities`, which are temporally determined by the actual tropes which constitute the complex
that is identical with her`. Whenever a trope is gained, or a trope is lost (which is due to a certain sub-relation oI
ontological dependency namely causality), Mary changes her personal identity. All that she is depends on the tropes
which constitute her, including eventually the tropes she memorises or anticipates. Sur ce point, cI. A. de Libera,
Archeologie au sufet, II, La Qute ae liaentite, Paris, Vrin (Bibliotheque d`histoire de la philosophie), 2008.
41. Dans la thorie discute par Ablard, les accidents ont un peu le mme statut quùne ombre individuelle, ce sont, en
quelque sorte des proprits intermittentes. Le probleme est que Socrate, lui, nèst pas un objet intermittent, et quìl est, en
outre, un objet complet. La particularit de cette thorie est de constituer, sous le cheI de la socratit lòbjet complet
Socrate a partir dùn ensemble de proprits qui, tant toutes accidentelles, sont toutes intermittentes ou susceptibles
dìntermittences. En ce sens, il ne suIIit donc peut-tre pas de dire que la socratit est un individu compos . La vraie
question est de savoir si Socrate lui-mme ne devient pas, a son tour, un objet intermittent. Que reste-t-il, en eIIet, de
Socrate, si sa substantialit se rduit, par ailleurs, a lèssentialit dùne seule essence matrielle, substance une et absolue
quàccidentent, a chaque instant, des complexes individuels de proprits intermittentes (la socratit, la platonit, etc. ) ?
point (2) est cense supprimer le scanaale ontologique/linguistique introauit par (1). La
notion de collection totale mriterait donc une enqute a part compte tenu de ce rle et. de
sa postrit : un Iil tnu relie en eIIet lìndividu selon cette thorie a lìnaiviauum leibnizien
entendu comme sujet possdant une notion inaiviauelle compltement aeterminee, capable
de Iournir par analyse la raison de tous ses attributs
42
.
Il est temps de conclure. Nous disions en commenant : Universel et singulier sont des
contraires, voire des contradictoires. Une chose, mettons une substance, est ou universelle
ou singuliere. Elle ne peut tre les deux a la Iois. Le particulier ne passe pas dans
lùniversel. Lùniversel ne passe pas dans le particulier. Un simple survol de la littrature
philosophique du XII
e
siecle montre tout le contraire. Et pour cause, la source principale de
toutes les discussions du haut Moyen ge sur les universaux, Boece, soutient une thorie du
sujet unique du particulier et de lùniversel (PL 64, 85C
4
-D
4
), aIIirmant que cèst une
mme chose x qui est a la Iois particuliere et universelle, thorie elle-mme complte par
une thorie du sujet unique de la sensation et de lìntellection, aIIirmant que la mme
chose x est a la Iois le sujet de la sensation, qui peroit x avec les conditions sensibles qui
Iont de x une chose particuliere (i. e. un x : x1 ou x2 ou x3... ou xn), et le sujet de la pense
qui peroit x sans ces conditions, i. e. comme ce qui est prdicable de tous les x.
Lùne des deux thories critiques dans le De generibus et speciebus pousse lìde de sujet
unique jusquà làIIirmation quìl n`y a pas dèssences universelles, et que ce sont les
individus diversement considrs qui sont eux-mmes les especes, les genres subordonns
et les genres les plus gnraux. Cette thorie, connue sous le titre de seconde thorie de la
collection , attribue aujourd`hui a Gauthier de Mortagne (f 1174), est prement discute
par Ablard. Jean de Salisbury dcrit ainsi la these des partisans de Gauthier :
Partiuntur |... | status
43
, duce Gautero de Mauritania, et Platonem in eo quod Plato dicunt inaiviauum, in eo
quod homo, speciem, in eo quod animal, genus, sed subalternum, in eo quod substantia, generalissimum.
La substance tant dIinie comme genre suprme dans lÀrbre ae Porphyre, la division
relle du genre substance selon un ordre aescenaant Iournit les moments logiques de
lìnsertion de lìndividu dans lòrdre ascenaant des dnominations. De ce point de vue, en
tant que substance, tout inaiviau est genre suprme. Ceci nous ramene a la deuxieme these
sur lùniversel dÀlain Badiou : tout universel est singulier, ou est une singularit . Jài
dit en commenant que cette aIIirmation tait bien atteste au Moyen ge. Mais quelles
44
42. CI. G. W. Leibniz, Lettre a Arnaua, 23 mars 1690, G II, p. 136.
43. Les partisans de Gauthier divisent les statuts , autrement dit et littralement les tats de chose (la Sachlage ou
Sachverhalt de Husserl) : Platon en tant que Platon a le statut : inaiviau ; en tant qu`homme : espce ; en tant quànimal :
genre suboraonne ; en tant que substance : genre suprme (gnralissime). Ablard utilise galement le mot status qui
dsigne chez lui non pas l`Homme (ou homme commun de Porphyre, puis des ralistes), mais lèsse hominem. Sur tout
cela, voir le chapitre sur Ablard de LArt aes generalites.
sont les theses qui correspondent en ralit a cette Iormulation ? Je me contenterai dèn
voquer ici deux, bien diIIrentes lùne de làutre, pour ne pas dire opposes.
La premiere est Iournie, au tournant du XI
e
au XII
e
siecle, par le thologien Odon de
Cambrai
44
dans son trait sur le pch originel : Est |.| omnis essentia singularis, tam
individua quam universalis , toute essence est singuliere quèlle soit individuelle ou
universelle
45
. Comment ? En tant que lessence inaiviauelle comme lèssence universelle a
une singularite aessence qui lui est propre par laquelle elle est inspectee sparment des
autres, cèst-a-dire distingue des autres : utpote habens essentiae suae singularitatem qua
sigillatim inspicitur ab aliis la these de la platonit discute par Petrus Hispanus Non-
Papa. Dòu la regle stipulant que tout individu est singulier, mais tout singulier nèst pas
individuel ( Et sic individuum omne singulare ; non autem omne singulare
individuum ). Tout singulier nest pas inaiviauel est une these de prime abord plus
droutante que tout universel est singulier. Elle nèn est pas moins sense. tre saisi a part,
pouvoir tre inspect sparment, sigillatim, cèst-a-dire discern dàutres, de tous les
autres, voila ce qui Iait le singulier : Singulier se dit en vrit de ce qui se laisse discerner
de tous les autres par une certaine proprit ( Singulare vero dicitur, quod aliqua
proprietate discernitur ab omnibus aliis ). Cette distinction, cette discernabilit, cette
discrtion caractrise tout ce qui est, tout ce qui est rel, tout ce qui est quelque chose; on ne
la trouve donc pas seulement chez les individus, mais dans les universaux : Haec autem
uniuscuiusque rei discretio ab aliis omnibus, non tantum in individuis est, sed et in
universalibus . De Iait, les universaux ont tous des proprits qui les distinguent des autres,
non certes pour ou par la sensation, mais pour ou par la raison : Habent enim et
universalia suas proprietates, quibus etsi non sensu ratione tamen discernuntur ab aliis .
La raison peroit en eIIet ou saisit elle aussi la nature des universaux par la Iorce de sa
sagacit, et elle les distingue les uns des autres et les distingue des individus , ce qui Iait
que, bien quìls soient communs, les universaux ont une certaine singularit de ou dans
leur essence, comme les individus
46
. Une essence universelle singuliere nèst pas une
absurdit. Une espece est universelle en tant quèlle est prdique de plusieurs individus et
singuliere en tant quèlle se distingue de toutes les autres especes subordonnes au mme
genre et, au-dela, de tout le reste, quìl sàgisse des especes subordonnes a tous les autres
genres, des genres eux-mmes et des individus : ab omnibus aliis.
45
44 Sur tout ceci, cI. C. Erismann, Singularitas. Elments pour l`histoire du concept : la contribution dÒdon de
Cambrai , in J. Meirinhos & O. Weijers (d. ), Florilegium meaievale. Etuaes offertes a Jacqueline Hamesse a loccasion
ae son emeritat, Louvain-la-Neuve, 2009, s. p.. Sur Odon de Cambrai (alias de Tournai), cI. I. M. Resnick, Odo oI
Tournai, the Phoenix, and the Problem oI Universals ,
Journal of the History of Philosophy, Volume 35/ 3, July 1997, p. 355-374.
45. Le texte est dit dans la PL 160, col. 1071-1102. Sur le probleme, cI. I. M. Resnick, On Original Sin ana a
Disputation with the Jew, Leo, Concerning the Aavent of Christ, the Son of Goa, Philadelphie, 1994.
46. Ratio namque naturam universalium vi suae sagacitatis et capit, et ab invicem et ab individuis discernit, ut, quamvis
sint communia suae tamen essentiae singularitatem quamdam habeant, sicut individua.
Toute diIIrente est, au XIV
e
siecle, la these de Guillaume dÒckham, qui, lui aussi, soutient
que lùniversel est singulier. Plus exactement, Ockham explique que singulier se prend en
deux sens : premierement pour tout ce qui est un et non plusieurs ; et dans ce cas, si lòn
soutient quùn universel est une certaine qualit ou une aIIection de lèsprit, prdicable de
plusieurs, en tant que signe, tout universel est veritablement et reellement singulier car de
mme que tout signe vocal commun a une pluralit de rIrents par institution est
vritablement et rellement un en nombre, de mme toute intention, autrement dit tout
concept, de l`me signiIiant plusieurs choses extramentales est rellement et vritablement
singulier et numriquement un, car il est une chose et non plusieurs choses, mme sìl
signiIie plusieurs choses
47
. Si en revanche, singulier est pris pour tout ce qui est un et non
plusieurs, et nèst pas non plus destin a tre le signe de plusieurs choses , aucun universel
nest singulier, puisque tout universel est , cèst-a-dire nèst rien que ce qui est
naturellement apte a tre le signe de plusieurs choses et a tre prdiqu de plusieurs
choses . De cela Ockham inIere que rien nest universel, si, comme beaucoup le Iont, on
entend par universel quelque chose qui nèst pas numriquement un
48
. Cette these se prend a
la lettre : rien nest universel signiIie rien nexiste qui ne soit pas numeriquement un ce
qui revient a dire que tout ce qui est est singulier. These qui se vriIie pour lùniversel qui
existe : tout universel est une chose singuliere ; il n`y a dùniversel que smantique, par
signiIication, au sens prcis ou lùniversel est un signe, un signe de plusieurs : Dicendum
est igitur quod quodlibet uniuersale est una res singularis, et ideo non est uniuersale nisi per
signiIicationem, quia est signum plurium.
Cette thorie, Ockham la place sous làutorit dùn philosophe. Non pas Aristote, ni Boece.
Mais Avicenne. Une Iorme mentale, une Iorme dans l`me, est lie a une multiplicit, sous
ce rapport elle est un universel, car un universel est une intention dans lìntellect, dont la
comparaison, cèst-dire la relation a ses relata, ne varie pas quel que soit celui dèntre eux
que lòn considere ; une telle Iorme, qui est universelle compare a ses individus est
individuelle, rapporte a l`me singuliere ou elle est imprime, puisquèlle Iait parties des
Iomes immanentes a lìntellect.
49
La these dÀvicenne est ainsi prsente par Ockham
comme strictement quivalente a la sienne. Ce que veut dire le philosophe, que lòn dit a
46
47. Est autem primo sciendum quod singulare` dupliciter accipitur. Uno modo hoc nomen singulare` signiIicat omne
illud quod est unum et non plura. Et isto modo tenentes quod uniuersale est quaedam qualitas mentis praedicabilis de
pluribus, non tamen pro se sed pro illis pluribus, dicere habent quod quodlibet uniuersale est uere et realiter singulare: quia
sicut quaelibet uox, quantumcumque communis per institutionem, est uere et realiter singularis et una numero quia est una
et non plures, ita intentio animae, signiIicans plures res extra, est uere et realiter singularis et una numero, quia est una et
non plures res, quamuis signiIicet plures res.
48. Guillaume dÒckham, Summa logicae (Somme ae logique), trad. J. Biard, Mauvezin, Editions T. E. R, 1988, p. 50 :
Aliter accipitur hoc nomen singulare` pro omni illo quod est unum et non plura, nec est natum esse signum plurium. Et
sic accipiendo singulare` nullum uniuersale est singulare, quia quodlibet uniuersale natum est esse signum plurium et
natum est praedicari de pluribus. Unde uocando uniuersale aliquid quod non est unum numero, -- quam acceptionem multi
attribuunt uniuersali --, dico quod nihil est uniuersale nisi Iorte abuteris isto uocabulo, dicendo populum esse unum
uniuersale, quia non est unum sed multa; sed illud puerile esset .
49. Et hoc est quod dicit Auicenna, V Metaphysicae: 'Una Iorma apud intellectum est relata ad multitudinem, et
secundum hunc respectum est uniuersale, quoniam ipsum est intentio in intellectu, cuius comparatio non uariatur ad
quodcumque acceperis. Et sequitur: 'Haec Iorma, quamuis in comparatione indiuiduorum sit uniuersalis, tamen in
comparatione animae singularis, in qua imprimitur, est indiuidua. Ipsa enim est una ex Iormis quae sunt in intellectu.
l`poque arabe , cèst que lùniversel est une intention singuliere de l`me ,
naturellement apte a tre prdique de plusieurs, et que du Iait quèlle est naturellement apte
a tre prdique de plusieurs elle est dite universelle, tandis que du Iait quèlle est une
Iorme existant rellement dans lìntellect elle est dite singuliere. Et cèst ainsi, donc, que
singulier` dit au premier sens se prdique de lùniversel, mais pas au second.
Vult dicere quod uniuersale est una intentio singularis ipsius animae, nata praedicari de pluribus, ita quod
propter hoc quod est nata praedicari de pluribus, non pro se sed pro illis pluribus, ipsa dicitur uniuersalis;
propter hoc autem quod est una Iorma, exsistens realiter in intellectu, dicitur singularis. Et ita 'singulare' primo
modo dictum praedicatur de uniuersali, non tamen secundo modo dictum
50
.
Il y aurait encore beaucoup a dire. La these dÒckham a t, de Iait, passionnment
discute. En eIIet, aIIirmer que lùniversel est singulier revient, on là vu, a dire que rien
nest universel. Cela supprime peut-tre un probleme, celui de lùniversel, mais cela ne
regle pas celui du singulier. Plus diIIicile que le probleme des universaux, quìl nà pas
trait dans lÌsagoge, est le probleme que Porphyre nous a lgu en dIinissant lìndividu.
Est-il philosophiquement raisonnable de soutenir avec une partie de la tradition porphyro-
bocienne quùn individu est essentiellement constitu en tant quìndividu par une
collection de proprietes acciaentelles qui, de surcrot, seraient signiIies par un nom comme
Socrate` ou Platon` ? Peut-on se satisIaire dùne these comme celle dÀblard pour qui
dire que lìndividu est constitu de proprits revient seulement a dire quìl a
naturellement autant de noms de proprits que de noms qui ne peuvent sàdapter a aucun
autre simultanment par prdication ( habere naturaliter tot proprietatum nomina, quae
nulli alii simul per praedicationem aptari queant ) et que cela suIIit a le aistinguer des
autres ? Il me semble que la question nèst pas tranche. Autrement dit : que lòn peut
encore argumenter pour ou contre une these soutenant que la diIIrenciation entre individus
se Iait au point ae vue aes nominations, non quant a celui de la nature relle (natura
rerum). Philosophie et histoire de la philosophie ici se rejoignent.
47
50. Et Ockham de poursuivre : . ad modum quo dicimus quod sol est causa uniuersalis, et tamen uere est res
particularis et singularis, et per consequens uere est causa singularis et particularis. Dicitur enim sol causa uniuersalis, quia
est causa plurium, scilicet omnium istorum inIeriorum generabilium et corruptibilium. Dicitur autem causa particularis,
quia est una causa et non plures causae. Sic intentio animae dicitur uniuersalis, quia est signum praedicabile de pluribus; et
dicitur etiam singularis, quia est una res et non plures res . Lùniversel est donc double : naturel et conventionnel, mais
dans les deux cas il sàgit dùn signe. Verumtamen sciendum quod uniuersale duplex est. Quoddam est uniuersale
naturaliter, quod scilicet naturaliter est signum praedicabile de pluribus, ad modum, proportionaliter, quo Iumus naturaliter
signiIicat ignem et gemitus inIirmi dolorem et risus interiorem laetitiam. Et tale uniuersale non est nisi intentio animae, ita
quod nulla substantia extra animam nec aliquod accidens extra animam est tale uniuersale. Et de tali uniuersali loquar in
sequentibus capitulis. Aliud est uniuersale per uoluntariam institutionem. Et sic uox prolata, quae est uere una qualitas
numero, est uniuersalis, quia scilicet est signum uoluntarie institutum ad signiIicandum plura. Unde sicut uox dicitur
communis, ita potest dici uniuersalis; sed hoc non habet ex natura rei sed ex placito instituentium tantum.
Compte rendu de Ia
sance de travaiI sur
I'universeI et Ie singuIier
OIivier BouInois
Directeur dEtudes IEcoIe Pratique des Hautes Etudes
Làtelier a consist en deux parties : un expos de ma part, puis une discussion avec les
collegues.
I. EXPOSE
Lùniversel et le singulier
Nous lèxprimentons chaque jour, enseigner la philosophie, Iaire de la philosophie, cèst se
trouver dans l`lment de lùniversel. Et pourtant, notre pratique de lènseignement se veut
concrete : nous ne nous dtournons pas de la singularit, de la multiplicit, de la diversit,
pour la simple raison que nous nous eIIorons de les penser, de les Iormuler dans le langage.
Dòu ma premire remarque . lùniversel et le singulier ne sont pas dàbord des objets, mais
le milieu ou la Iorme de notre pense. Ce nèst quàu second degr, a titre de rIlexion sur
notre mthode, que nous pouvons nous tourner vers eux.
Cèst pourquoi (outre les questions de diIIicult pdagogique, voire de diIIicult intrinseque
du probleme), il est comprhensible que lùniversel et le singulier constituent pour nos
programmes, non pas un concept ou un theme d`tude, mais un repere. Cèst a la Iois un outil
dont nous nous servons tout le temps, et une balise pour notre rIlexion. La pratique dùne
pense rigoureuse suppose lùtilisation de cette paire de concepts.
Ateliers Luniversel et le singulier
95
Seconae remarque : nous rencontrons assez rarement une analyse des concepts dùniversel et
de singulier chez les auteurs classiques, mme si lòn peut signaler lìmportance de la notion
de singulier chez Spinoza, celle de lìndividuation chez Leibniz, de lìdentit du singulier et
de lùniversel chez Hegel. Mais quèst-ce que lìndividu ? Quèst-ce que lùniversel ? Quèst-
ce que le singulier qui passe dans lùniversel ? Ces concepts sont plus hrits de l`histoire
quànalyss dans leur structure propre.
Alain de Libera a soutenu que, sur le probleme des universaux, le Moyen Age commence au
XVIe siecle et sàrrte au XIXe. Il entendait par Moyen Age la longue priode dòbscurit
pendant laquelle le probleme est rest sous le boisseau: l`poque intermdiaire qui interrompt
une tradition de rception et de renouvellement permanent du probleme hrit de lÀntiquit.
Car la question moderne de lèmpirisme a recouvert la question mtaphysique et logique des
universaux : Le nominalisme mdival, du moins celui dÒccam, nèst pas une philosophie
de la ressemblance, ni sa thorie des universaux une anticipation de lèmpirisme classique .
Car la question des universaux que cherche a laborer Occam nèst pas celle de Locke
1
.
Nous le savons, cèst bien au contraire un des grands dbats de la mtaphysique et de la
logique mdivales.
Troisime remarque : les concepts de singulier et dùniversel sont souvent mis en valeur en
raison de leur dimension politique. Reconnatre les individus singuliers, construire la
communaut, dIendre lùniversit, ce sont autant de Iaons de Iaire jouer l`cart entre
singulier et universel.
Au contraire, au Moyen Age, la dimension thorique lèmporte, et il nèst mme pas sr que
les thories politiques de la communaut se soient nourries du concept thorique dùniversel.
Or je voudrais montrer ici que l`tude de la philosophie mdivale permet de renouveler
lìnterprtation du probleme de lùniversel. Elle permet de renverser la vapeur, d`tudier ces
concepts pour eux-mmes, et non comme la Iorme de leur application concrete ; de les
examiner dans un corpus peu Irquent, et tres technique, celui de la logique et de la
mtaphysique mdivales ; de Iaire apparatre leurs enjeux thoriques, et non pas leur
application pratique ou politique.
Je commencerai par rappeler comment nat lòpposition entre lùniversel et le singulier (I).
Puis je montrerai sur quel socle s`labore la problmatique mdivale des universaux (II).
EnIin, je voudrais rhabiliter le dbat mdival dans toute sa vivacit (III).
96
1
A. de Libera, La Querelle aes Universaux, Paris, Seuil, 1998, p. 19, puis 448.
I. Lopposition entre luniversel et le singulier.
Lòpposition entre lùniversel et le singulier semble dàbord celle du concret et de làbstrait.
La ralit est compose de choses singulieres, toutes distinctes, au moins par le lieu ou le
temps. Or lùniversel est abstrait. Il soustrait làspect singulier et la diversit inassimilable des
choses pour ne retenir de chacune quùn seul trait, ce quèlle a de commun avec plusieurs. Le
mot semble bien pauvre compar a lìnIinit des dterminations que nous pouvons apercevoir
dans la ralit concrete. Pourtant, cette abstraction acquiert une nouvelle proprit : elle
devient universelle, elle a le pouvoir d`tre aite des choses singulieres.
Cèst la dIinition quÀristote donne de lùniversel dans le Peri Hermeneias, I, 7, 17 a 39-40 :
Ce qui a pour nature d`tre prdiqu de plusieurs . Soit cette Ileur-ci. Je dis : une Ileur .
Le langage la saisit dans làbsence de tout bouquet (Mallarm), il ne retient quùn seul aspect:
ce quèlle a de commun avec plusieurs, le Iait d`tre Ileur. Il nglige toute la richesse
chatoyante du singulier (temps, lieu, couleur, etc. ). Par la transmutation du langage, cèst
devenu une chose universelle : sont impliqus a la Iois le langage, comme systeme de signes,
et le concept, comme objet de la pense.
Trois caracteres se dgagent alors :
Lùniversel est - dans le langage
- hors du temps (pass, prsent, Iutur)
- il contient une inIinit de choses singulieres.
Etymologiquement : universale dsigne ce qui a t tourn vers lùnit, ce qui a t
transIorm en une unit. Ainsi, lùniversel se dit toujours au singulier : pour dsigner ce qui
est commun a toutes les Ileurs, on dit la Ileur.
Nous avons laiss tomber tout ce qui arrive a cette chose, ce qui lui choit, ses accidents
(couleur, lieu, temps, etc. ), nous nous sommes concentrs sur lèssence.
Lòn arrive alors a une articulation entre divers types de ralits signiIies par le langage :
1) la Ileur singuliere : ce coquelicot-ci
2) lùniversel : Ileur
3) lùniversel : rouge (qui est une couleur a multiples instanciations).
La sìnscrit la distinction tablie par Aristote :
'Dans ce qui est, il y a (1) ce qui se dit dùn sujet donn mais nèst dans aucun sujet, par
exemple homme` se dit dùn sujet, de tel homme donn, mais nèst dans aucun sujet; (2) ce
qui est dans un sujet, mais ne se dit dàucun sujet je dis dans un sujet` pour ce qui existe
dans quelque |chose| sans en tre une partie, et dont il est impossible quìl ait une existence
spare de ce dans quoi il est , par exemple, telle comptence donne en grammaire est
dans un sujet, l`me, mais ne se dit dàucun sujet, et tel blanc donn est dans un sujet, le corps
car toute couleur est dans un corps, mais ne se dit dàucun sujet; (3) ce qui se dit dùn
97
sujet et est dans un sujet, par exemple, la connaissance est dans un sujet, l`me, et se dit dùn
sujet, la comptence en grammaire; (4) ce qui ni nèst dans un sujet, ni ne se dit dùn sujet,
par exemple, tel homme donn, tel cheval donn car aucun des items de cette sorte nèst
dans un sujet, ni ne se dit dùn sujet ; en un mot, les items individuels et numriquement
uns ne se disent dàucun sujet, sans que rien nèmpche certains dèntre eux d`tre dans un
sujet; car telle comptence donne en grammaire releve de ce qui est dans un sujet.
(Aristote, Categories ch. 2, 1 a 20- b 9 ; trad. F. IldeIonse, J. Lallot, Seuil, 2002, p. 59-61)
Certaines choses sont dans un sujet et dàutres ne sont dans aucun sujet. Il Iaut alors dire les
tants selon une double relation : tre dans (un sujet), tre dit (dùn sujet).
Ces deux relations dIinissent un tableau a quatre termes :
Les choses accidentelles comme la rougeur, la grandeur, le Iait d`tre ici, etc.,
nèxistent pas en elles-mmes : cèst la rougeur ae quelque chose, etc. Ce sont des
caracteres qui arrivent a quelque chose (des accidents), ils existent aans un sufet. Au
contraire, les substances ne sont pas aans un sufet, mais elles peuvent tre sujet pour
dàutres choses.
Le singulier nèst pas dit dùn sujet ; il recouvre a la Iois les substances et les
accidents, tandis quìl existe des attributs universels ou des accidents universels, dits
du sujet ou de ses accidents singuliers.
Substances :Accidents :
pas dans un sujet. dans un sujet
Les choses universelles :Fleur La couleur
se disent dùn sujet.
Les choses singulieres :Cette Ileur-ci Cette couleur-ci
ne se disent pas dùn sujet.
Deux types de prdication (dàttribution) sont alors possibles :
1) La prdication de haut en bas :
X est Y : ceci est une Ileur (Sujet singulier copule prdicat universel).
98
2) Attribution de droite a gauche/
X possede Z : La Ileur a le rouge ; cette Ileur a ce rouge-ci. (substance accident).
Cèst autour du statut des attributions que se noue le probleme des universaux : lùniversel est
un prdicat dit de plusieurs (sujets).
II. Lorigine ae la querelle aes universaux.
Or cèst la que surgit la question du statut des universaux. Plus exactement, elle surgit du
tlescopage entre le probleme de la prdication (que nous venons de voir) et le probleme des
prdicables.
Si je dis : Socrate est un homme , jùnis un sujet singulier a un prdicat universel, commun
a tous les hommes. Homme est une espece, cèst-a-dire un des cinq prdicables isols par
Porphyre (genre, espece, diIIrence, propre, accident). Mais quèst-ce qui est commun a tous
les hommes ? Demander cela, cèst demander quel est le statut des prdicables (notamment
les deux prdicables embots, le genre et la diIIrence).
Cèst le Iameux questionnaire de Porphyre :
Concernant les genres et les especes |.| savoir (1) sìls existent ou bien sìls ne consistent
que dans de purs concepts, ou, a supposer quìls existent, (2) sìls sont des corps ou des
incorporels, et, en ce dernier cas (3), sìls sont spars ou bien sìls existent dans les sensibles
et en rapport avec eux voila des questions dont j`viterai de parler, parce quèlles
reprsentent une recherch tres proIonde et quèlles rclament un autre examen, beaucoup
plus long
(Porphyre, Isagog . 2, (trad. Libera-Segonds, Paris, Vrin, 1998, p. 1).
A. de Libera a rappel comment ce questionnaire tait rabattu par les commentateurs grecs,
puis latins, sur le probleme du trait De lInterpretation chap. 1 (les paroles, les penses et les
choses), par le biais dùne rIlexion sur lòbjet des Catgories, et devenait des Simplicius le
probleme de savoir si les universaux sont des mots, des concepts ou des choses.
Autrement dit, la rponse, sinon le probleme des universaux, est le rsultat dùn montage
textuel extrmement complexe, qui sèIIorce de donner a lòuvre dÀristote la cohrence
dùn systeme. Inutile pour nous de suivre dans tous ses mandres le probleme des universaux
a travers son histoire grecque, arabe et mdivale. A. de Libera là Iait dans la conIrence
plniere. Il suIIit de montrer que la problmatique elle-mme, avec son rythme ternaire (les
mots, les concepts et les choses), dessine dàvance les trois positions classiques : raliste (les
universaux sont des choses), conceptualiste (ce sont des concepts), nominaliste (ce sont des
mots).
Le probleme des universaux est donc tout sauI un probleme de vision du monde : il n`y a pas
deux visions du monde ternelles, lùne raliste, làutre nominaliste, ni mme un
99
engendrement successiI des systemes de pense, qui passeraient du mode naI au mode
dgris, scientiIique, du nominalisme. Le probleme des universaux est un arteIact
philosophique, il provient dùn corpus, il sìnscrit dans une histoire, celle de la mtaphysique
occidentale. Il se dveloppe notamment avec la recherche dùne cohrence donne au corpus
logico-mtaphysique dÀristote
2
.
III. Remarque sur le aebat philosophique.
Je voudrais enIin montrer que le dbat est ouvert. Quìl n`y a pas une volution irrsistible
vers une solution plutt quùne autre, mais que chacune a sa valeur philosophique. Cèst ce
que nous rappelle la philosophie analytique contemporaine, ou lòn retrouve des arguments
aussi bien en Iaveur du nominalisme (comme chez Goodman) que du ralisme (comme chez
Mulligan, Simons and Smith), et toute une palette de positions intermdiaires.
Or pour que le dbat soit possible, il Iaut que les trois positions soient senses. Je voudrais
pour cette raison examiner le parent pauvre de la doctrine des universaux, le ralisme.
L`historiographie prsente souvent le ralisme comme une these nave, Iace a la position
nominaliste qui aurait la lucidit de reconnatre que les universaux ne sont que des Iictions. Il
le prsente aussi comme un ralisme extrme, ce qui veut souvent dire absurde.
Je voudrais au contraire montrer que le ralisme est tout sauI naI. Dàbord, ce nèst pas une
vision du monde. Il rpond a un probleme historique, il Iait lèxgese dùn corpus, celui de la
pense dÀristote principalement, mais aussi des lments de stocisme et de noplatonisme.
Ensuite, il a sa justiIication thorique. Rappelons-nous lànalyse de Peirce, qui se proclame
raliste scotiste a tire-larigot. Pour Peirce, la science moderne exige le ralisme : la mthode
scientiIique exige quìl y ait des choses relles, dont les proprits sont entierement
indpendantes de nos opinions
3
. Ainsi, le ralisme, cèst-a-dire lèxistence relle dùn
corrlat objectiI aux lois de la nature, est la condition de possibilit de la science
4
.
Peirce reprend une analyse a Duns Scot. Pour le Docteur subtil, si la science n`tait Ionde
que dans notre intellect et non dans la chose, quand nous connaissons un concept, nous ne
connatrions rien de rel, et notre opinion ne serait pas change du vrai au Iaux en raison
100
2
Il se combine naturellement avec une problmatique de la science. Selon les Seconas
analytiques, II, 31, 87 b 38-39, il n`y a de science que de lùniversel. Lùniversel est une
unit dans la multiplicit (Seconas Analytiques II, 19, 100 a 6-8). Ce qui semble entrer en
contradiction avec Metaphysique M, 10 : la connaissance du singulier est la science en acte.
Mais ce probleme nous emmenerait trop loin.
3
Collectea Papers 5. 384 (W III, 254).
4
Collectea Papers 1. 20; 4. 1.
dùn changement dans lèxistence de la chose
5
. Autrement dit, si toute notre connaissance
n`tait quùne Iiction, Iorge par notre intellect, notre connaissance ne pourrait jamais tre
IalsiIie. Le nominalisme peut expliquer les sciences comme reprsentations des choses, mais
seul le ralisme peut permettre de comprendre leur falsifiabilite. Duns Scot est un disciple de
Karl Popper.
Les Theoremata justiIient ainsi la position de Duns Scot :
A tout universel correspond dans la chose un certain degr dèntit, ou se rencontrent les
|ralits singulieres| contenues sous lùniversel lui-mme.
|.|. En eIIet, si aucun universel prdiqu quidditativement (in quia) du singulier extrieur
nèst caus par une intellection, |.| il lui correspond quelque chose (aliquia) dans la chose
(in re), car tout intelligible, soit est dans la chose, soit est caus par une intellection.
Mais ici, on nèntend pas quìl correspond seulement comme un Iondement, car cèst ainsi
que quelque chose correspond aux intentions secondes. Sans quoi en eIIet, on ne dirait pas
plus que homme est un~ universel que Socrate est un universel~. Mais correspondre
dans la chose signiIie tre pris comme un suppt rellement identique a cet universel, de
sorte que les universaux ne sont pas des Iictions de lìntellect. Dans ce cas en eIIet les
prdicats ne seraient jamais prdiqus quidditativement de la chose extrieure, ni ne
releveraient de la dIinition, et la mtaphysique ne serait pas diIIrente dùne logique. Bien
plus, toute science serait une logique, puisque toute science porte sur lùniversel. Cèst
pourquoi, selon lòrdre des universaux, il y a des degrs dèntit dans lìndividu.
(Duns Scot, Theoremata, I, . 30-31 ; ed. G. J. Etzkorn, R. Green, T. Noone, Saint
Bonaventure, Opera Philosophica II, New York, p. 600 ; trad. O. Boulnois)
Pour Duns Scot, le ralisme est la condition de possibilit de la connaissance vraie. Toute
connaissance vraie suppose une correspondance entre ce que pense notre intellect et un tat de
chose. La diIIicult est de comprendre sur quoi se Ionde cette correspondance. Duns Scot se
garde bien de dire que lùniversel aans la realite est lui-mme une chose, puisque toute chose
est singuliere. Sa Iormulation est bien plus prcise : A tout universel correspond dans la
chose un certain degr dèntit, ou se rencontrent les |ralits singulieres| contenues sous
lùniversel lui-mme
6
. Lùniversel se dit ae multis, dùne multiplicit relle. Mais lorsque
notre connaissance est vraie, les diverses ralits concordent jusquà un certain point, elles ont
un certain degr de ralit commune. Ici, il Iaut prendre garde au sens des mots, ralit ou
entit sont synonymes : ils dsignent un aspect rel dùne chose donne, mais ils ne sont pas
101
5
Quaestiones in libros metaphysicorum Aristotelis, VII, q. 18, . 58 (Opera philosophica III, 354): 'esse in
intellectu primo modo vel secundo non est nisi habere relationem rationis ad intellectum. Illud autem, quod est in
re, bene habet istam relationem; ergo illud quod est universale, est in re.
|. 59| ConIirmatur: aliter in sciendo aliqua de universalibus, nihil sciremus de rebus sed tantum de conceptibus
nostris, nec mutaretur opinio nostra a vero in Ialsum propter mutationem in exsistentia rei.
6
Theoremata p. I, prop. 4, . 30 (Opera Philosophica II, p. 600).
des choses a part entiere, ni mme des parties de la chose. Une mme chose recouvre divers
aspects, diverses ralits ; et mme si ces ralits sont distinctes entre elles (telle la blancheur
et la chaleur dùn corps blanc et chaud), elles sont identiques au sujet (puisquìl n`y a pas de
blancheur sans substance blanche).
Le ralisme des universaux ne signiIie donc pas que lùniversel est une chose. Il signiIie que
lùniversel est un certain degr dèntit , un certain degr de ralit : lùniversel nèst pas
quelque chose, cèst un aspect rel du ct de lòbjet qui Ionde notre connaissance et notre
prdication. Sa ralit du ct de lòbjet consiste dans la rencontre (convenientia) de plusieurs
objets singuliers dans un ensemble de caracteres communs : Platon et Socrate, qui sont des
tres singuliers, ne sont pas seulement leur singularit, ils ont en commun l`humanit ; leurs
caractristiques propres concordent, se rencontrent ; ils partagent un certain nombre de traits
communs qui dIinissent lèspece (en plus de leur singularit).
Si une ralit est intelligible, ce nèst pas parce quòn se Iorgerait un concept projet sur
lòbjet. Cela dIinit aussi bien les Iictions, les entia rationis que les connaissances vraies.
Mais cèst parce quìl y a une correspondance entre quelque chose de rel dans lòbjet et
quelque chose de rel dans notre connaissance.
Beaucoup de points mritent une lucidation. Je nèn retiendrai quùn. Que veut dire
correspondre dans la chose ? Duns Scot examine l`hypothese selon laquelle cela signiIie
simplement que le concept a un Iondement du ct de la chose. Socrate est rellement
animal et homme, nous ne pourrions pas appliquer ces termes a Socrate en vrit si elles
n`taient pas globalement Iondes sur quelque chose en lui. Cèst insuIIisant, car de la mme
maniere, nos intentions secondes, nos purs concepts mentaux, visent bien quelque chose de
rel. Or si les intentions secondes sont bien une rIlexion au second degr sur la vise des
objets, un pur concept mental, elles ne permettent pas de distinguer lìntellection du singulier
(Socrate) et celle de lùniversel (homme) : a propos du concept d`homme, penser (au second
degr) le concept de concept nèst pas justiIier son universalit. Cèst mme ignorer celle-ci,
ignorer l`cart entre le concept de Socrate et le concept d`homme. Il ne suIIit pas de savoir
que lùniversel est un signe mental pour expliquer en quoi certains signes sont dits du
multiples (les noms communs) et dàutres pas (les noms propres)
7
.
Au contraire, il Iaut apercevoir un Iondement aifferencie dans la chose. Car ce nèst pas au
mme degr que Socrate a une nature commune avec tous les animaux, une nature commune
avec tous les hommes et sa nature propre dìndividu Socrate (qui deviendra le principe
dìndividuation). Il Iaut admettre la distinction de trois degrs de ralit dans la chose, car on
ne peut pas dire que le nom propre (Socrate), qui renvoie a un seul terme, est un universel au
mme sens que le nom commun (homme) ou le nom gnrique (animal). Il y a trois ordres de
prdication distincts, donc trois ordres de ralit dans lòbjet.
Cèst làutre hypothese qui est la bonne. Correspondre dans la chose signiIie tre pris
comme un suppt rellement identique a cet universel, de sorte que les universaux ne sont
102
7
Quaestiones in Metaphysicam VII, q. 13, . 127-128 (IV, 262).
pas des Iictions de lìntellect
8
. Si lùniversel a un Iondement, ce nèst pas simplement parce
quìl est admis que mon concept vise un objet, mais quìl a une contrepartie relle, parce que
la realite a laquelle mon concept se refre est reellement iaentique au suppt ae la
preaication. Scot ne dit prcisment pas que les universaux existent sparment, ce serait du
platonisme, il dit que les universaux existent rellement, mais quìls se conIondent dans
lùnique objet existant. Quand je dis : Socrate est un homme , le rIrent de mon concept
universel (homme) est rellement identique au sujet, Socrate, signiIi par un nom propre.
Mais il est aussi, a un autre degr, animal, et pourtant ce nèst pas animal, ni homme, qui
existe. Ce qui existe, cèst Socrate, qui est rellement un homme et rellement un animal
(rationnel). Cèst deux aspects sont rellement identiques a lui, mais il nèxiste quùne seule
chose, Socrate. La distinction des ralits est compatible avec lùnit de lèxistant.
En guise de conclusion, pour revenir sur mes trois remarques initiales :
1) L`tude de la philosophie mdivale nous permet de revenir sur notre propre mthode, en
lòccurrence sur la correspondance entre la Iorme de notre discours et lòbjet que nous visons.
2) Elle permet aussi de dIricher des champs totalement neuIs. Elle nous permet dàccder a
la prhistoire ou se sont labors la plupart des concepts de la philosophie occidentale. Cèst
en quelque sorte le moment ou s`labore la regle du jeu, de maniere souvent collective et
anonyme, grce a laquelle les grands philosophes modernes vont chacun jouer sa partie.
3) Elle nous permet d`tudier les concepts a leur lieu de naissance thorique, avant toute
application thique ou politique.
Ceci màmene a deux remarques de mthode.
1) Nous ne pourrons conqurir un acces libre a la pense que si nous explorons la partie
immerge de lìceberg, le socle impens sur lequel sàppuient les discussions de notre poque.
Ce type de considrations inactuelles est sans doute plus essentiel et plus urgent pour librer
la pense que les rponses immdiates aux Iaux dbats contemporains.
2) Outre un travail gnalogique, l`tude de la philosophie mdivale permet dèntrer de
plain-pied dans les dbats contemporains. En eIIet, la question des universaux a t rouverte,
depuis le XIXe s., avec des logiciens et mtaphysiciens comme Bolzano, Meinong et Frege.
Cèst celle que prolonge la philosophie analytique, avec le dbat complexe entre nominalistes
et ralistes.
L`tude du Moyen Age appelle donc a la Iois une mthode gnalogique (qui retrace, a la
103
8
Theoremata p. I, prop. 4, . 31, 600.
Foucault, la naissance et l`histoire dùn probleme), et une mthode analytique (qui sìnterroge
sur la validit et la vrit des diverses rponses possibles). Cèst donc a un renversement
historiographique que nous sommes appels.
Comme le montre lèxemple des concepts de singulier et dùniversel, la philosophie
mdivale nous permet de revenir aux Iondements de notre pense. Elle est sans doute
làvenir de la philosophie que lòn Iait. Je crois quèlle peut tout autant tre le prsent de la
philosophie que lòn enseigne. Il nous appartiendra dèn dbattre, mais je crois au moins
quènseigner la philosophie, cèst le mme acte que celui de Iaire de la philosophie.
II. DISCUSSION
La discussion a port sur les textes cits, puis, plus gnralement, sur le probleme des
universaux, et enIin sur lènseignement de la philosophie mdivale en terminale.
Les participants ont soulign quìls pouvaient Iaire intervenir les rIlexions mdivales
comme outil a propos de nombreuses notions de philosophie. Ils ont indiqu quìl n`tait pas
plus diIIicile maintenant de parler de philosophie mdivale que de parler de la Logique de
Hegel. Ils ont cependant dplor 1) lìnsuIIisance de la Iormation universitaire en
philosophie mdivale ; 2) le manque de traductions, et notamment de traductions varies
des textes de philosophie mdivale. Une anthologie de la philosophie mdivale en plusieurs
volumes serait vivement souhaite.
Jài personnellement t admiratiI devant la richesse des dbats mtaphysiques (qui ont port
notamment sur Aristote et ses interprtations), devant la vive passion de nos collegues pour la
philosophie mdivale, et devant leur souci constant de transmettre a leurs leves des
rIlexions solides, bien inIormes, dùne maniere qui contribue a l`panouissement de leur
pense.
104

A de Libera, Le Singulier Et L'universel

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

A de Libera, Le Singulier Et L'universel

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

L'universeI et Ie singuIier

Anda mungkin juga menyukai