ESCUELA DE POST-GRADO
CURSO : INVESTIGACION I
CICLO : PRIMERO
AULA : B4-3
2009
1
INDICE
1. PRESENTACION
4. ¿QUÉ ES DERECHO?
5. ¿QUÉ ES LA CIENCIA?
6. LA DOGMÁTICA JURÍDICA
14. CONCLUSIONES
2
EL DERECHO COMO CIENCIA
1. PRESENTACION.-
Para esta pregunta existe una respuesta muy clara, con respecto a la
pregunta si el Derecho es ciencia lo trataremos más adelante, pero la
pregunta acerca de que, si el Derecho es arte; las leyes que crean al Derecho provienen
de diversas fuentes, como son: el derecho natural, la costumbre, etc., cuando estas leyes
son positivisadas o plasmadas en un texto.
3
La ciencia revela lo dado, es decir lo que es; cuando el derecho viene hacer arte, porque
al plasmar estas leyes en un código se hace Arte, porque crea lo construido; es decir
aquello que descubre la aspiración hacia un ideal1.
Los Positivistas, materialistas, cientifistas, solo creen en los hechos entonces ellos
consideran al Derecho como ciencia que estudia lo dado, como un sistema de
investigar las reglas que gobiernan y han gobernado los hombres. La ciencia
tratara de descubrir las reglas en el futuro de acuerdo a las reacciones, condiciones
y necesidades del hombre.
Los Subjetivistas o idealistas afirman que el derecho es un Arte ya que, para ellos
el derecho es resultante del esfuerzo humano hacia el ideal que es la justicia.
4. ¿QUÉ ES DERECHO?-
Existen diversos puntos de vista para definir al Derecho las cuales son en sentido
objetivo, subjetivo, doctrinario los tres puntos de vista antes mencionados son las que yo
particularmente conozco, pues en sentido Objetivo, el derecho es un conjunto de normas
que van regular la conducta de una persona dentro de una sociedad, estableciendo
obligaciones, deberes que van asegurar el orden social. En sentido Subjetivo, el
Derecho es la facultad que tiene las personas o el pueblo para que hagan reconocer sus
Derechos. En sentido Doctrinario, en este sentido se tratará en todo este trabajo ya que
de este punto de vista al derecho se le reconoce como ciencia, he aquí el problema que
ha traído controversias durante muchos años.
1
Lecciones del Derecho Civil, Henri y León Mazeaud, Ediciones Jurídicas Europea- América, 1959.
4
"En conclusión el derecho es un conjunto de principios que van ha regular la conducta
humana, pero que también las mismas reglas serán modificados por la misma sociedad,
de acuerdo a las necesidades que se presentan".
5. ¿QUÉ ES LA CIENCIA?-
Mario Bunge dice: ''La ciencia puede caracterizarse como un conocimiento racional,
sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible''. Mario Bunge en su metodología
de la investigación divide a la ciencia en dos ramas: las primeras en las formales dentro
de ellas se encuentran las matemáticas, álgebra, etc., y las ciencias Fácticas que son las
ciencias empíricas como son las química, psicología, la sociología y dentro de la
sociología podemos ubicar a las ciencias jurídicas.
La Ciencia.2
Conceptos. -Juicios.
-Raciocinio.
EXACTO: Porque es clara y precisa. Procura ser fiel reflejo de los objetos a los que esta
referido.
2
El Derecho como técnica social de control y reforma; Mario Bunge; Editorial USMP, 1996.
5
VERIFICABLE: Porque puede ser comprobado por medio de la experiencia.
FALIBLE: Porque sus proposiciones son parciales o definitivas, consiguientemente no
conducen a verdades finales o últimas.
Y son:
6. LA DOGMÁTICA JURÍDICA.-
En su primera acepción ciencia del derecho abarca todo el saber jurídico; en su segundo
sentido, todas las ciencias jurídicas propiamente tales, en el tercero el estudio del derecho
vigente.
6
La ciencia del derecho propiamente dicha o Dogmática jurídica recibe varias
denominaciones: Ciencia Dogmática, sistémica jurídica, jurisprudencia técnica,
jurisprudencia dogmática o simplemente jurisprudencia.
De acuerdo con García Maníes el derecho tiene una doble función el primero tiene por
objeto la exposición ordenada y coherentes de los precedentes jurídicos que se hallan
en vigor en una época y en un lugar determinado, y el segundo el estudio de los
problemas relativos a su interpretación y aplicación.
Es clara la diferencia entre la ciencia del derecho concebida de ese modo y la filosofía del
derecho. Mientras la primera tiene como campo el derecho positivo, la filosofía indaga los
fundamentos y las primeras causas del orden jurídico.
De ese doble propósito de la ciencia del derecho, se desprende su visión en dos ramas:
Teórica y Práctica, denominadas "sistémica jurídica" y "técnica jurídica". La Sistémica
Jurídica tiene por objeto el estudio de las reglas de derecho para precisar su sentido y su
alcance, ordenarlas e integrarlas dentro de conceptos más generales.
Una vez haber definido al derecho como una ciencia cabe preguntarnos ¿que
7
estudia?
Los hechos de la realidad y los elementos aportados al caso por el sistema jurídico,
aparecen los problemas que deben ser solucionados desde el derecho.
-Realidad normativa.
-Ordenamientos Jurídico.
-Práctica judicial.
Una vez definido el derecho como ciencia, hacemos la pregunta: ¿Qué estudia la ciencia
del derecho?
Partiendo de que el hombre es un ser social por naturaleza lo que le hace tender a vivir en
grupos sociales ya que necesitamos de terceros para satisfacer nuestras necesidades
diarias (afectivas, laborales, sexuales, etc.) por lo que hay que interrelacionarse.
8
En esas sociedades se generan conflictos, disputas, controversias que hay que resolver.
Para resolverlas se determinan una serie de reglas que lo que hacen es ordenar esos
conflictos. Al conjunto de esas reglas le llamamos DERECHO.
El Derecho no regula todas las reglas, sino solo aquellas que la sociedad considera
trascendentes: las relaciones jurídicas. También podemos incluir, en el concepto del
derecho, los principios que inspiran las reglas de convivencia, que por su reiteración y
también por la estructura de las mismas nos llevan a dotarlas de una eficacia obligatoria
de las que carecen otras reglas o usos sociales.
- Bilateralidad: regula las relaciones sociales ya por que en toda relación intervienen dos
grupos o seres humanos.
- Coactividad: lo que implica que se creen mecanismos que van a ser utilizados en caso
de incumplimiento de la Obligatoriedad.
- Justicia: que la relación que se establece esté presidida por la idea de justicia
- Ordenar la vida del grupo social, estableciendo lo que se puede hacer o impidiendo
hacer lo que no se puede hacer.
9
Desde otro punto de vista, El derecho es una técnica social - expresa Hans Kelsen en su
Teoría Pura del Derecho – considerado en cuanto a su fin, el derecho aparece como un
método específico que permite inducir a los hombres a conducirse de una manera
determinada. Esto es, el derecho es una técnica de coacción social estrechamente ligada
a un orden social que ella tiene por finalidad mantener. Al definirlo así, indica que su
función esencial es la de reglamentar el empleo de la fuerza en las relaciones entre los
hombres. El derecho fija en qué condiciones y de qué manera un individuo puede hacer
uso de la fuerza con respecto a otro. La fuerza sólo debe ser empleada por ciertos
individuos especialmente autorizados a este efecto. Todo acto otro acto de coacción tiene,
cualquiera que sea el orden jurídico positivo, el carácter de un acto ilícito. Por eso, la
función esencial del derecho es la de establecer un monopolio de la fuerza a favor de las
diversas comunidades jurídicas
Para poder entender los métodos que se utilizan dentro del campo del derecho, debemos
primero aprender que es el método, para ello citamos algunas definiciones al respecto:
En el mismo sentido Mario Bunge 4 , señala que el método no es una lista de recetas para
dar con las respuestas correctas a las preguntas científicas, sino el conjunto de
procedimientos por el medio de los cuales se plantean y se ponen a prueba las hipótesis
científicas. Es una brújula que no produce automáticamente el saber, pero nos evita
perdernos en el caos aparente de los fenómenos, aunque solo sea porque nos indica
3
Torres Bardales, Colonibol. Metodología de la Investigación Científica. Pagina 70
4
Bunge, Mario. La ciencia, su método y su filosofía. Pagina 68.
10
como plantear los problemas y como resolver y comprobar las hipótesis. Es el medio más
adecuado para combatir el subjetivismo y establecer conceptos teóricos en los que los
deseos no intervienen. Tiene, como es natural ventajas prácticas, de no ser así, nunca se
hubiera abierto camino contra el empirismo y el mundo de la fantasía.
Así también Miguel Reale 5, señala que Método es el camino que debe ser recorrido para
llegar a la adquisición de la verdad, para llegar a aun resultado exacto o rigurosamente
verificado. Sin método no hay ciencia. El hombre vulgar puede conocer con certeza, pero
no tiene certeza de la certeza. El conocimiento vulgar no siempre es equivocado o
incompleto. Puede ser cierto, peor lo que lo pone en cuestión es la falta de seguridad
referente a aquello que afirma. Es un conocimiento, parcial, asilado, fortuito, sin nexo con
los demás conocimientos. En el conocimiento metódico, la realidad es muy otra. Cuando
decimos que tenemos ciencia de una cosa es porque verificamos lo que se enuncia
respecto de la misma. La ciencia es una verificación de conocimientos y un sistema de
conocimientos verificados. Seria simplemente inútil recorrer el mundo jurídico buscando
su visión unitaria sin disponer de los métodos adecuados para conocerlo, pues cada
ciencia tiene su forma de verificación, que no es necesariamente la del modelo físico o
matemático.
5
Reale, Miguel. Introducción al Derecho. Pagina 26.
11
para lograr los objetivos propuestos; mientras mayor experiencia tenga, los resultados
tendrán mayor rigurosidad científica, entonces, el investigador se forma investigando. 6
6
Torres Bardales, Colonibol. Metodología de la Investigación Científica. Pagina 71.
7
Bunge, Mario. El Derecho como Técnica Social de Control y Reforma. Conferencia realizada el 09
de julio de 1996 en el Auditorio del Colegio de Abogados de Lima Editado por la UPSMP, Página
26.
8
Ángeles Caballero, César. La Tesis Universitaria. Páginas 33-36.
12
Nuestro método de enseñanza, que parte de los principios para llegar a sus aplicaciones,
resulta preferible al practicado en los países anglosajones, donde se parte de las especies
para deducir sus principios. 9
9
Mazeud, Henri y León, Mazeud Jean. Lecciones de Derecho Civil. Página 25.
10
Torres Manrique, Fernando. Monografía titulada Derecho.
13
g) Método sociológico.- El método de interpretación sociológico es el método de
interpretación por el cual se toma en cuenta la sociología como punto de partida
en la interpretación, el cual es bastante utilizado por los abogados que tienen
estudios de sociología y los sociólogos.
Pueden existir en la Investigación más métodos, pero los señalados son los que se
aplican al derecho, en especial el método deductivo como ya se ha señalado ut supra.
Este método, el experimental, fue utilizado por vez primera por Galileo Galilei quien
lo estructuró enlazando una serie de procesos tales como la observación, la
hipótesis y el experimento.
• Método Gramatical.
14
grado de desconfianza en el trabajo de los jueces, razón por la cual éstos se
encontraban obligados a ceñirse al sentido literal de la ley.
Consiste este Método, dice Claude Du Pasquier, en deducir de las palabras mismas,
de su lugar en la frase y de la sintaxis, de la misma puntuación, el sentido exacto
del artículo de que se trata.
Este método también ha recibido otras críticas, como las del mexicano José Luis
Hernández Ramírez, quien expresa:
“el gramatical (el cual presenta rasgos no sólo de confusión superlativa, sino
errores crasos). Quienes hablan de este método de interpretación se olvidan de dos
puntos fundamentales: el primero,
primero, que las palabras sueltas, aisladas, por sí solas
no tienen un sentido preciso e inequívocamente definido, pues éste empiezan a
adquirirlo dentro del contexto de la frase; segundo,
segundo, que ni siquiera la frase tiene
una significación determinada por sí propia, ya que su genuina significación la
adquiere dentro del contexto real en que es emitida,
emitida, dentro de los puntos de
referencia del contorno o circunstancia, es decir, con referencia al motivo y además
también con referencia al propósito.” (sic).
En síntesis, con las limitaciones que pudiera tener, el Método Gramatical, o Literal,
es aquél por el que, mediante su utilización, se persigue descubrir el significado y
sentido de la norma a través del estudio y análisis de la letra de su propio texto.
Por lo demás, será éste por lo general el primer método al que el intérprete recurra,
pues, si gramaticalmente la norma es clara e inequívoca en su mensaje, no existirá
motivo para seguir auscultándola por los otros métodos interpretativos, ya que en
aquel caso, estos métodos,
15
si conducen a otro mensaje, sólo podrán terminar distorsionando el innegable
sentido de la norma interpretada.
• Método Lógico.
El Método Lógico es aquél que utiliza los razonamientos de la lógica para alcanzar
el verdadero significado de la norma. Así, ha dicho Couture que el Método Lógico
es el que procura que la tarea interpretativa no contravenga el cúmulo de preceptos
que la lógica ha señalado para el pensamiento humano y agrega que, en cierto
modo, está constituido por preceptos de higiene mental que conducen al
razonamiento hasta su justo punto de llegada.
Citando tres Sentencias bastante antiguas del Tribunal Supremo español, Manuel
García Amigo ilustra sobre otras tantas reglas interpretativas obtenidas de la
Jurisprudencia. Así, comenta el profesor español, la Sentencia del 29-1-1891 declara
que “es principio de Derecho que toda interpretación o inteligencia que conduzca al
absurdo debe rechazarse”; la Sentencia del 13-3-1906 señala que “según principio
de Derecho sancionado por constante jurisprudencia, donde la ley no distingue no
cabe hacer distinción”; y la Sentencia del 14-3-1961 que estima que “existiendo un
precepto general y otro especial, éste ha de prevalecer sobre aquél”; etc..
16
• Método Sistemático.
17
Es preciso tener presente que la interpretación sistemática es la que el intérprete
lleva a cabo orientándose no por una u otras normas en particular de un mismo u
otro ordenamiento que es como hace cuando recurre al método lógico, sino
orientándose por los principios que rigen un sistema, es decir en los lineamientos
por los que éste se rige o en los que se inclina en su conjunto, por lo que queda
claro que la diferencia entre los métodos de interpretación lógico y sistemático
consiste en que este último es más genérico y principista en tanto que aquél es
más específico, delimitado y concreto. En este sentido, concordamos con el
maestro Claude Du Pasquier quien, si bien considera que la interpretación
sistemática no siempre se distingue netamente de la interpretación lógica, indica
acertadamente que la interpretación sistemática tiene un carácter más abstracto y
más científico.
• Método Histórico.
como bien afirma el profesor Jorge Carrión Lugo, la interpretación por el elemento
histórico está constituida por la indagación de la realidad social existente en la
época en que se elaboró y se dio la norma, en el estudio de los antecedentes
históricos que tuvieron influencia en su promulgación.
Por su parte, Claude Du Pasquier explica que este método consiste en investigar el
estado de espíritu en que se encontraban los autores de la ley; los motivos que los
18
han llevado a legislar y cómo se han representado la futura aplicación de los textos
elaborados. A este efecto, se examinan los primeros proyectos de la ley que se trata
y se les compara con el texto definitivo para saber en qué sentido el poder
legislativo ha precisado o transformado su pensamiento. Son así estudiados las
exposiciones de motivos, los mensajes del poder ejecutivo, las cartas e informes de
las comisiones encargadas, debates plenarios y todo aquello que ha precedido a la
aplicación de la ley.
Este método, dice Karl Larenz, debe tenerse en cuenta para averiguar el sentido de
la ley normativamente decisivo y, sobretodo, la intención reguladora del legislador y
las decisiones valorativas por él encontradas, así, para conseguir manifiestamente
esa intención siguen siendo pauta vinculante para el juez, incluso cuando acomoda
la ley a nuevas circunstancias no previstas por el legislador, o cuando la
complementa.
• Método Teleológico.
Este método en su denominación tiene el prefijo “tele” que significa fin. El Método
Teleológico es, entonces, el que pretende llegar a la interpretación de la norma a
través del fin de la misma, buscando en su espíritu, que es la finalidad por la cual la
norma fue incorporada al ordenamiento jurídico.
Mencionan, Molitor y Schlosser, que Jhering, en su obra de dos volúmenes “El Fin
del Derecho” buscó interpretar cada reglamentación jurídica no de una manera
aislada sino comprendiendo las motivaciones y la función jugada en el conjunto
normativo como medio de realización y satisfacción de intereses. Manifiestan
además que Jhering, merced a esta concepción hasta entonces desconocida,
señaló al Derecho caminos completamente nuevos, que estaban perdidos para él
desde el Derecho natural (Interpretación Teleológica).
Teleológica).
Debido al hecho de que los numerosos movimientos que caracterizaban al siglo XIX
carecían, no obstante, de una escala absoluta, esta concepción debió ejercer en
principio efectos destructores y relativizadores. Algunos autores entienden que la
finalidad de la norma está en su “ratio legis”,
legis”, es decir, en su razón de ser. Tal es el
19
caso, por ejemplo del Jurista Claude Du Pasquier, quien afirma que “según el punto
de vista en que uno se coloque, la ratio legis puede ser considerada como el fin
realmente querido por el legislador en la época de elaboración de la ley ...” (sic), o
el del profesor sanmarquino Raúl Peña Cabrera, quien, comentando la
Interpretación Teleológica, dice que si la ley es clara, basta con la interpretación
gramatical, sin embargo, puede ocurrir que la ley sea un tanto oscura, en tal caso
es conveniente apuntar a la intención de la norma, es decir considerar la “ratio
legis”. La captación del espíritu de la ley implica el empleo de procedimientos
lógicos y valorativos.
Otros autores, como ya habíamos advertido, entienden por este Método al Método
Lógico o, por lo menos, entienden al Método Teleológico como parte de aquél. El
último de los casos se advierte, por ejemplo, en el tratadista español Manuel García
Amigo, quien, al referirse al método lógico dice: “Es obvio, además, que cuando el
legislador dicta una norma, persigue un fin,
fin, a cuya obtención encadena
lógicamente el precepto. Por eso toda interpretación debe seguir las reglas de la
Lógica. Y esto es algo que se admite desde siempre, siendo unánimemente
aceptado.” (sic).
• Método Empírico.
20
indudablemente consolidar una absoluta ruptura con el pasado, que permitía llegar
en el examen de la ley no más allá de la voluntad psicológica del legislador.” (sic).
• Método Sociológico.
El intérprete, en opinión del profesor Jorge Carrión Lugo, al asumir esta actividad
debe tener en cuenta consideraciones sociales para desentrañar el significado de la
norma, recurriendo para ello a diversos datos que aporta la realidad social donde la
norma interpretada se va a aplicar.
Entre los máximos exponentes de este método tenemos a Nathan Roscoe Pound
quien además, a criterio de Edgar Bodenheimer, está considerado como el
representante más destacado de la Escuela Sociológica del Derecho. Escribe
Bodenheimer, que Pound subraya decisivamente no la naturaleza, sino el fin y
propósito del Derecho y que la Jurisprudencia es para él una ciencia de ingeniería
social que se ocupa de aquella parte del campo social (de los asuntos humanos) en
la que pueden lograrse resultados mediante la ordenación de las relaciones
humanas por la acción de la sociedad políticamente organizada. Se intenta
justificar la validez de este método más o menos diciendo que el derecho no sólo
regula la vida en sociedad sino que además es producto de ésta, vive y se
desarrolla con ésta para servir en favor de una mejor convivencia (orden) social; de
allí que su interpretación no se puede realizar ajeno a la influencia del
contexto social en el que será aplicado. El profesor Aníbal Torres Vásquez, describe
al respecto que, como la vida social cambia sin cesar, la necesidad de adecuar el
Derecho a las recientes realidades sociales no termina nunca y agrega que para
armonizarlo con las concretas realidades cambiantes a las que debe ser aplicado, el
21
intérprete no puede hacer una interpretación puramente abstracta, prescindiendo
de los otros elementos sociales con que el Derecho está compenetrado, sino que
debe efectuar una interpretación social.
Este método, según entiende Carlos Ramos Núñez, se distingue de los demás
porque atiende a consideraciones extrajurídicas y se sirve de disciplinas científicas
distintas al Derecho.
Pues bien una de las formas de resolver este problema según los investigadores jurídicos
es acoger el DERECHO lo más objetiva y racionalmente. Dentro de sus propuestas
desatacamos las siguientes:
Por esta concepción se concibe a este originado e integrado por los siguientes elementos:
una dimensión normativa, otra axiológica y una ultima social.
22
ellas estos se expresan y tutelan. Aun más si tenemos en cuenta que el hombre
es un ser social que vive en sociedad e interactúa con ella, que se parece a su
tiempo y que su conducta e intereses están condicionados espacial y
temporalmente, podemos concluir con la existencia de unos intereses generales,
cierta identificación de objetivos, tanto en las esferas económicas social y política
que condicionan a acción humana individual o grupal política y jurídica.
c) Dimensión Axiológica: Los valores son criterios ideales en que lo jurídico trata de
orientarse, supremas cualidades que se estiman debe realizarse, posiciones
conductistas que afirman que el derecho era regulador, plasmador de conductas,
que habrían sido seleccionadas
seleccionadas luego de un juicio de valor.
23
• El Carácter Dinámico, o en movimiento en la serie de actos por los cuales
es creado y luego aplicado, con particular acento sobre la conducta
humana. El derecho tiene la particularidad de que regula su propia creación
y aplicación. El derecho aparece como un conjunto de conductas humanas
determinadas por las normas, pone acento sobre las conductas.
• El Iusnaturalismo,
Iusnaturalismo, Es un conjunto de doctrinas muy variadas, pero que
24
En el Derecho civil como rama del Derecho se abarca dos categorías de reglas:
Reglas bajo las cuales se desarrollan las relaciones de derecho, derivadas de la vida de
la familia, de la apropiación de los bienes y del aprovechamiento y utilización de los
servicios.
A diferencia de otras ramas del derecho que regulan aspectos que solamente
atañen a parte de los individuos, como los aspectos de comercio,
comercio, los hechos
delictuosos, las relaciones obrero-patronales, etc., el derecho civil también
denominado DERECHO COMÚN se integra con normas relativas a la condición
general del individuo como sujeto de derechos y obligaciones como miembro de
una familia y titular de un patrimonio.
En la actualidad esta rama del derecho comprende las normas relativas a las
personas desde su nacimiento hasta sus atributos jurídicos como capacidad,
domicilio, estado civil, nacionalidad,
nacionalidad, matrimonio,
matrimonio, paternidad, bienes,
bienes, obligaciones,
contratos que se realicen, así como también todo lo relacionado con las
sucesiones.
sucesiones.
25
LIBRO IV : Derecho de Sucesiones: Artículos 660 a 880;
Derecho de la Personas
Derecho de Familia
Derecho Patrimonial
Derecho de Crédito
26
13.2. MATERIAS CONSTITUTIVAS DEL DOMINIO DE APLICACIÓN DEL DERECHO
COMERCIAL.-
CONCLUSIONES
27
1. Se concluye, sosteniendo la teoría del "derecho como ciencia", por que
encontramos en ella un objeto definido cual es: la búsqueda y encuentro de la
justicia, y un método que viene a ser el camino hacia su objetivo.
2. Sostenemos que el Derecho ordena la vida del grupo social, estableciendo lo que
se puede hacer o impidiendo hacer lo que no se puede hacer.
4. De esta manera deben sus normas realizar un fin de manera colectiva: buscar el
bien común que concebimos como la mayor felicidad para los integrantes del
grupo social. No se puede concebir norma alguna integrante del sistema jurídico
que tenga como objeto el alcance de un fin individual.
5. Es así que, entendemos al Derecho como una Ciencia, por que encontramos en él
un objeto definido, a saber, la búsqueda y encuentro de la justicia, y
un método que viene a ser el camino hacia su objetivo.
6. Los métodos del derecho son muy importantes para el jurista, puesto que
constituyen su elemento principal para desentrañar una norma y llegar a su exacto
significado.
28
BIBLIOGRAFÍA
29
13. REALE, Miguel. Introducción al Derecho. Sexta edición. Ediciones Pirámide.
Madrid. 1984
30