LOS CAMBIOS EN EL CDIGO PROCESAL PENAL DE SALTA, A LA LUZ DE LA LEY 7799. La ley 7.

799, del 21 de noviembre de 2013, con sus 32 artculos introdujo reformas al cdigo del proceso penal de la provincia Salta. En esta exposicin vamos a atenernos a las partes ms sustanciales de los cambios introducidos, ya que algunos artculos de la reforma no van a tener mayores discusiones, ni debates, sin embargo otros, de los cuales hablaremos en esta charla, s. Para un buen entendimiento de las novedades introducidas, debemos recordar la tradicional concepcin del proceso penal de las dos grandes etapas; es decir, de la Investigacin Penal Preparatoria y la etapa de Juicio, para darnos cuenta de que las todas las variaciones se producen en la primera. Bsicamente, las modificaciones que se realizaron consisten en un incremento de las facultades del Ministerio Pblico Fiscal, y de la polica, en contraste con los retrocesos o restricciones a los derechos de las vctimas y de los imputados. Esto, entre otras cosas formas de decirlo, se podra resumir en decir, que hay ms facultades para el MPF para restringir los derechos, y menos para las vctimas e imputados, que por los plazos indeterminados en la investigacin, y por la escasez de recursos para un eficaz acceso a la jurisdiccin. ARTCULO 241: En la etapa de la averiguacin preliminar, segn el art 241, tenemos que se ha sobresaltado un instrumento que viene a remarcar la importancia de los tiempos de la investigacin. As, tenemos que el art 241, expresamente reconoce que vencido el trmino de los quince das, donde el fiscal tiene que realizar alguna de las posibilidades que desarrolla el artculo, tanto a la vctima como al que se considere imputado, la posibilidad de interponer el remedio por retardo de justicia del art 178. ARTCULO 244: En cuanto a las facultades de archivo se aclara en al artculo 244, que se podrn archivar tambin las causas en que se hubiese decidido aplicar un criterio de oportunidad y no hubiere habido oposicin de la vctima. Pero, tambin es posible entender que se prev la posibilidad de archivo de aquellas causas que se hubiesen encausado, con acuerdos, por algn mtodo alternativo de solucin de conflicto (conciliacin, mediacin). Tambin existe en esta reforma y en la anterior una cuestin que hay que tener en cuenta cuando queremos garantizar los derechos de las vctimas, ya que dicho artculo no garantiza el acceso a la jurisdiccin, toda vez que solamente prev una instancia revisora ante el Fiscal de Impugnacin, dentro de la esfera del Ministerio Pblico Fiscal, sin establecerse recurso alguno que posibilite la revisin jurisdiccional de la decisin. Ello puede resultar violatorio del Artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos que establece que Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada

contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.Se entiende que la Fiscala de Impugnacin no cumple con el estndar fijado por la Convencin, sencillamente por no tratarse de un Tribunal de Justicia.ARTCULO 245: Una de las institutos dentro del proceso penal que ms ha cambiado, y que es propio de un buen anlisis, es la diferencia que existen entre el viejo Decreto de Apertura y el nuevo Decreto de Citacin a Audiencia de Imputacin, y la aparicin de la Audiencia de imputacin. Ambos institutos deben ser analizados conjuntamente. Anteriormente, el fiscal penal solo deba enunciar los hechos a investigar, identificar al imputado y al agraviado y realizar una calificacin penal provisoria. Este decreto, era comunicado por cdula, tanto al imputado como a la vctima, y marcaba el inicio de la IPP. Este hecho, tan importante en el desarrollo del proceso penal, no requera ni la presencia del imputado ni de su defensor; en realidad, el imputado era simplemente invitado a designar defensor, bajo apercibimiento de nombrrsele el defensor oficial. Actualmente, la redaccin del art. 245, cambia esencialmente este modo de iniciar la IPP. Ahora, el fiscal inicia la IPP, citando al imputado a la fiscala, quien debe comparecer de manera obligatoria con su defensor, a los efectos de que el fiscal le d a conocer los fundamentos del decreto de citacin, los elementos obrantes en las actuaciones, y los derechos de este en el proceso. Si el imputado no comparece a la audiencia, el fiscal previo control de que la citacin haya sido bien notificada, y de que no haya alguna justificacin del imputado, debe hacerlo comparecer por la fuerza pblica. (Objecin constitucional). Esta norma puede colisionar con el Artculo 19 de la Constitucin de la Provincia de Salta, que exige que nicamente el Juez competente pueda tener la facultad de ordenar la privacin de libertad de las personas: La libertad personal es inviolable y nadie puede ser detenido sin orden de autoridad judicial, salvo el caso de flagrante delito y dems excepciones extraordinarias que prev la ley. No se entiende que la simple incomparecencia a una citacin del Ministerio Pblico Fiscal pueda considerarse una excepcin extraordinaria que d lugar a que la orden de privacin de libertad provenga del Ministerio Pblico, organismo que en nuestro sistema constitucional no pertenece al Poder Judicial.ARTCULO 246: ARTCULO 256: El Art. 256 del CPP, segn ley 7799, ha cambiado sustancialmente tambin las disposiciones respecto a los plazos de la investigacin.

Originalmente, tenamos que el plazo de la investigacin penal preparatoria deba durar seis (6) meses, y este plazo se empezaba a contar desde la fecha del Decreto de Apertura. Este plazo poda prorrogarse por otro tanto, cuando el tiempo era insuficiente para la investigacin, y por otros seis meses, en los casos de sumas gravedades y extremas dificultades, pero no tena otra disposicin, ms que empezar a contar desde la fecha del decreto, y vencido este plazo, sin que se haya realizado el requerimiento de la causa a juicio, cualquier parte poda pedir el sobreseimiento. Ahora, los plazos de la investigacin son distintos, la primera disposicin que trae la reforma es que debe realizarse en cuatro (4) meses; pero adems, el modo de contar este plazo es distinto, ya no es desde la fecha del Decreto de Apertura, sino que se cuenta desde la ltima declaracin del imputado, aclarando que si fuesen varios los imputados, se empezar a contar desde la declaracin de todos ellos. Y adems, tiene modificaciones que han introducido herramientas de conservacin del proceso penal, como es la modificacin por la cual se dispone que aun estando vencido este plazo, no se puede pedir directamente el sobreseimiento al juez de garantas, como era la redaccin del anterior cdigo, sino que se debe dirigir un escrito al fiscal, pidiendo que resuelva lo que corresponda, en el trmino de cinco (5) das, y si este no resuelve nada, recin se puede pedir al juez de garantas que dicte sobreseimiento sin ms trmite. (Objecin constitucional) Esta norma prev el cambio del sistema vigente respecto de los plazos de la investigacin penal preparatoria.En el sistema de la Ley 7.690, el plazo para practicar dicha investigacin se estableci en seis meses contados a partir del decreto de apertura de la investigacin. En la nueva norma se prev un plazo de cuatro meses contados a partir de la ltima declaracin del imputado.La redaccin de la nueva norma permite concluir que en realidad el nuevo plazo es ordenatorio y que adems es indeterminado, puesto que el trmino inicial est dado por la ltima declaracin el imputado, la cual puede ser fijada discrecionalmente por el Fiscal Penal mediante la citacin a ampliacin de declaracin del imputado cuantas veces el Ministerio Pblico Fiscal lo considerare necesario, lo que acarreara la virtual indeterminacin del plazo por la imposibilidad de establecer a ciencia cierta su trmino A Quo.Esta indeterminacin afecta directamente el derecho del imputado a la duracin razonable del proceso penal, el que se halla consagrado por los Artculos 7.5 y 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, con jerarqua constitucional, conforme Artculo 75 inciso 22 de la Constitucin Nacional, al no resultar razonable dejar supeditada su determinacin en el caso concreto a la actividad unilateral de la parte acusadora.En cuanto al trmino final del plazo se ha establecido en la nueva norma el carcter ordenatorio del plazo en cuestin, al prever que para la procedencia del sobreseimiento por exceso en la duracin de la investigacin penal preparatoria, adems del vencimiento del plazo legal se requiere una instancia por parte de la defensa, lo que otorga un nuevo plazo de cinco das hbiles

al Fiscal Penal para decidir el requerimiento de elevacin a juicio de las actuaciones, vencido el cual sin que dicho requerimiento se produzca recin dar lugar al sobreseimiento.Se advierte que la necesidad de una instancia por parte de la defensa puede afectar la garanta de prohibicin de la autoincriminacin prevista por el artculo 18 de la Constitucin Nacional, al exigir para hacer valer el derecho a la duracin razonable del proceso que el propio imputado solicite se concrete la acusacin en su contra, pudiendo as obligrselo a actuar en contra de sus propios intereses.No resulta razonable esta exigencia para hacer valer un derecho con raigambre constitucional, como es el derecho a ser juzgado en un plazo razonable.Por otra parte, la nueva norma proyectada establece que la decisin del Juez de Garantas sobre el vencimiento o no de los plazos de la investigacin penal preparatoria sea irrecurrible, lo cual, en caso de denegarse el sobreseimiento por dicha causal resulta lesivo del derecho del imputado, derivado del Artculo 8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, con jerarqua constitucional conforme Artculo 75 inciso 22 de la Constitucin Nacional, a recurrir aquellas decisiones de vital trascendencia que puedan adoptarse en su contra durante el proceso penal, dentro de las cuales doctrina y jurisprudencia especializadas coinciden en ubicar aquella que rechaza un planteo de extincin de la accin penal por exceso en la duracin razonable del proceso penal.ARTICULO 256 BIS: Introduce un artculo nuevo, el 256 bis, el cual trata de un nuevo instituto denominado de Clausura Provisional. La clausura provisional de la investigacin importa lisa y llanamente la indeterminacin del plazo de la investigacin por su suspensin sine die.No parece razonable que tal suspensin no haya sido limitada por la norma en cuestin en un plazo determinado, ni que se prevea que el Juez de Garantas pueda establecer dicho plazo en cada caso concreto.La indeterminacin del plazo que surge de la normativa en cuestin importa una lesin al derecho del imputado a la duracin razonable del proceso penal, consagrado por los artculos 7.5 y 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, con jerarqua constitucional, conforme Artculo 75 inciso 22 de la Constitucin Nacional.ARTCULO 271: .-El proceso Sumarsimo ha sufrido cambios tambin. Ser motivo de un anlisis pormenorizado, y de otro tratamiento, cuestionar la inclusin de las cmaras de seguridad como mbito de aplicacin de este proceso, pero lo cierto es que se puede extender que haber sido captado en la comisin de un delito con este medio tecnolgico, habilita la aplicacin de este procedimiento. ARTCULO 272:

ARTICULO 274: Se advierte que se otorga al Fiscal la facultad de ordenar la conduccin forzada del imputado a la sede de la Fiscala. Tratndose de una medida de coercin que supone privacin de la libertad, se observa contradiccin entre la norma de la reforma y el artculo 19 de la Constitucin Provincial de Salta que establece que la facultad para ordenar la privacin de la libertad corresponde al Juez.ARTCULO 307: Este artculo, es el famoso artculo 20 de la ley 7.799, sobre la ampliacin de facultades para la polica, en cuanto trata sobre la requisa sin orden judicial, bajo determinados parmetros. Originalmente, la redaccin de este artculo era muy breve, y nada deca, acerca de la requisa sin orden judicial, es por eso que, al analizar esta norma, y sin hacer objeciones de constitucionalidad, debemos pensar que ya estaba incluida para los casos de flagrancia, y que solo se han establecido reglas para llevarla a cabo. En cambio, existen otras posturas que no lo entienden as, y conciben como prohibida esta facultad de requisar sin orden judicial, salvo excepcionalsimos casos de urgencia.

Respecto de la constitucionalidad de esta parte de la norma bajo anlisis no pudo alcanzarse consenso en el seno de nuestras Comisiones, generndose tres posturas diferentes. A saber: Una primera posicin segn la cual la norma es constitucional, resultando razonable otorgar esta facultad a la Polica, siempre y cuando quien proceda a efectuar la requisa pueda demostrar la existencia de causa probable para llevarla a cabo, lo cual deber ser evaluado en cada caso concreto y no mediante una impugnacin en abstracto de inconstitucionalidad.Una segunda posicin, segn la cual la norma debe interpretarse como estableciendo reglas para la procedencia de la requisa en casos de flagrancia y no como estableciendo un segundo supuesto de procedencia de la requisa sin orden judicial.Una tercera posicin, segn la cual la norma resulta inconstitucional por entrar en pugna con el principio de razonabilidad en las restricciones de los derechos de las personas al acordar facultades exorbitantes a la Polica sin que se exija la concurrencia de motivos de urgencia que tornen imposible o impracticable la obligacin constitucional de requerir la orden judicial para proceder a la requisa.De esta manera se afectaran los derechos de las personas sometidas a este procedimiento de requisa policial sin orden, a la libertad personal (Artculo 14 de la Constitucin Nacional) y a la intimidad (Artculo 19 de la Constitucin Nacional), de un modo irrazonable, violentndose el principio de razonabilidad sentado por el Artculo 28 de la Constitucin Nacional.-

ARTICULO 369: ARTICULO 372: ARTICULO 408: ARTICULO 425: ARTICULO 426