La Rationalité

1.1 Dfnir la rationalit 1.2 Le raisonnement 1.
3 Les paradoxes
C
H
A
P
I
T
R
E
D
ans ce premier chapitre, nous allons nous
pencher sur un concept qui occupe une place
centrale en philosophie et qui nous servira de fl
conducteur tout au long de cet ouvrage : le concept
de rationalit. Le philosophe cherche constamment
sassurer de la rationalit de ses propos. Lhistoire
mme de la naissance de la philosophie en Grce
antique, que nous aborderons un peu plus loin,
est en grande partie celle de lessor de la
pense rationnelle en Occident. De plus, la
question de limportance de la rationalit dans
la vie humaine occupe une grande place dans la
philosophie. Comme nous venons de le voir dans
lintroduction, plusieurs philosophes pensent que la
rationalit est le trait distinctif de lespce humaine.
Il est donc intressant dexplorer cette notion
ds le dpart. Nous en faisons lobjet de notre
premire enqute philosophique. Celle-ci souvre
sur la recherche dune dfnition de la rationalit et
se poursuit par lexamen successif des notions de
raisonnement et de paradoxe.
LA RATIONALIT
1
10
CHAPITRE 1 La rationalit
1.1 DFINIR LA RATIONALIT
Lanalyse des concepts est la premire opration intellectuelle que nous avons mention-
ne en introduction et cest avec elle que nous entamons notre parcours. Nous y soumet-
tons le concept central de ce premier chapitre, la rationalit. Ce que nous cherchons
dfnir au moyen du concept de rationalit est une manire de penser tout fait parti-
culire, qui joue un rle capital dans la vie humaine. Certes, toutes nos activits mentales
ne sont pas rationnelles. Il nous faut donc faire une distinction entre ce qui est rationnel
et ce qui ne lest pas. Disons tout de suite que la dfnition de la rationalit reste un sujet
de controverse en philosophie. Nous ne prtendons donc pas que la dfnition que nous
proposons rsout tous les problmes que soulve ce concept.
UNE MTHODE DE DFINITION
Voici une mthode simple pour construire une dfnition. Elle tient pour acquis que nous
avons au moins une comprhension approximative du concept. Ainsi, elle vise prciser
et clarifer ce savoir rudimentaire au moyen de trois oprations conjointes :
1. Examiner ltymologie du mot qui exprime le concept, cest--dire son sens dans sa
langue dorigine.
2. Trouver des exemples typiques dusages appropris et inappropris du concept.
3. Examiner ces exemples pour en extraire les traits caractristiques du concept.
Appliquons maintenant cette mthode notre objet denqute : la rationalit.
LA RATIONALIT
Commenons par examiner ltymologie du terme. Rationalit vient du mot latin
ratio, qui avait le sens de calcul , mais aussi de mise en ordre , d organisation .
Ces sens nous suggrent dj quelques exemples.
Calcul et ordre
Lillustration la plus claire du concept de rationalit est sans doute le calcul mathma-
tique. Il existe manifestement un lien trs fort entre la rationalit et la logique, puisque
la logique est une partie fondamentale des
mathmatiques. Or, quel est le trait caractris-
tique de la logique ? Cest le fait que la pense
y obit des rgles strictes garantissant la vali-
dit des conclusions auxquelles elle arrive.
linverse, le rve nocturne offre une excellente
illustration dune activit intellectuelle irra-
tionnelle, confuse, dans laquelle limagination
semble nobir aucune rgle.
1. Ruwen Ogien, Les causes et les raisons. Philosophie analytique et sciences humaines, Nmes, ditions Jacqueline Chambon, 1995,
p.109-110.
Cest le destin de ces concepts trs gnraux (vrit, ratio-
nalit, ralit, bien, etc.) de rester jamais des sortes dides
rgulatrices, dont il serait absurde de rclamer autre chose
quune caractrisation trs vague. [] Mais du fait que des
concepts tels que vrit, rationalit, ralit, bien ne peuvent
pas tre dnis prcisment [], on ne peut conclure quil
vaut mieux sen dbarrasser.
Ruwen Ogien
1
11
1.1 Dnir la rationalit
Ltymologie suggre une autre piste, celle de lordre, de lorganisation. Que signife
procder dune manire ordonne ou organise ? Cela renvoie lactivit de rfchir
avant dagir, cest--dire danalyser une situation et de lexaminer avec soin en vue de
prendre une dcision raisonne, fonde sur de bonnes raisons. Quand nous procdons
ainsi, nous avons une vision claire des motifs de notre dcision et nous pouvons ensuite
lexpliquer ou la justifer. Procder dune manire ordonne peut aussi vouloir dire proc-
der avec mthode, en suivant un plan, une stratgie. loppos, on dira dune action
impulsive, spontane, irrfchie quelle manque de rationalit. Une action impulsive peut
plus diffcilement tre explique ou justife, dans la mesure o son auteur na pas pris soin
dexpliciter mentalement les raisons qui le motivaient. Toute pense rationnelle semble
donc prsenter ce trait dune pense qui slabore dune faon ordonne ou mthodique.
Effort et contrle
Nous pouvons galement caractriser la rationalit dune autre manire, savoir comme
une attitude ou une disposition desprit tout fait particulire. Nous pouvons la carac-
triser comme un effort de lesprit pour contrler lenchanement des penses. En effet,
penser ne demande, en soi, aucun effort. Ds que nous nous veillons le matin, notre
esprit se met produire des penses de faon automatique et involontaire. Mais si lon
procde de faon ordonne et mthodique, cest parce que lon a un but prcis en tte
et que lon veut sassurer de latteindre. La rationalit est donc le fait dun esprit qui
refuse de laisser les penses se succder librement et sefforce de les enchaner dune
manire contrle. Nous dirons ainsi que penser dune manire rationnelle implique
deux choses principales :
1. La conscience dun but atteindre (satisfaire un dsir, rsoudre un problme, expli-
quer quelque chose, dfendre un point de vue, etc.).
2. Lapplication consciente de certaines rgles pour arriver ce but.
La rationalit signife en effet que lon ne doit pas enchaner ses ides nimporte com-
ment et quil doit exister des critres assurant que les liens que lon tablit entre les ides
reposent sur de bonnes raisons . Ces critres sont des rgles, des lois, des principes, des
procdures. Ils peuvent tre de divers ordres : logique, technique, stratgique, etc.
Un technicien qui doit rparer un appareil mnager procde dune manire ration-
nelle, cest--dire avec ordre et mthode. Il en est de mme dun avocat qui prsente un
plaidoyer en cour, dun gestionnaire qui conoit une stratgie de marketing ou dun
philosophe qui cherche expliquer la diffrence entre lhumain et lanimal. Toutes ces
personnes poursuivent un but et sefforcent, pour latteindre, de contrler avec soin la
manire dont elles procdent. Et cela implique deux choses principales : respecter les
rgles appropries, selon la tche, et sassurer dappuyer ses choix sur de bonnes raisons.
Cest l lessence de ce que nous appelons la rationalit .
La dfnition
Nous pouvons maintenant formuler une dfnition du concept de rationalit qui runit les
principaux traits que nous venons de mettre en vidence : la rationalit est la caractris-
tique dune pense qui enchane ses ides dune manire consciente, ordonne et contr-
le pour atteindre un but dtermin, en sappuyant sur de bonnes raisons. Les raisons
12
sont les motifs ou les causes qui permettent dexpliquer ou de justifer une croyance ou
une action. Cest en ce sens quon emploie les locutions avoir de bonnes raisons de
penser ainsi ou avoir de bonnes raisons dagir
ainsi . Mais il faut noter que raison a une autre
signifcation, particulirement en philosophie. Le
mot sert aussi dsigner la facult ou la capacit
qua lesprit de penser dune manire rationnelle,
comme dans lexpression les pouvoirs de la
raison humaine . Le terme raison a donc deux
sens principaux :
1. Motif, cause qui permet dexpliquer ou de jus-
tifer une croyance ou une dcision.
2. Facult de penser dune manire rationnelle.
LINTUITION (LE NON-RATIONNEL)
Nous avons labor notre dfnition de la rationalit en nous appuyant sur le contraste
entre des pratiques rationnelles et des pratiques non rationnelles. Revenons maintenant
sur cette opposition pour la prciser et pour rgler un problme de terminologie. Dans la
langue courante, le contraire de rationnel est irrationnel . Or, le terme irrationnel
est fortement connot. Nous avons ici un bon exemple dun cas o le travail philoso-
phique danalyse conceptuelle nous amne corriger et amliorer lusage courant.
Le problme vient de ce que le mot irrationnel comporte une connotation ngative :
il associe lide de non-rationnel celle dillogique, dinsens, de fou. Or, il est facile
dimaginer des ides qui ne sont pas rationnelles, au sens explicit dans notre dfnition,
et qui pourtant ne sont pas irrationnelles. Nous avons indiqu prcdemment que penser
est chez lhumain un processus involontaire se droulant spontanment et sans effort. Il
existe donc toutes sortes de penses ou dtats mentaux non rationnels que lon doit
considrer comme tout fait banals et normaux. Ce sont en particulier toutes les penses
qui accompagnent nos perceptions ( il y a une tache sur mon pantalon ) et nos motions
( je me sens triste ), ainsi que toutes les associations dides spontanes produites par
notre imagination. Notre vie mentale dborde de penses spontanes et involontaires de
ce genre. Cest le cas lorsque je croise une personne dans la rue qui me fait penser lun
de mes oncles ou lorsque je ralise tout coup que jai oubli mes cls dans mon auto.
Toutes ces associations dides, qui ne suivent pas les voies dune pense rationnelle, ne
comprennent pourtant rien dinsens. Elles ont un sens, mais pas un sens rationnel .
Il faut tre vigilant face aux dangers dune dfnition trop large et trop gnrale. Lide
de rationalit npuise pas lide de sens. Notre vie mentale est plus vaste que la sphre
rationnelle, et le concept de sens est plus large et plus gnral que celui de rationalit.
Cest pourquoi nous voulons introduire un concept spcifque pour dsigner une pense
non rationnelle constituant simplement un mode de fonctionnement de la pense. Il
sagit de lintuition, que nous dfnissons ainsi : pense qui surgit dans lesprit de faon
immdiate et spontane. La pense intuitive se distingue ainsi de la pense rationnelle,
qui ncessite temps, effort et mthode pour laborer ses contenus.
RATIONNEL ET RAISONNABLE
On peut citer un autre terme qui appartient au rseau
des concepts associs la rationalit : raisonnable.
Il signie mesur, modr, accep table, par opposition
ce qui est dmesur et excessif, comme dans cette
demande est raisonnable ou sois raisonnable . Plu-
sieurs phi losophes attribuent au mot raisonnable le
sens dune exigence de rationalit limite. Par exemple,
lorsque la vrit ou la certitude paraissent hors datteinte,
on se rabattra sur une solution imparfaite juge rai-
sonnable et constituant ce que lon peut faire de mieux
dans les circonstances.
13
Deux modes de pense compatibles
Il nexiste aucune incompatibilit entre les modes de pense rationnel et intuitif. En
ralit, ces deux modes interagissent et se tlescopent continuellement dans le cours
ordinaire de notre vie mentale. Rien nempche le fot des ides de traverser notre esprit
durant le processus de la rfexion. Elles le perturbent parfois en nous distrayant, mais
peuvent aussi le nourrir et le relancer. Le couronnement dune rfexion correspond
quelquefois un moment crucial o la solution dun problme nous apparat tout dun
coup avec vidence, dans une intuition fulgurante. La pense rationnelle a besoin dtre
nourrie par linspiration et limagination, lesquelles ont besoin en retour dtre guides
et contrles par la pense rationnelle.
Notre cerveau a la fascinante capacit de fonctionner simultanment des niveaux
conscient et subconscient. Il sufft parfois darrter de penser un problme quelques
heures pour que la solution simpose dun coup lesprit, plus tard ou au rveil le lende-
main matin. On ne saurait dire par quel chemin ou grce quelle mthode on la trouve,
mais quimporte ? La raison peut ensuite se remettre la tche, pour contrler cette
solution et vrifer si elle est effectivement fonde sur de bonnes raisons. De plus, notre
cerveau obit un principe dconomie suivant lequel tout ce qui est rpt, matris et
assimil tend tre pris en charge par des mcanismes involontaires et inconscients. Or,
cette loi vaut galement pour les processus rationnels. Une opration rationnelle simple,
comme un calcul mathmatique, en vient avec le temps tre effectue dune manire
intuitive et automatique. Il en est de mme pour la conduite dune automobile ou la pra-
tique du piano. Cela libre lesprit, qui peut alors se concentrer sur les aspects de la tche
accomplir requrant une attention et un contrle suivis. Nos processus de pense ration-
nels sont donc toujours entremls dintuitions.
LIRRATIONALIT
Revenons maintenant au concept dirrationalit. Contrairement lintuition,
qui nest pas incompatible avec la pense rationnelle, lirrationalit est une
pense qui implique carrment une infraction aux rgles de la rationalit,
une violation de ses critres.
Pour pouvoir parler dirrationalit, il faut donc tre en mesure de prciser
comment la pense du sujet viole les critres de la rationalit. Les violations
sont varies, mais elles comportent gnralement une incapacit soutenir nos croyances
ou nos dcisions par de bonnes raisons. Une pense irrationnelle est une pense indfen-
dable. Nous faisons preuve dirrationalit quand nous nions lvidence, quand nous nous
accrochons des ides fausses ou chimriques, quand nous nous contredisons ou quand
nous agissons lencontre de nos croyances. Voici quelques exemples typiques :
Les obsessions et les phobies : Lanorexique qui est constamment convaincue dtre
trop grosse en dpit de sa maigreur extrme. Le phobique qui est incapable de prendre
lascenseur parce quil est persuad quil court chaque fois un terrible danger.
Les superstitions : Lentraneur dune quipe de hockey qui croit que la couleur du
complet quil porte peut avoir une incidence sur lissue dun match.
2. Donald Davidson, Paradoxes de lirrationalit, trad. de langlais (USA) par Pascal Engel, Paris, ditionsde lclat, 1991, p. 68.
Lirrationalit nest pas sim-
plement labsence de raison,
mais une maladie ou une per-
turbation de la raison.
Donald Davidson
2
14
Se mentir soi-mme : Le toxicomane qui se convainc
quìl peut arrter de consommer quand il le veut, sans
problme .
Prendre ses dsirs pour des ralits : Làmoureux malheureux
qui sèntte croire, aprs une rupture, que son ex-partenaire
làime toujours et quèlle va lui revenir.
Les prjugs : Le patient qui juge quùn mdecin appartenant
une minorit ethnique est moins comptent quùn autre.
Choisir le pire : Le joueur compulsif, presque compltement
ruin cause de son vice, qui pense que le meilleur moyen de
sèn sortir est dàller jouer ses derniers sous la loterie vido.
Ces divers exemples montrent que lòn est irrationnel lorsque
lon soutient une ide ou que lon fait une action sans quaucune
bonne raison ne le justife. Ainsi, dsirer ou esprer quelque
chose nèst pas en soi une bonne raison de croire quèlle existe
effectivement. Lìrrationalit rside parfois dans la ngation de
faits vidents. Lànorexique nie le faible poids quàffche le pse-
personne. Lèntraneur de hockey sait trs bien que la couleur de
son complet ne peut infuencer lìssue dùn match. On peut sou-
vent rattacher lìrrationalit au fait de se contredire. En effet, dans
bien des cas, la personne sait dùn ct quùne chose est vraie ou
bonne, mais persiste de làutre croire ou faire le contraire.
Pas dirrationalit sans rationalit
Il nous reste mentionner un dernier critre important, et
quelque peu dconcertant, de lìrrationalit. Cèst le fait que,
puisque lìrrationalit est une infraction aux rgles de la ratio-
nalit, on ne peut qualifer dìrrationnel quelquùn qui nèst pas
rationnel au dpart. Le philosophe Donald Davidson a dit : [.] seule une crature
rationnelle peut tre irrationnelle
3
. Lùsage courant va dàilleurs gnralement dans ce
sens. Nous ne dirons pas dùn jeune garon de quatre ans affrmant quìl va se marier
plus tard avec sa mre quìl est irrationnel. Le malade mental constitue un cas limite.
On pourrait qualifer ses propos et ses actions dìrrationnels, mais cela ne sàvrerait
pas pertinent dans la mesure o il a temporairement perdu toute aptitude la rationalit.
Son esprit est malade ou dysfonctionnel, de sorte que la question de la conformit de sa
conduite aux standards de la rationalit est suspendue. Nous attribuons gnralement
lìrrationalit ceux dont la raison est fonctionnelle. La question de savoir comment on
peut tre la fois rationnel et irrationnel est cependant un paradoxe sur lequel nous
reviendrons abondamment dans un chapitre ultrieur.
Le tableau 1.1 rsume les caractristiques des trois modes de pense que nous venons
de dcrire.
3. Donald Davidson, op. cit., p. 1.
Un exemple dirrationalit : lanorexique qui se trouve
toujours trop grosse quand elle se regarde dans le miroir.
15
TABLEAU 1.1 TROIS MODES DE PENSE
Mode de pense Rationnel Non rationnel (intuition) Irrationnel
Caractristiques
Ordre et mthode
Effort et contrle
Conscience dun but
Respect de certaines
rgles
Utilisation de bonnes
raisons
Spontanit
Surgissement involontaire
dides
Associations dides
Absence de rgles
Absence deffort
Sens
Violation des rgles et
descritres de la rationalit
Absence de bonnes raisons
Pense indfendable,
insense
Ce quen dit la science
LES BIAIS COGNITIFS
La psychologie cognitive est un secteur de recherche
enplein essor qui tudie les processus mentaux. Cette
discipline sintresse en particulier la question suivante :
Jusqu quel point les humains font-ils preuve de ratio-
nalit dans les conditions ordinaires de la vie ? Or, les
recherches indiquent que lhumain moyen viole trs
souvent les standards de la rationalit. Elles ont en effet
permis de dterminer plusieurs violations courantes des
normes de rationalit quon appelle biais cognitifs . Un
biais cogni tif est une erreur systmatique que les sujets
humains com mettent dans leurs jugements ou dans
leurs dcisions pratiques. On a recens ce jour plu-
sieurs dizaines de biais cognitifs, et la liste ne cesse
desallonger.
Plac devant une opinion contraire la sienne ou
devant une dcision difcile prendre, un sujet pleine-
ment rationnel devrait sarrter pour faire leffort de r-
chir, de sinformer, de peser le pour et le contre,
dexaminer les donnes et les arguments pertinents de
manire objective, et devrait suspendre son jugement
lorsquil ne dispose pas de raisons probantes pour par-
venir une conclusion. Or, la recherche scientique montre
que ce nest pas ainsi que le sujet humain fonctionne le
plus souvent. Voici quatre types de biais cognitifs.
Notre penchant naturel nous conduit plutt nous
forger une opinion ou porter un jugement trs rapi-
dement, partir de ce qui se prsente en premier lieu
notre esprit ou de ce qui nous revient en premier en
mmoire. Cest le biais de primaut ou de rcence .
Nous accordons souvent plus de crdibilit ce qui
retient immdiatement et fortement notre attention,
comme une exprience personnelle, la une dun jour-
nal, une image spectaculaire ou une anecdote savou-
reuse, qu une enqute scientique srieuse sur un
sujet. Cest le biais de disponibilit .
Nous accordons beaucoup plus de crdibilit aux
donnes qui conrment notre opinion qu celles qui
la contredisent. Cest le biais de conrmation .
Nous avons tendance rester dles notre premire
impression, au lieu de la rviser en fonction des nou-
velles informations qui nous parviennent. Cest le
biais dancrage mental .
Il faut remarquer cependant que ces biais cognitifs
ne sont pas forcment irrationnels . Dune part, nous
nous en remettons souvent eux par manque de temps et
de ressources pour nous livrer un examen rationnel rigou-
reux. Dautre part, ils sont profondment ancrs en nous
et sont devenus des automatismes naturels parce quils
ont sans doute prouv leur utilit dans le pass, quand les
conditions de vie des humains taient telles quil fallait
penser et prendre des dcisions rapidement pour survivre.
Il nous est nanmoins possible dapprendre les surmonter
ou les corriger pour lever notre niveau de rationalit.
16
RATIONALIT THORIQUE ET RATIONALIT PRATIQUE
Nous avons souvent pris la peine, dans ce qui prcde, de spcifer que la rationalit
pouvait sappliquer soit des ides, soit des actions. Nous avons ainsi repris une dis-
tinction importante pour les philosophes entre deux sphres de la pense rationnelle, les
sphres thorique et pratique. En rsum, la premire est la sphre des ides ou de la
connaissance, et la seconde, celle de laction. En ralit, tout processus rationnel com-
porte toujours des connaissances. Mais, dans la sphre thorique, la raison a pour but
fondamental la connaissance elle-mme, alors que, dans la sphre pratique, elle vise
essentiellement la russite dune action. Des connaissances peuvent tre exploites dans
un processus rationnel daction, mais elles sont alors au service de laction, donc dun
but pratique. Quand on parle de rationalit thorique, le mot thorique est un peu
trompeur, car il ne renvoie pas ncessairement au sens dun ensemble de connaissances
organises en systme. Cest dailleurs pourquoi certains auteurs prfrent employer
lexpression rationalit pistmique (du grec epistm, qui signife connaissance ).
La rationalit thorique ou pistmique dsigne lensemble des activits de pense qui
visent contrler et ordonner nos connaissances en les appuyant sur de bonnes rai-
sons. Cest elle qui est luvre lorsque nous nous assurons que nos connaissances
correspondent la ralit en nous servant dobservations, de vrifcations ou dexpri-
mentations, et lorsque nous veillons ce que nos connaissances soient cohrentes et
compatibles entre elles.
La rationalit pratique vise contrler et ordonner consciemment nos actions en
les appuyant sur de bonnes raisons. Contrairement lanimal qui se fe ses instincts
pour tablir ses buts et les atteindre, ltre humain a la capacit dentrevoir une varit
de buts ainsi quune varit de stratgies daction. Agir dune manire rationnelle
im plique donc la fois de choisir les meilleurs buts et de choisir les meilleurs moyens
pour atteindre ceux-ci. Ces choix font intervenir une diversit de critres, tels que des
critres deffcacit techniques ou stratgiques, des valeurs, des traditions, des normes
morales, etc. Il est donc irrationnel pour une personne de poursuivre des buts quelle sait
tre mauvais. Il est galement irrationnel pour elle demployer des moyens daction qui
nuisent latteinte de ses buts.
Les philosophes contemporains expriment cette ide que la rationalit pratique
concerne le choix des moyens ou des instruments les plus effcaces pour parvenir
un but en recourant lexpression rationalit instrumentale . La rationalit instrumen-
tale est cet aspect de la rationalit pratique qui concerne le choix des moyens ou des
instruments les plus effcaces ou les plus utiles pour atteindre un but.
TES-VOUS RATIONNEL?
Le test suivant, populaire parmi les chercheurs en sciences cognitives, sert mesurer le
biais de reprsentativit . La majorit des sujets y chouent. Saurez-vous viter le pige
de ce biais cognitif ? Voici lnonc du test.
Linda est caissire dans une banque. Elle a 31 ans. Clibataire, elle est brillante et na
pas peur de safrmer. Quand elle tait tudiante en philosophie, elle se sentait trs concer-
ne par les questions de discrimination et de justice sociale. Elle a galement particip
des manifestations antinuclaires. Selon vous, laquelle des deux ventualits suivantes est
la plus probable : (1) Linda est caissire dans une banque ou (2) Linda est caissire
dans une banque et active dans le mouvement fministe ?
17
La rationalit thorique et la rationalit pratique constituent les deux grands axes du
parcours dinitiation la philosophie que nous suivons dans ce manuel. Nous nous int-
ressons en effet, dune part, au rle de la pense rationnelle dans la production de nos
connaissances et, dautre part, sa contribution dans nos prises de dcision et dans la
dtermination de notre manire de vivre et dagir.
La fgure 1.1 prsente les critres de la rationalit en fonction des diffrentes sphres
de la rationalit.
FIGURE 1.1 LES CRITRES DE LA RATIONALIT
La rationalit gnrale
Rfchir
Procder avec ordre et mthode
tre rceptif aux bonnes raisons
Rationalit thorique
Se soucier de la cohrence entre
ses ides
Vrifer, chercher des preuves
Soumettre ses ides la critique
et des tests
Formuler des objections et
rpondre aux objections
Rationalit pratique
Agir selon ses intrts
Agir selon ses principes
Rationalit instrumentale
Choisir des moyens adapts aux
buts viss
Adapter sa conduite aux situations
EXERCICES
1. Examinez les afrmations ou les comportements suivants et indiquez sil sagit de cas dirra-
tionalit, dintuition ou de rationalit. Justiez votre rponse. Pour les cas dirrationalit, expli-
quez en une phrase prcise en quoi il y a violation dun critre de rationalit (rfrez-vous aux
exemples et aux critres donns plus haut). Notez que certaines situations peuvent tre difciles
trancher.
a) Jai le sentiment insurmontable davoir les mains sales, ce qui me pousse les laver
compulsivement des dizaines de fois par jour.
b) Je dcide daller une fte avec des amis plutt que dtudier, alors que jai un examen
de mathmatiques le lendemain, crucial pour la russite du cours, et que lobligation de
reprendre ce cours retarderait mon entre luniversit.
c) Je vrie trois fois si mon parachute est bien en place avant de me lancer dans le vide.
d) Cet homme ne minspire pas conance. Jai le sentiment quil y a quelque chose de faux
dans ses attitudes.
18
18
1.2 LE RAISONNEMENT
Le principal instrument de la pense rationnelle est le raisonnement. Celui-ci permet
lesprit de construire et dlaborer vritablement ses connaissances dune faon
mthodique. Le philosophe recourt au raisonnement de faon intensive. Cependant,
son dsir daller au fond des choses la conduit examiner de prs cet instrument
delapense dont nous nous servons continuellement sans trop lui porter dattention.
Le raisonnement est, depuis longtemps, lun des objets dtude de la philosophie.
Dans cette section, nous en analysons la structure et le fonctionnement. Ce faisant,
nous continuons de nous exercer lanalyse de concepts, mais en abordant galement
les deux autres oprations intellectuelles typiques de la philosophie : la problmatisa-
tion et la formulation de principes.
e) Jai chou mon examen de franais. Je me plains du fait que le professeur a t trop
svre dans sa correction, tout en sachant bien que je navais pas tudi pour cet examen.
f) Je ne prends jamais lavion, car jai une phobie de lavion.
g) Robert est auteur-compositeur. Il a pris lhabitude de commencer sa journe par une ran-
donne en fort. Il sest aperu que cela laidait trouver des ides pour ses compositions.
h) Taiwan est un pays asiatique moderne et industrialis. Pourtant, beaucoup de Taiwanais
daujourdhui croient encore aux fantmes. Cest une croyance traditionnelle dans cette
socit. Mme des gens instruits et rompus la mthode scientique moderne comme les
mdecins installent des miroirs au-dessus de la porte dentre de leur maison pour chasser
les fantmes, considrant que ceux-ci ont peur lorsquils voient leur reet.
2. Jai rsolu de faire une liste daliments acheter avant daller faire mes emplettes de la
semaine au supermarch, parce que je me suis aperu que je jetais trop daliments la pou-
belle. De plus, il faut que je surveille mon alimentation, car jai pris beaucoup de poids derni-
rement. Or je sais que lobsit peut causer de graves problmes de sant. Une fois au
magasin, cependant, javais toutes sortes dides qui me venaient lesprit en parcourant les
alles. Finalement, je nai pas respect ma liste. Jai mme succomb une fringale de biscuits
au chocolat, et jen ai achet quatre sacs.
Trouvez dans ce texte une illustration de chacun des trois concepts de rationalit, dirrationalit
et dintuition. Expliquez vos choix.
3. Illustrez vous-mme les notions de rationalit, dintuition et dirrationalit en fournissant trois
exemples relatifs au domaine de la publicit, que ce soit dans la conception des publicits,
dans les stratgies publicitaires, dans le contenu des publicits ou dans les ractions des
consommateurs qui y sont exposs.
4. Peut-on dire quprouver un dsir impossible satisfaire est irrationnel ?
ACTIVITS WEB
19
1.2 Le raisonnement
LE RAISONNEMENT : UNE COMBINAISON DE JUGEMENTS
Le raisonnement est une opration complexe qui implique lagencement de plusieurs
parties ou constituants de base. Pour ltudier, il est donc ncessaire de commencer par
se pencher sur ses constituants, que les philosophes appellent des jugements . En phi-
losophie, le terme jugement est un terme technique du vocabulaire de la logique que lon
dfnit ainsi : acte intellectuel consistant affrmer ou nier quelque chose propos de
quelque chose. Il a un sens similaire nonc , assertion ou proposition et nest
pas ncessairement associ, comme cest souvent le cas dans le langage courant, lex-
pression dune valuation favorable ou dfavorable. Le jugement de valeur nest
quun type de jugement parmi dautres. Il est ainsi tout fait lgitime de parler de juge-
ments de fait ou de jugements dobservation . Une dclaration telle que Il pleut
ou Il y a une tache sur mon pantalon est un jugement dobservation.
Passons maintenant au concept de raisonnement. Quest-ce quun raisonnement ? La
dfnition standard du raisonnement est la suivante : opration intellectuelle qui consiste
lier des jugements dune manire ordonne, utiliser un ou plusieurs jugements pour
en soutenir un autre. On annonce une grosse tempte de neige pour demain matin, alors
je vais partir plus tt pour me rendre au travail est un raisonnement. Voici un autre
exemple qui se compose de quatre jugements : Mon ami me propose daller au cinma
ce soir ; mais jai un examen de mathmatiques demain matin, que je dois russir tout
prix, et je nai pas encore commenc tudier ; donc je nirai pas.
LA STRUCTURE DU RAISONNEMENT
Les trois parties du raisonnement
On peut constater, dans les deux exemples de raison-
nement qui prcdent, que les premiers jugements
con duisent au dernier. Cest l un trait caractristique
du raisonnement. Trois parties principales composent la
structure de base de tout raisonnement (fgure 1.2) :
1. La conclusion : cest le jugement que lon vise sou-
tenir ou dmontrer.
2. Les prmisses : ce sont les jugements sur lesquels on sappuie pour soutenir la conclu-
sion (il peut ny avoir quune seule prmisse).
3. Le lien dinfrence : cest le lien que lon tablit entre les prmisses et la conclusion.
Infrer signife tirer une conclusion dun ou plusieurs jugements. Dans nos deux
exemples, le lien dinfrence est exprim par les termes alors et donc .
FIGURE 1.2 LA STRUCTURE DU RAISONNEMENT
Prmisse(s)
Lien dinfrence
Conclusion
P
C
RAISONNEMENT ET RATIONALIT
Le raisonnement illustre parfaitement lide de
rationalit telle que nous lavons dnie dans la
premire grande section de ce chapitre. En effet,
dans un raisonnement, la pense poursuit un but
conscient, celui de justier une conclusion, et en-
chane des jugements de manire ordonne pour
y arriver.
20
Nous pouvons reprsenter la structure de notre deuxime exemple de raisonnement
de la manire suivante, en dsignant les prmisses par des numros et la conclusion par
la lettre C :
(1) Mon ami me propose daller au cinma ce soir.
(2) Jai un examen de mathmatiques demain matin, que je dois russir tout prix.
(3) Je nai pas encore commenc tudier.
(C) Donc je nirai pas au cinma.
Des structures varies
partir de la structure de base du raisonnement se dclinent toute une varit de struc-
tures. Le raisonnement le plus simple comporte une seule prmisse, tandis que les rai-
sonnements les plus complexes en comprennent plusieurs. Parmi ceux-ci, on peut
distinguer les cas o les prmisses sont indpendantes des cas o elles sont lies, comme
lillustre la fgure 1.3. Quand les prmisses sont indpendantes, mme si lune delles
est fausse, la ou les autres suffsent soutenir la conclusion, bien que plus faiblement.
Par contre, quand les prmisses sont lies, si lune delles se rvle fausse, tout le rai-
sonnement scroule. Enfn, il existe aussi des chanes de raisonnements, dans lesquelles
la conclusion dun raisonnement sert de prmisse au raisonnement suivant. Toutes ces
possibilits peuvent tre combines et multiplies loisir.
FIGURE 1.3 DIVERSES POSSIBILITS DE STRUCTURES
P1 P2
C
Prmisses indpendantes
(1) Il fait beau.
(2) Il fait chaud.
(C) Je vais aller me baigner.
Prmisses lies
P1 P2
C
(1) Pierre est plus grand
que Claude.
(2) Andre est plus grande
que Pierre.
(C) Andre est plus grande
que Claude.
P1 P2
P3
C
Chane de raisonnements
(1) Il fait beau.
(2) Il fait chaud.
(3) Je vais aller me baigner.
(C) Jirai magasiner demain.
Forme et contenu
Dans lanalyse de la structure dun raisonnement, il faut galement faire la distinction
entre la forme et le contenu. Comme nous le verrons, cela permet de diffrencier deuxtypes
de raisonnements, les raisonnements dductifs et les raisonnements nondductifs.
La forme du raisonnement est laspect purement logique des liens existant entre
lesjugements qui le composent.
21
1.2 Le raisonnement
Le contenu du raisonnement correspond aux ides qui constituent la matire des
jugements et qui renvoient des choses dtermines.
Lànalyse qui suit claire le sens de cette distinction.
LES RAISONNEMENTS DDUCTIFS
Considrons les raisonnements suivants :
(1) Jean est plus grand que Mathieu.
(2) Mathieu est plus grand que Simon.
(C) Donc Jean est plus grand que Simon.
(1) Tous les chats sont poilus.
(2) Globule est un chat.
(C) Donc Globule est poilu.
Ces deux raisonnements ont en commun une particularit
intressante. Dans les deux cas, une fois que lòn a pris connais-
sance des prmisses, on a le sentiment que la conclusion arrive
de faon vidente et ncessaire. La conclusion semble pour
ainsi dire dj incluse dans les prmisses. Cela nous indique que
la forme logique est dterminante dans ce genre de raisonne-
ment, que lòn appelle une dduction . Le passage des pr-
misses la conclusion ne fait quèxpliciter une connaissance
qui se trouvait dj dans les prmisses et qui en dcoule logi-
quement. On dira donc que, dans une dduction, le lien dinf-
rence liant les prmisses la conclusion repose sur des rgles
purement logiques.
Pour rendre transparente la forme logique de ces raisonne-
ments, on peut remplacer les lments de contenu dsignant des
choses relles par des symboles. Une fois le contenu enlev, il
ne reste que la forme. Voici ce que cela donne pour le premier
raisonnement :
(1) A est plus grand que B.
(2) B est plus grand que C.
(C) Donc A est plus grand que C.
Ainsi, on voit que dans une dduction, il est possible de considrer la forme du rai-
sonnement en faisant abstraction de son contenu. Lorsquòn value làspect purement
formel ou logique dùn tel raisonnement, on part toujours dùne hypothse du genre si
les prmisses sont vraies ou encore en faisant abstraction de la vrit ou de la fausset
des prmisses . La forme possde ici une structure propre qui peut tre value pour
elle-mme, sans gard au contenu.
Ce type de raisonnement est ce que lòn appelle une dduction logique . La conclu-
sion y est dduite des prmisses par un procd purement logique, de sorte que nier la
conclusion une fois les prmisses poses quivaut se contredire : dire que C est plus grand
que A en conclusion du raisonnement qui prcde revient contredire ses prmisses.
Hercule Poirot, le fameux personnage de dtective cr
parla romancire Agatha Christie, russit rsoudre toutes
les nigmes grce aux pouvoirs de la dduction.
22
Comme pour le premier raisonnement, utilisons des symboles pour le deuxime rai-
sonnement, pour en rvler la forme :
(1) Tous les A sont B.
(2) X est un A.
(C) Donc X est B.
Si, aprs avoir affrm les prmisses de ce raisonnement, je concluais que X nest
pas B , je me contredirais.
Validit et vrit
Bien que la forme soit dterminante, le contenu reste important pour lvaluation
globale que nous pourrions faire des dductions. Admettons, par exemple, que lauteur
du premier raisonnement ait commis une erreur et que Simon ait eu dernirement une
forte pousse de croissance qui lait fait dpasser Jean en taille. La conclusion du raison-
nement serait alors fausse parce que la deuxime prmisse serait fausse. Mais cela ne
changerait rien au fait que le raisonnement reste parfait sur le plan strictement formel.
Pour cette raison, nous ne dirons pas que la forme logique dun raisonnement est vraie
ou fausse, mais quelle est seulement valide ou invalide .
Un raisonnement peut tre valide sur le plan de la forme logique, mais faux sur le
plan du contenu. Cest le cas du raisonnement suivant, qui est parfaitement logique mais
dont la premire prmisse est fausse :
(1) Tous les hommes sont immortels.
(2) Jean-Claude est un homme.
(C) Donc Jean-Claude est immortel.
En revanche, un raisonnement peut tre invalide mme si tous les lments de contenu
qui le composent sont vrais, comme dans lexemple suivant :
(1) Tous les humains sont mortels.
(2) Jean-Claude Tremblay est un humain.
(C) Donc Jean-Claude Tremblay est qubcois.
Mais si un raisonnement possde la fois
une forme valide et des prmisses vraies, il
est sans faille et sa conclusion est ncessai-
rement vraie. Nous dirons que cest, globa-
lement, un raisonnement correct et quil
dmontre rellement la vrit de la
conclusion.
Les mathmatiques sont le royaume de la
dduction. Mais nous utilisons galement la
dduction logique dans la vie courante, ds
quil y a une forme de calcul dans nos rai-
sonnements ou ds que nous pouvons tirer de nos prmisses des conclusions certaines,
dune faon purement logique. Le jeu populaire du sudoku est strictement une affaire de
dduction. Le mcanicien dautomobiles qui procde dune manire systmatique pour
trouver la cause dun problme mcanique fait certainement quelques dductions. Il en
LES DEUX CRITRES
DU RAISONNEMENT DDUCTIF
Rsumons les deux critres du raisonnement dductif appel
raisonnement dmonstratif par certains philosophes :
1. Le critre fondamental est la forme logique. Le lien dinf-
rence entre les prmisses et la conclusion est un lien de
ncessit logique, de sorte que nier la conclusion une fois
les prmisses poses revient se contredire.
2. Si les prmisses sont vraies, la conclusion dune dduction
valide est ncessairement vraie.
23
1.2 Le raisonnement
est de mme du dtective qui mne une enqute
policire. La dduction intervient en particulier
lorsquon veut liminer une hypothse de faon
certaine. Par exemple, le mcanicien dterminera
que le problme de dmarrage dune voiture nest
pas caus par une batterie dfectueuse aprs avoir
vrif que celle-ci est en parfait tat (mme sil fait
une erreur dans sa vrifcation, sa dduction reste
parfaitement logique). Le dtective pourra tre cer-
tain quun individu nest pas lauteur dun meurtre
sil apprend que ce dernier tait en voyage
ltranger au moment des faits.
Le principe de non-contradiction
La logique est un domaine trs technique de la philosophie. Mais, dans ce domaine
comme dans dautres, les philosophes ont cherch tablir des principes fondamentaux.
Le principe de non- contradiction est la base de la logique. Le philosophe grec Aristote
la formul ainsi : Il est impossible que le mme attribut appartienne et nappartienne
pas en mme temps au mme sujet et sous le mme rapport
4
. Ce principe minterdit
daffrmer la fois Dieu existe et Dieu nexiste pas , ou Jean-Claude est n
Chicoutimi et Jean-Claude nest pas n Chicoutimi . Voici une formulation encore
plus simple du principe de non-contradiction : on na pas le droit daffrmer et de nier
en mme temps la mme chose. Ce principe fait valoir une exigence de cohrence de notre
pense. Son respect est une garantie de cohsion et de stabilit de la pense. Sil tait
permis de se contredire, alors plus rien ne tiendrait et la pense deviendrait un magma
informe. Le principe de non-contradiction est au cur de la logique dductive, puisque
toute lide de la dduction est que la conclusion ne doit pas contredire les prmisses.
LES RAISONNEMENTS NON DDUCTIFS
La dduction est fascinante parce quelle met en vidence la puissance de la logique
rsidant dans sa capacit tablir des liens ncessaires et incontestables entre nos juge-
ments. Mais, en mme temps, nous avons vu que la dduction ne concerne que la forme
du raisonnement et non son contenu. Elle ne peut donc pas elle seule assurer la valeur
des connaissances produites par nos raisonnements. Il est possible en effet de dire de
pures faussets au moyen de raisonnements parfaitement logiques. Lvaluation du
contenu des ides fait intervenir dautres processus de pense ne relevant pas de la seule
logique, comme lobservation, lexprience ou la vrifcation. Nous allons maintenant
nous intresser dautres raisonnements dont le contenu, et non plus la forme, est pri-
mordial. Nous les qualiferons de non dductifs, car ils sont trs varis et ont pour seul
trait commun le fait de ne pas tre dductifs.
Voici quelques exemples de raisonnements non dductifs :
A. (1) Jusquici, le soleil sest toujours lev lest le matin.
(C) Donc il va continuer se lever lest le matin, dans le futur.
4. Aristote, Mtaphysique, tome I, trad. par J. Tricot, Paris, Vrin, 2000, p. 121-122.
UN TRUC POUR RECONNATRE
LES DDUCTIONS
Pour dterminer si un raisonnement est une dduction,
il faut se poser la question suivante : Le lien entre les
prmisses et la conclusion est-il purement et parfaite-
ment logique ? Pour les raisonnements simples, il existe
un truc intuitif, gnralement efcace (mais pas infail-
lible), consistant regarder les prmisses et cacher
la conclusion. Si celle-ci simpose lesprit de faon
vidente et automatique (une telle infrence saccom-
pagne normalement dune impression de certitude
absolue), il y a de fortes chances pour quil sagisse
dune dduction.
24
B. (1) Tous les cygnes que nous avons observs jusqu maintenant taient blancs.
(C) Donc tous les cygnes sont blancs.
C. (1) Sbastien est arriv en retard en classe, ce matin.
(2) Il avait la chevelure bouriffe.
(3) Il apporte habituellement un grand soin sa coiffure.
(C) Donc il a d se rveiller en retard et quitter la maison en vitesse.
D. (1) Tu as promis aux enfants que tu allais rparer leur balanoire.
(2) Il fait beau.
(3) Tu nas rien de spcial faire cet aprs-midi.
(C) Donc tu devrais rparer la balanoire des enfants cet aprs-midi.
Il existe plusieurs types de raisonnements non dductifs, comme le montre le tableau 1.2.
TABLEAU 1.2 TROIS TYPES DE RAISONNEMENTS NON DDUCTIFS
Linduction
Linduction consiste tirer dune collection limite de cas observs
une conclusion gnrale tendue tous les cas similaires. Linduction est
unegnralisation. Elle permet de faire des prdictions sur les cas futurs
partir dobservations passes. Les exemples A et B sont des inductions.
La recherche de la meilleure
explication
Ce type de raisonnement vise trouver la meilleure explication (cause
oumotif) dun vnement ou dun phnomne, ou simplement trouver
uneexplication plausible . On lappelle aussi abduction . Lexemple C
enestune illustration.
Le raisonnement convergent
Cette catgorie fourre-tout regroupe des raisonnements comprenant
unevarit de prmisses htrognes et indpendantes, qui tendent toutes
soutenir la conclusion, mais pour des raisons distinctes. Lexemple D est
unraisonnement convergent.
Un lien dinfrence non logique
Voyons maintenant les deux grandes diffrences qui permettent de distinguer les raison-
nements non dductifs des raisonnements dductifs.
La premire diffrence rside dans le fait que dans le raisonnement non dductif, la
conclusion ne dcoule pas des prmisses de faon ncessaire, par un lien dinfrence
purement logique. Cest essentiellement le contenu des prmisses qui fournit alors des
raisons daffrmer la conclusion : cest parce que lon avait observ jusque-l uniquement
des cygnes blancs que lon a conclu un moment donn que tous les cygnes taient blancs.
Mais il ny a pas l de certitude absolue. Ainsi, contrairement ce qui se passe dans la
dduction, la vrit des prmisses dun raisonnement non dductif ne garantit pas la vrit
de sa conclusion. Au sens strict, les raisonnements non dductifs ne sont pas logiquement
valides. Pour reprendre lexemple C, on peut dire que lallure inhabituelle de Sbastien
est sans doute due un rveil tardif. Mais, mme si on a une bonne raison de dgager cette
conclusion, celle-ci nest pas ncessairement vraie . De mme, dans lexemple D, quil
fasse beau dehors peut tre une raison daller rparer la balanoire, mais cela na rien de
logiquement ncessaire . Cest pourquoi il est possible de nier la conclusion dun rai-
sonnement non dductif sans se contredire. Je ne me contredis pas si je conclus du fait que
25
1.2 Le raisonnement
tous les cygnes observs jusqu` maintenant taient blancs quìl nèst
pas certain que tous les cygnes soient blancs.
Passons la deuxime diffrence du raisonnement non dductif
par rapport au raisonnement dductif. Il rside dans le fait que le lien
dìnfrence en tant que tel ne fonctionne pas ici sur le mode exclusif
du tout ou rien propre la dduction. Un lien dìnfrence dductif est
logique ou illogique. Il dmontre ou ne dmontre pas la conclusion.
Il n`y a pas dèntre-deux. Dans le raisonnement non dductif, le lien
dinfrence ne fait que soutenir ou confrmer la conclusion avec une
force plus ou moins grande. Nous ne dirons pas alors que le raison-
nement dmontre la conclusion. tant donn les prmisses, la
gnralisation contenue dans la conclusion est plus ou moins justife
(selon l`chantillon sur lequel elle est base), lèxplication avance
est plus ou moins plausible, les raisons justifant la dcision sont plus
ou moins probantes, admissibles. On ne peut tre beaucoup plus
prcis que cela dans nos critres d`valuation du lien dìnfrence non
dductif. Cèst pourquoi il est possible et tout fait courant de for-
muler des raisonnements non dductifs faibles, par exemple : Je ne
sais pas trop pour quel parti voter, mais je me dis que le parti dòppo-
sition ne peut pas faire pire que le parti
au pouvoir, alors jevais voter pour lui.
Ou : Il a làir nerveux. Peut-tre que
cèst parce quìl ne sàttendait pas tre
flm pendant lèntrevue. Celui qui fait
une dduction errone se voit reprocher
dàvoir fait une erreur de logique ! Les
exigences ne sont pas aussi leves pour
les raisonnements non dductifs, car il
est normal de leur accorder une certaine
marge dèrreur.
La fgure 1.4 illustre la distinction entre les deux types de raisonnements.
FIGURE 1.4 LES DEUX TYPES DE RAISONNEMENTS
Si P est vrai
ncessairement
C est vrai
P
C
Si P est vrai
probablement
C est vrai
P
C
Le raisonnement dductif Le raisonnement non dductif

UNE TENSION ENTRE FORME ET CONTENU
Nous nìnsisterons pas davantage sur les critres prcis de la distinction entre raisonne-
ments dductifs et non dductifs. Comme nos raisonnements courants sont gnralement
La dcouverte de cygnes noirs en Australie a
carrment enlev toute valeur linduction qui
concluait que tous les cygnes taient blancs. Dans
une dduction, on peut se demander si le
raisonnement est valide, mme si les prmisses
sontfausses. Il en va tout autrement dans un
raisonnement non dductif : si les prmisses sont
fausses, leraisonnement scroule compltement.
LES DEUX CRITRES DU RAISONNEMENT
NON DDUCTIF
Rsumons les deux critres du raisonnement non dductif :
1. La conclusion ne dcoule pas des prmisses selon un lien de pure
ncessit logique. Cest pourquoi elle peut tre fausse, mme si
les prmisses sont vraies. On peut nier la conclusion aprs avoir
formul les prmisses, sans se contredire sur le plan logique.
2. Le lien dinfrence, qui ne repose pas sur la ncessit logique, peut
avoir une force variable allant de trs faible trs forte. Il conrme
la conclusion un degr variable.
Actualit philosophique
La beaut et la solidit de ldice des lois de la logique
ont toujours fascin les philosophes. Cela explique que la
dduction ait constitu dans le pass lobjet dtude pri-
vilgi de la logique, science des lois du raisonnement.
Cest seulement lpoque moderne que le raisonne-
ment non dductif a pris une place de choix dans ltude
de la logique. Mais il demeure moins net et transparent
que la dduction, et lon peut dire quil nous reste encore
beaucoup de choses apprendre son sujet.
Aristote a t le pionnier de la logique. Sa thorie de la
logique, qui a presque deux millnaires et demi, est reste
peu prs inchange jusquau XIX
e
sicle, car presque
tous les philosophes la considraient comme un savoir
dnitif. Ce sont les avances dans les mathma tiques
qui ont conduit sa remise en question. Par la suite et
jusquau milieu du XX
e
sicle environ, la logique a pour ainsi
dire t absorbe par les mathmatiques. Il en a rsult
un accent encore plus prononc sur le formalisme et la
rduction du raisonnement la seule dduction logique.
Dans les annes 1960, un nouveau courant, appel
lo gique informelle , est apparu. Son ide de base tait
que les raisonnements et les argumentations que nous
pratiquons dans la vie ordinaire ont peu de choses voir
avec la logique formelle et ses lois dairain. Ce courant a
trouv des appuis dans de nombreuses recherches sur
le raisonnement, en psychologie et en linguistique. Le
domaine de la logique informelle est en effervescence
aujourdhui et doit faire face des ds de taille, car il nest
Aristote (384-322 av. J.-C.). N Stagire en Macdoine,
Aristotefonda une cole de philosophie Athnes, le Lyce.
Il fut le prcepteur et ami dAlexandre le Grand.
pas facile de reprer des structures et des rgles claires
dans les raisonnements informels de la vie de tous les
jours. Trs concrtement, les inspirateurs de ce courant
de pense qui cherche rapprocher la philosophie logique
du monde ordinaire sont les lves des universits nord-
amricaines des annes 1960 et 1970 (canadiennes-
anglaises, en particulier), qui se plaignaient que leurs cours
de logique ne leur apprenaient rien dutile et qui sen plai-
gnaient auprs de leurs professeurs ! Lun des objets
dtude intressants de la logique informelle est celui des
erreurs de raisonnement courantes que lon appelle
sophismes . Le dernier chapitre de ce livre, consacr
largumentation, comporte une section sur le sujet.
LOGIQUE FORMELLE ET LOGIQUE INFORMELLE
fous, il est impossible de dterminer de manire absolue sìls sont dductifs ou non
dductifs. Le seul cas parfaitement clair est celui des mathmatiques dans lesquelles la
forme est effectivement indpendante de tout contenu, puisquìl n`y a pas de contenu !
Les rgles logiques y rgnent sans partage. Dans les autres cas, il sufft souvent de refor-
muler un raisonnement pour en changer la nature. Par exemple, lèxemple dìnduction A
propos plus haut, qui concluait que le soleil va continuer se lever lèst dans le futur,
pourrait tre transform en une dduction par le stratagme suivant :
(1) Si un phnomne sèst produit avec rgularit dans le pass, il va continuer de le faire
dans le futur.
27
1.2 Le raisonnement
(2) Jusquici, le soleil sest toujours lev lest le matin.
(C) Donc le soleil va continuer se lever lest le matin, dans le futur.
Un tel procd est artifciel, car la transformation du raisonnement en dduction
logique ne le rend pas plus solide. La nouvelle formulation na fait que dplacer dans la
premire prmisse la faiblesse relative qui affectait le lien dinfrence dans linduction.
Ce quil faut surtout retenir, cest quun raisonnement peut tre valu sur les deux plans
de la forme et du contenu. Un raisonnement non dductif, bien que non logique, peut nan-
moins avoir du poids en raison de son contenu ; linverse, un raisonnement parfaitement
logique peut nanmoins tre incorrect en raison de la fausset de ses prmisses. Notre
objectif tait surtout de faire ressortir la distinction gnrale entre la forme et le contenu des
raisonnements, car elle est fonde et joue un rle crucial dans la pense philosophique.
LE PROBLME DE LA RGRESSION LINFINI
DESRAISONNEMENTS
Comme nous venons de le voir, tout raisonnement vise soutenir ou dmontrer une
conclusion laide de prmisses. Le principe mme du raisonnement est que tout ce
qui est affrm doit tre soutenu ou dmontr. Mais si jaffrme A en mappuyant
sur B , le problme se pose de la valeur de laffrmation B . Celle-ci doit galement
faire lobjet dune dmonstration. Cela veut dire que la prmisse de dpart dun rai-
sonnement doit elle-mme tre la conclusion dun raisonnement antcdent. Le pro-
blme se trouve alors report ltape prcdente, car ce nouveau raisonnement
reposera lui aussi sur une prmisse qui devra tre elle-mme dmontre par un autre
raisonnement (fgure 1.5).
Voil le problme : la raison semble entrane dans une rgression linfni, car il ny a
thoriquement jamais de fn cette opration de justifcation pralable de la prmisse de
dpart. Or, ce problme est grave, car il signife que la raison ne pourrait jamais produire
de justifcation dfnitive ou ultime pour ses affrmations. Lexplication est simple et peut
se rsumer en ces mots : Il faut bien partir de quelque chose. Si je mentte vouloir tout
dmontrer avant damorcer un raisonnement, je mengage dans une opration sans fn.
FIGURE 1.5 LA RGRESSION LINFINI
P
C
Chaque prmisse devant

tre dmontre doit
devenir la conclusion dun
raisonnement antcdent,
ce qui mne une suite
sans fn de raisonnements
en escalier.
P
C
P
C
P
C
Histoire de la pense
Axiome et aporie
Les philosophes ont beaucoup rfchi cette problmatique qui met en cause toute leur
entreprise, car il sagit de trouver un fondement rationnel incontestable toute lactivit
de la raison. Disons pour linstant que la seule solution envisageable parat plus ou moins
satisfaisante : elle consiste trouver un principe de base dont la vrit ne requerrait pas
dtre dmontre laide dun raisonnement. On parle ainsi dun axiome . Un axiome
est un jugement indmontrable mais considr comme vident ou admis par tout le monde
sansdiscussion.
5. Ren Descartes, Discours de la mthode, Paris, Garnier-Flammarion, 1966, p. 47.
LE RVE DUNE PHILOSOPHIE DDUCTIVE
La tension, interne au raisonnement, entre la certitude de
la forme et lincertitude du contenu est la source dune
grande problmatique qui a travers toute lhistoire de la
philosophie. Plusieurs philosophes, blouis et fascins
par la beaut et la perfection de la logique pure, ont rv
dlaborer une pense philosophique uniquement d-
ductive, au degr de certitude aussi lev que celui des
mathmatiques.
Des philosophes anciens comme Pythagore et Platon
ont cru que les lois qui rgissaient le monde matriel et
humain taient des lois mathmatiques. Dautres philo-
sophes, au XVII
e
sicle en particulier, ont tent dtendre
le modle de la pense mathmatique la sphre des
ides et des affaires humaines.
Ren Descartes (1596-1650) sinspira des mathma-
tiques pour dnir une mthode de pense gnrale
applicable toute dmarche de connaissance. Il crit :
Ces longues chanes de raisons, toutes simples et
fa ciles, dont les gomtres ont coutume de se servir pour
parvenir leurs plus difciles dmonstrations, mavaient
donn loccasion de mimaginer que toutes les choses
qui peuvent tomber sous la connaissance des hommes
sentresuivent en mme faon
5
.
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) a formul le
projet de traduire tous les problmes philosophiques ou
religieux dans un langage mathmatique. Il tait convaincu
de pouvoir trouver un langage mathmatique capable de
rsoudre absolument tous les problmes, de quelque
ordre quils soient.
bloui par la gomtrie du mathmaticien grec
Euclide, Thomas Hobbes (1588-1679) a voulu crire son
grand ouvrage de philosophie politique, Lviathan, dans
la manire gomtrique . Il en fut de mme pour le phi-
losophe hollandais Baruch Spinoza (1632-1677), qui a
tent de prsenter sa pense en suivant la forme dduc-
tive, avec des raisonnements rigoureusement dduits
partir de dnitions et daxiomes, la manire des math-
maticiens. Son plus clbre ouvrage sintitule Lthique
dmontre selon la mthode gomtrique.
Cependant, cette ambition dlaborer une pense
phi losophique dductive sest heurte de srieux
cueils. Lun deux est linvitable incertitude et linextri-
cable complexit des ralits humaines. Il est illusoire de
prtendre arriver des certitudes comparables celles
qui rgnent dans les mathmatiques pour des sujets
comme la morale, la beaut ou la libert. Une autre
grande difcult parat inhrente la structure mme
duraisonnement. Cest le problme de la rgression
linni des raisonnements, qui est lobjet dune section de
cechapitre.
29
1.2 Le raisonnement
Le problme est que la notion mme dàxiome droge au principe vou-
lant que tout doit tre dmontr . Recherchant une solution, certains phi-
losophes ont mis lìde quìl existe des intuitions ration nelles ,
cèst--dire des noncs dont lèsprit peut saisir la vrit vidente de faon
immdiate ou intuitive , sans quìl soit ncessaire dèn faire la dmons-
tration. Le principe logique de non-contradiction lui-mme en serait un
exemple : on nà pas besoin dèxpliquer ou de justifer pourquoi il ne faut
pas se contredire ; cela parat vident. Làffrmation suivante fournit un autre
exemple, que nous verrons dans un chapitre ultrieur : Tout le monde veut
tre heureux, personne ne veut tre malheureux. Nos intuitions de lèspace
et du temps sont galement incontestables : lìde que tout objet occupe une
position dans lèspace, en largeur, en hauteur et en profondeur et lìde dùn
ordre de succession inexorable entre le pass, le prsent et le futur nous
semblent videntes. Il n`y aurait donc nul besoin de les dmontrer.
Cependant, le concept mme dìntuition rationnelle est problma tique.
On attend normalement dùn esprit rationnel quìl vrife mthodiquement
toute ide dòrigine intuitive. Or dans le cas dùn axiome, il ne peut pas le
faire. Il en est rduit placer une confance aveugle dans une intuition, ce
qui parat peu rationnel. L`histoire de la philosophie a montr que peu dìdes
peuvent prtendre au statut dàxiome, cèst--dire tre tenues universellement
et sans discussion pour vraies. Aujourd`hui, un grand nombre de philoso-
phes pensent mme quàucune ne le peut, pas mme les axiomes mathma-
tiques. Ils considrent le problme de la rgression lìnfni du raisonnement
comme une aporie , cèst--dire un problme sans solution. Une aporie
est une diffcult insurmontable de la pense.
Pour le moment, contentons-nous de retenir cette ide, qui nous sera utile dans la suite
de notre tude : tout raisonnement doit partir de quelque chose. Ce point de dpart est ce
quìl faut considrer avec la plus grande attention quand vient le moment de porter un
jugement critique sur une thorie philosophique.
Existe-t-il des axiomes indmontrables
mais vidents, qui permettent dchapper
la rgression linni des raisonnements ?
Voillune des grandes problmatiques
quiontmarqu lhistoire de la philosophie.
EXERCICES
1. Pour chacun des cinq raisonnements qui suivent, tels quils sont formuls, indiquez sil sagit
dun raisonnement dductif ou non dductif. Justiez votre rponse en vous aidant des critres
expliqus plus haut et rsums dans des encadrs.
Note : Rappelez-vous aussi le petit truc que nous avons donn pour reconnatre les dductions.
a) (1) Les espces chez lesquelles les femelles allaitent leurs petits sont des mammifres.
(2) Les dauphins femelles allaitent leurs petits.
(C) Donc les dauphins sont des mammifres.
b) (1) Jusquici, il y a toujours eu beaucoup plus de droitiers que de gauchers chez
leshumains.
(C) Il devrait encore y avoir plus de droitiers que de gauchers dans lavenir.
30
30
c) (1) La famille Morin est compose des parents, Jacques et Stphanie, et de leur ls, Mathieu.
(2) Tous les trois portent des lunettes.
(C) Donc tous les membres de la famille Morin portent des lunettes.
d) (1) Isabelle a lair dprime aujourdhui.
(2) Elle ma dit hier quelle devait demander sa mre la permission daller en vacances
avec son ami.
(C) a ne sest sans doute pas trs bien pass.
e) (1) Si le Soleil est plus gros que la Terre, alors Montral est au Canada.
(2) Le Soleil est plus gros que la Terre.
(C) Alors Montral est au Canada.
2. Examinez les cinq raisonnements qui suivent.
D|tes dàbord s`||s sont dductifs ou non dductifs.
Fa|tes ensu|te, dans chaque cas, une valuation critique du lien dinfrence. Sil sagit dune
dduction, indiquez si le lien est valide ou invalide (logique ou illogique). Sil sagit dun rai-
sonnement non dductif, indiquez simplement si le lien est faible, moyen ou fort. Prcisez
les raisons de votre valuation dans une phrase claire et explicite.
a) (1) Il y a eu un vol dans cette maison.
(2) Il ny avait pas de trace deffraction sur les fentres et les deux portes taient
verrouilles.
(C) Donc le voleur avait un complice lintrieur.
b) (1) 96 % des hronomanes ont dabord fum de la marijuana.
(C) Donc consommer de la marijuana conduit consommer de lhrone.
c) (1) Si un tre est humain, alors il est mortel.
(2) Clio est mortelle.
(C) Donc elle est humaine.
d) (1) Je connais quatre lles qui ont essay davoir un emploi dans cette entreprise, sans
succs.
(2) Le questionnaire dentrevue de slection de cette entreprise comporte une question
o lon demande la personne si elle a le projet davoir des enfants.
(3) Certains hommes travaillant dans cette entreprise reoivent un salaire suprieur
celui de femmes qui accomplissent exactement les mmes tches.
(C) Donc cette entreprise est sexiste.
e) (1) Jean-Pierre est soit au bureau, soit la maison.
(2) Il nest pas au bureau.
(C) Donc il est la maison.
3. Parmi les dix exemples de raisonnements des questions 1 et 2, trouvez-en au moins un illus-
trant chacun des trois types de raisonnements non dductifs que nous avons dnis plus haut :
linduction, la recherche de la meilleure explication et le raisonnement convergent.
4. Parmi les dix exemples de raisonnements des questions 1 et 2, trouvez deux cas o les pr-
misses accusent une faiblesse ou une fausset de contenu.
5. Mettez-vous dans la peau dun dtective charg dune enqute policire propos dun meurtre.
Lenqute implique une varit de tches : tablir une liste de suspects, examiner des mobiles
potentiels pour chacun deux, vrier les alibis, analyser la scne du crime, obtenir un rapport
31
1.3 Les paradoxes
31
1.3 Les paradoxes
1.3 LES PARADOXES
Il arrive parfois quelque chose dtrange et dinquitant lors-
que lon se met approfondir une ide philosophique : une
ide qui semblait pleine de sens au dpart nous mne une
impasse intellectuelle, un non-sens, une contradiction ou
une absurdit. On appelle cette bizarrerie de la pense un
paradoxe . Les paradoxes comptent parmi les objets de
rfexion prfrs des philosophes. Ce sont de puissants instruments de problmatisation
ainsi que des dfs excitants pour la pense. Plusieurs des problmatiques philosophiques
que nous tudierons dans les chapitres ultrieurs prennent leur source dans ces bizarreries
de la pense. Cette section est une petite initiation au monde troublant des paradoxes.
Un paradoxe est une ide qui parat sense au dpart, mais dont le dveloppement
conduit un non-sens, une contradiction ou une absurdit. Les philosophes naiment
pas les contradictions ou les absurdits. Ils veulent trouver du sens aux choses et mettre
de lordre dans notre comprhension de la ralit. Leur rac-
tion naturelle devant un paradoxe est dessayer de le rsoudre
ou de le surmonter. Malheureusement pour eux, certains para-
doxes rsistent tous les efforts dlucidation et paraissent
insolubles. Ce sont des apories , des problmes sans solu-
tion. Ils constituent des limites infranchissables pour la pense
humaine. Mais tous les paradoxes ne sont pas des apories, loin
de l. Toute la question, face un paradoxe, est prcisment
de dterminer si labsurdit ou la contradiction dans laquelle
il nous enferme est relle et insurmontable, ou si elle est seu-
lement apparente et donc susceptible dtre dnoue.
6. Sren Kierkegaard, Riens philosophiques, trad. du danois par Knud Ferlov et Jean J. Gateau, Paris, Gallimard, 1948, p. 99-100.
du mdecin lgiste sur ltat du cadavre et la cause du dcs, etc. Inventez quatre raisonne-
ments que vous pourriez, en tant que dtective, tre amen faire dans ce contexte, un pour
chacun des types de raisonnements suivants :
une deduct|on,
une |nduct|on,
une recherche de |a me|||eure exp||cat|on,
un ra|sonnement convergent.
ACTIVITS WEB
Mais il ne faut pas penser de mal du paradoxe,
cette passion de la pense, et les penseurs qui
en manquent sont comme des amants sans
passion, cest--dire de pitres partenaires.
Sren Kierkegaard
6
PARADOXE ET OPINION
Le mot paradoxe vient de ladjectif grec
para doxon, qui se dcompose en deux par-
ties. La premire, para, signie contre ,
contrairement . La seconde, doxon, d-
rive de doxa, qui veut dire opinion . Le
paradoxe peut ainsi tre compris comme
une ide qui va lencontre de lopinion com-
mune, de ce qui est gnralement admis, de
ce qui semble vident.
32
LES PARADOXES FORMELS ET INFORMELS
Il y a plusieurs sortes de paradoxes lis diffrents domaines du savoir. Comme cest le
cas pour les raisonnements, certains paradoxes sont purement formels ou logiques. Dautres
sont informels, car ils ont un contenu substantiel et portent sur des ralits concrtes.
Les paradoxes formels
Les paradoxes logiques ou formels sont la fois les plus clbres et les plus diffciles
rsoudre. Cest parmi eux quon trouve le plus grand nombre dapories. Le plus connu
de tous est le paradoxe du menteur, qui date du iv
e
sicle av. J.-C. et dont il existe plu-
sieurs versions. Lune des plus simples est la suivante :
Quand un menteur dit je mens , est-ce quil ment ou est-ce quil dit la vrit ?
Sil dit la vrit, il ment en disant je mens , puisquil dit la vrit.
Sil ment, il dit la vrit en disant je mens , puisquil ment.
Dans les deux cas, laffrmation il ment ou il dit la vrit en vient se contre-
dire elle-mme. Les philosophes discutent encore aujourdhui de ce paradoxe parti-
culirement coriace.
Voici un autre exemple du mme genre :
Il existe un barbier qui rase tous ceux qui ne se rasent pas eux-mmes, et personne
dautre. Ce barbier se rase-t-il lui-mme ?
Ici encore, la pense semble emptre dans une voie sans issue :
Si le barbier ne se rase pas lui-mme, alors il se rase, puisquil rase tous ceux qui ne
se rasent pas eux-mmes.
Mais sil se rase lui-mme, alors il ne se rase pas, puisquil rase seulement ceux qui
ne se rasent pas eux-mmes.
Les paradoxes informels
Il existe galement un grand nombre de paradoxes informels concernant diffrents do maines
de la vie, comme la morale, la connaissance, la politique et la conduite humaine en gnral.
Les paradoxes les plus simples consistent simplement attribuer deux ides contraires
une mme chose : dire que pour tre irrationnel, il faut dabord tre rationnel, ou que,
dans un sport, la meilleure dfensive est loffensive. Un grand nombre de paradoxes sont
des paroles de sagesse, comme cette affrmation de lcrivain franais Andr Gide : Le
meilleur moyen pour apprendre se connatre, cest de chercher comprendre autrui
7
.
Beaucoup de paradoxes touchent le comportement humain. Ainsi, il semble para-
doxal que les personnes qui ont t battues par leurs parents quand elles taient jeunes
infigent souvent le mme traitement leurs propres enfants. Dans lAntiquit, lune des
premires choses que faisait un esclave nouvellement affranchi par son matre tait de
se procurer lui-mme des esclaves. Notre tonnement vient ici de notre supposition que
7. Andr Gide, Journal, cit dans D. Dunning et coll., Une image enjolive de soi , Cerveau & Psycho, n
o
14, p. 20.
33
1.3 Les paradoxes
celui qui a t victime dune injustice ou dun abus devrait logiquement sinterdire de
linfiger dautres. Mais le paradoxe nous indique que les choses ne sont pas si simples.
Voici un autre exemple emprunt la sphre politique. En 1992, le gouvernement de
lAlgrie a annul les lections en cours parce que les sondages dopinion indiquaient
quun parti fondamentaliste religieux risquait dtre port au pouvoir et quil craignait
que sa victoire signe la mort de la dmocratie en Algrie. Le paradoxe ici est que le
gouvernement algrien a lui-mme viol les principes de la dmocratie pour protger la
dmocratie. Il y a l, en apparence, une fcheuse contradiction, mais lon peut se deman-
der si elle enlve toute lgitimit la dcision du gouvernement algrien. Ce genre de
paradoxe nest donc pas tant un cul-de-sac logique, comme le sont les paradoxes for-
mels, quune manire de problmatiser un objet dtude, une invitation approfondir
une ralit complexe.
Les paradoxes informels sont gnralement moins diffciles dnouer que les para-
doxes logiques, mais ils nous apprennent des choses importantes et intressantes sur la
ralit humaine. Ce sont plutt ces paradoxes que nous allons nous intresser dans notre
initiation la philosophie. Certains concepts sont particulirement fertiles en paradoxes.
Cest le cas du concept de dmocratie, que nous venons dvoquer. Mais lon peut ga-
lement mentionner les concepts de temps, de causalit, de Dieu ou de libert. Voici, dans
les prochains paragraphes, quelques exemples plus labors.
LE PARADOXE DU BOUDDHISME
Le bouddhisme, doctrine religieuse populaire en Asie, contient un paradoxe clbre : le
paradoxe de labsence de dsir. Il soutient que cest le fait de toujours dsirer quelque
chose que lon na pas qui nous rend malheureux. Le nirvana , ltat de bonheur
suprme selon le bouddhisme, est pour cette raison caractris par lextinction de tout
dsir. Si je ne dsire rien, je ne manque de rien et je ne puis tre malheureux. Mais pour
arriver cet tat, il faut abolir en soi tout dsir, et pour abolir tout dsir, il faut dabord
dsirer abolir tout dsir ce qui est encore un dsir. Il semble donc impossible
datteindre le nirvana, puisquil faut dsirer labsence de dsir, ce qui est contradictoire.
Peut-tre est-il impossible de ne rien dsirer ? Peut-tre le nirvana est-il pour cela quelque
chose vers lequel on peut tendre sans jamais vraiment latteindre ?
LES INJONCTIONS PARADOXALES
Les injonctions paradoxales constituent une catgorie intressante de paradoxes. Une
injonction paradoxale consiste donner quelquun un ordre quil ne pourra satisfaire,
quoi quil fasse, parce que le fait mme de sy conformer implique sa violation. La pres-
cription suivante contient un paradoxe trs simple, que les adeptes de la mditation
transcendantale connaissent bien : Faites le vide dans votre esprit, ne pensez rien. Il
en est de mme du commandement Sois spontan ! , adress une personne qui
manque de naturel. Dans le premier cas, si je pense ne penser rien, je pense encore
(cela ressemble dsirer ne plus dsirer). Dans le deuxime cas, si jessaie volontaire-
ment dtre spontan en me conformant lordre reu, je ne suis pas spontan. Il y a une
contradiction entre obissance volontaire et spontanit qui mine le commandement la
base. Le philosophe allemand Emmanuel Kant a men une analyse similaire en disant
que le fameux commandement vanglique Aimez-vous les uns les autres constituait
34
une injonction absurde. Làmour tant un sentiment spontan, il
semble en effet absurde de commander quelquùn de le ressen-
tir. On ne peut se forcer aimer quelquùn, encore moins l`humanit
entire ! On peut cependant se forcer agir dùne manire cor-
recte ou aimable envers autrui. Est-ce seulement cela que Jsus avait
en tte lorsquìl a lanc son injonction, ou nous demandait-il
lìmpossible ?
LE PARADOXE DE LA LIBERT PRISONNIRE
DELLE-MME
Le concept de libert est lùn des plus fertiles en paradoxes. En voici
un exemple : Peut-on librement choisir de ne pas tre libre, par
exemple en jurant une obissance totale quelquùn (un dictateur,
un gourou) ? Si je choisis de ne pas tre libre, je dmontre par ma
dcision que lòn peut librement choisir d`tre libre ou de ne pas
l`tre. Je raffrme donc ma libert dans làcte mme par lequel je la
nie. Mais si je dis, pour cette raison, quòn est toujours libre et quòn
a toujours le choix de faire ou de ne pas faire quelque chose, jàdmets
que je ne suis pas libre d`tre libre, que je ne peux choisir de ne pas
choisir, et donc je nie ma libert en làffrmant. Le philosophe fran-
ais Jean-Paul Sartre (1905-1980) a mis en vidence ce paradoxe
avec sa formule clbre et dconcertante : Nous sommes condam-
ns tre libres. Celle-ci signife prcisment que nous ne sommes
pas libres d`tre libres, que nous sommes prisonniers de notre libert.
Ce paradoxe rejoint celui de la dmocratie dont nous avons donn un exemple plus haut :
Un peuple peut-il dmocratiquement dcider dàbolir la dmocratie et de confer le pou-
voir politique un dictateur ?
LE PARADOXE DE LA CAUSE PREMIRE
Le principe de causalit est lùn des principes fondamentaux de la pense humaine. On
peut le formuler ainsi : Tout a une cause ou Rien ne vient de rien . Si tout a une
cause, chaque chose ou vnement renvoie toujours une cause antrieure. Mais si lòn
essaie de remonter le fl du temps pour dcouvrir un commencement la totalit de
lùnivers, on sàperoit que celui-ci ne peut jamais avoir de commencement. Nous retrou-
vons une rgression lìnfni, puisque tout commencement doit lui-mme avoir une cause
antrieure. Une solution consisterait fxer un commencement absolu aux choses en
faisant intervenir une cause premire absolue. Ainsi, nous pouvons soutenir que Dieu est
la seule cause sans cause. Mais lìde mme de cause premire contredit le principe de
causalit, car celui-ci nous force poser la question : Dò Dieu vient-il ?
La science moderne a propos une autre solution l`nigme de lòrigine de lùnivers
avec la thorie du Big Bang . Selon cette dernire, toute la matire de lùnivers tait
lòrigine ramasse sur elle-mme pour former un point dùne densit et dùne tempra-
ture inoues, dont lèxplosion a donn naissance lùnivers connu. Mais, quand nous
essayons de nous reprsenter mentalement le Big Bang, nous ne pouvons nous empcher
de nous demander : Qu`y avait-il avant le Big Bang ?
Un paradoxe graphique : lindication daller droite
contient une indication daller gauche.
35
1.3 Les paradoxes
LE PARADOXE DE LIRRALIT DU TEMPS
Comme celle de libert, la notion de temps abonde en paradoxes, dont le plus clbre est
sans doute celui du voyage dans le temps qui permettrait de changer le prsent en modi-
fant le pass. En fait, la simple exprience courante du temps est dj pleine de para-
doxes. Notre vie mentale consciente parat impossible sans la notion
de temps et ses trois dimensions : pass, prsent, futur. Mais le temps
existe-t-il dans la ralit ou nèxiste-t-il que dans notre esprit ?
Essayons de saisir la ralit du temps. La seule dimension dans
laquelle le temps peut avoir une ralit est le prsent. Le pass nèst
plus et le futur nèxiste pas encore. Mme nos penses sur le pass ou
le futur se droulent toujours au prsent. Si je pense un vnement pass, j`y pense
prsentement . Quant au prsent, peut-on le penser en tant que tel ? En ralit, ds que
jèssaie de penser le prsent, il se passe une drle de chose : il se drobe immanquable-
ment ma pense. Si jèssaie de lànticiper, il nèst encore que futur. Ds que jèssaie de
le saisir, il est dj pass. Le prsent coule et s`coule inexorablement, et avec lui le
temps. La seule solution serait dàrrter de penser au pass ou au futur, et de simplement
en faire lexprience en sàbsorbant compltement dans le prsent, comme lorsque nous
nous investissons fond dans une activit physique
intense ou dans la lecture dùn roman captivant.
Mais il se passe alors un autre phnomne trange,
cèst que nous perdons la notion du temps . Nous
ne sentons plus le temps passer. Nous semblons
propulss hors du temps. Le temps parat donc bel
et bien une ralit insaisissable. Pourtant, lèxis-
tence humaine semble inconcevable sans rfrence
au temps. Quèst donc le temps ?
PARADOXE ET AUTORFRENCE
On remarquera que beaucoup de paradoxes dcou-
lent de ce que les philosophes appellent un rapport
dàutorfrence de la pense, cèst--dire le fait
quune pense renvoie elle-mme. Ainsi, la pro-
position je mens porte sur elle-mme dans la
question suivante : Est-ce que je mens lorsque je
dis je mens ? La libert renvoie elle-mme
lorsquèlle tente de sàbolir, tout comme le dsir
visant làbsence de dsir, etc. Le fait que les para-
doxes surgissent dans la pense humaine ne doit pas nous sur prendre en ralit. En effet,
cette pense, comme nous làvons dj indiqu, se caractrise par son caractre rfexif,
cèst--dire sa capacit de se prendre elle-mme pour objet. Lùn des meilleurs exemples
de cette tendance est la question existentielle et paradoxale : Mais pourquoi est-ce que
je me pose tant de questions ? L`tre humain semble donc prdispos voir surgir les
paradoxes dans ses penses et dans ses actions. Il y a l, on sèn doute, un terrain de
prdilection pour la rfexion philosophique.
8. Saint Augustin, Confessions, trad. par J. Trabucco, Paris, Garnier-Flammarion, 1964, p. 264.
Si on ne me le demande pas, je crois
savoir ce quest le temps, mais si on
me le demande, je ne le sais plus.
Saint Augustin
8
Dessiner, lithographie (1948) de M. C. Escher (1898-1972), clbre pour
sesdessins dobjets impossibles et despaces paradoxaux.
Illustration graphique de lautorfrence : la main quidessine une main
quisedessine elle-mme.
36
36
EXERCICES
1. Le problme suivant contient un paradoxe logique semblable celui du menteur : Un dieu
tout-puissant pourrait-il crer un rocher si lourd que lui-mme ne pourrait le soulever ?
Analysez et expliquez clairement le paradoxe qui se trouve dans ce problme en adoptant la
dmarche en deux temps que nous avons employe plus haut pour le paradoxe du menteur
et celui du barbier.
2. Nous avons indiqu le lien troit qui existe entre paradoxe et autorfrence. Un exemple frap-
pant cet gard est le paradoxe du mensonge soi-mme. On se rappellera que le mensonge
soi-mme gurait parmi nos exemples dirrationalit. Pensons au cas du toxicomane qui se
convainc quil peut cesser de consommer quand il le veut, tout en sachant au fond de lui-mme
que cest faux. Bien que paradoxale, lide que lon puisse se mentir soi-mme semble bien
tre une ralit.
a) Formulez de faon claire et explicite le paradoxe contenu dans lide de se mentir soi-
mme. Vous pouvez pour cela vous appuyer sur la dnition suivante du mensonge : Dire
des choses que lon sait fausses dans lintention de tromper quelquun.
b) Indiquez si, votre avis, ce paradoxe est une aporie ou sil possde une solution. Bref, si
le mensonge soi-mme est possible, comment peut-on lexpliquer ?
3. Les injonctions paradoxales dont nous avons parl plus haut sont des indices de la relle dif-
cult que pose laccomplissement de certaines choses. Mais elles ne constituent pas relle-
ment des apories, cest--dire quil est possible dimaginer des manires de les contourner.
Pouvez-vous imaginer une solution concrte (une stratgie, un procd) pour chacun des deux
cas que nous avons prsents plus haut : Sois spontan et Ne pense rien ? Est-il possible
dobir ces commandements sans les violer ? Comment quelquun qui manque de naturel
peut-il essayer volontairement dtre plus spontan ? Comment celui qui ne veut penser rien
peut-il volontairement y arriver ?
ACTIVITS WEB
Quen pense un philosophe daujourdhui ?
JON ELSTER : SUR LA RATIONALIT
N en 1940 Oslo, Jon Elster est un
penseur original dont luvre porte
en grande partie sur la notion de
rationalit. la fois philosophe et
sociologue, il a fait ses tudes Oslo
et Paris. Il a enseign la sociologie
lUniversit Paris-VIII et a travaill
dans les dpartements de philosophie
et dhistoire lUniversit dOslo. Il a
galement enseign la science poli-
tique aux tats-Unis, lUniversit de
Chicago et la Columbia University
de New York. Ses derniers ouvrages
sintitulent Agir contre soi : La fai-
blesse de volont (Odile Jacob, 2007),
Le dsintressement : Trait critique de
lhomme conomique I (Seuil, 2009)
et Lirrationalit : Trait critique de
lhomme conomique II (Seuil, 2010).
Voici un extrait dun entretien avec
Marc Kirsch, dans lequel Jon Elster
expose son point de vue sur la
rationalit
9
.
On voque souvent le caractre
pluridisciplinaire de vos travaux
et la diversit de vos centres din-
trt pour vous dnir comme un
penseur inclassable. Comment
vous prsenter ?
Lorsquon me demande quelle est
ma spcialit, je rponds que je fais
ceci-et-cela . Ce qui mintresse, ce
sont des problmes. Pour y faire face,
nous devons utiliser les outils appro-
pris, indpendamment des disci-
plines, dont la pertinence est plus
bureaucratique que scientique. Je
mintresse surtout aux dcisions
individuelles et collectives, et tout
ce qui prcde la dcision : la for-
mation des prfrences, la forma-
tion des croyances, les motions, et
aussi les mcanismes dinteraction
dans les dcisions collectives. Cest
sans doute le l conducteur de ma
rexion. []
Dans vos travaux, vous mettez en
relation des lments venus de la
littrature ou des humanits et
des thories scientifiques trs
actuelles. Peut-on dcrire votre
activit comme une sorte dan-
thropologie philosophique ?
Dans ma leon inaugurale, jai dit
que la rationalit, comme valeur
transhistorique, transculturelle, etc.,
relevait dune anthropologie philo-
sophique et non dune anthropolo-
gie empirique. Cest un grand mot
pour dire simplement analyse
conceptuelle . En ralit, jai trouv
mes hypothses chez les moralistes
franais du xvii
e
sicle et jai cherch
les vrier chez les psychologues et
les conomistes du xx
e
sicle. Cest
un va-et-vient un peu trange,
dconcertant peut-tre. Jai sur ce
point une perspective dune grande
simplicit. Cela fait 25 sicles que les
gens essayent de comprendre le com-
portement humain ou la nature
humaine disons depuis le temps
dAristote ou de Platon. Pourquoi le
dernier sicle ou la dernire dcen-
nie seraient-ils privilgis ou plus
intressants ? Y aurait-il plus de gnies
ou de grands penseurs ? Il ny a aucune
raison de le penser, et de fait cest faux.
Il suft de lire Montaigne, Aristote, La
Rochefoucauld, Tocqueville, Proust,
pour ne citer queux : ils dbordent
dhypothses.
Pourriez-vous prsenter la tho-
rie du choix rationnel, qui est au
cur de vos travaux ?
La thorie du choix rationnel est
quelque chose de trs simple. On
pourrait lillustrer par un proverbe
norvgien qui dit ne traverse pas la
rivire pour chercher de leau . Il
traduit une sorte defcacit instru-
mentale qui est de tous les pays et de
tous les temps. On entend dire par-
fois que la rationalit serait une
valeur occidentale, ou moderne, ou
masculine, ou je ne sais quoi dautre.
Cest absurde. On ne peut pas ne pas
vouloir tre rationnel. Si lon veut
atteindre une n, on veut forcment
9. La Lettre du Collge de France, n
o
21, dcembre 2007, p. 43-47 ; entretien avec Jon Elster, ralis par Marc Kirsch. On peut trouver
lecontenu intgral de cet entretien sur le Web : <http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/ins_let/lettre_n21.htm>.
38
38
latteindre de la manire la plus ef-
cace. Cela fait partie de lide mme
de vouloir atteindre une n . En ce
sens, cest tout fait banal. En fait, le
point difcile, dans tout dveloppe-
ment de la thorie du choix ration-
nel, concerne les croyances. Dans
beaucoup de cas, avant dagir, ration-
nellement ou non, il faut former une
croyance. Comment peut-on former
une croyance rationnelle ? Cest
parfois trs difcile : dans le cas du
rchauffement climatique, il y a
sans doute des centaines de modles.
Comment les parcourir tous et se
former une croyance permettant
de prendre des dcisions ? Faut-il
prendre la moyenne ? Le scnario du
pire ? Peut-on assigner des probabi-
lits chaque modle et prendre la
moyenne pondre ? Personne na de
rponse. Cest un problme pist-
mologique trs profond, et cest sou-
vent un obstacle au choix rationnel :
comment agir rationnellement en
labsence de croyances bien fondes ?
Il y a l une source dindtermi-
nation dans toutes les situations de
choix complexes, comme les choix
politiques.
Une autre source dindtermina-
tion provient de linteraction strat-
gique entre les agents. Lorsquavant
dagir, chaque agent doit se faire une
opinion sur ce que feront les autres,
tout en sachant que les autres sont en
train de former leur opinion en se
posant la mme question propos
de lui, il peut y avoir dans certains
cas des situations inextricables.
Prenons un exemple courant, le jeu
du peureux ou de la poule mouille
(game of chicken). Deux voitures
foncent lune vers lautre, le peureux
est le premier qui scarte. Dans ce
cas, il ny a pas de choix rationnel :
pour chacun des deux, il est optimal
de dvier si et seulement si lautre
ne le fait pas. Cest une situation
dindtermination. Il y a souvent des
situations de ce genre dans la ralit,
par exemple pour la construction de
biens usage public. Si deux arma-
teurs ont intrt construire un
phare, qui bncie tout le monde
et dont la construction unilatrale
serait protable chacun des deux,
mme si le deuxime pouvait sen
servir gratuitement, la difcult est
de savoir qui va le construire. En
effet, il est dans lintrt de lun de le
construire si et seulement si lautre
ne le fait pas. Dans ces situations
dinteractions stratgiques prsen-
tant des quilibres multiples, quand
il ny a pas de critre permettant la
convergence tacite des agents vers
lun de ces quilibres, on ne peut pas
former de croyance rationnelle et il
ny a pas daction rationnelle. Le
concept nest pas dni. Non que les
gens ne soient pas rationnels : sim-
plement, la rationalit ne suft pas
pour leur dicter ce quil faut faire.
Outre ces problmes concep-
tuels, il y a aussi les problmes
concrets : souvent, mme lorsquils
sont en mesure de former des
croyances rationnelles, les gens ne le
font pas. Dans ce cas, lirrationnel
ne vient pas de lindtermination
du concept, mais de lirrationalit du
comportement. Cest un phnomne
massif. []
Cela nous ramne la question
des limites de la rationalit.
Peut-on parler de degrs de ratio-
nalit, selon les points de vue et
les critres considrs ?
Du point de vue de lagent, la ratio-
nalit est une notion entirement
subjective. Dire que laction est
rationnelle, cest dire que du point
de vue de lobservateur, ctait
laction qui simposait comme le
meilleur moyen de raliser ses dsirs
tant donn ses croyances et tant
donn que ses croyances taient
rationnelles. De ce point de vue, il
ny a pas vraiment de degr dans la
rationalit. En revanche, lagent peut
tenir compte de ses faiblesses et les
anticiper. Je parlerais dans ce cas de
second best rationality. Quand on se
sait incapable au moment de laction
de se comporter de manire ration-
nelle, alors on peut au pralable
prendre un engagement qui limine
les sources de lirrationalit ou qui
impose une contrainte, comme
Ulysse demandant ses compagnons
de lattacher au mt pour ne pas
cder au chant des sirnes. En ce sens
on peut parler de degrs de rationa-
lit. On peut distinguer dune part la
rationalit parfaite dun agent qui
serait toujours parfaitement matre
de lui-mme, transparent lui-
mme chaque instant, et dautre
part des agents qui nont pas tou-
jours le contrle deux-mmes, mais
qui en sont conscients, et qui sont
mme capables danticiper leur com-
portement et de se corriger eux-
mmes. []
Diriez-vous que lmotion est
irrationnelle ?
Il est clair que lmotion peut avoir
des effets dont certains subvertissent
la rationalit de lagent, notamment
en rendant les croyances moins
rationnelles. Prendre ses dsirs pour
des ralits nest pas trs rationnel,
mais sous le coup de lmotion, nous
le faisons souvent. Pour autant, les
dsirs qui surgissent des motions ne
sont ni rationnels ni irrationnels je
rejoins sur ce point lanalyse de
Hume. Bien sr, on peut avoir des
dsirs stupides qui rendent la vie
misrable, mais cest autre chose.
Paradoxalement, le toxicomane peut
tre rationnel. De son point de vue,
dans une perspective temporelle
39
Quen pense un philosophe daujourdhui?
39
Quen pense un philosophe daujourdhui?
assez courte, lie la ncessit imm-
diate non pas tant de jouir de la
drogue que dviter le manque, son
comportement peut tre trs
rationnel . Cest une dcision ter-
minologique : on peut utiliser le mot
rationnel comme on veut. Pour ma
part, je lutilise des ns explicatives,
pour comprendre une action partir
des donnes propres lacteur lui-
mme : ce qui chez lacteur les
dsirs, les croyances, les motions
prcde et cause laction. Du point
de vue explicatif, il y a une structure
causale qui permet de dire que lac-
tion est rationnelle cela na rien
voir avec le jugement dun observa-
teur qui pourrait dire que lagent
sest comport de manire stupide,
autodestructrice, etc. Cest li au fait
quil se soucie surtout de son avenir
immdiat.
Cette question de lhorizon tem-
porel de lagent est importante. Il est
difficile de persuader les gens de
tenir compte davantage des cons-
quences lointaines de leurs actes, par
exemple quand on cherche modi-
fier des comportements, comme
dans le cas des campagnes de pr-
vention contre le tabac ou lalcool.
Comment faire pour tre ration-
nel dans ces situations, aujour-
dhui frquentes, o lon trouve la
conjonction dune grande incerti-
tude, de lurgence de la dcision et
de limportance des enjeux ? Dans
le cas du rchauffement climati-
que, par exemple, ou encore de
lESB
10
ou du sang contamin.
Incertitude, enjeux et urgence : on les
rencontre aussi dans la question du
terrorisme. Je pense quil faut rsis-
ter lurgence. Aux tats-Unis, aprs
le 11 septembre, il fallait dcider de
la conduite tenir. Il y avait bien sr
beaucoup de colre et de peur, et ces
motions tendent induire lur-
gence, que je dnis comme le dsir
dagir immdiatement plutt que de
diffrer laction. Quand on agit de
manire immdiate, on ne prend
pas le temps de recueillir toutes les
informations ncessaires. Les infor-
mations quon nglige sont surtout
celles qui portent sur les effets indi-
rects lointains et potentiellement
pervers des actions quon entreprend
dans le prsent. Sous la pression de
lurgence, on nglige les consquen-
ces lointaines. Par consquent, les
lois votes par le Congrs amricain
aprs le 11 septembre ont probable-
ment cr plus de terroristes quelles
nont permis den arrter, justement
parce quon na pas pris le temps
dtudier les consquences indirec-
tes, lointaines et peut-tre perverses
des mesures adoptes. Dans le pro-
cessus parlementaire et lgislatif
normal, on prend un certain temps
de lordre de deux ans pour pr-
parer une loi, dans des comits et des
groupes de travail. Il sagit surtout de
prvenir et de contrler dventuels
effets indirects et pervers. Trs sou-
vent, on agit comme si les agents
sociaux nallaient pas adapter leur
comportement aux lois. On a com-
pris aujourdhui que les lois chan-
gent les comportements des agents :
il faut donc essayer de prvoir ces
phnomnes. Cest difcile, mais si
lon ne sen donne pas le temps, on
risque dadopter des lois qui auront
des effets diffrents ou contraires de
ceux que lon recherchait.
Pour le rchauffement clima-
tique, la situation est un peu diff-
rente. On est dans lincertitude, les
enjeux sont normes, mais il ny a
pas la mme urgence motionnelle
que dans le cas des chocs brutaux
que produit le terrorisme. Il ny a pas
non plus de comportement de
pa nique, comme lors des attentats
du 11 septembre. La menace parat
plus lointaine. []
En ce qui concerne le rchauf-
fement climatique, supposons que
lon accepte lhypothse selon
laquelle on court la catastrophe si
rien nest fait. Il faut donc prendre
des mesures. Mais pour tre effi-
caces, ces mesures doivent tre radi-
cales. Elles pourraient conduire
rduire drastiquement le niveau de
vie des pays en voie dindustriali-
sation, et engendrer des conits vio-
lents, susceptibles de tourner la
guerre nuclaire, avec le risque den-
traner la disparition de lhumanit
par dautres voies que la catastrophe
climatique. Lorsquil y a un scnario
catastrophe pour chaque option, on
est dans lembarras. Lincertitude
rend difficile la formulation de
croyances bien fondes. Certes, il
existe une thorie rationnelle du
choix en situation dincertitude mais
elle ne nous apprend pas grand-
chose. Elle dit que dans une situation
dincertitude dnie dune certaine
manire, on peut rationnellement
tenir compte soit des meilleures
consquences de chaque option, soit
des pires, mais pas des consquences
intermdiaires. Cela justie le scna-
rio du pire, mais aussi lhypothse la
plus favorable. Il faut choisir entre le
pire et le meilleur : ce nest pas une
question de rationalit, mais de tem-
prament. Pessimisme et optimisme
nont rien voir avec la rationalit.
Face des problmes de ce genre, o
il existe un scnario catastrophe
plausible pour toutes les options, il
est difcile de trouver une rponse
rationnelle.
10. Note de lauteur : LESB est lencphalopathie spongiforme bovine, communment appele maladie de la vache folle .
40
40
ANALYSE DU TEXTE
1. Montrez, en citant des passages pertinents du texte, que Jon Elster utilise dans cet entretien
les trois oprations de base de la pense philosophique.
a) Il fait de lanalyse conceptuelle.
b) Il formule un principe fondamental et universel. Lequel ?
c) Il problmatise la question de la rationalit.
2. Trouvez dans le texte des passages qui correspondent chacune des deux formes de ratio-
nalit que nous avons dcrites : rationalit thorique ou pistmique et rationalit pratique.
Expliquez vos choix.
3. Elster insiste beaucoup sur les limites de la rationalit. Dans quel genre de situations ces limites
sont-elles le plus agrantes, et pourquoi ?
4. Les motions sont-elles irrationnelles, selon Elster ?
5. Expliquez la phrase suivante : Du point de vue de lagent, la rationalit est une notion enti-
rement subjective.
6. Trouvez dans le texte un paradoxe qui se trouve au cur de la notion de rationalit.
7. Pourquoi, selon Elster, les dcisions politiques ne devraient-elles pas tre dictes par les
motions ?

La Rationalité

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

La Rationalité

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

1.1 Dfnir la rationalit 1.2 Le raisonnement 1.

Le raisonnement dductif Le raisonnement non dductif

Chaque prmisse devant

Anda mungkin juga menyukai