Anda di halaman 1dari 10

As sete teses equivocadas sobre conhecimento cientfico: reflexes

epistemolgicas

The seven erroneous theses about scientific knowleage. epistemologics reflections

1anara Sousa



Universidade de Brasilia (UnB) e Universidade Catolica de Brasilia (UCB), Brasilia, Distrito
Federal, Brasil

Resumo

Este ensaio se prope a discutir as principais cristalizaes acerca do conhecimento cientiIico. Para
tanto, optamos por tomar como ponto de partida sete teses equivocadas, que tanto o senso comum,
quanto a propria comunidade acadmica costumam atribuir ao conhecimento cientiIico. Trabalhar as
teses equivocadas Ioi tambm uma opo didatica para Iacilitar a compreenso do nosso objeto de
estudo. Esperamos assim auxiliar na distino das Ironteiras entre o conhecimento cientiIico e outros
tipos de conhecimento (religio, IilosoIia, etc.). O mtodo utilizado Ioi a pesquisa bibliograIica, com
nIase na area de Cincias Sociais, Metodologia CientiIica e FilosoIia. Cincias & Cognio 2006;
Vol. 08: 143-152.

Palavras-chaves: cincia; conhecimento cientiIico; senso comum; ideologia;
politica; epistemologia.

$EVWUDFW

This article consiaers arguing the main characteristics of the scientific knowleage. For in such a way,
we opt to working these characteristics taking as starting point the seven erroneous theses, maae by
the common sense, as much by the proper acaaemic community, a real statute of the scientific
knowleage. To work the erroneous theses was also a aiaactic option to facilitate the unaerstanaing of
our obfect of stuay. We wait to assist in the aistinction of the scientific knowleage of other types of
knowleage. The usea methoas haa been, mainly, bibliographical research in the area of Social
Sciences, Scientific Methoaology ana Philosophy. Cincias & Cognio 2006, Jol. 08. 143-152.

.H\ZRUGV science, scientific knowleage, common sense, iaeology, politics,
epistemology.

Introduo

DeIinir conhecimento cientiIico, sem
duvida, uma tareIa ardua. No obstante a
complexidade do tema, deIrontamo-nos
tambm com as impresses equivocadas sobre
conhecimento cientiIico, as quais terminam
impregnando o discurso sobre e da cincia.
No se trata de deIender que existe
uma polissemia do termo cincia. Talvez at
Cincias & Cognio 2006; Vol 08: 143-152 <http://www.cienciasecognicao.org~ Cincias & Cognio
Submetido em 30/06/2006 , Revisado em 01/08/2006 , Aceito em 02/08/2006 , ISSN 1806-5821 Publicado on line em 15 de agosto de 2006
Ensaio
- 1. Sousa Mestre em em Comunicao (UnB) e Doutoranda do Programa de Pos-Graduao em Sociologia
(UnB). Atua como ProIessora do Curso de Comunicao Social (UCB). Endereo para correspondncia: CSB 08, LT
34, APT. 315, Taguatinga-Sul, Brasilia, DF 72015-585. E-mail para correspondncia: janara.sousagmail.com.

143

haja. Entretanto, a aura mitica que se Iormou
ao redor do Iazer cientiIico nos conIere um
desaIio maior ainda quando nos colocamos a
tareIa da caracterizao desse conhecimento.
A primeira tareIa para tentar driblar-
mos esse inimigo oculto, diluido no discurso
de pelo menos trs sculos, tratamos de
conhecimento cientifico e no de cincia. No
Iundo, claro, estamos Ialando da mesma
coisa. Entretanto dos vicios que o termo
cincia criou que queremos nos livrar. Tratar
esse Iazer cientiIico, que se iniciou
especialmente depois da Idade Mdia na
Europa, por conhecimento cientifico tem
como principal intuito dar a produo
cientiIica o seu devido lugar. O lugar de mais
um conhecimento, de mais uma possibilidade
de explicao da realidade, dentre as varias
que o homem criou.
Um dos autores que deIende o uso da
expresso conhecimento cientiIico Pedro
Demo (2000). Ele acredita que o termo
cincia traz consigo uma superioridade
conIerida ao longo dos sculos e uma
pretenso de neutralidade e objetividade
diIicil de sustentar. Demo ainda deIende que
talvez o uso mais adequado do termo cincia
Iosse para as Cincias Naturais.

'Embora mantenhamos o termo cincia
nas areas sociais e humanas, persiste a
expectativa ae que seu uso mais correto
ocorre apenas nos ramos que possibi-
litam utili:ao concentraaa ae proce-
aimentos matematicos e empiricos, que
seriam, aaemais, garantias ae obfeti-
viaaae e neutraliaaae.` (Demo, 2000:
19)

De toda sorte, ainda sobram os vicios
originarios do termo cincia que precisamos
retirar do termo conhecimento cientiIico. E
essa a inteno desse artigo. Nossa
pretenso auxiliar de alguma Iorma na
clariIicao do conceito de conhecimento
cientiIico e desmitiIicar alguns argumentos
que Ioram construidos acerca do Iazer
cientiIico.
Esses argumentos Ioram cristalizados
ao longo do tempo e so reproduzidos em
nossos discursos e at mesmo pelos veiculos
de comunicao de massa. No raro, por
exemplo, os apresentadores de televiso,
jornalistas e publicitarios darem o respaldo
cientiIico a seus produtos e teses postos a
venda. Como se o titulo de 'cincia
garantisse uma inIalibilidade e uma superiori-
dade. O autor Alan Chalmers (1995) acredita
que a atribuio dessa cientiIicidade
colocada como um prmio, como se, de certa
Iorma, conIerisse um mrito aquilo que
recebe o estatuto cientiIico.
Entretanto, diluido nesse discurso ha
tambm uma pista muito vaga do que seja
conhecimento cientiIico. Na verdade, o que
Iica no senso comum que esse conheci-
mento distante, especial, talvez quase to
magico quanto o proprio pensamento magico.
Por outro lado, essa sensao, sem duvida,
Iomentada e talvez at sentida pelos proprios
Iazedores de cincia, que muitas vezes
conIerem um estatuto de verdade as suas
pesquisas.
Para tratar esse assunto, optamos por
uma maneira simples e didatica de resolver
essa tareIa. Simples porque acreditamos que
grande parte das explicaes sobre o mundo
no so precisam ser, como realmente so
simples. Didatica porque acreditamos na
necessidade da publicidade do conhecimento
cientiIico. E essa publicidade justa so se da
quando realmente nos propomos a comunicar,
a Iacilitar a compreenso dos nossos
interlocutores para que o dialogo seja legi-
timo. Portanto, vamos apresentar as sete teses
equivocadas que tanto o senso comum, quanto
a propria comunidade acadmica construiram
sobre o conhecimento cientiIico.
Mas porque sete? No deixa de ser
uma provocao. Deus criou o mundo em sete
dias. Foram sete os grandes sabios da Grcia
Antiga. So sete os dias da semana. Quem
sabe reside ai uma razo mistica e esotrica?
Parece um contra senso se propor a Ialar de
conhecimento cientiIico e insinuar o esboo
de um pensamento magico. Mas, at que
ponto esse conhecimento cientiIico no nos
aparece como algo misterioso. O numero sete
igualmente misterioso. Contudo, tambm
esse numero era claro para Pitagoras, bri-
Cincias & Cognio 2006; Vol 08 <http://www.cienciasecognicao.org/~ Cincias & Cognio
144

lhante IilosoIo e matematico da Grcia Antiga
que descobriu as correspondncias numricas
as ordens da realidade.
O que realmente podemos aIirmar
que chegamos a esse numero por outras
razes, alm do que colocamos acima.
Inclusive, por motivos at mais simples. O
numero sete, de Iato, sintetizou os principais
equivocos cometidos quando o assunto
cincia. E claro que existe mais do que sete
teses equivocadas sobre o que acreditamos ser
o conhecimento cientiIico, entretanto o
numero sete nos da uma possibilidade de
tratar o assunto de Iorma ampla e complexa,
sem, contudo, termos a pretenso de esgotar
essa discusso. Inclusive, no de mais
aIirmar que neste ensaio temos limitaes
temporais e espaciais.
E preciso dizer que essa idia da
Iorma como pretendemos apresentar no
indita. Tem como Ionte de inspirao o
valoroso artigo As sete teses equivocaaas
sobre a America Latina
1
, do proIessor
mexicano RodolIo Stavenhagen (1969), que
Iez um excelente trabalho ao tentar
desmitiIicar o discurso Ialso e preconceituoso
sobre a Amrica Latina. Alm disso, preciso
colocar tambm o excelente trabalho do
proIessor Marcus Palacios (1997), da
Universidade Federal da Bahia, o qual
tambm se utilizou dessa Iormula para tratar
das teses equivocadas sobre Comunicao e
Comunicao Comunitaria
2
.
A maior contribuio desse artigo
reside mais propriamente numa tentativa de
organizao didatica sobre o tema do que na
apresentao de uma 'novidade teorica.
Apesar das publicaes na area, sabemos que
grande parte do que descoberto e conhecido
hoje, com base na cincia, costuma ser
ignorado, provavelmente, por nove entre dez
seres humanos. Alm disso, aproximadamente
so 7 da humanidade acredita que sente
diretamente a inIluncia das descobertas da
cincia (Meditsch, 1990). Portanto, conIiamos
em mais uma tentativa de elucidar os
meandros desse misterioso e pretensioso
conhecimento cientiIico.
A partir de agora trataremos uma a
uma das sete teses equivocadas sobre o
conhecimento cientiIico.

1 O conhecimento cientfico o nico
conhecimento vlido e confivel porque
explica a realidade como ela .

Qual o objetivo do conhecimento
cientiIico? Explicar a realidade ou, pelo
menos, parte dela. Essa tese, sem duvida,
uma das mais comuns quando estamos
tratando de cincia. Contudo, ela se conIigura
como um tremendo equivoco. Essa crena
talvez resida no Iato dos proprios Iazedores de
cincia que disseminam o to importante rigor
de suas pesquisas e dos seus mtodos de
veriIicao e de interpretao da realidade.
Retomando Chalmers, o conhecimento
cientiIico traz consigo algo de meritorio. E
como se determinada explicao de mundo
ganhasse um prmio, quando ela
condecorada com o estatuto de cincia. Isso
tem a ver com o discurso cientiIico da
objetividade e da neutralidade, marcado
proIundamente pelo positivismo e pela crena
da observao atenta e organizada da
natureza. Francis Bacon (no sculo XVII), por
exemplo, ja aIirmava a necessidade de conIiar
nos sentidos para se compreender a natureza.
O discurso do rigor metodologico, que
revela consigo a ditadura do mtodo, o que
o conhecimento cientiIico traz como garantia
para a validade dos seus resultados. Sem
duvida, so os procedimentos metodologicos
rigorosos do conhecimento cientiIico que o
diIerencia dos outros conhecimentos.
Entretanto, preciso dizer que o
conhecimento cientiIico no a unica Iorma
de conhecer o mundo e a realidade que nos
rodeia. E nem mesmo o unico conhecimento
valido e conIiavel. Outros conhecimentos
como o religioso, o IilosoIico e o senso
(1) Artigo publicado no livro Sociologia ao Desen-
volvimento, organizado por Durand, em 1969. Esse
artigo Ioi motivo de proIundas discusses e reIlexo e
ainda hoje causa polmica no mbito das Cincias
Sociais.
(2) Artigo publicado no livro Comunicao, Cultura,
Ciaaaania e Mobili:ao Social, em 1997, organizado
pela proIessora Tnia Montoro, da Universidade de
Brasilia.

Cincias & Cognio 2006; Vol 08 <http://www.cienciasecognicao.org/~ Cincias & Cognio
145

comum trazem consigo explicaes de mundo
baseadas em seus proprios mtodos de
veriIicao e interpretao da realidade, que
certamente no tomaram emprestados do
conhecimento cientiIico at porque eles
vieram bem antes desse ultimo.
Para nos aproIundar um pouco mais
nessa diIerena, vamos colocar o acento na
questo do mtodo. E a relao com o mtodo
que diIerencia esses conhecimentos. O senso
comum tem, por exemplo, uma Iorma muito
mais livre de dar sentido a realidade. No
estabelece um mtodo rigoroso e, portanto,
chega a concluses muito mais rapidamente.
E certo que nem sempre essas concluses so
conIiaveis. Assim como nem sempre as
concluses cientiIicas so conIiaveis.
Alias, vale citar Chalmers quanto a
validade das descobertas cientiIicas:

'Os aesenvolvimentos moaernos na
filosofia aa cincia tm apontaao com
preciso e enfati:aao profunaas aificul-
aaaes associaaas a iaeia ae que a
cincia repousa sobre um funaamento
seguro aaquiriao atraves aa observa-
o e experimento e com a iaeia ae que
ha algum tipo ae proceaimento ae
inferncia que nos possibilita aerivar
teorias cientificas ae moao confiavel ae
uma tal base. Simplesmente no existe
metoao que possibilite as teorias
cientificas serem provaaas veraaaeiras
ou mesmo provavelmente veraaaeiras.`
(Chalmers, 1995: 19)

Os mtodos da cincia so necessarios
para dar conIiabilidade aos seus resultados.
Contudo, eles no so inIaliveis. Alias, muito
longe disso, considerando que o proprio
conhecimento cientiIico uma construo
humana. E, como tal, imperIeita, passivel de
erros. Alm disso, a realidade dialtica,
portanto, dinmica e contraditoria e, por isso,
o conhecimento cientiIico, assim como os
outros, precisa estar sempre revendo seus
paradigmas para no Iicar a margem dos
acontecimentos.
Outro ponto dessa tese o que se
reIere ao conhecimento cientiIico como capaz
de revelar a realidade como ela . Ora,
nenhum conhecimento capaz dessa Iaanha!
Toda vez que olhamos a realidade e tentamos
explica-la estamos Iazendo um recorte
baseados na nossa propria subjetividade. Mas,
por que o recorte? To somente pela incapaci-
dade humana de perceber 'toda a realidade.
Nenhum conhecimento nos permite olhar para
um Ienmeno e explica-lo em toda a sua
complexidade. Nem mesmo o conhecimento
cientiIico. E mesmo que, por ventura,
conseguimos esgotar todas as explicaes
acerca de um unico Ienmeno, mesmo que
isso Iosse possivel, seria apenas um unico
Ienmeno de uma realidade grandiosa e
complexa. Alias, poderiamos at nos Iazer
uma pergunta ainda mais constrangedora
como: o que realidade?
De acordo com Demo (1995) at
mesmo esse 'recorte da realidade que
preparamos para investigao cientiIica no
mais a 'realidade. O recorte uma constru-
o que envolve muito da subjetividade do
pesquisador. E isso vale tanto para as
Cincias Humanas, quanto para as Cincias
Naturais.
O recorte um olhar que lanamos
para a realidade para percebermos melhor
como Iunciona um determinado Ienmeno.
Esse olhar , portanto, contextualizado
historicamente, culturalmente, econmica-
mente, socialmente. EnIim, o conhecimento
cientiIico ja viveu diversas mudanas de
paradigmas. Antes das descobertas de
Francesco Redi, por exemplo, os biologos
acreditavam no Ienmeno da criao
espontnea. Os cientistas davam como
exemplo o 'nascimento espontneo das
moscas de dentro de carnes em putreIao, do
lixo, de roupas sujas. O cientista Francesco
Redi decidiu colocar a prova esse paradigma.
Foi ento que ele Iez um experimento com
carnes em vidros abertos e em vidros
Iechados. So 'surgiram moscas nas carnes
que estavam dentro dos vidros abertos. Esse
experimento derrubou por terra o argumento
da criao espontnea.
Essa primeira tese que nos expusemos
trata-se de um preconceito que tenta desme-
recer as outras explicaes de mundo em
Cincias & Cognio 2006; Vol 08 <http://www.cienciasecognicao.org/~ Cincias & Cognio
146

Iavorecimento da explicao cientiIica.
Entretanto, no passa de uma Ialacia porque o
conhecimento cientiIico no o unico valido.
E, como vimos anteriormente, nem sempre
suas concluses so validas. Alm disso,
nenhum conhecimento precisa carregar a
pretenso de querer explicar a realidade como
ela . Tentar explicar bem, na medida do
possivel, alguns Ienmenos da realidade ja
uma tareIa grandiosa que o conhecimento
cientiIico pode prestar a humanidade.

2 O conhecimento cientfico retirou a
humanidade do obscurantismo, que antes
estava mergulhada no pensamento mgico.

A Idade Mdia Iicou conhecida como
a idade das trevas. Entre outras razes esse
titulo deveu-se ao pouco desenvolvimento do
conhecimento sobre o mundo nesta poca.
Esse periodo Ioi considerado como um
momento de estagnao, especialmente, no
tange a explicao da realidade. Marcamos o
nascimento do conhecimento cientiIico no Iim
da Idade Mdia, quando chegavamos a 'luz.
Sem duvida, o desenvolvimento cien-
tiIico e tecnologico contribuiu e muito para a
humanidade sair dessas 'trevas. Mas, a
relao no to direta assim.
Essa tese esta equivocada porque, em
primeiro lugar, o conhecimento cientiIico no
'salvou o mundo. At porque o mundo no
estava precisando ser salvo! Antes do
surgimento do conhecimento cientiIico exis-
tiam outras Iormas de interpretar a realidade.
E Iormas to importantes quanto qualquer
outra, como as que ja citamos antes: religio,
senso comum, IilosoIia.
Em segundo lugar, no certo aIirmar
que o mundo estava no obscurantismo. A
Idade Mdia pode at ter Iicado conhecida
como um periodo de estagnao, entretanto,
muito provavel que essa sensao tenha sido
Iortalecida pelo discurso do Iluminismo, que
acentuou a importncia do progresso cienti-
Iico e tecnologico em detrimento do conheci-
mento magico e religioso. Como a realidade
dialtica, uma Iase se coloca no lugar da
outra, em principio, por oposio. Quando
essa nova situao se estabelece passa a ser
situao e substituida por outra da oposio.
Essa a dinmica da realidade.
O mundo, portanto, no estava mergu-
lhado no obscurantismo. Se acreditar-mos
nisso, estaremos dando muito pouca
importncia as descobertas gregas, a IilosoIia
oriental e ocidental e ao proprio cristianismo.
O que dizer do pensamento de Socrates,
Plato e Aristoteles que existiram bem antes
da Idade Mdia comear?
Agora, como a realidade dialtica da
para entender porque o conhecimento cienti-
Iico surge basicamente em oposio ao
pensamento magico. O que podemos aIirmar
que realmente o conhecimento magico e
mitico durante muito tempo Ioram responsa-
veis por explicar boa parte da realidade.
Especialmente, no momento de mais Iora da
Igreja Catolica, Idade Mdia.
O Iato da religio e da magia explica-
rem o mundo no era necessariamente nem
bom, nem ruim. A humanidade precisa
sempre explicar a realidade que a rodeia. De
acordo com Freud, tendemos a preencher as
lacunas do nosso consciente e inconsciente,ou
seja, o que no entendemos com clareza
procuramos Iorjar uma explicao. Mas no
suportamos simplesmente no entender.
Portanto, o pensamento magico Ioi necessario
a humanidade. Ele no era o unico tipo de
conhecimento existente naquela poca, mas
marcou proIundamente a humanidade.
O conhecimento cientiIico veio por
uma demanda da humanidade na busca de
explicaes mais rigorosas sobre a realidade.
Marcou uma saturao do pensamento
magico. Contudo, no veio para substitui-lo.
AIinal, o pensamento magico e religioso
ainda existe e importante ressaltar que eles
tambm gozam de respeito e autoridade.

3 O conhecimento cientfico somente
aquele que pode ser provado e reproduzido
em laboratrio.

Essa tese equivocada revela uma
dicotomia que existe dentro da propria
comunidade cientiIica. Essa dicotomia certa-
mente ja Ioi mais Iorte, especialmente no
sculo XX, mas ela ainda persiste. A
Cincias & Cognio 2006; Vol 08 <http://www.cienciasecognicao.org/~ Cincias & Cognio
147

discusso que vamos travar agora tem a ver
com mtodos. Mais precisamente sobre as
diIerenas entre os mtodos das Cincias
Naturais e os mtodos das Cincias Humanas.
O nascimento do conhecimento cienti-
Iico se da primeiro pelas pesquisas das
Cincias Naturais. Temos ai o emprego dos
mtodos positivistas que enIatizavam a
quantiIicao, o experimento e o empiricismo.
O conhecimento cientiIico nasce,
portanto, sob a toga dos mtodos positivistas
das Cincias Naturais. Esses mtodos tinham
como base a observao atenta da natureza e a
reproduo desses Ienmenos da realidade em
laboratorios. No ha de Iato nenhuma critica
aqui quanto aos mtodos quantitativos. Na
verdade, poderiamos at retocar essa tese
dizendo: 'conhecimento cientifico e tambem
aquilo que poae ser provaao e reproau:iao
em laboratorio`.
Entretanto, nem todo conhecimento
cientiIico pode ser reproduzido em labora-
torio. E a partir de agora trazemos as
idiossincrasias das Cincias Humanas. Por
volta do sculo XIX, depois da Revoluo
Francesa e Revoluo Industrial, surgem as
pesquisas modernas das Cincias Humanas
Iortemente amparadas pelos mtodos positi-
vistas das Cincias Naturais.

'Desenvolvem-se ento as cincias
humanas, com o obfetivo ae compre-
enaer e ae intervir na oraem social aa
mesma forma que as cincias naturais
tentavam aominar a nature:a. A cincia
econmica, para enquaarar os princi-
pios e a ativiaaae ae proauo e ae
troca, a cincia politica, para aiscernir
as regras ao poaer, compreenaer seu
exercicio e seus moaos ae obteno, a
sociologia, para apreenaer e oraenar a
crescente complexiaaae aas relaes
sociais ...` (Laville, 1999: 53)

O Ioco era o homem e sociedade, mas
os mtodos utilizados para as pesquisas
modernas das Cincias Humanas no apre-
sentavam diIerena aos das Cincias Naturais.
Contudo, esse Iato no durou muito tempo.
Logo no inicio do sculo XX, boa parte das
disciplinas das humanidades ja tentava desen-
volver seus mtodos proprios, respeitando das
caracteristicas do objeto. Percebeu-se que no
era possivel reproduzir a Revoluo Francesa
em um laboratorio, por exemplo.
As pesquisas das Cincias Humanas
seguem mtodos cientiIicos rigorosos e seus
resultados tm o mesmo respeito e validade
que os das Cincias Naturais. Ambas esto
sujeitas a mudanas e reviso de paradigmas.
Seus mtodos buscam, na medida do possivel,
respeitar a necessidade dos seus objetos.
Assim colocado, nem todo conheci-
mento cientiIico pode ser provado e reprodu-
zido em laboratorio. Nem tudo o que das
Cincias Naturais pode ser provado e
reproduzido em laboratorio e muito menos o
que se produz em Cincias Humanas.

4 A cincia mais confivel porque est
livre do senso comum e da ideologia.

Como dissemos antes, o conhecimento
cientiIico no a unica Iorma de conhecer o
mundo. Aliado a ele existe outras Iormas de
conhecimento como o senso comum e a
ideologia. Mas, aIinal o que senso comum e o
que ideologia?
Qualquer um, de uma maneira ou de
outra, capaz de compreender o mundo pela
mera observao. E claro que essa observao
tem limites e, certamente, nem sempre
respondera a todas as indagaes do indivi-
duo, mas capaz de responder a situaes do
cotidiano de Iorma muito eIiciente. Pela mera
observao, por exemplo, o individuo sabe
que o sol nasce todos os dias. No precisa
estudar Iisica ou astronomia para entender
isso. Esse tipo de observao da realidade
chama-se senso comum.
A ideologia signiIica o mundo a partir
da justiIicao do poder. O carater ideologico
pretensioso e tende a encarar a realidade da
Iorma como gostaria que Iosse. A ideologia
esta inevitavelmente ligada ao poder. Se
quisermos marcar um contraponto entre
ideologia e senso comum certamente o que
Iica mais marcante o carater ingnuo e
crdulo do senso comum e o carater justiIi-
cador da ideologia, que pode lanar mo da
Cincias & Cognio 2006; Vol 08 <http://www.cienciasecognicao.org/~ Cincias & Cognio
148

cincia e do senso comum para justiIicar suas
posies.
Sem duvida, o conhecimento cienti-
Iico se diIere da ideologia e do senso comum
porque prope mtodos rigorosos de
observao dos Ienmenos da realidade e
tambm porque, pelo menos em tese, no tem
necessidade de justiIicar, como a ideologia,
uma posio de poder.
O problema dessa tese que apesar
desses conhecimentos serem diIerentes eles se
servem muito um do outro. A ideologia, por
exemplo, pode se utilizar do conhecimento
cientiIico para elaborar um discurso que
justiIique uma posio. Assim como o
conhecimento cientiIico lana mo da ideo-
logia e o senso comum.

'A cincia esta cercaaa ae iaeologia e
senso comum, no apenas como
circunstancias externas, mas como algo
que esta fa aentro ao proprio processo
cientifico, que e incapa: ae proau:ir
conhecimento puro, historicamente no
contextuali:aao.` (Demo, 1995: 18)

Essa aIirmao de Pedro Demo
implica, por exemplo, que at a escolha do
objeto que o conhecimento cientiIico vai
escolher para analisar leva em conta tanto o
senso comum, quanto a ideologia. AIinal
existe um sujeito-pesquisador que Iaz um
recorte a partir da sua propria subjetividade.
No momento da escolha (e, certamente, na
conduo de todo o processo de pesquisa),
pesam tanto o senso comum, quanto as
posies ideologicas do pesquisador. Cabe
colocar que o mrito do trabalho cientiIico
esta tambm em reconhecer o quanto de
ideologia e senso comum tem no trabalho
para assim, na medida do possivel, retirar essa
inIluncia ou manter e, nesse caso, declarar o
que no pode ser retirado. AIinal, como Pedro
Demo disse acima, no ha conhecimento puro
e descontextualizado.

5 A religio prope dogmas, o conheci-
mento cientfico prope a libertao.

Essa tese esta correta quando diz que a
religio prope dogmas. Isso acontece porque
o conhecimento religioso tem um procedi-
mento diIerente do conhecimento cientiIico.
O conhecimento religioso demanda I dos que
crem. E preciso acreditar porque os
religiosos no podem 'comprovar (pelo
menos, no o podem da mesma Iorma que o
conhecimento cientiIico) as leis espirituais
que regem o universo, por exemplo, a partir
de um dado sistema religioso.
Os dogmas religiosos existem e
diIicilmente mudam porque no se trata de
um conhecimento posto a prova todo o tempo.
Ao contrario, quanto menos mudar o ponto de
vista de uma religio, mais seguro o crente vai
se sentir. Portanto, os dogmas so verdades
indiscutiveis dentro das religies. Eles no
mudam porque se o Iizerem podem romper
todo o alicerce que mantm os crentes ligados
a uma ou outra doutrina.
Ja o conhecimento cientiIico no
prope dogmas ou pelo menos no deveria.
As teses cientiIicas precisam ser discutiveis
porque so assim o conhecimento pode se
desenvolver. E da reIutao dos argumentos,
das teorias cientiIicas que se produz novos
paradigmas cientiIicos.
Essa tese esta equivocada porque nem
sempre isso acontece na cincia. Alias, o
conhecimento cientiIico ja produziu inumeros
dogmas, que Ioram diIiceis de serem
rompidos. Um exemplo o caso da Fisica. No
Iinal do sculo XIX, os Iisicos acreditavam
que no existia mais nada para se pesquisar
neste campo. Para eles, as pesquisas na area
de Fisica haviam se esgotado. Eles passaram
alguns anos pensando assim e tratando esta
esIera de conhecimento como estando
totalmente acabada e deciIrada pelo homem.
O clima de opinio continuou assim at que
Albert Einstein descobriu que o atomo no era
indivisivel. As pesquisas de Einstein
causaram polmica, alm de uma grande crise
no mundo da Fisica. A Fisica Quntica veio
reconhecer que so pouco sobre o mundo
atmico ainda conhecido.
Tanto Demo (1995), quanto Chalmers
(1995) acreditam que as 'verdades
cientiIicas muitas vezes se colocam como
Cincias & Cognio 2006; Vol 08 <http://www.cienciasecognicao.org/~ Cincias & Cognio
149

dogmas. No se permitem discutir. Muitas
vezes, os seguidores de Marx Iizeram isso
com o marxismo. Alm de muitas vezes
produzir dogmas, que so mantidos sob a
vigilncia Ierrenha de muitos Iazedores de
cincia, o conhecimento cientiIico se
assemelha em outro ponto ao conhecimento
religioso. Para a maior parte das pessoas
preciso I para acreditar nos resultados da
cincia.
Apesar da adoo de mtodos rigo-
rosos de coleta e analise de dados, a maior
parte das pessoas que assiste os resultados da
pesquisa cientiIica, acredita porque tem I.
Muitas vezes, elas no so capazes de
entender como se chegou a um ou outro
resultado. No entendem as regras dos
mtodos cientiIicos e, portanto, sustentam sua
I no dogma de que o conhecimento cientiIico
inIalivel.
Portanto, essa tese equivocada
porque seria muita pretenso da cincia
propor a libertao. Muitas vezes, o conheci-
mento cientiIico prope dogmas porque a
propria dinmica dialtica da produo
cientiIica esta sujeita a isso.

6 O conhecimento cientfico reconhecido
pela sua preocupao com a forma e a sua
desvinculao com a poltica.

E Iato que a cincia se preocupa com a
Iorma. A adoo de uma metodologia clara e
rigorosa, a preocupao com a apresentao
das pesquisas em Iorma de um texto cientiIico
coerente, coeso, bem Iundamentado e com
argumentos sem duvida uma preocupao
constante dos Iazedores de cincia.
Entretanto, uma cincia que so se
preocupa com a Iorma produz um conheci-
mento estanque porque coloca os critrios
Iormais de demarcao cientiIica acima dos
critrios politicos. Essa ao Iaz com que o
conteudo parea menos importante do que a
Iorma, o pode implicar em uma sria questo
tica. O conteudo de um trabalho cientiIico
exatamente onde esta mais Iorte a
politicidade da cincia. Os aspectos Iormais
so muito importantes, mas Iicar preso a eles
se tornar reIm dos mtodos cientiIicos.
Todo conhecimento cientiIico uma
ao politica. A produo do conhecimento
cientiIico dialoga com as necessidades da
sociedade e com as proprias necessidades da
comunidade acadmica. Isto politica.
Cincia que no Iaz isto diIicilmente reco-
nhecida como cincia.
Nas proprias universidades, preciso
um movimento politico para se conseguir
recursos para uma ou outra pesquisa. Dentro
do meio acadmico brasileiro, existem insti-
tuies de ensino que ganham mais recursos
que outros. Por qu? No porque uns
produzam um conhecimento melhor que
outros, mas pelo simples Iato de que as aes
politicas de um so mais eIetivas que os
outros na busca do reconhecimento.
O conhecimento cientiIico para s-lo
precisa do reconhecimento da comunidade
cientiIica (como, por exemplo, publicar suas
pesquisas numa renomada pesquisa cienti-
Iica). Alm disso, precisa do reconhecimento
da sociedade, dos veiculos de comunicao
que autorizam esse conhecimento, reprodu-
zindo os resultados das pesquisas. E todo esse
movimento da busca necessaria do reconhe-
cimento uma ao politica.
Essa tese, ento, esta equivocada
porque no existe um conhecimento cientiIico
despretensioso, despreocupado com ao
politica. E exatamente ao contrario, porque
Iazer cincia uma ao politica.

7 O conhecimento cientfico indiscutvel.
Ele a expresso da verdade.

No Ioi a toa que essa tese Iicou como
a ultima. Esse muito provavelmente o erro
mais comum sobre o conhecimento cientiIico.
Nesse equivoco, talvez resida a preocupao
de dar a cincia a mesma segurana que a
religio da aos seus seguidores. Entretanto,
isso impossivel.
Nada no conhecimento cientiIico
indiscutivel. Para o autor Pedro Demo (1995),
a discutibilidade , inclusive, um critrio de
cientiIicidade. Assim colocado, tudo o que se
colocar como pronto e acabado no pode ser
considerado cientiIico, ja que para ser cincia
Cincias & Cognio 2006; Vol 08 <http://www.cienciasecognicao.org/~ Cincias & Cognio
150

necessario estar aberto para reIutao,
alterao e at substituio.
A verdade cientiIica mutavel, Iluida
e perde sua essncia se se propor a virar um
dogma. Segundo Demo:

'... conhecimento cientifico e o que
busca funaamentar-se ae toaos os
moaos possiveis e imaginaveis, mas
mantem conscincia critica ae que al-
cana este obfetivo apenas parcial-
mente, no por aefeito, mas por
tessitura propria ao aiscurso cientifico,
toao argumento contem componentes
no argumentaaos, assim como toaa
estruturao logica encobre passos
menos logicos, alguns ate mesmo
ilogicos, essa aparente precarieaaae e,
no funao, sua granae virtuae, porque
retira aai sua formiaavel capaciaaae ae
aprenaer e ae inovar-se, as funaamen-
taes precisam ser to bem feitas que
permitam ser aesmontaaas e supera-
aas.` (Demo, 2000: 29)

Como dissemos antes, a produo
cientiIica dialtica. As verdades de hoje so
substituidas pelas novidades de amanh. No
so o cenario da realidade muda, como muda
tambm nossa propria Iorma de ver o mundo.
Mudam os mtodos de interpretar essa
realidade. Por isso, o conhecimento cientiIico
mutavel, discutivel. No Iosse assim, no
precisariamos mais Iazer cincia, conside-
rando que ja teriamos a mo todo o
conhecimento necessario. Contudo, precisa-
mos sempre pesquisar, no so porque a
realidade ampla e complexa e no detemos
todo o conhecimento sobre o mundo, mas
tambm porque o que ja conhecemos sobre os
Ienmenos da realidade insuIiciente e
discutivel.

Consideraes finais

Esse ensaio teve como objetivo
principal discutir as principais teses equivo-
cadas sobre o conhecimento cientiIico. Essas
teses impregnam tanto o discurso do senso
comum, quanto o proprio discurso da comu-
nidade cientiIica e so reproduzidas com ares
de verdade.
Nossa pretenso Ioi colocar o conhe-
cimento cientiIico no lugar dele, considerando
que ele no a unica Iorma de se conhecer a
realidade do mundoe nem mesmo o mais
'verdadeiro. O conheci-mento cientiIico
atende a uma demanda das sociedades com-
temporneas que necessitam ampliar o conhe-
cimento sobre a natureza, sobre o homem e
sobre a vida em sociedade. Nesse sentido,
submete-se a um rigor maior do que os outros
conhecimentos. Contudo, esse rigor meto-
dologico no sinnimo de inIalibilidade.
Por isso, preciso enIatizar que o
conhecimento cientiIico discutivel. No pela
mera polmica, mas discute-se uma tese
porque se chega a outra melhor elaborada.
No a critica pela critica. Mas, como Pedro
Demo bem colocou a critica e autocritica
porque so assim possivel ter as alteraes,
revises e substituies dos paradigmas.

Referncias bibliogrficas

Chalmers, A. F. (1995). O que e cincia
afinal? So Paulo: Editora Brasiliense.
Demo, P. (1995). Metoaologia cientifica em
cincias sociais. 3 ed. So Paulo: Editora
Atlas.
Demo, P. (2000). Metoaologia ao Conheci-
mento Cientifico. So Paulo: Editora Atlas.
LaVille, L. e Done, D. (1999). A construo
ao saber. manual ae metoaologia ae pesquisa
em cincias humanas. Porto Alegre: Editora
Artmed.
Meditsch, E.B.V. (1990). O conhecimento ao
fornalismo, elo peraiao no ensino aa
comunicao. (Mestrado, ECA/USP). So
Paulo: USP/ECA.
Palacios, M. (1997). Setes teses equivocadas
sobre comunidade e comunicao
comunitaria. Em: Comunicao, cultura,
ciaaaania e mobili:ao social. Montoro, T.
(org.). Brasilia: Editora da Universidade de
Brasilia.
Stavenhagen, R. (1969). Sete Teses Equivo-
cadas sobre a Amrica Latina. Em: Durand,
J.C.G. (Ed.). Sociologia ao Desenvolvimento
I. Rio de Janeiro: Editora Zahar.
Cincias & Cognio 2006; Vol 08 <http://www.cienciasecognicao.org/~ Cincias & Cognio
151

Bibliografia consultada

Alves, R. (1993). Filosofia aa Cincia. So
Paulo: Edies Loyola.
Bourdieu, P. (2002). A profisso ae sociologo
preliminares epistemologicas. Petropolis:
Editora Vozes.





Cincias & Cognio 2006; Vol 08 <http://www.cienciasecognicao.org/~ Cincias & Cognio
152