Anda di halaman 1dari 4

ENCYCLOPEDIA OF INDIAN PHILOSOPHIES

Indian Metaphysics and Epistemology: The Tradition of Nyya-Vaisesika up to Gagesa


EDITED BY

KARL H. POTTER
VIII. Comparison (Upamna) We have moved by now to a discussion of the instruments of knowledge, which they are and what are their natures. According to classical Vaisesika doctrine there are only 2 instrumentsperception and inference. According to Nyya doctrine there are 4. The difference is not as serious as might be thought, however, since the Vaisesika includes the two missing instruments under inference. The Naiyayika's 4 instruments are perception, inference, comparison, and verbal authority. We shall take up the topic of inference, which is the specialty of the system, in the following chapter. In the remainder of this chapter I review Nyya thought on the last 2 instruments and briefly summarize the reasons why our philosophers refused to admit any additional instruments. The stock case of a judgment of comparison occurs whe_n a man who has seen a cow is told that in another part of the country there is an animal called agavaya which is similar to the cow he is acquainted with. Sure enough, when travelling in that other part f the country he runs across a beast which is similar to a cow and judges, as a result, "this must be a gavaya" There are quite a few different theories about precisely what kind VIII . Perbandingan ( Upamna ) Kami telah pindah sekarang ke pembahasan instrumen pengetahuan , yang mereka dan apa kodrat mereka . menurut doktrin Vaisesika klasik hanya ada 2 instrumen persepsi dan inferensi . Menurut doktrin Nyaya ada 4 . itu perbedaan adalah tidak seserius mungkin berpikir, namun, karena Vaisesika mencakup dua instrumen yang hilang di bawah inferensi . 4 instrumen Naiyayika adalah persepsi , kesimpulan , perbandingan , dan otoritas verbal. Kita akan mengambil topik kesimpulan , yang merupakan spesialisasi dari sistem, dalam bab berikut . dalam sisa bab ini saya meninjau Nyaya berpikir pada 2 instrumen terakhir dan secara singkat meringkas alasan mengapa filsuf kami menolak mengakui instrumen tambahan. Kasus saham penghakiman perbandingan terjadi whe_n seorang pria yang telah melihat sapi diberitahu bahwa di bagian lain negara itu ada hewan disebut agavaya yang mirip dengan sapi ia berkenalan dengan . Benar saja , ketika bepergian di bagian lain negara ia berjalan di binatang yang mirip dengan sapi dan hakim , sebagai hasilnya , " ini harus menjadi Gavaya a " Ada beberapa teori yang berbeda tentang tepat apa penghakiman keputusan yang dihasilkan ini . Gautama berpendapat bahwa itu adalah

of a judgment this resulting judgment is. Gautama argued that it is sui generis, being neither a perception nor an inference. The reason it is not perceptual is that its content includes a reference to linguistic usage (of the word gavaya), and usage cannot be perceived. And it is not inference, he says, since inference gives us knowledge about things which can be verified through perception. These considerations by themselves failed to convince many subsequent writers^ however. MEANING AND TRUTH 175 Vtsyyana analyzes this kind of judgment as having for its cause (1.) the memory of the conventional usage conveyed to him.earlier together with (2) perception of the animal. Uddyotakara disagrees: for him the cause of a judgment of comparison involves (1 ) the knowledge of the similarity between cow and gavaya conveyed in the ear lier discussion through the words of another, plus (2) the perception of the similarity of this animal now presented to cows previously seen. Jayanta defends Vtsyyana and attacks Uddyotakara: we cannot perceive similarity since ex hypothesi the things whose similarity is supposed to be perceived are not both present. In fact, the similarity is learned directly from the verbal authority of the speaker in the original discussion, and as Vtsyyana holds, it is the memory of this similarity which is the first of the two conditions. Presumably Prasastapda has a similar account in mind : he classifies comparison as a species of verbal authority, which in turn he classifies as a kind of inference. Bhsarvajna's discussion of this instrument is very peculiar. His

sui generis , menjadi tidak persepsi atau kesimpulan . Alasannya tidak persepsi adalah bahwa isinya termasuk referensi untuk linguistik penggunaan ( dari Gavaya kata ) , dan penggunaan tidak dapat dirasakan . Dan itu adalah tidak inferensi , katanya , karena inferensi memberi kita pengetahuan tentang hal-hal yang dapat diverifikasi melalui persepsi . Pertimbangan ini oleh sendiri gagal meyakinkan banyak penulis berikutnya ^ namun. MAKNA DAN KEBENARAN 175 Vatsyayana analisis semacam ini penghakiman sebagai memiliki untuk penyebabnya ( 1 . ) Memori dari penggunaan konvensional disampaikan kepada him.earlier bersama-sama dengan ( 2 ) persepsi hewan . Uddyotakara tidak setuju : baginya penyebab keputusan perbandingan melibatkan ( 1 ) pengetahuan dari kesamaan antara sapi dan Gavaya disampaikan di telinga diskusi lier melalui kata-kata lain , plus ( 2 ) persepsi kesamaan hewan ini sekarang disajikan kepada sapi sebelumnya terlihat . Jayanta membela Vatsyayana dan serangan Uddyotakara : kita tidak bisa melihat kesamaan sejak ex hypothesi hal-hal yang kesamaan seharusnya dirasakan adalah tidak keduanya hadir . Bahkan , kesamaan dipelajari secara langsung dari otoritas verbal pembicara dalam diskusi asli, dan sebagai Vatsyayana memegang , itu adalah memori kesamaan ini yang adalah yang pertama dari dua kondisi . agaknya Prasastapda memiliki rekening yang sama dalam pikiran : ia mengklasifikasikan perbandingan sebagai spesies otoritas verbal, yang pada gilirannya ia mengklasifikasikan sebagai semacam inferensi . Diskusi Bhsarvajna tentang instrumen ini sangat aneh . -nya Kesimpulan dipertimbangkan adalah bahwa perbandingan bukan merupakan instrumen

considered conclusion is that comparison is not an instrument of knowledge in addition to the others, contrary to what Gautama maintained. Yet he struggles to make it seem that he is not saying anything in conflict with the view of the strakra. His apologies seem to have taken no one in. More unusual still, lie has no firm alternative to offer. He details at least two accounts of judgments of comparison. According to one, such judgments fall under the rubric of verbal authority, as Prasastapda had proposed. According to the other, a comparative judgment is a sort of memory of a previous nonpropositional judgment which makes the subsequent confrontation of the animal (which had been known only indistinctly before from the description) a vivid propositional one. Bhsarvajua and his followers do not, as Vtsyyana and others do, think that a comparative judgment reports facts about conventions of usage. Such reports are mace through judgments deriving from tjje instrument calted verbal authority. Varadarja spells this latter view out more fully: we get an indistinct knowledge of a, gavaya from the words of our earlier acquaintance, indistinct since we are not yet acquainted withany denotata of the new word in his speech. Then when we confront the animal later we recognize this animal as that animal we knew indistinctly before. Thus the judgment is a kind of recognition, and so presumably to be classified under perception. Udayana also argues against Uddyotakara's view that comparison grasps as its object the similarity between cow and gavaya. His argument is that if that instrument can

pengetahuan di samping yang lain , bertentangan dengan apa yang dipertahankan Gautama . Namun ia berjuang untuk membuatnya tampak bahwa ia tidak mengatakan apa-apa dalam bertentangan dengan pandangan strakra tersebut . Maafnya tampaknya memiliki diambil tidak ada yang masuk lebih tidak biasa lagi, kebohongan tidak memiliki alternatif tegas untuk ditawarkan. Dia Rincian setidaknya dua account dari penilaian perbandingan . Menurut salah satu , penilaian tersebut jatuh di bawah rubrik lisan kewenangan , seperti yang diusulkan Prasastapda . Menurut yang lain , keputusan komparatif adalah semacam memori dari nonpropositional sebelumnya penghakiman yang membuat konfrontasi berikutnya dari hewan ( yang telah dikenal hanya samar sebelum dari description ) yang proposisional hidup . Bhsarvajua dan para pengikutnya tidak , sebagai Vatsyayana dan yang lainnya , berpikir bahwa penilaian perbandingan melaporkan fakta tentang konvensi penggunaan . Laporan tersebut Macie melalui penilaian yang berasal dari tjje instrumen calted otoritas verbal. Varadarja mantra pandangan ini yang terakhir keluar lebih lengkap : kita mendapatkan pengetahuan tidak jelas dari , Gavaya dari katakata kenalan kami sebelumnya , tidak jelas karena kita belum mengenal - setiap denotata kata baru dalam pidatonya . Kemudian ketika kita menghadapi hewan kemudian kami menyadari binatang ini sebagai binatang yang kita tahu tak jelas sebelumnya. Jadi penghakiman adalah semacam pengakuan , dan jadi mungkin harus diklasifikasikan ke dalam persepsi . Udayana juga berpendapat terhadap pandangan Uddyotakara bahwa perbandingan menangkap sebagai objeknya kesamaan antara sapi dan Gavaya . -nya argumen adalah bahwa jika instrumen yang dapat memahami " kesamaan itu bisa- pegang

grasp"similarity it can- grasp 176 ENGYGLOPEDIA OF INDIAN PHILOSOPHIES dissimilarity toopresumably on analogy with the well-accepted doctrine that perception can grasp the absence as well as the presence of objects. Varadarja seems to have accepted the implications of this argument of Udayana's and incorporated it into a view of the type Udayana intended combating with it. Varadarja classifies judgments of comparison into 3 kinds :(1 ) judgments through similarity (gavaya from cow); (2) judgments through dissimilarity (from cow to horse) ; (3) judgments deriving from recognition of the same property in two different things i.e., the process of identifying a thing as of a kind.

176 ENGYGLOPED IA DARI FILOSOFI INDIAN ketidaksamaan terlalu mungkin analogi dengan diterima dengan baik doktrin bahwa persepsi dapat memahami ketidakhadiran serta kehadiran benda . Varadarja tampaknya telah menerima implikasi Argumen ini Udayana dan dimasukkan ke dalam pandangan ketik Udayana dimaksudkan memerangi dengan itu . Varadarja mengklasifikasikan penilaian perbandingan menjadi 3 jenis : ( 1 ) penilaian melalui kesamaan ( Gavaya dari sapi ) , (2 ) penilaian melalui perbedaan (dari sapi kuda ) , (3 ) penilaian yang berasal dari pengakuan yang sama properti dalam dua hal yang berbeda yaitu , proses identifikasi hal sebagai sejenis .