MARC ANGENOT

INTERTEXTUALIDAD, INTERDISCURSIVIDAD, DISCURSO SOCIAL

UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO FACULTAD DE HUMANIDADES Y ARTES 1998

El siguiente es un artculo seleccionado por la ctedra Anlisis y Crtica II TEXTE, Reveu de critique et de thorie littraire N 2 !"#$% Intertextual t! !"#&, 'es Editions (rinte)te, Canada *arc AN+EN,( -Interte)tualit, interdiscursivit discours social- pp.!/!0!!$% traducci1n2 'uis 3E4C5IERA

ESCUELA DE LETRAS SU"#AREA ANALISIS Y CRITICA CATEDRA$ ANALISIS Y CRITICA II 2

3ro6esor titular2 Nicols R,4A Equipo cola7orador 3ro6 Ad8unta *ara Ins 'A9,RAN(I :e6e de (.3. 9eatri; Alicia 3,RCE' Ayudante de !< 3aola 3IACEN=A Encargada de pu7licaciones de la ctedra2 *ara Ins 'A9,RAN(I 3>9'ICACI?N 3ARA CIRC>'ACI?N IN(ERNA

INTERTEXTUALIDAD, INTERDISCURSIVIDAD, DISCURSO SOCIAL Mar% AN&ENOT

1' M (ra% )ne* +e la n)% ,n +e ntertextual +a+ En una disciplina dada, en deter@inado @o@ento 0y especial@ente en esos sa7eres -i@precisos-, hechos de tradiciones con6lictivas, co@o son los estudios literarios, circula un cierto nA@ero de conceptos lo, @s @odesta@ente, de instru@entos nocionales seductores y din@icos, constante@ente reto@ados por sucesivos investigadores. El suceso de esos tr@inos, o de esos agregados nocionales, a @enudo se perci7e co@o el ndice de una especie de necesidad del @o@ento, que corresponde a una -pulsi1n colectiva- del sa7er, a un re0tra7a8o casi necesario de las pro7le@ticas por grande que sea, por otra parte, el desacuerdo de la co@unidad intelectual respecto de la e)tensi1n, pertinencia y e@pleo que se hace de esos tr@inos%1. 4egura@ente los tr@inos de -interte)to- y de -interte)tualidad-, que aparecen desde hace quince aBos en los escritos de nu@erosos crticos literarios, pueden servir para ilustrar la constataci1n que precede, Cesde luego, he@os visto es7o;arse una re6le)i1n acerca de la interte)tualidad en los escritos de :ulia Dristeva hacia !"EE, en re6erencia directa a las o7ras 6unda@entales de 9a8tnFGoloshinov y de 9a8tnF*edvedev aparecidas en los aBos treinta. In@ediata@ente, el tr@ino y la pro7le@tica planteados por Dristeva 6ueron reto@ados por diversos telquelianos, por e8e@plo por 3hilippe 4ollers, quien o6rece una de6inici1n t1pica2- ...% todo te)to 0escri7e0 se sitAa en la 8unci1n de varios te)tos, de los cuales es a la ve; la relectura, ...% la condensaci1n, el despla;a@iento y la pro6undidad--. ,tros, @s o @enos pr1)i@os a Tel Quel, co@o :ean :oseph +ou), :ean Ricardou, pero ta@7in :ean 4taro7insHi y Roland 9arthes, se apropian de esta noci1n todava @alea7le y la utili;an en conte)tos y 7a8o perspectivas inco@pati7les, o en todo caso heterogneos. Ce suerte que las @igraciones del tr@ino -interte)to- y de su ca@po nocional podran servir para ilustrar, de un @odo nota7le, una pro7le@tica... Ide la interte)tualidadJ A partir de los aBos setenta ve@os al tr@ino di6undirse y reaparecer 0dira que un poco por todas partes0 sin que 8a@s esto i@plique adherir al -se@anlisisy a la -gnoseologa @aterialista- cuyos principios ha7a e)puesto Dristeva en S!.e ,t /!. 'a noci1n ser re0de6inida tanto por 6il1logos tradicionales y partidarios de la crtica de 6uentes literarias, co@o por estilistas y crticos 6reudo0lacanianos en gran nA@ero%, pero ta@7in por -sociocrticos- de 6iliaci1n @ar)ista co@o Claude Cuchet% y
'as lneas que siguen reto@an y desarrollan una co@unicaci1n leda en el coloquio -Interdiscursivit et discours social-, que tuvo lugar en la >niversidad *c +ill de *ontral los das 2K02E de novie@7re de !"#2, co@unicaci1n cuyo te)to original se di6undi1 en l "ullet n +u Cer%le 0u!1!%) * '+2!tu+e +e* 3)r.at )n* + *%ur* 4e*, n.2, !"#2, pp,!0#. 2 T5!)r e +2en*e.1le 3aris, 4euil, !"E#%, p.LK
!

&

discpulos de la esttica de la recepci1n. Agregue@os que si 7ien el trmino su6re esta di6usi1n centr6uga, no se lo ver aparecer 6atal@ente en algunas re6le)iones donde hu7iera sido casi -natural- que surgiera. *e re6iero a esas investigaciones que, desde 6ines de los aBos sesenta, i@plican en lo esencial una concepci1n topolgica de los discursos en un estado de sociedad, con una interacci1n inde6inida de los escritos y gneros que all se producenM que ven al te)to literario o poltico% no co@o un con8unto estructurado de ele@entos co0inteligi7les y 6uncionales, sino co@o una especie de dispositivo que a7sor7e, selecciona, @odi6ica y re0di6unde ciertos topoi y ciertos pre0 construidos -.te@ticos- que @igran a lo largo del @o@ento hist1rico. Esta perspectiva es @erecedora de una especial atenci1n en los tra7a8os de N*ichel Ooucault, y es esencial a la crtica de la -econo@a narrativa- e@prendida por :ean03ierre Oaye. Aunque de otra @anera, ta@7in se encuentra en algunas pu7licaciones de 3ierre 9ourdieu quien incluso se re6iere a 9a8tn en Le Sen* 6rat 0ue%7 y de su escuela. Oinal@ente se encuentra 0aunque aqu el tr@ino -interte)tualidad- se halla atestiguado0 en los ensayos de Oredric :a@eson, so7re todo en su nota7le sntesis T5e 8)l t %al Un%)n*% )u* 9. Es verdad que los investigadores que 7uscan inspirarse en esos pensa@ientos a @enudo reintroducen una re6le)i1n e)plcita so7re la interte)tualidad, y esta re6le)i1n resulta de un eclecticis@o @otivado y crtico, o, co@o ocurre, de un vago sincretis@o sin ela7oraci1n. 3odra@os seguir y @ostrar la integraci1n de la noci1n de -interte)to- al pensa@iento de 5ans0Ro7ert :auss, pero ta@7in a la nueva estilstica pro@ovida por *ichael Ri66aterre y a la potica @edieval de 3aul =u@thor. 3odra@os evocar la inter6erencia te1rica en los tra7a8os de Iury 'ot@an y los se@i1ticos de (artu y su concepci1n del -e)tra0te)to-%. 3odra@os incluso recordar los nA@eros especiales que han escandido la -6ortuna- del anlisis interte)tualM segAn creo, el pri@ero es el dirigido por 'aurent :enny en 8)!t 0ue K. Es nota7le c1@o la re6le)i1n acerca del interte)to per@iti1 volver a pensar esas 6or@as de la prctica literaria que se deno@inan pastiche, irona, parodia, collage, 6rag@ento, do)ogra6a, @onta8e. 4e recordarn al respecto los dos nA@eros especiales de la Re4ue +:e*t5!t 0ue ;, dirigidos por el -+roupe -, so7re esos te@as. 5asta aqu no he@os hecho sino 7osque8ar una red de vectores interte)tuales que parecen organi;ar parcial@ente el ca@po de la crtica universitaria. Ce7e ad@itirse que la interte)tualidad es conce7ida de diversas @aneras segAn se trate de uno u otro investiga0 dor, al punto de que no se retiene sino un ele@ental nudo nocional, co@An a la re6le)i1n pos0estructuralista. 4i el descu7ri@iento 0a su ve; seBalado hace @s de quince aBos0 del pensa@iento tan rico de *i8ail 9a8tn pudo o6recer una especie de marco original a un pensa@iento de la interacci1n de los discursos y del enunciado dial1gico, hay que reconocer que la +ea +e ntertextual +a+ 4ar<a a%tual.ente *e(=n l)* %)ntext)* te,r %)*$ en unos seBala una potica gentica, en otros una esttica de la recepci1nM en los unos se u7ica en el centro de una gnoseologa sociohist1rica en la cual la literatura es su@ergida en otras prcticas discursivas, en los otros en una her@enutica 6reudiana particular@ente esteti;ante e indi6erente a la historicidadM en unos ocupa una posici1n a)io@tica, central, y en otros no es @s que un tr@ino ocasional, en unos no sale del @arco de las 7ellas letras, @ientras que en otros sirve, precisa@ente, para cuestionar la clausura. El pro7le@a no reside en la@entarse ante esta ausencia de consenso. 4upongo que ta@poco se trata de 7uscar a cualquier precio un sincretis@o que con de de@asiada insistencia se ha intentado operar en los estudios literarios y discursivos. 5ay que
3ierre 9,>RCIE>, Le Sen* 6rat 0ue 3aris, Editions de *inuit, !"#/%. Oredric :A*E4,N, T5e 8)l t %al Un%)n*% )u* Ithaca, N.P., Cornell >niversity 3ress, !"#!%. K 8)!t 0ue n.2L, -lnterte)tualit-, !"LE. E Re4ue +2e*t5!t 0ue ns.$F&, -Collages-, !"L#.
$ &

reconocer, en ca@7io, que la noci1n de interte)tualidad es la apuesta de con6ronta@ientos signi6icativos en algunos sectores de la vida intelectual conte@pornea. Entiendo que el investigador, poniendo las cartas so7re la @esa, e)pone y @ani6iesta su propia pro7le@tica al de8ar ver de qu 6iliaciones te1ricas proviene y a qu puntos de vista intenta aco@odarseM por @i parte, desde hace varios aBos sostengo una re6le)i1n en la cual las nociones de interte)tualidad y de interdiscursividad ocupan un lugar central L. Esta re6le)i1n prolonga concepciones que provienen de diversos hori;ontes, y el lector encontrar sin di6icultad @uchas deudas con *i8ail 9a8tn, Antonio +ra@sci, Qalter 9en8a@in, *ichel Ooucault, :ean03ierre Oaye, Charles +rivel, 3ierre 9ourdieu... Intento e)poner aqu el cuadro general de una pro7le@tica del discurso social pro7le@tica en la que intentar situar una concepci1n del anlisis interte)tual -generali;ado- que, de hecho, constituye el ele@ento esencial. Advierto que @e li@itar principal@ente a e)poner las hip1tesis que @e guan, dada la i@posi7ilidad en que @e encuentro de entrar en pro7le@as @etodol1gicos o en una ilustraci1n siste@tica de cada hip1tesis @ediante e8e@plos to@ados de @i ca@po de investigaci1n actual. -' Ca.6) +e n4e*t (a% ,n Algunas pala7ras acerca del ca@po de @is investigaciones desde !"#/, aunque @s no sea para de8ar entrever que las proposiciones @uy generales que dar a continuaci1n no son el resultado de una especulaci1n -en el vaco-. El lector co@prender que si el yo 0 .) 0 es detesta7le, @e li@itar a decir -yo- 0 >e0 en ra;1n de esa necesidad de poner las cartas so7re la @esa de la cual ha7l @s arri7a%. 5ace algunos aBos e@prend una investigaci1n que se encuentra en su 6ase 6inal y
L

El autor del presente ensayo pu7lic1 reciente@ente varios artculos que a7ordan la pro7le@tica del anlisis interte)tual2 a% -Idologie, Collage, Cialogis@e. Orag@ent de la thorie de la parole pol@ique-, Re4ue +2e*t5!t 0ue, ns.$F&, !"L#, pp.$&/0K!M 7% -Idologie et prsuppos. 'a critique littraire dNEd@ond :alou)-, Re4ue +e* lan(ua(e* 4 4ante* t.R'IG, n.K, !#L", pp.$L!"&M c% -3rsuppos, topos, idolog@e-, Etu+e* 3ran%a *e* ns,!F2, !"LLM d% -Oonctions narratives et @a)i@es idologiques-, Or1 * L tteraru., vol.$$, n.2, !"L#, pp."K0!!/M e% -'NI@plicite du *ani6este2 @thaphores et i@agerie littraire dans le *ani6este co@@uniste !#&#%-, Etu+e* 3ran%a *e* t.!E, ns.$F&, !"#/, pp.&$0EL en cola7oraci1n con C.4>GIN, aparecido ta@7in en versi1n di6erente co@o -I@pliHaci8e *ani6esta-, 8 tan>a, vol.GI, n.", !"#/, pp,!L02L%M 6% -'ecture interte)tuelle dNun te)te de Oreud-, 8)!t 0ue n.KE, !"#$ en prensa%M g% -'NInterte)tualit2 enqute sur lN@ergence et la di66usion...-, Re4ue +e* *% en%e* 5u# .a ne* p.!#", n,!, -'e (e)te et ses rceptions-, !"#$, pp,!2!0$K incorpora una 7i7liogra6a de estudios interte)tuales%M h% -4avoir et autorit2 le discours de lNanthropologie prhistorique-, L tt!rature, n.K/, @ai !"#$, pp,!/&0!# con N.5D,>RI%M i% -,n est tou8ours le disciple de quelquNun-, L tt!rature, n.&", dc, !"#$ en prensa%. 'os anlisis interte)tuales que preceden se apro)i@an a una re6le)i1n so7re la her@enutica co@o irteracci1n discursiva y -posiciona@iento- del su8eto2 8% -4tructures her@neutiques de lNvangile de 'uc- en E%r ture* ? Maur %e#@ean Le3e14re 9ru)elles, Editions de IN>'9, !"#$%. Oinal@ente, en un estudio de episte@ologa hist1rica que co@pleta el artculo g%, nos re@onta@os al pensa@iento de 9a8tnFGoloshinov2
H% -9aHhtine, critique de 4aussure- Co@unicaci1n presentada al coloquio -*iHhail *iHhailovich 9aHhtine, son cercle, son in6luence-, Dingston, SueenNs >niversity, !"#$%.

que sigue a tra7a8os -preli@inares- so7re la te)tualidad de *ar) y de Oreud, so7re todo #. Esta investigaci1n puede titularse2 -*il ochocientos ochenta y nueve2 un estado del discurso social-. El resultado proviene del e)a@en de un @uestreo, sincr1nica@ente ra;onado, de toda la -cosa i@presa- producida en Orancia a lo largo del aBo !##" 0@uestreo que, en cuanto al soporte @aterial, englo7a el li7ro de lo cotidiano, el peri1dico, la pu7licidad y las -e6e@rides-, su@ergiendo de alguna @anera do@inios discursivos tradicional@ente investigados, co@o las 7ellas letras y los escritos 6ilos16icos y cient6icos, en la totalidad de lo que se i@pri@e y di6unde, desde los espacios triviales, los lugares0encruci8ada de la prensa y lo pu7licstico, hasta las 6or@as etreas de la investigaci1n esttica, de la especulaci1n 6ilos16ica, y descendiendo hasta los -7a8os 6ondos- de la letrilla de ca60concert, de la pornogra6a, sin descuidar las producciones discursivas disidentes y tildadas de a7errantes de los grupAsculos espiritistas, de los adeptos de la religi1n positivista, de los re6or@adores convencidos, ni los contradiscursos 6e@inistas, socialistas, que se es6uer;an por escapar a la es6era de in6luencia de las hege@onas d1)icas y poder ha7lar del @undo -de otra @anera-. Cuda@os de que se@e8ante e@presa apunte sola@ente a producir una descripci1n sector por sector, un cuadro de los gneros, doctrinas y te@as que se i@ponen aqu y all. 4upone, por el contrario, la construcci1n de un cuadro te1rico y la 6or@ulaci1n de @iras heursticas que la puesta en 6or@a del @aterial recolectado de7e ilustrar y 8usti6icar. 4upone so7re todo, que de7e llegarse a otorgar valide; y consistencia te1ricas a esta noci1n de -discurso social- planteada @s arri7a. Estos son los principales ele@entos del discurso social que querra e)presar aqu, haciendo valer su inters potencial, sus di6icultades y su -7uen 6unda@ento-. 7' El + *%ur*) *)% al El + *%ur*) *)% al$ todo lo que se dice, todo lo que se escri7e en un estado de sociedad dado todo lo que se i@pri@e, todo lo que se ha7la hoy en los @edia elec0 tr1nicos%. (odo lo que se narra y argu@enta, si plantea@os co@o hip1tesis que la narraci1n y la argu@entaci1n son los @odos 6unda@entales de la puesta en discurso. O *)1re t)+)$ las reglas discursivas y t1picas que organi;an todo esto, sin 8a@s enunciarse ellas @is@as. El con8unto 0no necesaria@ente sist@ico sino @s 7ien antag1nico0 de lo decible, de los discursos instituidos y de los te@as provistos de acepta7ilidad y de capacidad de @igraci1nF@utaci1n en un @o@ento hist1rico de una sociedad dada. 8r)1le.?t %a$ poner en cone)i1n los ca@pos literarios, los ca@pos cient6icos, el ca@po 6ilos16ico, los discursos polticos, la prensa y lo pu7licstico, todo lo que se inscri7e y se di6unde en lugares particulares. 4in olvidar las apuestas y contradicciones de esos ca@pos particulares, e)a@inar las 6ronteras reconocidas o cuestionadas%, los puntos de interca@7io, los vectores lnterdiscursivos que all penetran, las reglas de trans0 6or@aci1n que ponen en cone)i1n esos diversos lugares y organi;an la topologa glo7al. 4e trata de intentar perci7ir en corte sincrnico toda esa topologa englo7ando en una econo@a general do@inios que por lo co@An se aslan2 las 7ellas letras, la 6iloso6a, las ciencias institudas, todo lo que no puede su7sistir sino negando su dependencia de la si@71lica general, asegurando su co@parti@entaci1n y especi6icando 6uerte@ente sus apuestas. 4eria esencial 7uscar esta7lecer por qu 0@ediante qu 8usti6icaciones aparentes y qu @otivaciones pro6undas0 esas separaciones relativas, esos co@parti@entos pueden tener lugar en el ca@po, cualesquiera 6uesen, por otra parte, los antagonis@os que los oponen. Apunta@os a una operaci1n radical de desclausura@iento segAn la hip1tesis de
#

Ger nota anterior.

que cada su7con8unto gnero, discurso, doctrina, ideologa, @oda% se deter@ina y desarrolla en coe)istencia y en inter6erencia, a @enudo con6lictivas, con las otras categoras contiguas. 3ero ta@7in to@ando, 6agocitando ciertos te@as y 6iguras de esos con8untos contiguos o ale8ados. 3ensa@os, pues, que los gneros, literarios y otros, de7en ser descritos no sola@ente a travs de los rasgos in@anentes que les con6ieren 6unci1n e identidad 6or@al, sino ta@7in co@o dispositivos interte)tuales que a7sor7en, 7loquean, @odi6ican o re0trans@iten, de @anera reglada, ideologe@as dise@inados en la red del discurso social. 3or lo de@s, el discurso social no se @ani6iesta necesaria@ente en la super6icie ret1rica de los te)tos o con8untos de te)tos, sino ante todo en los 7asa@entos presuposicionales que esta7lecen la acepta7ilidad. L) n+ 4 +ual A l) %)le%t 4)$ Al ha7lar del discurso social no entende@os sola@ente los lugares co@unes, colectivosM @s a@plia@ente, el discurso social es la producci1n social de la individualidad, de la especiali;aci1n, de la co@petencia, del talento, de la originalidad -acepta7le-%M es la producci1n de la opini1n lla@ada -personal- y de la creatividad deno@inada -su78etiva-M no co@prende sola@ente doctrinas, sino ta@7in las 6or@as regladas de la disidenciaM no sola@ente clichs, sino opiniones originalesM no s1lo la doxa, sino incluso las parado8as que per@anecen en su es6era de in6luencia. D *%ur*) A 6r?%t %a*$ si en los anlisis 6etichistas del te)to ste parece su7sistir por s @is@o en su autono@a -esttica-, aclare@os que el discurso social no es una adici1n de gra@ticas te)tuales2 es ta@7in la producci1n hist1rica de la acepta7ilidad y del estatuto social de las prcticas, de la creenciaM la producci1n de la legiti@aci1n, de la do@inaci1n, de la seguridad pero ta@7in de las angustias colectivas%M de las 8erarquas, de la distinci1n, de la divisi1n can1nica de los deci7les y de los conoci7les 0y de la divisi1n social de los enunciadores y de los pA7licos. De*t natar )*$ el discurso social no produce sola@ente o78etos, sino que instituye ta@7in los destinatarios de esos o78etos, identi6icndolosM no produce Anica@ente o78etos para los su8etos, sino su8etos para esos o78etos. *ediante esta acci1n, los discursos operan co@o cualquier otra prctica instituida 0dira@os que no e)iste prctica que no se instituya sin el aco@paBa@iento de un discurso que la ha7le, legiti@ndola. D *%ur*) A 6)+er$ la sociedad instituida 6unciona -a discursos-, un poco 0 para para6rasear a '.Althusser co@o los auto@1viles 6uncionan -a na6ta-. El poder de los discursos, en la @edida en que opera, per@ite la econo@a de un recurso a los poderes coercitivos. En el discurso social pueden detectarse las 6or@as -suaves- de la do@inaci1n de las clases, de los se)os, de los privilegios y de los poderes estatutarios%. si no in0 voca@os aqu de @anera directa las clases y los grupos sociales, es porque un rol esencial de la hege@ona discursiva consiste en soldar las divisiones y escoto@i;ar los antagonis@os. Cicho de otro @odo, el @apa de los discursos sociales no se corresponde sino indirecta@ente con el terreno de las luchas econ1@icas y polticas. 9' Intertextual +a+ A Inter+ *%ur* 4 +a+ (odo te)to aparece ,en consecuencia, co@o llevando la costura y los ;urcidos de -collages- heterogneos de 6rag@entos errticos del discurso social, integrados a un telos particular. El discurso social de7e verse co@o una yu)taposici1n de ca@pos discursivos con lengua8es 6uerte@ente @arcados, y con 6inalidades esta7lecidas y reconocidas, donde un tr6ico @s o @enos oculto hace circular los grandes paradig@as de una hege@ona dada. Ge@os aparecer as las nociones de intertextualidad co@o circulaci1n y trans6or@aci1n de ideologe@as, es decir, de pequeBas unidades signi6icantes dotadas de una acepta7ilidad di6usa en una doxa dada% y de interdiscursividad co@o interacci1n e in6luencias recprocas de las a)io@ticas de #

discursos contiguos u ho@1logos%. En la pro7le@tica que intento tra;ar, esas nociones adquieren un valor heurstico central. 'levan a la indagaci1n de reglas o tendencias de ningAn @odo universales, sino suscepti7les de de6inir e identi6icar un cierto estado del discurso social. Invitan a ver c1@o, por e8e@plo, en !##" ciertos ideologe@as reci7en su acepta7ilidad de una gran capacidad de @utaci1n y de -relance-, pasando de la prensa de actualidad a la novela literaria y para0literaria%, al discurso @dico y cient6ico, al ensayo de -6iloso6a social-... Es esto, por otra parte, lo que he intentado ilustrar @ediante el te@a del -suicidio de a dos- y su corte8o ideol1gico de enunciados so7re la decadencia, el 6in de siglo, la degeneraci1n, pero ta@7in el atavis@o, lo hereditario, las contradicciones circulando del relato de prensa so7re el Cra@a de *eyerling $/ de enero de !##"% a las versiones novelescas de 3aul 9ourget, Le D *% 6le, y de :ean 5oncey, @ean " *eM a la nosologa psiquitrica el -decadentis@o- de +a7riel (arde%, a las cr1nicas y editoriales polticosM encontrando una versi1n antise@ita en Edouard Cru@ontM en los avatares senti@entales de la -novela para da@as- y en el ro@ance para @odistasM convocando los grandes roles de la escena ideol1gica a -pro6undas re6le)ionesligadas a sus idiosincrasias". (a@7in quise @ostrar c1@o la acepta7ilidad de tal ideologe@a parece a7olir las 6ronteras entre 6icci1n y discurso re6erencial, antes que aquellas entre el discurso @is@o y el @undo e@prico, puesto que el suicidio de a dos y el @ite@a de la -inclinaci1n al cri@en- van, por e8e@plo, de An+r! C)rn!l * novela de 9ourget% al Caso Cha@7ige i@portante caso cri@inal 8u;gado a 6ines de !###%, son reintegrados a la novela con Le D *% 6le del @is@o 9ourget, volviendo a pasar a lo real aunque de hecho hay que entender2 lo que la doxa do@inante construye co@o -real-% con el Cra@a de *eyerlingM reapareciendo en la prensa, luego en las 7ellas letras a travs. de un puBado de novelasM parecen reintroducirse en el -@undo- con el Caso Elvira *adigan, y as sucesiva@ente. 'a inter6erencia de la prensa, de la actualidad cient6ica y de la novela, por e8e@plo, no de7era ser reducida a -6uentes- que los escritores e)plotaran esttica@ente. El cuadro que 7osque8a@os @s arri7a podra ir aco@paBado de su contraparte naturalista, @ediante el e)a@en del @aterial ideologe@tico de La "Bte 5u.a ne, otra novela de !##". 'a crtica de =ola advierte, @s o @enos lacunar@ente, las -6uentes- de esta novela ta@7in en diversos hechos de la prensa sensacionalista Caso 9arr@e2 asesinato de un ho@7re conocido en las vas 6rreasM Caso Oenayrou2 lento enve0 nena@iento en un @edio ruralM gran -6olletn- de prensa del Caso de Qhitechapel !###0 #"2 T:acH el Cestripador, sanguinario cri@inal i@pulsado por un atavis@o ligado a las pulsiones se)uales, no est cerca de :acques :acH% 'antierU%. (a@7in advierte todo lo que se acu@ula en las notas de =ola de datos to@ados de la reciente cri@inologa -el cri@inal natoV de Cesare 'o@7roso% de la psicopatologa de la histeria Cr.Charcot% y de las o7ras de Wpsicologa e)peri@entalV so7re lo inconsciente. Esto sin ha7lar de los ideologe@as que provienen directa@ente del ca@po literario. 4in e@7argo, se ha7r advertido que @is anlisis, totali;antes y englo7antes, al no centrarse so7re una -,7ra-, sino @s 7ien e)a@inar una topologa discursiva general, de7ern aportar correcciones y ca@7ios en el punto de vista de este e)a@en de las 6uentes y de los te@as de @oda. 3or lo de@s, los dos e8e@plos resu@idos a grandes rasgos @s arri7a parecen u7icar todava a la literatura co@o dese@peBando un papel central, o, si se pre6iere, lla@ando la atenci1n. Es por lo tanto el rol de los gneros literarios, con todas sus estrati6icaciones institucionales, lo que ha7r que repensar. Al su@ergir la literatura las 7ellas letras% en la totalidad de los discursos sociales, procura@os descentrar el e)a@en para co@prender adecuada@ente su 6unci1n, o, @e8or, sus 6unciones varia7les, a su ve; 6unciones de la econo@a de otros ca@pos discursivos, y no entidades provistas de un
"

Ger el artculo i% de la nota L y una o7ra @onogr6ica por aparecen -Ce que lNon dit des :ui6s en !##"-.

"

estatuto transhist1rico esta7le. 'o que aqu deci@os de las prcticas literarias vale, .utat * .utan+ *, para las prcticas cognitivas de las ciencias y de las 6iloso6as. No conviene preguntarse Anica@ente c1@o esas prcticas producen sus o78etos, sino ta@0 7in por qu lo que se dice aqu no sera dicho all y viceversa. C C C Ale()r % +a+, nterle( 1 l +a+$ el e6ecto de -@asa sincr1nica- del discurso social so7redeter@ina la legi7ilidad @odo interdiscursivo de lectura% de los te)tos particulares que con6or@an esta @asa. 'a lectura de un te)to dado se so7rei@pone vaga@ente a otros te)tos que ocupan el @is@o espacio @ental, por un 6en1@eno anlogo al de la re@anencia retiniana. Esta so7rei@posici1n se deno@ina en los discursos sociales antiguos y clsicos ale()r % +a+ 0o8eada centrpeta de los te)tos de la red so7re un te)to0tutor, o un corpus 6etichi;ado 3aul =u@thor, C. 4uvin%. Oen1@enos anlogos se producen en los discursos @odernos por una necesidad estructural que resulta de la organi;aci1n topol1gica de los ca@pos discursivos. D' La 5e(e.)n<a en el + *%ur*) *)% al Ade@s de las hege@onas sectoriales en las letras, las ciencias, la 6iloso6aM ade@s de la di6usi1n y la rpida o7solescencia de te@as de @oda, puede plantearse que en cada sociedad la interacci1n de los discursos, los intereses que los sostienen y la necesidad de -pensar- la novedad hist1rica segAn las reglas, ter@inan por producir una hege@ona incesante@ente en vas de re6acci1n, que so7redeter@ina glo7al@ente una gran parte de lo que es pensa7leFenuncia7le, y so7re todo priva de @edios de enunciaci1n a lo i@pensa7le, el n)%5n %5t (e+a%5te* adaptando a Ernst 9loch%, que sin e@7argo no se corresponde, de ningAn @odo, con lo ine)istente o lo qui@rico. Esta hege@ona, que segAn las 6ases se presenta co@o una historioso6a, una altica, una a)iologa, una de1ntica o una episte@ologa, no penetra Anica@ente los lugares neutros de la prensa, la actualidad, el co@entario ideol1gico directoM se insinAa en los discursos del sa7er sugirindoles te@as y procedi@ientos, invitndolos insidiosa@ente a prolongar el sa7er positivo @ediante con8eturas que col@an las lagunasM sugiere a las 7ellas letras qu seBuelos poner y qu ta7Aes respetar. A cu7ierto de esta hege@ona, y eventual@ente contra ella, el discurso social presenta incesante@ente antagonis@os, escara@u;as o 7atallas ca@palesM la cuesti1n es, cada ve;, sa7er si esas interacciones hostiles provienen de tentativas de sacudir el yugo de una hege@ona local, o de es6uer;os que intentan asegurarse una posici1n de 7uena relaci1n en esta @is@a hege@ona. Aqu conviene distinguir las posiciones crticas de su7versi1n de los roles o -e@pleos- 6i8os de la escena discursiva2 orientador ideol1gico, enunciador de parado8as legti@as, perve@os de servicio, 6a7ricante de sntesis, recuperador, pro@otor de @odas, traductor ideol1gico, 7ricoleur, o7literador de dudas o cicerone de la evasi1n progra@ada... TSu ele@entos co@ponen esta hege@onaU *e li@itar a hacer una rpida enu@eraci1n!/2 Co@porta 1a*e* t,6 %a*$ los enunciados irreducti7les del veros@il social, en la
4e hallar una re6le)i1n @s desarrollada so7re la hege@ona en la do)a en2 -'e Ciscours social, pro0 7l@atique dNense@7le-, Ca5 er* +e *)% )l)( e, !"#& por aparecer%. 5ay que seBalar la reciente aparici1n de la o7ra de Ro7ert Oossaert, Le* Stru%ture* +!)l)( 0ue* 3aris, 4euil, !"#$% quien, @ediante re6erencias esenciales a +ra@sci, produce por pri@era ve; una teora del discurso social. A pesar de i@portantes divergencias, se advertir en esta o7ra nota7le una cierta identidad de vas con las proposiciones que aqu e)pongo.
!/

!/

@edida en que a ellos se re6ieren los intervinientes de los de7ates ideol1gicos para 6undar sus desacuerdos n 6rae*ent a. 4e puede intentar e)traer un paradigma temtico co@puesto de duplas y oposiciones se@nticas ele@entales, suscepti7les de avatares en todos los discursos instituidos, que constituyen los ele@entos de pro6undidad o los linea@ientos de una -visi1n del @undo- tendenciosa@ente co@An a las diversa ideologas identi6ica7les en ese @o@ento hist1rico. >n tercer aspecto de la hege@ona reagrupa los tabes o censuras universales, en la @edida en que la hege@ona sirve tanto para legiti@ar ciertos enunciados y ciertas @aneras de ver po@o para e)pulsar otras -cosa- en lo indeci7le o lo e)travagante. 4e podra incluso descri7ir la hege@ona co@o la do@inaci1n discursiva de la clase do@inante, es decir las si@7oli;aciones y @aneras de ha7lar directa@ente ligadas a su sentido prctico y a sus h7itos. Este cuarto punto llevara a plantear la relaci1n esencial de los discursos de una sociedad con los sa7eres prcticos, -se@anti;aciones de los usos- '. 3rieto%, h7itos y @entalidades de cada una de sus clases y de sus -se)os- instituidos !!. Es i@posi7le disociar de la hege@ona la i@posici1n nor@ativa de 6or@as legti@as del lengua8e, saturadas de sa7eres de aparato, idio@atis@os, 6raseologas y tropos legiti@antes. *e re6iero aqu al pensa@iento de 9a8tn, en El Marx *.) E la 3 l)*)3<a +el len(ua>e y otras o7ras. 4i hasta el @o@ento encar los hechos de so7redeter@inaci1n y de coalescencia interdiscursiva, de7o a7ordar el reverso de esos puntos de vista, es decir ha7lar de la + 4 * ,n +el tra1a>) + *%ur* 4) 0la cual no se opone a la idea de una interte)tualidad generali;ada, sino que deter@ina dialctica@ente las condiciones de 6unciona@iento. Esta disi@ilaci1n de los discursos es ta@7in una varia7le hist1rica. No tra;a Anica@en te vectores, una topologa, sino que co@porta 8erarquas, so7eranas y vasalla8esM per@ite locali;ar vas de interacci1n entre discursos. IEn una topologa glo7al se advertirn presencias regladas, vectores interte)tuales priori;ados, ar7itra8es y contra7andosJ Aqu se inscri7e ta@7in la @arcaci1n de los discursos en distinguidoFtrivial, no7leFpopular, @ayorF@enor... En 6in, podra@os, preguntarnos si en el e6ecto de @asa y en la interte)tualidad del discurso social no e@erge un @odelo cognitivo que in6luira de un @odo @uy general las @aneras de ha7lar, de narrar y de discutir. Esta cuesti1n se apro)i@a a tesis recientes relativas a las 6or@as do@inantes de la racionalidad, donde (i@othy Reiss!2, por e8e@plo, identi6ica para el perodo clsico una -posici1n analtico0re6erencial-. Suerra seBalar que @i investigaci1n en torno a !##" @e conduce a una hip1tesis que proviene del @is@o tipo de cuestiona@iento. Cicha hip1tesis, sin e@7argo, encontrara en la ficcin novelesca el @odelo0clave de enunciados cognitivos para las sociedades 7urguesas en el 7orde de la 6ase i@perialista. El .er%a+) +e + *%ur*)*$ no es sin1ni@o del @ercado de la cosa i@presa, si 7ien ste o6rece indicaciones so7re aqulM es la perspectiva segAn la cual los discursos circulan, se de@andan, se o6recen y se interca@7ian. Aqu hay que ha7lar de co@petencias y de novedadesM de turn#)ut y de o7solescenciaM de aperturas de venta y de en( neer n( )3 %)n*entM de duraci1n y de e6ectos de @odaM de /ra%5* y de entregas al gusto del @o@entoM de renovaci1n de stocHs y de ventas de restos. Econo@a de las ideas, de los te@as y de los gneros cuyas leyes y e)igencias entran en con6licto con el principio de preservaci1n de las hege@onas y de vigilancia de los l@ites de lo pensa7le. Ce ah la 6or@aci1n de co@pro@iso @s clsica de todo @ercado de consu@o2 la novedad previsi7le o arte de hacer lo nuevo con lo vie8o.
!! !2

Ger igual@ente el desarrollo de este te@a en el artculo @encionado en la nota anterior. (i@othy REI44, T5e D *%)ur*e )3 M)+ern *. Ithaca and 'ondon, cornell >niversity 3ress, !"#2%.

!!

;' D * +en% a, %)ntra#+ *%ur*), n)#%)nte.6)rane +a+ 4i la hege@ona de la que ha7la@os tiende a volver co0inteligi7les o co0acepta7les los di6erentes discursos legti@os, sin e@7argo de7e ser posi7le detectar, en la si@ultaneidad de cosas dichas, prcticas que, siendo conte@porneas, son no s1lo antag1nicas, sino so7re todo no co@poni7lesM son los productos de l1gicas inco@pati7les que @ani6iestan de ese @odo, en una cierta co0e)istencia ilusoria, la conte@poraneidad de ha7las no0conte@porneas un(le %5Fe t (/e t, E. 9loch%. I4e advertir 6cil@ente aqu y all la re@anencia de discursos -retardados- que son co@o los picos0testigos de estados anteriores de la geologa discursivaJ 3ero ha7ra que dar ra;1n de @anera sincr1nica de su so7revivencia y 0co@o ser el caso del discurso cat1lico -integrista- do@inante en !##"0 no, quedarse en perci7irlos co@o irrevoca7le@ente encerrados en la ruinosa ciudadela del SElla1u* En cuanto a las doctri0 nas antise@itas de Cru@ont y otros, he intentado @ostrar que, le8os de ser un te8ido de arcas@os, esta ideologa est provista de una gran acepta7ilidad e incluso con6igura un orientador -central- en la topologa d1)ica!$. Ce hecho se trata, y sin duda para peor, de un ele@ento e@ergente de la -@odernidad- y esta noci1n de7era ser a@plia@ente precisada%. 3or otra parte se instituyen, en una peri6eria antag1nica, discursos e)presa@ente conce7idos para desa6iar a la hege@ona. 4e trata principal@ente de los discurso socialistas entiendo que el plural no es a;aroso, es decir que no se reagrupan en una categora hipertctica%.. 4i conoce@os un poco la poca, no ha7r de sorprendernos la penetraci1n, en el ha7la o7rerista, de vectores que portan la hege@ona -7urguesa-, pre0 supuestos @al asu@idos que provienen de la do)a vulgar y so7re todo -si@ulacros contestatarios- cuyo anlisis interdiscursivo, al @ostrar los orgenes y los avatares sucesivos, de@ostrar ta@7in las a@7igXedades y los riesgos. Es la parado8a de la teora del discurso social2 es en los lugares can1nicos y destacados de La Re4ue +e Deux M)n+e* donde el -pensador 7urgus- puede @ostrarse co@o el @s coherente, el @s sutil e incluso, en ciertos @o@entos, el @s crtico y lAcido. 5acia la e)tre@a0i;quierda y en las 6e@inistas, Iqu ceguera, qu de torpe;as -end1)icas-, qu dedicaci1n a te@as sospechosos que provienen de la opini1n de -actualidad-J 4in e@7argo, es en esos 7al7uceos y 6alsos pro7le@as que el investigador hallar en cada ocasi1n la e@ergencia sie@pre incierta del Novum, de la verdadera ruptura que, en la es6era de in6luencia de una hege@ona, y por de6inici1n, per@anece co@o ut1pica. G' A .)+) +e %)n%lu* ,n Esta e)posici1n, a7ierta ta@7in a las crticas del lector, no puede concluir sino con una re6le)i1n de su autor, quien se li@ita a datarla con un H)r/ n 8r)(re**. 4i@ple@ente, @e gustara volver so7re las @iras heursticas, que @e deparan un cierto -placer cognitivo-. Ca@7iar de perspectiva2 de8ar de ver los te)tos y los gneros en la in@anencia de sus categorasM no to@ar co@o adquirida la 6unci1n @ani6iesta que ellos se atri7uyen o que les asigna un @etadiscursoM no hay que re@itirlos 0luego de ha7erlos aislado arti6icial@ente de las transacciones interdiscursivas0 a una gnesis psicol1gica, a e)igencias econ1@icas, a una @i@esis del @undo -real-. No hay que pre8u;gar el tra7a8o que llevan a ca7o en el espacio de las prcticas discursivas. Intentar ver o78etos nuevos, identi6icar los 6en1@enos @s an1ni@os y l7ilesM perci7ir aquello que todo estudio 4ectorial ocultaM penetrar en los lugares triviales de lo pu7licstico @ediante los sutiles
!$

Ger nota #.

!2

@todos de la se@ntica hist1rica, de la narratologa, de la tipologa de los gnerosM atravesar las 8erarquas de las 6or@as can1nicas y de las 6or@as vulgares para ver c1@o, al oponerse, se de6inenM reencontrar la t1pica do@inante en los discursos considerados @arginales, seBalar las apuestas co@unes a prcticas antag1nicasM indicar las rupturas donde se deshacen las @allas de la red. 3ensa@os en reencontrar el concepto de totalidad sin que esto i@plique @antener los @odelos organicistas o los @odelos estructuralesM y so7re todo, de8ar de so7rei@poner @ecnica@ente las dicoto@as do@inanteFdo@inadoM centralF@arginalM can1nicoFpopular...% Creo que un anlisis del discurso social tal co@o lo he sugerido a grandes rasgos 0diga@os, de una @anera casi total@ente opuesta a la idea ro@ntica del Ie t(e *t0 tendra co@o consecuencia re6utar todo estructuralis@o in@anente y todo procedi@iento de interpretaci1n causal in@ediata, es decir, que per@itira a la ve; dese@7ara;arse del 6etichis@o del Arte y de la Ciencia, y de la 6etichi;aci1n dog@tica de la Ideologa. Un 4er* +a+ M% & ll

!$