Gregorio K1imovsky

Las desventuras

del conocimiento cientfico

o..

o
~

Una introduccin a la epistemologa

1a. edicin: agosto de 1994 2a. edicin: julio de 1995 3a. edicin: marzo de 1997

A mis padres, Liuba Vischevsky y Felipe KJimovsky

Hecho el depsito de Ley 11.723. Derechos reservados. Libro de edicin argentina. Impreso en Argentina. A-Z editora S.A. Paraguay 2351 (1121) Buenos Aires, Argentina. Telfonos: 961-4036 y lneas rotativas. Fax: 961-0089 I.S.B.N. 950-534-275-6

Indice general

Prlogo. 15. 1. EL MfODO CIENTFICO. 17 1. El concepto de ciencia - 19. Ciencia, conocimiento y mtodo cientfico (21), Disciplinas y teoras cientficas (22), Lenguajc y verd, (23), Verificacin y refutacin (26), Filosofia de la ciencia, epistemologa, metodologa (27), Contextos (2~ 2. La base empirica de la ciencia 31. Base emprica y zona terica (33), La base emprica filosfica (36), La base emprica epistemolgica (3 La base emprica metodolgica (39), La observacin en sentido amplio (42), Requisitos de la observacir cientfica (47), Efectividad (47), Repetibilidad (48), Intersubjetividad (50), Controversias (51). 3. El vocabulario de la ciencia - 53. Trminos (55), Trminos presupuestos (55), Trminos presupuestos lgcos (57), Trminos presupucst( designativos (58), Trminos especficos (61), Trminos empricos y tericos (62). 4. Los enunciados cientficos 65. Enunciados e informacin cientfica (67), Enunciados empricos bsicos (67), Generalizaciones y leyes er pricas (69), Generalizaciones universales (70), Generalizadones existenciales (72), Generalizaciones mixG (73), Generalizaciones estadsticas o probabilsticas (74), Los enunciados tericos (76), Cmo acceder a k enunciados de segundo y tercer nivel? (79). 5. Lgica y ciencia - 81. La lgca (83), Los orgenes de la lgica (84), Razonamiento y deduccin (85), Correccin de un razon miento y valores de verdad (.87), Algunas aclaraciones (93), La lgica formal (94), l.a lgica inductiva (95 Qu es una inferencia? (96). 6. El problema de la verificacin Primera parte: Platn, Kant, Aristteles 97. La verificacin (99), El intuicionismo platnico (100), El intuicionismo kantiano (105), El mtodo demostr tivo aristtelico (106). 7. El problema de la uerificacin Segunda parte.' la metodologa inductivista - 117. El mtodo inductivo (119), Las crticas a la induccin (120), El mtodo inductivo en la historia (125), h duccin y estadstica (126). 8. Hiptesis 129. La concepcin hipottica de la ciencia (131), Qu hacer con las hiptesis? (134), Consecuencias observ cionales y contrastacin (137), Vida y muerte de una hiptesis (139). 9. El mtodo hipottico deductivo e1l ver,in simple - 143. Las dos versiones del mtodo (145), Ciencia y metafsica (146), Las etapas de una investigacin cientfic (149), Ciencia y tecnologa (151), Mundos posibles, conocimiento y progreso (152), Verdad, probabilidad hiptesis segn Popper (155). 10. Teoras. Primera parte: estructura y justificacin de las teoras 157. Dos acepciones de la palabra "teora" (159), La nocin campbelliana de teora (161), Explicacin y predicci tericas (163), La estructura de una teora (164), Corroboracin y refutacin de teorias (165), Requisitos mI todolgcos de las teoras (167), Una observacin adicional acerca de las teoras cientficas (169), La teora la prctica (170). 11. Tevras. Segunda parte: la teoria de Darwn - 173. Antecedentes (175), Darwin (177), La estructura de la teora de Darwin (178), Contrastaciones de la teor de Darwin (182), Hay trminos tericos en la teora de Darwin? (185), Despus de Dando (186). 12. Las experiencias cruciales 189. Las experiencias cruciales (191), 1. Quin descubre al culpable? (193), 2. Es la Tierra convexa? (195),3 Bacterias y bacterifagos: I.amarck o Darwin? (199), 4. Cmo reconocen los salmones el camino a casa

13. El mtodo hipottico deductivo en versin comPleja. Primera parte: redes de hiptesis y observaciones sospechosas. 209. Las complejidades de la contrastadn (211), Hiptesis y teoras presupuestas (211), Hiptesis colaterales: subsidiarias y auxiliares (212), Los datos observacionales (213), Qu hiptesis corrobora o refuta una consecuencia observacional? (214), Conservadores y revolucionaros ante la refutacin (216), Datos y perturbaciones (218), La experiencia de Michelson (218), Agua contaminada (219), Los canales de Marte (219), Los enunciados de primer nivel como hiptesis (220), Popper, Kuhn y el consenso (223). 14. El mtodo hipottico deductivo en versin comPleja. Segunda parte: a la bsqueda de otros culPables 225. Refutacin e hiptesis auxiliares (227), Las hiptesis factoriales y existenciales (227), Las hiptesis ad hoc (230), Refutacin e hiptesis subsidiaras (234), Refutacin y teoras presupuestas (234), Refutacin a la Popper y refutacin por cansancio (237). 1. PROBLEMAS EPISTEMOLGICOS. 241. 15. La explicacin cientfica. Primera parte: el modelo nomolgico deductivo 243. El problema de la explicacin (245), La explicacin cientfica (246), La explicacin nomolgica deductiva (247), La explicacin de leyes (248), La explicacin de hechos (249), Notas sobre el modelo nomolgico deductivo (254), Prediccin y profeca (255), Pseudoexplicaciones (256), La explicacin potencial (257). 16. La explicacin cientfica. Segunda parte: otros mode/os de explicacin - 261. El modelo estadstico de explicacin (263) La explicacin parcial (266), La explicacin gentica (267), Las explicaciones teIeolgicas (269). 17. El problema de la reduccin - 273. El reduccionismo (275), Reduccionismo y psicoanlisis (278), Reduccionisrno ontolgico (280), Reducconismo semntico (281), Reduccionismo metodolgico (283). 18. La matemtica y el mtodo axiomtico 287. El discurso de la matemtica (289), Sintaxis y semntica: los ssternas axiomticos (290), La nocin de verdad en matemtica (292), El caso de la geomtra (293), Los modelos matemticos (296). 19. Alcances y limitaciones del mtodo hipottico deductivo: las ciencias sociales y el psicoanlisis - 299. Los alcances del mtodo hipottico deductivo (301), El mtodo hipottico inferencial (:101), El problema de la matematizacin (303), El caso de las ciencias sociales (305), La cuestin del libre albedro (305), La existencia de invariantes en la historia (306), La cuestin de los cdigos semiticos (308), La tesis de la inconmensurabilidad (312), El caso del psicoanlisis (313). 20. El problema de los trminos tericos - 319. Trminos tericos y discurso cientfico (321), Constructivismo o empirismo radical (322), Operacionalismo (323), Instrumentalisrno y realismo (327), Estructnralismo (332), Controversias: la distincin terico-observacional (333), Sobre el holismo (336). 21. Epistemologas alternativas. Primera parte: la epistemologa de Kuhn - 339. Kuhn y los nuevos epistemlogos (341), Preciencia (342), Ciencia normal y paradigmas (344), Interludio: Kuhn como estructuralista y holista (347), La metodologa en Kuhn (349), Crisis y revolucin cientfica (350). 22. Epistemologas alternativas. Segunda parte: controversias acerca de Kuhn - 355. Kuhn y Popper (357), Kuhn versus Popper (:161), La inconmensurabilidad de los paradigmas (362), Kuhn y el racionalismo (363), Kuhn y el realismo (364), Kuhn y el progreso cientfico (366), Kuhn luego de 1962 (368). 23. Epistemologas alternativas. Tercera parte: las epistemologas de Lakatos y Feyerabend - 371. Iakatos (373), La metodologa de los programas de investigacin (374), Lakatos entre Kuhn y Popper (376), El racionalismo lakatosiano (377), Historia interna e historia externa (378), Feyerabend (380), Feyerabend 1: el popperiano disidente (380), Feyerabend 2: el anarquista metodolgico (383). 24. Epistemologas alternativas. Cuarta parte: consideraciones sobre Bacheraid, Althusser y Fiaget . 387. Bachelard (389), Althusser (391), Piaget (394). Eplogo: la ciencia en el banquillo de los acusados. 399. Bblografa seleccionada. 407. ndice temtico. 409.

Agr<l_decimientos

Agradecimiento especial a Guillermo Boido

Este libro es el fruto de un seminario o taller (organizado por AZ editora) en el que intervinieron el historiador de la ciencia y escritor Guillermo Boido, profesor de la Universidad Nacional de la Plata, y quien esto escribe. Durante el segundo cuatrimestre de 1993, en que esa actividad se desarroll, el autor del presente volumen expuso sus ideas, las que fueron sometidas por Boido a un pormenorizado escrutinio desde el ngulo de la historia de la ciencia, as como tambin se discutieron con detalle -y se reelaboraron- los aspectos expositivos de nuestro discurso y de nuestras tesis. Fueron deliciosos momentos para quienes, como nosotros, amamos la ciencia, la filosofa y la cultura. Pero 10 ms importante -cabe destacarlo- fue compartir esta experiencia con alguien excepcional en sus caractersticas de humanidad y generosidad. Como suele decirse, los errores y defectos de este texto son de la exclusiva responsabilidad del autor. Pero muchas de las cualidades lingsticas e informativas que el lector encontrar aqu son el resultado de la intervencin positiva de Guillermo Bodo. Sin duda, la existencia de esta obra no hubiera sido posible sin su esencial colaboracin y, por ello, estamos intensamente agradecidos.

Otros agradecimientos
las ideas que se exponen en este volumen constituyen parte de cursos de Filosofa de la ciencia que el autor desarroll en la Universidad de Buenos Aires (en la Facultad de Filosofa y Letras, y en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales), en la Universidad Nacional de La Plata, en la Universidad de Belgrano, en la Universidad CAECE (Centro de Altos Estudios en Ciencias Exactas), en el Instituto de Desarrollo Econmico y Social (lDES) y en el Instituto Torcuato Di Tella, la lista de personas a las que debemos recordar y agradecer por haber intervenido de alguna manera en la formacin de nuestra concepcin del mundo es sin duda muy larga. Pedimos excusas por las omisiones causadas por obvias razones de espacio. En primer lugar, consignemos que fue Liuba Vischevsky quien nos seal con claridad el extraordinario valor e inters de la ciencia y la cultura. Algo semejante debemos decir de Len Klmovsky. Recordemos a Antonio Pegoraro, un experto en musicologa, en tiflologa y en critica literaria, una de las personalidades ms fascinantes que hemos conocido. Entre nuestros maestros se imponen en primer trmino las figuras de Julio Rey Pastor, Vicente Fatone y Mischa Cotlar, Es un orgullo para nosotros haber ocupado -hasta hoy- la ctedra de Filosofa de la ciencia que don Julio (por otra parte, el ver-

lO

11

dadero responsable de la existencia de una autntica matemtica cientfica argentina) dict en la Facultad de Filosofa y Letras de la Universidad de Buenos Aires. En una ocasin nos manifest a varios discpulos su deseo de que alguna vez furamos conocidos como "el crculo de Buenos Aires" -por analoga con el Crculo de Viena-. En cierto modo, SADAF (la Sociedad Argentina de Anlisis Filosfico) vino a concretar esa esperanza. En cuanto a Vicente Fatone, con quien -y con Rolando Garca- dictamos en el Colegio Libre de Estudios Superiores uno de los primeros cursos de Lgica y Filosofa de la Ciencia desarrollados en nuestro pas, cabe recordar su bonhoma, su penetracin, su generosidad y su paciencia. Mischa Cotlar, quien fue nuestro Director en el Instituto de Matemticas de Mendoza y luego un gran amigo, nos revel [as bellezas de la matemtica moderna, pero tambin las responsabilidades ticas del hombre de ciencia. Rolando V. Garca fue el gran compaero de aventuras acadmicas y universitaras. Nuestros seminarios sobre Russell, Camap y Reichenbach constituyen an ahora uno de los recuerdos ms importantes de nuestra vida. Thomas Moro Simpson [lOS permiti asistir a algunos de los ms penetrantes anlisis acerca de la semntca lgica y de la filosofa del lenguaje, especialmente en relacin con Church, Carnap y Tarski. A Eduardo Rabossi debemos nuestro conocimiento del anlisis filosfico y tambin nuestra entrada en la Facultad de Filosofa y Letras de la Universidad de Buenos Aires. " Agradecemos a Mario Bunge el habemos introducido en la filosofa de Karl Popoer. Recordamos con complacencia haber asumido la vicepresidencia de ARLYF (Asociacin Rioplatense de Filosofa Cientfica) cuando l era el Presidente; y tambin la enorme cantidad de informaciones sobre fsica moderna y su epistemologa que nos orind entonces. Nuestra memoria alcanza tambin con respeto y cario a la notable oersonalidad de Carlos Prlat, de quien tanto aprendimos acerca de la epistemologa :le la qumica y de la historia de la ciencia. Heberto Puente tambin contribuy a las Iiscusiones epistemolgicas en estas reas. Nuestro agradecimiento se extiende asimismo a los colegas y amigos del Instituto ~auss. A Jorge Eduardo Bosch, con el que introdujimos en nuestro medio la teora ixiomtica de conjuntos. A Jorge Alberto Sabato, con el que tanto discutimos sobre epistemologa de la fsica y de la tecnologa. Y tambin a' Antonio Frumento, con el :ue analizamos problemas de epistemologa de la biologa. Nuestra relacin con destacados psicoanalistas nos fuerza a recordar y agradecer 1 notables personalidades. En primer lugar, a Horacio Etchegoyen, del que tanto hemos aprendido sobre la epistemologa y la metodologa del psicoanlisis. La relacin con Eduardo Issaharoff fue muy importante. Grupos de estudio como el constituido oor Ianine Puget, Elizabeth Tabak, Isabel Siquier, Delia Faign, Marcelo Bianchedi (y 'colados" como los ingenieros Enrique Aisiks y Gregorio Faign) constituyen an ahora aC0l!tecimientos inolvidables, A Antonio Barrutia, Benzin Winograd, Ernesto Liendo, Susana Du Petit, Samuel Zysman, Aiban Hagelin, Ioel Zac y David Liberman Iebemos valiosas informaciones y reflexiones. La relacin con Alberto Lederman fue importante en conexin con la epistemolo~a de la ciencia de las organizaciones. A Gino Germani debemos nuestra iniciacin en la sociologa. l2

Muchas personalidades de primera lnea han influido fuertemente en nuestras actividades y conocimientos. Queremos recordar en ese sentido a Jos Babini, a Jos Luis Romero, a Risieri Frondizi, a Manuel Sadosky, a Ricardo Musso, a Osvaldo Reig, a Hans Lindemann y a Ernesto Sabato. Agradecemos muy especialmente a Torcuato Di Tella y a Guido Di Tella por habernos invitado a participar tan estrechamente de las actividades del Instituto Torcuato Di Tella. En forma similar, a Getulio Steinbach y a Osear Cornblit en relacin con el Instituto de Desarrollo Econmico y Social. Igual decimos de Avelino Porto, Aldo Jorge Prez y Nilda V. de Brigante por haber provocado y sostenido nuestra colaboracin con la Universidad de Belgrano. Deseamos recordar tambin aqu a Genaro Carri, Antonio Monteiro, Alfredo lanari, Luis Santal, Beppo Levi (cuya ctedra en el Profesorado de Matemtica de Rosario tuvimos el honor de ocupar), Alberto Gonzlez Dominguez, Norberto Rodrguez Bustamante, Zenn Lugones, Len Dujovne, Gilda Romero Brest, Oscar Dodera Luscher, Eugenio Pucciarelli, Julio H. Olivera, Hilario Fernndez Long, Jorge Glusberg, Sergio Leonardo Satanovsky, Ren Favaloro y Ricardo Pichel (con el cual organizamos un inolvidable seminario de lgica matemtica que dur cinco aos). No podemos agradecer suficientemente la colaboracin y amistad de nuestros discpulos, entre ellos Mara Cristina Gonzlez, Gladys Palau, Ricardo Gaeta, Alberto Moretti, Eduardo Flichman, Alicia Gianella, Diana Maffa, Ana Kunz, Cecilia Hidalgo, Ral Orayen, Mara Lores Arnaiz, Antonio Castorina y Flix Schuster. Un recuerdo y agradecimiento especial a Alberto Cofta. Un abrazo a Carlos Alchourrn, a Juan R. Larreta y a Eugenio Bulygin. Otro para los amigos que adquirimos en la Fundacin Bariloche: Osear Nudler, Ral Hemndez y Carlos Mallmann. Tambin para Mario Marzana, Julio Beltrn Menndez, Miguel de Asa y Guido Yagupsky, Y para los esforzados cordobeses Vctor Rodrguez y Horacio Faas, Nada hubiera sido posible sin el constante apoyo de la esposa e hijo del autor, Tatiana y Sergio Leonardo, Gregario Klimovsky Buenos Aires, marzo de 1994

13

~rlogo

a significacin y el impacto de la ciencia en el mundo moderno ha despertado un inters generalizado por conocer su naturaleza, sus procedimientos, su alcance y sus limitaciones, inters que, creemos, justifica la redaccin de un texto destinado a ofrecer un cuadro introductorio de la estructura y de los mtodos del pensamiento cientfico. Por otra parte, ocurre a menudo que se tiene un concepto equivocado con respecto a las caractersticas de la ciencia, pues se la identifica exclusivamente con sus resultados y aplicaciones, y se la respeta (si es que se la respeta) de un modo un tanto abstracto en virtud del prestigio que posee la investigacin cientfica en ciertas latitudes. Sin embargo, como trataremos de poner en evidencia en las pginas que siguen, la ciencia es esencialmente una metodologa cognoscitiva y una peculiar manera de pensar acerca de la realidad. Por tratarse de un libro de epistemologa, ste es a la vez un texto cientfico que analiza, como objeto de investigacin, a la ciencia misma, y por ello el lector encontrar aqu no slo una descripcin de algunos de los procedimientos que emplean los cientficos para acceder al conocimiento sino tambin diversas controversias entre distintas tendencias epistemolgicas actuales que debaten, a veces furiosamente, la naturaleza de la ciencia, de sus mtodos y de sus posibilidades. Hemos tratado de redactar nuestro libro sin adoptar de manera excesivamente unilateral ninguna actitud que contemple los intereses particulares de determinado sector o escuela y, a la vez, sin suponer del lector una formacin cientfica o filosfica especfica. Esta ltima afirmacin no lo exime, sin embargo, de realizar el esfuerzo necesario para asimilar una temtica que, si bien se desarrolla "desde cero", termina por abordar cuestiones de un nivel algo ms elevado y que, por consiguiente, exigen una atencin ms detenida. Es curioso que la ciencia, pese a sus manifiestos xitos cognoscitivos y prcticos, haya despertado una actitud de repudio en muchos pensadores e idelogos actuales, quienes la consideran fuente de amenazas para el bienestar material y espiritual de la sociedad o niegan que su prestigio tenga fundamento alguno. Adelantamos desde ya que no compartimos esta opinin. Por ello y pese a que en este libro se expondrn distintos puntos de vista al respecto, quedar manifiesto que el autor simpatiza con aquellas tendencias que, si bien desde pticas a veces francamente encontradas, admiten que la ciencia es una aventura cognoscitiva meritoria, cuyas caractersticas conviene explorar y analizar. Creemos que la ciencia tiene un perfil menos ambiguo de lo que ciertos autores de moda quisieran hacemos creer, y por ello nos parece pertinente exponerlo a la consideracin de los lectores, delegando a la vez en sus declarados opositores la tarea de probar lo contrario. Nuestro texto asigna una particular importancia al anlisis del mtodo cientfico, entendido ste como la reunin de una gran cantidad de tcticas y estrategias empleadas por los investigadores para llevar a cabo su actividad. Sin embargo, aunque

15

la lgica, la matemtica y quiz las ciencias sociales utilicen metodologas un tanto sui generis, las ciencias de la naturaleza suelen recurrir a una estrategia standard, el mtodo hipottico deductivo, en el que parece radicar, pese a las acerbas criticas que le han dirigido ciertos epistemlogos contemporneos, el xito de disciplinas tales como la fsica, la qumica y la biologa a partir del siglo XVII. De all que la primera parte de este libro, destinada a exponer las caractersticas y peculiaridades de tal mtodo (y a la vez ejemplos de su utilizacin en la prctica cientfica), presente una arquitectura ms sistemtica, orgnica e incluso accesible que la segunda, en la cual abordamos temas epistemolgicos ms especficos. Se vinculan stos a tcticas de naturaleza singular (la explicacin cientfica, el problema de la reduccin, el mtodo axiomtico de la matemtica, la validez del mtodo hipottico deductivo en ciencias sociales y en psicoanlisis, la cuestin de los trminos tericos) como as tambin aspectos de la polmica epistemolgica desencadenada a mediados del presente siglo por autores como Kuhn, Lakatos y Feyerabend, a lo cual agregamos tambin algunas someras reflexiones sobre las epistemologas de Bachelard, Althusser y Piaget. Semejante espectro de temas, cuyo tratamiento sistemtico exigira la redaccin de un libro mucho ms extenso, nos obliga a presentarlos de un modo un tanto informativo y disperso. Debemos adems advertir al lector, especialmente en relacin con esta segunda parte, que ciertos tpicos que all se tratan, tales como los vinculados con procedimientos inductivo-probabilsticos y la cuestin del realismo cientfico, tienen una naturaleza algo intrincada, que exigirn de l una dedicacin y un esfuerzo adicionales. Con cierta nostalgia, y en virtud de la limitada extensin que nos impusimos al redactar este libro, hemos debido eliminar la consideracin de temas epistemolgicos que, de hecho, tienen particular trascendencia. Entre tales ilustres ignorados se cuentan las cuestiones vinculadas con la fundamentacin de la matemtica, de la lgica (en particular los problemas de la definicin y de la construccin de los conceptos, cruciales para la metodologa cientfica), de la psicologa, del psicoanlisis y de las ciencias sociales. Asimismo nos hemos visto obligados a excluir el tratamiento de la obra de importantes epistemlogos, mientras que a la de otros slo hemos podido destinarle una somera reflexin (tal el caso de Piaget). Tal deuda para con tpicos y contribuciones ser saldada quizs, en el futuro, con la publicacin de un segundo volumen. Se comprende que en modo alguno, debido a la naturaleza introductoria de este libro, pretendemos haber agotado el tratamiento de los problemas epistemolgicos que se discuten en la actualidad, para cada uno de los cuales existe un universo de literatura especializada muy extenso y complejo. El lector que se sienta atrado por ellos tendr que acudir a textos ms especficos, centrados en determinadas temticas, para lo cual ofrecemos al final del libro la orientacin de una bibliografa seleccionada. Que recurra a ella y se interne en anlisis ms sutiles y elaborados de las desventuras del conocimiento cientfico constituira, para nosotros, motivo de la mayor satisfaccin.

El mtodo cientfico

16

17

El concepto de ciencia

--~

~--~'------------,

~/',
~~_

~,A;I~~I:::"";o;;'J"'2:_'_'(

llPQTON
'PEP' T~J;~NE~':~::~:nvoru~;

II II
I
I

+,~lliv.hlmP) rl..iJ'4fv, ~p.~rd.'11'Jl'lI..7l(.ir.;mlloeJ~,.n;

>J

~'"ZJl

"!f'0mllir'f!SU7 of0O-fISU

,\J

'1lInlMol1

"l-';~.I;\'1l"Io<r.nll'or~'71'D"iD~7tll~~. \ ~ _ ' ... J t; .\ \ p.~TlJtJf.-rrwm:, TI 'l"ClI DlIq> flVeu.~ p...

1

\
II

TIJt -m>tV'71HH p.H.HDfI(.'7II~fflcv'w I..O)$f u..m41t'1lltOt;

.~~\ 1..\
t

\s.

;veu,"."
IL \ /11

-J.A.~ 7~ lIlnp.v?x.-,a....
\ ",'

,.,

'.1. ct.-n1l't'''''1lltot;.
I

nf0TlJtIli~~ ' \" ~v D':

'/L

"I't 'H x.<d.lI'6',~' V P.I f~~lJle,I'

J'\'

71 HjJ.ijnrlu-mt fx'lV 1J..6jJ~?,'I", m H p.H7HJ Hp.u-mtVTSV7r, . ..1 ' .. ' n~" ',..1,\ \. ' .A ' .':' ' .,KJ,.IJ/. ... e,I>7J ..... 'l"u'llmf ,v~jJ.HV7TtJtf.l\!v.tLV~ '" Itrdollv ,,\ \ - J "'",...,.. ,,(I!Jtt 1:. ,,~. I 1... \ " Jlft.",mJA,'f.r.o. O''l''T<;v""noo"fI/V T c:wT ~'7rI9IP.rMI'_

\.\

n.'

'".

/1'

'1 \.,\'

71.0<; u..ct.TIJt'1l o'ov '.~ ( e, JI o 'lt.boll'6' Po .'l".~'

\.\ \

~I

'1kJ ~chv~,A.~;.eu
"IfIt1li<;,

me/v.l'lct.tp(
~

f4/i,j

';'lPNlt71I(~~-

-riio' lJd.lI'ltnlt~!~'TI'

&i-n1lNK.nSU:.lI~.fIr 9rt.n

Aristteles (384-322 a. C) fue el iniciador de muchas de las reflexiones epistemolgicas y metodolgicas que el lector hallar en este libro. Pgina de la primera edicin griega de su obra (1495-1498), publicada en Venecia.

fOU /J.Ieh ...n;o-v71tf;':'flrlr ntv.ov..;f4wm..,:NJ. ""'jJ.,cfg4 J.7I"Nltv~ow.~ /i I'Ict.lIut.'TIIt~i fr,;71Illir rriir dvnrprf.

fl"';~nt.ov/iv
1I.~"l-'ov.Ji5(f
,

/ilJo: ~"!f'i,c;
ni
I I

?-;.ul.9tu,;,p '<.rt,-rl.f~ 1nIJ\

, ., ,., \ '9 o. fI.il7&JV.InIM.'_'),'7IIlf.

~),;)".

.ro

"'7I"."jltVVWffISU

AttbJ,

71 fLtJ,-n/,'TI"~ ,j-fX4v

I11IMCrl>JltN I""t'

"!f.mlli~,or.~r ~m'1''''~'~ cc,'lPtf;or.l1' 7".~{,_IJt"''TIVOC;.U~ ~v '!'i f"g'rD' 'fl1l"J .d.'lPNII.'1llt;~.

, ..a.~

~.u~ '-r;d,.~;'1l ~>J.

1 Al

~"

jI

f~J.M~ri.r;..IJd,T1rlf~r

,j'IP':7qf.<)VMf'fI'N.Ilct.-

19

Ciencia, conocimiento y mtodo cientfico

s indudable el importante papel que desempea la ciencia en la sociedad contempornea, no slo en lo que respecta a sus aplicaciones tecnolgicas sino tambin por el cambio conceptual que ha inducido en nuestra comprensin del universo y de las comunidades humanas. La tarea de comprender qu es la ciencia importa porque a la vez es comprender nuestra poca, nuestro destino y, en cierto modo, comprendemos a nosotros mismos. Desde un punto de vista estrecho, que deja de lado la actividad de los hombres de ciencia y los medios de produccin del conocimiento cientfico, podemos decir que la ciencia es fundamentalmente un acopio de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo y modificarlo. Tratemos entonces de poner en claro qu entendemos por conocimiento. Cuando se formula una afirmacin y se piensa que ella expresa conocimiento, qu condiciones debe cumplir? Segn lo expone Platn en su dilogo Teetetos, tres son los requisitos que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento: creencia, verdad y prueba", En primer lugar, quien formula la afirmacin debe creer en ella. Segundo, el conocimiento expresado debe ser verdadero. Tercero, deber haber pruebas de este conocimiento. Si no hay creencia, aunque por casualidad haya verdad y exista la prueba, pero sta no se halle en poder de quien formula la afirmacin, no podremos hablar de conocimiento. Tampoco podremos hacerlo si no hay verdad, porque no asociamos el conocimiento a sostener lo que no corresponde a la realidad o a los estados de cosas en estudio. Y aunque hubiese creencia y verdad, mientras no exista la prueba se estar en estado de opinin mas no de conocimiento. Claro que, en esta concepcin platnica, el establecimiento de la prueba ya impone la satisfaccion de la segunda condicin, la verdad del presunto conocimiento, de lo cual resulta que las tres condiciones no son enteramente independientes. En la actualidad, como hemos de analizar a 10 largo de este libro, ninguno de los tres requisitos se considera apropiado para definir el conocimiento cientfico. La concepcin moderna de ste es ms modesta y menos tajante que la platnica, y el trmino "prueba" se utiliza para designar elementos de juicio destinados a garantizar que una hiptesis o una teora cientficas son adecuadas o satisfactorias de acuerdo con ciertos criterios que discutiremos ms adelante. Ya no exigimos del conocimiento una dependencia estricta entre prueba y verdad. Sera posible que hubisemos "probado suficientemente" una teora cientfica sin haber establecido su verdad de manera concluyente, y por tanto no debe extraar que una teora aceptada en cierto momento histrico sea desechada ms adelante. En el mismo sentido debemos sealar que hoy en da la nocin de prueba no est indisolublemente ligada al tipo de conviccin o adhesin llamada "creencia". En 1900, el fsico alemn Max Planck formul una hiptesis revolucionaria para el desarrollo siguiente de la teora cuntica, pero dej claramente sentado que no "crea" en ella y la consideraba provisional, a la espera de que otros investigadores hallasen una solucin ms satisfactoria al problema en estudio. (Lo cual, dicho sea de paso, no aconteci, y Planck acab por recibir el premio * En realidad, Platn propone esas exigencias como tentativa para caracterizar el "conocimiento", pero no se muestra convencido de haberlo logrado.

------~

... _---

21

Nobel por la trascendencia de su trabajo.) Por otra parte, muchos fsicos actuales emplean la teora llamada mecnica cuntica por su eficacia explicativa y predictiva, pero la entienden a la manera de un instrumento de clculo y no creen que ella ofrezca conocimiento alguno de la realidad. Cabe sealar, finalmente, que las hiptesis y teoras cientficas se formulan en principio de modo tentativo, por lo cual la indagacin en bsqueda de pruebas no supone una creencia intrnseca en aqullas. Sin embargo, la caracterizacin platnica ser para nosotros un buen punto de partida, aunque provisional, para indicar de qu se habla cuando se alude al conocimiento. Supondremos por el momento que si un cientfico pretende ofrecer conocimiento, se refiere a algo credo, acertado y probado. Adems, puesto que no todo conocimiento es conocimiento cientfico, un problema que tendremos que encarar ms adelante es en qu consiste la caracterstica esencial que permite distinguir al conocimiento cientfico de otros tipos de conocimiento, por ejemplo al que aludimos en nuestra vida cotidiana cuando hablamos de conocer el camino a casa o el estado del tiempo. Segn algunos episternlogos, lo que resulta caracterstico del conocimiento que brinda la ciencia es el llamado mtodo cientfico, un procedimiento que permite obtenerlo y tambin, a la vez, justificarlo. Pero cabe una digresin. Tenemos derecho a hablar de un mtodo cientfico? El famoso historiador de la ciencia y educador James B. Conant, de la Universidad de Harvard, se burlaba de quienes suponen que existe algo semejante a el mtodo cientfico y, en principio, parece tener razn. Pues entre los mtodos que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos definitorios, mtodos clasificatorios, mtodos estadsticos, mtodos hipottico deductivos, procedimientos de medicin y muchos otros, por lo cual hablar de el mtodo cientfico es referirse en realidad a un vasto conjunto de tcticas empleadas para constituir el conocimiento. Tal vez este conjunto de tcticas se modifique con la historia de la ciencia, ya que con las nuevas teoras e instrumentos materiales y conceptuales que se incorporan con el correr del tiempo se alteran no slo los mtodos sino tambin la nocin misma de ciencia. Sin embargo, entre tantas tcticas existen algunas estrategias fundamentales. Por ejemplo, si excluimos las ciencias formales como la matemtica y en cierto modo tambin las ciencias sociales, y nos referimos exclusivamente a las ciencias naturales como la fsica, la qumica y la biologa, resulta claro que el mtodo hipottico deductivo y la estadstica son esenciales para la investigacin en estos mbitos. Aqu hablar de mtodo cientfico sera referirse a mtodos para inferir estadsticamente, construir hiptesis y ponerlas a prueba. Si es as, el conocimiento cientfico podra caracterizarse como aquel que se obtiene siguiendo los procedimientos que describen estas estrategias bsicas.

cia en estrecha vinculacin con el mtodo y con los resultados que se obtienen a partir de l, sin necesidad de entrar por el momento en polmicas acerca de la naturaleza de ste. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofa, el arte y otros campos de la cultura humana. Sin embargo, hay una unidad de anlisis ms tradicional, la disciplina cientfica, que pone el nfasis en los objetos en estudio y a partir de la cual podramos hablar de ciencias particulares: la fsica, la qumica, la sociologa. Aristteles, por ejemplo, habla de disciplinas demostrativas (las que usan el mtodo demostrativo, que luego comentaremos) y caracteriza cada una de ellas segn el gnero de objetos que se propone investigar. La fsica, por ejemplo, debera ser caracterizada indicando de qu objetos se ocupa, lo cual no es del todo fcil. Tentativamente podramos afirmar que se trata de cuerpos o entidades que se hallan en el espacio y el tiempo reales. La geometra se ocupara de figuras, la biologa de seres vivos y la psicologa de cuerpos que manifiestan conducta o psiquismo. Pero hay buenas razones para creer que este enfoque disciplinar no es realista ni conveniente. Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen las teoras cientficas; ciertos puntos de vista son abandonados o bien, en otro momento de la historia de la ciencia, pueden ser readmitidos. No es lo mismo hablar de la ptica en un sentido tradicional, es decir, como una disciplina que estudia la luz, que hablar de una teora ondulatoria que unifica en una sola disciplina lo que fueron dos: la ptica y el electromagnetismo. Por ello en lugar de pensar en disciplinas preferimos pensar en problemas bsicos que orientan distintas lneas de investigacin. Lo cual nos lleva a considerar una nueva unidad de anlisis, la teora cientfica. Una teora cientfica, en principio, es un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se comporta algn sector de la realidad. Las teoras no se construyen por capricho, sino para explicar aquello que nos intriga, para resolver algn problema o para responder preguntas acerca de la naturaleza o la sociedad. En ciencia, problemas y teoras van de la mano. Por todo ello la teora es la unidad de anlisis fundamental del pensamiento cientfico contemporneo. Gran parte de este libro estar destinado a aclarar esta nocin, establecer sus propiedades, aclarar las estrategias que involucran su empleo en la prctica cientfica y en materia tecnolgica.

Lenguaje y verdad
Al comienzo de esta introduccin, y a propsito del conocimiento, hemos dicho que ste se expresa por medio de afirmaciones, con lo cual tomamos partido en favor de una aproximacin lingstica a la cuestin. No es la nica. En su anlisis de la ciencia, ciertos filsofos ponen el nfasis en lo que conciben como un determinado modo de pensamiento, especialmente privilegiado: el pensamiento cientfico. Pero el pensamiento es privativo de quien lo crea, y slo se transforma en propiedad social si se lo comunica a travs del lenguaje. Sin textos, artculos, papers o clases la ciencia no sera posible. El lector no se sorprender por tanto de que en este libro adoptemos un enfoque lingstico del fenmeno cientfico, sobre todo en relacin con el examen de sus productos, por cuanto socialmente la ciencia como cuerpo de cono-

Disciplinas y teoras cientficas

Cuando se habla de ciencia, por otra parte, conviene hacer ciertas distinciones. Para iniciar y llevar adelante una discusin es necesario adoptar determinada unidad de anlisis (entre las que se destacar la nocin de teora) y por ello debemos preguntarnos qu alternativas se nos ofrecen en este sentido. Conviene pensar en la cien-

22

~~~-------------------

--~_._--

23

cimientos se ofrece bajo la forma de sistemas de afirmaciones. Ello se corresponde con una tendencia caracterstica de este momento de la histora de la cultura, como es la de privilegiar el papel del lenguaje en el anlisis del arte, de las sociedades o del hombre, y tambin en los campos de la lgica, la matemtica o la teora del conocimiento. Por tanto cuando tratemos acerca de conjeturas o teoras cientficas debemos entenderlas como propuestas, creencias u opiniones previamente expresadas por medio del lenguaje. Cuando nos referamos a la concepcin platnica del conocimiento empleamos la palabra "verdad". En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o enunciados, y no, por ejemplo, a los trminos. Tiene sentido decir que "El cielo es azul" es verdadero o falso, mas no 10 tiene decir que cielo o azul lo sean. Platn exiga, como ya sealamos, que para que un enunciado exprese conocimiento debe ser verdadero. Intuitivamente esta pretensin parece razonable, ya que nadie admitira que se pueda ofrecer conocimiento a travs de afirmaciones falsas. Pero la cuestin es mucho ms dificil de 10 que aparenta. Como veremos ms adelante, una teora cientfica puede expresar conocimiento y su verdad no estar suficientemente probada. Dado que el problema radica en la esquiva significacin de la palabra "verdad", tendremos que aclarar en qu sentido la utilizaremos. No hay obligacin, legal o moral, de emplear la palabra de uno u otro modo. Para la significacin de las palabras hay usos impuestos, generalmente ms de uno, pero no hay razn para adherir a la tesis esencialista (y autoritaria) segn la cul cada palabra tiene un significado privilegiado y autntico en tanto que los dems son espurios. En el lenguaje ordinario la palabra "verdad" se emplea con sentidos diversos. Por un lado parece indicar un tipo de correspondencia o isomorfismo entre nuestras creencias y lo que ocurre en la realidad. Dicho con mayor precisin: entre la estructura que atribuimos a la realidad en nuestro pensamiento y la que realmente existe en el universo. Pero a veces parece estar estrechamente ligada a la idea de conocimiento, 10 cual podra transformar la definicin platnica en una tautologa: decimos, en medio de una discusin, "esto es verdad" o "esto es verdadero" para significar que algo est probado. En otras ocasiones, curiosamente, "verdad" se utiliza no en relacin a la prueba sino a la creencia. Decimos: "sta es tu verdad, pero no la ma", con lo cual estamos cotejando nuestras opiniones con las del interlocutor. La primera acepcin es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene de Aristteles, quien la presenta en su libro Metafsica, y por ello se la llama "concepto aristotlico de verdad". Se funda en el vnculo que existe entre nuestro pensamiento, expresado a travs del lenguaje, y lo que ocurre fuera del lenguaje, en la realidad. Aristteles se refiere a esta relacin como "adecuacin" o "correspondencia" entre pensamiento y realidad. De all que a la nocin aristotlica se la denomine tambin "concepcin semntica" de la verdad, pues la semntica, como es sabido, se ocupa de las relaciones del lenguaje con la realidad, que est ms all del lenguaje. La acepcin aristotlica nos resultar muy conveniente para comprender qu es 10 que hay detrs de ciertas formulaciones del mtodo cientfico y en particular del llamado mtodo hipottico deductivo. Sin embargo, no todos los filsofos, epistemlogos o cientficos estaran de acuerdo en utilizar la palabra "verdad" con la significacin aristotlica. En el mbito de las ciencias formales, como la matemtica,

hay un cuarto y muy importante sentido de la .palabra "verdad": decir, por ejemplo, que una proposicin matemtica es verdadera significa decir que es deductible a partir de ciertos enunciados de partida, fijados arbitrariamente per razones que luego examinaremos. En 10 que sigue centraremos nuestra discusin en el papel de la ciencia entendida como conocimiento de hechos, y en tal sentido la matemtica, aunque tambin ser analizada, al igual que la lgica, ser considerada como una herramienta colateral que sirve a los propsito de las ciencias fcticas, cuyo objetivo es, precisamente, el conocimiento de los hechos. Sin embargo, sta es una palabra que se emplea con muchos significados, y ser necesario aclarar cul de ellos adoptaremos nosotros. Diremos que un hecho es la manera en que las cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares determinados, Ser un hecho, por tanto, el que un objeto tenga un color o una forma dadas, que dos o tres objetos posean determinado vnculo entre s o que exista una regularidad en acontecimientos de cierta naturaleza. En los dos primeros casos hablaremos de hechos singulares, pero al tercero 10 consideraremos un hecho general. Cuando una afirmacin que se refiere a la realidad resulta verdadera, es porque describe un posible estado de cosas que es en efecto un hecho. No utilizaremos la palabra "hecho", por tanto, para la matemtica, la lgica y las ciencias formales en general. De acuerdo con esta manera de entender la palabra, una ciencia fctica estudia hechos, y por ende son ciencias fcticas tanto la fsica o la biologa como la psicologa, la sociologa o la economa, porque stas pretenden dar cuenta de hechos que se manifiestan, en cada caso, en un determinado sector de la realidad. Esto no impide que se puedan distinguir entre s distintas ciencias fcticas por diferencias metodolgicas o procedimientos particulares para detectar y caracterizar los hechos. Es posible sostener el punto de vista (que el autor no comparte) de que el conocimiento de los hechos sociales es de naturaleza muy distinta al de los hechos fsicos o biolgicos, pero ello no quita a la sociologa o a la economa su carcter de ciencias fcticas. La denominacin "ciencias del hombre" alude a que se trata de disciplinas que tratan problemas diferentes de los que abordan las ciencias naturales, pero, en cuanto a los problemas metodolgicos que presentan, tambin interviene la cuestin de si el ser humano o su comportamiento social son objetos susceptibles de observacin y experimentacin. En el mbito de las ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece indispensable. De manera no rigurosa podemos presentarlo de este modo: se supone que, por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza el acto pragmtico de afirmar un enunciado pretende describir un posible estado de cosas y al mismo tiempo persuadirnos de que ello es 10 que acontece en la realidad. Si dicho estado de cosas realmente acaece, si la descripcin coincide con 10 que sucede en la realidad, diremos que el enunciado es verdadero. La afirmacin "En el tejado hay un gato" es verdadera si, y slo si, en el tejado hay un gato. Ms adelante aclararemos con mayor rigor el uso de trminos tales como proposicin, enunciado o afirmacin, pero por el momento los asimilaremos a 10 que los gramticos llaman oraciones declarativas, utilizadas precisamente con el propsito de comunicar que las cosas tienen ciertas cualidades, guardan entre s ciertas relaciones o presentan ciertas configuraciones. Es interesante sealar que estas ideas de Aristteles han

24

sido rescatadas en nuestro siglo por el lgico polaco-norteamericano Alfred Tarski, quien logr establecer una definicin formal y rigurosa de lo que el filsofo griego haba introducido de una manera un tanto vaga. Pero la presentacion de Tarski, aunque novedosa y precisa, no es ms que una reelaboracin de la concepcin semntica de Aristteles, segn la cual la verdad consiste en una relacin positiva e ntima entre lenguaje y realidad. La nocin aristotlica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el conocimiento. Una afirmacin puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es decir, sin que tengamos evidencia de que hay correspondencia entre lo que describe la afirmacin y lo que realmente ocurre. Tambin podra ser falsa, y nosotros no saberlo. "Hay otros planetas habitados en el universo" es un enunciado o bien verdadero o bien falso, pero en el estado actual de nuestro conocimiento no podemos decidir acerca de su verdad o falsedad. Esta aclaracin importa pues en el lenguaje ordinario hay cierta inclinacin a suponer que si hay verdad hay tambin conocimiento y prueba, lo cual podra generar graves malentendidos. Por ejemplo, no nos permitira comprender correctamente la fundamental nocin de afirmacin hipottica o hiptesis. Como veremos luego, quien formula una hiptesis no sabe si lo que ella describe se corresponde o no con los hechos. La hiptesis es una conjetura, una afirmacin cuyo carcter hipottico radica en que se la propone sin conocimiento previo de su verdad o falsedad. Uno de los problemas que plantea la investigacin cientfica es el de decidir con qu procedimientos, 'si es que los hay, podemos establecer la verdad o la falsedad de una hiptesis. Y conviene aqu recalcar que, desde el punto de vista del avance del conocimiento cientfico, puede ser tan importante establecer una verdad como una falsedad, es decir, la ausencia de correspondencia entre lo que se describe y 10 que realmente acontece. En la historia de la ciencia hay muchos ejemplos de hiptesis falsas que sobrevivieron durante largo tiempo hasta que se logr probar su falsedad. Son casos ilustres las que afirman la inmovilidad de la Tierra y el fijismo de las especies. En sntesis: es necesario discriminar entre la verdad y el conocimiento de la verdad, entre la falsedad y el conocimiento de la falsedad. La operacin de establecer si una afirmacin es verdadera o falsa pertenece al mbito del conocimiento y es posterior a la comprensin del significado atribuido a los trminos "verdad" y "falsedad". Quien toma una fotografa no sabe de inmediato si se corresponde o no con el objeto fotografiado, es decir, si es ntida o est distorsionada. Lo sabr luego de que sea revelada. Pero la fotografa ya ser ntida o distorsionada antes de que el fotgrafo conozca el resultado de esa operacin y pueda asegurar que ha tomado una buena o una mala fotografa.

que las cosas son tal como se afirma". Para evitar el riesgo de malentendidos tendremos que recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que se ha probado la verdad o la falsedad de un enunciado. Son verificado y refutado. Un enunciado verificado es aquel cuya verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha establecido su falsedad diremos que el enunciado est refutado. Algunos traductores han impuesto los neologismos falsado e incluso falsificado, pero no es necesario recurrir a ellos, pues las palabras castellanas "refutar" y "refutado" son suficientemente explcitas. Lo importante es advertir que los trminos "verificado" y "refutado" se refieren a nuestro conocimiento de la verdad o falsedad de una afirmacin. Si una afirmacin est verificada, entonces necesariamente es verdadera, aunque otra afirmacin puede ser verdadera sin estar verificada. Asimismo, una afirmacin refutada necesariamente es falsa, pero otra puede ser falsa sin que haya sido refutada. Hablar de verificacin o refutacin de un enunciado les resulta un tanto excesivo a ciertos autores, y por ello prefieren emplear otras palabras que reflejan, a su entender, una actitud ms prudente con relacin a nuestro conocimiento de la verdad o la falsedad. Los partidarios de la lgica inductiva y los estadsticos, de quienes hablaremos luego, suelen emplear la palabra confirmacin. Hablan de afirmaciones, creencias, hiptesis o teoras confirmadas. Generalmente, lo que se quiere decir con esto es que podemos depositar en ellas un elevado grado de confianza (por ejemplo, debido a que, luego de ser sometidas a ciertos procedimientos inductivos o estadsticos, evidencian una alta probabilidad). En caso contrario se hablar de disconfirmacn. Pero algunos eplstemlogos, entre ellos Karl Popper, no tienen mucha simpata por el inductivismo y los mtodos estadsticos, y entonces utilizan otra palabra, "corroboracin", para indicar que una creencia o una teora han resistido con xito determinados intentos de derribarlas y por consiguiente "han mostrado su temple". La corroboracin no supone asignar probabilidades a la creencia o la teora, ni depositar en ellas tales o cuales grados de confianza, sino tan slo haber fracasado al tratar de descartarlas. Como veremos luego en detalle, la palabra se adecua a la concepcin del mtodo hipottico deductivo que ha propuesto Popper. Por el momento, basta con sealar que el trmino "corroboracin" tiene un sentido mucho ms dbil que "confirmacin". Sera adems necesario disponer de otra palabra cuyo sentido fuese opuesto al de corroboracin, tal como "discorroboracin", pero afortunadamente no existe y el autor promete que no utilizar palabra alguna con el significado mencionado.

Filosofa de la ciencia, epistemologa, metodologa

A propsito de nomenclaturas, corresponde aclarar el significado de la palabra epistemologa. Muchos autores franceses e ingleses la utilizan para designar lo que en nuestro medio se llama "teora del conocimiento" o "gnoseologa", es decir, un sector de la filosofa que examina el problema del conocimiento en general: el ordinario, el filosfico, el cientfico, etc. Pero en este libro el trmino "epistemologa" ser empleado en un sentido ms restringido, referido exclusivamente a los problemas

Verificacin y refutacin
La palabra "verdad" utilizada a la manera aristotlica no debe suponer entonces cuestiones relativas al conocimiento. Pero ya hemos dicho que hay un uso cotidiano segn el cual "verdadero" sera equivalente a "conocido como verdadero" o "probado

27

!l conocimiento cientfico, tales como las circunstancias

histricas, psicolgicas y

.ciolgicas que llevan a su obtencin, y los criterios con los cuales se 16 justifica invalida. La epistemologa sera, entonces, el estudio de las condiciones de producn y de validacin del conocimiento cientfico. El epistemlogo se formula una pregunta de crucial importancia para comprensr y analizar la significacin cultural de la ciencia en la actualidad: por qu debelOS creer en aquello que afirman los cientficos. No acepta sin crtica el conocimien, cientfico sino que lo examina del modo ms objetivo posible: para l es iguallente de inters una teora nueva, contempornea, que las teoras tradicionales que 1 su momento tuvieron gran prestancia (como la mecnica newtoniana). Al igual ue un filsofo, frente a cualquier teora y con, independencia de que est apoyada or la tradicin o sea muy reciente, se preguntar por su aparicin como fen6meno istrico, social o psicolgico, por qu hay que considerarla como buena o mala, o rles son los criterios para decidir si una teora es mejor o peor que otra. La epis.mologta es por ello una actividad crtica que se dirige hacia todo el campo de la iencia. La orientacin que le hemos dado a este libro es, precisamente, la de una iscusin fundamentalmente epistemolgica. Estrechamente vinculada a la epistemologa se halla la filosofa de la ciencia, que lgunos autores identifican con aqulla. Sin embargo, no es conveniente hacerlo as, orque la filosofa de la ciencia, como la filosofa en general, abarca muchos probleias que no son estrictamente epistemolgicos. Unproblema filosfico sera, por [emplo, tratar de decidir si la realidad objetiva existe o es una ilusin de los sentos; en este mbito, el filsofo de la ciencia puede interesarse por la cuestin de si 1 fsica, por ejemplo, presupone una metafsica peculiar que afirme la existencia de na realidad externa a la subjetiva. Pero ste no es un problema central para la episemologa. Se puede sostener que los criterios de validacin de una teora no son iecesariamente dependientes de criterios metafsicos. Es asunto de controversia. Iay quienes admiten que los cnones del mtodo hipottico deductivo son totalmene independientes de las opiniones que se sustenten acerca de la realidad objetiva o le las sustancias primarias que constituyen el universo. Para otros no es as. Los nesupuestos filosficos que existen en la ciencia influiran de un modo esencial en a adopcin de ste o aquel criterio epistemolgico. De manera que el trmino "filosofa de la ciencia" es ms amplio que el trmino "epistemologa", y sta sera tal Tez una disciplina independiente de aqulla, si bien las conexiones entre ambas y .as presuposiciones epistemolgicas constituyen de por s asunto del mayor inters 510sfico. En ste texto no evitaremos en algunas ocasiones mencionar algunas de :aJes cuestiones filosficas, pero al solo efecto de exponer los criterios epistemolgicos utilizados para juzgar a favor o en contra de las teoras cientficas. Una tercera palabra que suele compartir un mismo discurso con el trmino "epistemologa" es "metodologa". En general, y a diferencia de lo que sucede con el epistemlogo, el metodlogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad cientfica. Su problema es la bsqueda de estrategias para incrementar el conocimiento. Por ejemplo, est fuera de discusin para l metodlogo la importancia de la estadstica, pues sta constituye un camino posible para obtener, a partir de datos y muestras, nuevas hiptesis. En cambio el epistem-

logo podra formularse, a modo de problema, la pregunta por el pretendido valor atribuido a los datos y muestras. El uso de la palabra "metodologa" para referirse al abordaje de problemas epistemolgicos es sin embargo frecuente. En su famoso libro La lgica de la investigacin cientfica, cuya primera edicin data de 1935, Popper se ocupa esencialmente de cuestiones vinculadas con la justificacin de las teoras cientficas y muy poco de los modos de hacer progresar el conocimiento, por lo cual debera ser considerado autor de un tratado de epistemologa. Pese a ello ciertos lectores, tales como el recordado filsofo argentino Vicente Fatone, lo conciben corno un libro cuya temtica es metodolgica. En la acepcin que adoptaremos, epistemologa y metodologa abordan distintos mbitos de problemas, aunque es obvio que el metodlogo debe utilizar recursos epistemolgicos pues, si su inters radica en la. obtencin de nuevos conocimientos, debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no lo es, ya que no podra ser adepto a una tctica que lo llevara a tener por vlido un "conocimiento equivocado". La metodologa; en cierto modo, es posterior a la epistemologa. Sin embargo, y tal corno sucede con la relacin entre ciencia y tecnologa, a veces un procedimiento metodolgico se descubre casualmente, se emplea por razones de heurstica y entonces el epistemlogo se ve en la necesidad de justificarlo en trminos de su propio mbito de estudio.

Contextos
Aludiremos finalmente a una importante distincin, muy puesta en tela de juicio en la actualidad, acerca de los diferentes sectores y temticas en los que transcurren la discusin y el anlisis de carcter epistemolgico. Hans Reichenbach, en su libro Experiencia y prediccin, discrimina entre lo que llama contexto de descubrimiento y contexto de justificacin. En el contexto de descubrimiento importa la. produccin de una hiptesis o de una teora, el hallazgo y la formulacin de una idea, la invencin de un concepto, todo ello relacionado con circunstancias personales, psicolgicas, sociolgicas, polticas y hasta econmicas o tecnolgicas que pudiesen haber gravitado en la gestacin del descubrimiento o influido en su aparicin. A ello se opondra por contraste el contexto de justificacin, que aborda cuestiones de validacin: cmo saber si el descubrimiento realizado es autntico o no, si la creencia es verdadera o falsa, si una teora es justificable, si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones o si realmente se ha incrementado el conocimiento disponible. En primera instancia ambos contextos parecen referirse a problemas independientes y Reichenbach aboga para que no se los confunda. El contexto de descubrlTliento estaria relacionado con el campo de la psicologa y de la sociologa, en tanto que el de justificacin se vincularla con la teora del conocimiento y en particular con la lgica. Sin embargo, en la actualidad son muchos los filsofos de la ciencia que afirman que la frontera entre los dos contextos no es ntida ni legtima, pues habra estrechas conexiones entre el problema de la justificacin de una teora (y de sus cualidades lgicas) y la manera en que se la ha construido en la .oportunidad en que ella surgi. En particular, tal es la opinin de Thornas Kuhn. Si bien este epis-

28

29

.L<1 U(1~t:! eUljJITIU1

ser til, convenientemente reformu, a su entender los criterios de aceptacin de una teora deben basarse en tactotales como el consenso de una comunidad cientfica, de lo cual resultara que los cedimlentos mediante los cuales se obtiene, se discute y se acepta el conocimien'esultan de una intrincada mezcla de aspectos no slo lgicos y empricos sino bin ideolgicos, psicolgicos y sociolgicos. En tal sentido, Kuhn interpreta que 1 separacin entre contextos seria artificial y dara una visin unilateral y distorlada de la investigacin cientfica. Se trata, sin duda, de una de las polmicas ms usas a las que se asiste hoy en da en materia epistemolgica y que comentare, ms adelante. Anticipamos sin embargo que, pese a que hay argumentos muy idibles por parte de ambos bandos en disputa, en este libro trataremos de mosque la distincin de Reichenbach es an vlida y til, y por ello la emplearemos cierta frecuencia. A los dos contextos que menciona Reichenbach se agrega un tercero, el contexte aplicacin, en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico, utilidad, su beneficio o perjuicio para la comunidad o la especie humanas. Se tra:le un conjunto de cuestiones que incluso tienen pertinencia para comprender los .blemas propios de los contextos de descubrimiento y de justificacin. El uso ctico de una teora, en tecnologa o en otras aplicaciones, tiene alguna conexin 1 los criterios para decidir si ella es adecuada o no desde el punto de vista del co:imiento. En general, las discusiones epistemolgicas' (y en ciertos casos tambin metodolgicas) pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos, lo tI motiva el problema de analizar la eventual relacin entre ellos. Del tema nos iparernos cuando tengamos ocasin de considerar en detalle las caractersticas del todo cientfico. Aunque los problemas del contexto de descubrimiento y de aplicacin son de orme importancia, tanto terica como prctica, en este texto daremos preferencia si exclusiva a las cuestiones que ataen al contexto de justificacin. Nuestra preopacin principal ser la de indagar acerca de los elementos de juicio por los cuaI una determinada teora cientfica merece ser considerada como conocimiento le.imo, de los criterios que permiten decidir por una teora en favor de otras y, en neral, de justificar la racionalidad del cambio cientfico. Los contextos de descubrilento y de aplicacin no sern ignorados, pero su tratamiento en detalle nos oblira a la redaccin de otro libro.
o

logo reconoce que la distincin an podra

de la ciencia

Con el microscopio electrnico se comprueba la distribucin regular de los tomos en un cristal de platino. Pero, observamos realmente los tomos o simples manchas en una placa fotogrfica?

31

Base emprica y zona terica

i bien en este libro discutiremos la problemtica de la ciencia desde un punto de vista lingstico, analizando la validez y el significado de los enunciados cientficos, comenzaremos mencionando un problema de otra naturaleza que tendr notable influencia en ciertos anlisis posteriores. Se refiere a la distincin entre objetos y entidades empricas, por una parte, y objetos y entidades tericas, por otra. Esta distincin no es considerada conveniente ni legtima por todos los epstemlogos contemporneos, algunos de los cuales niegan terminantemente su legitimidad. Sin embargo, pese a las controversias que ha originado este tpico, consideramos que la distincin entre lo emprico y lo terico es muy til, y la discutiremos tanto por lo que podemos llamar las aplicaciones positivas de la misma como para poder entender mejor en qu sentido se dirigen las crticas. El origen de la distincin se funda en lo siguiente: la ciencia no es un mero discurso sino que, debido a las propiedades semnticas del lenguaje ordinario y aun del lenguaje cientfico, intenta ocuparse de objetos, de cosas, de entidades, de justificar nuestras creencias acerca de ellos y de encontrar incluso regularidades (leyes naturales) que las involucran. Cuando las disciplinas o las teoras cientficas se ocupan de objetos, hay que formular una primera distincin. Nuestro conocimiento de algunos de estos objetos es directo, en el sentido de que no exige ninguna mediatizacin de instrumentos o teoras para que podamos tener conocimiento de ellos. Se ofrecen directamente a la experiencia y por tanto podran denominarse provisoriamente objetos directos. Para tornar un ejemplo caracterstico, si al contemplar un instrumento que posee un dial observamos que la aguja coincide con una marca de la escala, entonces el dial, la aguja, la marca y la relacin de coincidencia pueden considerarse como entidades directas, por cuanto se ofrecen sin mediacin a nuestra captacin, a nuestro conocimiento. Claro' que no todo objeto del cual se ocupa la ciencia se halla en estas condiciones. Ni los tomos, ni el inconsciente, ni la estructura del lenguaje ni los genes poseen esta cualidad. Para acceder al conocimiento de estas entidades es necesario proceder indirectamente y justificar nuestra creencia en ellas y en nuestro modo de conocerlas. Podramos decir, provisionalmente tambin, que estamos tratando con objetos indirectos. Esta distincin entre objetos directos e indirectos tendr consecuencias tanto epistemolgicas como metodolgicas, porque se comprende que la edificacin y justificacin del conocimiento no sern anlogas en uno u otro caso. De hecho, la captacin de entidades no es un fenmeno de nuestra conducta que se ofrezca a nuestro conocimiento sin el auxilio de algunos dispositivos, entre los cuales el principal con que contamos es el lenguaje ordinario. Los trminos y vocabularios de ste nos permiten una primera conceptuacin de la realidad. La experiencia se nos ofrece como una red muy compleja de elementos, un continuo que hay que dividir y articular para poder concebirlo y operar con l. Esto se hace con auxilio del lenguaje y en general con todo nuestro aparato de pensamiento. Si stos no fueran los que nosotros poseemos, la divisin y articulacin de la realidad tal como se nos aparece resultara de un modo diferente. Cuando hablamos de objetos directos hay que entender que su captacin acontece con el auxilio de un

33

arato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos seran los misos, Es probable que siglos antes del presente, en que las comunicaciones han inrconectado estrechamente al mundo, un esquimal trasplantado de pronto a una an ciudad e instalado en una casa moderna no percibira como objeto directo la biblioteca, como s lo hacemos nosotros. Por tanto, hay cierto relativismo y un .mponente cultural en lo que denominamos un objeto directo, pero la actividad entfica se origina en una sociedad, en un momento histrico, en un determinado .ntexto, y al hacerlo de esta manera dispone de un marco lingstico y conceptual -termlnado. aunque ste no sea absoluto e independiente del momento histrico de las circunstancias sociales particulares. De cualquier manera, en la historia de la ciencia, el lenguaje ordinario y las desipciones culturalizadas del mundo que nos rodea son lo suficientemente invariantes uno para que, en la actualidad, lo que se discute acerca del valor del conocimiento entfico en los medios acadmicos o educativos de Europa, Estados Unidos o Latiamrica tenga una dimensin comn. Supondremos, entonces, con fundamento, le los objetos directos constituyen un conjunto potencialmente anlogo para todos s centros culturales que puedan plantearse problemas epistemolgicos, y llamareos base emprica, adoptando una nomenclatura muy en boga en los paises anglosanes, al conjunto de los objetos que potencialmente pueden ser conocidos directalente. Los dems objetos, acerca de los cuales no negamos que podemos adquirir mocimiento pero que exigen estrategias indirectas yrnediatizadoras para su captan, constituirn lo que llamaremos zona terica de las disciplinas o de las teoras entficas, segn la unidad de anlisis que adoptemos. Cuando un objeto, entidad o situacin en la base emprica es conocida, suele de.rse que contamos con un dato. En otro sentido, la captacin de un objeto directo uede tambin denominarse una observacin. Como seala el epistemlogo Ernest lagel, lo que puede captarse directamente y que genricamente llamamos observain puede corresponder a tres tipos de situaciones. Hay observaciones espontneas ue pueden interesar mucho al cientfico, pero que no han sido provocadas por l, y ue se ofrecen porque de pronto, quizs inesperadamente, los sucesos ocurren en la ealidad de cierta manera. Cuando aparece una nova en el cielo" lo directo es su' asecto fulgurante; la atencin se dirige hacia el fenmeno por su intrnseco inters, ero aqul no ha sido provocado por nosotros. En otros casos los datos no han sio provocados pero ha habido una bsqueda de ellos, y en aquellas disciplinas en as que hay un nmero superabundante de datos es necesario realizar una serie de naniobras epistemolgicas y metodolgicas de control y sistematizacin de acuerdo on ciertas normas que impone el mtodo cientfico. Aqu tambin podemos recurrir , la astronona en busca de ejemplos: no se toman los datos astronmicos como reultados de experimentos, pero se dispone de una cantidad suficiente, por ejemplo, le estrellas visibles a ojo desnudo o a travs de instrumentos, como para efectuar -studios estadsticos. De cualquier manera, los datos constituyen en este caso parte le la base emprica. Finalmente, cuando la observacin puede ser provocada, y hailamos de experimento, la situacin en cuanto a control y sistematizacin se hace por :ierto mucho mejor, pero ste no es un requisito indispensable ni una condicin ne:esaria para la aplicacin del mtodo cientfico. Sea como fuere, observacin espon-

tnea, observacin controlada y experimento son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base emprica Como veremos enseguida, algunos de estos conceptos pueden extenderse tambin a la zona terica, pero previamente debemos hacer algunas advertencias preliminares. Ciertos ejemplos pueden ilustrar lo que estamos diciendo a propsito de la base emprica y la zona terica. Consideremos el caso de la fsica. Sin duda, cuando analizamos los temas de los que se ocupa un fsico advertimos que se mencionan cosa~ tales c~l1_l0 balanzas, el fiel de la balanza, la aguja, el dial, y se habla de pesas, objetos cotidianos en reposo o movimiento, etctera, los que en determinadas condiciones corresponden sin duda a la base emprica. Pero se habla tambin de campos elctricos o de partculas elementales, entidades que no se conocan hasta pocas muy recientes en la historia de la ciencia, es decir, hasta la aparicin de ciertas teoras cientficas o de instrumentos apropiados. No cabe duda de que los campos elctricos y las particulas elementales no son observables, es decir accesibles a la inspeccln directa, y por lo tanto corresponden a la zona terica de la ciencia. Una situacin totalmente anloga se presenta en qumica: los tubos de ensayo, los mecheros o el papel de tornasol son directamente observables y corresponderan a la base emprica, pero no ocurre lo mismo cuando se habla de tomos, de valencias, de pesos atmicos o de estructura atmico-molecular. En el caso de la biologa una distincin anloga es la que existe entre fenotipo y genotipo: en la mayora de los casos el fenotipo se refiere a una caracterstica observable de los seres vivos (plumaje de un pjaro, color de una fruta, textura de una semilla); pero el genotipo hace referencia a los genes, a los alelos, a los cromosomas, y cuando hablamos de ellos sin presuponer el auxilio de instrumentos estamos tratando con entidades de la zona terica. En el mbito de la lingstica, la distincin que formula de Saussure entre la lengua y el habla corresponde tambin a un enfoque semejante. La lengua es un aspecto terico y conjeturado del fenmeno lingstico, en tanto que el habla, en relacin con los fenmenos acsticos, auditivos y la presencia de imgenes, se halla ms directamente vinculada a la base emprica. Tambin en socio logia podemos establecer la distincin. Las planillas con que la gente ha respondido a una encuesta seran sin duda elementos de la base emprica para la investigacin que se ha emprendido, pero hablar acerca de la anemia, el conflicto o el estado de violencia en el que se encuentra una sociedad sera mencionar entidades de la zona terica. En psicoanlisis, incluimos en la base emprica a las actitudes corporales, a los gestos y a las expresiones verbales, mientras que pertenecen a la zona terica el su- . pery, el inconsciente o las fantasas. Claro que no siempre la distincin es clara. Sera interesante discutir, por ejemplo, si la inflacin es un fenmeno vinculado a la base emprica o a la zona terica de la economa. Pero por el momento dejaremos la cuestin de lado. Qu importancia tiene, realmente, la distincin entre objetos directos e indirectos, ,e~tre observacin directa y objeto inobservable? Desde el punto d vista episternolgico, tendremos que preguntarnos ms adelante por qu creemos que una teora es adecuada o inadecuada, mejor o peor que otra. Y parecera que el elemento ~e control es la concordancia o no de la teora con observaciones de .Ia base ernpnca. Esta es una de sus funciones principales para el conocimiento. Pero la base

35

se modifica a medida que transcurre la historia, debido al surgimiento de uevos procedimientos tcnicos que nos permiten observar de distinta manera; por mto, los elementos de control para la ciencia se modifican consecuentemente y la istoria de la base emprica repercute tambin en la historia de las teoras cientfi1S. Otra cuestin que debemos sealar es el distinto grado de nfasis que se puee poner en los aspectos empricos y tericos de la ciencia. Desde un punto de vis1 prctico o tecnolgico, no cabe duda de que la base emprica es primordial y la .ma terica circunstancial. Los problemas tcnicos de la vida diaria estn relacionaos con la base emprica, con los objetos que nos rodean y las situaciones cotidiaas que ellos nos presentan. Si algn inters depositamos en los objetos tericos, 3 porque se relacionan con teoras que, a su vez, nos permiten disponer de nuevos -cursos tecnolgicos para actuar y resolver problemas cotidianos. Pero cuando no 'atarnos acerca de problemas prcticos sino del conocimiento y contemplarnos la -alidad desde un ngulo ms filosfico, los objetos tericos adquieren mucha maor relevancia. Los grandes fenmenos que dan razn a las leyes bsicas explicati15 de todo 10 que ocurre en la realidad estn ligados, sin duda, a objetos tericos des como partculas elementales, campos, etctera. En este sentido, el conocimien) profundo se vincula con el aspecto terico de la ciencia, y la observacin resulta .ibsidiaria, como elemento de control.
.nprica

-El paciente es invitado a recostarse en un divn, a relajarse y hacer asociaciones libres, un vagar de tema en tema sin ningn tipo de coercin ... Pero en este punto 10 interrumpimos: -Un momento. Cmo sabe usted que existen cosas tales como el divn y el paciente? Cmo sabe que existen otras mentes, en particular la del paciente? De tratarse de un desconocido, sin duda le causaramos una gran sorpresa al hacerle estas preguntas. Pero se trata de un amigo, conocedor de nuestras inquietudes filosficas, y entonces dir: -Entiendo perfectamente 10 que usted quiere significar. Pero debemos poner en claro lo siguiente: para decidir si una teora, en este caso la psicoanaltica, es buena o mala, no tengo por qu retroceder hasta tales preguntas filosficas bsicas y cuestionar todo el conocimiento acerca de la realidad de los objetos inmediatos. Yo doy por existentes el divn, el paciente y otras mentes. Lo que debo considerar es si las hiptesis psicoanalticas explican o no ciertos datos un tanto obvios de la vida cotidiana. Si cuestiono la existencia del divn o del paciente, estoy retrocediendo a un plano tan anterior de la discusin que ya el problema peculiar del psicoanlisis queda fuera de ella. Estara poniendo en tela de juicio todo el conocimiento, para todas las disciplinas, y entonces debera ocuparme tambin de cuestiones tales como por qu creo en la existencia de las montaas o de la Luna. Esta respuesta de nuestro contertulio es totalmente adecuada. Ya sealamos que los problemas que se plantea la filosofa no son exactamente los que se plantea la epistemologa, pues los episternlogos no pretenden criticar y fundamentar todo el conocimiento. Para ellos el tema es por qu tenemos que admitir una teora cientfica desde el punto de vista ms o menos sensato del sentido comn de nuestra actividad cotidiana y del lenguaje ordinario. Por ello, el problema de la base emprica filosfica, como hemos llamado al conjunto de datos que para un filosfo estn fuera de discusin, no es un tema que importe especialmente a los propsitos de la epistemologa y por tanto de este libro. Es interesante sealar que no todos los filsofos comparten la conviccin de que existe una base emprica filosfica, pues, en general, tal tesitura es considerada fundamentalista. Si bien en algunas etapas de la historia de la filosofa, especialmente en la poca de auge del empirismo. y del idealismo, se tomaban entidades tales como la sensacin y la percepcin a modo de ejemplos de lo que constituira una base emprica filosfica, muchos filsofos pensaban que en realidad no hay datos seguros en parte alguna del conocimiento. De acuerdo con estos crticos, el resultado de la actividad filosfica se parece ms a una descripcin de las interacciones entre las distintas partes de la realidad y de nuestros tipos de conocimiento, que a un edificio construido desde ciertos cimientos hacia las alturas.

.a base emprica filosfica

e comprende que las argumentaciones para justificar un conocimiento relativo a la ona terica sern ms intrincadas que las que corresponden a la base emprica. Peo para abordar la cuestin necesitaremos distinguir entre tres tipos de base empria: filosfica, epistemolgica y metodolgica. Supongamos que una discusin acerca el conocimiento tuviera lugar en el mbito de la filosofa. Qu estara en juego? .in duda todo el conocimiento humano. En tal caso deberamos debatir cuestiones ales corno la justificacin de nuestra creencia en un mundo exterior a la psiquis o n la existencia de otras mentes. En una palabra, si en lugar de discutir temas episemolgicos discutiramos temas de teora del conocimiento o gnoseologa, como se a denomina en algunos crculos, nuestra distincin se establecera entre aquello cu'o conocimiento no deja la menor duda y aquello que, pese a que intuitivamente pa'ece estar frente a nosotros, merecera una justificacin filosfica. Deberamos fundanentar, por ejemplo, como exigen muchos filsofos, nuestra creencia en que existen os objetos fsicos. Si se denomina base emprica filosfica al conjunto de todos los latos indubitables aun para los filsofos, se comprende que esta reunin de objetos '{ entidades sera mucho ms restringida que la que corresponde a la base emprica de la ciencia. Los filsofos dudan de muchas ms cosas que aquellas de las que dudan los epistemlogos. Si se quiere comprender mejor la diferencia, permtasenos imaginar una situacin en la que un psicoanalista amigo quiere convencemos de que de la teora psicoanaltica deriva un procedimiento teraputico muy eficaz para la cura de determinada neurosis. Para ello nuestro amigo comienza a describir la situacin en el proceso analtico:

36

---

..-.------- ....

~~~~

.... _--._~~_._-~----_._------

----

--------

37

La base emprica epistemolgica

En determinado momento de la historia, ciertas comunidades humanas comenzaron a constituir la ciencia, a efectuar descubrimientos y a construir teoras. Indudablemente este proceso se origina, como cualquier otro tipo de proceso de conocimiento, en el anlisis de fenmenos de la vida cotidiana y del comportamiento de los grupos sociales. En cierto sentido, puede afirmarse que la ciencia es' un fenmeno socilogico vinculado al desarrollo de la historia. Pero cuando el proceso de constitucin de la ciencia adquiere un carcter sistemtico, y ello acontece con singular energa a partir del siglo XVII, se advierte que el punto de partida de los cientficos son datos obtenidos de la experiencia cotidiana, a los que se trata de reinterpretar y extender en trminos que van ms all del conocimiento vulgar. Desde esta perspectiva, los datos de la base emprica son aquellos que cualquier persona puede obtener de la vida cotidiana con el auxilio del lenguaje ordinario, y que estn por tanto provistos ya de un suficiente poder de conceptuacin bsica. A partir de ellos, el cientfico tratar de formular suposiciones que involucran entidades de la zona terica y que permitan justificar nuestras creencias y explicar las regularidades que hallamos en la vida cotidiana. Estamos, pues, en presencia de un tipo de base emprica que ya no tiene un carcter filosfico como la anterior y a la que llamaremos base empirica epistemolgica. En ella se incluyen los datos obtenidos en la vida cbtidiana de la manera antes indicada, y la zona terica ser, en este caso, todo aquello que la discusin cientfica deber justificar a travs de inferencias o tambin usando las propiedades de instrumentos y teoras de las que se vale para obtener conocimiento. El lector reconocer que nuestra distincin entre objetos directos e indirectos, presentada al comienzo de este captulo, presupone la adopcin de una base emprica epistemolgica y no filosfica. Conviene insistir, adems, en que esta base emprica antecede al uso de cualquier teora cientffica.. porque un epistemlogo, como sealamos en el captulo anterior, pone en duda todas las teoras cientficas y analiza crticamente los procedimientos de validacin o justificacin de las mismas. Desde ya, el lector debe quedar advertido de que las palabras terico y teora se utilizan con distintos significados, que luego analizaremos. Nosotros hablaremos de marcos y presupuestos tericos para referimos a las teoras ya admitidas por el investigador y que son tcitamente utilizadas como auxiliares de la investigacin que se est llevando a cabo. Cuando se aplica a un objeto, terico implica que no pertenece a la base emprica epistemolgica y que su conocimiento es indirecto, seguramente facilitado por teoras e instrumentos. Esta nomenclatura es razonable porqu, en cierto modo, los datos de la base emprica epistemolgica son independientes de los marcos tericos. Tambin es verdad que el desarrollo cultural y la experiencia fctica ensanchan y aun alteran nuestra base emprica ordinaria. Tal vez por razones culturales no admitiramos como datos muchas cosas que se admitan como tales en la antigedad. Por otra parte, en la vida cotidiana aparecen datos que un cientfico no estara dispuesto a tomar en cuenta y registrar en el curso de una investigacin. la cuestin es del mayor inters y la discutiremos ms adelante. Habr que establecer ciertos requisitos adicionales para discriminar entre aquello que se admite en ca-

lidad de dato y lo que simplemente se considera el resultado de una experiencia cotidiana sin inters para la ciencia.

La base emprica metodolgica

A medida que se desarrolla la ciencia, se incorporan al conocimiento cientfico numerosas teoras e instrumentos de observacin. Unas y otros estn estrechamente vinculados. Aceptar los datos que nos proporciona un instrumento implica a la vez aceptar una teora acerca del mismo -,En estas circunstancias ocurre que, cuando uti. lizamos el instrumento, o a veces meramente una teora, hablamos de observacin en un sentido ms amplio que el que hemos descrito a propsito de la base emprica epistemolgica. Quiz sea conveniente ilustrarlo nuevamente con un ejemplo imaginario. Ahora no es un psicoanalista sino un bilogo quien conversa con nosotros. Nos invita a mirar a travs del microscopio y nos dice: -Ha llegado oportunamente. este momento. Fjese qu interesante clula se puede observar en

Acercamos el ojo al ocular del microscopio y luego de una cuidadosa inspeccin replicamos: -Disculpe usted, pero yo no creo estar observando ninguna clula. Lo que veo es una mancha luminosa, de forma ms o. menos circular, ligeramente hexagonal, en la que se advierten algunas rayitas grises que parten de los vrtices de la figura. Como en el caso del psicoanalista, nuestro comentario causara a un desconocido cierta perplejidad. Pero el bilogo est informado acerca de nuestras obsesiones y por ello responde: -Lo que usted describe, la mancha luminosa percibida a travs del ocular del microscopio, es un dato epistemolgico, es decir, un elemento de la base emprica epistemolgica. Pero la clula de la que hablo no es un dato sino que est inferida. la inferencia se debe a que yo, como bilogo, acepto sin discusin la teora que legitima el uso del microscopio, y que ha sido justificada y aceptada por la disciplina llamada ptica. Presupongo la ptica y en particular la denominada "teora de los sistemas pticos centrados". Segn esta teora, la mancha luminosa es una imagen que se corresponde con un objeto, isomrfico a la mancha, de tamao muchsimo menor y que se halla en el objetivo. A ese objeto inferido lo llamo clula. Reconozco que estoy haciendo una inferencia con el recurso a una teora, pero yo no cuestiono la fsica. Por tanto, acepto que la clula est presente, que la estoy observando y que estoy hablando acerca de ella.

38

------

----------------_._------

39

Es evidente que la respuesta del bilogo es totalmente sensata y que se aplica a aciones que se presentan continuamente en el transcurso de una investigacin itica. Si inspeccionamos los textos de fsica elemental comprobamos que, en zhos de ellos, los datos a partir de los cuales se considera que la fsica comien1 constituirse son presentados como obtenidos a travs de instrumentos tales cobalanzas, densmetros, reglas de medir, cronmetros, etctera. A veces, para inir o justificar leyes como la de Boyle-Mariotte, que rige el comportamiento de gases en ciertas condiciones, se miden presiones, volmenes y temperaturas, y s resultados de las mediciones tambin en este caso se los llama datos. Pero ~no de ellos es un dato emprico en sentido epistemolgico, pues se presupone l su obtencin el uso de algn instrumento y la teora que lo justifica. En este , seran datos epistemolgicos el instrumento en s mismo, como objeto, el lugar .oincidencia entre el nivel de un lquido y una raya en el densmetro o la coinncia entre una marca de una regla y el extremo de una barra. Pero si no dispoos de una teora que legitime el funcionamiento del instrumento de medicin, -llo de lo que se est hablando no es directamente observable, y un ignorante o niembro de una cultura diferente a la nuestra no estara en condiciones de capiemejante tipo de datos en condicin de tales. Qu ocurre en esta circunstancia? Estamos ante una situacin ms ligada a la idologa que a la epistemologa, pues el cientifico acepta sin discusin una sere eoras presupuestas que emplear para su investigacin. Su propsito es obtener 'os conocimientos a partir de aquellos de los que dispone. Las teoras aceptadas -rmiten inferir conocimientos que nuestro cientifico considera datos, en un senque ya no es epistemolgico sino metodolgico. Por eso dichos datos, obtencon el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan, forman parte de la llamaase emprica metodolgica. :s interesante analizar la estructura lgica de la estrategia empleada por el cienen situaciones como las que estamos analizando. En el caso del microscopio, logo conoce una ley: "Percibo una mancha a travs del ocular si y slo si hay bjeto mucho ms pequeo pero isomrfico en el objetivo". Su forma lgica es zuiente: A si y slo si B
.qu A resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base ernpri-

bito de lo emprico y el mbito de lo terico tienen una importancia crucial, y en la jerga epistemolgica se los llama reglas de correspondencia _o bien, si se quiere ?oner el nfasis en su carcter hipottico, hiptesis puente. Ouien ha aceptado ya CIertas teoras como la teora ptica que fundamenta el uso del microscopio en el caso de nuestro bilogo y, en general, quien ha aceptado ya cierto tipo de leyes cientficas, presupone que existen reglas de correspondencia de la fo~a "A si y slo si B", donde A es el componente emprico y B es el componente teonco. Con ello no queremos decir que A y B tengan igual signficado. El enuncia?o ''A si y slo si B" ,e~ . la admisin de que cuando est presente aquello que descnbe A en la base ernpmca tambin est presente lo que describe B en la zona terica y viceversa. En el caso del microscopio, el bilogo que afirma estar observando una clula hace en realidad un razonamiento que tiene dos premisas y una conclusin. La primera premisa es la regla de correspondencia "A si y slo si B". La segunda es una premisa emprica que puede denominarse premisa dato: afirma A, es de~ir, en nuestro ejemplo, la presencia de la mancha vista a travs del ocular. Ahora bien, hay una regla de razonamiento correcta, conocida desde la antigedad con el nombre de modus ponens, una de cuyas variantes tiene la siguiente forma: A si y slo si B A por consiguiente: B regla que se justifica porque, si se admite la equivalencia entre A y B, cuand~ A sea verdadera, B, la conclusin, tendr necesariamente que ser verdadera tambin. En el caso del microscopio, "A si y slo si B" es la regla de correspondencia que vincula la mancha con el objeto microscpico en virtud de una teora ptica aceptada, mientras que la segunda premisa A expresa el dato de que est presente la mancha en el ocular; entonces, por la sola existencia de la regla llamada modus ponens, B, la presencia en el objetivo' del objeto llamado clula, tiene que ser .adm~tida. No queremos decir de modo alguno que un cientifico procede en situaciones como sta haciendo conscientemente el razonamiento. Hemos puesto en evidencia lo que en realidad acontece en forma totalmente automtica: el razonamiento est implcito y lo que se tiene es B como una suerte de resultado instantneo de contar con la regla de correspondencia y la premisa dato. De manera epistemolgicamente incorrecta pero muy adecuada desde el punto de vista prctico, conviene, y as lo hacen los cientficos, extender el sentido del trmino observacin y admitir que se est observando lo que se describe en B: observamos la clula. Cuando nos refiramos a la base emprica metodolgica diremos que hemos hecho una observacin en sentido amplio o extenso, para distinguirla de la que describimos a propsito de la base emprica epistemolgica y que de aqu en ms denominaremos observacin en sentido estrecho.

iistemolgica.
iistemolgico

Se refiere a la mancha en el ocular y, en general, a cualquier daobtenible por observacin directa a travs de la experiencia. En lo B describe lo que sucede en la zona terica, e involucra entidades tales co~n el caso del microscopio, el objeto pequeo en el objetivo, que no puede versimple vista. En general B tratar acerca de magnitudes tales como la presin :iensidad, cuyos valores son obtenidos por medio de instrumentos y pertenecen, anto, a la zona terica. Desde el punto de vista lgico, el enunciado "A si y sB" es una equivalencia que garantiza la verdad de B si A es verdadero y la id de A si B es verdadero. En este caso, el enunciado vincula la descripcin go que se conoce en la base emprica con algo relativo a la zona terica. Coeremos ms adelante, los enunciados que establecen una relacin entre el m-

-----_._--_.

__

-----------------

41

.a observacin en sentido amplio

.n la inmensa mayoria de los casos, la observacin cientfica es observacin en senda amplio, 10 cual indica que la labor emprica de los cientficos siempre presupoe implcitamente un marco terico constituido por todas aquellas teorias ya aceptaas por la comunidad cientfica y que en el momento de la investigacin se consieran fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en nuestra vida cotidiana. DecilOS que observamos un libro, pero, sin embargo, en una teoria rigurosa de la perepcin deberiamos admitir que lo que vemos en realidad son tres cuadrilteros de istinta textura que convergen en un vrtice. Nadie duda sin embargo que estamos bservando un libro. Porque en toda nuestra experiencia anterior, cotidiana, en la ue hemos incorporado un notable conocimiento geomtrico de la realidad y tarnin leyes acerca del aspecto de ciertos objetos, hemos aprendido que, toda vez que stn presentes esos tres cuadrilteros, estamos ante un paraleleppedo y que si, dems, la cara de mayor superficie tiene ciertas inscripciones y las otras dos estn urcadas por finas .rayas, entonces nos hallamos en presencia de un libro. Esta se'a la regla de correspondencia "A si y slo si B". Y ella, junto con el dato A de que stamos ante esas caras con esas particularidades, nos permite inferir B, es decir, ue tenemos delante un libro. Se trata de una experiencia tan comn que resulta alo ridculo preguntar ante qu estamos o qu observamos. La respuesta ser nvaiablemente "un libro", porque damos por sentada esa inferencia que nos lleva dese el dato emprico perceptual hacia el objeto fsico. La cual, desde luego, no podria er realizada por alguien que no est habituado a tratar con libros. Todo esto muestra que, desde un punto de vista filosfico o epistemolgico, el onocimiento de lo que llamamos objetos fsicos en nuestra experiencia cotidiana se ifiere a partir de datos perceptuales. En el mismo sentido, en ciencia, los datos de 1 base emprica metodolgica son inferidos a partir de los datos de la base ernpria epistemolgica. Es muy justficable, por tanto, que se emplee la palabra observain en sentido amplio: en trminos metodolgicos; el cientfico habla de observacioes y datos aunque no formule las distinciones correspondientes, pues lo hace en el .iismo sentido en que 10 hacemos nosotros cuando afirmamos observar libros, obcseos, filsofos u otros objetos fsicos. Como consecuencia de la distincin entre una base emprica epistemolgica y tra metodolgica, se origina una situacin que afecta al modo de conocimiento de )s objetos, y en particular a su observacin. Consideremos en primer lugar la base mprica epistemolgica, en la cual situamos los datos que no hacen uso de teorias instrumentos, y que serian, en principio, accesibles a la inspeccin directa. Debi.0 a los problemas que se plantean en esta primera base emprica, en algn molento del desarrollo del conocimiento surgieron las primeras teorias cientficas bicas con fines explicativos de esta peculiar realidad. Estas teorias proponan leyes el comportamiento de la realidad en esa base emprica y, aceptadas que fueron, ori'inaron reglas de correspondencia del tipo "A si y slo si B", donde A corresponde 1 aspecto emprico y B al aspecto terico. A partir de ellas fue posible extender las bservaciones y constituir una primera base emprica metodolgica. Ea observacin n sentido amplio permiti por tanto disponer de ms objetos que los que se tena

antes, es decir, nuevos datos que se entienden como tales a condicin de no cuestionar las leyes en las que nos hemos basado para inferirlos desde la base emprica epistemolgica. Pero entonces surgen nuevos problemas en la base emprica metodolgica, y aparecen nuevas teorias para solucionarlos y nuevas reglas de correspondencia del tipo "A si y slo si B", donde A atae a lo emprico u observacional en sentido amplio, y B a nuevos tipos de observacin ampliada, dando lugar a una segunda base emprica metodolgica, y as sucesivamente. El resultado semejara una estructura de "capas de cebolla", cuyo ncleo estara constituido por la base emprica epistemolgica BEE y cuyas. capas representaran las sucesivas bases empricas metodolgicas, BEM]> BEM2, BEM3 .. , que se proponen a medida que evoluciona la investigacin cientfica. (Vase la figura.)

BEMz

A propsito de esta concepcin, caben dos comentarios. Algunos epistemlogos se oponen a la visin fundamentalista de la ciencia, segn la cual sta se desarrolla por etapas y cada etapa funda las anteriores, y por tanto objetaran la pretensin de encontrar en la historia de una ciencia los pasos de crecimiento que sealamos anteriormente. Ellos dirian que las ideas cientficas se entrecruzan entre s constantemente de una forma tal que, en lugar de una estructura estratificada como la que hemos propuesto, corresponderia hablar ms bien de un entretejido algo confuso de hiptesis, teorias y distintos puntos de vista coexistentes. Nuestra creencia, sin embargo, es que tal estratificacin es posible, y que ello se pondria en evidencia a travs de una interesante labor de la historia de la ciencia, no entendida en trminos de lo que exactamente ha pasado sino de lo que habitualmente se llama una "reconstruccin racional" del desarrollo cientfico. Una investigacin de esta naturaleza daria cuenta efectivamente de cmo se ha constituido la observacin cientfica a lo largo de la historia y permitiria mostrar la pertinencia de la estructura en "capas de cebolla" que hemos presentado. Una segunda acotacin que corresponde sealar es que las teorias cientficas no son inamovibles. A veces tienen corta vida y son reemplazadas en su momento por otras, ya se trate de un simple perfeccionamiento de las existentes o bien de sustituciones revolucionarias, constituidas a partir de ideas

43

otalmente novedosas y hasta incompatibles con las anteriores. Siendo as, la estrucura de "capas de cebolla" puede de pronto corromperse, por ejemplo cuando en el iivel de una de las capas se descubre la inadecuacin de alguna teoria. Todo esto nuestra lo cual no siempre es evidente, que los cambios tericos en la historia de ta ciencia pueden no ser meramente tales, sino que pueden incidir tambin en la prdida de todo aquello que se admiti como observaci? hasta ese momento. El campo del psicoanlisis es particularmente adecuado para ilustrar este punto, puesto que en l las teorias son ms cuestionables y coexisten muchas te~~as ~v.ales. Puede ocurrir entonces que aquello que se consideraba como observaclOn clnica en determinado momento deba dejar de serlo simplemente porque la teoria involucrada en la observacin ha sido descartada. Sin embargo, episodios de esta naturaleza tambin se han presentado en el campo de las ciencias ms rigurosas. En los aos inmediatamente posteriores a la formulacin de la teoria electromagntica por James Clerk Maxwell, muchos fsicos pensaban que la observacin de fenmenos electromagnticos era en rigor observacin de las propiedades de un medio material llamado ter. Pero Juego las teorias clsicas del electromagnetismo fueron descartadas, el concepto de ter desapareci de la fsica y por tanto ya no se pudo afirmar que se lo observaba o que se observaban algunas de sus manifestaciones. Ocurre que la nocin de observacin en sentido extenso y la de objeto terico propuesto por una teora para explicar la realidad estn estrechamente vinculadas. Nuestra c!istincin inicial entre objetos directos y objetos tericos, al comienzo de este captulo, ~ra una distincin a la vez epistemolgica y ontolgica, pero desde el punto de VIsta del avance del conocimiento lo referente a los objetos tericos es problemtico: no todo aquello de lo que all se habla efectivamente existe. Para la construccin del conocimiento es materia de conjeturas qu objetos tericos hay y cules no hay y, como veremos ms adelante, ciertos objetos tericos que en determinado momento son admitidos pueden desaparecer en un momento posterior *. ., .., La historia de la ciencia muestra que efectivamente, en distintas disciplinas, ha acontecido el proceso d constitucin de sucesivas bases empricas metodolgicas que hemos mencionado reiteradamente. Cuando se prest por primera vez atencin a los fenmenos elctricos, los objetos de la base emprica eran barras de ebonita o azufre previamente frotadas con paos de lana, trocitos de corcho, pndulos construidos con hilos y bolitas de mdula de sauco. El comportamiento de esos cuerpos, sus atracciones Y repulsiones mutuas, generaron distinto tipo de problemas. Haba que explicar tales atracciones y repulsiones, para lo cual se propusieron, en el siglo XVIII teoras que involucraban entidades tales como la "carga elctrica". Las barras y los' trozos de corcho eran, sin duda, objetos de la base emprica epistemolgica, mientras que la "carga elctrica" era un objeto terico. Tambin lo eran ciertas magnitudes tales como la corriente elctrica o la diferencia de potencial. Pero entonces se formularon las primeras teoras Y leyes que vinculan entre s esas magnitudes
* El trmino ontolgico es utilizado en filosofa en relacin con el problema de cules-son los tip?S o clasificaciones categoriales ms generales que corresponde hacer con las entidades-Nosotros utilizaremos esta palabra para diferenciar cuestiones vinculadas al uso del lenguaje empleado para referirse a las entidades de aquellas que surgen cuando se discute la existencia de las mismas.

(por ejemplo, la ley de Ohm) y se avanz un paso ms: se introdujeron los campos elctricos y los electrones .para explicar, entre muchas otras cosas, por qu se produce la comente elctrica. No cabe duda de que el desarrollo cientfico acontecido desde las primitivas observaciones de atraccin y repulsin entre cuerpos previamente frotados, hasta la teora de las comentes elctricas y de los circuitos en general, y de aqu a su vez a las teorias de campo o a las teoras electrnicas, ilustra precisamente lo que la figura pretende mostrar en cuanto a las sucesivas ampliaciones de la base emprica. Pero la situacin tambin se presenta en muchas otras disciplinas y no slo en la fsica. En biologa, la admisin de la estructura celular para explicar la conformacion de los seres vivos no se logr hasta que los bilogos contaron con el microscopio. Pero una vez que se hizo la ampliacin, los estudios a nivel celular y los problemas involucrados en ellos llevaron al desarrollo de teoras como la gentica. Entonces, en sentido amplio, pudo decirse que se observaron los genes. Es verdad que, con el progreso de la tcnica, los genes pudieron ser observados luego con la ayuda de microscopios electrnicos o de los rayos X, pero esta nueva manera de observacin sigue siendo un elemento de la base emprica metodolgica. No obstante, la situacin es diferente. La observacin indirecta de los genes presupona una sola teora, la teora 'gentica, mientras que la utilizacin del microscopio electrnico o de los rayos X implica la aceptacin de importantes y significativas teoras de orden fsico. Estas teoras presupuestas ya han sido aceptadas por la comunidad cientfica, por lo cual, un tanto paradjicamente, resulta ms confiable como dato esta ltima manera de observar los genes que la primera. Un fsico o un bilogo tpicos no diran ante el solo empleo de la teora gentica para elaborar mapas cromosmicos que realmente estn observando los genes, en tanto que estaran muy dispuestos a conceder que as es cuando se les muestren placas obtenidas mediante el uso del microscopio electrnico. Algo similar podra afirmarse de los tomos o de las partculas subatmicas. No podemos afirmar, desde el punto de vista epistemolgico, que observamos la trayectoria de una partcula alfa en una fotografa tomada en una cmara de niebla Aqu los datos epistemolgicos son' rayas blancas, quebradas, a veces un tanto curvas y espirales sobre fondo negro. Pero por las razones explicadas, el fsico tiene derecho a afirmar, dado el grado de evolucin de la fsica y por la adopcin de una base emprica metodolgica suficientemente ampliada, que observa en la fotografa la trayectoria de una partcula alfa. Anlogas consideraciones se aplicaran al caso en que se utilizan rayos X para detectar la estructura atmica y molecular de los cristales. Se obtienen fotografas en las cuales se percibe una serie de manchas simtricamente ubicadas. Corresponde o no afirmar que se estn observando tomos? En realidad, muchos epistemlogos, y recordamos especialmente a nuestro amigo Heberto Puente, un gran fisico-qumico argentino, se negaban terminantemente a admitirlo. Otros se extraaban ante esta negativa, pues decir que se observan tomos ante una fotografa es un modo de hablar habitual en el trabajo cientfico cotidiano. Cmo se explica esta controversia? Evidentemente, Puente actuaba como un epistemlogo de la qumica, y para l de ninguna manera se poda aceptar que haba observacin de tomos en sentido epistemolgico. Los contendores, en cambio, procedan metodolgicamente, usando un complicado marco terico para justificar lo que ellos Ila-

44

----.

....

_----_._-_ ...._---~._------

.~~-~~~_

..

_----_._-----_.

45

aban observacin, pero en este sentido tenan razn tambin ellos: indudablemense "ven" los tomos. A medida que las teoras cientficas se enriquecen, o aparen nuevas teoras cada vez ms potentes, es evidente que la observacin en sent1 amplio se hace cada vez ms posible. No queremos sin embargo que el lector interprete que la nocin de observacin l sentido metodolgico se vincula siempre con el uso de instrumentos o artefactos enolgicos, porque esto llevaria al malentendido de que la observacin en sent1 amplio est ligada a la tecnologa. En realidad la clave de lo que estamos diciendo n las teoras cientficas, que proporcionan las leyes o reglas de correspondencia ~ltipo "A si y slo si B". Consideremos nuevamente el campo del psicoanlisis. No en este momento nuestra intencin discutir cul es la situacin epistemolgica ~l psicoanlisis y daremos por aceptado, como lo haria un terapeuta, que ciertas oras en dicho campo estn ya fuera de duda. Pensemos entonces en un psicoanata que acepta la teora de Freud sobre la existencia de un supery, una de las insncias de la estructura del aparato psquico, que se constituye en nuestro sujeto psilgico por la accin de muchos factores externos, y especialmente por la influen1 paterna. Quien acepte una teora semejante dir que el supery, esta instancia tema, tiene peculiares formas de actuar. Por ejemplo, aceptar lo siguiente: "Un inviduo deja de realizar una accin que despierta su inters y le produce gozo, si y lo si el supery tiene caractersticas persecutorias y crueles contra la otra instan1 principal del sujeto, el yo". Ahora bien, puede suceder que, en un momento derminado, un individuo no acte del modo. en que debiera para lograr algo en 10 le tiene mucho inters. Es el caso, no tan infrecuente, de la persona que desea innsamente obtener una ctedra universitaria y no se presenta a concursar. l miso no sabe muy bien por qu procedi de esa manera. Sin el marco terico del psianlisis, lo nico que se advierte es que el individuo, por razones inexplicables, trocedi en el momento ms critico de la situacin. Pero el psicoanalista dispone ~la ley que ha aceptado en su marco terico, su "A si y slo si B", es decir, la lacin entre la conducta inhibida del individuo y la accin persecutoria y cruel de figura paterna expresada en su supery. Entonces, haciendo otra vez la deduccin .tomtica y simultnea, a partir de "A si y slo si B" y A, concluir B, es decir, le el supery est actuando. Esto le permite al psicoanalista hablar de una manemuy intrigante para un epistemlogo, pues aducir estar observando cmo el su.ry persecutorio del sujeto lo est inhibiendo. Quien no adopte el marco terico ~lpsicoanlisis se sentir perplejo y se preguntar cmo diablos se puede observar 50 semejante a un supery. Pero el psicoanalista dir que lo observa con l miso derecho con que un fisico afirma observar los tomos o un bilogo las clulas. La observacin en sentido metodolgico no depende de instrumentos, como uestra el ejemplo anterior, sino de las leyes de las cuales se disponga. Esta misma :uacin puede acontecer en ciencias sociales y en poltica. No hay instrumentos enolgicos en estas ciencias comparables a los que disponen el fsico o el bilogo. ) es que no los haya en absoluto, pues en cierto sentido los trabajos de campo y l encuestas en sociologa son un recurso tecnolgico, pero no se pueden aplicar en :las las circunstancias ni son, en cuanto a fiabilidad, instrumentos similares al mioscopio. Lo que no falta en sociologa son teorias sociolgicas. Ante un suceso oh-

servable, en el sentido de que se pueda obtener informacin acerca de l a travs de los peridicos o de la experiencia cotidiana (una huelga, un episodio violento, un tumulto), el socilogo, en el seno de determinada teora, podr decir con toda naturalidad que est observando la presencia de una lucha de clases. Pero en su teora deber existir una adecuada regla de correspondencia del tipo "A si y slo si B" como en los casos del psicoanalista y del bilogo. Tambin aqu habr que preguntarse cul es el valor del marco terico que est empleando, pero esa es harina de otro costal. Para quien considere la aceptacin de la teora sociolgica como problema ya resuelto, su observacin en sentido amplio es tan legtima como la que ocurre en el resto de las disciplinas.

Requisitos de la observacin cientfica

Salvo que indiquemos lo contrario, cuando mencionemos en este libro a la base emprica de la ciencia nos estaremos refiriendo a la base emprica epistemolgica. A propsito de ella, ya anticipamos que no todo aquello que en principio se ofrece como elemento de la base emprica ser considerado un dato por el cientfico. La base ..emprica para la construccin o justificacin de la ciencia debe cumplir algunos requisitos adicionales, aunque es materia de controversia determinar con precisin cules han de ser. Consideraremos a continuacin tres de ellos: los que se han llamado de efectividad, de repetibilidad y de intersubjetividad.

Efectividad El requisito de efectividad exige que la verdad o la falsedad de la afirmacin sobre el suceso o el aspecto de la base emprica a los que nos estamos refiriendo pueda, en principio, ser dirimida en un nmero finito de pasos. De po ser posible, no aceptaramos el presunto dato como nn dato cientfico. Lo llamamos requisito de efectividad porque presupone algn mtodo efectivo, como suelen denominar los lgicos, matemticos e informticos a todo algoritmo que "decida por s o por no". Aqu no se trata de un algoritmo sino de la posibilidad de observacin. Podramos, por ejemplo, tornar como dato de la base emprica el grado de luminosidad en el Sol en este momento? En principio, s. Pues si se afirma que dicho grado de luminosidad es tal o cual, podremos decidir la verdad o falsedad de la afirmacin realizando la observacin en ciertas condiciones, si no hay perturbaciones tales como la interposicin de nubes o eclipses. Este sena un ejemplo de dato de base emprica aceptable por la ciencia. Si la pregunta fuera si la luminosidad de una estrella que est detrs de la nebulosa Cabeza de Caballo tiene tal o cual grado de luminosidad, en este momento, con las posibilidades tcnicas de observacin no podramos responderla, porque no podemos abandonar nuestro punto de vista terrestre; esa nebulosa oscura se interpone y no nos deja ver qu sucede con la estrella. Los datos de luminosidad serian aceptables para la base emprica filosfica porque, en principio, si uno pudiera trasladarse a otro lugar del universo podra observar esa luminosidad, pero en la actualidad ello es inaccesi-

---

------------_-----------

47

ble. El requisito de efectividad est vinculado a la cuestin coyuntural histrica de qu posibilidades tcnicas y vvencales tenemos para producir la experiencia de observacin. Mucho de lo que no era observable en sentido epistemolgico aos atrs ahora lo es, por ejemplo las montaas de la cara oculta de la Luna. Anteriormente sealamos la importancia de la base emprica como elemento de control, para dirimir "por s o por no" lo insinuado por la teora. Aqu el requisito de efectividad encuentra una dificultad, que vamos a denominar provisoriamente la vaguedad o imprecisin de los objetos reales. stos, tal como se nos presentan a travs de la experiencia, no parecen tener lmites definidos, lo cual se manifiesta cuando los percibimos o captamos; en este sentido, el problema puede radicar en determinar, por ejemplo, si la aguja de un dial coincide o no con una ..raya de la escala. Hay que admitir que a los efectos de la experiencia no hay lmites precisos y es perfectamente posible que acontezca una situacin en la que no se pueda decidir fcilmente si la aguja coincide o no con la raya. Como se suele decir en materia de luminosidad, parece que hubiera situaciones de penumbra. Ms que .a ninguna otra cosa, esta circunstancia afecta a la teora de la medicin. Resulta que, debido a las limitaciones sealadas, a las imprecisiones de las marcas, a las imperfecciones en el pulimiento o el diseo de los instrumentos, llega un momento en que no podemos contestar "por s o por no" la pregunta acerca de la coincidencia de la aguja y la raya. Decir que una medida es 14,57 nos deja en la duda de si la parte decimal es 57 58, porque estaramos aparentemente a mitad de camino "entre dos rayas de la escala sin poder decidir dnde exactamente. Generalmente la vaguedad conspira contra la efectividad slo hasta cierto grado, pero en algunos casos la cuestin puede ser asunto de vida o muerte. Para decidir si el espacio fsico es euclideano o 110 euclideano, hay que establecer por ejemplo si la suma de los ngulos interiores de un tringulo es igual a 180 o no. No existe ningn procedimiento instrumental que permita dar una respuesta absolutamente precisa. Aun empleando un tringulo geogrfico muy grande, los mejores instrumentos dirn, por ejemplo, que la suma de los tres ngulos es igual a 179 59' 59,983". Como consecuencia, no podremos discriminar entre dos posibilidades: si se trata de una medida exacta que demuestra que el tringulo es no euc1ideano o si estamos dentro de los lmites de imprecisin de los instrumentos y nada podemos decidir. Por consiguiente, el requisito de efectividad est limitado por la vaguedad ontolgica de los objetos reales, que induce restricciones en los procedimientos de medicin o de captacin de nuestras observaciones.
0

Repetibilidad Un segundo requisito para la observacin cientfica es el llamado "de repetibilidad": afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de ser repetidos. Un dato nico, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar perturbado o ser el fruto de una conjuncin casual de circunstancias. Pero si es repetible, Y" lo que se afirma a propsito del dato se afirma tambin en sus repeticiones, tendrernos una base confiable para creer que estamos en presencia de una regularidad, :le una ley. Sin embargo, aqu caben algunas aclaraciones. Qu es lo que se rep-

te? Puede ser til en este punto recoger una idea de Popper que no ha sido en general debidamente apreciada: su distincin entrecontecimiento y evento. Tanto un acontecinento como un evento se refieren a algo que sucede y no a objetos, pero nuestra concepcin de la base emprica no involucra solamente objetos sino tambin sucesos. Un determinado suceso tiene lugar y fecha. Si en este momento arrojamos una moneda-al suelo, el acontecinento, el suceso, es la cada de la moneda, aqu en Buenos Aires, en tal direccin, en tal habitacin y a tal o cual hora. Es evidente que si volvemos a arrojar la moneda, el lugar ser el mismo, salvo que nos hayamos trasladado, pero la fecha ser otra. El primer acontecimiento no es idntico al segundo y no tiene ningn sentido hablar de la repeticin de un acontecimiento a secas, porque un 'acontecimiento no se repite, tiene lugar en su instante y lugar en el espaciotiempo, La teora de la relatividad pone el nfasis justamente en esta idea de que la descripcin del mundo se haga sobre la base de sucesos que estn ubicados en el espacio y el tiempo, y la tendencia a describir procesos como cadenas de tales acontecimientos parece bastante acertada, pero ellos no son repetibles. Lo que ocurre es que hay acontecinentos que tienen cierta similitud y otros que no la tienen: una moneda que cae no es similar a una explosin, al nacinento de Napolen, a la aparicin de una nova o a la renuncia de un presidente. En este sentido, propone Popper, las familias de sucesos semejantes en algn respecto se pueden llamar eventos. De acuerdo con esta propuesta, un mismo acontecimiento puede formar parte de muy distintos tipos de eventos, segn el aspecto en que se ponga el nfasis. La renuncia de un presidente puede ser un hecho revolucionario pero tambin un drama familiar. Un evento s es repetible, pues es una familia de acontecimientos de un mismo tipo. Si un evento es la cada de monedas, los acontecimientos anteriores seran dos casos particulares del mismo. De acuerdo con esta distincin, la recomendacin de que slo se tengan en cuenta circunstancias repetibles para que los cientficos las incorporen a su acervo de conocimiento debe expresarse con mayor precisin. Lo que se quiere decir es que deben ser tomados en cuenta nicamente acontecimientos que correspondan a eventos repetibles. De otro modo el acontecimiento no tendr inters cientfico. Este requisito as planteado origina muchos problemas. Hay ciencias que cuentan con eventos repetibles, o por lo menos repetidos, como es el caso de la astronoma. Una gran familia de ciencias, a la que perteneceran la fisica, la qumica, la biologa y algunas otras, tendran la posibilidad de formular teoras que proporcionen leyes, porque la repetibilidad es lo que permite establecer correlaciones, pautas constantes de acontecimientos, etctera. Pero existen disciplinas donde esta circunstancia no ocurre, o bien ocurre de manera muy parcial. Un ejemplo es la historia. Hay aqu eventos interesantes repetibles? Una objecin que se suele formular contra una aproximacin legalista a la historia es que, si bien se pueden caracterizar eventos tales como las revoluciones polticas, constituidas por acontecimientos histricos, los acontecimientos de un mismo evento son tan diferentes que finalmente lo que hay de comn entre ellos es banal y muy poco interesante. Hay diferencias tan considerables entre la revolucin rusa, la revolucin norteamericana y la revolucin que destron a Domiciano en Roma en cuanto a sus caractersticas, que para lograr alguna conclusin los eventos a considerar seran casi inocuos y de ellos apenas se

18

49

podran obtener leyes generales de este tipo: "En toda revolucin hay gente que se siente incmoda". No suena muy serio desde el punto de vista cientfico. A un historiador le interesan los acontecimientos en tanto tales. Y hay otras disciplinas, como la geologa y la geografa, en las que sucede algo parecido con relacin a la distribucin espacial: el Monte Blanco es la montaa ms alta de Europa y esto interesa a los gegrafos, pero nada nos dice acerca de regularidades o leyes, porque el Monte Blanco es nico. Hay que admitir que en ciertas disciplinas la preocupacin principal es idiogrfica, en el sentido de que se refiere a acontecimientos irrepetibles que importan por s mismos, que tienen un inters intrinseco y. no por ser el caso particular de una ley. Pongamos por caso: la batalla de Waterloo. Sin embargo, detrs de este enfoque hay problemas de leyes generales subyacentes, tan simples como pudieron ser las leyes de la mecnica en su momento y que dieron lugar despus a la explicacin de singularidades tales como el funcionamiento de diversas mquinas. Esta creencia, en el caso de la historia, es compartida por autores tan diferentes como Spengler, Marx y Toynbee. En el caso de la geografa y la geologa no cabe duda de que paulatinamente se est accediendo a un terreno terico donde, para tomar un caso, la cuestin de la deriva continental se trata con el auxilio de una cantidad de teoras mecnicas, geogrficas y geocientficas que explicaran los hechos circunstanciales. De modo que tal vez muchas ciencias integrantes de este segundo conjunto, que no alcanzan por el momento el nivel del inters por el evento y la ley, paulatinamente se incorporaran al primer conjunto, al que pertenecen la fsica y la biologa.

Intersubjetividad Un tercer requisito que se suele exigir con bastante nfasis es el de intersubjetividad, segn el cual ningn dato puede provenir de un nico captador del mismo. En principio debe ser posible para todo dato haber sido observado por ms de un observador. No es forzoso que de hecho ocurra as, pero se comprende que, en el caso de que el dato sea atpico, esto puede transformarse en una cuestin muy importante en cuanto a su valor y aceptacin. Tal como 10 estamos presentando, el criterio es bastante aceptable, e incluso es una buena definicin de la objetividad de la ciencia. La objetividad de los datos radica precisamente en su intersubjetividad, o sea en el hecho de que distintas personas lo pueden registrar. Pero aqu hay dos dificultades. Una es de principio: qu se est diciendo exactamente con este requisito? La segunda radica en que algunas disciplinas, en particular el psicoanlisis, tienen dificultades a este respecto, y de all la batalla entre el conductismo y las disciplinas psicolgicas que aceptan el dato introspectivo como un dato de valor. El psicoanlisis, en particular, cuando admite fenmenos como la contratransferencia, parecera dotar a cada terapeuta de un instrumento por el cual, de acuerdo con lo que l experimenta emocionalmente en un momento dado, puede inferir lo que le sucede al paciente. (Si el paciente es odontlogo, por ejemplo, el terapeuta puede de pronto experimentar un fuerte dolor de muelas.) Pero este dato es puramente introspectivo y subjetivo, y no cumple el requisito de intersubjetividad. Sera cuestin, entonces, de abandonar este

tipo de datos y quedarse solamente con aquellos que s pueden ser recogidos por distintos observadores? Un conductista respondera en forma afirmativa, agregando que de otra manera se perdera la necesaria objetividad cientfica. Pero vale la pena preguntarse si la intersubjetividad se exige para los acontecimientos o para los eventos. En el primer caso la exigencia es muy fuerte: todas las teoras psicolgicas que admiten datos intersubjetivos quedaran directamente descartadas y habra que darle razn a los conductistas. Coincidiramos as con aquellos que sostienen que la psicologa debe constituirse al modo de la fsica o la qumica en cuanto a objetividad. Pero si la intersubjetividad se exige slo para los eventos, aunque cada dato por separado sea introspectivo, un conjunto amplio de cientficos bien puede haber experimentado datos correspondientes a un mismo tipo de evento. En este sentido la contratransferencia constituira un evento, una familia de acontecimientos que muchas personas dicen haber experimentado y haber utilizado con fines informativos teraputicos. La intersubjetividad se manifestara por la presencia de una gran cantidad de testigos de tales acontecimientos. No hay razones para sostener que este punto de vista deba ser rechazado, sobre todo si tiene utilidad teraputica. Diramos entonces, a modo de conclusin, que no hay un nico requisito de intersubjetividad, sino dos. Uno, fuerte, exige que los acontecimientos sean intersubjetivamente captables, condicin que satisfacen en particular las ciencias "duras". El segundo, dbil, exige solamente la caracterstica de intersubjetividad para los eventos, y sta sera la condicin a ser satisfecha por ciertas disciplinas dentro del campo de las ciencias humanas o sociales. Para que este ltimo requisito en sentido dbil sea aceptado deberamos agregar la exigencia de que tales datos slo sean empleados para la induccin osugestin de teoras y leyes, en el contexto de descubrimiento, pero a su vez la puesta a prueba de las teoras as obtenidas debera someterse, en el contexto de justficacin, a requisitos de tipo conductista, fuertes. Naturalmente sta es una opinin del autor y el problema no queda resuelto simplemente porque lo hayamos planteado.

Controversias
La distincin entre objetos directos e indirectos presentada al comienzo de este captulo, como ya hemos sealado, no es aceptada por todos los epistemlogos. Pero en realidad la disputa se halla relacionada no tanto con una distincin ontolgica acerca de objetos sino con la que corresponde en el plano lingstico, de la que hablaremos en detalle ms adelante. Gira en torno a la cuestin de si hay trminos empricos u observables y tericos, ntidamente diferenciados segn el tipo de entidades a las cuales dichos trminos hacen referencia. La crtica apunta a negar una afirmacin que hemos realizado anteriormente: la de que tomar un dato, desde el punto de vista epistemolgico, implica la no existencia de presupuestos tericos. Esto es totalmente imposible, se argumenta, pues no hay dato que no tenga contaminaci?n terica o presupuestos tcitos y, por consiguiente, todo dato se obtiene por la mediacin de teoras. Dicho de otro modo: no habra dato independiente anterior a las teoras. La cuestin se vincula con un problema que hemos mencionado ya someramen-

50

51

nI
e, el de si existe o no una base emprica filosfica indubitable, porque all comienza a construccin por "capas de cebolla" de bases empricas metodolgicas sucesivanente ampliadas. Es probable que, en un sentido prctico, toda vez que consideranos un objeto haya alguna teora presupuesta y oculta con auxilio de la cual lo con:eptuamos. De ser as, la crtica mencionada tendra validez. Pero de todas maneras :onviene hacer una distincin. No es lo mismo afirmar que para tomar un dato debanos presuponer alguna teora, lo cual es muy probable, que afirmar que dicha teora la de ser siempre una teora cientfica. Es verdad que en el lenguaje cotidiano hay muchos presupuestos tericos. No o negamos. Pero no es tan claro que en todo lo que tomamos con el auxilio del lenruaje ordinario haya, ocultas, teoras cientficas. El epistemlogo Thomas Kuhn, en m influyente libro La estructura de las revoluciones cientficas, de 1962, aduce que .n el lenguaje cotidiano hay algo as como fsiles de muchas teoras cientficas, ue en un principio se hallaban apartadas de l pero que poco a poco, con el tiem)0, se fueron incorporando. Quizs algo de lo que decimos actualmente sobre fuerza ) energa en el lenguaje ordinario provenga de lentas infiltraciones de la teora de -l"ewtono de la ciencia del siglo XIX. Algunos locutores de radio y televisin hablan odava de que sus programas se difunden por el ter. No obstante creemos que, en a descripcin del contexto habitual que nos rodea en la vida cotidiana, nuestro lenruaje utiliza poco o nada tales fsiles de teoras cientficas. Se puede admitir que ha'a un contenido terico en el lenguaje ordinario y ennuestra manera de concebir la iase emprica epistemolgica, pues ya hemos dicho que sta se modifica a medida fue la historia transcurre y la cultura evoluciona. Pero ello no invalida nuestra preensin, ligada a la epistemologa, de discutir si es posible fundamentar todas las teoas cientficas. En este sentido, el control de las mismas se realiza a travs de elenentos culturalizados por el lenguaje cotidiano, pero sometemos a control la ciencia .n la m=dida en que sta puede explicar, hacer predicciones y dar cuenta de las rerularidades y fenmenos que en la vida cotidiana ya hemos captado. Cuando se men.ionan a la vez, como en el ttulo de un clebre libro de Conant, la ciencia y el senido comn, se quiere hacer notar la fuerte presencia de ste en la ciencia con el sigiificado de que la base emprica, que provoca los problemas, que controla, que obli:a a construir explicaciones y acerca de la cual queremos hacer predicciones, no es contaminada por teoras cientficas presupuestas. En determinados momentos de la historia de la ciencia acontece que la comuiidad humana en general y la cientfica en particular dan como formando parte lel acervo cultural a una serie de teoras cientficas, y entonces el problema que se )resenta es el control de todo lo nuevo que se ofrece a la luz de ese momento pecuiar de la cultura. Aqu es la base emprica metodolgica la que se transformar en uez de las novedades. Pero en la controversia acerca de si es lcita o no la diferen.ia entre base emprica y zona terica, si el argumento es el llamado "de la carga teica" de toda observacin, parece importante distinguir entre carga terica en un senido absoluto ligado al lenguaje ordinario y carga terica de tipo cientfico, y entones creemos que la objecin no tiene el peso que frecuentemente se le atribuye. Tenremos que volver sobre el tema en ocasin de abordar las cuestiones lingsticas inculadas con la ciencia.

vocamuarro

de la ciencia

1~~"Uf'

Pginas del artculo fundacional de la teora de la relatividad especial, "Sobre la electrodinmica de los cuerpos en movimiento", publicado por Einstein en 1905. En l coexisten trminos altamente tcnicos o especficos con otros que provienen del lenguaje ordinario. (Cortesa de Fidel Schaposnik.)

~!""~'

,,(t-_F
~~~=ut.

fl=}ti+;r;-+ ~J" ... p(l-!Vi)P'

53

Trminos
emos sealado ya que la actividad cientfica cristaliza y se comunica por medio del lenguaje, a travs de clases, conversaciones, libros de texto, artculos y memorias. Por consiguiente, resulta una tarea indispensable analizar el modo de operar del lenguaje y comprender en qu medida ste es un instrumento fiable para transmitir informaciones. Analizaremos en primer lugar el vocabulario utilizadopor los cientficos cuando comunican sus descubrimientos o construyen sus teoras. Encontramos palabras, algunas de las cuales parecen referirse a objetos o entidades estudiadas y analizadas por la disciplina o la teora. No siempre se trata de palabras simples, sino de combinaciones de palabras o expresiones que, de todos modos, tienen la misin de referirse a alguna entidad. Siguiendo una vieja tradicin de los lgicos, denominaremos trminos a las palabras o expresiones cuya misin es aludir a entidades o, por lo menos, permitirnos construir afirmaciones o enunciados cientficos. Una primera distincin respecto de los trminos que se utilizan en una disciplina o teora es que sean presupuestos o especficos. Un trmino es presupuesto, segn el anlisis que vamos a efectuar, si proviene del lenguaje ordinario, o bien de una disciplina o teora: ya admitida y empleada por el cientfico. En los textos usuales, la mayora de los trminos pertenece a esta categora. Su uso ya se conoce y, si se quiere hablar de sentido y significado, stos han quedado establecidos antes de que se iniciara la investigacin con la teora que desea evaluar el epistemlogo o desarrollar el metodlogo. Pero hay tambin otra clase de trminos, a los que llamaremos especficos o tcnicos, introducidos por la teora o bien ya existentes pero a los cuales se los ha privado del significado primigenio y se les ha dado, convencionalmente, un significado nuevo. Esto ocurre, por ejemplo, cuando en la teora atmica y en la mecnica cuntica aparecen palabras como spin que, si bien pertenece a la lengua inglesa, pasa a caracterizar cierto tipo de estado ligado a las partculas elementales y, por tanto, adquiere un significado que antes no posea.

Trminos presupuestos
Consideremos los trminos presupuestos. Es importante saber de dnde se toman y con qu sentido se los emplea. Podra creerse, en primera instancia, que si un trmino es utilizado como presupuesto, por el solo hecho de que ya haba sido usado previamente queda determinado su significado. Pero aqu conviene hacer una aclaracin importante. Si el trmino es recogido del lenguaje ordinario, aparte de cuestiones de vaguedad, se presenta el fenmeno de la polisemia. Una palabra puede tener distintos sentidos en el lenguaje ordinario y conviene, si es posible, decir cul es el que se est adoptando en la discusin. Si el trmino se toma de una teora anterior, es posible, segn veremos ms adelante, que sea ella la que determina el sentido de sus trminos especficos; en este caso conviene indicar, con mucha precisin, no solamente cul es el trmino que vamos a emplear, sino tambin de qu teora se lo ha extrado. Por ejemplo, muchos epistemlogos y fsicos contemporneos, recono-

55

ciendo que palabras como "fuerza y "masa" se utilizan tanto en la ~eoria mecnica newtoniana como en la teoria de la relatividad, piensan que el s~ntido. qu~ poseen dichos trminos no es similar en ambas. Por consiguiente, en una mves~gacI_on o en la edificacin de una teoria que pretenda resolver algn problema especial, SI hemo~ de utilizar palabras como "fuerza" y "masa", conviene precisar de manera no ambigua si se la emplea en sentido newtoniano o si la extraemos del contexto de la teora de Einstein. . No podemos obviar esta precaucin, pues concierne a la investigaci~n o a.la :~Ificacin de la teora, como lo puede probar un ejemplo. Se trata de una lllV~StigaCI?n que hicieron socilogos norteamericanos con el objeto de deI?ostrar, medIaI:~e tecnicas principalmente estadsticas, que la inci~encia de neurosis en la poblacin negra de los Estados Unidos es mayor en las ciudades que en las zonas rurales. Esta hiptesis no es intuitivamente evidente: se podria pensar que las zonas rurale~ son ms "incultas" que las urbanas y, por consiguiente, ms prejuiciosas con relacin a la poblacin de color. Las tensiones y conflictos en el seno de la pob~~cin rural serian por tanto ms intensas y originaran neurosis en mayor proporcion qu~ en las ciudades. Sin embargo, la investigacin pretenda demostrar que ocurre precisamente lo contrario. No interesa aqu la conclusin del trabajo, pero s preguntarnos de qu trata el discurso que se emplea en una investigacin como sta. E~ l apar.ecen tres expresiones clave: poblacin negra, zona rural (y urbana), y neurosis, Es evidente que los significados tienen que ser precisados porque de otro modo n.o sabremos de qu se est hablando. Qu significa "poblacin negra"? Que sus miembros poseen un cierto nmero de los genes que segn algunos bilogos det~rmi~an la ~resencia o no de melanina en la piel? O simplemente se hace referencia, sin alUdI~ a la gentica, al aspecto y coloracin de la piel de un individuo? En :1 c~so de esta mvestigacin corresponde suponer que se ha empleado el segundo sI~ificado, porque la causa del conflicto y del prejuicio se vincula con el aspecto e~enor de la per~ona y no con su genoma. Habria que indicarlo. Mucho. ms complicada parece, la .dIStincin entre regin urbana y regin rural. Los urbanistas, arquitectos y demografos no estn de acuerdo acerca de cmo han de definirse. Se tendr en c~enta la de~sidad de poblacin o el modo de edificacin? O bien, corno lo ha sugendo el arquitecto argentino Csar Vaparsky, se dir que una ciudad es un mbito en el que in- . gresan por la maana ms personas que las que ,egresan? ~o est del todo claro. En qu punto de los alrededores de General Rodng~ez finaliza la ~ona ~rba~~ y comienza la zona rural? Por si esto fuera poco, en el discurso de la mvestigacion aparece la palabra neurosis, cuyo significado cambi muchas veces en la historia de la psiquiatra y an hoy vara de manera pronunciada segn qu teoria psiquitrica o psicoanaltica se adopte. No tiene el mismo sentid~ en ~reu~, en Lacan o e~ Melanie Klein, Es muy probable que los autores de la investigacin, por haber ~Ido realizada en los EE.UU., hayan tomado la palabra "neurosis" de la t:oria de ~elIlz rnann, pero ello no se especifica. En sntesis, no se en~iende bIe~ ,en qu:, consisti la investigacin, qu parmetros se emplearon para realizarla o quien sufri las consecuencias de un prejuicio y desarroll neurosis. Esto muestra claramente que en la investigacin intervinieron trminos presupuestos, como "neurosis", "zona ~rba~a" y "poblacin de color", a los que no se puede tomar graciosamente como SI tuvieran

un significado evidente y todo consistiera en discurrir, por observacin, ante muestras de poblaciones, y decidir entre quines sufren tal tipo de afeccin psicolgica y quines no. Es necesario previamente conocer la fuente precisa de donde se han extrado los trminos. Advirtamos que sta no es una cuestin de mero inters epistemolgico o metodolgico, pues, por el contrario, adquiere gran relevancia desde el punto de vista de la convivencia institucional de los ciudadanos y de quienes se ocupan del destino de una sociedad. En las discusiones de carcter poltico, enfocadas desde un ngulo terico o bien dirigidas a resolver problemas que afectan a los habitantes de un pas, se emplean trminos presupuestos que provienen del lenguaje ordinario: democracia, justicia, igualdad. La tarea que hemos sugerido a propsito de los trminos presupuestos, de hecho, no se ha llevado a cabo; y deja por consiguiente sumidas en la mayor vaguedad e incertidumbre las fuentes de la justificacin de 10 que se est afirmando. Por tanto, el consejo de iniciar siempre las discusiones rescatando significados y precisando definiciones es atingente a la discusin de cuestiones que, como en este caso, pueden afectar el porvenir de una comunidad.

Trminos presupuestos

lgicos

f!ar:,-

Respecto de los trminos presupuestos conviene hacer una distincin muy til, a su vez, entre tres tipos principales. El primero es el de los trminos lgicos. Aqu figuran palabras o grupos de vocablos cuya misin principal es ayudar sintcticamente a formar la frase y, en cierto modo, a comprender con qu alcance e intencin informativa se emplea el enunciado. No es lo mismo decir 'Todos los hombres son mortales" que "Algunos hombres son mortales". Es evidente que el primero de los enunciados proporciona, de ser verdadero, una informacin ms fuerte que la ms humilde expresada en la segunda. Pero las palabras "todos" y "algunos" no aluden a entidades u objetos en estudio, observacin y anlisis. 'Todos" y "algunos" permiten formar los llamados, respectivamente, enunciados universales y existenciales. Lo hacen de tal manera que, segn cul sea la palabra que se emplee, la proposicin resultar ms fuerte, ms abarcativa o ms pretenciosa. Hay muchas especies de palabras lgicas. En la lgica contempornea se distinguen los conectivos, que sirven para enlazar enunciados y formar otros nuevos, ms complejos, como la conjuncin "y" que permite hacer afirmaciones del tipo 'Truena y llueve". La disyuncin "o" permite decir algo ms dbil, 'Truena o llueve", Un conectivo puede estar formado por ms de una palabra, corno en el caso de, "si.. entonces", que permite construir expresiones condicionales del tipo "Si truena, entonces llueve". En el captulo anterior mencionamos otro conectivo, "si y slo si", y recientemente hemos empleado los llamados cuantificadores "todos" y "algunos", a los que' podramos agregar "ninguno". Y no habra que olvidarse de una antigua e intrigante aunque muy til partcula, "es", que permite construir predicaciones. La palabra "no" tambin forma parte del listado, y la enumeracin podria proseguir mucho ms all. Las palabras lgicas son trminos presupuestos que usualmente provienen del lenguaje ordinario, y su empleo es el que quiere esclarecer la disciplina denomi-

56

57

lada lgica, que establece los criterios formales del uso de estas partculas, pero ambin el exacto sentido de las frases o enunciados que las utilizan. Es evidente que, aunque todos aprendemos con nuestra capacidad lingstica a .mplear estas palabras lgicas, ellas involucran algo as como una teora oculta acer:a de su uso, que queda expuesta de modo explcito en el marco de la lgica y esiecialrnente de uno de sus aspectos ms importantes, la lgica formal. Desde ya polemos adelantar que la correccin de los razonamientos y deducciones que tendrenos que emplear para dar forma sistemtica al conocimiento cientfico depende en rran manera de las propiedades de estos trminos. Por otra parte, el vocabulario lrico es comn para todas las disciplinas. Podemos investigar en fsica, psicologa, .conorna o sociologa, pero en todos los casos emplearemos la palabra "todos" para :onstruir afirmaciones de alcance universal o "no" para construir negaciones. En tal .entidc, el aspecto lgico del lenguaje ordinario y tambin, por iguales razones, la Irica, parecen ser presupuestos explcitos o implcitos para ordenar, expresar y sistenatizar el conocimiento cientfico. En la actualidad, hay sin embargo cierta divergencia a propsito de la afirmacin interior, es decir, que la lgica sea una disciplina presupuesta por todas las dems. {ay epistemlogos, por ejemplo los seguidores de Louis Althusser y otros, que consideran que las propiedades lgicas de este tipo de vocabulario se vinculan con el ema que estemos investigando. Las propiedades que conciernen a estos trminos seran dependientes de que nos ocupemos de fsica (y aun dentro de la fsica, de necnica newtoniana o de mecnica cuntica) o bien de psicologa o sociologa. La gica sera subsidiaria del mbito temtico que se investiga y, siendo as, sera per.ectamente posible aducir que habra tantas lgicas como teoras o disciplinas prelentes en el campo total de la ciencia. Esto no corresponde a la tradicin (especialnente a la aristotlica) y son muchas las razones, que no discutiremos aqu, para oensar que, como 10 mostraria el anlisis de muchos tipos de discurso cientfico, la Idea de que este vocabulario es invariante con respecto a las distintas temticas cientficas parece aceitada. Por lo cual, por el momento, aceptaremos esta idea como un presupuesto en las discusiones siguientes; y ello, como se ver, es en parte responsable de que se pueda concebir una epistemologa bsica comn a todas las disciplinas (y, hasta cierto punto, tambin una metodologa). Una vez ms, todo esto debe ser aceptado con precauciones. Los problemas que genera la mecnica cuntica estn llevando a muchos fsicos y epistemlogos de la fsica a pensar que precisamente all se encuentra uno de los ejemplos ms importantes para creer que quiz, por diversas. razones, la lgica que nosotros empleamos en la matemtica ordinaria no coincide con la requerida para estudiar las consecuencias del principio de indetenninacin y otros tpicos conexos de esta particular disciplina.

Trminos presupuestos designativos

Todo trmino que no tenga la funcin de ayudar a formar enunciados est presente porque tiene una funcin referencial, es decir, sirve para aludir a algn tipo de entidad: un objeto, una cualidad, una propiedad, una relacin, una operacin matemtica

En .sntesis, un trmino es designativo o referencial si tiene la funcin de aludir a una entidad, que llamaremos su designacin. Aclaremos, sin embargo, siguiendo una idea del lingista y psiclogo norteamericano Charles Morris, que la funcin referencial puede, en c~ertomodo, fallar. La palabra pretende representar, pero quiz no exista runguna entidad que corresponda a sus condiciones significativas. En la literatura mitolgica, por ejemplo, haI1~os la palabra "Pegaso". sta tiene una designacin, en el sentido de que ante cualquier objeto podramos decidir si merece o no el nombre de Pegaso; tendra que tratarse de un gran animal alado cuyo cuerpo fuese el de un caball.o,'Probable~en~e: en el mundo real no encontremos tal cosa, y segn la denominaclOn,de .Morns dmarr:~s que a "Pegaso" le falta denotacin. La designacin parece ser ?:"as b,e~ la pr~tensJOn de denotar, pero la denotacin sera el xito de esta pretensin. A diferencia de "Pegaso", "Scrates" tiene designacin y adems denotacin. De las palabras cuya funcin representativa alude ms bien a propiedades o relaciones no es costumbre, especialmente entre los lingistas y filsofos tradicionales hablar e deSignacin;. ,en tal caso s~ele decirse que la palabra o el trmino expresdn la propiedad o la ~elaclOn. De cualquier manera, estamos en presencia de lo que los serniticos denonunan una funcin semntica, pues se relacionan elementos lingsticos ~o~ elementos extralingsticos. Aqu la misin principal del trmino, aunque no la umca, es realmente la referencia, la alusin. Y aquello que es aludido es externo al lenguaje, ya se trate de un pensamiento o bien realmente de un objeto, tanto abstraet~ c_omoconcreto: Por el contrario, la funcin principal de los trminos lgicos es sintctica, en el sentido de que nos.permiten combinar los trminos lingsticos para formar frases o enunciados. Hemos hallado entre los trminos presupuestos aquellos que no son designativos o repre~enta~ionales, los trminos lgicos. Pero tambin existen trminos presupues~o~ ?,esl,?nat~vos. ,;U_gunos provi~nen del lenguaje ordinario; palabras como "rojo", fro o luml~oso tienen su sentido" en las conversaciones usuales y aun cientficas, como las tema para. Newton cuando realizaba sus primeras experiencias pticas. ~rendemos su sentido con el uso del lenguaje ordinario, pues no hay teoras cientficas presupuestas. de donde se lo pudiera obtener. Esto es importante porque el uso es!as ?alabras vincula, de una manera a veces indisoluble, el lenguaje de las teo?as cientficas con el lenguaje ordinario. Como veremos luego, las teoras cientficas introducen con mucha frecuencia un vocabulario especifico o tcnico para expresar nu~vas .id~as tericas, pero, en principio, es inevitable que en la descripcin de las expenencias que querr explicar o que servirn para construirla, muchos elementos de esa ,deSCripcin sern aludidos por el vocabulario del lenguaje ordinario. Newton no PO~Ia ~ej~"de emplear p:ua?;as como "violeta", "azul", "verde", "amarillo", "anaranjado y rojo en su descripcin del espectro luminoso, y todos hemos entendido su de~cripcin, e i~c1uso algunos de sus anlisis rigurosos, pues hemos comprendido a q~e estaba aludiendo cuando empleaba esas palabras. Naturalmente, este tipo de trminos, que vamos ~ denominar trminos presupuestos designativos ordinarios, plantean el problema de cul es su exacta referencia. Aqu aparecen algunas complicaciones,

:I

* En este prrafo, la palabra sentido (al igual que referencia) alude a la designacin. y no al hecho de que sea captada la informacin proporcionada por el enunciado en el que figura el trmino.

58

59

una de las cuales es que quiz no tengan significado exacto, es decir, que estn contaminados por cierta vaguedad intrnseca, lo cual puede complicar la exactitud de la investigacin cientfica. Por otra parte, la necesidad de emplear esta clase de trminos designativos muestra que el anlisis del lenguaje ordinario no es una tarea angelical de filsofos analticos y de lingistas que viven en el limbo, pues repercute sobre los alcances de la investigacin cientfica. No es inoportuno, en este punto, sealar una interesante investigacin que cita Iohn Lyons en su libro Introduccin al anlisis lingstico. All se consideran distintos lenguajes y se construye, para cada uno de ellos y por medios empricos, un "espectro lingstico", configurado por bandas dentro de las cuales el pblico que habla determinada lengua aplica, por ejemplo, la palabra "azul" o bien la palabra "violeta". Se comprueba que la conducta lingstica no es la misma en ruso, en ingls, en francs o en castellano. Los espectros resultan diferentes y esto plantea algunos problemas, que no son demasiado complicados porque la clasificacin de los colores puede muy bien ser reemplazada por informaciones sobre longitudes de onda. Pero si desde un punto de vista epistemolgico el vocabulario ordinario es inevitable para las operaciones de contrastacin y control de las primeras teoras cientficas surgidas en alguna disciplina, entonces se presenta aqu una dificultad para la aplicacin del mtodo cientfico. Distinguiremos ms adelante entre trminos tericos y trminos empricos, y entonces veremos que, aunque no todo trmino emprico (referido a la experiencia) tiene por qu ser un trmino ordinario, gran parte de ellos 10 son. Esto tendr, en razn de 10 que acabamos de discutir, sus repercusiones metodolgicas. Al igual que en el caso del vocabulario lgico, ciertos epistemlogos ven aqu una dificultad que habra que evitar antes que tolerar. Precisamente Althusser y sus seguidores han concluido de esta dificultad la necesidad de abandonar el lenguaje ordinario, un lenguaje cambiante, impreciso, vago y cargado de deformaciones valorativas e ideolgicas. De acuerdo con ellos, la definicin de ciencia estara vinculada al empleo de un lenguaje riguroso y un tanto solemne, no ambiguo, construido en forma totalmente artificial y que se ha de aprender con independencia del aprendizaje del lenguaje ordinario. Sera como si alguien, siendo hispanoparlante, tuviera que aprender ingls, pero de una manera un tanto brusca, o sea, enfrentndose con angloparlantes que no hablan castellano. No es claro que semejante estrategia sea posible. Si se toman ejemplos de casi todas las teoras cientficas que se encuentran en los textos, resulta que la combinacin del vocabulario especfico y de los recursos formales propios de cada teora va siempre unida a cierto empleo del lenguaje ordinario y, en particular, de trminos designativos ordinarios. Dijimos que hay otro tipo de trminos designativos presupuestos y nos referimos al caso, antes aludido en el ejemplo de las neurosis de la poblacin negra, en que se utilizan trminos extrados no del lenguaje ordinario, sino de determinadas disciplinas o teoras cientficas. Sealamos tambin que ante esta situacin lo que corresponde es indicar de qu teora se los extrae. Una palabra puede ser utilizada por distintas teoras, pero eso no garantiza que su significado sea el mismo en todas ellas, como indicamos a propsito de "fuerza" y "masa" en las teoras de Newton y de Einstein. De todos modos, es frecuente e inevitable que, en investigaciones realizadas en el seno de una disciplina, aparezcan constantemente tales trminos presupuestos designati-

vos cientficos. No se puede discutir sobre ciertas cuestiones de biologa o fisiologa, por ejemplo, sin emplear palabras que provienen de la fsica y de la qumica.

Trminos especficos
Acabamos de discutir las caractersticas y la importancia metodolgica de los trminos presupuestos, pero esto no oculta la importancia y la peculiar funcin que, en la construccin de ciertas disciplinas y teoras, tienen los trminos especficos. En el transcurso de ciertas investigaciones cientficas, y en particular cuando se introducen nuevas teoras revolucionarias, se emplean ideas que no tienen precedente histrico al momento en que surgen, y para ello es necesario introducir un vocabulario especial, especfico de la disciplina o la teora. Los trminos especficos tendrn que adquirir su significado mediante definiciones o procedimientos peculiares que nos permitan entender de qu estamos hablando cuando los empleamos. No siempre se trata de una palabra nueva, pues se puede emplear de una manera diferente un trmino que anteriormente se utilizaba con un sentido distinto o impreciso. A un matemtico se le ocurri en el siglo pasado denominar "grupo" a un cierto tipo de lgebra, y sus trabajos llevaron finalmente a crear un captulo muy importante de la matemtica, la llamada "teora de los grupos". Pero sera equivocado pensar que la palabra se est usando aqu con el sentido habitual de "conjunto", y especialmente "conjunto de personas". Conviene siempre advertir cundo una palabra es utilizada con un sentido nuevo. Muchos son los psiquiatras y psiclogos que adquirieron para su biblioteca el famoso libro Teora de los grupos, de Alexandroff, pues creyeron que trataba acerca de los grupos teraputicos, problema de un orden totalmente diferente. Es evidente que cuando la palabra "trabajo" es utilizada por los fsicos, con referencia al producto de una fuerza por una distancia.rno estn empleando el sentido vago aunque importante de la palabra en el lenguaje ordinario. Es cierto que en ste la palabra "trabajo" es tan imprecisa que su utilizacin en una teora cientfica es casi imposible. Est ligada a nociones tales como "tarea", "obligacin", "cansancio" o "maldicin bblica", pero no se puede construir una teora con procedimientos mensurables utilizando semejantes conceptos. Por qu los fsicos decidieron llamar "trabajo" a su nuevo concepto? Porque hay alguna analoga parcial, aunque no total, con el antiguo y cotidiano. De cualquier manera no hay que confundirlos. Para la ciencia de la mecnica, el sentido nuevo es muy til, pero esto no quiere decir que haya que abandonar el antiguo. Es imposible luchar por reivindicaciones laborales y sociales utilizando el significado que a la palabra le dan los fsicos. Se plantea entonces el problema acerca de los procedimientos lgicos que garantizan que el vocabulario especfico tcnico posea significado. Podramos requerir de los trminos especficos que se los definiera, pero no sabemos todava si la definicin es un tipo nico de operacin o hay varias maneras de definir. Tampoco sabemos si es posible o no que a veces, como suelen decir ciertos epistemlogos y tambin estructuralistas, el sentido de un trmino se adquiere contextualmente por su empleo en el marco de una teora cientfica. Conviene por el momento slo distinguir claramente entre los trminos especficos de una teora y los presupuestos, por-

60

61

que los problemas metodolgicos que originan en cuanto a su significado son muy distintos. Antes mencionamos la opinin de Althusser y sus seguidores de que es necesario construir un lenguaje cientfico que reemplace por completo al lenguaje ordinario. Ahora lo podemos decir de otro modo: el lenguaje a ser empleado por un cientfico debera transformar todos sus trminos, incluso los lgicos, en trminos especficos o tcnicos, porque los trminos del lenguaje cotidiano, por las razones antes aludidas, seran inadecuados y quedaran prohibidos. Esto ha llevado a dichos epistemlogos a una manera de hablar un tanto curiosa. La palabra que se extrae del lenguaje ordinario se ha transformado, en su peculiar jerga, en trmino ideolgico. Tal sera la naturaleza de la contaminacin del sentido de las palabras del lenguaje ordinario por influencia de la ideologa de sus usuarios. Por tanto, decir que se emplea un trmino ideolgicamente equivale a decir que se 10 utiliza tal como proviene del lenguaje usual; decir que se lo utiliza cientficamente, en cambio, es hacer referencia a una teora o a un lenguaje cientfico en que todos los trminos son especficos. No es forzoso que todo trmino especfico sea designativo. Si bien es verdad que en general los trminos especficos se emplean designativamente, ocurre que ciertos trminos cientficos no pretenden designar, sino ser usados en contextos. Lo que importa es saber cmo construir con su auxilio oraciones que puedan ser tiles para expresar conocimientos. Muchos trminos especficos seran entonces auxiliares, sin llegar por ello a constituirse en trminos lgicos. Esta situacin es especialmente sealada por cierto tipo de epistemlogos que vamos a denominar "instrumentalistas", de quienes hablaremos con ms detalle cuando discutamos el problema de los trminos tericos. Por ahora nos limitamos a sealar que una nomenclatura introducida en una disciplina o teora como trmino tcnico puede no tener la pretensin de designar, sino la de ayudamos a formar expresiones complejas que permitan describir un estado de cosas, observable o no. Clasificacin de los trminos lgicos presupuestos / Trminos / ~ especficos \ designativos \ cientficos /or d'manos .

viamente haber adoptado la ya hecha en el captulo anterior entre objetos o entidades empricas y objetos o entidades tericas. Pero acerca de la naturaleza de los trminos tericos no existe unanimidad entre los epistemlogos. Si se toman los trminos tericos como designativos, la definicin que acabamos de dar sera aplicable, pero los instrumentalistas, a quienes ya nos hemos referido, piensan que muchos trminos tericos no son designativos, a pesar de ser especficos y aun siendo trminos que provienen del lenguaje ordinario, por 10 cual sera preferible establecer la distincin de esta otra manera: los trminos tericos son aquellos que no son ni empricos ni lgicos. Acerca del uso del vocablo "terico" aplicado a los trminos de esta manera, confesamos que, si bien se halla muy difundido en los mbitos anglosajones, tenemos poca inclinacin a utilizarlo .. Lo haremos, sin embargo, precisamente porque se lo emplea con frecuencia. Tambin conviene aclarar que entre algunos episternlogos la palabra "terico" es utilizada de manera diferente. Althusser, por ejemplo, emplea "terico" para lo que nosotros hemos llamado "especfico" y, en algn pasaje de su obra en el que discute la dificultad terminolgica, seala con temor que los trminos tericos podran ser clasificados en empricos y tericos (l), 10 cual, evidentemente, introduce una polisemia que causa confusin. Preferirnos, de ahora en adelante, utilizar "especfico" para este uso althusseriano de "terico" que acabamos de mencionar y reservar la palabra "terico" para lo que se contrapone a "emprico". Como ya hicimos notar, Althusser opondra "terico" (lo que nosotros hemos llamado "especfico"), a "ordinario", o sea lo que proviene del lenguaje comn o ideolgico, como l 10 llama. Para nosotros, "terico" se opone a "emprico" y, cuando empleemos la palabra sin mayor aclaracin, ste es el sentido que le daremos. En la literatura anglosajona, y especialmente entre los conductistas norteamericanos, debido a su peculiar interpretacin de los trminos tericos, a la que nos vamos a referir ms adelante, aparece la palabra "constructo" (del ingls construct), para insinuar que un trmino terico es en realidad una construccin basada en elementos objetivos, corno pueden ser la conducta manifiesta de las personas u otros aspectos puramente empricos. Esta concepcin es una ms entre tantas y, por consiguiente, pese a que dicha palabra tiene cierta difusin, no la adoptaremos, porque lleva implcita una posicin epistemolgica entre muchas otras posibles, amn de poseer desagradables asociaciones de carcter digestivo.

Trminos empricos y tericos

La distincin entre trminos empricos y tericos de una disciplina cientfica o de
una teora puede, en principio, ser presentada de la siguiente manera: los trminos empricos designan objetos o entidades de la base emprica y los tericos designan objetos o entidades de la zona terica. Para aceptar esta distincin es necesario pre-

62

---------------------~-------------

63

..::-'
-,..;__

Los enunciarlos cientficos

Pgina manuscrita de los Dilogos sobre dos nuevas ciencias (] 642) de Galileo. El autor conjetura un modelo de la realidad para estudiar el comportamiento de los proyectiles y muestra, en particular, que dos proyectiles lanzados con ngulos de tiro complementarios tendrn el mismo alcance.

---_.-~-_._

..

---

65

Enunciados e informacin cientfica

oS trminos con los que se construye el lenguaje cientfico son algo as como los 'ladrillos fundamentales del pensamiento cientfico, pero no bastan para transmitir informacin o expresar conocimientos. Una palabra aislada, por ejemplo "azul", pese a 10 til que puede resultar para investigaciones acerca de la naturaleza de la luz o del color, o para caracterizar el aspecto de una flor o una solucin qumica, no expresa ninguna informacin. Si un profesor entrara en el aula y dijera a sus alumnos "Azul", y luego permaneciera en silencio, ellos, un tanto estupefactos al comienzo, acabaran por preguntarle: "Azul, qu?". La respuesta tendr que ser un enunciado, una oracin. Cierto es que, a veces, una palabra aislada puede expresar implcitamente un enunciado; por ejemplo, puede ser la contestacin a una pregunta: "De qu color es el cielo?", y la respuesta "Azul" abrevia "El color del cielo es azul". Pero una palabra o un. trmino aislados, cuando no abrevia un enunciado, no puede transmitir informacin, es decir, no es el medio adecuado para expresar un estado de cosas. Como ya sealamos, informaciones y conocimientos deben expresarse mediante oraciones declarativas, as llamadas para distinguirlas de las interrogativas y exclamativas, destinadas respectivamente a requerir informaciones o a expresar ciertos estados de nimo. En sntesis, el conocimiento cientfico se proporciona mediante enunciados y sta es la razn por la cual vamos a ocuparnos de estos elementos lingsticos.

Enunciados empricos bsicos

Comencemos por analizar los diversos tipos de enunciados cientficos, segn las pretensiones que tiene quien los formula, acerca de los alcances de su informacin. sta puede ser singular o general, y puede referirse a la base emprica adoptada o bien ir ms all de lo observable. El caso ms sencillo es el de los enunciados que llamaremos "enunciados de primer nivel" o "enunciados empricos bsicos". Aclaramos desde ya que la palabra "bsico" no indica pretensin alguna de fundamentar la ciencia a partir de tales enunciados. Como veremos, el papel principal que desempean se refiere al control del conocimiento, ms que a la edificacin del mismo a partir de 'datos o informes. Un enunciado emprico bsico se caracteriza por dos condiciones. La primera es que, adems del vocabulario lgico, todos los trminos que se emplean sean empricos, sin importar que provengan del lenguaje ordinario, del lenguaje cientfico presupuesto o sean trminos especficos de la teora que se est analizando. En una palabra, el enunciado debe hablar exclusivamente de la base emprica epistemolgica. Si se desea discutir acerca de alguna base emprica metodolgica, en estos enunciados pueden figurar trminos tericos del lenguaje ordinario o de las teoras presupuestas, a condicin de que nombren entidades de tal base. La segunda condicin es que sean singulares o muestrales, con lo cual se quiere decir que Se habla de una sola entidad o de un conjunto finito y accesible de ellas. Esto ltimo es lo que los estadsticos suelen denominar una muestra, es decir, una coleccin de entidades o individuos cuyo nmero es 10 suficientemente pequeo como pa-

--~----_.~---~

67

ra que la observacin pueda acceder a cada uno de ellos. Serian entonces enunciados empricos bsicos "Esta flor es azul", "Este animal tiene pelos", "Aquel animal tiene plumas", "La aguja de este dial coincide con la raya nmero diez de la escala", "El trozo de papel tornasol que estoy utilizando se volvi rojo", "El contenido de este tubo de ensayo est produciendo espuma", etctera. Tambin lo es el enunciado "El 75% de las personas que viven en este edificio son rubios" porque, aunque no es singular en el sentido de aquellos ejemplos (que se refieren a un solo individuo), expresa el resultado de una inspeccin directa sobre una muestra y un recuento.T " cual ofrece informacin agotable y controlable. Por definicin, una muestra es finita y accesible. Un conjunto de 70 trillones de piedras, por ejemplo, es finito pero no accesible: no es una muestra. Es cierto que la distincin entre lo accesible y lo no accesible es vaga y que esta vaguedad se transfiere a un enunciado a la hora de decidir si merece o no ser llamado enunciado emprico bsico. Adems, como ya hemos sealado, la nocin de base emprica cambia con el tiempo de acuerdo con el desarrollo de nuestros medios tcnicos de observacin: la cara antiguamente invisible de la Luna ahora es visible desde naves espaciales y slo actualmente se la puede considerar como parte de la base emprica. Pero suponemos que nuestro anlisis se realiza en el marco de un determinado medio social y en una determinada etapa histrica, y que con relacin a ese marco los cientficos han decidido ya qu enunciados se consideran empricos bsicos y cules no. Se entiende que ambos requisitos, la singularidad yel carcter emprico de los trminos, han sido aclarados previamente. Conviene sealar finalmente que las llamadas "combinaciones proposicionales de enunciados empricos bsicos" son tambin enunciados empricos bsicos. Si, por ejemplo, "Est lloviendo" y "Est tronando" son enunciados empricos bsicos, las combinaciones "Est tronando o est lloviendo" o bien "Est tronando y est lloviendo", tambin son enunciados empricos bsicos. De acuerdo con lo que ya hemos dicho a propsito del requisito de efectividad para la base emprica, los enunciados empricos bsicos tienen la ventaja de que, mediante observaciones oportunas, puede dirimirse por s o por no el problema de su verdad o falsedad. Naturalmente, puede haber impedimentos o perturbaciones que obstaculicen la observacin (por ejemplo, seria imposible observar un eclipse si estuviese nublado) y en ese caso no podremos resolver el problema de la verdad o la falsedad del enunciado. Pero en principio, salvo en tales casos ocasionales, la verdad o falsedad de los enunciados empricos bsicos es decidible. Esto los hace muy importantes desde el punto de vista cientfico, porque, considerados como problema para el conocimiento, constituyen cuestiones resolubles. Desgraciadamente, la ciencia no puede tomar en cuenta nicamente este tipo de enunciados, precisamente por sus condiciones de singularidad, finitud y efectividad. Las leyes cientficas tienen que ser expresadas mediante enunciados generales, no singulares, generalizaciones que abarcan una cantidad de casos que van ms all de las muestras y, por supuesto, mucho ms all de la singularidad de cada caso por separado. Como veremos enseguida, el caso de las generalizaciones no permite una decidibilidad efectiva en el mismo sentido que los enunciados empricos bsicos. El registro de observaciones o los informes de experimentos en una investigacin cientfica constituyen una lista de enunciados empricos bsicos, a condicin de

que no incluyan aspectos interpretativos. Si un psicoanalista, por ejemplo, nos dice que su paciente no contest a una pregunta o que formul tal o cual objecin a una interpretacin, su afirmacin constituiria un enunciado emprico bsico; pero no lo seria si dice "El supery de este paciente lo est inhibiendo". En este caso, aunque el enunciado sea singular, se presupone una interpretacin, que queda en evidencia por el uso del trmino terico "supery". En cierto modo, los enunciadosernpricos bsicos se emplean cuando hay que registrar o comunicar una( casustica. [A muchas disciplinas, en principio, les seria imposible ir ms all de este pnmer nWel de afirmaciones cientficas porque, segn ciertos epistemlogos, no estaran en condiciones de alcanzar las de segundo nivel, que expresan generalizaciones y que se utilizan para expresar las llamadas "leyes cientficas". ste seria el caso, segn tradicionalmente se ha considerado, tanto de la historia como de la geografa, si bien en la actualidad se piensa que hay un nivel terico mucho ms frecuente de lo pensado en el desarrollo de estas disciplinas y, por tanto, no constituirian una mera coleccin de enunciados empricos bsicos. En particular, como los hechos de la historia se hallan en el pasado, pareceria que sin inferencias y sin el auxilio de teorias las afirmaciones histricas no podrian siquiera ser puestas a prneba.

Generalizaciones y leyes empricas

El segundo nivel de los enunciados cientficos est constituido por las denominadas "generalizaciones empricas". Tambin stas se caracterizan por dos condiciones. Al igual que en el caso de los enunciados empricos bsicos, el vocabulario de estos enunciados de segundo nivel es lgico y emprico, y por tanto el discurso atae exclusivamente a la base emprica. No aparecen en ellos entidades inobservables, de carcter terico. Pero la segunda condicin establece la diferencia con los enunciados de primer nivel: ya no se trata ahora de afirmaciones singulares, sino de afirmaciones generales que establecen regularidades, uniformidades, en conjuntos tan amplios que no son directamente accesibles, como s lo eran las muestras. Se habla acerca de conjuntos de entidades que, por su extensin, no se pueden agotar mediante observaciones singulares. En una palabra, se trata de enunciados empricos generales, tales como 'Todos los cuerpos se dilatan con el calor" o "El 25% de los habitantes de la Argentina son rnbios". Denominaremos, cometiendo quizs un abuso del lenguaje, "leyes empricas" a los enunciados empricos generales aceptados por los cientficos como conocimiento vlido. En tal caso, entonces, estos enunciados merecen ser considerados leyes que expresan regularidades de la naturaleza, del comportamiento humano, de las sociedades y, en general, de la realidad. Por supuesto, la aceptacin de tales enunciados por la comunidad cientfica implica que previamente han sido sometidos con xito a determinadas pruebas o verificaciones que luego analizaremos. Corresponde aqu hacer una aclaracin en cuanto al uso de la palabra "ley". Hay dos acepciones principales de ella: la ontolgica, que se refiere a las cosas o entidades, y la lingstica, vinculada a los enunciados o expresiones que utiliza el cientfico. En el primer sentido, una ley (o "ley natural") indica una regularidad presente en la

68

69

realidad misma. La caida de los cuerpos con igual aceleracin, en determinadas circunstancias (en el vaco y en la superficie de la Tierra), es una ley en sentido ontolgico: se refiere a lo que sucede con las cosas mismas. En sentido lingstico, por el contrario, "ley" designa un enunciado que expresa, o pretende expresar, alguna regularidad natural. Podra decirse que una ley en sentido lingstico es la expresin de una ley en sentido ontolgico. En este libro, a menos que hagamos la correspondiente salvedad, adoptaremos para la palabra "ley" su acepcin lingstica. Aun as es necesario hacer algunas aclaraciones adicionales con relacin al trmino regularidad. Se suele distinguir entre "generalizaciones accidentales" y "leyes naturales propiamente dichas". Imaginemos el siguiente ejemplo. Comprobamos que, por casualidad, todos los miembros de la comisin directiva de un determinado club de ftbol son calvos, lo cual da lugar a la siguiente afirmacin general: "Si un ser humano es miembro de la comisin directiva de ese club, entonces es calvo". Es cierto que esta generalizacin proviene de una enumeracin: inspeccionado cada integrante de la comisin, result ser calvo. Pero en principio la afirmacin general expresa una regularidad, aunque nadie dira que sta es una ley natural sino el producto de una simple casualidad. (No se trataria de una casualidad si se pudiera mostrar que necesariamente es as, porque ese club, por sus caractersticas, provoca tantos dolores de cabeza que los miembros de la comisin directiva, de mesarse constantemente los cabellos acaban finalmente por quedarse calvos). Cmo discriminar entonces entre leyes naturales y generalizaciones accidentales? Para que se pueda hablar de ley natural deberan cumplirse ciertos requisitos, por ejemplo que ha de ser necesaria y no casual, es decir, que lo descrito por ella debe acontecer forzosamente as y no de otra manera. Larrientablemente, los muchos intentos que se han realizado para precisar tales requisitos han tropezado con muy serias dificultades. Desde nuestro punto de vista, la propuesta de hiptesis y teoras puede responder tanto al propsito de expresar leyes naturales (de caractersticas "ms necesarias") como generalizaciones accidentales y, por tanto, nos permitiremos utilizar la palabra "ley" en sentido amplio, es decir, como sinnimo de generalizacin o regularidad.

Generalizaciones universales
Hay muchas clases de generalizaciones. Los enunciados generales obligan a recorrer toda una poblacin o un gnero, sin excepcin. Pero cuando se habla de leyes, tradicionalmente se presupone que se trata de generalizaciones universales, enunciados que afirman algo para cada uno de los miembros de un conjunto o una poblacin sin excepcin alguna. 'Todos los hombres son mortales" es una generalizacin universal, pues lo que se quiere decir es que para cada caso de ser humano, sin excepcin, se hallar su condicin de mortalidad. Si decimos que todo cuerpo en la superficie de la Tierra y en el vaco cae con la aceleracin de 10 m/sega, hacemos una afirmacin vlida para todo cuerpo, sin que haya ningn caso a manera de contraejemplo. Esta generalidad absoluta, que no admite excepciones, parece estar ligada intrnsecamente al significado de la palabra "ley". En estos casos hablaremos de "enunciados universales" y, si corresponde, de "leyes universales". Siguiendo una

vieja tradicin, para muchos filsofos de la ciencia, la palabra "ley" slo puede ser aplicada a esta clase de enunciados. Recordemos que es posible emplear enunciados universales a modo de hiptesis, y que el problema de probar su verdad o falsedad no siempre se puede resolver fcilmente y de inmediato. En muchas ocasiones, la utilizacin de tales enunciados es meramente a ttulo de conjetura y hablar de "ley" ser provisional, hasta tanto no se demuestre su falsedad. De cualquier manera, ciertos episternlogos como Popper se niegan a emplear la palabra "ley" para el caso de enunciados que no sean universales. Desde un punto de vista lgico, los enunciados universales tienen una asimetra que origina complicaciones para su verificacin o su refutacin en las investigaciones cientficas. En general, como los gneros o poblaciones investigadas son muy extensos, si no infinitos, verificar estos enunciados es tarea muy difcil, si no imposible. Obligara a examinar, caso por caso, una gran cantidad o una infinidad de ejemplos, por lo cual esa tarea termina por estar vedada a los cientficos. En una palabra, es difcil, si no imposible, verificar enunciados universales y, por tanto, las leyes cientficas. Y sta no es una conclusin que tenga nicamente inters lgico, sino que plantea uno de los grandes problemas de la filosofa de la ciencia: si es difcil o imposible verificar los enunciados que tienen la pretensin de convertirse en leyes cientficas, cul es el fundamento de lo que llamamos conocimiento cientfico, al cual adscribimos un xito llamativo y una importancia crucial para las sociedades modernas? Parece muy fcil probar, cuando cabe, la falsedad de enunciados o leyes universales: basta mostrar un contraejemplo; o sea, encontrar un caso particular entre aquellos que abarca el enunciado, para el cual la propiedad afirmada con carcter general no se cumple. Si se lograse encontrar un solo ejemplo de hombre no mortal (aunque no est claro cmo podria realmente ser mostrada tal inmortalidad), se invalidaria la ley segn la cual todos los hombres son mortales. Si se presentara un ejemplo de cuerpo que en la superficie de la Tierra y en el vaco no cayera haca la superficie de la Tierra, o no lo hiciera con una aceleracin de lOm/seg2, se invalidaria la ley universal. Por esto es sencillo invalidar una presunta ley cientfica, pero difcil probarla. Los filsofos de la ciencia hablan de "enunciados legaliformes" para referirse a aquellos que tienen la forma de enunciados universales y cumplen ciertos requisitos adicionales para que, llegado el caso, puedan ser considerados leyes. Dicho de otro modo, el enunciado legaliforme es una presunta ley cientfica y, de acuerdo con esta nomenclatura, podra ser en principio verdadero o falso. Es fcil probar que es falso: como ya dijimos, basta hallar un contraejemplo; es difcil probar que es verdadero: habra que tomar en consideracin gran cantidad de casos, quizs infinitos. En una posible tctica especulativa de investigacin cientfica, es preferible dejar a los colegas la tarea de formular enunciados legaliformes, porque a ellos les resultar muy difcil probarlos, mientras que a nosotros nos podra resultar sencillo invalidarlos por medio de contraejemplos. Claro que, si finalmente el colega tiene xito, su gloria y prestigio crecern enormemente y en cambio nosotros, con meros ejemplos, no nos haremos famosos como cientficos sino como propaladores de casustica y de ancdotas. Sin embargo, conviene recordar que algunos acontecimientos que provo-

70

--_._-

71

caron cambios trascendentes en la historia de la ciencia se debieron a que alguien encontr hbilmente un contraejemplo (a veces sin proponrselo explcitamente). A fines del siglo pasado, el fsico Albert Michelson realiz una experiencia ptica que deba registrar el movimiento absoluto de la Tierra con respecto al ter, pero el resultado negativo que obtuvo termin por refutar las teoras clsicas vigentes y hubo de formularse la teora de la relatividad para resolver el problema. En este caso, el hallazgo de un contraejemplo le permiti a Michelson alcanzar la fama.

Generalizaciones existenciales
Un segundo tipo de enunciados generales son los llamados "existenciales". Son de un carcter aparentemente ms modesto que los enunciados universales, pues en lugar de afirmar que una propiedad o caracterstica se cumple para todos los miembros de un conjunto o de una poblacin, lo hacen acerca de algunos de ellos (sin excluir la posibilidad de que se cumpla para todos). Como se comprende, hay cierta diferencia entre decir "Todos los casos de cncer se curan con la droga X' que decir "Algunos casos de cncer se curan con la droga X'. Hay cierta renuencia a aplicar la palabra "ley" a este tipo de enunciados, porque parecen tener un carcter ms circunstancial y anecdtico, y estar ms prximos a los enunciados empricos bsicos que a los enunciados universales. Debemos reconocer que, "en ciertas ocasiones, la presencia de casos se expresa mediante enunciados existenciales simplemente porque no disponemos de nombres para cada cosa que puebla el universo. A veces decimos "Hemos encontrado en nuestro laboratorio algunas drogas que tienen la caracterstica 1"", pero en este caso estamos dando una informacin de tipo casustico de las que pueden aparecer en un informe. En algunas ocasiones, sin embargo, una afirmacin existencial obliga a un tipo de investigacin que, al igual que en el caso de las leyes universales, nos fuerza a recorrer toda una poblacin. Si alguien dice que existe una droga que cura el cncer, decidir si su afirmacin es verdadera o falsa implicara examinar, en principio, todos los casos de cncer que se han presentado, que se presentan y que se presentarn. Y esto origina una asimetra anloga a la que ya sealamos entre verificacin v refutacin para las leyes universales pero, curiosamente, a la inversa. Resulta senillo verificar un enunciado existencial pero difcil refutarlo. Para verificarlo basta hallar un solo ejemplo apropiado: si encontramos un enfermo que se cura con la droga X, quedar probado que algunos enfermos se curan con ella. La dificultad radica en refutar el enunciado existencial, porque deberamos aplicar la droga a todos los enfermos y comprobar que ninguno se cura. Estamos en presencia de la misma dificultad o imposibilidad de verificacin de los enunciados universales. Esta vez, lo factible parece ser probar el enunciado y lo difcil invalidarlo. Siguiendo con la tctica de investigacin que ya hemos considerado, aqu conviene que los enunciados existenciales los formulemos nosotros y no nuestros colegas, porque a ellos les ser difcil refutarlos. Presentar un enfermo que se ha curado por la aplicacin de la droga X ser un xito para nosotros, pero presentar otro que no se ha curado no le servir al colega como refutacin o contraejemplo, pues nuestra afirmacin es que slo "algunos" se curan con la droga X.

Los enunciados existenciales, al igual que los enunciados empricos bsicos son poco interesantes desde el punto de vista cientfico, por cuanto lo que parece tener ms inters son las regularidades universales.' Aristteles pensaba que todos los enunciados de una disciplina cientfica deban ser enunciados universales, pues slo ellos expresaran autnticas regularidades. Los enunciados singulares o los existenciales no seran genuinamente enunciados cientficos, sino enunciados anecdticos, que expresan informaciones locales. De all nace un prejuicio que, en realidad, llega hasta nuestros das, como ya hemos sealado a propsito de Popper. Desde nuestro punto de vista, compartido por muchos otros epistemlogos, entre ellos Maro Bunge, los enunciados existenciales cumplen en una teora cientfica un importante papel de completitud respecto de la formulacin de la misma. Esto resultar claro si nos remi~mos a un ejemplo extrado de la matemtica. La famosa teora de los grupos descnbe las propiedades de cierto tipo de estructuras matemticas mediante afirmaciones universales como la que dice, por ejemplo, que toda combinacin hecha con la operacin fundamental de la teora debe ser asociativa, pero uno de los principios de esta teora es existencial: dice que hay (existe) un elemento que acta de manera anloga a como 10 hace el ,cero para la suma de los nmeros naturales, o sea: operar con l no altera nada Este es un enunciado existencial tan importante para la teora de los grupos que las propiedades de semejante lgebra no podran dar origen a teoremas interesantes si no fuera por su presencia. Pero un enunciado existencial puede ser clave tambin en fsica, como cuando se afirma la existencia de un~, deteI:rninada constante de proporcionalidad (por ejemplo, la constante de gravitacin universal). Por ello nosotros no objetamos que se emplee la palabra "ley" para los enunciados existenciales de las teoras, y simplemente distinguiremos explcitamente entre leyes universales y leyes existenciales.

Generalizaciones mixtas
Una t~rcera clase de enunciados generales de segundo nivel, que llamaremos "mixtos", introduce complicaciones metodolgicas an mayores. Hemos visto que los enunciados universales son difciles o imposibles de verificar y los existenciales son difciles o imposibles de refutar, pero los enunciados mixtos son a la vez difciles o imposibles de verificar y de refutar. Se trata de enunciados que tienen un aspecto universal pero adems otro existencial, como por ejemplo 'Todos los cuerpos son fusibles". El ejemplo, debido a Nagel, debe interpretarse de la siguiente manera: para tO?O cuerp? existe una temperatura a la que funde, propiedad que los fsicos y qumICOSadmiten. Pero exammemos qu es lo que verdaderamente se dice y qu problemas se presentan cuando tratamos de verificar o refutar el enunciado. Por de pronto, se trata de un enunciado universal: dice que para todo cuerpo vale la propiedad que estamos afirmando, la fusibilidad, por lo cual resulta difcil de verificar, porque para hacerlo habra que recorrer la poblacin constituida por todos los cuerpos fsicos. Pero consideremos un caso particular de cuerpo. Segn esta presunta ley, qu se afirma de l? Que es fusible. O sea, que existe alguna temperatura a la que funde, lo cual es una afirmacin existencial. Por tanto, si quisiramos refutar la presun-

72

-------------------

73

ta ley para ese cuerpo en particular habra que recorrer toda una poblacin de temperaturas, cosa realmente imposible. Por consiguiente, parecen destinados al fracaso los intentos de verificar o de refutar este enunciado mixto. Sin duda los enunciados mixtos generan una seria dificultad en cuanto a su verificacin y refutacin. El ejemplo anterior fue presentado por Nagel en una polmica con Popper, y como ste no hall manera de resolver adecuadamente la objecin opt sencillamente por no contestarle. Claro est, el recurso dialctico de Popper no resuelve el problema. Como veremos ms adelante, para Popper la condicin d~ cientificidad de una hiptesis es quepueda sr refutada-y aqu tenemosun1~gpIo enl que iipi-ecla' dificultad dejmaginar cmo proceder para hacerlo. Losenuncii!dosiiXfos,a 16squereconoceremos elcarcter'deIeyes, poseen una gran importancia en la orientacin de las investigaciones y.nopodemos prescindir de.e.VQs sencillamente porque presenten dificultades epistemolgicas. Notemos por otra parte queesios enuncidos aparecen con mucha mayor frecuencia de lo que en principio se podra creer. Nuestro tradicional y tan socorrido enunciado 'Todos los hombres son mortales" no es meramente universal, sino mixto. Dice: "Para todo ser humano existe un instante en el que ste muere". Si el lector lo analiza, ver que est sujeto a las mismas dificultades que el ejemplo de Nagel. Verificarlo es difcil o imposible, pues' tendramos que recorrer la poblacin de todos los seres humanos. Y cmo lo refutaramos? Tendramos que encontrar un caso, algn profeta o dios humano, que no muere. Y cmo sabramos que no muere? Habra que recorrer todos los instantes del futuro y comprobar que en ninguno de ellos 10 alcanza la muerte. Pero como los instantes del futuro son infinitos, nos encontramos otra vez con el problema de la inaccesibilidad de los casos; Y as encontraramos muchos otros ejemplos, aunque no todos plantean exactamente el mismo tipo de dificultad, porque a veces hay escondida detrs de la forma lgica una finitud que hace ms accesible el problema. Por ejemplo, el principio de biognesis de Pasteur afirma que todo ser vivo proviene de otro ser vivo, y tambin tiene la forma mixta. Dice: "Para todo ser vivo, existe otro tal que el primero desciende del segundo". Lo que ocurre es que examinar para cada caso si existe o no otro que le dio origen no plantea realmente una infinitud de entidades a examinar; hay que estar atento a lo que ocurre en el momento en que el ser vivo en estudio se presenta a la existencia y ah veremos si hay otro que lo genera o si la generacin es espontnea.

Generalizaciones estadsticas o probabilsticas

Un cuarto tipo <te enunciado general lo constituyen 10s\"enunciados estadsticos" o "probabilsticos", 'donde se adscribe a una poblacin" qUe puede ser infinita o bien finita pero no accesible, una proporcin estadstica. Esta, en algunos casos, se puede expresar por medio de porcentajes, pero en otros nicamente mediante nmeros probabilsticos. Por ejemplo, una regularidad estadstica citada por el bilogo T. Dobzhansky es la afirmacin "La probablidad de que un nacimiento de un ser humano sea nacimiento de varn es 0,51". Este tipo de enunciado considera toda la poblacin humana, pasada, presente y futura, y le adscribe un nmero probabilstico.

Podramos haber dicho, incorrecta pero didcticamente, que la probabilidad del nacimiento de un varn es del 51%, pero no se pueden utilizar porcentajes cuando el conjunto es infinito y 10 correcto es emplear nmeros probabilsticos (0,51). Los enunciados probabilsticos plantean una serie de cuestiones epistemolgicamente complejas. Son difciles de verificar y de refutar. De lo que se dispone generalmente como dato para controlar hiptesis probabilsticas son proporciones en las muestras. Una muestra en un hospitai o en un pueblo s puede mostrar que el 51% de los nacimientos acontecidos all es nacimiento de varn, pero para generalizar el enunciado a toda la poblacin es necesario, como se sabe, utilizar inferencias estadsticas y stas proporcionan nmeros probabilsticos. En realidad, las hiptesis de este tipo no se pueden verificar, sino tan slo ponderar probabilsticamente. sta es una primera dificultad. La segunda se refiere a la cuestin de si revisten o no el carcter de leyes. Nosotros hemos abogado anterormente por la afirmativa en el caso d' los enunciados existenciales y mixtos, siempre que haya manera de aceptar en trminos absolutos o presuntos su verdad. Pero qu hacer con los enunciados probabilsticos? Se los puede considerar, en algn sentido, leyes? 1ay episternlogos que no lo creen conveniente, pero nuestro parecer es que, como estos enunciados ofrecen informacin sobre regularidades estadsticas en ciertas poblaciones, tendran la utilidad de permitir un planeamiento, como acontece en el caso de las encuestas educacionales, sanitarias, electorales, etctera. Por ello aceptaremos su condicin de leyes, pero con la aclaracin explcita, en cada caso, de su carcter estadstico. La prevencin contra las leyes estadsticas fue manifiesta en muchos cientficos. Einstein, que debi utilizarlas en algunas de sus teoras, crea que las leyes ltimas y fundamentales de la ciencia, los principios subyacentes que daran cuenta del como portamiento global de la realidad, no podan ser leyes estadsticas. En tal sentido hay que interpretar su famoso aforismo "Dios no juega a los dados". Los fsicos actuales se han vuelto escpticos respecto de esta posicin de Einstein y consideran un prejuicio pensar que tales leyes ltimas tengan que ser leyes universales (o determinsticas, como a veces se las denomina). Por qu no podra suceder, realmente, que las leyes ltimas tuviesen un carcter estadstico? Por qu no podra Dios haberlo dispuesto de esta manera? Y si se le adscriben al Ser Supremo, en su perfeccin, actitudes simpticas tales como jugar al ajedrez o a los dados, no se ve por qu no podra Dios, a manera de actividad ldica, hacer existente un universo regido por este tipo de leyes. . Por otra parte, podemos anticipar ya una discusin que nos ocupar ms adelante: admiten leyes las ciencias sociales y humanas, o en esos mbitos habr que circunscribirse a lo singular porque cada hombre o cada comunidad es un fenmeno totalmente atpico en relacin con todos los otros? La cuestin de si hayo no leyes en este sector de las ciencias obliga a distinguir entre leyes universales y leyes estadsticas. Es muy probable que en sociologa no haya manera de concebir leyes universales o determinsticas: stas slo seran posibles con instrumentos reduccionistas que no poseemos. Toda sociedad humana, como todo hombre, es un conjunto de tomos y si dispusiramos de informacin pertinente sobre cada uno de ellos (su posicin, su velocidad, etctera), tal vez con las leyes de la mecnica se pudiera describir, legalizar y prever todo 10 referente a las sociedades y al hombre. Pero

74

75

se trata de un objetivo imposible: no se puede manejar semejante informacin sobre cuatrillones de casos. Por consiguiente, en sociologa, al igual que en biologa, hay que conformarse con informaciones estadsticas sobre grandes conglomerados de objetos o individuos, ya sean animales, seres humanos o miembros de una sociedad. En estas disciplinas sociales y humanas hallaremos regularidades que permitirn comprender cmo funciona aquello que se estudia, pero que se expresan mediante leyes estadsticas y no universales =.

Los enunciados tericos

Hasta ahora hemos considerado diversos tipos de enunciados de segundo nivel o generalizaciones empricas, que hacen referencia a la base emprica adoptada. Los enunciados que vamos a llamar "de tercer nivel" o "enunciados tericos" cumplen la condicin de contener al menos un trmino terico. Pueden ser singulares o generales. Como se comprende, para reconocerlos es necesario previamente haber hecho ya la distincin entre trminos tericos y trminos empricos. En qumica se afirma, por ejemplo, que el salto de un electrn de un tomo desde una rbita externa hasta otra ms interna produce un destello luminoso. Este es un enunciado terico, porque "tomo", "electrn" y "rbita" forman parte del }ocabulario terico. (Recordemos una vez ms que empleamos "terico" como opuesto a "emprico") No toda teora o disciplina cientfica contiene trminos tericos y, por consiguiente enunciados tericos. Hay teoras cientficas que no van ms all del nivel de la generalizacin emprica y esto las hace suficientemente tiles. Tambin es verdad que a veces en una investigacin hay una etapa en la que se trabaja en el segundo nivel y slo se accede al tercero cuando se quiere formular una teora explicativa. Podramos admitir, aunque no es del todo cierto, que el lenguaje empleado por los qumicos de fines del siglo XV1II cuando hablaban de la "ley de las proporciones definidas" o de la "ley de las proporciones mltiples" (que expresan la proporcin en que se combinan los elementos para formar compuestos qumicos) tena un carcter ms biendescriptivo, y que la teora atmica se formul para explicar esas leyes. Pero, de cualquier manera, la aparicin de la teora atmica parece ser un "salto" al nivel terico, es decir a los enunciados de tercer nivel, realizado con el fin de disponer de un siste-ma de hiptesis tericas de las cuales se pudiera deducir, y por consiguiente explicar, el comportamiento de los elementos y los compuestos qumicos segn las leyes antes mencionadas. La discusin que suele estar aqu en danza es si la nocin de elemento y de combinacin implicaba ya o no trminos tericos; involucra el problema de hasta qu punto la obtencin de esas leyes es o no un ejemplo de investigacin puramente emprica o ya supona alguna clase de teora,
* Importa sealar que, pese a lo afirmado, con frecuencia se emplean modelos determinsticos de la realidad sociolgica en estudio, con la conviccin de que poseen una aproximacin suficiente respec-

to de la situacin real. Esto los hace tiles porque, si bien no estn exentos de ciertos coeficientes de error, cuando ste no es exagerado se logra con ellos realizar predicciones razonables y planear
eficazmente las acciones a seguir.

Un ejemplo de investigacin puramente descriptiva es la que realiz Mendel cuando, al estudiar muestras de alverjillas y otras plantas, advirti que las proporciones de color de las flores en la segunda generacin corresponden a la relacin 1 a 3. Las plantas que emple, el color de las flores, las generaciones de descendencia de esas plantas y las proporciones de colores en las flores corresponden a cuestiones de la.base emprica, en la cual Mendel estaba en condiciones de describir lo que observaba por medio de enunciados empricos bsicos. Pero Mendel enunci ciertas leyes: en la primera generacin todas las flores tienen igual color, en la se-gunda se encuentra la proporcin 1 a 3 (o bien 1-2-1, si hay una Caracterstica intermedia y no hay dominancia). Se trata de leyes empricas de la gentica, que no trascienden hacia el nivel terico. Existe cierta tendencia entre los cientficos y epistemlogos norteamericanos a suponer que el acceso al tercer nivel implica abandonar la ciencia e ingresar a la metafsica. Se pierde contacto con lo observable y, como se ingresa al nivel de la conjetura de entidades no observables, nos encontraramos sumidos en la metafsica y no en la ciencia. Ms adelante, al discutir el mtodo hipottico deductivo, vindicaremos a los enunciados tericos, porque el mtodo de contrastacin que permite su control desde un punto de vista cientfico es, en ciertas condiciones, tan aplicable a los enunciados de segundo nivel como a los de tercero. Pero para quienes tienen un temperamento fuertemente antimetafsico, la ciencia no debera avanzar ms all de los dos primeros niveles. Sin embargo, ha sido demasiado ostensible el xito de las teoras cientficas, tanto en su aspecto instrumental como explicativo, corno para sostener en la actualidad la no conveniencia de utilizar trminos tericos. tUna ojeada a las ms exitosas teoras contemporneas mostrara que tanto en fsica como en biologa, en psicologa como en sociologa, es frecuente el uso de trminos tericos. En cierto modo ello deriva de una suerte de tradicin europea, a la que el propio Mendel no se pudo sustraer, entre otras razones porque era aficionado a la filosofa griega antigua y, en particular, un admirador del atomismo de Demcrito y Leucipo, aunque no est claro cmo poda conciliar esa aficin con su condicin de monje de la Iglesia catlica. Lo que realmente importa es que Mendel vislumbr, para la gentica, una explicacin de los enunciados de segundo nivel o leyes empricas que l mismo haba encontrado, y que indicaban estadsticamente la probabilidad de la reparticin de las caractersticas en cuanto a coloracin u otros tipos de cualidad de los seres vivos. Conjetur la existencia de lo que ahora llamamos "genes" y l llamaba "factores hereditarios", presentes de a pares en los otganismos, provenientes uno de ellos de la madre y el otro del padre. Supuso que en las gametas slo estaba presente uno de los factores, el correspondiente al del padre o al de la madre, y que en la cigota ambos se reunan. De este modo construy una teora un tanto axiomtica que daba la debida explicacin de las leyes empricas que haba hallado previamente. ste es un buen ejemplo de cmo el empleo de trminos tericos puede ser eficaz con fines no slo explicativos sino tambin predictivos, pues la teora de Mendel result a la postre muy til a travs de sus aplicaciones agronmicas, botnicas y biolgicas. En materia de enunciados tericos conviene discriminar entre "puros" y "mixlos". Los enunciados tericos puros son aquellos en los que, adems de los trminos lgicos, slo aparecen trminos tericos. No hay en ellos trminos empricos y

76

----~

77

por tanto parecera que cuando se los utiliza se est hablando en un nivel puramente abstracto. Como se comprende, si se dispusiera de una teora constituida nicamente por enunciados tericos puros, no sera posible deducir de ellos nada que se aplicara a la experiencia o a la prctica, y no podramos realizar explicaciones ni predicciones sobre 10 que acontece en la base emprica. Esa teora no podra ser sometida a control y sera una suerte de cuento de hadas. Parece inevitable entonces que si se emplean hiptesis tericas puras en la construccin de una teora, debe utilizarse adems un segundo tipo de enunciados tericos, que llamaremos "mixtos", en los que haya la vez trminos tericos y trminos empricos. Tambin podran ser denominados "enunciados puente", porque sirven de vinculacin entre el mbito puramente terico del discurso y aquel en que nos referimos a lo observable, a lo prctico, localizado en la base emprica. Se emplea tambin una tercera denominacin, la de "reglas de correspondencia", Es un tanto equvoca, porque sugiere que se trata de instrucciones normativas, cuando en realidad consisten en afirmaciones, hipotticas pero afirmaciones al fin, que pueden resultar verdaderas o falsas (aunque, como veremos, comparten con los enunciados puros el problema de decidir qu significa que un enunciado con trminos tericos es verdadero o falso). Deberan llamarse ms bien enunciados o hiptesis de corresponden ca, segn el caso. Tomados en conjunto, los enunciados tericos .puros, las reglas de correspondencia y algunas generalizaciones empricas pueden constituir teoras poderosas, que permiten, por medio de deducciones, realizar predicciones y por consiguiente actuar sobre la experiencia y obtener resultados prcticos. Algunos autores, entre ellos Nagel, consideran que "regla de correspondencia" debera ser utilizado nicamente para un tipo muy peculiar de enunciado o hiptesis puente, aquel que ya hemos mencionado en ocasin de hablar de la base emprica metodolgica y que tiene la forma "A si y slo si B". Recordemos que A es un enunciado puramente emprico, B contiene algn trmino terico y "si y slo si" expresa la equivalencia entre una afirmacin de carcter emprico y otra de carcter terico. No todo enunciado mixto tiene esta forma, aunque hay que admitir que los que Nagel propone llamar con exclusividad "reglas de correspondencia" tienen una importancia especial pues, como hemos analizado en el Captulo 2, permiten ampliar la base emprica. En este punto presentaremos una cuestin que no discutiremos en detalle por el momento: los enunciados de tercer nivel, son realmente enunciados o son meros artificios instrumentales de carcter lingstico que nos permiten vincular observaciones entre s? Los filsofos de tendencia instrumentalista, a quienes ya hemos mencionado, optaran por la segunda alternativa. Por el contrario, los realistas creen que los trminos tericos se refieren a entidades, aunque stas no sean observables, y nuestra primera definicin de trmino terico, en el captulo anterior, adoptaba este punto de vista. Surge entonces el problema de cmo se puede probar la verdad o la falsedad de los enunciados tericos sin acudir a observaciones o a mtodos estadsticos, que siempre estn basados en ellas.

I--~"--"~'I
Niveles de los enunciados de una teora Nivel 1. Enunciados empricos bsicos (singulares) Nivel 2. Enunciados empricos generales o generalizaciones empricas /' puros Nivel 3. Enunciados tericos /' (generales) "<, mixtos

universales

existenciales

~mixtos '" estadsticos o probabilsticos

Cmo acceder a los enunciados de segundo y tercer nivel?

Analicemos brevemente qu papel podra desempear a propsito del problema de obtener enunciados de segundo y tercer nivel el llamado mtodo inductivo, acerca de! cual hablaremos en detalle ms adelante. Seguramente e! lector recordar que se de~omina mtodo inductivo a aquel que permite acceder, a partir de informacin obtenida sobre una muestra, a informacin sobre una poblacin por medio de una generalizacin, ya sea estricta o estadstica. Es obvio que para que semejante mtodo fuera practicable, suponiendo que garantiza la verdad de la informacin obtenida deberamos basarnos en observaciones sobre la muestra, expresadas por enunciados de primer nivel, y la generalizacin nos permitira acceder al segundo nivel. Pero no ~abna manera ?e emplear un mtodo de esta naturaleza que nos permitiera, a partir de observaciones, acceder al tercer nivel, el nivel terico. Las teoras que slo emplean enunciados de segundo nivel podran, tal vez, valerse del mtodo inductivo para acceder a sus principios o hiptesis fundamentales a partir de observaciones, pero cuando nos encontramos con teoras en las que aparecen trminos tericos el mtodo inductivo ya no sirve de ayuda. ' Descartado el mtodo inductivo para el acceso a los enunciados de nivel terico cul .ser el mtodo que permite a los cientficos formular hiptesis o conjeturas de ese nivel? La respuesta puede ser sorprendente y hasta decepcionante: es el mismo :'mt?do" con que a un artista se le ocurre una obra de arte, o sea, por el poder de imaginacin y de creacin de que dispone. Se trata de imaginar qu puede haber "detrs" de una apariencia que explique el comportamiento de sta as corno Mendel imagin ~os,gene~para explicar el. modo en que se ~omportaban ;us alverjillas y Dalton unagmo los atomos para explicar el comportarruento de las sustancias elementales cuando se combinan en el laboratorio. No podemos acceder a ese "detrs" por medio de la observacin y por ello debemos imaginarlo y, en cierto sentido, crearlo. Pe~o aqu es .n~ces~rio aplicar la recomendacin de Popper: tener la mayor osada para rnventar hiptesis, aunque el mayor rigor despus para controlarlas. .

78

79

Lgica y ciencia
El mtodo cientfico, como veremos luego en detalle, consiste en tratar de produir buenas hiptesis. La induccin puede ayudar hasta el segundo nivel, pero no en 1 tercero, y aqu es donde realmente se movilizan con todas sus fuerzas las facultaes artsticas del cientfico creador. Y no solamente stas, porque en la propuesta de .iptesis intervienen adems las facultades racionales. El cientfico imagina una es.uctura que explique lo observable, pero es necesario analizar sus propiedades lgias para garantizar, por ejemplo, que efectivamente se deduzca lo uno de la otra, ues en caso contrario no se podr hablar de explicacin. En este sentido, el cientco es una curiosa combinacin de artista y lgico, pero hay que situar a cada una e las facultades que le permiten serlo en su contexto especfico. La creacin de na hiptesis es un acto artstico, pero su puesta a prueba es un problema de lgica. rnaginar una hiptesis no es sinnimo de probarla y ste es un hecho que muchas eces olvidan ciertos filsofos. Con frecuencia se afirma que imaginar lo que hay "detrs" de la apariencia para oder explicarla es. utilizar una forma de los llamados mtodos modelsticos. Se tratala de lo siguiente: conjeturar un modelo de la realidad, o sea, una estructura acera de cuya existencia no tenemos certeza pero que, por sus propiedades lgicas, paece corresponder, directa o indirectamente, a la estructura de 10 observable. Si se uiere hablar de esta manera, diramos que gran parte de los mtodos para acceder l segundo nivel son inductivos, pero al tercer nivel se accede slo a travs de rnodos modelsticos. Conviene sealar adems que, como en el segundo nivel hay nunciados mixtos e incluso de muy compleja estructura, la imaginacin y los mtolos modelsticos pueden tambin ser adecuados para acceder a ellos, pues en esos aso s no son de utilidad los mtodos inductivos. Por ejemplo, la teora de la evoluin de Darwin, tal como la presenta el autor en la primera edicin de El origen de '1S especies, no trasciende el segundo nivel de enunciados, siempre que se acepte [ue la nocin de "especie" sea una nocin emprica. La teora se expresa en una seie de suposiciones sobre cuestiones estadsticas o regularidades en la base ernpria, pero de ninguna manera parece que estos enunciados hayan sido obtenidos inluctivamente por Darwin, en particular la llamada "hiptesis de la variacin", segn a cual de tanto en tanto aparecen variaciones en los seres vivos que en muchos calOS son heredables. Darwin parece ir realmente mucho ms all de los datos dispoiibles por los bilogos de su poca. Por consiguiente, la imaginacin y la capacidad le modelizar ocupan en el mtodo cientfico un terreno muchsimo ms amplio que os mtodos inductivos. Ello justifica, en gran medida, la actitud un tanto agresiva rue adoptan algunos epistemlogos contra el mtodo tradicional, inductivo, y cuyo irquetipo, Popper, manifiesta una intensa obsesin al respecto.

La lgica aristotlica fue

considerada, durante la Edad Media, uno de los pilares fundamentales para acceder al conocimiento. En el grabado, armado de tales recursos y siguiendo el rastro que le indican los perros de la verdad y la falsedad, el estudiante se apresta a ingresar al bosque de las diversas opiniones y escuelas de pensamiento. El problema a resolver est representado por un conejo.

81

La lgica
n los dos captulos anteriores hemos prestado especial atencin al lenguaje, puesto que ste es el instrumento inevitable con que el conocimiento cientfico puede ser comunicado. Pero el lenguaje no es el nico instrumento cuya presencia en la actividad cientfica parece ineludible. Es por ello que debemos ocuparnos tambin de la lgica, pues esta disciplina trata acerca de ciertos medios a travs de los cuales puede propagarse y articularse el conocimiento. Como seala Nagel en su libro La estructura de la ciencia, puede definirse el conocimiento cientfico como conocimiento sistemtico y controlado. Acerca del control ya nos hemos ocupado de la base emprica, por cuanto lo observable, lo expermentable, es lo que permite comparar las creaciones cientficas con la realidad o al menos con el sector de la realidad accesible a la observacin. Pero la mencin de la palabra sistemtco indica que la ciencia no es un conjunto de conocimientos simplemente agrupados, sino que hay ciertas conexiones entre unos y otros. Esto es particularmente evidente cuando se advierte que, una vez admitidos algunos conocimientos como ya probados o aceptables, hay otros que parecen requerir una aceptacin forzosa por cuanto se deducen de los anteriores. El mecanismo de deduccin y, en general, el denominado razonamiento hace depender la verdad de ciertas afirmaciones de la verdad de otras que se toman como punto de partida. Cuando se construye una ciencia, es posible apoyarse en algunas verdades simples, convenientes o supuestas, con el fin de mostrar que las otras se obtienen como resultado forzoso de la actividad del razonamiento. Esto es altamente ventajoso. Nos permite, por ejemplo, obtener nuevos conocimientos a partir de los que ya se disponen. Tambin sirve a los efectos de justficar ciertas verdades si se muestra que ellas son la consecuencia forzosa de razonamientos que parten de principios o conocimientos previamente aceptados. Finalmente, permite jerarquizar las verdades cientficas, mostrando que los razonamientos son precisamente la conexin que otorga sentido a una de ellas con relacin a otras. Por eso para Aristteles, a quien inevitablemente asociamos con el surgimiento de la lgica, la ciencia llega a su mximo nivel sistemtico y explicativo cuando adopta la forma que l denomina demostrativa: a partir de ciertas verdades obvias o quiz convencionales, debe ser posible extraer todas las restantes mediante cadenas de razonamientos. A grandes rasgos, esta idea es todava hoy perfectamente vlida aunque reemplazando a veces "verdades" por "hiptesis" y, por ello, para comprender cmo se halla articulada la ciencia (y especialmente la ciencia actual) describiremos en qu consiste un razonamiento y qu papel desempea en la labor cientfica. Debemos aclarar, sin embargo, que la lgica no se ocupa nicamente de operaciones del pensamiento o efectuadas a travs del lenguaje, como el razonamiento o la deduccin. Hay otro tipo de operaciones que ataen a esta disciplina, tales como la definicin, que son igualmente importantes. Sin embargo, preferimos posponer hasta un momento oportuno la discusin de este tipo de problemtica, ya que no tiene inmediata aplicacin para los temas epistemolgicos que abordaremos en la primera parte de este libro.

---~---

83

Los orgenes de la lgica

~e~de luego, aun ~tes de que Aristteles analizara estos problemas y creara la disciplina que denoml~amos "lgica", a la que llamaba "dialctica", sin duda los cientfi.os, filsofos ~ "amigos de. la sabidura" en general empleaban razonamientos y disxiruan de perrera para realizarlos, (Todos nosotros lo hacemos, aunque no conozca~~~ nada de ,l!5ica.) Pero. Ci~I~OS tipos de discurso parecen haber favorecido la apa'icron de la lgica como disciplina. En primer lugar, el nacimiento de la matemtica nuy en especial vinculado a la obra de Eudoxio y Teetetos, en el siglo V a.e. Si bien :ubo ~ande~ ~latemticos antes que ellos, como Tales y Pitgoras, la forma deducrva y sistemtica a la que nos hemos referido parece tener su origen en la obra de estos dos investigadores. En esta etapa, el ideal de la matemtica es demostrar las rerdades como teoremas establecidos a partir de ciertos principios, y ello debi favo'ecer la aparicin de un discurso en el que el razonamiento y la deduccin tal como enseguida los definiremos, desempeaban un papel esencial. Una segunda clase de liscurso en .que los razonamientos cumplen un papel muy importante es el jurdico, ~1 de los .~leltos y los problemas legales, por los que los griegos sentan gran aficin: a profesl?n de abogado debi haber sido muy bien remunerada y prestigiosa en iquellos tiempos. Tambin aqu tendramos otra fuente para el nacimiento de la lgi.a, la tercera se vinculara con la actividad de los sofistas, filsofos que florecieron -n el siglo V a.C. y quizs en parte anteriormente, Hay opiniones encontradas acerca [el papel que desempearon tales filsofos en la cultura griega Por Ull lado se los l:usa de haber sido amigos de la paradoja y la confusin; su inters principal habra 'Ido sorprender a los incautos por las fallas del lenguaje y los razonamientos incorrecos .que aparentan ser lo contrario. Habran querido entonces legitimizar lo que en ealidad es falso. Hoy en da denominamos falacias a los razonamientos defectuosos no bien justificados, de modo que la acusacin de que han sido Vctimas los sofisas e~ la de haber empleado falacias en su discurso. Pero desde otro punto de vista. )~ ejemplos a los cuales se referan estos filsofos para ejercitar sus paradojas obli: :0 a otros, ms responsables, a analizar sus argumentos y el modo de rebatirlos de ) cual surgi la necesidad de construir la distincin, no conocida hasta entonces' en:e e~ razonam.iellto correcto _Y ~I~ncorrecto, y los criterios para reconocer uno y ~tro. .n cierto sentido, muchas disciplinas contemporneas como la metalgica, la sernn:ca formal o el anlisis del discurso cientfico estaban ya latentes en aquellas discuIOnes. Por tanto se puede pensar con toda justicia que, debido a la influencia de los ofistas, se. i.~augur una tradicin en cuanto al anlisis del lenguaje, a la necesidad ,~ la definicin de los conceptos y de los procedimientos rigurosos del pensamiento. inalrnente, hay una cuarta motivacin para el surgimiento de la lgica en aquella poca, sorprendente pe~o ,importante. Se practicaba un curioso deporte, especialmen~ en Atenas, que consista en el encuentro en la plaza pblica de dos contendores ue sostenan tesis opuestas. En tiempos en que no existan la radio la televisin el ine, el peridico o las conferencias pblicas, el desafo despertaba un inters masivo lo~ asistentes se volcaban en favor de uno u otro participante. Rodeados de una iulritud, los con ten dores acordaban previamente qu tesis habra de adoptar cada no. "Defender que la justicia es lo mismo que la valenta." "De acuerdo, yo sosten-

dr lo contrario." Lo que estaba en juego no era por cierto el "amor a la verdad", pues bien podran haber convenido sostener cada uno la tesis opuesta, sino decidir quin era capaz de dar una suerte de "jaque mate lgico" al adversario. Comenzada la discusin, cada contendor trataba de pescar in jraganti al rival en un error o de hacerlo caer en una trampa lgica o lingstica, y el juego terminaba con el triunfo de aquel participante que lograba llevar al otro a una contradiccin. Para poder desarrollar este debate se requeran talento argumentativo, criterios para detectar errores en la discusin y habilidad para reconocer dnde se presentaban las contradicciones. Segn algunos historiadores, aunque estos certmenes servan a un propsito puramente ldico, su prctica influy poderosamente en el surgimiento de la lgica. El propio Aristteles tuvo que remitirse a esta tradicin, pues en el que fue quiz su primer libro de lgica, Tpicos. ofrece reglas para la discusin y seala los puntos en los que se puede caer en falacias o abusos de lenguaje. Tal vez sea el anlisis de este tipo de dilogo lo que llev a Aristteles a llamar dialctica a la disciplina que, como ya dijimos, hoy llamamos lgica. Tpicos es un libro muy distinto a los Primeros analticos, en el cual un Aristteles ms maduro no se preocupa ya por el arte de ganar una discusin sino por los criterios rigurosos para distinguir los razonamiento correctos de los incorrectos. A propsito de los sofistas debemos reconocer tambin que uno de los libros tempranos de Aristteles, Refutacin a los sofistas, est dedicado a la sana labor de poder distinguir las falacias de los razonamientos correctos, y muchos de los tratamientos de esta cuestin an vigentes en la actualidad son una prolongacin o bien un completo calco de las ideas aristotlicas. El hecho es que el Aristteles de la madurez, en varios de los libros de la serie llamada Organon (instrumento), se ocupa del razonar correcto cualquiera sea la finalidad del razonamiento, pero en particular con el propsito de fundamentar una ciencia rigurosa y justificable. En uno de esos libros, los Primeros analticos, que ya hemos citado, presenta la teora del razonamiento correcto; en otro, los Segundos analticos, se ocupa de la teora de la fundamentacin de la ciencia, en la cual los razonamientos desempean un papel esencial.

Razonamiento y deduccin
En algunos casos el conocimiento cientfico puede obtenerse mediante conexiones lgicas, .segn hemos dicho, a partir de otros conocimientos. Los conocimientos se expresan mediante proposiciones o enunciados. aunque conviene hacer la salvedad de que "proposicin" no es una palabra hoy utilizada por los lgicos en conexin con lo lingstico, pues est ms bien relacionada con la teora del significado. En cambio "enunciado" s tiene una acepcin lingstica, referida a la oracin junto con el acto con el cual se adhiere a lo que ella afirma. En la historia de la lgica el nfasis siempre fue puesto en el pensamiento y en la forma en que podemos juzgar como es o no es la realidad. Puesto que ya hemos convenido en que la expresin de nuestro pensamiento se realiza a travs de enunciados, cuando hablemos de razonamiento entenderemos un encadenamiento de enunciados, todos los cuales, salvo el ltimo, expresan o comunican conocimiento en principio ya obtenido o al me-

85

nos propuesto como aceptable. stos constituyen las premisas del razonamiento, mientras que el ltimo enunciado, obtenido mediante un "salto lgico" a partir de aqullas, es la denominada conclusin del razonamiento. Las premisas describen conocimientos ya existentes o conjeturados, mientras que de la conclusin, generalmente, surge un conocimiento nuevo. La importancia de los razonamientos en ciencia la advierte cualquier estudiante de matemtica, fsica o jurisprudencia. Se dispone de enunciados que, al menos transitoriamente, no se discuten: los postulados de la geometria, los principios de la mecnica, las leyes de un cdigo civil o penal, a partir de los cuales, considerados como premisas, realizamos razonamientos y obtenemos conclusiones que proporcionan nuevos conocimientos. Por ello, para comprender la metodologa del desarrollo de una ciencia es necesario previamente convenir una serie de conceptos y procedimientos vinculados a la lgica, o sea, a la teoria que nos permite discriminar entre razonamientos correctos o vlidos y razonamientos incorrectos o invlidos. (No se deben aplicar las palabras "verdadero" o "falso" a los razonamientos sino a los enunciados, porque los razonamientos no describen ni informan.) Qu significa que un razonamiento es correcto o vlido? De una manera un tantovaga, diremos que un razonamiento es correcto si la manera en que est construido garantiza la conservacin de la verdad. Esto debe entenderse de la siguiente forma: si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin obtenida por medio del "salto lgico" debe ser, necesariamente, tambin verdadera. Y qu sucede si alguna premisa es falsa o 10 son incluso todas ellas? En tal caso ya no importa lo que ocurre. La correccin o incorreccin del razonamiento se decide a partir de 'la, suposicin de que las premisas son verdaderas y no falsas. Los trminos que aparecen en las premisas y en la conclusin presentan un determinado orden y ciertas repeticiones, que definen el modo en que est construido el razonamiento. Los lgicos siempre han pensado que la correccin de un razonamiento est estrechamente vinculada con la manera en que est construido, es decir, con el orden en que se ubican los trminos en los enunciados y con las repeticiones de trminos que aparecen en distintos enunciados. A esa particular construccin que presenta un razonamiento se la llama su forma. Cuando la forma de un razonamiento es de tal naturaleza que garantiza la conservacin de la verdad, el razonamiento es correcto. Pero si dicha forma es defectuosa no hay garanta ninguna de que la verdad se conserve. Es obvio que el cientfico debe emplear razonamientos correctos, pues si parte de premisas que acepta como verdaderas y emplea razonamientos que no le garanticen la conservacin de la verdad podra obtener una conclusin falsa. Para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos es aconsejable no recurrir meramente a la intuicin o al plpito sino tambin a la fundamentacin que ofrece la lgica a propsito de esta importantsima cuestin. Los lgicos simplemente llaman deduccin a un razonamiento correcto. Por abuso de lenguaje se habla a veces de "deduccin incorrecta" como sinnimo de razonamiento incorrecto, pero en realidad es una expresin contradictoria, porque realizar una deduccin, deducir, es por definicin emplear un razonamiento correcto. La lgica proporciona criterios para reconocer deducciones y separarlas sistemticamente de construcciones que no lo son, tarea que emprendi por primera vez Aristteles. Por razones que no discutiremos

aqu, el problema result ser ms complicado de lo que crea el gran filsofo griego. Para l los razonamientos correctos son aquellos que tienen unas pocas formas peculiares, que denomin formas silogsticas vlidas. En griego silog~smo significa raz?namiento, pero en la actualidad se entiende por silogismo a cualquiera ~e. aquellos tipos peculiares de razonamiento cuyas formas, para Aristteles, e;an ,la~ umcas co?,:c;tas. La lgica actual difiere mucho de la aristotlica, y la teoria silogstica se convirti en un pequeo captulo de un campo hoy muy complicao y e~t~nso .. Por ~~puesto, n~da de esto resta mritos a Aristteles, quien fue el 'pnmer 10gIcOsistemtco y el pnmero en disear una metodologa, en parte acertada, para distinguir entre razonamientos correctos e incorrectos. No es nuestra intencin ahondar en los criterios que emplean actualmente los lgicos para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos, pues suponemos que han sido ya provistos por tales especialistas y se los puede encontrar en cualquier manual que trate sobre el tema. Pero algunos ejemplos que emplearemos en el transcurso de nuestras discusiones permitirn aclarar todava ms la distincin entre ambos tipos de razonamiento.

Correccin de un razonamiento valores de verdad

Por el momento deseamos dirigir nuestra atencin al problema de la relacin que existe entre los valores de verdad (verdad o falsedad) de las premisas y de la conclusin con la correccin o incorreccin del razonamiento. Distinguiremos cuatro casos, que analizaremos por separado.

Caso 1. Las premisas son verdaderas y la conclusin tambin es verdadera. En homenaje a Aristteles, mencionemos su famoso ejemplo (Segn ~l lgico polaco Ian Lukasiewicz, este ejemplo en realidad no aparece en los escntos de Anstoteles; parece haber sido introducido por estudiosos muy posteriores):
Todos los hombres son mortales Todos los griegos son hombres Todos los griegos son mortales La raya horizontal debe leerse por consiguiente, e indica el "salto lgico" que permite acceder a la conclusin, el enunciado que aparece debajo de la raya, a partir de las premisas, ubicadas por encima de la misma. En nuestro ejemplo, supondremos que las dos premisas son verdaderas y la conclusin tambin. Ante un ejemplo como ste, Aristteles hubiera reconocido una peculiar forma de razonar, un sIlOgISmo que tiene la siguiente forma: Todo B es C Todo A es B Todo A es C

86

87

La forma est a la vista. Las palabras lgicas ocupan la misma posicin que en el ejemplo inicial, pero "griego", "hombre" y "mortal" han sido reemplazados por las letras maysculas A, B Y C, para indicar que en esos lugares se pueden colocar trminos genricos, es decir, nombres de clases o expresiones que aluden a propiedades y caractersticas en el lenguaje ordinario. Podra tratarse de sustantivos genricos o adjetivos. Si en lugar de A, B Y C escribisemos "flautista", "msico" y "artista", obtendramos el siguiente razonamiento: Todos los msicos son artistas Todos los flautistas son msicos Todos los flautistas son artistas que en modo alguno es el que tenamos anteriormente, pues el tema ha cambiado y ahora estamos hablando de otro tipo de personas o individuos. Sin embargo, el lector advertir que los dos ejemplos tienen en comn: a) las palabras lgicas que se utilizan; b) la posicin que ocupan estas palabras; e) la posicin que ocupan las palabras temticas, es decir, las que corresponden a aquello de 10 que estamos hablando. Por ello decimos que los dos razonamientos tienen la misma forma. Tal forma de razonamiento es correcta o vlida, es decir, garantiza la conservacin de la verdad: en todo ejemplo particular que tenga esta forma, si las premisas son verdaderas entonces la conclusin necesariamente lo ser. El lector podra creer que, a la inversa, si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusin verdadera debe necesariamente ser correcto. Pero esto no es cierto. Este es un ejemplo: Montevideo es la capital del Uruguay Dos ms dos es igual a cuatro El azcar es dulce Como el lector puede advertir, las premisas y la conclusin son verdaderas, pero no hay, en la forma de este razonamiento, ningn tipo de disposicin o vnculo entre los trminos que garanticen que si las premisas son verdaderas la conclusin debe serlo tambin. La verdad de las premisas y de la conclusin es aqu una mera casualidad. Claro que no siempre la incorreccin es tan evidente como en el burdo ejemplo que hemos propuesto. Aunque ms adelante aclararemos este punto, proponemos por ahora al lector analizar este razonamiento incorrecto: Todos los mendocinos son americanos Todos los argentinos son americanos Todos los mendocinos son argentinos Es importante sealar que una forma de razonamiento correcta puede dar lugar a ejemplos que son correctos (por tener esa forma) y sin embargo no tener premisas ni conclusin verdaderas. Tmese este ejemplo:

Todos los africanos son asiticos Todos los argentinos son africanos Todos los argentinos son asiticos El lector puede comprobar que tiene aquella forma que Aristteles ya haba reconocido como correcta y, sin embargo, las premisas son falsas y la conclusin tambin lo es. Esta discusin muestra que la correccin de un razonamiento no depende de que las premisas y la conclusin sean o no verdaderas, sino de su forma. La correccin de la forma solamente garantiza que si las premisas son verdaderas entonces 10 ser tambin la conclusin. Caso 2. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin tambin es falsa. En primera instancia, la intuicin nos inclinara a declarar que los razonamientos de este tipo son incorrectos, pero no es as. El ejemplo al cual nos hemos referido
anteriormente

Todos los africanos son asiticos Todos los argentinos son africanos Todos los argentinos son asiticos es un silogismo que tiene sus dos premisas falsas y su conclusin tambin falsa. Aqu estamos ante una forma correcta de razonar y, sin embargo, todos los enunciados del razonamiento son falsos. Debido a las aplicaciones metodolgicas que implica este caso, es necesario llamar la atencin del lector: en una investigacin cientfica en la que aparezcan hiptesis o conjeturas podemos no saber si estamos ante verdades o falsedades, pese a 10 cual quisiramos averiguar qu se deducir de ellas empleando, desde luego, un razonamiento correcto. Ahora bien, podra ocurrir a la postre, como ocurri ms de una vez en la historia de la ciencia, que se pueda mostrar por caminos independientes que las conjeturas estaban erradas y que la conclusin obtenida tambin 10 era. No debemos descartar, entonces, que en ciertas oportunidades el cientfico, sin saberlo, est empleando un razonamiento correcto con premisas falsas y conclusin tambin falsa. No hace falta insistir ante el lector que un razonamiento con premisas falsas y conclusin falsa tambin puede ser incorrecto: Montevideo es la capital de la Argentina Dos ms dos es igual a cinco El azcar es salado La forma del razonamiento es totalmente estrafalaria. Tanto las premisas como la conclusin son falsas pero, a diferencia del caso anterior, se trata de un razonamiento incorrecto porque S1.1 forma lo es.

88

89

 Caso 3. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin es verdadera. El lector no prevenido puede suponer en este caso que el razonamiento no es correcto, pues hemos partido de falsedades. Cmo podra ser verdadera la conclusi~~? Pero tambin aqu la intuicin se equivoca. Como en el segundo caso, la correccion puede deparar sorpresas en cuanto a lo que ocurre con los valores de verdad de las premisas y la conclusin. Recordemos la forma correcta de razonamiento a la que ya nos hemos referdo al considerar el primer caso: Todo B es C Todo A es B Todo A es C y construyamos el siguiente ejemplo: Todos los africanos son americanos Todos los argentinos son africanos Todos los argentinos son americanos En este ejemplo las dos premisas son falsas y la' conclusin es verdadera, lo cual resulta un tanto sorprendente. Lo que sucede es que la correccin del razonamiento, como ya hemos visto, solamente conserva la verdad. Si se parte de falsedades hay que atenerse a las consecuencias, porque "puede pasar cualquier cosa", Como ya vimos en el segundo caso, puede ser que se obtenga una conclusin falsa; ahora vemos que la conclusin tambin puede ser verdadera. Si el punto de partida del razonamiento est desacertado, nada podemos saber acerca de la conclusin. Como esto no es del todo obvio, consideremos otro tipo de ejemplo, haciendo referencia a la llamada ley euclidea de la identidad: dos cosas idnticas a una tercera son idnticas .entre s. Semejante principio tradicional puede ponerse bajo la forma de este razonarruento:

rrir, como en este ejemplo, que la conclusin sea verdadera. Por supuesto, es posible imaginar ejemplos estrafalarios de nuestro tercer caso en los cuales la forma del razonamiento sea incorrecta: Montevideo es la capital de la Argentina Dos ms dos es igual a cinco El azcar es dulce Este tercer .caso tiene una gran importancia desde el punto de vista metodolgico, hasta tal punto que casi puede decirse que debido a l se presentan algunas dificultades insalvables en el mtodo cientfico. Observemos que un investigador puede proponerse un conjunto de hiptesis de las que, precisamente por tener ese carcter, ignora si son verdaderas o falsas. Al cientfico le puede interesar desarrollar las consecuencias de sus hiptesis, en particular las que se pueden vincular con observaciones. Entonces razona (correctamente) y obtiene cierta conclusin. Esta conclusin afirma, por ejemplo, que la aguja de cierto dial debe coincidir con la raya diez de la escala. El cientfico comprueba entonces que eso es precisamente lo que se observa, y as puede asegurar que la conclusin del razonamiento es verdadera. Por tanto, nos dice, a partir de aquellas hiptesis ha deducido una verdad. Qu se puede afirmar entonces acerca de la verdad o falsedad de las hiptesis? Un lector no prevenido podra contestar que sin duda las conjeturas estaban acertadas y necesariamente han de ser verdaderas. De otro modo: cmo podramos obtener una conclusin verdadera a partir de premisas falsas? Pero en este caso, nada se puede afirmar con certeza acerca de las premisas. La verdad de la conclusin no nos informa nada acerca del valor de verdad de las premisas: stas podran ser verdaderas o bien falsas. Quiz sean verdaderas y nuestras conjeturas sean acertadas, pero podra haber ocurrido la situacin que describe este tercer caso: las conjeturas (todas o algunas) podran ser desacertadas. Esto es grave para la metodologa cientfica. Un cientfico puede construir una teora, deducir correctamente de ella una conclusin y comprobar por medios independientes (por observacin o experimentacin) que la conclusin es verdadera. Pero aun as no tiene garantas de que las hiptesis de su teora sean acertadas. Todo ello implica ciertas limitaciones para el mtodo cientfico y para los procedimientos de puesta a prueba de nuestras conjeturas. Caso 4. Las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Estaramos en presencia de un razonamiento como ste: Todos los mendocinos son argentinos Todos los cordobeses son argentinos Todos los mendocinos son cordobeses Es evidente que en este caso el razonamiento es incorrecto, porque no se ha conservado la verdad. De haber sido correcta la forma del razonamiento, hubiese

es idntico a C

B es idntico a C
A es idntico a B Un ejemplo de esta forma de razonar es la siguiente: 10 es idntico a 7 4 + 6 es idntico a 7 10 es idntico a 4 + 6 Las dos premisas son falsas y, sin embargo, la conclusin es verdadera. Una vez ms comprobamos que la correccin del razonamiento y la falsedad de algunas o todas las premisas no nos permite saber qu suceder con la conclusin. Puede ocu-

90

91

bastado la verdad de las premisas para garantizar la verdad de la conclusin. En el ejemplo se est empleando la forma siguiente, que es incorrecta: Todo A es Todo B es

Todo A es Todo B es

e e

e e
Algunas aclaraciones

Todo A es B

Todo A es B De un razonamiento que tiene premisas verdaderas y conclusin falsa diremos que es directamente incorrecto, porque est mostrando de modo flagrante que no garantiza la conservacin de la verdad. Pero ya hemos visto, al analizar los casos anteriores, que hay otros tipos de razonamientos incorrectos. Habamos propuesto reflexionar acerca del siguiente ejemplo: Todos los mendocinos son americanos Todos los argentinos son americanos Todos los mendocinos son argentinos

En este punto ser conveniente hacer algunas aclaraciones. La primera es de carcter lgico. Tradicionalmente, muchos filsofos o cultores de la lgica sostenan que esta disciplina se ocupa de la forma de nuestro pensamiento pero no de su contenido. Ya hemos dicho que lo que podemos conocer acerca del pensamiento est siempre revestido por el lenguaje, pero hay algo de aceptable en la formulacin anterior. Los ejemplos que tienen la misma forma son justamente aquellos en que la nica diferencia radica en los trminos designativos o expresivos de propiedades y relaciones, los que tienen cierto tipo de contenido. Pueden ser incluso partes proposicionales que afirman algo de la realidad; por ejemplo, en el sencillo razonamiento Truena y llueve

Aqu las premisas y la conclusin son verdaderas y habamos dejado como ejercicio al lector que descubriera las razones por las cuales el razonamiento es incorrecto. Lo que ocurre es que tiene la misma forma que el razonamiento directamente incorrecto anterior; la nica diferencia entre ambos es que "argentinos" sustituye ahora a "cordobeses". La forma es la misma, pero el segundo razonamiento muestra directamente su incorreccin en tanto que el primero no lo haca de manera explcita y slo queda desenmascarado por el anlisis de. su forma. Todo esto nos permite ofrecer una definicin ms rigurosa de lo que entendemos por razonamiento incorrecto, aunque por cierto, desde un punto de vista ms exigente, sera menester perfeccionarla. Diremos que un razonamiento es incorrecto si es directamente incorrecto (tiene premisas verdaderas y conclusin falsa) o bien tiene la misma forma que un razonamiento directamente incorrecto. Recapitulando nuestros ejemplos decimos que Todos los mendocinos son argentinos Todos los cordobeses son argentinos Todos los mendocinos son cordobeses es incorrecto porque es directamente incorrecto, mientras que Todos los mendocinos son americanos Todos los argentinos son americanos Todos los mendocinos son argentinos es incorrecto porque tiene la misma forma que el anterior, es decir

Truena el trmino "truena" en la premisa es nna parte proposicional. Tener la misma forma implica precisamente que la nica diferencia radica en el contenido, pero ste queda excludo cuando se describe la forma mediante letras tales como A, B y C. Lo que se obtiene es una suerte de esqueleto gramatical o lgico que indica cmo estn vinculados los trminos, en qu orden y con qu repeticiones. La segunda observacin es que en principio es ms fcil saber cundo un razonamiento es incorrecto que saber cundo es correcto. Para saber si un razonamiento es incorrecto bastara encontrar un ejemplo con la misma forma que fuera directamente incorrecto, y esto es una cuestin que slo tiene buen final si se tropieza con el ejemplo. Pero saber que un razonamiento es correcto implicara recorrer la coleccin infinita de todos los ejemplos que tienen la misma forma y esto en principio no es posible. Afortunadamente los lgicos tienen ciertos modos de reducir el problema a estrategias finitas. Por ejemplo el llamado "mtodo de las tablas de verdad" permite reducir el anlisis de todas las posibilidades que hay en materia de ejemplos de un razonamiento a un nmero finito y pequeo de casos que ofrecen la solucin debida. Agreguemos otra observacin, esta vez de carcter metodolgico. Si un cientfico es cuidadoso en cuanto a las formas de razonamiento que emplea y no usa razonamientos incorrectos, y si a partir de sus hiptesis iniciales llega a obtener una falsedad, no cabe la menor duda de que alguna de las premisas de las que parti debe ser falsa. Por tanto, debe haber fallas en aquellas hiptesis. La razn es muy simple: no es posible que las premisas (hiptesis) sean todas verdaderas, que se haya razonado correctamente con garantas de conservacin de la verdad y que se haya sin

92

93

embargo obtenido una falsedad. Por consiguiente, cuando en una investigacin cientfica se llega a una conclusin cuya falsedad queda establecida mediante observaciones o algn otro procedimiento, no hay ms remedio que admitir que algunas de las hiptesis de partida (o quiz todas) han fallado. A primera vista ste seria el procedimiento tajante por el cual se podrian eliminar las teorias e hiptesis defectuosas y buscar otras distintas para explicar los hechos que intrigan. Pero como veremos ms adelante, esta concepcin del mtodo cientifico es un tanto simplista. Las estrategias de investigacin son realmente complejas y por ello tendremos que volver a analizar esta problemtica. Por e1 momento sealemos que una razn por la cual se puede abandonar una creencia o un presunto conocimiento es que a partir de ellos se pueden deducir falsedades. Finalmente, no es inoportuno referirse en este punto a las llamadas "demostraciones por el absurdo". A veces se quiere demostrar que un enunciado es verdadero, pero no hay medio directo de hacerlo y entonces se lo niega y se deducen consecuencias de su negacin. Supongamos que el enunciado es cierta hiptesis H. Se considera su negacin, no-H, y entonces puede suceder que a partir de ella se deduzca un enunciado cuya falsedad (el "absurdo") ha quedado establecida independientemente (por ejemplo, por implicar una contradiccin lgica). Si esto sucede, entonces no-H ha de ser falsa y por consiguiente H debe ser verdadera. (Esto ha de ser as por el llamado "principio de tercero excluido", una de cuyas formulaciones es la siguiente: si la negacin de un enunciado es falsa, el enunciado debe ser verdadero.) De modo que hay un procedimiento de verificacin de hiptesis, el llamado procedimiento indirecto o de demostracin por el absurdo, que permite mostrar la verdad de un enunciado por el recurso a negarlo y deducir de esta negacin una falsedad. Se trata de un recurso habitual en matemtica, aunque tambin se emplea a veces en el mbito de las ciencias fcticas, como tendremos ocasin de analizar a propsito de las llamadas experiencias cruciales.

De este modo se derivan leyes y reglas de razonamiento cuyo empleo recuerda el modo de proceder de quien demuestra un teorema. Se suele denominar lgica deductiva al estudio, tanto de manera formal como en todas sus caracteristicas generales, del problema de la deduccin. Sin embargo, como ya hemos sealado, la lgica actual presenta una gran cantidad de otros captulos en los que se abordan temas muy diferentes.

La lgica inductiva
La llamada lgica inductiva estudia aquellos razonamientos que, si bien son incorrectos desde el punto de vista de la lgica formal, resultan sin embargo tiles en el siguiente sentido: garantizan cierto xito en cuanto a la conservacin de la verdad, o bien, aunque no permitan arribar a la verdad, permiten obtener nmeros probabilsticos a partir de las premisas. Estos nmeros indican que hay una determinada probabilidad, por ejemplo, de que acontezca cierto evento o que acaezca cierto estado de cosas. Se trata de un captulo de la lgica que es motivo de enorme controversia, e incluso se pueden clasificar a los epistemlogos entre los que tienen una gran adhesin por este tipo de estrategias y los que lo repudian enrgicamente. En el primer caso se cuenta, por ejemplo, Rudolf Carnap, quien crea realmente en la posibilidad de crear una fundamentacin slida de la lgica inductiva (vase su libro Logical foundation 01probability). En la vereda opuesta se halla Popper, quien por el contrario cree que la fundamentacin del conocimiento debe recurrir exclusivamente a la va deductiva a partir de cuerpos de hiptesis o de teorias conjeturadas. Es necesario reconocer que algunas de las criticas y recomendaciones de Popper son atendibles. Un argumento que emplea este epistemlogo es que no se conoce realmente ninguna fundamentacin de la teora matemtica de las probabilidades o de la estadstica que sea universalmente aceptada por la comunidad cientfica, y que en ese campo hay notables problemas an no resueltos. Sin embargo, tambin es verdad que una disciplina puede ser empleada con xito aunque no haya alcanzado todava una fundamentacin rigurosa. El clculo infinitesimal de Newton y Leibniz fue empleado desde fines del siglo XVII hasta mediados del siglo pasado sin que se hubiese logrado en ese lapso ofrecer una fundamentacin rigurosa del mismo. Este captulo de la matemtica, pese a sus xitos en mecnica y astronoma, pareca un tanto fantstico, metafsico y hasta intolerable. As pensaban ciertos filsofos como el obispo Berkeley, quien escribi un libro en contra del clculo infinitesimal denunciando en l una serie de abusos conceptuales. Sin embargo hoy no podriamos imaginar las ciencias fsicas sin el auxilio de esta poderosa herramienta matemtica. Tal vez los inductivistas tengan razn cuando afirman que no se puede imaginar una ciencia sin una lgica inductiva que permita, si bien no obtener conocimientos a partir de otros conocimientos, lograr s nuevas hiptesis a partir de hiptesis ya formuladas. Pero acerca de este tema no entraremos en detalle. Aclaremos finalmente un malentendido al que puede dar lugar la palabra induccin. Esta tiene una acepcin definida en la tradicin aristotlica y en la de filsofos inductivistas como }ohn Stuart MilI: expuesto sin pretensiones de rigor, la induccin

La lgica formal
La l1amada lgica formal utiliza simbolismos similares a los de la matemtica y, en lugar de ejemplos concretos de razonamiento y su anlisis acerca de la correccin, examina esquemas que ponen en evidencia su forma, como en "el caso ya citado Todo B es e Todo A es B Todo A es

Aqu se han empleado los smbolos A, B y e en lugar de ejemplos. Pero la lgica formal utiliza tambin signos lgicos que permiten construir enunciados y razonamientos (del mismo modo en que la matemtica utiliza signos tales como "+" o "X" para operaciones como la adicin o la multiplicacin), lo cual permite tratar los problemas lgicos de manera similar a la empleada por los matemticos en lgebra

94

--------_._---

95

es un razonamiento que nos lleva del conocimiento de una muestra, es decir, de un nmero finito de casos, al deU~C1nlrlUYnUl!ler~s_<l:_qj!Jfi~n este sentido, como se ha dicho muchas veces, la Iducclnsignificana "el paso de 10 particular alogeneral", expresin que no la caracteriza con precisin pero-~ cunad apiQxIma:ai_del uso tradiciorthl de la palabra. Sin embargo, en la actua.......--;.,..~."...-"--l" ""i"'~"-. -------.------.--lidad la palabra \~ll.dllccinse emplea con un significadC!_J!l<s_ aIl!2Q2_:_ indica tOL~ so intelectivo por el cual un cientfico, a partlrdedtos de la experiencia, accede a teoras que -perm~tl_ expcar1it:.JiCIlo proceso podraserrramiQu: tivo't:!Ci:itrveremosms-adelante, una etapa caracterstica del conocimiento -cientlfic es la produccin de teoras con fines explicativos y predictivos, y en tal caso estariamos en presencia de una induccin en sentido amplio. As concebida la induccin, el mtodo cientfico consistira en pasos alternados de induccin y deduccin, de la experiencia a las teoras que la explican y de tales teoras a nuevas experiencias predichas por ellas. Estas experiencias, a su vez, plantearian nuevos problemas que nos exigiran la formulacin de nuevas teoras y as sucesivamente. En el sentido amplio de la palabra induccin, cualquier procedimiento que permita llegar no deductivamente desde los datos a las hiptesis y teoras tendra que ser considerado inductivo. Por ejemplo, la analoga podra ser un mtodo por el cual se obtiene una teora explicativa de determinados hechos. Aqu el "salto inductivo" consiste en acceder a la teora por una suerte de "imitacin" (analoga), aunque la induccin no nos permita justificar la verdad de nuestras hiptesis y haya que emplear para ello otros procedimientos. La lgica inductiva consistira, en sntesis, en todos los procedimientos por los cuales podemos sistemticamente inventar hiptesis explicativas de datos a partir de ellos.

El problema de la verificacin. Primera parte:

Platn, Kant, Aristteles

;;sa~-

nAATQNOL
A

n AN TA

T A .Q Z

oM

E N A.

PLATON
opera qU<t cxtanr ornrua.
E

S
N N 1S S E R R A N 1 1 N-

o V A lOA

eerpreeaeione, p~rpeLUjs eiufd ncets illufirata: quibus &: methodU5 & doltJnx fununa brcuirer &; pcr(piclic indicacur-,

IYS

1J E M AnnOIAf,!U'!

lq"l)filamfllA:jllUI'1f(1'n-~/MirJftU["c'W.

H! N s..

~ tEr II A JI t \!tq\lt.>-"nJ3mlo,~(llmmtttp!tut.iQndu_ :du.-n,& rnulrorum 'QIlt~~WI Gr"'"cm~tl.bto_

Qu es una inferencia?
Se emplea el trmino inferencia para designar a cualquier clase de razonamiento, incluso a aquellos que sOOJCorredos. Hay por tanto inferencasvlcIase-liVl!das. Los inductivistas, de acuerdo con sus cnones estadsticos o probabilsticos, hablan de inferencias estadsticas, pero es obvio que no se refieren a deducciones. Tambin stas son inferencias, de una forma a la vez peculiar y rigurosa. En este sentido, se-ra importante discrminar "gradaciones" de razonamientos, sean o no correctos. Un razonamiento es todo "salto" desde ciertas premisas hacia una conclusin. Aunque a veces se emplea el trmino inferencia como sinnimo de razonamiento, las que se consideran realmente interesantes son aquellas en las que hay al menos cierta probabilidad de que la verdad se conserve y, desde luego, las deducciones, el caso ms estrecho y riguroso de razonamiento en cuanto a conservacin de la verdad.

La teora del conocimiento de Platn (427-347 a.CJ representa an hoy una de las propuestas ms significativas de la historia de la filosofa. Portada de la edicin greco-latina de su obra, publicada en Pars en 1578.

ExeVDEUA'f e v M P

HENR. 1 VIL

STEPHANVS, .lE s. M A 1 E S T.

iJ..

E'.

G loe

96

97

La verificacin

comienzo de este libro presentamos el concepto platnico de c.onocimiento y sealamos las tres caractersticas definitorias del mismo: creencia, verdad y prueba o verificacin. Ya adelantamos que en la actualidad a estos requerimientos se los considera excesivos. En particular, el tercero parece exceder las posibilidades de 10 que se entiende hoy por mtodo cientfico. Pero en la tradicin filosfica y en la historia de la ciencia la idea de que el conocimiento est asociado a alguna clase de "prueba" o "verificacin" pareca insoslayable y, por tanto, es el momento de discutir cmo los epistemlogos y filsofos tradicionales han concebido los mtodos de verificacin. Ello nos permitir comprender el origen de los reparos que se han formulado a tales concepciones y que terminaron por forzar un cambio en cuanto a las ambiciones de la ciencia, hoy ms modestas que en el pasado, acerca de los productos de su conocimiento. El difcil problema con que tropezaron casi todos los filsofos, epistemlogos y cientficos de pocas pretritas es el de justificar los enunciados de segundo y tercer nivel. Cmo es posible verificar una generalizacin o un enunciado que se refiere a no observables? Lo que la realidad nos ofrece se halla en el mbito de la base emprica. Contamos, en cualquier momento, con un nmero finito de datos, 10 cual es menos de lo que necesitaramos para justificar lgicamente un enunciado general, que involucra un numero muy grande o infinito de casos. Si decimos, por ejemplo, 'Todos los cuerpos caen en la superficie de la Tierra y en el vaco con una aceleracin de lm/sega", el problema con el que nos encontramos es que todos los casos de cuerpos que caen, cayeron y caern en la superficie de la Tierra en esas condiciones definen un conjunto potencialmente infinito: el nmero de casos con el cual contamos no agota todos los casos posibles. El enunciado menciona incluso los del futuro, que todava no han acontecido, y los del pasado, que se han perdido irremisiblemente salvo unos pocos de los que hay testimonios. En cuanto a los enunciados de tercer nivel, que se refieren a objetos de la zona terica, los datos de la experiencia no son directamente pertinentes, porque 10 que no es observable no se encuentra "ah" (en la base emprica). El problema, al cual volveremos ms adelante es, entonces, que parecera no haber mtodo para verificar las leyes empricas y tericas, que son enunciados de segundo y tercer nivel. Acerca del problema podramos adoptar dos posiciones contrapuestas. La primera, aceptar este resultado pesimista, afirmar que la verificacin no es posible en general y acudir a otro tipo de formulacin, tesis que no discutiremos por el momento. La segunda consistira en mostrar que, pese al inconveniente sealado, hay maneras de resolver el problema. Existen muchos puntos de vista acerca de cmo se verifican las proposiciones cientficas; agruparemos los principales en cuatro tendencias de fuerte raigambre histrica: a) el intuicionismo platnico; b) el intuicionismo kantiano; c) el mtodo demostrativo aristotlico y d) el inductivismo, que trataremos en el captulo siguiente. Todas ellas son posiciones justificacionistos, poque comparten la creencia de que, de algn modo y por alguna razn peculiar, el conocimiento cientfico es justificable o verificable. Veamos entonces cmo han enfrentado cada una de ellas el problema de la verificacin.

99

S\f::>3J.0i18IB

SV'::Jl::n

A ~'UCSO-:I_j

30 NO!JJ~ ~,J 'J'I,

101

---------_

..

_._----_._-----

S3blV S'C'~j()E1 3e

G/{];)'(:

001

uos anb) soiund <lp sared Sor SOPOl .reuuuexa ouesaosu llJl;S '"SOpOl" ll.lqlllBd ll ;P 0:)!i9[ opll::lg:Jui!s JB oplli!J U9PB:)!J!l;A ;P oruorunpsoord un I? sowdSi>!pn::lll !S '"llun 0198 llP;.l aun ssed sonmd dP .rsd 1d!nbIBn:J .Wd" :O::l!lli>WO<liopllpunu;: 0P!::lOU -O:.Jun ;P ll.lBfllll os onb 'O[dW<l[d .iod 'sourezuodng 'OSll] O Ol<lpBp.l<lAS<l opllpunud un !S ld::l<lJqll1S;op lllB1l es 01!qW? dlS<l ua onb SOW;:p_O:J<l(I 0::l!U91B[d OWS!UOPlll1U! Id atrodo.rd anb SO::l!i910POPW sotasuoo SOl uos S;)Il}Jl:)?'U<lJq UIOqv -opeooxmba ?lS;: onb .!BJ1SOWddw!s S<l ooodurej 'd:J<llBd OUIO:) 0UpUdS' Ulll se ou pmo O[ 'sopepusod san SOlS;:U; [i> UO::l11UdAUO::l cnb sOUJllJlpU<ll ouodord U911ld anb O lBld<l:Jll lllBd 'O::lpsniU!l omuuo un <lp oddUI<l Jll ;lU<l!ilBf::l<ll!PU! EJl<lpuods<lllO::l ano U9p::l;;lUl ll J;U<ll SOUI<lI<lnb anb Sd !S lB:.Jsnq ano llq anb E[ Sd f?n::l llJqB[lld llpll::l B opuodeauoo lldp! i>llb SOUI;:qllSonb S orod 'JllUOPEl U9P!1lf -U! .iod SBpllldB::l uos Sllplll:JIlOAU! snap SllJ sapo; 'd[BlliU<l J<llBzH!ln ll 'anb OPUdP!P SOWBfSd 0N 'SBWS!UI slll <lp U9!:.J!lllU! ll! 'OSOZlOJ sa OU oisa onbuna '.ldU;l II lBidU OStl[:.JU!souiapod SlllJd B SBp1l!::lOSllSll;:P! slll SOJ10SOU U<l UBlld!dS<lp SBfSi> 'SlllqllJ -ad S1l{dP orqurearaiu IdP Si>Allll II 'dnb U<l <llS!SUO::l U9pll:)!UnUlO:.J ll IBm O .1Od ~dU -<l!AUO:) d anb <llU<l!puodS;llO:) ll<lp! E 'lllqB[lld apeo arad 'lllldE:) sourarpod 'SOWPdP anb oUdnbll SOUI;PUd1dWO::l!S 'soumajdura anb <l[llniudl l<l 0PIPU8.ldll SOUIdq !8 'dnb lBl Sd B::l!lS}iU!IPBP!:)Bdll::l 1lJ1Sdnu <lllb ;uodns <lS 'll::lpsmiu!l 1lAHBfU;:S;.ld<ll ns Sd [Bn::l BI dP lldp! Bun llpBpOSll ?lSd BUd II ;:nb ;P oq::l<lq l<l S; Ulqll[lld llun II OpB::l!]:!U -l"!S eil010 ;nb oJ :opow ollO dP oq::l!G '"BdPl llun 'OU!W1i>1llpll:J BlBd" :dlUdI1iS O[ 'OdUI;!l oq::lnUI <llUB.lllp 0pBJnpJ;:d llq ;:nb U9P!Pllll llun Ul)i<lS 'llUUyy 'd[llniUdJ 01l SdIlU Ud SOWE;:ldlU<ldnb SlllqB[Bd Sll <lp Opll::ly!ui!s III ;I<lydl <lS <lllbl0d 'pBp![BnpB ll Ud SOWBPBU!UIOUdP01 OWOJ 'OJ_I)upUtJS odp <lp S<l 0:J!U9")BdOPll[ll1sod 1<l::lld1[3 llJll..JWO<liIII <lp O!pnlSd Id U<l ;WdUIJBPddsd dp<l::lnSOUIO::l'U9P!IllU El <lp O!p<lUI.lOd OlU;:!lUPOUO:)Id <llOlJll <lnb lB1io[ lllBd (..SO!.lOlBlldds<lp" SOllmJl!p) SO) -:);:ljPU! SOWd!lU!p;::lo.ld SOfl<lP II OSln::l<ll J<l'SlllS!Uo!::l!nw! SOl SOPO) !Sll:) OUIO::l 'Bfd<lJB U9181d 'OiJBqUId U!S 'U9PB!PdW U!S ;lU<lllmP;l!P Slldp! SBJ ld::lOUO:) llJl!l!UU;d seu dnb 1l llU;:S; <lnbl0d 'llul?lUnq PBfIl:.JllJ;P <lpdds;: BfS<l 11lrllSod OWS!UOp!IllU! ;:El -Ed 0!lBS<l::l<lU S<l 'lll;:UllUI .lanb[1lJ1::l;a 'OPllI!UUOPB ?lS; dnb 0uanbll dP ,..IBllddSdP" dP ;:ll<lns Bun 1B.1201 Ii> B OS..J;):JB [<l Bl11d B!2<llBllS<l OWO;) <luodO.ld ;:nb 'OPN!!{U! llIIB!{ dS OlU..J!WPOUO::l OllSdnu [lln:) BJ U\Ji;S 's,!sauutVuv llj 8p 1l::l!U91U[d llJlO;rllJ Sd 1l1S3 'Sll::l!P?ld SdUOZB.l.lod <lJq!Pu!JS;.ld -UIj S;: ;:nb Ii>nbll <llU<lWll:.J!Ul) <l.lOlJBBPU;PUO::l llJ U; <lnb l!l!uudd ;q!sod OlUd!lU -pOUo:) I;: 0p01 UO:J Z;A ll[ II lqllll .l;pod OU Id '1lU!A!P!UI;Sou 'IBUI!UB <lfJBd llllsdnu ..Jp OA!1111<ldlU! un lldS ?z!no C,Sel!uyU! 'lpdp S; 'uos <lllb O OWO::lu<l:J<l.llldllSllsm SB SllpOl 'u9!::ld;::l1<ldIII <lp sBlldnd slll UB!dUI!l <lS !S" :<l>[lllHUIll!ll!.M.Bf<lod IB llqBf!::l dl -xnH 'olund <llS<lu3) 'u:J!i910!q ;fldnUI ns llJlPU<lA<llqOS lBllJjllBd U<l llpllU II U9P -U;lB .llllS<lld llJlpod OU S<l::lUOfU<l 0pOl O[l;:.JOUO::l llJlpod <llS? 'Olq<lld::l [dP ll!lOl!q!q -li! U9p::lll llfl<lp 10d IdS ou <lp '<lnb BqllUU!J1l <llxnH snoplV '1lU!lll:JS<lUI 1l 0:.J!i1?S!1 0PP? P UO;) SBpu;:!l<ldx; SIlS dP 01!S9dOld y '01Ud!wpOUm I<lP Bpu;:iJIl BJ 11l11PU!!W .;:p U9pU..J1B III lllBWllll SOU dlU<llS)Xd 01 Op01 !S ;lU<lllm::l!2910lq Jlls!sqns SOllmJlpod ou 'S<l[ETlI:)llSOUjUUi>l U<l SOUIllJl!P OUIO::l';nblOd Z<lA[Bf 'llPudJlddX<l llllS<lnu II uq -U<ls..Jld dS SOlUd!UI!::lOUO::l SOlldp Sll;P! SBll;:P d:U;WllOS:llPBJ!UUOpll OlUBl UIl llIEt dS U9P!lllU! llSd <lnb Sd '<l::l!PSOU '<llln::lO ;:nb 0'1 'SOUjA!PIW<lSS;J<lS SOUIllJl<lSOlUBnJ 10d 'llZd[lllnl1lU 10d SOW<lUd:ll[ dnb llUU!J1l 'OlUS!Wndo UO::l'Ul)1l S\1W 'PllP!Jlldll::l llSd

SOUI<lU<ll anb ouodns w;>lBld '(u9pJJlau! <lp lBlqm <ll<lns as OSB:) OWm\l <l}S<lU<l) IBU -OIJB! U<lIq B!J0SU<lSBy.. 10d 0P!U<l1q0 OW!P<lUIU!0lU<l!WPOUO:) ap osep uun S<l U9!:) -!mU! BI nby ')?PBUOZBJO:l" o "01!df?d,, B Bl!UI!SB BI onb Bn;)nbB <lp BpBpU<lJdJ!P J<lS <lq<lp U9pd<l:)B BfS<l 'BPPOUO:) pBppU<l oldfqo [<l UOJ 0P<ll!P 0PB1UO:) B:)y!ui!s 'BlJ -oSOY: Ud 'BJqBIBd Bl 'ul}!J!nU! BUIBll 01 as 0P<ll!P OlU<l!UIPOUO:)dP odu dlSd y '[Bl -U<lWOU!S [euosuos S;) ou 0lU<l!UIPOUOJ lB 1<lp<l:):)B <ll!UU<ldano "BAJ<lSqO"anb "0[0,, Id sond '<llU<ll<lJ!PnUI oiIB B OU!S '[BIOdW<llOPBdS<l Bl<llJUO:) BPU<lJlddX<l BJ B <ll<ly<ll es OU "o:)!JdW<l" <lPUOP crod 'B:)!ldW<l osaq op auons BUn UBJl;)S SBUUOJ SB '<l[Bni -U<l[ o.qsonu 0pUBZ!l!ln 'opour Ofl;:P u3 'SBUUOJ SBdP! SB uoo BP<lJ!P U9PBI<l1 U;: .re.uuo dp pBfln:)BJ BI <l<lsod BUBWm BZ<lIBlnwU BI ;:nb op U9!S!UIPB BI s3 tl20loPOl -;:UJBI B dlqUJOU ns BP 'oJ!il91oasouil l;:Pl}lB:) op 'oJ!U9Wd opejrusod opunas 13 '"B1n:)UBlq" dP BUUO] B;:P! BI <lp 'solP SOPOl 'uBdp!llBd so:)uBlq OUJO:) sounqp.rad anb SOPlJuo:) sOl;:fqo. sO'1 'SOpl:JUO:) SOSB:) SOl U;:.~B:)Y!IdUJ<l!;: os SBUIIOJ SB;:Pl SBI anb ;:p 0P!l -UdS <l U<l 'U9lBd BUUyB OUIO:) 'vi/PY-Ivq IBn:) ;:p B[<lUI<lSB ;:SIBn:) B 'SB<lP! SB op <l uOJ opunw ;)lS;: ;:u;:p onb BZUB[;)UI;:S B UD:) Bn:)U!A ;:S 'OiBA 0PBUI!X01dB anb -uns 'Ol;)lJUO:) O[ ;)p opunw [;: U;) aunoo anb 0J ;)P 0lU;)!UIPOUO:) ;: 'SBJ;)UBlU SBPOl ;:G 'OW<l!UI!:)OUO:) o.usonu B ;:lU;)lllBP<l1!P ;):);:lJo ;)S OU opnu 'OU1;)};) 'o:p;)]l;)d S;: ;:nb 'oPBllsqB O ;:p opunlll ;: uOJ 'BZUB[;:W;)S 'opP;)lBd 'OlUS!.Jl0lUOS!0fl;:P ;:u;)p 018lJUO:) O <lp opunlU [;: IBm Bl U\Ji<lS U9PlpTUl Bun BP;l;)q U91Bld 'OJUB[q O;UH!1 -:);:1'lBnJ1p 1;:S ;)P pBp!pmJ B ;:p ;)lU;)llm1;)lU OU .-\ "Bln:)U1lq BJ" ;P "Bf::l;l B" ;P '"on::llp [<l" ;P lBniu!s U; lBqBq ;:Jq!S!lUl;d S;: 0H; 10d ,{ (S;)BlUIOJ SOl;!qO) SOl;:! -qo Ui>qWBl uos SBW10J BI ;)nb ;:p U9!::lBUUgBBI UD:) BpdwOJ ;:S 0::l!i910}UOOlS;nd -ns;ld ; 'BU!UIOU;:PBI dS OUIO:) 'SB::l!U9Wd SBdP! SBUUOJ SU ;P BJlOdl B1S; U3 'SB::lUBq01;:d SB1U!lS!P S;JOU SBlpllUI U;) Ul)UIO::ldP Bq ;:Ilb O '"Blll::lUBq" BUUOJ BUIl S;: Ui>!qWB1 'OPllU;S Bni! U3 "pBP!lBJm.lp" B[ S; SOU<lSOP01 B Ul)WO::lB<lP! O BUIIOJ B[ o.l;:d 'lBI -Jl:)JIJ OP;dSB un B1U<lS;ld Ol<l[qo BpU::l 'nby S;lBIJl:).lP SOPOl uos 'OPBllO::l JOqll} UIl ;:p S;UOJOl SOllO U<l 'SBPdll.l SOllO Ud 'SBS;UI SOSB:) souniJ1l U; OpU<l!S 'oJdw;:[..J lod 'dnb SOl<llJUO:J Sop[qo soq:Jnw Ul)WO:J <lp U<lU<l!l <lnb O[ uos sB:JPl}WdlBW SBUUOJSBl 'B::lm~W;:WUI B U<l<llU;llmlBP B.l!dsu! <lS U9!::ld<l::lUO::l BfS3 'JBUUO] l;:PPB::l <lp S<l S<ll UBf<lW<lS <l:JBq SB <lnb (;:lUdl<lJ!P OSB::lBPE::l Ud S<l S BSi> <lnbunB) ll!ldlElU ns Sd OU ;Ilb Oll[ll Ul)WO::l U;: U<lU;:P<lnbJod ll::l!lSPdplllB::l O pllpd!dold BWS!W llun ;P SdlBI -m!fJBd SOSll::lOUJO::l SllPPOUO::l;.ll..JS udp;nd S<llU<lld]!P SllSO::l..Jp SdpEp![Bn:) Slll 0l;:.I:) -UO:J 01 ;P opunUI ;: U;: dnb duodllS U9lBJd '(OPB::lg:JuilS OWS!UI d UOJ SlllqBJlld uos Oi<lJlll OnillUll <l Ud ;inb) SlldP! O SllUUOJ Slll ;:p l<l 'odUJ<lll oplldS<l ulldn::lo ;nb SllSO:) Slll <lp 'Ol;:l:JUOJ O[ dP J<l :sopunUI Sop dP llPU<llS)X; El ;P ll::lld::lll 'SO::l!U91111d SOlX<ll SOl !.l;) llllU<ln::lU; <lS <lnb 'S!S<ll <llq;:Ii>::l llJ Sd OJ!il910UO os<lndns;:ld 13 oq:.J!P <llU;:Wll!dold 0::l!i910POPUI IdPl}lB:) <lp S<lUOPll::l!PUlS;ll 'O::l!lUl}UIdS 0:.J!i9J0<lsoui 'OJ!i9101UO '<llu<\UJBA!pddsdJ 'SOmdJllWllIl ;:nb SOPllIll1sod S<l.q Ud llpUn: <lS 0::l!U91Ed OUIs!uop!nWl J3 \O::l!mU<lp OpOl?UI Id ldpU<lW;: <lp SB<lUl}JodwdjUO::l sdpBpmq!sod SllJ II I?Ul)x91d sl}w IW1S11lnUUOJ uun ;P Si>AllllII OU!S '0Z!q 01 u9lBld dnb sOJ U; SOU!UUi>lSOJ Ud dlU;:UIll:PllXd OU 1l:J!U911?Id U9PlllU;!l0 ;P Bfslu0!:J!nWl U9Pd;::luo:) ll SOWdJpuodx3

OJ!U<)lB[d OlliS!UOP!llW! 13

1001 -----.-

---

..------

._---_._~~~----

.--

ZOl

lGqBS arad IlJZG1SllqBolnB GS BlS!UOPlnlU! 0pOWUl [G Gnb ;}JGlBd ou onb Gp pnll!A UG 'Sll OpUG!S '"sGuoPlnlU! sBu;mq Gp OpBlqUlGS VlSG OJY!lUGp ouragut {Gp OU!UlBJ (G" ano osroop supod 'GlqG(;JJ GSB.l]aun .mzjlmBJ.mJ Gl!UllGd sou GS lS 'G(qBlUGUJBI B1GUllUlaun op SO.I)OSOUUG BlGdo BlS;J'BJ!U9lBld PBllmBJ G1UllfGUlGS Gp 9GAOld sou eZG{elnleU e[ !S -sarouoiue SOl B SG1UGlGnp GlUGUJIBlOlsBUJGnbsG umuasard anb seJy -qUGp sGuO!Jn[OAGl Gp s;JABll e GlUGUleJSillq sopeuopueqe uos SGJGA Sll.I)O onb o.rod 'sGlsnfll .rod 'G1UGUlBullll{ned SGJGAe UGmllsns GS onb 'SG1UlllqU.illJ SOldGJUOJ sarru -G[UOJ 'SBPOGl 'SOIGpoUJ Gp uotsoons aun SG B[dUJGlUOJ GS onb OJ1l91S!q o[mVlJGdsd [3. ("BJypGdsG ug!XGUGl aun GJGldUJ anb 'eJll?UlGlBUl B[ Gp OSBJ [d 0lUdUlOUl [d .rod 0Pll[ dP SOUldlBfaa) 'sa(1lpos se!Juap SB[ o 1l.801OJ!sd BI 'BZOO!q B{ 'BJ!Sg B{ OUJO:J 'SBJ!P?J SB!:JUGp SBl Gp OSB:J[G UG Glue[GUlGS epeu sqaruduroo GS oun'le OpOUl Ud 0.1 4d 'SGUOplll0dJo::JU! SBAGnU.mZllUB.m3 nred d[qBSUdds!pu! O{ op osrednooard onb ou 411 O(gs A arrnonnsa ns lGAGl Gp PBPlSGJGU dGll ou anb '(1ll!dBJ S?Ul ZdA BpBJ B10S -QlB anb asardtna aun Gp [G OUlOJ 'OnU!lUOJ BpGS BPUdP Bl Gp dJUBAB 13: 'SdUOP!IllU! S?W S?Ul SOUlBZj[BG.l onb BPlpGUI II 'IlAllll[nUlmB elGUeUJ dP lllZUIlAIl onb BJlpUGl 01 -UG!UlPOUO:JIG 'ugpJd[G1U! Gp p1l:ll:JIlJG[ql(1lJU!BSd soure.raism G1UGUl(1ldlts :G1Ud!rl -!S Bl Sd 'BpUGP Bl dP BP01S!L{ Gp oPBUruOUdP SOUlGL{ anb 'ugpdfqo epunxos 111 ou o sopeqrnuad SOUlBlSGlS ap BJ1G:JB sepnp Gp .l!lIlS arad '[BmJdlGW! 11l0lUns1P nUl uapro un dP 'BjAG.ld BZOIOPOl -QW Gp odn u~(1l B .rurnoar anb .lGUG~IG ugpeqllllJ;:d Gp oJl!ldd IG .rod BpBGnbo[q O~UB~un eueponb ugp!mU1 111Ud SdG SBl Gp OlUd!UlPOUOJ Id .lBSUBJSGp .lGJeq dP uglsUdld.ld 1l[ Gnb IlpGJGlBd 'G'jUG!n'!suOJ lOd 'OlUGlUlpOUOJ PP Ollq.t oUJ!ll~ d Sd ou ugpn-ul el Gnb IlJlBlnsG.l 'BPU;j.lddxG BIIl opeuop!puo:J Bpdnb ugpJGIG1Ul eun Ud OldO.ldUll ollB BL{Gnb Gp OlUGlUlpqmSGp Id lS O.lGd SGlqej.lllAUl uos dplOq [Gp SOl -und sor 1l 1l1n'y Bl Gp O.I)UGJ lGP sepUB:)slP Slll S B o'jUllnJ UG UB.mplOJe ou 'OdUld[d lod 'olPGd Ullnf Gnb B 'llpuGjlddxG B{ dlUll SGpllnnJy!p Ud BpBllUOJUG GS 1l11O e[ B OU eGp! llun B Gpd:J:JB ud!nb dnblod Op!PpGp dlqlsod SG Gnb .ill1UGU.ln'.m IlJ.lP -od GS 'opB:J![dUlO:J SG B.tdpuodSGlI llJllU;JlnB ugpJG[G1U! llrGUdllu;Jnb A? :SG Blurl ';:)id 111 '"SB!JUdSG Gp OUlS!U01[ep" [d ugpBqlnlldd Il')SGB eqBU!UlOUGp B[O!:) O!SOlqmv OUpUG2.lB oJos9Ig lG 0lUGZU! oL{JnUl UO:) 'dsdlP mn Gp ugpJG!GlU1 Bl IllGjAm 'eJq -BIBd BUlS!Ul Bl G1Ull 'olPGd Gnb OlliBl UG 'OlllJlp lGP u9p:JGIG1U! 111IllGjAm '"oln:JlP" elqe{lld Bl Gp Ble.I) GS OpUllllJ 'Ullnf Gnb lGJG1UOJB Bppod 'SIlGP! SIl UOJ dpGJnS o! -O{?Ull ol(1l dnb SOU.illUlly<l!S olGd :SG1Ud1Gnp SllpuGjlddxG UGUGll GS Gnb lpGp ?Zjnb A 'GS1!ln:JS!p BJlpod 0lSG 'B:Jy:gSOY: G1UGUlBlJ!.I)SG BA!pGdslGd Bl dpSGa 'epeqllllJdd ?l -Sd 0:J!U91{llP IdP u9PdGJlGd el Gnb BJ.l!p GS 'oJlln;JdIl1Gl BlsjA Gp o'jund Id dPSGP 'oPll -UGS OlldP UG 'A [eUllOU euoslGd Bl .lod 0Plqp.ldd IGnbe B 0lUllslP lOIOJ un Gqpldd BP -Bl:JGjBBUOS.ldd 111!oUlsluol(1lP lG OUlO::JSGUOpllqllllJGd llq IlUlm\'! BlSG UO:J Gnb S.QUI -Qqlls sopol, 'Bl:Jdl!P [BPOSUGS epuGpGdxG 1l[ UOJ GlinJO OUlOJ BpBqllllJdd uBl dS.mn -l Gpdnd SBdP! SB[ Gp Bl::JG1!PBPUdjlGdxG Bl dnb BUlly<l eJ!ZgloGSOUZ ugpG[qo 111 '"el:JuGp 111Gp lljlolsll! 111UG epllseq Ugpd[qO" Bl 'OlUGruPOUOJ ldP BZd(1l.lIT)eU B UOJ B[llJUjA dS dllbJod IlpeUlen SB ',,1l:J!910Gsou3 ugpGfqo" B{ :sd(1ldpupd SOlUGUlrl.lB sop lod GlqeuOllSGm Rl{nSGl 'IlZOIOPOPUl B)SG UG opBlmsod opun'GS OUlO:J GJG.mdll Gnb 'IlUope.! u9PllllU! Gp pBl{mBJ Bl Gnb Sd UgZBl 111 'O:JY)lUdP OlllGlurPOUO:> 11lop -pd.llld ollB ldUGlq0 d[q!sod Sd OU OUlU.ill:JG1SGlod Gnb dP 10Pdl (1l lG:JUGAUOJGp 01 -!SgdOld Id sOUleZUGl Gnb l!:J)J!P G:JG.md 'OJll!ZGUBd dlSG OqJdL{ lGqBL{ Gp s;JndsGa

'S?UlGp SB[ SBpOl II BUl3!PB.md OdUlGfGGp Up!AlGS anb BpUGp .m![mGd 1l 'B:Jll?UlGlBUl 1l[ Gp OUS 'IlJ -llJ?J IlpUGp 111Gp OU 'u9!:JBlUGU.illpUnj ll[ Gp llUlGqo.ld (1l ugpnos llSOIUG3u! aun G -mllSUO:J B:J!uglll[d 1l!3GW.I)sGIII llpOl 'opour OllGP ua -uousono UG ugP!SOdOld el UUl -ly<l O[ anb UG araueur e[ Gp SUpUpGUOJ ueponb PllP(1ln'! G aued 'O.I)GUl?lP 'O[mlp anb l!llGApll anb llSOJ B.I)O uponb ou PllP[lln'! Gp A O.I)GUJ?!P Gp 'ojnorp Gp SUGP! SU treunrrexa GS !S onb 'SGJUOlllG 'GS~p uupod uisondsar 10fGUl ;Jnb ',,OJllVUlGlBUl OlUGlUlpOUOJ o.nsanu llJ![dx;' GS OUl9J ?" IllUn'Gld III V 'llJjl)dUJG ugpllZ![elGUGZ .rod !U UgpllAlGsqO .iod GSlGUGNO llpod ou opepunua !1ll onb 'SGUO!SUG1GldA 01!X;J onnn UOJ IlpGllldll IlpUGp llAGnu ul ano UG 0lUGUlOUl [G UG 'G1UGpjAGlGS ll)qGp uo; -BId ap ll:Jod',) U[ Gp 03GjlZ un llllld '"SG[un'! [GlUGUlllpllXG] saued sop UG O.I)Glll?!P ns rod 0P!PjA!P apanb O[mlp opoL, onb G:JlP :lllGUeUl USG Gp ssardxa GS ou OJll?Ul -oieur IG OlGd 'SG(1ln'! "!Sll:J,, sOWGUl.8ll.lJ sop UllU!.8jlO 'PBl!UI el .rod Glllld sOl GS op -uano 'ano SGlll{mlp "G1UlllSllq" SOlGl:JUOJ sopfqo SOllGP Gp OlUG!UlPOUO:JId lGUGN0 sotrraupod oums 01 e lllIG Gp G[q!GliOJ '1l31lA 'epaunxcrde GldUlG!S SG 1l1S;J anbrod 'llPUGllGdxG e[ Gp G1UGU.illA!pnpu! l!ZlnS opond ou Oln'GS Ga 'OpIlXG 'opuju 'OillG1G GWGUlG1UGllldll 'OJll?UlGlllUl OlUG!UlPOUOJ SOU.illZUGlanb Glq!sod S;} OUlgJ Gp BUlGlq -ord [G (1l1meu OUlOJ G31nS 'OpUGpBU BqBlSG BJll?UlGlBUl B[ onb UG OlUGUlOUlun U3.

-opaqord IlJlBPGnb OlUG!UlPOUO:JO.I)SGnu uonsano UG Opll!:J -unUG Gp ugpllJY:jlGA 1l[ UO:J u.muIUllGl G[qlsodUll USGldUlG IlpG.md Gnb O[ 'lll -QUIlUlBlSG Ga 'lls(1lJ 'OAlllllGU OSIl:J UG 'o IllGpUplGA GllnSG.l u9Plsodo.ld 1l[ Gnb IBl OpOUl Gp )S G.I)UGsllpll[nJujA UVlSG"o:Jlu~" Gp "lod .mslld" Gp '"Bl:JGl" Gp '"olund" Gp SIlGPl SU[ 'G1UGU.illAlPGJG '!S lGA Gnb SOU.illpPUGl nbV 'IlZllIlWGIqOld sou Gnb Ugp1lUlly<l U[ lod S1l,ppG[qBlSG SGuopll[n:JujA SIl ou o UGGSod lS l!PpGp ll.md 'G1UGUlBl:JGllP11l[dUlGlUO:JSOUlGpod Il Gnb 'SIlGp! SlllSG .m3llSGAUI (~
'OPUllGldUlG SOUlBlSGGnb o.mlnqll:JoA [G lod SllpUl:J -n[OAU!SUGP! SIl Gp OPGllP OlUGlUlPOUO:Jo ugpll[dUlG1UO:J U[ Gp lGUodSIP UJlGS 0PBlnSGl la OlUG!UlUUG.I)UG UO:JlJl!nbpu GpGnd GS OlGd 'ulG!nb(1ln:J Gp G:JUll:J(1l (1lVlSG lU 0llpUGS SG ou (1lm O[ 'SIlGp! SIlSG lll1du:J SG nbll G1UBllOdUl! O'] 'u9ll -SGn:J UG SOU!Ull;Jlsor lod suplll:Jn[oAuI SUGPI SU[ Gp ug!:JlmU! 111lllJlO'] (z 'Ol!UY:SG 'sllpll.l:JnloAu! SIlGP! Gp lG 'GlllGln'lsuo:J lod 'stuqll(1ld Gp OlGUl~U lG Gnb SOUl -QAlGsqO 'OWGlUllpGJOld lGP U:JllUl}UlGS IldBlG III SG 1l1Sa 'Gflln'UG[[Gp Opll:JYu -3!s [G.lod Sll.lqulud SIlSGII Sllp1lZ!l SIlGP! SIl[ UO:J 'oslld opun'GS un UG 'o!do.ld O[ .lG31lll oZGn[ ll.md 'Co:J!U~" "lod .mslld" '"Bl:JG1" ',plund" :oldUlGfG o.I)sGnu UG) UglSGldXG 1l[ UG sopUl:JnlOAUl Ul}lSGSlllqullld o SOUlUll;Jl ;Jnb .lG30UO:JGlI (I :SG1UG!n'!SSOl UOS sO:J!lgloP01GUl SOfGSUOJSG.I) SOl 'SG:JU01UG'OIlG ll.md 'ulll:JnloAu! Gnb SIlGp! S1l1II OU!S 'oUlslUl lGP sG.mlmll.illd SOSIl:J uos ..nb SOlGfqo SOl II GS.l!Z.rp ..nb llq ou opllpunuG lGP pIlPGs(1lJ 111O pllplGA 111llP -pGp Bllld Gnb 1lUl..I!:fE. u911l1d O.lGd 'Glq!sodUl! G1UGUlIBWlSG OlSa '(SBlluyU! uos u;Jq -Ul1l'l Gnb) sOlllnd sop SOlSG .lod UIlSlld ou O UllSlld Gnb SBl:JGl S1l1SllpOl A (sOl!UyU!

..

SOl

------------_

...

_ .._ .._-------

rOl

-uauresioard s onb '1-'0!.14 o [;:BU!WOUP lUB)l onb 0l ;:p U9PB::Jl!dx;: El S E1S3: '[En)
..c!<l:Jl<ld Eill;:lslS [ClP 1\ [BfloiCllll:l Billl"'!'" PP UEiU;:AOld;:nb S;:pBpuenJ A: sauuoj Slll SEp01 u9!:J!nu! .iod SOill;::JOUO:J U9!qillBl ano 'saouoiua 'Slp;:p ;:p;:nd '0:l!U9illOU;:Jop -untu <l SE lIlUOPUIl: SOill:Jllq 'EZ;:[E111lBU E!dold ansonu .rod 'sauomb sOillS1ill SOl: -OSOUSOWOS 'pEpf[EJ U 'anb EA:'u9P!rqu! .iod s;:l;:u;:i s;:,{;:lopuazrunsuoo A:01;:P -EP1;:Aouroo Cl:l<llEdESOU <lS osa A 'opunUl [P pllpmq!i!plU! ;: 0U;:lill1pU<llU;: 'u9P -:JllllSUO:J ansanu E EA11fqns..u9!Jnq!llUO::J El UOS 'IEpoi;:)E:J euroists [;: A: 'lUB)l :J1P ouioo -oursusursnbsa I;: '11ln:d;::Jl;:d OlEllldE o.ussnu uo u9pd;::lld El E sersandtmard SUO!:J1puo:J SBI'SlS;:lUS ua 'SOill;::lEq 01 so.nosou anb U;: El;:UEUl El ;:p 0P;::lEq ou o 'odurau l "{ o!JEds;: 1;) 1!n11SUO:Jou ueupod ';:lU;:l;:JlP E)EUU1anuonrisa aun UE1 ";:fAn: ~llb 'oueumq I;:P SOlUllS!P saros SOllO 'Eld:JE lUE1l. OillS!ill P OillO:) 'Odlli;:n III A: o!:leds<l lE lllin[ UEp anb SOU<lill9uJ SOl <lp U9pEUplO ;:p SEUl10J SB)l;:P ';:lq1sod EClS_ u9pd;:Jl;:d III onb llllld u9P1Puo:J ouroo 'auodun IE!1ld<l:ll;:d 01E1EdE o.nsanu 01 -sd 'SOW!llllSUOJ SOllOSOU nb, soioqo SOl A:souauruoj SOl uos CllS!X;: onb 01 'sourez -!APdfqo SOl OP!lU;:So).!;:p uo snbune 'sol;:fqo uos ou odurau A: opsdsa 'PEP![E;:l ua 'OdWCl9 [;:p A: o!:JEds;: PP U91:Jd;::l1;:d ansonu E UUlllq:l;:llS;: EmU!A ;:S onb U;:P10 un ;:UOdill! S;:[ 'SOUUI9Uj ;)P OXUO:lU!;: 0PE).!;::JUOJS;:Polunfuo;) un UO:J llllEll OU arad '1S3: '[En:d:Jl<ld OlEllldE Id .rod oisandun VIS;) nJ 01 'OlU;:!illPOUO:J o.nsanu Ud SOU<lill9U~J SOl llBUplO os onb ua opOW l;: 'S~ill;:pE 'E).!odE pBP!AP<lfqns El old 'soulli9u;:J SOl;:ill SOl UOJ JE!P![ SOillllppod ou 0POill 0110 ;:p ;:nb EA: 'B;)i9101q Osnpu! 'PEP!S:JU BUn lod sopBi!lqo 'PEP!A!pfqo ll[ E 0lU;:!W!JEU SOUlllp <lnb SOl SOllOSOU SOlliOS 'oppu;:s o).!p ua 'SOU<lill9udJ SOLp U9ppEdE E[ E sOlAld A: S;:lU;:lPU;)d;)pu! uos A: PEP!A1l ..;:fqns E!dold Ells;:nu lod sOlslAOld UOS ([lllU<lillllpUllJ 01 s 0lS;: ) <lnb SEjloi;:B:l 1\ seillnbs U~<lS SOOPU?dlUiB 'SOU;:ill9UJ SOl UO:l SOlli:lEq dnb SEPE:J!ldUIo:J s;:uop -:JllllSUO:J SE).!;:!J OU!S 'JllUO!:JU<lill ;:p SOUlllqE:lE ;:nb JS U;: sOl<lfqo SOl uos ou l;:ul U<l 1l:l!P?J 1l!:JU;:!JEl A:BJ!Sg El u13lqEq s;:IBllJ SOl ;:p SO;:(q\SOI'lUB)l Ellld 'Oilllqill U!S 'sop(qo SOl <lp OlU!lliB).!odwo:J I;)P EpU;:p Eun lq;::JUOJ u;:q S?ill s;: l;:!nb ;:s <lnb O[ ;:lU;:illIEnl!qEq OJd 'S;:UOPESU;)S;:p l!Jllld E E:l!Sg Eun lIl:ly!P;: EipU;:l<lld q:lEW lSUla 0JOS9lY A: OJ!SjJ UBli [a 'SOl;:fqo l;::JOUO:JSOill;:PU)ld S0110S0U 'SOUlli9UJ .l;::JOUO:l p S?WPE 'llb S;: ;:llmo ;)nb 01 'IEflOSU<lS U9P1l)U1 lod ;:U;:illEP;:llP op -POUO:l lS pnd A: PBP!A!l;:fqllS E.lls;:nu ;:lUE "E!:Ju<lp;:dx;:p OillOl~" <lp ).!;:ns BUn OillO:J :J<llEdll nb O[ S JS 0lS<l A:EPOSUS OlBP l;: sOillEWIlll 1l10qE ;:nb 01 E <llllBf<lill -;)8 oilE 'ouill9uJ l s;: Ol[qo dP odn 0110 El: 'S U;:sop(qo so).!;:p ld:JOUO;) ;:p .El ";:UllW'El.{ SlE![n:Jd A:nill suo1sKlO sEunilE u;:~;:nb ?lpU;:)SOS S;:lOP;:lsod sOlqH U;: ;:nbunB 'wn4 UI}ZVA. VI ap VJ!1J.J() BI U;:U9P!sod ns SOUill lE S;: 131Sa 'Ei!p ;:s 19 ;:lq -os nb EpEU lllJypA sowdpod ou 'OlUEl lOd 'OP<lJ!P OlU!illpoUO:. OllSnu B 0pEP ";:AA: ;)[q!s;::JJEU1;:lulliIE;:.1Sd ;)nb ;::JOUO:l;:l [Em l;:P A: '"OUill'(IOU" ,"S U olfqo" l;: EU!illOU;:P19 <lnb 'oq:l1P <llU;:illE!doJd [E;:J o:<lfqo l;: ;:u;:n ;:s ;:).!BdBun 10d 'so:;:fqo ;:p S;:SIl[:Jsop <lllU;:1Eu1illp:JS!P 0flllS;::l<lUs;: 'E:J1i9101UOBP;:lBill U;: 'UB)l ElIld ';:nb S;: lE:JE:Sp SOillE;:S;:P<lnb 01 'SlSl sns p OSOl[I1JY!P A: 0pE:J![dillO:J U;:P10 [;: opo: p EPldllio:J U9!:J!sodxd Eun l<l:lEq 0l!S9dold 0lls;:nu S<l 0N 'oU;:lillpoUO:J I;:P E:Jl;:;)B )UB)l [nUEllillil ;:p SEjlOl SEr UO:l 0PEuoPEI;:.1 ~lS;: L':)suoP1nJU 0POl?ill opuni<lS l3: '[lllQJ<l[alU! W?P1!1lU1B[ A:BP -OIW;J Bll!S B[ 'OpOlPJSa lap opoiaur lP 0lpw .rod 0lU1lliPOUOJ ns 0P1ulqo .lqEq WlyE onb [EU01SJOld un p SOP!A.IS Sal lllnbl E oisandsip lj1Wou qpJS oise uomb 'souaui IV 'SOJfP9lli SOlU1lliPOUOJ p EplBW U Il[1EldJe [qe[sUOJE Jl -ed ou 'EJf)?WleW E[ p OSEJ [ ua 0l!X9 lUl El1pnd elS!UO!J!nlU! EiOIOPOllli aun anbune 'opour l1nblEnJ 'OJf)J?J 01 UOJ SUOPE[l SEI Il epupdx El E llpnJE U!S 'OP!llS OJ!SgEllli OJY9s0[g OU1lliEJ un .rod sA:l SIl[ .rauuooua ul!nb sau -omb p opusjard 0P019ill [ IlAEPO) lS qp ZA lB) lSa olufillPOUOJ lP SEP1! -?A sA:! SEI uos s[?nJ .roqes sourepod A:serunur SUOPll[~l sns sepoi UOJ UllJZlJO sou es SEp! SEI anb ElUllill l p !1lJ[lU1 u9P1rqu! ausanu lEiEA lEfp sourepod 'Ell ua SOpElUS 'onb arad E[[!S EPOill9J sun A:0PO)!lJS un lU) E SJE)!WH ou 9nb 10d? 'opow9JUf a OSOlSOJ S oli opol 'U9!JE)Uillpdx p SOW1EdE sOl A: SEJ!UJP SE! 'S0!l0)EJOqE sal llJy:Up U9plliflsAU1 E[ arad S0!lESJU uauos OU 'OPH?A op -!S lqEq 'EOJUE[ill RIJp lEJOAOld p Efp OU 'SlUE[illS SOllO SOlpnill p SE[ otnoo 'ElS1uop!nlU1 opoietn lS p SE1S!UOPEJYflsn[ ssuotsuaiard SEl lEzeqJN 'OAEJy!JA lp?l -EJ un lual p uoisuaiard ns Ud EiO[OPOlW B)S )U!ni1SUO:l .rod lB)lE:lSp SOlliq 'lUillEAPlillpd EqESUdd s dnb Id U OlniS A: opmu 'OUll 0lU1illpoUOJ S 9P nb 0pol9W un p sOillEluodslP nb 1Il1niSE pnd dS OU A:SpE1IllJy!p A:SlSPJ SllpS lod 0PESEd m. EillS!W EU?,lOdilllUOJ EJfI?WlEill El unE lUill[EN 'EZllByUOJ p Eui1P ES ElS!UOFl!llIU! EJiOOPOlill E[ nb E:ly!ui!s ou m 01 'OpEqE:JE 0lunSE s ou 0lund lS lqOS U91snJS1P B1 'E:SluoP1nlU1 0POl9ill Ul,1iEE lf.l1ml EpqdP EJ1P -pnf EgOSOIY El p SOJ1W SOldpupd sOl p U91JEldEJ E[ OlUll lod A: 'OllJUO:l O[ p Epupdx El p !U S[llPOSUS saUOP1!1lU1 SEI p opunill l U UEEq S ou 'lui U 'slolEA sOl nb SlU)SOS Bjlpod dSlJOUOJ uBjlpod Oill9J? 'OSEJ IBl ua EllJ -UOJ ou 'IBllP!)U1 pEPnU p od!l u~IE uos 'sEp1 UOs? 'so:J!l9 SlO lEA SOl 'EJ1l? El A:ol.{:lJp ~p Eg:OSOIYEl UOJ OPllUO!JEl 'oldwf 0110 dlU<lWllluy SOW<l1<lp1suo:) 'sl!JJ.J!P lUill<ll SOJ!i9Oill<l)s!d<l SEill<lq -old SOUnlE E)UEld [En:l O[ 'U9P!lllU! lod j<l:lOUO:l <lp<lnd <lS 0[9S OS A: EpB)l<l:lB E S <lnb SEn<l llU<l vun A:llq nb :SEl<lpEpl<lA UOS Sll[[<lSEPO) ou nb 'sou?lodilllUO::> SE:SlUO)EdSOqJllill OillO:J 'EJuodns [PQ::J old 'SOlUllfuo:J <lp SBjlO<ll SBqJllW A:Bq<lnb pBplA sa 'solun(uOJ sOl dP u9Pln:U! El Ud OlliS!UO)Bd p 0lSdl un A:Eq nb UlJ 'EPlA ns p SEdE) SEillf)l\l SEI Ud IdPQ::J ).!n1l. OSOillllJ [d .m[nJ!).!lld U '0i1S 0llSnu p sO:J1i9[ spUEli SOl p SOUniE 'Oi111qill u1S '(U9pll:ll1p B[ U;: unE Ef;:y;:JS 01 -s;: A:sOlunfuo:J ;:p lljlol El U<llllUUlllpUllJ ;:SE:J!)?ill;:)Eill El ;:nb U;: 0li1S [;: U;:SOlli -E1S;:SElu;:nJ p ulJ lB) U9111[dBJ:lEq O[ <lnb U;:0POill oillSfill PP SE:J!.Il9wo;:i SElniy SEI ;:p A: SOl;:W\lU SOl ;:p U9P!!1lU1 El U;:lESUd ;:pnd ;:S ou EA:'1l:J!l?lli<lWill U<l <lnb S<l O)l<lD 'EpEU1Ul1;:1;:lUillIE)O U9!sms!p Eun ES ES9 nb l;:<llJ <lnb A:Eq 0N 'S<llUpyns SIl:UEllli l;::J;:lJO ;:pnd ou SOUW 01 lod 'IlSE:JElJ 'OA!PE.llE ns p lEs;:d E 'E:J!U91E[d Ei0IOPOllli B[ ;:b l;::lOUO:J;:l;:nb A:Eq 'SUOP!lqU! SE[EUl lod SEP!u;:No S;:lU;:PY;:PSIll:O A: S;:U -OP!lqU! sEunq lod SEP!U;:N0 SES01!X;:slljlO<ll llU<l llniuns1P EJEd 01!X9 UEJlBZ!lllBl -Ei <lnb SB:Jf)Sjl<lpEl11:l SE[ UOS s[?nJ !U EpBqlll)ld.ou o ?lS<l U9P!lllU! Eun 0PU?ll::J

-a

OUB!lUB2[ OlliS!UOp!ITlU!

13:

L01

~--~-~

----_--_._--,.

--------

--~~--

~---------

---

--

901

S!S!Il}UEl<l E).I<lSllpU<lp El dP S!S!f1}UE l<l 1.. oSln3s1P un dlU<lWIElU<lWllpU11J so EPUdP Bl SdBn3 SE[ u\12as SBdUl}lOdwOlUO::>supuapuai SE[ B EflEYEdwo::>B Q;)~J)_dJl!I!J ;;;;;~ -S!:lV dlqWOU ns AOq llAdIl OAlll1l1SOW<lPopoiaur d osa .rod Z;)A {El, \'sTifii'if1i"lrn{l);:> SEu![dps!p SE sp aun BpU::> .rn:UdlUEpU11J arad E!S;)lBllS<l {E1dUp~Bj1fofgp~J:;ifu El onb :EpB3y!un BPUdP III ap oiuauraraduro lO uoo 0P1<lll311 <lp ll!lelS;)' S~@WlS!l\l 'OP<ldSll 0ll<lP un U;) 'dlUll1sqo 0N 'OJdUlS llpE3 <lp Il!Slll:>U!SO!P!III 11 uapuodsaiioo anb 'S;)pEp':E![n3dd sns <lUd/l l?!3U<lp EPE3 .oue.quoo O[ nuesuad Sa<ll?ls!J\r'olun dlS<l Ud '0l{Jdq aa SdAd SElSd dP l!llBd e SalE[l1J!llBd seurajqo.rd SOl SOPOl lpnp -ep A sOllqwl} sOL SOPOl arad SBP!ll}ASdA<l.IBllUO:>Ud 111dmU1l0d 'Blsluop:>np<ll oium un B:J!WWdl ns .iod A EjZOOPOl<lW ns .rod '<lnb Epuap aun ld:>dljO 1110 ousodord oAn::> 'vpv;J'y!un VPU(J!J VI ep IvuopvuAaJU! VWiJqoP!JUJI 111<lp U?p:>Bp<ll El II UO.IBA -GIl onb 'SOUE:>!ldWEdllOU sojosojg soqonur Ul!qWlll 1.. "so::>.8g[ SElSJA!l!sod" sopeurqj sOL ullqEA9[n:> onb satuouroo SE[ dP oidape un pEp!lEnpE El U;) B).I<lSON SESO::> s~ SEPO) op osrednoo epand onb Epll:>y!un l1pUdp <lp dll<lns llunu-opinislIdd 1}lSOO S<lpW1S!1V dnb .l<lpualdwo::> so alodw! dnb O[ 0luawow lO lOd SEllO sE{ <lp opad -sar sllu![dps!p Sl1lld!3 ;)P ouetpisqns l<lPl}.IB::> <lp auans eun E).IE::>!PU! oisa A '"Bll1i -y" "o::>!l1lwO<ll odrano., <lp U?POU III auodnsard Kl!Sg: ua EZ!lnn as dnb "odJ;)m" <lp u9poU ll 'Sil :SO.l0!l<llUB so![dU.rB Sl}UI SOldU;S U<l sOPlnpu! Ul}lSd o U<lUOdnSdld S<llUBllOdwl SO.l<lUlSsOl <lp soul1i{E <lnb Sl}W<lpllB:da;)B SO<lW:s!lV S<llUdl<l]1Psllu!]d -PS!P lll..l?q dnb E3y:snf 0lS<l ASOldU;S dP sll).l0S<llB3, sod!l sOlunslP Anw Al1H Sd[Il!3Edsa A SEUE[d SIl.ll1iy ;)P OSBp EPOl dP Bdroo <lS sand 'l?UHdpS1P EUIPldl Bun .llnmsuo:> <llU<lW{E<ll Efl<l:><l.IBd 'Oqum3 Ud 'l1!l1;)wO<ll 111 <llUll"llodUI! d E![dum dWaW<llU;)pyns u9lsUd:X<l llun dU;)!l"'5 'olaulS un E dPUOdS<l1l03 <lnb OU!illlll un SO dnbunB "'~l!@JJ}Jll" <l~ l1flBsuad sonSul}!ll B dlUdWEAlsnpxd dldy<ll as 1l1Sl s<lnd 'E).Il<lWouo'l!l1 El <lp I<l OU oJad 'IlJ.llawOaS BI <lp l?udpSlP <lp .ldPl}.IB3 [<l llflB:dd:>E S<lIOW1S':V <llU<lUId[qeqo.ld B::>O {Ep.IBd U?PEI: -S<lAU!llun OWo:> SB oSIE UEdS OU A PBP![EldUdS OlUdtu{E<ll UE.8ual O!pn:S<l!dP uallns -G.I dnb S<lAdSE <lnb B.llld OW03 0ndwl? <llUaW;)lU<l!;:yns o lOS aqdp dnb 'oldUll un

tips

Sdl..<lo SOpBpldA sarepU<llOd SB .IB3Y!l<lA<llq!sod B).I<lSs<lIBn::> so dlUlllP<lW soiuenu -rpooo.rd sOl <lp 10papal{E 1111ua:>as B:>!ll}walqOld BI l1dBla apunxos aun Ud Ol<ld [Ba.! O[ dP ll:>la:>E sdl..al sa{E.!ou<lS sopuprox SO[qlsod udlolSns as 1.. 0lUolUIPOUO:> dP pnl -pdE ansanu 0pual<lds<lp l1A os salen::> SO! <lp SlAEll E sossd <lp <lpas aun so E.!<lW -ud 111 SEdEl<l sop U<l <lSl!PJA!P oqO:[OlualWpoUO::> dP osaoord 'SOI<lW1S!1VU3 SEP<l::>OUO;: ared <llq -woq [<lP IBUOPlll prunde 111<lp A SBSO:>SE <lp BZOBln:BUE ap E::>l<l:>B B:sJA<lp soiund ap ugP;:d03 11:>11 aun sa pEP!lE01 UO onb 01 .IBUOlS101SlP<lp oSS<l!l Id SOWdllO:> {En:> o[ uoo 'S<lUOpEUI1YB <lp OSB::>S<l dlU<lWEA/ll?[<ll OldW\I'::Yn II 0lopUlpnp<ll SOW<llIlZ -!l<lpB.ll?:> 0'1 ,,03!lll01SPl1 OA!lEllsowap opo:;w" <l 0PllU!WOU<lP S;) ;)lU<lWllln::>1l onb 'OlU<l!Wpouo:> <lp osaoo.rd un <lp IBuy: A lE!ln::><ldlldEl<l eun ua llZUl?;:ll1 as 019S '(atUiJJ -~,!qJ) OplllU<lWBpU11Jl}lS<lanb <l '01U<llWPOU03 01<lPEP1<lA[<l anb E1SOYluEUI '(gU!fJiiJ) 1<l::>OU03 op sopmude sansanu <lp o:>!l:>l}ld 0pplaf;) orour ;: .rod olo!nbpll as 0lUd!W -pouco Id onb Ud B:>!lSflll? B:>!Sg[OU;)0JB::>/l::>1}ld dP odn un anuo U?PUllS!P aun ;I;)::> :1}~p Slnd;;<lP 'l?pUOp e[ <lp U9pelU<lWEpun: <lp EjO[OW<llSld<ldP operan un 'SO;]!1 -JlVUV Sopun3as SO U3 l1::>YU<lP 11jO[OP01<lW A llpU<lp III <lp Il).lO<ll 'E3!S?[ 'E:>llul}w -GS SOWE.rnU.rBU I..oq <lnb SEu![dpS1P 11 S<lU<llPuods<l110::> SEW<lqOld E sOPE::>lP<lPSOl -X<ll <lp d':dS Eun ?pEpal sdldW1S':V 0Jos9!Y dlqElou la 'OPllUOPUdW sowaq l1A owo:)

'Pi

OJH5llOlSpB OA!lBllSOllidP OpOl?lli

la

_:"lll~~~~~::>~~_~lll,!dpSlP~lIl1_'S~!~l~lSPV _aJ __ I!JS~_~lUnd d OpS<lp Ol<ld, ~Af~J. <lnb aUdll 03YUOP d <lnb SE::>lll}WdlqOld dP SOU!illlll U;) .IBSU<ld11U;)!qSl}USOWEU1P -ti pBp!EnpB 11[ U; 'olpn'S<l dP SOl<lfqo sns 1.. SllundpS1P Ud .IBSU<ld<lp .IBln U;) dnb OpEllyas sOlliaq llA Ol<lUllll? l!UaAuo::> ul1p;)nd anb 'SOElUapp:>E SEpUElsun::>lp slml1iE U<lA 'saIEpuas<l SdpEp.rn!lnJad sa{Bl ap o[prqsa lE EpElSESUO:> lmn EPE::>'SEU -!ldpS1P SB1UnS!p U;Jqwa AEq 'SOl<lU;SsOlujlslP I..Eq OUIO:>'dnb auodns S<ldW1S!lV "OldJjWEW" "Oplllqdll<lA" '"lllW!Ull" SOldU;S dP SO[dw<lfd uos 'S;)dW1S!1V l1.IBd '8V SBllO uo SOlUaS<lld Ul}lS<lou onb A SIlU<l .ll S<l{EPUdSd,Sdpl1p~!dold, SOSSIl.l lod SEp -EZ':dPE.IB;: SOpl1P!lUd<lp dSEp llun s~_()<lUl2 UD lllliSlw- i ~ ap-olpjS;) ;jP ollsgdold :j<lfqo [;:)-dl..mjlSUO~ -;nb-s;:pBp:u;j~s un AEq .IBn:>!JlEd Ud Eu![dp -S!P l?!3UdP Bpll:> E.lBd dnb EU1lg11""O::>!S?OlliO U<lp.lO ;)P 'olsandl1S .IdlU.:d [3 (1

~soi

l1qdrud III ap la 'IlWaqOld <llS<lB dlUatu -E3Y3dds<l Udldydl <lS ugl:>Enulluo:> II Sow<l.IBpunuo onb SOlS<lndns dl<l!S SOl S<l[d19l -s!1V ;)P OA9EllSOWOP 0p0l;Jw [d '03!U::>;1 S?W EA 0PllU<lS un U<l 'oSlns ;)PUOP nbll Sd A Sl?PB:>YPdAE l<lP<l:>Old owg3 Sd EWa[qold [d A SE:>YU<lp sdAdl Sal<lp olsdndold UEq as ;)nb SOw;)lpuodns 0lU;)WOW 1;) 10d l1dB:alllawpd BI U;) sllp!l;)lns SB::>Yil~

, laUO::> sowdpod ou <llU<lW<llu<l.IBde <lnb BI uo::> u9P -B::>lW<lA BI B BJA BllO s3 OlUdlwpouo::> <l .IB1UdWBpU11J oW9::> <lp B::>ld::>B BUl1i{EpBP -!ll1idS <llUdWIB<llSOUlBP uls 'B::>!l!91BldBI dnb Bl<lUBWBWS!W BI dP BU!illld1 BUEllUB'l U91::>BW!X0ldBBI '<lllSod III II 1.. uy IV SOUdW9UdJ SOl un::> SOUldPUdllld lllBd SOW<lOS -od onb IB!lOSdlB::> 10PllZ!lBwdnbs<l BWOlsls IdP B B oUls 'O::>!ldWd 01 II 'oUdW9UO] I<lP U?Pln:U! B B ou 'BPES!1 ("B.md U?PFt)ul" BWBII 'SBpuasun::>lp SBUl1i{EUd 'lU1l)I Osnpu! onb) U9P!n:U! Bun UlNilla SO SOUOW9UO] 1.. sOlofqo uo::> .rn:Bll jopod B.IBd BZO{Eln:BUBllsonu ouodw! onb souoP1Puo::> SE op u91suoqdldB aS<l 'BldUBW1d!nb -IBn::><la SdSOW dldlS dP 10pdpdl{E dP SO 0p!Su!llSO.l oS{E 10Alu dP B::>YJlUOpB).IOd1 Bun op E!PdW BPJA BI pBP!lEnPB BI uo 'sB::>PSPB1SO SBI UEloAOl u~os 'lnb lod 0puo.ld -wo::> ;S ou ';uodns lUE)! owo:> sa BUEwnq BZa{ElnlBu BI !S :awoSupB SO Bpuap B[ , op B!l0lslq BI ap oluawl1i.IB la UlNU.rBl, ou 0pElla::>B S; 0lUd!ill!;:ouo;: op odn dlsa lS llPl;:oP E1Ed So::>uolua sOU.rB).Ilpn;:B lnb V? OU011<ll<llSO U; .lBn::>p.rnduo SBj1;qBq B).Ipod 'oAlpfqns lopl}.m::> op S<lUOPU11JS1P uo;:npold as dnb OpBP 'onb Bldo::>BBllElnb -lsd ldlnb[en;:dnblod lllUnsald ar Il;:mp BPBUBSO::>'OUEwnl:{ l~S un ;p tl!iO~;lB3 1.. lOPEZhElU<lnbSd-01BlUaEFfuas;uopeqlITii<:r:I;:Iq;4~;POd 'OldUId[o .1Od 0::J1U9lBdos ~B soqKndBSdupofqosBwSllU SB dlU<lU.rBAOnuuaUOSdld ;SnbB <lllb S<l dllll;:o mi) ']uqn)( ,SBur0qJ, ;}U<lPSOSonb 11! OWO;) '<llUB;pl1 S?W SOW<llpn::,slP ;nb Sllj ::QOWdlSld<lsul1iIB u~ l1f<llJ<ll<lS 1.. 11;:Y9s0[!.l l1pudnlJU1 ns EJABpOl d31a[d 'B31u9111ldBI dnb IBl1i! [E 'olUdlWpouo::> IdP BZd[Eln:eu El .!Bd1UEld op lU<lUEUl<llUESd.!OlUlB1s3 [lWt)BU BPU;P BI ;P S<l{E10UdSSd<l1 S;<lP!.. SB::>lJYlQ;:ll1W S<lP~P'l<l,\~UL<lP 0lU<l!WpOUO;)0llS<lnU 11 OPl1Sll l}lS<l 'll U~<lS '<lnb 1.. BpuO!l<ldX<l B op ;lUaW01U<llpUOdopUl <l BlAOld SOW<l30U03 onb ou;mbB OpOl <ll

601

801

'lOPdlUE Ol1lJdE:> Id U;: lE:OU SOUlP!lj E Ul)Eas 'oiund dls;: U3: 'IlPUd!J ESd E dJdU -oirad Il!JU;:P aun dP 011U;:P d:>np;:p es anb 01 OpOl 'EdS O -uoponpop dP uopaiad -o E arad "EpElla:>" lE1S;: anb dU;:ll E:>UpUdP EU!ld!:>SlP nun :opuap!p IlJ![vl01SPE EpUdElxa IllSd ueppuodxo S;lIEnpE so:>!E9 SOl 'E:>!UJ;l IlZ1d[ ns u:;I 'llu!Jdps!p El E apuodsauoo anb d Il;:S SEpEaldma SdUOp;)npap SE dP uotsnpuoo El sesnuard SEI U;: O~IlZ!l!ln 0llEnqE:>oA Id anb dP U9P!PUOJ E o.unoo ESO:>E~ anb dSlElEPIl 1lJ-I;:q .-da 'ElI;:ap d:JBQ UEUllOJ U11qUlEl E:>y:UdlJ IlU!ld!JSlP aun dP sopapunua dP SEJ!E9 sepuanoasuoo SEI :O:JdPE O.ldpEpldA un sa sdldW1S!1V dP orsondns orxas l3: (9 'sapIlPdSllJ ouroo dUdmEUEU ES!! 'SOSIlJ souoo Ud 'U;!qmE1 OU!S 'SdlUdZUHUO:>ouroo dlUaUJEOS ou uo.reisejnreur as dludmlBuy SEJ1BS -ooau SdpEp.ldA OUlO:>UOlEldp!SUO:> os onb S~Jg:HUdPSdU.()pElli.l!.l1l Sllq:>nw 'EPUdP El ap IlPOlsllj El Ud EP:UdWSdP SIlUl 111Ilz!nb li~lwmdlqold SVm 1l:>!l;101SJ1B EPUdZx;: El sa ElSv 'dlUElsqo 0N 'sdlEnsE:> SdPEPllli.l0Jlun ap U9pd.lJSdP eun d~u;)madmlS ldS UdJlllj S1l1ou onb SdUOP!PUO;) SIl:JdP E sEld[ns o.rod SdlEldUdE SdUO!JElli.lg:B .rod sop -llt:SUO:> U?lSd EPOdl aun ;:p sotdiouud SO anb v;!:fJJuap u9IJviJ!Jsaau! VI ep v:J!iJ9I lYJ Ud auuge uamb 'ldddod ua UV!qUlEl lj:>llqUdljJ!d(I Ud l!:JdAPE apond as 'saldWls!lV dE!Xd onb 01 E lEI!Ul!S oEIE eHJHdUl!, aroueur dP UEld;:JIl soauarodurciuoo sozojour .-d1S!dd soipnur 'dU;mBs0!1n:) 'sllpllsa:>au sapep!llu;udE uoo OU!S S;:pEp![lllaUdE SEl -aur UO:>EpelEdW lE1S;:Bppod OU E:>gpUd!J E)lOdl aun onb E 'a:JallJ ,(nUl EpuaExa BUn S;: (SOA[E:>SOPOl UEld sOlqmd!m som 10qWJ dP qnp un ap EAJ):>al!p U9!S!UlO:J El ap OdUla[d l;:nbE OpUEddma V 011tdE:) la u;: SOUlEWdUlO:>dnb) IElUaPP:>E U9pEZ![ -EldUdE 1l[ 1l;)g::Ud!:> d 1l d.qUd S;:ldW1S!lV ;P U9!JU!lSlP B1 'PEP!Sd:>dU dP ldP?lEJ dSd UdUa!l SdUOPIllli.l!J1l SEl SEpOl lS IlJypudl:> Eu![dps!p dP laA!U OldpEpl;:A Id EZUE:>IE 019s 'SIl!1IlSd;)dU UE;:SOU dnb SdUOPEU.l.l!JBd:>d.g:OlS [lll ;:ludmIEal Sd ou Epudl:> llun dnb 'dlU;:!JEU e:>!WUla:llUlEl ap IlpUanyullod ;:quaUJE1MdS 'lllsudd d:>d_IEds;:dWis!lV OJdd 'S~'rC'd!pplaU! SElqBIEd uos "dqlsod" "OJ1ESd:>dU"SdIEl1::>1l so:>!E91 SOl1llEd '"EldUEm EllO ;:p UEpd:>ns SESO:>SEl ;:nb dP pllpmq!SOdUl!" lpdp a.l;:lnb "O!lESdJdU" dnb IlSUdld Ud!q O '1l1UdPPJE alUdmElnd Sd anb 1l ;:p SESOJ SEl dP IlPU;:Sd 111 E d.laydl dS ;:nb pEpldA Eun aMupS1P SdJU01Ud '"SESO:>SllJ dP EZdEll1:EUO IlPUdS;:" 1lllmE!! ;:nb 01 uo:> ldA dnb dUd!l dnb oEIE EJ!Jd -m! Ud!q :sdldW1S!lV ElEd "OPIlSdJdU" E:>!p'uE!Sdnb 01 dP E:>ld:>e SdUOPEldldJdWl sop O:PddSdl 'IE E)lqEH 'se:>g:udp s;luopelli.l!J1l SE:JdP ;:p EZldllJ El UO;) U9pEdl Ud "S;I dU;:UlIl!-lIlSdJdU"u;qlliBl ous '"Sd" ElqEIEc! 111019s ou Ealdmd dnb U9PElli.l!J1l O u9P -;)npdp ap odJ) IdP IldS O 'llpom E:>!E91EUJE!! as oq ;:nb 01 dP dludmEPlu;ll;:P Ildmo dS SOJ!JJ1vuv SO.1iJUi!,"d SOl Ud dnbunE 'EJ![;101SJ1E1l1qO El Ud EPE1EPE dluamdludpy -ns O \llSd ou "E!1Esa:>dU" E.lq1l[Ed B1 'SIlJ1ESd:>dUSEl SdelUdp!:>Je salEsldAlun SdPIlPP -qMdl Sil] dJ:Ud llMUHS!P dnb Elj dnb 'soau?10dmd1uoJ so:>!E9] SO] dP S1l1dP SElull -S!P saUOZBl 10d 'ldAdJ:Ud a:>alEd' 'SOJ1ESd:>dUuvqUJE- OU!8 'SaIlS1dA!Un SOlapllplaA UEas dnb o{9s ou sopEpunua SO dP ;:EXd SddW1S!1V 'olsdndns OlU!nb ]d U3: (S

El anb 'sap![:m ouroo 'sounoop lS 'O;)!l9pJdUE dludmEldm sa Ud!q lipUdP El dP S;)uopEJ![dE SEr dP ;):JEd EliUOJ lEIMUlS O .nqnonred 01 'Iv ElEd 'S;)!dWlS!lV ap EdPl El ElS; Sd ou oldd 'EJ-IOd:El ;)P oPdJap un se EPdl;:P os anb 01 'ElIEJ lS ' EJ-IO;:lEl dP d:JEd Elli.l0J EJ-Iodl aun ;:p O![!XnE uoo Elj:>dL[ u9l:>JlP;ud EUf} .(soorseq SO:>PdUl;: sopepunuoj lEIMUlS ldP?lE:> ;:p SOlj:>dlj E Udldg:dl as 'oE1Eqmd UlS 'dnb EJ-IOdl El dP d:JEd ueuuoj anb '"SdIEUO!:>EA.ldsqo SE!JUdro;:SUOJ" SllpElilEU SEr 'SOUldld;\. our -O:>'UdlSXd 1l:>Y:UdPEJ-Ioa: eun Ud ';::JEdEJ:O 10d 'mJ)SpElSd O oixnu "IEPUdlSXd ldl -:>?lE:> dP SEJ:O'sdIEslaA!Un SdUOpE~ ilP S?~dPE 'EL[SEJy:UdP SEJ-IOdlS1l1Ud anb .resuod E1Ed saUOZBl seqonur ualSX;J 'v 01l1:dll:) Id Ud SOUJEElldS ouroo 'sand 'ojuotur -uanbar ap odn dlSd ESOUlE.l!l[PE PllP!IEltJE 1l Ud dI1Q_QJIlI:>?lSd 0N 'pEP!IEsldAlun dP U9pOU-Els;'-lildpuodsi ;.:):>iiEd 'SOUl!f!P E OUlO:>(.,d,,Elqelld B1 'E:>!Ivl01S!1EEP -Ud!J El dP ojsandns O:JEro Id se dl3. ... :.!!2!~~:Jxa U1S'"s~q!sod S~SIl:> SO sopo~ lpq -no U;q;:p S;:UOPElli.lg:BSEI anb E1l 'sdesldAlun UEdS sopEpunUd SO anb so dPld ;)S dnb 01 'U\lE S?W. OlaU;.11 un~ SdIEP1Ed SOp;:dSE o SdlEln:>J).lEd SOSE:>dlqOS sau -OPElli.l!J1l sojdunsou \Sd]ll~UdZ\.ldS u;:q;:p IlPUdlJ E ap SdUOPIllli.lg:B SB1 (t
"----._----

'SllpEro;)PEU! S;:UOPElli.l0JU! l;)U;:lUOJ;)q;:p 6tr EPU;)P El rod EP!l1:Hsu<)? ilJ:s!]2l![ anuonnsa El onb ;:p oppu;:s 1;) U;) 'Oj:i9;:1 l;:P\l.lEJ ;)P ;):u;:m;)[dm!s s;: SO.l;:PEP1;:A UE;)S SO;)g:pU;)!;) sopEpunu;: SOl anb ;)P E!Ju;)E!x;: El ano 0lU;)!UlPOUOJ EJ!ldUl! ou pEp.l;:A ;:p O;)!!V+S!1E01 -dsouoo 1;) anb U;) sOUl:S!SUI ("U;).l;)Y;)l as SOlla s;:IEllJ SO[ E soisrqo n sopepuuo SE[ UO;) souE!s SOl EuoPEl;:l ;)nb E;)!l9!Ul;)S El ;)P ;):JEd El S;) E;)J)U?Ul;)S El ;:nb som;:ploJ .-dID PEP![E;:.lEl E,lI;)lL.li?l~UO;) .~nb SOp;:dSE O;)YlU;)P oSlroslP I;)P SOJH;;!]2ull SOl -u;)Ul;)Ia"so[ ;)J:U;).U9!JE<U Eun EL[ '[v uJ%;)s ';)nb Ols;)nd 'OJ[jU\lUl;:S .l;)P?lEJ ;:p s;: PEP1;)A E[;)PE;)![;lOlSJ1E U9pd;);)uo;) El 'OlSd uOJ 0pl;)nJE ;)a ';);)al?JE PEP![Edi El Ud ;m1JI p'BPl[dl El ;:p ;)l;)JE l!t:!1;)S;:P;)pu?lald opEpUnU;) a ;)nb 01 dJ:ua EPU;)P -lJUloJ El E;)![dUll 'sdl;:W1S!lV ElEd '"pEpldA" /1 Ol1:dE:) Id Ud 0pElUdmOJ SOUldlj 01 E u\ilidS'sdidpEpldA JdSdnb uadn EPU;)l:J Euh E UEZJ1;}PElE;) ;)nb sopElJunu;: SOl :;):J;)llJ nUl E!1E:udmddmo;) u9!S!mpE Eun Sd OJ!I;lOlSPE olsdndns ld;)ld1 !3: (lO __~ .. _ 'sauopE:>g:!uE!s SouE!s uOJ an:mSUOJ ;)SEpUap El :OJ -sJ:Su!fo5:<;l!w;;SOlS;)ndns;ud un saJuolua sOUlaual nbV 'oJ[lSnlU!IEllXa las Epand 0lUd!Ul!JouoJ E 0lUtinJ Ud 01s9dold ns dnbunE 'EJ!1smEuH lllITjJlUjS;) E~n ;)U;)HEP -ua!J BJ 'Edroo as EII;nbE ,;)nb SO;)PEP~p:ua o sop[qo SOl dP EJ1;)JEs6pTipunu~ ;)P U9P;);)oJ Eun S;}":JyJ:iffi}!5-EUfd!:lS!p EpEJ :EJ!lSnlU![ u9!lS;)nJ Elsa alqos a1U;)UJES -p;)ld ES1;)A OJ![v101S!1!1o]s;)ndns 0PUM;)S El sillloi5Tilliigif-Uil'li!ir:s!.lJ ESU;)PUOJ ;)S O:U;)!UlPOUO;);)lS;) 0i?5S;i [Edpu!1d 01 'OlU;)!Ulpoum l;)U;)lqo E 10pEE:S;)AU!IE lEA;)[[ UEpand anb sosaJo.ld O S;)PEPlAH;)E SE! ap oE;)n anb ESu;)!d S;);:WlS!lV (Z

'ElOP;);UE llun ;:nb S?Ul EJ-IdS OU IEnJ 01 'SdlN souana dP Olj:>nEi[ EZBd B[ dP oSld d Ud 0pE[ -nqlP 0IMU?!ll un dP OmS!Ul 01 SOmEl;[!p lS Sil EJ-IdS ou oldd 'E:>y:UdP U9pElli.lyE llun ;:lUIl SOUJEJ-IE:Sd '0081 s;: 0IMli?!ll ld!nben:> dP Sdl0!1;:lUl sOIMU? SOl ;:p EUlns

/ 'EJnSnlU!l aluaUl -Elam ElnW~E Eun sa ~.:_~? _SE!yP _<!lU~LU!JOUOJ Ollsanu lllluaUlEpUllJ lapual .-dld ap EPESO El auan pEp!IEal Elsa sa OUl9J ap EdnJoas'()J!I'r:)()f!:!E ElSIA ap gl -und [a aps;)p ;EP~~TI_~Q}amUl sommS;) anb EI~;)pii?IiJi;)l B-Uil$;)lU anb sapEp -Hua o SESOJ 'fOlafqo SOL"(1_~P!lQdsalloJ anb E";!isff2~xil--s~-;jn)i?JH\lUlal Eiin auaJ: 'oSlnJS!p un lod ;)S;)ldx;) as anbunE 'Epuap Eun 'sapw:s!lV ElEd 'OUlS!Ul lap

lU

~~----~.-

__

._---

011

-EJY!lsnf .!;JS 1l11S;::l;JU ou 11l1U;JW1lpUllJ;Jp opuere.u SOWBlS;J cnb eJgpu;:!:l Ilu![dps!p Il[ ap sopepunuo soood soun onb .lmWpl1 E S;JI;JlglS!lV E EA;JIl ano O[ S;J OlSd ;JlUBlS;Jl O[ u9pJnp;:p .rod .l;JU;JNO 1111ldOlU;JW1lpUllJ un sOUlllJlPU;J1 me ;Jp .nued e 'S ssouoi -U;J EpU;Jp t1[ ;Jp sopl1pUnU;J sourtJJV SOU;JW [111e::>y!.l;JA lmUli;Jd ;Jp zedeo ESO:l ellO Eunli'IB .roqaq onb ;JU;Jg onb S;JI;Jlg1S!lV arad Olep Sd SOSOP1Asojnorp UO:l O Ol!UYUl III SOS;Jll;Jl UOJ soure.quooua souraupod 'ojsandns orxos I;J U;J OPBJ!PU1 OP01;W[;Jp ;Juods!p ;JS 019S !S anb ;J1U;:W;Jllldpelj;J] ansomu .lBAlJSqO ;Jp soureqeoe onb O'J SOSIBJ UOS sopepunuo san SOl orad 'eJ!WWa18W 111ured opmuuad olIB Sd OlqW;:!W 11 Olq -W;J!W 11llS;Jl O reums onbrod St1p;JllOJ uos souoponpop se! anb ;:lUdPlA;:s3 "Z = 1" PBPlenll el ;:p O.IqUl;J!Ul I1peJ e Z opuewns aonpop ;JS 'ousnq "f = lO" anb ;Jqes OUI "9:l? 'SO!a rod 'Ol;:d PEPIEnl! el ;Jp olqW;J1W llpe::> e T opumsar "f' = lO" ;Jp ;:Jnp;Jp ;JS onbrod ';J~U;JwBl!nbullll ;JpUOdS;Jl ,j, Z" anb aqss OW9:l? 'Ol;Jd PBP11t1.81 El ;Jp 01qW;J1W llpeJ e 1 0PUB1S;:l "lO = Z .. ;Jp ;J:lnp;Jp ;JS ';J:l!P sou ';Jnb.l0d ;JQl1s 01 ow -9J? O.l;JpIlP.l;JAopl1pUnU;J un S;J "Z = T" anb e.leWJy U;:lnlIB onb soureuodng pep -enli'l ano ;JU;J!lq0 ;JS PllPBnll aun op sOlqW;)lW soqUlll 11 Ol;JW;U oursnn un BlS;Jl ;JS o nums os opuano 'B:l!WW;JlIlW u3 o[dw;:fa un sourezruisuo-j eq;Jrud aun ounllll opow ua ;JmllSUOJ ou lOll;J1UIl U9PBlu;:wnli'le 11] ;Jnb aroueur ep 'SOSII1JUJS;JllJ ,J, ,q, ',v, ;Jnb JJp;J:lns U;Jq nlU eJlpod opE[nqlP sow;:lj ;Jnb OSOp!A 0lnluYPl I;J U;J OS[llJ 01 ;JS.Ipnp;Jp ap;Jnd OSleJ 01 ;Jp 'ope[eg;JS SOW;Jlj el. 0lU;JUIOW ns ua OWOJ ,0, 11lqold 1l11ldsOUlesl1q SOW;JpU;Jl;Jld IBn::>[;J ua opepunU;J l;JnbB e U9PBlU;JUlllpUn dP ;)AllS 'osopnp 01 S;J ;Jnb ',o, 'oljJ;Jlj ;Ja "oldpupd ;Jp U9!::>g;Jd" llun eu!wou;Jp ;JS 'oseJ ;J1S;:U;J pllp;J!dOld .lOIlWuoj ';Jnb osoPlA O[llJlp un 0P1U;J1qo SOW;Jl{ u9pesu;:d -wOJ U;J oJad !SOlllaW;:[;J ;Jp Ol!ug OlaW;U un ;J1U;JUlBOS opelJnloAul Yls;: ;JllblOd OlJU -Y:U!IB O~;JJl;Jl I;: OpllllA;J sow;:l.{ Sil ';J1U;)UlllAg:laJ3 ,:,v, ;Jp SOW!fnp;Jp O[ ;:nblod" ,,O.l;)PIlP.lGAS;J ,J, ;Jnb ;JqES ;JS oW9J J,.?" ,:,:1, ;:p sow![npap O[ ;Jnblod .. ,,Ol;JpepJaA S;J ,q, anb ;Jqes ;JS OW9:l J,.?" .",q, ;Jp sowlfnp;Jp 01 ;JnblOd" :.l;JS eJlp -od U9!:lB1S;JlUOJt11',,O.l;JpBp.l;JAS;J ,D, ;Jnb sow;Jqes oW9J?" :sowmunl;Jld lS .,J, 1.,11, ',v, sopllpunU;J SOl ;Jp 11l[nlUEJl u9PlsodslP Bun 'lOP;J1UB elnly e[ ;Jp .le.8n ua 'EU -llllwl SOUlllPpod Ol!UyU! IB OS;J.!l;Jl [;J 11l1lA;Je11ld eAgllUl;J1IB ep!les eun y.lql1H?

'w

;JS11l1U;J1Sns ;JpUOp ;Jp onmd unzutu Eq OU PEP!lE;Jl U;J :Eq:lOlq E ;Jp ;JSOp -uylO:l 'El;JIB:lS;J 11l;:dW;JU1S 'oq:l;:l ;: 11llU1d EPU;Jpld ano ;J[BUOS1;:d ;JnbE ;Jp OSE:l l;: OWO:l S3 lOP;:llffi edEp EUn E edBl;: EPB;:l ;:p eOpuyZB[dS;Jp 'Bq;:rud B[ l;JUOdSOd Op!ug;JpU! ;J onuuuoo un '"Ol!ugU! IB OS;Jll;Jl" un EU!WOU;Jp ;JS anb O[ ;:p EpU;JS;Jld UJ SOWBpl1Ueq SOU 'JllI;Jwep1ug;JpU! BpenugUO:l olOIY1P ;J1S;J 'eqJrud ap 0lU;J1W -tpsoord 0110 eq ou lS anb apuarduroo ;JS elJpEp.l;JA SJ Jnb ',. ;Jp lpnp;Jp opnd 11JS U91SB:l0 eunl11 UJ ;:nblOd" ,,BlapBplaA sa ,J, onb oruauroui ns ua odns as our -9J }.}" .",J, ap ompop e[ ;:S0W;JUlOW ns U;) Jnb.l0d" msondsar OUlO:l SOW1lJlPUJNO ',,lllJpeplJA sa,ll, anb odns ;JS OW9:l }}" '9J!ldXJ JS SE onb IB lBlunlald Jp OqJJ1Jp IJ souraupuai ;JlU;:WI1AanN .",q, 'rouanm peplaA sun ap oppnpap souraq O anblOd" SOWB)J!P oisandns 0lX;:S [;J UOJ opranou ;Ja ,,SOWJqes O[ OUl9J ;,}" :11llunl;Jld sour -eppo.j Ol;:pep1;JA S;J anb 'opsqo.rd YlS;J onb areuuga U;J!nlB ;:nb ,D, opupunua un 1;JU;J1 sourauodng S;JpI11[nJ!:pp ssuas SOWJ1PU;Jl e1U;:!W1l11;:q llJ1U\l OWOJ opoWW ;Jl -S;J UOJ ;J.!!!:> ;)lU;JW[PYJ JpU;JldWOJ ;JS Ol;Jd 'seseo ;Jp pep!+lffi:l lffi.!l aun UJ e;JPl e[ew SJ N seplU;JNO el. S;J10P;Jlue sopepras ;Jp eppnpJp S;: l;::leq anb eq anb O[ e;) -YJlU;Jp pBp.l;JA aun .reqord ared anb .lp;Jp oisandns 0lX;JS IdP ;JSl;:IBAS;J onmd ;J1 -SJ uo m;>!:l111U;Jl 111 SB:lY)lU;Jp S;Jpepl;JA SI1 Ue:lyp;JA ;JS OW9J? olmde:l ;)lS;J U;J op -U;J!lms1P sounnsa onb B:l!lyWdqOld el arad IBpU;JS;J S;J orsandns onmdos l3: (L e:lH;IlolSJl1lepual!x;J BlS;: l!+!wpe E sopBl![qo uY1 -Sd epU;Jp U;) e:l!l9 111;Jp l;Jded I;JP SOSOn1;Jds;Jl SOU;JW sOJos9!Y SOl un\! selapeplaA ses!w;Jld ap lJl11ld e selapep1;JA s;Juo!snpuo:l ;Jp U9pU;Jlqo el UIlZ!lUIl11llOlUBl .lod 'SOpallO:l uos ';JwawIlA!+J;JJ;J ';Jnb SOlu;J!WeUOZBl sOl uos Sd[ym l;J:l;J[qBlsd ;Jp pEP -!s;J:lau ;JUd!+ :salldpupd SOPBlE11 sns U;J E:l!l9[ ;:p edmo ;:s S;J[;Jlg1S!lV ;Jnb 0:l!l91 -OW;J1S!da O:l!ppd lap?ll1::> ;Jp" U9ZBl BlS;J lod ;JlU;JWeSpald S;J A SOl;Jpllp1;JA lffi;:S sopEpunu;: sOl SOpOl ;Jnb ;Jp epu;Jl!X;: B[ 'OlS;Jndns 1;J::>l;J1 [;J UOJ U9!SH0;) Eun EpqElj 'SE l;JS OU dP 'sand 'pBp1JA E[ ;Jp U9pEAl;JSUO::>E[ EZnU1l1e.811;)1.891 u9p::>np;:p El llP!P -<lW ;nb U;J 11l!pmSJ 1l lllllqo Epu;:l!X;: BlSd ;Jnb ;:pu;:ldwo::> ;:S 'SopOW SOp01 aa o[;:dsa [;J U;J ;J1U;JpUOS aSlel1w e;J1Ullf -<lW;JS ollE OpU;JpElj ;:lqWOlj ;J1S;:E ;:A;JS ;:nb U;: Z;JA E:l!U;El Sd ,.\Eullpo a1U;JW -IBlo1 S;J u9pnqp1uo::> lllls;:nu ;:nb ;J1U;Jp;J:ldld Elj ou ;:nb SOW;J;JlJ s;Juopel!+s;:Au1 S1l1S;: ;:p E:l1d:l\!" :ElOOP01;JW ;Jp E:l!l91 ;Jp SOlPmSJ sns ;Jp o:p;:ds;u ;J::>!P;JnblOd 'oullwnlj .l;:PY11l:l 0ll;JP un 1pnSEll E[;:p 'opJllnqB S;J::>;JA E 'ou ;nb lod ' oP!lJ;J:l 'Op;JS ';J1U;Jprud ;J1U;:WIB1;JU;Jl S;J SOlP:lS;: sns U;: ;:nb 'S;Jl;Jlg1S!lV ;:pUop SllW;Jl SO::> -od SOl ;:p oun Sd o;J[dwa ns 1l111dS;J1UaU!1l;Jd SI1[.8;:l;J:l;:lJO IlZ![IlUB01 'Ilw;:[qold [;:p lD!+~W;J1S!S EWJO} U;J Bdn:lo ;:S S;JI;JW1S!lV 'Ol.p;l.{ ;P ';Jl;JllJ OWO:l I1;:S 01d.83 10C~[ElA un ;Jluemp SOl1;:;:p 91pU;:ldl1 O[ S;JIBl ;Jnb 'lqop1;J::>ES BlSE::>ll[ 1l 11l[m -!+lsd U;J 'SO!:id_3;S6nli'HUll.so(p.apudsi!0:l OlP;IW Id anb U;JU;J!lSOSS;J10pep01S!lj SOUnli'll ;:nbunl1 'Ol;Jl!W ;Jp S;Jllll O:l!WWalllW I;JP 11UdAOld laJJ1ed E1S;Jndold 111Sd l1u!dps!p Eun ;Jp sopEpunu;: ;Jp OWn[UO:l [a U;JnmSUO::> ;Jnb S;JpBpl;JA SBl!UYU! SE[ ap Eun llpl1::>alUa!pu;Jd;JpUl 1l1;Juew ;Jp l;JuaN0 ;JS;J1Puapld ;Jnb 0pl1wpd syw op -oHw un ;:p op;Jds;J.l t1[BluaA UE.!l t1un e[;:A;J,!'S;J1U;J1Slxa El. SOlU;J1WPOUOJ ;Jp lJl11ld II 'S;Juo!:l::>np;:p ;J1Ull!p;JW OlU;J!Wpouo::> 1;J .lEllldold ;:p pllpmq!sod 111 [epru:l EpU111 -iOdwl Eun ;JU;Jg 'u91;nnp;Jp el dP I1PO;J1El .1ll[m!+ll1d ua 'E:lll91 E dnb ;:llalApE as

....

_ .._-_.

__ ._-_
00"'"1 ';

.... _ ...

__ .]
I

o'd,,"", ap "9!'!lad
;)

~a,.'"

---7-q

!
t

l __ \/

I
_J

nr
'O:J!ugWld E'SUOP!Il)U!I;JP E[!!S a[qEpOJUO:> 111uoo o[.!a:>Bl{auaAuoJ .oqonur .resuad anb?.lqEq anbrod 'OPOW?JU! OpE!SEWap JEjSa OU 'oruozd ap lOd 'BJdUEUl a.uani -!S El ap 'oiuonrour la l1,sBH 0:>!l1j01SpE oiuamrasuod ll UO:>op1an:>B ap JEillSdA -U! anb EJ.1qElj OUl9:>? '~:J!.ll910:>!sdEundpS!p El 'oldUla[a .rod 'souraraptsuoo lS olad 'l1Ula10al un 'lpap sa 'SEUlO!Xl'SOl ap oued anb ojUa!UJEU0Zl11 un dP uoisnpuoo El sa opeiounua id anbrod 0081 Sd lO[EA ns onb 'olnZul!Pj un ap sOlnZ -u~ sor ap eums El op OSBJ la ua 'JE.fjSOW E SOWEpBSBd oisc ared 'E;Jppna Ef.!ldUl -oai E[ ap SBUlO!XESOl ap ud:Jnpdp as ontuod 111aUBW ano ap ou SE las anb uau -dP SESO:> SEl :Ef.!laUloai dP aluEIPlllsa la!nblEIlJ B SOUJEpal OII anb EUlS!W B1 SOUl -euep al U9PBJ!ldxa 1nb? '(.,soploll" sOlnllul!Pj 1. "SO:>B]J" sOlnZU?f.!l .!dqBq eppod 'SE -uono ap uy: lE) cEIZ o oSLl OU 0081 oiuaurcspard las aqep SO[niU?!1l SOl sopor ap sarouanu sOI~ SOl ap eums El yrib 10d opnarduroo OU 'odwa[a 10d 'ua!nZJB !S 'uaua!lqo as anb sapEplaA sasarur SEI uEJ!J!lsn[ 1. pEplaA El UBil1dOld S:>!.ll91SO'Ud!Ul -EUOZElSOl :B:>![dxao:rmas ,( E:>!J1lsnfo:n os PU;PAd B1 'w![dps[p E dP epnred op oiund la ualllPSUO:>anb sa.uap!Aa sopepunua SOl ap .rnred B oursrm dP U9pBllSOUl -<lp BJ 10d aluaUlEspa1d opeoqdxa epsnb l1Ula1oa. un Epunua anb 01 'o:Jyquap op -OWUl lE sauaJatu! UOS onb sauotoarodo SElUllS!P zaA BI E .reZ![EaJ al!Ullad eund!:JS!p o Bpuap Epl1UUllajap Eun ap EllllJlU)Sd El E aUOdUl! salaWlSl1V ;Jnb Bnb1El<l[ B1 'E:J!igl El ap saJBd!:>upd SO[IlldB:JSOl ap oun '"u9pJnpdp El ap l1poaj" SOWEulwoudP ;nb 111Ullo}l1u!ldps!p 111uEAljln:> anb SOl B oll)aruad odldUla BZllUB1 -Ei anb EA 'saIE!wa.Ii saUOZE.!Jod 'eJ!l1,o:SPE EiO[OPOPW El ap olund alsa 0P!JEld -UlO:> al.lEdwoJ 'oJ!1i'91 un Sd olqn alsd ap lOjnB Id OulO:) 'SEUldlOaj SOl ua:>npoJd dnb sauolJE.fjSOUlap Sl1{'sauop:Jnpdp SE[ laUajqo dP sdlqBsuodsdl SOl 'Ep!uy:apll! EUllO} ua EP!l1Ed ap ownd a{sa apsap 'UEJ.ldS saua!nb 'so:>!.ll91SOl ap Id 'sopElaunUlal ua!q nm las Ul1J.ldqap a{uaUJElnZds 1. dWRj.lodw! AnUl lOqE Eun UdUd!j anb olad 'Bp -UdP e[ ap OZUa!UlO:> U zaA E[OSEun UEJ.lElll:>E dnb '"so!dpu!1d dP salopE:>sad" SOl ap osJ!l:>uo:> la 's;laws!lV m;lils 'a1d!nb<l1 E:JY:!lua!:>ugpl1i!lSaAU! ap PEP!A!PE Bl 'BPlpaUl E{ ap BJlOdj Bun ap 10jnE 1aU1!1d la 'o!xopn3: 'Eia!Ji Ef.!laUloai El ap lopEa.!:> o!uai olapEplaA la s?z!nb E1<lnt ua!nb ap SOl A '(alqUlou aSd ajuaUJEspald EAaIl salEn:> SOl ap oun) soiol'\1!P sns ua u9lBld 10d OpBjP sa aob OJ[l?UlalBUl !d 'soll.aa_t ap sofeqEll SOl l<l .!d:>lJEd[E E1ldsu! as 'SOW!r -IP H OulO:.) 'll,ulaUloai B{ 'E:Jl.8glopopUl u9pdd:>UO:> ElS<l ap EUli!PEJEd OUlO:>'Epnp U!S 'EdOPE salaWlspv anb l1udps!p el lp E:J!d:sa "seWaJOdl" "SdUOpEllsowap" '"sopelnjsod" '"SBUlOjXl1"Blnll1pUdUlOU El 'lOpa{ la ?laJouoJal OUlO:.) ',.sEwalOaj" UEU!UlOUap as sauopEllsOUldp ajUl1!paUl UB:>!.J1lsn[ as anb sOPEJ:>unUd sO'} 'SBpEJOA -nba SBPUddl:> ap 'dJ!P O[ OWS!W 11 OUlO:J 'unE sBJ:>uaal:l dP 'S;Juo!u!do ap uajll1d anb sauop:>npap ElI 'PEP!lEP EpOl UOJ dP;JlApB 01 sdlaWls!lV OUlS!ill 1;) owo:.) 'sau -O!:>EJ1SOUlap ldS ;,:nb lod uaua!j OU SdUO!JJnpap SE Olad :Epuap BI ;P so!d!:>UJld SOl lp Jf..wd E sauolJ:>npap uos SaUO!:JE1jSOWap SB1 'ugpl1llsoUlap UO:>u9p:Jnpap .rp -unIUO:> aqap as 0N '"OAjlEllSOUlap" 0POl?Ul alsa E aUlUlouap dS anb B:>!ldxa ;)nb 01 ljUaUlESpdld sa Olsa A '"SaUOpE.fjSOUlap" Sdl<lWjs!lV Jod SOPBU!UlOUapuos SES!ill<lJd owo:> Epua!:> El dP sodpu!1d O SEWO!XESOl UEUlOj anb sopallO:> sOjUa!illBuozBl o s,uo!J:>npap sB1 'llllllEpuaUlou dP ugpsan:> Eun JEJE[J ownd Isa ua dua!Auo:) 'SEUl0!Xl' SOl ap l!lJEd B ugpJnplp lod 'sopl1punua S?UldP SOl SOPO) (q ~E!:>UdP!Ad ns 10d uB:>y:paA<lS SEUl0!Xl' SOl (B :El

zn
'U\,Sl\;JSP Ud "JnprUOO o SS"Wdl{ "un e ."lqelOAeJ OPPU!" ouroo upipuarua ..epUopAG" Blqeled E sowe,,dwa 0N 'SOWBll"4 seu SdBllJ Sor ;,U" souauiouci sauopesuos sel ap ezaeJojeu el .rod ses ll 'ue,,dw; GS onb S""P! SEI ap ezalelllleu el .rod eas e "U.lnoo sub 01 UOJ apJuOO a"lp os anb 01 anb lapu;udwo:) aJe4 ;lllb OJ1l910Jsd osooo.rd al' od: un luulls;p arad mbe epez![:n so VpUJp!"![

;J1Ud[nZ[SE dP OW!X\?W[E OP[WOS<lJJ;JS E.rpod 0P01\lW OS OjUEj 10d A 'EPUdP uououqo as ano sOUlnbE 'SEW0!Xl' so op [ldEd Id B!lld[!A!Jd Sd<lWjSPV onb OlEp Anw Sd OJad 'E:>!mU;JF> pEP!A!PE El dfq!sod sa OU EllUBWEllo <lp onbrod 191W -PB anb AEq anb SOpEpUnUI op 'SElS!UfillOdO SaUOZEl JOd !SE:>'JBUOpUaAUO:> ug!SlWPE El ap lSEq El arqos aqarud ap uopou El B A EdEl<l 10[;JW ns E ElldU o:>Y:jluap 01 -uaunpcuoo lI anb dSJE1;JP!SUO:> apond ouroo E:>!J!lsnf OU A oiuud JjSIarqos 0PE!SBW -<lp E:>![dxd ou SJI;)W1S!1V 'E:>!:IpUJp ugpEll!lsJAu! ;)P ElJEj El E SljUlldqU! 'SOA!P!P;)ld 1. SOA9E:>!ldX;) soiuomnpcoom dP SOWB.rpuOdS!p OU EldUBUl ano dP anb.rod 50P!l!Ul -PE UOSonb sanuouoo O soisandns Ud ugpEllllSdAU! mm lBlUdWEPUnt Ud <ljS!Suo:>'oll -<ln[ SOUlJl<lA OWO:>';)lS3: 'oA!pnpJp 0:>1l1jod!q 0pOWUl d BUlEU os l\Oq onb 0l B OU -<In ;)P dlUlUlE:>ll:>pd opunua iUd!qnq '.rlU)SUO:>opond ;)S OU EPU;)P El BllUBUlano op onluod sopBpunUd SOPdP l!l!UlpB onb Bq anb dP l1dP! El dP ()P!l1l1d S1jW OpE:>BS EJd!qnq SdaW1S!lV [S '0!lEU!P10EllXd sa SOpBnlSod SOl dP OSB:>[a 'OJ[lU1jW;)SlaP?J -B:>ap saUOZEl A BpUJ!UdAUO:> El 'E!:>UdP!A;)BI :EpU<lp Eun Jp EP!lJEd dP o'jlmd Id lEj -uaUJEPunt dp<lnd JSSdll1nJ SE Jod SdjUdnt Sdll <lEgJSSJld19jS!lV <lnb osopn:> 53 'ownd <lSd dP EdnJo JS OpUEn:>S<lP!P03 BddUld dnb OUJ!U1!pd:>old <l sa ou .'Q!P!P Eas oSBd ap 'anb 'Bun 0lgs f.. Bun dSEd sound sop lod dnb dP pBPd!dold BI '"ElJdl" ElqBJBd BI JE:>!JdB11EA dS SdJBn:>SBI B SdPBP!lU;) SBI EJEd 'Bla!ll!Xd dS "Bpdl" dP ug!:>!u;y:ap BI Ud !S El:Jd1 E:J!U\l Eun ESEd sound sop Jod dnb ;)Sl!l!illPE EJ.1pod dnb 'oldUla!d Jod 'dPUdJdUlOJ dS 'opuEZ!I!jn U?lsa as dnb SOU!W -11 SOl ap Opl1p Eq dS dnb ug!:>!U!J:dP El dP BJ.1!i1ns opEpunud un dP pEp1dA Bl 'ugp -!u!:JdP lp odll OPUnZdS dlSI ua 'JBU!WOUo IB<ll OWO:>u9Pluy:dP El Epudllud JS U\li -<lS 'sB:>llu'\1Ul<lS owo:> SE:>!SJJ:EPUl SdUOZEl <lp ojUEl dUdlAOld pEp1dA El.nJ sopEpunud OUlOJ 'O[dWdfd lod ';JS1EldPlsuo:> uEJ.1pod sduoPIug:oP SB[ 'dslIlU)SUOJ Eppod ou Epuap E lp 0Sd1 [l SO[[IU!S ;mb1od SOJdpEpJdA OUlOJ SOUlp!Wpli anb sopEpunua s0!llnbE UOS 'l1pliZ![EUEljUdUl<ljUd!U<lAUOJ EdS E<lp! EjSd ;Jnb Il!S 'soJ!JJlVUV sopunJJas sOl ap afEsEd fu Ud SJ[al9js!lV zaA EJ!U\l Jod lSEJ a:>!p 'SOPEIlllsod SOl 'PEpldA E!d01d ns uaq!qxa 'BpuaplAa lod 'anb sopEpUnU<l SOl ajUaWESpa1d UOSSBW0!Xl' SO'1 'sauop -!uyap 1. SOPEllllsod 'SBUl0!Xl' :saSEp sall ap uos 'SdF'}l9lS!lV EJEd 'so!dpupd SOl 'S<luop:Jnpap djUBlpaUl SO[ldUdjqO Ud ajs!suo:J 'SdUElSI.!SO[ BJEd 'OPUnZdS Id ~EPUdP Eun ap BP1PEd dP sOjund O so!dpUJld sOl ap PEPJdA 11[dP 'BpUdP!A;J ;J1UE!p;JUl'U9!SUdtdJdE BI Ud ;S[SUO:> 'Sopl!!Junua SOJod souo BJEd 0PEAJdSdJ 'oldwpd l3: 'SOPOj1Ul ap sodll sop ap 0lpaUl .!od E\lJJap ;S 'Eqdrud O U9pB:>Y!1dAns 'so:>y:puap SOpE!:>unua SOl ap ugpB:>g:nsn[ Bl 'oua OpOj UO:>Op1aIlJE aa 'Eu!ldps!p Bl ap sopEpunua S?Ulap sOl SOpOj uEiuajqo dS sBpE1al!a1 1. SEpaJl -o:> sauopJnpap lod Jnb 'SES!WdJd owo:> sOlopul!UlOj 'Ual!Ullad 1. BpUdp!Aa 10d sand UBJY9sn[ ;S '"EpJl.!Bd dP ound ap sopBpunua" ajUaWE;Ju'\1luaUloUl :lEUlEIl E SOUlEA dnb 'sopEpunua SOlS3. '. sOPE:>Y9sn[OjnB 10d SOIJEP B.lBd 1. SOlapEp1dA UOS anb l!paA -pEllJEd UElSl1q E!Juap!Aa ns pEpp!JdUl[S ns anb El. 'sapEp1dA SEllO dP l!lJEd E op
-<lU~W

-!Ad 10d

sn ---------------,--------~----'sOll;nbE ap .rured E ucponpep .rod U8U8lqO 8S sond SO.l8pllplaA OUlO:)SOP!1!UIpE'so.no UO:>tre18[dUlOJ 8S anb 1. 'S0!JllS8J<lU o S81u8pjAa UE18P!SUOJas -jSOPO) e.red oul- soqonur nred anb sopapunua trauotarodord ;nb s8f..81 f.. So2pgJ U8 sepesaq '(llUOPllljlSUO:> oq:>;18P pp III OUlOJ) seJ.l081 ap epualsX8 El soureqo.iduroo onb El U8 'Epu8pruds!1n[ El op OSE:>18 OUl!ll1).rod SOUl8UOpuaW 'EJ!1; el lI?)UdWllpUllJ ;]Ip onsodo.id {a uoo EpEaldlUa 'elo[opoPUl ap odn d:sa ap (OU o 01 -x;UOJ!S SOUldJ!ll1:JslP ou) ug!JEZ![!:n 8p 0[dUlaf8 81qmou un 'll:>!l1;UlO;:3 arotreur El E mpJS8 'llzou!dS ap VJJ1JI E{ lI?lP soursupod OJygsoy OlJqIUl,?18 u3: '8Jllldl?1 f.. 82 -UEJll?1 10d epez!le8.1 l!JpaW e[ op ugpelnlUJOJ81 f.. uopmuaurepunj El ua llJ!l;lO: -s!1e el0lopoldUl el 8p l?!:>udnUU!e[ dl.l;}jApe 8S 'IIIAX O[ll!s 18 u:; 'Sdq::mS!PlI! S8p -Ep18A 8p onb S8)UB IEl1ll8!UO:>f.. OJjll,?Ul81qOld Sl,?UI18Pl,?lEJ un uouon SOUll!UOM8U so!dpuJ.ld SOl anbuns 'O:>!I;lOlS!lE OPOHUI 18 ua Epe1!dsu! lI?lS8 8::lall?d V!<1!JU~d SOl Ud uOMaN ap lljJoIOpo18U1 El 'aluaUl8[ql?pnpuI 'SllIUJOJ seqonur 8p gp81edE8.l EJ!l -;101s!1E mnnoop El ap EpuanlJUj e{ '81UaUl.lOpd1S0d 'l?zuey:uo:> J8U8) ap8nd 81 as 81 -U8W[llUOpel jllnJ O[ e OJIll OUlO:> llUJ8pOUl e:>u8!:>El ap 'IIAX O{JS18P .mred E 'jllug: UgP!1Ede El ElI?d 'e:>!lsl,?{oJsa El 8p S;AEllE 'osopyauaq 8llJ OS8 f.. OtreUlnq OP81allI! 18 Ud EZtreYUOJt~q:>nUlJllp eqap aluaIU8qllpnpU! 'E:30OPOPUI 81Ull[8Ulas 8p E18!Snd -S1P JS 8n(') 'OJ![;~lOlS!Jll01U8!lllESU8d 18P EJHd;l 8p 8:Jans llUn S8 8nb 's8PH:>n:; lod Et{:>8l[llP18U1081lE[ 8p Ugpll:U8U111pUU] E{ llq8rud 01 OUlO:> 'llpuanlJU! 81qmou Eun 9P -18[d llA!lellSOUl8p e:30{OpO:8U1 mSd 'EgOSO{yel Jp f.. epu8p El 8p EP01S!l{ El U3_ _ '8[qmd8JE Sl,?UI8JEl{ O[ 8nb 1l.l8UEUlEun 8p dlU8U11enpB 0p!flllSuo:>al 'lP8p SE lod 'l,?lsa O:>!l;lOlS!Jll Ul!l -dsa lap OqJl1Ul 'EJll?lUallllU El ElI?d jlllUJO} OJ::yUlOxeOpOl?UI 18 ua SE:Jl:>l,?J Sllp -U8p SE lued OAf)::lnp8p O:>l;lOdq opoHUI 18 ua 'anb 02l1?qlU8 US SOIU8.l8A 'S810!181 -UE sOl anb en:3! lE 'OJlgOP018Ul 0)U8U1flllSU OIUOJ zap!jllAU! ns l!U8Auo:>soUlaq;Jp 'e:>!!i!lolS!Jll Ugpd8JUO:> el ap sopm1a:>1l sop8dsu SOl /i. BplllllJodUl! ll\ OpU8pOUOJal unE '8nb OpOUl 8a 'S8pllpaSJ U8 alu8U1llUllll f.. es!! 8S1!l.laAUO:J.rod dlUdUljllUg: uo.! -llU!lUJal dnb SEpU8P!Ad 8p SO:>p91Sq SOSEJ sOlpmn lI?llsOUl U;!qUll?lsOUlllJ.!pod A EpU8pjA80pnasd llun 81uaUlll18U1 sa ou f.. EPEUO!SlOlS!P 'EpEqln1.l8d l,?lS8 ou epuap -jA;J!mn anb SOlUdqlls OUl9::>?'nbE SEPE:>!ldE.l8S treppod OUll!lUll:lfo O:>!UgllldOUlS!U -<lp!l'IlU [e seJ!)pJ sl?1 'SO)S;E lEJylsn[o:nE 'sopepunUJ SO:J8p UJ SOpBJJn[OAU!Sop -1l:>y!uJ!Sf.. SE8p! SEj allU8 sauopEla1 Sllj ap pn:ljA Ud 'Jp8nd 8nb EuelUnl{ pe:lmEJ Eun 8p EpU81SX8 El 8:!lUpy lUll)l 0!d01d [a Ep8S 01 O u9:EId e18 01 OUlOJ mS!UOpn: -U! ue) 5J Sd8191S!lV 'llpUJpjA8 III ap ugpe1deJ 8p EJ.l81EUIu:; 'sannby 8p ugll?l ns 8)Ue SOUlmSJ nbE f.. EpU8P!Aa El U8 18U81 sOUlllpod 8nb Ezueg:uOJ III E oPElI!l epanb ElOjOP0181Uns 8p JOleA j3: 'EpUdpjAa III o{9s I?lU8nJ 8nb III u; 'jlluy EA!lE:>!I!lJAeq .;rud E[ EpU8.adxa El e eU8[E ugpe18do eun dP lapU8dJp d:>Eq Sd[8191S!lV dn('j -p -UJ18}!P e[ S8 [yn::>? 'sepeqold e B1l[EA!nb8sE{.lau8:qo 8p B18UllUlE{ 8nb l?pU81;Jld as OU 8nb 8p U9Ppuo:> E 'O:J!)SPE1S8OA!lJnpU! 0P01;UIun Jod S!S819d!q seqJnlU U8ua!1 -qo 8S Jnb U8 ElatreUl El E 81tref8U18S /i.nUl 8:>dll?d (EAlE:>gnsn[ OU EAjl:>npU!Elll.l0J) sodpupd SOl laua:qo 8p EIUJO] El 'ugp:>npap 1.11q'so!d!JU!Jd f..EH 'SE:>gnUd!J sejl -08) se 8p se8Ul,?10dUl81UOJs8uopddJUO:> SEl UO:Jf.. ll:>ypU8p ugpEljlS8AU! 8p sajlln: -JE SOpOWUl SO UOJ SE:30[llUl?SetpnUl 8ua!l o:>!I;:OlS!lE oAjlellS01U8p OPO)?UI 13: 'epe:Jads8p ElI?d OUlS!treJ8U1un OUlO:JSE 02 _jll S;J U9pJnpu! III anb OpOUl ap 'llpuap!A8 El ap ugpmdE:> El ap l,?lapu8dap ugpeJY!1

------'---

vII

"

-sn] el ;:mb esuotd sala1<;qs!-l\f 'onmd a1sa e ope2au :OU o epNA sa OpOIU a1sa ap ep -ruaiqo ugFmzrrlaual el S lppap ap S;ualU! la eu1I!l0 'lI?1IgsaAU!e 0:>dg1 un 01U0:> se 02 auorarodo.rd ugp:>npu! 1?1 -qarud aun ou 'peplaA I?lUnS81d eun e18tmIU el -sa ap auanqo sala)91s!-l\f anb oleD -souoprpuoo seursnu sel ua trelq as anb seseo sOl SOpOl II ugpllZ!laUall eun 02anl opuapeq f.. soua ap alqelapuod pepnueo uun Op!Unal ,opUa!qllq 'SOSll:>optrearasqo llpllzue:>e sa S8[a)91s!lY aqure onb El ? uots -npuo:> l ano sa llllodlll! onb O[ OJ8d -osoosta ojpalU un ua sodrano sOl ap OlU8!IU!A -our la opue2jlsaAU! Eqmsa PEP!81 ua onb muano U8 .l8ual anb f..Eq anbune 'l0!lal -sod e:>!lUl,m!pEl UOJ a:>!puo:> ou onb .ro.us 'llZ18!1Jel e pmoplodold sa pEppOaA El anb ap uotsnpuoo el e g1lan 'altre[alUas ol oZJq salaWls!lV '8Aeu EpEJ EaldlUa ano S0181U81 ap 0181UI)Ula 100 eumsa 8S onb 'eslndlU! Slll onb llZ18!1Jel uoo ugpe!al U8 uarombpe anb PEPpol8A III allU8 f..eq onb ugpElal el leul!suo:> f.. sooreq SOl U;}AanlU as ouroo lI?Alasqo 'Odl!d {dP ol.ldnd [8 U8 asreiuos anb llJqllq 'eJlalUoa:3 III ared sap -!pn:; l,?lI?qaiuauuouaisod anb El e .leUUlls epuap mSa ap uoponnsuco aun .l8:>llllf.. E:>!UIYUP El ap s8f..al SEl .leldllJ arad 'S81aW1S!-l\f UO::> oplaroe 8a 'SE sa alll?d ua al -uaUlllla.l A 'o:>gnuap 0P0V}IU la llaldUla anb 0Josgl!l .laUl!ld la OUlOJ uElllyas 01 'mw llI?U1S uqo[ OUlOJ 'lllsjAjl:>npu!u9plpell ap sOJosg!y soq:>nUl :mb .lod lapu81dUlO:> al!lUJad 0u:; 'Epuap III ap 0U0Jjsap la ua jllpuasa adlld ns jllyas f.. ugpJnpu! ap lllqllq 8ub Ol81U!ld la S8 s81aWlspy anb lI?y8S altreSalalUj f..nlU s3: 'EAlJUpUj 8 jlll: -sauUI 'e:ljlSnSE:> 'alUaUlllAjl:>8ds8.l '8SlI?U!UlOU8PUllJ.!pod anb SlljAald sEdm8 ap lllllll as 'O!PlllSa ua SapEp!wa ap olun[uo:> O OlaU;:3Id opOl e EllsanUl III U8 opeAlasqo 01 ;:Jp"ugpllZ!jlllaual (f: :SOSllJ ap alqlllap!Suo:> lllls8nUl llun ap .lauods!p lllsEq ugp -llAl8sqO III ap W;>pllJ8:!8.l(; :OUdlUgU8J un dP SOPllS!llSOSll:>ap ugpeAlasqo (1 :"so[ ,;suo:>" Sdll sa:uan:3!s sOl ;::'ltre!palU 8Sll?z!la:plllllJ llJ.lPod anb f.. 'OAjlJnpUJ 8 llUOP -EAldSqO '0:>!lJdIU8 .lapl,?lI?:>ap S8"a1U8U1llS0!lro 8nb 'll.lOq mSllq Opmllll SOUl8q 8nb Slllll 10p8:Ull 8SllJ llun OJ!I;:O:S!lll OPOHUI P U8 f..llq salid 'S8UOPBAl8SqO n SOJ:3glou -J8: soq:>8q 'SO:>UPsoqJ8q 'S0!l0:lllOqlll lI?ZJIjln 0!lllS8J8U ll8S 8nb US 'Sll:S![BUOpel 8:ualUlllnd 'sol!l:>sap E10qB mSllq SO:U8UI!P8:>01d SOl Uo:> mOllE 8S e2olopopUI ns anb lI?suad s81aWlspy uo:> llll?d 01sn[U! llJ.!as 'Sll S8 olad 'll!JU8!ladx8 III uo:> f.. pep!{ll81 El UO:>1l:>y:U8pugpll2"lsaAUJ III 81u81Ujlla.l lllnJujA ou 8nblod 'mSjjllIUJO] 01 _:;}Ul un S8 8nb 8p llpU881J III E lI?A811treJ.!pod S8{819:S!-l\f8p sauopd;}:>uOJ SE:S3: 'so!p!JOU8l f.. Sll.ll8n:3 'Slll -npep!p 'SllJ:39108P! sduopn:>aS.lad dP uaJ!l0 sa 8nblod 'EpEJOUlnq llun 8:U81UE18Ul sa ou o:S3: 'jllpu8:od 01l!l8d un Ul,?l!lll!lSUOJf.. sope:>oA!nb8 Ul,?lI?lsaSl,?1U8p SOl se 18S ou 8p f.. sellsanu sel uo:> U8PPU!OJ !S U8jllA 0lgs SOllO SOl 8p SEl :sllpUapjA8 8p S81 -<lPllllod S810[81U SOl SOUlOS'8qES 8S OUlO:>'sand 'a:uaUl8qepnpu! 'SOIUS!1U SO.llOSOU y llJ!lJjod El 8p so!d!:>U!Jd SOl laualqo l?Jed eJ.!!pnJll as u;nb y? 'seundpS!p sellO e 8slllJ!lde EJ.lpod e2ol0:>!sd El 8p opuap!p SOUlmS8 anb OUlS!UIifl SO:U81U!18dx8 SOl f.. SEls8n:>U8 SEl Ul,?lsa 8puga? EJnjllUEOJ!sd E:>!UPEl 8p 10jllA 18 l,?lsa 8puga? SlS81 SOl Ul,?lSddpuga? 'e:>!Jg[ ugpJnp8p 10d 18U8:qO ep8nd 8S a:U:l~;~(~L3~ EAEpOl osopnp Sl,?1U f.. 'snb!sd El ap 0:U8!UIllUOpUllJla o m:>npuo:> El ua a:uapjAa 01 U8qp:> -sap anb sOpEIlllsod o SEUlOxe SOl uos s81l,?n:> lI?ldE:>8p 0Plll?lllll 'OpOUl 8:S8 ap EUllUl -nq 8:uaUl III ap eza[lwtEu El 8p o:ua!UlpouoJ [e lI?1I8!lEpand 8S anb osopnp ;}:>all?d .rpnp8p f.. lpnp;:p 'lpnp8p 8nb f..Eq 'soll8 ap l!:Jed E 'Ol8n'1 'epu8p El 8p so!d!Ju!1d SOl lapu8q81dE f.. llA!lE:!P8U1 PUl!lJE U8 8S.lE:>0IOJ8nb f..Bt{'E1I8 U8 SOpEjlllSU!Z;AEUfl

ou

LIT

OtUS}il!pnpap OJ!F!focfnt IV SVUVJ.taJ stn salwp!socf V!JVl1 oen 9il!Aap o),acf 'vsJncfo),t! mpp ap V)S!illpnpU! VJlOOP0JlU o o iJ)UJUJV!J!U!

9.ullfpv I/muv:]

OJ!l91

oUJs!.t!cfUJJ OUlO:! VP!JOUOJ VJ!if9IoUJqJs!ifa mouspu; vI v

0PV1nJU!il 'VU3!A

ap

011l)),J:]

optnatn lap SJ)'OpVUI!UV SJlvl/pufJ,if so sp oun anj (OL.6l-168I) ifvu-Iv:] 1fifopny uPU1Jlv oJos91!:l13

-----_

..

~---

t?).s!A!pnpu! l?J~OIopo:).am UI :apud upun~as

U9!~roypaABI ap
BmaIqo.Id 13

1I

__ J

--;--/.:-:':-'~.

611

-Ull~ d~Udwdu;:pyns sa snsnnazd ;:p Ol;:WlJU [d !S ';mb s;: aropisuoo OA!l::>npU! OPOI -;w Id onb O[ u9p::>npu! aun OpllureU ?l<lS onrorurauozar ;:~sa 'l0!l;:IUB 0lnlJdll::> un U;:OpBelJ;:SSOUl;:q eA: OulO;) BUy U9pllz!le.ldU;:~ BI ;:p 0ldUl;:[;:B~UOJ;:p BAl!S onb BU~U!U B::>ZOUO::> ;:S anb U!S sepe::>Y!l;:ASBS!W;:ld ap ;:pUlll~ ;:~U;:W;:lu;:pynsOl;W -nu un ;:U;:!l as 'opU<l!illns;:N .q pepa!doJd Bl J;:U;:~ ou ;: 'lJ, ;:p aired suuoj U;!qure~ snb 'Ji[ Ol;:[qo ouaro dP ;:Wlg:11 anb esmrard eu~u!u ;:p ouodsip ;:S ou onb oq;:,!P O[ e SOW;:~d.rfv S;:lBrn;:,wud SOSB;) sounzre ITOSsesnuard ser ;mb dS1P;:P eppod len;) BI sp u9pBz!lel;:ud~ aun s;: u9!snpuo::> el s;:lBI~U!S sepol uos sesnnard sll'1 U9!S -npuoo lllS;: IllSBq S;:l0!l;:WB SES!W;:)ld SBI ;:ps;:p BZUllABanb omsnuauozai un ;:p e::> -uosard U.<lSOlUBIS;: Bpnp U!S O!PlllSd U;:SOI;:[qo ;:p unsanur o ;:SBP Bl s;: .e), ;:puop

pepatdord el ;:u;:!lx scouoiua '.1), un S<l x S 'x OpOI arad

.uotsnpuco ;:IU;:~!S el s;:::>UOW;: sourasuod -Old sepe::>!.J1.l;:A uTIsa Sed sepoi anb ,,;:pue~ dlU;:w;:w;:pyns" sa sasnuard SIllS; dP O.ldWlJU Id anb seurope SOWlll!WPY OpUll~!lS;:AU!UTIS;:as ano sonppupur o SOl -ofqo ;:p <lsep o ansamu epllU!WllllP aun dP soiorqo ue~!s;:)p a :J 'El 'V ;:puop

if pep;:!do.ld el lU;:!l if pepordord el dU;:!l :J if pepoidord el aUd!l El q pepl!dOld E[ lUI!l V

sesnnard sel SVW aiarreur aun ap OOPU;!q!l::>s3U9pEqod o aSEp B)la::> ap soietqo E pepardcrd EpEU!illla~ap eun ap EpUdU;))lad El ueuuge salEn::> sOl Sopo~ 'SO.ldpEp.laA SdlEUOPBAldsqo sopepunua dP d!ldS aun dP ouodsrp os anb sourauodng pEpmqE::>!ldE ns ap EdP! aun lEp dP SOWdIE~ 'opoiaur a~sd dP pEp!illm~dl EI1~mS!p dP SdlUV OWS!W )S Ud aqanrd ap OlUd!W!Pd::>Oldun OWO::> OA~::>npU!OP01;WlE OpEl ";P!SUO::> ldqeq Id 'mw llerllS uqo]' dlUdill{Bpddsa 'SdlopeSUdd SO~O soq::>nw e alU;W -J0!-ldlsod A:uOJeS" SpUllli:l l!S E Ud!q S?W dqdP dS U9PE::>!.J1.ldA o aqsrud E sep:dWOS .ros UEq;P 'OA!fB~SOW;)P opoWW la .rod 'o~;)nl anb SdpEplaA smunsard ldUdqO arad 0lUd!W!PdJOld un otuoo OA!pnpU! OP01;Wrd EqaJuO::>Sd[dl91S!1V ano SOW!f!p eA u9peJg~sn[ El ap 01!S9dold 11ldUd~ apand anb sauorsuaiaid SEI d[[eldp loA:ew uoo lBle~ SOWdqdP ElOqe orod 'selllld[UO::> S!SdWd!q ldUdqO arad 01 -de ouroumnsu; un oauonpu opoWW Id Ud oppouooar SOWdq eA eqdrud ap 0poww un dP ew~ as anb leldldldlU! anb eq 'oAJ:j::>npU!opoiour ap elqeq os opusno 'ard -Wd!S ou dnb souroproosg s;:le1rlleU SllpUdp SEr II pepd!dOld 10ew UO::> yz!nb se::> -!P?J SllpUdp slll II dlUdWrepddsd udpUOdSdllO::> SIlUl;:1SOl SOdWd[d sOl )nby So;) -!mu;:p sopepunu;: SO lp llqlIUd o u9pe::>!.J1.llA el ElBd 'lP;:P sa 'U9pE::>g: -sn[ dP 0IX;:IUOJlI elBd olde OlU;:wru:SU! OulO::> opesuad Eq dS U;!qure~ lnb le 'OA!pnpU! opoWm OpeUlt1 ra l0!ldlue Onl)de::> un uI opeuopUdW SOWd'
laUa)

sourezuodns

:eilllO}

OA!pnpU! 0POWW 13:

de, la conclusin puede darse como verificada. Un ejemplo de tal modo de razonamiento seria: A tena la B tena la e tena la D tena la enfermedad enfermedad enfermedad enfermedad e, e, e, e, se se se se le le le le dio dio dio dio la la la la droga droga droga droga d y cur d y cur d y cur d y cur

de donde se concluye: para todo x, si x tiene la enfermedad e, se le da.la droga d y cura Aqu se supone que se dispone de un nmero suficientemente grande de casos, es decir, de premisas, todas verificadas como resultado, por ejemplo, de observaciones y experimentos, y que no se conoce ninguna otra de esta forma que sea falsa. La conclusin puede, para la metodologa inductivista, considerarse justificada. Este tipo de razonamiento se usa con harta frecuencia y en cierto modo parece ser la nica esperanza que nos queda para poder introducir leyes generales de carcter fctico, es decir que conciernen a la realidad en la que estamos inmersos, ya que los mtodos intuicionistas y racionalistas no han dado resultado. La prctica parece coincidir con la metodologa segn la cual hay que emplear inducciones. El examen de casos y el "salto" que proporciona la correspondiente generalizacin, se nos ocurre, presta fundamento a la autorizacin de venta de medicamentos, como en el ejemplo anterior, o a nuestra creencia en ciertas leyes fsicas, qumicas y biolgicas. Pero, a riesgo de irritar al lector, insistimos: no debemos confundir el "mtodo inductivo" entendido como una suerte de fbrica de hiptesis generales a partir de ciertos datos, con este "mtodo inductivo" que pretende dar por probada o verificada la conclusin a partir de premisas singulares como las anteriores. Lo que sigue' corresponde estrictamente al mtodo inductivo como presunta metodologa justificacionista.

Las crticas a la induccin

Pese a la influencia que esta metodologa ha tenido en la filosofa de la ciencia, en los textos de lgica y de epistemologa, y aun en las creencias y lenguaje de los propios cientficos respecto de lo que hacen, parece haber habido una suerte de malentendido histrico respecto de su eficacia probatoria. Ya dijimos que un mtodo de este tipo, en principio, slo podra aplicarse a los enunciados de segundo nivelo generalizaciones empricas. Se supone que los casos particulares que se mencionan en las premisas provienen de la observacin y, por consiguiente, no poseen trminos tericos: son enunciados empricos bsicos, de primer nivel. Si querernos generalizar tales enunciados, con qu nos encontraremos? Con una generalizacin de segundo nivel. No puede aparecer un trmino terico por induccin a partir de esunciados que no lo contengan. Es verdad que, de acuerdo con nuestra distincin entre base emprica

metodolgica y base emprica epistemolgica, habra que considerar la situacin en la que se hacen inducciones tomando como casos enunciados que emplean trminos tericos, si es que stos se vinculan al instrumento o a las teoras presupuestas con las cuales obtenernos el dato. Pero, en ese caso, la generalizacin contendra trminos tericos porque los enunciados que figuran como premisas ya los contienen. Lo que no permite el mtodo inductivo desde el punto de vista epistemolgico o metodolgico es acceder a una conclusin en la que figuran ciertos trminos tericos desde un lenguaje que no los contiene. Cmo podramos obtener, por generalizacin, un enunciado que contenga el trmino terico "tomo" a partir de casos que se refieren . . al comportamiento observado de ciertas masas de gases particulares? O los principios de la gentica mendeliana, que contienen trminos tales corno "genes" y "alelo s", a partir de premisas donde slo figuran palabras que hacen referencia a fenotipos y a caractersticas observables de los seres vivos? Resulta entonces que el mtodo inductivo no puede ser ni productor ni justificador de una familia muy importante de enunciados que figuran en las ms conocidas teoras cientficas: los que emplean trminos tericos. Ya hemos adelantado, en el Captulo 4, la respuesta a la pregunta acerca de cmo obtienen los cientficos estos enunciados de tercer nivel. Se vincula con sus facultades imaginativas y creativas, las que permiten disear mentalmente modelos de la realidad, una tarea que tiene puntos de contacto con la construccin o creacin de una obra artistica. Ante un problema intrigante de la apariencia emprica o de la realidad cotidiana, tratarnos de imaginar qu debera haber "detrs" de ello pa.ra explicar por qu las cosas observables acontecen de cierta manera y no de otra. Esto no es, en sentido estricto, una induccin, sino una estrategia modelstica: el diseo de supues~as estructuras asignadas provisoriamente a la realidad y que corno tales estarnos dispuestos a abandonar en cualquier momento si resultan ineficaces. Cierto filsofo alguna vez se expres en forma despectiva diciendo que el mtodo inductivo podra ser llevado a cabo por cualquier tonto a quien se le enseara a copiar datos y a hacer mecnicamente la generalizacin consiguiente. Pero otras deberan ser, en cambio, las facultades requeridas para encontrar la explicacin modelstica de un fenmeno, que obliga a imaginar estructuras y entidades tericas que den cuenta de 10 observado. Esto ltimo no parece realmente estar al alcance de cualquiera. La inteligencia cientfica parece ir ms all de la induccin y recurrir a otro tipo de estrategias. El argumento anterior eliminara slo en parte las pretensiones del mtodo inductivo entendido como procedimiento de prueba. Admitido que ste no puede "fabricar" trminos tericos no preexistentes, podra sostenerse que, con sus limitaciones, sera de utilidad para justificar enunciados de segundo nivel, las generalizaciones ernpricaso Cmo se justificara un razonamiento inductivo, que parte de la verdad de ciertos enunciados singulares y afirma la verdad de la generalizacin? Aqu es donde podemos analizar los argumentos que Popper, en alguno de sus escritos y especialmente en La lgica de la investigacin cientfica, emplea en contra de la presunta capacidad probatoria del mtodo inductivo. Desarrollaremos, a nuestro modo, la argumentacin popperiana. Por qu hacemos inducciones? Evidentemente hay dos contestaciones posibles. O bien porque nos da la gana, o bien porque hay razones que nos llevan a hacerlas.

120

121

La primera opcin, por su irracionalidad, no cuenta y por tanto hay que encontrar algn "principio de induccin" que justifique y oriente nuestra labor inductiva. Dicho principio podra enunciarse as: "en toda ocasin en que dispongamos de una generalizacin de la cual tenemos un nmero suficientemente grande de casos verificados, y ningn caso refutado, puede darse a la conclusin general el carcter de proposicin verificada". El problema, entonces, es cmo se justifica, a su vez, este principio de induccin. En La lgica de la investigacin cientfica, la argumentacin de Popper reproduce aproximadamente otra similar debida al filsofo poskantiano Fries, autor de un razonamiento eliminatorio que consiste en el examen de tres nicas posibilidades y la demostracin de que ninguna de ellas es viable. Por ello la argumentacin es denominada por Popper "trilema de Fries". Daremos nuestra propia versin de este trilema, que, si bien no coincide exactamente con la de Popper, acompaa ~u.temperamento en cuanto a la imposibilidad de justificar algo semejante a un pnncipro de induccin. Slo tres posibilidades parecen permitir una justificacin del presunto principio: la primera, de carcter lgico, sostendra que una induccin es un razonamiento correcto y, como tal, transmite la verdad de las premisas a la conclusin; la segunda, que estamos en presencia de uno de esos principios cientficos que en el mtodo aristotlico se consideran autojustificables en virtud de su simplicidad y evidencia; y la tercera, de carcter emprico, que el principio se justifica a partir de la experiencia o de los datos proporcionados por ella.' Antes de examinar estas tres posibilidades, advirtamos una dificultad adicional en el enunciado de este principio: se pide que el nmero de premisas-casos verificados de las cuales podra extraerse como verdad probada la generalizacin sea "suficientemente grande". Qu significa "suficientemente grande"? Cualquier conjunto finito comparado con una clase o coleccin infinita prcticamente es, de hecho, insignificante. En segundo lugar, los estadsticos mismos no estn muy de acuerdo en 10 que esto podra querer significar: los criterios probabilsticos para definir un conjunto como suficientemente grande varan entre muestras de 3 000 a 1 500 ejemplares en el caso, por ejemplo, de investigaciones sobre preferencias preelectorales o bien, ya en un sentido ms prctico, de 300 a 1 500 casos; de todas maneras, lo que se obtiene son nmeros probabilsticos y, de ninguna manera, verificaciones. Analicemos ahora las objeciones de carcter lgico, gnoseolgico y emprico involucradas en el trilema de Fries. La primera posibilidad es que el principio de induccin constituya una regla de razonamiento correcto, en cuyo caso deber garantizar la conservacin de la verdad de las premisas a la conclusin; pero, por la forma del razonamiento, es fcil advertir que ello no ocurre. Para convencerse de tal cosa basta, como en toda situacin en la que se quiere sealar que un modo de razonamiento no es correcto, encontrar un ejemplo con premisas verdaderas y conclusin falsa. Aqu hemos imaginado una historia en modo alguno imposible de acontecer en la Argentina. En un momento determinado se contrata, por uno de los gobiernos de turno, a un matemtico alemn para que realice en el pas ciertas investigaciones. Cuando llega, se encuentra con que el gobierno ha cambiado y que ninguna de las nuevas autoridades del sistema cientfico sabe quin, por qu y para qu se lo contrat, pero el matemtico esgrime su contrato y exige que se cumpla. Entonces se

le asigna un escritorio en uno de los institutos del Consejo Nacional de Investigaciones Cientficas y Tcnicas para que investigue lo que le plazca. El buen hombre empieza a reunir ciertos datos con el fin de aplicar el principio de induccin y obtener una ley. Los datos que acumula son los siguientes, numerados segn el orden en que los registra: 1. 2. 3. 4. El El El El nmero nmero nmero nmero 1 2 3 4 es es es es menor menor menor menor que que que que un un un un milln milln milln milln

y as sucesivamente, hasta que, despus de un cierto lapso no breve, el sabio alemn llega al dato nmero 500 000 Y afirma: 500 000. El nmero 500 000 es menor que un milln En ese momento finaliza el contrato, el investigador tiene que regresar a su pas su informe, aplica el mtodo inductivo y concluye: Todo nmero natural es menor que un milln enunciado que considera justificado porque ha considerado un nmero suficientemente grande de datos verificados y no hall ninguno que refutase el enunciado general. Desde luego, el lector dispone de muchos de ellos, tales como El nmero 1 000 001 es menor que un milln que es falso y refuta la generalizacin, pero el investigador de marras puede argumentar que no dispona todava de contraejemplos durante el tiempo en que dur su investigacin y que su conclusin estaba totalmente justificada segn los cnones del mtodo inductivo. El ejemplo muestra que el razonamiento lleva de premisas verdaderas a una conclusin falsa. Por consiguiente, la forma lgica de un razonamiento inductivo no es la de un razonamiento lgicamente correcto. Los adalides del mtodo inductivo podran en este momento decir que, si bien la forma lgica puede no garantizar la validez del razonamiento, quizs, en ciertos casos y para cierto tipo de problemas, su aplicacin sea razonable. Se comprende que si esto fuese as, no ocurrira por razones lgicas sino por razones fcticas o conceptuales que corresponden al tipo de entidad que se est investigando. Como esto dista mucho de ser un planteo claro y no se advierte bajo qu condiciones el objeto de un estudio garantizara que las inducciones a ser efectuadas sern correctas, se tiene la tajante conviccin de que el principio de induccin no se puede justificar desde el punto de vista lgico. Sigamos entonces con el trilema de Fries. La segunda posibilidad es que el principio de induccin sea uno de los principios cientficos evidentes a los que se refiere Aristteles en su metodologa. Ya hemos sealado que el taln de Aquiles del

y entonces, para redactar

122 ~----_

...

----_

...

~-----------

~-------

123

mtodo demostrativo aristotlico es, precisamente, la conviccin de que estos principios no necesitan justificacin porque su simplicidad y evidencia les proporcionan autojustificacin. Los argumentos que expusimos en ocasin de tratar el intuicionismo platnico y el mtodo aristotlico, el del. "daltonismo de esencias" y el vinculado con la historia de la ciencia, nos han convencido plenamente de que lo que se toma como intuicin o evidencia suele ser, con frecuencia, un prejuicio, o bien podra tratarse de una captacin perturbada. Esto explica por qu Popper, al llegar a este punto, descarta inmediatamente esta segunda posibilidad y pasa a tratar la tercera, es decir, la de que el principio de induccin se pueda justificar a partir de la experiencia. Pero, qu significa esto? Lo siguiente: que hemos comprobado, en un nmero suficientemente grande de casos que, aplicando inducciones, llegamos a generalizaciones exitosas y que, por consiguiente, si seguimos empleando el mtodo en toda otra ocasin, siempre tendremos xito. En s misma, la afirmacin anterior es muy dudosa porque, a pesar de que contamos con un nmero suficientemente grande de inducciones exitosas, hay tambin una apreciable cantidad de ejemplos histricos en los que las inducciones fallaron. Pero, de todos modos, es obvio que el argumento es un crculo vicioso, porque la "prueba" del principio de induccin se funda precisamente en un razonamiento inductivo: todas las inducciones son exitosas porque en un nmero suficientemente grande de inducciones stas han sido exitosas. El argumento supone el empleo de una indu;:cin para probar el principio de induccin. Podra argirse en este punto, y as lo insina el mismo Popper, que la induccin efectuada para pasar de inducciones singulares al principio de induccin general no es del mismo tenor que las inducciones que utilizamos en ciencia para pasar de datos observacionales a generalizaciones empricas. Ms bien, lo que estaramos haciendo ahora es una "metainduccin", o sea, una induccin aplicada a cuestiones de metodologa cientfica. Si se admitiera que esto es as y que una metainduccin no es lo mismo que una induc~in, nos encontrariamos con un problema similar al que ya hemos planteado: qu Justifica las metainducciones? Un "principio de meta-induccin"? A ste se lo podra objetar empleando el trilema de Fries. Seguramente, se podra aducir, en el caso de que al principio de metainduccin se lo considere fundado en la experiencia, habr que introducir un "principio de meta-meta-induccin", etctera. Tendramos entonces un bonito regreso al infinito. En sntesis, ni la lgica, ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio de induccin y esto lleva a Popper a sostener que no existe tal principio y, por consiguiente, nada semejante a] mtodo inductivo. ste sera, dicho con sus propias palabras, un mito. Es evidente que la argumentacin de Popper y el trilema de Fries nos indican que 110 existe un mtodo inductivo como herramienta probatoria o de justificacin, aunque no quede descartado como generador de hiptesis y conjeturas. En este libro sostendremos que el arte de construir hiptesis es uno de los aspectos fundamentales del mtodo. cientfico y por tanto de la actividad productora de ciencia. Nuestra conclusin es que el mtodo inductivo no existe para el contexto de justificacin, pero s para el de descubrimiento. En este ltimo, proponer buenas hiptesis puede ser, no solamente til, sino la estrategia esencial para obtener conocimiento. Y hay que admitir que si un cientfico dispone de un nmero "suficiente-

mente grande" de datos favorables a una generalizacin, sin que se le haya presentado hasta el momento ninguno desfavorable, es razonable que proponga la hiptesis que afirma la generalizacin obtenida a partir de los casos. Desde luego, ello no lo exime de la obligacin de examinar tal conjetura y analizar cules son los elementos que operan a su favor y cules lo hacen en contra, de acuerdo COI1 procedimientos que consideraremos ms adelante.

El mtodo inductivo en la historia

Es indudable que el mtodo inductivo goz de un gran predicamento en el curso de la historia de la ciencia y la filosofa. Recordemos nuestras consideraciones anteriores a propsito del mtodo demostrativo aristtelico: aunque para Aristteles los elementos probatorios son de tipo racional y, en particular, intuiciones racionales y recursos lgicos demostrativos, admite algo parecido al mtodo inductivo en el contexto de descubrimiento (las etapas casustica, muestra] y de generalizacin) para hallar principios que despus habra que probar por inteleccin. Esto coloca a Aristteles, a pesar de su temperamento racionalista, del lado de los empiristas, quienes sealan que en el mtodo cientfico debe existir una primera etapa estrechamente vinculada con la experiencia, eslabn esencial para toda una cadena de etapas subsiguientes destinadas a fundamentar el conocimiento. Aclaremos que la palabra racionalismo es utilizada aqu para designar toda tendencia o postura filosfica que deposite en la mente y en las facultades lgicas la capacidad de construir, obtener y justificar el conocimiento, y, en tal sentido, se opone al empirismo, que reconoce la base del conocimiento en los datos empricos, tanto de origen psicolgico c0110los que puede proporcionar la experiencia cotidiana. Formas extremas de racionalismo niegan la existencia de sector alguno del conocimiento que pudiera justificarse solamente a travs de la experiencia, a la vez que una concepcin extrema del empirismo afirma que todo tipo de conocimiento, incluso el lgico y el matemtico, descansa, en ltima instancia, en tales datos de la experiencia. Se entiende, por tanto, la afinidad del empirismo con el mtodo inductivo. Es evidente, adems, que un filsofo como Aristteles no puede ser clasificado ntidamente como racionalista o empirista, ya que tanto la inteleccin y la lgica como la induccin desempean un papel en su metodologa. En general, hay una gran cantidad de filsofos que no adoptan tales posiciones extremas, pues toman aspectos del racionalismo combinados con tesis empiristas y pueden por tanto clasificarse a la vez como racionalistas y empiristas. ste sera el caso, por ejemplo, del llamado "empirismo lgico", surgido en el siglo XX, que hace descansar la fundamentacin del conocimiento en aspectos empricos pero incorpora las tctcas de estructuracin y deduccin que provee la lgica contempornea. En el siglo XV1I, Francis Bacon y otros empiristas, vislumbraron la utilidad del mtodo inductivo como procedimiento para construir conjeturas o para que la razn pueda considerar como problema presuntas leyes y generalizaciones. Indudablemente la metodologa inductivista que Bacon introduce en su libro Novum organum implica un til acto de presin intelectual para que los cientficos no intenten deri-

124 -----

..... --...

125

var todas las leyes cient1icas (e incluso las ticas y jurdicas) a travs de principios obtenidos exclusivamente por la va racional, atiendan a la realidad que nos circunda y extraigan del contexto en el que existimos los datos reales en los cuales debe basarse nuestro conocimiento o, por 10 menos, descansar, para su control y justificacin. Por ello es que el advenimiento del mtodo inductivo como una metodologa "oficial" a partir del siglo XVII puede contemplarse, en su momento histrico, como un suceso revolucionario con relacin a las concepciones epistemolgicas de los antiguos filsofos de la ciencia. No obstante, 10 que intenta Popper es destruir el mito de que existen dos mtodos probatorios, uno para las ciencias formales como la matemtica, el deductivo, y otro para las ciencias fcticas, el inductivo. Como veremos luego, una de las tesis del movimiento popperiano es que la deduccin desempea un papel esencial en todas las ciencias, y no solamente en las ciencias formales. Es interesante destacar, en la historia de la filosofa y a propsito de los intentos para justificar nuestras creencias metafsicas y cient1icas, las reflexiones del filsofo David Hume, quien otorga a la induccin un papel peculiar, el de ser, en realidad, la nica razn gentica por la cual producimos nuestras creencias en las leyes cientficas y tambin, en cierto modo, en las relaciones causales. La conviccin de que es posible "saltar" de premisas singulares a las generalizaciones se vinculara con hbitos psicolgicos; la experiencia exitosa en materia de inducciones sugiere una estrategia de conducta para garantizar nuevos xitos en el porvenir y sta se nos presenta como justificatoria de la adopcin de leyes generales. Este anlisis de Hume no pretende constituirse en prueba metodolgica, sino que se trata simplemente de una indicacin gentica muy parecida, por otra parte, a la que luego sealara la escuela de Pavlov en relacin con los llamados "reflejos condicionados": las asociaciones que nos han quedado grabadas en nuestra psiquis por su importancia o xito pueden ser extendidas en el futuro a todas las situaciones semejantes. Por su parte, .Iohn Stuart Mill, en el siglo pasado, intent dar una formulacin sistemtica de todas las formas lgicas posibles de induccin y la manera de emplearlas para llegar a conclusiones cientficamente tiles. MilI parece haber pensado a propsito de la induccin no solamente en trminos genticos, como Hume, sino tambin en trminos probatorios, de modo que la discusin de Popper a propsito del trilema de Fries significara a la vez una solucin a los problemas de Hume acerca de la validez de la induccin y tambin una argumentacin dirigida contra Mill en cuanto a la pretensin de construir una metodologa probatoria de direccin inductivista.

Para decirlo sin emplear nmeros, de premisas tales como A tiene la B tiene la e tiene la D tiene la propiedad propiedad propiedad propiedad p

p
p p

donde A, B, e y D designan individuos de una determinada muestra 'Q' de objetos, se "salta" a generalizaciones estadsticas del siguiente tipo: para todo x, si x es un 'Q', entonces es muy probable que x tenga la propiedad p De hecho, tanto el clculo de probabilidades en matemtica como la teora de la inferencia estadstica parecen intentar hacer algo como esto. Popper, a pesar de sus investigaciones acerca del concepto de probabilidad, no ve con simpata esta tentativa. Por de pronto, sealara con alguna razn que esto no tiene nada que ver con las pretensiones de justificacin, pues acceder a enunciados probabilsticos acerca de la verdad de una proposicin no es equivalente a probarla sino que simplemente indica cierta plausibilidad a propsito de ella. Podra, de todas maneras, sostenerse que el mtodo inductivo es una metodologia atenuada para el contexto de justificacin: en lugar de verificar enunciados empricos, se verificara la asignacin de probabilidades a los mismos. Se tratara de analizar si podemos o no, a partir de las premisas singulares de que disponemos en nmero suficientemente grande, deducir y justificar la asignacin de un nmero probabilstico a una generalizacin. Popper cree que, si lo intentsemos, reproduciramos el trilema de Fries: comprobaramos que ni la lgica, ni la evidencia o la intuicin. de principios, ni la experiencia, podran justificar esta modificacin probabilstica del mtodo inductivo. Pero no nos resulta tan obvio que la va lgica fracase en este punto. Tal vez, el clculo de probabilidades y los mtodos estadsticos sean, precisamente, los que justifican el "salto" de los nmeros estadsticos que califican a una muestra a los parmetros que informan acerca de regularidades probabilsticas en una poblacin. Nos parece que el trilema de Fries fallara en el paso lgico, en cuyo caso, si bien habra de darse razn a Popper en cuanto a que el mtodo estadstico no justifica enunciados empricos, no sucedera lo mismo con su afirmacin de que no existe un mtodo estadstico para justificar nmeros probabilsticos. En un captulo anterior adelantamos que una objecin de Popper en este punto es la inexistencia de una fundamentacin completa, perfecta, culminada y unnimemente aceptada de la teora de las probabilidades y de la estadstica, a diferencia de lo que ocurre con la teora de la deduccin. Pero tambin dijimos que ello no nos impide emplearla. Ni siquiera una teora de tanta prosapia como la mecnica newtoniana, a pesar de los tres siglos que nos separan de ella, ha adquirido una formulacin universal; sus tres principios dinmicos, a los cuales se suma la ley de gravitacin, no conducen a una nica formulacin rigurosa y acabada. Verdad es que Popper aade a las objeciones ya planteadas la de que, en reali-

Induccin y estadstica
Respecto de las argumentaciones de Popper debemos agregar una nueva reflexin. En principio, podra reformularse el mtodo inductivo, las inducciones y el principio de induccin en trminos estadstico-probabilsticos. Esto significara lo siguiente: suponer que como consecuencia del "salto inductivo" hacia la generalizacin, a sta no se la dar por verificada, sino que se la afirmar con carcter probabilstico.

126

127

dad, el concepto de probabilidad no es til para el mtodo cientfico y que, en cierto modo, el inters de las hiptesis y conjeturas se halla en razn inversa a su probabilidad, Pero discutiremos este punto en nuestro anlisis posterior del mtodo hipottico deductivo. Hay una observacin finalque deseamos hacer con respecto al mtodo inductivo corno presunto mtodo justificatorio. Popper acierta cuando seala que, desde el punto de vista epistemolgico (que pone el nfasis en el anlisis de la produccin y validez de las teoras cientficas), el mtodo inductivo no 'tiene caractersticas justificatorias, y en tal sentido no sera verdaderamente un mtodo. Pero no resulta claro que la afirmacin deba aceptarse tambin desde el punto de vista metodolgico. Hay en la ciencia tradicional cierto tipo de disciplinas que en modo alguno se pueden considerar justificadas en un plano epistemolgico anterior a la aplicacin del mtodo cientifico. En los debates sobre filosofa de la ciencia disponemos, por ejemplo, de la lgica como herramienta para la discusin, pero no de la geometra. sta es una ciencia que, epistemolgicamente hablando, habr que justificar, pero, una vez logrado ello, constituye un marco terico en el cual, a su vez, podemos desarrollar la fsica, la qumica y aun la biologa. No cabe duda adems de que podemos utilizar los resultados de la geometra como auxiliares para justificar a su vez los de estas tres disciplinas. Del mismo modo, desde el punto de vista epistemolgico, no contamos al principio con un clculo de probabilidades o estadstico que ya tenga, de por s, validez lgica. Podra admitirse, sin embargo, aunque ste es punto de discusin, que lo relativo a probabilidades y estadstica formar parte de una teora que necesitase, como en su momento sucedi con la geometra, su justificacin epistemolgica, y que una vez obtenida sta se la pudiera utilizar como marco terico para investigaciones posteriores en el terreno de la ciencia fctica y aun de las ciencias sociales. Si fuese as no habra por qu dar razn a quienes afirman la inexistencia de mtodos probatorios, estrategias de justificacin y, al fin y a la postre, mtodos inductivos para escoger ciertas teoras en lugar de otras. No deseamos, en este momento, tomar posicin al respecto, pero es indudable que Popper, guiado por su inquina al concepto de probabilidad y a sus usos en ciencia, no parece propenso a considerar esta va metodolgica de anlisis. Como corolario de nuestra discusin sobre el mtodo inductivo, reiteremos que, aunque haya sido descartada su pretensin justificacionista, an resulta ser muy importante en el mbito del contexto de descubrimiento. La informtica provee actualment estrategias computacionales mediante las cuales los ordenadores pueden manejar cantidades no ya "suficientemente grandes", sino enormemente grandes de datos para inferir generalizaciones que resultan tiles como hiptesis para investigaciones ulteriores. De modo que el mtodo inductivo puede considerarse, incluso, como una posible estrategia algortmica para producir, aun de manera artificial, presunto conocimiento. La prctica de la induccin tiene tambin inters pedaggico, pues permite, a travs de la educacin, comprender la importancia de la experiencia en la produccin del conocimiento.

Hiptesis

._-_

.-

98 TRATADO EU:~{ENTAL do carbnico muy pUto, y e);cnto de me::dade otra especie de :lyre g:u, siempre.que se recoja cou cuidedc. El zumo de la uva de dulce y azu~ cnrndo se convierte por esta oper:oll en un licor vinoso , qu~ no '9J)ciene ya :zCtr qu:mdo se h; totnplet"do b feemeneacicn , y del qua! se puede extraer por Jesl:J.cion tique! licor nl1~nta.. ble , t;ooo.::ido en el comercio y las artes con el nombre de espritu de vino. Y como este ic()r, siendo un resultado de 1;:_ fermentacion de qual; quiera s\)$[aoca azucJI:1d: desleda en la sulkientl'! porcion de :tgUlI, leria ir contra los principios de I!U~SUUnomencbtuf.l bmade, y:t espritu de vine, po e5prim de cidra, 6 J'l espritu deazca fermentado;: ~( lo que no5 hemos 'listo forzados d ~dop. mr UII uombre I!l'lS general; y el de aih./}I}i, que nos viene de 105 Alabes, nos ha paH'cdo adequado para l1cll:u nuestro oajeto. En ena operacion , 'lue es una de 1a5 mas di<'_ nas de arencion , y de b5 mas extraordinarias '1~a nos ofrece la Qulmica, debemos eX.1minl! de donde provienen el g:s kido Clrb6nico que se desprende y el espritu inflamable que se Iorroa, y como un cuerpo dulce, un xido vegetal puede transformarse en dOI sustancias tan diversas , la una combustible, y la cera eminentemente jncombu~tble. Para resolver estos puntos seria preciso conocer bien la snalieis y naturaleza del 'uerpo capaz de fermentar, los de la [er rneuracjcn : porque no que se cree ni en las operacjones del arte, en la, ,le la :natur.lez~, pudindose establecer como p,iucipio, qu~ en toda operaciou h::ty una igual cantidad de lll~tt{;. cures y des pues de 1<1ope[~c:il)u; que b. c.:!ld;~d y .:alHid.ld de las pri/lcipios SOIl 1"5 mii'

Pginas del Tratado elemental de qumica (1789), de Lavoisier, en la versin castellana de Juan Manuel Munarriz, en las que se indica explcitamente una de las hiptesis fundamentales de su teoria, la ley de conservacin de la masa.

129

La concepcin hipottica de la ciencia

n los captulos anteriores hemos discutido el problema de la justificacin del conocimiento y hemos analizado, entre todas las posibles vas clsicas que se han propuesto, cuatro orientaciones justificacionistas de gran prestigio histrico. Nuestra conclusin fue que ninguna de ellas ofrece realmente garanta de verificacin, es decir, el establecimiento de la verdad de los enunciados generales o tericos de una disciplina. Hemos reconocido cierto grado de utilidad en estas metodologas, tanto como adiestramiento de nuestra facultad de pensar como por proporcionar formas probabilsticas de conocimiento. Pero si nos aferrramos a una pretensin absolutista, en el sentido de sostener que la ciencia tiene que establecer la prueba concluyente del conocimiento, nada conjetural o probabilstico debera ser aceptado en ella, y las conclusiones del captulo anterior podran ser esgrimidas como una especie de vindicacin de las tendencias anticientficas que sostienen muchos filsofos y pensadores contemporneos. Por qu tendramos que creer en lo que afirman los cientficos si, como hemos comprobado, las metodologas clsicas fracasan en cuanto a la pretensin de justificar el conocimiento que aqullos afirman detentar? Cul es el fundamento entonces de las teoras cientficas, cuya formulacin es tarea primordial y exitosa como hecho sociolgico y cultural? Es indudable que los filsofos, epistemlogos y cientficos tienen una respuesta para' estas preguntas, aunque ella no coincida con las que han ofrecido sus colegas del pasado. En este captulo comenzaremos a desarrollarla. 1 El primer paso consiste en presentar la llamada concepcin hipottica de la ciencia, que supone admitir, lisa y llanamente, que la mayora de los enunciados cientficos, en un momento determinado de la historia, son aceptados por los hombres de ciencia a ttulo de hiptesis y no de enunciados justificados. 'Sin duda Platn, Kant o Aristteles diran que estamos ante una conclusin pesimista, pero tambin es posible concebirla como una posicin modesta, ya que trabajar con hiptesis o conjeturas es admitir que estamos concibiendo visiones provisorias de la realidad, susceptibles de ser mejoradas, corregidas o aun drsticamente cambiadas, segn las circunstancias. La historia de la ciencia ha demostrado que es conveniente concebir a la ciencia de esta manera, porque aun las mejores teoras cientficas han terminado por ser reemplazadas por otras a las que se las ha considerado ms eficaces o abarcativas. Si la concepcin hipottica parece razonable para ciencias fcticas tales como la fsica, la qumica o la biologa, con mayor razn an lo ser en el mbito de las ciencias sociales, donde hay una propensin mayor a convertir nuestras creencias, prejuicios e ideologas en dogmas o verdades evidentes para nosotros, a la vez que los puntos de vista de nuestros colegas aparecen intuitivamente como radicalmente equivocados y dignos de ser combatidos, aun con los peores recursos. Es adecuado, desde el punto de Vista de la tica cultural, que seamos conscientes de que nuestras teoras sociolgicas, jurdicas o econmicas son conjeturas provisorias acerca de cmo "funciona" la realidad, y que debemos estar dispuestos a abandonarlas para que su lugar sea ocupado por mejores aproximaciones. El corazn de esta metodologa radica en la nocin de enunciado hipottico o simplemente hiptesis, y es por ello que ofrecemos la siguiente caracterizacin detallada de este concepto:

-----------------------

-------

131

1) Una hiptesis cientfica es un enunciado afirmado o formulado por alguien, un hombre de ciencia o una comunidad cientfica, en cierto lugar, en ciertas circunstancias y en cierto momento de la historia. De acuerdo con esta exigencia, el status de hiptesis de un enunciado tiene historia, porque depender de que alguien la haya formulado como tal en determinada oportunidad. 2) En el momento en que se propone una hiptesis, para quien la formula se halla en "estado de problema": se ignora su valor de verdad, es decir, no est verificada ni refutada. Si, por fortuna, se la pudiera verificar, dejar de ser una hiptesis y se convertir en un enunciado verdadero, es decir, conocimiento cientfico probado. Apeteceriamos que esto ocurriese pero, como ya vimos, parece que en el caso de ciertos enunciados nos est totalmente vedada tal prueba o verificacin. Podra ocurrir, por otra parte, que se pudiese probar la falsedad del enunciado hipottico, es decir, que fuese refutado. En tal caso el enunciado tambin deja de ser una hiptesis. Se afirma, por ejemplo, que en el siglo XVIII el qumico alemn Stahl formul la "hiptesis del flogisto", aunque luego se muestre por qu result ser falsa. lo que se quiere decir es que en aquel momento se ignoraba su valor de verdad y hubo de pasar el tiempo para que se la dejara de concebir como hiptesis pues se prob que el enunciado conjeturado era falso. Hecha esta aclaracin, no hay contrasentido alguno en la afirmacin de que la hiptesis del flogisto result ser falsa. Se trata de una suerte de cortesa histrica para con Stahl y los flogicistas. El ejemplo muestra, como ya sealamos, que el status de hiptesis tiene sentido histrico, y lo que hoyes hiptesis puede no serlo maana, y lo qu es hiptesis para Juan puede no serlo para Pedro (quiz porque Pedro, a diferencia de Juan, ya conoce cul es el valor de verdad del enunciado). 3) Quien formula la hiptesis, pese a que sta se encuentra en estado de problema, supone que ella es verdadera. lo hace como quien practica 1.1nasuerte de juego, una de cuyas, reglas consiste precisamente en admitir provisionalmente la verdad del enunciado "para ver qu pasa" en consecuencia. La palabra suposicin no debe ser entendida aqu como sinnimo de creencia, lo cual no impide que realmente aquel que propone la hiptesis crea en la verdad del enunciado que afirma. Puede suceder, incluso, que quien formula la hiptesis no crea en ella, pero tal cosa no hace a la cuestin. La hiptesis pudo haber sido formulada por un colega y nosotros estar convencidos por distintas razones de que podemos refutarla. Pero en cuanto consideramos la hiptesis del colega "para Ver qu pasa" con ella, debemos suponerla verdadera, aunque nuestro propsito sea mostrar que tal suposicin conduce a una terrible contradiccin, caso en el cual quien la propuso ser condenado al escarnio y la befa, a la vez que nuestro espritu se colmar de malvada satisfaccin. La anterior definicin de hiptesis cientfica no concuerda exactamente con el uso del trmino hiptesis que se emplea en el lenguaje cotidiano, porque en ste es perfectamente posible que se formulen enunciados hipotticos cuya falsedad ya se conoce. Muchas veces se proponen las llamadas "hiptesis contrafcticas": de un episodio no acontecido, por ejemplo, se supone que aconteci con el fin de deducir qu hubiera sucedido en tal caso. De ello puede resultar, quizs, una moraleja o un relato de ciencia ficcin. El padre que dice a su hijo "Si hubieses estudiado, hoy se-

ras un hombre de provecho" da por sentado que en realidad el hijo no estudi. En la novela El hombre en el castillo, de Philip K Dick, se supone que los Aliados fueron derrotados en la segunda guerra mundial, de 10 cual surge una geopoltica y una sociedad posterior totalmente distinta de las realmente establecidas luego de 1945. Una escuela norteamericana de historiadores practica la llamada "historia contrafctica" y ha explorado sistemticamente ciertos temas desde este punto de vista; por ejemplo, ha investigado cmo hubiera sido el desarrollo de los Estados Unidos si no se hubieran construido los ferrocarriles (lo cual sucedi realmente en Venezuela donde, de hecho, existe una sola va ferroviaria). Esta clase de investigacin no es tan intil como se presenta a primera vista. Un escptico podra objetar: "Por qu investigar lo que sabemos que no sucedi?" Porque el ejercicio de considerar cmo hubiera sido el desarrollo de un pas si no hubiesen acontecido ciertas circunstancias, obliga forzosamente a acordar sobre cules son las leyes histricas, econmicas, sociales o polticas a las que est sometido. Si no dispusisemos de buenas teoras al respecto no podramos deducir, de nuestras suposiciones contrafcticas, qu es 10 que hubiese sucedido. Detrs de esta clase de investigaciones hay una rica discusin acerca de la presunta existencia de leyes histricas y, en general, de leyes que formaran parte de las teoras de las ciencias sociales. De ahora en adelante, mientras no aclaremos 10 contrario, cada vez que hablemos de una hiptesis se entender que se halla en estado de problema, y que dejar de ser hiptesis en el momento mismo en que se obtenga de ella una verificacin o una refutacin. Podemos ahora presentar la concepcin contempornea acerca de la ciencia, pese a sus amplias y significativas variantes, afirmando que, en su mayor parte, los enunciados que constituyen las teoras cientficas son hiptesis y, en talsentido, tienen un carcter provisional, por cuanto pueden resultar a la postre verificadas o refutadas. En este ltimo caso, nos veremos obligados a modificar o sustituir las teoras, es decir, recurrir a nuevas hiptesis en lugar de las anteriores. Cmo opera entonces el mtodo cientfico, dado que ahora no disponemos de ningn enunciado de partida concluyentemente verificado y debemos tratar con hiptesis? Comencemos por preguntamos: por qu nos vemos obligados a formular hiptesis? stas no surgen seguramente por generacin espontnea, sino como respuesta a algn problema. Ciertos hechos pueden haber llamado nuestra atencin por ser incomprensibles u oponerse a aquellas creencias a las que, hasta el momento, estbamos acostumbrados. Quiz las mediciones realizadas con ciertos instrumentos no se corresponden con lo esperado. Cuando surge un problema de este tipo, cientfico o tecnolgico, se formulan hiptesis con el fin de explicar lo que nos intriga y acceder a las aplicaciones prcticas que generalmente surgen de tener un problema solucionado. El primer paso en la historia de la ciencia que lleva a proponer una hiptesis es la existencia de problemas, aunque esto no niega que, en algunos casos, una hiptesis pueda surgir por razones psicolgicas totalmente independientes de la existencia de algo intrigante. A veces se afirma que la resolucin del problema requiere de una teora y no de una mera hiptesis, pero una teora no es otra cosa que un conjunto de hiptesis mantenidas a la vez, lo cual !lO impide, aclaremos desde ya, que este conjunto sea unitario: en ciertos casos una teora puede estar constituida por una sola hiptesis.

132

133

Frente a un problema, no siempre hay una nica hiptesis posible que lo resuelva o sea pertinente para investigarlo. La diferencia que advertimos entre el temperamento clsico ligado a la investigacin cientfica y el moderno punto de vista hipottico es que ste permite proponer distintos modelos provisorios de la realidad para comprender 10 que nos intriga. Forma parte de las caracteristicas "democrticas" de la actividad cientfica el permitir, en principio, que cada cientfico intente dar solucin a un problema, mediante la formulacin de hiptesis, de la manera que mejor le parezca. La tolerancia es una ventaja para la marcha de la investigacin cientfica. Cuantos ms modelos se propongan, ms posibilidades tendremos de encontrar la verdad o, por 10 menos, una presunta verdad que admitiremos como gua de investigaciones posteriores. Pero conviene hacer notar que la libertad para formular hiptesis no es, en modo alguno, piedra libre para que cada investigador disponga de su teora propia o exprese sus prejuicios a travs de sus hiptesis. Como veremos ms adelante, hay criterios que permiten decidir, en un momento dado de la historia de la ciencia, si una hiptesis o teora es "mejor" que otra y, por tanto, cul de ellas ha de ser escogida por la comunidad cientfica. Pero en principio, las hiptesis que se formulan a propsito de un problema pueden ser mltiples, alternativas y hasta antagnicas. Sealemos finalmente que las hiptesis tienen carcter provisorio y es necesario aceptar que la mayora de ellas sern refutadas y abandonadas en el futuro. Incluso puede suceder que algunas, repudiadas en.cierto momento histrico, vuelvan a ser tenidas en cuenta en una etapa posterior del desarrollo cientfico.

hiptesis

de partida

hiptesis derivadas
(])

"O '0

'13 ro

........

\ ..

e o
o
consecuencias observacionales

2 observaciones

3 pertinentes

Qu hacer con las hiptesis?

Supongamos que, dado un determinado problema, alguien ha formulado una hiptesis H1 que trata de resolverlo. Por ser una hiptesis, H1 no puede, en general, ser smetida a un proceso directo de verificacin o refutacin; si se trata de una generalizacin, porque excede en su descripcin de la realidad el nmero finito de casos del cual disponemos, y, si contiene trminos tericos, porque hace afirmaciones acerca de lo no observable. En tal sentido, una hiptesis sera, en principio, una simple conjetura; pero no podemos pensar que el mtodo cientfico consista simplemente en formular hiptesis, enorgullecernos por ello y dar por terminada la investigacin. Proponer simplemente una hiptesis no es sinnimo de haber obtenido conocimiento. Qu hacer a rengln seguido? En primer lugar, parece razonable tratar de analizar qu se deduce lgicamente de ella. La ventaja de hacerlo es que la hiptesis puede, a la manera aristotlica, producir nuevas hiptesis y, por otra parte, llevarnos a obtener cierto tipo de enunciado observacional que nos permita controlar la hiptesis por medio de la experiencia.

En el diagrama hemos representado la hiptesis Hb a partir de la cual, por deduccin, obtenemos nuevos enunciados, Hz, H3 Y H4 (las flechas simbolizan deducciones que pueden ser muy complicadas). Por el momento, llamaremos a H1 "hiptesis de partida" (se entiende, de la investigacin), aunque puede llegar a ser, en algunos casos, el principio de una teora, en cuyo caso tambin se la llamar "hiptesis fundamental". En general, no se sabr si es verdadero o falso lo que se obtenga deductivamente de una hiptesis y, puesto que debemos suponer que la hiptesis de partida es verdadera y razonamos correctamente, garantizando as la conservacin de la verdad, estamos obligados a suponer, consecuentemente, que Hz, H3 y H4 tambin son verdaderas. Como se cumplen las condiciones definitorias de lo que hemos llamado hiptesis, resulta entonces que H2, H3 y H4 lo son. A estas hiptesis deducidas de una hiptesis de partida las llamaremos "hiptesis derivadas". Se entiende que el razonamiento que permite obtenerlas, indicado en el esquema por medio de flechas, es estrictamente deductivo, y que no se trata de inferencias aproximadas o estadsticas que no tienen garanta de conservacin de la verdad. En principio, la obtencin de nuevas hiptesis a partir de la hiptesis inicial es un proceso que no tiene por qu concluir en momento alguno; podemos, a partir de las nuevas hiptesis, deducir ms y ms hiptesis, tales como Hs, H6 Y as sucesivamente. Esta mquina lgica de obtencin de hiptesis a partir de la hiptesis de partida es potencialmente infinita: no hay lmites para lo que puede obtenerse por va deductiva, aunque es obvio que slo algunas de las hiptesis que as se produzcan sern verdaderamente interesantes para el problema que estamos investigando. Conviene sealar que cuan-

134'

----------------------

-~~---------

135

do hablamos de deducciones nos referimos a todas las formas correctas de razonamiento que reconoce la lgica, y cuyo nmero de premisas puede ser muy variado. La tradicional lgica del silogismo aristotlico podra hacemos creer que para que un razonamiento est bien construido debe forzosamente poseer dos premisas, pero en realidad puede contener tres, como por ejemplo en el clsico razonamiento llamado "dilema", o cualquier nmero aun mayor o, incluso, tener solamente una premisa, como ocurre en los razonamientos en los que se presenta un enunciado universal como premisa y se "salta" al caso particular. Obtener hiptesis derivadas tiene mltiple inters. Si se advierte que son, en realidad, enunciados previamente verificados, o al menos ya adoptados por los cientficos, .podra decirse que la hiptesis H1 explica las hiptesis derivadas cuya verdad ya era conocida. Consideremos por ejemplo la teora de Newton. Sus hiptesis fundamentales (las tres leyes de movimiento y la ley de gravitacin universal) constituyen una suerte de gran hiptesis de partida nica que resulta de afirmarlas simultneamente, y lo que estara en estudio sera entonces este gran "hipotesn", Ahora bien del "hipotesn" newtoniano se deduce la ley de cada de los cuerpos de Galileo, que ya era conocida y admitida en tiempos de Newton *. Se dice entonces que la hiptesis newtoniana de partida (el "hipotesn"), o la teora de Newton, explica la ley de cada de los cuerpos. Qu significa esto? Que ahora se comprende por qu los cuerpos caen as y no de otro modo, ya que su comportamiento se deduce de los principios de la teora newtoniana, siempre y cuando, naturalmente, tal teora constituya nuestro marco terico aceptado. La deduccin de hiptesis derivadas tiene, entonces un inters explicativo. ' Un segundo inters podra ser llamado sistemtico y se vincula con aquella afirmacin de Nagel segn la cual la ciencia es conocimiento sistemtico y controlado. Cada una de las hiptesis cientficas podran obtenerse, en principio de manera independiente, pero si esto sucediera la investigacin cientfica sera algo muy complicado. No es conveniente concebir a la ciencia como un conjunto disperso e inconexo de hiptesis. Es muy importante advertir que el conocimiento cientfico puede sistematizarse y jerarquizarse en el sentido de que gran parte de nuestros conocimientos se obtienen a partir de algunos que son ms fundamentales o, por lo menos, que han sido ya obtenidos y admitidos. El esquema lgico jerrquico que hace depender ciertas verdades de otras es el que transforma a la ciencia o, por lo menos, a una teora cientfica, en un sistema. Si no fuese por el empleo de la herramienta deductiva, tal sistematicidad no podra obtenerse y en este aspecto el temperamento cientfico contemporneo prolonga la tradicin deductivista de Aristteles. Un tercer inters de las hiptesis derivadas radica en que, utilizando el mecanismo lgico, no slo obtenemos hiptesis ya aceptadas, que quedan as explicadas y tambin sistematizadas, sino adems nuevas hiptesis y, por tanto, en el contexto de descubrimiento, posibles nuevas leyes cientficas y nuevo conocimiento.

Es indudable que formular una hiptesis tiene serias consecuencias desde el punto de vista epistemolgico, porque quien la propone queda atrapado en una red infinita de hiptesis implicadas por la hiptesis original. Un cientfico puede quedar prendado de una hiptesis por la cual siente particular afecto, pero comprobar luego que algunas de sus hiptesis derivadas resultan a la postre inquietantes o descabelladas. Las hiptesis de partida de la teora darwinista original parecen inofensivas, pero al cabo de deducir y deducir se arriba a la hiptesis derivada llamada "principio de seleccin natural", que tiene fuertes connotaciones polmicas, ticas y teolgicas. Quien formula una hiptesis debe, por tanto, hacerse cargo de sus consecuencias, como aquel joven enamorado que se casa con su novia y, luego del xtasis inicial, descubre que se ha casado adems con los padres de ella, sus cuatro hermanos, sus ocho sobrinos, sus cinco primos y sus veinte amigas. De cualquier modo tanto la hiptesis inicial como las que .se deducen de ella son algo as como una e; tructura especulativa y el mtodo que estamos empleando, por el momento, no pasa de ser una especie de mquina para especular. Pero ya se advierte por qu se lo llama ''hipottico deductivo": se trata de la propuesta de hiptesis y de la obtencin de otras hiptesis por medio de la deduccin.

Consecuencias observacionales contrastacin

* En realidad, la ley de Galileo es slo una aproximacin muy aceptable de la ley de cada que se deduce de la leona de Newton. Lo mismo sucede con las leyes de Kepler y otras ya conocidas en mios anteriores a la formulacin de la mecnica newtoniana,

As concebida, esta mquina de producir hiptesis no podra en modo alguno ser fuente de conocimiento, pues nada hay en ella que informe acerca de los presuntos mritos de nuestra red deductiva para describir la realidad. Se requiere algn componente metodolgico adicional que permita estimar la excelencia o las falencias de las hiptesis obtenidas con este mtodo, y cuya misin radicar en comparar 10 que tales hiptesis afirman con 10 que en realidad ocurre. La realidad, como ya lo seala;nos. en el Captulo 2, se nos ofrece a travs de la base emprica, y por tanto parece inevitable, a modo de control de nuestras hiptesis, comparar lo que se ha conjeturado con lo que se advierte en la base emprica. Cmo puede hacerse?$i de la hipt>sis _<?,rigina,.!_~btell.~, lue~0_cl~_gesl_119!'_Ycl~dt1f:ir,.alg!l enllciad~fr~ C9~.~0.']~PXJlIl~verpareceda que la hiptesis inicial e~ta-implca~dfi;naon>s .~erS:.(i (le lQobsery~~~ Llamaremos a estos enunciados "csuenCiisoosrvac~o.[J~.s" de I.bip9t'O!s,Parece convenienteIlevar a caboIacornparacin entre 10 .' que afifranestas consecucias observacionales y lo quelrnuestra la base emprica.', En este punto el cientfico debe apartarse momentneamen1e de la estructura deduc- " tiva descrita y realizar observaciones, espontneas, sistemticas o provocadas por medio de experimentos. Por esta razn el mtodo hipottico deductico debera denominarse con mayor propiedad "mtodo hipottico deductivo emprico". Llamaremos "observaciones pertinentes" a aquellas que se efecten con el fin de averiguar cul es el grado de acierto o desacierto de las consecuencias observacionales deducidas de una hiptesis. (Remitimos al lector al esquema de la pgina 135.) No es forzoso que una hiptesis (o las hiptesis fundamentales de una teora) tenga consecuencias observacionales, pero de existir stas ser posible llevar a cabo obser-

136

137

vaciones pertinentes y proceder al control de la hiptesis. Supongamos que estamos en presencia de la consecuencia observacional 01 y realicemos la observacin pertinente 1 para ver si lo que acontece en la base emprica se corresponde o no con lo que afirma 01, Esta consecuencia observacional podria afirmar, por ejemplo, que la aguja de cierto dial debe coincidir con la raya nmero diez de la escala, enunciado singular que se refiere, a un hecho de la base emprica. Realizamos la observacin pertinente y comprobamos una de dos posibilidades: que las cosas no son como las describe 01 (la aguja no coincide con la seal diez) o bien que s lo son (la aguja coincide con la seal diez). En el primer caso, resulta que 01 es falsa, con 10 cual refutamos la consecuencia observacional. Pero si hemos partido de una sola hiptesis, H1, nos vemos forzados a reconocer que H1 tambin debe ser falsa. Por qu? Porque si H1 hubiese sido verdadera, tambin 01 debi haberlo sido, puesto que la hemos obtenido razonando correctamente, con garantas' de conservacin de la verdad. Pero 01 es falsa, y por consiguiente H1 tiene que serlo tambin. En este momento, H1 deja de ser una hiptesis y muestra ser un enunciado falso: hemos refutado la hiptesis. Podra decirse que ste es uno de los modos caractersticos mediante los cuales una hiptesis es refutada y deja, por consiguiente, de hallarse en estado de problema. Su condicin de hiptesis muere por refutacin. Qu sucedera en cambio si la observacin pertinente 01 coincidiera con lo afirmado por la consecuencia "observacional? En nuestro ejemplo, veramos coincidir la aguja con la raya diez de la escala y diramos que la consecuencia observacional es verdadera. Podemos por tanto afirmar que la hiptesis de partida H1 tambin es verdadera? Aqu debemos recordar las consideraciones que hicimos en el Captulo 5: no podemos afirmar nada al respecto, porque de premisas falsas se puede obtener una conclusin verdadera. Por consiguiente, ante el hecho de que 01 es verdadera, nos cabe la siguiente duda: que H1 sea verdadera y que nuestra deduccin nos ha hecho concluir O]>tambin verdadera, o bien que H1 sea falsa pero nos hallemos ante uno de aquellos extraos casos en que un razonamiento correcto tiene alguna premisas falsa pero conclusin verdadera. La verdad de 01 no nos permite decidir acerca del valor de verdad de H1: no hemos ganado conocimiento y H1 prosigue en estado de problema. Lo nico que podemos afirmar es que hemos puesto en aprietos a la hiptesis inicial y que sta, por el momento, sali airosa. Si queremos seguir manteniendo H, podemos hacerlo, pues no ha quedado refutada, sino que, por el contrario, ha resistido con xito un intento de refutarla. Sali victoriosa de la dificultad. Se le ha pedido a la hiptesis su documento de identidad y lo ha exhibido. La operacin que hemos descrito, que implica poner a prueba una hiptesis examinando una consecuencia observacional de la misma, se llama "contrastacin de la hiptesis". Como resultado de la operacin de contrastar una hiptesis se obtiene o bien refutacin y abandono de la misma, o bien, su conservacin y supervivencia. Lo que la contrastacin no puede garantizar es la verificacin deja hiptesis, sino algo ms dbil que, como hemos sealado en el Captulo 1, siguiendo a Popper, llamamos "corroboracin". La corroboracin significa, simplemente, que si bien seguimos sin saber nada acerca de la verdad de la hiptesis, sta ha resistido un intento de refutarla y ha probado, hasta el momento, no ser falsa. Como dice Popper, ha "mostrado su temple". Se advierte una extraa asimetra en esta operacin de contrastacn,

pues el resultado es o bien terminantemente negativo y destructor de la hiptesis o bien no sabemos lo quepasa con ella. De cualquier manera, la operacin de contrastacin pone bajo examen a la hiptesis inicial y, como se advierte, si la hiptesis es errnea, muy bien puede suceder que de ella se desprenda una consecuencia observacionalfalsa y de esta manera quede desenmascarada su falsedad. En esto consiste, en principio, el mtodo hipottico deductivo en lo que vamos a llamar su "versin simple", donde "simple" significa a la vez "ingenua",pues aqu subyace la idea de que una sola consecuencia observacional adversa basta para aniquilar a una hiptesis y desterrarla del mbito de la ciencia. En la actividad cientfica real no se procede de esta manera, ya que ningn cientfico estara dispuesto a desechar una hipotsis porque haya sufrido el traspi de una sola refutacin. Ms adelante, cuando discutamos el mtodo hipottico deductivo en una versin modificada, ms compleja, menos ingenua, veremos que la caracterizacin anterior del mtodo es demasiado terminante, aunque hay ejemplos en los que sucede exactamente lo descrito. Conviene aqu realizar una precisin terminolgica. Se emplea a veces el anglicismo "testeo" (del ingls test) para referirse exclusivamente a la operacin de verificar o refutar una consecuencia observacional. La operacin de contrastacin, en cambio, es la de poner a prueba y estimar las consecuencias de la hiptesis de partida mediante el proceso ya descrito de deducir, obtener consecuencias observacionales, realizar observaciones pertinentes y concluir del "testeo" qu ocurre con la hiptesis original. En este sentido, la contrastacin es un proceso complejo y no singular, en tanto que el "testeo" es, simplemente, un procedimiento comparativo entre una consecuencia observacional y una observacin. Una hiptesis (o una teora) que no tuviese consecuencias observacionales no sera susceptible de este control emprico y, en general, de este tipo de estrategia metodolgica. De ahora en adelante, mientras no digamos nada en contrario, supondremos que las hiptesis que estamos considerando son aquellas que son contrastables, o sea, que tienen consecuencias observacionales y por tanto permiten su contrastacin.

Vida y muerte de una hiptesis

Ahora bien, cmo prosigue la prctica del mtodo hipottico deductivo si una hiptesis cientfica queda corroborada? Popper aclara que, en un principio, en lugar de corroboracin, empleaba la palabra confirmacin: afirmaba que una hiptesis que ha resistido el intento de refutarla queda confirmada. Pero luego desisti de este uso por sus connotaciones de carcter inductivo-probabilstico. Estaramos tentados de suponer que, cuando hay confirmacin, ha aumentadola probabilidad de que la hiptesis sea verdadera o, por lo menos, ha acontecido algo que podra denominarse "elemento de juicio favorable" a la hiptesis. Segn observa Popper, y es difcil no coincidir con l, la operacin de contrastacin no aumenta en ningn sentido (ni absoluto ni probabilstico) nuestro conocimiento de la verdad de la hiptesis. Si hay corroboracin, una hiptesis prosigue en estado de problema y mantiene su misteriosa falta de verificacin exactamente igual que antes de que fuera contrastada. Lo nico que Popper acepta, desde un punto de vista pragmtico, es que, si se ha con-

138

----------.-----~~--

---

139

trastado varias veces una hiptesis y sta ha resistido todos los intentos de refutarla, se puede afirmar que es "fuerte", en el sentido de que ha mostrado su capacidad de supervivencia. Pero entonces es necesario repetir el proceso de contrastacin, esta vez con otra consecuencia observacional O2 y su correspondiente observacin pertinente nmero 2, de lo cual, nuevamente, podra resultar la refutacin de la hiptesis (con lo cual acabara el proceso) o bien una nueva corroboracin. De acuerdo con lo que, para Popper, sera algo as como una tica cientfica relacionada con el concepto de investigacin, habra que volver a contrastar. Y esto proseguira indefinidamente en tanto no aconteciese, en el proceso de repetir y repetir la operacin de contrastacin, alguna refutacin que terminara imprevistamente con la hiptesis. De no ocurrir ello, la hiptesis permanece en estado de problema, se la puede sostener y emplear como supuesta verdad para la investigacin cientfica. Nos enfrentamos ahora con una cuestin metodolgica adicional: qu sucede cuando se dispone de hiptesis alternativas para explicar los fenmenos o problemas en estudio? En general, no hay ms remedio que investigar cada hiptesis por separado y confiar en que, a la larga, una de las hiptesis quede refutada y la otra corroborada, en cuyo caso la comparacin entre ambas ha terminado porque una de ellas ha fracasado y la otra ha mostrado ser suficientemente "fuerte", por el momento, para sobrevivir. Esto es lo que ha llevado a sealar a algunos autores que el proceder hipottico deductivo opera metafricamente de un modo similar a la evolucin darwiniana. Hay hiptesis en competencia con supervivencia de la ms apta, porque la menos apta quedar refutada antes, lo cual no significa que tarde o temprano la superviviente no correr la misma suerte a causa del desarrollo de los acontecimientos. En esta concepcin del mtodo, la vida de una hiptesis (o de una teora) es dura, trgica, y para cada una de ellas podra escribirse acerca de su nacimiento, pasin y muerte. Ante el problema que debe resolver, la hiptesis nace, pero luego empieza el terrible proceso de contrastacin por medio del cual se la intenta aniquilar. Ella resiste, pero constantemente es agraviada por nuevos episodios de contrastacin hasta que, finalmente, la refutacin termina con ella en un dramtico episodio de muerte epistemolgica. El mtodo cientfico consistira, entonces, en enfrentar problemas, proponer hiptesis, aplicar la lgica para averiguar qu implican, confrontar sus consecuencias con la realidad observable y, de acuerdo con el resultado, abandonar la hiptesis por refutacin o conservarla por corroboracin. Esta concepcin, por supuesto, conserva ecos de antiguas metodologas. La componente racionalista, que se advierte tanto en el platonismo como en el aristotelismo, se manifiesta aqu por el hecho de que inventar hiptesis implica un ejercicio de nuestra mente, de nuestra razn y de nuestra imaginacin. Pero, por otra parte, el mtodo reserva un importante papel a la experiencia. Los datos empricos ya no desempean el papel verificador que tenan en el mtodo inductivo del antiguo empirismo, pero son indispensables en dos etapas del mtodo hipottico deductivo. En el contexto de descubrimiento, cumplen la funcin de llevamos hacia los problemas, pues, qu otra cosa sino las observaciones son las que muestran que hay algo intrigante o incomprensible que merece la formulacin de una hiptesis? Por otra parte, y en un sentido aun ms importante, son el elemento de control a travs de las contrastaciones, y permiten poner en eviden-

cia, de esta manera, las excelencias o defectos de nuestras hiptesis. Resulta por tanto que el mtodo hipottico deductivo es una especie de combinacin humilde no pretensiosa y no justificacionista de. la orientacin racionalista aristotlica y del em~irisr:'0 ~sociado al mtodo inductivo tradicional. Debemos agregar que, adems de imaginacin para producir hiptesis, el mtodo incluye el mecanismo lgico, que debe computarse del lado de nuestras actitudes racionales y no del de la observac~n_ emprica .. Esto es lo que convierte al mtodo hipottico deductivo en un proced~n:uentoque. tiene ms analogas con el pensamiento aristotlico de lo que, en principro, se pudiera creer.

140

141

L----._I
j

.el meLUUU

ruporeuco

deductivo en versin simple

La metodologa hipottico deductivista est fuertemente vinculada a la obra del filsofo austraco Karl Popper (902), cuyo libro La lgica de la investigacin cientfica, de .1934, constituye todava un hito fundamental para la epistemologa contempornea.

143

Las dos versiones del mtodo

n el captulo anterior hemos introducido la nocin de hiptesis y definido la operacin de contrastacin, que revela el aspecto metodolgico del proceder hipottico deductivo por cuanto supone la posibilidad de poner a prueba las hiptesis y apreciar la capacidad explicativa y predictiva de las mismas. Hemos examinado, en aquella discusin, cul es la estructura deductiva que se origina cuando a partir de una hiptesis se extraen hiptesis derivadas y consecuencias observacionales, y sealado la especial importancia de la relacin que existe entre la formulacin 'de una hiptesis y su control mediante experiencias. Discutiremos ahora dos problemas complementarios. Uno tendr un carcter ms filosfico que los anteriores, pues se refiere a la distincin entre enunciados cientficos y aquellos que no lo son; el otro se vincula con los procesos psicolgicos y sociolgicos que acompaan a una hiptesis o una teora cuando stas son utilizadas con fines prcticos. Como ya aclaramos, en el estado actual de nuestra discusin estamos exponiendo una versin "simple" del mtodo hipottico deductivo, que el epistemlogo Imre Lakatos llama refutacionismo ingenuo. Esta denominacin proviene de suponer que es posible descartar terminantemente una hiptesis por el solo hecho de que una observacin pertinente se halle en desacuerdo con una consecuencia observacional obtenida de ella. Ya hemos adelantado que no es ste el proceder real de los cientficos en el curso de una investigacin. Si bien es cierto que los investigadores pueden descartar una hiptesis o una teora ante el veredicto de la experiencia, lo habitual es que se requieran varias contrastaciones antes de que se tome tal decisin. Si se considera una hiptesis tomada aisladamente, entonces, de acuerdo con lo expuesto en el captulo anterior, la refutacin de una consecuencia observacional involucra su refutacin. Pero es muy excepcional que esto acontezca en la prctica cientfica concreta, pues las hiptesis suelen estar acompaadas de muchas otras hiptesis y teoras presupuestas, por lo cual la contrastacin afecta a la vez, globalmente, a todo ese presunto conocimiento. En particular, una teora no es una estructura de pensamiento que pueda considerarse por separado de otras presuposiciones. Esta circunstancia nos obligar ms adelante, como ya hemos anticipado, a ocuparnos de una forzosa ampliacin del mtodo hipottico deductivo, que deber tomar en cuenta de manera explcita el hecho de que las hiptesis, al ser contrastadas o empleadas para la investigacin, raramente se consideran aisladas. Cuando lo hagamos, estaremos en presencia de lo que algunos epistemlogos denominan el "mtodo hipottico deductivo en versin compleja", y tambin, como lo hace Lakatos, refutacionismo sofisticado. Por ahora, sin embargo, deseamos examinar la versin simple del mtodo con algn detalle, en primer lugar porque, de todos modos, en algunas ocasiones y a propsito de ciertas investigaciones, lo que hemos descrito no se aleja demasiado de la realidad, y adems porque para comprender la necesidad de modificar esta versin simple es conveniente previamente conocer con detalle algunas de sus facetas.

145

Ciencia y metafsica
Cmo discriminar entre una hiptesis cientfica y otra que fuese, ms bien, una especulacin filosfica o metafsica? ste es el llamado "problema de la demarcacin" es decir, el de hallar un criterio que trace la lnea fronteriza entre la ciencia y aquello que no lo es, en particular la metafsica. Como observa con razn Popper, diferentes posturas epistemolgicas, aun coincidiendo entre s en que debe haber alguna diferencia entre hiptesis cientficas e hiptesis metafsicas, no concuerdan acerca de en qu consiste la diferencia y proponen criterios de demarcacin bastante diferentes. No cabe duda de que una corriente como la inductivista sealar la diferencia entre afirmaciones cientficas y metafsicas atribuyendo carcter cientfico a ciertos enunciados nicamente si stos se hallan justificados segn el mtodo inductivo. La tendencia epistemolgica conocida como "positivismo lgico" o "empirismo lgico", que tuvo su mxima expresin en el famoso Crculo de Viena en la dcada de los treinta, distingua entre hiptesis cientficas y metafsicas mediante un criterio que sera aproximadamente el siguiente: una hiptesis tiene sentido si existe un procedimiento de verificacin que pueda, mediante operaciones prcticas, decidir sobre su verdad o falsedad. Si tal mtodo de verificacin no existe, la hiptesis ser metafsica y, por tanto, un sinsentido. Este criterio, adems de establecer la diferencia entre ciencia y metafsica, es, a la vez, una acusacin contra esta ltima, porque supone, como lo sostuvieron tamb!n en su momento el joven Bertrand RusselI y el primer Wittgenstein, que los enunCiados de la metafsica son, en realidad, enunciados desprovistos de sentido; slo lo tendran los enunciados lgicos o los enunciados cientficos que, como hemos dicho, son aquellos susceptibles de verificacin. No discutiremos esta tesis del positivismo lgico, hoy un tanto envejecida y desacreditada, pero sealaremos que el concepto de verificacin de esta escuela filosfica se revel muy rpidamente como insuficiente y hubo propuestas para sustituir~o, tod~s las cuales, casi sin excepcin, condujeron a dificultades insalvables. Popper introdujo una nueva propuesta como criterio de demarcacin. Admite que realmente existe una diferencia entre enunciados metafsicos y cientficos, pero niega que los metafsicos carezcan de sentido. Piensa, creemos que con razn, que stos poseen un sentido bastante claro y no duda de que han tenido, por ello, una influencia peculiar en la historia de las ideas, en la conducta de las personas, en nuestras concepciones del mundo y aun en nuestras preferencias acerca de ciertas teoras y no de otras, La diferencia, ms bien, habra que buscarla en el concepto de contrastabiIidad. Esta es la que otorga, para Popper, carcter cientfico a una hiptesis y, por ende, a una teora. Si la hiptesis tiene consecuencias observacionales, que permiten ponerla a prueba mediante la operacin de contrastacin, entonces es cientfica. Si la contrastabilidad est vedada, la hiptesis toma un carcter ms especulativo porque se carece de procedimientos para controlarla, lo cual la vuelve metafsica. Aunque Popper menciona la contrastabilidad como criterio de demarcacin de las hiptesis, en ciertas ocasiones pone un nfasis especial en su refutabilidad: afirma que una hiptesis es cientfica si es refutable. Esto puede llevar a confusin y conviene aclararlo. Qu entiende Popper por hiptesis refutable? Que ante una hiptesis, debemos poder indicar con precisin qu tendra que suceder para declararla re-

futada. No pretende afirmar que, tarde o temprano, la hiptesis ser refutada, sino que debemos estar en condiciones de describir situaciones en las cuales, durante su control, se la debera dar por refutada; en este sentido, podra resultar que una hiptesis fuese refutable y, sin embargo, verdadera, caso en el cual fracasaran todos los intentos de refutarla. Dicho de otro modo, la refutabilidad significa poder imaginar observaciones pertinentes que nos llevaran a declarar refutadas ciertas consecuencias observacionales de la hiptesis. Ahora bien, para ello es necesario que existan tales consecuencias, y por tanto decir que una hiptesis es contrastable o decir I que es refutable son maneras, con nfasis diferentes, de afirmar que tiene consecuencias observacionales que permiten su control. Popper prefiere, especialmente en La lgica de la investigacin cientfica, el criterio de refutabilidad, por cuanto pretende subrayar que en materia de hiptesis es ms importante tratar de refutarlas que de corroborarlas. La corroboracin nos permite mantener la hiptesis, si lo deseamos, pero, por ms corroboraciones que acumulemos, su verdad permanece oculta: podra ser falsa. En cambio, cuando acontece la refutacin, la falsedad de la hiptesis se nos revela con toda nitidez. En sntesis, Popper piensa razonablemente que la estrategia del cientfico honesto frente a las hiptesis es tratar de refutarlas. Si la hiptesis es falsa, tales' tentativas terminaran con su refutacin y, de esta manera, descubriramos y eliminaramos un error; en tanto que, si no podemos refutarla, la hiptesis se nos revelar "fuerte" y mostrar su "temple". No es sencillo acostumbrarse a esta manera de hablar y el autor conoce una ancdota al respecto. En una sociedad cientfica, en ocasin de. un seminario, el profesor expona una teora y uno de los asistentes, que sin duda haba ledo a Popper, le pregunt: "Pero, esa hiptesis es refutable?". La pregunta apuntaba realmente a inquirir si semejante teora era contrastable, es decir, controlable por el recurso a la experiencia, pero el expositor la malinterpret y, rojo de ira, pregunt a su vez: "Usted cree que yo he venido aqu a decir mentiras?". Evidentemente interpretaba "refutable" en el sentido vulgar, o sea, susceptible de ser probado como falso, O refutable tarde o temprano. De hecho, la manera de pensar de Popper, aunque muy interesante y digna de ser tenida en cuenta como estrategia para decidir si se est o no ante una hiptesis cientfica, plantea cierto tipo de dificultades difciles de resolver. Es perfectamente posible que, tomada aisladamente, una hiptesis no sea refutable en el sentido popperiano, es decir, no sea contrastable, pero que, presentada en combinacin con otras hiptesis, d lugar a un conjunto de enunciados que, en su totalidad, s sea contrastable. Dicho de otra manera, puede suceder que, si tenemos un conjunto A de enunciados que tiene contrastabilidad cientfica, al que se le agrega una hiptesis H que no es contrastable por separado, la afirmacin simultnea de H y el conjunto A d como resultado un nuevo conjunto contrastable de hiptesis, pero COn ms consecuencias observacionales que las que tena A por s solo. Por consiguiente, no sera posible declarar la no cientificidad de una hiptesis en virtud de su no contrastabilidad aislada, porque podra tener carcter cientfico como integrante de una teora. La tentacin es, entonces, la de adoptar una actitud ms tolerante y modificar el criterio popperiano formulndolo de este modo: "Una hiptesis es cientfica cuando es contrastable o bien aumenta la contrastabilidad de alguna teora". Desgraciadamente,

146

----------~--------

~---------~--'-~-----'-------~-----"'----.

147

como lo ha observado en alguna ocasin Carl Hempel, se podria emplear el criterio modificado para probar que toda hiptesis es cientifica. Esto se puede comprobar con un simple ejemplo. Supongamos que alguien propusiera como hiptesis H la siguiente afirmacin: "Hay fantasmas", que, sin entrar en detalles (tales como definir qu se entiende por fantasma), podemos admitir que no es cientifica. La teora A mencionada en el criterio modificado, a su vez, podra estar constituida por la nica hiptesis siguiente: "Si hay fantasmas, entonces la capital de la Argentina es Buenos Aires". Afirmemos entonces simultneamente las hiptesis Si hay fantasmas, entonces la capital de la Argentina es Buenos Aires

mular su nica hiptesis, la hubiera acompaado de alguna "regla de correspondencia" que permitiese la contrastacin de aqulla vinculando la zona terica con la base emprica. Pero no lo hizo. Razn tenan por tanto los positivistas lgicos y los filsofos materialistas de aquel momento en protestar contra la teora de Driesch y declararla metafisca. Pero es importante tener en cuenta que el carcter metafisco de una teoria puede ser eliminado y ella adquirir cientificidad si se complementa 10 que se afirma en el nivel terico con convenientes reglas de correspondencia o hiptesis-puente, que vinculan trminos tericos con trminos empricos.

Las etapas de una investigacin cientfica

Hay fantasmas construyendo de este modo un "hipotesn", una teora acerca de la cual nos preguntamos si tiene o no consecuencias observacionales. De acuerdo con la regla lgica llamada modus ponens (que en una forma ligeramente distinta hemos empleado en el Captulo 2), obtenemos por deduccin: La capital de la Argentina es Buenos Aires consecuencia observacional que es verdadera. Podramos decir que hemos corroborado la teora que resulta de afirmar simultneamente A y H, a partir de una consecuencia observacional que no se desprenda ni de A ni de H consideradas aisladamente. Por tanto, la hiptesis "Hay fantasmas" deberia ser considerada cientfica. Y como una maniobra de esta naturaleza se puede realizar con cualquier enunciado, resulta que el criterio de demarcacin modificado de Popper, realmente, presenta serios inconvenientes. No obstante, en primera aproximacin, resulta un "test" de cientificidad interesante. A comienzos de este siglo, tanto el filsofo francs Henri Bergson como el austriaco Hans Driesch construyeron teorias vitalistas en biologa que en forma simple y condensada se expresaran mediante la siguiente hiptesis: "Para todo ser vivo, y exclusivamente para ellos, existe un tipo peculiar de energa llamada fuerza vital". Si esta hiptesis no se acompaa de alguna otra, el concepto de fuerza vital no queda bien definido, y lo nico que se sabe de esa hipottica entidad es simplemente que est presente en todos los seres vivos pero en ningn otro cuerpo. Una hiptesis as no es contrastable, pues las consecuencias que se pueden deducir de ella no son ohservacionales. Ante un cadver podriamos afirmar que carece de fuerza vital, pero este enunciado no es emprico y por tanto no puede ser cotejado con observaciones pertinentes, La hiptesis de partida y su consecuencia contienen el trmino terico "fuerza vital", y no hay manera de deducir consecuencias de la hiptesis en las cuales "fuerza vital" no aparezca. Por consiguiente, de acuerdo con el criterio de demarcacin de Popper, la teora de Driesch no es una hiptesis cientifica sino metafisica. De ninguna manera estamos diciendo que "fuerza vital", en s misma, carezca de sentido o no constituya ms que una nocin metafisica; podria haber sido un respetable trmino terico de una teora cientfica si Driesch, en lugar de limitarse a forTratemos ahora de disear una visin algo ms realista de una investigacin cientfica, desde el punto de vista psicolgico y sociolgico, a travs de una descripcin de carcter histrico de lo que sucede a propsito de la formulacin de hiptsis. En muchos casos, como ya lo hemos sealado, una hiptesis o una teora aparecen en virtud de un problema que hay que resolver. Para detallar todo lo que puede ocurrir en tal ocasin, sealemos una serie de etapas que describen en sucesin histrica distintos pasos de una investigacin que puede considerarse tpica. En una etapa 1, hallaremos observaciones intrigantes, donde se capta que algo funciona de una manera diferente a la esperada o en forma desconcertante, como para dirigir nuestra atencin al caso. A una etapa 2 corresponde la obtencin, si es posible, de ms casos o datos observacionales, con el fin de asegurarnos de que lo que nos llam la atencin se repite y constituye una real familia de fenmenos intrigantes. La formulacin del problema corresponde a una etapa 3. El problema es por qu existen esos casos intrigantes recogidos en la etapa 2 y cul es la causa de que se nos presente tal fenmeno. En la etapa 4, un investigador o equipo de investigadores formula una hiptesis que trata de resolver el problema planteado en la etapa anterior. No se nos oculta que, entre las etapas 3 y 4, deberian sealarse una serie de subetapas en las que influyen procesos psicolgicos, presiones sociales y prejuicios ideolgicos responsables de que el investigador o el equipo hayan elegido esa hiptesis y no otra. Pero una vez formulada la hiptesis corresponde, en la etapa 5, deducir, en el sentido lgico ms riguroso, nuevos enunciados a partir de aqulla. sta es la etapa deductiva de la que resultaran, en la etapa 6, las hiptesis derivadas, cuyo trascendente papel ya hemos discutido. Y, finalmente, obtendramos, en una etapa 7, consecuencias observacionales, si es que la hiptesis las posee. (Habra aqu, entonces, dos subetapas, en las que. en primer lugar se intenta establecer si hay consecuencias observacionales y luego determinar cules son.) En la etapa 8, que podramos llamar emprica, se trata de obtener observaciones pertinentes, de las cuales resultada la etapa 9, que nos. conduce a decidir si hubo corroboracin o bien refutacin de la hiptesis formulada en la etapa 4. Si se obtiene refutacin, de acuerdo con la versin simple del mtodo hipottico deductivo, la hiptesis debe ser abandonada definitivamente como presunto conocimiento y queda, por consiguiente, descartada para futuras investigaciones. Si, en cambio, lo que se obtiene es corroboracin, el proceso histrico que estamos describiendo debera, en principio, proseguir. Qu

148

149

ocurrira a continuacin? En realidad, una enorme cantidad de etapas subsiguientes: 10, obtencin de nuevas observaciones pertinentes; 11, nueva corroboracin de la hiptesis o su refutacin; y as sucesivamente mientras exista corroboracin. Si en alguna etapa aparece una refutacin, el proceso termina con la eliminacin de la hiptesis, pero, en caso contrario, debera continuar indefinidamente. Proseguir con las contrastaciones parecera ser asunto de tica cientfica, pues las corroboraciones no permiten afirmar que la hiptesis ha sido probada y en cualquier momento podra sobrevenir su refutacin. Significa entonces que sera buena idea destinar una generacin de Cientficos a contrastar una y otra vez, indefinidamente, una misma hiptesis o teora? De ningn modo. Un anlisis ms realista muestra que luego de la etapa 9, en la verdadera etapa 10, hay un momento determinado en que la comunidad cientfica decide no seguir contrastando en forma explcita la hiptesis. No es que se rehse a ello sino que, en ese momento, tal como acontece en la prctica real, los cientficos consideran que la hiptesis o la teora han dejado de constituir un problema epistemolgico y se convierten en un instrumento a ser utilizado al servicio de distintas finalidades, puesto que han mostrado su fuerza y su temple. La discusin epistemolgica acerca de la validez de la hiptesis o la teora pertenece a un mbito muy distinto del de su empleo como instrumento, que puede conducir a una ampliacin del conocimiento existente o bien a aplicaciones prcticas, clnicas o tecnolgicas. Puede ocurrir, como sucede en la zona ms abstracta e incluso puramente esttica de la investigacin cientfica, que a un cientfico le interese solamente desarrollar las nuevas ideas que introduce la teora, simplemente porque desea averiguar hacia dnde lo conducen y qu nuevos conocimientos puede obtener con tales desarrollos. En este caso, para emplear el lenguaje de la teora de los valores, las teoras cientficas se transforman en un bien intrnseco. Al cientfico le interesa, le intriga, le fascina y aun le causa placer esttico desarrollar la ciencia, lo cual nos parece perfectamente respetable desde el punto de vista cultural. Porque si convenimosen que algunos de los rasgos humanos ms encomieblesson los de ndole espiritual (cualquiera sea el sentido que se le d a esta palabra), el desarrollo intrnseco de la ciencia y el placer esttico que resulta de ello son tan meritorios como el cultivo del arte, la msica o la poesa. En este sentido no hay diferencia alguna entre la aventura espiritual que proponen el arte y la ciencia. Y en cuanto a quienes consideran esencial resolver los problemas troncales de la filosofa, el conocimiento proporcionado por las modernas teoras cientficas provee un innegable conjunto de enfoques, problemas e informaciones pertinentes para ello. Tal vez no sea intil recordar las palabras del matemtico ]acobi, cuando afirmaba la necesidad de ocuparse de matemtica "por el honor del espritu humano". Admitida la validez de los argumentos que justifican la prctica de la "ciencia pura" o "bsica", es necesario reconocer, como lo ha mostrado la historia, que la ciencia se ha transformado en la poca moderna en un instrumento de accin social para solucionar problemas prcticos, a veces de extrema gravedad. Aqu la ciencia, como ya dijimos, se vuelve un instrumento de aplicacin de los conocimientos, convirtindose en "ciencia aplicada". La decisin de la comunidad cientfica de no proseguir indefinidamente la discusin epistemolgica de la validez de las teoras puede

deberse, lisa y llanamente, al deseo de actuar con ellas para solucionar problemas prcticos y cambiar la realidad en la que estamos inmersos. Nos referimos especialmente a las aplicaciones de la ciencia que constituyen la tecnologa, la clnica y. en general, a todo aquello que puede ser considerado como una actividad prctica relacionada con la ciencia. Tecnologa, clnica y prctica son, precisamente, el ncleo de lo que en el Captulo 1 llamamos el contexto de aplicacin de una teora. Al ingresar en l, los cientficos abandonan el contexto de justificacin, admiten pragmticamente la validez de la teora y la sostienen con el exclusivo fin de utilizar sus aplicaciones. Curiosamente, la utiIizacin de ideas y procedimientos de la ciencia aplicada con fines tecnolgicos, clnicos o prcticos constituyen, de por s, una forma ms de contrastadn de las teoras. Pues realizar una accin en el campo de. la tecnologa, de la clnica o de la prctica implica, frente a objetivos tales como construir artefactos, producir mercancas o curar a un enfermo, tomar una decisin para adoptar un determinado curso de accin. La pregunta es: por qu adoptamos ese curso de accin y no otro, igualmente posible? Una de las razones que pueden justificar la opcin es que de las hiptesis o teoras del marco terico que hemos adoptado en nuestra investigacin aplicada, en conjuncin con los datos que poseemos acerca de aparatos, produccin tecnolgica de mercancas, situaciones patolgicas o propiedades de frmacos, se deducen las consecuencias de adoptar uno u otro curso de accin. En un caso advertiremos que el aparato funcionar correctamente, que la produccin de mercanca ser exitosa o que desaparecern los sntomas de la enfermedad, 10 cual no acontece en el otro. Elegiremos. por consiguiente, el primer curso de accin. Es evidente que las acciones tcticas encierran implcitamente la aceptacin de hiptesis, deducciones y contrastaciones, pero podra ocurrir que nuestras predicciones fallasen: es perfectamente posible que los aparatos que hemos proyectado no se comporten como habamos pensado, que las mercancas resulten defectuosas o que los sntomas del enfermo no desaparezcan. Cuando esto ocurre, la prctica tecnolgica o clnica entra en contradiccin con el marco terico empleado para escoger cursos de accin y actuar sobre la realidad: lo refuta. Por consiguiente, en nuestra descripcin, despus de la etapa 10, en que la comunidad cientfica acepta una hiptesis o una teora 00 cual no significa que la considere epistemolgicamente verificada, sino "justificada con fines prcticos y hasta nuevo aviso") acontece lo que, en forma resumida, podramos llamar su contrastacin tecnolgica, clnica o prctica. sta es la manera tpica en que se puede hablar, como gustan hacerlo muchos materialistas dialcticos, del modo en que la prctica influye sobre la teora y eventualmente la modifica.

Ciencia y tecnologa
Las palabras que estamos utilizando merecen una aclaracin. Hablamos de la ciencia como de una actividad que trata de reunir y sistematizar conocimientos. La ciencia aplicada se vincula con el conocimiento concerniente a problemas prcticos y a las acciones mediante las cuales podemos fabricar objetos O cambiar la naturaleza que nos circunda. A su vez, la tecnologia es la utilizacin de la ciencia aplicada pa-

150 ------------~~~

-----

.... ---~

.. _-_._-

151

ra resolver problemas de carcter social o tratar con el funcionamiento de sistemas. Miguel A Quintanilla, en su libro Filosofa de la tecnologa, afirma que la tecnologa se vincula con la fabricacin de artefactos y con los sistemas mediante los cuales, con el auxilio de determinados actores e instrumentos, podemos llegar a fabricar esos artefactos. En un sentido amplio, que algunos comparten y otros no, la tecnologa se ocupara de resolver problemas de cualquier naturaleza y es as que se podra hablar, no solamente de tcnicas para construir aviones o medicamentos, sino tambin de tcnicas para resolver ecuaciones en matemtica, uso que QuintaniHa no aceptara pues dira que esto ltimo es, ms bien, una cuestin de metodologa. La clnica seda entonces una tecnologa especial, mediante la cual se puede actuar sobre los pacientes produciendo curacin o cambios, segn la manera de pensar que se tenga acerca del problema de la salud. Hemos hablado de prctica como cosa distinta de la tecnologa o de la clnica y esto se debe a que, en muchas ocasiones, por ejemplo en el caso de problemas sociales o que corresponden al funcionamiento de una empresa, no se puede hablar de tecnologa en el restringdo sentido usual, ni menos an de clnica. En tales situaciones hay problemas y se disean procedimientos prcticos para resolverlos, muchas veces apoyados en una teora acerca de las relaciones sociales o de las estructuras comunitarias humanas. Todos estos casos, en algn sentido, son similares, por cuanto corresponden a la utilizacin de los conocimientos de la ciencia aplicada para resolver problemas de la vida cotidiana o de los sistemas, tanto tcnicos como sociales, sobre los que se desea actuar. Podramos preguntarnos, en este punto, por qu no identificar ciencia aplicada con tecnologa. La razn es que la ciencia aplicada es conocimiento, mientras que la tecnologa implica procedimientos o acciones para lograr determinados objetivos, ya sea construir objetos, solucionar problemas prcticos o modificar la realidad. Las acciones tecnolgicas, adems de emplear ciencia aplicada, utilizan tambin la "expertez" o idoneidad adquirida en materia de resolucin de determinados problemas, lo cual queda probado por el hecho de que personas que tienen conocimiento de la teora y buenas hiptesis sobre el problema que deben resolver (por ejemplo, lograr el adecuado funcionamiento de una fbrica) pueden no hacerlo correctamente hasta no haber logrado el debido entrenamiento. Desde este punto de vista, la tecnologa tiene muchas vinculaciones con la ciencia, pero tambin facetas de carcter sociolgico un tanto independientes de aqullas, de modo que el tipo de estructura de accin humana que representa la tecnologa supera la estructura gnoseolgica que denominamos ciencia aplicada.

brimiento, la produccin de conocimiento, y para el contexto de justificacin, la prueba de su validez? . La principal dificultad que se presenta aqu es que, salvo excepciones a las que nos referiremos ms adelante, slo disponemos, sobre todo en relacin con las leyes cientficas, de hiptesis; y una hiptesis, en general, es meram~nte. un~ conjetura. El epistemlogo W. H. Newton-Smith ha utilizado un~ expresin m~~~e~te .a propsito de este problema, la de "induccin pesimista". Esta nos permitira mfenr que, como hasta ahora hemos trabajado con hiptesis y la mayora. ,de ell~s se han mostrado falsas, las hiptesis a ser formuladas en el futuro tambin seran .falsas. Para qu proseguir empleando un mtodo que slo permite proponer conjeturas que muy probablemente, tarde o temprano, sern descartadas y reemplazadas por otras? En verdad, con qu derecho podemos llamar a esto "conocimiento"? !l~y dos razones por las cuales pensamos que no hay motivos para adoptar una pOSIClOnescptica a propsito del problema. Afirmamos que el mtodo hipottico deductiv~, que por el momento concebimos en su versin si?1ple, no slo pro~orclOna conocimiento sino que nos permite hablar de progreso CIentfico, en el sentido de que gradualmente nos acercamos ms y ms a lo que podramos llamar "conocimiento exacto". De ser as la "induccin pesimista" de Newton-Smith no sera vlida porque, si bien es cierto que las hiptesis se descartan una tras otra a lo largo de la historia, las que sobrevengan en el futuro se hallarn ms cercade la verdad que las que se han formulado y desechado en el pasado. 'Cules son las dos razones que nos hacen pensar de esta manera? En primer lugar, desde un punto de vista lgico, se puede suponer que disponemos de un e.spectro de "mundos posibles", representados metafricamente en la figura por med.1O de rayas verticales. Los mundos posibles M, n; Mj, M4, Ms, M6 Y M7 son, se~n una idea de Leibniz, realidades que podemos imaginar y que, desde el punto de VIS" ta cientfico, estn descritas por teoras en las que, como ocurre en toda teora, se informa acerca de una cantidad de hechos que no sabemos si son reales o no, pero que suponemos, de acuerdo con lo convenido el1.el captulo anterior, que acaecen. Cada raya representa un mundo posible diferente, de modo que los hechos que se describen en ellos no son los mismos; incluso pueden ser, en algunos casos, notablemente dismiles, porque en su descripcin se utilizan conceptos y leyes muy distintos. Un espectro semejante es infinito, pues infinita es la cantidad de mun?os posibles que podemos imaginar. A medida que se produce el desarrollo de, la ciencia tal como lo concibe el mtodo hipottico deductivo, sucede, en cada instante, que una cierta cantidad de teoras son eliminadas por refutacin, y por consiguien-

Mundos posibles, conocimiento

y progreso
Al llegar a este punto debemos preguntarnos en qu sentido nuestra caracterizacin de los productos de la investigacin cientfica merece ser denominado "conocimiento" o, al menos, vincularse con este concepto. Por qu afirmamos que formular hiptesis y contrastarlas proporciona conocimiento? Por qu el mtodo hipottico deductivo puede entenderse como un procedimiento bsico para el contexto de descu-

152 ----------

._--------------

----

153

te ciertos mundos posibles quedan descartados. En la figura. las rayas inclinadas descendentes indican que se han eliminado. en primer lugar. los modelos de mundos posibles MI y M7 por refutacin de cierta teora; luego. por refutacin de otra. quedan eliminados los mundos posibles M2 M3 y M6. lo cual se indica por medio de las rayas inclinadas ascendentes. Ocurre que. a medida que refutamos teoras. en el mejor espritu popperano de eliminacin de errores. el conocimiento progresa por la negativa: aprendemos gradualmente. cada vez ton mayor precisin. cmo el mundo no es. Por cierto que el progreso por la negativa no es equivalente al que supondra saber cmo el mundo es de una manera precisa. o sea. saber cul de los mundos posibles es el real; pero confesemos que. a medida que eliminamos teoras errneas. aprendemos mucho. Cuando Dalton y los qumicos del siglo XJX adoptan la teora atmica. no estn en condiciones de describir con certeza cmo son los tomos ni pueden evitar que aparezcan muchas variantes distintas de la teora. pero han logrado eliminar los mundos posibles en los que la materia era concebida como formada por sustancias homogneas. sin hiatos espaciales que separaran sus unidades indivisibles de las restantes. sin posibilidad de existencia del vaco, como suceda en las cosmologas de Aristteles y de Descartes. La eliminacin de una gran cantidad de teoras, en la marcha de la ciencia es, indudablemente, un progreso cientfico. Como veremos ms adelante, descartar una teora suele acarrear el descarte de otras al mismo tiempo. Cuando una observacin pertinente contradice a una hiptesis, contradice a la vez a muchas otras hiptesis posibles que hubieran llevado. de manera alternativa. a las mismas consecuencias observacionales. De todos modos, tambin es posible concebir el progreso cientfico en sentido positivo y no slo por la negativa. Es verdad que en cada etapa de la historia de la ciencia. y habindose eliminado hasta all una gran cantidad de teoras errneas, siempre queda una cantidad, incluso infinita. de teoras posibles. Pero el espectro ha quedado acotado. sta es la segunda razn por la cual no consideramos justificado adoptar una posicin escptica con relacin al conocimiento y el progreso cientificos. En la figura. sobreviven mundos posibles como M4. M Y muchos otros. Todavia no sabemos (y seguramente, de acuerdo con la visin pesimista del mtodo hipottico deductivo, no lo sabremos nunca) cul de ellos es el que retrata con exactitud y de manera completa la realidad. Pero tambin es verdad que. al estrecharse el espectro de posibilidades. ganamos en precisin acerca del conocimiento de cmo es la realidad, pues continuamente la acotamos ms y ms. Si se nos extrava el perro y queremos recuperarlo. no es lo mismo saber que se halla en la ciudad de Buenos Aires, lo cual involucra una enorme cantidad de posibilidades, que saber que se halla en el barrio de Belgrano, lo cual tambin nos enfrenta con un nmero grande de posibilidades pero acota notoriamente nuestra bsqueda y expresa sin duda mayor conocimiento acerca de la ubicacin del perro. De modo que, a medida que se descartan ms y ms mundos posibles. si bien siempre subsisten infinitos otros, la acotacin de lo que nos queda por investigar queda ceida y, en este sentido, indudablemente, es posible hablar de progreso cientfico. Respecto de la "induccin pesimista" de Newton-Smith, si bien es verdad que muchas teoras han quedado descartadas a lo largo de la historia, es cierto tambin

que aquellas que las sucedieron fueron muchas veces ajustes de las anteriores y obtuvieron mayor xito que stas en cuanto a sus aplicaciones prcticas. En la ruta del progreso cientfico, quien transita por ella deja atrs mundos que alguna vez fueron concebidos como posibles, pero a la vez se acerca cada vez ms a otros ms acotados y por tanto ms ajustados a la realidad que intentan describir. Por tanto no hay razn alguna para suponer, como pretenden algunos filsofos y pensadores actuales, que las nociones de conocimiento y progreso cientficos deban ser entendidos como ilusorios y productos de una epistemologa perimida.

Verdad, probabilidad e hiptesis segn Popper

Hemos tratado de justificar por qu el mtodo hipottico deductivo provee conocmiento. Como esta palabra se vincula estrechamente a los conceptos de verdad y de probabilidad, es importante sealar cul es la relacin que entre ellos advierte Popper, sin duda el ms destacado adalid de los valores del mtodo hipottico deductivo. En primer lugar, Popper es ambivalente en cuanto a qu clase de conocimiento proporcionan las hiptesis y teoras cientficas. En La lgica de la investigacin cientfica seala que no se debe interpretar la adopcin de ciertas hiptesis y teoras, y el rechazo de otras, como una aproximacin hacia la verdad. Piensa que suponer tal cosa es un prejuicio metafsico y que el valor de las hiptesis y teoras radica en su capacidad explicativa y. predictiva. Las que han fallado en este respecto se eliminan y las que tienen valor explicativo y predictivo se conservan, se adoptan y se emplean. No obstante, en algunos textos posteriores, Popper introduce una teora llamada "de la verosimilitud", que consiste. precisamente. en un intento de "medir" la distancia entre una hiptesis o teora y la verdad, entendida esta ltima de un modo ms absoluto. Aqu Popper contradice sus afirmaciones anteriores y parece creer que, a medida que se desarrolla la ciencia, las hiptesis o teoras que se formulan adquieren mayor verosimilitud. Desafortunadamente. hay unanimidad entre epistemlogos y metodlogos de que este intento de Popper result a la postre totalmente fallido. Ms interesante es la opinin de Popper en cuanto al concepto de probabilidad. Podra sostenerse que el progreso cientfico, si bien no es una marcha hacia la verdad, consiste en un aumento de la probabilidad de .las afirmaciones de la ciencia y que, a medida que sta evoluciona, las hiptesis y teoras se vuelven ms probables y por tanto ofrecen cada vez ms conocimiento. Pero Popper afirma que, si se emplea el concepto tradicional de probabilidad, esto no es as. Ac1armoslo por medio de un ejemplo. Segn la definicin clsica de probabilidad, sta se estima numricamente por medio del cociente entre el nmero de casos favorables y el de casos posibles, razn por la cual decimos que, al arrojar un dado. la probabilidad de obtener un cuatro es igual a 1/6 y la de obtener un nmero par es igual a 3/6. Ahora bien, supongamos que se formulan cuatro hiptesis acerca de la Luna:

154

----------

155

.H:~u.nil~
H1. H2. H3. H4.
La La La La

Luna Luna Luna Luna

no es transparente tiene color gris claro, gris oscuro, azul o verde tiene color gris claro o gris oscuro tiene color gris claro

Primera parte: estructura

y justificacin de las teoras

Se comprende que, a medida que las vamos enumerado, cada hiptesis se hace menos probable por cuanto disminuye el nmero de casos favorables. No obstante, desde el punto de vista cientfico, se hacen cada vez ms interesantes porque cada una proporciona informacin ms ceida y precisa que la anterior. Quien adopta la hiptesis H4 tiene una visin de la realidad mucho ms nitida que si adoptase la hiptesis HJ> bastante vaga. En algunas teorias de la probabilidad (como la de Camap en su libro Logical Foundation 01 Probability) las proposiciones generales que llamamos "leyes cientficas" tienen, por brindar informaciones demasiado ceidas, probabilidad cero. No obstante, desde el punto el punto de vista informativo, son las que presentan mximo inters. Todo esto abona en favor de la tesis de Popper: 10 que importa en ciencia a propsito de las hiptesis y teoras es su valor informativo, que, curiosamente, aumenta cuando ellas se hacen menos probables desde el punto de vista clsico. Claro que, si se utilizara la nocin de probabilidad que se emplea en la llamada "teora de la confirmacin", la conclusin anterior podra no ser correcta y la cuestin ser considerada todava en estado de debate. Pero aqu slo importa destacar que, para Popper, el inters de las hiptesis y teoras radica en su capacidad explicativa y predictiva, y en modo alguno puede ser evaluado recurriendo al concepto de probabilidad. Nuevamente se manifiesta, en este caso, el temperamento antiinductivista que caracteriza a la epistemologa popperiana.

La teora de Newton, tal como fuera presentada por el autor en los Principios matemticos de filosofa natural, de 1687, signific uno de los logros ms espectaculares de la historia de la

ciencia. La pgina manuscrita corresponde a los clculos realizados por Newton para establecer la rbita del cometa que hoy lleva el nombre de su amigo Edmund Halley.

'1

t
J

J/
156
-_.

-----------

--------

157

Dos acepciones de la palabra "teora"

emos empleado hasta ahora frecuentemente la palabra "teora" de un modo tal que casi la haca indistinta a "hiptesis" y ello ha sido as porque una teora es un conjunto de hiptesis mantenidas simultneamente. Existen, pese a esta definicin, dos acepciones principales y distintas de "teora". La primera la concibe como un conjunto de hiptesis tomadas como punto de partida de una investigacin, incluyendo en sta la deduccin de hiptesis derivadas y de consecuencias observacionales. En este sentido, si preguntsemos por ejemplo cul es la teora de Newton llamada mecnica clsica, contestaramos que est formada por cuatro 'hiptesis: los principios de inercia, de masa, de interaccin y la ley de gravitacin universal. Pero en una segunda acepcin de la palabra .\'teona" diramos que es el conjunto de todas las hiptesis formadas por las hiptesis de partida y las que se puedan deducir de ellas. En este sentido, una teora estara integrada por un cuerpo potencialmente infinito de hiptesis, y a la pregunta de cul es la teoria de Newton deberamos responder que est constituida no slo por las cuatro hiptesis mencionadas sino tambin por todas las que de ellas se deducen, en particular las leyes planetarias de Kepler, fa ley de cada de los cuerpos de Galileo, las leyes de movimiento de los proyectiles y la ley de oscilacin de un pndulo, todas la cuales formaran parte de la teora de Newton*. Si adoptamos este punto de vista, adherimos a la exigencia aristotlica de que las consecuencias lgicas de las afirmaciones fundamentales de una ciencia pertenezcan tambin a dicha ciencia, formulada ahora de este modo: las consecuencias lgicas de las hiptesis fundamentales de una teora cientfica pertenecen a ella. Esta segunda manera de entender el trmino "teora" ser la que nosotros emplearemos. Segn dicha acepcin, hablaremos de principios, hiptesis fundamentales o simplemente hiptesis de partida de la tecra, pero la teora misma incluir tambin a todas sus consecuencias lgicas. Las cuatro hiptesis newtonianas no sern la teorfa de Newton, sino sus principios. La polisemia del trmino "teora" es muy acentuada, por 10 cual adoptaremos un uso del mismo un tanto holgado. En primer lugar, aceptaremos que las hiptesis que constituyen una teora pueden pertenecer a cualquiera de los tres niveles de enunciados analizados en el Captulo 3. De acuerdo con ello, puede haber teoras constituidas solamente por hiptesis de primer nivel, 10 cual ocurre, por ejemplo, en criminologa, donde la palabra "teora" es justamente utilizada para referirse a enun('

* Not para el lector interesado. Se podra afirmar que no es posible deducir estas leyes lisa y llauamente a partir de los principios de la mecnica newtoniana, porqne para ello seran necesarios, adems, datos o snposiciones adicionales para construir la deduccin. Sin embargo, existe en lgica un clebre "teorema de la deduccin" que afirma lo siguiente: si se agrega a varias premisas otra premisa D, y se puede deducir de todas ellas una determinada consecuencia, entonces de las premisas (sin la adicional) se puede deducir el condicional: "Si se cumple lo que afirma la premisa adicional, entonces es posible afirmar la consecuencia". La expresin formal del teorema es la siguiente: H"D -> H2; H,-> si D entonces H2" Por consiguiente, de los principios newtonianos es posible deducir la informacin de que, si se cumplen ciertas condiciones particulares, entonces son vlidas las leyes mencionadas en el texto y, en este sentido, ellas serian hiptesis derivadas .

.~--

159

ciados empricos bsicos que describen, como en la narrativa policial, el proceder de un presunto delincuente. Tambin admitiremos como teorias las que estn formadas exclusivamente por enunciados de segundo nivel. Enunciados generales, universales, estadsticos o probabilsticos que describan regularidades empricas sern considerados teorias, como sucede con la de Darwin en su formulacin primitiva. Con mayor razn sern teorias las que incluyan enunciados de nivel terico o tercer nivel. Muchos son los epistemlogos y filsofos de la ciencia que, por el contrario, prefieren utilizar la palabra "teora" para referirse solamente a hiptesis y conjuntos de hiptesis de tercer nivel, es decir, aquellos en los que figura al menos un trmino terico, pues a su entender las leyes empricas no constuitirian propiamente teorias, sino, ms bien, informacin emprica generalizada. A nuestro entender, este punto de vista olvida que las generalizaciones empricas no estn verificadas y que si se las acepta o emplea es a ttulo de hiptesis y no de informacin observacional probada. Esto no impide reconocer que, cuando se han admitido hiptesis de segundo nivel, a stas se las puede considerar como una suerte de "superhechos" empricos y entender que la relacin que existe entre el segundo y el tercer nivel de enunciados es similar a la que existe entre los niveles primero y segundo: en ambos casos se trata de dar cuenta de los hechos a travs de hiptesis. Nuestro uso amplio del trmino "teora" nos permite afirmar que las consecuencias observacionales de una teoria, constituidas por enunciados empricos bsicos o de primer nivel, tambin forman parte de ella. En este punto nos apartamos del temperamento aristotlico, sostenido tambin por Popper, segn el cual la teoria deberia estar integrada por enunciados generales, por lo cual los enunciados singulares no formaran parte de ella. Un inconveniente de adoptar esta tesitura es que entonces no todo lo que se deduce de los enunciados fundamentales de una teora pertenece a ella; adems, no se contempla la circunstancia de que, hasta que no haya corroboraciones o refutaciones, las consecuencias observacionales de una teora son tan hipotticas como cualquier otro enunciado de la misma; y finalmente, se oculta que algunas consecuencias observacionales de la teora tienen tanto valor cientfico y producen una informacin tan respetable como cualquier otra hiptesis derivada. Por ejemplo, los enunciados de primer nivel que describen la posicin de los planetas, segn se deducen de las teorias de la mecnica celeste, pareceran ser tan importantes como muchas otras hiptesis derivadas. Admitido que las consecuencias observacionales pertenecen a la teora, el carcter hipottico de sta se transmite a aqullas: se hallan en estado de problema. Cuando. se realizan observaciones pertinentes aparecen lo que semiticos, lgicos y lingistas llaman "enunciados metalingsticos", como el que resultaria d informar, a partir de la observacin pertinente, que la consecuencia observacional que se est "testeando" queda verificada o refutada. En realidad, las descripciones de la observacin pertinente y de la consecuencia observacional, si acontece la verificacin, son un mismo enunciado; en caso contrario, uno de ellos consiste en la negacin del otro; pero lo que importa en la contrastacn no es tanto el enunciado que describe la observacin pertinente, sino el enunciado metalingstico que afirma: "La observacin pertinente muestra que la consecuencia observacional es verdadera (o falsa)". Esta

aclaracin es importante porque pone en evidencia, como ocurre en casi todas las disciplinas e investigaciones, que el discurso en el que se discute una teoria tiene componentes que forman parte de la propia teora y a la vez componentes metatericos, es decir, del metalenguaje con el cual se habla de ella. -

La nocin campbelliana de teora

correspondeaproxirnadamente a la manera en que epistemlogos comd Popper y Mario Bunge, con algunas diferencias, emplean esta polismica palabra. "Pero no es la nica que domina la escena epistemolgica en la actualidad. Hay una tradicin que proviene de Norman Campbell (y de Frank P. Ramsey) segn la cual el trmino "teora" debera reservarse para un conjunto de hiptesis tericas puras, es decir, enunciados no mixtos de tercer nivel segn la nomenclatura introducida por nosotros en el Captulo 4. De este modo, una teora sera una estructura lingstica de naturaleza muy abstracta en que las palabras, vocablos y trminos que aparecen aludiran a entidades no observables o, al menos, seran expresiones cuyo significado no sera directo riempjtjcc.jHabra por tanto que aclarar dicho significado posteriormente, en las ocasiones en que la teora deba ser empleada. Precisamente, el uso de una teoria as entendida obliga a agregar reglas de correspondencia a sus enunciados tericos puros. Al hacerlo, la teora adquiere significacin, puesto que las \reglas de correspondencia] que se han incorporado actuarian a manera de puente entre la estructura formal ofrecida en un principio y la base emprica a la cual la teora se quiere aplicar. Entendida de esta manera, la utilizacin de una teora implica dos partes: la primera, el ncleo terico que se ha tomado como conjunto de enunciados sin significado o, al menos, sin significado emprico; la segunda, un aadido constituido por las reglas de correspondencia, cuya funcin es aplicar el ncleo terico a la realidad. Pero, segn este punto de vista, las reglas de correspondencia no pertenecen a la teora, sino que constituyen el nexo que permite la aplicacin de una teoria a un problema determinado de la base emprica. Para entender de dnde puede provenir un punto de vista semejante, podramos imaginar que la mecnica newtoniana de partculas fuese una teora en este sentido: se hablara, en un sentido puramente abstracto, de un espacio euclideo, de posiciones de una variable espacial y de instantes de una variable temporal (pero sin prejuzgar que estamos refirindonos al espacio y al tiempo fsicos) y de ciertas entidades llamadas partculas, sobre las cuales se ejercen, sin tampoco aclarar de qn se trata, fuerzas; habria, adems, caractersticas como la masa de una partcula y tambin velocidades y aceleraciones, que describen el cambio de posicin de las partculas a medida que transcurre el tiempo. Mientras no se diga nada ms, hablar de partculas, del espacio, del tiempo, de las fuerzas o de la masa no tiene ms sentido que el que ofrecen las ecuaciones o relaciones que los principios de la teoria admiten entre tales entidades; pero, si queremos que la teora sirva para la investigacin del fsico y deje de ser solamente una estructura de orden puramente lingstico y matemtico (como las que ms adelante describiremos cuando nos ocupemos del mtodo axiomtico), ser necesario agreLa nocin de teora que hemos presentado

_--

16

gar reglas de correspondencia. Ellas debern vincular el espacio eucldeo con localizaciones o lugares entendidos de modo absoluto o relativo para el espacio fsico real, conectar las funciones temporales con relojes, decidir a qu se llamar partculas y vincular fuerza y masa con otros instrumentos o fenmenos observables en la realidad. Es interesante sealar que los cientficos toman la decisin de aplicar la palabra partcula a (o relacionar el concepto de partcula con) entidades reales de muy distinta naturaleza: tomos, corpsculos de polvo, astros o galaxias; pueden hacerlo siempre que se elija una cierta escala para los fenmenos que han sido declarados de inters para la investigacin y pueda ser despreciado, por no ser pertinente, todo aquello que sea ms pequeo. En la concepcin campbelliana de una teora, sta es totalmente invariante frente a las distintas aplicaciones que se pudieran hacer de ella en el curso de una investigacin. Tal invariancia implica que la teora no tiene valor gnoseolgicoporst misma; no puede decirse de ella que sea verdadera o falsa, o que proporciona conocimiento. Una teora a la Campbell es una especie de martillo lgico con el cual estamos dispuestos a golpear a la realidad para que sta revele su consistencia y sus secretos. Pero ello no puede hacerse directamente, como ocurre cuando clavamos un clavo, pues el "martillo" no acta directamente sobre el material donde el "clavo" ser insertado. Aqu, el "clavo" que permite la accin del "martillo" sobre la naturaleza son las reglas de correspondencia y stas varan drsticamente segn la circunstancia de uso que corresponda a cada investigacin o aplicacin de la teora. En nuestra concepcin, como en las de Popper y Bunge, las teoras constan de hiptesis y, por consiguiente pueden ser verdaderas o falsas en el sentido aristotlico, o sea, segn el acierto o el defecto con que describan la realidad. Las teoras pueden ser calificadas, de acuerdo con algn criterio, como "buenas" o "malas"; si son "buenas" expresan o representan conocimiento en mejor situacin que lo que lo hacen las "malas". A diferencia de Campbell, entendemos las teorias como presuntos conocimientos, o al menos candidatas a expresarlos, y la investigacin cientfica consiste en establecer, de la mejor manera. posible, cul es el grado de excelencia que tienen en su pretensin cognoscitiva. Como antes dijimos, este planteo no tiene sentido para las teoras entendidas al modo de Campbell; en stas, el concepto pertinente es el de "utilidad", y lo que habra que examinar es cun til resulta una teora como instrumento de investigacin en ciertas aplicaciones, cuando se las emplea en conjuncin con tales o cuales circunstanciales reglas de correspondencia. Vale la pena sealar tambin que, cuando a una teora en el sentido de Campbell se le agregan las reglas de correspondencia en cada una de estas aplicaciones, lo que se obtiene es una teora en el sentido popperiano de la palabra, sea, ahora s, un conjunto de hiptesis acerca de entidades. Y puesto que todos los enunciados han cobrado sentido, al menos parcialmente, adquiere significado tambin preguntarse por cuestiones de verdad y falsedad. En cierto modo, una teora a la Campbell es algo as como un molde parcial que da origen a teoras "de carne y hueso", a la Popper. Notemos que, si bien una teora campbelliana a la que se agregan reglasde COrrespondencia se transforma en una teora en el sentido popperiano, loInverso no es cierto; una teora en este ltimo sentido no tiene por qu estar constituida por enunciados tericos puros y reglas de correspondencia. Muy bien puede suceder que se

trate de una coleccin de enunciados, algunos de los cuales sean puramente de segundo nivel (empricos) y todos los restantes enunciados tericos mixtos que contengan elementos de ambos vocabularios: el terico y el emprico.

Explicacin y prediccin tericas

Puede suceder que una consecuencia observacional deducida dentro de una teora resulte ya conocida como verdadera, porque a propsito de ella ha habido una investigacin emprica que as lo estableci previamente. Si esto ocurre, decimos que hemos explicado el hecho descrito por la consecuencia observacional. La razn es que, aunque ya tenamos informacin sobre el hecho y sabamos que ocurri de tal o cual manera ahora estamos en condiciones de deducirlo de las leyes o principios de la teora y: por tanto, comprender por qu ocurri. sta es la nocin bsica de lo que llamamos explicacin cientifica. Supongamos haber observado que el planeta Marte se hallaba en determinada fecha en cierto lugar de la esfera celeste. Diremos que este hecho ha quedado explicado por medio de la teora de Newton si a partir de sta es posible deducir, a modo de consecuencia observacional, que el planeta debi hallarse all en la fecha mencionada. Sin embargo, puede acontecer que no sepamos si la consecuencia observacional que se deduce de la teora es verdadera o falsa porque se refiere a un hecho que ocurrir en el futuro. En este caso habr que esperar que acontezca. Un astrnomo, con el auxilio de la teora de Newton, puede afirmar que Marte se hallar en cierto lugar de la esfera celeste el 13 de diciembre de 2005. Entonces decimos que estamos haciendo, una prediccin, o sea, que nos estamos adelantando a los acontecimientos deduciendo de la teora que tal o cual hecho tendr que ocurrir en el futuro. Sin embargo, debemos llamar la atencin acerca del uso que epistemlogos y metodlogos dan actualmente a la palabra "prediccin". En su origen, "predecir" es adelantarse a los hechos y afirmar que algo tendr que acontecer de tal o cual manera. Esta afirmacin puede tener dos sentidos muy diferentes. En primer lugarestar originada por el mero plpito, eCliycaso muchos episternlogos no estaran dispuestos a hablar de "prediccin cientfica". (popper prefiere utilizar, incluso en sus discusiones sobre ciencias sociales, la palabra profeca.) Para que se pueda hablar de prediccin en sentido cientfico debemos poder deducir el enunciado que describe el hecho de los principios de una teora. Por otra parte, la prediccin !l tiene por qu referirse estrictamente a un hecho del futuro, sino a un hecho actual o, incluso, del pasado, acerca del cual no tenamos conocimiento. Aqu la prediccin no se adelanta a los hechos, sino a nuestro conocimiento probado de los mismos. Un as1rnomo puede "predecir" que el 14 de agosto de 1035 debi ocurrir un eclipse. En este sentido, predecir es afirmar algo de lo cual todava no tenemos la informacin debida, aunque sea a propsito de un hecho ya acaecido. Tal cosa es perfectamente factible en historia, si bien los historiadores no emplearian en este caso la palabra "prediccin" y preferiran hablar de "retrodiccin", la operacin de deducir qu debi haber ocurrido en el pasado. Por el contrario, nosotros adoptaremos el -trmino prediccin en su sentido amplio, epistemolgico, el de deducir de los

162 -------

163

principios de una teora un enunciado observacional, ya se refiera ste al pasado, al presente o al futuro, y que hasta el momento no estaba verificado. Es evidente que hay cierta estrecha conexiQg_entre las nociones d~.XlffiJicacin y prediccin, Una prediccin cu~-es-iIar, una consecuenCia:-observacional que se lac~verdadera, se transforma automticamente en una explicacin: la consecuencia observacional queda explicada por la teora de la cual se la dedujo. Inversamente, una explicacin pudo haber sido una prediccin en el pasado, en un momento histrico en que an no se haba corroborado la consecuencia observacional. El astrnomo ingls Edrnund Halley predijo, con el auxilio de la mecnica newtoniana, la aparicin en 1758 del cometa que hoy lleva su nombre, 10 cual efectivamente ocurri, A partir de esa fecha, se pudo decir que la observacin del astro qued explicada por la teora de Newton (que, a la vez, qued nuevamente corroborada).

La estructura de una teora

Qu estructura lgica tiene una teora? Al contemplar el conjunto de todas las hiptesis que forman parte del discurso de una peculiar teora cientfica, advertimos, en primer lugar, las hiptesis de partida, hiptesis fundamentales o, lisa y llanamente, principios de la teora. La palabra "principio", heredada de Aristteles para aludir al tipo de enunciado que se encuentra al comienzo de una disciplina cientfica, no debe entenderse aqu de manera solemne. Nd se trata, por ejemplo, de sealar lo que metafsicamente constituira alguna sustancia bsica de lo existente. Tampoco tiene una connotacin tica, como cuando los pollticos afirman ser "hombres de principios". Para nosotros, "principio" significa algo mucho ms modesto y cotidiano: punto de partida, inicio. As decimos: "Fui al cine, pero me perd el principio de la pelcula". De modo que, insistimos, los principios de una teora son las hiptesis a partir de las cuales, mediante instrumentos deductivos, se construye o desarrolla el resto de la estructura terica. Los principios se t?!.nan como premisas a partir de las cuales se construirn fdeducciones.] es decir, razonamientos correctos que permitirn producir las conclusiones que hemos denominado "hiptesis derivadas". Ya hemos sealado, en el captulo anterior, la importancia de obtener hiptesis derivadas a partir de los principios o hiptesis fundamentales de una teora. Constituye uno de los modos de produccin de nuevos presuntos conocimientos, permite que la teora explique las hiptesis derivadas en el caso en que stas hayan sido ya aceptadas y otorga sistematicidad a las hiptesis de la teora. El proceso de deduccin de hiptesis derivadas es, adems, de primordial importancia en el contexto de justificacin, pues nos permite hallar consecuencias observacionales de la teora y por lo tanto someterla a contrastacin para decidir luego si se la puede mantener por corroboracin o si habr que descartarla por refutacin. Algunas teoras han sido propuestas porque la investigacin cientfica tena como objetivo explicar hechos o leyes intrigantes. Pero a veces ocurre una situacin que otorga todavia ms mrito al descubrimiento terico, y es que una serie de hechos o leyes inconexos, aparentemente no relacionados entre s y de naturaleza muy di-

versa, quedan todos englobados en una misma explicacin terica pues se pueden deducir, como hiptesis derivadas, a partir de unos pocos principios muy simples pero poderosos. Esto es lo que ocurri con la teora de Newton. A mediados del siglo XVII se conocan la leyes de cada de los cuerpos, del movimiento de los pro-yectiles, del movimiento de los planetas alrededor del Sol, del comportamiento de los pndulos, del choque entre cuerpos, perouiq pareca haber entre tales leyes relacin alguna. La mecnica de Newton mostr que todas ellas se podan deducir a partir de los principios de la teora, con lo cual sta logr explicarlas, unificando por va deductiva lo que, de otra manera, hubiese quedado disperso. No resulta ino- portuno sealar, una vez ms y a propsito de este ejemplo, cul es la importancia de la lgica en ciencia. La estructura que hace de las teoras cientficas una herramienta de descubrimiento, de explicacin y de unificacin es, en el fondo, un subproducto de la deduccin; sin lgica, la ciencia sera un conjunto disperso de leyes concebidas aisladamente.

Corroboracin y refutacin de teoras

A partir de las hiptesis fundamentales o principios de una teora es posible, en forma anloga a la que ya discutimos en el caso de las hiptesis, deducir consecuencias observacionales. stas sern enunciados de primer nivel cuyo valor de verdad puede ya ser conocido o bien hallarse en estado de problema. Si una teora posee consecuencias observacionales es posible, del mismo modo que describirnos para las hiptesis, aplicarle la operacin de contrastacin. Mediante observaciones pertinentes se podrn "testear" consecuencias observacionales y segn que stas resulten verdaderas o falsas se declarar a la teora corroborada o refutada. No habra, en realidad, nada que aadir a lo que dijimos anteriormente a propsito de las hiptesis; tambin en este caso podramos describir una sucesin de estados del proceso de investigacin cientfica relacionada con una teora, es decir, nuevas contrastaciones, abandono de la teora si hay refutacin (al menos en el modelo "simple" del mtodo hipottico deductivo) y finalmente su aceptacin para proseguir con las correspondientes aplicaciones clnicas, tecnolgicas o prcticas derivadas de ella. Sin embargo, aqu corresponde hacer una aclaracin adicional. Cuando una consecuencia observacional queda refutada, a la vez queda refutada la teora por entero, y en especial la afirmacin simultnea de todas sus hiptesis de partida. Esto no significa que todas ellas sean falsas. Quien propone una teora admite provisoriamente que todas sus hiptesis fundamentales son verdaderas. Si esto es desmentido por la refutacin de una consecuencia observacional, lo que ocurre es que al menos una de aquellas hiptesis es falsa: quiz slo una, o varias, o todas. Cuntas de ellas, cules? En principio no lo sabemos. Cuando una teora fracasa, se inicia un tipo de investigacin peculiar que consiste en tratar de establecer qu hiptesis son "culpables" y cules podran ser conservadas. sta es tarea complicada, aun en el caso de ciertas teoras de estructura lgica bastante simple, es decir, de reducido nmero de hiptesis fundamentales, como la teora de Newton formulada a la manera tradicional o la teora original de Darwin. Pero en el campo de la ciencia es posible encontrar

164 ~'--

-------_._-----------

165

~,

"

teoras muy complicadas, que utilizan un nmero elevado de hiptesis fundamentales. Las teoras sociolgicas que cita Zetterberg como ejemplo del uso del mtodo hipottico deductivo en las ciencias sociales requieren muchas hiptesis de partida y, en nuestra opinin, una teora psicoanaltica bien fundada podra estar constituida por alrededor de dos mil hiptesis fundamentales. En este sentido, si algo falla en la teora, lo cual es muy probable, llQ es fcil ase@rar si las hiptesis "culpables" son una, muchas,mllcllstllliS o Jo<la.s-ellas, caso en el cual tendramos algo as como una cosplradn total de errores. sina' teora tiene n hiptesis de partida, cada nna de ellas podra ser verdadera o falsa, de modo que la cantidad total de posibilidades se obtiene multiplicando 2 por s mismo n veces, es decir 2n. Puesto que hay que descartar el caso en que todas las hiptesis sean verdaderas, deberamos analizar 2"-1 posibilidades. La mecnica newtoniana tiene cuatro hiptesis fundamentales (n~4) y ante su eventual refutacin tendramos que analizar quince posibilidades, pero en el caso de la teora psicoanaltica las posibilidades seran 22000_1, un nmero que va mas all de todo intento de investigacin sistemtica en materia de bsqueda de hiptesis "culpables". Pues, en qu consistira, en principio, semejante investigacin? _~l:J,.tomar variantes de la teora original, dejando algunas hiptesis inalteradas y adoptando la negacin de otras, para luego analizar si las teoras as modificadas conducen o no a los mismos inconvenientes a los que llev la teora original. La tarea puede requerir el anlisis de 2n-l teoras alternativas, y ser de hecho irrealizable' si n es elevado. Incluso puede acontecer que ninguna de 'las teoras alternativas sea adecuada y haya que proponer otra de carcter totalmente diferente, dando lugar con ello a alguna clase de revolucin cientfica. La investigacin de lo que ocurre cuando una teora queda refutada origina por consiguiente una problemtica muy intrincada que no se pone en evidencia cuando se consideran hiptesis aisladas y de la cual nos ocuparemos ms adelante. - Cuando se formula una teora, puede suceder que se deduzcan de ella todas las
'',,!,~~ hiptesis fundamentales de alguna teor,a ante,r.io.r,.y ..a ,c, '"o" noc.ida y a, ,c ., :.e .p".ta. ,..da. por los '\, cientficos. Si esto ocurre, se dice que la teora. .<!eri~a_qtq:ueda.J~xp1icada_por (o sub/ i sumida en) Ila teora mas amplia de la cuaf'aqulla se deduce. Toda corroboracin de "\ la teora de'nvada es aTi-vezcoi-roboracl"Q-delateoraamIllia, .porcjUelasconseruencasobservaconaes"dej-t;;ria-dri~ada~-ddl~je!~on-deia)Iipte_si~ (I~_p_?T'<tida de ~~t' que a la vez son hiptesis derivadas d 'la teora amplia. En este senta;-todos los hechos explicados por la teora subsumida pasan a ser explicados ahora por la ms amplia,y se puede. afirmar que la teora antigua "apoya" a la ms re"dente. Pero i lo recproco no es cierto. la teora amplia podra quedar refutada y la ,p 'deri~ada ser' verdadera, porque-lafISe<1ad de alguna de las hiptesis de partida de laprera nOlmj)ii;;-i1ecesariamente la falsedad de lo Que se derive de ellas: de lo falso se puede deducir lo verdadero. Analicemos un ~;pi;;-:-LOsprincPlOst;'la teora del movimiento de los proyectiles de Galileo se deducen de los principios de la mecnica newtoniana: la teora de Galileo esta subsumida en la de Newton, o deriva de sta, en el sentido aproximado que indicamos en una nota al pie de la pgina 136. De este modo, la teora de Galileo, explicada por (o subsumida en) la teora de Newton, prest apoyo a sta. Cualquier corroboracin de la teora de Galileo (como resultado, por ejemplo, de un experimento de laboratorio con proyectiles) ser a la vez

una corroboracin de la teora de Newton. Si se obtuviera, en cambio, una refutacin de la teora de Galileo, quedara refutada tambin la de Newton, mas no a: la inversa, pues sta podra haber quedado refutada por algn tipo de observacin astronmica, 10 cual no hubiese significado al mismo tiempo haber refutado la teora de Galileo. Aunque le preste "apoyo", una teora derivada bien corroborada y aceptada no transmite automticamente sus mritos a aquella en la que esta subsumida, y la teora amplia debe acreditar su carcter de "buena" teora por cuenta propia. .fJ

Requisitos metodolgicos de las teoras

Cuando se formula una teora es necesario cu,id;j;l que sta satisfaga ciertos requisitos metodolgicos bsicos. El primero consis~n la exigencia de que entre~ ptesis que forman parte-de ~~QJj;:_11,~1.4_s1:a,rl __ t1,l!19gs, o sea, proposiciones.verdaderas -e:aznde sueStIucturalgica ode! significado de los trminos que aparecene"e~ *'-EnreaHdc, ua tautlog no puede ser una hiptesis pues no se halIa-t;;estado de problema: su verdad se conoce de antemano. Preguntarse si hay tautologas entre las hiptesis o principios de una teora significa simplemente realizar una investigacin lgica para detectar la existencia de tales enunciados. Si se tiene xito se puede prescindir de ellos por dos razones: primero, porque ya se sabe que son ~erdaderos; segundo, porque lasTlaii1olOgG~ no ofrecen. ninguna infof.ltlacin. Una tautologa es verdadera en cualquie:'1udo-posiblqepoaamos imaginar y no implica ningn compromiso acerca de cmo es la realidad en la que estamos inmersos. Las tautologas son importantes para los lgicos, pero totalmente intiles y triviales para una investigacin acerca de cmo es la realidad y, por consiguiente, no deben estar presentes en la construccin de una teora cientfica. La tautologa "Hay un gato en el tejado o no 10 hay" es una verdad en cualquier mundo posible y nada nos informa acerca de si hay o no un gato en el tejado en nuestro mundo real. Debemos recordar al lector, sin embargo, que cuando empleamos las palabras "hiptesis" o "teora" nos estamos refiriendo a enunciados y conocimientos de carcter fctico, es decir, que se relacionan con la realidad y con hechos concretos que puedan acaecer en ella. Por consiguiente, por el momento, no nos estamos ocupando de matemtica de lgica o de ciencias formales en general. Ahora bien, la naturaleza de la matemtica y de las entidades matemticas, como veremos, constituye un problema acerca del cual no hay respuesta unnime y del que se ofrecen n;u~has soluciones divergentes. Es cuestin muy controvertible pero, para muchos 10glCOS, una teora matemtica (entendido el trmino "teora" en un sentido muy diferente al que se emplea en las ciencias fcticas) tendra tambin principios, pero stos seran tautologas. sta es la manera de pensar de Bertrand Russell, al menos en cierto momento de su vida cuando afirma que la matemtica es reducible a la lgica y que las ve;dades' matemticas son en realidad,-vi'daCIes -Igcas;-dedUCIles'ji-pi-fude cier,., ,.,,--------_ ..__ .----" ..-.-".'"_._.,,-.,~, _~---~-~-,_.,,'._-, ... "",..~
....

...

* Usamos aqu "tautologa" de manera ms amplia que la empleada corrientemente por los lgicos formales: queremos significar enunciados que son verdades lgicas o bien enunciados "analticos", __ que son 'los verdaderos en virtud del significado de sus trminos. ~-_""'.__.--_.-"--~,_'"

166

-----------_--

_________

.__.__

..

167

tos principios, Tales verdades son, por consiguiente, tautologas, ya que para los lgicos "tautologa" y "verdad lgica" son conceptos equivalentes. La prohibicin de emplear tautologas, por intiles e innecesarias, rige slo para las teoras fcticas. Se entiende que incluir en una teora meteorolgica la afirmacin de que en toda ciudad de nuestro planeta "llueve o no llueve" no implica ganar conocimiento alguno, pues semejante enunciado es superabundante. El segundo requisito, mucho ms importante que el anterior, es que no haya entre nuestras hiptesis (en particular, entre las hiptesis fundamentales), contradicciones. Una contradiccin supone la existencia de enunciados tales que unos afirman lo que otros niegan, o bien un nico enunciado que afirme lo que a la vez niega, como "Hay un gato. en el tejado y no hay un gato en el tejado". El enunciado contradictorio dice que A es, al mismo tiempo, p y no-p, o que A tiene cierta propiedad y, a la vez, no la tiene. A diferencia de una tautologa, una contradiccin no es una trivialidad sino un absurdo, un imposible, y una teora que haga suposiciones imposibles acerca de la realidad est, desde un comienzo, mal construida. La prohibicin de que en una teora no haya hiptesis contradictorias o hiptesis que se contradicen entre s no rge slo para sus prncipios sino tambin para todas sus hiptesis derivadas, Si de los principios de una teora deducimos un enunciado A y tambin el enunciado no-A, diremos que la teora es inconsistente o' contradictoria y ello basta para que quede refutada por razones lgicas. En efecto, si A fuese verdadero, no-A sera falso, y a la inversa.' En cualquier caso habra un enunciado falso en la teora. La refutacin acontecera aqu no por razones empricas, pues no ha hecho falta recurrir a observacin pertinente alguna, sino por razones lgicas puramente internas. En cierto modo, la teora termina as su existencia de la manera ms infamante, debido a sus propios defectos de construccin y no al veredicto observacional. Si se advierte que dos hiptesis de partida se contradicen, ello es suficiente para abandonar la teora; pero a veces no es sencillo detectar si una teora es o no inconsistente. Se puede citar como ejemplo cierta teora sociolgica, una de cuyas hiptesis fundamentales afirmaba que el origen de toda conducta violenta humana deriva de estados instintivos internos. Esta especie de teora instintual extrema, de tipo psicoanaltico, inclua otras hiptesis fundamentales acerca del comportamiento humano, pero una de ellas afirmaba que toda accin violenta de un ser humano sobre otro provoca una respuesta tambin violenta. Como el lector puede comprender, esta ltima hiptesis es contradictoria con la primera, porque supone que hay acciones violentas que son respuestas a otras acciones violentas y, por tanto, no es cierto que toda accin violenta tenga origen en estados internos instintivos. Una teora as est condenada a la refutacin de antemano, aunque en otros casos la contradiccin puede hallarse oculta entre las hiptesis derivadas. El establecimiento de consecuencias de una teora puede ser la resultante de un encadenamiento muy extenso de argumentos deductivos que parten de las hiptesis fundamentales y ms de un cientfico descubri, entristecido, que alguna glorosa teora de su creacin quedaba de pronto refutada por culpa de una contradiccin que slo se poda obtener luego de muchas _deducciones y grandes esfuerzos. rEI famoso astrnomo ingls Ja,mes Ieansformul una teora sobre el origen de Jos Planetas, atribuyndolo a la marea provocada en -e1 Sol por una estrella cuya trayectoria la haba apro-

ximado mucho a ste. Era muy interesante y explicaba, por ejemplo, las rbitas retrgradas de los satlites de algunos de los planetas exteriores. Pero otro astrnomo la desarroll luego extensamente, con el auxilio de la termodinmica, y descubri que entre sus deducciones matemticas apareca una contradiccin: no se necesit ningn tipo de observacin o argumento emprico para refutar la teora de ]eans. Hay otros ejemplos en el campo de la lgica misma. El lgico nortearnericano Willard Quine public en 1940 su clebre libro Mathematical Logic y seis meses despus su discpulo y luego gran lgico Rosser demostr que del sistema terico de Quine se deriva una contradiccin, la llamada paradoja de Burali Forti, La desazn de Quine es imaginable, al igual que la de su editor, ya que el libro era de reciente publicacin. Quine debi hacer un arreglo provisorio del texto y agregar una suerte de fe de erratas que justificara la presencia del libro en el mercado editorial, pues, como es sabido, no es conveniente publicar libros en los que figuren teoras pblicamente contradictorias. El tercer requisito para la constitucin de una teora cientifica se relaciona con su contrastabilidad, exigencia que debe ser satisfecha para asegurar su carcter cientfico. Una teora es aceptable desde el punto de vista metodolgico si tiene consecuencias observacionales. La palabra "aceptable" se refiere a que la teora puede ser adoptada como tema de investigacin y no a sus presuntos mritos en cuanto a conocimiento. La cuestin de la contrastabilidad supone, a su vez, la posibilidad de avanzar en tres etapas: la primera, ligada al requisito que hemos expuesto, comprobar la existencia de consecuencias observacionales; la segunda, deducir al menos algunas .de ellas; y la tercera, establecer, mediante observaciones pertinentes, la verdad o falsedad de tales consecuencias.

Una observacin adicional acerca de las teoras cientficas

Ya hemos sealado la polisemia (e incluso vaguedad) de la palabra "teora". Algunos autores consideran que no es necesario concebir una teora como un conjunto ntidamente delimitado de enunciados, sino como una familia parcialmente variable de supuestos guiados por un mismo conjunto de conceptos. En tal caso no sera adecuado hablar de "refutacin de una teora" y de "cambio" de una por otra, sino simplemente de "ajuste" de una misma teora, pues se reemplazaran algunas de las hiptesis admitiIiii'antetlofmente por otras nuevas sin considerar por ello que la teora ha sido sustituida. Dada la vaguedad del conjunto de supuestos admitidos, se corregiran simplemente algunos errores, pero en principio estaramos tratando con la misma teora, slo que rejuvenecida y actualizada. Desde un punto de vista lgico, no es conveniente adoptar esta tesitura, porque un cambio de hiptesis es, al fin de cuentas, un cambio en la pintura del mundo. Aunque la modificacin parezca apenas un detalle, la "mquina de deducir", con el nuevo conjunto de hiptesis, puede llevar a resultados globales con significativas alteraciones de la imagen de la realidad que se obtiene. Para tomar un ejemplo, pequeas variaciones en la constante de gravitacin universal pueden influir notoriamente en los modelos del universo que dise-

168 ------.---~-------

-~. -.--.-~----------

---

...... ----------------

.. -.-.-.---------

..---

169

an los cosmlogos, en cuanto a la forma que adquiere el cosmos con el tiempo y aun a cmo aconteci su inicio o acaecer su trmino. Por consiguiente, por razones de carcter lgico, preferimos entender la palabra "teora" en un sentido muy estricto, y toda modificacin de sus hiptesis fundamentales como un "cambio" de teora y no un mero "ajuste" de la anterior. No obstante, es necesario reconocer que en un sentido prctico es posible hablar de "familias de teoras". Una "familia de teoras" puede corresponder a "teora" en el sentido ordinario de la palabra. Cuando se habla de la "teora psicoanaltica" se hace mencin en realidad a una enorme cantidad de teoras, a veces con diferencias apreciables entre ellas, pero que tienen en comn un hilo conceptual conductor y algunos principios invariables presentes en todas sus variantes. Curiosamente, la teora de Newton tambin se halla en esta situacin, ya que, como es sabido, hay de ella formulaciones rigurosas desde el punto de vista del lenguaje lgico y del lenguaje matemtico que no son equivalentes. Pese a ello, hablamos de la teora de Newton como si existiese de ella una sola formulacin y una sola manera de entenderla. Para un empleo cotidiano de las nociones cientficas vinculadas a la teora de Newton, ello no acarrea inconvenientes, pues los cientficos no necesitan en su tarea diaria disponer de la reconstruccin rigurosa y completa del discurso newtoniano desde un punto de vista lgico y matemtico. Slo desde una perspectiva epistemolgica importa entender la estructura lgica de lo que afirma la teorta en relacin con problemas de prueba y explicacin, cun corroborada.' o refutada se encuentra, etctera. Es nicamente en este mbito donde habr que considerar a las diferentes formulaciones del sistema newtoniano, no equivalentes entre s, como teoras distintas, cada una de ellas asociadas a mtodos explicativos y predictivos diferentes. El hbito de denominar en forma general "teora" a lo que en realidad es una familia de teoras o variaciones de teoras no es slo privativo del psicoanlisis o la fsica, pues cuando hablamos de la "teora marxista" o la "teora sociolgica", estamos ante una situacin totalmente similar. Lo que ocurre es que en estos casos se vuelve muy urgente distinguir las variantes, porque suelen ser bastante diferentes y con propiedades epistemolgicas y metodolgicas muy diversas. Una actividad muy interesante sena, al respecto, poner en orden desde el punto de vista lgico a la "teora marxista", decidir cuntas variantes se han propuesto, cules son sus diferencias y cules son, si existen, sus distintas propiedades a propsito de predicciones y explicaciones.

La teora y la prctica
Se sostiene a veces una suerte de antinomia e independencia entre 10 que se denomina, respectivamente, la teora y la prctica. La teora sena un pensamiento abstracto, desgajado de la realidad y de los intereses inmediatos que tiene la sociedad en relacin con los problemas que debe resolver. La prctica, en cambio, sena un sistema de acciones mediante las cuales alteramos el curso de los acontecimientos o la estructura de la realidad, en funcin de nuestros intereses y del deseo, como hemos dicho, de resolver problemas inmediatos. Esta distincin conlleva un sesgo valorativo implcito, en cierto modo dependiente del temperamento de quien 10 frmula. Si

se privilegia corno esencial para la naturaleza humana la preocupacin por actividades espirituales, evidentemente la actividad terica y cognoscitiva ser 10 destacado, en tanto que la prctica ser considerada subsidiaria, un tanto oportunista y circunstancial, a la cual hay que prestar atencin simplemente porque nos permite resolver problemas cotidianos. Por el contrario, si se piensa que la tarea ms urgente de un ser humano es siempre realizar acciones en beneficio de la sociedad y sus semejantes, la actividad terica resultara un tanto "egosta" y excntrica, por cuanto el centro de nuestra atencin debera centrarse en la prctica. La primera posicin puede encontrarse ejemplificada, por ejemplo, en el famoso dicho del matemtico ]acobi, ya mencionado, segn el cual se desarrolla la matemtica por el honor del espritu humano. Nada menos que Marx, cuya filosofa materialista es bien conocida, seala que, cuando gracias a la ciencia y a la tcnica se hayan podido resolver las necesidades materiales e inmediatas del hombre, ste podr dedicarse a 10 que verdaderamente 10 impele su esencia, o sea, a las obras del espritu. Ya hemos adelantado nuestra opinin en favor de concebir al conocimiento cientfico como un bien cultural intrnseco, al igual que las fugas de Bach, la poesa de Rilke o la filosofa de Kant Sin embargo, la preocupacin por la prctica debera ser a la vez uno de nuestros intereses principales, pues el saber cientfico proporciona recursos para resolver urgentes problemas de naturaleza mdica, urbanstica, tica, social y econmica. El cientfico debe ocuparse de aquellas investigaciones de las que pueda derivarse beneficio para la sociedad y evitar otras de las cuales se pueda afirmar conclusivamente que sirven a la destruccin. David Dickson, en su libro Tecnologa alternativa, seala que, al menos en Occidente, el 80% de la investigacin cientfica se realiza en organismos o empresas ligadas directa o indirectamente a la defensa nacional, es decir, a fines blicos, o bien a la produccin de mercancas vinculadas al consumo y a la intencin de promover nuevas ventas. Bien indica Dickson que dentro de estas actividades no todo est dirigido a lo que filosficamente pudiera denominarse el inters y el bienestar humano, tanto desde el punto de vista prctico como desde el punto de vista cultural. A diferencia de 10 que se cree habitualmente, hay relaciones estrechas y complejas entre las teoras cientficas y la prctica, y aqu es conveniente recordar algunos tpicos que mencionamos en el Captulo 9. Si nos atrevemos a utilizar la muy discutida nomenclatura de "ciencia pura" para aquella que se propone producir y poner a prueba teoras cientficas y construir nuestro conocimiento del mundo, podemos afirmar ahora que la ciencia pura tiene, como utilidad manifiesta, el poder aplicarse al estudio de problemas prcticos o concretos, actividad a la que hemos llamado "ciencia aplicada". La ciencia aplicada, a su vez, es la que permite producir aparatos o mercancas y, en general, construir toda la metodologa de las acciones humanas que conocemos con el nombre de "tecnologa", No es que no se puedan resolver problemas prcticos mediante investigaciones por mtodos de ensayo y error, y es necesario reconocer, en la historia de la tecnologa, la existencia de una enorme cantidad de acciones y procedimientos producidos por la sociedad humana donde la ciencia, en un sentido terico, no tuvo intervencin. Lo que se puede asegurar es que en la actualidad el desarrollo de la tcnica y la solucin de problemas prcticos en reas como la medicina, la ingeniera, la informtica o la ecologa requieren, de manera im-

170 --_

.. ~-

..---._-_

.. ~.-._------------

----.---

--

--

.. --

..---

171

J.eurla~.
prescindible, una cantidad tal de conocimientos y una actividad interdisciplinaria tan intensa que, finalmente, cabe afirmar que no puede haber tcnica y prctica sin el conocimiento que ofrecen las teoras cientficas. Tambin es importante advertir, a la inversa, que el desarrollo de la tecnologa origina soluciones a problemas cientficos, por ejemplo a traves-ue-!a-COllstfITcCon de ni1eVOs-'pararos etrrstrtrrnentospara la investigacin cientfica y, adems, obliga a prestar atencin a fenmenos y regularidades que la ciencia pura del pasado tal vez no hubiera advertido. Un caso histrico pertinente es el desarrollo de la termodinmica en el siglo XIX, estimulado por el inters de los cientficos en comprender el modo de operar de las mquinas de vapor. En una palabra, teora y prctica, cada una con sus metodologas y sus procedimientos, forman, sin embargo, un entrelazamiento inseparable y en modo alguno pueden ser concebidas en la actualidad como independientes.

Segunda parte: la teora de Darwin

Dos ejemplares de los "pinzones de Danoin", cuyas caractersticas son manifiestamente dismiles, tal como el bilogo los observara en las islas Galpagos. Dibujo de [ohn Gould que ilustra el informe de Darwin (1836), publicado luego de su clebre viaje a bordo del Beagle.

172

.--------.--.-------.-----

.. ------------.

_.---

173

-;--~;'-;---"

Antecedentes
n este captulo ilustraremos nuestras consideraciones anteriores analizando un ejemplo concreto de teora cientfica en 10 que respecta a su estructura lgica interna, los problemas que plante su contrastacin y, hasta cierto punto, tambin sus condiciones de produccin en el contexto de descubrimiento. Se trata de una de las teoras ms gravitan tes en la historia de la ciencia y, para ciertos autores, la ms trascendente de las que fueron formuladas en el siglo XIX. Nos referimos a la teora de la evolucin de Charles Darwin, de la cual ofreceremos una versin sucinta debida al bilogo Iulian Huxley. La presentacin sigue los lineamientos ofrecidos por Darwin en la primera edicin de El origen de las especies (1859), libro en el cual la expuso por primera vez. Debe sealarse que, debido a ciertas objeciones que le fueron sealadas a Darwin y a las crticas de todo orden de las que fue objeto, en ediciones posteriores modific algunos de sus puntos de vista y se volvi, por as decirlo, "menos darwinista", La eleccin de esta teora radica en que se la puede exponer de acuerdo con los cnones del mtodo hipottico deductivo en versin simple, mostrar su carcter explicativo y predictivo, y su empleo en el contexto de aplicacin. En la historia de la biologia se han manifestado siempre tendencias fundamentalistas o conservadoras que tienden a aceptar ms o menos literalmente las afirmaciones bblicas a propsito de la creacin de las especies animales y vegetales. De acuerdo con la Escritura, Dios las habra creado a la vez, en un nico acto de creacin, y a partir de all habrian perdurado sin modificaciones hasta la actualidad, salvo, como excepcin, en el caso de aquellas que pudieron haber desaparecido por la ocurrencia de cataclismos o cambios climticos. Quienes adoptan esta posicin, el fijismo, no aceptan que las especies cambien con el tiempo ni que puedan existir en la actualidad especies que no existieran ya en pocas anteriores. Sin embargo, a medida que los gelogos del siglo XVIII (como James Hutton) aumentaban su conocimiento acerca de la formacin geolgica de la Tierra, advertan en las capas ms recientes fsiles que atestiguaban la presencia de especies animales ausentes en las capas ms antiguas, en las cuales, a su vez, haba fsiles de especies desconocidas en el presente. Se trataba de observaciones preocupantes para quienes sostenan el fijismo. La segunda no pareca grave: las especies antiguas pudieron haber desaparecido debido a algn cataclismo. En cambio, la primera planteaba una pregunta inquietante. Si Dios haba creado de una sola vez todas las especies, cul era el origen de las especies ms recientes, de las cuales no haba rastros en las capas geolgicas ms antiguas? Una primera respuesta fue dada por una serie de teoras conocidas globalmente como catastrofismo, sostenidas por Georges Cuvier y otros a fines del siglo XVIII y comienzos del XIX. Se supona un encadenamiento de etapas geolgicas separadas por grandes cataclismos, en cada una de las cuales Dios habra efectuado un nuevo acto de creacin. La ltima de ellas bien pudo ser, tal vez, aquella a la cual se refiere la Biblia en el episodio del Diluvio y el arca de No. La Escritura slo hara referencia a esta reciente etapa geolgica, la nica que habra de preocupar al hombre para su salvacin, y el "da" dedicado a la aparicin de animales y vegetales sera el

175

periodo en el que aconteci la sucesin de todas las etapas separadas por catstrofes. Todava hay sostenedores del catastrofismo, pero, de hecho, se advierte que la historia geolgica, aunque incluye catstrofes y perodos de cambio brusco, nunca pudo concebir desastres de tal magnitud que eliminaran todo lo creado hasta el momento y requiriesen un nuevo acto de creacin. Por estas razones, los bilogos de temperamento cientifico se inclinaron a buscar otras explicaciones. La primera tentativa razonable se debe a Iean-Baptiste de Lamarck, cuyo libro Filosofa zoolgica, de 1809, ofrece una explicacin del intrigante problema en trminos no Iijistas sino evolutivos, es decir, admitiendo que las nuevas especies provienen realmente de especies anteriores por un fenmeno secular de cambio. La evolucin se basarla en la capacidad de los individuos de alterar su fisiologa, su conducta o sus atributos como resultado del desafo del ambiente (una suerte de "acomodacin" al mismo). Lamarck crea que tales cambios son hereditarios y, por consiguiente, que se perpetan en la especie. Los descendientes de los poseedores de estas nuevas caractersticas aumentan en nmero cada vez mayor porque disponen de mayores ventajas ante el ambiente, y terminan constituyendo una nueva especie a expensas de los que no las poseen y se extinguen. El ejemplo arquetpico que ofrece Lamarck es su explicacin de cmo se origin la jirafa, un animal recientemente descubierto por los europeos de su poca. Un primitivo antlope de reducida estatura se alimentaba de las hojas ms bajas de los r.boles, pero, en sitios donde la poblacin era numerosa, el alimento se acababa y la mayora de los animales no poda acceder a las hojas que se hallaban a mayor altura Sin embargo, algunos antlopes consiguieron con esfuerzo estirar el cuello y las patas de manera de poder alcanzarlas, y esa caracterstica adquirida (un cuello y unas patas algo ms largas que las de los restantes) era heredada por sus descendientes, antlopes de cuello y patas ms largas y en situacin ms ventajosa para obtener alimento, por lo cual sobrevivan, a diferencia de los otros, que perecan. Por sucesivos estiramientos en cada generacin y con el transcurso del tiempo, el primitivo antlope dej de serlo y se transform en jirafa. Por qu, sin embargo, el proceso no avanz indefinidamente hasta producir jirafas de la altura de la torre Eiffel? La respuesta invoca razones de ingeniera: un cuello y unas patas demasiado largos alteraran el centro de gravedad del animal hasta impedir que pudiese mantener la posicin de equilibrio y por tanto alimentarse. De all que la longitud del cuello y de las patas de la jirafa llegaron a ciertos valores mximos y no avanzaron ms all. La teora evolutiva de Lamarck, que invoca la herencia de las caractersticas adquiridas por el individuo, es atractiva e ingeniosa pero presenta muchos inconvenientes. No se puede explicar de esta manera la aparicin de caractersticas favorables tales como las manchas en la piel de la jirafa o el color blanco en el pelaje de la fauna del rtico porque en estos casos no hay nada anlogo a "querer estirar el cuello"; el oso polar puede "querer" tener pelaje blanco, pero no hay ningn mecanismo conocido que explique la ocurrencia de algo semejante. Para colmo, no hay evidencia en favor de que las caractersticas adquiridas se hereden, sino ms bien de lo contrario. Un individuo de piel blanca que pase una temporada en el trpico puede tostarse por la aparicin de melanina en la piel, y sta sera una "acomodacin" del cuerpo a las circunstancias ambientales, pero este cambio no se hereda y

la descendencia seguir teniendo la piel blanca. (Hoy los bilogos saben que toda modificacin en la herencia corresponde a un cambio en el equipo gentico y, al parecer, las influencias del ambiente no afectan por s mismas a los cromosomas, que siguen siendo aquellos con los que dot la naturaleza a cada individuo.) Pese a las crticas que hoy se le pueden formular a la teora evolutiva de Lamarck y a su concepcin de las caractersticas adquiridas heredables, no hay duda de que signific un importante avance en el camino hacia el evolucionismo moderno. Elimin las explicaciones metafsicas o religiosas y trat de justificar la aparicin, diversidad y evolucin de las especies a partir de causas naturales. En este sentido, prepar el camino a Darwin, quien advirti las dificultades de la teora lamarckiana y propuso un mecanismo evolutivo diferente. Darwin admiti la existencia de cambios o variaciones accidentales en los seres vivos, debidos al azar, que hace que los descendientes de un individuo sean ligeramente diferentes de sus progenitores. (En la actualidad se atribuyen estas variaciones a accidentes genticos, pero Darwin vivi en una poca en que la gentica an no se haba desarrollado.) La existencia de estas variaciones no alcanza para dar una explicacin de cmo se formaron las especies y por qu las caractersticas heredadas se conservan. Los accidentes genticos producen muchos cambios de calidad, pero, como observaba hace algunas dcadas lean Rostand, el bilogo francs, la mayora de ellos son negativos para el individuo enfrentado a su ambiente. Quienes los poseen no estn en situacin favorable y terminan por desaparecer. Cul es.entcnces, el mecanismo de la evolucin? Por qu, a medida que transcurre el tiempo, el cambio de las especies se desarrolla en ciertas direcciones y no en otras? Para contestar estas' preguntas es necesario exponer la teora de Darwin tal como l la concibi.

Darwin
El conocimiento biogeogrfico de .Darwin desempe un papel de primer orden en la gnesis de su teora de la evolucin. El joven Darwin no tena muy en claro cul era su vocacin; su familia lo haba destinado al estudio de la medicina, que disgustaba a Darwin, y luego trat de volverse clrigo, pero descubri que tampoco le interesaba. Su padre le vaticin un negro porvenir y en realidad no se equivoc del todo, porque la teora de la evolucin provoc tal cantidad de polmicas, desprecios e insultos, que el pobre Darwin, persona apacible; bondadosa y de espritu religioso, fue considerado a la postre por los sectores ms conservadores de Inglaterra como una suerte de demonio. En realidad, Darwin era un naturalista aficionado, pero logr finalmente ser aceptado en 1831 como bilogo en una nave oceanogrfica que realizarla un viaje de cinco aos alrededor del mundo. Los nombres hoy resultan familiares para los argentinos: la nave era el Beagle y estaba comandada por el capitn Fitz Roy. Al cabo de los cinco aos, durante parte de los cuales Darwin se hall enfermo, la expedicin regres a Inglaterra. Finalmente, el viaje result ser el ms importante en la historia de la biologa, ya que, al cabo del mismo, Darwin haba concebido a grandes rasgos su teora de la evolucin.

176

177

Es interesante advertir que el problema del cambio de las especies se le present a Darwin cuando, al abandonar Inglaterra y llegar a Sudamrica, advirti que muchas especies que l conoca en su pas las volva a hallar en esas comarcas con ligeras variantes. A medida que el Beagle avanzaba hacia el sur, las hallaba ms y ms diferentes. Al parecer, fue en su estancia en la Argentina donde comenz a imaginar 10 que sera luego su teora, pero en las islas Galpagos, un archipilago en el Pacfico ubicado a 1 000 km al oeste de Ecuador, el problema se le present en toda su magnitud. En todas las islas habitaba un grupo de pjaros, los pinzones, pero en cada una de eIJas presentaban caractersticas diferentes en cuanto, por ejemplo, al tamao de picos, patas o alas. Darwin se pregunt por qu un pjaro que es prcticamente similar en todas partes del mundo, en esas pequeas islas separadas entre s por unos pocos kilmetros aparecan constituyendo unas diecisis especies. diferentes. Aqu tenemos, en este caso particular, los problemas que se intentan resolver y cuya respuesta requiere la formulacin de hiptesis y teoras. Darwin intenta hallar una explicacin a los hechos y regularidades que le han llamado la atencin y que constituyen el problema. En Inglaterra, ya dispona de su teora pero no se decidi a publicarla antes de contar con de mayor cantidad de datos, hasta que otro bilogo, Alfred Wallace, le escribi una carta en la que expona las mismas ideas y solicitaba su opinin. En un alarde de honestidad cientfica, Darwin dio a conocer, en la Sociedad Linneana de Londres, la carta de WalIace junto con un resumen de su teora. Finalmente, a instancias de los amigos, Darwin public en 1859 la primera edicin de El origen de las especies (cuyos 1250 ejemplares se vendieron en un solo da), en el que expone la teora que ahora presentaremos de una manera sistemtica.

,-----._.
Malthus-Darwin

.~----

-~~

..---~-"
Darwin
---j

-~I
H2 acotacin
/ 1

H3
variaciones

crecimiento geomtrico ~ potencial

H4 lucha por la existencia (competencia)

1
supervivencia del ms apto

I
antibiticos 1 pinzones

~~

--_._----_

fauna del rtico y de los desiertos

polas de Manchester

..

~~_I

mosca de la fruta

La estructura de

la teora de Darwin

Como indica la figura de la pgina 179, la teora de Darwin tiene tres hiptesis fundamentales o principios, dos de los cuales, H y H2, se originan en ideas del famoso economista ingls Thomas Malthus, concebidas por ste para la poblacin humana y por Darwin para toda especie en un hbitat cerrado. Darwin trata de imaginar lo que ocurre en una regin geogrfica donde la flora y la fauna estn confinadas y a la cual no pueden abandonar. El mejor ejemplo puede ser una isla, pero tambin una regin como la que en la Argentina delimitan los ros Colorado y Negro, los Andes y el Atlntico. Siguiendo a Malthus, Darwin describe en sus dos primeras hiptesis H y H2 10 que sucede con la cantidad de miembros de una especie que habita en una de tales regiones. Potencialmente, la cantidad de individuos de una especie tiende a aumentar a medida que transcurren las generaciones. Supongamos que en una isla viviese una generacin de cien perros y que cada pareja de estos animales procrease a lo largo de su vida ocho cachorros en promedio. De aqu resultara que hay que multiplicar el nmero de la primera generacin por cuatro para obtener el de la segunda, ste por cuatro para obtener el de la tercera y as sucesivamente. En general, habr que multiplicar la poblacin en cierto momento por un nmero k para obtener la poblacin siguiente, y a este tipo de crecimiento se lo llama geomtrico o exponencial. Esta ltima denominacin se debe a que, si el nme-

ro de miembros de la primera generacin es n, el de la segunda ser n x k, el de la tercera n x k x k, el de la cuarta n x k x k x k, y as sucesivamente, o sea, en general, n x kh cuando hayan acontecido h descendencias. Si k fuese igual a uno, .~ada pareja de perros tendra en su vida nada ms que dos cachorros y la poblacin sera estable (con n individuos), ya que los dos progenitores seran reemplazados por dos cachorros. Pero k suele ser en general may?r. que uno, y :n. nuestro ejemplo 10 hemos supuesto igual a cuatro. En estas COndlCl~neSel creclm~:nto ~e. la ?oblacin de perros es bastante rpido: cien perros de primera generacton ongmanan 400 en la segunda, 1 600 en la tercera, 6 400 en la cuarta, 25 600 en la quinta... El crecimiento exponencial, aunque comience siendo lento, a la larga se hace muy grande y explosivo. La hiptesis H1 afirma que el crecimiento potencial de una poblacin aislada, como en nuestro ejemplo de los. perros en la Isla, responde a una ley emprica de esa naturaleza: es exponencial o geomtrica.. . La hiptesis H2, un tanto complicada segn la presenta Darw~n y que Simplificaremos en nuestra exposicin, afirma que el nmero efectivo de n;lemb,ros d~ una e~pecie en un habitat cerrado est acotado: no puede aume~tar m~s alla de CI:rto numero debido a la limitacin impuesta por los recursos alimentarios. La cantidad de alimentos disponible en un hbitat cerrado es limitada, aunque m.s no fuese _por la superficie finita del lugar y la cantidad de carbono y otras sustancias necesanas para que se desarrolle la vida. La existencia de ese lmite e~, respons~bl~ d~ que el crecimiento real de los animales no sea geomtrico. Tambin esta hiptesis le fue sugerida a Darwin por la lectura de la obra de Malthus .. ~~n embargo; ~na pregu~ta que podemos formularnos aqu est referida a la con~lclOn metodolgica ~ue eX1ge de las teoras la no inclusin de enunciados tautolgicos. N~ e.s en realidad una tautologa? Lo sera quiz si Darwin, a partir de un conocimiento que surgi

l!f

178 --.--

179

posteriormente, hubiese podido vincular las limitaciones del alimento con el crecimiento y el metabolismo de los seres vivos. Dado que ello era inaccesible al conocimiento cientfico de su poca, supondremos que no estamos en presencia de una tautologa y que H2 es completamente legtima. Aceptadas estas dos hiptesis fundamentales, se deduce de ellas la hiptesis derivada H4, conocida como "lucha por la existencia". Si el alimento est limitado y las especies tienden a aumentar geomtrica o exponencialmente, debe llegar un momento en que haya ms candidatos a alimentarse que alimento disponible, algo as, metaricamente hablando, como si la platea de un cine tuviera mil localidades y hubiese cinco mil aspirantes a asistir al espectculo. Qu ocurrir entonces? Para Darwin, acontecer una lucha entre los individuos por el alimento, y, finalmente, algunos de ellos derrotarn a los competidores, que morirn de hambre. Este aspecto un tanto violento que aparece en la teora de Darwin deriva de las dos primeras hiptesis H y H2, que en s mismas parecen inofensivas. Segn Darwin, en la naturaleza debe existir violencia, y ello sera luego utilizado por ciertos filsofos como Nietzsche o Sorel para encontrar una justificacin naturalista de la guerra. Es curioso adems que muchos admiradores de Darwin en virtud de otros aspectos de su teora, como los materialistas dialcticos (quienes le atribuyeron el mrito de ofrecer una explicacin cientfica precisa de los procesos de cambio), lo consideraran a l y a sus discpulos como "reaccionarios" por este peculiar aspecto al cual nos estamos refiriendo. Hoy en da la discusin se halla un tanto atenuada porque, con razn, se entiende que la hiptesis H4 no describe literalmente una "lucha por la existencia" sino ms bien un fenmeno de competencia: los individuos tratan de ejercer mejor sus facultades para aventajar a los otros. En un hbitat cerrado donde abunden los predadores, por ejemplo, lo que acontecer no es una lucha de unos contra otros para asegurarse el alimento, sino una competencia en la que cada uno tratar de correr lo ms rpidamente posible para alcanzar el alimento antes que otros. La idea de competencia no implica violencia y, en el caso de la especie humana, la "lucha por la existencia" no supone necesariamente el conflicto o la guerra. De esta hiptesis H4 Darwin deduce la hiptesis H casi como consecuencia natural, llamada "supervivencia del ms apto", segn la cual los individuos que tengan caractersticas ms favorables entre los que compiten han de sobrevivir, en tanto que los que no las tengan, los ms incompetentes, desaparecern. El proceso de desaparicin puede ser rpido o lento, segn la ndole de las caractersticas que definen, para cada individuo en determinado hbitat, el hallarse en situacin favorable o desfavorable. Hasta el momento no hemos considerado la tercera hiptesis fundamental, H3, la "hiptesis de las variaciones". Resumida al mximo, expresa lo siguiente: en la descendencia de los individuos aparecen con frecuencia variaciones, es decir, caractersticas que los padres no poseen y que son, en la mayora de los casos, heredables. Hoy sabemos que estas variaciones son casuales y provienen de una modificacin accidental del equipo gentico que puede acontecer de distintas maneras, por lo que la situacin es en realidad ms complicada que la imaginada por Darwin; de all que los neodarwinistas actuales modifican bastante este punto en su formulacin de la teora. Pero la gentica era desconocida para Darwin (aunque muri bastante despus de que Mendel hubiera publicado sus trabajos, ignorados por sus contemporneos) y

por tanto se limita a afirmar la aparicin de variaciones, algunas de las cuales son favorablespara la supervivencia y otras no, y que ellas son adems heredables. Esto significa que, en un hbitat determinado, aparecen de tanto en tanto individuos con caractersticas ms ventajosas para la competencia o lucha por la existencia que las que tienen otros individuos. Estamos por tanto en condiciones de deducir, de las hiptesis H (supervivencia del ms apto) y H3 (existencia de variaciones, unas favorables y otras desfavorables), la hiptesis H6 que describe el mecanismo llamado "de seleccin natural". Los individuos que tienen la nueva caracterstica favorable compiten en mejores condiciones que aquellos que no la tienen, son ms aptos para sobrevivir y por tanto prevalecen sobre ellos, en una primera etapa, en una cierta cantidad. Sus hijos heredan esa caracterstica y, a medida que trascurren las generaciones, aumenta el nmero de individuos que poseen la caracterstica favorable y disminuye el de los que no la tienen. (En este sentido, para DaJWn, "favorable" es algo especialmente vinculado a caractersticas que facilitan la obtencin de descendencia.) Al ca- > bo de muchas generaciones, los primeros ocuparn todo el hbitat y los segundos habrn desaparecido: ha aparecido una nueva especie y desaparecido otra. Los darwinistas emplean la palabra adaptacin para describir este proceso por el cual una especie, en un hbitat dado y como resultado de la aparicin de variaciones favorables aunque azarosas, adquiere caractersticas que le permitirn desempearse con mayor eficacia en su medio. Tambin Lamarck y los lamarckianos hacen uso de esta palabra, pero en relacin al modo en que los individuos responden a las exigencias del medio (como el estiramiento del cuello de la jirafa), y suponen que esta adaptacin en sentido individual puede ser heredada. Nosotros hemos empleado la palabra "acomodacin" a propsito de la teora de Lamarck y us~remos el trmino "adaptacin" exclusivamente en el sentido darwiniano. Segn la hiptesis H6 de la seleccin natural, la aparicin de una caracterstica favorable y heredable termina por cambiar la especie a travs de las distintas generaciones. H6 explica, por tanto, la aparicin de nuevas especies a partir de las antiguas, por medio de un mecanismo que no implica adaptacin dirigida o teleolgica. La aparicin de las caractersticas favorables es meramente casual y lo que ocurre es que ellas se producen constantemente o, al menos, en cantidad suficiente como para permitir que se produzca la adaptacin y la seleccin natural. Darwin tena experiencia personal en la cra de animales domsticos y conoca de primera mano la existencia de variaciones en el ganado, que los criadores cruzaban para obtener mejores ejemplares por medio de una suerte de seleccin artificial. La hiptesis H6 es, en realidad, la idea ms importante que aparece en la teora de Darwin, en particular porque no hay razones para excluir de su mbito de validez a la especie humana. sta ser la fuente de los conflictos para Darwin, porque en un libro posterior, El origen del hombre (1871), y por influencia de algunas ideas del gelogo Lyell, se atrevi a explicar la aparicin del hombre en la historia de las especies por el mecanismo evolutivo que antes haba aplicado a los animales. En la suposicin darwiniana, el hombre habra aparecido por seleccin natural a partir de ciertos monos antropoides; en la teora del argentino Florentino Ameghino, hoy descartada, habra acontecido a la inversa, y los monos se habran originado, a travs de la seleccin natural, a partir de los seres humanos. Al autor de este libro no le resulta extraa esta tesis, en razn

180

181

de haber conocido a algunos de sus compatriotas que bien pareceran corroborar la hiptesis ameghiniana.

Contrastaciones de la teora de Darwin

En nuestro grfico hemos sealado por medio de flechas, a partir de la hiptesis H6 de seleccin natural, deducciones que llevan a hiptesis derivadas de un nivel menor, en el sentido de que se acercan ms a generalizaciones inductivas obtenidas de la experiencia. Puede decirse que la teoria de la seleccin natural sirve para explicar por qu acontecen cierto tipo de regularidades. El caso de los pinzones, que desencaden la teora de Darwin, queda explicado, en especial a travs de la hiptesis de la seleccin natural, del siguiente modo. Los pinzones llegaron como animales de caractersticas homogneas al archipilago (tal como se los encuentra en el continente), pero encontraron en cada isla un tipo de alimento y de contexto geogrfico diferente; paulatinamente, por seleccin natural, en aquellas islas donde el nico alimento eran frutos de cscara dura o insectos queratinizados fueron desarrollando un pico cada vez ms grande y poderoso que pudiese romper la fruta o deshacer la dura caparazn de los insectos. En las islas donde el alimento consista en insectos blandos o pequeos animales tales como lombrices, el pico permaneci, como en los pinzones habituales, pequeo y dbil. En algunas islas' era necesario correr velozmente para alcanzar a las lagartijas u otros animales veloces con los cuales alimentarse y ello, por seleccin natural, provoc la adaptacin con patas cada vez ms largas y enrgicas que permitiesen correr con mayor rapidez. En las islas en las que los pinzones disponan de alimentos terrestres las alas eran innecesarias y se atrofiaron, en tanto que en otras en donde era necesario volar para alcanzar insectos para alimentarse, las alas se desarrollaron al mximo. Paulatinamente, la seleccin natural origin animales diferentes en cada isla y ello explica la diversidad biolgica en las especies de pinzones que tanto preocuparon a Darwin. Cmo se origin entonces la famosa jirafa de Lamarck de acuerdo con la teora de Darwin? Segn la explicacin darwiniana, el estiramiento individual de cuellos y patas de antlopes nada significa desde el punto de vista de la evolucin, pues no es heredable. Ocurri que, aleatoriamente, nacan algunos antlopes con el cuello y las patas ms largos que otros, y stos se hallaban en mejores condiciones que el resto para acceder al alimento ofrecido por las hojas ms elevadas de los rboles. Por adaptacin, miembros de generaciones posteriores tenan el cuello ms largo, pero tambin aparecan, cada tanto, ejemplares de cuello an ms largo y as, por acumulacin de variaciones, adaptaciones, competencias, supervivencias de los ms aptos y selecciones, finalmente el antlope lleg a transformarse en la jirafa que conocemos. No es imposible que se hayan producido variaciones que provocaron jirafas de cuello ms largo que los que conocemos, pero esa caracterstica acab por ser desfavorable, como ya dijimos, por la imposibilidad de mantenerse el animal en equilibrio y poder alimentarse. En el mismo sentido es posible explicar la aparicin de la piel manchada de la jirafa, caracterstica ventajosa pues permite al animal enmascararse, mimetizndose en el ambiente selvtico, y quedar a salvo de los predadores.

Hemos hablado antes de la fauna del rtico. Es comprensible que los animales que por casualidad tenan pelo blanco o al menos ms claro que otros, en el rtico, donde el paisaje es blanco, se hallaban en posicin ms favorable para sobrevivir pues los animales predadores distinguan menos a los de pelaje blanco que a los de pelaje oscuro. Por seleccin natural y adaptacin, los animales del rtico terminaron siendo todos blancos, ya se trate de lobos u osos. La nica excepcin que provoc cierta alarma entre los darwinistas fue el descubrimiento de una marta de pelo gris, hasta que se descubri que el animal viva nadando de espaldas ... exponiendo hacia arriba su panza blanca. Estos ejemplos nos muestran la relatividad de la palabra "favorable" en el proceso de adaptacin. No se pretende que haya algo favorable o desfavorable que marque una lnea absoluta y total de evolucin, pues lo favorable o desfavorable depende del ambiente. El color blanco es favorable en el rtico, pero desfavorable en un desierto, donde 10 favorable es tener pelaje marrn o gris, colores que a su vez seran sumamente desfavorables en el rtico. De acuerdo con la teora de la evolucin, lo que es favorable o desfavorable, y por tanto determina la lnea evolutiva de una especie, es relativo a las caractersticas del hbitat; de este modo, la evolucin hizo marrones a casi todos los animales del desierto, pero blancos a los del rtico. Puede ser interesante recordar que la caracterstica visual llamada miopa, considerada ordinariamente un defecto, sera favorable en los mbitos urbanos, pues una gran cantidad de tareas en las ciudades son de ndole burocrtica y la miopa facilita la aprehensin de lo cercano y por tanto la concentracin en el trabajo. Todo lo contrario ocurrira en las zonas rurales, donde hay que prestar atencin a lo que se encuentra alejado; aqu la miopa es una caracterstica desfavorable y la hipermetropa, en cambio, favorable. Si la evolucin humana, en cuanto a los modos de vida, continuara como hasta ahora, se podra hacer la darwiniana prediccin de que, en un futuro lejano, los habitantes de las ciudades sern miopes en tanto que en las zonas rurales sern hipermtropes. Curiosamente, la prediccin ya fue formulada por H. G. Wells en su novela La mquina del tiempo, a propsito de las dos ramas en las que se dividira la especie humana en un distante porvenir: los eloi, que viven en la superficie de la Tierra, y los morlocks, que habitan en su interior. Lo que ocurre es que, con el advenimiento de la ciberntica, de las computadoras y seguramente de una cantidad enorme de otras invenciones tecnolgicas, es un tanto impredecible el modo de vida que llevarn nuestros descendientes. Alrededor de la dcada de los aos 40, como ya sealamos, Iean Rostand indic que uno de los inconvenientes de la teora de Darwin era que, si bien acumulaba una buena variedad de explicaciones (como las que involucran pinzones y animales del rtico o del desierto), se careca de ejemplos que mostrasen su poder predictivo, o sea, que anticiparan hechos no conocidos. A ello agregaba Rostand la observacin de que las mutaciones genticas inducidas por rayos X o ultravioletas, o los trastornos espontneos del equipo gentico, resultan ser en la mayora de los casos desfavorables con relacin al ambiente. Sin embargo, luego de la Segunda Guerra Mundial, se acumularon predicciones de la teora evolutiva. El primer caso fue el de los antibiticos. Los bilogos evolucionistas advirtieron que las bacterias a las que se combata por medio de ellos se adaptarian por seleccin natural, debido a que ciertas rnutacio-

182

183

nes, que apareceran peridica y azarosamente, seran inmunes a la accin de tales compuestos qumicos. La prediccin se cumpli y hoy constituye un problema grave de la investigacin biomdica, sobre todo en razn del uso indiscriminado y constante de antibiticos, el producir continuamente otros nuevos porque los ya conocidos pierden paulatinamente su eficacia debido a las razones mencionadas. Otro caso interesante de prediccin aconteci en California en relacin con el problema de la mosca de la fruta (o del Mediterrneo), plaga que ocasionaba una prdida de millones de dlares anuales a quienes cosechaban naranjas. La mosca desova en la cscara de la naranja, 10 cual produce una afeccin en la fruta y, a veces, su inutilizacin completa. De hecho, se logr combatir al insecto cuando los qumicos descubrieron el DDT, apto para ser utilizado contra insectos y plagas. Como consecuencia, la mosca de la fruta desapareci de California durante varios aos, 10 cual fue saludado como un hecho exitoso y definitivo. Sin embargo, los bilogos darwinistas advirtieron cautelosamente que este tipo de estrategia contra la plaga slo sera eficaz durante un breve tiempo porque la mosca terminara por adaptarse al DDT, haria inocuo su empleo y la plaga retomara con mayor intensidad. Lo que realmente ocurri: aparecieron, de seguro, mutantes inmunes al ataque del insecticida, la mosca se. adapt, se multiplic y la estrategia, finalmente, fracas. Por eso hoy los bilogos son partidarios de estrategias de otro tipo, como el desarrollar en una regin insectos o animales que se alimenten de la plaga; de este modo, por ejemplo, se ha intentado combatir Ia abeja africana no con insecticidas sino con insectos que se alimentan de ella. Esto plantea a los bilogos problemas bastante intrincados, porque nunca se sabe con certeza cmo se desarrollar el mecanismo de adaptacin y no es enteramente predecible la eficacia de la .nueva estrategia. Un tercer ejemplo de prediccin hecha con el auxilio de la teora de Darwin, realmente impactante, es el caso de las polillas de Liverpool y Manchester. En la Edad Media, las polillas predominantes en estas dos ciudades tenan alas de color blanco o amarillo plido, lo cual puede ser explicado con la teora de Darwin si se piensa que, en aquel entonces, las paredes de las casas, iglesias y catedrales eran blancas o amarillas. Se comprende que tener alas claras era una caracterstica favorable porque las polillas que se posaran sobre una pared no podan ser fcilmente detectadas por los pjaros, en tanto que las de alas oscuras eran localizadas con facilidad y devoradas. El color gris que comenzaron a adquirir los edificios medievales o renacentistas de las ciudades europeas, y especialmente en Inglaterra, fue fruto de la revolucin industrial. El holln que abundaba en grandes cantidades en la atmsfera fue responsable del ennegrecimiento de los edificios y entonces la caracterstica de tener alas blancas o amarillas dej de ser favorable para las polillas y pas a serlo la de tener alas oscuras. Efectivamente, era sabido que las polillas de ciudades industriales como Manchester y Liverpool tenan alas grises o pardas. Finalizada la Segunda Guerra Mundial, fue necesario reconstruir las casas bombardeadas y los intendentes ordenaron pintar de blanco o amarillo las casas viejas o limpiar sus frentes, tras lo cual los bilogos vaticinaron que las polillas de esas ciudades volveran a tener alas claras. La prediccin se cumpli a los pocos aos. En la descripcin anterior de la teora de Darwin hemos puesto el nfasis en t-

picos que corresponden al contexto de descubrimiento, vinculado con su gnesis, y al de justificacin, en cuanto a su estructura y a las posibilidades de explicacin y prediccin que permite dicho marco terico. Pero es importante destacar tambin algunas implicancias de la teora en el contexto de aplicacin. Ella permite, por ejemplo, fundamentar las tcnicas para el mejoramiento del ganado y el control de las plagas, y el conocimiento que brinda se ha convertido en un instrumento de primer orden para los estudios agrcolas y veterinarios. Por ello es que, al margen de las disputas epistemolgicas, filosficas y hasta teolgicas que an despierta, referidas a su pertinencia para la cultura contempornea, la teora de Darwin es en la actualidad un marco terico habitual y casi banal para aplicaciones tecnolgicas de muy diversa especie, y por consiguiente se halla estrechamente vinculada con problemas de desarrollo tecnolgico y econmico. Por otra parte, resulta una teora auxiliar indispensable para la ecologa, pues permite comprender el funcionamiento de un ecosistema y, por tanto, de qu manera, para bien o para mal, se lo puede alterar.

Hay trminos tericos en la teora de Darwin?

En la modelizacin que hemos hecho de la teora de Darwin segn el mtodo hipottico deductivo, se advierte que las hiptesis fundamentales HJ> H2 Y H3 no parecen contener trminos tericos. Si esto es cierto, la teora de Darwin sena un ejemplo de una teora de segundo nivel, o sea, que ofrece a lo sumo generalizaciones o leyes empricas. La nica objecin que podra exponerse aqu es el uso de la nocin de especie, que Darwin no caracteriza claramente. La definicin de especie es un problema lleno de dificultades tanto para los bilogos como para los metodlogos. De cualquier manera, recordamos al lector que cuando hablamos de trminos tericos nos referimos a un tipo de entidad que va ms all de lo observable, en tanto que un trmino emprico se refiere a lo que pertenece a la base emprica y es por tanto observable. Si la definicin de especie se hace de modo estadstico, utilizando una conjuncin de rasgos de alta correlacin que tienen cierta independencia estadstica de los dems, "especie" sera un trmino emprico y nuestra aseveracin de que la teora de Darwin es de segundo nivel sena exacta. No obstante, hay quienes dan otro tipo de definicin de especie, donde esta palabra se asemeja ms a un trmino terico. Se ha tratado de definir operacionalmente el trmino, diciendo, por ejemplo, que dos individuos de distinto sexo pertenecen a una misma especie si existe reproduccin sexual entre ellos, o bien, si son del mismo sexo, cuando existe un individuo de sexo diferente con el que los otros dos podran procrear. Aqu ya no aparece con claridad el carcter emprico de la palabra "especie", slo que esta definicin operacional ha fracasado. Como seala el 'bilogo T. Dobzhansky en su libro Gentica y poblacin, existe en los Estados Unidos una especie de mosca que tiene tres variedades: la .del Atlntico, la del Pacifico y la de la zona central. La del Atlntico se cruza con la de la zona central y la de sta se cruza con la del PacfiCO, pero la del Pacfico no se cruza con la del Atlntico, lo cual automticamente hace inviable la anterior definicin de especie.

184

-----

----

---

185

Es posible dar definiciones de especie que otorguen a esta palabra caractersticas de trmino terico, por lo cual, una reinterpretacin de la teora de Darwin, de acuerdo a estas definiciones, le quitara su carcter de teora puramente emprica. Pero es interesante sealar que sta no es la idea darwiniana original. En la primera edicin de El origen de las especies, la nocin de especie se relaciona con correlaciones y agrupaciones descriptivas de caractersticas observables. Como ya lo hicimos notar, muchas veces se afirma que los principios de una teora de segundo nivel se obtienen por induccin, pero esto no es necesariamente cierto. La estructura de una afirmacin que no contenga trminos tericos puede, no obstante, ser muy complicada desde el punto de vista lgico y no ser una mera generalizacin obtenida a partir de casos. La teora de Darwin proporciona el muy interesante ejemplo de una teora que no posee trminos tericos y que, por consiguiente, tiene cierto valor descriptivo acerca del comportamiento pautado de las entidades de una base emprica, pero que no es obtenible por induccin debido a la complejidad de sus hiptesis. Como dira Popper, para formular sus hiptesis empricas Darwin debi emplear la misma dosis de imaginacin que para obtener una teora de alto nivel, es decir, que contuviese enunciados con trminos tericos.

En la actualidad, se cree que las lneas evolutivas que conducen a la especie humana son muy complicadas y que el hombre no derva directamente de los monos antropoides, sino, en una etapa posterior a la aparicin de stos, de ciertos homnidos y de otros animales con algunas caractersticas de monos antropoides a modo de eslabones. En la poca de Darwin, caracterizada por grandes prejuicios teolgicos, reemplazar la creacin divina del hombre por un mecanismo de seleccin natural pareca una hereja descomunal y ofensiva, y justificada la idea de Freud de que aquel episodio constituy una gran "herida narcisstica" en la historia de la cultura. Pero en tiempos recientes, algunos catlicos como el antroplogo Pierre Teilhard de Chardin han sugerido que la descripcin bblica de la creacin divina podra ser interpretada como un proceso material que implic la seleccin natural durante unos mil millones de aos. Y son muchos los cientficos que profesan creencias religiosas y consideran esta interpretacin como totalmente adecuada.

Despus de Darwin
Las discusiones que se produjeron en la poca de Darwin a propsito de su teorta fueron terribles. Darwin era un hombre tmido y amable, y trat de evitar las polmicas, pero el famoso bilogo Thomas HuxIey, quien se llam a s mismo el "buIldog de Darwin", se encarg de defender con gran energa el punto de vista evolucionista y difundirlo. En 1860 sostuvo una clebre controversia con el obispo Wilberforce, quien pregunt a Huxley si descenda del mono por parte de padre o de madre, a lo que el bilogo respondi que prefera descender de un mono antes que de alguien capaz de introducir en una discusin cientfica una pregunta tan estpida. De todos modos, pese a las dificultades metodolgicas y polmicas vinculadas con la teora de Darwin, la cantidad de fenmenos biolgicos que pudo explicar fue, realmente, muy grande. La mayora de los bilogos actuales sostiene en sus aspectos esenciales la teora de la evolucin como un instrumento taxonmico y explicativo de primer orden, pese a los intentos (a veces incluso gubernamentales, como ocurri en los Estados Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan) de desacreditarla. Sin embargo, sera errneo deducir de los ejemplos y casos antes discutidos que la teora de Darwin est probada. No slo porque es imposible la verificacin concluyente de una teora, sino tambin porque su corroboracin no es todava totalmente satisfactoria. La teora, pese a su aptitud para explicar una gran cantidad de hechos, no parece, en realidad, estar en condiciones de explicar todos los fenmenos biolgicos conocidos en cuanto a evolucin y distribucin de las especies en la historia de la vida. Las discusiones acerca de cules son los alcances y lmites de esta teora, y las modificaciones que habra que introducir en ella para dotarla de mayor poder explicativo, se hallan a la orden del da.

186

.~

187

l I

I ~s

experiencias cruciales

Cmo encuentran los salmones el camino a casa? Una investigacin realizada con el auxilio del mtodo hipottico deductivo, que incluye la realizacin de experiencias cruciales, permite obtener una primera respuesta.

189

Las experiencias cruciales

asta el momento, nuestra discusin acerca del mtodo hipottico deductivo se centr en el problema de evaluar los mritos o demritos de las teorias cientficas a travs de la operacin de contrastacin. sta nos permite refutar teoras o bien corroborarlas, caso en el cual, como sealamos, nos sentimos autorizados a seguir manteniendo la teoria puesta a prueba. Ahora bien, suele ocurrir que en la tarea cientfica se quieran comparar hiptesis o teoras para decidir cul es la ms adecuada; la cuestin radicara, entonces, en detectar la falsedad de una y, si fuera posible, la verdad de la otra. Ya hemos advertido que la prueba de la verdad de una teora parece estar totalmente bloqueada; hemos dicho que la verificacin es inaccesible para el mtodo hipottico deductivo. Por tanto, se tratara de comparar dos teoras y, por medio de algn procedimiento, poder decir que una de ellas queda refutada y la otra en estado de corroboracin. Obviamente, una manera de comparar dos teoras.es investigar cada una por separado hasta que alguna de las dos quede refutada y la otra corroborada. Pero las investigaciones independientes, por as decir, no .plantean vinculacin alguna entre una teora y la otra que se propone como alternativa. Sin embargo, en algunas ocasiones algo excepcionales, es posible proceder de una manera ms fuerte por medio del llamado "mtodo de las experiencias cruciales". Supongamos tener un problema y que dos cientficos hayan propuesto para resolverlo dos hiptesis alternativas e incompatibles entre s, H y H2. (Vase la figura.) Puede suceder que de la hiptesis H se deduzca una consecuenciaobservacional O] y que de la hiptesis alternativa H2 se deduzca otra, O2, pero que, por casualidad, O2 sea, precisamente, la negacin de O. Dicho en trminos lgicos, O2 ser equivalente a nO-al> lo cual se indica por medio del smbolo ""," en la figura. As, si de una hiptesis se desprendiese la consecuencia observacional de que el color de una determinada flor ha de ser azul, de la otra se desprender que la flor no ser azul, es decir, ser de cualquier otro color. Si acontece esta situacin, no se necesita "testear" cada consecuencia observacio-

H1

01

observacin pertinente comn (experiencia crucial de primera especie)

-----

,,-----------

191

nal efectuando por separado una observacin pertinente. Uria sola observacin bastar porque la consecuencia 01 afirma lo que la consecuencia O2 niega, y aquella ser suficiente para salir de dudas en cuanto a cul de las dos consecuencias es verdadera y cul es falsa. Esta observacin pertinente comn se denomina habitualmente experiencia crucial, denominacin que preferimos a otra desgraciadamente ms difundida, experimento crucial, que nos parece equivocada porque la observacin pertinente no necesariamente deriva de un experimento. (podra tratarse, por ejemplo, de una observacin astronrnica.) Por qu la llamarnos crucial? Porque, como la figura metafricamente lo sugiere, en esta experiencia se "cruzan" las dos hiptesis. (No est .de ms recordar que, en un examen en que el autor desempeaba el papel de examinador, un alumno dijo, en lugar de experiencia crucial, via crucis, denotando con esto el terrible estado de nimo que 10 embargaba ante la no agradable experiencia por la que estaba atravesando.) Una vez realizada la observacin pertinente comn, sabremos cul es la consecuencia que ha quedado verificada y cul ha quedado refutada. Supongamos que as acontezca, respectivamente, con 01 y O2, La falsedad de O2 permite decidir que H2 est refutada: A su vez, la verdad de 01 permite decir que H ha quedado corroborada. Podra haber ocurrido a la inversa, o sea que 01 haya quedado refutada y O2 verificada, y entonces correspondera decir que Hz ha quedado refutada X H2 corroborada. En cualquier caso, una sola experiencia;' la experiencia crucial, permite refutar una de las dos hiptesis y corroborar la otra. Debemos recordar que de ninguna manera podemos afirmar que la hiptesis no refutada sea verdadera, ni que hayamos verificado una de las dos hiptesis. La experiencia crucial elimina una de las hiptesis rivales y permite que la otra mantenga su condicin de hiptesis, mas no prueba que sta sea verdadera. Como ya adelantamos, el diseo que acabamos de describir, denominado mtodo de la experiencia crucial de primera especie o, por abuso del lenguaje, simplemente experiencia crucial de primera especie no constituye una situacin tpica para la metodologa de la ciencia. Menos an 10 ser una situacin peculiar a la cual llamaremos mtodo de la experiencia crucial de segunda especie o, simplemente experiencia crucial de segunda especie. Se trata de un caso particular del diseo anterior (hiptesis alternativas, consecuencias observacionales que son una la negacin de la otra, una nica observacin pertinente) pero tal que H2 es la negacin de H]> es decir que H2 equivale a no-Hl (Vase la figura de la pgina 193.) Esta situacin no es tan interesante como parece a primera vista porque si H es un enunciado general o una ley, su negacin H2 no es otro enunciado general sino un enunciado existencial negativo: negar que todos los conejos son blancos es equivalente a afirmar que existe por lo menos un conejo que no es blanco. Las negaciones de presuntas leyes son hiptesis existenciales, que en ciencia no suelen ser demasiado interesantes. Sin embargo, puede suceder, como 10 veremos luego en un ejemplo concreto, que se disponga de dos hiptesis generales, dos presuntas leyes distintas (H y H2) y que, por razones que no interesan en este momento, se sepa que son las dos nicas hiptesis concebibles, que haya nicamente dos causas alternativas a las que se puede recurrir como explicacin de un fenmeno. En este caso, aunque H y H2

o~servacin pertinente comn (e._x_p_e_ri_e_n_ci_a_c_ru_c_ia_'_d_e_s_e_9_u_n_d_a_e_s_p_e_ci:)

son hiptesis generales, H2 es la negacin de H, porque slo hay dos hiptesis posibles: H y H2 Si una es verdadera, la otra es falsa y viceversa. Si por alguna razn pudisemos afirmar que todos los conejos son de un mismo color, o bien blancos o bien negros, la negacin de 'Todos los conejos son blancos" es 'Todos los conejos son negros". Si esto ocurriese, repetimos, estaremos en presencia de una experiencia crucial de segunda especie. De ser O2 la consecuencia refutada, resultar que tambin H2 ha quedado refutada, pero, como H1 es la negacin de H2, H habra quedado no solamente corroborada, sino adems verificada. En una palabra, en una experiencia crucial de segunda especie, una de las dos hiptesis queda refutada y la otra verificada Cmo es esto posible si, como hemos sealado repetidamente, el mtodo hipottico deductivo no permite verificar hiptesis? En realidad, el diseo descrito es tan poco frecuente y excepcional que no constituye una situacin metodolgica tpica del mtodo hipottico deductivo. Por otra parte, C01110 veremos en un captulo posterior, toda experiencia de contrastacin se lleva a cabo siempre en un marco terico de suposiciones, las llamadas teoras presupuestas; por consiguiente, la verificacin que proporciona la experiencia crucial de segunda especie tiene un sentido relativo, pues no se cuestiona la validez del marco terico adoptado. Hemos ofrecido en los prrafos anteriores una descripcin esquemtica de las experiencias cruciales de primera y segunda especie. A continuacin presentaremos cuatro ejemplos de investigaciones que responden a estos procedimientos metodolgicos y que servirn, a la vez, para ilustrar "en carne y hueso" el modo de operar del mtodo hipottico deductivo en versin simple.

1. Quin descubre al culpable?

El ejemplo que sigue es imaginario. En un pueblo se detecta la aparicin de una intoxicacin masiva, que si bien no deja huellas permanentes en los pacientes persiste en tanto no se suprima la causa que la produce. Cul es la causa? En ello radica realmente el ncleo del problema. La descripcin que ahora ofreceremos en cuanto

192

-_

...

__ ._._--------------

-----

193

a modos de abordarlo ha sido totalmente simplificada y responde a fines puramente didcticos, y esta aclaracin es pertinente porque algn lector mdico, conocedor de las complejidades de la teora del diagnstico, podra objetar que no se han tenido en cuenta factores que podran ser pertinentes en una investigacin real. Supondremos entonces que dos mdicos contratados por la municipalidad de nuestro pueblo intentan ofrecer una explicacin de lo que sucede, es decir, proponen hiptesis acerca del origen de la intoxicacin. El primer mdico ha trabajado en la FAO, una organizacin de las Naciones Unidas dedicada a la alimentacin, y se halla acostumbrado a detectar intoxicaciones en los alimentos, en tanto que el segundo se especializa en cuestiones de urbanismo y sanidad preventiva y conoce mucho acerca de contaminacin ambiental. A la hiptesis H1 que ofrece el primer mdico la denominaremos hiptesis alimentaria y afirma que la causa exclusiva de la intoxicacin es un alimento tpico de la zona, tal vez algn queso o salame regionales. No es sta la opinin del segundo mdico, quien formula una hiptesis ambiental, H2, segn la cual la causa exclusiva de la intoxicacin es alguna sustancia extraa presente en el ambiente y que lo contamina. Quin de los dos tiene razn? Aqu tenemos dos hiptesis destinadas a explicar un mismo hecho intrigante y lo usual sera investigar cada una por separado para decidir si es posible refutar una de ellas y corroborar la otra. Pero no es necesario proceder de ese modo porque, si se examinan las dos hiptesis, se advierte que estamos en presencia de una situacin que responde al esquema de experiencia crucial de primera especie. De la hiptesis alimentaria se deduce que si al poblador Iuancito se le hace consumir exclusivamente alimentos que provienen de otra zona (en la cual no se ha observado la intoxicacin) no manifestar sntomas de dolencia, pues ya hemos admitido que se trata de una intoxicacin con sntomas transitorios, no permanentes. Pero es evidente que de la hiptesis ambiental se deduce que el cambio de alimentacin no suprimir los sntomas de Juancito, porque la contaminacin ambiental subsiste y es sufrida por todos. En una palabra, de H se deduce que, ante el cambio de alimentacin, ]uancito curar (consecuencia observacional 01) y de H2 se deduce que Juancito no curar (consecuencia observacional O2, negacin de 01), Habr que hacer realmente la experiencia y ver qu ocurre; si resulta que Iuancito pierde sus sntomas, se habr verificado 01 en tanto que se habr refutado O2, negacin de 01, En una palabra, la hiptesis alimentaria H1 quedara corroborada y la ambiental H2 refutada. Si por el contrario resultara que los sntomas de Juancito persisten, O2 quedar verificada, en tanto que 01 quedara refutada. Por consiguiente se habr refutado H1 y corroborado H2. Como se advierte, la experiencia crucial hecha con Juancito sirve, de seguro, para desechar una de las dos hiptesis rivales y conservar la otra. Entindase bien que ninguna hiptesis ha sido verificada y slo hemos conseguido descartar la hiptesis falsa, lo cual es muy importante si recordamos aquello de que el progreso del conocimiento avanza, con frecuencia, por la negativa, o sea descartando errores. En el ejemplo anterior, muy bien puede resultar que las dos hiptesis sean falsas, pues Hz y Hz no son las dos nicas hiptesis imaginables para explicar el por qu de la intoxicacin. Un psicoanalista podra introducir una nueva hiptesis alter'nativa, H3, atribuyendo los sntomas de esta intoxicacin a causas psicosomticas. El

intendente del lugar, por ejemplo, podra ser un individuo insufrible y provocarneurosis general en todos los pobladores, hiptesis nada absurda para un habitante de Buenos Aires, ciudad que ha tenido muchas y traumticas experiencias al respecto. Podra muy bien ser verdadera H3 y ser falsas H y H2. La experiencia crucial de primera especie no tiene capacidad probatoria, sino tan slo eliminatoria: sirve para detectar de manera segura cul de las dos hiptesis propuestas es falsa. Pero nada nos dice, con certeza, acerca de cul es la hiptesis verdadera. En las novelas policiales queda al menos el recurso de que el culpable confiese, pero en este caso, lamentablemente, tal posibilidad es inaccesible.

2. Es la Tierra convexa?
El siguiente ejemplo se refiere a una de las pruebas clsicas de la redondez de la Tierra, que expondremos a la manera de una experiencia crucial de segunda especie. Propondremos, en primer lugar, la hiptesis de que la Tierra es convexa, es decir, que habitamos en la parte convexa o exterio~ de u~a superficie ap:oximad~n~~te esfrica. Esta es, desde luego, nuestra creencia habitual: la convexidad est dirigida "hacia afuera". La negacin de tal hiptesis sena la siguiente: la Tierra es pl~na o cncava, y en este ltimo caso habitaramos la parte cncava de una ~U?:rfiCle esfrica: la concavidad est dirigida "hacia el centro". En el primer caso vivmamos como hormigas en la superficie exterior de un globo, fuera del mismo, mientras que en el segundo lo haramos como hormigas en la superficie interna del globo, dentro de ste. Llamaremos a la primera hiptesis H1 ya la segunda H2 El lector se sorprender de que pongamos semejantes ejemplos en plena postrimera del siglo pero hay que recordar que este tema no estuvo zanjado en los comienzos de la historia. Segn algunas tradiciones, en la poca de Coln todava existan dudas acerca de la redondez de la Tierra o de su eventual carcter plano, aunque probablemente cualquier persona ilustrada del ambiente acadmico del siglo XV atribuira tal creencia al vulgo. Todava hoy algunos defienden la nocin de una Tierra plana, configurando una pintoresca prueba de 10 que sostienen muchos psicoanalistas y epistemlogos: la fuerte adhesin a una idea o a una teora puede ser mmuneal testimonio de los hechos en contrario, que son denegados o reinterpretados. (Vanse, por ejemplo, casos citados en la Historia natural del disparate, de Evans.) La concavidad de la Tierra, por su parte, fue sostenida por un cientfico, Bender, que tuvo mucha influencia durante la Alemania nazi, caso que se presenta en El retorno de los brujos, el famoso libro de Pauwels y Bergier. La teora de Hender e~ que el universo, probablemente infinito, es una inmensa masa de roca con una gigantesca esfera hueca en cuya superficie habitamos; lo que percibimos "arriba", en cada punto en que nos hallemos, es el centro de la esfera y los objetos celestes que revolotean alrededor de l. (Vase la figura de la pgina 196.) La influencia de Bender fue tal que, en 1942, se organiz una expedicin de cientficos y oficiales alemanes a la ocupada Dinamarca, alentada por Goering, Himmler y Hitler, destinada a tratar de detectar la costa inglesa por medio del radar en los das de clara atmsfera. En la teora convexa esto no es posible, pues la curvatura de la Tierra se interpone e In-

X:C'

194

-------------

195

glaterra, desde Dinamarca, se hallara detrs del horizonte. Pero, segn la teora de Bender, debido a la concavidad terrestre, la superficie de la Tierra debera ascender y, con un instrumento poderoso, podra detectarse la costa enemiga y en particular su flota. De~de luego, la experiencia fue un fracaso y Bender, denunciado por otros grupos de cientficos nazis, termin en un campo de concentracin. La fama de Bender acab una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial y constituye hoy un ejemp,lo de un extrao. fenmeno psicolgico, una especie de paranoia cientfica, que sena menester explicar porque estos episodios aparecen con una frecuencia mucho mayor que la deseable en la historia de la ciencia. Incluso podramos afirmar que actualmente estamos en un momento en que ya no es slo un personaje el que nos ame.naza co.n S;IS excentric~da.des, sino tambin toda una generacin cultural que sostiene el mmmen.te advenimiento de una New Age que cambiar, segn creen algunos, las perspectivas cientficas y cognitivas acerca del universo.

exagera las dimensiones de la curvatura terrestre, d~l barco y del observador. Como se comprende, desde los ojos del observador es posible trazar una tangente .a la s~perficie y todo barco que se aleje de l dejar de w;rse, por partes, de ~baJ~ hacia arriba. Desaparecer por debajo del horizonte en pnmer lugar la parte mfe;t0r ~el barco y finalmente su parte superior. La misma figura permite entender q~e SI la Tierra fuese plana o cncava, como lo quera Bender, por mucho que se alejase el barco se lo ver por completo, salvo, tal vez, por culpa de la opacidad de la atmsfera, que har que, a partir de un momento dado, se lo dejar de ver bruscament~. Por consiguiente, de la hiptesis H1 de la convexidad se deduce como consecuencia observacional O que el observador ver desaparecer al barco por partes, gradualmente en tanto que de la hiptesis H2, la negacin de HI> se deduce que el barco permanecer visible por entero o bien desaparecer sbitamente por efectos. ~e la pantalla atmosfrica, Y sta ser la consecuencia observaci?nal O2, la, negacin de 01, Estamos ante una experiencia crucial de segunda espeCie y bastara una sola observacin para refutar una de las dos hiptesis, Si no se toma, en cuenta o?"a alternativa y se acepta que la superficie de la Tierra debe ser o bien plana o b~e~ corresponder a la superficie externa o interna de un cuerpo cerrado, H~ eS,la umca alternativa posible a H y, en ese caso, el resultado de n~e?tra, expenenc~a, co::?o ya lo describimos, sera la refutacin de una de las dos hiptesis Y la :,~nficaclOn e la otra, Como es sabido, la observacin pertinente es totalmente familiar para quienes habitan en puertos y playas, verifica 01 Y refuta O2, de donde resulta H2 refutada y, en principio, H verificada: la Tierra es convexa.

H, Tierra convexa

H2( !!noH1}

Tierra plana
o cncava

0,
observador

0,( sn,o-O,l
: \

. Tenemos entonces dos hiptesis en competencia: H1, la tradicional, afirma que la TIerra es convexa; H2, su negacin, que es plana o cncava. Como veremos esta situacin nos enfrentar a una experiencia crucial de segunda especie. De hecho la hiptesis H1 est corroborada por consecuencias observacionales que se obtienen de ella ~or deduccin y,. entre las numerosas que existen, no es la menos importante la refenda a la forma CIrcular de la sombra de la Tierra proyectada sobre la Luna dur~nte ~~ eclipse, presentada en detalle, entre otros, por Aristteles. Pero en nuestra discusin emplearemos otro gnero de observacin, no astronmica: el modo en que desaparecen en el horizonte las embarcaciones cuando alguien las observa desde un punto fijo de la costa. (Vase la figura de la pgina 197.) El dibujo, por supuesto,

observador

\_
_________

(cncava)

._

197

196 ---

... _ .. _.

Como ya comentamos, el ejemplo parece mostrar que, en ciertas ocasiones, es posible verificar una hiptesis. Es cierto que en este ejemplo la hiptesis no es un enunciado general y mucho menos universal. Se refiere a la Tierra, pero, de cualquier manera, no es un enunciado de carcter observacional porque lo que afirma excede lo que podemos observar, que es solamente un trozo muy pequeo de la superficie de la Tierra donde las caracteristicas de curvatura, si existen, no pueden ser percibidas. Sin embargo, dijimos que la verificacin slo es posible para el mtodo hipottico deductivo con carcter relativo. Relativo a qu? A toda una serie de hiptesis que forman un marco terico dentro del cual se ha realizado la experiencia En primer lugar, tenemos que observar que hay una hiptesis presupuesta que gobierna el diseo de la experiencia crucial, y es la idea de que la Tierra es un cuerpo convexo cerrado, y no por ejemplo un cilindro como lo pensaba Anaximandro o una superficie irregular al modo de un gigantesco fractal. Pero hay otra hiptesis presupuesta mucho ms grave para la discusin epistemolgica de este ejemplo. Hemos supuesto, como el mismo dibujo lo atestigua, la hiptesis de que todo rayo de luz se propaga en linea recta; si no se la acepta previamente se pueden obtener otras explicaciones igualmente vlidas de lo que se observa. Si los rayos de luz fueran curvos y la Tierra plana, podra acontecer lo que indica la figura. El observador recibe horizontalmente la luz que proviene de puntos del barco tanto ms elevados cuanto ms lejos se halla ste, y lo que percibe es que el navo desaparece por partes. Por consiguiente, la verificacin de que la Tierra no es plana ni cncava, sino convexa, es relativa al marco terico en que se aceptan como vlidas ciertas leyes de la ptica Si stas no fuesen vlidas, no habriamos verificado nada. Para colmo de males, el lector debe tener en cuenta tambin que la ley fsica de propagacin luminosa en lnea recta no es vlida cuando la luz atraviesa la atmsfera, porque entonces acontecen efectos de refraccin, los rayos de luz se curvan y esto es lo que permite observar el Sol minutos despus que ste, desde el punto de vista astronmico y geomtrico exacto, ya se encuentra realmente debajo del horizonte.

dadera posicin es, realmente, un objeto terico, inferido indirectamente con el. recurso a hiptesis astronmicas, pticas y geomtricas. Lo que observ~os, u.n dISCO brillante en el momento de la puesta, es un elemento de la base empmca y tiene caracteristicas de apariencia. Cuando decimos que se trata de una apari~ncia y qu~ ,el verdadero Sol se halla debajo del horizonte estamos realizando una Interpretacin terica originada en nuestro conocimiento de ciertas leyes fsicas. Sin el. ~~xilio de la teora ptica de la que actualmente disponemos, un hombre de la antiguedad no tendra ms remedio que decir que est observando el Sol verdadero. Seguramente luego, los legos a quienes se les explic que cuando afirrnaban ver el Sol en la. puesta no vean realmente el Sol, sino una apariencia, debieron quedar muy perplejos.

3. Bacterias y bacterifagos: Lamarck o Darwin?

En un trabajo de 1943, los genetistas Luria y Delbrck ~tenta:on .~irimir entre dos hiptesis alternativas relacionadas con el fenmen? de l~ lllm~mZaClOn,concretamente con el modo en que ciertos organismos adquieren mmun;da.d ante el ataque d~ otros. El problema, como veremos, presenta una disyuntiva slIml~r a la qu~ expusimos en el captulo anterior a propsito de los mecamsmos evol~tivos sugeridos por Lamarck y Darwin. Ciertos organismos celulares como la bac~e:ta Escherichia coli o la Salmonella, cultivados en agar-agar y colocados en un recipiente adecuado (una cpsula de Petri), pueden ser atacados por bacterifagos, virus as llamados P?r la capacidad que poseen de devorar a las bacterias. De hecho, hoy se conoce bIen, este proceso y se sabe que los virus aprovechan el ADN de los cromosomas del nucleo de las clulas bacteriales para su propia reproduccin, pero el hecho observado ~or entonces era que, despus de un ataque por bacterifagos, la ,colonia de ba.ctenas tiende a desaparecer. Inicialmente, la colonia se observa en la capsula de Petri como una suerte de hongo, pero desaparece al cabo de cierto lap~o. despus del ata~ue y slo se perciben, quizs, algunos minsculos grnulos constituidos por agrupaciones supervivientes de bacterias. No obstante, horas despus del ataque, la ~olol1la empieza a desarrollarse nuevamente y se reconstituye, a pesar de la presencia de los bacterifagos. En el lenguaje habitual que se aplica en estas experiencia~" se dice que las bacterias han adquirido inmunidad respecto del ataque de los bacterifagos. Una vez adquirida la inmunidad, los bacterifagos ya no son capaces de devorar a las bacterias y stas resisten victoriosamente el ataque. .' 'Cul es el mecanismo por el cual las bacterias adquieren la capaCidad de resistir ~ los bacterifagos? sta es la pregunta que se formularon Luria y sus colaboradores. La respuesta puede darse por medio de dos hiptesis diferentes. ~in :ntrar en detalles tcnicos que corresponden a la citologa, las expondremos del siguiente ~odo. La hiptesis H afirma que las bacterias aprenden a. defen;ierse, lo cual qUl:;e significar que hacen uso de cierta artillera qumica para impedir el paso y.la accion de los bacterifagos. Si esto ocurre es porque forma parte ?e las bacte:las, como propiedad gentica, la capacidad de defenderse. Es un mecamsmo potencial: cu.ando son atacadas, casi todas ellas sucumben, pero, como resultado del ataque, empiezan

[._
i

..

_'
observador
+-- - --- ... _---

~I

Como acotacin marginal, digamos que ese efecto de refraccin atmosfrica es un tema filosficamente interesante a propsito de las relaciones entre apariencia y realidad. Se relaciona con un problema que hemos discutido con anterioridad: la vinculacin entre la observacin y los objetos tericos. Aqu el objeto Sol en su ver-

198

,._-'_,-

199

a desarrollar una qumica conveniente y ello hace que los individuos supervivientes puedan. finalmente. defenderse y reproducirse. Llamaremos a H1 la hiptesis del aprendizaje. entendiendo esta palabra metafricamente: significa que las bacterias ya estaban predispuestas genticamente a desarrollar sus defensas. que no estaban' prestas en el momento del ataque. A su vez. una variante de la hiptesis H1 es la hiptesis H2 la negacin de HJ> que afirma que las bacterias no tienen. de ninguna manera. una predisposicin a desarrollar tales defensas. Lo que ocurre es que algunas de ellas tienen una qumica que las hace inexpugnables y otras no la tienen. Segn esta segunda hiptesis Hz. el fenmeno de la inmunizacin ocurre porque. cada tanto. en la reproduccin de las clulas que van dando lugar a las nuevas generaciones. aparecen accidentalmente entre las bacterias algunas que. por su calidad gentica. tienen una qumica apta para defenderse: son mutaciones. La clula madre de la que provienen no tena esa caracterstica, pero ellas s la tienen. Llamaremos a esta hiptesis Hz la hiptesis de la mutacin. La aparicin de esta mutacin. una suerte de "bacteria Sansn" capaz de resistir. hace que sus descendientes hereden sus cualidades genticas y sean. a su vez. todos Sansones. La multiplicacin de los Sansones reconstituir la colonia. de la cual desaparecern las bacterias no sansnicas, incapaces de defenderse de los bacterifagos. Se advierte que tanto H1 como Hz tienen capacidad para explicar el fenmeno de la recomposicin de la colonia de bacterias, pero lo hacen de manera muy distinta. Si se observa con cierto detenimiento, se comprende que H1 es una hiptesis lamarckiana y H2 es una hiptesis darwiniana. No obstante, la intuicin podra sentirse perpleja ante estas dos hiptesis, porque parecera que no hay manera de dirimir entre ellas. Sin embargo, la hay. y el mrito de Luria y su gente es haber diseado con tales hiptesis una experiencia crucial (si es de primera o de segunda especie es cosa que discutiremos luego). Para comprender de qu se trata. imaginemos que en el instante lo veinte colonias de bacterias E. coli son atacadas simultneamente por bacterifagos. Como se indica en la figura de la pgina 201, cada colonia ocupa casi todo su vaso de Petri y todas estn igualmente desarrolladas. En el instante posterior t 1. luego de un lapso ms o menos prudencial, se observa que las colonias prcticamente han desaparecido y slo quedan vestigios a modo de grnulos donde todavia han sobrevivido bacterias. Al cabo de unas ocho horas, en el instante tz (y dado que la velocidad de reproduccin es de una generacin cada veinte minutos) habr una cantidad de descendientes del orden de 223 por cada bacteria sobreviviente. un nmero suficientemente grande como para que, si todos los descendientes de una bacteria han sobrevivido, la colonia se haya reconstituido. Esto es, en general. lo que acontece. Sin embargo, hay una diferencia entre lo que debe observarse segn lo predicen la hiptesis del aprendizaje y la hiptesis de la mutacin. La hiptesis del aprendizaje H1 predice que todas las colonias se reconstituirn hasta alcanzar el mismo tamao en la cpsula, porque la capacidad de aprendizaje para desarrollar las defensas qumicas es aproximadamente igual en todas las bacterias debido a su naturaleza, de modo que en cada recipiente ha tenido lugar un proceso anlogo y hay pocas diferencias de tamao en cada una de las colonias. Pero. segn H2 no es esto lo que ocurrir, porque el inicio de la recomposicin de la colonia depende de en qu momento aparece el Sansn bacterial. Si aparece en las primeras generaciones

H,
aprendizaje

H2 (= no-H.)
mutacin

I
_ .@

1
O,
semejanza de tamao to (inicio del ataque)

O~(=no-O,) desemejanza de tamao

@ @ @

t, (fin

del ataque)

de descendencia a partir de los sobrevivientes, transcurrir suficie?te tiempo, en _el sucederse de las generaciones, como para que se observ~ ~n la cpsula un tam;u;o bastante grande, pero si el Sansn aparece en una de las ultimas generaciones se~~n pocos los descendientes y lo que se observar en la cpsula es una reconstItuclO? pequea. sumamente delgada en comparacin con las otra~. E~ una palabra, de la hiptesis H1 del aprendizaje se deduce, al disear la expenencia, l.a semejanza de tamaos en las cpsulas de Petri al cabo de las ocho horas. en el mstante tz La consecuencia observacional O]> derivada de H1, ser la semejanza de tam~o de las c~lonias reconstitudas al cabo de las ocho horas, en tanto que la O2, denvada .de!a hiptesis H2, ser la desemejanza de tamaos. Se comprueba que un buen. dIs~nador de experimentos puede encontrar los elementos .para ~rovocar una e~penenCla c:ucial, que aqu es observar qu ocurre con las veinte capsulas de Pet:~ para apreciar si ha habido o no semejanza de tamaos. Puesto que O2 es la negacion de 01, estamos ante una experiencia crucial y 10 que se observe dirimir en favor de 01 o de 02' Hecha la experiencia. result que Oz es verdadera y 01 falsa, .~or lo q~~ se ha refutado H1 y corroborado H2 la hiptesis darwiniana de la mutaclO~ sansomca. 'Fue sta una experiencia crucial de primera o de segunda espeCIe? Actualmente se ~onoce mucho ms acerca de los mecanismos bioqumicos involucrados en la experiencia de Luda. pero en aquel entonces Y H eran las ,dos nicas hiptesis concebibles. Como ya hemos sealado al cormenzo de est~ captulo, ~n ese caso Hz es la negacin de H1 y si es as estamos ante una expenencla Cru.Clalde. segunda especie y, por consiguiente. habramos no solamente corroborado S1l10 ve,rificado la primera hiptesis. As se interpret la experiencia en aquel entonces, no solo porque

1!1

200

--

.------.---------------

201

pareca una verificacin de la hiptesis de la mutacin en microbiologa, sino tambin como una corroboracin indirecta de la teora de Darwin. En la actualidad, como ya dijimos, se conoce con mucho ms detalle el modo en que atacan los virus, su propagacin y el papel de los anticuerpos y los antgenos en todo el proceso, porlo cual es prudente concebir a la experiencia de Luria como una verificacin relativa al marco terico proporcionado por el conocimiento de la biologa celular accesible en el momento en que fue realizada. Corresponde hacer otras salvedades respecto de lo que aqu se discute. Hay una dificultad metodolgica nada despreciable si se la examina en todo su alcance, y es que parte del camino lgico que lleva desde H hasta O y desde H2 hasta O2 consta de inferencias estadsticas y no de estrictas deducciones. De hecho, lo que se infiere (pero no se deduce) es que, si H] es verdadera, la probabilidad de que se observe lo que afirma O es mayor que la de que se observe 10 afirmado por O2, En cierto sentido, el mtodo que se est aplicando aqu no es hipottico deductivo en sentido estricto, porque tiene una componente inductiva o inferencial. En ciencia, esta extensin del mtodo hipottico deductivo aparece mucho ms de lo imaginable. Consiste en que, para obtener hiptesis derivadas, no slo se hacen deducciones a partir de las hiptesis de partida, sino tambin inferencias estadsticas. De hecho, sin embargo, puede interpretarse la experiencia de Luria, y as se hizo en aquel momento, como una modelizacin simplificada, tomando las inferencias estadsticas que realmente estn involucradas en los razonafuentos como si fueran deducciones estrictas. Otra observacin que es oportuno hacer aqu tambin se relaciona con una cuestin estadstica, A quienes tienen que estudiar el modo en que se comportan las muestras de bacterias para detectar si hubo o no adaptacin a los bacterifagos, se les presenta una complicacin adicional. Si bien es cierto que las bacterias se adaptan al ataque de los bacterifagos y se hacen inmunes a stos, los bacterifagos, a su vez, se adaptan a las bacterias inmunes y desarrollan caractersticas que les permiten volver a atacarlas nuevamente. Por consiguiente, acontece la incmoda situacin (que bien conocen los matemticos) en que una variable influye sobre otra, pero sta acaba por repercutir sobre la primera, lo cual complica enormemente los clculos.

4. Cmo reconocen los salmones el camino a casa?

Nuestro ltimo ejemplo es algo ms complejo que los anteriores y quizs un tanto engorroso, por lo que el lector impaciente puede obviar su lectura y proseguir con el captulo siguiente de este libro. Ilustra el mtodo hipottico deductivo aplicado a hiptesis consideradas aisladamente, pero a la vez incluye una etapa en la cual ser necesario recurrir al procedimiento de las experiencias cruciales. Es costumbre entre muchos epistemlogos emplear la expresin "experiencia crucial" como sinnimo de observacin pertinente para contrastar una hiptesis o una teora tomada aisladamente, y lo crucial consistira simplemente en que de tal modo se decidra entre refuta-

cin y corroboracin. En este sentido, el ejemplo incluye experiencias cruciales as entendidas, pero tambin una situacin en la cual la expresin tiene el significado que le hemos dado en este captulo. El problema en estudio, origen de la investigacin, es relativo a la vida y conducta de los salmones, y, especialmente, del salmn llamado Oncorhyncus kisutch, que habita en la costa occidental de Norteamrica y tiene un ciclo de vida asombroso e intrigante. Nace en la fuente de ros que desembocan en el Pacfico y, llegado cierto momento, se traslada ro abajo hasta llegar al ocano, a bastante distancia de la costa, y alli se transforma en un pez ocenico. Luego llega un momento en que debe reproducirse y all ocurre lo extrao: se dirige. nuevamente a la costa y remonta un ro hasta llegar a sus fuentes, donde desova. El viaje es muy dificultoso porque tiene que sortear rpidos y cascadas; y ello debe ser tenido en cuenta por los ingenieros que construyen represas, pues hay que disear escaleras acuticas para que estos peces puedan remontar el ro y reproducirse. Ahora bien, los salmones no remontan cualquier ro, sino que se dirigen a aquel donde nacieron; en cierto modo, vuelven a su casa natal. Cmo logran reconocerla? Es necesario sealar que no todos los peces que sobreviven al viaje logran su objetivo: algunos terminan en un ro equivocado. Los bilogos hacen el seguimiento colocando seales y anillos en una muestra de peces, y comprueban que la mayora de ellos regresa al ro natal; quienes no 10 hacen paH1 recen no tener las disposiciones debidas para conducir hiptesis su vida reproductiva. Se presentan por tanto ciertas visual complicaciones estadsticas similares a las que ya mencionamos a propsito de la experiencia de Luria, y que por el momento no tendremos en cuenta. Nos preguntaremos solamente qu hiptesis pudieron ser formuladas para explicar este curioso comportamiento de los H2 obstruccin salmones. visual La primera hiptesis H es la llamada hiptesis vinegativa sual: los salmones reconocen su ro debido exclusivamente a su memoria y al estimulo visual que reciben cuando encuentran la boca del ro correspondiente. Una obvia hiptesis derivada de ella, H2, la hiptesis de la obstruccin visual negativa, nos dice que, si se 01 suprime el sentido de la vista en estos peces, ellos no obstruccin reconocern su ro .natal, Aclaramos que la afirmacin visual anterior tiene un carcter estadstico, ya que si los penegativa en m1 ces no reconocen su ro e ingresan aleatoriamente a , los ros disponibles habr un porcentaje que ingresar , en el ro correcto: si hay siete ros, un sptimo de la observacin muestra ingresar a su ro por azar. De la hiptesis pertinente derivada H2 se deduce O, observacin que describe nmero 1 lo que ocurre cuando hay obstruccin visual en cierta muestra de peces m que toman los bilogos para ha-

202

203

cer una experiencia al respecto. Despus de un seguimiento biolgico de los peces, en el momento en que se dirigen a la costa se les obstruye la visin con banditas de plstico sobre los ojos y se observa lo que ocurre. Si la hiptesis H1 es la adecuada, los peces de esta muestra no reconocern el camino (salvo por azar y en el nmero previsto por consideraciones de probabilidad). sta es la consecuencia observacional 01 que se deber cotejar con la observacin pertinente nmero 1, es decir, ver lo que realmente acontece. Y el resultado fue el siguiente: los peces reconocieron el ro que les corresponda, de manera que la consecuencia observacional qued refutada y por tanto lo mismo sucedi con la hiptesis visual H1. Hubo que imaginar otra hiptesis. La segunda hiptesis propuesta, H', fue la hiptesis olfativa: sostiene que los peces reconocen su ro exclusivamente por medio de sus ganglios olfativos. Claro que hablar de "olfato" de los peces no debe ser entendido como en el caso de los mamferos, que reconocen partculas de sustancias suspendidas en el aire. Lo que reconocen son sustancias qumicas disueltas en el agua; y no todos los ros, en este sentido, "huelen" igual, ya que en su recorrido las aguas disuelven sustancias presentes en las rocas y que forman parte de formaciones geolgicas variables de zona en zona. Para los peces, cada ro tiene su "olor" partcular y sera as, segn la hiptesis H'1, como los reconocen. De H'1 se deduce H'2, hiptesis derivada que llamaremos de la obstruccin olfativa' negativa: si se les impide el ejerciH'1 cio funcional a sus ganglios olfativos, los peces no rehiptesis conocern el ro. Y de aqu a su vez se deduce O '1' la olfativa afirmacin de que los peces de una muestra m2 cuyo olfato ha sido obstruido, no reconocern el ro natal. Corresponde entonces realizar la observacin pertinente nmero 2, y esta vez la experiencia se realiz con crueldad, extirpndoles a los peces sus ganglios olfatiH'2 obstruccin vos. (La repulsa que al autor le producen estas prctiolfativa cas le impediran dedicarse a la biologa experimental, negativa y sin duda preferira ser psicoanalista, que segn se sabe es un mdico judo con horror a la sangre.) Lo que i se comprueba ahora es que los peces no encuentran i su ro: 0'1 queda verificada y H'l> la hiptesis olfativa, \V corroborada. 0'1 La corroboracin de la hiptesis olfativa, como tanobstruccin olfativa tas veces hemos sealado, no constituye una prueba negativa concluyente de la misma. Por ello, algunos de los exen m2 perimentadores propusieron una tercera hiptesis alternativa que pusieron en competencia con H'1' La lla, maremos H", la hiptesis olfativa-tctil. Cmo naci observacin sta? Los investigadores pensaron que los ganglios olpertinente fativos de los salmones tienen una capacidad muy exinmero 2 gua para cumplir su funcin orientadora y que sta deba estar complementada con la de un rgano tctil

ligado al llamado "cordn de plata" que se halla en los costados del pez. ste tiene capacidad de reconocer estmulos tctiles, diferencias de temperatura y tambin sustancias qumicas. Debe entenderse bien el significado de la nueva hiptesis H"1: dice que el olfato o el tacto por separado no son suficientes para explicar por qu el salmn reconoce su camino, pero que ambos, actuando a la vez, s lo explican. Es interesante considerarla. (Vase la figura.) Propuesta la hiptesis H", se obtiene H'2 como hiptesis derivada (tambin 10 era de H'1)' porque si se necesitan los dos rganos para el reconocimiento, la obstruccin de uno de ellos impide al pez reconocer el camino. Dado que 0'1 ya ha quedado verificada en la investigacin anterior, ella sirve tambin para corroborar H"]> lo cual muestra que a veces una misma observacin pertinente puede corroborar hiptesis distintas. Pero ahora resulta que de la hiptesis olfativa-tctil H"1 se deduce una hiptesis derivada que llamaremos H"2, de la obstruccin tctil negativa: si se obstruye la funcin tctil en los peces, stos no reconocern el camino, pues, insistimos, necesitan ambos rganos a la vez para ello. De aqu resultara 0"1' una consecuencia observacional: si se obstruye el tacto en una muestra m3 de peces, stos no hallarn el camino. La experiencia consistira ahora en obstruir el tacto de los

H'1 hiptesis olfativa

H" 1 hiptesis olfativa-tctil

_H'2 obstruccin olfativa negativa H4 (= no-H"2) obstruccin tctil inoperante

H"2
obstruccin tctil negativa

V
0'1
obstruccin olfativa negativa en m2 O2 (= no-O"1) obstruccin tctil inoperante en m3

~
0"1
obstruccin tctil negativa en m3 observacin pertinente nmero S (experiencia crucial)

observacin pertinente nmero 2

204

----~~._----------------~-----~---------

205

salmones y realizar la observacin pertinente nmero 3, que nos informar si los peces remontan o no el ro natal. Pero es interesante advertir que de H', la hiptesis olfativa, se deduce la hiptesis H4: la obstruccin tctil es inoperante, porque obstruir el tacto cuando 10 nico que importa es el olfato no impedir que los peces puedan reconocer el camino. Y de ah se deduce O2, consecuencia observacional segn la cual obstruir el tacto en la muestra m3 no ser obstculo para que los peces lleguen a su objetivo. Se advierte que O2 es la negacin de O"z, porque 0"1 afirma que obstruyendo el tacto los peces no encontrarn el camino y O2 afirma lo contrario. A su vez, H"2 es la negacin de H4, y viceversa. Como O2 es la negacin de O"]> estamos en la situacin de una experiencia crucial de primera especie para H'1 y H"1' De manera que, segn lo que resulte de la observacin pertinente nmero 3, una de las dos consecuencias observacionales quedar refutada y lo mismo pasar con la hiptesis de partida de la cual proviene. Pero si se consideran H4 y H"2 como hiptesis aisladas, entonces, dado que una es la negacin de la otra, estaramos en la situacin de una experiencia crucial de segunda especie, porque cada hiptesis es la negacin de la otra. Efectuada la observacin pertinente nmero 3 resultar que una de ellas quedar refutada y la otra verificada. El autor debe reconocer que a la novela policial que ha narrado se le ha perdido el ltimo captulo, pues carece de documentacin acerca del final de la historia. Al parecer sucedi que O2 result falsa y 0"1 verdadera, con lo cual se habra verificado (relativamente) la hiptesis H"2 de la obstruccin tctil negativa y refutado H4, de la obstruccin tctil inoperante. Por tanto, si prestamos atencin a las hiptesis de las que parten H4 y H"2, habra quedado refutada H'z, la olfativa, y corroborada H"z, la olfativa-tctil. Como ya hemos dicho reiteradamente, la hiptesis olfativa-tctil no qued por ello verificada y subsiste la posibilidad de que, ante otra hiptesis posterior y otra experiencia a ser realizada, se la pudiera refutar. Pero no agregaremos ms hiptesis, ya que por este camino quizs acabaramos con la paciencia del lector. No es inoportuno, a propsito de este experimento que muestra claramente cmo opera el mtodo hipottico deductivo en versin simple, hacer notar que a veces la solucin de un problema mediante una hiptesis que queda corroborada puede dar origen a otro problema que, de otra manera, no se hubiera presentado. AqU, la corroboracin de la ltima de las hiptesis, la olfativa-tctil, parecera darnos una explicacin, hipottica y provisoria, pero explicacin al fin, del extrao comportamiento de los salmones al reconocer su ro natal. Pero esta hiptesis plantea, inmediatamente, otra posible cuestin: cul es, realmente, la sensibilidad que tienen los peces a las impurezas y sustancias qumicas disueltas en el agua como para poder reconocer el camino? Es evidente que, si la dilucin es muy dbil, no lo reconocern, y tiene que haber un grado mnimo. Cul? Ante este nuevo problema, se presenta una situacin en la cual podramos plantear hiptesis segn las cuales la concentracin mnima de la solucin para que haya reconocimiento es de una parte de talo cual sustancia en diez mil partes de agua, o de una en cincuenta mil, por ejemplo, y luego realizar experimentos para salir de dudas. De hecho, tal cosa se hizo. Se logr crear reflejos condicionados en los peces asociando el "olor" o la impresin tctil de la sustancia disuelta a la presencia de comida. El experimento que acab por resolver el problema fue el de poner en el lugar de alimentacin una cantidad

cada vez menor de soluto y observar si los peces eran o no atrados., El result:do fue bastante sorprendente, porque se comprob que los peces reco~oclan el ca~1I10 aunque las diluciones fuesen menores de una parte en cincuenta mil, una capacidad "olfativa" que, entre los seres humanos, slo poseen algunos gourmets y probadores de vino o perfumes.

206

---

207

El mtodo hipottico deductivo en versin compleja.

y observaciones
-----------_

Primera parte: redes de hiptesis sospechosas

..

__

..

~_.--~---

Esferas donde se representan los canales de Marte, tal como los observara el astrnomo Giooanni Schiaparelli. En realidad, son inexistentes, pero Schiaparelli no cometi un fraude cientfico sino que fue vctima de una observacin perturbada.tlioto: cortesa Asociacin Argentina Amigos de la Astronomia.)

Las complejidades de la contrastacin

l mtodo hipottico deductivo, tal como lo hemos presentado hasta el momento, ofrece un modo simple de ordenacin, fundamentacin y propagacin del conocimiento que, en principio, sera aplicable a todo tipo de problema, investigacin y disciplina, salvo en el caso de las ciencias formales como la matemtica. Si bien hemos reconocido que es algo abusivo hablar de el mtodo cientfico en singular (porque existe una variedad muy grande de tcticas para resolver problemas y obtener conocimiento), el mtodo hipottico deductivo parecera ser, quizs en conjuncin con los mtodos estadsticos, una estrategia general para obtener conocimiento y, en este sentido, constituir la clave de toda nuestra labor cientfica. De hecho, sta es la mdula del pensamiento de Popper en su texto La lgica de la investigacin cientfica. Sin embargo, la versin simple de este mtodo que hemos presentado en captulos anteriores ha merecido objeciones, basadas en el argumento de que no refleja la complejidad de la estrategia cientfica real. Efectivamente, si se examina en detalle el marco terico que se pone en juego cuando se lleva a cabo una tarea de contrastacin o aplicacin de una teora, veremos que nuestro esquema del mtodo es insuficiente, porque los enunciados utilizados en el curso de dicha operacin incluyen muchos otros adems de los especficos de la teora que se est considerando. Comenzaremos por enumerar las distintas especies de hiptesis que es necesario tener en cuenta cuando se contrasta una teora, lo cual nos llevar a disear una versin compleja del mtodo, mucho ms acorde con las situaciones concretas de la investigacin cientfica. En captulos posteriores analizaremos otro gnero de crticas a este mtodo, de naturaleza ms radical.

Hiptesis y teoras presupuestas

A propsito de la base emprica de la ciencia y las experiencias cruciales hemos sealado que, cuando se contrasta o emplea una teora, que llamaremos de ahora en adelante especfica, se presupone la existencia de un marco terico que la "rodea" y que est constituido por hiptesis y teoras presupuestas. Basta advertir que en muchas hiptesis de una teora aparecen palabras cuyo significado se conoce de antemano porque provienen de otras teoras: son los trminos presupuestos de los que hablamos en el Captulo 3 a propsito del vocabulario de la ciencia. Una teora qumica clsica, por ejemplo, mencionar tomos y valencias, pero adems no podr dejar de utilizar en algunas de sus hiptesis, incluso las de partida, palabras tales como "masa" y "fuerza" que corresponden, en realidad, al dominio de la mecnica newtoniana. A su vez, la teora de Newton emplea nociones geomtricas en sus hiptesis fundamentales. No pueden entenderse nociones tales como velocidad y aceleracin si no se tiene en cuenta que las estamos refiriendo a un espacio absoluto cuya estructura es euclideana, tal como la conciben los gemetras. De modo que, en la mayora de los casos, toda teora emplea palabras o conceptos presupuestos que provienen de teoras y disciplinas anteriores, y cuyo sentido se acepta como conocido e

-----

211

introducido por ellas. Algunos metodlogos llaman "teoras subyacentes" a las hiptesis que se admiten en el desarrollo deductivo de la teora especfica en estudio, pero nuestra nomenclatura ser algo diferente. Llamaremos "teoras presupuestas" a todas aquellas que, por razones de vocabulario o por necesidades de la deduccin a partir de las hiptesis fundamentales de la teora especfica en estudio, intervienen en la contrastacin o desarrollo de esta ltima. ste es el primer ingrediente que hay que tener en cuenta cuando se considera el problema de la contrastacin de una teora.

Hiptesis colaterales: subsidiarias y auxiliares

Si nuestro propsito fuese contrastar la teora de Newton, habramos de considerarla una teora especfica y reconocer que la geometra euclideaua desempea el papel de una teora presupuesta. Pero la operacin de contrastacin requerra adems la aceptacin de otro tipo de hiptesis o teoras. Por ejemplo, cuando se contrasta o se aplica clnica o tecnolgicamente una teora se emplearn ciertos materiales de trabajo, y esto obliga al cientfico a dar por sentados muchos conocimientos acerca del mismo. Mendel introdujo su teora gentica para explicar el comportamiento de al: verjillas y se comprende que no hubiese podido realizar sus experiencias, que involucraron el cultivo, la hibridacin y el entrecruzamiento de estas plantas, sin conocer de antemano muchos detalles sobre sus caractersticas y comportamientos: coloracin de las flores, coloracin de las semillas, lisura o rugosidad de las vainas, altura del tallo, perodo de reproduccin, modo de polinizacin, etctera. Es obvio que Mendel, sin estos conocimientos, no hubiese podido disear sus experiencias y llevar adelante su investigacin. Pero ellos, salvo en el caso de algunos datos singulares que enseguida mencionaremos, se expresan mediante leyes o enunciados generales, es decir, hiptesis que provienen de teoras biolgicas o botnicas acerca de dicho material de trabajo, las alverjillas. Estas hiptesis conciernen al material empleado durante la investigacin y, a diferencia de las hiptesis presupuestas, diferirn segn el empleo particular que hagamos de la teora especfica. La gentica de Mendel est acompaada ele hiptesis y teoras presupuestas, inalterables para toda investigacin de esta naturaleza, pero con ella se pueden tratar cuestiones de herencia no slo en alverjillas, sino tambin en eucaliptos, conejos o elefantes. En cada caso, el conocimiento del material requerido har uso de hiptesis referidas a las propiedades de los eucaliptos, los conejos o los elefantes, que sern, obviamente, muy diferentes de las de las alverjillas. Pero las hiptesis sobre el material de trabajo no slo provienen de un conocimiento anterior. A veces es necesario hacer suposiciones un tanto improvisadas, ad hoc, en el momento mismo en que se disea y realiza una experiencia. Por ejemplo: un qumico puede ser empleado por una fbrica de especficos farmacuticos para que efecte el control de calidad utilizando ciertas drogas y, en principio, no saber si se trata o no de drogas en completo estado de pureza. Es natural, sin embargo, que suponga que se debieron haber tomado ciertas precauciones por parte de quienes las manipularon anteriormente. Por tanto, admite (hipotticamente) que trabajar

con drogas puras. Si luego se presentaran inconvenientes, podra quedar en evidencia que esta hiptesis no es correcta, pero es evidente que el qumico no cuestiona desde un comienzo l;, hiptesis de que ha recibido drogas puras para utilizar en su tar;:;>E"sto~nsobIga o:a introducir la siguiente nomenclatura: las hiptesis vinculadas a las propiedades del material de trabajo elegido sern llamadas genricamente colaterales, pero a su vez stas podrn ser subsidiarias o bien auxiliares. Las primeras son aquellas suficientemente corroboradas y aceptadas que expresan nuestro conocmiento anterior del material de trabajo. Las segundas, las que se aceptan provisional y transitoriamente porque sin ellas no puede avanzar la investigacin. Es necesario advertir al lector que no hay entre los episternlogos una nomenclatura suficientemente uniforme respecto de lo que aqu se han llamado hiptesis colaterales. A stas, en textos muy difundidos como Filosofa de la ciencia natural, de .Carl Hempel, se las llama sin ms hiptesis auxiliares, y no se establece diferencia entre distintos tipos de hiptesis acerca del material de trabajo empleado. Por otra parte, es interesante sealar la similitud entre las hiptesis auxiliares y aquellos ennciados que Aristteles llamaba postulados, que deben ser aceptados porque, de otro modo, ninguna disciplina podra ser desarrollada. A diferencia de las hiptesis subsidiarias, que expresan nuestro conocimiento del material de trabajo, las hiptesis auxiliares manifiestan, hablando metafricamente, nuestra ignorancia acerca del mismo. Se trata de hiptesis que empleamos sin haber procedido a su contrastacin y, como luego tendremos ocasin de discutir, desempean un papel muy importante en el diseo de una investigacin: el no tomarlas en cuenta constituye una fuente posible de errores en la aplicacin del mtodo hipottico deductivo.

Los datos observacionales

A partir de aqu podemos hablar de un estrato de teoras e hiptesis a ser consideradas cuando se contrasta o emplea una teora determinada: 1. Teoras o hiptesis presupuestas; 2. Teora especifica que se contrasta o emplea; 3. Hiptesis colaterales subsidiarias; 4. Hiptesis colaterales auxiliares. Pero estos cuatro estratos no agotan nuestra enumeracin de "lo que est presente" cuando se contrasta o utiliza una teora especfica, porque a ellos deben agregarse tambin los datos, las condiciones iniciales, las condiciones de contorno y otros enunciados singulares de primer nivel que informan acerca de la base emprica y por tanto del contexto particular en el que se organiza la investigacin. A un astrnomo que quiere predecir un eclipse no le basta con disponer de teoras fsicas: necesita conocer adems datos tales como las distancias mutuas entre el Sol, la Tierra y la Luna, las posiciones de los astros, sus masas y dimetros, etctera. Sin tales datos, de las hiptesis fundamentales de una teoFa no se podran deducir consecuencias obscrvacionales. Por tanto, debemos agregar a nuestra estratificacin, en un rubro 5, la presencia de los datos observacionales que intervienen en la contrastacin o empleo de la teora especfica. Recordemos que se trata de afirmaciones de primer nivel, ya verificadas, y que expresan conocimiento acerca de la base emprica adoptada en el curso de la investigacin. (Vase la figura de la pgina 214.)

212 .-----

.... _------_.

__

.._-_._-----_ ....

_---_._-_.

--_

.._--------~._--

213

1. Hiptesis

y teoras

presupuestas hiptesis de partida y derivadas

Hiptesis presupuestas
P,'p2'pk

Hiptesis especficas H,.H2Hn

Hiptesis subsidiarias

Hiptesis auxiliares

Datos de observacin

2. Teora especfica:

3. Hiptesis SUbSidiariaS} Hiptesis colaterales 4. Hiptesis auxiliares 5. Datos observacionales (condiciones iniciales y de contorno)

o (consecuencia
observacional)

o,

04
observacionales

Consecuencias

Qu hiptesis corrobora o refuta una consecuencia observacional?

Los esquemas que utilizamos hasta el momento para representar la estructura de una teora cientfica se _han vuelto ahora inadecuados y deben ser sustituidos por otros, un tanto ms complicados. En la figura anterior hemos dispuesto verticalmente los cinco tipos de premisas que ineludiblemente se presentan al aplicar una teora en el proceso de deducir consecuencias observacionales tales como 01, O2, 03, 04 Y 05' Y que provienen de las hiptesis o teoras presupuestas, especficas, subsidiarias y auxiliares, amn de los datos. La figura siguiente es similar, pero en ella indicamos todos los conjuntos de hiptesis que podran ser empleadas para la deduccin de una determinada consecuencia observacional O, separados de acuerdo con la estratificacin que ya hemos presentado. En el caso de esta figura, se supone que hay k hiptesis presupuestas, n hiptesis especficas, l hiptesis subsidiarias, h hiptesis auxiliares y j datos observacionales. De esta manera, Queda simbolizada la complejidad inherente a la aplicacin de una teora, porque las deducciones que permiten obtener una consecuencia observacional O parten de un gran nmero de premisas. Si se tratase de contrastar la teora, se proceder a comprobar la verdad o falsedad de O por medio de observaciones pertinentes,de lo cual resultar que O es verdadera o bien falsa. Si O resulta verdadera, se habr corroborado la teora especfica, pero tambin las hiptesis y teoras presupuestas que la anteceden en sentido lgico

y a la vez las que se hayan formulado a propsito del material de trabajo. La cantidad de hiptesis presupuestas y colaterales que se ponen en juego en cada contrastacin suele ser muchsimo mayor de 10 que se puede suponer, y esto indica que cada vez que una observacin pertinente corrobora alguna teora, incluso por razones tecnolgicas o prcticas cotidianas, estamos simultneamente corroborando un gran cuerpo de hiptesis. En algunos casos, si nos remontamos jerrquicamente hasta su punto de partida, este cuerpo de hiptesis puede involucrar una parte considerable de todo el conocimiento cientfico disponible. Esto dara razn, en cierto modo, al llamado criterio holstico, segn el cual toda aseveracin cientfica compromete, si no a todo el conocimiento humano, a buena parte del mismo. Ms all de que se acepte o no esta tesis, la circunstancia de que un evento singular corrobore o apoye todo un cuerpo de presupuestos, tiene conexin con la idea de que el conocimiento no es una agrupacin o coleccin de conocimientos aislados, sino, en realidad, una gran estructura que ponemos a prueba ante cada experiencia u observacin. Ahora bien, qu OCurre si, como resultado de la contrastacin, la consecuencia observacional O resulta ser falsa? En la versin simple del mtodo hipottico deductivo deberamos afmlal-que la teora ha sido refutada, y esto implicara que alguna de sus hiptesis fundamentales (al menos una) debe ser descartada: una sola refutacin bastara para destruir la afirmacin simultnea de todos susprincipios. Pero el lluevo diseno que hemos desarrollado no nos permite hacerlo. No hay la menor duda, por razones lgicas, de que alguna ce las premisas debe ser falsa, pero, por qu habra de serlo justamente alguna de las hiptesis fundamentales de la teora especfica? Hay cinco tipos de premisas, afirmadas simultneamente, y la "falla" podra deberse a la falsedad de cualquiera de las hiptesis agrupadas en 1, 2, 3 y 4 o bien de los datos del rubro 5. Podran ser falsas una o ms hiptesis presupuestas, subsidiarias o auxiliares. Incluso, como veremos luego, los datos podran estar "perturbados" y ser falsa la afirmacin de que se los ha verificado y no necesariamente las de la teora especfica en estudio. Cmo proceder, entonces, para detectar la (o las) hiptesis "culpables"? Cmo saber si la teora especfica debe ser descartada o bien

214

------------------

..------------------

---------------~---_.-

215

corresponde hacer lo propio con alguna de las otras hiptesis o datos y conservar la teora en estudio? Si estuvisemos en presencia de una novela policial deberamos decir qe-al detective, para su desdicha, se le ha presentado una situacin en la cual el nmero de sospechosos se ha incrementado astronmicamente. ste es un problema que en la formulacin simple del mtodo hipottico deductivo no se nos haba planteado y que ahora debemos encarar con sumo cuidado.

Conservadores y revolucionarios ante la refutacin

Existen grosso modo dos temperamentos con respecto al problema que estamos discutiendo: el revolucionario y el conservador*. Si se nos permite una metfora, imaginemos que una persona est tramitando su jubilacin y que, en una de sus peridicas visitas a una oficina, se le dice: "No encontramos su expediente". Si el damnificado tiene un temperamento prudente, pensar en primer Jugar que el culpable de semejante accidente es algn empleado descuidado, que ha extraviado el expediente. Si luego de una investigacin detenida se comprueba que no corresponde responsabilizar a ningn empleado en particular, el candidato a jubilado adjudicar la culpa, ya con mayor alcance, a la organizacin de la oficina. Si una nueva investigacin no detecta el expediente, el interesado dir que la responsabilidad le cabe al ministerio del cual depende la oficina. Pero si el expediente sigue perdido y no obtiene respuesta a nivel ministerial, la persona, ya muy enojada, sostendr que el culpable es el gobierno por entero. (Aunque de acuerdo con el clebre aforismo italiano Piooe, gouerno ladro' las etapas anteriores seran innecesarias.) Y, si aun aS, luego de peregrinar por despachos gubernamentales de la ms variada ndole, no logra recuperar su expediente, puede dar un paso ms y decir con furia que la responsabilidad delaccidente recae sobre toda la estructura sociopoltica del pas. Este avance por aproximaciones sucesivas y cada vez ms amplias en busca de responsabilidades, y de enojos correlativos cada vez mayores, podra denominarse un "temperamento conservador". A ste se opondra el "temperamento revolucionario": quien lo profesase, ante la sola noticia de que se ha perdido el expediente, dira lisa y llanamente que hay que cambiar, mediante una revolucin, toda la estructura sociopoltica. Ambos tipos de temperamento podran aplicarse al tema epistemolgico que estamos discutiendo. Ante una refutacin, el temperamento revolucionario dira, sencillamente, que la "culpa" de la refutacin se halla en la teora especifica que se encuentra en estudio. En cierto modo, Popper presenta en La lgica de la investigacin cientfica una tesis similar: cree que la racionalidad del mtodo cientfico consiste en la
* De hecho, ante la aparicin de refutaciones, sera posible hablar de un tercer temperamento: el de quien hace caso omiso de ella y decide seguir aceptando la teora. Ante esta estrategia de "esconder la refutacin bajo la alfombra" un psicoanalista dira que estarnos en presencia de una denegacin del inconveniente. Pero en los captulos finales de este libro veremos que, en opinin de Thornas Kuhn y otros epistemlogos, se tratara de un procedimiento que no es desdeado por los cientficos 'en ciertas oportunidades.

refutabilidad en principio de las hiptesis y teoras, y es muy importante para su manera de entender la ciencia que las refutaciones de las consecuencias observacionales acarreen la refutacin de la teora. Ve con alarma que se busquen "culpables" en los rubros 1, 3, 4 5, pues, segn entiende, esto configurara una suerte de bsqueda de excusas y disculpas para poder mantenerla en pie a ultranza. Se inclina a pensar que la refutacin implica la obligacin de abandonar la teora y que toda otra actitud sera una argucia, o sea, un modo de seguir manteniendo a toda costa la teora pese al inconveniente originado por la refutacin. Esta posicin popperiana puede considerarse, ciertamente, un tanto exagerada, al menos tanto como la reaccin del que tramitaba su jubilacin y ante la prdida del expediente exiga una revolucin para el da siguiente. Despus de todo, podra ocurrir realmente que la hiptesis "culpable" no se hallase en la teora especifica, sino en algn otro conjunto de la estructura descrita. El propio Popper admite que, a veces, puede estar fallando alguna hiptesis auxiliar y que sera posible introducir una hiptesis ad hoc, resultante de modificar la anterior, con la finalidad de impedir la refutacin de la teora. Pero esto slo sera lcito, segn Popper, a condicin de que se hallen luego corroboraciones independientes que apoyen a la nueva hiptesis; no basta, por tanto, con formular la hiptesis ad hoc y alegrarse de haberle salvado la vida a la teora. De todos modos es evidente que Popper no simpatiza con el procedimiento y piensa que, en lo posible, hay que arremeter contra la teora sin demasiadas contemplaciones. A la inversa de lo que piensa Popper, un temperamento conservador dira, por el contrario, que hay que buscar a la hiptesis "culpable" por etapas, y su estrategia consistira en investigar cada estrato comenzando por los inferiores, en el orden 5, 4, 3, 2 y 1, desde los datos hasta las teoras presupuestas. (En la figura de la pgina 214, este orden se indica por medio de una flecha ascendente.) Estamos ahora en condiciones de presentar el llamado "mtodo hipottico deductivo en versin compleja". Consiste en aceptar: 1) que toda contrastacin o aplicacin de una teora obedece al esquema de estratos que hemos presentado; y 2) que la estrategia a emplear en caso de refutaciones responde al, temperamento conservador y no al revolucionario. Esta percepcin del mtodo cientifico como dotado de una estructura compleja .data ya de algunos pensadores del siglo pasado, como William Whewell (uno de los introductores del mtodo hipottico deductivo en Inglaterra) y Pierre Duhem, En la actualidad, ciertos epistemlogos como Lakatos han querido '.ofrecer una visin tanto lgica como sociolgica del mtodo cientfico que, como luego veremos, se edifica sobre la base de la existencia de esta estructura. Como ya sealamos, Lakatos denomina "refutacionismo ingenuo" a la filosofa cientfica de Popper en relacin con el mtodo hipottico deductivo en versin simple, es decir, la creencia de que la refutacin de una teora se puede obtener de modo concluyente por medio de una sola observacin pertinente. La versin compleja del mtodo que ahora desarrollaremos se vincula con lo que LakatosIlarna "refutacionisrno sofisticado", que expondremos en un captulo posterior, y que este autor presenta como un sucedneo de la posicin filosfica de Popper y a la vez una suerte de prolongacin natural del pensamiento popperiano.

216 --_

..

217

Datos y perturbaciones
Supongamos, pues, que hemos contrastado una teora y que hemos obtenido consecuencias observacionales falsas. Cmo detectar la hiptesis "culpable"? De acuerdo con la estrategia conservadora, hay que preguntarse en primer lugar si algn factor extrao pudo haber perturbado las observaciones pertinentes o bien las observaciones que llevaron a considerar verdaderos los datos del rubro 5 del esquema. Para retomar nuestro ejemplo del astrnomo que pretende predecir un eclipse, y suponiendo que el fenmeno no ha sido observado, el temperamento conservador comenzara por preguntarse, por ejemplo, si la observacin ha sido realizada en condiciones adecuadas o bien si algn dato involucrado en la deduccin (tal como la distancia entre el Sol y la Tierra) se ha empleado con su valor correcto. En ambos casos, que haya habido una perturbacin en una observacin (la refutante en el caso de las consecuencias observacionales o la verificante para los datos), lleva al problema de si estarnos violando o no el requisito de decidibilidad de la base emprica. Como el lector recordar, ste asegura que es posible, mediante observaciones, v.erificar o refutar concluyentemente los enunciados de primer nivel. Cmo es posible que haya una perturbacin all donde, por el requisito de decidibilidad. no debi haber existido? En la historia de la ciencia se ha comprobado, en ms de una ocasin, que un enunciado observacional considerado verdadero era, en realidad, falso o no pertinente. La circunstancia de que ello haya acontecido puede haber tenido distintos orgenes, vinculados con perturbaciones externas, de carcter fsico, o bien internas, del observador, de carcter fisiolgico y psicolgico. Antes de segnir adelante, por tanto, presentaremos tres ejemplos histricos de perturbacin de datos.

tanto tales a pesar de que haban sido efectuadas; en situaciones como sta los cientficos pueden descartar observaciones pertinentes y negar que la teora' (en este caso, la de Einstein) haya sido refutada. Agua contaminada Un segundo ejemplo, que cita Paul de Kruif en su libro Los cazadores de microbios se n;fier;e ~ una sesin ,de la Ac~demia de Medicina de Prusia en la que Koch pre: sento pblicamente cultivos de colera. En aquel entonces, todo lo relativo a microorg~nismos. era :i~to con bastante escepticismo, similar al que suelen tener hoy los psicologos biologicistas con respecto a las teoras freudanas. En medio de la sesin un enfurecido mdico que asista a la reunin y que no comparta los puntos de vista de Koch, el doctor Pepperkorn, se levant, le arrebat un tubo de ensayo con cultivos de clera y se lo bebi. Lo extraordinario es que no le ocurri nada ni en ese momento ni posteriormente, aunque hoy podramos afirmar rotundamente que el doctor Pepperkorn debi enfermarse de clera. Qu pas en ese momento? Es difcil saberlo. Se puede deslizar aqu la hiptesis de que aquel doctor de extraas costumbres culinarias estaba ya vacunado contra el clera, en el sentido de que haba padecido l~ enfermedad en una forma dbil y qu(Ccl_~_l!lrnunizado. Un psicoanalista podra decir, con alguna razn, que su acentuada conviccin en contra de la teora de Koch ~aca fisiolgicamente imposible que se contagiara. El hecho de que se bebi un cultivo de colera y no enferm fue observable e indiscutible, pero no poda ser tomado corno dato para derivar consecuencias observacionales que refutasen la teora de Koch acerca del origen del clera. Tambin aqu tenemos el caso de una perturbacin, posiblemente ligada a las caractersticas fisiolgicas (o psicolgicas, como podra pensar un psicoanalista afecto a la psicosomtica) del doctor Pepperkorn y esa perturbacin invalida el dato observacional. '

..

La experiencia de Michelson
En un captulo anterior hemos mencionado esta clebre experiencia cuyo resultado fue negativo, en el sentido de que se esperaba detectar con ella el corrimiento de ciertas rayas de interferencia en un interfermetro y que, presuntamente, delataran el movimiento absoluto de la Tierra con respecto al Sol. El corrimiento no fue observado y este resultado inesperado llev a una disputa que involucr distintas explicaciones, tales como la del fsico holands Hendrik Lorentz, y la de Einstein que finalmente priv con el nombre de teora especial de la relatividad. Sin embargo, el fsico estadounidense Dayton MilIer afirm posteriormente haber detectado el corrimiento de las rayas, lo cual indujo a otros fsicos a reiterar la experiencia con el mismo resultado negativo original de Michelson. Los fsicos coincidieron en afirmar que algnna perturbacin haba afectado las observaciones de Miller. Desde luego, para utilizar una ingeniosa frase de Henri Poincar, decir tal cosa no es resolver la dificultad sino bautizarla. Lo qu se insina en este caso es que una conjuncin extr:<t a de circunstancias habra provocado el corrimiento de las rayas en el interfermetro de Miller. (Como se comprob mucho despus, el equipo experimental empleado por ste era deficiente.) Las observaciones de MilIer quedaron descalificadas en

Los canales de Marte

Un tercer ejemplo, algo ms complicado pero muy interesante lo constituven las observaciones telescpicas del planeta Marte realizadas a fines del siglo xrx y comienzos del XX por los astrnomos Giovanni Schiaparelli y Percival Lowell. Ambos afirmar.on ha~er observad? canales en el planeta rojo y los dibujaron en sus mapas. Schiaparell era un astronomo muy competente y nadie hubiera pensado entonces (ni se lo piensa ahora) que mintiera en cuanto a lo que afirmaba haber observado. Algun~s rayas que parecan com~llicar zonas oscuras se le antojaron canales a Schiaparelli, aunque entonces aconteci un malentendido idiomtico. La palabra italiana canali, que designa canales naturales, fue traducida al ingls por canals, que se refiere a canales artificiales. De alli a suponer la existencia de vida inteligente en Marte hubo un paso y astrnomos como Camille Flammarion y Lowell conjeturaron que los canales haban sido construidos por los marcianos para transportar agua de los casquetes polares hacia la zona ecuatorial. El hecho curioso, sin embargo, es que ningn

218

-~-----"-'--'---------_._._--,~ .._~------", .._---".,-----_

..,.

219

otro astrnomo logr observar los canales, pese a que Lowell lleg a sealar ciento ochenta en sus mapas. Hoy se ha descartado por completo su existencia (las observaciones con naves espaciales ofrecen argumentos irrebatibles), pero en su momento la cuestin gener un gran revuelo e incluso productos literarios indirectos tales como La guerra de los mundos, de Wells. Aun en tiempos ms recientes, en las Crnicas marcianas, Ray Bradbury incluye canales en el paisaje de Marte pese a haber escrito su libro en los aos 40 de este siglo. Qu hacer con estas excntricas visiones de canales de Marte realizadas por competentes astrnomos? Dispuestos a dirimir la cuestin, algunos psiclogos de una universidad de los Estados Unidos disearon una pintoresca experiencia al respecto. Instalaron en un galpn un tubo de unos siete metros de largo y de dimetro suficiente como para que pudiera verse, desde un extremo, una pelota de ftbol colocada en el otro. La pelota fue pintada de un color cobrizo similar al de Marte, y se salpicaron en ella, al azar, gotas de tinta; adems, se la ilumin dbilmente con una lamparita elctrica de unos pocos watts. Por la noche, a oscuras, alguien (a quien no se le informaba acerca del propsito de la investigacin) observaba a travs del tubo durante largas horas y dibujaba lo que perciba. Pero las condiciones de iluminacin de la pelota y el esfuerzo producan cansancio visual, y el observador terminaba percibiendo figuras con rayas en lugar de puntos, lo cual fue explicado por medio de un principio de la psicologa de la Gestalt: en tales yondiciones, se tiende a agrupar elementos dispersos segn figuras geomtricas simples. Algo similar debi haber sucedido con Schiaparelli y Lowell, que observaban un planeta mal iluminado durante muchas horas, lo cual produca fatiga y perturbaciones en la percepcin. La moraleja es que a veces vemos lo que no podemos ver. Esto seala claramente que, en ciertas condiciones de percepcin, la observacin directa presenta perturbaciones, a causa de lo cual conceptuamos nuestras percepciones de manera distinta de lo que en realidad debiramos haber visto. Es muy diferente decir que una imagen presenta rayas que decir que hemos visto rayas en Marte. Aqu la perturbacin, evidentemente, se vincula con problemas de percepcin y es difcil saber cul es su origen especfico. Los tres ejemplos histricos muestran que no es absurdo suponer que la percepcin o aprehensin observacional de Jos datos contenga, en efecto, alguna suerte de perturbacin Y obligue a los cientficos a considerarlos invlidos. Es razonable, por tanto, comenzar nuestra estrategia conservadora de bsqueda de "culpables" preguntndonos si no habremos tomado por observacin legtima algo que en realidad no lo era.

Los enunciados de primer nivel como hiptesis

El lector habr observado que en nuestra estratificacin de premisas intervinientes en la contrastacin o empleo de una teora cientfica hemos llamado hiptesis a las que ocupan los rubros 1, 2, 3 y 4. Parecera razonable no asignar carcter hi~ot~ti~o a los enunciados de primer nivel que aparecen en el rubro 5, ya que, en pnncipio, se tratara de enunciados empricos bsicos, singulares, concluyentemente verifica-

dos .. Pero, es as realmer:te? En. La lgica de la investigacin cientfica, Popper s?stlene. que n~: los enunciados SIngulares que formulamos para describir observaciones tIe~en SIempre caracterstica de hiptesis y, en este aspecto, no difieren de los enunciados de segundo o tercer nivel. Para entender lo que afirma Popper, hay que tener en cuenta que los enunciados observacionales se formulan frecuentemente con el auxilio de conceptos vinculados con el mundo fsico tal como ste se nos ofrece en la vida cotidiana y es descrito con el lenguaje ordinario. Supongamos que, en este mO,mento y frente a una mesa, dijramos: "Esto es una mesa". En principio no ?ay razon para ,dudar de que el enunciado puede ser considerado un dato observacional, un enunciado verificado de primer nivel. Pero nada nos garantiza que, de pr?nto, ~a mesa no no~ dijera a continuacin con voz ronca y gutural: "Ufa, estos epIste,mologos !a me tienen cansada", y abandonase la habitacin caminando. Qu debena_mos decir enton::es? Probablemente que lo que tomamos por una mesa no era en realidad u~a mesa, SInOtal vez un extraterrestre o un animal desconocido. El ejemplo, pretende Ilustrar que cuando afirmamos que un objeto es una mesa vamos ms ~lla .de lo que realmente percibimos; no decimos solamente que se nos presenta baJO clert~ forma. o comportamiento, sino tambin (implcitamente) que conservar tales atnbutos e~ el futuro. ~s mesas no hablan y si de pronto una mesa comenzara a hablar habra que convemr en que aquello que suponamos una mesa no era en verdad una mesa. Toda vez que ante un objeto fsico de la vida cotidiana afirmamos "He aqu talo cual cosa" estarnos formulando un enunciado hipottico. Puede ocurrir que tomemos una hogaza de pan de la panera y al morderla descubramos que nuestra hiptesis .acerca d~ que ese cuerpo era un pan resultara falsa; y lo era porque nuestro sobrino coloco en la panera un trozo de goma con forma y color de pan para gastamos una broma. De hecho, morder el objeto y comprobar que los dientes no producen el menor efecto en l refuta la hiptesis de que el cuerpo era un pan. Popper afirma que todo enunciado que utiliza conceptos fsicos tiene, por las raz?nes exp~estas; caractersticas de hiptesis, ya que implcitamente se est presuponiendo cual sera el comportamiento futuro de lo que observamos. Como casi todos los enunciados observacionales pertenecen a esta categora, llegamos a la conclusin de que los enunciados de primer nivel, aun los que hemos aceptado como verificados, son: en realidad, hiptesis: tendramos que hablar de ellos en trminos de corroboracn y no de verificacin. La posicin popperiana presenta algunas dificultades a las que ~os referiremos. enseguida, pero vale la pena comentar en primer lugar que hay enunciados observacI?nales <:luer:o parecen manifestar aspectos hipotticos, pese a que" se refieren a objetos. SI decirnos, sealando con el dedo un pepino, "Esto es ~erd: ' parec: <:luenos hallamos ante una situacin puramente observacional que ~o Im~:Ica pronsticos para el futuro. Pero no es as. El problema aqu es la palabra ver?e. Hay que tener en cuenta que la experiencia posterior puede obligamos a corregir lo que hemos afirmado y hacemos llegar a la conclusin de que dijimos "Esto es verde" porque se trataba de un objeto azulado inadecuadamente iluminado. En esa forma, haber percibido verde 10 que en realidad no lo era resulta de un efecto puramente perceptual. Pero si la presunta verdad del enunciado puede ser desechada en otro momento por nuevas experiencias, el enunciado "Esto es verde" tiene caractersticas hipotticas, y nuestra observacin no nos ha permitido verificarlo. Pe-

220 ~----_._-~--~-~~-

221

"-

ro, qu puede decirse de la afirmacin "Estoy percibiendo esto como verde"? El enunciado parece describir, realmente, algo que se refiere al aqu y ahora. Es tambin hipottico? La respuesta de Popper es que s, porque circunstancias posteriores pueden mostramos que lo que hemos credo percibir como verde no era, en realidad, verde, sino un matiz de azul. Todo es corregible, hipottico, aun la ms trivial de las observaciones. Nuestra discusin refuerza la legitimidad de poner en duda datos y observaciones pertinentes en la bsqueda de "culpables" de una refutacin. Pero adems va mucho ms all, porque pone en tela de juicio aspectos muy importantes de la posicin de Popper acerca del mtodo hipottico deductivo en versin simple y especialmente en lo que respecta a su criterio de demarcacin. Por qu? Porque si es verdad que los enunciados observacionales son hiptesis, afirmar que una -consecuencia observacional ha quedado refutada 00 cual para Popper refuta necesariamente la teora) tiene tambin caractersticas hipotticas. Experiencias posteriores podran, de algn modo, refutar la afirmacin de que la consecuencia observacional es falsa. Si esto es as, la refutabilidad de una consecuencia observacional tiene un carcter provisorio, y nuevas experiencias pueden obligar a abandonar lo que consideramos como refutacin porque en realidad no lo era; dicho de otra manera, porque la hiptesis de que la consecuencia observacional es falsa ha quedado refutada. La refutacin de una teora no es entonces concluyente y puede ser revisada en funcin de nuevos datos.por tanto, la idea popperiana de que el conocimiento' cientfico progresa por la negativa mediante la refutacin definitiva de teoras cientificas no es totalmente convincente. Una teora puede estar en cierto momento en condiciones de refutacin y, sin embargo, por una revisin posterior de la hiptesis de que ha sido refutada, volver a ser admitida como corroborada. Esto permitira, en principio, que una teora dada por desaparecida de la ciencia en cierto momento histrico reaparezca posteriormente porque se han revisado sus consecuencias observacionales o las observaciones pertinentes que fundamentaban su refutacin. No es probable, sin embargo, que regrese con la misma formulacin que tuvo en el pasado sino convenientemente modificada. De todos modos, parece incuestionable que debemos ser prudentes a la hora de afirmar que una teora ha quedado descartada para siempre. De acuerdo con lo que acabamos de decir y a manera de sntesis estaramos tentados de afirmar que "Las refutaciones se pueden refutar", Pero sta es una manera incorrecta de hablar porque, si la refutacin es el establecimiento conclusivo de la fa~~e un enunciado, ya no se la podra refutar. Lo que se quiere decir cuando se afirma que "La refutacin es refutable", es que las hiptesis empleadas para concluir la falsedad de determinada consecuencia observacional son factibles de ser descartadas. La palabra "refutar" usada de esta manera no significa el establecimiento conclusivo de la falsedad sino, ms bien, la presencia de dificultades ante aquello que, en un momento determinado, se aceptaba sin discusin.

Popper, Kuhn y el consenso

El lector advertir que nuestras consideraciones anteriores, a propsito de aceptacin de verdades sin discusin, nos obligan a replantear las caractersticas que habamos atribuido a la base emprica de la ciencia, que imaginbamos indiscutible y decidible. Si lo que estarnos diciendo es cierto, toda afirmacin acerca de la base emprica tiene naturaleza hipottica y es por tanto revisable, Para retomar un ejemplo anterior, la afirmacin observacional "Esto es una mesa" ya no es verificable, sino tan slo contrastable. Una caracterstica de los objetos que llamamos mesas es la de no ser atravesables con un golpe de puo, de modo que ante un objeto que se nos presenta como una mesa podramos golpearla con el puo y comprobar que el puo no la atraviesa. Diramos entonces: "He corroborado la hiptesis de que esto es una mesa porque mi puo no la atraviesa". Como se comprende, esto plantea otro problema adicional, porque un amigo nuestro podra preguntar: "Y cmo se sabe que lo que golpe contra la mesa es un puo? Podra ser una masa de gas o una alucinacin". Podemos entonces contrastar la hiptesis de que nuestro puo es realmente un puo pegndole un golpe con otro puo y comprobar que ste no 10 atraviesa, pero ahora tendremos el problema de decidir si el segundo objeto era realmente un puo. Al parecer, contrastar cualquier hiptesis observacional sobre objetos fsicos nos lleva a un encadenamiento de contrastaciones sin fin, en el que cada afirmacin acerca de un objeto utilizado para contrastar nuestra hiptesis acerca de otro exije, a su vez, una contrastacin. Si esto es as, qu queda de la ambicin de la ciencia de disponer de una sere de conocimientos indiscutibles a partir de los cuales se puedan contrastar hiptesis y teoras? Desde el punto de vista filosfico, la respuesta es que tal conocimiento indiscutible no existe. Tendran razn entonces los pragmatistas cuando afirman que cuanto se dice en ciencia es relativo a un cuerpo admitido como conocimiento en forma provisional, en un momento histrico determinado, y que ello no debe preocuparnos en exceso porque 'lo que verdaderamente importa es disponer de instrumentos para actuar sobre el mundo. De hecho, sin embargo, los cientficos admiten como indiscutidas una serie de proposiciones acerca de la experiencia, lo cual indicara que nuestro esquema "de "capas de cebolla", presentado en el Captulo 2, debera comenzar con una suerte de "base emprica epistemolgica mnima": un conjunto de afirmaciones bsicas de carcter observacional, de primer nivel, acerca de la experiencia y de los objetos, que los cientficos aceptan sin discusin. A partir de esta base emprica mnima, consensuada, de naturaleza convencional, estaramos en condiciones de contrastar otras afirmaciones sobre la base emprica y, de esta manera, ampliar el conjunto de hiptesis corroboradas y aceptadas referidas a la base emprica hasta constituir, en un momento determinado de la historia, la base emprica epistemolgica propiamente dicha. A sta perteneceran todas las hiptesis contrastadas hasta ese momento a partir de la base emprica mnima. Con referencia a esta base emprica epistemolgica as construida se contrastaran, como ya hemos sealado, los enunciados de segundo y tercer nivel. Advirtase, sin embargo, que la aceptacin convencional por parte de la comunidad cientfica de una base emprica mnima no implica atribuir a sta un carcter absoluto. Se admite perfectamente que, a lo largo

222

223

SZZ

-----

---~-"------

vZZ

'o[lldu:J OUl!X9.1d (8 SOUl8.1UUqS8p 0H8 -U8mu8U9.I.I8 '8nb PAU .18Ulf.Id op sopUpUnU8 EpU8n:J8SUOJ

V
u

'SOPU:Jy!.18A0pU.18PSUO:Jsournjqeq '8 apmqura .18S opand OU UUOPUA.I8SqO Z8A mm U.10PUA.I8SUO:J U!-,381UJ1S8

aun

8p u9pqnp.1

ul 8nb

opeqo.rdtuoo

El ap .18P8::JOJdap OPOUl I8 JUZ!{UUU 8nb lpqUq 'Jum!1.Iud ua 'Uf8[dUlO:J U9!SJ8A U8 OAP -onpop oonoiodrq 0P01;UI [8P SU::J!lSp8PU1U:J SU 8p U9!:J!SOdX8 U.1S8nU UO::J.IpW'8S0.1d SOUI8q8p 8lU8UlU!A8.1d 0.18d 'U::J!UI;IOd qS8 8p

soioodsa

SOUI8JUUIO8.18lUU8PU S!W 'U:J!J39Ioqos UI uO:J 8l18UlU:J!UI)

8::JUq01 ul{n)I 8nb Ol1U U8 U9pUJ3qS8i\U UI 8p U:J!J39I U9!SU8UIP uI l59S U9pU_8P!S -UOJ Ud UUIO JdddOd onb J!npuo:J 0p8JJO:J Sd OU 08 .rod A 'U!:JU8!:J U[ op SO:J!,89[ SOl -J8dsu sOl UOJ s8lQgudUIo:J 'SU1SJ30IOPOSS;)uop!sod uup!1.IEdUIO:J soqmv'uqn)I ;)P 18 U;) OUIO;) J8ddOd op oiuaturesuod 1;) U;) U:J!J3910POS ;)lU;modUIOJ UUUl AUl[ ;mb ;)J8!i\ -pe ;)S 'up;~uIPU!

ernroj

U8 'onrei

.tod ~U!:JU8!:Jul op SUPO;) A S!S;)19dl[ sur SUPO ap [O.1 8nb U[ S8 UUl!UUI U:JPdW8 8Sl1q ul OU Sl1:J290J I8 BJed UWU

-UO:J;)P 0U8UIJ18 18 S8 'Z;:Ji\ ns U 'u-}S; A U:Jl'<)[OUI81sd;:J U:J!.!JdUI;:J;:Jsuq uI u;:JAngsuo:J

onb

S!SJWdq

sUl

ueidope
U:JPU! um

;)S ;nb .rod u:JJ!lsnf 18 U8 o 'UpU8p

'm;m S?W 'ouep8ddod -os SB;)P SUl

0U8!UIeSU8d

onb

oiojduroo .rod S;)U;:Jsnu unS;) UI dP uopcnnsuoo A 01l01JUS8p

-JUI B::JpJdw8 8SUq OWO:J 8SJ!l!UIPU op

,n

8nb 01 8p U:JJ8:JU'UpunSU8SUO:J 'UUOpU8i\UO:J 8p 'onb U9pU81U 11:J8d A e!:J El U9Psod el 8p u:J!J391'orqureo U8 'J8ddod 'EUE!uqn1{ U[ A EUBP8ddod 8p u8Anpuo:J

(V]ZUOU01.1SV VI ep soJ!ZUV VU,IuJfiW U9!:JvpoSV vJSiJJ-J0:J'VSVN :010!!) 'onJgJJ IV OS,mJ91.O1.9tU ]9 1.o(f oun(f'JN ep OUJ!UI,tJ.qn:Js'Jp Jp O!POS!(fJ osoiqtaosn J Jnf VL 'O!(fOJSJiJI /iJ UOJ oen optuussqo

1.;JSi UI}!J!so(f ns 1.vnJlv:J 'VIS? ep 0!l!xnv zg UOJ 'U?!qZUV OU!S 'outnuouneu V:lJU1JJi)ZUV o ul}!JVnj31. VI ep 1.aJaJ01.(f oios ou 9!J!zu1.a(f 0P!JOUOJs'JP vJJUV(f un ep Vpu'J1S!XiJ ep S!S'J19(fJ1.[ VI 'XIX 02]s a u:g

U<)S!:J8paun Al1l[ u:J!19S!q udup -U8!;) U[

upu:J U8 '.1;:Jddod UO:J 0pJ8mU

-S;) UO:J opu:JeS8p SOW;)q 'O.'iUqWd U!S 'UpU8p

ap

uJJ30[OPOS l1pu:J!pE.1d uqn)I

onb.rod

8JU8 0U;)!WEUJJ]U8

1"8J un AUl{ ou onb 0Il8 opoi

S8.10nU soun13W

'88sod OU UIl8 'su:Jg:nU8!:J S8UOpn[0i\JJ A SS[JJ UOJ SEPEn:JU!i\ 'OIlOJJUSJP ns sp s;:JIEWJOU OU sBdq8 sur U8 '8nb UpB:Jg8 S. UZJ8fg aun E!JU8p E[ E u.8Jo0 onb A Bpuunwo:JuEw PUp!i\!PU Bl 81!W.I8d anb [8 osnno.iduroo 81S8 S3" 'opumu 18P S8UOS[i\ o SBP08 'SOd8:JUO:J SO.18p E JU8.I] UI)WO:J 0U8!W!lUdSU S. OS -U8SUO:JUO:J m;\pB U:JgU8!:J pepnmuroo ;)S onb El E [uuuou -uroo E[ U.1Ecl8nbo

aun onb

SEI U8 SlDP91S!l[

SudE1J U;) l1:J!pUJd

'E:Jy:U8!:J PUP!A!PU U op [uqO[J3 U9!SU8Jd 8p U.Ip8d U{ .18S 8:J8.Iud pEp!UmuOJ uun 8p S0.1qw8!W SOl JJU8 op UIEQ:8S utn)I ouio-j 'uU;:J U8 SE:JYllu8F) SE8P SU!

V!:JU'J!J UUWOU8P uqn)I

-l;)UJE o OSU8SUO:J18 '8{U8WUP!l8d81

8p u9!:Jn[0i\8 ul A oonpord ul onb pup!unwo:J El op monpuoo uI OU!S 'BWS!W S U8 U!:J -U8p ul 8p uJnpnJS8 U ou UA 'J8pU8ll8 arad UJS8UUl 8i\BIl BI u8AnmSUO:J 'B:JYRU8!:J pepturuuoo Slllliol{l eun ;:p SOJqUl;:!Ul SO 8p SOL uomb ;:U8UIUO -;dS8 'SO:J[11'9[0:JOS S8JOpBl '81U8J8J!P B ;1U8.I] '018d

oiuonueuoduroo I;: uoo U9!:JU;:.I u;: 8l18UlIU:J arad 0J309md~S!d8 un 8p 0dUI8f8 18 S8 ul{n)I pruombut aun U8U89 Jnb SUi\!lEUJ;:nU AEl{ 'J;:ddod
uI .I8pU8JdUlO:J .rod U;)111'91 u9pud s3 SOX8U sns A SS819drl{ 8p EJnb.1u.I;:fns BPOJ, 'o:J1.139

'su:JYl1u;:p SEP081 SU ;:p uJnpru)s;:

-nooard

sun UBJ)S8nUl sOi\!pnp8p

o]JS;S8J;:llf un U8U8q J;:ddod 8p sU:J!J3910m;lS!d8 S8UO!SnJS!P sB onb opjqes

saIqedlu3 SO.Q.O ap upanbsnq el e :al.rnd epuu~as

';)PU8Y8P J8ddod onb uoprsod uI S; ES; 'J8pU81Ud o.nsanu V 'O)U8!UlPOUO:J pp 0OJJUS8p 18 UO:J SUpE:J!J!POW SBPBS!i\ -;)1 Uf.IJS s81B1lI8WBpUn: A sepensuosuoo SJUO!SpJp SBSJ 'EpU8p El op B!.IO)S!Ll El ;P

cfa{dm03 U9!SJaA uo OAp3npap 03P~lOd!q OpOl~Ul {3

Refutacin e hiptesis auxiliares

e acuerdo con la estrategia conservadora para la bsqueda de premisas "culpables" ante la ocurrencia de refutaciones, hemos comenzado por considerar la posibilidad de hallarlas entre los datos o las consecuencias observacionales. Pero puede ocurrir que nuestra tarea no arroje ningn resultado concreto. Si esto es as, hay que abandonar este mbito de la investigacin y tratar de detectar al enunciado "culpable" entre las hiptesis auxiliares. El lector recordar que las hiptesis auxiliares, por contraste con las subsidiarias, no expresan conocimiento obtenido previamente, sino, en cierto sentido, nuestra ignorancia. Es necesario adoptar estas suposiciones pese a que no han sido previamente contrastadas, porque de otro modo la investigacin no podra ser llevada adelante. Las hiptesis auxiliares, segn lo demuestra el anlisis de la historia de la ciencia, son las premisas ms sospechosas que intervienen en la contrastacin o aplicacin de una teora segn el mtodo hipottico deductivo en versin compleja. Analicemos por tanto este tipo de hiptesis, sus modalidades y el uso al que se las destina. Comencemos por observar que en muchos tratados de metodologa cuyo enfoque no es el que estamos siguiendo en este libro, y especialmente en la literatura de origen norteamericano, aparece la nocin de "hiptesis de trabajo". Si se toma una acepcin amplia de esta locucin, se trata de cualquier hiptesis formulada para servir de pista y ordenamiento a una investigacin. Siendo as, todas las hiptesis de una teora en las primeras etapas de su formulacin (antes de decidir en detalle si soluciona o no los problemas que se han planteado) seran hiptesis de trabajo, y slo dejaran de ser "de trabajo" una vez corroboradas y aceptadas por la comunidad cientfica. Pero hay un sentido ms especfico de entender la expresin "hiptesis de trabajo" como sinnimo de hiptesis auxiliar: una suposicin sobre el material de trabajo no corroborada por informacin anterior. Recordemos nuestro ejemplo del qumico de una fbrica de especficos medicinales que tiene a su cargo el control de calidad de los productos, y que adopta la hiptesis de que las drogas que se le han entregado son puras. sta es una hiptesis auxiliar, pues no ha habido una investigacin cientfica anterior que la corrobore o refute, pero sin la cual el qumico no podra siquiera comenzar su tarea. Pues, cmo debera proceder previamente si desconfiase de la pureza de las drogas? Podra hacer una investigacin sobre el instrumental de laboratorio con que se las ha manipulado, cotejarlas con otras adquiridas en diversas drogueras, estudiar los controles realizados en los laboratorios gubernamentales antes de su lanzamiento al mercado, etctera. Todo lo cual, dicho sea de paso, no lo eximira de formular en esta investigacin preliminar nuevas hiptesis auxiliares. Por todo ello, es razonable y sensato que el qumico inicie directamente su tarea de control de calidad adoptando la hiptesis auxiliar de la pureza de las drogas.

las hiptesis factoriales y existenciales

Las hiptesis auxiliares aparecen en la prctica cientfica con mucha frecuencia. Analicemos por ejemplo algunos aspectos de la famosa metodologa inductivista de Iohn

----~---------

227

Stuart Mill, en la que se tratan de investigar ciertos rasgos entendidos como efectos (los sntomas de una enfermedad) atribuyndolos a la presencia de otros que actuaran como causas (la ingestin de alimentos en mal estado). En ella se exige muchas veces que todos los rasgos que no se toman en cuenta en la investigacin permanezcan constantes. Por ejemplo, en el llamado "mtodo de las diferencias" se trata de decidir si A es la causa de B de acuerdo con la siguiente regla: cuando A est presente, B tambin lo est, pero cuando A no est presente B tampoco 10 est. Aqu es esencial que todos los dems rasgos permanezcan constantes y, en ese caso, la causa de B tiene forzosamente que ser A porque si la causa fuera otra debi producirse B aunque A no se presentara. Si se tratara de un caso concreto de intoxicacin y se sospechara que el origen de la misma radica en la ingestin de determinada variedad de queso, la aplicacin del mtodo de Mili debera conducir a la comprobacin de lo siguiente: a) un grupo de personas enferma cuando ingiere el queso sospechoso; b) el mismo grupo no enferma cuando no ingiere el mismo queso. En tal caso se entendera que la ingestin del queso es la causa de la enfermedad. Pero el argumento implica que la comprobacin se realice sin que se modifique ningn factor salvo la ingestin del queso. El procedimiento exige que permanezcan constantes todos los restantes factores: las personas que integran el grupo, la variedad de queso, la cantidad consumida, etctera. El lector puede comprender que es estrictamente imposible que ello acontezca, pues, tomada al.pie de la letra, la exigencia es desmesurada: para que se cumpliese, todos los planetas deberan detener su movimiento, no aparecer nuevas manchas solares, dejar de oscilar los pndulos. Si debiese ser as, habramos demostrado por el absurdo que este mtodo de.Mill es impracticable. Pero de 10 que se trata no es de mantener constantes todas las dems cualidades o rasgos del universo, sino solamente aquellos que son pertinentes para la investigacin. Se comprende que la modificacin de la distancia entre el Sol y la Luna no tiene, que sepamos, ninguna influencia sobre la salud o enfermedad de la personas, en tanto que s la tienen los alimentos que consumen o el estado del medio ambiente. La cantidad de rasgos o factores que podran tener influencia en la investigacin se hallan, ahora s, al alcance del experimentador y constituyen un conjunto reducido: alimentos o factores ambientales, por ejemplo, pero no posiciones de astros o temperaturas en el centro de la estrella Canopus. Claro que aqu se podra preguntar: qu nos asegura que un determinado rasgo es o no pertinente? Supongamos que el investigador de marras realice experimentos los das 14, 15, 16, 17, 18, 19 Y 20 de julio. Debera tener en cuenta si el da en que hace la experiencia tiene como fecha un nmero par o un nmero impar? En realidad, la paridad o imparidad de las fechas no parece ser pertinente en este caso y en funcin de su conocimiento anterior el investigador parece actuar correctamente al ignorarlas, porque en ninguna de las experiencias similares ese factor ha mostrado ser relevante. Sea como fuere, la decisin de declarar en el diseo de una investigacin que un factor es o no pertinente es claramente una hiptesis colateral, llamada en este caso hiptesis jactorial. En la mayora de los casos, una hiptesis factorial no est apoyada por investigaciones anteriores e irrumpe en la investigacin corno hiptesis auxiliar, aunque a veces puede tener el carcter de hiptesis subsidiada porque ya se sabe lo suficiente

acerca de los factores pertinentes que conviene tener en cuenta. Pero en una situacin como la planteada por el mtodo de las diferencias de Mill ocurre algo ms drstico an, y es que se declara no pertinente no solamente a uno, dos o tres factores sino, en realidad, a una cantidad infinita de ellos. De acuerdo con esto, en todo diseo experimental hecho a la manera de este mtodo de Mill u otros similares se torna una decisin global muy seria: se divide a todas las caractersticas posibles que puedan hallarse en el universo, incluso las no conocidas, en un grupo finito y delimitado de pertinentes y un grupo infinito, complementario, de no pertinentes. Una hiptesis de este tipo, en cierto modo descomunal, se llama hiptesis factorial maximal y est indicando una decisin no acerca de un solo factor sino de todos ellos. Muchas veces se la formula sin que aparentemente se destaque la magnitud de lo que implica. El investigador dice modestamente: "Vamos a investigar la caracterstica A y la caracterstica B, para decidir si A es o no la causa de B,. y mantendremos constantes el> e2, eJ, e4 .. e;'. Se entiende que el investigador implcitamente declara no pertinente a toda otra caracterstica, rasgo o factor eh no incluido en la lista, lo cual presenta el mayor de los riesgos posibles. Si la hiptesis "culpable" de una refutacin es una hiptesis factorial, es posible que no sea detectada sencillamente porque el investigador no la incluy en su lista por no considerarla pertinente. No sera grave, en cambio, la situacin inversa porque, si se mantienen constantes losfactores pertinentes y algn otro que no lo es, no se altera la condicin de que los pertinentes permanezcan constantes. Podemos ilustrar la cuestin con un ejemplo histrico. En sus investigaciones genticas, Mendel repar cuidadosamente en ciertas caractersticas de su material de trabajo y las condiciones en que realizaba sus experimentos. Por ejemplo, sembraba las semillas de sus plantas muy cerca de un muro del jardn donde trabajaba, lugar en el que haba ms sombra y humedad; pero, a su juicio, estos dos factores deban ser tenidos en cuenta, y por ello las trasplantaba peridicamente del muro al centro del jardn y viceversa. Pero en cambio no prest atencin al da de la semana en que haba realizado la siembra. El lector podr preguntar; y por qu habra de hacerlo? Qu tiene que ver el da de la semana con e! desarrollo de la planta? El autor conviene en que, si tuviera que hacer en este caso una hiptesis factorial de mxima, incluira el da de la semana entre los factores no pertinentes, pero, lo es realmente? Los das lunes mucha gente trabaja desganadamente y de mal humor porque la semana recin empieza, los viernes trabaja cansado aunque con cierta alegra por el advenimiento de! fin de semana y el mircoles trabaja en forma normal. Esto indica que quien planta las semillas puede comportarse de manera ms o menos cuidadosa segn en qu da de la semana lo haga y, como Mendel no tom en cuenta este factor, un temperamento cascarrabias podra decir que formul implcitamente una hiptesis auxiliar que quiz fuera falsa. Pero en realidad la mayora de las hiptesis auxiliares que intervienen en una hiptesis factorial de mxima son implcitas y, generalmente, se desdean muchos factores sin enumerarlos e incluso sin que se repare siquiera en ellos. Nuestro amigo y colega Mario Bunge contaba que en cierta universidad descubri a un sacerdote que realizaba el siguiente experimento: cultivaba dos grupos de plantas exactamente iguales, en las mismas condiciones de plantacin, iluminacin y tratamiento, con la nica diferencia de que a uno de los grupos le reza-

228 --------.------~.

.~--~----------_._----

229

ba cuatro horas diarias y a los otros no. En general, un investigador promedio en biologa dira que el factor "nmero de horas que se le reza a la planta" es una variable no pertinente, pero el sacerdote aduca que s lo era ya que haba advertido que el crecimiento en el grupo de las plantas rezadas era ms rpido y vigoroso que en el otro. El autor de este libro no siempre ha logrado sorprender a sus interlocutores mencionando este caso, porque muchos de ellos, no sin cierto desdn o suficiencia, replican que bien se sabe que las plantitas crecen mucho mejor cuando se les tiene cario. Otro tipo de hiptesis auxiliar que tiene cierta analoga con la anterior es la que supone, en lugar de la pertinencia o no de un factor, la existencia o no de algn cuerpo, sustancia o individuo que puede cambiar las condiciones de contorno. Por ejemplo, la hiptesis auxiliar de la pureza de las drogas de nuestro qumico no es una hiptesis factorial, sino de existencia o inexistencia; en este caso, de inexistencia de impurezas en las drogas. Tambin aqu las hiptesis de existencia y, sobre todo, de inexistencia, pueden tener el carcter de hiptesis maximales, como suponer, por ejemplo, que en una cierta porcin de espacio no hay otro cuerpo presente ms que los cuerpos conocidos y que se toman como datos al comienzo de la investigacin. En el siglo XVII, todos los sistemas planetarios a disposicin de los astrnomos incluan, adems de las estrellas, a la Tierra, al Sol, a la Luna y a los cinco planetas conocidos hasta entonces, una hiptesis maximal que al ser descubierto Urano, en el siglo XVIII, revel ser falsa.

Las hiptesis ad hoc

Ocurre, muchas veces, que la premisa "culpable" buscada luego de una refutacin parece ser, inequvocamente, una determinada hiptesis auxiliar. Si esto es as, para proteger a la teora especfica que intervino en la contrastacin es necesario descartar dicha hiptesis y reemplazarla por alguna otra. A estas hiptesis improvisadas con el fin de salvar o defender a la teora especfica echndole la culpa a nuestras suposiciones por ignorancia se las llama hiptesis ad hoc. Por ejemplo, nuestro qumico, en su laboratorio de la fbrica de productos medicinales, puede de pronto llegar a la conclusin de que uno de los especficos que est investigando se halla en mal estado. Ello refuta una teora con la cual ha estado trabajando y es que la fbrica produce especficos de buena calidad. En cierto modo, la observacin de que la mercanca es defectuosa acta como refutativa de la hiptesis acerca de la eficacia y seriedad de la empresa. Aqu surgen, en una situacin ticamente comprometida, nuestras dos estrategias, la revolucionaria y la conservadora. La revolucionaria consistira en decir que hemos refutado la teora y que la fbrica, en realidad, no tiene las caractersticas que nosotros suponamos en cuanto a la calidad de sus productos. Por el contrario, la conservadora tratara de salvar esa teora y echarle la culpa a alguna de las hiptesis auxiliares. Esto, en principio, es razonable, porque la teora de que la fbrica opera adecuadamente puede estar apoyada por corroboraciones vinculadas con controles anteriores. Aqu la hiptesis anxiliar sospechosa es, precisamente, la mencionada anteriormente acerca de la pureza de las drogas; quiz, puede pensar el qu-

mico, algunas de las drogas se halla en estado de impureza porque ha sido mal manipulada anteriormente. Esta es una hiptesis ad hoc que, de ser adoptada, explicara por qu al hacer la contrastacin se obtuvo un resultado negativo y protegera a la teora de que la empresa es eficaz y seria. Desde el punto de vista epistemolgico este proceder del qumico es razonable y correcto, pero podra no serlo desde el punto de vista tico, que aconsejara proceder al modo revolucionario. Si la fbrica estuviese fallando en la produccin de sus especficos, se pondra en peligro la salud de la poblacin, y ante la necesidad de protegerla conviene adoptar provisoriamente la decisin de atribuir los inconvenientes surgidos a la propia fbrica. Pero es un error confundir las exigencias ticas con las exigencias epistemolgicas. En realidad, aqu la aplicacin de la estrategia revolucionaria es una precaucin social y, de no existir este factor, emplear la estrategia conservadora sera ms aconsejable. Popper, como lo hemos sealado anteriormente, detesta este proceder por considerarlo una injustificable "argucia", porque a su entender ello permitira, si se es suficientemente hbil en la produccin de hiptesis ad hoc, mantener las teoras cientficas a cualquier costo, estn equivocadas o no. Su filosofa del progreso por deteccin de errores se vera comprometida si aceptase la posibilidad de proteger continuamente a las teoras especficas por medio de alteraciones de hiptesis auxiliares. No obstante, ya dijimos que Popper reconoce que esta situacin se plantea en la prctica cientifica habitual y que una hiptesis ad hoc puede ser admitida en el desarrollo de la ciencia a condicin de que no se la considere slo a los efectos de salvar a la teora sino como hiptesis independiente y se encuentren elementos corroborativos que permitan, de alguna manera, sostenerla por separado. (Si esto ltimo ocurre, la hiptesis deja automticamente de ser ad hoc.) A nuestro juicio, aun as la idea popperiana del progreso por descarte de teoras equivocadas o progreso por la negativa se vera, de todas maneras, comprometida, porque siempre el investigador podra tratar de encontrar alguna lnea de investigacin que diera elementos de juicio independientes en apoyo de una hiptesis ad hoc y, en este sentido, cabra la posibilidad de mantener la teora que (tal vez por haberse encariado con ella) desea mantener protegida de la refutacin y no descartarla. Un ejemplo paradigmtico en la historia de la ciencia es el descubrimiento del planeta Neptuno por Leverrier y Adams en 1846. En el siglo anterior haba sido descubierto el planeta Urano, desconocido en la antigedad clsica. (Dicho sea de paso, el descubrimiento fue utilizado por los enemigos de la astrologa para sostener que los horscopos eran majaderas porque no haban tenido en cuenta la existencia de Urano, a lo cual los astrlogos replicaron tranquilamente con la hiptesis ad hoc de que ello explicaba ciertos errores en las predicciones astrolgicas y que stas s seran infalibles.) Ahora bien, desde fines del siglo XVIII se contaba ya con una mecnica newtonana muy evolucionada, pues haba recogido las contribuciones de Lagrange, Laplace y otros fsicos y matemticos, y fue posible, utilizando la teora de Newton y los datos que se conocan en aquel entonces sobre el Sol, la Tierra y los planetas, predecir con mucha precisin las posiciones de Urano en la esfera celeste. Pero, paulatinamente, se observ que las posiciones predichas no coincidan con las observadas. Un temperamento revolucionario hubiese liquidado el asunto declarando que la teora de Newton haba quedado refutada, atribuyendo a alguna de

230

-_

--------.-

--.,.---

..

..----~~~--_._---

- 231

sus hiptesis la "culpabilidad" de las predicciones equivocadas, pero los astrnomos procedieron a emplear, ms bien, la estrategia conservadora. Supusieron en principio que la dificultad radicaba en los datos observacionales disponibles en ese momento y que intervenan en la prediccin de las posiciones de Urano; pero aun con datos mejorados y nuevos clculos el nuevo planeta segua apartndose de la trayectoria prevista. Finalmente los astrnomos se convencieron de que la dificultad iba ms all de los posibles errores de observacin y de que, realmente, Urano no se mova en la rbita debida. No era necesario, sin embargo, poner en duda la mecnica newtoniana (que haba resultado ser muy eficaz para resolver muchos otros problemas) y por tanto corresponda cuestionar alguna hiptesis auxiliar. En forma independiente, los astrnomos Urbain Leverrier, de la Academia de Ciencias francesa, y un estudiante no graduado de Cambridge, .Iohn Adams, supusieron la existencia de un planeta no observado hasta entonces y que sera responsable de las discrepancias entre las observaciones de Urano y las predicciones de la mecnica newtoniana. El clculo de los movimientos de Urano en su rbita haba sido realizado con el supuesto de que los astros. existentes en el sistema solar eran los planetas conocidos amn del Sol y la Luna. Esta es una hiptesis auxilar: los planetas existentes en el sistema solar coinciden con los conocidos. Se trata adems de una hiptesis existencial de mxima. Afirma que en la regin del sistema solar no existe ningn otro cuerpo celeste ms que los conocidos y, en tanto hiptesis, poda ser falsa. CAlo sumo tena el apoyo inductivo, no conclusivo, ofrecido por el conocimiento de lo observado hasta el momento, pero ningn astrnomo de la poca hubiera sido tan temerario como para decir que estaba probada la inexistencia de otros planetas. El propio descubrimiento de Urano pona en guardia contra la idea de que 10 conocido era 10 nico existente.) Por consiguiente, era realmente tentador pensar que esta hiptesis auxiliar poda ser suplantada por la hiptesis ad hoc de que exista algn cuerpo desconocido en el sistema solar no tenido en cuenta en ocasin de realizar los clculos. Observe el lector, sin embargo, que esta hiptesis ad hoc genrica tuvo que ser reemplazada por otra ms especfica, de carcter maximal, segn la cual los planetas existentes en el sistema solar eran los ya observados y slo uno ms existente pero desconocido. A partir de aqu era posible efectuar clculos para saber qu tamao deba tener el hipottico planeta, qu lugar deba ocupar y de qu manera deba moverse en su rbita para que quedara explicado el movimiento de Urano. Leverrier y Adams lo hicieron por separado, cada uno ignorante de los trabajos del otro y, como resultado de sus clculos, pudieron predecir las posiciones del planeta desconocido en fechas determinadas. Las circunstancias del descubrimiento fueron muy curiosas. Leverrier pidi a Iohann Calle, astrnomo de Berln, que observara cierta regin del cielo en busca del planeta y Galle efectivamente lo detect, con lo cual la hiptesis de existencia del nuevo astro dej de ser ad hoc. En cambio, Adams no tuvo suerte. En Cambridge no se le prest demasiada atencin y adems el observatorio no dispona de buenos mapas de la regin del firmamento en la que deba ser buscado el planeta. Cuando finalmente ste fue hallado, ya Galle haba hecho lo propio y Leverrier se haba llevado el mrito de haber predicho la existencia de un nuevo planeta, Neptuno, sin ms recurso que la teora y el clculo. Se cuenta que Leverrier nunca quiso contemplarlo a travs del telescopio, aduciendo que ya lo haba visto con los ojos del intelecto.

Curiosamente, el propio Leverrier haba formulado la hiptesis de existencia de otro nuevo planeta, Vulcano, con el fin de explicar ciertas anomalas del movimiento de Mercurio, pero Vulcano nunca fue descubierto y, de hecho, su presunta existencia fue luego descartada. En ese caso, los ojos del intelecto no fueron suficientes. El descubrimiento de Neptuno fue sin duda uno de los resultados ms brillantes del intelecto humano y tambin un buen ejemplo de cmo la estrategia conservadora puede ser clave para importantes descubrimientos fcticos en la marcha de la ciencia. Muestra, adems, que puede ser descabellado emplear una estrategia revolucionaria y proceder de buenas a primeras a descartar una teora porque ha acontecido una refutacin. Pero aqu conviene hacer una salvedad: la estrategia conservadora a propsito de hiptesis auxiliares puede no dar resultado. Cuando se la quiso aplicar a las anomalas del movimiento de Mercurio suponiendo la existencia del planeta bautizado Vulcano, la estrategia fall, y hubo de esperarse a que Einstein formulase la teora general de la relatividad para que tales anomalas pudiesen ser explicadas. Pero esta teora result de modificar la teora especifica, en este caso la newtoniana, e implic por tanto un muy drstico cambio en la historia de la ciencia. En muchos casos la utilizacin de hiptesis ad hoc, tan vilipendiadas por Popper, puede transformarse en un instrumento indispensable de investigacin. Sealemos un ejemplo, sin abandonar el terreno de la astronoma. Con los instrumentos tan precisos con los que actualmente cuentan los astrnomos, se ha podido mostrar que el movimiento de algunas estrellas cercanas al sistema solar, que debera ser circular segn las teoras aceptadas, es en realidad sinusoidal. No se piensa por ello que han fallado las teoras en boga (por ejemplo, la relatividad general) sino que se formula la hiptesis ad hoc de que algn astro cercano a la estrella perturba la trayectoria de sta y nada ms sencillo que suponer que alrededor de la estrella orbita un planeta. Esto es lo que permite a los astrnomos afirmar, en la actualidad. que hay muchas estrellas, conveniente y cuidadosamente estudiadas, que tienen planetas girando a su alrededor. Por otra parte. tenemos aqu un curioso ejemplo de lo dicho a propsito de la base emprica metodolgica, pues est claro que en este caso, no con el auxilio de instrumentos sino de una teora, es legtimo afirmar que en sentido amplio se observan planetas aunque desde un punto de vista estrictamente epistemolgico no se observen. Mencionemos un ltimo ejemplo. Mientras Mendel efectuaba sus investigaciones genticas, el mdico y meteorlogo Francis Galton, primo de Darwin, diseaba su famosa teora de la herencia de sangre, segn la cual las caractersticas a ser heredadas de una generacin a otra estn determinadas por la sangre de los individuos, y que todo cruzamiento supone una mezcla de sangre responsable de las caractersticas de la descendencia. Se comprende que una teora C0l110 sta admite algo parecido a una experiencia crucial. Un cruzamiento entre plantas de flores violetas y plantas de flores blancas originar, en la primera generacin de descendientes, una poblacin de plantas cuyas flores sern de color uniforme, tal como rosado. (En este caso habra que hablar de una "mezcla de savia") Pero en las generaciones sucesivas, por cruzamiento de estos descendientes, qu se observar? Los amantes del vi no comprendern: si se mezclan vino blanco y vino tinto en distintas proporciones se obtienen, con distintos matices, vinos rosados, de cuyas mezclas volvern a obtenerse nuevos rosados y as sucesivamente. En ningn caso cabe esperar que de la mez-

233

cla resulten nuevamente vino blanco puro o tinto puro. En la experiencia crucial, quien creyera en la teora de Galton se vera obligado a admitir la imposibilidad de que peridicamente aparezcan en la descendencia individuos con las caractersticas puras anteriores (en nuestro smil, tintos o blancos en lugar de rosados). Pero las experiencias de Mendel con sus alverjillas muestran precisamente que tal cosa realmente acontece: si se cruzan plantas de flores prpuras con otras de flores blancas se obtiene una primera generacin de plantas cuyas flores son todas violetas, pero si ahora se cruzan todas stas entre s, qu se obtendr? No una segunda generacin de plantas con flores todas violetas, sino, en sentido estadstico, una poblacin de plantas con un cuarto de flores blancas y tres cuartos. de flores violetas. La reaparicin del blanco en la segunda generacin muestra que la hiptesis de la mezcla ha quedado refutada y as lo pens Mende!. Pero de acuerdo con la estrategia conservadora, se debera haber analizado previamente y con prudencia si los datos no se hallaban perturbados o si de la refutacin no sera responsable alguna hiptesis auxiliar (por ejemplo, la supuesta inexistencia de insectos que pudieran afectar la polinizacin). En este ltimo caso, la teora de Galton se podra haber protegido mediante alguna hiptesis ad hoc. Pero ello no ocurri y su teora especfica fue abandonada directamente, afirmndose la falsedad d la hiptesis fundamental de la herencia por mezcla de sangres.

Refutacin e hiptesis subsidiarias

En nuestra estrategia conservadora, luego de examinar datos y consecuencias obsery hecho lo propio con las hiptesis auxiliares, podra ocurrir que la premisa "culpable" siguiese sin ser detectada. Correspondera por tanto el anlisis de las hiptesis subsidiarias, aquellas que informan sobre el tipo de material de trabajo elegido y que expresan nuestro conocimiento del mismo. En este mbito, a diferencia de lo que acontece con las hiptesis auxiliares, es menos probable que encontremos al "culpable" porque las hiptesis subsidiarias tienen el apoyo de sus propias corroboraciones: expresan un conocimiento ya garantizado. Sin embargo, puede ser conveniente analizarlas antes de pasar a la siguiente y drstica etapa de cuestionamiento de la teora especfica, ya que la corroboracin de las hiptesis subsidiarias, como sucede con todas las hiptesis, no significa que hayan sido verificadas. Pero no nos ocuparemos en detalle de esta posibilidad, porque no constituye un episodio tpico de la estrategia conservadora.
vaconales,

Refutacin y teoras presupuestas

Ante una refutacin, si el cientfico no estuviera dispuesto (quizs en virtud de su buen olfato) a poner en duda datos, ni hiptesis auxiliares, ni subsidiaras, ni la propia teora especfica que est utilizando, podra proceder de un modo un tanto dramtico: cuestionar las teoras presupuestas, es decir, el marco terico dentro del cual ha tenido lugar toda la investigacin. Que existen marcos tericos que pueden ser pues-

tos en duda se comprueba cuando se considera la teora de Mendel, a la que ya nos hemos referido muchas veces. Mendel trabajaba en un mbito en el que daba por sentado mucho conocimiento presupuesto: la teora celular, la teora sexual de la reproduccin de cierto tipo de plantas y animales, y muchas otras suposiciones biolgicas generales acerca del origen de los seres vivos y su comportamiento. Podran, en caso de refutaciones, ponerse en duda algunos de tales conocimientos presupuestos. En cierto modo, es lo que ocurri con sus seguidores inmediatos. Cuando los bilogos se vieron forzados a aceptar que los genes, las unidades del mecanismo de la herencia, estaban localizados en los cromosomas, se sintieron obligados a admitir una nueva versin modificada de la teora de Mendel. En tanto ste admita que los genes asociados a caractersticas distintas se comportaban de manera independiente en el sentido de que en la descendencia uno de ellos podra estar presente y el otro no, ahora pareca claro que ello slo sera posible si tales genes estn localizados en cromosomas distintos. De otro modo, si esos genes estn en un mismo cromosoma, no pueden separarse-no son independientes-, pues de acuerdo con la teora celular vigente para ellos, los cromosomas no se alteran durante el proceso de reproduccin. Estaramos ante el caso de una hiptesis presupuesta (identificada por el caso del color de los ojos y el color del pelo en ciertos animales). Sin embargo, ste es el caso de una hiptesis biolgica presupuesta que los mendelianos tuvieron que corregir a su tiempo. Cuando se produce el fenmeno de la meiosis, o sea, la formacin de las clulas sexuales o gametas a partir de las clulas comunes, se sabe que los cromosomas, antes de separarse como ocurre en la divisin cariocintica ordinaria, se abrazan entre s, se rompen y se recomponen mezclando sus fragmentos de una manera nueva. Esto muestra que, a veces, no es una teora especfica la que est equivocada, sino las presuposiciones del marco terico que se han aceptado y que en el caso de la teora de Mendel se vinculaba con la teora de la reproduccin de las clulas sexuales. En el caso de la teora de Mendel, se vio claro que era posible (y conveniente), mantener la hiptesis de la independencia alterando el marc de las presuposiciones biolgicas. Otro ejemplo histrico lo proporciona la labor del astrnomo dans Olaf Romer, al cual se adjudica el mrito de haber estimado en 1676, por primera vez, la velocidad de la luz. Lo interesante es que el hallazgo provino del estudio de una anomala en que la velocidad de la luz no pareca estar involucrada. Galileo haba descubierto cuatro satlites de Jpiter en 1610 y su movimiento a la manera de un sistema solar alrededor del planeta. Tambin saba que los satlites sufren eclipses peridicos debidos a su ingreso en la sombra que proyecta Jpiter. Aos despus se observ, sin embargo, que en algunas pocas del ao estos eclipses experimentaban retrasos con relacin a los instantes en que se producan normalmente en el resto del ao. Lo razonable no radicaba en este caso en la bsqueda de "culpables" en los datos observacionales, hiptesis auxiliares o teoras especficas que se estuvieran utilizando. Romer hizo entonces una suposicin curiosa para la poca. (Vase la figura de la pgina 236.) En el dibujo hemos representado, sin respetar las escalas, la posicin de la Tierra girando alrededor del Sol en dos momentos distintos del ao, separados por seis meses. En una de estas posiciones, T, la Tierra se halla a la mnima distancia de Jpiter, J, y en la otra, T2, en oposicin, alejada al mximo del planeta. Con la le-

234

--~ ..

.... _--~----

235

-----------_._--------~
v = d/t e+d>e

s
e~------;I

cimiento un tanto catastrfico y a la vez emocionante se produce en nuestra estrategia conservadora cuando lo que hay que cambiar es nada menos que el marco terico en el que nos hemos apoyado. Una de las caractersticas conmovedoras de la revolucin relativista (y tambin de la que signific el ingreso a la fsica de la mecnica cuntica) es que se cambi la teora especfica pero tambin un marco terico presupuesto. Pero quiz sea oportuno sealar tambin que, en el caso de la relatividad. la situacin fue un poco ms compleja, porque en realidad Einstein refundi la nueva teora geomtrica presupuesta, no euclideana, con los principios de su teora fsica especfica. En la relatividad general, geometra y fsica se ligan de tal modo que constituyen una sola teora; y cuando Einstein formula su famosa frase "La geometra es fsica", est significando dos cosas: primero, que la geometra pasa a formar parte del cuerpo sistemtico del saber fsico y segundo, que las propiedades geomtricas de los cuerpos son propiedades que dependen del comportamiento fsico del universo y de los otros cuerpos que lo ocupan.

Refutacin a la Popper y refutacin por cansancio

tra e representamos la distancia de Ti a Jpiter" uno de cuyos satlites, s, gira alrededor de l y peridicamente se eclipsa al ingresar en la sombra de Jpiter. La distancia d entre T2 y Ti corresponde al dimetro de la rbita terrestre, y es evidente que en la posicin TI se recibe la seal del eclipse luego de que la luz ha recorrido la distancia e; en tanto que, para llegar a T2, la luz debe recorrer la distancia e=d. Era un supuesto en la fsica astronmica de la antigedad y hasta el siglo XVII que la velocidad de la luz es infinita, o sea que las seales luminosas se transmiten instantneamente. (Galileo pensaba lo contrario, pero un experimento que realiz empleando lmparas y dos observadores dio resultado negativo debido a la elevada velocidad de lo que pretenda medir.) Ese presupuesto, el de la propagacin luminosa instantnea, es el que puso en duda Romer, argumentando que, si la velocidad de la luz fuese elevada pero no infinita, la seal del eclipse tardar ms en llegar cuando la Tierra se halle en T2 que cuando se halle en TI> sencillamente porque e-d es mayor que e, Si se supone tal cosa, el retraso indica el valor del tiempo t que ha tardado la seal que proviene de Jpiter en recorrer la distancia d, el dimetro de la rbita terrestre, conocido en la poca de Romer por consideraciones de carcter astronmico. La velocidad de la luz se obtendra por el cociente v-d/t. que result de unos 230 000 km/seg. (El valor hoy aceptado es de casi 300 000 km/seg.) Romer logr por tanto una explicacin de la anomala modificando el marco terico presupuesto, en el que se admita la propagacin instantnea de la luz. De paso sea dicho, la figura simplifica ms de la cuenta la complejidad de la cuestin, pues en realidad es necesario tomar posiciones TI y T2 desde donde sea posible observar a Jpiter, ya que en una situacin 12 como la del dibujo la luminosidad del Sol impedira ver al planeta. Cuando Einstein formul su teora general de la relatividad, abandon la geometra euclideana y la reemplaz por una geometra no euclideana. Este tipo de aconteA Popper no le parece exagerado emplear la estrategia revolucionaria, a la manera de aquel que exiga una revolucin sociopoltica ante el extravio de su expediente o del capitn del barco que ordena hundirlo por inservible ya que se le ha encontrado una pasarela oxidada. Sin embargo, no es sencillo encontrar en la historia de la ciencia ejemplos clebres que muestren en la prctica el proceder revolucionario que exige. Popper, aunque se los puede hallar en algunos episodios de la historia de la biologa, como el sealado a propsito de la teora de Galton, Analicemos un episodio que ha investigado, entre otros, Thornas Kuhn. En qu momento de la historia de la ciencia se consider refutada la teora geocntrica de Ptolomeo? De hecho, lo que realmente ocurri es lo siguiente: en relacin con el estudio de las trayectorias planetarias (y la de Marte en particular), se saba en el siglo XVI que no haba concordancia entre lo que se poda predecir con los instrumentos matemticos de Ptolomeo y las verdaderas trayectorias observadas en el cielo, Entre las hiptesis formuladas por los astrnomos ptolemaicos eran muy importantes las que exigan que los movimientos de los planetas fueran el resultado de componer movimientos circulares; en particular, se supona que cada planeta giraba alrededor de una circunferencia (epiciclo) cuyo centro, a su vez, describa otra circunferencia (deferente) centrada en la Tierra. Haba, adems, toda otra serie de recursos geomtricos destinados a hacer concordar las predicciones de la teora con los datos de observacin, Cada planeta, de acuerdo con la poca del ao, requera emplear un conjunto particular de epiciclos, deferentes y dems recursos. Que la teora fallaba visiblemente qued mostrado cuando el astrnomo dans Tico Brahe, en la segunda mitad del siglo XVI, realiz nuevas y muy precisas observaciones planetarias. Se presentaron entonces dos posibilidades: o pensar, corno lo haba hecho Coprnico y lo haran luego Galileo y Kepler, que estaba fallando la teora geocntrica, o bien que las hiptesis auxiliares acerca del nmero y tamao de epiciclos y otros recursos pa-

236

~-----~---------------------------

------~---~~---".,----------

-----~--,,----~~~-

237

ra la explicacin eran insuficientes. Los ptolemaicos haban adoptado esta ltima tesitura durante muchos siglos, hasta que finalmente Kepler pudo explicar de modo muchsimo ms sencillo, asignando a cada planeta una nica trayectoria elptica alrededor del Sol y formulando sus leyes de movimiento planetario, lo que no haban logrado los ptolemaicos por medio de la acumulacin de hiptesis ad hoc, propuestas una tras otra ante cada discrepancia. Lo que result fue, entonces, la sustitucin de la teora especfica, ptolemaca, por la nueva teora heliocntrica de Kepler. En el ejemplo anterior, lo que ha ocurrido, para utilizar una frase de Kuhn, es que en algn momento la comunidad cientfica sinti una suerte de cansancio ante las repetidas fallas de la teora ptolemaica y la reiterada necesidad de corregirla mediante nuevas hiptesis ad hoc. Fue esta suerte de hartazgo o sensacin de escndalo la que oblig, ante estas continuas fallas, a cambiar de teora. Por tanto, se puede decir que la teora ptolemaica qued refutada, no por sus consecuencias observacionales, sino por cansancio. La situacin semeja a la del ama de casa a la cual se le rasga una colcha valiosa y la zurce poniendo un remiendo vistoso para disimular la rotura, luego hace lo mismo a la segunda rotura y as sucesivamente hasta que, a la sexta o sptima rotura, la colcha semeja una coleccin de parches, la seora empieza a sentirse avergonzada ante sus amigos y finalmente la arroja a la basura tras haber comprado una nueva. Popper, desde luego, hubiese recomendado al ama de casa este ltimo proceder desde el mismo momento en que apareci la primera rotura. La existencia de estos episodios en la historia modifica un tanto la concepcin tradicional de la marcha de la ciencia. Ellos muestran que, aunque la experiencia sigue ejerciendo su papel de control y de provocar cambios, no siempre es una situacin puramente lgica la que decide el cambio de teora; puede ocurrir que ante dos alternativas, una teora muy complicada que necesita correccin continua y otra ms simple y expeditiva, se resuelva adoptar la segunda. Esto no impide, como lo seala Lakatos, que una teora descartada en cierto momento por poco elegante o compleja no pueda reinstalarse luego, porque la que se adopt acab por mostrar con el tiempo sus limitaciones y dificultades. Tambin es oportuno sealar aqu, para recordar las caractersticas del mtodo hipottico deductivo, que actualmente no podramos afirmar que Kepler tuviera razn en trminos estrictos, ya que la mecnica newtoniana mostr despus que, en realidad, el Sol y todos los planetas giran alrededor de un punto comn, el centro de masa del conjunto de cuerpos. Esto ilustra, una vez ms, dos caractersticas del mtodo hipottico deductivo. La primera es que finalmente, entre dos teoras rivales, podra rigurosamente no ser adecuada ninguna; y la segunda, que a veces se discuten y formulan ciertas hiptesis sin que est claramente establecido cul es el alcance del significado de las palabras que se emplean. Qu quiere decir que la TIerra gira alrededor del Sol? Todo movimiento presupone un sistema de referencia: desde la Tierra observamos girar al Sol, pero desde ste observaramos girar a la Tierra. Si nos instalsemos en el centro de masa del sistema solar, veramos a ambos, al Sol y a la Tierra, girar alrededor de nosotros. De hecho, la semntica de los trminos cientficos parece tener una fuerte influencia para saber de qu estamos hablando cuando enunciamos las hiptesis de una teora. Podemos concluir con una comparacin final entre el mtodo hipottico deductivo en versin simple, la que sostiene Popper en ciertos pasajes de su obra, y la con-

cepcin sofisticada o compleja, caracterizada por la estrategia conservadora, y a la que Popper parece adherir con ms entusiasmo en otros fragmentos. En la versin simple se supone que una teora cientfica es un conjunto de hiptesis que puede ser comparado, mediante relaciones deductivas, con lo que muestra la base emprica. Si no hay concordancia, la teora queda descartada y no volver a ingresar al mbito cientfico. Ello provoca, a lo largo de la historia de la ciencia, el abandono continuo de teoras equivocadas y tal sera la clave del concepto de progreso cientfico. Cuando no se produce la refutacin, la teora queda corroborada y ello permite que se la mantenga y emplee, en forma provisoria, hasta que otras contrastaciones acaben por refutarla y deba ser abandonada. Por el contrario, el mtodo hipottico deductivo en versin compleja concibe a una teora cientfica como formando parte, segn el contexto y las circunstancias, de una red de hiptesis vinculadas con el material de trabajo, con teoras presupuestas y con observaciones que pueden ponerse en duda y ser responsables de las refutaciones. La estrategia conservadora caracterstica de esta versin del mtodo aconseja en tal caso examinar las distintas hiptesis y observaciones presentes a la hora de contrastar o emplear la teora que presenta dificultades, lo cual provoca un peculiar tipo de investigacin en busca de premisas "culpables". Esto nos advierte que una teora no se abandona en s misma porque presenta refutaciones, ya que la responsabilidad podra recaer sobre hiptesis ajenas a ella o sobre las observaciones; y tambin que una teora descartada en cierto momento puede volver a ser aceptada por la comunidad cientfica si se ponen en tela de juicio los datos que han servido para refutarla o las hiptesis auxiliares que han intervenido en la refutacin. El cambio de teora no es aqu un accidente abrupto como en el caso de la versin simple, en que una mera refutacin anula el valor de una teora, sino un proceso ms complicado, que incluye componentes sociolgicos. La comunidad cientfica puede sentirse fastidiada o insatisfecha por las repetidas anomalas que produce el uso de una teora y por los continuos cambios de hiptesis auxiliares a que tal situacin obliga. Entonces, por cansancio o por sensacin de escndalo, se adopta una nueva teora, de mayor eficacia explicativa y predictiva, y que por tanto no presenta las dificultades de la anterior. Ntese que, de cualquier manera, la experiencia conserva su papel de agente de cambio en la historia de la ciencia. Volveremos sobre el tema al discutir la posicin de algunos de los llamados "nuevos episternlogos", como Kuhn y Lakatos, y nuestro anlisis servir para discutir y reforzar, parcial o totalmente, este punto de vista.

238----~-

~-------~-------_._----~--

-~-_ __ ._-------------~--,
..

239

Problemas epistemolgicos

,-----,-'-

241

La explicacin cientfica.
Primera parte: el modelo nomolgico deductivo

Para construir una explicacin cientfica de carcter nomolgico deductivo es necesario disponer a la vez de datos y leyes. En una obra de divulgacin del siglo XVIII se explica, COI1 el auxilio del grabado, la formacin del arco iris, para lo cual el autor invoca ciertas leyes de la ptica y datos referidos a la presencia de gotas de agua en la atmsfera, la posicin del Sol y del observador, etc.

243

El problema de la explicacin
ise lee la Lgica de la investigacin cientfica, de Popper, se advertir que el autor piensa que la motivacin principal para la formulacin de teoras cientficas es la capacidad de stas de explicar aquellos sucesos que intrigan a los cientficos y que desearan comprender. Pero sorprende comprobar que, a medida que se avanza en la lectura del libro, el centro de gravedad de su epistemologa y de su metodologa se centra en la operacin de contrastacin y, en particular, en la de prediccin. Los inductivistas, a su vez, parecen no ocuparse de la explicacin ni prestar mucha atencin a la prediccin; proponen explorar las posibilidades y la utilizacin de un tipo de inferencia que permite obtener generalizaciones a partir de datos y muestras. Aunque de manera derivada, obtener una generalizacin a partir de casos permite hacer predicciones, o sea, obtener nuevos casos de la generalizacin inferida. Cmo es posible que estos epistemolgos pongan el centro de gravedad de la discusin en la prediccin o en la inferencia inductiva y se diga, sin embargo, que una de las fuentes principales de la discusin epistemolgica, si no la principal, es la explicacin cientfica? Esta inquietud nos obliga a hacer una distincin preliminar entre tres operaciones esenciales de las que se ocupa la ciencia: fundamentacin, prediccin y explicacin. Fundamentar un enunciado es indicar las razones por las cuales se lo puede considerar verificado, aunque, desde luego, en virtud de las caractersticas del mtodo hipottico deductivo, nos contentaramos con decir que est "suficientemente corroborado". Para fundamentar un enunciado es necesario que no sepamos previamente que es verdadero; la fundamentacin sera, precisamente, el procedimiento gracias al cual nos convenceramos de que es as o, por lo menos, de que vale la pena considerarlo verdadero. En la prediccin, que se refiere especialmente a consecuencias observacionales, la situacin es similar: no se sabe si el enunciado es verdadero, pero la prediccin ofrece elementos por los cuales nos disponemos a esperar, si se trata de una anticipacin al futuro, que las cosas ocurrirn de la manera en que aqul lo describe. Si se entiende la prediccin como un avance hacia lo que no es conocido, esperaramos que aquello que afirma el enunciado sea verdadero. La prediccin es ms dbil que la fundamentacin, porque no da razones para la prueba de la verdad y ni siquiera equivale a una corroboracin. Propone que prestemos atencin a un posible acontecimiento, pero tenemos que realizar tareas independientes para verificar y establecer que lo que se ha predicho se ha cumplido, cosa que la fundamentacin no exige. De modo que la fundamentacin difiere de la prediccin porque lo que se fundamenta se ha admitido como conocimiento, mientras que lo que se predice tendr que ser previamente corroborado, por medios independientes, y aqu la observacin desempea un papel esencial. En la explicacin, la situacin es diferente. Si se quiere explicar algo, se sabe que ya ha ocurrido. Si nos resulta sorprendente que todos los objetos caen en la superficie de la Tierra y en el vaco con igual aceleracin, el problema no radica en determinar si ello es cierto o no, pues ya est admitido como cierto; lo que ocurre es que sorprende porque es antiintuitivo y parece no ser inteligible, aunque debamos admitir que efectivamente ocurre. Si se nos pide una explicacin de esta situacin, lo que haramos es tra-

245

tar de demostrar que ella se deduce de las leyes de movimiento de Newton y de la ley de gravitacin universal, y entonces, si as lo hacemos, de pronto el hecho que era intrigante e incomprensible ahora aparece claro y razonable. Qu proporciona entonces una explicacin cientfica? Proporciona razones para que aquello que pareca intrigante, una vez explicado, deje de serlo y se transforme en un hecho natural que debi haber ocunido as y no de otra manera. Toda tentativa de explicacin parece estar conectada con esta idea, si bien, como en seguida veremos, no parece referirse a un nico tipo de procedimiento metodolgico porque existen distintos modelos de explicacin cientfica. La palabra "explicacin" se emplea con distintos sentidos y ser necesario discriminar entre el que acabamos de presentar y algunos otros que aparecen en la prctica. Un primer significado, ms til de lo que parece pero distinto del anterior, consiste en dar reglas de accin. Consideremos el siguiente ejemplo. A le dice a B: "Explquerne qu tengo que hacer para poder andar en bicicleta". Es evidente que la explicacin no involucrar ninguna teora ni cuerpo de hiptesis, sino una serie de indicaciones acerca de cmo hay que disponer el cuerpo, presionar los pedales, tomarse de los manubrios, etctera, porque, de otra manera, en lugar de andar en la bicicleta nos caeramos de ella. Este sentido pragmtico de la palabra "explicacin" no tiene nada que ver con el que nos interesa y al cual se refieren algunos inductivistas y Popper en la discusin que desarrollaremos' a continuacin. Otra manera de entender la palabra explicacin es dar el significado de una palabra. Si alguien nos dice: "Explqueme qu es la eclptica", replicaremos ms o menos lo siguiente: "La eclptica es la curva descrita por el Sol en la esfera celeste a lo largo de un ao". En este caso ofrecemos el significado de la palabra "eclptica". Un diccionario de la lengua, en muchas ocasiones, hace precisamente eso: explica el significado de una palabra diciendo cul es su uso o aplicacin.

cacin del comportamiento del ter, porque el ter, segn la fsica relativista, sencillamente no existe. Las explicaciones se piden no acerca de cosas sino de hechos o estados de cosas descritos por enunciados. No tiene sentido que pidamos a alguien: "Explqueme el azul" o "Explqueme la ciudad de Crdoba". Distinto sera solicitar explicaciones acerca de por qu uno de los colores del espectro es el azulo por qu existe la ciudad de Crdoba. A veces los ejemplos parecen indicar lo contraro, como cuando un chico le dice a su padre que le explique el arco iris, pero en realidad lo que el chico espera es que se explique por qu acaece un fenmeno tan curoso, y ello s se puede explicar invocando ciertas leyes de la ptica y razones circunstanciales, tales corno la presencia de gotas de agua en la atmsfera, que intervienen en la produccin del fenmeno. De modo que, de ahora en adelante, cuando hablemos de explicacin nos referiremos a la explicacin de hechos (singulares o generales), descritos por enunciados verdaderos o aceptados hipotticamente como tales. Si no se cumplen estas condiciones, no tiene sentido pedir explicaciones cientficas.

La explicacin nomolgico deductiva

Hay un modelo o concepcin de la explicacin cientfica que constituye el prototipo de lo que alguna vez se crey que era el nico concebible: la explicacin nomolgico deductiva o explicacin por leyes. El modelo presupone: a) que una explicacin es siempre una deduccin; b) que lo que se deduce es la proposicin que expresa el hecho que se quiere explicar; y c) que entre las premisas empleadas para la deduccin deben figurar leyes. Es conocido tambin como "modelo de Carl Hempel' de explicacin, porque dicho epistemlogo fue uno de los primeros en proponerlo, si bien Popper reclam luego la prioridad de la idea. (Efectivamente, hay artculos de Popper sobre este tema anteriores a los de Hempel.) Pero a su vez otro episternlogo, John Hospers, demostr que en algunos trabajos preliminares a los de Popper tambin haba desarrollado el mismo enfoque. En justicia, estaramos en presencia de un modelo de Hospers-Hempel-Popper, lo cual suena a motocicleta, pero, dado que Hernpel ha sido el ms hbil gerente de relaciones pblicas de la idea, identificaremos el modelo exclusivamente con su nombre. Por qu este modelo de explicacin se llama nomolgico y deductivo? La palabra nomos, que en su origen significa "ley" tanto en sentido jurdico como cientfico, indica que queremos explicar los sucesos de la naturaleza (o incluso los sociales) mediante regularidades que necesariamente, y no en forma contingente o casual, tienen que acaecer. No discutiremos aqu el sentido de la palabra "necesidad", que los lgicos intentan elucidar en la disciplina llamada "lgica moda!". En la deduccin aparecen los ya mencionados enunciados con forma de ley (llamados por ello legaliformes), generalizaciones sujetas a ciertas condiciones especiales que no discutiremos por cuanto ni los propios lgicos se han puesto de acuerdo acerca de cules han de ser aqullas. En opinin de quien esto escribe no es del todo importante efectuar la distincin entre generalizaciones que podran ser leyes y otras que podran no serlo, pero hay notables epistemlogos como nuestro colega Eduardo Flichman que pen-

La explicacin cientfica
La explicacin cientfica es aquella por medio de la cual se intenta, ante un enunciado verdadero, dar las razones que llevaron a que se produzca el hecho descrito por dicho enunciado. Ello se har utilizando leyes y datos, pero, si se quiere explicar el hecho descrito por el enunciado, el hecho tiene que haber ocurrido: el enunciado debe ser verdadero. No se piden explicaciones de lo que es manifiestamente falso. Si pidisemos explicar por qu el polo Norte se encuentra a 30 de latitud Sur, se nos dir seguramente algo as como: "Aqu no hay nada que explicar, porque el polo Norte no se halla a esa latitud". Sin embargo, hay un sentido especfico en que sera posible hablar de la "explicacin de una falsedad". Cuando se emplea el mtodo hipottico deductivo, se considera transitoriamente que un enunciado es verdadero y, mientras no se lo pueda refutar, tiene sentido pedir por su explicacin. Pero finalmente puede ocurrir que la hiptesis pierda su aceptabilidad y, a partir del momento en que se ha comprobado su falsedad, las explicaciones que pudieron haberse dado de ella se convierten en despropsitos: realmente no haba nada que explicar. Desde el punto de vista de la teora de la relatividad es absurdo pedir la expli-

246

----

--_-----_.-._-----

---------

san exactamente lo contrario. El modelo se llama deductivo, adems, por la razn obvia de que, segn hemos dicho, una explicacin es una deduccin.

La explicacin de leyes
En esta concepcin no es posible explicar hechos slo a partir de otros hechos; estos ltimos resultan tiles porque hay alguna ley o regularidad que vincula el tipo de hechos Que se utilizan en la explicacin con el hecho que se quiere explicar. Pero es necesario efectuar una aclaracin. Lo que se quiere explicar no tiene por qu ser, realmente, un hecho singular. En este libro hemos empleado la palabra hecho para indicar algo que sucede, pero 10 que sucede puede ser de naturaleza singular o general. En el segundo caso, intentaramos explicar leyes, como la ley de Galileo de cada de los cuerpos o las leyes planetarias de Kepler. La deduccin que permite explicar una de estas leyes consistira en tomar como premisas una o varias teoras, en este caso la de Newton, y deducir la ley en cuestin. De acuerdo con lo anterior, la explicacin de leyes resulta ser, en principio, algo muy sencillo. Hay Que disponer de una teora lo suficientemente amplia como para que aquello Que Queremos explicar aparezca corno hiptesis derivada, una situacin que se da con mucha frecuencia y que le permite decir a Popper, precisamente, que la explicacin es el motor por el cual se construyen las teoras cientficas y se usan para deducir aquello que queremos comprender. Pues, cuando se pide la explicacin de una ley, pueden pasar dos cosas: a) que exista la teora que permita construir esta derivacin, o b) que no exista y sea necesario inventarla para que pueda servir de explicacin. Claro que si esto se hace, en razn de ciertas condiciones que vamos a imponer a las explicaciones y para no admitir cualquier especulacin como teora explicativa, es necesario que se trate de una "buena" teora. Si ya existe, basta con ponerla en evidencia; pero, si la creamos a tal efecto, habr que someterla a contrastaciones muy severas antes de que podamos decir con propiedad que realmente sirve a los efectos de producir una explicacin. Si la nueva teora no ha pasado todava por tales pruebas de eficacia, a lo sumo podr decirse, utilizando una nomenclatura que despus aclararemos, que estamos ante una explicacin potencial. Lo que aqu deseamos sealar, una vez ms, es que uno de los motores de la historia de la ciencia, que origina la aparicin de nuevas teoras en reemplazo de otras (produciendo el notable fenmeno llamado "cambio de teoras"), es la situacin en la cual las teoras vigentes no logran explicar nuevos hechos intrigantes y entonces es necesario inventar teoras novedosas para que ello acontezca. La importancia de la explicacin de leyes es, pues, que su bsqueda es uno de los procedimientos mediante los cuales los cientficos se ven obligados a hacer nuevas construcciones tericas cuando las existentes resultan insuficientes para este propsito. No es nuestra intencin sostener que ste es el nico motor de la aparicin de teoras cientficas y del cambio de teoras, pero hay suficiente cantidad de ejemplos en muchas disciplinas para mostrar que se trata de un factor de primer orden. Frente a este problema, se nos ocurren varias reflexiones. La primera es que toda explicacin es tan provisoria como la teora misma que se usa en ella. En

realidad, la explicacin de Newton de las leyes de Kep1er fue realizada utilizando la teora de aqul y result ser una buena explicacin mientras se acept dicho marco terico. Pero luego result que no es as, simplemente porque dicha teora, a! parecer, no era verdadera. Para explicar las leyes de Kepler necesitaramos hoy utilizar la teora de la relatividad, salvo que sigamos usando la de Newton por razones prcticas. En segundo lugar, en la mayora de los casos se dispone, para una determinada rea cientfica y en determinado momento histrico, de teoras alternativas que podran servir para la explicacin de una misma ley, y en tal caso contaramos con igua! nmero de explicaciones alternativas. Por ltimo, cuando una teora muere, mueren con ella todas las explicaciones a las que daba lugar. Por consiguiente, aquellas leyes que haban sido explicadas por la otrora lozana teora exigen nuevamente el ser explicadas por las nuevas teoras que vienen a reemplazar a la difunta.

La explicacin de hechos
Curiosamente. parece ser algo ms complicada la cuestin de la explicacin, no de una ley, sino de un hecho singular. Un hecho singular puede corresponder a lo que le ocurre a un determinado individuo o a varios individuos que guardan entre s cierta relacin, puede tratarse de un suceso o evento localizado en algn lugar del universo, o puede, incluso, referirse a una muestra de individuos o acontecimientos con una cierta caracterstica regular que desearamos explicar. De todas maneras, una muestra es finita y la enumeracin de lo que sucede con ella se puede efectuar mediante una sola proposicin que describe el estado de cosas. En qu consiste la explicacin de un hecho singular? En su libro La explicacin cientifica, Hempel ofrece un ejemplo debido al filsofo y pedagogo estadounidense Iohn Dewey. Afirma ste que cierta vez se hallaba lavando platos y vasos, cuando advirti un curioso fenmeno. Al colocar boca abajo los vasos humedecidos con agua jabonosa caliente sobre una plancha, aparecan pompas de jabn en los bordes; stas crecan en dimetro hasta llegar a un tamao mximo y luego decrecan hasta desaparecer. Dewey, que era hombre de ciencia, hall una explicacin del fenmeno y la expuso en su libro Cmo pensamos. Segn Hernpel, la explicacin consista en lo siguiente: Al trasladar los vasos a la plancha, entraba aire fro en ellos; el aire era calentado de modo gradual por el vidrio, que tena inicialmente la temperatura del agua caliente jabonosa. Esto daba origen a un aumento del volumen del aire contenido en el vaso y, de este modo, a la dilatacin de la pelcula de jabn formada entre la plancha y los bordes de los vasos. Pero luego el vidrio se enfriaba gradualmente, al igual que el aire contenido en su interior, como resultado de lo cual las pompas de jabn retrocedan!

* C. G. Hempel, Lo. explicacin cientfica, Buenos Aires, Paids, 1979.

248 ---------

.. -.-.-------------.--.---.------------

---~--.-.----------

249

Aqu contamos con varios datos: se calentaron los vasos con agua caliente, se los puso boca abajo sobre la plancha, el agua era agua jabonosa. Adems, hay varias leyes implcitas en el razonamiento: al poner en contacto los vasos con agua caliente, por la ley de transmisin del calor (el calor se transmite de un cuerpo de mayor temperatura a otro de menor temperatura) el vaso se calent y, por razones anlogas, al ser colocado boca abajo se calent el aire encerrado en el vaso. Tambin se aplica la ley de dilatacin de los gases: cuando los gases son calentados a una presin constante aumentan de volumen; como el vaso es rgido, al gas no le queda ms remedio que salir por el borde, pero, como en el borde se ha formado una pelcula de agua jabonosa, el gas debe empujarla. Por leyes de la tensin superficial, ello produjo una pompa de jabn que lleg a su tamao mximo cuando el volumen de aire en el vaso alcanz su mayor valor; pero, como el vaso se hallaba a temperatura mayor que la temperatura ambiente, se fue enfriando (como exige la ley de transmisin del calor) y lo propio ocurri con el aire encerrado. Por la ley de dilatacin de los gases, la masa gaseosa se contrajo hasta su tamao inicial y la pompa acab por desaparecer. Por consiguiente, las leyes que parecen haberse empleado para construir la explicacin, sin las cuales sta hubiese sido imposible, son la ley de transmisin del calor, la de dilatacin de los gases y ciertas leyes de la tensin superficial. Est claro que la explicacin de Dewey vuelve perfectamente comprensible lo sucedido, con lo cual desaparece todo lo intrigante que aparentaba poseer el hecho. Podemos ver en el ejemplo que la explicacin es una deduccin cuya conclusin describe el hecho intrigante y cuyas premisas son ciertos datos y ciertas leyes. Simblicamente, la explicacin nomolgico deductiva adoptara esta forma: DI> D2,
L1, L2,

D,
Lk

E donde hay dos tipos de premisas: los datos o condiciones iniciales de la situacin, DI> D2, Dn, y ciertas leyes, L1, L2 .. , Lb premisas de las cuales se deduce E, el enunciado que describe el hecho intrigante que se quiere explicar. Para explicar el hecho son necesarios a la vez datos y leyes. Las leyes por s solas no permiten deducir aspectos fcticos singulares; podemos conocer todas las leyes fsicas y astronmicas, pero si no sabemos que existen el Sol y los planetas, cmo son sus rbitas, sus masas y sus distancias mutuas, no es posible deducir la ocurrencia de un eclipse en un determinado momento. A la inversa, aunque conozcamos estos datos, si no disponemos de un elenco de tales leyes tampoco ser posible realizar la deduccin. Esta combinacin de informaciones fcticas y de un cierto marco terico adecuado al tipo de fenmeno que se desea explicar es esencial para que podamos hablar de una explicacin nornolgico deductiva. Tal como Hempel acostumbra a entender este modelo de explicacin cientfica, las premisas-leyes no podran ser cualquier tipo de enunciados generales, sino lo que l denomina "leyes abarcantes" (covering lauis), capaces de conectar la clase de sucesos acerca de los cuales informan las premisas-datos con acontecimientos como el

que figura en la conclusin, el que se intenta explicar. De hecho, como en seguida veremos, la concepcin de Hempel as expuesta es un tanto estrecha y habra que reemplazar las premisas-leyes por teoras cientficas, es decir, conjuntos de enunciados que tienen propsitos explicativos. Hempel parece olvidar que las teoras pueden estar compuestas por hiptesis de muy distinta categora, tanto por contener o no trminos tericos como por tener o no una complicada estructura en cuanto a los cuantificadores lgicos que emplean. Quiz haya sido un poco vctima de un prejuicio implcito en su concepcin, segn el cual en la explicacin tiene que haber, metafricamente hablando, algo as como un intermediario, una especie de enzima metodolgica que permitiera producir la reaccin deductiva que lleve de los datos al acontecimiento que se desea explicar. Tambin Popper y muchos otros epistemlogosmanifiestan el prejuicio de que las hiptesis fundamentales de una teora tienen, que ser leyes universales, es decir, generalizaciones que comienzan con cuantificadores del tipo "todos", "cualquiera", "siempre", o sea que efectan afirmaciones dentro de cierto dominio sin admitir excepcin. Hoy en da somos bastante ms elsticos respecto de lo que admitimos como "principio" de una teora y nadie se sorprende de que en ella convivan alegre y eficazmente enunciados existenciales con enunciados universales. Se ha sealado muchas veces que la estlUctura de lo que llamamos "lev cientfica" es mucho ms complicada de lo que aparenta: leyes como las de Boyle-!Ylariotte, que afirma que el producto de la presin por el volumen de una daa masa de gas, a una temperatura constante, es invariante, puede llevar a formulaciones en las que figuren enunciados existenciales. Por consiguiente, si se d:se~ ~n mediador terico que pueda ligar los datos pertinentes para una explicacin con el enunciado explicado, puede pensarse que esto es logrado, no solamente por los enunciados que Hempel denomina "abarcantes", los que ligan ciertos tipos de sucesos con otros tipos de sucesos, sino por teoras enteras. Si tenemos que explicar por qu se produjo una colisin, es probable que hagamos uso de una ~eo~a mecnica en la que figuran enunciados muy complicados y no meras generalizaciones en un sentido ortodoxo. Por esto es 'que Popper, en su forma de entender la teora de la explicacin cientfica, disea lo que en realidad es un modelo algo ms amplio que el de Hernpel, porque admite que entre las premisas figuren teoras por entero y no solamente enunciados universales que correlacionan los tipos de eventos en 'los cuales Hempel piensa. Ms all de estas polmicas, la idea que se sostiene es la misma: no se pueden explicar sucesos describiendo meramente enunciados singulares. El que explica, explcita o implcitamente, tiene que hacer referencia a conocimiento terico, ya sea porque ste implique regularidades, ya sea porque construya un modelo general del funcionamiento del universo o de un sector de la realidad. De hecho, a veces, como lo seala el mismo Hempel en su artculo "Aspectos de la explicacin cientfica", al pedir por la explicacin de un hecho a un cientfico, ste contesta: "Esto sucedi porque...", y hace una enumeracin de sucesos anteriores. Un historiador puede dar una respuesta similar y decir: "Esta revolucin ocurri porque en ese momento y lugar haba tales tensiones sociales, tales aumentos en los precios y tal asesinato de un lder popular". Parecera en estos ejemplos que el sentido de lo que ha ocurrido y ~ue queremos comprender se lo otorgan ciertos acontecimientos. Pero sta es una I1u-

250

-"-,-,----.------,-------~-

-----,.

__

._-,------------~~---

251

sin, porque quien argumenta as oculta dos posibles tipos de propsitos. Podra suceder que las leyes que vinculan los datos explicadores con el suceso que queremos explicar sean tan obvias y conocidas que no haga falta expresarlas explcitamente. Si se encuentra a un hombre muerto en el suelo y con una copa con un lquido sospechoso a su lado, un detective podra dar las siguiente explicacin del suceso: "Este hombre muri por beber este txico". En semejante explicacin hay cierto tipo de conocimiento implcito acerca del efecto que produce la ingestin de tales o cuales sustancias en el organismo humano. Cuando hay que discutir si una explicacin es o no legitima, es necesario analizar la validez de las leyes que estn en cuestin y podramos cuestionarla, por ejemplo, mostrando que los datos empleados en la explicacin no tienen la conexin supuesta con el suceso a explicar. Otro propsito que podra llevar a un cientfico a hablar del modo anterior es que supone (sin poder especificarla) la existencia de alguna conexin legal que le permitira justificar la vinculacin entre los datos y el suceso a explicar. Desde el punto de vista lgico, esta afirmacin es mucho ms complicada de lo que parece, porque, en primer lugar, se hace presente un enunciado existencial (que afirma la existencia de la conexin), sospechoso desde el punto de vista cientfico. En un captulo anterior hemos sealado la particular inquina que manifiesta Popper hacia ese tipo de enunciados, porque de cualquiera de ellos parecera no poder deducirse, al menos aisladamente, una consecuencia observacional. Por consiguiente, aunque hagamos una afirmacin de existencia y no encontremos entre tods los ejemplos conocidos hasta el momento ninguno favorable, no estaremos conclusivamentc en presencia de su refutacin: la existencia afirmada puede hacerse presente en ejemplos potenciales no conocidos hasta el momento. De ser as, un enunciado existencial, pese a su apariencia cientfica, no lo sera tanto en virtud del criterio de demarcacin de Popper, porque no tendria refutabilidad en principio, es decir, no habra manera de someterlo a contrastacin. Se puede, sin embargo, criticar la posicin popperiana por el hecho de que los enunciados existenciales, aunque en verdad no son contrastables por s solos, pueden formar parte de un conjunto de hiptesis s contrastables cuando se renen con otros enunciados generales. (El lector debe recordar el ejemplo de la teora de los grupos, citado en el Captulo 4.) La contrastabilidad es, ms bien, asunto de las teoras por entero; de modo que es perfectamente posible que una teora contenga enunciados existenciales y cumpla, sin embargo, el requisito de cientificidad exigido por Popper. Lo cierto es que, en verdad, ante un enunciado existencial hay que ponerse en guardia, pues podra tratarse de un "inmigrante sospechoso" al mundo de las hiptesis y suposiciones cientficas; y, por consiguiente, el decir: "Existe potencialmente alguna ley que permitira explicar el hecho que nos intriga por su conexin con tales o cuales datos", plantea la dificultad de si la afirmacin realmente merece tenerse en cuenta o, simplemente, expresa la confianza y esperanza en el progreso de la ciencia por parte de quien habla. En este ltimo caso, se estara vaticinando que, en algn momento de la historia, se hallar la teora adecuada para, no solamente dar una explicacin, sino proporcionarla a partir de esos datos. El lector tiene que advertir la importancia epistemolgica implcita en el modelo que hemos propuesto, porque se desprende de esta concepcin que la explicacin cientfica no es posible si no se dispone de teoras. Esto plantea cierta repulsa para

algunas personas poseedoras de lo que podra llamarse un temperamento prctico. Ellas podran afirmar que en la prctica cotidiana o tecnolgica estamos ante hechos singulares y concretos, y que la comprensin de lo que sucede depende, simplemente, de entender cul es el contexto en que el hecho ha ocurrido y cules son los hechos anteriores que de alguna manera constituyen la cadena histrica de acontecimientos pertinentes para el caso. Quienes hayan pasado por una etapa pragmtica o dialctica en su concepcin acerca de la prctica, pueden encontrar, a veces, dificultades en admitir que la teora es un ingrediente indispensable para obrar en el campo de los acontecimientos cotidianos o de las acciones, cualesquiera sea su naturaleza, prctica, tecnolgica o clnica. En el modelo nomolgco deductivo se afirma que sin marcos tericos y sin leyes no es posible construir explicaciones, y que, aunque nuestro inters primordial radique en la prctica, no podremos entender lo que hacemos y por qu las cosas suceden como lo hacen sin disponer de un arsenal de teoras y de sistemas conceptuales que permitan conectar unos hechos con otros. Si a ello se suma la concepcin hipottico deductiva en relacin con la prediccin, que requiere teoras y datos a la vez, se desprendera que ni explicar ni predecir sera posible sin el concurso de marcos tericos, de hiptesis convenientemente sistematizadas. Por cierto, esto no es novedoso en el campo de las ciencias naturales y especialmente en el de la fsica. Es un tanto menos obvio en el mbito de la biologa donde, quiz por la aparente ilusin de que el clasificar no implica teora, podra concluirse que, cuando el bilogo practica taxonoma o estudia un determinado hbitat, no emplea de hecho marcos tericos. Sin embargo, tal pretensin es falaz. Hoy se sabe muy bien que cualquier sistema de clasificacin implica, en algn sentido, hiptesis y teoras, y que stas guan la elaboracin de los principios empleados al realizar tal operacin. En el campo de las ciencias sociales, las afirmaciones de Hempel han causado muchos rechazos. A veces el historiador no entiende por qu, para explicar la ocurrencia de un determinado suceso histrico, sea necesario disponer de teoras. Ms bien tiende a pensar que la comprensin de un hecho histrico supone la simple contemplacin de un encadenamiento de hechos anteriores que desemboc en aqul. Una manera de comprender explicativamente la Revolucin Francesa, segn. esta tesis, sera describir todos los hechos sociales y econmicos, de carcter singular, que acontecieron en Francia desde el preciso momento en que se descubri que las arcas de la tesorera estaban en cero. (Lo cual indica una situacin ms favorable que la nuestra, con un haber negativo representado por la deuda externa.) De este modo, dira el historiador, la comprensin de la Revolucin Francesa se satisfara por la descripcin de un sistema de hechos. Dnde est aqu la teora? Hempel respondera, con razn, que los hechos que suceden en un proceso histrico son, si no infinitos, descomunalmente numerosos, y una descripcin o encadenamiento de sucesos que desemboquen en lo que queremos explicar sera el resultado de una seleccin que hace el historiador porque le parece que ellos (y no otros) son pertinentes para la explicacin. Pero, de dnde procede tal pertinencia, si no de una conexin que involucra leyes histricas, sociales, de la conducta humana, econmicas o de otra naturaleza? Si tales leyes fueran convenientemente expuestas en forma explcita mostraran la existencia de teoras sociolgicas, psicolgicas, psicosociales y econ-

micas que, como afirmbamos anteriormente, aceptamos de modo implcito y a veces sin ser siquiera conscientes de su utilizacin *. De esta manera de pensar acerca de la explicacin cientfica resulta que la capacidad de contar con hombres de la comunidad cientfica o del mbito cultural capaces de proporcionar explicaciones y entendimiento de los sucesos, est estrechamente vinculada con la creacin y utilizacin de teoras. Si no se poseen teoras y leyes, el cientfico es un ciego con respecto a la variedad de los fenmenos que lo rodean, y aun el pragmtico, amante de la practica, no sena ms que un hombre que elige al azar cadenas de acontecimientos para predecir, por mero plpito, que algo suceder, pero sin tener razones que avalen su expectativa ms all de sus deseos y prejuicios.

Notas sobre el modelo nomolgico deductivo

Hempel piensa que para que su modelo opere correctamente deben cumplirse ciertas condiciones. Una de ellas es que el razonamiento que involucra no constituya un crculo vicioso o una peticin de principio: no se debe construir una explicacin utilizando en forma explcita o casi explcita, en las premisas, el enunciado que se quiere explicar. Exige, adems, que todos los enunciados que figuran en la deduccin, las premisas-datos y las premisas-leyes, sean verdaderos: Respecto de la conclusin no hay dudas, porque es condicin primordial para una explicacin que el hecho a ser explicado haya ocurrido. Con relacin a las premisas-datos la exigencia parece razonable, pues se supone que tales enunciados han sido verificados. Si queremos explicar la abdicacin de Napolen luego de Waterloo, y alguien dijera que renunci porque haba instalado una gran empresa comercial y deseaba dedicarse exclusivamente a su administracin, replicaramos que tales enunciados son histricamente falsos y no pueden por tanto formar palie de los datos de una explicacin. Pero es controvertible la exigencia de que las premisas-leyes sean verdaderas, pues ya hemos discutido sobradamente las dificultades que plantea tal pretensin para el mtodo hipottico deductivo y, en general, para la concepcin que actualmente se tiene de la ciencia. La opinin de Hempel, para no crear una situacin incompatible con el mtodo hipottico deductivo, es que el cientfico formula la hiptesis de que est ante una verdadera explicacin. Pero observemos que ste es el tipo de hiptesis para el cual nunca sena posible la verificacin, salvo extraas excepciones como las que mencionamos a propsito de las experiencias cruciales. En una palabra, nunca estaramos seguros de hallamos ante una verdadera explicacin. Mejor nos parece la idea de Popper (que implcitamente hemos aceptado cuando hablamos del caso de las explicaciones de leyes), segn la cual, en la explicacin cientfica, aun con el esquema de Hernpel, lo que se pide de las premisas-leyes es que sean integrantes de una "buena" teora. Ya sabemos que, para Popper, la "bon-

dad" de una teora se vincula con el grado de aceptabilidad que la comunidad cientfica le ha dispensado, despus de intentos de refutacin, de muchas experiencias de contrastacin, de una gran cantidad de resultados corroborativos y ninguno refutativo. Por consiguiente, una explicacin no tendra carcter hipottico, sino que sera una explicacin lisa y llana, a condicin de que se empleen premisas-datos verdaderas y un buen marco terico en el sentido en que lo entiende el mtodo hipottico deductivo. No cabe duda de que, en general, esto es lo que hacemos frente a un fenmeno fsico, como la cada de un objeto determinado, cuando queremos explicarlo en forma explcita: indicamos cul era su posicin primitiva, su falta de sustentacin y adems la ley de cada de los cuerpos. Indiscutiblemente, esta ley tiene un status de hiptesis notablemente corroborada, muy apoyada por los hechos y nunca refutada, aunque no podamos afirmar de ella que est verificada. De modo que 10 que ofrecemos como explicacin es, en realidad, una ubicacin del suceso frente a otros sucesos y a un marco terico que, como ya hemos dicho sobradamente, es provisorio aunque goce de gran predicamento por su excelencia. La estructura lgica del esquema de explicacin que propone Hempel es muy semejante a la que corresponde al mtodo hipottico deductivo y esto lo lleva a proponer 10 que denomina el "principio de simetra entre explicacin y prediccin". Si se , hace una prediccin y sta se cumple, entonces, automticamente, se transforma en explicacin. Por ejemplo, podemos predecir un eclipse de Luna utilizando datos astronmicos y leyes de la mecnica celeste, y la prediccin consiste en deducir de tales datos y leyes la ocurrencia del fenmeno en determinado momento y lugar. Si esto acontece y alguien demandara la explicacin del fenmeno observado, se le respondera invocando exactamente los mismos datos y leyes. En una palabra, la estructura lgica del razonamiento sera anloga en ambos casos, si bien lo que anteriormente era la prediccin de un hecho no observado se ha convertido ahora en la explicacin de un hecho que s ha sido observado. A la inversa, si estamos ante una explicacin correcta de un hecho observado, sabemos que los mismos datos y leyes hubiesen servido para predecirlo en caso de que la observacin no hubiese acontecido. La diferencia entre explicacin y prediccin no radica por tanto en su estructura lgica, sino en que en el primer caso sabemos que la conclusin es verdadera mientras que en el segundo no 10 sabemos, y al predecir ganamos un presunto conocimiento fundado en datos y leyes, pretensin que slo se justifica si la prediccin se cumple. Aunque desde el punto de vista del conocimiento se trata de situaciones distintas, stas manifiestan cierta simetra, como la que guardan entre s un objeto y su imagen en el espejo.

Prediccin

y profeca

* Estas leyes podran ser universales o bien estadsticas. Al respecto vase el tema "explicacin parcial", en el captulo siguiente.

En el lenguaje cotidiano, no estaramos dispuestos a denominar explicacin y prediccin a las deducciones de las caractersticas que hemos descrito. Dinamos que la explicacin consiste en las premisas que se han utilizado para entender por qu el hecho ha ocurrido, mientras que la prediccin parece, ms bien, estar ligada al enunciado que se deduce de las premisas. Si hablamos de predecir un eclipse, nos

254

--

~ ... '-----"._'----'---------'--------'----------------

255

referimos al acontecimiento que habr de ocurrir. Pero es importante insistir en que hacer una afirmacin sobre lo que no conocemos, sobre lo que va a suceder en el futuro o lo que pudo haber sucedido en el pasado, slo se podr denominar "prediccin" en sentido epistemolgico si es posible utilizar la conexin deductiva entre conocimientos que ya se poseen y aquel que se desea obtener. Popper afirma que, de no existir ese contexto de conocimiento previo, no estaramos en presencia de una prediccin cientfica sino de una mera afirmacin acerca de lo que ha de acaecer en el futuro, y en tal caso utiliza, un tanto metafricamente, la palabra "profeca". Segn este punto de vista, una profeca es toda afirmacin acerca del futuro que no est ligada a una deduccin a partir del conocimiento admitido. En su libro La sociedad abierta y sus enemigos, Popper utiliza esta idea para distinguir entre las afirmaciones que hacen acerca del futuro los filsofos y cientficos sociales llamados "historicistas" de aquellas que tienen fundamento cientfico. Si alguien presagia una inflacin mostrando que ese hecho ocurrir porque se deduce del estado actual de nuestras finanzas y de ciertas leyes monetarias, entonces estaramos ante una prediccin cientfica, cuyo valor depender desde luego del valor de las hiptesis empleadas. En cambio, para Popper, toda persona que lisa y llanamente afirmara que en el futuro el mal desaparecer de la Tierra o que la Luna estallar en el ao 2015, estara haciendo una profeca, pues tales vaticinios no parecen deducirse del estado actual de nuestro conocimiento y en particular de ningn tipo de teora cientfica suficientemente corroborada. Las afirmaciones de Popper a este respecto no son forzosamente ofensivas. Para l, tanto las ideas de Platn acerca del devenir histrico como las de Hegel o de los marxistas acerca de lo que ocurrir con la sociedad humana deberan ser consideradas profecas y no predicciones cientficas, pues supone que no disponemos, en general, de hiptesis y leyes cientficas que conecten sucesos histricos separados por largos plazos. Concluye por tanto que en materia social o poltica slo es posible predecir el devenir histrico a corto plazo. En la prctica cientfica es indispensable renunciar a las profecas y realizar predicciones por medio de teoras y leyes. Cuando se decide contrastar una hiptesis, se suele estar ante una prediccin, porque se deduce de la hiptesis que se est contrastando la consecuencia observacional que servir para llevar a cabo la operacin de contrastacin. Se tratar de decidir, y esto es lo que se pone a prueba, si la prediccin se cumple o no, es decir, si la conclusin obtenida es verdadera o falsa segn lo que resulte de la observacin pertinente. Este modo de actuar es caracterstica del temperamento cientfico, que delega en profetas, astrlogos y magos la anticipacin del futuro sin el sustento de un marco terico adecuado.

aparentemente se estaria ofreciendo una explicacin, pero sta ~o. es tal por. ausencia de ciertos datos o porque se est incurriendo en un crculo V1CIOS~. Por ejemplo, a veces se "explica" un fenmeno mencionando otro al que se le atribuye el ser la causa del primero. pero luego resulta, a la luz del anlis~s. que an~bo~ ,re"sultan ser el mismo hecho descrito de manera diferente. Esta "falacia de explicacin la comete aquel personaje de Moliere que pretende "explicar" las. propieda~es somn~eras del opio afirmando que ste posee cierto principio llamado oirius dormitiva. Obv!am:nte, si la pretendida explicacin consiste en afirmar solamente tal cosa, no hay. aqur explicacin alguna. Los enunciados "El opio hace dormir" y "El opio posee Vlrt~s -: mitiua" describen un mismo fenmeno, pues la nica manera de detectar el pnncipio es mostrando que el opio hace dormir, cosa ya sabida. Tambin nos hallaramos ante pseudoexplicaciones en el caso de que las presuntas leyes empleadas para construir la "explicacin" hubiesen sido extradas d.e teoras que, en virtud de algn criterio de demarcacin, como el de Popper, n.o tu~ese~ ca:, rcter cientfico. Por ltimo, es interesante sealar que a veces se quiere explicar un hecho indicando, no una causa determinada y precisa, sino sealando meram~nte la existencia de alguna causa. As, a la ocurrencia ~e un terremoto"u otra cat~trote similar, por ejemplo, se la "explica" con la afirmacin de ~~e ello Esta~a. ;scnto". Semejante y ms trgica es la "explicacin" de la detencin o des.apanclOn de ciudadanos argentinos durante la dictadura militar por medio del enunc:ado "Por algo ser", invocndose en este caso la existencia. d~ ~n hech? de~conoC!do, pro.tagonizado por la vctima, que, desde algn angulo jurdico, justificara la ocurrencia de tales episodios.

La explicacin potencial
Antes de abandonar el modelo nomolgico deductivo, ser interesante sealar una variante de este mtodo que se produce cuando las premisas que se utilizan ti~nen cierta caracterstica especial. Por ejemplo, Popper admite que, en algunas ocasiones, las premisas-datos pueden tener carcter hiptetico. Esto ocurre, por ejemplo, cuando hay que buscar la explicacin de un suceso y no hay m~n,era de .~ontar con los d~tos que permitan construirla. Entonces se supone que quiza .sucediO el ~ec~.o descrito por la premisa-dato, como cuando se conjetura .que un accld~nte de aviacion se ~,ebi a la existencia de alguna rajadura en una vanlla del fuselaje y que, por la a.cc:o~ del viento, sta termin por romperse. Suponer que haba una rajadura no es ~1I1.01llmo de disponer del dato de que haba una rajadura, pero si, por las caractenstica~ del accidente, resulta razonable pensar en esa posibilidad, el accidente quedaraexplicado y presumiramos que, efectivamente, la rajadura existi. Esto puede perminr ~na investigacin especial para tratar de hallarla y, si se la encuentra, habremos obtenido el conocimiento de un hecho que no poseamos y por tanto el dato supuesto _setransforma en verdadero. Una explicacin basada en datos supuestos que permite, finalmente transformar la suposicin en datos probados, se denomina explicacin potencial. ista se transforma en una autntica explicacin cuando la investigacin independiente emprendida para decidir si el dato supuesto es verdadero o no resulta exitosa.

Pseudo explicaciones
La eventual confusin entre predicciones cientficas y meras profecas no es el nico riesgo con relacin al cual debemos adoptar precauciones a la hora de predecir o explicar hechos. Tambin es necesario discriminar entre autnticas explicaciones y pseudoexplicaciones. Estas ltimas consisten en proponer argumentos con los que

256

--_

..

_--_._-----

-.-----

257

Es interesante advertir que este modo de proceder se encuentra mucho ms a menudo de 10 que se supone, en la actividad cientfica y en muchas otras donde la investigacin de sucesos es el elemento primordiaL En criminologa, por ejemplo, puede suceder que no dispongamos de la explicacin de un crimen, pero s de la suposicin de que el criminal fue el mayordomo, 10 que permitir deducir, con otros datos y acontecimientos, por qu el crimen se produjo. Desde luego, esto no garantiza que la suposicin acerca del mayordomo sea verdadera, pero, aunque no constituya en s rriisma una prueba jurdica, es una notable incitacin a una investigacin independiente para encontrar elementos de juicio que demuestren que el mayordomo estuvo en el lugar del crimen y que lo cometi. Hasta que eso no ocurra, la explicacin del episodio es una explicacin potencial, lo cual no garantiza la verdad del dato supuesto, pero la investigacin independiente (a cargo del detective) podra proporcionar elementos de juicio que nos permitiesen saber que realmente el mayordomo fue el criminal; en tal caso la explicacin dejara de ser potencial y se transformara en una autntica explicacin. Hay ejemplos de mucha importancia cientfica que, si se quiere, corresponden a este modelo. En el Captulo 14 hemos descrito el descubrimiento de Neptuno sobre la base de cmo se discuten las hiptesis auxiliares, pero el mismo episodio puede verse desde otra ptica. Recordar el lector que se trataba de explicar las anormalidades del movimiento de Urano y el supuesto fue que un planeta desconocido era el nico perturbante responsable de la anomala. Si se admita que ese planeta se hallaba en tal o cual lugar, y que su masa y dimensiones eran tales o cuales, entonces era posible deducir, con las leyes newtonianas de la mecnica celeste, que las perturbaciones deban haberse producido de la manera observada. Pero sta es una explicacin potencial, ya que de ella no es posible probar que el planeta, realmente, existe. Hubo que realizar una investigacin independiente para localizar al planeta en un lugar y una fecha determinados. Cuando Leverrier envi su comunicacin al observatorio de Berln y desde all se lo observ, el supuesto acerca de la existencia de ese astro qued verificado, y entonces se transform en un dato que, junto con los datos astronmicos restantes y las teoras utilizadas, convirtieron a la explicacin potencial de las perturbaciones de Urano en una autntica explicacin. La explicacin potencial plantea un problema para el cual no hay respuesta demasiado clara y formulada con terminologa uniforme, y que nos retrotrae a la pregunta "Qu es una prediccin?". En la forma de entenderlo de Popper se tratara, realmente, de un proceso de contrastacin o, al menos, de derivacin de conocimientos por mtodos deductivos a partir de premisas-leyes y premisas-datos. Pero, como acabamos de ver, se podra tambin predecir un hecho por un mtodo que consiste en suponerlo acontecido y comprobar que de l y de otras premisas tericas y de datos verdaderos puede deducirse conocimiento ya aceptado, es decir, obtener una explicacin potencial. Si esto fuese as, se podra aplicar la palabra "prediccin" tambin a una situacin semejante. Se tendran entonces no uno, sino dos modelos predictivos: el nomolgico deductivo y otro, que habra que denominar "antideductvo" y al que los filsofos de la ciencia no han prestado mucha antencin. Uno de quienes lo entrevieron por primera vez fue (cundo no!) Aristteles. Mucho despus lo analiz, aunque no describindolo en la forma lgica en que nosotros lo hemos hecho, el l-

gico Charles Peirce, que lo denomin "abduccin" para distinguirlo de los procedimientos deductivos y predictivos habituales. Esta es una situacin ms en la que se advierte que los problemas de explicacin no son solamente atingentes a la comprensin de ciertas situaciones, sino tambin, indirectamente, a las estrategias destinadas a obtener nuevos conocimientos.

258

259

La explicacin cientfica.
Segunda parte: otros modelos de explicacin

Bronislaw Malinowski (]884-1942J, antroplogo polaco que fuera uno de los pioneros del funcionalismo. Aunque la naturaleza de las explicaciones funcionales es an motivo de controversia, stas significaron un importante acercamiento hacia modelos ms naturalistas de explicacin en detrimento de otras de carcter historicista.

-------------------------~----------------------.---

261

El modelo estadstico de explicacin

l modelo nomo lgico deductivo no es el nico modelo posible de explicacin cientfica. Nos ocuparemos ahora de una suerte de "primo hermano" de aqul, el llamado modelo estadstico, al que presentaremos a travs de un ejemplo. En un hospital, durante su recorrido habitual, el jefe de sala tropieza con un paciente que no pareca ser curable hasta ese momento y que, de pronto, amanece ese da sin manifestar sntomas de la enfermedad. Pregunta entonces al mdico encargado del enfermo: "Cmo se explica que hayan desaparecido los sntomas?" Y recibe esta respuesta: "El enfermo tena tales y cuales sntomas, y le hemos dado la nueva droga X que, de acuerdo con las informaciones disponibles, cura en el 90% de los casos". Este enunciado, expuesto con el rigor que exige todo enunciado frecuencial, debera haber sido formulado as: "La probabilidad de que la droga X cure a un enfermo que tenga tales y cuales sntomas es igual a 0,9" (es decir, indicando nmeros probabilsticos y no porcentajes, porque la poblacin es prcticamente infinita). La explicacin que ha dado el mdico tendra los siguientes elementos: a) datos, es decir, informaciones acerca de la enfermedad del paciente, de que no se haba curado con ninguno de los mtodos disponibles anteriormente y de que se le aplic la droga X; b) una ley, segn la cual la droga X cura a ese tipo de enfermos con probabilidad 0,9; e) una conclusin, o sea, que el enfermo cur, precisamente lo que se desea explicar. El diagrama de la explicacin seria el siguiente: D, Dz.., Dn L, L:z ... , Lk p E que semeja al del modelo nomolgico deductivo, por cuanto menciona premisas-datos, premisas-leyes, una inferencia y una conclusin E que expresa lo que queremos explicar (que el enfermo se cur). Pero, a poco que examinemos la estructura de esta explicacin, encontraremos dos diferencias con el caso nornolgico deductivo, que obligan a utilizar dos rayas en lugar de una y a incluir el nmero probabilstico p, comprendido entre O y 1 *. En nuestro ejemplo, una de las leyes es un enunciado estadstico o probabilstico que, segn hemos dicho en el Captulo 4, establece una regularidad en trminos probabilsticos y no en trminos universales sin excepcin. Tanto para Hempel como para Popper no estaramos aqu en presencia de autnticas leyes y por tanto de legtimas explicaciones. Pero ya hemos adelantado en el citado captulo las razones por las cuales nuestra opinin es otra: no se comprende por qu no denominar "ley" tambin a este tipo de enunciados que ofrecen informacin acerca de una poblacin actual o potencial en estudio. De un enunciado universal como
* Admitimos el caso p~l porque, para muchos estadsticos, especialmente aquellos que son adeptos a la interpretacin frecuencial de la probabilidad, ello no equivale a certeza (lo cual transformara al modelo estadstico en el nomolgico deductivo) sino a que, a medida que se toman muestras de tamao cada vez mayor, la frecuencia tiende al limite 1.

O<p~l

-------

263

'Todos los hombres se curan con la droga X', se extrae un conocimiento referido a toda la especie humana, pero lo mismo sucede con la afirmacin ms restringida "La humanidad cura con la droga X con probabilidad 0,9", que nos informa acerca de con qu frecuencia, dentro de su extensin, acontece. un determinado fenmeno, el de la curacin. Desde luego, una ley de esta clase no indicara nada forzoso ni tendra vigencia universal, pero no hay inconveniente en decir, precisamente, que se trata de una ley estadstica, para distinguirla de las leyes universales utilizadas en el modelo nomolgico deductivo. Si esto es as, hay que reconocer que la inferencia que permite "saltar" de las premisas a la conclusin no es una deduccin. Recordemos que "deduccin" significa razonamiento correcto, con garanta de conservacin de la verdad, y sabemos que, cuando se emplean enunciados estadsticos, no se puede deducir qu ocurrir con un determinado caso particular. Que el 90% de los casos curen no quiere decir que necesariamente curar ]uancito, un enfermo al que se le administr la droga: acerca de l, en particular, nada puede saberse. (Por la misma razn, ni el ms avezado estadstico puede predecir cul ser el nmero que saldr en el prximo tiro de ruleta.) No es vlido entonces el argumento de aquel cirujano que, en el momento en que el enfermo es trasladado al quirfano, le dice: "Esta operacin es muy riesgosa y mueren nueve de cada diez pacientes, pero usted no debe preocuparse porque a m ya se me han muerto los nueve anteriores". Lo que s puede afirmarse es que el "salto" de las premisas a la conclusin es inductivo (en el sentido amplio de la palabra que mencionamos en el Captulo 7) y por tanto que, si razonamos de esta manera a partir de premisas verdaderas, la probabilidad de que tengamos xito y obtengamos una conclusin verdadera es elevada y corresponder a un cierto nmero probabilstico p colocado a la derecha de la raya. Este ltimo mide la probabilidad de tener xito al inferir, de las premisas, la conclusin E que se quiere explicar. (Se entiende que una "elevada probabilidad" significar que p es un nmero cercano a 1, tal Como 0,9 en el caso del enfermo.) Las dos rayas en lugar de una dan a entender que se ha hecho una inferencia estadstica y no una deduccin. El enunciado E que figura corno conclusin de esta inferencia es un enunciado singular verdadero, que describe un hecho acontecido (en este caso, que el enfermo se cur). A veces se entiende que la explicacin estadstica significa inferir que, por ejemplo, como la droga cura con probabilidad 0,9, entonces hubo nna probabilidad 0,9 de que el enfermo en cuestin, Iuancito, se curase. Pero esta interpretacin es errnea, ya que entonces no estaramos explicando por qu Juancito se cur sino por qu la probabilidad de que Juancito se curase es igual a 0,9. Este tipo de explicacin, que no es el que introdujimos con el nombre de "estadstica", sera en realidad nomolgico deductiva, porque la afirmacin "La probabilidad de que ]uancito se cure es del 0,9" se puede deducir, segn el clculo de probabilidades, de las premisas disponibles. (Aqu conviene hacer notar que, segn la manera en que se trate el concepto de probabilidad, se considerar legtimo o no que se hable de un acontecimiento singular aislado, a lo cual muchos especialistas se oponen porque consideran que la probabilidad est relacionada con conjuntos y no con elementos singulares tomados aisladamente.) Al igual que en el caso nomo lgico deductivo, la explicacin estadstica es la ex-

plicacin de un hecho singular, pero utiliza una inferencia estadstica y leyes estadsticas en lugar de una deduccin y de leyes en sentido estricto. Esto trae aparejada una serie de problemas que no discutiremos aqu. Slo diremos que la artillera matemtica a emplear si se quiere tratar la cuestin con cierta eficacia lgica no es, de ninguna manera, simple y esto es lo que ha llevado a muchos epistemlogos, como Popper, a afirmar que no estamos en presencia de una forma legtima de explicacin y que por ello hay que concebir el mtodo cientifico como esencialmente deductivo, ya sea en matemtica como en las ciencias fcticas, y ya sea tanto en relacin con la prediccin como con la explicacin. Popper no est dispuesto a admitir este modelo estadstico, aunque ello no signifique que sea un enemigo de la estadstica, pues tambin fue el autor de una teora acerca del concepto de probabilidad y utiliza muchas veces este concepto (aunque no siempre de la misma manera). Podra resultar til y muy simplificador adoptar el temperamento de Popper y negarse a aceptar la legitimidad del modelo estadstico, pero el lector convendr con nosotros en que, en el ejemplo anterior, la explicacin del mdico sera perfectamente aceptable para cualquier persona razonable y desinformada en asuntos epistemolgicos. Por otra parte, traera muy complicadas consecuencias el negarse a aceptar la legitimidad del modelo. La razn es que existen disciplinas, como la sociologa y algunos sectores de la biologa, en las cuales no se dispone de leyes en el sentido tradicional, de modo que quien tenga que explicar tanto leyes generales como sucesos particulares tendr que recurrir a informaciones estadsticas, tales como las que describen el comportamiento gentico de una poblacin de clulas. Es verdad que, a medida que incorporamos ms conocimientos acerca de la qumica de los procesos celulares, obtenemos ms y ms explicaciones nomolgico deductivas, pero si queremos explicar cuestiones de ecologa o de etologia exclusivamente sobre la base de procedimientos deductivos, sin duda fracasaramos. En sociologa no se dispone de leyes universales, salvo algunas tan generales y triviales que prcticamente no serviran de mucho. Las leyes sociolgicas o polticas son, en general, leyes de tendencia que encubren leyes estadsticas, segn las cuales, por ejemplo, cuando la estructura social y econmica adquiere ciertas caractersticas tiende a producirse un estallido social y un cambio de estructura. Poco cuesta advertir que tales enunciados ocultan la afirmacin segn la cual tal cosa suceder con una gran probabilidad, aunque no se diga explcitamente cul. Si prohibisemos las explicaciones estadsticas, ciertas disciplinas pareceran no poseer un instrumento explicativo, de modo que es intuitivo, natural y conveniente aceptar el modelo estadstico como modelo vlido de explicacin. Es interesante sealar que el modelo no exige realmente que el nmero p sea elevado. Como observa Carnap, si el mdico hubiera contestado a la pregunta "Por qu cur el enfermo?" diciendo que hasta ahora no haba curado con ninguno de los procedimientos habituales, que se le ha dado la droga X y que esta droga cura con probabilidad 0,05, la explicacin sera igualmente legtima, porque se comprendera aun en este caso que la droga ha sido el agente causal que provoc la curacin. (Claro que si p fuese igual a 0,05, la droga tal vez no hubiese sido lanzada al mercado.) Entre los' inconvenientes que tiene este modelo, como sealara con mucha propiedad el matemtico argentino Osear Varsavsky en algunos de sus escritos, es que cuando se usan varas leyes estadsticas simultneamente, por elevadas que sean las proba-

264 --.----

----~-----

---------

--~---------~ .._-------------

---

265

bilidades que mencionan cada una de ellas, la probabilidad que resulta para la conjuncin de todas ellas puede ser un nmero pequeo, En efecto, si un suceso A tiene probabilidad 0,95 de producirse, y lo mismo ocurre con B, e, D ..., la probabilidad de que se produzcan simultneamente los sucesos A, B, e, D... puede ser igual al producto 0,95 x 0,95 x 0,95 x 0,95 ..., valor que, si el nmero de sucesos es elevado, vuelve tan pequefa la probabilidad resultante que directamente no vale la pena considerarla. Esto reduce la aplicacin de las explicaciones estadsticas a casos muy especiales en los que estn presentes no ms de una o dos leyes estadsticas. En el modelo estadstico de explicacin se presenta otro tipo de dificultad, que ocurre cuando un hecho presenta varios rasgos y hay leyes estadsticas con nmeros probabilsticos distintos asociados a cada uno de ellos. Para exponerlo con un ejemplo muy esquemtico, si ha muerto Juan, que era filsofo pero adems millonario, se podra explicar el episodio sobre la base del dato de que Juan era filsofo y que los filsofos, por caractersticas de su profesin, tienen una probabilidad bastante elevada de morirse de hambre. Pero por otra parte disponemos del otro dato, y es que Iuan era millonario, y hay otra ley estadstica segn la cual los millonarios tienen suficiente dinero como para, con auxilio de la medicina, vivir largamente. En una palabra, las explicaciones estadsticas parecen ser una especie de comodn que permite explicar cualquier hecho segn se adopte uno u otro rasgo del mismo. Hay procedimientos matemticos para esquivar esta dificultad, pero no son, a nuestro entender, lo suficientemente tajantes y convincentes cmo para poder decir que la dificultad ha sido superada. De cualquier manera, ello no invalida las pretensiones de legitimidad de la explicacin estadstica, aunque su metodologa sea muchsimo ms complicada que la que presenta el modelo nornolgico deductivo. El lector debe advertir, adems, que tambin en este caso es vlido lo dicho anteriormente acerca de la necesidad de contar con un marco terico para poder ofrecer explicaciones. No escapa a la regla la explicacin estadstica, en la que se emplean peculiares leyes, las estadsticas, que, si bien no son universales, son leyes al fin.

La explicacin parcial
El modelo al cual vamos a aludir ahora, el de la explicacin parcial, tambin emplea leyes, y el problema en danza es el siguiente: en algunas ocasiones, frente al pedido de explicacin de un hecho, no es posible deducir rigurosamente que el mismo se produjo por razones determinadas, sino, ms bien, que debi producirse algo similar a lo acontecido. Para retomar un ejemplo anterior, sera posible explicar la Revolucin Francesa deducindola de datos histricos previos a la misma, con el agregado de algunas leyes sociolgicas, econmicas y polticas que intervendran para comprender la evolucin de un Estado en esas condiciones. Sera entonces tentador creer que la Revolucin Francesa se puede explicar de manera nomo lgico deductiva a partir de esas premisas-datos y de esas premisas-leyes. Pero esto no es posible. En realidad, lo que se puede deducir de tales datos y leyes es que algn cambio violento de estructuras sociopolticas tendra que producirse tarde o temprano, pero no podramos explicar con esos elementos, por ejemplo, la toma de la Bastilla en la tarde

del 14 de julio de 1789. No se puede explicar un hecho tan preciso como ste, pero s dar la explicacin nomolgica deductiva o estadstica de que algo semejante habra de ocurrir en determinado momento. Advierta el lector que hablar aqu de "explicacin estadstica" es pertinente, porque la explicacin de que algo similar al hecho debi suceder puede involucrar el empleo de leyes sociolgicas, polticas o econmicas no universales sino probabilsticas. En este modelo explicamos de manera nomolgico deductiva o estadstica un aspecto parcial del hecho que queremos comprender, es decir, un ejemplo del tipo de acontecimiento que tarde o temprano esperbamos que se produjese. En una situacin como sta, la explicacin se denomina explicacin parcial del hecho. Como se comprende, por la naturaleza misma del ejemplo que hemos escogido, la mayora de las explicaciones de carcter histrico, sociolgico o ligadas a hechos prcticos, es, ms bien, como lo afirma Nagel en La estructura de la ciencia, una explicacin parcial. ste sera entonces el modelo habitual ms frecuente de explicacin, aunque, de todos modos, est estrechamente emparentado con los dos anteriores porque: a) la explicacin parcial es, al fin de cuentas, la explicacin nomolgico deductiva o estadstica de un aspecto parcial del hecho; y b) no evita el uso de teoras y de leyes, por lo que sigue siendo un ejemplo de lo que pudiramos denominar la filosofa hempeliana respecto de la naturaleza de la explicacin: nada puede ser explicado sin un marco terico adecuado. Es conveniente observar que en la explicacin estadstica y en la .explicacin parcial no se cumple el principio de simetra de Nagel entre explicacin y prediccin, que formulamos a propsito del modelo nomolgico deductivo. Si el hecho que queremos explicar se produjo, pedir la explicacin mediante el procedimiento estadstico o parcial es perfectamente posible. La explicacin estadstica indica cierta tendencia a admitir que debi ocurrir el hecho realmente ocurrido y la explicacin parcial nos dice que algo similar al hecho deba acontecer. Pero, hubieran servido tales razonamientos para predecir el hecho, como aduce el principio de simetra? Sin duda, no. Indicar la probabilidad de que acontezca un hecho no permite predecir que ste ocurrir. Podemos predecir que algo parecido al hecho ha de producirse, pero no predecir el hecho mismo. No se cumple el principio de simetra y de all que el modelo nomolgico deductivo sea, de todos los que generalmente se ofrecen, el nico que goza de esta ventajosa propiedad. Todo 10 cual tiene consecuencias metodolgicas, porque implica que, aun cuando dispongamos de explicaciones estadsticas o parciales, no es posible adoptar el mismo modelo para realizar predicciones.

La explicacin gentica
Entre los otros modelos explicativos que se han propuesto, merece sealarse el que se denomina de explicacin gentica, introducido por los historiadores y filsofos analticos de la historia (del mbito anglosajn) para sefalar, segn ellos, la posibilidad de explicar hechos histricos sin emplear leyes. En pocas palabras, la explicacin gentica consistira, como ya mencionamos, en tratar de comprender un hecho histrico sealando una sucesin de hechos anteriores, encadenados de tal manera que in-

266

267

dicaran un proceso cuyo final consiste en el hecho que queremos explicar. Volvamos nuevamente a nuestro socorrido ejemplo: la explicacin de la Revolucin Francesa consistira en la mencin de todas las etapas que acontecieron desde el descubrimiento de que la tesorera del Reino estaba en cero, la convocatoria a los Estados Generales, la Asamblea formada por los diputados, las discusiones sobre cmo se habra de votar (por estamento o individualmente), las reformas que propuso la Asamblea, la resistencia del rey a cumplirlas y su tentativa de disolver la institucin, la reaccin del pueblo y la toma de la Bastilla con el apoyo de una parte del ejrcito. sta sera, grosso modo, una cadena gentica de hechos que, partiendo de un suceso significativo, nos hara comprender cmo se desemboc en el estado de cosas que se desea explicar, en este caso, la Revolucin Francesa. Pero Hempel objetara que descubrir cules son los hechos pertinentes, entre la infinidad de hechos histricos que se ofrecen, implica: a) la necesidad de hacer explcito un criterio de pertinencia de los hechos que constituirn la explicacin; y b) que se ubique a stos en cierto orden, lo cual supone subrepticiamente la indicacin de que si a un hecho subsigue otro, el segundo sucedi a consecuencia del primero. Si esto es as, cada eslabn del encadenamento de hechos utilizados en una explicacin gentica sera una explicacin nornolgico deductiva, estadstica o parcial de por qu el hecho Hn+1 se produjo a consecuencia del hecho inmediatamente anterior, Hn- En una palabra, no se niega lavalidez de la explicacin gentica, a condicin de que se conciba la cadena explicativa en el sentido de los modelos anteriores. Es oportuno insistir, sin embargo, en que la explicacin estadstica y la explicacin parcial no son simtricas en cuanto a explicacin y prediccin; y que, por consiguiente, no es posible en general de un hecho histrico predecir la ocurrencia de otro. Ms bien, ante una sucesin de hechos conocidos, se construye el encadenamiento indicando que algunos de ellos se explican parcialmente por los anteriores: En una palabra, la explicacin gentica no es "fatal", en el sentido en que se podra aplicar este trmino si hubiese de por medio una deduccin que nos llevara a concluir, a partir de los hechos iniciales, que debi producirse el que estamos explicando. Consistira ms bien en sealar que, si se toman tales hechos conocidos y se los considera ordenados de cierta manera (tanto en el tiempo como lgicamente), se advierte que, en cada eslabn, el hecho correspondiente se explica por los anteriores; por consiguiente, el hecho que se quiere explicar se hace inteligible en virtud del proceso y de las conexiones encontradas. De cualquier modo, debido a la naturaleza de los eslabones de esa explicacin gentica, el empleo de leyes y teoras es inevitable. Son ellas las que permiten reconocer los pasos explicativos que parten de ciertos datos histricos hacia otros. De acuerdo con Hempel, la tentativa de evitar el uso de leyes y limitarse simplemente a los datos para construir con ellos explicaciones genticas, oculta la evidencia de que lo que permite descubrir el encadenamiento de los hechos y hacer preferible un determinado relato histrico a otro con fines explicativos es, precisamente, un marco terico.

Las explicaciones teleolgicas

Existen finalmente otros modelos de explicacin que, por razones de espacio, englobaremos en la familia de las que pueden denominarse explicaciones teleo16gicas. En estos modelos se intenta explicar un hecho que ocurre en el presente en virtud de algo que ocurrir en el futuro. La palabra telas, que significa "fin" u "objetivo", indica en este caso que se presupone la existencia de algn agente responsable de lo que acontece ahora, que tiene algn propsito y que intenta preservar para el futuro una determinada situacin. La cuestin ya fue abordada por Aristteles, quien caracteriza distintas clases de causalidades y distingue entre causalidad eficiente y causalidad teleolgica, es decir, la posibilidad de que algo se produzca a consecuencia de situaciones anteriores o bien que acontezca debido a un estado final que se quiere alcanzar. De hecho, las explicaciones teleolgicas tienen distintas caractersticas y plante~n problemas epistemolgicos, metodolgicos y lgicos distintos. En el llamado lunetonalismo, en el sentido primitivo que daba a esta palabra Malinowski y luego Talcott Parsons, hay una idea central: el funcionamiento actual de una sociedad, especialmente la presencia de ciertas instituciones sociales contemporneas, se explica en virtud de la tendencia que tiene toda sociedad a preservar su estructura. Esto se entiende muy fcilmente si nos preguntamos, por ejemplo, por qu existe el ejrcito; podra responderse que ha sido concebido para preservar el territorio y la unidad nacional. Explicaciones parecidas podran ser ofrecidas a propsito de la existencia de otras instituciones. La Iglesia, por caso, existira porque ofrece un respaldo moral a cierta clase de actividades que desarrolla la sociedad. En trminos ms modernos, el funcionalismo adscribe a una sociedad un comportamiento homeosttico, en el sentido de que existen elementos en ella que, si se produjera cierta alteracin de las variables o factores que caracterizan su funcionamiento, se producira un proceso que le permitira recobrar su estructura. As presentado, el funcionalismo no parece estar ligado a la nocin de telos y de explicacin teleolgica, Sin embargo, se puede comprobar fcilmente que estamos en presencia de uno de esos casos, porque aqu la existencia de ciertas instituciones o fenmenos se explica por razones de preservacin, o sea, por la necesidad de que, en el futuro, la sociedad conserve una determinada estructura. Hay otras situaciones en las que se recurre a explicaciones de carcter teleolgico. "Por qu jaimito se qued en casa leyendo en lugar de ir a jugar al ftbol como todos los domingos?" Se puede aducir como explicacin que Iaimito tendr que dar un examen en la Universidad dentro de diez das. ste sera el dato: habr un examen dentro de diez das y Iamito debe rendirlo; y la ley, implcita, sera: "Quienes tienen que rendir un examen prximamente se quedan en casa leyendo los textos para prepararlo". De aqu se deducira que Iaimito tiene que quedarse en su casa leyendo, y esto es lo que queremos explicar. A esta clase de explicaciones se las llama por propsitos. Pero lo extrao radica en que la premisa-dato se refiere a un hecho del futuro, que quiz no suceda porque en los diez das eh cuestin la Universidad podra ser clausurada porque el gobierno ha decidido eliminar las instituciones educativas para reducir el presupuesto, o tal vez porque Jaimito amanezca enfermo

268

------------

.. ---

... ---

.. ---

..------.---

... --

-----------

269

el da del examen. Merece entonces tal premisa ser llamada un "dato"? Quienes contemplan con poca simpata la existencia de explicaciones teleolgicas intentan, tanto en el caso de las explicaciones funcionales como en el de las que se basan en propsitos, traducirlas a la forma normal, cientfica y naturalista que ya hemos descrito. En el caso de ]aimito se dira que el dato no consiste en afirmar que aqul rendir examen dentro de diez das, sino en que tiene ahora el deseo de dar ese examen y aprobarlo, y la estructura que deriva de esta traduccin es la normal, nomolgico deductiva. Dato: "Iaimito desea aprobar el examen"; ley: "Quienes quieren aprobar un examen desarrollan tales o cuales acciones"; de aqu se deduce el comportamiento de ]aimito. Por eso estas explicaciones se denominan "por propsitos": en realidad, 10 que promueve el estado de cosas que se quiere explicar es un deseo, que es actual, y no una situacin futura. El caso de las explicaciones funcionales es ms complicado y, en cierto modo, ms urgente, porque el funcionalismo tiene mucho alcance en la sociologa contempornea y en las ciencias sociales en general y, a juicio de quien esto escribe, no es problema terminado en cuanto a la discusin. En La estructura de la ciencia, Nagel intenta definir lo que denomina un "sistema funcional" para ofrecer explicaciones de un carcter ms naturalista e hipottico deductivo. El tipo de explicacin funcional a la Nagel de lo que acontece o se encuentra en una sociedad consiste en sealar la existencia de un sistema, o sea, un conjunto de componentes relacionados de cierta manera; la de un estado llamado "de equilibrio"; y, por supuesto, la de leyes cientficas, naturales y sociales, que establecen la vinculacin entre los distintos componentes de la sociedad que integran dicho sistema. El sistema se dir funcional u homeosttico si cualquier alteracin del estado que implique alejarse de la posicin de equilibrio hace interactuar las partes de tal modo que se la vuelve a recuperar. Un ejemplo sera el sistema econmico, en el que hay sectores de la sociedad correlacionados; la situacin de equilibrio implicara, por ejemplo, la ausencia de inflacin o de escaladas en cuanto al dinero circulante; la interrelacin entre sectores acontecera de tal manera que, si se altera el estado econmico de una parte de la sociedad, la repercusin sobre la otra garantizara el regreso a la situacin de equilibrio. ste es el supuesto implcito en las ideas de Adam Smith y de sus discpulos liberales y neoliberales cuando mencionan la "mano invisible" que maneja los hilos de la trama econmica. Como bien observa Nagel, la concepcin funcionalista implica: a) definir el sistema; b) demostrar que hay una situacin de equilibrio, y e) identficar las variables de tal manera que entre ellas se puedan establecer leyes para poder comprender cmo interactan aquellas. Pero, si es as, vemos nuevamente que no se puede prescindir del uso de leyes y teoras para formular explicaciones. Un error que cometen los partidarios de esta orientacin funcionalista es creer que la sociedad es el sistema (en singular) que debe ser explicado o comprendido de esta manera. De hecho, la sociedad es una yuxtaposicin de varios sistemas, cada uno de ellos constituido, segn las variables que se tomen en consideracin, por su posicin de equilibrio, y lo que acta homeostticamente en un sistema puede ser indiferente en otro y hasta ser, en terminologa que a veces se emplea, antihorneosttico. Por consiguiente, la metodologa del funcionalismo, considerado desde este punto de vista, es algo bastante ms complicada que el recurso vago al trmino "fun-

cin", palabra que padece de polisemia y que, como el mismo Nagel indica, tiene, realmente muchos sentidos diferentes. La pal~bra "funcin" suele estar acompaada de otra, "estructura". E~ autor ~e .este libro ha encontrado cerca de sesenta acepciones diferentes de la misma, SI bien todas ellas parecen tener algo en comn, una idea que emplean especialment~ los matemticos. Una estructura sera un conjunto de elementos vmculados entre SI por determinadas relaciones u operaciones, a las que se presta atencin a expensas. de otras que pudieran existir. Por ejemplo, una fila es una estru?tura en :~ sentido de que es un conjunto de personas y, adems, hay en ella una CIerta.relaCl~n de o~den en este caso de precedencia ("estar delante de"). Hay otras relaciones: ser anngo de", "ser empleado de", "ser ms alto que", ~t~tera; pero, cua~~o se habl~ de una fila como estructura, no se atiende a estas ultimas. En matemtica se. tropieza con muchas estructuras diferentes, a veces porque los componentes son diferentes, pero a veces tambin porque las relaciones y operaciones que se tienen en cu~nta lo son. Por ejemplo, los nmeros naturales ordenados de meno:, a mayor constituyen una estructura' a su vez los nmeros naturales, con la operacin de sumar y de restar, definen ot~a estruc~ra; los nmeros naturales con la operacin de sumar y ~e restar, y adems la relacin "menor que", constituyen una terce!,a estructura ~~; compleja que subsume a las anteriores. Pero, cuando se ~~bla de. estructura SOCial, de qu se habla? Hay que indicar qu parte d~ la poblacin s: tiene en cuenta? (es la estructura social argentina, la de Buenos Aires, la del bamo de San Telmo:) y, adems, qu relacin se adopta. No todas las relacio?;es hum~as parecen per:tmentes. Los socilogos, en general, no atienden a la relacin de amistad para es~d!ar estructuras sociales, pero s prestan atencin a la relacin laboral de dependencia. Cada investigacin, en el sentido estructural, toma e~ c,m;nta ciertos c?njuntos y. ciertas relaciones. Pero no se pueden entender como smomrnas las nociones de Sistema ?Omeosttico o funcional y la de estructura. Es evidente que un sistema homeosttico es una estructura en el sentido de que hay componentes y relaciones entre ellos, pero se presentan en dencia estructuras que nada tie~en ~ue ver con los sis~e~as homeostticos o funcionales, Y por tanto con el funcionalismo. Cu~do los fS.lcos hablan de estructura cristalina, por ejemplo, estn haciendo referencia a un conjunto de tomos dispuestos de cierta manera, segn de~erminadas relaci?n.es espaciales: ?ero no pretenden que esa estructura tenga necesanamente caractersticas homeostacas. La sociedad humana (o tal vez una de ellas, determinada, tal como una poblacin) quiz s sea una estructura con propiedades homeostticas y admita entonces que se la estudie funcionalmente. Por consiguiente, una estructura funcional es un caso particular, y aplicable solamente a ciertos casos, del concepto muchsimo ms general de estructura, y no debe confundirse "estructuralismo" (entendido como el estudio de estructuras), c?n "funcionalismo". No obstante lo cual, la investigacin sobre estructuras, en los vanados sentidos de esta palabra, se ha hecho tan popular y se ha puesto tan de mo?a en las ciencias sociales que se ha producido una simbiosis con la nocin de funcionalismo, por lo cual los mayores exponentes del funcionalism~ en.?uestra poca. son, en realidad, partidarios del estructural-funcionalismo, un.a conjun~lOn de ambas Ideas cuya delimitacin precisa, a nuestro entender, no ha Sido sufcentemente aclarada.

270 --~~~--~

---

271

Mientras esto no acontezca, tales enfoques merecern crticas desde el punto de vista lgico. Es posible demostrar que, por ejemplo, si se superponen todas las hiptesis lgicas de Lvi-Strauss sobre el modo de operar de las sociedades humanas, utilizando la nomenclatura general que l emplea con fines metodolgicos, se pueden deducir una serie de contradicciones e inconsistencias. El funcionalismo o el estructural-uncionalismo implican, de todas maneras, una metodologa y una problemtica importante no slo para la sociologa, sino tambin para la biologa. Es necesario reconocer, adems, que el advenimiento del funcionalismo signific un progreso desde el punto de vista cientfico, pues desplaz la atencin que se prestaba a las explicaciones historicistas y genticas hacia un anlisis de la estructura y el funcionamiento de las sociedades ms compatible con la concepcin segn la cual es necesario recurrir al empleo de leyes y teoras para construir explicaciones. Tal vez por ello pueda comprenderse el esfuerzo de Nagel, quien, sin prescindir del funcionalismo, intent construir un modelo lgico totalmente compatible con sus concepciones naturalistas, que permitiran contar con una versin cientfica, en un sentido ms tradicional, de las explicaciones funcionales. Pero subsisten las controversias acerca de las explicaciones teleolgicas en general y es imperioso que se las siga analizando y discutiendo. Algunos filsofos han propuesto una distincin entre "explicar por causas" y "explicar por razones" (por ejemplo, Gilbert Ryle en su libro El concepto de lo mental). Las explicaciones causales son explicaciones nomo lgico deductivas entre las cuales figuran, junto a las premisas-leyes, las denominadas leyes causales. Pero a veces, entre los cultores de las ciencias humanas, psiclogos y psicoanalistas, se utiliza para comprender una accin humana la idea de motivacin; se tratara de un tipo de actitud intencional con la cual se corresponderan estados del sistema psquico del individuo y que daran sentido a su accin. De modo que aqu se distinguira, por ejemplo, el haber adoptado un tipo de conducta por el inters que se tiene hacia una persona (motivacin), de la causa (un estado hormonal del organismo que desencadena un proceso en su sistema nervioso central). Si esto fuera admisible, las explicaciones teleolgicas podran justificarse por cuanto las explicaciones causales ya no seran suficientes para dar cuenta de toda la conducta del individuo. En otro sentido, se tiene intuitivamente la sensacin, a menos que seamos deterministas en un sentido total y extremo, de que las decisiones humanas no siempre son determinadas por una causalidad en el sentido natural de la palabra. Si fuese as, como las decisiones aparentan estar dirigidas hacia hechos del futuro, parecera que la idea de motivacin y la posibilidad de explicar la conducta del individuo sin hacer uso de la nocin de causalidad sera muy adecuada para una formulacin cientfica de las explicaciones en el campo de las ciencias humanas y sociales. Las tentativas de Hempel, que pretenden reducir las explicaciones funcionales o por propsitos a los modelos naturalistas de explicacin, de acuerdo con ello no seran todava lo suficientemente exhaustivas como para descartar otro tipo de procedimiento explicativo.

El problema de la reduccin

El filsofo de la ciencia Emest Nagel (1901), nacido en la ex Checoslovaquia, ha aportado algunos de los enfoques ms originales de los problemas que origina la tesis reduccionista. Es autor de La estructura de la ciencia, libro ampliamente difundido.

- --

273

272

----~------------

---

--_----_------

El reduccionismo
xiste un problema epistemolgico que combina simultneamente su vaguedad con la importancia filosfica que posee, y es el problema de la reduccin, vinculado a cierta postura filosfica denominada precisamente reduccionismo. Para resumirla en breves trazos, implica la afirmacin de que objetos o mbitos de cierta naturaleza pueden, al fin y a la postre, definirse o caracterizarse en trminos o en componentes que corresponden a otro mbito, de naturaleza distinta. Un ejemplo paradigmtico 10 constituye la polmica vitalismo versus materialismo en biologa. Si somos vitalistas, diremos que los fenmenos biolgicos no pueden describirse en trminos materiales (o, al menos, no totalmente); pero, si somos materialistas, sostendremos que hablar de seres vivos no es otra cosa que hablar de organismos complejos cuyos componentes son simplemente elementos, tomos, molculas y, tambin, fenmenos de carcter qumico. De modo que, segn el materialista, si se tuviese un conocimiento suficientemente completo de las leyes fisico-qumicas, todo lo que puede afirmarse acerca de fenmenos fisiolgicos y del comportamiento de los seres vivos admitira una traduccin en trminos fsico-qumicos y estariamos, finalmente, ante una descripcin complicada de sistemas u organismos no esencialmente dismiles, en el fondo, a una computadora o a un reactor nuclear. Es claro que detrs de esta discusin hay no slo un problema cientifico, sino tambin filosfico; para muchos filsofos, no es conveniente suponer que existe este proceso de "reduccin" que permite pensar las cuestiones relativas a una disciplina en trminos de otra, en particular que todo lo que ocurre con los seres vivos es reductible a trminos fsico-qumicos de la manera que, con alguna vaguedad, acabamos de describir. En trminos de la fsica o de la qumica, no parece muy claro, segn las ideas tradicionales que tenemos al respecto, ubicar exactamente a la tica y precisar en qu consisten los problemas morales. Al fin de cuentas, desde este punto de vista, las decisiones de los seres superiores como el ser humano o el funcionamiento mismo de los organismos vivos no serian otra cosa que un ejemplo sui generis, un tanto peculiar, de lo que podernos encontrar en la naturaleza inerte, o, al menos, de los fenmenos fcticos que ocupan el universo y el espaciotiempo. Siendo as, qu seria de la nocin de responsabilidad tica que asignarnos, no a todos los seres vivos, pero s al menos a los seres humanos? En una novela del escritor dans Gjellerup llamada El peregrino Kamania, cuyo argumento transcurre en la India en la poca del Buda, el protagonista, un peregrino, cae en manos de una banda de forajidos dirigida por un filsofo que decide pedir rescate por la liberacin del prisionero. Si esto no ocurre, el peregrino ser decapitado. El prisionero le pregunta entonces al filsofo: "No considera usted su actitud violatoria de la tica y, en ltima instancia, un crimen?" Entonces el filsofo trata de convencerlo de que cosas tales como la tica no existen y uno de los argumentos que esgrime es que, al fin de cuentas, el cuerpo humano no es ms que un conglomerado de tomos y, por tanto, una espada que parte un cuello no es ms que un cuerpo que pasa entre tomos; en consecuencia, los componentes ltimos de la realidad, aunque queden separados por la espada, no dejan de ser lo que son: las partculas que constituyen todo organismo o sistema. De modo que la ejecucin del prisionero no difiere del caso en que un marti-

275

lloparte una piedra. Dnde est entonces la falta moral o el crimen en este caso? . Los reduccionistas, en esta discusin con filsofos que no comparten su punto de Vlsta,.,aducen que el reduccionismo no implica la desaparicin de la tica, ya que tambin ella podra reducirse a cierto comportamiento de la realidad en determinadas circunstancias, lo cual puede comprenderse si se piensa que lo bueno o lo malo pueden definirse sobre la base del acatamiento o no de las coerciones de una sociedad o de un grupo humano. Las coerciones sociales seran entonces situaciones dinmicas no distintas en su naturaleza a las que un material magntico puede ejercer sobre un trozo de hierro. Lo que quieren decir los reduccionistas es que, si la naturaleza ltima de la existencia se pudiese comprender en trminos fsico-qumicos seran comprensibles ciertos fenmenos que para muchos filsofos no parecen int~ligi-' bles, En 00:0 sentido, insisten, si se procediese del modo en que ellos propugnan, desapareceran toda una serie de prejuicios, fantasmas y supersticiones. En verdad, aunque reducir todo a trminos fsico-qumicos puede hacernos creer que seremos presas del determinismo o, por lo menos, de leyes rigurosas que correspondan a es.te mbito, es cierto tambin que toda una serie de prejuicios y de creencias en culpas, castigos y dems fantasas espiritualistas (muchos de los cuales han desapareci-do a medida que retroceda la supersticin), dejarn de ejercer coercin y causar teI?or en nosotros, ~or lo cual, paradjicamente, estaremos en condiciones de mayor libertad, que expenmentaremos en cuanto advirtamos que muchos temores seculares eran infundados. No es nuestro deseo aqu insinuar la menor solucin para esta cuestin, sino hacer comprender que los problemas que plantea el reduccionismo son de mucha importancia filosfica, tica y metafsica, pues implican preguntas acerca de la naturaleza ltima de la realidad. En este punto hay que sealar que la estrategia reduccionista, que en algunos episodios de la historia de la ciencia ha originado autnticas rev?l~ciones, n? puede practicarse siempre con el mismo xito, por lo que no parece tOPICO concluido, Se puede pensar que la actitud reduccionista es una especie de postura metodolgica consistente en decir: "Intentemos reducirlas disciplinas ms complicadas o ms misteriosas en sus fundamentos a aquellas en las cuales la ciencia ha t~~ido xit~, porque, tal vez, al hacerlo, podamos aspirar a aumentar una comprension del umverso que, de otra manera, no alcanzaramos". En este punto, es posible advertir la conexin entre reduccin y explicacin. Si tenemos algn procedimiento para reducir una disciplina a otra y, en particular, cierta teora a otra de una disciplina anterior, se comprender que las leyes de la disciplina que ha sido reducida se transforman en hiptesis derivadas de las teoras de m~yor alcance. Si esto es as, las leyes fundamentales de una disciplina quedarn explicadas por las leyes o las teoras de la disciplina bsica a la cual se reduce la primera. Uno de los atractivos epistemolgicos y metodolgicos de la reduccin es que una disciplina quedar no slo reducida sino, en cierto modo, explicada, sobre la base de las teoras exitosas de la disciplina fundamental. As podra decirse, por ejemplo, que la teora galileana del movimiento se reduce a la mecnica de Newton o que la ptica se reduce al electromagnetismo de Maxwell. . Uno de los logros ms exitosos de la posicin reduccionista aconteci cuando se formul la teora cintica de los gases y su forma posterior, ms elaborada, la mec-

nica estadstica. En la segunda mitad del siglo XIX, poca de James Clerk Maxwell y Ludwig Boltzmann, se comprendi que la termodinmica de los gases admita una formulacin en la que, teniendo en cuenta que un gas encerrado en un recipiente es un conjunto de molculas en movimiento en el espacio vaco, la nocin de temperatura poda vincularse con la energa cintica promedio de tales partculas y la presin con las fuerzas ejercidas sobre las paredes durante el impacto de las molculas sobre ellas. Con este tipo de traduccin, convenientemente elaborada desde el punto de vista matemtico, puede demostrarse que la mayora de las leyes termodinmicas de los gases se transforman en hiptesis derivadas de la mecnica estadstica, lo cual signific un triunfo del mecanicismo porque la termodinmica, en la primera etapa de su desarrollo histrico, pareca tratar con formas de energa irreductibles a las mecnicas. La termodinmica resultaba verdaderamente un desafo a la tradicin mecanicista, segn la cual todos los fenmenos fsicos deben poder ser explicados a partir del supuesto de que el universo es un conglomerado de partculas gobernado por las leyes newtonianas. No obstante, el desarrollo posterior de la fsica mostr que la reduccin de la termodinmica a la teora cintica de los gases y luego a la mecnica estadstica era solamente parcial y no extensible, en general, a todo tipo de situacin termodinmica. Algo similar ocurri en el siglo XIX con la qumica orgnica. An hoy se suele llamar as a la qumica de las sustancias que parecen, casi por definicin, estar ligadas esencialmente a los fenmenos de la vida. A principios del siglo pasado, muchos qumicos tenan la conviccin de que no era posible la sntesis de las sustancias orgnicas y que el comportamiento de stas no era reductible enteramente a las leyes de la qumica inorgnica. Sin embargo, paulatinamente, los hallazgos de ciertos qumicos fueron convenciendo a la comunidad cientfica, no sin que ello dejase de acarrear polmicas, de que era posible lograr la sntesis de compuestos orgnicos a partir de sustancias inorgnicas. El primero de estos episodios se vincula con la obra del qumico alemn Friedrich Wohler, quien en 1828 logr sintetizar la urea, un compuesto orgnico presente en la orina de los mamferos. A partir de ese momento, la sntesis y la comprensin de la estructura molecular de una gran cantidad de sustancias orgnicas creci en forma exponencial. En la actualidad, despus de haber logrado los qumicos y bioqumicos la sntesis de compuestos orgnicos de muy alta complejidad, parece muy claro en esta rea del conocimiento que la suposicin metodolgica reduccionista es eficaz: todo lo que se dice acerca de la clula y su comportamiento es reductible a conceptos fsico-qumicos y termodinmicos. No deben minimizarse, por otra parte, las consecuencias clnicas y tecnolgicas de haber adoptado este punto de vista, pues nadie puede negar la importancia de los resultados obtenidos en el mbito de la farmacologa y la medicina en general. Es verdad que no se ha demostrado hasta ahora teorema alguno que justifique la pretensin de que lodos los fenmenos celulares puedan ser explicados a partir de supuestos fsico-qumicos y que la reduccin sea siempre posible en este mbito. Hasta el momento, la posicin reduccionista no es ms que una estrategia metodolgica, acerca de la cual seguimos confiando en virtud de ciertos xitos que ha tenido, lo cual implicara una suerte de obligacin moral de emplearla sistemticamente. Ser el futuro, en todo caso, el que, a travs de alguna contraexperiencia, podra mOS-

276 --

....._.
----.--- ... -._-----.-... ------------------.-- ---------o

277

trar que la estrategia 110 es adecuada. Dicho de otro modo: la hiptesis reduccionista, al menos en el campo de la biologa, parece estar sistemticamente corroborada y no. ,tener, hasta ahora, refutacin alguna. Por consiguiente, se halla en la misma sit~aclOn que muchas de las mejores hiptesis y teoras del panorama de la ciencia Y SI s: qui~re, en condicin aun ms ventajosa que ellas, por cuanto en la actualidad la VIda tii de las teoras cientficas propiamente dichas suele ser bastante breve lo cual no sucede con la hiptesis reduccionista. '

Reduccionisrno

y psicoanlisis

A propsito de la c~est~n que estamos tratando se han planteado problemas en otros c~pos de la clencl~. Una pregunta que puede hacerse, por ejemplo, es si existe la pos.lblh?a.d de reduCl:' la psicologa a la biologa. Es posible adoptar con el discurso PSlCO~OgIC~ una tc~ca reduccionista similar a la que describimos anteriorrnente .para l,a biologa, es decir, que transforme el conocimiento y las afirmaciones de la psicologa en el que corresponde a la biologa? Esta esperanza se encuentra en muchas de !~s con~~l~tes p.sicolgicas contemporneas, tanto en aquellas originadas en I~ ~x Unin Sovitica, vinculadas con la escuela pavloviana de investigacin reflexolgica, como en la escu~la conductista que, en sus diferentes variantes, tuvo singular xito en los Estados Unidos ~ en muchas otras, 'originadas en Europa, que son consonantes con este punto de VIsta. . En cierto modo, tambin la psicologa cognitiva contempornea y las neurociencias adoptan el r?duccionismo para disear modelos de actividades psicolgicas simulad~s por medios que corresponden, ms bien, a la informtica, a la computacin y, por Isomorfismo, a la teora de las redes neuronales. Se trata, al menos por el momento, de un proyecto que an no ha logrado un xito completo y unnimemente aceptado, pero muchos investigadores tienen gran expectativa depositada en los re~ulta~os que podran. ser obtenidos en el futuro. Incluso hallamos epistemlogos distinguidos, como Mano Bunge, que hacen del reduccionismo casi una bandera metafSIC~~. moral, porque consideran que la ciencia contempornea ha mostrado la reductibilidarl de la mente a las actividades del cerebro y del sistema nervioso central Estos auto.res se.alan con un dedo acusador a toda teora psicolgica que al menos ~n su partcul~r :n~erpretacin, sostenga que los fenmenos psicolgicos s~n irreductible,s a los. fiSlOloglCosy, en este sentido, destinan al psicoanlisis dursimas crticas. ~egu~ Mano ~ung:,. la ~esitura pscoanalca ira a contramano de lo descubierto por las diferentes lIlvestigac:ones realizadas por los fisilogos contemporneos. Sin embargo" el.autor de t;ste libro no ha encontrado jams, ni en Freud ni en sus seguidores mas ilustres, ~ll1gun~ afirmacin similar a las que critica Bunge, quien parece creer que. tales ps~coanaltstas han sostenido la existencia de fenmenos mentales totalmente mdependlentes, en su naturaleza, de los materiales. En realidad, Freud proviene de la llamada escuela de "mdicos fisicalistas" vinculados a la pos~ura filosfica: metodolgica y cientfica del fisilogo alemn Hermann Helmholtz, quienes se hablan JUramentado para explicar todo fenmeno de la conducta humana en trminos fsico-qumicos. Por tanto, Freud adhiri a una posicin

reduccionista, y es conviccin de quien esto escribe, en consonancia con otros a~tores, que nunca abandon esta creencia. Sin embargo, Freud parece haber advertido que el estudio de los aspectos psicolgicos de la conducta humana puede ser llevado a cabo sin necesidad de utilizar la reduccin. Lo que seala es que se pueden comprender una serie de fenmenos psquicos (resistenc.ia, represin, .me.c~nismos de defensa) o sectores de la conducta (conducta superyoica, conducta inhibida, hechos inconscientes), sin que nos veamos obligados a la reduccin a trminos fsicoqumicos. Es verdad, sin embargo, que hay mtodos de simulacin en psicologa mediante los cuales se puede lograr que, convenientemente programada, una computadora simule conductas neurticas o represivas, lo cual ofrecera una comprensin reduccionista de los fenmenos que estudia el psicoanlisis. En el mismo sentido, la teora de las redes neuronales quiz permita en el futuro comprender mejor estos aspectos de la conducta. Podr ocurrir o no. Pero lo que Freud parece h~ber pensado al formular sus hiptesis (sean ellas correctas o no) es que, para referirse a las entidades y a los fenmenos psicolgicos en estudio, los trminos tericos empleados deben caracterizarse simplemente, a travs de tales hiptesis, por sus propiedades y relaciones mutuas, dejando abierta la posibilidad de una futura reduccin. De ~odo que, en principio, se pueden aceptar las afirmaciones de ~r~ud ya sean:os duahstas y empleemos un lenguaje rnentalista, o bien seamos matenalistas o momstas y aceptemos en ltimo trmino la reduccin fsico-qumica de estos trminos. Al respecto, es curiosa una referencia que Freud hace a este problema en su libro Introduccin al narcisismo cuando afirma, despus de haber discutido algunos fenmenos que corresponden a su descripcin de la mente humana y su funcionamiento, que su enfoque podra -ser tildado de excesivamente "psicologista" porque no toma en cuenta la posibilidad de una reduccin a trminos fsico-qumicos., . " . Del mismo modo, podramos comprender muchos fenomenos sociolgicos Slll vemos' obligados a reducir todo 10 que decimos sobre comunidades humanas o actores sociales en trminos de molculas y tomos, lo cual no slo sera una bellaquera sino adems una tarea totalmente imposible, no obstante el hecho de que, ciertamente, las comunidades y los individuos son conjuntos de tomos. Quien quisiera utilizar aqu una traduccin reduccionista, en forma sistemtica y al pie de la letra, se encontrara ante la imposibilidad total de hacerlo porque no podra tener informacin completa sobre una prcticamente infinita cantidad de esas partculas eleme~~ales. En sntesis, para comprender un rasgo de la conducta humana o una revolucin en la historia de la sociedad contempornea, no parece entonces ser necesario que el psicoanalista o el socilogo deba ser previamente un experto en teora atmica o mecnica cuntica. El autor de este libro aclara que simpatiza con el reduccionismo quiz por razones de formacin profesional y convicciones filosficas, pero a la vez cree que el adoptar actualmente dicho enfoque no ayudarla en absoluto a la investigacin psicolgica o sociolgica: Como bien afirma Freud, la posicin monista a este respecto tene tan poca pertinencia como el usar la informacin de que todos d~scendemos de Adn y Eva en un juicio de sucesin. Es costumbre entre los que discuten problemas epistemolgicos del psicoanlisis decir a este respecto que Freud es un "monista ontolgico", o sea, que realmente admite la reduccin de los objetos psicolgicos

278 ---.'--

.. -,- -.--

...

._. _ 279

a trminos fsico-qumicos, pero supone que esa tesitura no es metodolgicamente til para poder encontrar leyes cientificas de la conducta. En efecto, no poseernos en este momento, dira Freud, informacin acerca de cmo reducir las leyes psicolgicas a leyes fsico-qumicas, y por ello reconocera su monismo ontolgico pero adherira a un "dualismo metodolgico" en cuestiones de investigacin. Esta posicin de Freud es interesante, y sugiere que la rgida interpretacin de Bunge no casa convenientemente con los hechos.

Reduccionismo ontolgico
La discusin anterior acerca del pensamiento de Freud muestra que la tesitura reducconista tiene matices, ya que no es lo mismo hablar de reduccin de objetos que conectar las leyes de una disciplina con las de otra. Debemos ofrecer por consiguiente algunas precisiones para eliminar, hasta donde llo sea posible, la vaguedad de lo que se llama reduccionismo. y es aqu donde podra dividirse la discusin en aspectos diferentes desde un punto de vista lgico. En primer lugar, definiremos como "reduccionismo ontolgico" a la tesis segn la cual, si tenemos una disciplina A, que podernos llamar bsica, y una disciplina B que intentarnos reducir a la anterior, lo que se afirma es que las entidades de B son, en el fondo, estructuras cuyos componentes, relaciones, correlaciones y funcionamiento corresponden a la disciplina A. El reduccionismo ontolgico, entonces, es la tesis de que todo aquello de lo que trata la disciplina B, a ser reducida, no es, pese a su apariencia de entidad simple, ms que un complejo, estructura o sistema cuyas propiedades deben comprenderse en trminos de las entidades de la disciplina A. Por ejemplo, la afirmacin de que la temperatura de un gas no es otra cosa que un promedio de las energas de un conjunto de molculas resulta, en el fondo, WI ejemplo de reduccionismo ontolgico; aqu se dice cul es la esencia de la temperatura como entidad, de la que se ocupan la calorimetra y la termodinmica, y se afirma que, en ltimo trmino, se vincula con propiedades cinticas del conjunto de molculas que constituyen el gas. Quien adopte esta posicin tan severa no puede sencillamente limitarse a afirmarla; mientras no haga otra cosa, se dir de l que ha adherido a una postura filosfica o bien que ha formulado una hiptesis metodolgica acerca de cmo proseguir su investigacin. Desde el punto de vista cientfico, tiene adems que mostrar, de algn modo explcito, una caracterizacin de las entidades a ser reducidas en trminos de las que corresponden a la disciplina bsica. En algunas circunstancias ello es posible, pero en otras no lo es. A fines del siglo pasado y a comienzos de ste, la posicin de los matemticos llamados "logicistas'' implicaba una posicin reduccionista en el sentido ontolgico. Discrepaban con los "formalistas", para quienes analizar la matemtica significara solamente un anlisis del discurso matemtico. Los logicistas crean en la existencia de las entidades matemticas y, en cierto modo, rehabilitaban 2400 aos de concepciones platnicas. Para el logicista los nmeros existen, aunque, a diferencia de lo que afirmaba Platn, se trata de entidades lgicas y no de entidades matemticas a su propio derecho. sta es la cuestin, precisamente, en que la posicin reducconista

entra a tallar. En primer lugar, observemos que hablar de entidades lgicas implica admitir la existencia de entidades, no importa que se trate de conjuntos, clases o relaciones en lugar de nmeros. Pero la cuestin es que, si admitimos tal existencia, estaremos haciendo una admisin de carcter ontolgico. Los logicistas modernos como Gottlob Frege y Bertrand Russell se planteaban la siguiente cuestin que Platn nunca pudo haber sospechado: adems de las entidades lgicas, es necesario admitir entidades matemticas como los nmeros? Es necesario, adems, distinguir entre los nmeros naturales, quiz los ms simples y bsicos, de otras entidades de la disciplina en cuestin? Habra algo muy diferente como, por ejemplo, los nmeros irracionales, que en la notacin decimal se expresan mediante expresiones, a la derecha de la coma, infinitas y no peridicas? El hallazgo que entusiasm a los logicistas y que muchos reduccionistas quisieron imitar en otros campos distintos de la matemtica, fue mostrar que era posible definir todas las entidades matemticas a partir de los nmeros naturales. En cierto sentido, los nmeros negativos, los racionales, los irracionales, los complejos, podran ser concebidos como peculiares estructuras conjuntsticas constituidas por elementos que seran, en ltima instancia, los nmeros naturales relacionados y estructurados de cierta manera particular. Sorprendente fue tambin advertir que los propios nmeros naturales, a los cuales el resto de la matemtica se habra reducido, podan contemplarse, a su vez, como peculiares estructuras definidas a partir de conjuntos, y los conjuntos seran un tipo especial de entidades lgicas. Si fuese as, se entiende la afirmacin, al menos tomada parcialmente, de que la matemtica es un captulo de la lgica; esto significara al menos que las entidades de las que hablan las matemticas son, en el fondo, entidades lgicas. stas lo seran en un sentido tan complicado y estructurado que exige un captulo muy peculiar y muy extenso de la lgica, la matemtica, para el estudio de sus propiedades y caractersticas. .. El programa reduccionista de los logicistas pareca marchar por buen camino hasta que se presentaron ciertas antinomias lgicas que 10 entorpecieron. Pese a ello, se puede decir que la labor de los logicistas fue una victoria del reduccionismo ontolgico, al menos en primera instancia. Ocurre que no es fcil de imitar en otros terrenos; no es inmediato, por ejemplo, imaginar cmo se puede caracterizar desde el punto de vista reduccionista ontolgico el "deseo" en psicologa para entenderlo en trminos biolgicos. En sntesis, el reduccionismo ontolgico presenta dificultades y limitaciones, y no resulta de mucha utilidad salvo que dispongamos de la definicin o hiptesis reductora de las entidades de la disciplina B a las de la disciplina A.

Reduccionismo semntico
Una forma alternativa de reduccionismo, que presenta dificultades anlogas a la anterior, es lo que podramos llamar "reduccionismo semntico". En este caso no se intenta afirmar que ciertas entidades son reductibles a otras entidades, sino algo muy distinto: que el lenguaje de la disciplina B, la que se quiere reducir, puede ser traducido al lenguaje de la disciplina bsica A. Habitualmente suponemos que el lenguaje tiene mucho que ver con los objetos o entidades a los que nos referimos cuando usa-

280

281

mas estructuras o expresiones lingsticas, pero no todos los lingistas y metodlogas concuerdan con ello. Algunos tienen propensin a limitarse a las propiedades sintcticas del lenguaje, como ya sealamos a propsito de los formalistas en matemtica, y a interpretar las cuestiones semnticas y de significacin como una cuestin que atarle exclusivamente a las expresiones lingsticas y sus relaciones mutuas. Si se adopta esta posicin, se puede ser reduccionista en el sentido semntico de la palabra, porque se intenta traducir un discurso a otro tipo de discurso sin necesidad de admitir que se est tratando con entidades. Aqu los nicos problemas en discusin versaran acerca de expresiones y de su traduccin de un lenguaje a otro. Ahora bien, aun cuando fusemos partidarios de teoras semnticas y adoptsemos la tesis de que el lenguaje tiene referencia externa a su propia estructura (es decir, que al hablar nos referimos a entidades), el problema de la reduccin tendra otro carcter. Con frecuencia, entre las palabras y trminos que hallamos en el lenguaje, hay algunos que tienen significado sin que por ello tengan denotacin o designacin. Hay palabras que no designan y, sin embargo, tienen significado. Un ejemplo de ello son los ya mencionados trminos lgicos del tipo "y", "o", "si ... entonces", "si y slo si", denominados conectivos, y cuya funcin es ayudar a formar enunciados complejos a partir de enunciados simples, tales como "Truena y llueve" o "Si truena, entonces llueve". Ellos tienen significado porque comprendemos qu tipo de afirmacin simultnea se efecta cuando se dice que truena y a la vez llueve, o bien que es condicin suficiente el percibir el trueno par-a que llueva. Aqu tenemos cuestiones de significacin sin que haya denotacin y, por tanto, un mero problema de traduccin. Los lgicos saben que el lenguaje del "y" puede reducirse al lenguaje del "o" y del "no", y tambin que el lenguaje del "o" puede reducirse al del "y" y del "no", no obstante lo cual no se presenta un problema de entidades ni de reduccin ontolgica. Lo grave es que muchas veces tomamos como palabras denotativas algunas que, en verdad, no tienen denotacin. Por ejemplo, una palabra como "duro" puede interpretarse como aludiendo a una propiedad de ciertos cuerpos, pero a la insinuacin de caracterizar' dicho significado podramos responder que un objeto es convencionalmente duro, por definicin, si es "ms duro que el hierro" o alguna otra sustancia previamente convenida. El problema se traslada entonces al significado de "ms duro". Se podra insistir diciendo que ello corresponde a una relacin, pero no es forzoso: para un gelogo, por ejemplo, el significado de "ms duro" se relaciona con cierto test, llamado "de la rayadura", que implicara lo siguiente: "x es ms duro que y" significa que x raya a y pero y no raya a x. (El plomo es ms duro que el talco porque lo raya a ste, pero no a la inversa.) Planteado el problema de esta manera no es necesario suponer que "ms duro" denota una relacin; parece, ms bien, la abreviatura de una locucin ms amplia y, si se quiere, podra decirse que hemos hecho una reduccin semntica de la expresin "ms duro", por cuanto la podemos traducir mediante otra ya comprendida, aunque ms compleja, anterior, en trminos de "rayar a". En sntesis, el reduccionismo de carcter semntico sugiere la posibilidad de dejar de hablar con un cierto vocabulario y cierta terminologa para decir lo mismo en trminos de una disciplina anterior. Visto de esta manera, reducir la biologa a la fsica no implicara afirmar que las entidades de la biologa son estructuras constitu-

das por estructuras fsico-qumicas: ms bien es decir que el modo de hablar ,d~ los bilogos podra ser reemplazado por un modo de hablar sobre asuntos de fsica y qumica. Si bien esta forma de reduccionismo semntico no est descon~ctada del reduccionismo ontolgico, es necesario advertir que lleva a problemas diferentes. Podra ser practicable el reduccionismo ontolgico pero no e: reduccionis~o~emntico. Al no tener suficiente informacin fsica acerca de los fenomenos constitutivos de las estructuras biolgicas podemos, en determinado momento de la historia de la ciencia, estar incapacitados para hacer la traduccin: E~to muestra por q,: e: ~roblema se ha hecho aqu diferente. Es verdad que los Cientficos que han teI1:ldo xito al ~acer una reduccin ontolgica permiten de hecho hacer la correspondiente reduccin semntica. No cabe duda de que las reducciones que propusieron en matemtica los logicistas sirvieron tambin para traducir el lenguaje de la ~atemtica al ~e. la lg~ca, pero lo inverso, el hacer una reduccin semntica en el discurso maternatco o 10gico no siempre involucra cuestiones ontolgicas."" . ,,, , Lo que hemos dicho con respecto a la palabra duro ~,.a la. expr~~lOn ma~ duro" podra resultar practicable tambin para palabras como inteligente", Para Gilbert Ryle, una reduccin conductual de la palabra "inteligente" sera la. sigu.i~nte:. ':~ es inteligente" se traducira por 'Toda vez que se presenta a x una situacin difcil o un problema complicado, x supera la situacin o resuelve el problema". Si el lector .examina 10 peculiar que hay en esta defini~in, advertir ~~e "intel,ig~nte" n~ designa una propiedad; tampoco se pretende realizar una reducClOn ontolgica. Lo U11lCO que se afirma es que la calificacin verbal de "inteligente" se aplica a una persona cuando sta reacciona de cierta manera a un determinado tipo de estmulo o desafio.

Reduccionismo metodolgico
Una tercera clase de reduccin quiz la ms interesante para nosotros y la que tiene ms conexin con el problema de la explicacin, es la denominada "reduccionismo metodolgico". De lo que se trata aqu, dicho de una manera informal, es de reducir una teora a otra. Pero, qu significa esto? En realidad, tal reduccin puede entenderse de diversas maneras. La ms simple sera la siguiente: si A es la teora bsica y B la que se desea reducir, la reduccin exigira a) que se definan todas las palabras de B a partir de las de A, 10 cual implica una reduccin semntica, y b) que las hiptesis de la teora B sean hiptesis derivadas de la teo.ra A. En una _palabra, la reduccin metodolgica significara una reduccin semntica del lenguaje de la teora B al lenguaje de A, con la exigencia resultante de que, al hacerlo, se descubra que B es una teora derivada de A. Es necesario se~alar ~ue, si no hiciran:os previamente la reduccin semntica, no podramos advertir, debido a que las teonas A y B emplean vocabularios diferentes, la dependencia deductiva de una. con relacin a la otra: la "mquina de deducir" no nos permitira acceder a las lOCUCIOnes de a partir de las de A. La primera etapa, la de reducir el vocabulario es, entonces, imprescindible para realizar la reduccin metodolgica. ., . , Ocurre en matemtica, a propsito de la escuela logicista, que ciertas teonas matemticas son reductibles a otras si se realiza la conveniente reduccin semntica y,

I!

282

283

adems, los postulados de ambas teoras han sido elegidos convenientemente como ~ara transformar a la teora reducida en derivada de la bsica. Pero no siempre se tiene esta suerte. Podemos disponer de dos teoras y llevar a cabo la reduccin semntica con xito, pero, al fin y a la postre, descubrir que aun as la traduccin de los postulados de la teora reducida a la bsica no proporciona hiptesis derivadas en esta ltima. La conclusin es que la reduccin metodolgica, tal como la hemos descrito, no resulta un regalo automtico de haber hecho una reduccin en el sentido semntico. De todos modos, resulta interesante advertir que esta situacin no es tpica. La situacin real es algo ms complicada e importa tener en cuenta a este respecto un modelo que ofrece Nagel en La estructura de la ciencia, que, a propsito de e.sta problemtica, resulta ser una estructura tan famosa como la nomolgico deductiva de Hempel en cuanto a la explicacin cientfica. La analizaremos brevemente. Consideremos nuevamente las teoras A, bsica, y B, a ser reducida. Sabemos q.ue en B se emplea un vocabulario que no aparece en A, y la tentacin sera reduCIrlO al de A mediante una reduccin semntica. Como ya lo hemos sealado esto n? es f~cil ni tampoco, a veces, suele ser exitoso. Piensa Nagel que hay una 'situacion mas general en este punto: no se trata de traducir el vocabulario de B al vocabulario ~t~ A. ya q.ue, en principio, es necesario admitir que cada disciplina tiene su problematica definida y, por tanto, cuando un especialista habla de sus problemas sabe de qu habla y a qu situaciones aplica su lenguaje. Lo que importa, segn Nagel, es que en ciertas circunstancias hay una correlacin entre lo que sucede con las entidades de A y las entidades de B, lo cual nos lleva nuevamente a una nocin que ya hemos usado muchas veces: la de regla de correspondencia. En este caso tendramos hiptesis que contienen simultneamente trminos del vocabulario de B y trminos del de A. Corno aqu no estarnos hablando de trminos tericos, la nocin de "regla de correspondencia" es un tanto distinta de la que empleamos en el Captulo 4, pues estamos simplemente conectando dos vocabularios y no de manera semntica 00 cual permitira una traduccin), sino formulando hiptesis acerca de cmo se correlacionan situaciones descritas por expresiones en el vocabulario de B con otras que emplean el de A, Tenemos entonces no dos sino tres elementos: la teora A la teora B y e! conjunto e de reglas de correspondencia que vinculan expresiones' en el vocabulano de A con otras formuladas en el de B, De paso sea dicho, si estuviramo,s ,ante una reduccin semntica no escaparamos de esta situacin, porque las definiciones que reducen el vocabulario de A al de B actuaran de todas maneras al modo de reglas de correspondencia, Pero lo general, para Nagel; es que no estamos definiendo sino correlacionando', Hecha esta aclaracin-diremos que la teora B se reduce a la teora A si de los postulados de A y las reglas de correspondencia e se deducen los postulados de B. Por tanto, al reducir no estamos eliminando las entidades de la teora reducida; no decimos que las entidades biolgicas son entidades fsico-qumicas ni traducimos un vocabulario al otro, Curiosamente en cierto modo cada disciplina conserva la legitimidad de su discurso para el mbito al cual se refie-

re y nada queda, por as decir, eliminado. Cul es entonces la ventaja de proceder de este modo? Que si admitimos las reglas de correspondencia, o sea, vincularnos cada situacin en A con otra situacin en B, podemos explicar y hasta prever qu sucede en la teora B sobre la base del mero conocimiento de lo que sucede en A. Desde este punto de vista, reducir, por ejemplo, la psicologa a la biologa, no consiste en formular hiptesis ontolgicas ni realizar traducciones semnticas; es, por ejemplo, correlacionar descripciones de las conductas en el vocabulatio psicolgico con descripciones de las mismas en un vocabulario fisiolgico o corporal. Esto es lo que sucede cuando hablamos de inteligencia: podemos correlacionarla con la manera de conducirse de una persona ante la necesidad de resolver problemas, lo cual no significa definir el trmino. Si todo aquello que mencionan los psiclogos en el marco d sus teoras se pudiera deducir de las reglas de correspondencia y las teoras que tratan acerca de la conducta corporal y los fenmenos fisiolgic,os, podramos decir que hemos reducido la psicologa a la biologa, Este punto de VIsta parece, realmente, muy interesante y constituira, a nuestro juicio, la estrategia reduccionista ms general para ser empleada en epistemologa y en metodologa de la ciencia, Es conveniente sealar que nuevamente reaparece en nuestras discusiones 'el ~ema de la explicacin y, especialmente, cuando consideramos el modelo de NageL Este siendo un modelo reduccionista menos pretensioso que el ontolgico o el semntico, afirma que la reduccin de una teora a otra consiste en lograr una explicacin de las leyes de la teora B en trminos de las de A, con el auxilio de reglas que vinculan afirmaciones realizadas en el vocabulario de A con otras que se formulan en el vocabulario de B. Por consiguiente, aunque la nocin de explicacin cientfica es ms profunda y general que la de reduccin, reducir y explicar se vinculan en el siguiente sentido: una teora queda explicada' por aquella a la que metodolgicamente se reduce,

*. Ntese que la denominacin "reglas" (de correspondencia) no es correcta si se la entiende en un sentido normativo: se trata en realidad de hiptesis y deberan ser llamadas "hiptesis de correspondencia".

284

~~-~._-----_.

__ ._----_._._-------

.,

.---.--

... -.----

..---

285

La matemtica
y el mtodo axiomtico

La matemtica griega clsica est indisolublemente vinculada al nombre de Euclides de Alejandra, el autor de los Elementos, libro en el cual por primera vez se presenta a la geometria como un sistema deductivo. La ilustracin, de una versin rabe del ao 1258, corresponde a la demostracin del teorema de Pitgoras.

287

El discurso de la matemtica
l lector habr advertido que hasta el momento no nos hemos ocupado del mtodo o de los mtodos de la matemtica, y que la lgica slo ha sido mencionada para comprender una de sus funciones principales en el mtodo hipottico deductivo: la posibilidad de derivar enunciados a partir de otros, operacin fundamental para la prctica de la contrastacin. Ya sealamos que el mtodo hipottico deductivo se dirige especialmente a las ciencias fcticas, que se ocupan con plena responsabilidad semntica de aludir a entidades y situaciones que corresponden al mundo de lo concreto, en referencia a objetos, cosas, entidades localizadas en el espacio y en el tiempo. La pregunta sera entonces: cul es la pertinencia del mtodo hipottico deductivo en la matemtica y, en general, en las ciencias que, un tanto imprecisamente, se denominan ciencias formales? Discutiremos la cuestin en el caso especfico de la matemtica. Aqu la tentacin es responder a la pregunta anterior afirmando: ninguna. No existe en matemtica la menor posibilidad de aplicar el mtodo hipottico deductivo. En principio la respuesta es correcta, debido al hecho de que la matemtica realmente se vale de otros instrumentos metodolgicos para su desarrollo. Sin embargo, preferimos no ser tan terminantes, sobre todo en vista de opiniones corno las de Polya y otros estudiosos del mtodo inductivo y su uso en matemtica, segn las cuales, a propsito de ciertos problemas matemticos, se formularan hiptesis que seran analizadas de un modo peculiar, sin el concurso de aspectos empricos. Pero este empleo de la idea de hiptesis sera bastante colateral y de poca envergadura frente al hecho de que el mtodo esencial de la matemtica parece ser algo totalmente diferente. Se 10 vincula con la tradicin pitagrica, en la que se privilegian nociones tales como las de operacin y de clculo. Tal como lo conciben los lgicos contemporneos y gran parte de los epistemlogos de las ciencias formales, dicho mtodo est vinculado con la concepcin segn la cual el discurso matemtico es, en ltimo trmino. algo similar a un clculo: est compuesto por signos para los cuales hay reglas de manipulacin y de construccin de expresiones, pero tanto en los signos como en las expresiones el componente semntico se halla ausente. Como dicen los lingistas, estaramos ante un fenmeno puramente sintctico. Para emplear la terminologa de lgicos como Peirce y Morris, se reserva la palabra "sintaxis" para todo aquello que involucre signos y sus combinaciones, y la palabra "semntica" para el caso en que se contemple el significado y la referencia dirigida hacia entidades externas al lenguaje. A ello habra que agregar la "pragmtica", vinculada al uso de las expresiones. Cada uno de estos aspectos del fenmeno lingstico, la sintaxis, la semntica y la pragmtica, origina problemas muy ligados entre s, pero constituyen, realmente, mbitos de estudio diferentes, aunque en conjunto se las considere formando parte de la disciplina llamada "semitica" o "teora general de los signos".

Sintaxis y semntica: los sistemas axiomticos

~e ~c~erdo con lo anterior, el discurso matemtico sera un fenmeno exclusivamente s~ntachco; por tanto, el.matemtico manipula o construye algoritmos, formas de cornbinar, reemplazar, sustituir y producir expresiones constituidas por sistemas de sig~os proPt~estos para cada captulo de su disciplina. Todo ello se corresponde con la I?ea de calculo, muy tradicional en la lnea algebrista de la matemtica; en cierto sentido, el poder de la matemtica radica precisamente en que nos permite aprender a calcular, aunque las aplicaciones del clculo puedan ser de naturaleza muy diversa. Una. v:z que sabemo.s. calcular, podemos poner nuestro conocimiento, por ejemplo, al servicio de la contabilidad o la agrimensura para estimar costos o dimensiones de un terre~o. Lo revolucionario ~n la poca contempornea es haber pensado que la idea de calculo debe ser extendida mucho ms all de la simple aritmtica de operaciones tales como sumar o multiplicar. . Se trata. entonces de construir, combinando signos y vocabularios de la materna~ca, ex~re~lOlle~,que, ,si, bien sem:jan a las significativas del lenguaje ordinario, no tienen s.lgmficacwn. ~~al es la utilidad de proceder de esta manera? Que si querem~s aplicar la matemtica a un terna especial, la significacin puede ser aadida poste:lOrm~nte, y ent~~ces las pa~abras matemticas adquirirn, a travs de una deter~mada mterpretacin, la capacidad de referencia a los objetos o entidades que constituye~ nuestro tpico especial. En tanto no hagamos tal cosa, la matemtica ser algo aSI como un discurso imitativo del ordinario pero en el cual la significacin est ausente, corno a l~ espera de que alguna conveniente interpretacin le aada el significado. faltante. No obstante, no hay que pensar que las agrupaciones de signos as cons~rU!das sean. totalmente convencionales, porque es necesario tomar ciertas preca~clOnes al realizar esta t,~.reasintctica. Puesto que los signos sin significacin podrn, el: su moment~, se~ interpretados .de un.a determinada manera, hay que irnpon:rles ciertas categorias sintcticas para impedir que se los emplee sin orden ni con~Iert,o. De otro u::odo: se p~~lran obt~n~r .abswdos al ;ealizar la traduccin, en particular porque la intet pretacin producir ciertas expresiones significativas de las cuales, lueg.o de emplear las reglas lgicas ordinarias de deduccin, surgirn otras igualmente slgmficatIvas. Por ello es importantsimo hacer notar que, si bien para desar~-ollare~ta suerte de "juego sintctico" podramos adoptar en principio reglas arbitranas destinadas a transformar unas expresiones en otras, lo cual dara lugar a lo se suele ll~mar ge~ricamente "sistemas sintcticos", es necesario imponer un requisito accesono: que dichas reglas se correspondan Con las leyes de la lgica deductiva forn:al. "Como ya sealarnos en el Captulo 5, en esta disciplina el significado o "contenido de. las expresi?nes no se tiene en cuenta y slo se atiende a las formas de los r~onanllenlos. Realizadas por tanto las convenientes distinciones de categora y temenda en cuenta las reglas morfolgicas que nos imponen la lgica y la lingstica, las reglas de transformacin de unas expresiones en otras coincidirn entonces con las leyes formales de la lgica deductiva . . A qu se. ?eben tantas precauconos> La idea implcita es que, cuando hagamos la mteT?retaclOn, las afirmaciones meramente potenciales se han de transformar en afirmaciones, "de carne y hueso", a la vez que las deducciones formales se transfor-

marn en deducciones aplicadas que nos llevarn de hiptesis o verdades que ya poseemos hacia nuevas hiptesis o verdades. En cierto modo, esta visin de la matemtica hace que el discurso matemtico sea algo as como un esqueleto a ser revestido de la carne que le ofrece una interpretacin y lo transforma en algo vivo y til. Para utilizar otra metfora: el lenguaje matemtico es una especie de cuerpo desnudo al que hay que vestir segn las circunstancias y los fines que se deseen lograr con -l. Sin embargo, en s mismo, el mtodo matemtico sera solamente una combinacin de ardides sintcticos generales que aprendemos de la lgica, en particular de la teora de la deduccin, y de la lingstica en general. En cada uno de los sistemas de la matemtica as entendida, llamados sistemas axiomticos, ello permite tomar arbitrariamente, a modo de un juego, algunas de estas expresiones (o frmulas), . como axiomas, trmino que se emplea en homenaje a Aristteles porque as llamaba l a los puntos de partida de sus disciplinas. Sin embargo, debemos insistir una vez ms en que aqu "axioma" es una peculiar combinacin de signos sin significado, en tanto que el filsofo griego destinaba tal denominacin, como hemos visto en el Captulo 6, para designar una verdad fctica evidente e indiscutible. Efectivamente, en este caso, los axiomas SOll simplemente los puntos de partida de un juego formal o sintctico en el que, mediante el empleo de tales axiomas y de reglas lgicas, sern introducidos los teoremas, trmino que Aristteles reservaba para los enunciados que se deducen de aquellos puntos de partida. Obviamente, al igual que los axiomas, los teoremas son, para cada sistema axiomtico de la matemtica, nada ms que un conjunto de frmulas. Si luego se los utiliza en alguna aplicacin, se los interpretar; en tal caso, los signos adquirirn significado y, si se logra probar que los axiomas se han transformado en verdades de una disciplina cientfica, se admitir por tanto que los teoremas sern a su vez tambin verdades. Se comprende, por tanto, cules han de ser las utilidades potenciales de la matemtica, aunque sta haya sido llamada alguna vez la "ciencia vaca" (de significados).' Puede suceder que, una vez hecha la interpretacin de un sistema axiomtico, no sepamos con certeza si los axiomas se han transformado o no en verdades, pero s que se han convertido en hiptesis fundamentales pertenecientes a una teora fctica. En tal caso, los teoremas se habrn transformado en hiptesis derivadas de la teora. De hecho, lo ms frecuente ser que un sistema axiomtico, al ser interpretado, se transformar total o parcialmente en un sistema hipottico. deductivo. La matemtica, en este sentido, sera algo as como una horma o molde con el cual, por medio de distintas interpretaciones, podemos obtener sistemas hipottico deductivos o, por lo menos, partes de ellos, cuyo "esqueleto" se ha intentado previamente describir de modo formal o sintctico. En sntesis, el mtodo hipottico deductivo no cabe dentro de la matemtica, pues lo que constituye el mtodo fundamental de sta es el mtodo axiomtico: la posibilidad de definir distintas combinaciones de expresiones sin significado para constituir con ellas diversos sistemas lingsticos con axiomas, las reglas formales de
Es conveniente sealar que aqu estamos empleando la palabra "interpretacin" para indicar la asignacin de significado a aquello que no lo posea. No se debe confundir este uso del vocablo con otros, tal como el de descubrir un significado, oculto o impreciso, ya presente en una expresin.

290

.. ------------------c-~---

__

291

deduccin y teoremas que, mientras no se agregue el componente semntico sern, realment~, P~I:Oalgoritmo y ,combinatoria formal. Potencialmente, empero, tales sistemas axiomticos son muy tiles, puesto que cada uno de ellos puede ser interpretado y transformado en una teora fctica significativa y, ms an, en muchas de ellas, ya que a cada sistema se le puede otorgar interpretaciones distintas. El mtodo axiomtico es, entonces, de alguna manera, lgica aplicada. Cierto es ~ue la matemtica puede estudiarse por el puro gusto formal y por amor a los algontmos; no s~ asombre ~o.r tanto el lector de que haya "matemticos puros" que am~n ~ practic~n esta actividad con el mismo derecho con que otros gozan con la algontmica del ajedrez o la que deriva de ciertas formas de composicin musical. Pero aparte de ello, 10 que justifica la importancia de la matemtica para la ciencia y la cul~~ra con~e:nporneas. es ser, precisamente, una suerte de "museo de posibilidades al SelYIClO de los ejemplos concretos que se presentan en cada disciplina oteona q.uet;~ta acerca .de la r~alidad. En este sentido, el mtodo axiomtico y el mtodo hipottico deductivo se vinculan notablemente. Puede ocurrir que se est construyendo una teora fsica, pero que sta ofrezca muchas dificultades en cuanto a su procesamiento deductivo. En tal caso se podr intentar una formalizacin del sistema hipot?co deductivo, lo cual implica suprimir el significado de todo aquello de lo que se est hablando y conservar, exclusivamente, el andamiaje matemtico de la teora. Si esto se hace, 10 que se obtiene es la estructura formal subyacente "escondida" en el sistema hipottico deductivo, y que no es otra cosa que un sistema axiomtico. El matemtico o el fsico versado en matemtica (que se habr convertido entonces en un "fisic~-matemtico"~ procede a desarrollar formalrnente el sistema y, una vez que lle~a a ciertas conclusiones, le devuelve el sentido que le haba quitado, con 10 cual obtiene nuevamente una teora fsica. Pero sta, ahora, ha incorporado la informacin ~ue le ~a otorg~~o la matemtica, a la vez que recupera su sentido estricto y semntico de informacin, o sea, vuelve a decirnos cmo es realmente aquello de naturaleza fctica que investigbamos anteriormente. Esta estrategia tiene caractersticas "de ida y vuelta", de la fsica a la matemtica y viceversa.

do caprichoso. Como ya hemos dicho, la utilidad que prestan los sistemas axiomticos en matemtica aplicada y en fsica radica en que, con una adecuada interpretacin, los axiomas se convierten en enunciados semnticamente verdaderos o al menos en hiptesis de partida de un sistema hipottico deductivo. En tal caso, todo teorema, obtenido a partir de los axiomas por medio de la lgica formal, deber tambin ser verdadero en sentido semntico en el marco de la correspondiente interpretacin. En cierto modo, la afirmacin "Este enunciado matemtico es verdadero" significara que 10 es, semnticamente, en toda interpretacin que haga verdaderos los axiomas. De all que la nocin sintctica de la verdad no abandona por completo la tradicional concepcin semntica, de origen aristotlico.

El caso de la geometra
El primer tratamiento sistemtico de la geometra en la historia de la ciencia, en el que el conocimiento en este mbito del saber se presenta organizado lgicamente, se halla en los primeros libros de los Elementos de Euclides, quien vivi entre fines del siglo IV a.c. y comienzos del III a.C. Para emplear la terminologa que estamos utilizando en este captulo, diramos que la geometra tal C01110 all se la expone es un ejemplo de "sistema axiomtico interpretado". Por qu? Porque Euclides introduce axiomas y postulados, emplea la lgica formal y obtiene teoremas, pero adems los trminos tienen significado. La geometra euclideana seria un discurso en el que habra oculto un sistema axiomtico, con sus trminos "primitivos" (tales como "punto", '''recta'' 'y "plano") y los procedimientos deductivos habituales para establecer en cierto orden los enunciados geomtricos, amn de una interpretacin que convierte a esta disciplina en un intento de exponer las propiedades del espacio fsico. Si se hubiese preguntado a un matemtico del siglo XV acerca del status de la geometra euc1ideana, hubiera respondido que se trata de una disciplina a la manera aristotlica, pues los axiomas y postulados propondran "verdades evidentes". A fines del siglo XVIII, en cambio, se afirmara, de un modo un tanto ms adecuado para la poca, que estaramos en presencia de lo que hoy llamamos un sistema hipottico deductivo, pues los axiomas y postulados euclideanos proporcionaran buenas hiptesis acerca de la estructura del espacio fsico. En ambos casos, la geometra eucldeana sera concebida como una teora significativa, fctica, que describira adecuadamente las propiedades del espacio en el que transcurren los fenmenos naturales. Sin embargo, en la segunda dcada del siglo XIX comenzaron a gestarse las llamadas "geometras no euclideanas", una de las cuales fue concebida, quiz por primera vez, por el "prncipe de la matemtica", Karl Friedrich Gauss, pero desarrollada en forma explcita, independientemente, por el matemtico hngaro Inos Bolyai y el ruso Nikolai Lobachevsky. Un segundo tipo de geometra no euclideana fue presentada poco despus por el alemn Bernard Riemann. La obra de estos cientficos oblig a cambiar drsticamente el punto de vista tradicional acerca de la geometra, y ser necesario entonces comentarla brevemente. La geometra euclideana tiene como punto de partida cinco postulados, de los cuales el quinto siempre fue considerado un tanto "sospechoso". Es el que afirma

La nocin de verdad en matemtica

Dada la caracterizacin sintctica que hemos ofrecido del mtodo axiomtico, debemos pr,e?,untarnos ace~c~ del signifieado de "verdad" en matemtica. Si al lenguaje matemtico se le adscrbierajil Igual que al ordinario, plena capacidad semntica la pal~~ra "verdad" se utilizara al modo aristotlico para indicar una correspondencia positiva entre lo que expresa una proposicin y el estado de cosas real al cual ella alude. Pero en un sistema puramente sintctico el factor semntico ha desaparecido pese a lo cual los matemticos hablan habitualmente de enunciados verdaderos o se preg~ntan si tal o cual teorema lo es o no. Qu entienden por ello' Simplemente, conciben ,~omo v~rdadero a ~n enunciado matemtico cuando ha sido deducido C'dcmostrado) a partir de los axiomas. De all que habitualmente se afirme sencillamente que, en matemtica, "verdad" significa deducibilidad. Corresponde sealar que este uso sintctico de la palabra "verdad" no es del to-

292 -

.. ----

..

---_

..

_-------_

....

_-------

293

(aunque Euclides no lo presenta as sino con otra formulacin equivalente) que "Por un punto exterior a una recta pasa una sola paralela a ella". Lo que se sospechaba es que, en realidad, este enunciado no es independiente de los cuatro restantes y que sera posible deducirlo como teorema a partir de aqullos, con lo cual perdera su carcter de postulado. Hubo muchos intentos. En algunos de ellos se quera obtener una demostracin por el absurdo, o sea, mostrar que, si se admite la negacin de dicho postulado y se aceptan los otros cuatro, se arriba a contradicciones. Pero esto no ocurri. Se obtuvieron, a partir de los cuatro primeros postulados de Euclides y la negacin del quinto, enunciados extraos, no intuitivos, pero de ninguna manera contradictorios desde el punto de vista lgico (por ejemplo, que la suma de los ngulos interiores de un tringulo no es igual a dos rectos). Esto llev a la percepcin de los que habran de ser, por la obra del matemtico alemn David Hilbert, los primeros sistemas axiomticos explcitamente reconocidos. En el de Gauss-BolyaiLobachevsky se admite que por un punto exterior a una recta pasan infinitas paralelas, mientras que en el de Riemman se afirma que no pasa ninguna. Qued en claro que el discurso de las geometras no eucJideanas es puramente formal y que, en ellas, los trminos primitivos como "punto", "recta" y "plano" no tienen significado fijo. La investigacin iniciada por Gauss, Lobachevsky, Boylai y Riemann tena, en realidad, un carcter de lgica aplicada que consista en poner en evidencia todo lo que se puede deducir a partir de suposiciones convencionales y antojadizas formuladas en un lenguaje semejante al geomtrico tradicional. En ellas se habla todava de axiomas y teoremas en homenaje a Aristteles, pero lo que se dice ya no tiene significacin ni mucho menos evidencia y simplicidad: estamos tan slo ante un algoritmo lgico. Debemos efectuar aqu, para los lectores interesados en el tema de la fundamentacin de la geometra, algunas precisiones sobre lo dicho en el prrafo anterior. En realidad, los axiomas o postulados de Euclides constituyen un "conjunto incompleto", en el sentido de que al gemetra griego "se le pasaron por alto" algunas suposiciones que forzosamente es necesario aceptar para llevar a cabo muchas de sus demostr~ciones. Las formulaciones actuales de la geometra euclideana siguen los lineamientes que propusiera Hilbert en su clebre libro Fundamentos de geometra (1899), en el que s se halla el "conjunto completo" de axiomas necesarios para desarrollar la disciplina sin omisiones. En el libro de Hilbert, en lugar de cinco axiomas se ofrecen cinco grupos de axiomas, uno de los cuales lo constituye nicamente el clebre postulado de las paralelas. Cuando se afirma que se niega el quinto postulado y se admiten los cuatro restantes, debe entenderse que se lo niega a la vez que se aceptan los cuatro restantes grupos de postulados hilbertianos. Es oportuno adems realizar otra aclaracin. En la geometra euclideana, tanto en la formulacin de Euclides como en la de Hilbert, si se niega el axioma de las paralelas sin modificar los restantes se deduce que deben existir paralelas, y ms de una. Pero si se desea obtener la geometra no euclideana de Riemrnan, en la cual por un punto exterior a una recta no pasa ninguna paralela, es necesario modificar, adems del quinto axioma, algn otro, por ejemplo aquel que afirma que por dos puntos pasa una nica recta. En un comienzo el inters por estas investigaciones fue puramente lgico e incluso esttico. Sin embargo, ellas afectaron drsticamente el status cientfico de la geometra tradicional. La geometra euclideana poda ser considerada desde dos puntos

de vista: a) como un sistema axiomtico similar a los de la~ g:om~tras no euc~ideanas, o bien b) como un sistema axiomtico interpretado, significativo, que dana conocimiento fctico acerca del espacio fsico real. La sorpresa fue, Slll embargo, que un siglo despus de aquellas primeras investigaciones, como, resultado d~ :studios astronmicos y cosmolgicos, y como subproducto de la teona de la relatividad general, Einstein sugiri que la geometra euclideana no sera la ms apropiada para describir las propiedades del espacio fsico. Si se interpreta la palabra "punto" como "foco luminoso", "recta" como "rayo luminoso", etctera, el espacio fsico sera d~scrito por un sistema axiomtico interpretado no euclideano (concretamente el ,de ,~l~mann). Dicho de otro modo, el sistema hipottico deductivo para la ge?metrla fsica tendra como "esqueleto formal" una geomet.ra no euclideana y la euclideana perderla su ms clsica interpretacin y por tanto su utilidad para la fsica. . El problema de decidir cul es el sistema axiomtico que,. co~ .una adecuada 1Ilterpretacin, puede describir mejor las propiedades del espacio fSICOes, por_tanto, asunto de investigacin emprica, y por ello Einstein afirmaba que la geometna es fisica. Sin embargo, el problema no es tan sencillo como parece. Cuando se propone una determinada interpretacin a una geometra no euclideana para que describa la estructura del espacio fsico interviene una cuestin de convencin, porque, por ejemplo, deberamos decidir qu significado le atribuiremos a trminos tales com? "recta". Como observara el gran matemtico Henri Poincar, podra mantenerse la VIgencia de la geometra euclideana para la fsica si interpretsemos la palabr~ "recta" de un modo diferente al de "rayo luminoso" y admitisemos que la trayectona de un rayo luminoso no fuera recta sino curva. En tal sentido, observa Poincar, cul es la interpretacin ms adecuada para ser empleada en fsica no depende ~~lamente de las propiedades fcticas de la realidad sino tambin de nuestras definiciones de las entidades geomtricas en el campo de la fsica. En sntesis, conocer cmo es la realidad y si un sistema axiomtico es o no un "esqueleto form~l:' adecuado par.~ describirla depende del sistema mismo y de investigaciones ernpmcas, pero tambin de convenciones definicionales acerca del sentido que le atribuimos a las palabras. Las razones por las cuales escogemos un camino y no otro se vinculan ms ~ien ~on consideraciones de simplicidad y conveniencia instrumental antes que con evidencias de carcter ontolgico o filosfico. Este punto de vista constituye una de las caractersticas de la posicin epistemolgica llamada convencionalismo, a la cual Poincar adhera. El lector no debe concluir que, en virtud de que el espacio fsico pueda ser descrito ms convenientemente por una geometra no euclideana, la euclideana ha perdido importancia. En una regin reducida del espacio la ?eometra eucl~deana describe a ste con gran exactitud, y sera torpe que un ingeniero o un arquitecto empleasen una geometra no euclideana para disear sus con~t;rucciones. Por ,o.tra parte, subsisten otras interpretaciones de la misma de gran utilidad en matematica, co~o la que origina la llamada geometra analtica. En ella se hace corresponder, con:o 1Ilterpretacin para el discurso de la geometra euc1ideana, la teora de las ecuacIOnes del lgebra de los nmeros reales, lo cual permite resolver complejos problemas geomtricos por el recurso al lgebra.

294-------------

--_.-_._-_.-._._---_

..

_----

__

295

Los modelos matemticos

Ahora estamos en' condicin de describir la estrategia de los modelos matemticos empleada en las ciencias fcticas, y que puede ser sintetizada del siguiente modo, E~ ciertas oportunidades tenemos una visin de la realidad algo confusa, como resultad,o de lo cual optamos por teorizar acerca de ella por medio de un planteo que, incialmente, es puramente matemtico. Construimos un sistema axiomtico y lo desarrollamos hasta cierto punto; luego, conocido su alcance, "volvemos atrs" y lo interpretamos para poder tratar con la realidad que primitivamente estbamos investigando. Es costumbre denominar "modelo matemtico" de la realidad estudiada a tal sistema axiomtico. Curiosamente, la posibilidad de emplear esta estrategia nos remite al problema de comprender con mayor propiedad la siguiente cuestin: cul es la utilidad del mtodo hipottico deductivo en fsica? El tema es mucho ms complicado de lo que parece a primera vista en virtud de las fuertes diferencias de opinin que advertimos entre los epistemlogos y los propios fsicos acerca de lo que realmente se hace en mate:-ia de investigacin cientfica. Si consultamos un buen libro de fsica, podemos transitar por l a lo largo de pginas enteras sin comprender muy bien por qu lo que se prese~~ all ha de ser considerado fsica y no matemtica. Por ejemplo, un texto de rnecamca elemental puede ofrecer en sus primeros captulos una serie de .nocioncs sobre clculo vectorial, determinantes y 'matrices, pertenecientes sin duda al mbito de la matemtica. Pero de pronto se ofrecen ejemplificaciones; se mues: tra cmo podemos analizar, por medio de aquellos formalismos, el comportamiento de un resorte o la marcha de un carrito: se ha introducido una interpretacin y hemos ingresado al mbito de la fsica. Pero no se entiende claramente dnde aparecen las hiptesis, las deducciones y las coutrastaciones. Qu se est haciendo en este cas? Qu papel desempea aqu, entonces, el mtodo hipottico deductivo? ,C_omohemos analizado en captulos anteriores, para Popper no cabe duda de que la fsica es un exponente clsico del mtodo hipottico deductivo y que ste caracteriza esencialmente la actividad del fsico desde el punto de vista terico. Pero su respuesta no es la nica posible. Si nos remitimos a textos de epistemlogos actuales como Joseph Sneed o Wolfgang Stegmller, se nos dir all que la fsica es una especie de axiomtica con el agregado de ciertos aspectos que no son puramente formales, a 10 cuales deberamos denominar interpretaciones parciales de la misma. En esta concepcin no parece haber lugar para las hiptesis: se define un sistema axiomtico y la tarea del fsico consiste en decidir a qu estructuras reales se aplica y a cules no. La fsica terica sera, en el fondo, la exposicin de posibles sistemas axiomticos con ciertas reglas parciales de interpretacin, junto con la consiguiente indagacin acerca de si tales sistemas semnterpretados pueden ser aplicados o no a la r:~lidad. De ~cuerdo con este punto de vista, el mtodo de la fsica no sera el hipottico deductivo; y de all que episternlogos como los mencionados se refieran despectivamente a l como una "concepcin meramente sentencial o enunciativa de la ciencia". Lo que en verdad hace el fsico, afirman, tiene caractersticas fundamentalmente algortmicas y matemticas con una Cierta dosis de interpretacin parcial, lo cual permitira, para cada sistema axiomtico, decidir si es adecuado o no para des-

cribir el mundo real. En tal sentido deberamos hablar de "sistemas axiomticos para la fsica" o, de un modo ms general y vago, de "matemtica para la fsica", como reza el ttulo de muchos textos que emplean estudiantes e investigadores. De ser as, y de acuerdo con Stegrnller, habra que dividir la actividad de los fsicos en tres mbitos: en un extremo, la construccin de sistemas hipotticos deductivos; en el otro, la de sistemas axiomticos o formales de la matemtica que tengan especial inters por sus interpretaciones a la fsica; y, finalmente, la de esas entidades mixtas que son los sistemas axiomticos parcialmente interpretados. En nuestra opinin, no hay ningn inconveniente en aceptar que existen sistemas axiomticos parcialmente interpretados y que stos pueden tener inters para la fsica. Sin embargo, es necesario sealar que subsiste el problema de. probar, frente a una posible estructura fsica en estudio, que el sistema axiomtico parcialmente interpretado es adecuado para describir la realidad. La cuestin no se puede resolver a la manera en que lo hacen los matemticos, por ejemplo, cuando trabajan con estructuras conjuntsticas, que se presentan de un modo abstracto, un tanto platnico. Sneed, por ejemplo, no seala lo que en realidad nos parece que ocurre yes que su sistema de fsica, para saber a qu se aplica y en qu circunstancias se lo puede emplear, implica una teora, un sistema de hiptesis acerca de la realidad que se halla en estudio. Por ello nos parece que hay nicamente dos aspectos a tener en cuenta cuando analizamos la tarea del fsico. Por una parte, si ste se ocupa de fsica propiamente dicha, independientemente del instrumento matemtico que emplee "en auxilio de su investigacin, estar utilizando el mtodo hipottico deductivo y por tanto realizando aserciones acerca de cmo es o no la realidad. Por otra, si estudia los aspectos puramente algortmicos empleados en su modelo hipottico deductivo, trabajar con sistemas de clculo o de computacin, o con sistemas sintcticos o axiomticos del mayor inters para l porque tendr que utilizarlos luego en ejemplos concretos. Cuando el fsico habla de la mecnica newtoniana, lo hace en un lenguaje que describe cmo se comportan el espacio, el tiempo, la masa, las fuerzas, los cuerpos, las colisiones, y tod ello acontece en la realidad; por tanto, se refiere a un sistema hipottico deductivo. Desde luego, tambin se puede concebir a la mecnica newtoniana como un sistema axiomtico, que resultar de considerar nicamente su "esqueleto formal", puramente sintctico. Se podr deducir, entonces, algortmicamente, qu sucede con entidades sealadas mediante palabras tales como "partcula" o "fuerza", pero a stas no se les otorgar significado; sin embargo, se las tratar formalmente segn condiciones anlogas a las que se les imponen en el marco de la mecnica newtoniana entendida en el primer sentido. Para el fsico, ambos aspectos son igualmente importantes. No cabe duda de que para ser un buen fsico newtoniano es imprescindible dominar la matemtica newtoniana, es decir, el sistema formal o axiomtico vinculado a la llamada "fsica clsica de partculas". En resumidas cuentas, la investigacin en fsica supone operar o bien con el mtodo hipottico deductivo o bien con el axiomtico, y ello depender del aspecto al cual nos estemos refiriendo: la teora misma, cuyo referente es la realidad, o la estructura matemtica implicada en aqulla. Con el transcurso de la historia, se sustituyen unos sistemas hipottico deductivos por otros y cuando ello ocurre se debe recurrir a nuevos sistemas matemticos en reemplazo de los anteriores. Sin embargo,

296

,--.----"

-,,----.-.---------

297

Aicances y mnnaciones uea

mtodo hipottico deductivo:

los sistemas axiomticos que el fsico descarta no pierden por ello validez para el matemtico. El de la mecnica newtoniana, por tratarse de una mera sintaxis sin significado, es eterno, aunque en fsica Newton haya sido sustituido por Einstein. Si bien los fsicos han debido inventar otros sistemas axiomticos para tratar con la teora de la relatividad (tal fue el caso del llamado "clculo diferencial absoluto", un instrumento concebido antes de que Einstein introdujera su teora y que luego fue especialmente desarrollado para construir el sistema hipottico deductivo relativista), el matemtico bien puede, aun en nuestros das, ocuparse del sistema algortmico newtoniano sin prestar atencin al hecho de que haya sido descartado como "esqueleto formal" de las teoras fsicas actuales. Es de hacer notar, sin embargo, que an hoy el sistema hipottico deductivo newtoniano constituye una muy til aproximacin para el abordaje de los problemas prcticos que presentan la ingeniera y la tecnologa en general.

L_

las ciencias sociales y el psicoanlisis

La cientificidad del psicoanlisis de Sigmund Freud (1856-1939) contina siendo hoy motivo de fuerte controversia. Desde el punto de vista metodolgico, cabe preguntarse si el mtodo hipottico deductivo, de innegable xito en cuestiones que ataen a fsicos o bilogos, es aplicable tambin en el dominio psicoanaltico.

298 -

299

Los alcances del mtodo hipottico deductivo

os hemos referido al mtodo hipottico deductivo como una suerte de estrategia bsica que se emplea en muchas disciplinas cientficas sin constituir, por ello, una metodologa nica y aplicable a todas ellas. Es verdad que detrs de toda investigacin standard se halla con mucha frecuencia la nocin de hiptesis y la de someter a sta a alguna clase de prueba, implcita en nuestra descrip.cin de la operacin de contrastacin. Pero en este punto es conveniente formular la pregunta que se ha hecho desde distintos mbitos y, especialmente, desde el de las ciencias humanas y sociales: es el mtodo realmente aplicable a disciplinas como la sociologa, la antropologa, la psicologa social, la economa, etctera, o su alcance como estrategia general se limita, de hecho, a las ciencias naturales? Antes de intentar responderla, sin embargo, debemos analizar algunas dificultades con las que se enfrenta el mtodo hipottico deductivo ante la presencia, en ciencia, de leyes probabilsticas o estadsticas. Mencionaremos tambin otra cuestin previa que ha sido objeto de controversias: la necesidad o no de matematizar las teoras para que stas adquieran status cientfico.

El mtodo hipottico inferencial

Como ya sealamos, existen leyes estadsticas y probabilsticas que, aun en fsica, y sobre todo en microfsica, parece inevitable utilizar. Tambin hay que emplear recursos estadsticos en cuestiones tales como la teora de la medicin. En el caso de la biologa, de la sociologa o de la economa, una dificultad central con la que tropezamos es que la mayora de las regularidades de las que se habla en estas ciencias estn ligadas a leyes probabilsticas. Ahora bien, el problema que aqu se plantea es en qu manera la existencia de tales leyes influye en la prctica del mtodo hipottico deductivo. No resulta difcil advertir, y ya lo hemos sealado en nuestras discusiones sobre la explicacin cientfica, que la presencia de conceptos probabilsticos parece forzar al cientfico a utilizar medios inferenciales que no son de carcter deductivo sino probabilstico o estadstico. Si existe un modo de inferir que no es deductivo, la teora de la contrastacin tal como la presenta el mtodo hipottico deductivo parece perder parte de su significacin o quizs, incluso, quedar invalidada. De una inferencia no deductiva, aunque su empleo sea estadsticamente deseable y conveniente, es perfectamente posible obtener una consecuencia observacional falsa y a la vez no declarar la invalidez de la ley o la teora de la cual se la ha inferido. Se trata de una dificultad grave, que debemos analizar con detenimiento. A propsito del mtodo hipottico deductivo en versin compleja sealbamos las dificultades que origina la aparicin de consecuencias observacionales falsas en una operacin de contrastacin. Decamos en aquella oportunidad que hay cuestiones de decisin acerca de cul de las premisas empleadas es la "culpable". Es realmente la consecuencia observacional o lo es la teora? En realidad, el problema parece tener cierta similitud con el que estamos discutiendo ahora, pues en ambos casos nos vemos obligados a tratar con consecuencias observacionales falsas. A partir de hipte-

sis .estadsticas se infiere el comportamiento, por ejemplo, de una muestra, y en el estudio concreto de lo que ocurre con ella se advierte que no hay concordancia con lo inferido. Hay tambin aqu, entonces, una cuestin de decisin: le echaremos la "culpa" a la consecuencia observacional o descartaremos lisa y llanamente la teora? En el fondo, la estrategia a ser utilizada en ambos casos no es muy diferente. Podramos mantener la teora declarando que el contraejemplo proviene de 10 que los estadsticos llaman una "muestra anmala", el equivalente de aquellas "observaciones perturb.ad~s" que tratamos a propsito del mtodo hipottico en versin compleja. Por consiguiente, el hecho de que en lugar de una deduccin se emplee ahora una inferencia estadstica no cambiara la situacin en materia de decisiones. Sin embargo, en este caso es necesario tomar una decisin metodolgica bastante importante. Habra que hablar de "mtodo hipottico inferencial'' y no de mtodo hipottico deductivo, porque ya no sera la deduccin la nica arma empleada para producir nuevos enunciados y consecuencias a partir de los principios de una teora. La inferencia estadstica se establecera como una nueva posibilidad metodolgica y ello, a nuestro entender, provoca cierta alteracin en algunas concepciones deductivistas que, como la de Popper, en su momento estuvieron fuertemente de moda. De ser as, deberamos contemplar el desarrollo de una teora como una serie de P~S?s ~n los que, por deduccin o por inferencia probabilstica, se producen nuevas hiptesis, pero stas. no quedan explicadas necesariamente al modo nomolgico deductivo por las anteriores. El mecanismo hipottico' inferencial se parece mucho ms a una mquina para producir conocimiento con la que se avanza por etapas que son en parte, creativas, a diferencia de lo que aconteca con la deduccin en forma estreta: sta nos obligaba a la aceptacin de las hiptesis derivadas por el hecho de haber cometido el pecado original de aceptar un marco terico previo. Incluso no sera incompati~le con el mtodo hipottico en versin inferencial el que se acepte el pun~o d: partida y no algunas de las hiptesis obtenidas, porque no es forzoso que lo lIlfe;Ido sea verdadero. Quizs a un investigador determinado puede resultarle converuente no atarse a un determinado camino de produccin de hiptesis sino a otro, y creemos que no se ha sealado suficientemente este aspecto de la controversia entre lgica deductiva y lgica inductiva en sus aplicaciones epistemolgicas. Nos parece que, filosficamente, el mtodo hipottico deductivo parece corresponder a un modelo simplificado muy estricto en el que, fijado el punto de partida, todo el resto de la teora est potencialmente dado, y lo nico que queda es el trabajo lgico y matemtico de extraer los tesoros que, de alguna manera, ya se hallaban ocultos. No es tan as en el caso de que aceptemos la inferencia estadsticacomo ha?itual en el campo de la ciencia, en el que efectivamente las regularidades o leyes tienen que expresarse de esta peculiar manera. Hay un componente de creatividad y de libre eleccin en el camino en que se desarrolla la estructura inferencial y ste es un punto realmente notable que destacan especialmente ciertos filsofos pragmatistas como Dewey, aunque tambin se halla presente en el pensamiento filosfico de Ludwig Wittgenstein. Habra que reconocer por tanto que la concepcin simple del mtodo hipottico d,eductivo consistira en una primera aproximacin metodolgica, a la que subseguinan una segunda, el mtodo hipottico deductivo en versin sofisticada, y aun una

tercera, la que acabamos de presentar, que parece ms compleja pero algo .ms realista y que ofrece una visin ms pragmtica del mtodo. (El lector debe entender el trmino "pragmtico" en el sentido de que la presencia del cientfico y su creatividad en el desarrollo de una teora es en realidad un elemento constante a tener en cuenta.) Claro que, con semejante modelo del desarrollo de una teora, es imprescindible indicar en cada etapa cmo se obtuvo la prolongacin del conocimiento y qu razones llevaron a aceptarla. Pese a lo dicho, debemos sealar que se presenta aqu una disyuntiva anloga a aquella a la que se ven enfrentados los cientficos cuando deben optar entre una modelizacin de la realidad hecha a la manera deterrninstica, es decir, sin admitir aspeotos probabilsticos, y otra en la que se contemplen desde un ~om!~nzo tales. ~spectos. Resulta mucho ms conveniente comenzar con una modelizacin det:rmImstica, aun cuando slo pueda ser aproximadamente adecuada, porque el manejo de la deduccin lgica es mucho ms seguro, fructfero y rpido que el de la teora de las probabilidades y la estadstica. Cuando se acumulan inferencias estadsticas, por ejemplo, es posible que en pocos pasos los nmeros probabilsticos queden hasta tal punto indeterminados que ya no sabremos si pisamos o no terreno firme. Por ello parece mucho ms prctico utilizar en un comienzo modelos determinsticos. y abandonarlos nicamente cuando la "distancia" entre sus predicciones y la realidad sea muy manifiesta. Visto de esta manera, vindicamos el uso del mtodo hipottico deductivo (en sus versiones simple y compleja) como un paso estratgico prudente en lugar de sumergirnos desde el inicio en las complejidades matemticas que presenta la teora probabilstica. Conviene adems realizar otra observacin en este punto: no todo empleo de conceptos probabilsticos implica el abandono del mtodo hipottico deductivo. Aunque la distincin pueda ser un tanto sutil para quien no est acostumbrado a operar de esta manera, hay que discriminar entre las inferencias probabilsticas que nos Ilev~ de enunciados estadsticos a consecuencias singulares lisas y llanas, y las dedUCCIOnes que, realizadas de acuerdo con la teora probabilstica, nos ~enniten ??te~~r enunciados estadsticos a partir de otros. Es perfectamente compatible la utilizacin de una "artillera deductiva" junto con enunciados probabilsticos para establecer co. nexiones estadsticas, pero este proceder es bien distinto de aquel que .lleva a la oh-' tencin de consecuencias observacionales a partir de leyes estadsticas, cuestin cuyas dificultades metodolgicas hemos ya considerado en captulos anteriores.

El problema de la matematizacin
Un malentendido que suele ligarse a la posibilidad de utilizar el mtodo hipottico deductivo, y que se vincula, por ejemplo, con su empleo en ciertos terrenos de la biologa, tiene su origen en la pretensin de muchos cientficos y epistemlogos, entre ellos Mario Bunge, de que en realidad el status cientfico de una teora o de una disciplina se alcanza cuando hay en ellas un alto grado de matematizacin. Slo en este caso sera realmente posible hacer una deduccin en el sentido ms formal de la palabra y estimar el xito de ella con los parmetros usuales que permite la mate-

302

303

mtica, aliada al mtodo hipottico deductivo No traducIr elementos cuantitativos en ci , " cabe duda de que es ventajoso inenCla, srempre que ell h nera exagerada y sin necesidad' de he ch lona se aga de una mata pararnetrizar o introducir estru'ct'ul'as O't lar: tI?uchos trabajos en los que se inten' ma'jema teas donde ' en re al'd , presen t es la, d ID' estn , 1U se hacen necesarias ,oPues ell so o es 1egtirn ' al pelmlte lograr una mayor capacl'dad e li ti o SI re mente es fructuoso v , xp SIempre Ocurre por el mero r . 1 rca rva y " predict / va de l'a teora, lo cual no La '" ecurso a a matematizaclOn cuestin, SIn embargo es que la t " " ge la cuantitatividad para qU~ puedan l~~ emrlc~ rrusrna, en la actualidad, no exisignos y sistemas axiomticos VivimoseX1S 1r ~ gont~os, formas de combinacin de fica que la estructura en mat'ema't' ti:n a epo~a el estructuralismo y esto signi, , tea ene un ciert "Ii' numeras, Los numeros constituyen un eie ,o, pnvi egio con respecto a los estructuras aritmticas pero no son 1 .1 rnplo muy Importante de estructuras ,las ti , , " as unicas que existe ' hav or-e ' IpO geometrlco o algebraico por eiern 1 ' bl n; ay otras estructuras de , " , ' J P o, que SI len en algu tarn bilen cuantItatlvlzar en otros ello es ' 'hl S ' nos casos se pueden ~ltica llamada topolo~a y ciertas l eb;:::PO~I e, on e~emplos.la rama de la matetipo de estructura en la que ha al ~ ,a str~ctas, DlCh? d: ,otro modo, no todo este sentido, no es necesario yqueglOo tmc oStptetr:l1Jte la cuantItat,Ivlzacin de stos, En '1' 1 ' uan 1 a IVOest pres t ap rcar e metodo hipottico deductivo e di iolinas: en e, para que se pueda en la descripcin de sistemas ecolgicos n T ISC~?,lllasco~o la ,bIOloga, por ejemplo lar, La biologa, en este aspecto ha te id am len ,.e~ pSICo]ogIa acontece algo similgicas estructurales, tales com; la te n~ dmlucho 7XI~? en el planteo de teoras bioproduccin, de la composicin celtlaeordla 1 e a evo u~IOn, de la fotosntesis, de la reI r e os seres VlVOS t' t S' uno d e 1os campos ms frtiles ara su " ' ' e ce er~. In duda ste es hipottico deductivo y esto nos p 1 rtirse de ejemplos de aplIcacin del mtodo ace mucho ms fcil e~oner el mt d p~rque desde el J?unto de vista didctico es otros tornados de la fsica u otras o ,o S? re la base de ejemplos biolgicos que de N . e crencas, o cabe duda de que en ciertas circun t '1 ' ofrece ventajas en cuanto al poder' d' ti s ancias ,a p_resencla de la cuantitatividad leyes cuantitativas es ms "fuert " pre ICdIVO, Y exphcativo de las teoras: contar con , e y pro uctivo que cont l ras o correlaclOnes meramente corn arativa S ar so amente con estructucon, acierto, que la presin a la que p ti s. ,Ud pongamos que se haya comprobado somet a una m d ' tes ante, aumenta con su temperatura' per di asa e gas, a volumen conssu volumen si se mantiene const~te ,Ot qU; rsnunuys con el acrecentamiento de de que ha aumentado la temperatura erota ~,comprende que, ante la informacin la presin ha aumentado o disrnin ,~' tarnbn el volumen, no podramos decidir si si el aumento de la temperatura o UeldO lPorqlue no s~bemos qu factor influye ms l 1, ,'. e vo umen SI se h bi fr id ' aClOnes en forma cuantitativa (corn 1 h laIl u tesen o eci o estas re" o o ace a llamada " " d gases, que relaciona numricamente la : I ecuacin e estado de los formacin de cunto han aumentad 1 t presi n, a temperatura y el volumen) la inte _un simple clculo, deducir qu ZCUarri~~:altura y vo~umen p~rmitira, mediansenalamos, que no podamos hace " a preSIOnoEsto no Implica, como ya , .r CIenCIa con estru t _ rnite obtener descripciones purament litati Curas cuya naturaleza slo per., ecua I ativas No siern ' proceso o el lTlstnunento de nledl'C' "d' pre es POSIble hallar el , n apl opla os y la in r ti ', . ra permanecer en una etapa cualitativ l 'es igacion, entonces, debea, a menos por el momento,

El caso de las ciencias sociales

Es el mtodo de las ciencias sociales el mtodo hipottico deductivo? En una forma ms modesta podramos reformular la pregunta: tiene el mtodo hipottico deductivo realmente alguna vigencia o alcance en las ciencias sociales? Aqu nos encontramos con un nudo de dificultades. El autor de este libro confiesa su natural simpata por las llamadas posiciones "naturalistas", es decir, aquellas que, aun reconociendo la complejidad intrnseca que presentan las distintas ciencias, no encuentran razn para hablar de un "salto metodolgico" significativo al pasar de unas a otras, Sin embargo, aunque le resulte grata la tesis de que la sociologa es, como cualquier otra disciplina, un terreno en que el mtodo hipottico deductivo se puede aplicar con igual legitimidad que en fsica, reconoce que en este mbito hay ms problemas a resolver que la posibilidad de alcanzar, como dira Kuhn, un paradigma unnime, En efecto, no se vislumbra por el momento una herramienta de anlisis aceptada por consenso por todos los investigadores que actan en esta zona del conocimiento, Veamos entonces en dnde radican las dificultades,

La cuestin del libre albedro En la orientacin llamada interpretatioista o hermenutica de las ciencias sociales, que tiene una gran cantidad de representantes, suelen sostenerse distintas objeciones en contra de la aplicabilidad del mtodo hipottico deductivo en el mbito de 10 histrico, lo cultural o lo social, Se afirma, por ejemplo, que all no existen cosas tales como regularidades o leyes, como no se trate, segun ya lo sealamos en pginas anteriores, de alguna trivialidad de la que ni siquiera vale la pena ocuparse, Nuestro ejemplo haba sido, en aquella oportunidad, "En toda revolucin hay gente que se siente incmoda", Una disciplina que se ocupara nicamente de enunciados generales como ste no tendra demasiado poder explicativo ni predictivo y, por ello mismo, n se le podra exigir que emplease el mtodo hipottico deductivo, La cuestin radica en que, si se quisiera acceder a leyes o hiptesis realmente interesantes, tendramos que estar en presencia de muchos tipos de fenmenos diferentes que tuvieran, de una manera regular, carctersticas fijas asociadas, o al menos con alguna significacin estadstica, As sera posible establecer, por ejemplo, un poco a la manera en que algunos politlogos pretendieron hacerlo, una correlacin constante entre ciertas clases de conflicto social o de niveles de pauperizacin y revoluciones sociales de carcter estructural, Peto aqu se sealan inconvenientes que debemos exponer en forma explcita, El primero que hemos de considerar radica en la existencia del libre albedro, es decir, la capacidad autnoma de decisin de los individuos, A menos que seamos deterministas furiosos y sostengamos que todo est determinado de antemano, y que por tanto no existe el libre albedro, debemos admitir que, en las mismas circunstancias, una persona puede decidir la accin Al Y otra la accin A2 o, peor an, que en las mismas circunstancias una misma persona puede elegir la accin Al y luego, en otro momento, la accin A2, En tal caso, los efectos ante iguales circunstancias no tienen por qu ser idnticos, si es que efectivamente hay li-

:,1

304

.... _ ..

_----- .._---305

bertad de decisin para las acciones que determinan el curso de los acontecimientos. Ciertos epistemlogos afirman que ste es uno de los puntos centrales por los cuales no se puede hablar de leyes de la historia o de la sociedad, y por tanto el alcanee del mtodo hipottico deductivo en ciencias sociales o en historia y, en general, en las ciencias donde intervienen las decisiones humanas, de hecho, sera nulo: .to existira el segundo nivel de afirmaciones, el de las generalizaciones empricas. Y le qu servira entonces el mtodo hipottico deductivo? En apariencia, slo podra110S n:atar de vincular entre s enunciados de primer nivel, pero ya dijimos que no ~s posible acceder a lo singular a partir de lo singular si no hay un mediador terico Jeyes) que indique que los acontecimientos explican tes son de un tipo tal que deermman o fuerzan al tipo de acontecimientos que se quiere explicar. Como conse.uencia, no habiendo leyes, y por tanto explicaciones nomo lgico deductivas, quedafa vedada la aplicacin del mtodo hipottico deductivo. si bien se podran "invenar'' sistemas hipotticos deductivos para las ciencias sociales, stos no tendrian apliacin alguna en cuanto a predicciones y explicaciones, pues la existencia del libre Jbedro lo impedirla. Hay que reconocer, honestamente, que la marcha de la ciencia no ha ofrecido iingn tipo de prueba final que demuestre la inexistencia del libre albedro. Pero sa puede ser en principio una suposicin metodolgica y en tal sentido el metodlo:0 de las ciencias sociales podra afirmar: "Bien, no tenemos demostracin de que \0 haya libre albedrio, pero supongamos que no existe y ello ser una gua para iuestras investigaciones, pues nos permitir aplicar en stas el mtodo hipottico deluctivo." El autor de este libro simpatiza con tal posicin, pues cree que el mtodo iipottico deductivo ha logrado muchos xitos cientficos en diversas disciplinas, por ) cual puede ser una promesa de xito suponer que no hay libre albedro (al menos n el sentido metafsico ltimo en que a veces se lo concibe) y que podemos aplicar 1 mtodo tambin en ciencias sociales.

co-sociales y la consiguiente utilizacin del mtodo hipottico deductivo en historia y sociologa .' .' Hasta aqu, el argumento. Sin embargo, se halla desmentido por la propia prctica de aquellos socilogos que se han interesado en las tcnicas de investigacin que ofrecen tanto la estadstica como la modelstica, y de la cual existen muchsimos ejemplos de cmo un modelo detenninstico de una socied.ad permite ~acer _pre~~cciones acerca de su comportamiento. Queremos citar, por ejemplo, una nvestgacion realizada por el arquitecto argentino Marcos Winograd acerca de cmo se comporta el trnsito en las grandes ciudades. No es nuestro inters ni afirmar ni negar que la manera en que cada conductor conduce su coche puede ser el resultado de su libre albedro, pero no cabe duda de que la conjuncin de "muchos libres. albedros'; pro: duce una conducta estadstica promedio, y esto es 10 que supuso Winograd. Simulo una ciudad con el auxilio de computadoras y el comportamiento de los automviles en ella, para mostrar que, en general, el abrir una autopista o una gran avenida produce muchas ms congestiones de trnsito que si no existieran, entre otras razones porque la congestin se produce cuando los vehculos t.ienen que abandon.arlas, y en la accin de maniobrar los conductores se encuentran con los atascamientos que hay fuera de las vias amplias y luego con los atascamientos Y colas que se prolongan dentro de la autopista o la avenida mismas. Ahora bien, aqu se admite el libre albedro de los conductores, pero se comprueba la existencia de una conducta estadstica promedio y la ley, de alguna manera, se obtuvo. . . La cuestin radica, sin embargo, en establecer si realmente hayo no situaciones globales en las que el mtodo no sera aplicable. Para los que esto creen, hay u~ mtodo alternativo muy querido por los interpretativistas, quienes aducen 10 siguiente: puesto que la investigacin de leyes y correlaci~nes no nos llev~ de~asi~do lejos, es preferible poner toda la atencin en un hecho singular y e~ su I~finlta riqueza ant.es que tomar muchos hechos y buscar regularidades. El consejo sena: atender a las S1l1gularidades y atraparlas en toda su diversidad, 10 cual implica un acto que muchas veces se ha llamado comprensin y que significaria algo as como la capacidad total de aprehensin de una estructura singular compleja o bien, como sostenan el filsofo Dilthey y sus seguidores, ponerse en lugar de los actores de esa situacin singular. As, si queremos comprender por qu, por ejemplo, renunci un deter:ni~ado gobernante tendremos una gran oportunidad para extraer un enorme conocumento sociolgico' analizando toda la composicin de esa circunstancia, y ser necesario para ello colocarnos en el lugar de tal persona y comprender lo que le ha ocurrido. Nagel tiene toda la razn en sealar que en esta posicin interpretativista presenta inconvenientes. Cmo sabemos que, al ponernos en el lugar de otra persona, nuestra actuacin sera anloga a la de ella? Para que el procedimiento fuera eficaz tendriamos que formular hiptesis y suponer ciertas leyes, por ejemplo, cierta invariancia en la naturaleza humana que hace comportarse a los hombres de una manera similar en parecidas circunstancias. Colocarnos nosotros en lugar del otro significa aceptar que hay algo comn entre el otro y nosotros, en nuestra naturaleza, y ello es lo que nos permite percibir qu le sucede al otro sobre la base de lo que nos sucederta a nosotros. Por consiguiente, detrs de la idea de comprensin (y, en general, de interpretacin) hay realmente una suposicin hipottico deductiva acerca de la

a existencia de invariantes en la historia

I a~teri?r es u.n punto en defensa del mtodo hipottico deductivo en el campo de ciencias sociales, pero surge entonces una segunda objecin, algo ms seria: no ~ puede negar que, tal como acontece en las ciencias naturales, en sociologa hay o solamente hechos singulares sino tambin familias de hechos singulares que tieen inters comn. Para retomar un ejemplo anterior, es perfectamente posible imainar q~e se q~ieran estudiar las revoluciones como tema sociolgico o poltico, y JU la Idea sena buscar leyes relativas a las mismas. Pero la objecin, ya menciona1, es que en una revolucin intervienen tantos factores pertinentes que, cuando se impara una revolucin con otra, es muy poco lo que se encontrar en comn entre las. Dicho de otro modo, no hallaramos invariantes que nos permitiesen acceder a yes sobre las revoluciones como no sean las triviales ya sealadas. Por consiguien, lo que se afirma es que, dada la complejidad de los hechos singulares en ciencias Imanas y sociales, la posibilidad de llegar a establecer regularidades es nfima. ses la razn por la cual seria estratgicamente intil la bsqueda de leyes histri\S

307

n~tur~leza humana y su comportamiento. Pero ello, desde luego, exigira los mismos cntenos de prueba y corroboracin que se exigen en cualquier otro campo cientfico en el que se admita la pertinencia del mtodo hipottico deductivo. La cuestin de los cdigos semiticos Queda, sin embargo, otra objecin a cargo de los interpretativistas que, si bien nos parece que no invalida la posibilidad de emplear el mtodo hipottico deductivo exige toda una serie de aclaraciones de ndole metodolgica: se relaciona con el carcter .de "~digo semitico" que tiene la conducta social y el hecho de que cada accin o situacin en una comunidad tienen su significado, como 10 tiene un enunciado expresado en el lenguaje ordinario. Los problemas que de aqu resultan son interesantes porque podra afirmarse que los mtodos por los cuales percibimos significaciones no son exactamente los mismos que aquellos por los cuales llegamos a establecer las .Jeye~ naturales o el comportamiento de los objetos fsicos. Es menester por tanto .~Iscutir este punto, p~a lo cual nos permitimos relatar una ancdota que nos acaecio personalmente carrunando en una ocasin por la vereda de una calle de la 'ciudad de Tel Aviv, en Israel. Un automvil descubierto se detiene junto a la vereda y su conductor comienza a tocar insistentemente la bocina. En el tercer piso de un departamento se abre la ventana y un seor, dirigindose al conductor, extiende la ma!lO con .los d~dos c.onvergiendo en un punto, a la vez que la agita varias veces de ~rnba hacia abajo y viceversa. Como habitante de la ciudad de Buenos Aires semejante gesto fue interpretado por nosotros como: "Por qu no te dejs de embromar con la bocina?", pero nuestra sorpresa fue grande cuando poco despus se abri la puerta de ~alle, sali quien haba hecho el gesto, se sent al lado del conductor y ambos pa,rtieron ~n el auto conversando amigablemente .. Comprendimos, y efectivamel:te as Io pudimos corroborar luego, que ese gesto se emplea en Israel como equivalente al que en Buenos Aires hacemos con la mano extendida movindola alt~m~tiv~ente ~acia abajo y hacia arriba con la palma completament~ abierta, y que Significa: Espera un momento". El, ejemplo ~uestra que, desde el punto de vista puramente naturalista del hecho debenan~os decir, a modo de descripcin de base emprica, que alguien abri la ven: e hizo tal o cu~ movimiento con la mano. Es lo que quizs hara un bilogo p.~ntinoso p~r~ ,examl!l~ la condu.ct~ ?e la persona en ese momento. Pero ningn soc~o~ogoadmlti~Ia semeJ~te des~:!pCIon naturalista como una descripcin sociolgica; dira, en cambio, que quien abno la ventana le hizo un signo al otro para expresarle "Espera un morr:e~to". Indudableme~te, nada hay en la naturaleza humana que obli: gue a que ese cod~go sea una reaccin natural, un reflejo incondicionado y oportuno para. efectuar en ciertos momentos. Como acabamos de hacerlo notar en distintos medios culturales el s~gno podra ser interpretado de manera distinta: y lo mismo acon.t;ce con ~ran cantidad de gestos y conductas destinadas a la comunicacin o expresin de actitudes y emociones. ~odemos ilustrar la necesidad de interpretar los cdigos semiticos con un nuevo ejemplo, que nos ofrece esta vez un relato de ciencia ficcin. Durante un largo

=.

viaje espacial, una nave desciende en un pequeo planeta a fin de reabastecerse de combustible y a los viajeros se les permite abandonarla transitoriamente. Los protagonistas, un socilogo y un individuo aficionado al juego, deciden dar un paseo, durante el cual descubren a un grupo de nativos sentados en el suelo, en crculo, cada uno de ellos provisto de un pequeo mueco giratorio de cuyo pecho emerge un alfiler. Por tumo, cada nativo hace girar su mueco hasta que el alfiler acaba por apuntar a una determinada persona, la cual recoge una cantidad de muecos depositados en el piso. Pese a las advertencias del socilogo en cuanto al riesgo que puede implicar la ignorancia de los cdigos de esa sociedad, su compaero decide participar en el "juego" y finalmente "pierde": se queda sin muecos. Al cabo de un tiempo, uno de los nativos acapara todos los muecos y aparententemente resulta el "ganador". Pero entonces los terrestres comprueban con espanto que aquel proceder de los nativos no era en realidad un juego. El "ganador" es llevado a un recinto en el que se yergue una gran estatua, semejante al mueco y provista de un enorme estilete, y all se lo sacrifica ensartndolo en ste. Se trataba de una cruel ceremonia religiosa y el "juego" no era tal, sino una forma de escoger quin sera la vctima. La moraleja del relato es que una mera descripcin conductstica de lo que ocurra mientras los nativos "jugaban" no permita obtener informacin acerca del sentido oculto de los actos que realizaban. Decidir si aquello era o no un inocente juego con fines de entretenimiento hubiese requerido previamente disponer de cierta informacin sobre el cdigo de conducta de los habitantes del lugar y formular la debida interpretacin. Segn Umberto Eco, si 'no la totalidad, la inmensa mayora de nuestras conductas se han adquirido mediante el aprendizaje en un contexto o medio social en el que hay ya una tradicin acerca del uso del signo en determinadas circunstancias. Como lo indica en La estructura ausente, las diferencias de uso son realmente notables, lo cual se advierte cuando se compara la manera en que duermen las personas en distintas culturas: acostados sobre material blando, sobre el piso y apoyando la cabeza en un recipiente duro y hueco, o lisa y llanamente sentados. Y esta gran variedad de posiciones se presenta no slo en el caso del acto de dormir, sino tambin en el de otros en que se satisfacen diversas necesidades naturales. De hecho, la influencia de un medio cultural en la organizacin de nuestras conductas y relaciones con los semejantes parece muy similar a la posesin de un lenguaje, del que no cabe duda que depende del medio en el que nos hemos educado y de sus tradiciones. Es importante tambin sealar en este punto que, a veces, algunas nociones obvias que hay que emplear para referirse a hechos sociales adolecen indirectamente de esta misma caracterstica. Sera, en este sentido, un tanto intil v un despropsito que un socilogo, a travs de meros datos descriptivos proporcio~ados por un presunto "informante neutral", quisiera estudiar el fenmeno del abismo generacional y de la relacin entre padres e hijos en la antigua Roma y en la sociedad contempornea o, aun con ms detalle, en el barrio de la Boca o en una familia sefarad de la zona de Nazca y Gaona. Encontrara, por ejemplo, que el padre de familia no es solamente la persona biolgica que ha contribuido a engendrar a los hijos. Decir que alguien es padre en una cnltura implica, de suyo, una significacin en cuanto a su carcter de autoridad, al compromiso de los hijos para con l y toda

308

._--------._---_._-_.

una serie de responsabilidades recprocas que ataen al sostn, la educacin, la moral, etctera, de la familia. Por consiguiente, el padre del cual hablamos al ocuparnos de los padres en la antigua Roma no es el mismo tipo de actor social que el padre en la familia sefarad. Ello indica que gestos, actitudes y relaciones en el sentido fsico o biolgico no es todo lo que interviene en la sociedad para comprender las acciones e interrelaciones humanas. Hay aqu algo parecido a los cdigos: un sistema de reglas implcitas que hace comprender cada accin como ocultando un propsito, una informacin o una significacin en cuanto a jerarquas, y todo ello es de ndole cultural, antropolgica. El problema que se plantea entonces es que, para aplicar el mtodo hipottico ded.uc?vo y, en particul~', ref~rirse a una base emprica y tomar datos observables que Sirvieran para hacer inducciones o contrastar teoras, deberamos considerar aconteci~!entos o ,e~tados de. co~as en los cuales, por lo que acabamos de decir, hay imRbclto un cdigo, un Significado, una serie de sentidos de muy diversa naturaleza. Esto~ deben ser tomados en cuenta, pero, dado que son relativos a una cultura y a un sistema de costumbres, no tendramos una base emprica invariante, independiente del mbito cultural y social. Si esto fuese as, la corroboracin o contrastacin de una teora sobre la base de datos implicara una labor de interpretacin, tesis sostenida por los interpretativistas cuando se refieren a la metodologa de las ciencias social~s. En particular, no es posible que una mera descripcin fsica o biolgica d sentido a los hechos para saber qu corroboran o refutan stos. Parecera que es tan absurdo proceder en forma puramente biolgica como sera para un.individuo que no c?lloce el castellano y slo oye los sonidos que emite otra, querer dictaminar si lo dicho por sta constituye una adhesin o una repulsa hacia l. Dicho de otra manera ~in conocer el sistema. de signos y de significaciones de un mbito cultural, en par: ticular conductas, relaciones, actos y situaciones que se producen en l, el hecho que se toma en calidad de observacin pertinente para corroborar o refutar una hiptesis parecera no tener atingencia ni viabilidad. . ,Por otra parte, ~~y que tener en cuenta que las propias leyes sociolgicas no deJar,mll de hacer alusin, no tanto a los hechos, sino a sus significaciones. Cmo pod~amos contrastar. una ley cuyo enunciado fuese, por ejemplo, "En toda sociedad, un numero no demasiado pequeo de agresiones es contestado con agresiones"? nicamente tomando los datos en su valor biolgico y no considerando tambin su aspecto significativo y de cdigo? No cabe duda de que sta es una seria dificultad aunque no est muy claro, como muchas veces se sostiene, que constituya realmente un a:~~mento con?"a la pertinencia del mtodo hipottico deductivo en sociologa. La posibilidad de aplicar el mtodo implica una captacin previa del cdigo que corresponde a la sociedad estudiada, pero aprender un cdigo no es, como a veces se cree, una actividad de ndole ajena a la epistemologa, sino ms bien similar a las tcticas habituales en la prctica de la ciencia. Un cdigo es, en el fondo, una estructura a la cual se adecuan las conductas de los individuos y es posible, para quien no lo conoce, tratar de captarlo por medio del mtodo hipottico deductivo: conjeturar lce:-ca. de ~ules son las reglas de los usuarios del lenguaje, del sistema de signos y significaciones que emplean los miembros de una comunidad. En una palabra, es oosible construir una teora acerca de la naturaleza de las reglas sociales del grupo

en estudio. Esta teora puede ser errnea, lo cual quedar puesto ~n evide~cia al advertirse que las predicciones acerca de las actitudes d~ los usuarios n~ SIempre se corresponden con las que realmente stos adoptan: ~C!e~to gesto pod~a ser enten: dido hipotticamente como una actitud amistosa, hiptesis que queda~a refutada SI a continuacin del gesto el usuario nos diera una trompada.) Se podna de est~ modo construir un modelo adecuado del sistema de reglas subyacentes a una .socledad; en una palabra, el mtodo de formular hiptesis y corre,girlas por ~e,d~o de los hechos de conducta que se observan en la sociedad, ahora SI tom~dos biolgicamente, nos permitira acceder a un conocimiento razonable, aunque quiz nunca completo, del sistema de reglas y cdigos de los habitantes de un lugar o de los componentes de una sociedad. . ' . Desde luego, no todo es fcil en este sentido porque, como 10 hizo notar el lgica Quine en su libro Palabra y objeto a propsito del fenme~o de ent~n~er por pnmera vez un lenguaje, puede ocurrir que haya una gran cantidad d.e hlptesis al~ernativas acerca de sus reglas, no equivalentes entre s pero que exphqu~n 10 suficiente sobre la conducta de los usuarios. Pero la situacin no es muy difere?te en el campo de las disciplinas naturales, donde tambin conviven ~eoras. alternativas ace~ca de los fenmenos fsicos y el ajuste se prolonga a veces mdefillldamente a medida que acontece el desarrollo de la cienci~. Por c~ns~guie~~e, nos p:rr~ce que el reconocer la funcin que desempean el sentido, la slgnificaclOn Y ~I cdigo e_nuna sociedad lo nico que seala es el hecho obvio de que toda~ ~as dISClph?as tienen sus peculiaridades en cuanto a la aplicacin del mtodo h~POtetlCO ?educ~vo,. por el hecho de que recoger los datos plantea problemas espe~lales segu~ el amblto. ~n estudio. Indudablemente, los datos de la fsica son obtemdos a traves de ~edlclOne~ y medir no es un proceso sencillo. En cierto sentido, representa algo .anlogo al cdigo. El fsico debe elaborar toda una serie de teorasace:ca de los nstrumentos de medicin y de procesamiento de los nmeros que se obtienen con ellos, lo cu~: hace intervenir de una manera constante la estadstica, por ejemplo, per~ tambiu la exactitud y el grado de excelencia tecnolgica de los c~mpollentes del ms~_nento. No estamos diciendo que aqu. en sociologa, a propsito del aspecto. sell11otico.de los datos, aparezca algo parecido a la medicin, pero s q~e las reglas.I~~erpreta~l~as desempean una funcin similar a la que cumple la. ~eona de la me~lclOn de~ fSICO cuando opera con instrumentos. En resumen, el socilogo; el ant:0polo~o, quien estudie una comunidad desde el punto de vista de las ciencias SOCiales,tiene un pr~blema especfico: revelar el cdigo y el sistema de reglas de condu.c~a. Pero, a medida que esto se logra, el cientfico se coloca ,~adualme~te en condiclones ~decuadas para contar con una base emprica metodo/aglca. (Advierta el lector que d;cha ba~: emprica no seria epistemolgica, porque estara comprometida con las te~nas .s,emlOticas acerca del contenido significativo de los hechos.) Una vez en esta ~ltuaclOn, se hallar en condiciones de contrastar hiptesis y teoras acerca de la SOCiedad, en el mismo sentido en que es posible hacerlo con las teoras fsicas cuando se emplean datos interpretados a travs de la luz que arroja la teora de la medicin.

311

La

tesis de la inconmensurabilidad

No podemos. en :ste pu.nto dejar de mencionar una dificultad peculiar que se relaciona con las ciencias sociales. Con frecuencia se alude a la incomunicabilidad de las cultura~ entre s, o a su inconmensurabilidad, si se quiere utilizar una denominacin popularizada por Kuhn y que corresponde tambin a una tesis adoptada por el episternlogo Paul .Fe~erab:,nd. Si tenemos las culturas A y B, corno el sistema de reglas que unpnme slg?lfiCaClOna los hechos en A es distinto del de B, lo que ocurra en B, que los usuarios de B entendern perfectamente, ser percibido en A de una manera totalme~te distinta e inadecuada, porque A y j emplean diferentes cdigos. Esto establecen a una aparente imposibilidad, para quienes pertenezcan a distintas culturas, de lograr una comprensin comn, comunicativa y racional de los problemas que plantea cada una de ellas y por tanto el entendimiento mutuo entre unos y otros. Tal problema, el de. la. transculturalidad, supone analizar si realmente es posible o no acceder. a un conoclln.l~nto soc~al unificado, vlido para todas las culturas, o bien hay que resignarse a admitir que dicho conocimiento es privativo de los usuarios de una cultura, o sea, es inherente a ella y est vedado a quienes pertenecen a otra. Se ha afirnla.do, en base a la segunda alternativa, que slo sena posible, para cada cultura, enuncIa; reglas o .Ieyes cuyo Significado, alcance y validez Son "internos" a ella y carecenan d~ sentido para las dems, tesis que, de paso sea dicho, ha sido sostenida a veces S1l1 mayor fundamento Con fines polticos. ~s curioso 9ue algunos epistemlogos de las ciencias sociales, corno Gibson en su libro La Igl.cade la ~nvestigacn social, acepten este segundo punto de vista, a ~a ~ez que admiten la validez del mtodo hipottico deductivo en sociologa. Gibson indica que ello se traducira en una limitacin del alcance y la construccin de las leyes, pero, de cualquier manera, en el seno de una cultura, sena posible construir v contrastar t~o~as. al ms puro modo hiptetico deductivo. Sin embargo, no est claro que las limitaciones que seala este autor sean inevitables. Se puede, rpidamente, establecer un paralelo entre la situacin que hemos descri'to para las culturas A y B, a propsito de reglas semiticas para los actos, y el lenguaje empleado en ambas. Es cierto. que la cultura A tiene su lenguaje y la otra, B, el suyo, y tambin es ;erdad qu~ ~lI;nt]'as no haya un "diccionario bilinge" que permita la comunicacin, esta no existr p~rque el usuario de A no entender al de B y ste no entender al de A. Pero es posible, a trav~ del aprendizaje, que los usuarios de A aprendan a int~rpretar el lenguaje de B y viceversa. Esto es lo comn en la civilizacin contemporanea: aunq;le la r?ayo,ra de nosotros 110 hemos nacido en pases angloparlantes, hen:os aprendido el ingls y comprendernos bastante bien lo que en esa lengua comuruca el angloparlante, 110 slo en un sentido informativo sino tambin en el expresivo y en el prctico. . Siendo esto cierto, no se ve por qu no se podra, en ingls, establecer una ciencia en la que se describieran reglas vlidas para todas las culturas, y que permitieran comprender, .a los usuarios de cada una de ellas, la manera en que se la ha estructurado a partir de sus componentes semiticos. La conclusin pesimista de Gib,?n acerca de. que slo son posibles las reglas restringidas no parece entonces obvia, En resumidas cuentas, insistimos en que no creemos que esta problemtica ha-

ya creado realmente una objecin en contra del mtodo hipottico deductivo, sino que a lo sumo sealara, una vez ms, que en cada disciplina los problemas metodolgicos toman, a veces, caractersticas propias y que, naturalmente, no deben confundirse las dificultades que se encuentran en un tipo de disciplina con las que se encuentran en otra.

El caso del psicoanlisis

Expondremos otro problema adicional al que estamos discutiend?: vinculado ~on 10,s alcances del mtodo hipottico deductivo pero esta vez en relacin con el psicoanalisis. Es bien sabido que ste, desde que Freud lo cre a fines del siglo pasado, tiene ardientes partidarios y a la vez notables detractores, pero situadas en una posicin intermedia hay personas un tanto cautelosas o escpticas que, si bien no lo consideran un error o un peligro cultural, no estn del todo convencidos acerca de su carcter cientfico. Entre los partidarios del psicoanlisis hay algunos que estarian de acuerdo con no darle status de ciencia, porque suponen que se trata de una disciplina peculiar provista de medios especficos de conocimiento y de accin, y que no se deben confundir con los que nos ensea el mtodo cientfico. Y, del mismo modo que muchos reconocen que ciencia es ciencia y filosofa es filosofa, stos estaran dispuestos a sostener que el psicoanlisis es psicoanlisis y no. ci~n~ia. Pero hay otros adherentes al psicoanlisis que consideran que s, que esta disciplina proporciona un conocimiento cientfico basado en una metodologia totalmente anloga a la que se emplea en otros campos de la ciencia. Entre los que piensan de este modo se halla nada menos que Freud, quien, pese a admitir que los mtodos teraputicos prcticos del psicoanlisis son un tanto sui generis, sostiene que, en cuanto a las teoras psicoanalticas y al tipo de conocimiento que proporcionan sobre el ser humano, ha creado una autntica ciencia. En "Mltiple inters del psicoanlisis", uno de sus trabajos, seala que se trata de una nueva ciencia natural y que, corno tal, ~ie~e !as mismas pretensiones y metodologias de conocimiento que muchas otras disciplinas del mismo talante. Todo ello sucede en el polo de los adictos. En la vereda opuesta, la de los contendores, se podrn advertir acusaciones de todo tenor. Corno ya dijimos, Mario Bunge afirma que el psicoanlisis no es cientifico porque la ciencia ha demostrado la tesis monista: todo lo relativo a 10 que llamarnos "mental" est relacionado con el cerebro y sus funciones. Segn l lo concibe, el psicoanlisis afirma la existencia de lo mental corno una sustancia distinta de la sustancia material, y por tanto caera en un dualismo que sena no cientfico por entrar directamente en colisin con las conclusiones de la ciencia. Ya sealamos en el Captulo 17 que nunca Freud ni los psicoanalistas que siguieron su orientacin manifestaron la tesis dualista de un modo tajante, corno parece creerlo Bunge. Dijimos all que Freud haba sido influido, en su formacin mdica, por .la tradicin mdica de sus maestros "fisicalistas" y que creemos que nunca abandon esa posicin. Lo que ocurre es que advierte que su teora acerca de los com~onentes y el funcionamiento de la psiquis es independiente de que se adopte prevra-

l12

--------~-_

.. _---

---~-.----

313

mente la tesis dualista o la monista. Como comprueba que no es necesario tomar posicin al respecto, hace compatible su monismo ontolgico con su dualismo metodolgico, es decir, el tratar lo material y lo mental como mbitos acerca de los cuales no se toma posicin acerca de si son o no reductibles el uno al otro. En su creencia, esa reductibilidad sera en principio posible, pero no ha sido lograda y, si llegara a probarse la imposibilidad de tal empresa, aun as el psicoanlisis sobrevivira. De modo que el psicoanlisis no fuerza al reconocimiento de la existencia de una sustancia mental y, si es cierto que constituye en su faz teraputica el descubrimiento de que hay enfermedades cuyo origen esta ligado a trastornos o fenmenos mentales, de ninguna manera se descarta que puedan reducirse a otros ligados al cerebro o al sistema nervioso central. En cierto modo, como ya dijimos, la psicologa cognitiva, como as tambin las modernas teoras de las redes neuronales y de la fisiologa del cerebro, parecen admitir que una serie de fenmenos descubiertos por el psicoanlisis podran, finalmente, reducirse o, al menos simularse, mediante estructuras de naturaleza material. Si esto es as, el psicoanlisis podra llegar a ser una teora derivada de (o reductible a) teoras fisiolgicas de naturaleza monista. Tambin es posible que, en el futuro, puedan edificarse mejores teoras acerca de la psiquis y que el psicoanlisis deba ser abandonado. Al respecto, Freud fue siempre consciente del carcter hipottico de sus teoras. En uno de sus textos afirma, para que lo recuerden los lectores, que el psicoanlisis es al fin de cuentas hipottico y que de seguro e inexorablemente vendr el momento en que ser reemplazado por ~na teora ms adecuada. Es verdad que 10 expresa de tal modo que pareciera considerar que ello no ocurrir antes del cuarto milenio, pero, de todas maneras, aqu se desdice de 10 que afirma en otros fragmentos de su obra: que el psicoanlisis es un descubrimiento que no podr ser descartado en el futuro como parte del conocimiento. Sin duda Freud no era dogmtico. Saba que el conocimiento tiene el carcter de hiptesis provisoria aceptada por sus xitos explicativos, predictivos y teraputicos, pero que de ninguna manera encierra una verdad absoluta. Aun as, los detractores del psicoanlisis aducen en su contra tambin razones de otro orden, una de las cuales es que los conceptos del discurso psicoanaltico tienen tan poca exactitud que la correccin de los razonamientos es difcil de establecer y no se advierte claramente cmo est constituida la cadena deductiva que lleva desde la teora a los hechos que se quieren explicar o predecir. Si esto fuese as, el mtodo hipottico deductivo sera impracticable en psicoanlisis porque no podramos, realmente, contrastar sus teoras o saber en qu medida permite hacerlo el material clnico. Estas crticas fueron expuestas por Nagel en un famoso simposio y origin una fuerte discusin entre psicoanalistas y epistemlogos de la tradicin anglosajona. All Nagel adopt una posicin intolerante, pero seal con claridad cules son las dific~ltades. El problema es que, aunque Nagel tiene bastante razn en 10 que afirma, SI.se adoptasen sus argumentos al pie de la letra quedaran automticamente suprimidas del espectro cientfico casi toda la psicologa, la sociologa, la psicologa social, la antropologa, la politologa y una parte importante de la economa. Y por qu? Porque todas estas ciencias utilizan el lenguaje ordinario y gran parte de los trminos que 'emplean tienen una vaguedad tal que en muchas ocasiones no est muy cla-

ro qu se est haciendo en materia de investigacin. Podramos tomar como ejemplo un fragmento del economista Samuelson, al comienzo de su clebre tratado, dond~ habla de la "ley de las utilidades decrecientes". El fenmeno al cual se refiere alh consiste en que, a medida que hay ms usuarios, hay menos beneficios para cada uno de ellos, y est formulado con conceptos del lenguaje ordinario. tales como "usuario" y "utilidad", que no estn definidos por un procedimiento nguroso. Por ello, slo intuitivamente sabemos de qu se est hablando. El lector puede entender que esto es provisorio y que despus habr defini~iones ms rigurosa~, p,:ro San.lUelson no las provee. Tambin existen muchos de hbros de texto en ciencias SOCIales que comienzan con conceptos vagos y que luego se desarrollan de un modo que no introduce ms nitidez, al menos que se admita, como hacen muchos autores, que cuanto ms se habla ms se caracteriza a los conceptos y ms precisin adquieren. Desde luego tambin puede interpretarse que, cuanto ms se habla y ms uso se hace de conceptos confusos, la confusin aumenta y la indeterminacin se multiplica hasta que, finalmente, tales conceptos pierden toda significacin cientfica. Es de temer que, ante lo que estamos diciendo, ms de cuatro epistemlogos escpticos, y entre ellos el propio Mario Bunge, digan: "Y bien, s, pero en verdad. la sociologia o la antropologa tampoco son genuinas disciplinas cientficas". Este tipo de objeciones plantea un problema de carcter prctico y epistemolgico bastante serio. La pregunta es: slo se puede hacer ciencia con toda seriedad cuando se emplean los ms ntidos y exactos procedimientos de simbolizacin y de definicin rigurosa? Si se aceptara esta tesis, muy probablemente slo quedaran en pie, en calidad de ciencias, ciertos sectores de la matemtica y de las ciencias naturales, pero esto no ocurre ni es conveniente que ocurra. Algunos epistemlogos parecen suponer que, en la actualidad, la matemtica y gran parte de la fsica ya poseen rigor completo, pero el autor de este libro no se cuenta entre ellos. Si consideramos la enorme mayora de los libros de matemtica, veramos que, aunque se empleen en ellos las formulaciones ms rigurosas, gran parte del lenguaje all utilizado es el ordinario, que no est ntidamente simbolizado y presenta un grado apreciable de vaguedad. Por consiguiente, expulsar del mbito de la ciencia a todo aquello que emplee con~ ceptos y expresiones lingsticas viciadas de vaguedad sera como a_rrojar al bebe con el agua del bao. Dejara en nuestro horizonte un muy pobre sedimento de teoras totalmente precisas, que ni siquiera serian las ms interesantes desde el punto de vista del desarrollo del conocimiento. Pero entonces, qu hacer con el mtodo cientfico y en particular con el mtodo hipottico deductivo? Porque la objecin de Nagel contra el psicoanlisis podra extenderse a toda la prctica cientfica en cuanto a deducciones, enunciados y vocabulario. Creemos que hay una cierta exageracin en formular las cosas de esta manera y por eso decamos tambin que sta es una cuestin de carcter prctico. No hay ms remedio, en el momento en que las teoras se formulan o atraviesan las primeras etapas de su desarrollo, que aceptar su vaguedad y estar atentos en cuanto a la correccin o incorreccin de las deducciones que se emplean en ellas. En caso de genuinas dificultades, habr que tomar ciertas decisiones metodolgicas con relacin a los "culpables" de los inconvenientes, e incluso reexaminar episte':l0lgica~ente .la teora en su conjunto. De hecho, corresponde introducir las aclaraciones y dISCUSIO-

314 ---------------------------------

315

nes epistemolgicas de las teoras que se inventan, desarrollan y usan en ciencia, slo si hay buenas razones que 10 justfiquen. Si un matemtico ofrece una demostracin original de una conjetura que hasta el momento no se haba podido resolver, no cabe duda de que la comunidad cientfica no aceptar el resultado hasta examinar con cuidado todas las lneas deductivas y todos los procedimientos que un tanto vagamente se han empleado. En otro sentido, puede suceder que, ante la aparicin de inconvenientes en una teora, se resuelva darle a sta una formulacin ms rigurosa para poder establecer l ndole de tales situaciones problemticas. El psicoanlisis no escapara a la obligacin moral, desde un punto de vista cientfico, de poner ms atencin a la formulacin exacta de sus hiptesis, para elucidar por caso temas como si la teora de Melanie KIein es o no, finalmente, una subteora de la teora freudiana y en qu se parecen o se diferencian ambas. A todo esto se agrega la natural inclinacin de los epistemlogos, por la naturaleza misma de su actividad, de tratar de comprender con exactitud qu es lo que afirma una teora, por lo cual parece inevitable que aspiren a darle a sta un barniz de exactitud y nitidez lo que implica, muchas veces, una tarea de reconstruccin rigurosa de su estructu-a. Pero ello parece ser ms bien una inquietud de carcter epistemolgico antes que zientfico. Slo en pocas de crisis puede, realmente, en el desarrollo de una ciencia /olverse urgente la necesidad de precisarla para poder analizar, por ejemplo, cul es a naturaleza de una refutacin, pues, como ya 10 hicimos notar en todas nuestras Iiscusiones acerca del mtodo hipottico deductivo, la refutacin parece ser un rno:or de cambio y desarrollo cientficos. Hay que agregar, adems, una cuestin similar a la que presentamos cuando corniaramos el papel de la medicin en fsica y el de la significacin en ciencias sociales. '<;n psicoanlisis existe lo que se llama interpretacin, que aparece en el desarrollo de a terapia psicoanaltica, donde tambin el material oral y la conducta del paciente se :oman "resignificados" de una manera peculiar, y esto es 10 que permite a su vez .ontrastar hiptesis acerca del psicoanalizado e, incluso, de la teora psicoanaltica ior entero. Pero la metodologa que resulta de la interpretacin psicoanaltica y de sus usos es tema muy complicado que no vamos a encarar aqu". Solamente consigiarernos que el mtodo hipottico deductivo, aunque en forma ms intrincada, pare.e dar cuenta, tambin, del proceso de validacin de las interpretaciones, cosa que .a, de alguna manera, haban sealado Iohn O. Wisdorn y otros episternlogos. Puesto que hemos hablado de la vaguedad de las teoras psicoanalticas como ma especie de etapa por la cual, razonablemente, hay que transitar durante las prineras etapas del desarrollo de toda teora, conviene sealar una significativa indica:in de Freud. En Introduccin al narcisismo, plantea el problema de si es o no conreniente que una teora cientfica sea ntida, o ms exactamente si los trminos inroducidos por la propia teora para poder enunciar sus hiptesis han de ser precisos lesde un comienzo o se podr admitir en ellos una cierta dosis de vaguedad. Los ,pistemlogos y cientficos de temperamento formalista diran que s, pues esto ha-

Para una exposicin de los puntos de vista del autor acerca de la cuestin, vase Etchegoyen, R. l., Los fundamentos de la tcnica psicoanaitica, Buenos Aires, Amorrortu, 1986, capitulo 35.

ra ociosa una serie de discusiones y otorgara claridad al tpico y a los alcances de lo que se discute. Ahora bien, Freud piensa exactamente lo contrario. Nos dice que, si los trminos fuesen muy ntidos desde un comienzo, la probabilidad de que la teora describa exactamente los estados de cosas tal como ocurren se hace muy reducida; es muy probable que la teora est equivocada y haya que corregirla y ajustarla. Preferible es, dice Freud, que aparezcan con una cierta dosis de vaguedad que les permita acomodarse progresivamente, a travs de la propia prctica cientfica, a los hechos y observaciones. La claridad surgir luego, a medida que la disciplina se desarrolle y esto es conveniente, agrega Freud, por cuanto la observacin es la piedra de toque que otorga validez y alcance a las teoras y a las actividades cientficas. Es importante aclarar este punto porque los antiempiristas del campo de la psicologa contempornea parecen ser vctimas de una enfermedad que podra denominarse "fobia observacional", responsable de la antipata. que profesan ante los reclamos de quienes, como el autor de este libro, sostienen que una disciplina cientfica debe vincular aspectos informativos con observacionales. Quienes padecen tal enfermedadtratan de reforzar, desde una posicin racionalista, los aspectos asertivos, de pensamiento y de significacin que hay en una teora, y suelen anteponerlos a los aspectos empricos. En todo caso, el control de la teora quedara en manos de la prctica, a la que ellos, en general, desvinculan un tanto de la observacin. Freud, por el contrario, se hallaba convencido, como todo buen hipottico deductivista, del papel central que tiene la observacin en la formulacin, desarrollo y cambio de las teoras cientficas. Nada de lo dicho significa que el rigor sea un recurso al que no convenga apelar. Si una teora es rigurosa desde un comienzo, presentar ventajas en cuanto a la comprensin del tipo de conocimiento que brinda y ofrecer tambin mayores posibilidades de contrastarla de manera drstica. Si no lo est, se admitir que brinde un conocimiento un tanto vago de inicio, pero no se debe perder de vista el objetivo de que adquiera, a travs de su propia aplicacin cientfica, mayor nitidez y mejores formulaciones. Actualmente somos vctimas de una moda que sostiene que la bsqueda del rigor nos hace perder el contacto con la realidad, porque sta tendra una indefinicin, una vaguedad y una complejidad que convertiran en una pedantera inadmisible nuestros propsitos de construir una ciencia exacta acerca de ella. Si se tomase esta tesis al pie de la letra, tendramos que admitir que, cuanto ms general y vaga es una aseveracin, tiene menor riesgo de ser errnea, ms probabilidad de ofrecer conocimiento y ser, por tanto, filosficamente ms trascendente. Todo lo cual llevara a edificar una suerte de "ciencia lighi", anunciada ya como la ciencia del futuro, que permitira democrticamente a todos los. ciudadanos por igual rennirse en fiestas, cafs u ocasiones amables y hacer profundas consideraciones tericas acerca de lo complicada que es la vida, de lo incmodas que son las crisis sociales, de cun intrincada es la naturaleza del hombre o de la eficacia de la meditacin trascendental para la salvacin individual. Nada de ello puede compararse con el enorme conocimiento y la notable seguridad prctica que nos ha brindado la ciencia, cuyos beneficios sociales (y aqu slo bastara mencionar los aportes de la medicina) son y sern indiscutibles.

16 ---------

..---

----------------------

.. -----.--------

- 317

El problema de los trminos tericos

Smj,Ze
2 3
4 5 6 7

O <D
9 !O

@
11

O
12 18

@
13

ED
14 20

0
15

@
16

<ID

O
Ji"

O 0 0
19

@)

(0

0 0 0 O
.Bnary
21
22 23

00 0<D
26 27

(OC) le1"7l(lcr

oe
28

24

25

00
29

<DCXD
30

aro
31

(')G()
32

000
33

:{ale r7Jary

Smbolos utilizados por John Dalton (1766--1844) para representar los tomos de algunos elementos y sus combinaciones. No todos los fisicos y qumicos del siglo XIX estaban dispuestos a admitir que el trmino "tomo" designara una entidad existente. No sera mucho ms que un mero instrumento verbal.

~~6t.\
:l..nZUClta;y
34

&.:

ScxtCll(tl;.y
35

&jttenary
36
37

319

Trminos tericos y discurso cientfico

esde un punto de vista lgico, el mtodo hipottico deductivo focaliza su estrategia en la distincin entre lo observable y lo terico, establecida al comienzo de este libro. Nuestro propsito fue all precisar la nocin de enunciado observacional, que alude a la base emprica, constituida por las entidades empricas u observables. La distincin es pertinente, adems, para comprender el papel de la deduccin lgica, que permite no solamente el desarrollo de las teoras sino tambin la operacin de contrastacin. Ya sealamos la aparicin de problemas epistemolgicos y metodolgicos que obligan a formular el mtodo hipottico deductivo en trminos de una visin "compleja" que sustituye a la visin "simple" analizada en el Captulo 9. Discutiremos ahora algunos problemas que, si bien no plantean una incompatibilidad para este mtodo, llevan, segn la posicin que adoptemos, a formulaciones algo distintas de las que hasta el momento hemos presentado. La primera cuestin que deseamos discutir se relaciona con la distincin entre observable y terico que introdujimos, en primer lugar, para las entidades y, en forma refleja, para los trminos cientficos. Nuestra distincin plantea implcitamente dos cuestiones algo independientes pero que importa zanjar. La presencia de los trminos tericos, es epistemolgicamente legtima en el discurso cientfico? Dicho de otra manera, estamos realmente autorizados a hablar de entidades que estn fuera de la observacin y de la prctica directa y que, de alguna manera, parecen ser meras especulaciones y conjeturas? O es importante para la ciencia utilizar trminos tericos porque stos aludiran a entidades que, ms all de la observacin, nos permitiran acceder a la zona del universo que no est al alcance de nuestra captacin directa? Como enseguida veremos, estas preguntas han admitido diferentes respuestas, pero desde ya queremos sealar un segundo problema: qu significan los trminos tericos? Se trata de una cuestin semntica no trivial: los trminos empricos, podra aducirse, adquieren muchas veces su significado mediante algn procedimiento ostensivo, es decir, la entidad aludida se presenta directamente a nuestra percepcin y, de esa manera, la conocemos sin intermediarios instrumentales ni conceptuales. Por ejemplo, podramos decir que el trmino observable "silla" adquiere significado cuando indicamos que alude, por ejemplo, a la silla en la cual estamos sentados. En este sentido, la palabra adquirira su referencia precisamente porque nos es accesible el objeto referido y ste es el que, por un acto lingstico especial, conferimos a la palabra o al trmino como denominacin. sta debe ser, de alguna manera, la forma en que aprendimos a usar trminos tales como "mesa", "blanco" o "caliente". Pero tal cosa no es posible para los trminos tericos, pues no hay procedimiento ostensivo para captar su referencia. Qu entidad podramos sealar ostensivamente para ejemplificar 10 que denominamos "tomo"? Si esto es as, la referencia de los trminos tericos y, en general, su significado, de dnde provienen? Tenemos entonces dos problemas en danza, el de la legitimidad y el del significado de los trminos tericos. De la respuesta a estas cuestiones depender que adquiera legitimidad el discurso que empleamos para construir las teoras y la operacin de contrastacin. De otro modo, podra pensarse, si sospechramos que los trminos tericos no tienen referencia ni significado, toda teora que contenga enunciados de tercer nivel sera, en

ltimo trmino, un pseudodiscurso no significativo y, por consiguiente, no podra proporcionar conocimiento cientfico. Respecto del problema de la legitimidad de los trminos tericos, es necesario mencionar que el hablar acerca de entidades no observables puede ser considerado, como muchos cientficos y filsofos lo han sostenido, una mera especulacin metafsica. Si as fuese, estaramos en presencia de la amenaza de la no significacin, que convertira al discurso cientfico en una actividad de carcter meramente especulativo. No analizaremos en detalle la discusin de cada uno de estos puntos de vista, pero describiremos sucintamente algunas posturas epistemolgicas que, por sus discrepancias, llevaron a concepciones muy distintas del discurso cientfico y de lo que debe ser en particular una teora cientfica. Por ello, aunque estas cuestiones no afectan la validez del mtodo hipottico deductivo, de algn modo se vinculan con sus alcances y lmites, pues, por ejemplo, si resultase que usar trminos tericos fuera pura especulacin no cientfica, desvinculada de la experiencia, un sistema hipottico deductivo que utilizara hiptesis de tercer nivel no sera una teora cientfica, al menos de acuerdo con el criterio de demarcacin entre ciencia y metafsica que, oportunamente, describimos en relacin con las ideas de Popper. Cinco orientaciones parecen poder distinguirse en cuanto al problema de la legitimidad y el significado de los trminos tericos. En realidad, las posturas existentes sobre esta temtica son muchas, pero, violentando un tanto la real riqueza de las controversias que han suscitado, las agruparemos en solamente cinco: constructivismo (o empirismo radical), operacionalismo, instrumentalismo, realismo y estructuralismo. Insistimos, sin embargo, en que todas ellas tienen, especialmente las dos ltimas, variantes notables que mereceran, tal vez, una distincin ms precisa.

Constructivismo

empirismo radical

El constructivismo * se relaciona con el xito que en matemtica tuvo, segn ya lo indicamos anteriormente, la aritmetizacin de la matemtica y la posicin logicista, es decir, la posibilidad de reducir, mediante definiciones o construcciones lgicas, los conceptos de la matemtica a nociones ligadas al nmero natural y stas, a su vez, a entidades o nociones lgicas. La idea del constructivisrno es que un mtodo semejante sera, en principio, posible para la ciencia en general. Se tratara de reducir los trminos tericos a los datos de la base emprica, es decir, definirlos o construirlos a partir de trminos que aluden a la misma, de carcter observacional. Si ello se pudiera lograr, al menos parcialmente, la tesis constructivista se entendera, en relacin con los problemas que hemos planteado antes, de la siguiente manera: "Los trminos tericos son slo legitimo s en ciencia si son reductibles, es decir, definibles en forma explcita o contextual eliminable a partir de los trminos empricos". Decir que un trmino se define en forma explcita a partir de otros es, simplemente, asegurar que se iguala sn significado al de una determinada combinacin de trminos ya entendidos y conocidos.
* Advertimos al lector que "constructivismo" es usado aqu de una manera que poco tiene que ver con el empleo del trmino por parte de ciertos epistemlogos posmodernistas,

A su vez, decir que estamos ante una definicin contextual eliminable es equivalente a afirmar que toda proposicin o enunciado en el que figure el trmino que estamos definiendo debe ser traducible a una combinacin de enunciados y proposiciones en los que el trmino no figura, pero s lo hacen trminos de significado conocido. La tesis constructivista sostiene, en sntesis, que un trmino terico adquiere legitimidad si se lo puede igualar a una combinacin de trminos empricos ya entendidos, o bien se lo emplea en ciertos enunciados sobre la base de una traduccin a una combinacin de enunciados en los cuales, si bien l no aparece, lo hacen solamente trminos empricos. sta es la razn por la cual se conoce a esta posicin tambin como empirismo radical, que se manifiesta en escritos de algunos empiristas lgicos de comienzos de este siglo, como por ejemplo en La construccin lgica del mundo, de Rudolph Carnap. La segunda cuestin, acerca de cul es el significado de los trminos tericos, admite para el constructivista una contestacin muy sencilla, pues el mismo se lo otorga la definicin explcita o la contextual eliminable. El constructivismo tuvo gran xito en una primera etapa del desarrollo de la epistemologa contempornea y est muy vinculado al pensamiento de Bertrand Russell, tal como se lo puede encontrar en su articulo "El mtodo cientfico en filosofa", incluido en Misticismo y lgica, y tambin en su posterior libro Nuestro conocimiento del mundo externo. Russell aduce que nociones filosficas tales como mundo externo, objeto, yo, suceso, objeto fsico, lapso, instante, admiten una definicin que construye dichos conceptos a partir de lo que l llama sucesos o datos empricos. Este sera el material emprico bsico con el cual se podra construir, segn Russell, el discurso filosfico, pero adems, segn Carnap, tambin el de la fsica y la psicologa. Carnap sera entonces un constructivista en un sentido ya no filosfico, sino cientfico. Pese al xito inicial de esta postura y a ciertas propuestas similares posteriores muy ingeniosas, como la que presenta el epistemlogo Nelson Goodman en su libro La estructura de la apariencia, las pretensiones de considerar al discurso cientfico como legtimo slo si es, en ltimo trmino, traducible por medio de definiciones sobre la experiencia o sobre hechos empricos, fue perdiendo vigencia. Se advirti, en primer lugar, que el constructivismo empobreca enormemente el discurso cientfico real y que, adems, la ciencia emplea trminos tericos utilsimos que no admiten este tratamiento. De modo que, paulatinamente, esta tesitura acab siendo considerada como una posicin extrema y fue suplida por otras de carcter ms amplio.

Operacionalismo
Importante por su parentesco con el constructivismo pero, al mismo tiempo, por haber tenido mas xito al permanecer hasta el da de hoy como una posicin defendible desde un punto de vista prctico en la ciencia, es lo que se denomina operacionalismo. Se vincula con el pensamiento del fsico y epistemlogo Percy Bridgman, especialmente desarrollado en su libro La naturaleza de la teora fsica, y tambin al de Carnap cuando, en una de sus numerosas transiciones, abandon el constructivismo y adopt una concepcin ms amplia vinculada a su teora lgica de lo que l llamaba "oraciones reductivas", y que puede encontrarse en su memoria "Testability and Meaning".

322~-------~_----_--

--------------------------.-------------------

--

323

Para comprender esta posicin mencionaremos, sin entrar en un anlisis detallado, la existencia de un tipo de definicin que tiene poco que ver con las concepciones tradicionales de la misma y que la identificaban con "lo que da el significado". Se trata de las llamadas "definiciones operacionales". No es inoportuno hacer notar desde ahora que esta denominacin tiene su polisemia, y que muchos autores no tienen inconveniente en denominar "definicin operacional" a lo que en algunos pasajes de este libro hemos denominado "reglas de correspondencia", entendidas ms como definiciones que como hiptesis. Aqu nos referimos a definiciones operacionales aludiendo a un tipo de definicin que se propone del modo siguiente. Se quiere definir una propiedad P estableciendo si la presencia de P est o no correlacionada con una determinada respuesta R ante un estmulo o estado de cosas E. La idea central que subyace en la propuesta es que la pregunta acerca de la presencia o ausencia de P slo es pertinente frente a los hechos que nos permiten decidir acerca de la presencia o ausencia de R; entonces, la pregunta sera: si acontece el estmulo o estado E encontramos la respuesta R, indicadora de la presencia de P? La propiedad P no e~ aqu nada desconocido y oculto, sino simplemente una manera de aludir a la presencia de la respuesta R ante un estado de cosas o estmulo E que ha acontecido. Esto ltimo no es algo que est ofrecido espontneamente en la naturaleza, sino que, de alguna manera, hay que lograr que acontezca, lo cual explica por qu se llama "operacional" a esta definicin: exige la realizacin de una serie de operaciones para que el estado o estmulo E se produzca. Por tanto, una' definicin operacional de P tendra la siguiente y curiosa forma: "Si x experimenta E, entonces diremos que x tiene la propiedad P si y slo si x experimenta la respuesta R". Advirtase entonces que la pregunta por P slo puede hacerse si se efectan primero las operaciones que permiten afirmar la presencia de E: cuando ello est garantizado, ser legtimo hablar de P y slo en el caso de que se haya presentado R. La exposicin anterior es un poco abstracta, por lo cual daremos dos ejemplos de definiciones operacionales, una de un concepto fsico y la segunda de un concepto psicolgico. Una definicin operacional de "magntico" sera: "Si el objeto x se coloca en cierta posicin y se .mueve de cierta manera frente a una porcin de la roca llamada magnetita suspendida de un hilo, entonces diremos que x es magntico si y slo si la magnetita gira alrededor del hilo". En su libro El concepto de lo mental, Gilbert Ryle ofrece una ya mencionada definicin operacional de "inteligente", que es la siguiente: "Si el sujeto x es sometido a una situacin difcil o a un problema complicado, entonces diremos que x es inteligente si y slo si supera la situacin o resuelve el problema". El lector puede advertir en estas dos definiciones que el colocarse cerca de la magnetita y moverse de cierta manera, en el primer caso, o el estar sometido a una situacin difcil o enfrentado a un problema, en el segundo, corresponden al estmulo E. A su vez, la respuesta R consiste en que se produzca el giro de la magnetita o que se resuelva el problema. Hemos dado por tanto un significado a "magntico" y otro a "inteligente" que corresponde a cada situacin descrita y no a otra. El uso y significado de estos trminos as definidos slo son oportunos, desde un punto de VIsta semntico, si acontece la situacin E y se presenta la respuesta R. Por decirlo as, E y R otorgan la autoridad necesaria para emplear tales trminos, si bien en otros empleos de los mismos, sin la presencia de E y R, no tendran

un significado definido. Pero es necesario sealar que un mismo concepto puede admitir distintas definiciones operacionales, pues los fsicos no emplean el trmino "magntico" solamente a propsito de los efectos que el material en estudio produce sobre un trozo de magnetita. En tal caso, el trmino "magntico" requerira, para su definicin operacional, un estimulo E y Ulla respuesta R' distintos de los anteriores. Enseguida analizaremos si ello es o no una fuente de inconvenientes. Estamos ahora en condiciones de definir la posicin epistemolgica llamada operacionalismo: "Un trmino terico es legtimo si y slo si es posible definirlo explcitamente, en forma contextual eliminable o de manera operacional a partir del solo uso de trminos empricos", Esto es lo que, de paso sea dicho, hemos hecho en las dos definiciones operacionales que ofrecimos como ejemplos. Pero aqu se presenta la cuestin acerca del significado del trmino terico y en este punto Bridgman y Carnap discrepan. Para Bridgman, cada definicin operacional define un concepto distinto. Podramos definir "magntico" diciendo que si acercamos un cuerpo a un alambre y lo hacemos girar de cierta manera, entonces el cuerpo es magntico si y slo si en el alambre se genera corriente elctrica. (Aqu "corriente elctrica" no es un concepto emprico, pero se supone que ha sido definido operacionalmente por el recurso al comportamiento de pilas y galvanmetro s.) Aparece entonces la discrepancia: estamos o no en presencia de un mismo concepto de "magntico"? Bridgrnan dira que no: deberamos hablar de "magntico en sentido 1" y de "magntico en sentido 2", o bien, si se quiere, "magntico a la griega" y "magntico a la Faraday", en razn de que las observaciones sobre las propiedades de la magnetita son muy antiguas pero el efecto de produccin de corriente elctrica por medio de materiales magnticos fue descubierto por el fsico ingls Michael Faraday en el siglo XIX. La posicin de Bridgman tiene el atractivo de no confundir nociones que pueden ser, en principio, distintas, pero un inconveniente notorio: transformar cada concepto de fsica, tal como una teora tiene que usarlo en distintas circunstancias para hacer predicciones, en una cantidad fragmentaria de pequeos conceptos de muy poco alcance pues slo pueden ser empleados en situaciones muy peculiares. Aqu podramos recordar a Miguel de Unamuno, quien recriminaba a los cientficos contemporneos, desde su posicin de filsofo, el haber transformado a los hechos en "polvo de hechos". Parecera que la concepcin de Bridgman transforma a los conceptos cientficos en "polvo de conceptos". Bridgman advierte que si quisiramos vincular dos conceptos presentados por definiciones operacionales diferentes, como el "magnetismo a la griega" y el "magnetismo a la Faraday", tendramos que realizar experiencias de laboratorio y observaciones que indicaran que toda vez que un cuerpo muestra "magnetismo a la griega" muestra a la vez "magnetismo a la Faraday" y viceversa. As se explica la tendencia a utilizar una sola palabra, "magntico", sin especificar las condiciones particulares en que ha sido definida operacionalmente, aunque en principio ello sera en verdad una confusin entre dos conceptos distintos. En principio, al menos en ciertos casos, se puede coincidir con Bridgmano Distintos tests que se emplean para definir "inteligencia" emplean distintos tipos de estmulos E y respuestas R, y en principio no se ve por qu habra que asimilar las definiciones operacionales que ofrecen. Un test como el de Binet se basa en preguntas y resolucin de problemas, mientras que el de Raven en percepcin de for-

324

.------------

mas, pese a lo cual ambos dan informacin sobre el concepto de inteligencia. De hecho, es muy probable que se trate de tests que acusan propiedades en el fondo distintas, pero tambin es cierto, y en ello coincidira Camap, que un pequeo cambio en una lmina del test de Raven, por ejemplo, no nos autorizara a decir que el nuevo test as obt:mido define algo diferente. Camap aduce, con razn, que hay tests que definen un mismo concepto, slo que lo hacen as: cada definicin operacional define parcialmente un posible uso de ese trmino, Para l, el significado de un trmino se obtiene por una suerte de yuxtaposicin de todas sus definiciones operacionales; a diferencia de Bridgman no titubeara en afirmar que el "magnetismo a la griega" y el "magnetismo a la Faraday" son un mismo concepto, y ello debera quedar implcito ,al ser formulada una teora sobre el magnetismo. A la objecin de que nunca podnamos estar seguros de que ha quedado completado un concepto porque siempre sera posible el advenimiento de nuevas definiciones operacionales no imaginadas l:asta el momento, Camap respondera que los conceptos, aun en el lenguaje ordinano, nunca estn completamente definidos y se enriquecen cada vez ms a medida de que nuevos usos y nuevas circunstancias nos ilustran acerca de su empleo. Como observa el episternlogo John Hospers en su libro Introduccin al anlisis filosfico, podramos descubrir en un viaje por un desierto una montaa que semeje la cabeza de un gato y que, de pronto, se mueva y emita un sonoro y tremendo miau gutural. Si ello no fuera la mera consecuencia de haber bebido un buen whisky y realmente se tratase de un fenmeno natural, cmo se lo describira? Se dira que hemos visto una montaa con comportamiento de gato o un gato que tiene el tamao de una montaa? No p~rece que la palabra "gato" haya sido acuada, en su significado, para un uso semejante y aqu habra que tomar decisiones acerca de cul es su empleo y su uso. La idea de Carnap es que los conceptos tericos deben definirse operacionaimente mediante muchas definiciones operacionales, proceso que nunca queda terminado, por 10 cual todo concepto cientfico terico tendra, en el fondo, esa caracterstica que lingistas y lgicos denominan "textura abierta del lenguaje", en el sentido de que nunca disponemos de significados completos. Queremos sealar que, finalmente, Camap ?e alej tambin de esta posicin a fines de los aos 50, pese a lo cual el operacionalismo, tanto en su versin como en la de Bridgman, tiene actualmente vigencia en sociologa, en psicologa y en fsica. Los socilogos, por ejemplo cuando hablan de "indicadores", se refieren a las respuestas R que hay que encontrar en ciertas situaciones E. Pero el propio Camap afirma en uno de sus artculos "El status metodolgico de los trminos tericos", que la perduracin del operacionalisrno es algo lamentable y que los epistemlogos han sido culpables de poner de moda una posicin epistemolgica que luego se revel equivocada. Hay que acudir a otra i~ea. metodolgica sobre los trminos tericos, dice Carnap, pero resulta que es muy dificil convencer de ello a los cientficos porque stos han quedado anclados en la posicin operacionalista anterior. La moraleja consiste en que nunca hay que confiar en las indicaciones de los epistemlogos como una especie de prescripcin normativa que debe acatarse de una vez y para siempre. Las ideas epistemolgicas tienen el mismo carcter tentativo, provisorio e interpretativo de las teoras cientficas y, as como stas cambian, ha-

cen lo propio tambin las concepciones epistemolgicas sobre el uso de las teoras, La actividad de los epistemlogos es, ms bien, la de un dilogo o una situacin dialctica con los cientficos; los cientficos aprenden de los epistemlogos, pero los epistemlogos, tambin, aprenden de los cientficos a medida que las teoras cientficas se desarrollan y aparecen nuevas dificultades y nuevas tcticas que permiten ver las cosas a la luz de recursos que antes no se sospechaban. Los psiclogos han encontrado la posibilidad de definir "inteligencia", "voluntad", "deseo", etcteramediante definiciones operacionales. Los socilogos han hecho lo propio con "tensin social" o "conflicto", y no hay duda de que los fsicos tienen su arsenal, como 10 demuestran las palabras "frgil" o "flexible", pero, de todos modos, es opinin por parte de episternlogos y tambin de fsicos de nuestro siglo, como Einstein, que los procedimientos operacionales, aunque tiles a veces, no deben ocultar que la caracterizacin del significado de los trminos tericos est ms ligada a la nocin de teora que a la de definicin operacional. En el marco de esta polmica entre operacionalistas y "teoristas" resulta muy interesante analizar hasta dnde se pueden aplicar las tcnicas operacionales para introducir conceptos. No cabe duda de que, as como en geometra es pertinente descubrir qu figuras se pueden construir con regla y comps y cules no, es tambin de inters saber cules son los conceptos que se pueden construir en forma operacional. Por qu hacemos esta afirmacin? Porque lo que se define operacionalmente adquiere su significado independientemente de las teoras a las que el cientfico se adscribe. Los partidarios de la definicin operacional tienen la ventaja de que definen previamente los conceptos y luego forinulan con ellos las teoras. Distinta es la posicin, que analizaremos en breve, de quienes piensan que el significado de los trminos tericos proviene de su uso en las teoras, porque ello provocara que, en el momento en que es necesario cambiarlas, aunque se sigan empleando las mismas palabras, stas cambian de significado, sta es la razn por la cual se ha dicho muchas veces, y hay en ello algo de cierto, que cuando Einstein usa la palabra "masa" no se refiere a la misma entidad terica de la que hablaba Newton. Y por qu? Porque se admite que tales palabras derivan su significado del uso que se hace en determinada teora de la mecnica. Por ello, el inters de saber qu conceptos pueden definirse operacionalmente est ligado a la cuestin del cambio de teora y de la consecuente modificacin de los significados de los trminos tericos. De todos modos, en la actualidad, hay escuelas epistemolgicas que encuentran limitado al operacionalismo, precisamente porque no es posible definir operacionalmente importantes conceptos cientficos. Y aqu surgen entonces las posiciones tercera y cuarta, el instrumentalismo y el realismo, que admitirn, sin ninguna cortapisa, la legitimidad del uso de trminos tericos.

Instrumentalismo y realismo
Tanto el instrumentalista como el realista, a la pregunta "Cundo es legtimo usar trminos tericos?" darn la siguiente respuesta: "Cuando se nos d la gana". Lo nico que harn notar, en consonancia con las ideas popperianas, es que no vale la pe-

326 ~

.... _.

327

na introducir trminos tericos si ello no aumenta la predictibilidad de las teoras. Pero fuera de esta razonable restriccin, la liberalidad, ahora, es completa. Yen qu radica la diferencia entre el instrumentalista y el realista? La divergencia tiene carcter semntico y es abismal. El instrumentalista afirma: "Los trminos tericos son meros instrumentos verbales sin referencia y sin significacin, que slo se emplean porque permiten disear un discurso complementario al emprico mediante el cual se logra, a su vez, construir deducciones lgicas que, de otra manera, no se podran establecer". Estas deducciones emplean las hiptesis o principios de la teora que contienen trminos tericos. Si se contemplan las cosas desde este punto de vista instrumentalista, los enunciados que contienen trminos tericos no seran genuinamente hiptesis, porque no se los podra suponer verdaderos. Seran pseudo hiptesis o, en todo caso, lisa y llanamente, principios similares a los axiomas de un sistema axiomtico de la matemtica. El significado de una teora sera parcial y estara restringido a los enunciados de primer y segundo nivel, en los que no figuran trminos tericos. Pero, en cuanto llegamos al tercer nivel, ya se trate de enunciados puros o de reglas de correspondencia, los trminos tericos seran simples rtulos sin significado y desempearan la misma funcin que los comodines en juegos tales como el rummy o la canasta uruguaya, es decir, cartas que no tienen en s mismas un significado pero que permiten realizar operaciones en combinacin con las cartas restantes. En este caso, el juego es de carcter deductivo. Para qu sirven entonces los trminos tericos? Si en la teora se dispone. de datos y adems de esta suerte de pseudo hiptesis, es posible realizar deducciones que conduzcan a consecuencias observacionales. De acuerdo con este punto de vista, los trminos tericos son instrument~)s mediatiz~dores, algo as como las enzimas y catalizadores de la qumica, que permiten construir una suerte de "reaccin deductiva". Esta nos permite obtener observaciones previstas a partir de observaciones ya obtenidas, lo cual acrecienta nuestro conocimiento de la base emprica. Resulta claro entonces por qu se denomina "instrumentalismo" a esta posicin. En la vereda opuesta, el realista admite que en algunos casos los trminos tericos puedan tener un sentido puramente instrumental, pero afirma que hay casos en que no es as. Los trminos tericos designaran, o sea, pretenderan aludir a una detenn!I13da entidad no observable. Este punto de vista se denomina "realismo" porque c?n~r~era real al referente .del t~mino terico. Podemos aqu recurrir a un ejemplo histrico para exponer la diferencia. El gran fsico y filsofo Ernst Mach afirmaba a fines del siglo XIX, que la palabra "tomo" no pasara de ser, desde el punto de ~s:a de su uso en fsica y qumica, un mero rtulo; la fsica o la qumica atmicas se:an entonces discursos entendidos en forma instrumental en los cuales hablar de tono~ ayuda a explicar y prever, por ejemplo, reacciones qumicas. En cambio, para un . ealIsta como su colega y contemporneo Ludwig Boltzmann, "tomo" tiene un refeente en la realidad: un objeto no observable desde el punto de vista epistemolgico 111apequea partcula que realmente est presente en la materia. En tal sentido, c~ no se afirma habitualmente sin mucho rigor, el instrumentalista Mach no crea en la ealidad de los tomos mientras que el realista Boltzmann s crea en ella. El realismo es muy atractivo para muchos epistemlogos porque responde a iuestras pretensiones de obtener un conocimiento que trasciende el de la base ern-

prica. De hecho, la ambicin del realista es conocer cmo es el mundo en sus fundamentos ontolgicos o, al menos, lo que existe ms all de lo acesible a nuestros sentidos e instrumentos. ste es, quizs, uno de los aspectos ms atractivos de la ciencia, pues la convierte en un instrumento de gran alcance y potencia, reve~adora de la estructura del cosmos y de la materia, viva o inanimada. El problema radica en determinar de dnde proviene el sentido de estos trminos tericos de los que se habla en las teoras cientficas. Para un realista, el significado de los trminos tericos depende de la teora que los emplea, y si consideramos "masa" y "fuerza" corno entidades de categora no observable, a la pregunta por el significado de "fuerza" y "masa" se responder as: "Son aquellas entidades existentes en la naturaleza que cumplen las condiciones establecidas por la teora newtoniana en sus principios, las leyes de inercia, de masa y de interaccin". En este punto ser interesante retornar ciertas tesis del lingista Charles Morris, ya mencionadas en el Captulo 3. Morris supone que el significado referencial de los nombres propios y de los trminos que aluden a una entidad est dado por lo que podramos llamar "reglas de designacin", es decir, las condiciones que tiene que cumplir dicha entidad para que se le pueda aplicar una palabra. En este sentido, corno afirmbamos en aquel captulo, la palabra "Pegaso" tiene designacin, que est dada por una regla segn la cual entendemos por Pegaso a un gran cab~llo alado. Al ofrecer una tal definicin de Pegaso, no afirmamos nada acerca de sr ese caballo existe o existi no obstante 10 cual queda claro cmo debera ser la entidad para que se le pueda aplicar el trmino, pues conocemos la refere~lcia o designacin d~ ste. En una palabra, la designacin de una palabra o un trmmo sera aquella POSIble entidad que, de existir, tendra: las caractersticas que establece su definicin. Pero, qu puede ocurrir con la designacin? Que no haya en la realidad entidad alguna que se corresponda con ella, o bien, por el contrario, que la haya. En este segundo caso diramos, en la terminologa de Morris, que dicha entidad es el "denotado" por el trmino, o su denotacin. Siendo as, frente a una teora que emplea trminos tericos y que, en realidad, implcitamente, define de qu estamos hablando con esos trminos tericos por las condiciones que tienen que cumplir las entidades aludidas por ellos, lo que hace una teora desde el punto de vista semitico es dar la ?esignacin de esos trminos. La existencia de denotacin depende de que la teona sea acertada o no lo sea, de modo que una teora hipottico deductiva que emplee trminos tericos debe ser contemplada desde dos puntos de vista: a) semntico; y b) informativo. En la manera semntica, los trminos tericos adquieren significacin porque se sabe cul es su designado, es decir, cules son aquella.s pos~bles entidades que, de existir, cumpliran las condiciones que establecen las hiptesis. El aspecto informativo de una teora, vinculado al carcter hipottico de sta, es la suposicin de que esas entidades existen, o sea, que el designado tiene denotado o denotacin . Ahora bien, que se comprenda cul es el designado de un trmino no depende de que tenga o no denotado. Entender cules seran las entidades que cumplen las condiciones que establecen los principios de una teora nada tiene que ver con la cuestin de si existen o no tales entidades; de hecho, si se nos preguntase "Se entienden las palabras 'masa' y 'fuerza' en el marco de la teora de Newton?" la respu~sta ha de ser que s. Por qu? Porque seran aquellas entidades que, en caso de eX1S-

;28 --

-_.--

- ---._-

------.--

329

tir, cumpliran las caractersticas que exige dicha teora. Una cuestin de otro carcter se planteara al preguntar: "Hay denotado, adems de designado? Existen esas entidades?" Sin duda, Newton crea que s. Pero si es verdad que la teora de la relatividad emplea esas palabras para referirse a otras entidades, la respuesta ha de ser que Newton hablaba de entidades inexistentes. La circunstancia de que una teora tenga esta doble funcin, semntica e informativa, obliga a hacer una distincin que no es habitual cuando se analiza el tema. De hecho, no toda hiptesis de una teora puede tener funcin definitoria, o sea, constituyente de la significacin. Entre ellas puede haber hiptesis definitorias, aquellas que tienen la misin de definir, mientras que las restantes seran meras hiptesis. Es interesante notar que, frente a una teoria, podemos preguntamos cules de sus hiptesis son definitorias y cules son meramente hiptesis, lo cual dara lugar a toda una serie de variantes de una misma teora que, indudablemente, desde el punto de vista epistemolgico, no son la misma teora. Aqu puede verse claramente por qu estas cuestiones estn ligadas, realmente, a la interpretacin de lo que entendemos por mtodo hipottico deductivo. Por todo ello, cuando se formula una teora, hay que indicar el vocabulario, decir cules son los trminos tericos, dar las hiptesis y clasificar a stas entre hiptesis definitorias y meras hiptesis, si es que las hay. Podra haber teoras, aun con trminos tericos, que no tuviesen hiptesis definitorias, lo cual sucedera si todos sus trminos tericos admitiesen una definicin operacional, externa a la teora, y en la que se mencionasen slo elementos de la base emprica. Esto es algo que, para un operacionalista, sera perfectamente posible. Por otra parte, es posible, tambin, encontrarse con teoras en las que, completamente, sin la menor excepcin, todas las hiptesis que se proponen contribuyen a la definicin de trminos tericos. Nuestra sospecha es que, por ejemplo, la teora del aparato psquico que Freud describe en el captulo VII de La interpretacin de los sueos se halla exactamente en esa condicin. A propsito del realismo podemos aqu emplear una analoga. Los trminos tericos son, en las hiptesis, algo as como las incgnitas de una ecuacin matemtica. En una ecuacin como 3 + x = 5, los nmeros 3 y 5 pueden, metafricamente, pensarse como observables, mientras que x es la cantidad desconocida no observable de la cual, sin embargo, hemos formulado la hiptesis de que si se la suma a 3 el resultado ser 5. Lo curioso de la ecuacin es que la condicin que ella establece para 3 y 5, los observables, y para x, inobservable, permite saber de qu nmero hablamos; sabemos que x tiene que referirse a 2, nica entidad existente que, sumada a 3, da como resultado 5 y es, por tanto, la "solucin" de la ecuacin. Puede no tratarse de una nica ecuacin sino de un sistema de ecuaciones, por ejemplo x + y = 10, x - y = 2, y aqu tendramos dos entidades desconocidas, x e y. Lo conocido es ahora 10 y 2, mientras que las condiciones las establecen la suma, la diferencia y la igualdad. Las cosas estn dadas de tal manera que las condiciones, mediante un sencillo clculo que puede realizar un estudiante de matemtica elemental, permiten averiguar que los nicos ejemplos de x e y que las cumplen, las soluciones de la ecuacin son, respectivamente, 6 y 4, cuya suma es 10 y cuya diferencia es 2. Una teora, en el marco de esta metfora, podra ser imaginada como un sistema de ecuaciones en que los anlogos del 3 y el 5, o del 10 y el 2, son los trminos eme

pricos u observables, aqullos cuya denotacin es cono~ida. Los trmino~ telicos, a su vez, seran los desconocidos x e y, de los cuales solo sa?emos que tien~n ~ue satisfacer ciertas condiciones. Cules? En el caso de una teona, lo que enunC1~n sus hiptesis fundamentales. Pero a veces sucede con la.s ecuacione~ ~ue no se dispone de informacin suficiente para averiguar sus solUCIOnes ~ ?eCldlr el va~or de x ! el de y y algo similar puede ocurrir con las teoras a propsito de las ell~dades teoricas. De todas maneras, sern aquellas entidades de naturaleza desconocida que, al menos eso s lo sabemos, satisfacen las condiciones que la teoria estatuye. En algunos casos la teora puede ser tan clara que los metafricos x e y de los que ,estamos hablando' queden perfectamente determinados, pero ste no es ~: caso mas usu~l. Nuestra descripcin del realismo, en esta metfor~, es la ~rmaclOn de que los terminos x e y tienen denotacin, constituida por entidades e~s~entes que cumplen las condiciones establecidas por los principios de la teora, condiCiones que, por otra parte son las que dan significado a esos trminos. , Sin embargo, aqu hay que establecer una ~ificultad ?pica. que se presen.ta en una serie de situaciones sealadas por muchas epistemologas diferentes, r~fenda a qu~ el significado de los trminos tericos queda determin.ado por t_odo el sIstem: ~e ~1ptesis intervinientes. Volviendo a nuestra metfora, SI en un sls~ema de ~cuac!Ol?es se altera una sola de las ecuaciones, todo el sistema queda modificado. S~ afirmaramos x + y = 10, como en el caso anterior, pero ahora x - y = 4, encon~anamos qu~ las soluciones ya no son 6 y 4 sino 7 y 3. Aplicad~ ~l c~so de l~s ~eonas, el:o eq~lvale a decir que, si modificamos una sola de las hipotesls definitoras, cambia totalmente el significado de los trminos tericos que se estn. ~mpleando. J Esta circunstancia acerca la posicin realista en la version que, acabamos de desribir a una tesis ya mencionada, el holismo (que analizaremos mas adeh.U1t~),y qu; en este caso significa afirmar lo siguiente: el sentido de las palabr~s que mdlcan, cuales son las entidades que se discuten en una teora, queda adsc.n~to ~ la te~na. en su totalidad y, si cambiamos la teora o al menosalguna de s':ls hiptesis definitorias, estamos lisa y llanamente cambiando de tema. Este es en cierto modo. el punto de vista de Gastn Bachelard y de muchos de sus seguidores cuando ;onslderaban que la teora de Newton y la teora de Einstein son, realmente, dos teonas que hablan de diferente asunto porque sus hiptesis tambin son diferentes. Sin embargo, es de hacer notar que hay otras versiones del realismo en las cuales esto no se prod':lc~. E.n algunos casos, puede ser posible que dos teoras distin~s .tengan algunas hlPOt~SI,S definitorias comunes, pero difieran en hiptesis no defimtonas, o sea. en meras ~I?? tesis. Aqu se est hablando de un mismo tEima, pero lo que cambia es la opnuon que se tiene acerca de las entidades de las que se habla, yor _lo ~u~, nuevame~t~, es necesario destacar la importancia que tiene, en una teona, dlscnmmar entre hipotesis definitorias y no definitorias. . .. El epistemlogo Hillary Putnam ha insistido en l~ poslblli?ad de que se ?~ed~n ofrecer definiciones de trminos tericos que sean llldep:ndlent~s, de .las hlPotesl,s de una teora o, por lo menos, que constituyan una especre de hiptesis presupuestas invariantes ante el cambio de teora. Por ejemplo, supone que, et;- electrodl~ru:nlca la nocin de carga elctrica puede darse por definicin, por edlO de una uruca hiptesis definitoria que afirmara, por ejemplo: "Una carga elctrIca es aquello que

n::

330 .~._._.-

.. - .. _...__ .--

-----_

...

__ __ ._----------".--_.- __ __
..

.....

. ..

__ - -----..

331

e~ responsable de que aparezcan repulsiones en esferas de vidrio suspendidas de un hilo y Jue~o de que se las haya frotado con cierto material Gana, por ejemplo)". En el, fon,do, esta es una. teora que. ~rma la existencia de un agente causal (la carga e,lectnca! y .cuyo sentido es adquirido mediante dicha hiptesis que, en este caso, sena definitoria. Pero una vez que se introduce esta nocin, si queremos construir una teora electrosttica o electrodinmica, podramos usar "carga elctrica" en todas nuestras hiptesis si~ dru:le carcter definitorio, sino de mera hiptesis. y as podra verse que estamos discutiendo acerca de un mismo tema, pero con un distinto cuerpo de hiptesis. Si se pudiera hacer algo semejante con "masa" y "fuerza" mediante, por ejemplo, definiciones operacionales o alguna muy breve teora definitoria como la que ofrece Mach, tal vez entonces las hiptesis de Newton y las de Einstein pasen a se~ metas discrepancias de opinin acerca de fuerzas y de masas y, entonces, no sena necesano recurnr a la posicin holista.

Estructuralismo
En la forma en que nosotros la hemos descrito, la posicin realista tiene un carcter cont;xtualista.en lo que. se refiere a los trminos tericos. Afirma que, en una cierta canti.dad d: C!fCUn~t~C1as, el sentido de I?s ~nninos tericos queda definido por el propio contexto teonco en el que estos termmos son empleados. Pero hasta ahora e~ las cua~o. posiciones mr:~cionadas, parece haber algo en comn y es que los tr: nunos empmcos han adquirido su significado de manera independiente a la teora que los emplea, a travs de definiciones constructivas explcitas, contextuales eliminables, o bien de manera ostensiva. Sin embargo, ste es uno de los puntos que se po~en en duda en muchas de las posiciones epistemolgicas contemporneas alter~ativas a las representadas por el mtodo hipottico deductivo. Entre los estructurabsta~, suel~ ,encont~arse la afim:acin d: que los trminos empricos que usa una t:ona tambin adquieren su sentido gracias a ella *. Para comprender este punto de VIsta, rec_o.rdemosque nuestro uso de "terico" versus "emprico" se vincula' con la o,bservabllidad. ClI,:Ul~O. se emplea este criterio, sealbamos en el Captulo 3, debe:I<U~1?S :,labJar?e teonc~ a .la anglosajona", pues se ha difundido otra acepcin de .teonco que vincula su significado con la teora que lo emplea, y en ste ltimo sen'ido podramos hablar ~e "~erico a la francesa". Los estructuralistas pretenden que, en muchos casos, los trminos empricos son trminos tericos a la francesa. Tratenos d.e acla:a este punt~ ~on un ejemplo. Supongamos que dijramos que una perlona tiene sntomas neurocos pretendiendo con ello aludir a un dato observacional. ndudablemente, no hay nada en el lenguaje ordinario que haya sido, como dato em-

prico bautizado ostensiblemente como "sntoma neurtico". De hecho, hay que dispone: de una teora acerca de la existencia de una enfermedad llamada "neurosis" y de la manera en que sta se desarrolla y presenta sntomas como para que podamos entender que, al adscribirle a cierta manifestacin d~ la conducta la .calidad de "sntoma neurtico", se entienda que estamos en presencia de un determinado estad~ patolgico. En una palabra, no se entendera qu es lo q~e estamos ~b.sel;,vandoSI no tenemos una teora que d significado a las palabras "sntoma neurotico . En esta discusin hay una cuestin peculiar: hemos dicho que un objeto es emprico si no requiere de instrumentos o teoras ?resupue~~s para po.der ser ?~;ervado.: Si ellos son necesarios, podemos hablar .de ohservacin en sen~do amplio y de observacin desde el punto de vista metodolgico, aunque no epistemolgico. La idea de que en una teora pudiera haber trminos que se refiere? ~ observables pero con la mediatizacin de la propia teora que los emplea, es similar a la que nos llev a concebir la base emprica metodolgica, o sea, un conjunto de entidades que se pueden observar nicamente sobre la base del empleo de una teo-:a auxiliar o presupuesta. Por consiguiente, el planteo que hemos llamado est~cturaltsta, d~sde_el punto de vista de nuestra nomenclatura, parece ser un malentendido, pues esta se_nalando de una manera peculiar que hay entidades que no son observables en sen~~o epistemolgico, pero que s lo son en sentido metodolgico, es decir, c(:n el a~J1O de una teora. Cul teora? Aquella que introdujo el trmino que permite clas~ca: los objetos que se observan. Por consiguiente, si nos atenemos al uso de lo.s trmnos en la forma en que hasta ahora lo hemos venido haciendo, el estructuralismo resulta ser un tanto equvoco como posicin metodolgica.

Controversias: la distincin terico-observacional

A partir de este momento, nos referiremos a ciertos problemas que, si ?i:n se vinculan con los que ya discutimos, no se relacionan ya tanto con as?ectos IO?ICOS y clasificativos de las teoras cientficas. Tenemos que hacer referencia, en primer lugar, a la provocativa tesis que se aadira a las cinco posiciones presentadas, segn la cual la distincin entre trminos tericos y trminos empricos es ilegtima, y, en general lo es la distincin entre entidades tericas y empricas. No es fcil caracterizar exactamente las razones que llevan a esta creencia, pero trataremos de atenemos a ciertas afirmaciones que podemos encontrar en autores contemporneos como Kuhn o Feyerabend. Hemos dicho que hay trminos cuyo sentido se adquiere mediante una definicin contextual eliminable, y que, por medio de ella, aprendemos a usar el trmino en determinadas proposiciones que son traducibles a una combinacin de proposiciones en las que no se emplean trminos tericos. Pero podra acontecer una situacin, y ello de hecho ocurre, en que aprendemos a usar un trmino terico. de una manera ostensiva. Se lo emplea en un enunciado y ste, por entero, se aSOCIa a un determinado estado de cosas. Supongamos que observamos una brjula y advertimos que, en determinado momento, la aguja comienza a agitarse sin permanecer en una direccin fija, a propsito de lo cual un fsico nos informa que estamos en

lIS

'. Deber~o~ insis~r c? que el t~nnino "estructuralismo" es poli s mico y designa una cantidad de telingsticas, cientficas y epistemolgicas muy diferentes, As, por ejemplo, reciben este nombre ~s concepclon~s conjuntistic~.epistemolgicas de autores anglosajones como los ya mencionados Sneed ~ Stegmller. Pero aqui empleamos la palabra "estructuralismo" en su acepcin ms generali.ada, vinculada Con la tradicin de de Saussure y que se encuentra ejemplificada tambin en la ano ropologa de Lvi-Strauss.

32 -

_______

..

333

presencia de una tormenta magntica A' , , e all el trmino terico "tormenta magnti '" partir habnamos aprendido a usar mos: "Hay una tormenta magntica" a en dun .et.enninado con~exto. Cuando decibrjula se comporta de tal o cual ma o qU escnbnr:os es una sIt.uacin en que una posibilidad de emplear un trmino te~~r,a. .on ~emplo se .qUlere hacer notar la situacin contextual totalmente em ric~o .~YO s;gn Ic~do ha sido aprendido en una hablar de la distincin entre te'nruP t ~ .n que sentido podemos aqu, realmente, nos eoncos y tnnin b . tratarse de una cuestin de grad . I ~ os o servacionales? Parece nificado del trmino terico con~x~:a~!:~t~S casos se puede ~aber aprendido el sigmente designativa. sta parece ser una de las r en otros, quizas, en una forma totaltores, entre ellos Stegmller que realt t I a~?n.es.que hace creer a muchos auOtra objecin se vincula' a la 'llama:~'~' a tIS~I~CIO~ e~ artificial e imposible. Como se suele decir no hay trmino e ,~rga eonca e os trminos empricos". na manera ms o m~nos disimulada m~Inc? cuyo uso no sobreentienda, de algulos trminos empricos seran en r~al~~:d~~~~ presupnesta, por lo que en el fondo mente, al final del Captulo 2, la natu ra I tal re Ya hemos mencionado eza d e ta carga teri "d" . someraso en que la teora presupuesta sea un t ' . , eonca, istinguiendo el capuesto proviene del lenguaje ordinario a eona ~Ientifica.de, aque~ en que el presumitidas en la constitucin o el uso d 1 lO de ~eonas no cientficas Implcitamente adHas consideraciones ciertos tpicos ~ en:uaJe. Pero ahora que~emos aadir a aquerelacin ms ntima entre teoray e ? a. nactur~leza, concernientes a una posible . expenenCIa. ornencemos t gunos posibles malentendidos En al I ;~ onces por senalar allizad~ en una teora prOviene: simpl:~~~eca~~~'h a ~ar~ teonca de ~n ~rnlno ~tiextrado de una teora presupuesta P "" ec o e que ese trmino ha Sido provienen de una teora presupue~ta ::0 ~:n~~:~10S qu~ lo~ trminos tericos que nca metodolgica y que los genuinos tnnin ,n.en tennmos. de una base ernpnueva teora. As en qumica dond d os tences son los mtroducidos por la ,. ' ,e se a por supuesta ya una rt de la f ca, termmos tales como "masa" "fuerza"" vo lumen gran pa e e a fsictera, pueden entenderse com~ trmin;s ,.' , tr~SIOn, carga elctrica", etdolgico, porque provienen de teora empmcos e es e un punto de vista metohabrn sido tericos) Pero cuando s I pr~s~puestdas (;n las cuales dichos trminos . d ., e e qU1111lCO a emas habl d " ' I ,. intro uce un te'rmir10 te'OrICO .. propio que corr "a de a la teor e ,. nuc eo atmico" ' sarrollando. De modo que as entendida I "espon e,a. a teona at_om:caque est deno presenta ninguna dificnltad pues tal' a carga, teonca de los trminos empricos" Distinto sera el caso si se' afirmar carga deh externa ~ la teora en estudio. logos, que la carga terica de los tnn~' corno ,~hec~o sostienen algunos episternlos emplea. Tal carga terica sera en~~~~eem?mcos ep;nde de I~propia teora que teo al cual nos referimos anteriormente con a dicha _t~?na, Este es el planhemos sealado que, de acuerdo con nuestr nom re de PosIcI?,n, es~cturalista. Ya a los que aqu se hace referencia no ,a nom~nclatura, los termnos empricos" introducidos por la propia teora que ::r~a~1autn~cam~?te empricos, sino tericos, rio discriminar entre la base emprica e is~e~~f, ~IsculsIOn.De ser, ~s, sera necesay lo que podramos llamar "base empri~a te' . O~lC~a base :~pmca metodolgica sealarla que a veces los trminos tericos deun , re~onoc~mIent~ de esta ltima trelazados con la observacin y eut 1 e un.a teona estn particularmente en, onces a propia teora nos obligara a dividir el

continuo de lo observable en sectores que corresponderian a distintos empleos de estos peculiares "trnlllos empricos tericos". El autor de este libro admite que no est muy convencido de la ocurrencia de este tipo de situaciones Y de la legitimidad de emplear tal base emprica terica. Aun cuando todo ello fuese admitido, el lector no tiene que perder de vista que cualquiera sea el uso prctico que se haga de estos trminos, se trata de tnninos tericos y que las cuestiones de contrastabilidad siguen presentes. La tesis de la carga terica (interna) de los trnlllos empricos ha sido esgrimida en contra del mtodo hipottico deductivo, al menos como lo hemos entendido hasta el momento, porque. la operacin de contrastacin parece depender de observaciones pertinentes no "contaminadas" por la teora en estudio, Si los tnninos empricos tienen carga terica interna, o sea, definida por la propia teora, resultara que la contrastacin sera una suerte de comparacin entre una parte de la teora Y otra parte de la misma, la que concierne a las entidades empricas con carga terica. El mtodo hipottico deductivo, considerado de este modo, parecera convertirse en algo as como la ponderacin de los mritos y alcances de una teora comparada consigo misma, por lo cual se manifestara la afinidad del mtodo con algunas teoras filosficas segUn las cuales la verdad es simplemente coherencia. La corroboracin de una teora sera equivalente a probar su consistencia interna; la refutacin, el hallazgo de una contradiccin interna entre la parte de la teora que emplea tnninos puramente tericos Y la que contiene trminos empricos con carga terica. Pero tal vez la situacin sea todava ms complicada, a la luz de lo que Althusser y otros epistemlogos han concebido como el aspecto "prctico'" o "pragmtico" de una teora. Despus de todo, se ha aprendido a aplicar a "algo" los trminos empricos que tienen carga terica interna, pues de no ser as ellos no tendran utilidad alguna. Dichos trminos cUlllplirari entonces dos funciones simultneas superpuestas, una emprica ostensiva Y otra que semnticamente proviene de la propia teora. Cuando esto ocurre, se produce un fenmeno muy complicado que aqu slo podemos describir sin entrar en mayores detalles. El tnnino emprico parece manifestar una especie de dualidad: cuando se 10 aplica a una entidad observable, se 10 est usando a la manera epistemolgica usual, ligada a la palabra emprica; pero cuando se considera su sentido y no su referencia directa, se lo emplea tericamente, Y entonces su aplicabilidad a la experiencia esconde una regla de correspondencia implcita que no est formulada tajantemente en la fonnu1acin de la teora. Lo que est dado empricamente y a lo cual se aplica la palabra, se corresponde con la presencia de aquello que, tericamente, proviene de la carga terica del tnnino en el contexto de la teora. Si esto es as, la pretensin de que el mtodo hipottico es simplemente un mtodo de coherencia interna pierde validez. Hay un aspecto emprico, nuestra decisin de aplicar las palabras con su carga terica a algo que es observable, pero adems la correspondencia que resulta de adscribr a lo que observamos el sentido terico que era pI;opiedad de la teora, De all que el autor de este libro no concuerde con quienes afirman que el problema de la carga terica modifica la naturaleza del mtodo hipottico deductivo; cree que, simplemente, la oculta ms de lo que en principio podria suponerse.

t =

'"

.,,,

vz:

334

.----------~--

..

~._.".---------_.~-,.'

335

Sobre el holismo
Hemos empleado anteriormente la palabra "holismo" sin mayores precisiones, pero ahora es necesario aclarar que se la puede entender en dos acepciones distintas. En el marco de las discusiones que hemos presentado en este captulo, indicarla una posicin semntico-epistemolgica, con muchas variantes, segn la cual el significado de las palabras en un vocabulario est dado por la totalidad del cuerpo discursivo con el que estamos tratando. El holista dira que, aun la ms emprica de nuestras palabras del lenguaje cotidiano, est, en realidad, definida y caracterizada por sus relaciones con las dems palabras y locuciones del sistema lingstico, posicin insinuada en la tradicin de de Saussure. Pero en otros autores como Quine, la tesis holista consiste en sostener que cuando formulamos una afirmacin cientfica estamos en realidad haciendo lo propio, simultneamente, con muchas otras: las leyes lgicas, los enunciados empricos singulares y las hiptesis tericas que en ese momento estamos empleando. No habra por tanto algo semejante a formular la teora de Newton o la de Darwin aisladamente. El lector recordar las resonancias de esta posicin a propsito de nuestra discusin sobre el mtodo hipottico deductivo en versin compleja. Cuando se produce una refutacin en una teora, cul es la hiptesis "culpable"? La lista de "sospechosos" era muy extensa. La situacin ahora es anloga a aqulla, pero ms amplia y general, pues los presuntos "culpables" tienen que ser buscados entre todas nuestras observaciones, todos nuestros presupuestos lgicos y .odos nuestros presupuestos tericos. Bertrand Russell, en referencia a muchas teo-(as totalizadoras, tales como la de Hegel (para la cual habra en realidad un solo obeto, el "absoluto"), seala que estaramos en presencia de "universos en flan", ya se Tate de un universo lingstico, terico u ontolgico. El cliscurso, la teora, la realilad, tendran tal estructura que, cuando se los "toca" en algn aspecto, tiembla todo ~I conjunto. Cuando se cambia una hiptesis observacional, una hiptesis terica, una iiptesis acerca de las leyes lgicas, el resto tambin se modifica porque el contexo general ya no es el mismo que antes. Si bien se puede aceptar esa forma reducida de holismo que proviene de nuestra xposicin del realismo filosfico, la de que el sentido de los trminos tericos deende de toda la teora, hay una acertada observacin de Carnap acerca de la posiIlidad de que haya trminos que no dependan internamente de la teora, sino exteramente y, por consiguiente, que no haya cambios por el hecho de que se cambie e hiptesis. Para Newton-Smith , parece inadmisible que si se cambia de opinin cerca del comportamiento de una brjula y en lugar de afirmar "Esta aguja se mueve" " afirme "Esta aguja no se mueve", cambie todo el universo de conocimiento, el que n contexto y totalidad ofrecen los principios lgicos y las teoras, y tambin el sigificado de los trminos. Parece haber algo absoluto e independiente en nuestra des'pcin de lo observable cuando modificamos simplemente nuestra opinin acerca ~I estado de la aguja de una brjula, a diferencia de lo que ocurre cuando se cam.a de opinin sobre la invariancia de la velocidad de la luz. La posicin holista es, en este sentido, una tesis metafsica cuyas consecuencias irecen en realidad harto exageradas. Reconocemos, sin embargo, que la naturaleza ~llenguaje ordinario no ha sido todava totalmente esclarecida a travs de teoras y

ue sea falso que un cambio en el uso de las modelos, y no resulta claro, tampoco, q difi ando la estructura Y el uso del lenguaje. palabras no est, de alguna m.anera, cl c de ex eriencia podra dirimir entre la teNi siquiera se ha podido djuCld~r,que case ier modo el lector puede cornsis holista y las posiciones tr~dlclOn~es. D: J:~:;s en el horizonte filosfico "esprender en este punto por que los e d oques d "empiristas". El empirista admite, tructuralistas" .su~len oponerse a. los ~no~~n:u~shiptesis, la existencia de invarianen cuanto al sIgnificado de su dlscurs. ~ 1 tructuralista Y el holista lo niegan. En tes ante el cambio de teor~s o creenCIas, e e~ historia de la ciencia y de la prctid

~~~~~~~aq~~~7a ~:I~s~t~:;p~s:,a:~~en~~ ~a:~i;~~:!~t: c~n holista, si. es tom.ada en to a ~~s~;~o~ presentado en nuestra disc,:-sin bio se la adrIll.te parcialmentde, ~a~bcl qui donde el lector tendr que seguir reacerca del realtsmo, parece a rrusi e Y es a . flexionando para optar por una u otra alternativa.

s~:a

:~:~::~:q~t ~~ ~::

337
;6 ------------------------.--------------.

Epistemologas alternativas.
Primera parte: la epistemologa de Kuhn

tN1ERNATlONAtENCYCt.OPEDIA

01 UNlflED

SCIENCE:

The Structure of Scientific Revolutions

Second Edition, Enfarged

Ily Thomos

S.Kuhn

Portada de la 2" edicin inglesa de La estructura de las revoluciones cientficas, libro.en el cual el epistemlogo e historiador de la ciencia estadounidense Thomas S. Kuhn (1922) propone una provocativa visin alternativa de la epistemologa. Amn de una gran difusin, las concepciones kuhnianas han cosechado, a la vez, grandes adhesiones y enrgicos rechazos.

VOlUMH

J M'I)

11 f:OUNOAl'IQNS

Of

HU

UHUY

01'

HUMt;

339

Kuhn y los nuevos epistemlogos

asta el momento hemos discutido la naturaleza del mtodo cientfico, si es que tal cosa existe como para que sea posible hablar de l as, en singular, dando especial preferencia a aspectos vinculados con lo que se denomina la "lgica" del mtodo y, en especial, con la estructura de .las teoras cientficas. Esta ltima analiza el modo en que se jerarquizan las proposiciones cientficas segn un orden deductivo (y a veces tambin gnoseolgico), lo cual ofrece una visin de la ciencia que, desde el punto de vista metodolgico, ha sido denominada por muchos autores la concepcin standard. A nuestro juicio, refleja con bastante exactitud la forma de proceder de los cientficos, especialmente en campos como el de las ciencias naturales y, en especial, de la biologa, aunque creemos que lo mismo puede afirmarse para parte de la fsica, de la psicologa y de las ciencias sociales. Sin embargo, la concepcin que hemos analizado en detalle ha sido sometida a crticas parciales y, a veces, drsticas y totales por parte de ciertos episternlogos actuales. stos dudan de que la descripcin fctica de lo que realmente hacen los cientficos, en el seno de una comunidad social, se corresponda con la prctica del mtodo hipottico deductivo; creen, ms bien, que es necesario poner el centro de gravedad del anlisis en cuestiones sociolgicas, en especial las atinentes al comportamiento de la comunidad cientfica frente a los problemas que la sociedad le demanda o a las propias opiniones, divergencias y creencias que adoptan. A mediados de nuestro siglo y especialmente en la dcada de los aos 60, se publicaron libros y artculos que pasaron a formar parte de lo que, en su momento, se denomin la "nueva epistemologa". Todos estos aportes, vinculados a nombres tales como los de Kuhn y Feyerabend, no llegaron a constituir una posicin unificada que pudiera oponerse de manera frontal a la sustentada por los hipottico deductvstas. De hecho, hay notables discrepancias entre los partidarios de la "nueva epistemologa" y, para mayor complicacin, existen, adems, posiciones intermedias y ms cautelosas corno la de Lakatos, que, si bien aceptan parte de las crticas que provienen de la "nueva epistemologa", defienden una posicin ms clsica, argumentando incluso que ciertas propuestas en boga resultaran peligrosas desde un punto de vista cultural, pues allanaran el camino para un ataque devastador contra la racionalidad. El ms popular de los "nuevos epistemlogos", aunque quiz no el ms ingenioso, es Thomas S. Kuhn. Su libro de 1962, La estructura de las revoluciones cientficas, imprimi un giro copernicano a la epistemologa contempornea y la desplaz de su posicin logicista tradicional a otra de carcter ms sociologista y vinculada con la historia de la ciencia. Corno el propio Kuhn lo relata en la introduccin a su libro, l comenz su carrera como fsico, pero luego, por razones circunstanciales, se interes por la historia de la ciencia, momento en el que advirti que lo que haba sucedido en los perodos ms caractersticos del desarrollo de la ciencia no pareca corresponder exactamente a lo que los epistemlogos tradicionales le haban enseado. Muchas ideas acerca de tcticas cientficas y de la conducta de los investigadores, tal como la historia de la ciencia 10 seala, no parecan adecuarse a la concepcin de epistemlogos como Popper, Hempel, Nagel y muchos otros que provenan de la corriente positivista lgica o de algunas similares del mbito anglosajn.

341

 E:l s~ libro, KU!1ll.desarrolla su propuesta especialmente en relacin con las c:enclas fsl~as y quurucas, y muy poco en relacin con la biologa o las ciencias sociales .. ConsIderaremos entonces una disciplina e del mbito de las ciencias fsicas y ~nahzaremos su desarrollo histrico, en los trminos que emplea Kuhn, desde sus ongenes hasta su estado actual. Segn Kuhn, hay que distinguir en el desarrollo de ~ etapas que luego se repiten cclicamente y a las cuales, aun a riesgo de esquematizar en exceso su pensamiento, numeraremos correlativamente.

Preciencia
En la etapa nmero 1, que pudiramos llamar precientifica, por razones que se comprendern a continuacin, no puede decirse que la cienciaC se haya constituido de una manera normal, tomando esta palabra con un significado tcnico que ntroducr~mos ms. adelante. I'!ay que admitir que en esta etapa existen investigadores, estud.I?SOS. y, SI se los quiere llamar as, hombres de ciencia, que toman en consideracion CIertos pl:oblemas y tratan de resolverlos. Habr distintos enfoques y escuelas para el ab?r~la)e de tales problemas, pero lo que ocurre, y ste es el rasgo distintivo y caract;nstic? ~e este momento del desarrollo de la ciencia C, es que no existe consenso 1ll unanirnida.] en la comunidad constituida por las personas dedicadas a tales menes~ere~: De hecho, se trata de individuos aislados o de capillas que tienen poca conuuucacn entre s y todo ello plantea inconvenientes en CUaJItoa la posibilidad de aunar esfuerzos. Los individuos aislados tienen, cada uno de ellos, su propio equipo d~, conceptos para elaborar sus hiptesis, su particular lenguaje y su peculiar valoracin en cuanto a la impOliaJIcia o trivialidad de los problemas que analizan. Se com~ren~e que este .estado de cosas provoca avances de la investigacin cientfica en direcciones muy diferentes Por otra palie, la utilizacin de conceptos distintos tiene. c~mo efecto que la experiencia y los hechos, al ser conceptuados de modo no cOlllcldente, recortan el universo en unidades, objetos, propiedades y relaciones de nat~raleza muy diversa. Como Kuhn lo afirma, resulta que cada descJipcin de la real.ldad y de los hechos alude a lo que realmente podra denominarse un "mundo distinto", porque est dividido, construido y clasificado segn concepciones muy dif~rentes. A est? se agrega que tampoco son comunes los instrumentos de los que Iispone cada Cientfico para sus investigaciones. En una palabra, la actividad cientfi:~ e~ como un arclIi~ilago de islas muy distantes las unas de las otras, donde cada :leIJtI~co, de ~o.do. aislado, realiza su investigacin en un universo de nociones muy )ecultares y distintivas, de lo que resulta, y esto es muy grave para la eficacia de la nvestigacin cientfica, poca y difcil comunicacin entre tales individuos. No es que esta .sea enteramente imposible, pero hay que hacer notar aqu un rasgo distintivo de a rmsma que, en cierto sentido, es un tanto agresivo para quienes nos dedicamos t la. epi~temologa: gran palie del esfuerzo que los cientficos destinan a argumentar r discutir con otros consiste en tratar de persuadir al contendor de que los funda?entos en los que se apoyan para su actividad son los nicos vlidos. En cierto senido, gran palie de la discusin es una disputa epistemolgica acerca de lo apropia[o de los conceptos, de lo til. y justo que es adoptar tal o cual conjunto de princi-

pios y de la importancia o. no de cierta problemtica. En sntesis, la di~~usin cientfica es fundamentalmente de naturaleza filosfica o, al menos, metaterica, y es poco lo que se hace que pueda ser considerado, con eficacia, investigacin cientfica. Metafricamente hablando, el conjunto de los cientficos se comporta como una especie de catico ejrcito en el que todos los sol~ados ~e~en uniformes dis~~tos, armas distintas, estrategias distintas y aun concepciones distintas acerca de quien es el enemigo. Avanzan, por tanto, en direcciones diferentes. . Aunque semejante anarqua puede resultar grata para ciertos posmodemlsta.s actuales partidarios de una libertad total que garantizara la riqueza del pensamiento humano, no parece aconsejable para la marcha de la cien?ia, que es esenci~lmente una empresa colectiva. Precisamente, Kuhn defiende la tesis de q~e I~ eficacia de la empresa cientfica, comparada con otras empres~s hU!:lanas, ra~lc~ Jus~am~nte en que, en determinado momento, tal anarqua y dispersin del ejercito cientfico es reemplazada por una forma ms coordinada y consensual de actuar, con lo cual e deja de ser una "preciencia". A propsito de ~sta c~racterstica, Kuhn reco~oce q~e el origen de su pensamiento y su epistemologa radica .~n un ~e~lle de caracter ~IOgrfico: en determinado momento de su carrera, debi convtvir durante dos anos con los investigadores de un departamento de ciencias sociales y ah pudo llegar a la conclusin de que la calidad cientfica, la capacidad y la inteligencia de los hombres que integraban ese departamento, en comparacin con los de un departamento de fsica o de qumica, no presentaba ninguna diferencia. ~Cul es, ento.nces, la ,r~zn por la cual las ciencias sociales y humanas no han temdo una eficacia y un exito comparables a los que pueden exhibir las "ciencias duras" como la fsica, la qumica o la biologa? .. . En opinin de nuestro epistemlogo, la razn es que las ciencias SOCIalesy ~un, en cierto sentido, la filosofa, no han llegado a una posicin de c?nsenso y de ~culacin en la tarea cientfica que les permita superar la etapa 1. Esta sera la explicacin de por qu en esos mbitos no ha aparecido todava su Newton, o su. I?~n, alguien que pudiese disear un mtodo unificador capaz de vo~ver mas ~llIdl~eCCI?nal la actividad cientfica. Verdad es que muchos cientficos SOCIalespodnan discutir fuertemente esta tesis. Los materialistas dialcticos aduciran que el Newtonde estas disciplinas ha sido Karl Marx, pero en la prctica no todos los cientficos sociales adoptansus teoras. En economa, la escuela de Keynes pareci, en su m?mento, desempear un papel unificador que finalmente se comprob que no peseta, _pu~s las ciencias econmicas todava se hallan divididas en una sene de modelos cientficos inconciliables entre s. (De hecho, con el auge actual del neo liberalismo, la comparacin entre neo liberales, marxistas y keynesianos se hace una tarea realmente muy difcil.) La visin kuhniana de una primera etapa de preciencia caracterizada por una anarqua de individuos o escuelas irreconciliables que no se reconocen,entre s no parece pintar con toda exactitud lo que realmente ocurre. Veremos, mas adelante, que con el tiempo Kuhn modific un tanto sus opiniones de ~962, y que su~ mo~~elos epistemolgicos actuales permitiran contempla:' ms aproplad~e~te la ~ltuaClOn en este sentido. Pero hay un aspecto en el que, sm embargo, continua teniendo razn, y es su idea de que la discusin epistemolgica es sntoma de que se est, to-

42 -------.--

__.__ .

..
343

d~va, en la primera etapa. Las dificultades en combatir el anarquismo correspondiente a esta etapa se advierten con claridad en el campo de las ciencias sociales, en el que comprobamos la existencia de una enorme cantidad de discusiones sobre fundamentos, principios y orientaciones generales entre las distintas escuelas e investigadores.

Ciencia normal y paradigmas

A travs de su experiencia con los cientficos sociales, Kuhn crey encontrar los conceptos claves que podan revelar cul es el motor histrico que permite a la ciencia atravesar distintas etapas. Luego de aquella etapa 1 de preciencia se accedera a la etapa 2, que denominaremos la "etapa del logro". De pronto, un cientfico, debido a circunstancias que pueden variar segn el contexto histrico, realiza un descubrimiento, escribe un tratado, disea un instrumento o artefacto, acua un nuevo conceptoo formula una teora que tiene un peculiar xito pararesolver problemas no resueltos por los individuos o las escuelas aisladas de la etapa precientfica. Este xito desencadena, casi inmediatamente, la etapa 3, la "etapa de conversin", en la que, paulatinamente, la comunidad cientfica que corresponde a la disciplina e se convence o persuade de lo adecuado del logro obtenido en la segunda etapa. Aqu el empleo de la palabra "conversin" es esencial porque, por razones que discutiremos luego, Kuhn parece pensar (o 10 pensaba en 1962) que la discusin lgica y la comunicacin argumentativa entre individuos o representantes de distintas escuelas es una empresa poco menos que imposible. Cuando los criterios valorativos, el equipo de conceptos y la concepcin general acerca del mundo son diferentes, no existe un terreno neutral en el que sustentarse para debatir. En este sentido, hay que reconocer que todos hemos experimentado, en mbitos tales como la poltica, la sensacin de que era totalmente imposible la comunicacin con el contendor porque no haba all ni conceptos ni principios bsicos a partir de los cuales entenderse o aun describir los hechos. Kuhn parece creer que el individuo que adopta el punto de vista del cientfico que consigui el logro 10 hace a travs de una suerte de insight, en la terminologa psicoanaHtica, ms parecido. a un acto de conversin religiosa que al resultado de dejarse convencer por argumentos. Los cientficos abandonan la posicin en la que se hallaban y adoptan el punto de vista del autor del logro simplemente porque experimentan y vivencian la conveniencia de entender el mundo y actuar bajo el nuevo marco que la novedad ofrece. Este proceso de conversin puede continuar, dice Kuhn, hasta que desaparecen todos los cientficos portadores de las posiciones anteriores, adoptndose as de manera unnime y consensual la nueva posicin. Este es el momento, corno dice en al. gn prrafo un tanto risueo Kuhn, en que se ha muerto el ltimo adepto de una concepcin anterior y ya toda la comunidad cientfica utiliza la misma ideologa cien. t~ca para su accin. Tal estado de consenso caracteriza a la etapa 4, llamada de "CIencia normal", una de las nociones claves del pensamiento kuhniana. Es interesante advertir que la palabra "normal" presenta algunas dificultades, pues parecera tener una connotacin valorativa, lo cual no parece adecuarse a las ideas de Kuhn. Sig-

nificara, simplemente, una forma estereotipada de accin o de conducta. Al parecer el concepto de "ciencia normal" tendria, entonces, un carcter puramente descriptivo. Como enseguida veremos, lo que Kuhn defiende es que la labor cientfica se hace mucho ms potente y expeditiva en esta etapa que en las etapas anteriores. Ahora bien, Kuhn introduce, en relacin a la etapa 4, un segundo concepto central e importante para su epistemologa, la nocin de "paradigma". En una primera instancia y pese al uso un tanto vago que Kuhn hace de esta palabra, el paradigma parecera ser el logro que motiva la transicin de la etapa 1 a la etapa 4, y que estara caracterizado, por un lado, precisamente por el aporte cientfico que motiv el cambio, pero, por otro, por el "estilo de trabajo" adoptado por la comunidad cientfica en imitacin y reflejo de aquel empleado por el cientfico que consigui el logro. De acuerdo con lo que afirma Kuhn, un paradigma sera un logro cientfico consensualmente adoptado por una comunidad cientfica como gua sistemtica para la realizacin de sus tareas, logro que posibilita la prctica normal de la ciencia. l.a expresin clave es aqu "logro cientfico", indicativa de que no cualquier aporte adoptado por unanimidad constituye un paradigma en el sentido que interesa a la epistemologa y a la historia de la ciencia. En verdad, Kuhn no efecta con claridad las distinciones que se deberan ofrecer en este punto, y parece privilegiar la mera situacin de consenso frente a los aspectos lgicos, epistemolgicos o prcticos de la actividad cientfica. En opinin del autor de este libro, "logro cientfico" debera entenderse como algo con caractersticas lgico-gnoseolgicas, o sea, que "acerca a la verdad" o bien que tiene peculiar eficacia para resolver problemas. No es nuestro inters, por el momento, tomar posicin al respecto, pero todo ello estara indicando que la razn por la cual el acceso a la etapa 4 es aconsejable, es que la ciencia normal est ligada a algn aspecto lgico o pragmtico de la actividad cientfica valorativamente importante, pero por consideraciones distintas e independientes de lo que puede denominarse la mera "descripcin pragmtica" o "sociolgica" de la conducta de los cientficos. En resumen, oculta detrs de la forma meramente descriptiva en que Kuhn reconoce la existencia de la etapa 4 y de la importancia del fenmeno de la constitucin de paradigmas, se halla tambin, en nuestra opinin, una concepcin vaIorativa: el estado de ciencia normal, realizado con la gua de un paradigma, es deseable porque garantiza una eficacia que en la etapa 1 no se haba alcanzado. Indudablemente, sea cual fuere la razn valorativa que aconseja alcanzar la etapa 4 de ciencia normal, no cabe duda, utilizando nuestra metfora anterior, que ahora el ejrcito disperso y anrquico de la etapa 1, gracias a la aceptacin del paradigma, ha adoptado el mismo uniforme, las mismas armas, la misma estrategia y todos los soldados avanzan en una misma direccin. Como consecuencia, los problemas que atacan los cientficos se hacen cada vez ms sofisticados y los resultados ms potentes, a la vez que se discuten cada vez menos los fundamentos de la ciencia y los temas epistemolgicos, ya que hay tcita unanimidad acerca de principios y mtodos empleados para resolver problemas. En esta etapa la ciencia muestra, como empresa comunitaria, un xito en la resolucin de problemas que otras empresas no tienen, lo cual pone en evidencia lo que el paradigma implica, como motor de la investigacin, para la actividad cientfica. Es curioso que para Kuhn la actividad cientfica no es descriptible, en trminos

344 --------

345

sociolgicos, como una tarea vinculada con el amor a la verdad o como una aventura espiritual o filosfica a su propio derecho. La actividad cientfica estara centrada en el propsito de resolver problemas. No aclara Kuhn suficientemente si se trata de problemas prcticos, tecnolgicos u otros de naturaleza abstracta o puramente ldicra. Sea como fuere, en la descripcin de Kuhn la actividad cientfica se asemeja mucho a una actividad deportiva, donde 10 que interesa, ante todo, es quin resuelve un problema o alcanza un descubrimiento por primera vez, o quin sustenta el record de eficacia cientfica. Para utilizar otra metfora empleada por Kuhn y que refleja el sentido de lo que estamos diciendo, los problemas son como los enigmas de la seccin pasatiempos de los suplementos dominicales de los peridicos o tambin rompecabezas que hay que resolver. El desafo es evidentemente ldicr~ y e! cie~tfico que lo resuelve siente la satisfaccin de haberlo hecho y, si es posible, de haberlo hecho antes que otros competidores. Esta posicin es muy diferente de la concepcin de la ciencia como una aventura cuyo sentido filosfico es alcanzar la verdad, aunque, por el momento, no queremos plantear ninguna discusin acerca de estas concepciones de Kuhn porque no resulta claro si tal comportamiento de la comunidad cientfica merece, para l, algn juicio valorativo. (En principio, parecera que para Kuhn tal proceder es "correcto", pero por razones puramente instrumentales y pragmticas: si los cientficos desean "jugar" y, por aadidura y como resultado de ello, resuelven problemas prcticos, obtienen conocimientos y producen beneficios para la, humanidad" bienvenido sea el juego.) Debemos reconocer que, en algunas situaciones que se han presentado en la historia de la ciencia contempornea, el modo de proceder de las comunidades cientficas se corresponde con lo que Kuhn afirma. El autor de este libro ha convivido gran parte de su vida con comunidades cientficas y, especialmente, con la comunidad matemtica, y debe reconocer que e! impulso que lleva a muchos cientficos a organizar una investigacin se vincula con la posibilidad de resolver un problema no resuelto y hacerlo antes que otros. El famoso bilogo James Watson, uno de los descubridores del cdigo gentico, describe en su libro La doble hlice la preocupacin :le su equipo por resolver cuanto antes el problema de la naturaleza qumica y esructural de los cromosomas, pues un grupo sueco estaba a punto de hacerlo y era iecesario lograr la prioridad. Todo lo cual justifica el acierto de Newton-Smith cuanlo, en su libro La racionalidad de la ciencia, se pregunta sin tapujos si lo que imiulsa a los cientficos es un noble propsito o la posibilidad de obtener el premio NoJeL De todos modos, la descripcin de Kuhn es un tanto amplia y vaga, y no sera mposible conciliar el amor a la verdad o el inters filosfico del cientfico con el imiulso deportivo de obtener resultados concretos a la brevedad. Una caracterstica del paradigma, segn Kuhn, es su invisibilidad. Para recurrir a ma metfora: una persona que utiliza anteojos mira a travs de ellos, pero no los utiza para mir~r1os. Si se est contemplando la realidad a travs de un paradigma, se bservan entidades y situaciones a travs de l, pero, en general, no se tomar coniencia del mismo mientras se investiga. Salvo que haya una situacin de crisis (en na etapa posterior del desarrollo cientfico que ms adelante analizaremos) nadie ene inters en discutir el paradigma porque el paradigma est fuera de cuestin. lna vez adoptado, l es la llave maestra para nuestra inspeccin acerca del mundo.

De modo que, a un fsico del siglo XVIII o de la primera mit;ad del siglo pasado, no se le hubiera ocurrido, a menos que tuviera fuertes propensiones filosoficas, plantearse dudas y reexmenes acerca del paradigma newtoni~no, ,en tanto que, e~ situacones de, crisis, esto sera totalmente natural. Para un c:entfico de aquella epoca, las leyes de la mecnica newtoniana eran tan natur~l~s: evidentes y nec:s~nas que nunca se le hubiese ocurrido ponerlas en tela de JUICIO. SU tarea. consista en re~ol~er problemas mecnicos y astronmicos con ellas; _pero no cue~tlOnarlas. Algo s~ml~ar hubiese dicho el propio Kant, porque en la Critica de la razon pura trata de Justificar la validez filosfica de ese paradigma newtoniano sin que e~ momento algu~o se le ocurra ponerlo en duda o imaginar la posibilidad de que. exista otro, altemati~o. Debemos reconocer con Kuhn que realmente no hay nmguna razon para diSCUtir desde un ngulo epistemolgico los supuestos cientficos que, en. cierto momento de la historia, permiten obtener xito prctico de una m~nera continua y cada vez ms amplia. Sin embargo, ste es el punto en el que conviene record~r las p~labras de Bertrand Russell cuando afirma que la ciencia tiene dos maneras slst~m~~cas de avanzar una de las cuales la ordinaria, parecera corresponder a la descripcin kuhniana d~ la ciencia normal: y la otra consistira en volver peridica y sist~mticam~nte a los principios de la ciencia para, en cada momento, aunque parezca mnecesano, preguntarse por qu los hemos adoptado y cu~l es la, razn por la qu~ los empleamos. El resultado de esta tctica puede conducir, y asi lo afi:n1a, con a~lerto Rus~ell, a la modificacin de las teoras y al consiguiente progreso Cientfico. En tal sentido, parecera que la posicin de Russell es ms aconsej~ble que aquella que adopta Kuhn a travs de su tesis de la invisibilidad del paradigma.

Interludio: Kuhn como estructuralista y holista

Ciertos aspectos del pensamiento de Kuhn justifican que sea con~ebi~o como estructuralista en muchas de las acepciones contemporneas de este termlll? Cuando hablamos de "logro cientfico" parece que deberamos discriminar entre ejemplos como el que ofrece el descubrimiento un tanto accidental de los rayos X por p.a~e .de Riientgen y el del advenimiento de trascendentes teoras como la. electrodinmica de Maxwell o la mecnica cuntica. Pero Kuhn seala que, en realidad, los sucesos en s mismos no son tan diferentes como parecen a primera vista. El descubrimiento de un hecho al que se considera trivial presupone que las teoras ya existentes no son incompatibles con el mismo. Lo realmente interesante acontece cuando el he~~o descubierto es de tal naturaleza que obliga a cambiar la teora y hasta la. concepcion que se tiene acerca del mundo. Por ello, se observa que, cuando se constituye un paradigma, el descubrimiento de un hecho es un "logro" si y slo si implica, de alguna manera la necesidad de cambiar de teora. Podra creerse (pues Kuhn se expresa en ocasiones descuidadamente) que un paradigma es sencillamente una teora; l mismo habla, en ocasiones, de la teora de! paradigma o de la teora sustentada P?r a ciencia normal. Pero en realidad Kuhn no identifica al paradigma con la teona, pues el paradigma implica todo un sistema de conceptos, de articulacin"de la exp,eriencia, de mtodos y de valores, nocin mucho ms cercana a las de concepcin

:16 ------------.-------

__

347

de mundo", ideologa o Weltanschauung que a la de teora. No obstante, se advierte que el centro de una concepcin de mundo o una Weltanschauung es alguna clase de propuesta terica, o sea, una serie de admisiones acerca de cmo es y cmo funciona el universo. Conviene recordar que, al fin de cuentas, una teora no es meramente un conjunto de hiptesis, pues se vincula adems con un lenguaje y una lgica. De hecho, sin embargo; la invisibilidad del paradigma hace que las hiptesis que constituyen las "teoras del paradigma" (si se nos permite hablar de esta forma) no sean nunca puestas en contrastacin, simplemente porque durante los perodos de ciencia normal son ignoradas desde un punto de vista epistemolgico, y sta es la razn por la cual Kuhn no acompaa a los hipottico deductivistas en su concepcin del mtodo cientfico. Admite, sin la menor duda, que en el curso de la investigacin normal se proponen hiptesis y se realizan contrastaciones, pero, a diferencia de Popper, no considera asunto de tica cientfica la contrastacin indefinida de una teora con el fin de agredirla, cruelmente, en la bsqueda de refutaciones. Tal cosa no acontece en la prctica cientfica real, afirma Kuhn, y por ello la nocin de paradigma resulta ser un tanto similar, en este aspecto, a la de ideologa poltica. Un poltico puede cuestionar la competencia de un ministro o de un plan econmico pero difcilmente har lo propio con su propia ideologa o trate de ponerla a prueba, En este sentido, parecera que la concepcin de la ciencia que defiende Kuhn es, realmente, muy distinta de la que sostiene Popper. Debemos intentar ahora caracterizar con mayor precisin el punto de vista que, a propsito de la ciencia normal, sostiene Kuhn como epistemlogo. En cuanto a su nocin .de paradigma, la posicin kuhniana es fundamentalmente sociologista, pues lo concibe como una estructura en la que, parcialmente, puede haber elementos lgicos, peI:o que es adoptada por la comunidad cientfica por un peculiar tipo de conducta SOCIal,el consenso o compromiso. Esta es una nocin central para entender la posicin kuhniana: como ya dijimos, la aceptacin del paradigma y la unanimidad con que se lo utiliza en las investigaciones cientficas se alcanza por medio de una suerte de "iluminacin" y no como consecuencia de una actividad crtica basada en argumentaciones lgico-empricas. La epistemologa de Kuhn resulta ser as una mezcla de sociologismo y pragmatismo, empleada para comprender por qu la comunidad cientfica adopta y comparte un paradigma y acta de determinada manera a medida que la ciencia se desarrolla. En algunos de sus escritos, y para defenderse de las acusaciones de "irracionalista" que se le han endilgado, Kuhn admite que en los cambios de actitudes que llevan a adoptar un paradigma inciden ciertas "vertientes racionales", consideraciones lgicas y recursos a la observacin. Sin embargo, considerada globalmente, la descripcin kuhniana de la conducta 'cientfica en el perodo de ciencia normal parece responder ms a criterios sociolgicos que a los de carcter lgico y emprico que anteriormente introdujimos a propsito del mtodo hipottico deductivo. El lector debe recordar, pese a ello, que en la versin compleja del mtodo ya se manifestaban ingredientes de naturaleza sociolgica, acerca le los cuales admitamos la imposibilidad de no tomarlos en cuenta. As como se advierten en Kuhn aspectos estructuralistas, no faltan en su pensamiento otros que bien podramos caracterizar como holsticos. En relacin con su nocin de paradigma, parece sostener la idea de que todos los aspectos de una concep-

cin de mundo estn ligados entre s: experiencia, conceptos, principios, lgica, etctera. Al cientfico le interesa articular el paradigma, es decir, superar sus imperfecciones y hacerlo cada vez ms ntido y preciso, pero Kuhn supone que un paradigma es, realmente, una concepcin totalizadora acerca de la parte de la realidad en estudio, y que, en cierto modo, tal articulacin es una modificacin de esa totalidad, aunque no sustancial. Parece admitir que las modificaciones de detalle no alteran algo central que podra denominarse la "estructura del paradigma". Hay que pensar que esto realmente es as, pues, si se habla de "paradigma", se deber aceptar que hay en l una estructura invariante que no puede ser alterada por ajustes y perfeccionamientos. De otro modo, los paradigmas cambiaran gradualmente, convirtindose unos en otros, tesis que Kuhn no acepta pues adopta una posicin discontinuista: el cambio de paradigmas acontece por medio de "saltos" a lo largo de la historia, episodios que constituyen revoluciones cientficas. Es pertinente aqu, a propsito del holismo de Kuhn, recordar la posicin de Quine que mencionamos en el captulo anterior. Si se produce, especialmente por causa de la observacin y la experimentacin, algn desajuste entre las componentes emprica y terica de la investigacin normal, tendremos a nuestro alcance para resolverlo todas las posibilidades ya descritas a propsito del mtodo hipottico deductivo en versin compleja. Trataramos de modificar aspectos conceptuales, tericos u observacionales, pero todo ello, en la visin epistemolgica y metodolgica de Kuhn, resultara una actividad interna al paradigma. La experiencia no puede refutar a un paradigma, tan slo nos puede obligar a rearticularlo de tal modo que queden eliminadas las contradicciones internas. Se trata de una "labor de limpieza", no de un progreso cientfico en un sentido revolucionario y estructnral de la palabra. La rearticulacin es necesaria para que el paradigma mantenga su coherencia y, por consiguiente, se vuelva ms potente para la resolucin de enigmas y rompecabezas.

La metodologa en Kuhn
La posicin epistemolgica de Kuhn se completa con lo que pudiramos llamar una posicin metodolgica. Qu ocurre durante el perodo de ciencia normal? Qu puede advertirse all en cuanto a mtodos? Kuhn no tiene, en el fondo, ningn prejuicio contra la aplicacin de los mtodos indnctivos e hipottico deductivo en tanto stos sean simples instrumentos para la investigacin normal. Para Kuhn, el inductivismo es una concepcin por la cual la ciencia se desarrolla por mero acrecentamiento, como podra ocurrir con el capital de una empresa financiera prspera, pero la constitucin de un paradigma o su reemplazo por otro nada tiene que ver con tal acumulacin. Como veremos luego, los cambios de paradigma originan las revoluciones cientficas, pero en este caso lo que ha acontecido, segn Kuhn, es que se han producido serios inconvenientes con el paradigma anterior, equivalentes al estado de quiebra de la empresa que lleva, inevitablemente, a: sn sustitucin por otra mejor y ms organizada. En este sentido, si bien Kuhn es antiinductivista con respecto a la constitucin o al cambio de paradigma, admitira que los procedimientos inductivos y estadsticos son perfectamente utilizables para realizar "labores de detalle" en la

~48 .-----.

._-~--------~~-~.

349

etapa de ciencia normal, guiada por el paradigma. Algo similar sucedera con el mtodo hipottico deductivo. Tampoco ste desempeara papel alguno en la constitucin del primer paradigma de una ciencia o en los cambios de paradigma, pero, en problemas de detalle, en investigaciones de laboratorio, en cuestiones especiales, todos ellos vinculados con la prctica de la investigacin normal, formular hiptesis y contrastarlas sera un procedimiento totalmente habitual. No pierde la ocasin Kuhn, en este punto, de sealar algo curioso. Gran parte de la actividad cientfica, afirma, no se relaciona con la aplicacin de mtodos inductivos o del mtodo hipottico deductivo, sino con el ajuste o articulacin del paradigma. A primera vista, esta afirmacin parecera contradecir aquella segn la cual el paradigma es invisible, pero tal contradiccin es slo aparente. Junto con el paradigma, se aceptan ciertas "fallas" en el mismo, pero se admite a la vez que podrn ser corregidas. Por ejemplo, podra ocurrir que, para lograr mejores resultados en la investigacin normal, haya que conocer con mayor exactitud el valor de ciertas constantes universales que aparecen en las leyes fsicas, tales como la constante de gravitacin universal de la mecnica newtoniana. Una vez logrado ello, el paradigma ser ms eficaz como gua para la resolucin de problemas. La articulacin .del paradigma, por tanto, no niega su invisibilidad. Si se nos permite volver a la metfora de los anteojos, se tratara, no de criticarlos sino de mantenerlos limpios por medio de una gamuza y as mejorar la visin. El cientfico kuhniano sera, entonces, una especie de simptico oportunista capaz de utilizar mltiples recursos para lograr que el paradigma, al que no cuestiona, le brinde el mximo provecho y le permita resolver la mayor cantidad posible de problemas.

Crisis y revolucin cientfica

En la concepcin de Kuhn, llega un momento en que los inconvenientes internos planteados por la experiencia dentro de un paradigma comienzan a generar una situacin de tal naturaleza que acaban por provocar un colapso, ahora s considerado como tal por razones externas. Ante tales inconvenientes, se originara un proceso de crisis por el cual quienes practican una ciencia en el pedo do de ciencia normal pueden, de pronto, sentir una insatisfaccin acerca de lo que hacen, y sta, indudablemente, no es asunto meramente interno, sino que expresa un cuestionamiento respecto de toda una visin del mundo y de los instrumentos paradigmticos que se estn utilizando. En el mtodo hipottico deductivo, estas etapas de crisis y de cambio son concebidas como resultado de refutaciones (versin simple) o de una serie de refutaciones que originan una "situacin de escndalo" (versin compleja). Aqu habra, pues, cierta analoga entre la posicin de Kuhn y la de Popper, la cual, advertida por ciertos popperianos, origin en stos el intento de ubicar a Kuhn entre sus filas, tentativa que fue amable pero drsticamente rechazada. Siguiendo con nuestra enumeracin de etapas del desarrollo del conocimiento cientfico segn Kuhn, admitamos la existencia de una etapa 5 que podramos llamar "de las primeras anomalas". Una anomala, en el lenguaje kuhniano, es algn aspecto de la investigacin que no puede ser articulado con el paradigma, aunque' su na-

tu raleza puede ser muy diversa. Puede tratarse del comportamiento anmalo de una situacin experimental (como en la experiencia de Michelson) , de la inoperancia de un modelo planetario para predecir la posicin de los astros o de un problema que, por la naturaleza lgica del mismo, debi haberse resuelto. Es interesante lo que Kuhn afirma a este respecto, pues tiene un tufo psicoanaltico: frente a tales inconvenientes, la actitud inicial de los cientficos no consiste en cuestionar el paradigma, sino, lisa y llanamente, en denegarlos e ignorarlos. Se tratara de una suerte de estrategia consistente en "esconder la dificultad debajo de la alfombra", a la espera de que algn cientfico ingenioso la resuelva. Entindase bien, sin embargo, que no se hace referencia aqu a anomalas tales como la del movimiento "extrao" de Urano (que condujo al descubrimiento de Neptuno) o la del movimiento de Mercurio (que a la larga oblig a un cambio revolucionaro de teora). En ambos ejemplos el inconveniente fue reconocido y se recurri a hiptesis auxiliares o modificaciones tericas drsticas como medios para resolverlo, estrategias caractersticas del mtodo hipottico deductivo en versin compleja. En cambio, la "maniobra denegatoria" de la etapa kuhniana de ciencia normal consiste lisa y llanamente en ignorar la dificultad y conducirse como si nada sucediera. Como sealamos en un captulo anterior, Leverrier formul la hiptesis de la existencia de un planeta desconocido, Vu1cano, para explicar las irregularidades del movimiento de Mercurio, pero aqul nunca fue descubierto. La estrategia de Leverrier fracas, pero los astrnomos denegaron la dificultad por muchos aos hasta que la teora de Einstein mostr que la hiptesis de Vu1cano era innecesaria. Un ejemplo que cita Kuhn, a propsito de una investigacin realizada por psiclogos es realmente significativo a este respecto. A una serie de observadores se les entreg un mazo de naipes franceses previamente mezclado y se les solicit que los inspeccionaran en busca de algo particular que pudieran advertir en las cartas. Realmente haba en el mazo cartas anmalas que ordinariamente no existen, tales como un seis de corazones negro, un as de pique rojo o alguna figura que no coincide exactamente con las J, Q y K habituales. Curiosamente, en los primeros intentos ningn observador detect en las cartas nada anormal. Pero en cuanto alguno de los sujetos de la experimentacin advirti una anomala, irunediatamente las advirti todas .. En ciertos casos, algunos informaron que sospechaban la presencia de algo extrao, pero sinpoder sealar en qu consista, a la vez que manifestaban un estado de angustia y nerviosidad. Lo interesante aqu es que detectar una anomala no parece tan fcil, sobre todo si disponemos de un "paradigma" que nos indica qu tipo de cartas existen en el mazo normal y que, en cierto modo, nos condiciona acerca de lo que "debemos" ver. Los cientficos, en muchas ocasiones, tienen la propensin a tomar el inconveniente como una mera perturbacin y no como una falla de sus teoras, de modo que hay una notable analoga con la situacin que se presenta en el experimento anterior. Kuhn afirma que en esta etapa 5 quien por primera vez seala una anomala no tiene reconocimiento comunitario. La actitud general de los miembros de la comunidad cientfica frente al episodio es declarar que el denunciante es un mal cientfico que no ha procedido segn las normas del paradigma, pues, en los perodos de ciencia normal, podra decirse metafricamente que la mala calidad de un producto

350

.-----

...__.._._

351

se achaca a quien lo produce y no a las herramientas que utiliza. Sin embargo, esta etapa 5 puede dar lugar a una etapa 6 en la que las anomalas se presentan con frecuencia y ya no se las puede denegar. Podramos llamarla "etapa de crisis", por cuanto la situacin comienza a producir cierta insatisfaccin; sin embargo, el ingreso a las etapas 5 y 6 no involucra todava el abandono del paradigma, a menos que la naturaleza y gravedad de las anomalas conduzca a una "etapa de emergencia", la etapa 7. Esta ya, decididamente, pone en peligro al paradigma, que ahora es contempIado. crticamente. En nuestra metfora de los anteojos, lo que ha sucedido es que los cnstales se han roto, se ve defectuosamente con ellos y ya no hay ms remedio que admitir que, esta vez s, la deficiencia radica en las lentes. Mientras no se disponga de otros (un nuevo paradigma) se seguirn usando los anteojos con cristales rotos en situacin de "escndalo", pero entonces todo suceder como si, nuevamente, el mundo fuera interpretado por medio de imgenes que provienen de cada fragmento. El paradigma comienza a resquebrajarse en "subparadigmas" y se advierte una seal inequvoca de la crisis: empiezan a aparecer nuevamente las discusiones epistemolgicas, las cuestiones de principio o de fundamento de la ciencia. (A veces la crisis afecta tambin el estado emocional de los cientficos, quienes experimentan la sensacin de que mejor hubieran hecho en dedicarse a otra cosa.) Curiosamente, hasta que no se produce una situacin totalmente intolerable y aparece la propuesta de un nuevo paradigma, la comunidad cientfica, con mucha razn desde el punto d.e vi,sta prctico, no abandona el paradigma en crisis. Slo cuando de pronto algn cientfico realiza una transformacin de la manera de pensar habitual, cambia conceptos, principios, modos de entender y valorar la experiencia y hasta el manejo de los lnstrumentos, puede comenzar la superacin de la crisis: ha nacido un paradigma alternativo. Esta sera la etapa 8, una llueva "etapa del logro" que repite, aunque en una situacin histrica distinta, lo que ocurri en la etapa 2. A partir de aqu habr una reiteracin: este nuevo logro llevar a la etapa 9, una nueva etapa de conversin en que lo~ partidarios del viejo paradigma se irn convirtiendo al nuevo; y cuando la conversin es general y se alcanza el estado de unanimidad y de consenso, se accede a la etapa 10, en que se practicar ciencia normal regida, esta vez, por el nuevo paradigma. Las etapas 8, 9 Y el comienzo de la 10 constituyen una "revolucin cientfica", el tercero de los conceptos centrales de la epistemologa de Kuhn. Tal como l la describe, la histo~a de una ciencia consistira en una etapa 1 de preciencia, seguida por .m avance hacia la etapa 4 (propuesta de un paradigma, conversin, ciencia normal), { luego por un proceso que abarca desde la etapa 5 hasta el comienzo de la 10 (apa:~cin d: anomalas, crisis, revolucin, propuesta de un nuevo paradigma, con/ersron al mismo y nuevo perodo de ciencia normal). La etapa 11 correspondera a a aparicin de las primeras anomalas del nuevo paradigma, la 12 a la acumulacin le las mismas, la 13 a una nueva situacin de emergencia, y as sucesivamente en .iclos que histricamente se reiteraran a travs de perodos de ciencia normal inte'rurnpidos por revoluciones. Esta descripcin del pensamiento kuhniano constituye lo que podramos denomilar el Kuhn "dbil", en el sentido de que sus concepciones sociolgicas, epistemolricas y metodolgicas, si bien proponen una posicin muy distinta a la del mtodo

hipottico deductivo, no significan un cambio de actitud tan poderoso que implique una revolucin en la filosofa de la ciencia. Pero, junto a este Kuhn "dbil", se comprueba la existencia de un Kuhn "fuerte", pues este epistemlogo plantea adems algunas tesis que, desde el punto de vista filosfico y hasta metafsico, entraan notables y provocativas consecuencias. Nos parece interesante sealar estos diferentes aspectos del pensamiento de Kuhn, sobre todo porque es posible acompaar las tesis del Kuhn "dbil" sin participar de las del "fuerte". Las primeras, que hemos descrito en este captulo, parecen razonables, admisibles e incluso tiles. En el captulo siguiente analizaremos en qu consisten las radicales afirmaciones del Kuhn "fuerte", que tanta polmica han desatado en los mbitos filosfico y epistemolgico.

~~ __

~~

~~

~-----~.~._---~---

353

Epistemologas alternativas.
Segunda parte: controversias acerca de Kuhn

La antologa La crtica y el desarrollo del conocimiento (1970), compilada por Imre Lakatos y Alan Musgrave, incluye, entre otras, importantes contribuciones de Popper, Lakaios, Feyerahend y Kuhn al debate epistemolgico actual, parte del cual gira alrededor de la validez o inadecuacin de las ideas kuhnianas.

CAMBRIDGE

UNIVERSlTY

PRESS

El net

,!3~~:

355

Kuhn y Popper
asta el momento, nuestra exposicin de las ideas de Kuhn parece referirse a cmo acta la comunidad cienifica y cmo se constituye y altera el conocimiento a medida que transcurre la historia de la ciencia. Ya hemos dicho que se puede acompaar a Kuhn en algunas de las tesis presentadas en el captulo anterior, aunque tambin sea posible discrepar con ellas, pero el lector no dejar de advertir que la descripcin kuhniana puede, de hecho, apoyarse o refutarse sobre la base de datos histricos. No es propiamente una discusin filosfica o epistemolgica llevada a cabo con recursos lgicos. En particular, muchas de las polmicas que Kuhn ha motivado, tanto en el campo popperiano como tambin entre los partidarios del epistemlogo Lakatos, consisten en dejar establecido si la interpretacin que presenta se adapta o no a episodios tales como "la historia del concepto de energa". Sera equivocado, sin embargo, suponer que Kuhn ofrece una interpretacin epistemolgica sustentada en datos de la historia de la ciencia, ya que, en verdad, tambin hay, tanto en su libro de 1962 corno en trabajos posteriores, tesis de carcter filosfico y gnoseolgico, y, especialmente, reflexiones sobre el alcance y las limitaciones del conocimiento cientfico. Esto nos ha llevado a distinguir entre un Kuhn "dbil", presentado en el captulo anterior, que se limita a describr la actividad cientfica en la historia tal como l la concibe, y un Kuhn "fuerte", en el que hallarnos a un filsofo dando indicaciones cuyo origen no parece radicar en la historia de la ciencia y que, como veremos, se asemeja a algunas de las corrientes ms importantes en la historia de la filosofa y de la teora del conocimiento, como la vinculada al nombre de Kant. Intentaremos ahora ofrecer una comparacin entre los puntos de vista kuhnianos y los popperianos, desde el momento en que muchas veces se ha afirmado que son concepciones epistemolgicas que entran en abierta colisin. Puede entenderse a Kuhn como sosteniendo una posicin radicalmente contraria a la de Popper? Los popperianos y algunos otros filsofos vinculados a ellos parecen manifestar cierta ambivalencia al respecto. En una clebre antologa compilada por Imre Lakatos y AJan Musgrave, La crtica y el desarrollo del conocimiento, publicada en 1970, el lector asiste a una animada discusin entre ciertos popperianos y los propios Kuhn y Popper, en la cual aparece la tesis de que, en el fondo, 'las afirmaciones de Kuhn no seran muy distintas de las de Popper. Ambos son, en primer lugar, discontinuistas, es decir, niegan que la ciencia se desarrolle por simple acrecentamiento y acumulacin del conocimiento. En el punto de vista que sostiene Popper, adalid de la escuela hipottico deductivista, se admite que en materia de conocimiento cientfico toda una labor, incluso de siglos, puede. de pronto entrar en estado de aniquilacin porque, debido a la refutacin de las teoras, hay que abandonar stas y reconstituir el conocimiento a partir de otras, que alteran o reemplazan a las anteriores. Desde esta perspectiva, tambin habra que situar a Popper corno una suerte de "catastrofista", porque piensa que es natural, dada la elevada probabilidad de que todo esquema conceptual o terico no coincida enteramente con la estructura de la realidad, que peridicamente acontezca el derrumbe de teoras de gran prestigio. Tampoco Kuhn es continuista. Las revoluciones cientficas que hemos descrito en las etapas

357

8, 9 y 10, implican la sustitucin de una teora por otra, si bien para Kuhn una teora no es ms que un componente del paradigma y lo que se sustituye es un paradigma por entero. Por todo ello, no es de extraar que los popperianos declaren a veces que Kuhn es un pensador afn a la tendencia que ellos profesan. Kuhn, en cambio, lo niega y repite una humorada probablemente original de Carnap, afirman:lo que debe poner en duda una propiedad de la distancia (la simetra) porque advierte que Popper se considera cercano a l mientras que l comprueba que se hala lejos de Popper. Dnde radica la diferencia entre ambos epistemlogos? En primer lugar, la uniIad de anlisis de Kuhn, el paradigma, es algo mucho ms "fuerte" y complicado lue la de Popper, la teora. En el paradigma hallamos no slo teoras, sino tambin :odo un lote de conceptos, valoraciones, modos de entender, dividir y clasificar la exieriencia y sus datos, etctera, necesarios para la tarea de articulacin. Como afirma {uhn, cambiar de paradigma no es slo cambiar un sistema de conjeturas, sino adens alterar drsticamente nuestra visin del mundo por la adopcin de un nuevo esilo para concebirlo y analizarlo. Popper parece pensar, por el contrario, que el arseial de conceptos del que disponemos proviene en parte de una fuente natural, el lenruaje ordinario, pero tambin de nuestra propia capacidad de construir nociones (in.luso independientemente de lo que sugiere la experiencia) aplicables luego a la fornulacin de conjeturas y teoras. Para Popper, en sntesis, el cientfico ya dispone de III instrumental para dirigirse ante el mundo. Pero, aun en posesin del mismo, hay nuchas posibilidades en cuanto a la manera de concebir la estructura de la realidad , los hechos singulares, y generales que le conciernen. Por ello se formulan hip te.is y teoras cientficas que nos permiten conocer tal estructura a travs de las expliaciones y predicciones que derivan de aqullas. Como se advierte, aqu el aspecto .ociolgico parece no tener especial pertinencia y s, en cambio, la capacidad lgica le articular proposiciones que expresen nuestras creencias acerca de cmo opera el ector de la realidad que estamos investigando. En este sentido, Kuhn parecera ser, realmente, un epistemlogo que funda sus esis, por un lado, en la realidad histrica, y por otro, en el comportamiento social le los cientficos: Popper, en cambio, se ocupara fundamentalmente de la articulain lgica del pensamiento en determinados momentos de la historia, pero analiza'a con preocupacin metodolgica. Dicha articulacin acontecera, piensa Popper, on cierta independencia del modo particular en que se comporte la comunidad ientfica que construye el conocimiento. Sera, en cierto modo, ahistrica, Sin ern'argo, a este respecto Kuhn ha criticado a Popper su utilizacin particular de aconscmientos de la historia de la ciencia para ilustrar el mtodo hipottico deductivo, ello por dos razones. La primera es que muchos de los ejemplos histricos que mplea Popper estn muy simplificados y son presentados de una manera un tanto anal. Para Kuhn, quien no slo es epistemlogo sino tambin historiador, las cosas .an sucedido en la historia de manera mucho ms complicada de lo que cree Poper, y la excesiva atencin lgica que ste dispensa a los hechos le impide advertir na serie de factores vinculados con la aceptacin o el rechazo de las teoras, proeso que no puede ser explicado, segn Kuhn, slo por medio de argumentos lgios. La segunda crtica es que muchos ejemplos de Popper han sido tomados de la

hlstoria de la filosofa antes que de la historia de la ciencia, y entonces tales episodios no reflejaran el comportamiento real de la comunidad cientfica. Sealemos otra diferencia entre las concepciones de Kuhn y Popper. La metodologa hipottico deductiva parece concebida para disciplinas de carcter fctico, en tanto que la descripcin de Kuhn se podra aplicar a cualquier disciplina cientfica. Por ello pensamos que las ideas de Kuhn tienen mayor pertinencia histrica (o, al menos, ms amplitud en su alcance) que el pensamiento popperiano, porque se puede analizar con ellas el desarrollo de la matemtica y aun de la propia lgica. Realmente es posible, por ejemplo, describir a la lgica matemtica contempornea como una disciplina que se constituye a partir de un logro, aunque sea un tanto difcil ubicar con justicia cul habra sido ste (quiz los escritos de Giuseppe Peano, los de Gottlob Frege o los Principia Mathematica de RusselI y Whitehead). A partir de este logro, despus de mucha discusin, toda una serie de lgicos y matemticos se constituy como grupo y desarroll la disciplina. Hasta ahora no ha habido en la lgica matemtica anomalas de un grado tal que impliquen la inminencia de una revolucin cientfica, es decir, un cambio de paradigma, pero es verdad que gran parte de la descripcin kuhniana parece adaptarse a la aparicin de esta disciplina en la hlstoria de las ciencias formales. Con la geometra proyectiva acontece algo semejante. A mediados del siglo pasado, tal era su vigencia que casi todos los gemetras de Italia, de gran parte de Alemania y de Francia planteaban una gran cantidad de problemas de muy distinta ndole sobre la base denociones tales como "proyectividad", "grupo armnico", "afinidad", "homotecia", etctera, que provienen de la teora general de la geometra proyectiva. Paulatinamente, el entusiasmo por ella empez a decrecer y el carcter solemnemente cientfico que se adscriba a esta disciplina se perdi. Hacia los aos 50, en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, el autor tuvo ocasin de asistir a una lucha generacional entre los partidarios del "paradigma proyectvo" y una nueva generacin que se preguntaba: "Y todo eso para qu sirve?". Porque, por entonces, se haba comprobado que los grandes problemas de la matemtica moderna y de la fsico-matemtica no podan ser resueltos con mtodos proyectivos: los matemticos estaban unnimemente convencidos de que el ncleo principal de la matemtica es el algoritmo, el clculo, la computacin, todo lo cual obligaba a adoptar enfoques diferentes. Los logros que finalmente acabaron por producir una revolucin cientfica en matemtica fueron textos que replanteaban la geometra moderna en forma algebraica y presentaban los problemas desde un ngulo nuevo. Podemos reconocer que este proceso se adapta bien a la descripcin kuhniana. La epistemologa de Popper no tiene mucho que decir en este caso, porque no se trata de episodios vinculados con las teoras fcticas ni existe por tanto nada similar a la refutacin experimental u observacional. Un punto ms parece separar a Kuhn de Popper y otros hipottico deductivistas. Para Popper, la experiencia no est ligada en principio a las teoras cientficas y ni siquiera se la concibe como un fenmeno psicolgico. Popper intenta, por diferentes razones, "despsicologizar" la nocin de experiencia y llega a decir, por ejemplo, que la observacin es una peculiar relacin fsica de ubicacin, situacin mutua o contacto entre objetos fsicos, uno de los cuales es el observador y el otro es lo observado. Desde el punto de vista de Kuhn, que no hace cuestin acerca de la naturaleza

58 -----

...--- ..-----------

.. - 359

metafsica u ontolgica de la observacin, lo importante es que la experiencia no es un acontecimiento fsico que, como tal, ocurre independientemente de un sistema de creencias u opiniones. Popper afirma que observar es colocarse en una peculiar relacin fsica con otro objeto y que ello acontecer independientemente de las teoras que sustente el observador; stas, en todo caso, intervienen para permitir que el observador se coloque en la situacin fsica apropiada. En cambio Kuhn no lo entiende as. Para l, la experiencia sucede efectivamente en determinadas situaciones en que nosotros nos ubicamos ante las cosas, pero, en cierto sentido, lo que resulta de ello es un continuo dividido en partes discretas por el paradigma y nuestro pensamiento. Cada uno de esos sectores se corresponde con un concepto clasificatorio o una nocin que, indudablemente, est relacionada con el paradigma. Por consiguiente, la experiencia se parece mucho ms, en Kuhn, a un modo de .ilurninar y "zonificar" la realidad (palabra esta ltima que no deberamos usar aqu debido a los prejuicios que Kuhn tiene contra ella) por los lmites de aquello que estamos iluminando y por la manera peculiar en que arrojamos luz sobre l. En sntesis, los sucesos de la experiencia son para Kuhn algo as como un producto combinado de nuestro modo de pensar acerca de la realidad y de la manera en que sta "se deja pensar". Popper dira, sin embargo, que esta cIase de discusin es un tanto inconducente. La posicin de Popper acerca de la cuestin de la experiencia le ha valido el mote de "positivista" o "empirista", lo cual no nos parece correcto dadas las crticas declaraciones que l ha hecho en contra del punto de vista filosfico y epistemolgico al cual se aplican dichos rtulos. Ya hemos sealado, en el Captulo 13, que para Popper las afirmaciones singulares acerca de la experiencia poseen tambin, al igual que las proposiciones generales, caractersticas hipotticas, lo cual lo lleva a admitir que la base emprica de la ciencia es el resultado de un consenso entre los cientficos. En cada momento histrico se admitir que algunas de estas hiptesis empricas no deben ser puestas en duda y que se las tomar como base de la constitucil: de la experiencia para proceder, entonces, a la prctica del mtodo hipottico deductivo. Recordemos que Popper no asigna a dicha "base emprica mnima", consensuada, un carcter absoluto, sino relativo a un determinado momento de la histo.ia de la ciencia. El carcter convencional de este acuerdo entre los cientficos es cola que se pone de manifiesto cuando, si surgen dificultades, se lo cuestiona y finalnente se adopta otro, a partir de la constitucin de una nueva base emprica rnnina. No puede negarse que, en este aspecto del pensamiento de Popper, hay un in-rediel1te sociolgico que atae al comportamiento de la comunidad cientfica cuesIn de la que dicho episternlogo, en realidad, no se ocupa demasiado. Sin embarso, es evidente que si en la base misma de la constitucin de la base emprica apa'ece este componente sociolgico, las consecuencias se propagarn a todas las dens actividades que implica el mtodo hipottico deductivo. Por ejemplo, puesto que as teoras se aceptarn o rechazarn de acuerdo con los resultados de contrastacioles con la base emprica mnima, tales aceptaciones o rechazos tambin estarn contaminados" por el factor consensual de origen. Al fin y a la postre, la labor lgi:o-metodolgica de Popper est impregnada de un "pecado original" de carcter so:iolgico del cual depende toda la produccin de conocimiento restante. La discreiancia entre Kuhn y Popper en este asunto es, quiz, cuestin de detalle.

Kuhn versus Popper

En los prrafos anteriores hemos querido sealar algunas analogas entre el pen~~miento epistemolgico de Kuhn y el de Popper, pero cuando se avanza en el anlisis se comprueba la existencia de diferencias muy marcadas entre amb,?s. Desde _Y~' el autor de este libro debe adelantar que no cree que ninguno de, ellos tenga razo.~ , si por tal cosa se entiende el haber resuelto un problema filosofic_o~ una cuestin epistemolgica bsica. El fundamento de esta conviccin. es ~l sigUiente '. Cuando Popper describe su mtodo hipottico deductivo o Kuhn llnagl~a su~ ?OClOneS de ciencia normal, paradigma y revolucin, cada un~ a. su modo esta. conclblen?o ~o.delos a los que respondera la produccin de conoclltuentos por parte de los cientficos. Verdad es que ambos piensan que la descripcin propia es vlida para todos l?s. ~asos histricos Y que por tanto tiene pertinencia univers,al, pero, en nuestra opuuon, hay situaciones en las cuales el modelo kuhniano es mas adecuado que el po?penano y viceversa. En algunas ocasiones histricas, las cosas parecen haber sucedido s~m el modelo de Kuhn, pero creemos que Popper no esta errado cuando adopta una ~rspectva normativa y afirma que lo que ocurri en aque~ entonces pudo no ser ~orrecto desde el punto de vista lgico y la actitud d~ los ~len~ficos ser un tanto d!sparatada. Es per-fectamente posible que una comullldad cientfica acept: un p~Iadlgma o una teora por razones de comodidad o eficacia cuando en realidad, VIsto el problema con perspectiva filosfica, 10 que debi interesar en aquel moment~ era. el progreso del conocimiento y la cuestin d: .quin se hallaba ma~ ce.rca o mas leJo~ de obtenerlo. Las pautas hipottico deductlVlstas parecen ser, mas bien,. r~comenda ciones metodolgicas para aceptar o rechazar cierto:, presuntos conocllmeI:tos, en tanto que, por su parte, el modelo kuhniano pare~ena respond~~ ,a la necesI~ad. d~ saber qu es lo relevante en la descripcin hstnca de la ~panclOn de una disciplina o de los cambios que se producen en ella. En este sentido, ~bos modelos pueden coexistir, aunque, desde' el punto de vista normativo poppenano, puede ll:.g:rse ento, cO~ldu~!1 a la conclusin de que la comunidad cientfica pudo, en su se a la manera kuhniana sin por ello proceder racionalmente, ~ntenddo este termmo como sinnimo de utilizacin de recursos lgicos Y observ~clOnal~s para controlar la legitimidad del conocimiento cientfico. Lo que los poppenanos ~empr.e h~ sospechado, a pesar de las aclaraciones kuhnianas, es qu~, si la .comul1ldad, cI:ntifica se comportara siempre a la manera de Kuhn, no se enttende bien por que hay ~u~ considerar que con la adopcin de un nuevo paradigma se alcanza mayor conocimiento que

ll10:n

con aquel que se abandona. .' De hecho, parecera que la posicin kuhniana se desvincula de la .teon~ del co: nocimiento, cosa que de ningn modo se puede afirmar de las prete~~lOnes de Pop per y sus adherentes. Pero plantear las cosas de este m~do ~s adscribir a Kuhn una ubicacin puramente descriptivista Y justificadamente soctO~~gsta, en :anto que, en ,el caso de Popper, tendramos por el contt'ario una concepcion de cara,;ter ms vinculada a pautas metoqolgicas Y por tanto a lo que ~Iamamos COlloclllll.ento. Kuhn negara la validez de estas afirmaciones, porque ha sen~lado ~~n frecu~nCIa que su modelo no es solamente descriptivo sino tambin nOrl11a~lvo '. Dira que el acon~eja, por ejemplo, superar la etapa 1 y acceder a la 4, la de ciencia normal, porque es-

=r:

361

ta es la condicin d~l xito y la eficacia en ia d ', tficos. No excluye tampoco que una d l matena e resolucin de problemas cienperodos de ciencia normal sea la de obt as pautas ~ara la obtencin del xito en los una manera precisa el significado d "ener, c~noc1l1uento, aunque nunca aclara de . e conocimiento" y' d b ' para reconocerlo. Las arnbigedade d K h como e enamos proceder pensamiento "fuerte", que abordar:m:s ~eni en e~~epunto s_oncaractersticas de su nuestro entender, la posicin de Kuhn e nm~ lato, no sm antes aclarar que, a el punto de vista epistemol ico es deci s menos I?~eresante que la de Popper desde sido el propsito de la cien~a: ~onocer~' en relacin con lo que tradicionalmente ha

La inconmensurabilidad de los paradigmas

Sin sealarlo explcitamente ' Kuhn en relacin con la eta 'aya h . emos mencionado una de las tesis "fuertes" de la dificultad que se presentaPp:~ que hemos llamado "de conversin". En ella, dada zonamientos, la adhesin a un p ard~mentar y dconvencer al contendor mediante ra. t d . ara Igma supon ria una suerte de . ., d sistema e creencias a otro ' similar a 1 . a d e 1 "'1 I urninado" que adopt conversin !i" e1un go d e h ab er profesado otra distinta La . .. a una re glOn uetesis kuhniana segn la cual la forr inconmensurabilidad de los paradigmas es la l 1 id orma en que el paradigma divide l ifi ' a a reali ad a travs de la teora central 1 . t d ' c a.s ca y artcutos, el tipo de instrumentos em leados ' e ,SISen::a ~ valores, el equipo de conceporender qu discuten los "conversos" , ,:tcetera, Impide a los "no conversos" come l ' s y viceversa y por tanto dial . e un enguaje comn. Por tanto el "n '" ,ogar, por carencia :ica:, aceptar u objetar lo que so;tien~ e~ ~~:::rso "no estar~ en con~iciones de cri'adlgma, hablando metafricamente tr f erso . De aqui resultara que cada pae r an~ o~a en un~ suerte. de compartimento -stanco y no hay modo de salir de o vecino, Esta posicin ha sido califi p d a dlsc~tir con qu,;n h~blta ,el cornpartimende l modo de disculpa y con cierta bene~~l::?r ~n~ h irracionalista" y, tambin, Cla iianos, como una "fisura irracional" El l h iacia .u n por parte de algunos kuh... lec o es que trtese de irrac r a fisura, no se puede disimular que e l fen . ' aciona ismo o meituira un impedimento para la dis cu ., enl~rr:eno, ,tal como lo describe. Kuhn, consl sion ogica Sistemtica arg tati . . a entre contendores, y lo nico .que restara e; el " umen va y raCIOa, de pronto, tiene una visin gestltica del mod ~cto ~edlante el c~al una persael. contendor y como consecuencia adhier o. e ~cular I~ realidad por parte isight le permitirla al nuevo converso ca t:r aelas creencias, de este, Esa suerte de erlo y sealar las razones por las cualesPh h. nhuevolpalrad~~ma, mas no comprena ec o ta e eccion 1 n du da bl emente, esta tesis "fuerte" de K h '. as; una de ellas es que no existira un len ~ ,n c~n,duce a consecuencias muy seran desarrollar las discusiones lgicas arg aje bas~co o neutral ~on el cual se pootro paradigma. Cada especialista se h~lIalfamenta~vas que lIevar~an,~ adoptar ~no ) en su propio paradigma y por tant d : en ca a momento histrico, encasilla1 universo de "conversos" y otro de "o po na hab~?rse, co~o. ya lo sealamos, de lad de captar el nuevo paradigma p;o conve:-;os . Estos ~ltimos tienen la posibi.nverso" se instala o no en la nueva gala ~n ca a caso particular se ver si el "no . axia que se le propone. (Kuhn afirma inclu-

so que, una vez concretada una revolucin cientifica, quienes persisten en no adherir al nuevo paradigma sern considerados lisa y lIanalnente ajenos a la cOnlUllidad cientfica.) La inconmellsurabilidad de los paradigmas impedira la posibilidad de discusiones neutrales, pues un lenguaje "neutral" estara inserto en una especie de paradigma absoluto desde el cual se podran discutir los dems, lo cual, de hecho, sera imposible en razn del carcter sociolgicamente relativo de la nocin de "paradigma" que Kuhn ofrece, Ante las objeciones que ha merecido este punto de vista, el propio Kuhn ha admitido las dificultades que presenta. En cierto momento' insinu, a la manera del filsofo Wittgenstein, que el lenguaje ordinario podra ayudar al desarrollo de una actividad dialctica que consistira en lo siguiente: cada contendor, por todos los medios de que dispone, tratara de aclarar su vocabulario, su nomenclatura y las reglas de su lenguaje, Sin embargo, nadie ha visto, hasta el momento, cmo podra ello hacerse sin violar la tesis de la inconmensurabilidad, de modo que podramos concluir tristemente que la discusin cientfica y filosfica, tal como la presenta Kuhn, es como un dilogo de sordos en el que cada uno habla con su arquitectura paradigmtica sin que el otro disponga de medios para orlo, en un sentido racional y comprensivo de la palabra.

Kuhn y el racionalismo
--ste es un momento oportuno para puntualizar la manera en que estamos utilizando las palabras "racional", "racionalidad" y :'racionalismo", en particular porque no lo hacemos con igual significado que el empleado en un captulo anterior. Como el lector recordar, all discriminbalnos entre racionalistas y empiristas. Un racionalista en aquel sentido, al modo en que la historia de la filosofa presenta por ejemplo a Descartes, Leibniz o Hegel, supone que el instrumento por excelencia para acceder a la verdad es esa facultad humana llamada razn. La experiencia, por el contrario, slo sera fuente de ilusiones, y ms an lo sera la prctica, donde cuestiones valorativas y de inters espreo introduciran factores de perturbacin Y distorsin muy grande. Pero en el actual contexto, "racionalismo" significa, simplemente, la conviccin de que existen criterios lgicos y controles empricos que, convenientemente empleados, permiten la comparacin entre distintos puntos de vista y la eleccin de alguno de ellos con preferencia a otros. En particular, la cuestin afecta al proceso de comparar teoras cientficas alternativas y optar entre ellas. El racionalista dir que tales criterios involucran el uso de argumentos lgicos (como los que estn ligados a la deduccin) o tambin, en algunos casos, consideraciones vinculadas a la estadstica Y a la teora de las probabilidades, Se trata, en suma, de suponer que es posible comprender los argumentos de nuestro contendor Y decidir si son ms convincentes que los nuestros, o bien lo son menos, o bien son insuficientes, Por ello Popper es un racionalista. No niega el valor de la experiencia; por el contrario, le asigna importancia primordial en la prctica del mtodo hipottico deductivo. El racionalismo popperiano radica en su creencia de que la experiencia y la deduccin lgica, en la estrecha simbiosis que el mtodo supone, bastan para poder comparar teoras rivales y decidir entre ellas, , 363

Qu decir a propsito de Kuhn? Es intere ' . d imi sante recordar que este, en la introduc, l' agra ecuruentos a las per ' mfluyeron en l. All alude a Paul F ,sonas que, segun afirma, ideas analizaremos en el captulo prd eyerabend, filosofo un tanto complicado cuyas sis similares a las de Kuh C . eximo y que a veces parece adherir a ciertas ten. unosamente la contesta " de F b agradecimiento tiene un carcter un ta t .' 1 . c:on e eyera end a este d n o msu tanteo Manifiesta que . na a que ver con posiciones "lIT' li t " no quiere tener . aciona lS as como las de K h Vista es enteramente diferente Es verdad ta f u n y que su punto de seala su tendencia habitual al' mall que eS .onna de hablar de Feyerabend es muy aecto Pero de tod 1Umor y a pro ducir guasadasfilosficas a las que . , as maneras, e l mote de irraci al" ta F endilga a Kuhn parece fundado en el h h d K cion lS que eyerabend le . . ec o e que uhn no ace ta 1 . t . d un procedmuento racional neutral tni . p a eXJS encia e po.r tanto una discusin o;gnica d~st{;:~~~ ~u:s permita la comparacin, de teoras y acierta en su evaluacin de Kuhn salvo coger entre. el!as. QUlZa Feyerabend se adopte un concepto de "razn; ms a~u~~ como se ~a ms.muado muc.has veces, tos como el de la deduccin 1" tes p hque el P! OPO! clonado con mstrumenogtca, esrs que a sido e ta . llamada "escuela de Franckfurt" y 1 xpues , por ejemplo, por la ]rgen Habermas. Sera posible ent~~c:s :~~~r;::rtr(c:spec~lmen~e en !os escritos de fensa de su posicin) que mecanismos tales como la mo a uce.~ propio Kuh~ en deexperiencia y la sensibilidad a la eficacia e comdPrenslOn, la adecuacl6n a la . , . I rormassn parte e una" . l'd d" sentido mas amplio que el tradicional Se tr ta d .racionar a en un opinin, merece ser tenido en cuenta: a e un punto de vista que, en nuestra
cin a su libro de 1962 formula

Kuhn y el realismo
u . . , q e este eplstemologo papel alguno en ciencia. En te los hechos tal co!o ~~el:apYraesuennatarneaajtdad" pedro consider~ que el cientfico discuraves e un paradig n deci 1 un paradigma los constituye y los articula P ., I a, es ecir, ta como .. , . or conslgUlente no hay para la e . en e 1 sentido practico en que ella procede lid a: . ' ara a CIenCIa, luto e independiente de la labor del cientifi~~a re~/ a . en~:ndlda, en sen?d? absolos hechos interpretados a travs de un aradt.amareahdad estara .constitulda por produce una revolucin cientfica la "reaIitad" d!' d y, en este sentido, cuando se marse en algo nuevo, pues los hechos, articulad ~a e ser 10 ~ue era p~ra transforparecen en tanto tales y son reemplazados por I os "por el ahntiguh o ,paradigma, desace el nuevo paradi K h . . os nuevos ec os que ahora ofreda revolucin cient7~~:: e1u~~~~odi~:ia ax~o~~~damente, en estos tnninos: "En toun mundo nuevo" y est 1 o que era y pasa a ser otro mundo, , .' a e aro que se refiere a la nueva articulaci' nuevo paradigma. Pero este aspecto del Kuhn "fu rt " . tr d on que produce el e e m o uce un grave . bl Ku h n sostiene que el concepto de "verdad" ent . . P!O erna. rianera aristotlica es totalmente intil "e?dl~o en un sentido absoluto y a la :le un paradigma, ~i siquiera de la verd edndClencla. o pu:~~ hablarse de la verdad . . d a e una proposlcIOn producida d enruna o momento de ciencia normal 'Po '? P . en un e." r que. . arque no hay para la ciencia una
considera que palabras como "realidad" d _ tanto filsofo no nie a ~o esempenan
o

Prosiguiendo

con el Kuhn "fuerte", es oportuno mencionar

realidad independiente del paradigma con la que se puedan comparar las proposiciones que se enuncian: no podemos abandonar el paradigma para captar la realidad con la que queremos comparar nuestros enunciados, lo cual aniquila la concepcin semntica de la verdad,aquella de Aristteles. Tal comparacin significara aprehender el paradigma desde fuera de l, desde otro paradigma, con lo cual se modificara a la vez nuestra nocin de "realidad". En una palabra, el cientfico slo dispone de la "realidad" como asunto interno a un paradigma y slo en el perodo de ciencia normal correspondiente al mismo. Es evidente que aqu Kuhn adopta una posicin filosfica vinculada a la teora del conocimiento y lo que ofrece, ms que una ontologa, es una tesis gnoseolgica. Seguramente, si alguien le preguntara cules son sus creencias ontolgicas, la respuesta sera: "Ninguna, es problema de la ciencia", y ste sera uno de los pocos momentos cientificistas en su postura. Cada comunidad cientfica, al constituir su paradigma, decidir implicitamente cul es su ontologa. Si el "universo lleno" de Descartes fue, ra un paradigma y el "universo de tomos y vaco" de Dalton fuese otro, la ontologa que corresponde a una ciencia normal regida por uno y otro seran muy distintas. Esto ocurrir cada vez que se comparen dos paradigmas y un segundo salga triunfante con relacin al primero. Ya, en este punto, se advierte la analoga entre la posicin de Kuhn y la de Kant. Segn hemos visto en el Captulo 6, Kant sostena que hay una realidad en la que existe el "objeto en s" o "nomeno" no accesible al conocimiento directo. Y la concordancia entre el pensamiento de Kuhn y el de Kant radicara en suponer que, para la ciencia y la constitucin del conocimiento, esta realidad est vedada y no cumple ningn papel interno a la ciencia misma. En la ciencia, para Kant, habra fenmenos que se agrupan, estructuran, esquematizan y clasifican como entidades u objetos gracias a nuestra facultad de entendimiento. Nuestro sistema de categoras permite, a partir de los' fenmenos, constituir los objetos y la objetividad, de modo que la fsica sera una disciplina que es objetiva y estudia objetos, pero estos objetos son el resultado de un peculiar tratamiento que nuestro entendimiento imprime a los fenmenos. Por tanto, Kant cree en la ciencia objetiva, pero, al mismo tiempo, no da a esta ciencia la capacidad de informar sobre la realidad, sino sobre lo que nuestro entendimiento ha construido con los fenmenos. la diferencia con Kuhn es que Kant parece pensar que, para el gnero humano, el entendimiento y el sistema de categoras es algo constante, en tanto que Kuhn es ms osado y piensa que en las revoluciones cientficas ellos pueden alterarse y cambiar de modo radical. Mencionbamos anteriormente el problema de la verdad. Decamos, a propsito de Kuhn, que el concepto de verdad pierde en cierto modo su sentido tradicional, o bien se relativiza como algo interno concerniente a un paradigma. Si esto es as, la concordancia entre enunciados y hechos parece asunto interno entre lo que se dice y acontece dentro de un perodo determinado de ciencia normal, regido por un paradigma. la posicin de Kuhn, en este sentido, se acerca mucho ms a lo que los filsofos llaman coherentismo, tesis ya mencionada segn la cual la verdad es, ms bien, asunto de coherencia entre distintos ingredientes de la construccin del conocimiento antes que la correspondencia entre lo que se dice y lo que realmente ocuneo Como se advierte, el concepto aristotlico de verdad se hace intil o se relativi-

l64 '-'--,---~

za, tragedia que le ocurre tarnbi posible, la, de discutir sobre ve:~~d~sKal};I~~rque no sera cuestin cientfica, por imque el noumeno es inaccesible Sl y , dades acerca de la realidad en razn d lacin ~on aquellos objetos que' nue~t~~na posi?l~ hablar de verdad en ciencia en re~ natizacn categoriales han pennitido co::t~~TIlento y nuestros sistemas de esque-

{uhn y el progreso cientfico

ITs alannante todava es la . " jea d p pOSIClOn que el Kuhn "fu rt " ti e rogreso. Si hemos de ace tar I . . e e ene con respecto de la odar~os ?oncebir algo semejante ~I roas tesis kuhll1~nas anteriores, no parece ue prox_unaclOnes sucesivas a realida~ :r~~o, entendIdo como un acercamiento ~or era lITe!evante para la discusin cienUfi:aclk ~ue Kuhn, cor;n0 hemos dicho, consias teoras se corresponden cada vez e " u n n~ aceptara la tesis de que nues, real; slo aceptara que el desarrollo Jn ma~ ex~cttud y nitidez a la estructura de lal,,,a travs de ~'ev:olucionescientficas, fo~a clend~laes una sec~encia histrica en la res. Pero, que SIgnificar que un ara' para Igz;:as .se "sustituyen por otros "meeler q:le esta valoracin surgira de I~ ca digma ~,s mejor que otro? Kuhn parece ~, regida, P?r ,~n paradigma y el de la Ci~~~:a~lon entre ~l xito de la ciencia nor, mayor exito de sta se pondra en evid . orrnal regida por el siguiente. Aqu de problemas, tericos o prcticos. Poren?la por su mayo.r,eficacia en la resoluna nunca pudo ser resuelta en el marco deejempl~, la cuestin astronmica plane,r Kefler cuando ste, a su modo ado ' 1 paradl!l"ma geocntrico, pero s lo fue : sena entonces "mejor" que otro' si laP~~ el .paradlgma h~liocntrico. Un paradg.~~~ que no eran resolubles en el marco e~~la no:ral regida por l resuelve pro, ector comprender que a .' I . e para igrna anterior. mas son inconmensurables, ~m~e~~~::~ta otra dificultad muy seria. Si los parasmo Problema que el anterior no poda r os q~e .el nuevo paradigma resuelve el problema planetario que Ptolomeo n esolver. SI se afirma que Kepler resolvi :a de concebir los problemas con in~ pUd~ res?lver, significa esto que existe man~~? El autor de este libro reconoce e~en encia del paradigma en el que nos haucion ,que Kuhn podra ofrecer a estaq~ nOI~~ l;grado descrifrar enteramente la un filosofo pragmatista y suponer ue h cu . arece adoptar el. punto de vista men~~ con cierta independencia de uesti ay modos de captar la eficacia de un ins'tuaclon alguna, por ejemplo, para decidir o~es conceptuales. No se necesitara connto de practica y se siente o experimenr:\un martillo es o no mejor que otro' es em~lear un instrumento en lugar del otro a mayor o. menor eficacia que res~lta to progreso relativo" a medida ue tr . En tal sentido,. se podra hablar de un un, problema totalmente semejanie se ~scurren los paradIgmas. Dicho sea de pao este acepta que se pueda discutir neu~::enta a la filosofa de A1thusser. Tarna de ella, y a la pregunta acerca de crn ente la bondad de una teora desde respondera que es posible experim t o saber que una teora es "mejor" que 1~tu.raleza prctica", una vivencia de e~:- una suerte de "efecto de conocimiento' ractica se desarrolla con mayor efc ~ al adopta: una teora en lugar de otra acta. e cualqllIer manera, creemos que ste

1;

:?

es un punto un tanto oscuro en el pensamiento de Kuhn (y en el de A1thusser) y que no es fcil compatibilizar la tesis de la inconmensurabilidad con la de la imposibilidad de concebir en trminos absolutos el progreso del conocimiento. En verdad que, si nos remitimos a la historia de la ciencia y, en particular, a la historia de la tecnologa, veremos en el discurso de los historiadores una larga y clarsima descripcin de cmo los medios tcnicos y los procedimientos aconsejados por la ciencia para mejorar la tcnica muestran un progreso, entendido como un aumento de eficacia y operatividad, pese a que a lo largo del tiempo los paradigmas se sustituyen unos a otros. Quiz Kuhn contestara que esta "vivencia" de' progreso radique en que cada nueva etapa de la ciencia normal o de la tecnologa (aunque no est claro que sus ideas se puedan aplicar a este ltimo campo) nos ofrece una visin del mundo con la cual nos hallamos ms cmodos y experimentamos el ser ms eficaces que cuando adoptbamos la anterior. No creemos, sin embargo, que argumentaciones similares a sta resuelvan por completo las dificultades que, propsito del progreso cientfico, presentan las tesis de Kuhn y de A1thusser. En sntesis, Kuhn afirma que no se puede hablar de "progreso cientfico" en trminos absolutos, es decir, como indicacin de que la ciencia avanza en cierta direccin privilegiada hacia un mayor conocimiento del mundo. Los paradigmas se sustituyen unos a otros a travs de la historia, pero no tiene sentido creer que cada uno de ellos supone una mayor aproximacin a la "verdad". Metafricamente hablando, el devenir de las ciencias normales y de los paradigmas sera azaroso al modo en que lo es el movimiento browniano. Y es pertinente aqu sealar la comparacin que establece Kuhn entre su tesis del progreso relativo y la concepcin clsica del progreso cientfico. Tanto Aristteles como Darwin pensaban en trminos evolucionistas, afirma Kuhn, pero Aristteles adoptaba un modelo teleolgico y finalista en tanto que Darwin no lo hada. Las adaptaciones darwinistas permiten a los seres vivos "resolver un problema" que, en ese contexto y en ese momento de la evolucin, afecta a su propia supervivencia. Si aconteciese una nueva Edad Glacial, los animales se adaptaran al hielo adquiriendo coloraciones blancas, pero ello no implicara ningn "progreso absoluto" sino simplemente haber resuelto el problema que significaba ser detectados fcilmente por los predadores. S luego desapareciesen los hielos, los animales enfrentarn un nuevo problema, tendrn que adaptarse nuevamente, modificar su color y as sucesivamente. La metfora le sirve a Kuhn para sealar que cada revolucin cientfica es, como en el caso darwiniano, una suerte de "adaptacin" a dificultades que eran irresolubles en el paradigma anterior pero que ahora ya no lo son. Pero, as corno la evolucin darwiniana no tiene "direccin" ni "finalidad", tampoco el progreso relativo se dirige hacia algn fin absoluto. La marcha de la ciencia, en la vi" sin que nos ofrecen Kuhn y muchos otros epistemlogos de las escuelas contemporneas, se vera entonces afectada por acontecimientos que suceden, imprevista y accidentalmente, a medida que transcurre la historia.

-----_ _--_.------------------..

367

Kuhn luego de 1962

en su ya mencionado libro La racionalidad de la ciencia, expresa una humorada a propsito de Kuhn: afirma que fue un revolucionario que devino socialdemcrata. Debido a la enorme cantidad de crticas y malentendidos que produjo su libro de 1962, fue alterando su posicin original y el mbito de inters de sus estudios. En la antologa de Lakatos y Musgrave (1970) aparece un artculo de la epistemloga Margaret Masterrnan sobre el concepto de "paradigma", en el que la autora seala la falta de constancia semntica de Kuhn en el empleo de esa palabra y recoge al menos veintids sentidos distintos de la misma, Kuhn reconoci tal polisemia, Admiti que se le haban confundido varias nociones distintas, y ya en un postscript de 1969, incluido en una nueva edicin de La estructura de las revoluciones cientficas, hace ciertas distinciones entre diferentes significados de "paradigma", Finalmente, en su artculo "Segundas reflexiones sobre paradigmas", de 1974, expone modificaciones muy significativas de su pensamiento, Reconoce que ha empleado "paradigma" en al menos dos sentidos distintos, que pasa a llamar "matriz disciplinar" y "ejemplar", La primera sera un sistema de creencias y de aptitudes instrumentales compartidas por una comunidad cientfica; el segundo, un ejemplo paradigmtico que sirve de gua, por imitacin o inspiracin, para la investigacin concreta, Cuando el concepto de paradigma empieza a resquebrajarse de este modo, parte del atractivo que presentaba el anlisis kuhniano de 1962 se pierde, Kuhn reconoce finalmente que hay situaciones en las que la nocin de paradigma, entendido corno una especie de principio que determina el "estilo" de una investigacin, no resulta del todo clara, Preguntmonos, por ejemplo, si el psicoanlisis constituye o no un paradigma, Para ello debemos decidir previamente si la comuniIad psicoanaltica es una. comunidad a su propio derecho o es parte de una cornuiidad ms amplia, la psiquitrica o la psicolgica, Lo cual nos lleva a una pregunta interior: "Qu es una comunidad cientfica?", Acostumbrados como estarnos a pensar en diferentes disciplinas, parece natural creer que el conjunto de los qumicos .onstituyen una comunidad y el de los fsicos otra, pero nada hay menos cierto desle el punto de vista de la organizacin del conocimiento contemporneo, Hay problenas de fsica muy distantes de los problemas que se plantea un qumico; pero en nuchos casos no es as, como lo demuestra la existencia de problemas comunes 'inculados a la radiactividad, las rbitas electrnicas o las partculas nucleares, que sicos y qumicos abordan utilizando una misma teora fundamental, la mecnica nutica, N() seran entonces la comunidad de los fsicos y la de los qumicos una y a misma, quizs extendida a lo largo de una suerte de espectro continuo? Y a propito del estudio de las membranas celulares, por ejemplo, dnde termina la qumica comienza la biologa? En tal sentido, definir una comunidad cientfica para decidir i ha llegado o no al estado de consenso y luego comprobar la existencia o no de un aradigma, no es cosa sencilla, El autor de este libro admite que no puede responer a la pregunta acerca de si los psicoanalistas pertenecen o no a una comunidad a u propio derecho, Merecen o no este nombre los partidarios de Lacan, cuyas caactersticas culturales son tan peculiares? De hecho, abordan los problemas que reocupan a los psicoanalistas ortodoxos de U) modo radicalmente diferente, Por
Newton-Smith.

, .: re todava no ha llegado a una conotra parte, la Asociacin InternaCIOnal ~dslc?anadllJcuang pueden o no ser llamados psid si los parti anos e d' clusin muy clara ace:c.a e "tucin . 'Cul sera entonces, en estas ~on 1coanalistas y ser adrIl1ti~os en ,e~a ~~Sti el ~ o minsculo que se constituyo alreciones, el "paradigma psicoanaltico , A~~m gos Pdel psicoanlisis que hoy llamamos dedor de Freud durante los pnme;os, p digma? Las respuestas a estas pregun" rt doxo" 'comparta o no un autntico para ' o o , G "bl tas son complejas, si no nnposi es, K h dii o' su posicin inicial y afirm que , ta dific ltades u n rno 1 c , ConsCiente de es s cu '1' d t bien a ciertos grup.os con mtereses ., di uede ser ap ica a am I " la nocion de para Igma p t habra compartido un paradIgma, preCl~aomunes; el crculo de Freud, por tpano. 1 ar en esta di'reccin, el marcado mC , I'C" ero a avanz , mente el "paradigma psicoana 1 ICO, , , ' nes kuhnianas en buena medida , , ' ten las primitivas concepcio ., I b d ters socolsco que eman, lquier grupo social tnsttccion o e u edesaparece, porque ah?ra se adImte q~e, cuaer p~sible hablar de "pequeos paradigportivo tiene su par~,dl,gn::a,Y a~n po n~o:" randes paradigmas" de los que hablaba mas" o "paradigrrtas , md!stingulbles de h gb't ales Feyerabend afirma que se poKuhn en 1962, (En una de sus humora. das a 1 ~ , ado.) Cuando el sentido de la pa., d digma al cnmen orgalllz dra aplicar la nocion e para 1, la vez difcil diferenciarlo del de otras labra "paradigma" se vuelve tan d~so, es da cias compartidas" y por tanto las dI' " o "SIstema e creen , palabras tales como 1 ea og~a, , r., filosfico aunque conserven cierto tesis de Kuhn pierden atractlv? ep~ste~~IO,gICoY110Kuhn 'desplaz su inters inicial valor para la sociologa de la ciencia. lUlza port'oenes tales como la clasificacin Y la ia norma a cues 1 ,,' d 1 ' !' s admite curiosamente mgredlentes mPor los .,problemas e a t cienc para cuyo an ISISa, : d formaclOn de los concep os, , s traba] os ms recientes a opta po, , E d h: er notar adems, que en su " ductiVlstas, 's e ac d ' dr ser catalogadas de raclOnahstas, siciones que sin lugar a du as po nan
H'

369

38 ----------------~~-

... --~------.-----------

_--- ----------

Epistemologas alternativas.
Tercera parte: las epistemologas . de Lakatos y Feyerabend

Paul Feyerabend (1924), el "Salvador Dal de la filosofia", quien no ha vacilado en atacar frontalmente a toda ortodoxia epistemolgica. Luego de abandonar su posicin inicial de popperiano disidente, adhiri a lo que ha llamado el "anarquismo metodolgico", tesis expuesta, en particular, en su lamoso libro Contra el mtodo.

371

Lakatos
a trayectoria vital e intelectual del epistemlogo Imre Lakatos fue bastante pintoresca, ya que naci en Hungra, estudi filosofa con Georg Lukcs y ejerci funciones administrativas y de investigador durante un perodo en el cual sostuvo las tesis ofcialistas del rgimen comunista. A principios de los aos 50 estuvo en prisin y en 1956 huy de su pas y se doctor en Cambridge. Proveniente del marxismo, se convirti en un furioso antimarxsta. (Esta clase de episodios no es infrecuente. Torquemada, por ejemplo, uno de los mayores persecutores de judos de la historia, era un judo converso.) En tal sentido, Lakatos no perdi ocasin, en muchos de sus escritos, de formular terribles declaraciones acerca del dogmatismo del materialismo histrico y de los medios polticos de donde provena originalmente. Se llamaba en realidad Samuel Lipsitz, pero adopt el seudnimo que empleara durante su participacin en la resistencia antinazi, ("Lakatos" significa candado.) En Berkeley sostuvo intensas discusiones con Feyerabend, cuyas ideas discutiremos en este mismo captulo, a raz de las cuales se desafiaron mutuamente a exponer por escrito sus puntos de vista. De all surgi el libro ms popular de Feyerabend, Contra el mtodo (1975), a cuyos argumentos Lakatos no pudo replicar porque en 1974, inesperadamente, falleci. En un comienzo, Lakatos fue discpulo de Popper y, a decir verdad, nunca dej de considerarse como tal. Sin embargo, sus escritos manifiestan la extraa paradoja de comenzar apoyndose en' ideas que atribuye a Popper para desarrollar, a continuacin, tesis tales que el pensamiento popperiano parece quedar anulado por argumentos incontestables. Por ello, irnicamente, los popperianos han afirmado que muchas tesis que Lakatos adjudica a Popper no pertenecen a ste, sino a un imaginario filsofo llamado "Poppatos". Sea como fuere, Lakatos afirma que ha llevado las ideas popperianas a su forma ms ntida y completa, lo cual, algunas veces, parece corresponder a la verdad, aunque injustamente Popper no le haya hecho el reconocimiento debido. Sin embargo, en ciertos puntos, la epistemologa lakatosiana difiere en mucho de la que sostiene Popper, en particular cuando ste adhiere a la versin simple del mtodo hipottico deductivo. En todo caso, la obra de Lakatos se relaciona con el mtodo hipottico deductivo en versin compleja, que expusimos en los Captulos 13 y 14, Y que en realidad debe mucho a este epistemlogo. La unidad de anlisis de Lakatos es lo que llama un "programa de investigacin", nocin que tiene a la vez componentes sociolgicos y lgicos; y que parece haberse originado en una conjuncin de aspectos kuhnanos y popperanos. Su articulo ms importante, "El falsacionsmo y la metodologa de los programas de investigacin" fue publicado en 1970, en la ya citada antologa La crtica y el desarrollo del conocimiento cientfico, y es por tanto posterior a la aparicin del controvertido libro de Kuhn. Por ello, la irrupcin epistemolgica de Lakatos se produce cuando ya se hallaba en pleno auge el debate entre popperianos y kuhnianos.

La metodologa de los programas de Investigacin Un programa de investigacin semeja en cierto id comunidad cientfica (no toda ella si~ se~ti o, un contrato por el cual una sus investigaciones y en la exposi~in ~ uJn grupo etern~nado) de.cide proceder, en tos particulares cuyas caractersticas de!r~' mismas, s~gun ?~ estilo y procedimienprograma se apoya en una teoria o en variaslmos a contIllU~ClOn.~n primer lugar, el mete a no alterar ni abandonar De acu ' que la c~mu.llldad CIentfica se compro tesis de esta teora no se modificarn "erdo c~n los termmos del contrato, las hipdecisin bastante "fuerte" en t Icuest e o que cueste", lo cual implica ya una cuan o a uso del m' t d hi ,. sin compleja. Seguramente habr in . e o o ipottico deductivo en verlos podr remediar or '. . con;ementes con ella, pero se Supone que se incluso, discutiend~ ~J c::~:;odemJatrducI~ndo. cambios en las hiptesis auxiliares o, , xpenenCIa como fuente ge . d b . nes que merezcan ser tenidas en cuenta La' numa e o servacroprograma estn dispuestos a defender s~ de teo?as cet~a!ef que lo~ partidarios del tal programa, y es una especie de caroz . nom:nan e nuc eo duro ihard core) de puestos, entusiasta y consensuadamente o del itener. que esos cientficos estn disabandone. El ncleo duro esta rodead ,a sos ener a toda ~osta en tanto no se lo or zuridad'', conjunto de hiptesis auxili:e: tlo q.~ se denomina un "cinturn de seemplearlas toda vez que sea necesario e po en~I es que se almacenan con el fin de . . ,n ocaSlOnes"en que I '1 d irna de una aparente refutacin En tal sent " e e nuc eo uro sea Vcles a la teora central del progr~ma y pe~~~~~o, eJ ~1l1~ron .pro~ege de las refutacioiidad de poner a aqulla en duda Lakatos Ilam~u:h a I~v~StigaCI?~ p~osiga sin neceior la cual se inventan, de antemano rn ,. e?ns~ca p~~Itva a la estrategia tcleo, y "heurstica negativa" a la y mas hIP?t~SIS auxiliares protectoras del ral por medio de Oportunas hip it . eCdlslOn metodologlca de proteger la teora ceno esis e esa naturaleza Visto de esta manera el desarrollo de un . . istoria es como sigue. En pri t programa l?katoslano a lo largo de la ecide que ciertas teoras se tr::;0~r:1l10, ~na, dfte~nada comunidad cientfica ic~~ comunidad disea un cinturn de s:n e'd~~c eo ~ro de su programa; luego, ositiva y una heurstica negativa para deS:~Il::r J~' ~n el .con~~ye una heurstica tales inconvenientes con que la mism di lllvestigaClon y subsanar evenigico, se puede distinguir un estado in~c: ~e~e tropezar. Desde .un punto de vista , .(el ncleo duro) y su cinturn de se rida~ ~og:ama. c~actenzado p_or,la ~eora liares destinadas a proteger a T para gu d 11 b constudo por las hiptesis aule podramos llamar T + A E po er evar a cabo la lllvestigacin estado . ln un momento determin d . , . '. ros lllconvenientes de distinta naturale I ~o surgirn refutacionr-, u liares, es decir, a modificar el cinturn o cu~~ a <:Iterar las hiptesis au que se utiliza sigue siendo T pero ah: se~ur: ~', partir de esta etapa, la teotado del programa ser T + ,ra e .cm ron de seguridad ser A2 y el adremos estados sucesivos T + 2A_y TaSI, Aa medI?a que surgen los inconvenientes, C 3' + 4, etcetera. . orno se comprende, si el contrato de esa idad c .da, el proceso puede proseguir indefinid tCOmulll ad clen~fica no se pone en ra semejante encadenamiento de etapas dam~n el' ya q~edno .eXlst~ ~ trmino final es e e punto e vista lgico. Lo que ocu-

,.~

z:'

llr~a

rrir, tarde o temprano, es que proseguir indefinidamente por este camino puede ser experimentado como una tarea estril, con lo cual acontecer una "situacin de escndalo" que obligar a cambiar de programa, lo cual implica modificar el ncleo duro. Lakatos, curiosamente, describe' el motor del cambio de programa desde una perspectiva diferente de la de Popper. Supone la ocurrencia de una situacin competitiva en la que hay dos programas en disputa y entonces resulta que uno de ellos se muestra ms eficaz para resolver problemas que el rival. Aqu no se presenta la dificultad kuhniana de que los problemas slo pueden ser contemplados internamente dentro de cada paradigma, pues Lakatos, en este punto, se halla ms cerca de la posicin popperiana: acepta que hay un lenguaje ordinario con el cual nos comunicamos independientemente del programa elegido, y por tanto podemos discutir acerca de la conveniencia de escoger entre uno u otro. Dicho de otro modo, y pese a cierta indecisin que Lakatos muestra frente a este problema, los programas lakatosianos no son inconmensurables. La cuestin de decidir entre programas de investigacin se resuelve en la epistemologa lakatosiana por consideraciones de eficacia y conveniencia. El programa ms ventajoso en materia de descubrimientos y resolucin de problemas es denominado por Lakatos "programa progresivo", mientras que el otro, menos eficaz, merece el mote de "regresivo" o "degenerado". Lo que ocurre es que, cuando un programa llega decididamente a un estado regresivo, gran parte de la comunidad "rompe el contrato" y adhiere a uno nuevo, vinculado a la defensa de un nuevo ncleo duro y a un nuevo programa. Lakatos insiste, sin embargo, en la posibilidad de que, en algunas de las peripecias de la historia cientfica, un programa regresivo se vuelva de pronto progresivo. Un ejemplo de ello es la aceptacin del programa heliocntrico por Coprnico, propuesto en la antigedad por el astrnomo alejandrino Aristarco de Samos sin repercusin en aquel entonces. Contemplado segn este esquema, la comparacin entre el sistema de Ptolomeo y el copernicano podra verse del siguiente modo. El programa ptolemaico tendra como ncleo duro la hiptesis geocntrica. El cinturn de seguridad, cambiante con el tiempo, consistira en una acumulacin de hiptesis auxiliares destinadas a proteger al geocentrismo de la refutacin (es decir, de las discrepancias entre predicciones y <datos de observacin); dichas hiptesis incluan la utilizacin de recursos geomtricos tales como epiciclos, excntricas y ecuantes, con lo cual se complicaba ms y ms la naturaleza del cinturn protector. De hecho, como ya lo hicimos notar, este programa no fue abandonado por refutacin sino por "cansancio". En determinado momento, surge el heliocentrismo copernicano con un programa en que el ncleo duro es la teora que ubica al Sol como centro del sistema planetario, programa que, con Galileo y Kepler se muestra progresivo pues resuelve ms y ms problemas. A la vez, el programa geocntrico muestra su regresin, hasta el punto de que es abandonado gradualmente por los cientficos a medida que stos "rompen el contrato" geocntrico. Es de hacer notar, en este ejemplo, que la teora geocntrica no desaparece del horizonte lgico, sino que, simplemente, pierde la adhesin de quienes se haban juramentado en sostenerla. Es interesante la metfora que ofrece Lakatos del modo en que se puede tercamente mantener una teora o ncleo duro modificando hiptesis auxiliares indefinida-

--------

.... 375

mente. Su ejemplo imaginario est inspirado en 1 " . teriores, del descubrimiento del planet N t e G~OdlO, ya citado en captulos andor solicita un subsidio a una instituc' ,a .ep atos supone que un investigalescopio detelminado, cierto lugar de:oc~e~len ~a ~ara, tratar de observar, con un teque se hallar un nuevo planeta Se le o~ en on e e~ ~ree, basado en sus teoras, consigue detectar con el telesco;io ' o~ga el SUbSidIO,pero el investigador no gador la teora que le ha permitido p~eedmeJ.anle aS,tro. :'-bandona entonces el investi. ecir a existencia del nuevo plan ta? N d d eso, P ersste en su programa de investi aci . ,e .' a a e turn de seguridad afirmando que una n~beo~, m~tlen~ s~ te?na ,Y modifica el cindel planeta, PrOpone entonces el envo de un e P?vo COS~ICO impide la observacin oio para detectar el nuevo astro desde ~a~t;Jteprovisto de un potente telescofisin. Para ello solicita un nuevo sub idio poslc~on tal que la nube no obstaculice la zial no registra la existencia del plane~ ;~r~~e e es ot?rgad?, pero la misin espam teora Y conjetura la existencia de' mente, t;l,mvestaador decide proteger , un campo magnetico que perturb I fu . mento de los instrumentos de la n Pid a e nciona. ave, I e entonces un ter b id d . enviar un lluevo satlite esta vez . tn 1 cer su SIlO estinado a .os, Pero tampoco aho;a se obse~~ ~~sh' l~~n::a p~otegido de los efectos magntinente Lakatos, "o se propone otra in eni~Po e~lc,o p,aneta: .Como concluye irnicaiistoria en los polvorientos volmene~ de ~:s h:~~tesls auxiliar o~e entierra toda la le nuevo", En realidad, el proceso podra haber VIstas Y,nu~ca m~s se la menciona .vidente que el programa de nuestro in ti d prosegUJ,do mdefil1ld~ente, pero es 11 programa tradicional, de cuyas teor ves ?a, or.mos~~ ser regresivo con relacin l le haber ~uevos planetas (al menos d:s;a~~~::O)uxJlare~ se infiere que no pueSe entienden entonces las dos denollnaciones en el Sistema solar, . las formas de emplear el mtodo hi t ti ' d qu: emplea Lakatos para referirse iismo 'ingenuo se refiere al empleo dero e,~c~ ~~uct~V? Cuando. habla de refutacio.le, pe~o su ~efutacionismo sofisticado sr::;o~le ola I~~i;~~~~~e~uftiv~te~ versin s!I?ornpleja, ana]zado en detalle en los Captulos 13 14 1~ me o o en versin rama de investigacin es decir la coniu ., . Y,' en e esarrollo de un proidad con sus hiptesi; auxiliare~ I JhncI?n, un nUcl,e? duro, el cinturn de seguY as eunsticas posnva Y negativa.

;0.

.akatos entre Kuhn y Popper

akatos reconoce que es habitual 1 bi d hi , roteger el ncleo duro,' pero tamb~nc:~a:i~ e I~otesis a~xiliares y !a decisin de itaciones originadas en la experiencia E e qlue este pOd?a ser modificado por re.uhn en cuanto a que la experienc' " abs glunos pasajes parece coincidir con l la no es a so uta y depende del m te , que nos hallemos ubicados, aunque Kuhn habls ' 'c d arc? eonco en ervacn con relacin al paradigma P' faci ana uqU; e dependenca de la ohIn, conceptuada como tal en el ~ar;:m~ acte, se ~odna pen.sar que una observa-ora, afirmacin que ha sido real e una teora determmada, no refutara la o tiene la "fuerza" que le aSign::I~~~da;.~ch,as :c~s ~ar: in~i,car que la refutacin o. Pero no es tan as Lakat ' planos e a concepclOn standard del mtoo conceptuado de ci~rto mo~sop~:~a, Ylcrt;e~osdque con acierto, que un fenmen e nuc eo uro que orienta la investigacin

puede refutar otras hiptesis del ncleo a travs de consecuencias que se deriven de ellas, (Recuerde el lector que el ncleo duro no tiene por qu estar constituido por una nica teora, ya que es posible que est integrado por ms de una.) De modo que, aunque a veces Lakatos parece recaer en la concepcin coherentista de la verdad que sostiene Kuhn, es necesario sealar que en su metodologa la observacin desempea un papel importante para el desarrollo de un programa. Si un programa se vuelve regresivo, ser en parte debido a que ciertas observaciones han mostrado la inoperancia del mismo, en el sentido de que las contradicciones entre teora Y observacin no se pueden superar ni aun empleando las ms sofisticadas hiptesis auxiliares, Esta descripcin de Lakatos no tiene las pretensiones filosficas kuhnianas acerca del comportamiento de la comunidad cientfica, de la naturaleza de la realidad Y del carcter totalizador, holstico e inevitable de los paradigmas, En cierto modo, Lakatos vuelve a la posicin de Popper, que privilegia el papel de la lgica Y de la experiencia en el mtodo cientfico, Y explica la actividad cientfica sobre la base de tomar como unidad de anlisis el programa de investigacin con sus teoras, el ncleo duro, las operaciones de contrastacin, la formulacin de hiptesis auxiliares, etctera, que en suma desempean en su metodologa el mismo papel que les otorgaba el mtodo hipottico deductivo en versin compleja. Sin embargo, tal descripcin parecera sealar un hecho' epistemolgico que es, en cierto modo, una mezcla de componentes sociolgicos a la Kuhn Y de componentes lgico-empricos a la Popper. Aunque la nocin de "ncleo duro" es menos totalizadora Y ceida que la de "paradigma", la manera en que Lakatos describe el comportamiento de la comunidad cientfica le debe mucho a Kuhn: sta formula un compromiso contractual, adopta un ncleo Y desarrolla el programa a partir de la terca admisin de que aqul es inviolable; luego se asiste a la competencia entre programas progresivos Y regresivos, etctera, En cambio Lakatos utiliza ideas popperianas cuando acepta que la investigacin cientfica se lleva a cabo por medio de teoras, que precisamente la orientan, hasta que los inconvenientes nos obligan a modificarlas Y cambiar el ncleo duro. Lakatos acepta como una prctica habitual la utilizacin de hiptesis auxiliares para proteger al ncleo duro, al modo en que lo propone la versin compleja del mtodo hipottico deductivo, Y tambin que la refutacin es un elemento peculiar del "cambio interno" del programa que, como ya sealamos, afecta al cinturn de seguridad destinado a proteger a las teoras centrales del programa.

El racionalismo lakatosiano
Indudablemente, la posicin de Lakatos es racionalista, Hay sin embargo un aspecto en su epistemologa que la acerca a la de Kuhn, pues Lakatos, a diferencia de Popper, cree que la razn por la cual se cambia un programa por otro no parece estar relacionada de manera directa con refutaciones, razonamientos y dems cuestiones argumentativas, sino, ms bien, con cuestiones de eficacia, de capacidad de produccin de conocimiento y otros tpicos de naturaleza un tanto ms vaga, Pese a ello, Lakatos afirma que en el lenguaje ordinario se puede argumentar acerca de

16
.

-------,--_._--------

377

)fogran:as ~lternativos. Dicho de otro modo; es posible analizarlos "desde afuera" y os partlda;IOS de uno u otro no ~e hallan incomunicados para discutir las ventajas T desventajas de permanecer en un programa o de abandonarlo. El racionalismo de .akatos se pone de manifiesto por cuanto piensa que se puede examinar crticamene cul ha sido el xito o el fracaso de un programa, qu modificaciones se podran ealizar en l e incluso en qu momento es necesario abandonarlo y optar por un irograma alternativo. Rechaza por tanto, como ya hemos sealado, la tesis de la inonmensurabilidad. Cierto es, sin embargo, que no logra indicar con claridad cules tan de ser los "criterios racionales" que permitan tomar la decisin de abandonar !TI programa, lo cual le ha valido criticas de otros epistemlogos. Es interesente sealar que, pese a las descripciones que ha ofrecido Kuhn. no e puede afirmar rotundamente que l niegue por completo la existencia de Wes riterios, y en sus ltimos escritos parece reconocerlo explcitamente. De cualquier lanera, el cambio kuhniano de paradigma tiene un carcter totalizador y revolucioario que no se advierte en Lakatos cuando ste se refiere a la sustitucin de un rograma de investigacin por otro. No hay aqu nada semejante a una "conversin eligiosa", El cambio es racional, pautado y continuo, y supone la adopcin de un rograma con carcter de "nuevo contrato" entre los miembros de una comunidad entfica en detrimento de todos los dems programas disponibles en cierto momende la historia. No se trata entonces de un salto holstico, sino de una decisin tolada luego de realizado lo que en poltica se llama -un "cuadro de situacin" un ilisis que permite delinear cul ha de ser la estrategia ms conveniente a seguir 1 el futuro.
I

istoria interna e historia externa

into para Lakatos como para Kuhn, la historia de la ciencia tiene un valor especial

el epistemlogo, ya que ambos reconocen que lo acontecido en el pasado es la suerte de "base emprica" que corrobora o refuta lo que se afirma acerca del o?o de proceder de los grupos cientficos. En tal sentido, y a diferencia de la popnana, la epistemologa de Lakatos tiene un carcter ms descriptivo que norrnati, lo cua.1 le agrega un nuevo aspecto kuhniano, Por otra parte, Lakatos propone la peculiar manera de concebir a la historia de la ciencia para realizar la tarea 'stemolgica, basada en su distincin entre lo que llama historia interna e histo1 externa de la ciencia.
ira

.La "historia interna" de una disciplina o de una teora cientfica incluye aquellas riables que se ~eclaran pertinentes para el anlisis de las cuestiones metodolgicas iculadas, por ejemplo, a un cambio de teora en un momento determinado. El reltado inesperado de la experiencia de Michelson seria exclusivamente cuestin de ;to~a interna ".Pero hay otros factores que no provienen del mundo especfico de la ricia y que, sin embargo, pueden promover o impedir el cambio de teora, a los e Lakatos incluye en lo que llama "historia externa". A este mbito pertenecerian, - caso, las ideologas, los prejuicios y en general ciertos factores culturales econcos y sociales. Cuando se intenta reconstruir la historia de la ciencia y observar,

realmente, cules fueron los factores y consideraciones que obligaron. a un ca~bio de programa o de teora, el relator tiene que distinguir entre am?os tipos de historia, porque las que corresponden a la historia externa n? son pertinentes como base emprica de la epistemologa. Lakatos piensa que nada tI:nel_l ~ue ver las mod.~s, las ideologas, los prejuicios o las visiones del mundo que lIn~ldler~n la aceptaclOn, d~ una nueva teora en cierto momento histrico con las consideraciones episternolgicas a favor o en contra de sus cualidades o defectos. .. Un interesante caso al respecto, citado por Newton-Smth, lo constituye las dificultades que encontr la teora ondulatoria de la luz tal como el f~ico ingls Th~mas Young la propuso a principios del siglo XIX. Young era un eX_P?~ltormuy medIOc:e y confuso. Tena adems muchos enemigos personales, qu~ dirigieron una .camp~a difamatora a travs de un peridico basada en cuestiones vinculadas a su VIda pnvada. Tambin es necesario tener en cuenta la idolatria del ambiente a~ad.~co por Newton, un hroe nacional, quien en su poca haba rechazado la explicacin ondulatoria de la luz. De hecho, la obra de Young slo fue reconocida y aceptada en ,el continente, en particular por los fsicos franceses Arago y Fresnel. ,En casos como ~ste, Lakatos dira que la resistencia a adoptar en Inglaterra la teona .de Young no mdica un defecto epistemolgico de la misma, sino que debe ser explicada por ca,u.sas externas. Muy diferente fue el caso de ciertos rechazos de la teona. pSl~oanalltica, porque all, de acuerdo con las caractersticas internas del mtodo ~Ientfico (se lo entienda al modo inductivo o hipottico deductivo), se presentaban dificultades relacionadas con la recoleccin de datos y por tanto con la contrasta~in: . La distincin de Lakatos entre ambos tipos de historia de la ciencia es interesante, pero ofrece ciertas dificultades. Quin decide cules son los factoff:s. ~xtern~s y cules los internos? Curiosamente, tal decisin puede depender de preJUICIOS epstemolgicos. Un hipottico deductivista dira que :~ Revolucin ,Industrial. no tuvo m~guna incidencia epistemolgica sobre la aceptacin de l~ teor~a ~e_wtomana en el SIglo XVIII; sencillamente, agregara, fue una ciro:nstanCla S~c1OI0gICaq~e pertenece a la historia externa de la ciencia. Por el contraro, un marxista afirmara que los mtereses econmicos de una sociedad y la influencia que la tecnologa ejerce sobre ella son factores que pertenecen a la historia interna de la ciencia. Esto pl~nte~ una suerte de crculo vicioso en la epistemologa lakatosiana: para que la historia se transforme en base emprica de la epistemologa slo deben tenerse en cuenta los factores internos, pero la discriminacin entre "interno" Y."externo" parece presuponer una epistemologa previamente aceptada. Laafirmacin de Lakatos de que la ciencia es la base emprica de la epistemologa no es tan clara entonces, com~ parece (tampoco lo es la correspondiente afirmacin de. Kuhn), y ello d~na raz~n a la tradicin popperiana segn la cual los factores ~e:unentes ~n. cuestiones epls~emolgicas tienen una estrecha conexin con el dominio de la loglca y son de caracter normativo. "" " Se le ha criticado a Lakatos el empleo de los trminos "interno y exte,?o en un sentido un tanto distinto del que le asignan los historiadores. Kuhn, por ;J~mpl?, seala que la "historia interna" en sentido lakato~ian? ,~ebe~a ser llama~a. hl~tona construida con los elementos racionales de una ciencra, o SImplemente hls~ona racional". En efecto, la visin de la historia de la ciencia que ofrece Lakatos tiene un

_"-_._-----379

fuerte carcter interpretativo y semeja lo que Camap llamaba una "reconstruccin racional" de la historia. El peligro que entraara la nomenclatura de Lakatos seria, de acuerdo con los critico s antes mencionados, suponer que la historia de la ciencia debe ser construida con un criterio previo de racionalidad, actividad filosfica bien diferente de laque realizan los historiadores cuando tratan de poner en evidencia las complejidades de la historia factual. Cabe mencionar tambin que en la idea lakatosiana de "historia interna" hay un acentuado componente normativo, lo cual obliga a reconocer que esta epistemologa no es meramente descriptiva como afirmbamos
anteriormente.

Feyerabend
:<:1 espectro de las opnuones epistemolgicas actuales es muy extenso, pero debenos referirnos en particular a la obra de Paul Feyerabend especialmente en virtud le la amplia difusin que han tenido sus ideas entre ciertos sectores culturales. En III sentido distinto del de Kuhn, Feyerabend acab constituyendo en el mbito de a filosofa de la ciencia una posicin tan extrema y opuesta a las que se han discuido en este libro que merecen el apelativo, por l empleado, de "anarquismo meto!olgico". Cabe destacar que en un principio Feyerabend comenz siendo tambin, omo Lakatos, una suerte de popperiano disidente e inquieto por los problemas episemolgicos que plantea la fsica moderna, y por ello conviene dividir la evolucin e su pensamiento en dos etapas. La primera es aquella en que se lo puede ubicar omo un crtico original de las tradiciones surgidas del rgido empirismo del Crcu) de Viena, de las tesis hipottico deductivistas o de la teora hempeliana de la exlicacin cientfica. La segunda, en la que drsticamente acepta su "anarquismo meidolgico", est ligada al ya citado. texto Contra el mtodo, de 1975, que iba a forlar parte de una polmica sistemtica con Lakatos. Este libro es terminante y proocativo, quiz porque fue concebido como una suerte de polmico "texto de bataa" ~o slo para discutir sino tambin para irritar al contendor, de lo cual se podra iferir que fue a causa de l que Lakatos se muri. De all que en l Feyerabend ove a la forma ms extrema y paradjica sus tesis metodolgicas y epistemolgilS. En un libro posterior, La ciencia en una sociedad libre (1978), persisti en sus iticas, ya no contra la metodologa cientfica tradicional. sino tambin contra la encia misma y la comunidad cientfica por entero.

alteracin al mtodo hipottico deductivo: en lugar de implementar para cada teora un proceso de contrastacin continua, que puede a~abai i.nes~eradamente en u~a refutacin o proseguir sin lmites en un encadenamiento infinito de. corroboracIOnes sucesivas, Feyerabend propone su puesta a prueba por competencia. Frente a .una nueva teora o a una vieja teora sometida a critica, lo que se debe hacer en pnmera instancia 'es enumerar todas las teoras alternativas que en principio pudieran explicar los mismos fenmenos problemticos. Siguiendo el :n?do de pe~sar de Feyerabend ante una teora recin llegada como la de la relatiVIdad espeClal, lo que se debera haber hecho en su momento es poner en evidencia, explcitamente, todas las teoras alternativas que pudieran ser diseadas para explicar episodios "extraos" tales como el resultado de la experiencia de Michelson. y entonces, frente a un e~pectro de teoras en competencia, establecer si: con relaci~ ~ la teora de l~ relatividad, las otras ofrecen o no mejores explicaClones y predicciones, Y au~ SI so;n o no ms eficaces en un sentido prctico y tecnolgico. Si de la compet:ncla surgles~ que algunas de las alternativas son ms adecuadas qu~ la propuesta, esta no adquirira su carta de ciudadana cientfica. En caso contrario, dada la notable ventaja expuesta por la nueva teora en aspectos explic~tivos, predctivos y prcticos frente a las alternativas, se justificara de un modo racional la persistencia en su. empleo ",Esta idea de competencia entre teoras, segn Feyerabend, supone un cnt~no de JUStificacin mucho ms amplio y rico que el mero anlisis de una teora aislada y su comparacin constante con la realidad. Sin d~l~a hay ~n ~rito en :ll~: evita que, al trabajar con una sola teora en virtud de su xito explicativo y ~redlct1vo, quede~os anclados en una descripcin unilateral y algo sesgada de la realidad. lo cual nos Impedira advertir las ventajas conceptuales y prcticas de analizar los hechos desde otro punto de vista. . . . La segunda contribucin de este primer Feyerabend es haber mSlstld?, como tambin lo hicieron Kuhn y otros epistemlogos a su manera, en que no eXlsten, d~tos empricos independientes de las teoras cientficas, de modo que, des~e s~, ptica, la experiencia depende internamente de la teora misma; De la constituclOn. lo que tomamos corno base emprica es responsable la teon~,. p.~esto que l~s hiptesis y el arsenal conceptual vinculado a ella provocan una dl,;slOn del continuo d~ la experiencia, cuestin que ya mencionarnos al exponer ~as. Ideas de Kuhn. Aqu nos encontramos, segn nuestra opinin, con dificultades similares a la ~ue. presenta la posicin kuhniana. Por un lado, la confusin entre: a) el reconOCImIento de que la constitucin de un dato emprico siempre presupone teoras, con b) la afirmacin de que la base emprica se constituye con la teona que, contras~os con ella. Hemos dicho reiteradamente que, si se desea poner a prueba una teona T ,~ediante datos de la base emprica E, tal base emprica E presupo~e una base em?l:,ca epistemolgica Y una serie de ampliaciones de sta, las sucesivas bases empm~~s metodolgicas, constituidas por medio de las teoras presupuestas en el anlisis de la recin llegada teoria T. (Vase el Captulo 2.) Pero estos datos con los ~uales se contrastar la teora T no presuponen la propia teora T; se trata, en cambio, de comparar la teora T con todo lo que, como resultado?e la interac~in entre ~eora y experiencia. ha sucedido anteriormente. No hay aqui nad,a pareCld,o ~ un CIrculo vicioso o a una situacin puramente interna que contrastara la teona T con datos

eyerabend

1: el popperiano

disidente

primer Feyerabend critica la manera tradicional de disear el mtodo hipottico -ductivo y la nocin de teora tal como Popper la ofrece y, tambin, en algn senlo, la o~jetividad popperiana de la base emprica. Feyerabend acepta, y en esto ncordana con Popper, que el desarrollo cientfico est ligado a la nocin de teoI y a la aparicin en la historia de la ciencia de un encadenamiento de teoras en que algunas suceden a otras por ser ms adecuadas. Sin embargo, propone una

o ------

381

constituidos a partir de ella misma. En el Captulo 20 hemos discutido este punto en detalle y a l remitimos al lector. Mayores dificul,ad~s'an presenta un aspecto semntico del pensamiento del primer. Feyerabend. El. piensa que el vocabulario 'de una teora cientfica adquiere su sen?do por la;>rela<:lOnesmutuas entre las nociones con las que se constituye el lenguaje ~e aquella. Dicho de manera, cada teora emplea un vocabulario propio y el se?tid? de este vocab~lano aparece definido o constituido por las relaciones entre los trminos empleados Impuestos por las propias hiptesis de la teora. Ya sealamos que ello podra ser as en relacin con los trminos tericos y en conexin con lo que se afirma acerca de e~ti.~ades no observables. Pero ocurre que Feyerabend adopta en este punto una posicion un tanto holista. Tambin supone que todas las palabras, no .solamente la~ t:ricas sino adems las del vocabulario emprico, adquieren sus prop!e?ad~s semanticas por la estructura interna de la teora tal como las imoonen sus h~potesIs fundamentales. En este sentido, suponer que cada teora consti~ye su p~opla base emprica se traducira ahora, en virtud del punto de vista sernnlCO asur.tlld~ por Feyerabend, en la afirmacin de que todo lo que se dice acerca de a expene~cJa ,dentro de una teora slo tiene sentido en relacin con sta. Pero si :sto .es aSI, co~o es que ~ueden ser comparadas las teoras? Cmo haremos para ,eg~lr su conse~o, ya, menclOna~o, de que. e~ necesario poner las teoras en cornpeCn?la, comparar teonas alternativas y decidir acerca de sus mritos? Esto no sera iosible, ~ q~l: se propone con esta metodologa es comparar el poder predictivo de lila teona utilizando la base emprica de otra, tal como competitivamente la estable:e y la usa para. sus propios propsitos de prediccin y explicacin. Sin embargo, eso n? ~e puede Implen:entar, pues, SI tenemos que estimar la capacidad explicativa y ,re~ctiva de .una ~eona propuesta T para saber si es ms ventajosa o no que una cona alternativa T , :IOS.hallaremos ante la dificultad de que T' propone trminos paa entender la experiencia ?on un sentido muy distinto de los trminos propuestos or T, y ~ntonces acontecena un fenmeno muy similar al de la inconmensurabilidad [ue ~a discutimos a propsito de las ideas de Kuhn. Feyerabend acepta esta tesis .uhniana y no se comprende entonces cmo es posible que teoras alternativas se ongan en competencia y que podamos declarar cules son ms adecuadas. ' , .:Parece habe~ aqu una. contradiccin .en la metodologa de Feyerabend que no es icil resolve~. DIgamos, Sl~ embargo, sin proponer alternativa alguna para superar ste desaguisado, qu~ la. Idea de Feyerabend tiene un lado atractivo, que podralOS reconstr.U1.r.en trminos un tanto distintos de los que l empleara. Reconoemos I~ pO~lbl!t~ad, frente a una" nueva teora T, de contar con una base emprica neutral , ?, relahvan~ente neutral, para' proceder a la estrategia hipottico deducta en v:rslOn compleja. Sugiere Feyerabend que, si se proponen una o ms teoras Itern~tlv~s a una teora dada, estamos en condiciones de detectar una parte de la xpenencia qU,e.antes, no ha?amos a~vertido y, de tal manera, ocurrira que, con ?a bas~ empmca ma~ amplia descubierta o planteada por las teoras alternativas, ispondramos de medlO,s de contrastacin para la primera teora que, quiz, solalente con ella, ~o. tendnamos a nuestra disposicin. La competencia se traducira en xe la ,base empirica empleada para la operacin de contrastar se ampliaria, porque tedaria develada con los recursos de las teoras alternatioas. Cmo plantear esto en

-=

trminos ms precisos es un problema que no vamos a tratar de resolver en este libro. No es improcedente sealar que el holismo de Feyerabend presenta, co~o todas las formas de holismo y tal como fuera indicado oportunamente por el filosofo argentino Ral Orayen, grandes dificultades des?e un punto de vista lgico. S~P?ng~mos, por ejemplo, que formulsemos una teona T constit~lda por una sola hiptesis de partida, H, como es el caso del principio de biognesis de Pasteur, Que ocurre si se niega tal teora? Se asumir una posicin contraria a la primer~ teora y, en l~gar de la nica hiptesis H que constituye la teora T, se ~orn:ul~a la nueva teona T' cuya nica hiptesis es no-H. Pero T', por ser una teona ~Istinta d~ ~, se constituye en un fenmeno holstico diferente, desde un punto de VIsta semntico, del representado por T. Los conceptos, las palabras o trmin.~s que estamos e~pleando, aunque parecen ser los mismos luego del acto de negacin, se transform~ra? e~ trminos con sentido nuevo, resultante del hecho de que tenemos otra hiptesis de partida y, por tanto, de que se han modificado las. ~elaciones, s~mnticas. Esto ll.evana a una extraa paradoja, comn a todas las pOSICIOnesholsti~s: cuando se n~ega una hiptesis fundamental ya no se habla de lo mism?, .es decir, heu:os. ~amblado de tema. Desde luego, no estamos ante una situacin lgica de contradiccin. No es que sea imposible sostener semejante punto de vista lgico, pe~~ la idea de .que no existe, desde la perspectiva epistemolgica, una genuina O?er~CIOn.de ne,gacIOn, p,arece tan excntrica y estrafalaria que dudamos de que ningun epistemlogoserio pueda, realmente, adoptarla con toda solemnidad .. E~ ,sntesis, hay en las ~o.siciones del primer Feyerabend algo as como una contradiccin ~ntre aspectos PO~I~VOS, como la idea de competencia entre teoras, con otros neganvos, como este ltimo que acabamos de comentar.

Feyerabend 2: el anarquista metodolgico

Para el segundo Feyerabend, la clave del mtodo cientfico y de la ~e?ra del c~~ocimiento en general reside en que, frente a todo conjunt? de proposICIOnes, a?mltidas momentneamente como cuerpo de conocimiento, el pnmer paso metodolgico a seguir es negarlas. Esta especie de recurso dialctico, que Feyerabend parece ,haber tomado de Hegel, se fundamentara en la conviccin de que, <:omo toda teon~ resulta a la larga parcial o totalmente equivocada y no re~eja la realidad: es conveniente negarla en virtud de que as se nos ofreceran vas diferentes y ;nnquecedoras de pe~samiento y de conceptuacin. (El lector podr re~onocer aqu ,,~ue el ?,unto ~e ?art~da del argumento es similar al que Newton-Srnith llama la induccin pesimista, mencionado en el Captulo 9.) El anarquismo metodolgico de Feyerabend toma entonces la siguiente forma: en ningn momento deberamos pensar, fre~te a una teora o a un cuerpo de conocimientos, que estamos realmente en el cammo dela ve~dad ni que ellos tengan relacin con el problema inicial que se planteaba en este libro es decir el develar la naturaleza del conocimiento cientfico. Puesto que en materi~metodogica han fracasado todos los intentos de ceir los procedimientos de la ciencia a un molde conceptual preciso y definido, todo proceder es adecuado en asuntos cientficos, y por ello Feyerabend afirma: anything goes (todo vale).

12

--------

.... -

383

Esta posicin un tanto nihilista de Feyerabend se agrava ms an cuando subraya que l~~ teoras y los cuerpos de conocimientos son, en el fondo, nada ms que la expresin de una de las tantas comunidades presentes en la sociedad la comunidad cientfica. Con resonancias de Nietzsche, Feyerabend entiende corno reivindicaciones en favor de la democracia y de la libertad el sealar que la comunidad cientfica es "una ms" _ de las tantas, cada una identificada por sus sistemas de valores por su prctica y por su modo particular de insertarse en la sociedad. Aqu Feyerabend pone el nfasis en aspectos de la actividad cientfica que considera negativos y que, a su juicio, provienen del equvoco status que la sociedad actual ha otorgado a la ciencia. No slo le atribuye a sta el haber producido instrumentos que al ser aplicados a la tecnologa han llevado a usos alarmantes y perjudiciales para la especie humana, sino tambin el haber desarrollado entre los cientficos el propsito oculto de conservar beneficios econmicos ligados a su prestigio. La comunidad cientifica, mediante tcticas oportunistas, 'ha logrado enormes ventajas en lo que respecta, por. ejemplo, a la distribucin de presupuestos. Si fusemos pluralistas y respetuosos de todas las opiniones y puntos de vista, no habra segn Feyerabend razn alguna para negar la posibilidad de defender sus creencias, sus puntos de vista, sus valoraciones y sus expectativas gnoseolgicas a otras comunidades distintas de la cientfica: la de los astrlogos, de los magos, de los curanderos o de los herboristas de Bach. Si la sociedad otorga un privilegio a la comunidad cientfica en mat:ria de presti~i~ y presupuesto es a partir de la suposicin de que ella produce un tipo de conocimiento que las dems comunidades no garantizan, y esto es lo que Feyerabend pone en duda. En cuanto a los "beneficios sociales" de la ciencia, sos.rene, como ya lo sealamos, que las tecnologas contemporneas han sido utilizadas orioritariamente para crear focos de belicismo y para ampliar la coercin social. En ~na sociedad libre a la Feyerabend, se pondra coto a las investigaciones cientficas Jo cual supondra una liberacin) y se redistribuiran los recursos nacionales para ue ma?os, mentalistas, mdicos alternativos y otros ciudadanos pudiesen tener su )Portun.lda~ gnoseolgica y prctica. Como el lector puede advertir, queda plena?ente. JustIfica?o el ttulo de un artculo publicado recientemente por la revista icientific American, que hace referencia a Feyerabend llamndolo "el peor enemigo le la ciencia" o bien "el Salvador Dal de la filosofa". En opinin del autor de este libro, quien en modo alguno admitir que el tipo le conocimiento y de aplicacin tecnolgica de la ciencia sea comparable al que reducen las comunidades no cientficas, las argumentaciones de Feyerabend pareen constituir algo semejante a lo que el matemtico argentino Carlos Domingo deominaba "demostraciones por el ridculo". No obstante, posiciones como las de Feerabend y otras similares tienen mucho arraigo en ciertos sectores intelectuales de ~,sociedad ac~al; se integran, con otras tesis, al ncleo del posmodernismo, una viIOn que constituye, a nuestro entender, uno de los focos patolgicos de la cultura ontempornea. Pese a lo que hemos afirmado, no podemos menos que reconocer con ecuanimiad (y ello tambin se aplica al pensamiento del episternlqgo francs Gastn Bale!~d, de quien nos ocuparemos brevemente en el siguiente captulo) que la neacion como factor del conocimiento cientfico presenta aspectos enriquecedores. En

cierto modo la tesis de la refutabilidad sostenida por Popper privilegia una estrategia de oposicin a una teora, frente a la de corroboracin continua, a la que se juzga conveniente para desenmascarar el error y estimar el ~erdadero v~lor. d.e un cuerpo de conocimientos. Se tratara de una suerte de extensin, con;o eJerCICIO m~tod~ lgico, del principio de la "duda metdica" de Descartes. Despues de todo, mas alla de algunas continuidades que ha mostrado la historia de la ciencia, s::a .se nos pr~senta como una sucesin de etapas en las que muchos de los conocimientos y V1siones del mundo propuestos fueron luego negados y abandonados drsticamente por otros diferentes. " . En cierto sentido, lo que hemos sealado en el Captulo 17 a propsito del monismo ontolgico y del dualismo metodolgico de Freud podra traducirse ahora en una posicin, avalada por el autor de este libro, que combina un "dogmatismo ont?lgico" con un "escepticismo metodolgico". El dogmatismo ontolgico es la tesis segn la cual hay una realidad cuyo comportamiento puede ser alcanzado por el conocimiento humano. ste reflejara, por el empleo de ciertos sistemas categoriales, mediante leyes y teoras cientficas adecuadas, las caractersticas de tal realidad. Ese presupuesto un tanto dogmtico expresa el convencimiento de que la ciencia posee, a travs de su rosario de mtodos y estrategias, no slo la capacidad de alcanzar lo que llamamos "conocimiento" sino tambin de acrecen~lo, ya se~ por el abandono del error como a travs de teoras que, aunque perfectibles, reflejan etapas del conocimiento que no son enteramente irreversibles. (Pinsese, como ejemplo de e~ta ltima afirmacin, en la teora atmica: si bien sta experiment notables cambios desde la poca de Dalton, hoy no parece posible "dar vuelta atrs", negarla y afirmar la tesis de la continuidad de la materia.) Este dogmatismo ontolgico se completara con un escepticismo metodolgico, un arma sistemtica que actuara a modo de control de nuestras teoras y aun de nuestra visin del mundo: qu sucedera si, ante las propuestas habitualmente aceptadas, las negsemos y extrajsemos de tal negacin sus consecuencias? (Aqu cabe recordar los resultados de esta estrategia a propsito de las geometras no euclideanas.) Lo que Feyerabend no ?arece indicar con claridad es que, como resultado de este procedimiento, en deternunados momentos tendremos que admitir que la negacin hecha a modo de prueba no ha conducido a resultados satisfactorios y que es momento de volver a admitir aquello que ha sido negado. La negacin metdica no significa haber ~r?bado la. tesis, c?ntraria a aquella que estamos negando. En tal sentido, el escepticismo metodolgico es, curiosamente, una defensa en contra del dogmatismo, una precaucin que. debemos tomar para que el hecho de adoptar una teora o un sistema de creencias no nos haga olvidar que si as hemos procedido es porque su negacin, hasta el momento, no nos ha proporcionado nada mejor.

:4------

385

Epistemologas alternativas.
Cuarta parte: consideraciones sobre Bachelard, . Althusser y Piaget

El psiclogo suizo lean Piaget 0896-1980) ha sido el autor de un complejo sistema de pensamiento epistemolgico, la "epistemologa gentica ", de innegable valor para la comprensin de los procesos cognoscitivos en el individuo y en la historia. Su obra constituye uno de los aportes ms significativos y polmicos para la discusin epistemolgica actual.

-----.------------

387

Bachelard
o se puede caracterizar a Gastn Bachelard (1884-1962) como un epistemlogo sistemtico, sino como alguien que podra ser denominado, metafricamente, un epistemlogo "de taller". Fue un hombre de amplia cultura, y estuvo en contacto con el Crculo de Viena, con Popper y los popperianos, y tambin con filsofos y epistemJogos franceses de muy distinta posicin. Lo Que se advierte en l es la inquietud, un tanto experimental, de enfocar con total libertad y gran riqueza creativa todos aquellos problemas que cada disciplina sugiere acerca de la naturaleza de la ciencia. Se pueden reconocer en Bachelard ciertas tesis que luego habran de ser retornadas por el segundo Feyerabend. En libros como La formacin del espiritu cientfico, sostiene que no hay prcticamente afirmacin o procedimiento precientficos o cientficos aceptados que no convengan ser tratados como una suerte de prejuicio, porque de otro modo coartaramos el avance de la ciencia. De manera que, si aceptramos por ejemplo el mtodo inductivo, llegaramos, en algunos casos, a no advertir la naturaleza de las excepciones y la necesidad de rehacer tericamente el equipo estructural con el cual queremos comprender las cosas. Pero lo propio sera aplicable al caso en que nos decidiramos a emplear el mtodo hipottico deductivo y los mtodos modelsticos, con su exagerada confianza en la experiencia. No est muy claro, finalmente, qu quedara en pie si se llevasen a cabo estas recomendaciones de Bachelard, salvo la realidad histrica de la actividad cientfica misma y la risa escptica de quienes, frente a lo que ocurre en la materia, exclaman: "Qu interesante! Y qu pasara si no fuese as y penssemos todo de otro modo?". En tal sentido, Bachelard semeja una especie de hermano ideolgico de Feyerabend, pero amable y corts, en tanto que ste se nos antoja un amargado irritable a quien nada le cae bien. Sin embargo, como ya sealamos en el captulo anterior, conviene tener en cuenta una posible visin positiva de la negacin como recurso a ser empleado, con las debidas precauciones, en el proceso de obtencin del conocimiento. Sin declararlo en forma demasiado explcita, Bachelard muestra afinidades con el pensamiento hegeliano. l mismo se ubica como una especie de materialista dialctico, en el sentido que las escuelas posmarxistas dan a este trmino y aplican a su propia tendencia. Sin embargo, algunos de sus representantes han tratado de demostrar que la evaluacin que hace Bachelard de su propia epistemologa es totalmente equivocada, y que en realidad este filsofo debe ser considerado un "idealista". (El lector debe recordar que esta palabra es usada por los materialistas dialcticos de una manera demasiado amplia y peculiar, por lo que poco significa aplicar el mote a un autor determinado.) Lo que s es posible reconocer en la epistemologa bachelardiana es la influencia, en ciertos aspectos, de la filosofa pragmatista norteamericana y del contacto circunstancial de su autor con los episternlogos empiristas del Crculo de Viena. Por otra parte, Bachelard adopta una posicin epistemolgica naturalista. Sin embargo, la palabra "naturalismo" merece una aclaracin, puesto que padece de polisemia. En el Captulo 16, a propsito del punto de vista de Nagel sobre el funcionalsmo, la emplebamos para designar la tesis segn la cual el mtodo utilizado en las

-----------------------------

389

encas fsicas y naturales es extensible sin ms a otras, tales como las ciencias soiles. Aqu, sin embargo, tiene una significacin muy diferente. El naturalista afirma le no se deben adoptar presupuestos filosficos, epistemolgicos o metodolgicos priori para analizar qu ha sucedido en la historia de la ciencia y prefiere delegar los propios hechos histricos, en el marco de las circunstancias personales, cultues y sociales en que han ocurrido, la tarea de ensearnos a configurar cul es el ~todo cientfico y, por tanto, los hbitos que los cientficos deben adoptar para la nsecucin de sus logros. Indudablemente, el historiador de la ciencia no puede dede sealar que en determinados momentos surgieron ciertas teoras y que stas perimentaron tales o cuales vicisitudes, pero el naturalista no las presupondr pasu descripcin del conocimiento humano y de sus caractersticas. Eh este sentido, historia de la ciencia se constituye como una manera objetiva de analizar.Ios suJOS histricos sin prejuicios (por ejemplo, de carcter lgico) que nos obliguen a scribirlos de determinado modo y no de otro. Una interesante idea de Bachelard, no carente de utilidad, es su nocin de "obsulo epistemolgico", vinculada estrechamente a la de "ruptura epistemolgica". -nsa Bachelard que en ciertos momentos de la historia de la ciencia se advierte ~ los partidarios de una teora van, poco a poco, volvindose sensibles a ciertas diiltad es por las que ella atraviesa, descripcin que presenta alguna semejanza con etapas 5, 6 y 7 de la concepcin kuhniana del desarrollo de la ciencia. De pronun tanto inconscientemente, quienes sostienen una teora comienzan a advertir r~ iones que no corresponden al campo terico en el que estn acostumbrados tradinalmente a trabajar, y esto los motiva, en su pensamiento, a iniciar la creacin de iceptos cuya mutua adaptacin y cuya estructuracin los llevar finalmente a consir una teora drsticamente diferente de aquella de la cual han partido. Este proo de distanciamiento de la teora inicial y de configuracin de una nueva teora en nente del investigador tiene gradaciones, pues se produce por la paulatina acumun de nuevas nociones y de nuevas estructuras, llega un momento, piensa Ba.lard, en que la nueva teoria es considerada como ontolgicamente constituida, y ) entonces se la admitir como un "recin nacido" rival, poderoso, de aquella que lo origen. Entonces, ya en forma decidida y ahora s conscientemente, el cient, comienza a usar la.nueva teora a la vez que abandona la anterior: se ha produ) una ruptura epistemolgica. Sin embargo, el progreso del conocimiento se ve en un principio impedido por rxistencia de los obstculos epistemolgicos, denominacin que Bachelard reserpara todo hecho, prejuicio o manera de operar que acta' para evitar la ruptura stemolgica. La descripcin bachelardiana de los obstculos epistemolgicos es V interesante como problema del contexto de descubrimiento y aqu es donde de hacerse una lista larga y forzosamente incompleta de tales obstculos: prejui:, ideologas, intereses de clases, metodologas estrechas, instrumentos inadecua, problemas de carcter acadmico entre escuelas, factores de poder, etctera. procedimientos inductivistas o los mtodos modelsticos actuaran en determias ocasiones y para cierto tipo de episodios de la historia de la ciencia, como tculos epistemolgicos.

En verdad, aunque estamos presentando estas ideas haciendo uso de la palabra "teora", Bachelard parece pensar, como lo har luego francamente Althusser, en trminos de "disciplinas cientficas". Ello es as porque el proceso descrito anteriormente parece ser adecuado tambin para comprender por qu, a partir de una teora o problemtica planteada por una determinada ciencia, se constituyen nuevas maneras de estudiar la naturaleza o la sociedad, lo cual puede llevar a la creacin de una disciplina diferente. En cierto sentido, se podra ilustrar este punto analizando cmo el neurlogo Freud (que lo fue, decididamente, hasta 1890), advierte paulatinamente las dificultades de la neurologa tradicional para entender los problemas ligados a la psiquiatra y cmo, poco a poco, compagina una serie de nociones vinculadas con la psicologa hasta que, finalmente y despus de muchos aos, aparece, como se advierte en La interpretacin de los sueos, un' mundo terico que poco tiene que ver con la ciencia neurolgica tradicional de la que haba partido. Se ha consumado entonces, . finalizado el proceso, una ruptura epistemolgica: ha surgido el psicoanlisis.

Althusser
En captulos anteriores hemos mencionado incidentalmente algunas ideas epistemolgicas del filsofo contemporneo Louis Althusser y aqu, a riesgo de ser reiterativos, nos limitaremos a comentarlas. En cierto modo, Althusser recoge ideas de Bachelard, pero trabaja con su particular nocin de teora, asimilable para l a la de disciplina cientfica No discrimina, como ya hemos sealado, entre una disciplina, entendida como un campo de investigacin con su objeto de estudio, de las teoras que se formulan para resolver los problemas que se plantean en dicho campo. Quiz como consecuencia de su eventual y episdica formacin como seminarista, Althusser conserva ciertos conceptos aristotlicos y acepta que a toda disciplina corresponde una teora, aquella que constituye, por su objeto de investigacin, el tipo de presupuestos que permiten definir los conceptos indicadores del objeto disciplinar. Cambiar. una teora sera equivalente a cambiar el objeto de estudio de la disciplina y, por consiguiente, ello implicara no un cambio de hiptesis sino un cambio constitutivo de conocimiento. En la posicin althusseriana,el "salto" de la teora newtoniana a la teora de la relatividad supondra, en realidad, un verdadero cambio de disciplina, porque ambas teoras constituyen distintos objetos de estudio y en ellas se habla de cosas diferentes. Por consiguiente, Althusser no afirmara que la experiencia o la prctica obligan a cambiar de teora, sino que una teora y una disciplina pueden ser ms adecuadas que otras para otorgar eficacia o conocimiento, lo cual hace preferible el "salto". En Althusser, la historia de la ciencia no es una historia de revoluciones cientficas dentro de una misma disciplina, pues lo revolucionario en ciencia se vincula con la constitucin de una nueva disciplina desgajada de otra anterior. Una vez establecida aqulla, la actividad cientfica en el nuevo contexto recuerda lo que Kuhn llama la "articulacin del paradigma". . Es interesante, en este punto, comprender 'QOr qu Kuhn es mucho ms revolucionario que Althusser en materia de :filosofa de la ciencia. Para Kuhn, dentro de una disciplina hay una serie indefinida de revoluciones: la constitutiva, que corres-

391

?onde .a la aparicin de la etapa 4, y las que se sucedenunas a otras en un rosario l~te.nTI!nable a 10 largo de la historia. Pero en A1thusser, una vez constituida una disciplna, ~a no podra, haber en ella ulteriores revoluciones. Si aparecen anomalas, se p~ede.aJustar la. ~eon_a(~n el sentido ~n ~ue A1thusser emplea esta palabra), pero la p;lIuer a revolucIOnocientfica, la constitutiva de la nueva disciplina, es concebida en trminos bac?elardanos ..Seria un proceso por el cual ciertas ideas se van desgajando de la teona que. constit~y.e el ncleo de la disciplina, hasta que finalmente se pro~u~e la ru,?tura "ePlstemologlca. Pe:o A1thusser aade a todo ello una nocin pecuuar: la de corte, el ~lOmento preciso en que se rompe la ltima ligadura fuerte que conectaba las l:ue_va~Id.eas con ~as anteriores y a partir del cual ya es posible hablar le ~na ~ueva disciplina independients, Por consiguiente, en esta visin de la historia de a CIenCIa,es .necesario sealar en cada momento del desarrollo de una disciplina, su estado, ~u~ ~lficultades, sus procesos de ruptura, de corte y de constitucin de una lU~va ?}sclplma, luego de lo cual se iniciada el proceso de ajuste por la prctica y la iplicacin de la teona. Puesto que hemos mencionado la nocin bicfala de disciplina-teoria de Althus;e::, hagamos notar que en su epistemologa subyace una peculiar teora semntica .enalada someramente en el Captulo 3. Como all afirmbamos, el lenguaje ordina10 no es para A1thusser adecuado desde el punto de vista cientfico, pues presenta 'ro?lel~as de vaguedad,. hOI~o~imia y polisemia. Sin embargo, su defecto principal adl~ana en U;I aspecto ideolgico: muchsimas palabras (y los usos .a los que se las estilla) .est.anan contammadas por prejuicios, concepciones e intereses de clase y, _arconslgulent~, su empleo proporcionaria una descripcin sesgada por la pertenenla a un deten_nl~ado punto de vista que no constituirla, por cierto, algo semejante a na v~rdad obJetIv~. Ello nos permitira hablar del "estado ideolgico" d una invesga~l()n, en .el que intervendrnn decisivamente categodas o perspectivas que podran ifluir negal!Vat~ellte en materia metodolgica. De all que, corno sealamos anteriorle~,te, l~s seguidores d.e Alth~sser habla~ lisa y llanamente, en asuntos lingsticos, el s~nt1:lo (o es~ado) ideolgico de un termino", que ste presentara en el lengua.ordl!lat"J(),antenor al lenguaje tcnico que le puede imprimir al trmino una detertinada teora. Para rec?rdat ~n. ejemplo ya mencionado, la palabra "trabajo" tal colO se la emplea en la VIda cotidiana, vinculada vagamente a la idea de cansancio ta'a, etc., se hal~aria en estado ideolgico, pero cuando un fsico la adopta y define rilrosam~~lte, pierde su carga ideolgica y obtiene status cientfico. Y_adijimos que. es~ _formulacin, que en nuestra clasificacin del vocabulario :l1l1fico s~pone d,lscnmll~at entre vocabulario presupuesto y vocabulario especfico . una .teo~a, :s solo parclal~lente aceptable. Creemos que, con respecto a cierto vo:bulano cientfico Y'.~n particular, al de los trminos tericos, parte de lo que afir~ A1thu~s~r ~s admisible. Con gran frecuencia, los trminos tericos de una deter-. l~~da dlsc:?hna o teora" (y aqu! "terico" pu.ede ser entendido tanto "a la anglosa[la como .a,la francesa) adquieren su sentido por la teora misma que los introIce, es verdad que trminos como "azul" "fro" o "ters o ", que provienen . 1 y tambin ... : lenguaje ?rdmano: ~e ?alla? en el estado que A1thusser llama "ideolgico". Pero te episternlogo, quizas influido por el estructuralismo francs (aunque l no est spuesto a reconocer tal influencia) parece sostener, lisa y llanamente, que una teoJ ,

ra slo adquiere status cientfico puro, sin intrusiones ideolgicas, cuando todos sus trminos estn definidos por la propia teora que los introduce o emplea. A nuestro entender, ello es imposible. El vocabulario emprico, corno ya hemos so~t~nido .muchas veces forma la estratificacin en "capas de cebolla" de la base empmca epistemolgica y' las bases empricas metodolgicas, y stas no pueden, adquirir su senti?o dentro de la propia teora que las introduce. Para que una teona sea til, debe incluir trminos que se refieran a la experiencia y a la prctica, y stos no siempre provienen de la teora que hace uso de ellos. Una segunda objecin a la posicin althusseriana se pone en evidencia cuando consideramos el vocabulario lgico de una teora. Si lo que Althusser afirma fuese cierto los trminos lgicosadquirirlan su sentido a travs de cada teora que los emplee, ~ ello no es aceptado por los lgicos, la mayora de los cua~es ~dh~eren a la ~radicin aristotlica segn la cual la lgica es anterior a toda teona cientfica. Un SIlogismo ser una forma correcta de razonar independientemente de la disciplina o teora que lo utilice, ya hablemos de fsica, de biologa, de sociologa o incl~so, para ser un tanto drsticos, de la situacin actual del ftbol argentino. Los continuadores de Althusser no tienen ningn empacho en afirmar que ello no tiene por qu ser as: los principios y reglas lgicas podran resultar en realidad, a. poste!,iori, de lo que ca~a disciplina o teora dice acerca del sector del mundo que investiga. Por tanto, habna particulares y distintas lgicas para la biologa, la psicologa o la yoltic~'. De ser as, a las objeciones que pudisemos formular a tales. o cuales c:e.enClas polticas, s~ ~os podr replicar: "La lgica que usted emplea proviene de la fsica y de la mat~:natlc~, pero no es vlida para el tema que estamos discutiendo, pues en a~untos polticos ge mi lgica, vinculada a un sistema de pensamiento que la constituye de f~rma diferente". El autor de este libro, huelga decirlo, no comparte este punto de VIsta. Hay que reconocer, sin embargo, que en la actualidad la discusin anterior no .~st enteramente concluida. La aparicin de antinomias lgicas en la fundamentacin de las ciencias formales y ciertas cuestiones que ataen a la mecnica cuntica han mostrado que, tal vez, para cierto tipo de estudio, pueda ser conveniente no ac~~tar todos los principios lgicos tradicionales y proceder de otra manera. En matemtica, la llamada "escuela intuicionista' propona, para solucionar los problemas de la fundamentacin de la matemtica, el abandono del principio lgico de tercero excluido, en tanto que, en la llamada "lgica cuntica", se descartan leyes lgicas como la propiedad distributiva del "y" respecto del "o". Ms grave es an la propuesta del filsofo Newton da Costa, quien, siguiendo una tradicin que se origina en Hegel, propone, lisa y llanamente, el abandono de~ principi? ~e .no contradiccin., ~reemos. ~in embargo que no se debe descartar en runguna disciplina el uso de la lgica tradicional (la que se extiende desde Aristteles hasta Bertrand Russell) y que acepta los principios clsicos de identidad, no contradiccin y tercero excluido, junto con la estrategia que ofrece la teora de la deduccin. Hasta ahora, los intentos de abandonar tal lgica parecen ser episodios excepcionales y un tanto "experimentales", y hay buenas razones para creer que ella es anterior y aplicable a toda ciencia. El lector debe advertir que la cuestin en debate no es vana, pues, como lo muestra el ejemplo del prrafo anterior, tiene incluso implicaciones polticas. Una pluralidad de lgicas llevara a que las discusiones entre adherentes a distintos sistemas de creencias,

r:-

2 ---_._--

._--

---_._-

------

393

~da uno provisto de su propia lgica fues b l ' . . Inconmensurabilidad de Feyerabend s~ , en ~ so ~tamente esteriles; la tesis de la a por medio de mtodos lgicos estara cvoend redorzala fray toda tentativa de persuasin Alth. nena a . acaso. usser admite que, en los pasos constitutiv d disci ~onservarn su contenido ideolgico '. os e una isciplina, los trminos la teora (etapa que Kuhn llamara :'=~u~~~e ~u~' dur~te el"pr~ceso de ajuste de :odos sus trminos de una semntica 10~ e paradigma), esta debe dotar a : sentido, se comporta como cientific~~a~~:~:~:a

~~~~ c~fo cco:a~t;~~~~i~~~:'::~f~:P~I:~todo ~~~~~:o ~:d~~~ nente, que sera posible elaborar una manera d ' parec~ a~eptar, finalniento en la que las palabras seran ntid e fen~ar y de consnnn- el conoclevarse a cabo esta utpica empresa la caos m'ca~en ~s e toda carga ideolgica. De . , urucaci n y el lengua' . tit lesvnculados por completo del lenguaJ'e di . d .. je CIen cos, ya . . or mano a qumran un car t t tal e preciso, SIn vaguedades ambigedades n' al '. . Ici ac er o men, I V oraCIOnes imp citas.

~~c~:t~~~:~~~

PqO~ef~~~o~~~deol~giCo\En e~-

lo sera justo omitir en esta b . " l. ca~o de lean Piaget, quien, r~:~i:~~::~~~IO:n rincipal de la escuela de psicologa evolutiva de asta su muerte en 1980 no ces nunca de v o que como psiclogo. 'Verdad es u e;se .gnificado ms amplio que el que h~~sP~~iz~d~
~;;e~~ ~~~l~a~u~~~h;!

fir:~~:dePis~em~logias a1te~ativas G' b del msprrador, ~ dmgente In~ r~ urant: muchsimos aos, a SI mlsm"o ~as como epistemlo!al:~:ea libPlst~mol_ogia" tiene un

:~~~~~~ ~~g~~~:;b~~~tinen~les, ,;~~ ~~c~~~o s~~~%== enommar teona de~ c?nocimienzepcin ms general del trmino que gina y estructura el conocunento en la conocimiento cientfic~. La ubic;cin ~~~~:e::~ corno caso Particul~, claro est, le sus primeros trabajos en direccin a lo u ~get es un tanto dificultosa, por- . ra fueron de carcter biolgico En sus tu~.e sen~ fin~mente la psicologa evolumas de las caractersticas que iban es lOS so re ciertos moluscos advirti al-

, . Lo que preocupa a Piaget es cmo se orizi

r~istas de su pensanento acerca d: ~e:~~f:~tna fo~s~:;e~nb~o~, aspectos es~c~a~ es~ctu:as psicolgicas y epistemolgicas del ser human~o ~fhcOShY tambin Ies ltlvestigaclOnes cuyo ' 't . ec o es que s individuos y de' as es~~~r:a~' :~ fu~to ~ cr~encias acerca de la evolucin de lamente hacia problemas d .' a an ono. nunca, 10 fueron llevando paulaolucin de los organismos ~!~c~I~:la~~. ~onslderaba conectados con el de la ricos se hallan, de alguna man~ra .s 1 d len pensa~a qu~ los fenmenos psico-. lgico y del cerebro. ' vmcu a os al funcionamisnm del aparato neu-

J:

F~e entonces cuando construy su notable si " . loga y, especialmente, de la psicologa del ni~st;ma 7volutivo genetico de la psimotivaron, a su vez, a preguntarse cmo se . ero os conceotos que a11~ a~u la especie humana. Finalmente Piaget elaborgenera y evol~~lOna .el conocmuento , una concepclOn unificada del desa-

rrollo de las estructuras, vlida tanto en biologa y en psicologa como en epistemologa, entendida esta ltima como actividad del gnero humano. As fue como dedic una enorme cantidad de volmenes al estudio de cmo se generan en el individuo conceptos de la matemtica y de la fsica, y otros de carcter biolgico, psicolgico y sociolgico. Por todo ello, se lo puede concebir como un epistemlogo muy ligado a los problemas del contexto de descubrimiento. El sistema epistemolgico piagetiano, la epistemologa gentica, es enormemente multifactico y no podemos en este libro presentarlo en detalle, por lo cual nos limitaremos a destacar algunos de sus aspectos ms relevantes. En primer lugar, es preciso ubicar a Piaget entre los epistemlogos naturalistas, quienes, como ya sealamos en el caso de Bachelard, se proponen el estudio del fenmeno del conocimiento sin prejuicios, en particular de naturaleza lgica. Para Piaget, importa el ser humano realizando ciertas actividades y manifestando ciertos comportamientos, y es en ese mbito donde acontece el fenmeno de produccin del conocinento. All Piaget crey encontrar etapas cronolgicas en la formacin del conocimiento en el nio, etapas que, en cierto modo, intent extrapolar al proceso de adquisicin de conocirnientos por la comunidad humana y tambin por los investigadores cientficos cuando desarrollan su actividad. Queremos rescatar una de las tantas ideas de Piaget al respecto, lo que l denomina la "teora del equilibrio". Si se nos permite una sobresimplificacin de su punto de vista, l, con reminiscencias hegelianas, distingue en cualquier estructura dinmica en la que puede haber intercambios con el exterior tres posibles etapas: asimilacin, acomodacin y equilibrio. stas pueden acontecer psquicamente y en forma indefinida en un ser humano, pero tambin en las comunidades y hasta en las estructuras sociales. Supongamos que estamos ante una determinada estructura E. Un determinado estimulo 1 puede afectar a E, estmulo que puede consistir en una intrusin energtica o entidad que se incorpora a la estructura. En tanto que mera incorporacin, se trata de una entidad que, aunque geomtrica u operativamente se internaliza, no queda de por s incorporada a la estructura original, pues sta tendr que realizar, dinmicamente, ciertas operaciones y procesos para que la intrusin quede asimilada, El proceso sera algo parecido, por ejemplo, al metabolismo de los azcares en un organismo: el azcar es ingerido y, en tanto no ocurra ms que ello, ser una presencia extraa all y no beneficiosa por s misma. Pero luego, a travs de una serie de procesos qumicos que el organismo se halla en condiciones de realizar, homeostticamente, esta sustancia es metabolizada, producindose, a partir de ella, otras sustancias qumicas, tales como grasas y alcoholes, que, a su vez, por medio de procesos ligados a la digestin, a las funciones del hgado, etctera, terminan por formar parte de la estructura fisiolgica normal del organismo. Sin embargo puede suceder, en algunas ocasiones, que este proceso de asimilacin no pueda ser efectuado y esto es lo que ocurre, siguiendo con nuestro ejemplo, si se ingiere alimento contaminado. En este caso, forma parte de las posibilidades de supervivencia de la estructura que sta realice cambios en su conformacin, de modo que el nuevo estado estructural s permita la asimilacin que el anterior no lograba. Por ejemplo, cuando se ingieren carnes contaminadas con mercurio u otras sustancias txicas, el organismo se ve precisado a alterar sus formas de metabolismo normal y adecuarse a un

--------.~.--

395

nuevo tipo de procesamiento, cosa que ocurre m coso Este tipo de proceso se denornin d tJ_yfrecuentemente con los a1cohli~s caracterstico de las etapas de ca ibio en l acton y, a diferencia de la asimilacin lizara esta etapa de acomodacin? ::a~~:~e o~~ro:esos evolutivos. Y cundo fina: en ~ cdualel organismo recobra las facultades d~~c~ ~In ~~evo estado de equilibrio, <o o esto le resulta obvio Pi surn acin. y fisi?lgicos que han sido real~a~~~et en :~n l de los muchos estudios biolgicos res VIVOS. interesante es que haya ~~~;~~d e os procesos metablicos en los seprender la incorporacin del co .. o extender tales conceptos para com '1 d I nocirniento en la . . d .. . " , esarro lo en l de una nueva habilidad pSiqUIS. e un individuo e, incluso, nas, abarcara a los fenmenos co itari o competencia, generalizacin que an m momento determinado se pre mtum anlos y culturales. Piaget supone qU~ en 'n .' sen.a encultu e ser l hum ano una estructura psquica ' o, . l~ comum~a~ humana, ' una estructura amiento es similar al que hemos dese it ra, y qu~ en ambos casos su comporcosoU~ nuevo dato o un nuevo con' .n ? para los fenom~nos biolgicos y fisiolgiura existente, asimilndose a ella ;clmlent~ se pu.eden metabolizar' en la estruclecho, hbito o concepto extrao'rd" .e~o en ~term1l1adas situaciones una novedad i " marlOS, segun el d . ' .fin, y ese sera el momento en que la estruct ,ca~o, no a mite tal metabolizaI I<:~rse por un proceso de acornodaci ura PSI<;lUlC~ o cultural tendr que moquilibrio. cion que finalizar cuando se restablez I S' . . ca e , I el lector analiza la sucinta descri cin a' . r ras ~on el pensamiento de Kuhn lo ~al fue ntenor, .~dvertira en ella ciertas analo10 Piaget. Realmente, el perodo' de . . '1 . ,reconoc:do explcitamente por el protal. Durante. esta etapa, cualquier nue~~n;: acion semeJ~ b.astante al de ciencia noro del paradigma disponible' y so 'lo d eclho o conocimiento se "metaboliza" den-d ' , cuan " o as anornal . a d que no admiten la "metabolizaci d las alcanzan tal estado de graipone la aparicin de un nuevo paradgm se pro uce el .cambio o acomodacin que oceso termina cuando se alcanz l g a, capaz de asimilar tales anomalas. Este r 1 .. . a e nuevo estado de il'b . ~ evo ucion cientfica, y se inicia un nuevo e eq~ I .no, o sea, despus de "amente, el pensamiento de Piaget a t p r odo de ciencia normal. EpistemolIta, porque lo que se observa es' a) es e respecto no es, realmente, cosa muy disasimilar los hechos, incorporn'dolo;u: mle~tras la estructura cultural sea capaz erca ~el universo, lo har de manera nc su sistema de conceptuacin y conjetura esencia de una disfuncin de un '111 trurmal, en un estado de equilibrio' b) que la C t . . s mento o la a .. . d ' oncep os ongma un cambio de . ., d pancion e un nuevo sistema .d d .., vision y escripci d 1 e equilibrio se alcanza en el moment hi tric e mundo; e) que el nuevo nimernente aceptada. o IS onco en que la nueva visin es

I:o

una secuencia que tiende a una suerte de "objeto lmite". Dicho de otra manera, a medida que la ciencia se desan'olla Y se formulan teoras que se suceden unas a o tras por los procesos de asimilacin, acomodacin y equilibriO, los objetos de los que habla cada teora se asemejan cada vez ms y se aproximan a lo que configurara el "objeto real", nunca alcanzable. No hay aqu, es necesario aclararlo, la intencin epistemolgica de afinnar que dicho "lmite" se corresponde con un objeto entendido a la manera ontolgica: el "objeto real" es la serie misma de los objetos sucesivos, cada vez ms similares a travs de las acomodaciones. Se trata de una idea semejante a la que presenta Bertrand Russell, desde un punto de vista constructivista, en Nuestro conocimiento del mundo externo Y que l denomina el "objeto fsico por definicin", una sucesin de entidades semejantes que percibimos ordinariamente de manera instantnea a lo largo del tiempo. En el caso de Piaget, tendramos una sucesin de objetos similares asimilados por teoras o paradigmas diferentes. El resultado es una nocin constructivista de "realidad" que no otorga status ontolgico independiente a los objetos reales. La "realidad" no sera otra cosa que un lmite al que tienden las estructuras a medida que se suceden las distintas acomodaciones, manifestadas por la aparicin de nuevas teoras cientficas en distintos momentos de la evolucin histrica. Indudablemente, esta concepcin filosfica va ms all del naturalismo en el que Piaget pretende ubicarse. Las particulares caractersticas del naturalismo de Piaget justificaran que tambin a l, al igual que a Althusser, se le pudiese endilgar el mote de cientificista, sin que ello presuponga, al menos para el autor de este libro, una intencin crtica o valorativa. Piaget piensa que en materia epistemolgica hay tres dimensiones: a) un sujeto que adquiere o construye conocimiento; b) objetos a ser conocidos; y e) estructuras que, en cierto modo, se hallan en los objetos o son aportadas por el sujeto cognoscente. De acuerdo con ello, Piaget no niega los aspectos propiamente lgicos de la epistemologa, pero no acepta que estn determinados a priori y piensa que deben ser conocidos mediante la investigacin cientfica. En su opinin, tales aspectos desempean un papel importante, pues ellos justifican que la construccin del conoci miento lleve a algo parecido a la "verdad" y al saber acerca de la realidad. Por otra parte, no niega (como tampoco 10 hacen Kant y Kuhn) que haya objetos reales, pero insiste en que el conocimiento no es, de por s, una suelte de estructura platnica independiente de los seres humanos que lo construyen sino una actividad en la cual los aspectos psicolgicos ocupan un papel preponderante. La epistemologa, afirma Piaget, ha sido concebida muchas veces como un mero captulo de la filosofa, pero l se niega a admitir por completo el punto de vista tradicional segn el cual el mero pensamiento acerca de un problema permite acceder a su solucin y construir el conocimiento. Para comprender qu ocurre con los objetos, con la lgica y con el hombre en actividad psiclogica de conocer, en el contexto de descubrimiento, tendremos que recurrir a la ciencia, como fenmeno histrico y social, pues ella nos dir qu sucede en cada una de estas tres dimensiones. No admite que se pueda hablar de fenmenos fsicos, del tiempo o del espacio, sin una previa informacin de todo lo que la fsica moderna ha sentado como conocimiento en ese mbito y que l considera indispensable para la discusin epistemolgica. Por ello critica acerbamente la ignorancia sistemtica del nuevo Y gigantesco universo de la lgica moderna, si-

;.0
Ol.

Es muy curioso que, a su manera ad P" la realidad y sus objetos Parece' opte. la~et una posicin holstica en cuana Ios obi compartir la Idea . ~der er a os objetos reales ,.y .que slo dis d k u h mana de que no podemos Igma - d ponemos e los " b' tos" ' .' ' pero ana e algo que Kuhn, dada la visin . ? Je os a tr~ves del pa" ; este S\lstenta, no menciona. Piaget iensa darwinista de la epistemologa . a traves de un paradigma, cambiantes b que no solamente existen objetos "visigrna por otro, sino adems que en di ~ruPtament.e por la sustitucin de un paguardan entre s cierta similit~d y qU~ ntosdParadlgmas, hay objetos diferentes pue en, finalmente, ser presentados en

_.~--------------------

397

tuacin que se advierte en las ctedras de filosofa y que se acompaa a veces de una suerte de desprecio hacia aquella. A esto agrega, como un ingrediente ms que avala nuestra caracterizacin de Piaget como cientificista, que, como la construccin del conocimiento implica actividades psicolgicas, es necesario estar enterados de lo que la psicologa cont.empornea ha informado al respecto. Los filsofos y epistemlogos tradicionales tienen la mala costumbre, segn Piaget, de creer que una mera reflexin apriorstica acerca de lo que realiza el ser humano cuando construye el colocimiento basta para inferir cul es el papel epistemolgico del sujeto en la consnlccin del saber. Por ello su obra a propsito de la inteligencia y acerca de cmo e adquieren I1ociones y conceptos cientficos en el nio y, por extensin, en las disintas etapas que llevan a la adultez, consiste en una monumental serie de datos e in:lrmaciones que, por cierto; ensean que la conducta cognoscitiva del ser humano y u papel en el proceso de construccin del conocimiento estn ligados a factores biogicos y psicolgicos muy distintos de los que la tradicin presupona. En tal sentio, la tercera dimensin piagetiana en epistemologa, la psicolgica, implica tambin n conocimiento acerca del status cientfico de la psicologa contempornea. En sntesis, el naturalismo de Piaget es, efectivamente, un naturalismo sin presulestos, pero este reconocimiento no significa que lo sea "con plena ignorancia". La storia ha hecho surgir instrumentos y datos ligados al xito de la ciencia que no demos desconocer. En todo su espectro, la historia de la ciencia ha puesto en evimcia tcticas y estrategias de los cientficos que antes no poseamos, y por tanto ,beremos atender a ellas para concebir la tarea del'epistemlogo de una manera stinta de aquella que proviene del mero prejuicio filosfico o bien de la aplicacin "cnica de una simple artillera lgica. Quiz por esto la obra de Piaget en el terreespecfico de la psicologa tiene gran importancia para la crtica de las diversas cuelas epistemolgicas actuales, sobre todo cuando stas no cumplen el exigido reisito de informacin cientfica No queremos dejar de sealar, sin embargo, que a nuestro entender Piaget se delevar a veces por cierto entusiasmo, originado en los hallazgos de la lgica y de la temtica contemporneas, que lo tientan a encontrar dudosas analogas estructuraas entre lo que ocurre en matemtica y lo que realmente acontece con la conduc~pistemolgica de los nios o de los investigadores cientficos. La alegra de Piaget ndo manifiesta haber encontrado de manera independiente descubrimientos epislolgicos que coinciden con los hallazgos de la matemtica contempornea, parece realidad reflejar una tentacin inconsciente de incorporar stos a su edificio de ~ncias. Con estas afirmaciones no pretendemos, desde luego, desmerecer el valor a obra piagetiana. Se puede no coincidir con muchas de sus tesis, tanto en el mde la psicologa como en el de la epistemologa que resulta de ella, pero es netrio admitir que, indudablemente, ha construido un arma indispensable para la cry la discusin en los medios epistemolgicos de la actualidad.

Eplog~o

La ciencia en el banquillo de los acusados

io campo de la epistemologa se adviern el panorama cultural y en el pro~ . la ciencia y sus aplicacio~es,. tanto ten en la actualidad tesis a?:,ersas ciolgico como del filosfico, mbito esdesde el punto de vista poltico y sOCIO 1 s valores que tradicionalmente se te ltimo en el que se pretende a veces ne~arob?etividad, su racionalidad o su perle han adjudicado a la ciencia en cuant? ~ ~to ~uena prueba de ello es el pensatinencia para la construccin del conocnrne tr~tado en el Captulo 23. Dado ,que. ~siento del segundo Feyerabend, que he~?s s medios masivos de comurucacion, :; actitudes suelen oc, dmmdid".por ",:'-;: brevemente y exponer las =n~, no podemos abandonar al le~tor S1l1 an, irnos or tanto sin tapujos que, frente a a Of las cuales no las compartimos. Adml~, Pdores" (y a la de otros que ~o"me~pi"i" escptica d'. ciertos sostener 1, tesis "'h'"'?;:e!' recen siquiera el pnmer ap: , ' la ciencia se advierte una marc a Z1 ,

1:::;;',,:::

~"i:;: ~:;"';::~~,"';:::;::Ogn:,~~~;; de IJ,c=~::~":;::" nh'.:n:~~

bles, importancia ~ara 'al de a la vez para cruci?l el diseo de a esstrau a e gias destinadas a actuar sobre ellas en eSOCI ,Y, , 'a como neficio de nuestra especie. t d "demitficar" el papel de la expenef~I ta ' Una serie de argu~e~tos pr~ en, e one por tanto en duda que ta ~n~. ncia controladora del conoclllu~nto ,Clenti~O '! ~a vuelva independiente de preJU1CI~~Y ~:~:~~~sO~:~~~~:a! ~u: ;~:~;' t;;er :~I~~;:s=~~i~n!~ ~~:~~i~:dia E:x;:~~~c~:' hemos admitido el aspecto hipottico d: 1tan tales hiptesis y determinados dl~c~rero debemos sealar que, cuando se a op ue subsigue en materia metodolgica
:." y

concept os b",d~, ~ en", .n?tod::n~"tr'

prctica y en nue,"'"

acciones

es arbitrario y mera opnuon. :d~~;ro~l continuo de la realidad en obJetdosy ac~: ciertos modos de discurso y e IVI 1, anera de ver la realidad que ana au tecimientos. Es indudable que determ111ad:c:o de que biolgicamente no nos resultamticarnente eliminada aun por el mero h la naturaleza de nuestros conceptos" no es 'a til Se diga lo que se quiera acerca de, al peligroso del cual conviene huir qu: ~ mi';"o conceptuar W len '~;"" ou~:::::;:,~ pictricas, una decir que estamos Viendo un con ~u,' nceptualde captar la experiencia. e nte o alguna otra forma teonca o co a travs de los hechos que nos s~~~odo la realidad "hace presin" sobre nosoyo~ente la experiencia no es arbitra~rmiten establecer relaciones con ella',~or. ~~~:;:e ver si sta es adecuada o ,n~, ria: nos permite adoptar una base emP:r~~aia experiencia, la observacin y ,la, prctiEstamos convencidos de que han d 1 hi toria una gran cantidad de hiptesis y ca las que han eliminado, a lo largo e :s y ~ue de no ser por el control emteoras inadecuadas, errn~as e incluso ej~fciO~ o me;as creencias infundadas U?a pfrico, hubieran permanecido com~ pr rica los hechos y sucesos que e a 111vez adoptada razonablemente una ase emp ,

=ocin._,,~,:;:

--

399

lucra actan de una manera sui . ,nent? de otras. Para Leuci o genert~ ~ara dar sustento a ciertas teOJas )e~ sido ?pinin sobre ~a ;;,~~:ocnto la creencia en los atrnos biene~u~e-

I~~a ec~~~~:t~:~~;e~~~~: ~eaJ~~~~as~J~op~~~~~%e~~hr~~:P:::n~~~aJ~ <J;s s~ ~~a~ede dete~ciIl de Particulas ele=n~:~!s cOymolas cmaras de niebla y a una SImple visin bi , a no se puede afrm que las objeciones al valo:up;~~:: ~ un prejuicio filosfico. No cree%o;ue :1 ato'ara negar la objetividad de 1 . de la experiencia tengan entidad' Pfir ~Una proble 'ti 1 '. a CIenCIa. su eren, ' .. ma ca a go dIstinta de la teri ee ob)etlVIdad o es mera, an enor surge de preguntarse . l . . IOScente. No cabe duda :;ente el resultado de la actividad subieti SIdal cIe~cIa )ne o . . ,e que e aparato Iin .., ti va e sUJeto ept: ; ~~~~~~~od:~:~~:~~:o~a ~onstru~~~~C~~ a cU~.1 el conocimiento cientfico es u e una concel;lC!llde la epistemologa seos o 1eto~ ,reales actan sobre nosotro n ~~~o ~efleJo o n~sultante del modo en ~onstru~clOn del conocimiento intervie:~n tr en~os a _la Idea de Piaget de que ; del sbuJeto,los propios objetos y las estr ~s dlll1enslOnes concurrentes: la ac.uy pro, a, ble, por tanto que h ' uc uras reconocibles por el p . l' ,aya como cO' rlll1ero o pnlVIellen de los objetos El '. nsecuenCIa elementos ineli . bl . sentido ingenuo, sino que 'deri~:nocImIento :ientfico no es por tanto es ~n al sujeto con otras que la rea!id:~ ~na conJuncin de actividades que c~rr:~ one. Pero esto no significa que cu~ ~strllctura o cualquier actividad del s setos o. de la realidad en estudio' po:Je o pued~ ad.aptarse a la n~turaleza del contrano, CIertos conos t estran madecuados y van ' e "

o:a~

or:o

c~~~c~r::~~tr~:!sq~:
J'

rr;;~:f

Irrr

:~~:~e~7!ed~f ;~{~~:i~~!~:~~e~~~:i!~~~~:t~:~::~~t~e e~s:~~~~~d:~~ as concepciones. Las estructu y no en los mgenuos reflejos de la realid a~acI~l conocimiento no Son antoja~;::asq; finalmente adopt8ITIos para la c~n:tru:~ ,as. con las reales o al menos apro'. ad comprende que en algn sentido so , cIert? que determinadas activida~a 8ITIer:terepres.entativas de ellas. T8ITI~ ), teonz,ar es una actividad ms fru .c del sUjeto Son mapropiadas pues reza h. . CUlera para l ., ' , por '. r, nacer exorCIsmOS o practicar '., a conStruCcIOn del conocimien_ encra, tal corno se la entiende actual medltacIOr: trascendental. La objetivid d ~n S~IScaracteristicas estructural' mente: r~dI~a en utilizar el mtodo . a, :~~~: ~: ~~n;f~~~~:nfu~~~a opi~~~,s:: i~~~~~~:s'c!!~c~~n~os ~~: im~i~:

o el de ci:;t:s PO;n~aIJ~n no podemos acompaaro~r;~ )'dqdueleXI~ten el mtodo cienulco ~~m~I es ~omo ~orty.Creemos, por el a e a CIenCIa 6' nos Iflgredlentes que garantizan la u: se, I(~ haya esgrimido explctamente C1,entfica,eXIste un punto de vist ' com~ argumento en contra de la ohr:tclOnado, en el Captulo 18) ,a cOllvenclOnalista a propsito de 1 t id d . segun el cu 1 1 afir . as eobl ~, lIlfonnatlva, ya que seran meras a as , macIOnes cientficas no tieal' de la experiencia. Las leyes . ~onvenclOnes acerca de cmo "con. crenn cas seran, de un modo un tanto

o de Fey:rabend

oculto, definiciones para discurrir acerca del mundo y, de ser as, no tendra sentido preguntarse por la verdad o la adecuacin de un conocimiento. Creemos que de nuestra descripcin del mtodo cientfico se desprende que este punto de vista no puede ser adoptado de manera total. Popper no 10 acepta y trata al convencionalismo como a una especie de bestia peligrosa que amenaza a quienes contemplan a la ciencia con un espritu iluminista y ven en ella un modo de acceder a la realidad. Hay que reconocer, sin embargo, que cierto aspecto convencionalista existe en la ciencia. Hemos visto que es posible describir la realidad segn teoras alternativas y puede ocurrir que, durante cierto tiempo, no se logre producir una situacin de experiencia crucial que permita adoptar una teora en lugar de otra. Ms an, pueden coexistir teorias que, si bien tienen igual capacidad explicativa y predictiva, no estn compuestas por los mismos principios, Ante esta situacin, que suele llamarse "subdeterminacin de teoras por la experiencia", el que se adopte una teora y no otra introduce un elemento convencional. Pero en la mayora de los casos en que se presentan teoras rivales la experiencia y la prctica permiten eliminar una de ellas, lo cual nos obliga a escoger la teoria alternativa. Cuando esto ocurre, la permaneca de la teora sobreviente en el campo cientfico no es asunto de convencin, sino que resulta del modo en que la realidad y la experiencia han presionado sobre nuestras concepciones. Afirmar como argumento implcito en contra de la ciencia que sta no ofrece conocimiento sino meros "modos de hablar" no se corresponde con su verdadera naturaleza: el convencionalismo, entendido como posicin epistemolgica absoluta y escptica, parece insostenible. Nuestra tesis acerca de que la ciencia no es mera opinin sino que se fundamenta en una metodologa que le otorga objetividad nos permite afirmar, adems, que el pensamiento cientfico posee racionalidad. El empleo metdico de estructuras lgicas, la actividad del cientfico sobre la base de ciertos procedimientos (no cualesquiera) y el respeto a la experiencia como piedra de toque para sostener ciertas afirmaciones, separa el conocimiento cientfico, expresado por medio de teoras, de las creencias o visiones del mundo a las que 'pudisemos adherir por razones estticas, religiosas o ideolgicas. De tal modo, la objetividad de la ciencia es, en cierto sentido, una definicin de su racionalidad, un valioso ingrediente quiz responsable de que, pese a las opiniones de Kuhn y Feyerabend, se pueda hablar todava de que en la historia ha habido progreso del conocimiento. Ya hemos dicho que la ciencia no renuncia a la utilizacin del lenguaje ordinario, de donde resulta la objecin de que, dada la ineliminable vaguedad e imprecisin de ste, no podria hablarse de "nitidez" en materia de teoras cientficas; stas tendran, por consiguiente, una capacidad slo aproximada como descripcin del universo. Es posible que haya un grano de verdad en el argumento, pero en modo alguno se lo puede utilizar para negar las pretensiones cognoscitivas de la ciencia. Es inherente al mtodo cientfico el decidir los lmites y alcances de las hiptesis que se utilizan. Cuando se hipotetiza, generalmente se describe un fenmeno "macro", que va ms all de las imprecisiones de tamao que pudiesen estar presentes en nuestro lenguaje; en otros casos, la teora de errores ofrece una acotacin confiable a lo que afirman las leyes cientficas. Por otra parte, cuando el lenguaje resulta demasido vago, es posible construir modelos aproximativos, rigurosos y ntidos, con el auxilio de la

401

gica y de la matemtica. En estos modelos la imprecisin no existe y se los utiliza..

'n solamente en tanto el nmero de explicaciones y predicciones

obtenidos con ellos sea 10 suficientemente interesante como para conservarlos. Adems, como ya 10 remos sealado a propsito del psicoanlisis, cuando la vaguedad y la polisemia atenen contra la eficacia de una teora, sta podr ser reemplazada por otras cada vez ns rigurosas, con trminos tericos cuyo poder semntico ser ms adecuado que I del lenguaje ordinario. Se sostiene a veces que en el discurso cientfico y en la construccin de teoras ay presupuestos valorativos o ideolgicos ocultos, como consecuencia de lo cual uien los adopte queda inhibido para cierto tipo de comprensin de la realidad. De er as, podramos clasificar a las teoras cientificas en "progresistas" y "reaccionaas". Estas ltimas serian aquellas que, en virtud de los conceptos que utilizan y de s hiptesis que ofrecen, obligan a quienes las adoptan e implementan acciones con las a seguir direcciones ideolgicamente prefijadas, porque no son capaces, con ese strumento, de concebir, comprender y captar aspectos de la "verdadera" realidad, le tales teoras ocultan. Sera necesario, por tanto, en el examen del contexto de sscubrmiento, poner en evidencia los aspectos ideolgicos y polticos que llevan a 1 investigador o a una comunidad a adoptar una teoria y no otra De otro modo poa ocurrir, por ejemplo, que en la investigacin cientifica se empleasen teoras de I o cual sesgo ideolgico indeseable, destinadas a ocultar aspectos del funcionalento de nuestra sociedad en favor de los intereses de ciertos sectores, grupos o ises. Discutiremos esta tesis desde dos puntos de vista. En primer lugar, aunque hubiese conexiones entre aspectos valorativos e ideol.os, por un lado, y la eleccin de teoras cientificas, por otro, el mtodo cientifico 'ece criterios para analizar y criticar una teora como aportadora de conocimiento e son independientes de los factores ideolgicos que la teoria pudiese contener. riosamente, cuando se niega la afirmacin anterior y se sostiene en cambio que des de toda teora hay una posicin ideolgica, suele ocurrir que la ideologa que critica no es la ideologa del crtico. Esta tesis ha servido muchas veces para dar 'ar a los episodios ms lamentables de persecucin y de inhibicin del desarrollo la ciencia, y que seran, hablando al modo de Bachelard, verdaderos obstculos stemolgicos. A Galileo se lo conden porque la hiptesis del movimiento de la rra era "absurda y falsa filosficamente, y errnea en la fe", lo cual presupone sxistencia de criterios doctrinales por los cuales se puede reconocer que una teocientifica no es meramente falsa o inadecuada, sino que contradice "verdades ahitas", filosficas y teolgicas, que deben ser defendidas a toda costa en beneficio la humanidad y en detrimento de la innovacin. Segn los antidarwinistas, la teode Darwin seria ticamente perjudicial porque nos llevaria a una concepcin "ani" de la naturaleza humana, que niega u oculta sus aspectos divinos y espirituales. os ejemplos histricos podrian multiplicarse. Scrates fue condenado a muerte s sus opiniones filosficas habrian corrompido a la juventud griega y difundido el srno. El propio Aristteles, uno de los fundadores del espritu cientifico y l misinvestigador relevante, contribuy a deformar y ocultar las teorias atomistas de 'poca, pues una admisin de un universo formado por tomos y vaco sera inpatible con los aspectos ticos y espirituales del ser humano. Curiosamente, l

_ d muerte ante el temor (as 10 afirma) mismo debi ~uir de A~enas un ~no ante~ :s~~noma Hipatia, seguidora de ~a filosode sufrir el rrusmo destino d.e Socrates. . 1 V or los seguidores del arzobiSPO San fa "pagana" griega, fue asesnada en ~l .sg.o p.y u decir de la actualidad? En la Cirilo de Alejandra en nombre ~~l cnsti~?-lsmoV~vil~v (que muri en un campo de ex Unin Sovitica, la persecuclOn, ~l b;~~~~ental" en detrimento de la de Lysenk? concentracin) por sostene: l~ gen~ti~a .'lla impedira el desarrollo del con~clse fundament en una tesis ldeologlca'l aque . to materialista dialctico oficial. 'nes de pensamlen d miento de acuerdo con Ios ~ano . di al!' el desarrollo de la lgica moderna, e Por razones sim.il~es se trato. de lffi?~ Ir 1 lcual dicho sea de paso, retras en un la mecnica cuan,tica y d~, l~ lllforms~~c:iti~a dis~iplina entre 10 Y 15 ~?S, .l~pso naprincipio el desarr()llo so~etico. en e . . , cientfica. De la trgica distincin entre da desdeable en materia de lllvestig~cdlon . Alemania (propuesta nada menos . ." ". .' d " del peno o nazi en 1 fsi "ciencia ana y c.lencla ju la . 1 . E' stein,' acusado de dar a a si, N b 1) fue vctima e propio m , . , . d lT que por dos preml?S o ~. alelado de los intereses tcnicos mmedla~os e erca un sesgo demasiado teonco y.) tal di ti' . , no era atinente Y VIolentaba la to de que IS ncion d 1 cer Reich. (Ante e argumen ' 1 fisi s nazis respondieron que no preten ian necesaria objetividad de la Clen.cla, os SICO d recurrir a un caso vernculo: en ser objetivos sino ale~anes.) Fl~~ent~n~~aeG~;6-1983) se intent prohibir la ensetar argerna" or una serie de razones, una de l~s la poca de la ltima ~;tadura anza de la llamada matemattca mod lP 'b'III'dad de construir distintos SIS'd . 'tico ofrece a pOSI d ' cuales era que el meto o axioma, . , entre los alumnos, pues per enan temas matemticos Y ello generana e~cePticlsmAristteles haba introducido en su la confianza en la nocin de conocmento qu~. to absoluto indubitable Y eterno. . tituyen un conOClmlen ., 'd metodologa: los axiomas cons isodi tiv el alejamiento de las catedras e No est dems recordar que este episo 10 mo os fueron perseguidos y conver, . cluso en algunos cas , muchos profesores, quienes mciuso, sostener la necesidad de ensenar tidos en desaparecidos, entre o~as r~one~ ~~r quien asuma la tesis del contenido conjuntos y vectores. La moraleja. es l~;ne \:rminos polticos ideolgicos, filosfivalorativo de las teorias Y su clasificaClon en e , , inadvertid~mente la reiteracin cos o religiosos, corre el riesgo de, promover. quizas ' de algunas de estas ~nfames exper:enc~as. ede ser analizada en otros trminos, ms La objecin antenor contra la CIenCIapU de la siguiente pregunta: hay o no, arti epistemolgiCOS y m~nos ,c~yuntura:eric~ ~sp:ctos valorativos en las teorias cien~desde el punto de VIsta logtco-seman. d' sin de si existen o no nexos lgicas? No queremos ent:ar e~ la com?~ca ~e ~!~~sfcticas Y tesis ticas. No considecos de carcter deductivo o mferenCl e,n mos que esto de hecho ocurre. Pero "'1 1 haya y an mas cree ind ramos mpos'b e que os a , , da: d d dos puntos de vista un tanto m elas teoras cientficas pueden s~r estima as :~to~ ticos y valorativos, Y b) el de su pendientes: a) el de sus conexlO~es con a~~ conocimiento. En este libro hemos travalor epistemolgicO como constItuyentes , despierta el mtodo hipottico detado de mostrar qu~, pese a ~as.con~ov~rs~:~ ~;rias' equivcadas frente a otras, que ductivo tiene capacidad de elu_m~acl"n C e a hemos sealado las teoras no son podrn ser llamadas "m~ obje~vas. o~~ i icos Y emprico~, independientes d~ meras opiniones, pues eXisten mstrumen ~ g estiman sus mritos y defectos. SI la esfera valorativa, que las ponen a prue a, que

,n?li

-----------------

----_.-

_--------~--------------~
..

403

lt~ e~ as, el problema de decidir si una. teora resulta una forma aceptable de coxlI,mento es una cuestin, que puede ser resuelta antes de analizar sus aspectos va~rativos, Una vez eS,table~ldo el, val~r epistemolgico de una teora, podramos pro-der a poner en evidencia las implicancias polticas y ticas de la misma lo cual 'oba~lemente, obligar a abandonar prejuicios, valoraciones o creencias 'errnea~ istenidas hasta ese momento histrico por la sociedad, Esto ha ocurrido muchas -ces. Una gran cantidad de valoraciones sociales tradicionales han resultado ser me)~ prejuicios a la luz de los resultados de la investigacin mdica y psicolgica iinsese, como nico ejemplo, en la tesis de la inmoralidad intrnseca de los homo~,xuale~,~e~is cuyo abandono ha tenido fuertes implicancias desde el punto de vista I~Oy !undlco), A nU,estr? entender, el argumento que estamos analizando tiene por ijeto instalar a la, ciencia en un nivel subsidiario con relacin a la poltica, pero eemos que, debena acontecer exactamente lo contrario. Puede repetirse aqu, mutIS mutandis, aquello que afirmaba Piaget: as como no se puede hacer epistemoloa o fi~osofa sin ,u.n trn.sito previo por la ciencia, tampoco es posible emitir juicios eolgicos o polticos Slll atravesar previamente las horcas caudinas del mtodo entfico. Es verdad, adems, que podramos agregar en favor de nuestro punto de sta u~ argumento de carcter lgico: si se afirma que todo discurso, sin excepcin, relativo a c~mponentes :alorativos, no estar tambin valorativamente sesgado el sc~rso de q~lel: e;,lo sosti;,ne? Se presentara aqu lo que los lgicos llaman la "padoja del escptico : la tesis de nuestro contendor sena en realidad una autocontraccin. Pero el anlisis de este punto nos llevara a una discusin muy intrincada de cual no queremos hacer vctima al lector. U?a frecu~nt~ objecin, esta vez de carcter cultural y social, sostiene que la encia ha perjudicado nuestro modo de vida y que pone en peligro a la especie huana. ~n ~~te cas? se mencionan, como es habitual, desde el armamentismo y la ntaminacn ambiental hasta la prdida de visiones alternativas del mundo. Pero el tor desafa a quienes sustentan esta tesis a que examinen la historia de la ciencia de la tecnologa con el propsito de detectar los innumerables y positivos instruentes benficos que ellas han ofrecido a la humanidad, en el terreno de la medici, de las comunicaciones, de la produccin de alimentos o de la socializacin de la ~~uraa trav~ d~ tcnicas que pe~miten registrar palabras, msica y elementos pieneos. Bastana SlIl embargo mencionar un solo caso aislado a modo de ejemplo: la ra, de ~asteu~ impidi~ la destruccin de la economa nacional de Francia porque tvo la industria del VIlla, ?e la cerveza, de la seda, del ganado caprino y de las es, lo ~ue no es poco decir, Sucede que es necesario discriminar entre el conociento cientfico y. l~ utilizacin que se pueda hacer de l con fines mezquinos, deadantes o aun ~~Iestros, responsabilidad que cabe a los actores del sector polti, ~n cuyas decisiones, lo aclaramos, es necesario que influya la sociedad toda.) La .ncra y la tecnologa modernas no pueden ser concebidas como cuerpos extraos ndeseables que se han instalado malvolamente en nuestra sociedad y, por tanto, npoco pueden ser sealadas con un dedo acusador. Sin duda, sera conveniente e ste apuntase en otra direccin.

Como el lector habr advertido, y al margen de que nuestras convicciones ~ers?nales sean o no acertadas, el espectro de opiniones crticas con respecto a la cI~ncla es muy amplio y merece un anlisis detallado, interdisciplinari_o, que implic~ dls?~ner de slidos conocimientos a propsito de cuestiones muy diversas: filosofa, lgica, lingstica, tica, epistemologa, metodologa, etc., amn del de las dlv~rsas ciencias particulares. Sin embargo, entre ciertos partidari?s del posmodermsmo o de quienes adhieren a las tesis de lo que vagamente ha SIdo llamad.a .la ':'ew Age, co~ su propuesta de "ciencias alternativas", se advierte una actitud antlc~~ntifica cuyo ~ngen parece radicar, lisa y llanamente, en la ignorancia. La co;n~r~nslOn ~e las teonas matemticas, fsicas, qumicas, biolgicas, psicolgicas o soclOlog1cas, aSI como la ?e los mtodos con los cuales han sido edificadas, requiere un arduo esfuerzo, y lo mismo corresponde afirmar de los marcos tericos necesarios pa:a situar ,las dis.cusiones sobre ciencia y conocimiento, ciencia y tica, ciencia y SOCiedad.Mas sencillo. es recurrir a la negacin fcil, no fundamentada con arg~mentos, que otorga, ?,ara cierta dimensin un tanto snob de la cultura contemporanea, una au~eola d~ vang_u~dia". En el fondo, estas actitudes parecen resultar de lo que un ps~co~ahsta. klell11a: no denominara una posicin de "envidia" y configuran un procedimiento tajante, SI es que los hay, para sacarse de encima una competidora trabajosa ~ "legitimar" la pertinencia de visiones alternativas, distintas de la cientifi~~,. en .matena C?g~,osCltI~a y prctica. De tal modo cada partidario de esta ? aquell~ ciencia alternatIva podn~ reinar a la Feyerabend en el mbito de su eleccin p~rti~ular, con la ma~or comodidad, en compaa de sus aclitos y sin necesidad de Justificar sus ~reenCla~ y proc~dimientos. Al cabo de la lectura de este libro, el lector comprendera por que. este genero de crticas basadas en la ignorancia no nos merecen mayores comentanos y por qu creemos, segn afirmbamos en el prlogo, que debem_os .delegar en tal genero de opositores a la ciencia la tarea de fundamentar sus conViCCIOnes.

405
- -~ - ~~---

~~ ------

B~~liografiaselecdon~a
El asterisco indica aquellos libros de mayor complejidad

Brown, H., La nueva filosofia de la ciencia, Madrid, Tecnos, 1983 Carnap, R, Fundamentacin lgica de la fsica, Madrid, Hyspamrica, 1985

Chalmers, A F., Qu es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI, 1988 * Feyerabend, P., Contra el mtodo, Barcelona, Ariel, 1981 Hacking, L, Revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1985 Hempel, C., Filosofia de la ciencia natural, Madrid, Alianza, 1973 * Hempel, C., La explicacin cientfica, Barcelona, Paids, 1979 Kuhn, T. S., La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1971 * Lakatos, I. y Musgrave, A. (cornp.), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975 Lakatos, L, La metodologa de los programas de investigacin cientfica, Madrid, Alianza, 1983 Laudan, L., El progreso y sus problemas, Madrid, Encuentro, 1986 * Nagel, E., La estructura de la ciencia, Buenos Aires, Paids, 1968 * Newton-Srnith, W. H., La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paids, 1982 * Popper, K, El desarrollo del conocimiento cientfico. Conjeturas y refutaciones, Buenos Aires, Paids, 1967 * Popper, K, La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1973 * Suppe, F., La estructura de las teoras cientficas, Madrid, Editora Nacional, 1979

~ ;.-

---------

------

407

Indice temtico

Abduccin, 259 Acomodacin, 176, 396 Acontecimiento, 49 Adams, J., 232 Adaptacin, 181 Afirmacin, 24 (vase Enunciado) Althusser, L., 58, 60, 62-63, 335, 366-367, 391-394 teora semntica de, 393-394 y Kuhn, 391-392 AnalogJa, 96 Anamnesis, 101 Anomala, 351-352 Anything goes, 383 Apariencia, 198-199 A priori, 105 Aristteles, 24,73, 83-85, 106-115 Asimilacin, 395 Axiomas, 112-113, 291 Bacon, F., 119, 125 Bachelard, G., 331, 384, 389-391 Base emprica consenso sobre la, 223-224 controversias acerca de la, 51-52, 223-224, 334-336, 360, 381 de la ciencia, Cap. 2 epistemolgica, 38 ---lIlnima, 223 filosfica, 36 metodolgica, 40 nocin de, 34 Bender, hiptesis de la Tierra cncava de, 195-199 Berkeley, G., 95 Boltzmann, L., 328 Bolyai, J., 293 Brahe, T., 237 Bridgman, P., 323, 325-326 Bunge, M., 73, 161, 278, 280, 303, 313, 315

Clculo infinitesimal, 95 la matemtica como, 289-290 Campbell, N., 161-163 Carga o contaminacin terica de los datos u observaciones, 51-52 de los trroinos empricos, 333-336 Carnap, R., 95, 156, 323, 325-326, 336, 380 Catastrosmo, 175 Ciencia aplicada, 150-151, 171 aspectos valorativos e ideolgicos de la, 402-404 bsica o pura, 150, 171 concepcin hipottica de la, 131 concepcin standard de la, 341 concepto de, Cap. 1 crticas a la, 384-385, 399-405 demostrativa, 83
light, 317 normal, 224, 344--347

Y tica, 403-404 y metafsica, 77, 146-149 Y tecnologa, 151-152, 171-172 Ciencias alternativas, 405 fcticas, 25 formales, 24-25, 289 sociales, 269-272 ---pertinencias del mtodo hipottico deductivo en las, 305-313 Cinturn de seguridad, 374 Crculo de Viena, 146, 389 Cdigos semiticos, 308, 311 Coherentismo, 335, 365 Competencia, 180, 381-382 Comprensin, 307 Conclusin, 41, 86 Conductismo, 50-51, 63 Conectivos, 57, 28;1 Confirmacin, 27, 139

-----

409

Conjetura, 23, 26, 131 actualidad de la, 186-187 (vase Hiptesis) Conocimiento co~tras~ciolles y aplicaciones de la, 182-185 cientfico, 21, 83 exstenca de trminos tericos en la, 185-186 estructura de la, 178-182 ---s.~gn el mtodo hipottico deductivo 152-155 Dato noclOn de, 21 ' en sentido epistemolgico 38 Consecuencias observacionales, 137 en sentido metodolgico 40 Consenso, 223-224, 348, 360 nocin de, 34 ' Constructivismo, 322-323 Datos Constructo, 63 Contexto carcter hipottico de los, 220-222 de aplicacin, 30 contaminacin terica de los, 51-52 de descubrimiento, 29 en la es~ategia conservadora, 218-222 observaclOnales en una teora, 213 de justificacin, 29 perturbacin de los, 218-220 :ontextualismo, 332 requisitos de los, 47 ;ontradJccin, 168 Demarcacin :ontrastabilidad, 146-149, 169 criterios de, 146, 322 ,ontrastacin problema de la, 146-149 complejidades de la, 211, 214-216 Deduccin, 83, 86 de una hiptesis, 138-139 Deducibilidad, 292 de una teora, 164-165 214-216 Definicin, nocin de, 14, 138 ' contextual elimillable, 322 tecnolgica, clnica y prctica 151 en Aristteles, 112 lnvencionalismo, 295, 401 ' explicibl, 322 mversn, 344, 362 operacional, 324-325 Ipmito, N., 237 Demostracin 'rroboracin por el absurdo, 94 le hiptesis, 138 y deduccin, 113, 314 le teoras, 165-167 Denotacin, 59, 329-330 ocin de, 27, 138 De Saussure, F_, 35, 332 (n) 336 rte,392 ~encia, 21-22 DeS~ripti:~smo versus normativismo, 361 DeslgnaClOn, 59, 329-330 sis, 350-352 Dewey, J., 249 ticas a la ciencia DiltlJey, W., 307 'iginadas en la ignorancia de la ciencia 405 D!sciplina cientifica, 22-23, 391-392 , Feyerabend, 384-385 ' Dlsconfirmacin, 27 lr su carenc!a de objetividad, 399401 Discontinuismo, 357 Ir su carenen de racionalidad 401 Distincin terico-observacional 35-36 51-52 6263 Ir su contenido valorativo o' ideolgico 402404 321, 333-336 '" - , r su vaguedad, 401-402 ' Dogmatismo ontolgico 385 r sus aplicaciones tcnicas 404 Driesch, H., 148-149 ' ltitatividad, 304 ' Dualismo metodolgico, 280, 314 er, G" 175 Duhem, P., 217 In, Ch., 80 Eco, U., 309 ra de, Cap.I Efectividad, 4748

Einstein, A, 75 (vase Relatividad, teora de la) Empirismo, 125, 337 lgico, 125, 146 radical, 322-323 Entidades empricas, 33 tericas, 33 Enunciado confirmado, 27 corroborado, 27 hipottico, 26, 131-132 (vase Hiptesis) nocin de, 67 refutado, 27 verificado, 27 y proposicin, 85 Enunciados cientificos, Cap. 4 e informacin cientifica, 67 empricos bsicos o de primer nivel, 67-69 ---carcter hipottico de los, 220-222 empricos generales o de segundo nivel, 69-76 ---estadsticos o probabillsticos, 74-76 existenciales, 72-73 ---mixtos, 73-74 ---universales, 70-72 legaliformes, 71 metaJingsticos, 160 puente, 78 (vase Reglas de correspondencia) tericos o de tercer nivel, 76-80 --- mixtos, 77-78 ---puros, 77-78 Episteme, 106 Epistemologa de Althusser, 391-394 (vase Althusser) de Bachelard, 389-391 de Feyerabend, 380-385 de Kuhn, Caps. 21 y 22 (vase Kuhn) de Lakatos, 373-380 (vase Lakatos) de Piaget, 394-398 de Popper (vase Popper)

gentica, 395 nocin de, 27-28 Epistemologas alternativas, Cai 21 a 24 Equivalencia, 40 Escepticismo metodolgico, 385 Estado de equilibrio, 270, 396 ideolgico de un trmino, 62, 392-394 Estadstica, 74-76, 126-128 Estructura funcional, 271 en matemtica, 271, 304 Estructural-uncionalismo, 272 Estructuralismo, 271, 332-333 Euclides, 115, 293 Eudoxio, 84, 113 Evento, 49 Experiencia crucial, 191 ---de primera especie, 192 --- de segunda especie, 192-193 en Aristteles, 114 en Popper y Kuhn, 359-360 importancia para el mtodo cientifico de la, 140-141,238-239,399-400 Experiencias cruciales, Cap, 12 ejemplos de, 192-207 Experimento, 34 Explicacin cientifica, Caps, 15 y 16 caractersticas generales de la, 246-247 causal, 272 en ciencias sociales, 269-272 en historia, 253-254, 266-268 estadstica, 263-266 funcional, 270 gentica, 267-268 importancia de leyes y teoras para la, 250, 251-254 nocin de, 163-164, 245 nomolgico deductiva, 247-255 --- de leyes, 248-249 ---de hechos, 249-253 parcial, 266-267 por propsitos, 269-270 por razones, 272 potencial, 248, 257-259 requisitos de la, 254-255 -----411

--------------

- .._-----

significados del trmino, 246 teleolgica, 269-272 y prctica, 253 y prediccin, 163-164, 255 Y reduccin, 276 Evidencia, 112 (n) Falacias, 84 Falsedad, 87, 93-94 Feyerabend, P., 312, 333, 364, 373, 380 como anarquista metodolgico, 383-385 como hall sta, 382-383 como popperiallo disidente, 380-383 c~mpetencia entre teoras segn, 381 cnllcas a la ciencia de, 384-385 datos y leorias segn, 381 .l~egacin metdica en, 383-385 ~Ismo de las especies, 175 losoa de la ciencia 28 'ogisto, 132 ' lnnalismo, 280, 291 mua lgica, 86 mnula, 291 ege, G., 281 eud, ~., 278-280, 313-314, 316-317, 369 391 'es, u'ilema de, 122-125 ' erza vital, 148 ucin, 271 ocionalismo, 269-272 ldamentacin, 245 ileo, G. Y ~e calda de, 136, 159, 248 ,ona de los proyectiles de, 166-167, 235 ion, F., 233-234 ss, K F., 293 eralizaciones cidentales, 70 lpricas, 69-76 :adsticas o probabilsticas 74 stenciales, 72-73 ' xtas, 73 versales, 70-72 entrismo, 237, 375
ietra

euclideana, 293 proyectiva, 359 y fsica, 236-237, 295-296 Geometrias no euclideall3S 293-296 Gnoseologa, 27 ' Godel, K, 104 Habermas, ]., 364 Hailey, E., 164 Hecho,25 Hechos generales, 25, 248 singulares, 25, 248 HeliocentrisIllo, 237-238, 375 Hempel, e, 213, 249-255, 268 272 Hermenutica, orientacin 305 Heuristica ' negativa, 374 positiva, 374 Hiptesis, Cap. 8 ad hoc, 217,. 230-234 auxiliares, 213 colaterales, 212-213 contrafcticas, 132-133 ~onsecuen~i~s observacionales de una, 137 constrastaclOll de una, 138-139 control de las, 134-141 COIT~bo~aciny refutacin de una, 138-139 definltonas, 33G-333 de partida, 135 derivadas, 135-137, 164 de trabajo, 227 existenciales, 230 factorial, 227-230 -- -maximal, 229 formulacin de, 91, 93-94, 133-134 fiu?~melltalesde una teora, 135, 164 uocion de, 26, 131-132 PU,llteo de correspondencia, 41, 78 (vase Reglas de correspondelcia) red o cuerpo de, 215 subsidiarias, 213, 234 !teoras presupuestas, 211-213 Hilbert, D., 294 Historia

contrafctica, 133 externa, 378-380 interna, 378-380 invariantes en la, 306-308 Historia de la ciencia como base emprica de la epistemologa, 357, 378-380 Holisrno, 215, 331, 336-337 en Feyerabend, 382-383 en Kuhn, 382-383 en Piaget, 396-397 Homeostasis, 269-271 Hospers, J., 247, 326 Hume, D., 126 Hutton, J., 175 Ideas formas platnicas, 100 Inconmensurabilidad de los paradigmas, 362-363 en ciencias sociales, 312-313 Indicadores, 326 Induccin aristotlica, 114 crticas a la, 120-125 nocin de, 95-96 pesimista, 153-154 y estadstica, 126-128 Inductivismo, 95-96 Inferencia, 96 Instrumentalismo, 62-63, 78, 327-328 Inteligencia, definicin de, 283, 324-326 Interpretacin, 308 distintos significados de, 291 (n) en matemtica, 290-292 en psicoanlisis, 316 parcial, 296 Interpretativismo e invariantes en la historia, 306-308 y cdigos semiticos, 308-311 y libre albedro, 305-306 Interpretativista, orientacin, 305 Intersubjetividad, 50-51 Inteleccin. 100 Intuicin, 100 Intuicionismo kantiano, 105-106 platnico, 1OG-I04
-----_
..

Invariantes en la historia, 306308 Investigacin cientifica segn el mtodo hipottico deductivo en versin simple, 149-151 segn el mtodo hipottico deductivo en versin compleja, 216-217, 238-239 Ieans, J., 168-169

J ustificacionismo, 99
Kant, 1, 105-106, 347, 365-366 Kepler, .L leyes planetarias de, 159, 237-238, 248-249 Keynes, J. M., 343 Kuhn, 1. S., 29-30, 52, 106, 237, 312, 333, 341-342 etapas del desarrollo de una ciencia segn, 342-345, 350-353 (vase Preciencia, Ciencia normal, Paradigma, Anomala, Crisis, Revolucin cientfica) "dbil", 353, 357 "fuerte", 353, 357-367 como estructuralista, 347-348 como holista, 349 metodologa en, 349-350 y A1thusser, 391-392 y el progreso cienuico, 366-367 y el racionalismo, 363-364 y el realismo, 364-366 y Kant, 365-366 y Lakatos, 376-380 y Popper, 223-224, 350, 357-362 Lakatos, 1., 145, 217, 238, 373 entre Kuhn y Popper, 376-378 historia interna y externa segn, 378-380 metodologa de los programas de investigacin de, 374-376 racionalismo de, 377-378 Larnark, J. B. teora de, 176-177 lenguaje ordinario, 55 y ciencia, 23-24, 55 y conocimiento, 23 y vocabulario, 55 Leverrier, U, 232-233

--_._----_.-

_---

._---_._----

.---------

413

kvi-Strauss, C., 272, 332 (n) .ey en sentido iingilstico, 69-70 na~ral o en sentido ontolgico, 69-70 nocin de, 69-70 eyes abarcantes, 250-251 causales, 272 detenninsticas, 75 empricas, 69-76 es~dsti~as o pfobabilisticas, 74-76, 263-266, 301 eXIstencIales, 72-73 unportanca para la explicacin cienttica de .eoras y, 250, 251-254 nixtas, 73-74 miversales, 7M2 r generalizaciones accidentales, 70 ire albedrlc, 305-306 bachevsky, N., 293
gca

eductiva, 95, 290 rnal, 94-95 iductiva, 95-96 ocin de, 58, 83 dgenes de la, 84-85 ciencia, Cap. 5 ,icas 'nnas,86 ilabras, 57-58 uralidad de, 58, 393-394 lesmo, 28()'281 ro cientfico, 344-345, 347, 359 ~ntz, H., 218 ell, P., 219-220 la por la existencia, 180 a, experiencia de, 199-202 velocidad de la, 235-236 h, E., 105, 328, 332 nowski, B., 269 hu s, T., 178 e, canales de, 219-220 :mtica no clculo, 289-290 no discurso puramente sintctico, 289 ntodo axiomtico, Cap. 18

Matematizacin, 303-304 Materialismo, 275 dialctico, 389 Mec,nica newtoniana, 39, 127, 231, 238, 297-298 (vase Newlon, teoria de) Mendel, G. teora de, 77, 212, 229, 235 Mtodo "antideductivo", 258 axiomtico, 291-292 cienttico, 22, 80, 14()'141, 341 de las experiencias cruciales (vase Experiencias cruciales) de las tablas de verdad, 93 demostrativo aristotlico, 106-115 hipottico deductivo ---alcances y limitaciones del, Cap. 19 ---conocimiento segn el, 152-155 +-crticas al, 211, 341 "--en ciencias sociales, 305-313 ---en psicoanlisis, 313-317 ---en versin compleja, Caps. 13 y 14 ---en versin simple, Cap. 9 +-nocin de, 137-141 --- progreso cientfico segn el, 153-155 ---y mtodo axiomtico, 291-292 296-298 hipottico inlerencial, 301-303 ' inductivo, 79-80, Cap. 7 +-cnticas al, 12()'125 ---en la historia, 125-126 modelstico, 80 Metodologa hipottico deductivista (vase Mtodo hipottico deductivo) inductivista, Cap. 7 nocin de, 28 M!chelson, experiencia de, 72, 218-219, 381 Miller, D., 218 Modelos de explicacin cienttica
(vanso Caps. 15 y 16)

determinsticos, 76 (n), 303 matemticos, 296-298 Modelizacin, 303 Modus ponens, 41, 148 Monismo ontolgico, 279, 314

inconmensurabilidad del, 362-363 invisibilidad del, 34&-347 nocin de, 345 Pasteur, principio de biognesis de, 74, 383 Peirce, Ch_, 259 Nagel, E., 34, 73, 74, 78, 83, 136, 267, 27()'272, 284- ; Peticin de principio, 111 285, 307-308, 314-315 Piaget, j, 394-398 como holista, 39&-397 Naturalismo, 305, 389-390 Necesidad, 70, 109, 247 dimensiones epistemolgicas segn, 397-398 Neptuno, descubrimiento de, 231-233, 258, 351 la epistemologa segn, 394-395 New Age, 196, 405 naturalismo de, 395, 397-398 Newton, l., 115, 330 teora del equilibrio de, 395-396 teora de, 136, 159, 163, 164, 165, 166-167, 170, y Kuhn, 396 248-249, 329-330, 331, 391 Pitgoras, 84 Newton-Srnlth, W. H., 153, 154, 336, 346, 368 Planck, M., 21 Nomos, 247 Platn, 21, 10().104 Numeno, 105, 365 Poincar, H., 295 Ncleo duro, 374 Polisemia, 55 Nuevos epistemlogos, 341 Popper, K aspectos de la epistemologa de, 27, 29, 49, 71, Objetividad, 5()'51, 399-401 73,74,95, 109, 121-125, 126-128, 138-141, 146-149, 155-156, 160, 161-163, 186, 211, 21&-217, 221-222, Objetos directos, 33 231, 233, 237-239, 245, 246, 247, 251, 252, 254-256, empricos, 33 257-258, 263, 265, 296, 302, 363 Y Kuhn, 223-224, 350, 357-362 indirectos, 33 tericos, 33, 38 y Lakatos, 373, 375, 377 Observacin Positivismo lgico, 107, 146 carga terica de la, 51-52 (vase EmPirismo lgico) {vase Distincin terico-observacionaO Postulados, 112, 294 controlada, 34 Pragmtica, 289 en sentido amplio, extenso o metodolgico, Pragmatismo, 223 41-47, 333 Preciencia, 342-344 Prediccin en sentido estrecho epistemolgico, 41 espontnea, 34 nocin de, 163-164, 245 nocin de, 34 y explicacin, 163-164 pertinente, 137 =-simetria entre, 255, 267 requisitos de la, 47-51 y profeca, 255-256 Obstculo epistemolgico, 390 Prctica, 170-172 Operacin, 289 Premisa Operacionalismo, 323-327 dato, 41 Ontolgico, 44 (n) de un razonamiento, 41, 86 Oracin declarativa, 25, 67 Principio de no contradiccin, 393 Paradigma de tercero excluido, 94 articulacin de un, 349 Principios aristotlicos, 112 caractersticas de un, 345-347

Monis, Ch., 59, 329 Motivacin, 272 Muestra, 67-68 Mundos posibles, 152-154

415

o hiptesis fundamentales de una teora, 164 Probabilidad, 74, 126-128, 155-156, 263-266 Problema de la demarcacin, 146 ---segn el positivismo lgico, 146 +-segn Popper, 146 de la explicacin, Caps. 15 y 16 de la reduccin, Cap. 17 de los trminos tericos, Cap. 20 )rofeca, 163, 255256 "rograma de investigacin desarrollo de un, 374376 elementos de un, 374 nocin de, 373-374 progresivo, 375 regresivo, 375 regreso cientfico, 153-155, 366-367
reposicin, 85 rueba, 21, 99

(vase Verificacin) ;eudoexplicaciones, 256-257 ;icoanlisis como paradigma, 368-369 .educcionismo en el, 278-280 status cientfico del, 313 leductivo en el, 313-317
icologa ntodos

de simulacin en, 279 educcin a la biologa de la, 285

ilomeo, 237, 366 tnam, H., 331-332 ine, \V., 169, 311, 349 intanlla, M. A, 152

ionalidad de la ciencia, 401 ionalismo, 125, 361, 363-364, 377-378

isey, F. P., 161

Realidad, 24-26, 329, 360, 364-366, 396-397 Realismo, 78, 327-332, 364-366, 396-397 Reconstruccin racional, 43, 380 Reduccin, problema de la, Cap. 17 Reduccionismo logros del, 276-277 metodolgico, 283-285 nocin de, 275 ontolgico, 280-281 semntico, 281-283 y tica, 275-276 y explicacin, 276, 285 Y psicoanlisis, 278-280 Referencia, 59 (n) Refutacin a la Popper, 237-239 bsqueda de hiptesis "culpables" ante la, 218-220 conservadores y revolucionarios ante la, 216-217 de hiptesis, 138-139 de teoras, 165-167 e hiptesis auxiliares, 227-234 e hiptesis subsidiarias, 234 nocin de, 27, 138 por cansancio, 237239 y datos observaconalss, 218-222 y teoras presupuestas, 234-237 Refutabilidad, 146-147 Refutacionismo ingenuo, 145, 217, 376 sofisticado, 145, 217, 376 Reglas de correspondencia, 41, 78, 161, 284-285 Regreso al infinito, 110 Regularidad, 70 Reinchenbach, R, 29-30, 109 Relatividad, teora de la, 33, 39, 218-219, 236-237,
249, 295, 331, 351, 381, 391

Salmones, orientacin de los, 202207 Satlites de Jpiter, 235-236 Schiaparelli, G., 219-220 Seleccin natural, 181 Semntica, 24, 289 Semitica, 289 Sentido, 59 (n) Silogismo, 87 Sintaxis, 289 Sistema axiomtico, 290-292
=-iaterpretadc, 291-292 270

estructura lgica de una, 164-165 marxista, 170 nocin carnpbelliana de, 161-163 nocin de, 23, 159 piagetiana del equilibrio, 395-396 principios o hiptesis fundamentales de una, 164
psicoanaltica, 170

funcional u homeosttico, sintctico, 290 Sofistas, 84

Spinoza, B., 115 Sneed, ]., 296, 297 Stahl, G., 132 Stegmller, W., 296, 297, 334 Stuart Mill, J_, 95, 114, 119, 126, 228 Supervivencia del ms apto, 180 Suposicin, 132

(vase Hiptesis) Tales, 84, 110 Tarski, A, 26 Tautologa, 167 Tecn, 106 Tecnologa, 151-152, 171-172 Teetetos, 84, 113 Teilhard de Chardin, P., 187 Telos, 269 Teorema de la deduccin, 159 (n) en Aristteles, 113 en un sistema axiomtico, 291 Teora acepciones de la palabra, 159-160 bsqueda de hiptesis "culpables" ante la refutacin de una, 218-220 cambio de, 237-239, 248 contrastacin de una, 164-165, 214-216 corroboracin y refutacin de una, 165-167, 214-217 de la confirmacin, 156 de la verosimilitud, 155 del conocimiento, 27, 394

requisitos metodolgicos de una, 167-169 sociolgica, 170 y prctica, 170-172 Teoras especficas, 211-212 estructura y justificacin de las, Cap. 10 familia de, 170 presupuestas, 211-212 subyacentes, 212 Terico, 38, 63, 332 Trmino ideolgico, 62, 392394 nocin de, 55 Trminos empricos, 62-63 =-carga terica de los, 334336 empricos tericos, 335 especficos o tcnicos, 55, 61-62 presupuestos, 55-57 ---designativos cientficos, 60-61 ._-designativos o referenciales, 58-61 -v-designatlvos ordinarios, 59-60
-v-lgicos, 57-58

onamiento rrecto o vlido, 86-87 'ectarnente incorrecto, 92 :orrecto o invlido; 86-87 cin de, 83
educcin, 85-87

ralores de verdad, 87-93

Repetibilidad, 48-50 Retrodiccin, 163 Revolucin cientfica, 237, 349, 352 Riemann, B., 293 Romer, O., 235-236 Ruptura epistemolgica, 390 RusseIl, B., 167, 281, 323, 336, 347 Ryle, G., 272, 283, 324

tericos, 6263 --- problema de los, Cap. 20 =-segn el constructivismo, 322-323 -segn el estructuralismo, 332333 =-segn el ho1ismo, 331 =-segn el instrumentalismo, 327-328 _.- segn el cperacionalismo, 323327 =-segn el realismo, 328-332 =-significacin y legitimidad de los, 321-322 Testeo, 139, 165
Transculturaldad, 312

Vaguedad, 48, 60, 169, 316-317, 401402 Variaciones, 177, 180 Verdad acepciones de la palabra, 24
417

como coherencia, 335, 365-366 concepto aristotlico o semntico de la, 24-26, 108, 365 conservacin de la, 86 en las ciencias fcticas, 25-26 en matemtica, 292-293 lgica, 167 valores de, 87 y probabilidad, 155-156 Verificacin nocin de, 27, 99 problema de la, Caps. 6 y 7 segn Aristteles, 106-115 segn el inductivismo, 119-128 segn Kan~ 105-106

segn Platn, 100-104 Vitalismo, 275 Vocabularios de la ciencia, Cap. 3 Vu1cano, 233, 351 WaIlace, A, 178 Weltanschauung, 348 Wbewell, W., 217 Wisdom, J. O., 316 W6hler, F., 277
Young, T., 379

Zona terica, 34

j~~'j~:

F.~'

'J,~'~_~:;.:.~;'~::~'~.
f.

i K~~

[,;:d:=,CC;;~)NDE 3\BL\OTEC~,S

l8

._-------_._-_

....

A-Z editora ha dado trmino a la impresin de esta obra en los talleres grficos Indugraf S.A., Snchez de Loria 2251, Capital federal, Buenos Aires, Repblica Argentina, en el mes de marzo de 1997.