Anda di halaman 1dari 370

E D I T O R I A L T R O T T A

L A FAUNA DE L AS FAL ACI AS


L U I S V E G A R E N
Las falacias no solo han sido un tema tradicional en la
historia de los estudios sobre la argumentacin, sino
que han desempeado un papel de primer orden en su
renacimiento durante la segunda mitad del siglo XX. Ac-
tualmente siguen representando un estmulo para la de-
teccin y anlisis de la argumentacin falaz, as como
un desafo para la construccin de una teora lcida,
comprensiva y crtica de la argumentacin.
Este libro trata de responder a estas demandas en
dos planos principales: uno, terico y crtico; el otro,
histrico y documental. En primer lugar, frente a la
inercia de las nociones y clasicaciones escolares, de-
sarrolla una concepcin del discurso falaz que permite
comprender su sutileza y explicar su importancia crti-
ca. Luego, examina a esta luz las principales propues-
tas actuales para marcar sus contribuciones y limita-
ciones propias, aparte de considerarlas no solo en las
perspectivas clsicas sobre la argumentacin (lgica,
dialctica, retrica), sino en la ms moderna, socio-
institucional, interesada en la llamada esfera pbli-
ca del discurso. En segundo lugar, y como comple-
mento de estas revisiones y discusiones, avanza unas
lneas maestras de la construccin histrica de la idea
(o las ideas) de falacia, al hilo de diez momentos capi-
tales por su condicin fundacional, signicacin e in-
uencia y aportando una antologa de sus textos ms
representativos.
Ilustracin de cubierta: Henri Rousseau, El sueo (1910).
L
U
I
S

V
E
G
A

R
E

N





L
A

F
A
U
N
A

D
E

L
A
S

F
A
L
A
C
I
A
S
Luis Vega Ren
Catedrtico de Lgica en la Universidad Nacional de
Educacin a Distancia (UNED). Director de la revis-
ta digital Revista Iberoamericana de Argumentacin.
Ha sido profesor visitante en diversas universidades,
como Cambridge (Reino Unido), UNAM, UAM y Xa-
lapa (Mxico), Nacional de Colombia (Bogot), Bue-
nos Aires y Crdoba (Argentina), CEAR (Santiago de
Chile) y Universidad de la Repblica (Montevideo). Es
responsable de programas y cursos de argumentacin
en estudios de mster y posgrado. Autor de numero-
sos artculos y varios libros sobre historia y teora de
la argumentacin, como La trama de la demostracin
(1990), Las artes de la razn (1999), Si de argumen-
tar se trata (
2
2007), y coeditor, en esta misma Edito-
rial, del Compendio de lgica, argumentacin y ret-
rica (
2
2012).
9 788498 794533
ISBN 978-84-9879-453-3

La fauna de las falacias






E D I T O R I A L T R O T T A
La fauna de las falacias
Luis Vega Ren
Editorial Trotta, S.A., 2013
Ferraz, 55. 28008 Madrid
Telfono: 91 543 03 61
Fax: 91 543 14 88
E-mail: editorial@trotta.es
http://www.trotta.es
Luis Vega Ren, 2013
Cualquier forma de reproduccin, distribucin, comunicacin pbli-
ca o transformacin de esta obra solo puede ser realizada con la
autorizacin de sus titulares, salvo excepcin prevista por la ley. Di-
rjase a CEDRO (Centro Espaol de Derechos Reprogrficos) si ne-
cesita utilizar algn fragmento de esta obra (www.conlicencia.com;
91 702 19 70 / 93 272 04 45).

ISBN (edicin digital pdf): 978-84-9879-463-2
COLECCIN ESTRUCTURAS Y PROCESOS
Serie Filosofa
Esta obra ha recibido una ayuda a la edicin
del Ministerio de Educacin, Cultura y Deporte
7
NDICE GENERAL
Prefacio ................................................................................................ 11
La fauna de las falacias: una exploracin introductoria ........................ 17
Parte I
PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS DEL ESTUDIO ACTUAL
DE LAS FALACIAS
1. LOS BUENOS DESEOS .......................................................................... 35
1. El estudio de las falacias: elucidacin terica, investigacin em-
prica ........................................................................................ 35
2. La teora de las falacias como objeto de deseo ........................... 37
2.1. Los supuestos. El supuesto clave de correlacin o con-
trapartida ....................................................................... 38
2.2. Las demandas .................................................................. 43
2.3. Las coberturas .................................................................. 49
3. Orientaciones del estudio emprico de las falacias ..................... 52
2. VARIACIONES EN TORNO A LA TEORIZACIN DE LAS FALACIAS ................ 59
1. Variaciones histricas ................................................................ 59
2. Variaciones metatericas: hiptesis acerca de una teora de las
falacias ...................................................................................... 62
2.1. Hiptesis nulas ................................................................ 63
2.1.1. No hay una teora de las falacias ni, al parecer, pue-
de haberla .............................................................. 63
2.1.2. Otra modalidad radical .......................................... 66
2.2. Hiptesis mnimas ........................................................... 68
2.2.1. Teoras de la contrapartida .................................... 68
2.2.2. Las propuestas de Walton ....................................... 81
2.2.3. La propuesta de Woods .......................................... 87
8
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
2.3. Hiptesis mximas ........................................................... 93
2.3.1. La propuesta reductiva de Lawrence H. Powers ..... 93
2.3.2. La propuesta unicadora de Polycarp Ikuenobe ..... 94
3. LAS FALACIAS A TRAVS DEL ESPEJO DE LA TEORA DE LA ARGUMENTA-
CIN ............................................................................................... 97
1. Las ideas tradicionales sobre la argumentacin falaz .................. 98
1.1. El llamado tratamiento estndar ................................... 98
1.2. Hay falacias formales? .................................................... 100
2. Perspectivas actuales I. Las perspectivas clsicas ........................ 103
2.1. La perspectiva lgica ........................................................ 108
2.2. La perspectiva dialctica .................................................. 111
2.3. La perspectiva retrica ..................................................... 114
3. Perspectivas actuales II. La nueva perspectiva de la lgica del
discurso civil ............................................................................ 119
Referencias bibliogrcas ...................................................................... 129
Parte II
LA CONSTRUCCIN DE LA IDEA DE FALACIA
Seccin 1
PERSPECTIVA HISTRICA
1. EL PADRE ARISTTELES ....................................................................... 143
1.1. Los orgenes ........................................................................... 144
1.1.1. Tipos y casos en busca de una denominacin comn .... 146
1.2. El carcter falaz de las refutaciones sofsticas .......................... 148
1.2.1. Conceptos y planteamientos bsicos ............................. 149
1.2.2. Explicaciones y clasicaciones ...................................... 151
1.3. Las falacias en la Retrica y en los Primeros Analticos ............ 155
1.4. Otras contribuciones despus de Aristteles: los estoicos, Ga-
leno, Alejandro ....................................................................... 157
Referencias bibliogrcas ................................................................ 160
2. UNA VERSIN MEDIEVAL DE LAS FALACIAS .............................................. 162
2.1. El legado griego ...................................................................... 162
2.2. La recepcin medieval ............................................................ 164
2.2.1. Contribuciones medievales: el caso de la peticin de
principio ....................................................................... 168
2.3. El planteamiento de De fallaciis .............................................. 170
2.4. Contrastes y seales posmedievales ........................................ 172
Referencias bibliogrcas ................................................................ 173
9
NDI CE GE NE R A L
INTERMEDIO. SIGNOS DE NUEVOS TIEMPOS EN EL TRATO CON FALACIAS ....... 175
1. Los dolos de Bacon .................................................................. 175
2. Signos de nuevos tiempos ......................................................... 177
Referencias bibliogrcas ................................................................ 179
3. LA LGICA DE PORT-ROYAL Y SU PROPSITO DE FORMAR EL JUICIO ......... 180
3.1. La signicacin histrica de la Lgica como arte de pensar ..... 180
3.2. La consideracin del discurso falaz ......................................... 185
Referencias bibliogrcas ................................................................ 188
4. JOHN LOCKE Y LA DISTINGUIDA FAMILIA DE LOS ARGUMENTOS AD ........... 189
4.1. Una concepcin gnoseolgica de la Lgica .............................. 189
4.2. La familia de los argumentos ad .............................................. 191
Referencias bibliogrcas ................................................................ 194
5. EL DESENGAO ILUSTRADO DE FEIJOO ................................................... 196
5.0. Una cuestin preliminar .......................................................... 196
5.1. El marco del desengao .......................................................... 198
5.2. El contexto de la lgica natural ............................................... 200
5.3. Concepcin y tratamiento de las falacias ................................. 202
Referencias bibliogrcas ................................................................ 204
6. LAS FALACIAS POLTICAS SEGN JEREMY BENTHAM ................................. 205
6.1. Contexto y texto .................................................................... 205
6.1.1. El gobierno de la palabra. Hamilton y Bentham ........ 205
6.1.2. Historia del texto ......................................................... 207
6.2. Una idea no tradicional de falacia ........................................... 208
6.3. Cuestiones de interpretacin .................................................. 210
Referencias bibliogrcas ................................................................ 213
7. LA BENDICIN DE LAS FALACIAS LGICAS POR EL ARZOBISPO DE DUBLN,
RICHARD WHATELY .......................................................................... 215
7.1. La recuperacin del punto de vista formal en Lgica .............. 215
7.2. Algunas nociones bsicas: argumento, silogismo, falacia ......... 216
7.3. Cuestiones de clasicacin ...................................................... 218
Referencias bibliogrcas ................................................................ 222
8. ARTHUR SCHOPENHAUER, EL MAESTRO EN ARGUCIAS ............................. 223
8.1. Dialctica erstica o Arte de tener razn: problemas de inter-
pretacin ................................................................................ 223
8.2. Un marco losco ................................................................ 226
8.3. Hacia un nuevo arte de tener razn ........................................ 227
Referencias bibliogrcas ................................................................ 229
10
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
9. LAS FALACIAS EN EL SISTEMA DE LGICA DE JOHN STUART MILL ............ 231
9.1. El marco de la losofa del error y el contexto de la lgica de
la prueba .............................................................................. 231
9.2. La idea de falacia y la clasicacin de las falacias .................. 233
9.3. Notas para un balance de la fortuna histrica de la contribu-
cin de Mill .......................................................................... 238
Referencias bibliogrcas ................................................................ 239
10. EL PULSO DE LOS PARALOGISMOS EN LA LGICA VIVA DE VAZ FERREIRA ... 241
10.1. Una gura paradjica ........................................................... 241
10.1.1. La Lgica viva y el campo de la argumentacin ........ 243
10.1.2. La Lgica viva en el terreno de la deliberacin ......... 244
10.2. El paralogismo como contribucin a la formacin de la idea
moderna de falacia ............................................................... 246
10.2.1. Fuentes de inspiracin e ideas propias ...................... 246
10.2.2. La signicacin del concepto de paralogismo ........... 249
10.3. Ideas para tener en cuenta en el campo actual de la argumen-
tacin ................................................................................... 253
Referencias bibliogrcas ................................................................ 258
Un cuadro histrico de la formacin de la idea de falacia ..................... 260
Seccin 2
TEXTOS
1. Aristteles (384-322 a. n. e.) ........................................................ 267
2. Toms de Aquino? Sobre las falacias (siglo XIII) .......................... 275
3. Antoine Arnauld (1612-1694) y Pierre Nicole (1625-1695) ........ 282
4. John Locke (1632-1704) ............................................................. 294
5. Benito Jernimo Feijoo (1676-1764). Teatro Crtico Universal .... 297
6. Jeremy Bentham (1748-1832) ..................................................... 306
7. Richard Whately (1787-1863) ..................................................... 317
8. Arthur Schopenhauer (1788-1860) ............................................. 326
9. John Stuart Mill (1806-1873) ..................................................... 336
10. Carlos Vaz Ferreira (1872-1958) ................................................. 348
ndice analtico ..................................................................................... 363
11
PREFACIO
Sostengo que combatir la falacia es la raison dtre de la
Lgica.
Sidgwick,
2
1890
En este libro intento una revisin general, es decir, analtica, histrica y
crtica de la cuestin de las falacias, un asunto principal de la teora de
la argumentacin desde su lejana fundacin aristotlica hasta nuestros
das. Cierto es que no constituye la razn de ser de la Lgica o, para el
caso, del estudio de la argumentacin. Puede hacernos sonrer el nfa-
sis puesto por Sidgwick en su cruzada contra las falacias a nales del si-
glo XIX, aunque formara parte de un programa bienintencionado de orien-
tacin prctica de la vieja disciplina. Pero, en cualquier caso, al margen
de esa vindicacin algo exaltada, el replanteamiento de las falacias resulta
obligado hoy por varios motivos. Para empezar, en diversos medios re-
lacionados con los estudios sobre el discurso y la argumentacin hay un
inters y una preocupacin crecientes por los usos y abusos del discur-
so pblico, no solo debido al auge de las tcnicas de comunicacin y de
las estrategias de inducir a la gente a hacer o pensar algo, sino tambin
debido al mejor conocimiento de los problemas que anidan en la trama
cognitiva y discursiva del dar y pedir razn de algo a alguien o ante al-
guien
1
. Por otra parte, el anlisis de la argumentacin falaz ha tenido
una estrecha relacin con el despegue de los estudios de la argumenta-
cin en los aos setenta del pasado siglo y an sigue desempeando hoy
un papel crucial en la identicacin y evaluacin de argumentos. As es-
criben Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair, nuestros relatores ociales
del nacimiento y los primeros pasos de la actual lgica informal: Dado
el modo como se ha desarrollado la lgica informal en estrecha asocia-
1. Es una vigilancia crtica que tambin trasluce inquietudes comunes como las que
se cifran en el ttulo indignado de algunos libros contra los sinsentidos que nos rodean,
por ejemplo el de Baggini (2010): Se creen que somos tontos? 100 formas de detectar las
falacias de los polticos, los tertulianos y los medios de comunicacin.
12
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
cin con el estudio de la falacia, no es sorprendente que la teora de la
falacia haya representado la teora de la evaluacin dominante en lgica
informal (2002: 369)
2
. Y, en n, ya ha pasado tiempo, ms de cuarenta
aos, desde la publicacin de la obra que iniciara el estudio moderno de
las falacias: Fallacies de Charles L. Hamblin (1970,
2
2004). Ha corri-
do bastante agua bajo los puentes desde entonces y parece haber llegado
el momento de dejar que remansen las corrientes, observar el caudal y
hacer balance. Este libro trata de responder a estas demandas en tres pla-
nos principales. En primer lugar, frente la inercia de las nociones y clasi-
caciones escolares, desarrolla una concepcin del discurso falaz capaz
de comprender su sutileza y de explicar su importancia crtica. Luego,
examina a esta luz las principales propuestas actuales para marcar sus
contribuciones y limitaciones propias, amn de considerarlas no solo en
las perspectivas clsicas sobre la argumentacin (lgica, dialctica, retri-
ca), sino en la ms moderna, socioinstitucional, interesada en la llamada
esfera pblica del discurso. Por ltimo, como complemento de estas
revisiones y discusiones, avanza unas lneas maestras de la construccin
histrica de nuestra idea (o ideas) de falacia, al hilo de diez documentos
textuales signicativos por su condicin fundacional o por su carcter
representativo.
Hamblin constataba la ausencia de una teora de las falacias que mal
podan compensar, de un lado, la existencia de un tratamiento tradicio-
nal, inmune segn l al curso de la historia, y, de otro lado, la con-
feccin de catlogos de muestras escolares y especmenes disecados de
argumentos falaces. En la actualidad, seguimos careciendo de una teora
cabal de la argumentacin falaz, pero creo que nuestra conciencia hist-
rica y crtica se ha vuelto ms sabia: por una parte, conocemos ciertos
hitos nombres y aportaciones que han venido marcando la construc-
cin de nuestra idea de falacia; por otra parte, sabemos que no hay una
clasicacin nica y denitiva de los modos y casos en que una argu-
mentacin falaz puede llegar a serlo. As que las falacias tienen historia;
ms an, la suya es una historia interminable. Pues no hay un procedi-
miento efectivo de identicacin y, menos an, de prevencin de las fa-
lacias: no todas las falacias llevan en la frente una marca clara o un estigma
indeleble, las hay que se dejan sentir apenas, antes que denir, y siem-
pre estamos expuestos a incurrir en paralogismos, descuidos por incompe-
tencia o inadvertencia, fallos para los que no estamos inmunizados. En
este, como en otros trances, es imperativo aprender de los errores, sean
propios o ajenos. En todo caso, lo que nos encontramos en el discurso
comn y en los debates especializados es una prolca fauna de falacias
2. Informal logic and the reconguration of logic, en Gabbay et al. (eds.) (2002),
esp. pp. 355-356, 369, 374-377.
13
P R E F A CI O
vivas, ms o menos francas o encubiertas, algunas rutinarias, otras reci-
divas, pero muchas de ellas nuevas y acuciantes.
Puede haber complicaciones aadidas en funcin de la manera ms li-
brrima o ms restrictiva de hablar de las falacias. En el primer caso, ca-
bran en el saco muy diversos tipos de errores, sesgos e incluso false-
dades o malentendidos; en el segundo, apenas habra sitio para algo ms
que los esquemas tradicionales de argumentos falaces e inferencias falli-
das. Luego habr ocasin de ir haciendo precisiones al respecto. Aho-
ra adelanto que voy a entender por falaz el discurso que pasa, o se quiere
hacer pasar, por una buena argumentacin y en esa medida se presta a
error o induce a engao pues, en realidad, se trata de un falso (pseudo-)
argumento o de una argumentacin fallida o fraudulenta. El fraude no
solo consiste en frustrar las expectativas generadas por su expresin en
un marco argumentativo donde se da por supuesta, sin ir ms lejos,
la pretensin de discurrir o discutir con alguien de modo razonable y
tratar as de convencerlo, sino que adems puede responder a una in-
tencin o una estrategia deliberadamente engaosas, o a una manipu-
lacin de la interaccin discursiva. En el fondo representa una quiebra o
un abuso de la conanza discursiva, comunicativa y cognitiva sobre la
que descansan nuestras prcticas argumentativas. De ah que las falacias
sean un recurso tan socorrido como censurable, una tentacin que hemos
de vigilar en aras de la salud y el valor del discurso, sea el nuestro propio,
para cuidarnos de incurrir en paralogismos, o sea el de nuestras conver-
saciones y discusiones con los dems, para guardarnos de los sosmas y
de toda suerte de falacias en general. As pues, tenemos buenas razones
para evitar las falacias pese a los retos escpticos de este tenor: Por
qu argumentar bien si, para vencer en la discusin o salir del paso, ser
siempre ms fcil y a veces ms ecaz hacerlo mal?. Unas razones tie-
nen que ver con el entendimiento propio y ajeno, y con la comunicacin
con los dems. Otras se fundan en la responsabilidad de argumentar bien
e incrementar as nuestras posibilidades de tener creencias verdaderas
y tomar decisiones acertadas, frente a la pereza de hacerlo mal. Cierto
es que ninguna de ellas ser determinante en la medida en que no hay
ninguna razn que efectivamente nos obligue a razonar como tampo-
co la lgica nos obliga a ser lgicos. Pero, por otro lado, la negativa
radical a razonar nos condenara al autismo discursivo y, en denitiva,
al silencio para no caer en inconsistencias pragmticas cuando menos.
La discusin de estas y otras cuestiones asociadas encontrarn su lugar
propio en la Parte I del libro dedicada a considerar los problemas y las
alternativas tericas y loscas que se debaten actualmente acerca de
las falacias.
14
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
El libro est organizado en dos partes, precedidas de una introduc-
cin que quiere ser una invitacin y una gua para adentrarse en el mun-
do de las falacias. La Parte I consiste en revisiones y discusiones concep-
tuales, tericas y loscas, en torno a cuestiones como, por ejemplo, la
viabilidad de una teora normativa o explicativa de las falacias. Su replan-
teamiento crtico y analtico se desarrolla a lo largo de tres captulos en
cierto modo autocontenidos, y sin embargo, tambin en cierto modo, con-
cntricos. La Parte II contempla la construccin histrica de la idea de
falacia en dos secciones: la primera seccin avanza unos apuntes de con-
textualizacin de sus caminos y formas de desarrollo; la segunda seccin
contiene una seleccin de diez textos relevantes, bien por su condicin
de contribuciones bsicas o fundacionales en algn sentido, bien por su
valor sintomtico y representativo. Algunos pasajes, en especial de la Par-
te I, han sido discutidos durante estos ltimos aos, en varios foros y ante
diversos auditorios: en el marco de msteres y simposios en las universi-
dades de Alicante, Valencia, Salamanca, Santiago de Compostela, UNED,
y en el curso de congresos y seminarios en las de Miahuatln, Morelia y
UNAM (Instituto de Investigaciones Filoscas), Diego Portales en San-
tiago de Chile, Nacional de Crdoba (Argentina) y Montevideo. Recuer-
do especialmente las conversaciones con Carlos Pereda, Raymundo Mo-
rado, Ariel Campirn y Gabriela Guevara, al otro lado del Atlntico, y
con Manuel Atienza, Eduardo de Bustos, Jos Miguel Sagillo, Lilian Ber-
mejo y Paula Olmos, aqu digamos en casa. Pero, claro est, aunque
ahora no pueda nombrar a todos los dems interlocutores uno por uno,
he de agradecer su inteligencia y comprensin en todas esas ocasiones, as
como reconocer el apoyo de dos proyectos de investigacin nanciados
por el Ministerio llamado entonces de Ciencia e Innovacin (FFI2008-
00085, ya cumplido, y FFI2011-23125, actualmente en curso).
Supongo que el lector ya habr podido sospechar que el ttulo del
libro no es gratuito en la medida en que 1) las falacias distan de ser los
animales del discurso disecados que catalogan los manuales al uso, 2) la
teora de las falacias es un deseo todava frustrado y 3) el empeo tra-
dicional en su denicin y clasicacin sigue siendo problemtico. Qui-
zs pueda ayudarle a irse haciendo una idea de la jungla de las falacias un
famoso cuadro, El sueo (Le rve), una fantasa onrica y naf pintada
por Henri Rousseau en 1910, el ao de su muerte. Rousseau nunca haba
viajado fuera de Francia. As que es probable que esta escena selvtica,
como otras de tema y trama similares, tuviera una punta de inspiracin
en los jardines botnicos parisinos. l mismo confesaba que al entrar en
un invernadero y ver las plantas exticas de tierras lejanas, tena la sen-
sacin de adentrarse en un sueo. El cuadro, ahora alojado en el MoMA
de Nueva York, es un cumplido ejemplo de la tcnica que aplicaba Rous-
seau a la representacin de sus imaginarias junglas. Empezaba pintando
15
P R E F A CI O
los cielos y el fondo e iba aadiendo capas de leo hasta concluir con la
guracin a veces iluminada y ntida, a veces en penumbra o desvada,
de los personajes, animales y plantas; poda llegar a usar ms de cincuen-
ta tonalidades de verde en estas ensoaciones selvticas.
En El sueo asistimos a un amplio espectro de matices y guras que
van desde los seres animados ms expuestos hasta los apenas entrevis-
tos cuando parecen fundirse con la espesa jungla del fondo. En primer
plano resalta una mujer desnuda de largas trenzas, recostada en un di-
vn en actitud incierta: como si soara y observara su sueo. Hay dos
pjaros sobre ella, en la parte alta a la izquierda del cuadro. En segundo
plano y casi confundido con la espesura, se vislumbra por encima y a la
izquierda de la mujer un elefante con la trompa levantada. Por el cen-
tro del cuadro asoman dos leonas. Tras ellas viene un mono con delan-
tal multicolor que toca una especie de auta. Ms atrs y por encima,
contra un raro trozo de cielo, se perla un pjaro de larga cola. Sobre
l, a su izquierda, apenas se deja ver un mono pequeo colgando de una
rama. En la parte baja, a la derecha del cuadro, zigzaguea una cola de
serpiente. Al fondo y por diversas partes, fundidos con la vegetacin,
parece haber otros animales no identicables, quizs monos o pjaros.
(Vase la reproduccin de la portada).
Creo que esta es una buena imagen, extica pero cabal, de la fauna
de las falacias como seres vivos que habitan en la jungla del discurso:
unas falacias se muestran ntidas y agrantes, otras se hallan medio es-
condidas hasta a veces confundirse con la espesura y las hay, en n, que
parecen dejarse sentir antes que denir, como ocurra a los llamados en
el siglo XVI espritus animales. El cuadro es, en suma, una viva estam-
pa de lo que cabe encontrar en el animado mundo de la argumentacin
falaz antes de proceder a su discusin y revisin analtica.
El lector puede hallar otra valiosa pista en un relato de Julio Cortzar
con el curioso ttulo 62. Modelo para armar. En su presentacin dice Cor-
tzar que este ttulo puede llevar a creer que las diferentes partes del re-
lato se proponen como piezas permutables, pero a continuacin precisa:
Si algunas lo son, el armado a que se alude es de otra naturaleza, sensible ya
en el nivel de la escritura donde recurrencias y desplazamientos buscan li-
berar de toda jeza causal, pero sobre todo en el nivel del sentido donde la
apertura a una combinatoria es ms insistente e imperiosa. La opinin del
lector, su montaje personal de los elementos del relato, sern en cada caso
el libro que ha elegido leer.
Si rebajamos el nfasis de esta declaracin y nos aplicamos el cuen-
to al presente libro, las cosas pueden quedar as. El libro, como ya he
adelantado, consta de dos partes relativamente independientes y clara-
mente distintas en el fondo y la forma. El lector es muy dueo tanto de
16
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
su seleccin, con arreglo a sus propios intereses, como de su orden de
lectura. Uno puede demorarse en la primera, si los intereses que priman
en su caso son ms analticos y conceptuales, tericos y loscos: por
ejemplo, cmo se plantea, discute y trata de conceptualizarse o expli-
carse hoy en da la argumentacin falaz? una cuestin de radical im-
portancia para el renacimiento moderno de los estudios sobre la argu-
mentacin y de signicacin crucial para la construccin de la propia
teora de la argumentacin. O, por ejemplo, sobre qu supuestos ti-
cos del uso de la razn y en qu bases cognitivas y discursivas se puede
fundar el juego limpio argumentativo? Puede incluso cambiar el orden
de los tres captulos en la medida en que estos, como ya he indicado, re-
sultan autocontenidos. Pero si la curiosidad histrica es, en principio, lo
que ms le mueve, el lector puede centrar su atencin en la Parte II, sea
en la seleccin de textos capitales o contribuciones representativas de la
seccin segunda sea en los apuntes de presentacin y contextualizacin
avanzados en la primera seccin. Cualquiera de estas opciones es com-
patible con el propsito general que me ha llevado a escribir el libro y
con los objetivos ms especcos que han inspirado las dos partes y las
dos secciones sealadas. Solo me queda pedir al lector la complicidad de
su buen nimo y desearle la mejor suerte en la aventura.
17
LA FAUNA DE LAS FALACIAS:
UNA EXPLORACIN INTRODUCTORIA
La losofa del razonamiento, para ser completa, debe
comprender tanto la teora del mal razonamiento como
la teora del bueno.
John Stuart Mill, A System of Logic (1843), V, i, 1
No tenemos en absoluto una teora de las falacias en el
sentido en que tenemos teoras del razonamiento o de la
inferencia correcta.
Hamblin (1970, cap. 1)
Buen entendedor. Arte era de artes saber discurrir. Ya no
basta: menester es adivinar, y ms en desengaos.
Baltasar Gracin, Orculo manual (1647), aforismo 25
Trasladada a nuestros trminos, la directriz de Stuart Mill establece que
la teora de la argumentacin, para ser completa, debera comprender
tanto la teora de la mala argumentacin como la teora de la buena. Hoy
conocemos posturas ms fuertes en este sentido: hay quienes sostienen
que la teora de la mala argumentacin es un corolario de la teora de la
buena, en razn de que el mal argumento no es sino aquel que no cum-
ple alguna de las condiciones o viola alguna de las reglas que denen el
bueno. Pues bien, los casos que suelen considerarse ms caractersticos e
instructivos de malos argumentos son precisamente las falacias. Por ejem-
plo, segn un exitoso manual de Edward Damer, una falacia es una vio-
lacin de uno de los criterios del buen argumento
1
. En esta lnea es ten-
tador suponer que sera fcil contar con una teora de las sombras, una
teora de la argumentacin mala o falaz, como contrapartida de una teo-
ra de la luz, una teora de la argumentacin buena o correcta.
Sin embargo, la constatacin de Hamblin (1970), en el que se con-
sidera el libro fundacional del estudio moderno de las falacias, viene a
ser un jarro de agua fra: La verdad es que nadie, en estos das, est es-
1. Damer (
5
2005: 43; cursivas en el original). As pues, una enumeracin de los cri-
terios del buen argumento puede deparar a contraluz una matriz clasicatoria de las fala-
cias, y esta es efectivamente la clave de catalogacin que adopta Damer, entre otros mu-
chos autores en este campo.
18
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
pecialmente satisfecho de este rincn de la lgica No tenemos en ab-
soluto una teora de las falacias en el sentido en que tenemos teoras del
razonamiento o de la inferencia correcta (Hamblin, 2004: 11). Esta de-
claracin todava no se ha visto desmentida en la actualidad, as que las
esperanzas de obtener a contraluz de las lgicas sistemticas del argu-
mento vlido una teora de la falacia parecen fallidas. El punto se agu-
diza si reparamos en que las falacias han sido desde antiguo, desde el
apndice Sobre las refutaciones sofsticas de los Tpicos de Aristteles
(siglo IV a. n. e.), los malos argumentos ms estudiados. De manera que,
en suma, no deja de ser un hecho curioso, tan llamativo como frustran-
te, que todava hoy, veinticinco siglos despus del inaugural ensayo aris-
totlico, sigamos sin tener una teora cabal de las falacias.
Lo que siempre hemos tenido han sido clasicaciones, unas mejor
y otras peor fundadas, algunas sin ms criterio que una suerte de or-
den alfabtico para un listado de denominaciones
2
. As que llama la
atencin no solo la disparidad de claves y criterios de clasicacin, sino
ms an el empeo taxonmico mismo, en especial si se recuerda una
lcida observacin de Augustus de Morgan: No hay una clasicacin
de los modos como los hombres pueden caer en el error; y es muy du-
doso que pueda haberla siquiera (1847: 237; cursivas en el original).
Aos despus, a principios del siglo XX, un profesor oxoniense de L-
gica, Horace W. B. Joseph cerraba el crculo de estas desilusiones de
partida: La verdad puede tener sus normas, pero el error es innito
en sus aberraciones y estas no pueden plegarse a ninguna clasicacin
(1906: 569). En nuestros das an se piensa esto mismo y no solo acer-
ca del error en general sino, en particular, acerca de las argumentacio-
nes: Ninguna lista de categoras enumerar jams exhaustivamente to-
dos los modos como puede ir mal una argumentacin, sentencia Scott
Jacobs (2002: 122).
Para empezar a saber de qu hablamos, convengamos en llamar fala-
cia a una mala argumentacin que, a primera vista al menos, parece razo-
nable o convincente, y en esa medida resulta especiosa. Es una idea har-
2. Vanse, por ejemplo, los socorridos listados del ya citado Damer (
5
2005) o de
Pirie (
3
2003). En espaol, cf. el convencional de Garca Damborenea (2000); o los pro-
puestos por Herrera y Torres (
2
2007) o Bordes (2011). En la red, Fallacy Files <www.
fallacyles.org> presume de una complete alphabetical list of fallacies con 175 espe-
cmenes, aunque el artculo Fallacies de Bradley Dowden en la Internet Encyclopedia
of Philosophy <http://www.iep.utm.edu> suma 205 30 ms que la anterior bajo la
que llama una partial list of fallacies; modestia que parece augurar a las empresas clasi-
catorias una tarea de Ssifo: inagotable. Por lo dems, tambin disponemos de versiones
y actualizaciones on line en espaol de la famosa Gua de falacias de Stephen Downes,
por ejemplo, en http://lotorre.sinnecesidad.com/falacias.pdf. Cuando me reera a falacias
concretas, dar por supuestos estos listados sin mayores explicaciones.
19
UNA E XP L OR A CI N I NT R ODUCT OR I A
to genrica. Pero, por ahora, nos puede prestar tres buenos servicios: uno,
acotar el campo de referencia de las falacias aqu pertinentes al dejar fuera
las que discurren al margen de un contexto o un propsito argumentati-
vos
3
; dos, hacernos sospechar de ciertos discursos persuasivos; y tres, ad-
vertirnos de las dicultades de encajar esos casos en los casilleros cono-
cidos, en especial cuando envuelven trampas o lazos que se dejan sentir
con ms facilidad que identicar y denir. Consideremos la muestra si-
guiente. Se trata de un mensaje publicitario puesto en circulacin por la
empresa R. J. Reynolds Tobacco Company en los aos 1984-1986, con
la intencin de contrarrestar la opinin antitabaco establecida y blanquear
su imagen, al menos ante un pblico potencial como la gente joven
4
. Di-
rigindose a los jvenes precisamente, la tabacalera recomendaba:
No fumes.
Fumar siempre ha sido un hbito de adultos. E incluso para los adultos, fu-
mar se ha convertido en algo muy controvertido.
As que, aunque somos una compaa tabacalera, no creemos que sea buena
idea que la gente joven fume.
Pero sabemos que dar este tipo de consejos para los jvenes puede resultar
a veces contraproducente.
Claro que si te pones a fumar solo para demostrar que eres adulto, ests pro-
bando justamente lo contrario. Porque decidir fumar o no fumar es algo que
deberas hacer cuando no tengas nada que probar.
Pinsalo.
Despus de todo, puede que no seas sucientemente adulto para fumar. Pero
eres sucientemente adulto para pensar.
Cabe sospechar que este alarde reexivo nos quiere hacer pasar
gato por liebre, esconde algn truco. Lo difcil aqu, como en la ejecu-
cin de un buen ilusionista, es identicar el truco y explicarlo. Puede
que no se encuentre mencionado entre las variedades tradicionales de
falacias clasicadas en los manuales. Tambin puede suceder que lo no
dicho, la fuente y los objetivos tcitos del mensaje, junto con el tenor del
texto en su conjunto sean los que, en principio, hacen desconar de una
3. Me reero a las que suelen llamarse falacias entre psiclogos o entre economis-
tas, como la falacia de la conjuncin consistente en la subestimacin de la improbabili-
dad conjunta de casos independientes, o la falacia del jugador que ignora el carcter
aleatorio de tiradas sucesivas, o la falacia del coste no recuperable que mueve a seguir
invirtiendo en una empresa inviable. Consisten por lo regular en sesgos e ilusiones cogni-
tivas debidas a precipitacin heurstica, o a incompetencia o inadvertencia, y en este sentido,
como veremos, podran considerarse una suerte de paralogismos extraargumentativos.
4. Pueden verse otras muestras de esta campaa publicitaria de Reynolds, y deta-
lles sobre su contexto, en Eemeren et al. (
3
2008: 320-328). El intento de salvar la cara
y de presentar una buena imagen de la compaa ha sido especialmente destacado por
Gamer (2000: 307-314).
20
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
argumentacin especiosa, antes que tal o cual punto argumentativo en
concreto. En ese caso, adems de la falacia como producto o como texto
argumentativo, vendramos a considerar la argumentacin falaz como
proceso, movimiento o maniobra, dentro de una estrategia de induccin
de creencias, actitudes o disposiciones; y as pasaramos de un enfoque
atomista de las falacias a un enfoque holista de la argumentacin falaz.
Se le ocurre algo al avisado lector en cualquiera de esos respectos?
Una pista: reparemos en las relaciones entre lo tcito y lo expreso y,
dentro de este plano, entre lo declarado y lo sugerido. Para este segundo
contraste puede ayudarnos una presentacin sucinta de la argumenta-
cin principal del publicista:
a) Fumar siempre ha sido cosa de adultos.
b) Incluso para los adultos se ha vuelto algo controvertido.
c) As pues, no es buena idea que los jvenes fumen.
d) En suma, si eres joven, no fumes.
Argumentacin que podemos iluminar y reconsiderar a luz de lo que
el mensaje, en su texto y contexto, sugiere. Es decir, en los trminos:
1) Las razones a y b son las nicas que se mencionan como razones
por las que los jvenes no deberan fumar: hacen aconsejable que si eres
joven, no fumes.
2) Ahora bien, no son buenas razones: los consejos de este tipo pue-
den ser a veces contraproducentes.
3) Si solo hay malas razones para no hacer algo, entonces no hay
buenas razones para no hacerlo.
4) Claro est que tambin puede haber malos motivos para hacerlo,
como el deseo de probar que eres adulto, de modo que piensa sobre la
decisin que vas a tomar al margen de ellos.
5) En cualquier caso, que no te len: juzga por ti mismo.
No estar de ms reparar en que el criterio de edad aducido no es
cronolgico e insalvable, sino social los adultos pueden y tienen el h-
bito de fumar, y elstico los jvenes ya son adultos para pensar,
de modo que, aparte de ser el nico motivo que aparentemente cuen-
ta para no fumar, resulta equvoco. A todo esto se suman dos imgenes
proyectadas por el tono mismo del mensaje: i) la generosa neutralidad
de una empresa tabacalera que dista de ser, por cierto, una ONG edu-
cativa
5
; ii) la autonoma del consumidor al que, por lo dems, se
5. El anuncio es una esplndida muestra de la moderna tendencia publicitaria que
trata de vender una buena imagen social o incluso tica de la marca, antes que, o al mar-
gen de, la venta de sus productos.
21
UNA E XP L OR A CI N I NT R ODUCT OR I A
le hurtan las razones ms serias y determinantes, como la exposicin a
un hbito con riesgo de la salud no solo propia, sino ajena, o las deriva-
ciones y complicaciones de distinto tipo (dentarias, pulmonares, etc.), a
la hora de tomar una decisin informada y sensata sobre si fumar o no
fumar. En consecuencia, estas proyecciones (i)-(ii) no dejan de ser en-
gaosas en s mismas, ni dejan de contribuir al efecto global especioso
que el anuncio procura. Pues bien, bajo qu etiqueta de los repertorios
usuales de falacias identicamos este anuncio? A la vista de los catlo-
gos tradicionales, no parece que tenga prevista una casilla o cuente con
unas seas de identidad predenidas. Bien puede tratarse de uno de esos
trances de los que adverta Gracin al buen entendedor: donde las viejas
artes escolsticas no bastan y hay que entrever o adivinar el engao
6
.
Ante casos de este tipo, las labores tradicionales de diseccin y taxi-
dermia de las falacias acusan varias limitaciones. Unas son ms bien di-
dcticas al representar una especie de muestrarios de ejemplos ad hoc,
cada caso en su casilla, sin mayor inters ni mejor uso que el habilitado
para un recinto escolar. Otras resultan ms serias como, en particular, es-
tas dos: la insuciencia crtica y la irrelevancia terica del procedimiento.
a) La insuciencia crtica se debe, en principio, a unas complicacio-
nes de la deteccin de la argumentacin falaz para las que el tratamiento
taxonmico de tipos, especies y casos no est preparado. Son complica-
ciones como las nacidas de la existencia en ciertos contextos de usos fa-
laces de unos esquemas argumentativos que bien pueden tener aplicacio-
nes cabales y legtimas en otros contextos; son, por tanto, complicaciones
como las impuestas por la identicacin y evaluacin contextual de los
diversos usos discursivos de una determinada se supone clase de
argumentos. Pero la insuciencia tambin se debe, adems, a la imposi-
bilidad de fundar sobre esa base una poltica o una estrategia efectiva-
mente preventivas: los casilleros de falacias son hormas de reconocimien-
to a posteriori, puesto que, en razn de las complicaciones ya sabidas, no
cabe asegurar que todos los argumentos de una determinada forma lgi-
ca, y con independencia de su contexto particular de uso, sean falaces o
no lo sean.
b) La irrelevancia terica an es ms agrante. La larga historia de
las variedades y variaciones clasicatorias no nos ha deparado, desde lue-
go, una teora establecida de la argumentacin falaz; pero tampoco nos
ha proporcionado un criterio o un conjunto de criterios taxonmicos
6. Pueden verse otras muestras de distinto tipo y de diverso grado de complejidad,
as como detalles para su anlisis y evaluacin, en mi ensayo Introduccin al estudio de las
falacias (2001) especialmente en el apartado 1, La resistencia de las falacias a las clasi-
caciones. Es accesible on line en la Comunidad virtual de Lgica, Argumentacin y Re-
trica, www.innova.uned.es, y en http://e-spacio.uned.es/fez.
22
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
determinantes de una clasicacin unitaria y efectiva, ni las recidivas dis-
cusiones al respecto permiten esperar que por decirlo con el dubitati-
vo acento de Augustus de Morgan pueda haberla un buen da.
Tras estos primeros escarceos con el tratamiento naturalista, clasi-
catorio, de falacias nos encontramos con algunos resultados provisio-
nales de inters. Segn parece: 1) No hay una teora general de la argu-
mentacin falaz. 2) Tampoco hay una clasicacin nica y denitiva
de los modos y casos en que una argumentacin falaz puede llegar a
serlo. 3) Ms an, es dudoso que algn da contemos con ella.
Manteniendo la imagen biolgica de la fauna de las falacias, podra-
mos decir que en este campo no solo no hay un Darwin es decir, no
hay algo equivalente a una teora general, sino que todava no ha na-
cido siquiera un Linneo es decir, tampoco hay una taxonoma estable-
cida. Ms an: uno se sentira tentado a aadir que ni se les espera, si
no fuera por la persistencia del afn de clasicacin en aras, se supone,
de la formacin crtica de los estudiantes o de la pedagoga. Sin embar-
go, todava hoy Frans van Eemeren, Bart Garssen y Bert Meuffels abren
una panormica histrica del estudio de las falacias con esta declaracin
que parece tener pretensiones tanto de resea de lo hecho hasta ahora en
este campo como de directriz del trabajo posterior: El objetivo general
del estudio de las falacias es describir y clasicar las formas de argumen-
tacin que deberan considerarse infundadas (unsound) o incorrectas
(2009: 2). Me temo que esta declaracin, entendida como resea, es par-
cial y, tomada como directriz, resulta problemtica. En cualquier caso,
no marcar el objetivo del presente estudio de las falacias, cuyo prop-
sito ser ms bien de anlisis conceptual, revisin terica y reconstruc-
cin histrica como ya apuntaba en el Prefacio.
Para seguir con esta exploracin inicial del terreno y empezar con el
anlisis conceptual, bueno ser precisar la idea de argumentacin falaz
y de falacia. Nuestros usos cotidianos de los trminos falaz y falacia
abundan en su signicado crtico o peyorativo: insisten en la idea de que
una falacia es algo en lo que se incurre o algo que se comete, sea un en-
gao o sea algo censurable hecho por alguien con la intencin de enga-
ar. Efectivamente, en los diccionarios acreditados del espaol actual, el
denominador comn de las acepciones de falacia y falaz es el signi-
cado de engao y engaoso
7
. Son calicaciones que pueden aplicarse a
muy diversas cosas: argumentos, actitudes, maniobras y otras varias suer-
7. Cf., por ejemplo, el Diccionario de la lengua espaola, de la Real Academia (Es-
pasa, Madrid,
22
2001); el Diccionario de uso del espaol, de Mara Moliner (Gredos, Ma-
drid,
2
1998); o el Diccionario del espaol actual, de M. Seco, O. Andrs y G. Ramos (Aguilar,
Madrid, 1999). Tambin pueden verse las asociaciones comunes de falacia con fraude
y engao en http://ideasanes.com.ar.
23
UNA E XP L OR A CI N I NT R ODUCT OR I A
tes de actividades, tramas y enredos. Aqu vamos a atenernos a las acti-
vidades discursivas: solo estas resultarn falaces. Ahora bien, dentro del
terreno discursivo, la imputacin de falaz o de falacia tambin puede
aplicarse a diversos actos o productos como asertos (p. ej., el tpico de
que los espaoles son ingobernables es una falacia), preguntas (p. ej.,
la cuestin capciosa Ha dejado usted de robar? es una conocida fala-
cia), normas (p. ej., una norma tan tolerante que estableciera que no
hay normas sin excepciones sera falaz) o argumentos (p. ej., no vale
oponer a quien se declara a favor del suicidio un argumento falaz del
tenor de Si deendes el suicidio, por qu no te tiras por la ventana?).
Por otro lado, en ese vasto campo vienen a cruzarse y solaparse, amn
de conchabarse, falsedades y falacias. Pero unas y otras son errores de
muy distinto tipo: la falsedad tiene que ver con la falta de veracidad, en
un sentido subjetivo, o con la falta de verdad, en un sentido objetivo;
en el primer caso, lo que uno dice no se ajusta a lo que l efectivamen-
te cree; en el segundo caso, lo que uno dice con referencia a algo no se
ajusta a lo que esto efectivamente es. En cambio, el error del discurso
falaz consiste en otra especie de incorreccin o engao que no es propia
de unas meras declaraciones o proposiciones lugares para la verdad o
la falta de verdad, sino peculiar de las tramas argumentativas de pro-
posiciones y, en general, de las composiciones discursivas que tratan de
dar cuenta y razn de algo a alguien con el n de ganar su asentimien-
to aunque para ello puedan envolver, como ya he sugerido, mentiras
o falsedades. As pues, tambin supondremos que los trminos falaz o
falacia se aplican primordialmente a ciertos discursos: a los que son o al
menos pretenden ser argumentos. Por derivacin, podremos considerar
falaces otras unidades discursivas (proposiciones, preguntas, etc.) en la
medida en que formen parte sustancial de una argumentacin o contri-
buyan a unos propsitos argumentativos.
Recordemos, por ejemplo, una encendida y despiadada soama que
Francisco Rico profesor universitario, acadmico de la Lengua y co-
laborador de El Pas dirigi desde la tribuna de opinin del peridico
(11/01/2011) contra la recin aprobada ley antitabaco, a la que tildaba de
ley contra los fumadores. El artculo terminaba con la apostilla: PS. En
mi vida he fumado un solo cigarrillo. Esta declaracin levant una nube
de protestas contra la impostura de un Francisco Rico que haba sido y
segua siendo fumador habitual. Pues bien, constituye un remate argu-
mentativo de la diatriba de Rico contra la ley, segn entendieron la ma-
yora de los lectores del artculo? O, ms bien, representa una especie
de juego irnico o de guio para los conocedores de la vida y costum-
bres de Rico, una licencia retrica en suma? En el primer caso, podra o-
ciar como una especie de prevencin frente al reparo de que sus ataques
a la ley venan dictados por sus intereses de fumador y como una prue-
24
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
ba adicional de la plausibilidad y neutralidad de las crticas vertidas en
el artculo. En el segundo caso, no pasara de ser una broma quizs poco
afortunada en el marco de una tribuna de opinin de un peridico de
informacin. En el primer caso, se tratara de una apostilla falaz a la que
cabra acusar de falsedad o engao en tal sentido. En el segundo caso, se
prestara ms bien a una crtica estilstica y a una sancin moral o deon-
tolgica. (Por lo dems, dada la ambigedad quizs deliberada en que se
mova esta nota nal de Rico, no es extrao que se viera acusada y juz-
gada en todos estos sentidos). El ejemplo muestra, por otra parte y una
vez ms, que no siempre ser inequvoca la condicin falaz o, siquiera,
argumentativa del caso planteado.
Pero sigamos. Pasndonos de generosos, podramos reconocer inclu-
so ciertos procedimientos generadores de falacias o ciertas maniobras que
producen unos efectos nocivos similares sobre la interaccin discursiva
en un marco argumentativo as se habla, por ejemplo, de maniobras
falaces de distraccin o de dilacin en una discusin o en un debate par-
lamentario. Ahora bien, sea como fuere, convengamos en que las fala-
cias tienen lugar de modo distintivo en un contexto argumentativo o con
un propsito argumentativo. En suma, para empezar, vamos a considerar
falaces ciertas argumentaciones o argumentos, incluidos los pseudoargu-
mentos que traten de pasar por argumentos genuinos en un determina-
do contexto discursivo. Y por extensin podran considerarse falaces asi-
mismo ciertos procedimientos y elementos discursivos en la medida en
que constituyeran o formaran parte de un proceso de argumentacin o
pretendieran tener valor o propsito argumentativo, como la apostilla
antes examinada en la interpretacin mayoritaria de sus lectores.
En este sentido, tambin ser bueno recordar que nuestro trmino
falacia proviene del timo latino fallo, fallere, un verbo con dos acepcio-
nes de especial inters: 1) engaar o inducir a error; 2) fallar, incumplir,
defraudar. Siguiendo ambas lneas de signicado, entender por falaz el
discurso que pasa, o se quiere hacer pasar, por una buena argumentacin
al menos por mejor de lo que es, y en esa medida se presta o induce
a error, pues en realidad se trata de un pseudoargumento o de una ar-
gumentacin fallida o fraudulenta. El fraude no solo consiste en frustrar
las expectativas generadas por su aparicin o uso en un marco argumen-
tativo, de modo que las razones aducidas para asumir la proposicin o
la propuesta que se pretende justicar no tienen realmente la fuerza o la
virtud pretendida, sino que adems puede responder a una intencin o
una estrategia deliberadamente engaosas. En todo caso, representa una
quiebra o un abuso de la conanza discursiva, comunicativa y cognitiva
sobre la que descansan nuestras prcticas argumentativas. A estos rasgos
bsicos o primordiales, las falacias conocidas suelen aadir otros carac-
tersticos. Son dignos de mencin tres en particular: su empleo extendi-
25
UNA E XP L OR A CI N I NT R ODUCT OR I A
do o relativamente frecuente, su atractivo suasorio o su poder de capta-
cin, su uso tctico como recursos capciosos de persuasin o induccin
de creencias y actitudes en el destinatario del discurso.
De todo ello se desprende la ejemplaridad que se atribuye a la de-
teccin, catalogacin, anlisis y resolucin crtica de las falacias. Pero,
por otro lado y ms all de estos servicios crticos, la consideracin de las
falacias tambin puede suministrarnos hoy noticias y sugerencias de inte-
rs en la perspectiva de una teora general de la argumentacin. Este pa-
pel de sntoma y de espejo del estado del campo de la argumentacin, al
que no suelen prestar atencin los libros de falacias, ser debidamente
atendido y aprovechado ms adelante vase Parte I, cap. 3. De mo-
mento, sigamos buscando y precisando algunos conceptos bsicos para
continuar avanzando en la exploracin del terreno. Hay dos de cierta
solera histrica y mayor relieve analtico: los conceptos de sosma y de
paralogismo como especies de falacia.
Un sosma es un ardid o una argucia deliberadamente engaosa, mien-
tras que un paralogismo constituye ms bien un error o un fallo involunta-
rio de razonamiento. Hay quienes, en la actualidad, han considerado esta
distincin como una referencia intencional o psicolgica, irrelevante a la
hora de examinar un argumento
8
. Pero creo que resulta tan pertinente en
el presente contexto como lo es en un contexto jurdico la existente entre
dolo y culpa, pongamos por caso, entre el asesinato y el homicidio invo-
luntario, a la hora de calicar y juzgar un acto delictivo. En todo caso, es-
pero mostrar en lo que sigue el inters de la distincin y de la interrelacin
de sosmas y paralogismos para una posible teora normativa de la argu-
mentacin y, en particular, para la conceptualizacin de las falacias.
Para empezar con buen pie, conviene advertir que la distincin en-
tre sosmas y paralogismos no debe tomarse como una demarcacin neta
y tajante. Hay argumentos en los que no sera fcil determinar si hay
dolo, es decir, sosma, o hay simple culpa, es decir, paralogismo, y an
son ms frecuentes las situaciones en que los casos de una y otra especie se
entretejen en la trama de un proceso discursivo falaz. Consideremos, por
ejemplo, la argumentacin siguiente, esgrimida con la pretensin quizs
loable de establecer la necesidad de argumentar:
Que argumentar es una capacidad inherente al ser humano es algo sobre lo
que no hay duda alguna. Es ms, si alguien no estuviese totalmente conven-
8. Por ejemplo, Walton (2011: 378) arma que el ser intencionado o no es algo que
no importa desde el punto de vista del anlisis del argumento y de la determinacin de su
carcter falaz. Bueno, tal vez no importe mucho en este ltimo caso, pues tanto los sos-
mas como los paralogismos son falaces; pero es importante para su anlisis, evaluacin y
juicio, en los planos discursivo, cognitivo y argumentativo, como se ver, sin ir ms lejos,
a propsito de la distincin entre sosmas y paralogismos.
26
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
cido de ello, no tendra ms remedio que ofrecer razones para, as, poner
en claro que su opinin est bien fundamentada, y tratar, por tanto, de con-
vencer al resto de la validez de su posicin; se vera, por tanto, inevitable-
mente condenado a argumentar para justicar y fundamentar su posicin.
El ser humano asienta su vida, pues, en su capacidad argumentativa
9
.
El argumento cuenta, en principio, con la ventaja de partir de una
creencia comn o, por lo menos, ampliamente difundida en el sentido de
lo que Aristteles llamaba ndoxon, esto es, algo que estima plausible todo
el mundo o la mayora de gente o los entendidos, a saber: la creencia en
que argumentar es propio del ser humano. Siendo as, la carga de la prue-
ba podra recaer sobre quien pusiera en cuestin este sentir comn. Aho-
ra bien, la tesis de que argumentar es una capacidad inherente y, ms an,
inevitable porque solo puede cuestionarse argumentando, no deja de en-
volver una peticin de principio. De entrada, cabe argir que no consiste
tanto en una capacidad inherente como en una habilidad tal vez distintiva
pero en todo caso adquirida, como el lenguaje, por ejemplo, y seguramen-
te ligada a determinadas prcticas lingsticas recordemos los clebres
casos de nios salvajes crecidos sin contacto ni comunicacin humana,
que luego se ven seriamente limitados, cuando no imposibilitados, en el
ejercicio de sus capacidades lingsticas. En segundo lugar, tampoco
es cierto que si alguien cuestiona la necesidad de argumentar, se vea ine-
vitablemente condenado a hacerlo, a argumentar, para justicar su po-
sicin: por un lado, puede adoptar esa posicin escptica sin justicarla;
por otro lado, la necesidad o el compromiso de argumentar solo se vuel-
ven imperiosos una vez que est decidido el jugar a este juego; salvo circu-
laridad, no son autofundantes ni autocomprensivos
10
. En cualquier caso,
para terminar, la asercin nal acerca del asentamiento de la vida del ser
humano en su capacidad argumentativa resulta a todas luces una extrapo-
lacin tan infundada como desmedida, a pesar del marcador ilativo pues
que trata de presentarla como recapitulacin y consecuencia. Conforme a
9. Garca Moriyn et al. (2007: 13). El nfasis tipogrco de negritas y cursivas
pertenece al original.
10. Puede traerse a colacin en este punto la crtica paralela de Popper a la pretendida
autofundamentacin del racionalismo ingenuo. La actitud racionalista se caracteriza por
la importancia que le asigna al razonamiento y a la experiencia. Pero no hay ningn razo-
namiento lgico, ni ninguna experiencia que puedan sancionar esta actitud racionalista,
pues solo aquellos que se hallan dispuestos a considerar el razonamiento y la experiencia
y que, por lo tanto, ya han adoptado esta actitud, se dejarn convencer por ella. Es decir,
que debe adoptarse primero una actitud racionalista [] y esa actitud no podr basarse,
en consecuencia, ni en el razonamiento ni en la experiencia (Popper, 1957: 413-414). En
suma, el reconocimiento de la argumentacin, con los compromisos y las obligaciones co-
rrespondientes, presupone la disposicin a argumentar o la adopcin de una actitud pro-
discursiva, antes que a la inversa.
27
UNA E XP L OR A CI N I NT R ODUCT OR I A
este anlisis, la parte primera, destinada a establecer de modo concluyen-
te la necesidad de argumentar, representa un paralogismo. Es un tipo de
confusin no infrecuente en losofa, propiciada por el uso y abuso de los
argumentos que se han venido a denominar performativos, es decir: argu-
mentos cuya conclusin no cabe negar sin caer en una contradiccin, ni
cabe establecer deductivamente sin caer en una peticin de principio; son
argumentos tpicamente llamados a sentar tesis trascendentales. En cam-
bio, la segunda parte, que se cierra con una especie de conclusin infun-
dada pese a su aparente cogencia consecutiva y recapitulativa, podra con-
siderarse engaosa o especiosa al tener un aire capcioso y, en esa medida,
representara un sosma.
Estas y otras complicaciones del mismo gnero invitan a concebir el
campo de la argumentacin como un terreno comn en el que medran
tanto las buenas como las malas hierbas; entre las malas hierbas, guran
las mltiples variantes de la argumentacin falaz que se extienden desde el
yerro ms ingenuo debido quiz a incompetencia o inadvertencia, en el
extremo del paralogismo, hasta el engao urdido subrepticia y delibera-
damente, en el extremo opuesto del sosma. Aunque muchas variantes
se solapen y la regin de la argumentacin falaz parezca una especie de
continuo, no se borra la distincin y separacin entre ambos extremos,
de modo parecido a como una gama de grises no difumina la distancia
entre lo blanco y lo negro.
Los casos ms interesantes de paralogismos son los que tienen lugar
como vicios discursivos o cognitivos que pueden contraerse con la mis-
ma prctica de una pauta de razonamiento able en principio. As, por
ejemplo, conamos en polarizaciones y oposiciones para introducir cier-
to orden en la conceptualizacin del mundo
11
o para aprovecharnos de la
ecacia y la economa discursivas de pautas de argumentacin como el
silogismo disyuntivo, aunque nos confundan las falsas contraposiciones o
se nos vaya la mano en unas categorizaciones de falsos opuestos como las
denunciadas por Carlos Vaz Ferreira en su Lgica viva (1910) (vase ms
abajo Parte II, Seccin 2, Texto 10)
12
. O, por poner otro caso, seguimos
conando en nuestra inveterada tendencia a generalizar, p. ej., a efectos
de identicacin, previsin o prevencin, aunque esto no deje de llevarnos
a veces a generalizaciones precipitadas o a categorizaciones indebidas. Un
11. Recordemos el papel sociocultural de ciertos pares de opuestos como izquier-
da/derecha, estudiados hace tiempo por los antroplogos, o en un terreno cognitivo ms
concreto, el papel que las tablas de opuestos desempearon en unos primeros desarrollos
del pensamiento griego, como la cosmologa pitagrica o la teora tradicional de los ele-
mentos. Puede verse a este respecto Lloyd (1987).
12. Los datos completos de las ediciones citadas de los autores tratados en la Parte II
se hallarn en las respectivas referencias bibliogrcas de la Seccin 1 como tambin en
las fuentes indicadas antes de los respectivos textos de la Seccin 2.
28
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
ejemplo es la reaccin de la paloma que empolla sus huevos cuando ve des-
lizarse hacia el nido a la alargada y zigzagueante Alicia, en el captulo 5 de
Alicia en el Pas de las Maravillas de Lewis Carroll. La paloma recela de la
nia que se mueve culebreando entre las hojas de la copa del rbol donde
ha puesto el nido, una nia que tiene el cuello largo y, para colmo, cone-
sa que ha comido huevos Es una serpiente! De modo que la prudencia
preventiva de la paloma, ms bien infundada o irracional, si se quiere, des-
de un punto de vista terico o cognitivo, parece hasta cierto punto razona-
ble desde otro punto de vista prctico o estratgico
13
. En esta perspectiva
del fallo de funcionamiento o de una mala ejecucin de nuestras habi-
lidades discursivas, se explica fcilmente la naturalidad con que podemos
caer en paralogismos, la dicultad de corregirlos e incluso la peculiaridad
de que a veces, aun siendo casos de mal proceder discursivo, nos parezcan
buenos: se tratara de una situacin parecida a la de los procedimientos o
los mecanismos familiares que se nos descomponen o, en nuestra torpe-
za, descomponemos, de modo que, concluyendo con palabras del ya men-
cionado Vaz Ferreira, lo que podra haber sido instrumento de la verdad
se convierte en instrumento del error (Lgica viva [1910], 2008, p. 132).
Un mrito de Vaz Ferreira ha sido justamente el haber llamado la atencin
sobre los aspectos discursivos, psquicos y cognitivos de los paralogismos,
tras la idea de falacia de confusin avanzada por el System of Logic de
Stuart Mill (1843) (vanse ms abajo los textos 9 y 10 de la Seccin 2
de la Parte II y, en la Seccin 1 de esa misma Parte, los comentarios histri-
cos al respecto). Este planteamiento ha tenido posteriormente una inespe-
rada conrmacin y una notable proyeccin a travs del estudio, a partir
de la dcada de los aos ochenta, de los llamados heursticos, recur-
sos ecientes en condiciones acotadas de procesamiento de la informacin
por limitaciones de tiempo, memoria o competencia especca, que pue-
den prestarse a fallos de presuncin o a distorsiones de juicio en casos no
normales o en otros dominios cognitivos
14
.
Con todo, al margen de la signicacin cognitiva de los paralogis-
mos y segn una suposicin habitual de la tradicin lgica, las falacias
ms relevantes son las que tienden al polo de los sosmas efectivos y con
xito, es decir, las estrategias capciosas que consiguen confundir o enga-
ar al receptor, sea un interlocutor, un jurado o un auditorio. Han sido,
13. En esta misma lnea, investigaciones experimentales sobre el aprendizaje han mos-
trado que ciertos animales tras una mala experiencia con determinados alimentos, descartan
todos los que se ofrecen en anlogas circunstancias: drstica medida que si bien les depara
ms creencias o prevenciones falsas que verdaderas, puede contribuir a mejorar sus pro-
babilidades de preservacin y supervivencia.
14. Ahora, al parecer, casi nadie se acuerda ya de Vaz Ferreira. Las primeras proyec-
ciones de este punto de vista sobre el terreno de las falacias proceden de los aos noventa;
cf., p. ej., Jackson (1995).
29
UNA E XP L OR A CI N I NT R ODUCT OR I A
al menos, las falacias mejor atendidas y ms estudiadas. El secreto de su
importancia radica, en principio, en su inters y su penetracin crtica;
se supone, desde luego, que la familiaridad con los sosmas es una exi-
gencia de la formacin del pensamiento crtico y de la madurez discursiva,
sea a efectos defensivos, o sea incluso a efectos agresivos, como estratage-
mas para hacer valer nuestra posicin ante un adversario o para atraerlo
a nuestra causa. Por otro lado, esta idea del sosma como argumentacin
especiosa nos permite detectar no solo el recurso a argumentos espurios,
sino la manipulacin falaz de formas correctas de razonamiento an-
logamente a como podemos reconocer el discurso que trata de engaar
incluso con la verdad. Este punto tiene cierto inters. Permite repa-
rar en que as como puede haber malos argumentos que no son falaces,
tambin pueden darse argumentos vlidos que obran como falacias
15
.
Avanzando un paso ms, podemos advertir no solo sus efectos perver-
sos sobre la induccin de creencias o disposiciones, sino su contribucin
a minar la conanza bsica en los usos del discurso. Este ser un pun-
to sustancial a la hora de considerar propuestas como la que se podra
llamar maquiavelismo preventivo de A. Schopenhauer (1864) (vase
ms abajo el Texto 8 de la Seccin 2 de la Parte II).
Pero su importancia tambin estriba en lo que unos sosmas cumpli-
dos nos revelan acerca de la argumentacin en general. En tales casos, la
argumentacin falaz se perpetra y desenvuelve en un marco no solo dis-
cursivo sino interactivo, donde la complicidad del receptor resulta esen-
cial para la suerte del argumento: para que alguien engae, alguien tiene
que ser engaado. La dualidad de sosmas y paralogismos presenta as
una curiosa correlacin: el xito de un sosma cometido por un emisor
trae aparejada la comisin de un paralogismo por parte de un receptor,
de modo que la complicidad del receptor viene a ser codeterminante de la
suerte del argumento. Ms an, como es difcil que una misma persona se
encuentre al mismo tiempo en ambos extremos del arco de la argumenta-
cin falaz, el sofstico y el paralogstico pues nadie en sus cabales lograr
engaarse ingenua y subrepticiamente a la vez a s mismo
16
, entonces la
15. El reconocimiento de casos de este tipo, bajo la forma de silogismos o refutaciones
deductivas que resultan sofsticos en su contexto de aplicacin, se remonta a Aristteles (Re-
futaciones sofsticas, 169b20-25). Tambin cabe pensar, por poner otro ejemplo, en el uso
de ciertas reglas deductivas clsicas como la que permite derivar una proposicin cualquie-
ra de una contradiccin (de una contradiccin se sigue cualquier cosa), con el propsito
as infundado de establecer una proposicin concreta o una conclusin determinada.
16. Aunque uno pueda transitar ms o menos clara o confusamente entre los extre-
mos del arco. As como no se excluye la existencia de mltiples casos intermedios entre
ambos extremos, el sofstico y el paralogstico, tampoco cabe excluir la de otros casos no
infrecuentes en los que uno puede e incluso a veces quiere engaarse a s mismo. Lo
que no puede es hacerlo a la vez con plena deliberacin y total inadvertencia: hallarse en
uno y otro extremo al mismo tiempo. Todo esto supone cierta analoga de la idea de sos-
30
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
ecacia del sosma tpico comporta la efectividad de la interaccin corres-
pondiente entre los diversos agentes involucrados. Dicho de otro modo y
en homenaje a nuestro hroe de la infancia, Robinson Crusoe: Robinson,
nufrago y solitario en la isla, no consumar un sosma efectivo antes de
Viernes. Pero no tiene por qu ocurrir as en el caso de los paralogismos,
puesto que no todo paralogismo es el resultado de una estrategia delibe-
radamente engaosa, ni para su comisin es necesario contar con la inter-
vencin de otro agente distinto del que incurre en la confusin o el fallo
discursivo. En suma: un paralogismo puede ser monolgico, cosa de uno
mismo, mientras que un sosma es ms bien dialgico, cosa de dos al me-
nos, y un sosma solo se cumple efectivamente con la complicidad de un
paralogismo
17
.
Llegados a este punto, creo que podemos avanzar un mapa provisio-
nal para sealar algunos puntos cardinales en el terreno discursivo de la
mala argumentacin y de las falacias en general.
a) Casos de mal proceder
a.1) no argumentar ignorar al interlocutor en la
discusin, no responder, no mantener la con-
versacin cuando es debido.
a.2) argir importunar, interferir cuando no
es pertinente.
a.3) otros tipos de maniobras o movimientos ilci-
tos, como las de dilacin, distraccin u oculta-
cin del punto en cuestin.
b) Errores, ilusiones
inferenciales
b) fallos y faltas de razonamiento, entre los que
cabra incluir casos de incoherencia o akrasia
en la argumentacin prctica.
c) Comisin de falacias
c.1) inadvertida paralogismos
c.2) deliberada sosmas
Por lo dems, ciertos casos o procedimientos concretos de los tipos
(a) y (b) pueden tener o adquirir un carcter falaz y constituir alguna
ma con una concepcin clsica de la mentira, de raz agustiniana, y remite a la discusin
abierta en torno al autoengao, punto en el que ahora no puedo detenerme pese a su
inters discursivo y cognitivo. Sobre el curso moderno de esta discusin, puede verse el n-
mero monogrco de Teorema sobre Autoengao: problemas conceptuales (XXVI/3 [2007]).
17. Una observacin de paso: vengo siguiendo la prctica habitual de referirme in-
distintamente a los agentes discursivos y a los argumentos como incursos en falacias. Sera
ms apropiado decir que un agente comete o incurre en una falacia, mientras que su ar-
gumentacin contiene o consiste en una falacia. Pero supongo que esa prctica comn es
inocua y no representa una confusin mayor aadida.
31
UNA E XP L OR A CI N I NT R ODUCT OR I A
suerte de falacias de acuerdo con su papel discursivo o su propsito ar-
gumentativo en su contexto
18
.
Recapitulemos el terreno recorrido en esta exploracin inicial. En el
supuesto de que argumentar es una actividad de dar cuenta y razn de
algo a alguien o ante alguien, con el n de lograr su comprensin y ganar
su asentimiento
19
, hemos partido de la nocin bsica o idea general de
que es falaz el discurso que pasa, o se quiere hacer pasar, por una buena
argumentacin al menos por mejor de lo que es, y en esa medida se
presta o induce a error, pues en realidad se trata de un pseudoargumen-
to o de una argumentacin fallida o fraudulenta.
En la perspectiva conceptual adoptada, los rasgos principales de las
falacias vienen a ser, en suma, los tres siguientes:
i) la comisin de una falta o un fraude contra las expectativas o los
supuestos de la comunicacin discursiva y de la interaccin argumen-
tativa en curso, que desde un punto de vista normativo trae consigo la
anulacin y confutacin del argumento en cuestin, o su retractacin y
reparacin, si se quiere mantener la conversacin argumentativa;
ii) el hecho de tratarse de una comisin comn o relativamente sis-
temtica, esto es, de un vicio discursivo y no de una mera falta de virtud
como si se redujera a un simple fallo o una transgresin ocasional, un
despiste aislado;
iii) el encubrimiento del vicio o la (falsa) apariencia de virtud, de
modo que una falacia siempre ser, inadvertida o deliberadamente, en-
gaosa.
Por aadidura, a estos rasgos primordiales de las falacias los suelen
acompaar, sobre todo en los manuales escolares, otros rasgos secunda-
rios o subsidiarios que han tenido en ocasiones tanta o incluso mayor
difusin que los primeros. Recordemos, en particular, su uso extendido
y su fortuna popular, es decir: el especial atractivo de los recursos falaces;
la ejemplaridad consiguiente de su deteccin y de su reduccin o diso-
lucin crtica; el rendimiento prctico de su estudio como recursos sua-
sorios, como estratagemas ersticas o, incluso, como ejercicios de for-
macin y entrenamiento en el dominio de las artes del discurso; y en n,
su probada ecacia al servicio de estrategias de confrontacin y de lucha
dialctica en la palestra del discurso pblico.
18. Para un tratamiento ms comprensivo y detallado, vase el apartado 2, Una br-
jula para orientarse por el terreno, de mi ya citada Introduccin al estudio de las falacias,
accesible on line.
19. Sobre esta idea de la argumentacin puede verse la entrada Argumento/Argu-
mentacin en Vega y Olmos (eds.) (
2
2012).


Parte I
PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS
DEL ESTUDIO ACTUAL DE LAS FALACIAS
35
1
LOS BUENOS DESEOS
Lo que necesitamos realmente es una teora de las falacias.
Woods y Walton, 1982: ix
1. EL ESTUDIO DE LAS FALACIAS:
ELUCIDACIN TERICA, INVESTIGACIN EMPRICA
El estudio de las falacias presenta en la actualidad las dos dimensiones
habituales en los estudios sobre el discurso. Consiste, por un lado, en pro-
puestas y elucidaciones de carcter conceptual o terico; incluye, por otro
lado, ciertas investigaciones empricas.
En el primer caso conviene recordar el papel motivador de la teo-
ra de la falacia al ociar como la teora de la evaluacin de argumen-
tos dominante en el momento del despegue de la lgica informal se-
gn reeren los ya citados Johnson y Blair (2002). En esta lnea, bien
podramos partir de las dicultades y problemas que plantean la iden-
ticacin y la evaluacin intuitivas de los argumentos, para reconocer
la importancia de un diagnstico ms eciente, explicativo y razonado,
sobre la base de conceptos y criterios explcitos. Reparemos en que las
falacias, como las mentiras, no suelen traer sealada en la frente su con-
dicin: son engaos sin marca lingstica propia. De modo que un buen
propsito sera ir sustituyendo las intuiciones y juicios iniciales, por ejem-
plo, del tipo: Hay algo en ese argumento que me huele mal, mediante
instrumentos analticos y normativos de deteccin y de sancin crtica
que hagan justicia tanto a nuestras experiencias discursivas como a las
tradiciones reexivas acerca de estas prcticas. As, podramos contar con
indicaciones generales del tipo de un buen argumento es el que est libre
de falacias y la presencia de una falacia puede considerarse, en principio,
una debilidad o un defecto de un argumento, cuando no un fallo fatal
u otras por el estilo, que apuntaran en la direccin de un concepto es-
tablecido de falacia. Por desgracia, como siguen comentando Johnson
y Blair tras mencionar el papel motivador del estudio de las falacias y
36
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
hacerse eco de dicha indicacin, el problema con esta intuicin es que
hay poco consenso sobre la teora correcta general de la falacia o sobre
cmo emplear las falacias en calidad de instrumentos para la crtica de
argumentos (2002: 369). De donde se desprende que, en el terreno te-
rico, nos vamos a ver ante una multiplicidad de programas, orientacio-
nes y conceptualizaciones alternativas.
La segunda dimensin del estudio de las falacias, su investigacin
emprica, se encuentra, desde luego, menos atendida y desarrollada que
la primera. En realidad, los usos de la argumentacin falaz y sus aspectos
derivados p. ej., el empleo involuntario o deliberado de falacias, el re-
conocimiento de tcticas y estrategias falaces, su valoracin, su sancin,
etc., en grupos experimentales, solo han merecido escasa atencin y
un estudio espordico hasta los aos noventa. Y tampoco puede decirse
que, en el curso de la primera dcada del presente siglo, la situacin de
los estudios empricos de la argumentacin falaz haya mejorado espec-
tacularmente. Hoy continan obrando, en cierta medida al menos, los
motivos y circunstancias que determinaban su escaso inters o su descui-
do en el siglo pasado. En particular, los tres siguientes:
1) El estudio de la argumentacin en general, de las falacias en par-
ticular, corre en buena parte a cargo de lgicos y lsofos; son acadmi-
cos que no suelen caracterizarse por sus ocupaciones o preocupaciones
experimentales, salvo cuando se trata de apelar a experimentos menta-
les con propsitos tericos o analticos.
2) No se dispone de un cuerpo convenido y estable de conceptos y
planteamientos tericos capaces de proporcionar hiptesis de contras-
tacin cruciales o interesantes, de modo que la investigacin emprica
sigue careciendo de norte o de objetivos denidos y queda ms bien al
albur de voluntades o de intereses ocasionales. Sin embargo, algo se ha
mejorado en este sentido a travs de la incipiente puesta a prueba de al-
gunos cdigos programticos como la normativa de la discusin prag-
madialctica (vase, p. ej., Eemeren, Garssen y Meuffels, 2009).
3) Faltan, en n, criterios reconocidamente efectivos de discrimina-
cin, dentro del campo del discurso comn e informal, entre la argu-
mentacin correcta o intachable y la argumentacin falaz, por contraste
con la tradicin escolar de las sedicentes falacias formales (o lgicas)
que, al menos, contaba con unos criterios presuntamente ecaces de vali-
dacin e invalidacin de argumentos. Pero tambin en este caso hay bue-
nos deseos, aunque nazcan al calor de supuestos problemticos, como
considerar que un argumento falaz es justamente el correlato negativo
o el envs de un buen argumento, suposicin que induce a confundir el
argumento falaz con el mal argumento.
37
L OS B UE NOS DE S E OS
Sin embargo, por otra parte, no han dejado de aparecer nuevas reas
de estudio cuyos resultados podran proyectarse sobre ciertos casos de fa-
lacias. Un rea que ha cobrado especial relieve es la centrada en la inves-
tigacin y explicacin de los errores de razonamiento y de juicio que han
venido a ser un campo de prueba de teoras psicolgico-cognitivas como
la teora del proceder dual o de los dos sistemas: 1) el heurstico e intuiti-
vo, de respuesta inmediata, y 2) el analtico y reexivo, de respuesta me-
diatizada por el procesamiento de informacin y la memoria y el tiempo
disponibles.
As pues, con todo y con buena voluntad, se pueden apreciar seales
de un nuevo o un mayor inters en los estudios empricos de este gne-
ro. Pero antes, como an parecen ser las motivaciones tericas las que
llevan la voz cantante en las investigaciones en torno a las falacias, ser
conveniente prestarles odo. Consideraremos en primer lugar los estu-
dios de la argumentacin falaz que responden directamente a propues-
tas o a intentos de dilucidacin terica de la idea de falacia, de los cri-
terios de identicacin y de las normas de evaluacin correspondientes.
2. LA TEORA DE LAS FALACIAS COMO OBJETO DE DESEO
Como ya he adelantado, en el estado actual de los estudios sobre la argu-
mentacin no se puede esperar una teora cabal y nica de las falacias. De
hecho, con lo que nos encontramos es con una variedad de programas y
propuestas concurrentes, dentro de un abanico de orientaciones bsicas
que se dejaran contraer a tres lneas principales: a) la lnea escolar y tri-
vial de los repertorios que se adecuan a las claves de clasicacin tradi-
cionales o proponen ciertas adaptaciones o simplicaciones nuevas, con
el mismo espritu taxonmico; b) la va de los estudios sectoriales o in-
dividuales de tipos, familias o ejemplares de falacias que han adquirido
una relevancia singular debido a su popularidad o a su solera histrica;
c) la va alternativa de los intentos programticos de sistematizacin y de
explicacin general de la condicin falaz de una argumentacin, frente a
las opciones anteriores (a) y (b). Desde (c) cabe descalicar los resultados
de (a) y (b) como respuestas parciales y ad hoc a las cuestiones planteadas
por la necesidad de una teora precisa y comprensiva de las falacias. Es una
acusacin caracterstica de quienes proponen una alternativa program-
tica como la pragmadialctica y, en efecto, ha sido reiterada por Frans H.
van Eemeren y Peter Houtlosser en diversas ocasiones como uno de los
motivos determinantes de los nuevos pasos que ellos mismos han dado en
esta lnea
1
. Pero no debe considerarse simplemente un cargo sesgado o de
1. Vase, p. ej., Eemeren y Houtlosser (2003); Eemeren y Houtlosser (2008); Ee-
meren (2010).
38
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
parte interesada, pues se trata de una denuncia generalizable a la situa-
cin dominante en la medida en que las vas (a) y (b) siguen siendo las
ms cmodas y transitadas. No es extrao, entonces, que se extienda la
conciencia de los inconvenientes de la situacin actual en este terreno
terico: las dicultades que cercan no solo la identicacin efectiva de
falacias o de usos argumentativos falaces, sino la justicacin y explica-
cin de su condicin falaz y la congruencia entre los diversos procedi-
mientos de deteccin y evaluacin empleados. Son motivos que antes de
obrar en favor de una opcin terica determinada, mueven a reconocer
la necesidad y la urgencia de teora.
Por otro lado, al margen de esos puntos crticos y por debajo de las
diversas propuestas y programas, no deja de apreciarse una especie
de pretensin relativamente comn o al menos dominante, marcada
por determinados supuestos de la bsqueda de teoras y por algunas
demandas de la teorizacin en este campo. Como an no contamos
con una reexin metaterica y una discusin sistemticas acerca de un
patrn de ese gnero, esos supuestos y demandas habrn de explici-
tarse a travs de programas particulares o propuestas concretas. Vea-
mos primero los supuestos, en particular, una suposicin de correlacin
ampliamente extendida y caracterstica, y a continuacin las condicio-
nes deseables o demandas que a veces quieren elevarse a la categora
de requisitos de cualquier teora que se precie en el campo de la ar-
gumentacin.
2.1. Los supuestos. El supuesto clave de correlacin o contrapartida
Los supuestos sobre el modo de proceder al abordar la construccin de
una teora de las falacias pueden contemplarse a travs del transparente
programa reduccionista que ha avanzado Christopher Lumer, 2000. La
reduccin propuesta consiste en obtener la teora de la falacia por deriva-
cin a partir de una teora positiva de la buena argumentacin que pro-
porcione unos criterios precisos para los argumentos vlidos y adecuados
en el caso considerado. El orden pertinente ser el siguiente:
1) Para empezar, hay que disponer de esa teora de la buena argu-
mentacin cuya funcin es proveer de criterios exactos y determinantes
de buenos argumentos.
2) El segundo paso consiste en denir la falacia como el argumen-
to que no cumple o no satisface dichos criterios de bondad. Dado que
un buen argumento puede considerarse vlido o adecuado para el caso,
una falacia resultar, en consecuencia, un mal argumento de uno u otro
tipo: ser una falacia de validez argumentativa si no cumple en ningn
caso las condiciones determinantes del buen argumento; ser una fala-
39
L OS B UE NOS DE S E OS
cia de adecuacin argumentativa si no las cumple en el presente caso,
aunque s pueda hacerlo en otras ocasiones. Por ejemplo cabra pensar,
respectivamente, en una falacia de peticin de principio, que nunca al-
canza a tener valor de prueba en sus contextos especcos de uso, y en
la variante tu quoque de la falacia ad hominem que puede resultar una
apelacin falaz o apropiada segn el contexto.
3) El tercer paso constituye ms bien una aspiracin, de modo que
nos invita a pasar al plano derivado de las demandas que revisten la for-
ma de desiderata: debe procurarse una sistematizacin y una explica-
cin de las falacias en relacin con tales criterios.
4) El cuarto y ltimo paso se aade en atencin y por respeto a la tra-
dicin histrica del estudio de las falacias. Consiste en denir con preci-
sin y explicar el carcter falaz de todos los tipos tradicionalmente conoci-
dos y analizados de falacias, en la lnea de (3), o, si fuera el caso, rechazar
el cargo de falacia y responder a las cuestiones pendientes (Lumer, 2000,
esp. 405-408).
Una peculiaridad adicional de esta propuesta reduccionista de Lu-
mer es su sesgo monolgico y textual que le lleva a distinguir entre
la incorreccin de un argumento y la incorreccin de un debate o un
proceso argumentativo dialgico, y a proponer a este respecto que
i) no toda falacia es un caso de debate incorrecto como se puede
apreciar, segn Lumer, en las falacias que aparecen solas y separadas
en los libros sin formar parte de una discusin, y ii) la teora del
debate incorrecto presupone la teora del argumento incorrecto. De
acuerdo con estos rasgos, la propuesta de Lumer presenta un perl l-
gico-epistemolgico de la teorizacin sobre las falacias, perl que no
es, desde luego, la nica representacin terica posible o razonable de
este terreno.
Pero el punto que merece especial atencin es el supuesto clave de
correlacin o incluso de contrapartida que viene a tratar la teora de las
falacias como una teora de las sombras a la luz de la teora de la buena
argumentacin. Se trata de un supuesto con una larga historia y con el
sostenido y tcito aprecio de lo que parece ir de suyo o darse por des-
contado. Quizs una temprana declaracin franca sea la que aduce el
provocador Petrus Ramus, en sus Animadversiones aristotelicae (1543),
como argumento para excluir el estudio de las falacias en la dialctica
por resultar innecesario:
No debera proceder la descripcin cabal de los vicios a partir de la opo-
sicin directa de las virtudes de modo que para cualquier tipo de virtud se
diera nicamente un tipo de vicio y a la inversa? As, en la medida en que
hay dos virtudes generales en la dialctica, una de Invencin y otra de Juicio,
40
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
debera haber dos vicios generales, opuesto y enemigo uno de la Invencin
verdadera, el otro del Juicio correcto; y as tambin se oponen a las virtudes
del discurso sensible los vicios contrarios del engao, y el argumento capcioso
al verdadero, y la mala disposicin de lo inventado a su disposicin correcta
y constante (loc. cit., f. 70; puede verse en Hamblin, 2004: 138).
Ahora bien, este supuesto de cara-y-cruz viene a obrar tanto en unos
planteamientos monolgicos o relativamente ingenuos los de Lumer
y Ramus, que hemos visto como en otros planteamientos no mono-
lgicos y ms sosticados. De hecho, en nuestros das, el supuesto pre-
senta versiones de dos tipos: unas, a-sistemticas o sin pretensiones de
articulacin sistemtica; otras, sistemticas o con pretensiones en este
sentido. Las primeras suelen partir de unos criterios o condiciones ca-
ractersticos del buen argumento, cuya violacin conlleva el cargo de fa-
lacia. Veamos dos muestras.
1) A juicio de Johnson y Blair:
Las premisas de un argumento deben ser aceptables (vs. verdaderas) y pro-
porcionar un apoyo pertinente y suciente para la conclusin (vs. impli-
carla deductivamente). Una falacia es entonces una violacin de uno o ms
de estos criterios de aceptabilidad, pertinencia (relevance) y suciencia
(2002: 370).
As pues, el criterio ARS (acceptability, relevance, sufciency) o uno
similar (ARG [acceptability, relevance, good ground]) es el que determi-
na a contraluz el carcter falaz del argumento en cuestin, sin mayores
pretensiones explicativas. Este es, segn Johnson y Blair, el planteamien-
to de la lgica informal de las falacias (2002: 371).
2) T. Edward Damer desarrolla este planteamiento hasta obtener a
partir de los criterios del buen argumento una plantilla de organizacin
de las falacias a la que denomina teora de las falacias. Los criterios ar-
bitrados son: estructura inferencial correcta, pertinencia, aceptabilidad,
suciencia y capacidad de rplica.
Una falacia es una violacin de uno de los criterios del buen argumento. Cual-
quier argumento que no satisfaga uno o ms de los cinco criterios es falaz.
Las falacias surgen, pues, de un fallo estructural del argumento, de la no
pertinencia de una premisa, del carcter inaceptable de una premisa, de la
insuciencia de la combinacin de premisas para sentar la conclusin o
del hecho de no dar una respuesta efectiva a las impugnaciones ms serias
de la posicin sostenida o de la argumentacin en su favor (
5
2005: 43; las
cursivas pertenecen al original).
41
L OS B UE NOS DE S E OS
Pero Damer no deja de observar que una teora de la falacia, debi-
damente desarrollada es una clave de la construccin de buenos argu-
mentos. De ah que una falacia sea mucho ms que algo que evitar en
la argumentacin (ibid.). Es una observacin de gran inters para con-
siderar, a la inversa, el tratamiento de las falacias como un espejo en el
que podra mirarse el tratamiento de la buena argumentacin, y para re-
plantearse en esta lnea las posibilidades y limitaciones de un supuesto
de correlacin.
Con todo, la plasmacin ejemplar de la asuncin y el uso del supues-
to de correlacin con pretensiones tericas ms precisas y sistemticas
se encuentra en ciertos pronunciamientos pragmadialcticos sobre las fa-
lacias. As, tras considerar el precario estado actual de la investigacin
terica de las falacias, Van Eemeren y Houtlosser declaran:
En esta tesitura es bueno observar que a pesar de que entre los tericos
de la argumentacin en general se reconoce que una teora adecuada de
las falacias presupone una teora adecuada de la argumentacin correcta,
no se reconoce en absoluto por lo general que, adems, estas dos teoras
deben estar conectadas de modo que cada falacia tenga, por as decir, su
contrapartida correcta. La relacin entre la falacia y su contrapartida
debe ser de hecho tal que la razn de la incorreccin de la falacia est
directamente relacionada con la razn de la correccin de su contrapar-
tida (2003: 289).
No estar de ms anotar que, en este planteamiento pragmadia-
lctico, el supuesto fuerte de correlacin por contrapartida preten-
de no solo determinar de manera sistemtica las falacias, sino dar ra-
zn de su ilegitimidad por constituir violaciones de una o ms reglas
de buena conducta argumentativa y, ms en general, por representar
el negativo de una contribucin positiva al buen curso y desenlace de
una discusin crtica.
Ahora bien, en cualquier caso, sea en su variante monolgica, sea en
sus variantes dialcticas ms o menos sistemticas, el supuesto de corre-
lacin ha de afrontar el problema de la distincin entre los argumen-
tos buenos, malos y falaces, punto con el que ya nos habamos topado a
propsito de los sosmas en nuestra exploracin inicial del terreno (va-
se ms arriba la exploracin introductoria). Baste reparar, de momento,
en que no todo argumento malo resulta automticamente falaz no lo
ser si se trata de una mera muestra de incompetencia o de torpeza, sin
mayor trascendencia discursiva o fraudulenta; ni a la inversa, no toda
argumentacin falaz es un compendio de malos argumentos: as como
decir la verdad puede prestarse a tender una trampa o urdir un enga-
o, as tambin un argumento lgicamente correcto puede prestarse a
un uso falaz.
42
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
Hay, por lo dems, caracterizaciones y anlisis de las falacias que
no envuelven esta suposicin de una especie de correlacin o de con-
trapartida. Una muestra podra ser el planteamiento pragmtico desa-
rrollado por Douglas N. Walton entre 1995 y 2009. En 1995, Walton
consideraba que una falacia es una prctica discursiva que se distingue
por estos rasgos bsicos: i) consiste en un error o un fallo sujeto a cr-
tica, correccin o refutacin; ii) tiene lugar en lo que se supone que
es un argumento; iii) est asociada a un engao o una ilusin; iv) vio-
la una o ms normas del dilogo razonable o se desva de los procedi-
mientos aceptables en este tipo de dilogo; v) es un caso perteneciente
a un tipo sistemtico y subyacente de tcnica errneamente aplicada
de argumentacin razonable; vi) constituye una violacin seria, fren-
te a un mero error, un despiste o un fallo ocasional de ejecucin de
esa tcnica. No es preciso que una falacia concreta tenga todos y cada
uno de estos rasgos: por ejemplo conceda entonces Walton, la fa-
lacia de pregunta mltiple puede que no se avenga a (ii) en la medida
en que preguntar es un acto de habla bien distinto de argir o avanzar
un argumento. Sin embargo, todos ellos representan condiciones a las
que habr de atenerse una teora satisfactoria de las falacias. Claro que,
como luego observar, tambin ser un punto crtico distinguir entre
los casos o usos falaces y los no falaces de un determinado argumen-
to. Pero es mucho ms tarde, en 2009, cuando Walton vuelve sobre el
asunto para proponer una caracterizacin ms amplia y comprensiva
de la nocin de falacia de acuerdo con los rasgos siguientes: i*) consiste
en un argumento; ii*) suele ser un caso o una instancia de un esquema
de argumentacin revisable o rebatible; iii*) el esquema es razonable,
pero su uso resulta errneo en algn aspecto o alguna medida; iv*) in-
cumple o no se ajusta al criterio de prueba correspondiente al dilogo
en el que se supone que est tomando parte el agente que argumenta;
v*) pero parece plausiblemente correcto en el contexto dado de di-
logo; y vi*) cometer este uso viciado o incurrir en l representa un se-
rio obstculo para alcanzar el objetivo del dilogo en curso
2
. En suma,
cabe entender que un uso falaz consiste en un error o un fallo decisivo
en el empleo de un esquema argumentativo, sea un fallo de orden in-
terno, por incumplir alguna de sus condiciones, sea de orden externo,
por emplear un esquema inapropiado o por emplear de modo inapro-
piado un esquema dado o, en n, por incurrir en un desplazamiento
del dilogo.
2. Cf. Walton (1995: esp. 237-238) y Walton (2011: 405).
43
L OS B UE NOS DE S E OS
2.2. Las demandas
Podemos seguir el planteamiento pragmadialctico por ser quizs el
ms crtico con las penurias de la situacin actual y el ms elaborado
en su intento de responder a ellas
3
. A juicio de Van Eemeren y Hout-
losser, tres seran las demandas principales entendidas como requisi-
tos de la teorizacin en el campo de las falacias, a saber:
1) La efectividad de la deteccin y determinacin de las violacio-
nes o incorrecciones que constituyen pasos o movimientos falaces en
el curso de un debate. Se trata, ms bien, de un desidertum, pues des-
cansa en la existencia de criterios no solo especcos sino efectivamen-
te aplicables que permitan decidir en casos concretos si se ha violado
o no una norma. Ya sabemos que este punto puede resultar arduo y
delicado. La cuestin se complica si, en la lnea de considerar no solo
la trama dialctica sino la urdimbre retrica del debate que la pragma-
dialctica viene adoptando, nos encontramos con maniobras estrat-
gicas falaces que obligan a matizar la referencia a sus contrapartidas
razonables. Entonces habr que identicar las modalidades relevantes
de maniobras estratgicas que tratan de alcanzar tanto los objetivos cr-
ticos o justicativos de la argumentacin como sus objetivos suasorios
(retricos), mediante la reduccin de sus eventuales tensiones. Pero
tambin habr que reconocer que cada una de esas modalidades des-
pliega una especie de continuo de actuaciones falaces y razonables
que se dejarn identicar con mayor o menor facilidad segn discurra
la discusin en su contexto. Todo lo cual, en suma, parece atenuar o
matizar la suposicin fuerte de correlacin del que el programa prag-
madialctico quera partir al principio.
2) Alguna capacidad explicativa de la ecacia suasoria o de la in-
advertencia comn de los casos falaces. Esta pretensin descansa a su
vez en ciertas presunciones o atribuciones de razonabilidad de los pa-
sos o movimientos argumentativos, al tiempo que ha de afrontar tam-
bin el continuo de actuaciones correctas e incorrectas del manio-
brar estratgico empleado.
3) La integracin sistemtica en una perspectiva terica que ade-
ms procura acogerse a una cobertura losca. La integracin viene
propiciada por el marco paradigmtico de la discusin crtica que dis-
curre con el propsito de resolver una diferencia de opinin de acuer-
do con un procedimiento convenido y normado. La cobertura es la
que puede proporcionar una losofa falibilista y, en particular, un pro-
3. Vanse los ya citados Eemeren y Houtlosser (2008: esp. 38-40) y Eemeren (2010:
cap. 7, 187-212).
44
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
grama de razonabilidad o racionalidad como el propuesto por el ra-
cionalismo crtico popperiano.
No est claro si estas demandas pragmadialcticas han de entender-
se en el sentido fuerte de condiciones o requisitos de una teora de las fa-
lacias o en el sentido dbil de desiderata o aspiraciones de la teorizacin
al respecto. En el momento actual, al menos, tienen ms de lo segun-
do que de lo primero. Pero, al margen de esta cuestin, pueden sugerir
otra proyeccin y rendir otro servicio. Pueden ser tiles, por ejemplo,
como puntos cardinales para dibujar un mapa de nuestras opciones al
respecto. Veamos.
La primera, digamos (a), ya nos ha permitido apuntar diversas ru-
tas alternativas:
a.1) Monolgica (Ramus, 1543; Lumer, 2000).
a.2) Dialgica
2.1) contrapartida en versin asistemtica (Damer,
5
2005).
2.2) contrapartida en versin sistemtica (pragmadialctica).
2.3) sin suposicin de contrapartida (Walton 1995, 2009).
La segunda, digamos (b), tambin sugiere una bifurcacin de caminos:
b.1) El que adopta una perspectiva ms bien descriptiva en aras de una explica-
cin de carcter naturalista de las falacias, consideradas bsicamente erro-
res o sesgos cognitivos. Puede admitir diversas variantes como, por ejem-
plo, las propuestas por Woods (2003), Turner (2003), Wenzel y Tindale
(2007) o Walton (2010).
b.2) El que adopta una perspectiva ms bien normativa y tiende a servirse de re-
cursos analticos, aunque tambin procure alguna suerte de puesta a prueba
emprica de ciertas presunciones y supuestos de procedimiento. En esta l-
nea, volvemos a encontrarnos con el protagonismo de la pragmadialctica.
Y, en n, la tercera, (c), se presta a trazar un esquema sumario y
general de las orientaciones bsicas que cabe seguir en torno a la cues-
tin capital de si es viable una teora de la argumentacin falaz. Po-
demos agruparlas segn los tres tipos socorridos de hiptesis en otras
disciplinas como las sociales: hiptesis nula, mnima, mxima. Segn
la hiptesis nula, no hay ni podra haber una teora de las falacias si
por falacia se entiende un argumento invlido con apariencia de vali-
dez, puesto que, por contraste con las teoras sistemticas lgicas so-
bre las formas y las inferencias vlidas, no disponemos ni cabe dispo-
ner de una teora pareja de la invalidez (Massey, 1981). Otra variante
da en considerar que la empresa misma de la teorizacin normativa
de las falacias sera improcedente (Cummings, 2004). Segn una hip-
45
L OS B UE NOS DE S E OS
tesis mnima, puede haber teoras de la falacia, aunque, de momento,
quizs no las haya en un sentido cabal y sistemtico. Hay, al menos,
caminos practicables en tal sentido, bien por vas de carcter norma-
tivo o de carcter pragmtico en las lneas ya mencionadas de la prag-
madialctica y de Walton, bien por vas ms naturalistas y descriptivas
como la preconizada por John Woods (1982, 2003). Por ltimo, se- Woods (1982, 2003). Por ltimo, se- (1982, 2003). Por ltimo, se-
gn la hiptesis mxima, podemos disponer de teoras relativamente
fuertes y sistemticas de las falacias en la medida en que tratan de re-
ducir su variedad a una sola falacia capital o madre de todas las fala-
cias para unicar as su evaluacin y su tratamiento. Una candidata a
este papel con cierta fortuna histrica ha sido la falacia de ambige-
dad o equivocidad: nos encontramos con una primicia en el tratado
Sobre las falacias debidas al lenguaje de Galeno (siglo II)
4
y luego tiene
alguna aparicin espordica, por ejemplo, en Feijoo (1739) vase
ms abajo las notas histricas de la Parte II, Seccin 1; al n, alcan-
za a nuestros das con propuestas como la teora de la falacia nica
de Powers (1995), aunque la ambigedad o equivocidad ya no sea la
nica que se ofrece como candidata para el papel de falacia paradig-
ma de todas las falacias. Si recapitulamos todo lo anterior, obtenemos
en suma el siguiente esquema de la situacin en torno a la existencia
o viabilidad de una teora de la argumentacin falaz:
c.1) Hiptesis nula
1.1) No hay tal teora ni, al parecer, puede haberla.
1.2) Sera una empresa improcedente.
c.2) Hiptesis mnima
2.1) Teorizacin viable en la lnea de la contrapar-
tida.
2.2) Por la va pragmtica de los esquemas argumen-
tativos.
2.3) Por una va explicativa cognitiva naturalista.
c.3) Hiptesis mxima Teoras reductivas o unicadoras de las falacias.
Ms adelante, en el captulo 2, veremos con ms detenimiento es-
tas variantes, de modo que el esquema tambin puede tomarse como un
guion de estudio.
Ahora bien, la signicacin de la tercera demanda va ms all de este
primer servicio de clasicacin de orientaciones bsicas en torno a la cues-
4. Aristteles, en Sobre las refutaciones sofsticas, ya se refera a alguna sugerencia
en este sentido cuando declaraba: Tambin es evidente que no todas las refutaciones de-
penden de la ambigedad como algunos dicen (177b8-10), pero no da ms noticias al
respecto.
46
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
tin de la viabilidad de una teora propiamente dicha de las falacias. Ade-
ms apunta a las cuestiones de integracin y contempla la existencia posi-
ble ms an, deseable a juicio de los pragmadialcticos de una especie
de cobertura o fundamentacin losca que garantice la idoneidad y la
coherencia de las normas de evaluacin de la argumentacin falaz. Pero
en este punto prevalecen las referencias alusivas y bienintencionadas, por
ejemplo, en la lnea del racionalismo crtico popperiano que suele invocar
Van Eemeren, sobre las propuestas o las elaboraciones concretas. Ms an,
a la hora de concretar, Van Eemeren y sus colaboradores parecen preferir
unos planteamientos metadiscursivos a una cobertura losca propia-
mente dicha, de modo que a las reglas de primer orden del cdigo de buen
comportamiento argumentativo vienen a sumarse otras reglas de segundo
y de tercer orden, relativas a la disposicin de los agentes discursivos y al
marco de la discusin. Sin embargo, no faltan indicaciones de lo que ca-
bra considerar una losofa popperiana de la argumentacin racional
o, mejor dicho, razonable de acuerdo con la orientacin pragmadialctica.
Para empezar, hay una asuncin franca del falibilismo caracterstico
de ese racionalismo crtico. Esto puede suponer tanto el descarte de una
suerte de autofundamentacin racionalista, como el rechazo de cual-
quier suerte de justicacionismo que pretenda una legitimacin absolu-
ta o denitiva. El primero puede responder a los motivos ya declarados
por Popper en La sociedad abierta y sus enemigos (1945) para descartar
el racionalismo acrtico basado en el principio de que debe desecharse
todo supuesto o toda pretensin que no se funden en el razonamiento
(o en la experiencia). El punto estriba en que no hay ningn razona-
miento ni experiencia que pueda sancionar la actitud racionalista mis-
ma, pues solo quienes se hallan dispuestos a tomar en consideracin el
razonamiento y la experiencia y que as, por lo tanto, ya han adoptado
dicha actitud, se dejarn convencer por razones, pruebas o evidencias
materiales (Popper, 1957: II, cap. 24, p. 414). El rechazo del justica- Popper, 1957: II, cap. 24, p. 414). El rechazo del justica- , 1957: II, cap. 24, p. 414). El rechazo del justica-
cionismo y de su pretensin de una legitimacin absoluta del recurso a
la razn descansa, por su parte, en la consideracin de que conducen
en ltima instancia a alguna variante de un funesto trilema. En su ver-
sin como trilema de Mnchhausen, la pretensin justicacionista se
ve abocada a optar por una de estas alternativas: i) el regreso al inni-
to en busca de razones que justiquen la apelacin a la razn; ii) la cir-
cularidad del proceso de remisin; iii) el corte del proceso en un punto
arbitrario; ninguna de las tres es satisfactoria
5
. La crtica se puede ex-
5. Otras variantes son el trilema de Freis con las alternativas: i) regreso al innito;
ii) dogmatismo o detencin dogmtica; iii) psicologismo de la evidencia sensorial inme-
diata; y el trilema de Agripa con las alternativas: i) regreso al innito; ii) circularidad;
iii) dogmatismo.
47
L OS B UE NOS DE S E OS
tender a cualquier referencia fundacional trascendental, en el sentido
de pretender que haya razones determinantes de la adopcin de una ac-
titud racional o razonable, pretensin que, por lo dems, nos devolve-
ra al caso anterior.
Un defensor de una (auto-)fundamentacin trascendental, como
Karl-Otto Apel, puede replicar en dos direcciones: una negativa, diri-
gida a probar el absurdo del falibilismo; otra positiva, dirigida a mos-
trar la necesidad de la fundamentacin. En el primer caso, denuncia
que una tesis como la falibilista, al enunciar una condicin aplicable a
toda proposicin, resulta paradjica, pues tambin se aplica a s mis-
ma: entonces, si la tesis misma es una proposicin falible, no puede es-
tablecer que no pueda haber proposiciones no falibles; y si no se con-
sidera falible, ella misma se desdice. Ahora bien, si la tesis falibilista es
insostenible, la tesis contrapuesta en favor de una fundamentacin ha
de ser verdadera (vase Apel, 1985, 1987). En una direccin ms po-
sitiva, Apel recurre a un argumento de corte trascendental que trata
de sentar la necesidad de la autofundamentacin sobre la base de que
su negacin conducira a su propio desmentido: por ejemplo, nadie
puede cuestionar la argumentacin o sus presupuestos constitutivos
sin argumentar, de modo que tal pretensin crtica o escptica ven-
dra a incurrir en una contradiccin performativa que da en cuestionar
y negar lo que justamente est haciendo y presuponiendo
6
. Pero esta
vindicacin trascendental y a priori de una autofundamentacin de la
argumentacin no solo envuelve ciertos supuestos que un escptico re-
sabiado no asumira, como el de estar de entrada e inevitablemente
dentro del juego de la argumentacin, sino que adolece de ciertas os-
curidades y confusiones, por ejemplo entre el carcter constitutivo o
regulativo de los presupuestos en cuestin. En cualquier caso, como
ya he sugerido, no parece escapar indemne a la crtica popperiana del
racionalismo acrtico.
En lugar de esas apelaciones trascendentales, la pragmadialctica con-
templa una especie de fundacin inmanente de la normatividad en el sen-
tido de que la disposicin a argumentar obliga a reconocer la fuerza de
las razones, en el marco de la confrontacin, de acuerdo con un principio
6. El modelo cannico de este tipo de argumentos es la vindicacin aristotlica del
principio mismo de no contradiccin frente a quienes temerariamente pretenden negar-
lo sin renunciar al uso del lenguaje unvoco, inteligible y signicativo. Cf., por ejemplo,
Aristteles, Metafsica, 1006a18-1009a5. Una peculiaridad de este tipo de argumentacin
con el que ya nos hemos encontrado antes consiste en tratar de probar que si, por un
lado, la deduccin de la tesis en cuestin envuelve una peticin de principio, por otro lado,
su negacin incurre en autocontradiccin, de modo que resulta una especie de demostra-
cin indirecta. Pero, desde luego, no todas sus pretendidas aplicaciones tienen la misma
fortuna.
48
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
gua claramente popperiano: la exposicin y sujecin de las alegacio-
nes o pretensiones en juego a la confrontacin crtica. Otro punto, menos
popperiano pero ms acorde con nuestras posibilidades y limitaciones
discursivas en el terreno de la argumentacin, es la sustitucin de la di-
rectriz maximalista de racionalidad por las desideratas de razonabilidad
y aceptabilidad. Se supone que quien emprende una discusin en trmi-
nos argumentativos, apela de modo implcito a la razonabilidad en un
doble sentido:
1) Se compromete tcitamente a seguir las reglas de juego de la dis-
cusin, tanto a la hora de ofrecer razones como a la hora de responder
a la demanda de razones.
2) Asume tcitamente que el interlocutor tambin actuar como un
partenaire o como un crtico razonable al evaluar el argumento o consi-
derar las razones aducidas.
Este segundo supuesto envuelve, en principio, la expectativa de la ra-
zonabilidad de la otra parte y, a la luz del primero, la conanza en una
razonabilidad compartida. Pero entonces an puede tener mayor signi-
cacin al apuntar una disposicin a la universalizacin de las razones:
cualquier participante en, o asistente a, la discusin las reconocera. Cabe
reparar, de paso, en que esta presuncin de razonabilidad tambin con-
tribuye a entender la facilidad con la que solemos incurrir en alguna fa-
lacia y a explicar por qu las falacias suelen pasar inadvertidas.
Por otro lado, la aceptabilidad y la razonabilidad se relacionan en un
plano que se podra considerar prctico o instrumental: una argumen-
tacin es aceptable en la medida en que es un medio efectivo de resol-
ver una diferencia de opinin de acuerdo con las reglas de la discusin
y a partir de los procedimientos aceptados por las partes. Las reglas son
razonables en la medida en que son adecuadas para resolver diferencias
de opinin. Segn esto, la aceptabilidad referida a la argumentacin des-
cansa en la razonabilidad de las reglas, que a su vez remite a su capaci-
dad resolutiva.
[En general,] la razonabilidad de un procedimiento se deriva de sus posibi-
lidades de resolver diferencias de opinin (problem validity), en combina-
cin con su aceptabilidad por parte de los que debaten (conventional vali-
dity). A este respecto, las reglas de discusin y argumentacin en una teora
dialctica de la argumentacin se deben examinar tanto en trminos de su
efectividad para la resolucin de problemas como en trminos de su acep-
tabilidad intersubjetiva (Eemeren y Grootendorst, 2004: 132).
Con todo y a pesar del singular relieve que hoy tiene la pragma-
dialctica en la empresa de elaborar una teora comprensiva de la argu-
49
L OS B UE NOS DE S E OS
mentacin, no estar de ms traer a colacin otras muestras de lo que
podra ociar como cobertura losca en este mbito. Para nuestros
propsitos de ilustracin y sugerencia, bastar considerar una cober-
tura especca, como la representada por los presupuestos del discur-
so prctico que han formulado Robert Alexy (1978) y Jrgen Haber-
mas (2008), y otra quizs ms genrica, de inspiracin varia pero de
elaboracin propia, que pretendo fundar en determinadas presuncio-
nes bsicas.
2.3. Las coberturas
La propuesta de Habermas (2008), aunque se reere originariamente al
discurso prctico, no deja de tener proyeccin sobre un mbito ms am-
plio de la comunicacin y la argumentacin. Consiste sustancialmente
en un elenco de condiciones bsicas del juego de la razn. Estas condi-
ciones que, segn el propio Habermas (2008: 101-102), obran como pre-
supuestos tcitos ms que como normas constitutivas, dentro de un deter-
minado marco discursivo, son las siguientes:
1) En el nivel lgico-semntico o de los productos discursivos:
1.1) Ningn hablante debe contradecirse.
1.2) Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a, debe estar dis-
puesto a aplicar el predicado F a cualquier otro objeto que coincida con a
en los aspectos pertinentes.
1.3) Una misma expresin no puede ser empleada por distintos hablantes con
signicados diversos.
2) En el nivel pragmtico o de los procedimientos dialcticos:
2.1) Los hablantes solo pueden armar aquello en lo que verdaderamente creen.
2.2) Quien introduce un enunciado o norma que no es objeto de la discusin,
debe dar una razn para ello.
3) En el nivel de los procesos de interaccin o retricos:
3.1) Todo sujeto capaz de lenguaje y accin puede participar en la discusin.
3.2) a) Todos pueden cuestionar cualquier armacin.
b) Todos pueden introducir una armacin cualquiera en el discurso.
c) Todos pueden expresar sus posiciones, deseos y necesidades.
3.3) A ningn hablante se le puede impedir el uso de los derechos establecidos
en (3.1) y (3.2) por medios coactivos procedentes del interior o del exte-
rior del discurso.
En esta propuesta pueden verse normas similares o parejas a algu-
nas de las que constituyen el cdigo pragmadialctico del buen proceder
argumentativo en un debate armado para dirimir de modo razonable
una diferencia de opinin, aunque Habermas, como ya he dicho, ten-
50
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
ga presente, no solo la discusin terica o el debate crtico sino la argu-
mentacin prctica. Pero tambin cabe observar algunos puntos proble-
mticos propios y especcos. Por ejemplo, la estipulacin (2.1) parece
excluir las discusiones exploratorias o la puesta a prueba de hiptesis o
de opciones tentativas, aparte de marcar un nfasis exclusivo sobre las
aserciones y los compromisos expresos. El punto (3.1), a su vez, po-
dra considerarse limitado por (2.2), en la medida en que esta condi-
cin modula la capacidad de participacin de cualquier agente: tam-
bin puede intervenir libremente el que se remite a relatos o historias
de vida en calidad de razones de su nueva contribucin? Una dicultad
parecida ronda la precisin (b) de (3.2), cuya liberalidad no se aviene
a ciertas constricciones previas como las avanzadas por (1.1), (2.1) y
(2.2). En suma, se trata de algunos problemas de articulacin y de je-
rarquizacin entre los presupuestos, que no se resuelven con su mera
clasicacin y distribucin en los diversos planos del discurso argumen-
tativo conforme al consabido marco tripartito de productos, procedi-
mientos y procesos.
Otra cobertura ms genrica podra ser la inspirada en la concep-
cin de la falacia como un peligro o una amenaza de distorsin o de quie-
bra de ciertas presunciones implcitas bsicas, idea que desde un punto
de vista discursivo y cognitivo reviste especial inters. Entendamos por
presuncin la accin de dar por buena una armacin o un procedimien-
to salvo que, o hasta que, se pruebe lo contrario. Las presunciones as
entendidas tienen dos rasgos caractersticos en un contexto argumenta-
tivo. Por un lado, comportan una distribucin de la carga de la prueba,
que en principio corre por cuenta no de quien asume la presuncin sino
de quien se opone a ella. Y, por otro lado, tienen un carcter revisable
o rebatible, antes que falsable, es decir: resultan susceptibles de correc-
cin, antes que de refutacin o de anulacin. Por lo que resta, no estar
de ms precisar que las presunciones que voy a explicitar no son mani-
festaciones de una conanza natural o primaria, subyacente como un
tejido imprescindible de nuestra interaccin discursiva una conanza
de la que cualquier duda o revisin seran parasitarias, sino que repre-
sentan una especie de conanza reexiva que habremos de revisar y res-
taurar si nos hemos visto en la tesitura de cuestionarla
7
.
Pues bien, las presunciones bsicas que propongo asumir expresa-
mente son las tres siguientes:
1) Presuncin de inteligibilidad: todo agente discursivo pretende en-
tender y darse a entender en una conversacin, es decir: toda intervencin
7. Acerca de esa conanza primordial y otras conanzas derivadas puede verse Pe-
reda (2009).
51
L OS B UE NOS DE S E OS
en una conversacin (acto de habla, gesto, etc.) pretende ser inteligible,
ser congruente con el curso de la conversacin. La presuncin recoge el
conocido principio de cooperacin de Grice (1975): Si quieres inter-
venir, haz tu contribucin segn lo exijan, en su momento, la intencin
o la direccin de la conversacin en curso, y sus mximas derivadas.
Estas mximas tambin son adoptadas por la pragmadialctica en cali-
dad de principios de comunicacin bajo la frmula sinttica: S claro,
honesto, ecaz y ve al grano.
2) Presuncin de abilidad: toda informacin o referencia preten-
de ser able y su fuente emisora ser digna de crdito, es decir: la in-
formacin y la fuente de informacin tratan de contribuir al propsito
general y al objetivo especco de la interaccin discursiva, por ejem-
plo, a la resolucin del problema planteado, a la superacin de una di-
ferencia de opinin, a la induccin de una creencia o una disposicin,
etctera.
3) Presuncin de razonabilidad: toda accin o movimiento argumen-
tativo pretende ser razonable, es decir: trata de contribuir al plantea-
miento de la cuestin o al desarrollo del debate de acuerdo con las reglas
de juego de la razn pertinentes en su contexto.
Una seal de su carcter bsico reside en la incongruencia que trae-
ra consigo el intento de negarlas. Efectivamente, resultara una incohe-
rencia pragmtica que alguien atentara contra la presuncin de inteli-
gibilidad alegando: A propsito de lo que est en discusin, yo digo
que tal y tal, pero no pretendo que nadie entienda lo que quiero de-
cir. Lo mismo cabe pensar de un alegato contra la presuncin de a-
bilidad en los trminos: Te aseguro que es as, pero no me creas. Y,
en n, qu se podra hacer ante una declaracin de intenciones como
esta: Bien, vamos a discutir en serio el asunto; pero no esperis que
me atenga a ningn tipo de razones.
En consecuencia, estas presunciones parecen fundar y justicar la
sancin normativa sea como fallo por corregir, sea como fraude por
denunciar de las actividades o estrategias discursivas falaces, en la me-
dida en que estas atenten contra, o al menos contravengan, los presu-
puestos del juego de dar y pedir razones en el curso de una confronta-
cin argumentativa.
Pasemos a considerar ahora la otra vertiente de los estudios actuales
que haba anunciado al principio, las orientaciones y aportaciones de la
investigacin emprica de las falacias argumentativas.
52
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
3. ORIENTACIONES DEL ESTUDIO EMPRICO DE LAS FALACIAS
Creo que se pueden reunir bajo el socorrido nmero de tres las orien-
taciones relevantes:
1) Una tradicin de investigaciones psicolgicas sobre el razona-
miento, marcada por su orientacin cognitiva antes que argumentativa.
Su objeto principal de estudio son, en esta lnea, los errores de inferen-
cia, especialmente deductiva, por ejemplo, en el mbito del razonamien-
to silogstico o, luego, en el del razonamiento lgico-proposicional donde
ciertos usos poco naturales como el del conector condicional han dado
lugar a experimentos clsicos
8
. La discusin gira en torno a las fuen-
tes del error y a los elementos condicionantes como sesgos heursti-
cos, factores pragmticos contextuales o ambientales, etc. de fallos
inferenciales o de un proceder incorrecto a la luz, digamos, de la lgi-
ca estndar, del clculo de probabilidades o de la teora de la decisin.
Dentro de esta tradicin no caba esperar, en principio, que las fala-
cias discursivas propiamente dichas merecieran gran atencin; de he-
cho, parecen haberse limitado a algn estudio aislado. Es ilustrativo,
por ejemplo, el del propio Wason (1968) que, por lo dems, se mues-
tra ms interesado en la disolucin crtica de argumentos falaces por
autocontradiccin que en su investigacin emprica
9
.
Esta tradicin ha adquirido en los aos noventa y siguientes una
proyeccin losca que le ha dado mayor signicacin al tocar el pun-
to de la racionalidad discursiva. As, del reconocimiento y la explica-
cin de errores o desviaciones de la norma racional (lgica, probabi-
lstica, etc.) se ha pasado a la discusin de la presuncin y del concepto
mismo de racionalidad normativa. Entonces cabe discutir si la signi-
cacin de los resultados empricos acerca de errores o fallos inferen-
ciales, con respecto a la atribucin de racionalidad a los agentes expe-
rimentales, viene a ser: o bien a) determinante, de modo que no cabe
tal atribucin, o bien b) nula e irrelevante, puesto que la cuestin es
conceptual o analtica, no experimental la interpretacin misma de
una conducta como fallo inferencial descansa en la presuncin de su
racionalidad, o bien c) heurstica, en la medida en que remite a una
bsqueda de explicacin de tales fallos en el marco de una concepcin
razonable y acotada de esa presuncin de racionalidad
10
. De ah tam-
8. Son bien conocidos el experimento de las tarjetas de Wason y sus variantes. Hay
visiones y revisiones panormicas en Wason y Johnson (eds.) (1968) y Val (comp.) (1977).
9. Amn de mantener la vieja concepcin de las falacias lgicas como inferencias
deductivas lgicamente invlidas que revisten, sin embargo e inexplicablemente, cierta apa-
riencia de validez. Vase Wason (1968).
10. Vase, p. ej., el informe de Shar y LeBoeuf (2002).
53
L OS B UE NOS DE S E OS
bin se han derivado resultados de inters en torno a la diferenciacin
entre los heursticos, o atajos cognitivos, y los sesgos o errores sistem-
ticos inducidos por motivos que suelen considerarse no racionales en
la medida en que responden a disposiciones o actitudes (emociones,
intereses, etc.) ajenas al proceso cognitivo y discursivo considerado.
Una consecuencia notable de esta investigacin emprica es la corro-
boracin de la distincin entre la induccin consciente y deliberada
de errores correspondiente al sosma y la inadvertida corres-
pondiente al paralogismo, por una va independiente que procede
al margen de dichas correspondencias.
En cualquier caso, revisten especial signicacin los estudios rela-
cionados con la investigacin y explicacin de los errores cognitivos de
razonamiento, en particular, con determinados sesgos como el de con-
rmacin o el de creencia
11
. El primero se revela en la famosa tarea de
la seleccin de cartas de Wason (1977): disponemos de cuatro cartas
con una letra mayscula en una cara y un nmero en la otra, y las co-
locamos sobre la mesa de modo que las caras visibles sean: B, D, 3, 7.
Entonces formulamos el siguiente enunciado referido a las cuatro car-
tas, que puede resultar verdadero o falso: Si hay una letra D en una
cara de una carta, entonces hay un nmero 3 en su otra cara. La tarea
que corresponde a los sujetos del experimento es decidir qu cartas
y solo ellas sera necesario volver para comprobar si el enunciado es
verdadero o es falso. La mayor parte de las respuestas seleccionan la
carta cuya cara visible es D o las cartas cuyas caras visibles son D y 3.
Ahora bien, al ser un condicional que nicamente resulta falso en el
caso de una carta que tiene una cara D pero no tiene otra cara 3, las
nicas cartas que se deberan volver seran D y 7. El sesgo se inclina
hacia la conrmacin del enunciado y descuida su refutacin, a partir
de la cara visible 7
12
.
Pero el segundo sesgo tiene mayor relieve en el presente contexto,
pues se reere a la evaluacin de argumentos formulados en trminos
de silogismos. En este caso, la prueba descansa en las diversas corre-
laciones entre la validez o invalidez del argumento y la creencia o des-
creencia en la conclusin. Las tasas de aceptacin del silogismo en cues-
tin varan segn la correlacin: son ms racionales cuando ambas
calicaciones coinciden (validez y creencia, invalidez y descreencia);
se vuelven ms sesgadas cuando las calicaciones entran en conic-
11. Vase, p. ej., Evans (2004).
12. Vase Wason (1977). Estudios posteriores han mostrado que los sujetos cum-
plen la tarea de comprobacin de modo mucho ms satisfactorio desde el punto de vista
lgico, cuando el condicional viene motivado por referencia a una situacin concreta que
favorece la eleccin racional. Cf. Manktelow y Over (1991); Klayman (1995).
54
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
to (validez vs. descreencia y, sobre todo, invalidez vs. creencia). Los
resultados obtenidos a este respecto por Evans (1983) se dejan resu-
mir en la tabla siguiente, que tambin recoge los silogismos empleados
originalmente:
Argumento / Conclusin Ejemplo Aceptacin
Vlido Creble Ningn perro polica es vicioso.
Algunos perros bien entrenados son vi-
ciosos.
Luego,
algunos perros bien entrenados no son
perros polica. 89 %
Vlido Increble Nada que sea nutritivo es caro.
Algunas pastillas de vitaminas son caras.
Luego,
algunas pastillas de vitaminas no son
nutritivas. 56 %
Invlido Creble Ningn producto adictivo es barato.
Algunos cigarrillos son baratos.
Luego,
algunos productos adictivos no son ci-
garrillos. 71 %
Invlido Increble Ningn millonario trabaja duro.
Algunas personas ricas trabajan duro.
Luego,
algunos millonarios no son ricos. 10 %
Si entendemos por sesgo un error sistemtico, no eventual o circuns-
tancial, el sesgo de creencia tpico de la aceptabilidad del caso <silogis-
mo invlido + conclusin creble> puede deberse bien a ignorar infor-
macin pertinente para la lgica de la tarea por ejemplo, elementos
determinantes de su resolucin o realizacin correcta, bien a dejarse
inuir por otros factores o motivos que no tienen que ver con ella. Por
lo dems, estos resultados no solo son signicativos para el estudio de
sesgos de creencia, sino que cobran mayor relieve en el contexto de la in-
vestigacin y puesta a prueba de ciertas propuestas explicativas de nues-
tro irregular comportamiento en cuestiones de razonamiento y resolu-
cin de problemas, como la llamada teora del proceder dual o de los
dos sistemas: un sistema o modalidad de proceder ms bien heurstico y
primario vs. un sistema o modalidad de proceder ms bien analtico y re-
55
L OS B UE NOS DE S E OS
exivo
13
. Ms adelante, al considerar los planteamientos de orientacin
ms descriptiva o explicativa en el tratamiento conceptual de las fala-
cias, volver sobre esta teora. Puede que algunas de las caractersticas
que atribuye al sistema heurstico, primario e irreexivo, sean relevan-
tes para explicar casos de paralogismos en los que se incurre por inad-
vertencia. Pero tambin el otro sistema, el reexivo, puede ser un pere-
zoso cmplice en el recurso a atajos o verse sorprendido en un caso de
incompetencia especca.
2) Investigaciones orientadas a la discusin de cuestiones particula-
res, inspiradas por lo regular en motivos tericos. Una ha sido, por ejem-
plo, la planteada por las relaciones tensas y distantes entre la validez nor-
mativa y la ecacia prctica de la argumentacin. En este sentido, tienen
inters algunos resultados como los destacados por OKeefe (2003). Hay
ciertos aspectos de la conducta argumentativa que los tericos suelen con-
siderar deseables desde el punto de vista normativo, a saber: i) la for-
mulacin clara y precisa de lo que se sostiene; ii) la explicitacin de las
razones que sirven de apoyo; iii) la consideracin y resolucin de las ob-
jeciones o contraargumentos previsibles; iv) el examen crtico de los
argumentos aducidos.
Pues bien, la revisin de varios estudios empricos en el ltimo tercio
del pasado siglo ha llevado a OKeefe a la constatacin de que esas vir-
tudes no son incompatibles con el xito prctico y la ecacia persuasiva,
antes al contrario parecen contribuir a ellos en la mayora de los casos. Lo
cual, naturalmente, no excluye la existencia de argumentos intachables
que carecen de efectividad o de ecacia, ni impide, a la inversa, el even-
tual xito suasorio de una argumentacin incorrecta o falaz recorde-
mos tambin a este respecto la alta tasa de aceptacin de una conclusin
creble derivada de un silogismo invlido, con la que nos encontrbamos
en el experimento antes citado de Evans (1983). Otro aspecto digno de
mencin en sentido positivo es el hecho contrastado de que las faltas
de honestidad discursiva en el curso de una discusin suelen ser juzgadas
crticamente por los observadores o por el resto de los participantes (va-
se Schreier, Groeben y Christmann, 1995). Son noticias que, en conjunto,
ayudan a tener fe o al menos esperanza en el gnero humano.
3) Investigaciones dirigidas a la confrontacin prctica y la contras-
tacin emprica de determinados supuestos o programas tericos, en par-
ticular, la cuestin de si, y hasta qu punto, las normas que siguen o dicen
13. Vase el informe de uno de los avanzados en esta lnea de investigacin, Evans
(2008), y las acotaciones de Neys (2006). Puede verse una exposicin ms reciente y com-
prensiva en Kahneman (2012), Primera Parte, Dos sistemas, pp. 33-143.
56
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
seguir los argumentadores comunes y corrientes en sus discusiones crticas
convienen con, o dieren de, las normas ideadas o propuestas para este
tipo de discusin. Aqu la cuestin es nuestra posible fe en ciertas teoras.
Un estudio relativamente pionero ha sido el de Bowker y Trapp (1992)
acerca de si los argumentadores ordinarios distinguen satisfactoriamente
entre los argumentos slidos y buenos, y los dbiles o malos. Aunque la
investigacin no asume de entrada una concepcin precisa a ese respec-
to, por ejemplo, un criterio denido de solidez, los resultados discurren
en buena parte en la lnea de los criterios habituales en esa poca, como
el criterio de Johnson y Blair ARS (acceptability, relevance, suciency)
o el criterio asociado ARG (acceptability, relevance, good ground), que
hallan as una suerte de conrmacin relativa, aunque un tanto vaga y
genrica
14
.
Una investigacin emprica mucho ms precisa y cuidadosamente
diseada es la emprendida por Van Eemeren, Garssen y Meuffels (2009)
para poner a prueba el cdigo de las reglas pragmadialcticas de la dis-
cusin razonable. Conviene tener presente que, en esta perspectiva, una
falacia consiste en cualquier infraccin o violacin de las reglas que su-
ponga un obstculo o una amenaza para la resolucin de la diferencia de
opinin que ha provocado o alimenta la discusin. Ms precisamente,
el trmino falacia est conectado sistemticamente con las reglas de la
discusin crtica y se dene como un acto de habla que prejuzga o frus-
tra los esfuerzos por resolver una diferencia de opinin (ibid.: 27). Los
autores tambin introducen una distincin capital para sus propsitos
de contrastacin, la que media entre la validez con respecto al problema
y la validez convencional. La primera se reere a la contribucin nece-
saria y efectiva de las reglas a la resolucin de diferencias de opinin so-
bre la base de los mritos o razones alegadas, cuestin que determinar
por medios analticos o conceptuales, en suma, tericos. La segunda se
reere a la aceptacin de tales contribuciones por parte de los agentes
implicados en la discusin, y se trata de una cuestin que determinar
por investigacin emprica. La validez con respecto al problema y sus
criterios es prioritaria sobre la validez convencional y su proceder efec-
tivo, pues no tendra sentido asumir reglas vacuas o improcedentes. As
que la investigacin emprica de la validez convencional de determina-
das reglas de discusin, como las propuestas por el cdigo normativo de
la pragmadialctica, supone su validez con respecto al problema. Ms
an: dicho cdigo no solo dirige la investigacin, sino que determina su
signicado y alcance.
14. Sobre los criterios mencionados, vase la voz Criterios/Modelo ARG en Vega
y Olmos (eds.) (
2
2012: 155-157).
57
L OS B UE NOS DE S E OS
Por lo que toca a los resultados, quizs el ms relevante sea la com-
probacin de que, en trminos generales, las intervenciones discursivas
en las que se produce una violacin de las reglas no se consideran razo-
nables, mientras que las contribuciones que no las violan se estiman ra-
zonables. Aunque los autores se cuidan de distinguir entre lo razonable
y lo persuasivo o convincente, no deja de ser un resultado anlogo a los
de OKeefe. Hay, sin embargo, algunas cuestiones abiertas que se reco-
nocen pendientes, en particular las que siguen:
a) Cuando se produce una violacin o una incorreccin, por qu los
argumentadores legos o corrientes juzgan esa contribucin poco razona-
ble, y estiman razonable en cambio la contribucin correcta? Qu tipo de
normas subyacen en estos juicios de razonabilidad o no razonabilidad
de las distintas intervenciones?
b) Coinciden esas presuntas normas, y siendo as hasta qu punto,
con las arbitradas por el cdigo de discusin pragmadialctico? Es decir,
hasta qu punto la normativa pragmadialctica que se supone conva-
lidada con respecto al problema de resolver las diferencias de opinin
resulta convencionalmente vlida? En este caso, los autores sugieren una
respuesta que consideran atractiva, aunque reconocen que no sera muy
satisfactoria empricamente: las falacias son violaciones de reglas instru-
mentales para la solucin razonable de diferencias de opinin, de modo
que la validez a este respecto puede explicar, en parte al menos, el re-
conocimiento inherente a la validez convencional (Eemeren, Garssen y
Meuffels, 2009: 220). Pero este intento de justicacin terica, antes que
explicacin propiamente dicha, no deja de tener un aire de peticin de
principio o de reiteracin de los supuestos de prioridad que han orien-
tado la investigacin desde sus inicios.
En un estudio concreto del caso de las falacias ad hominem, Van Ee-
meren, Garssen y Meuffels (2008) parecen dar un paso ms en la lnea de
la correspondencia entre lo que los sujetos experimentales juzgan razona-
ble y el cdigo pragmadialctico de discusin, as como en la lnea de cier-
to paralelismo entre lo estimado razonable y lo efectivamente persuasivo,
hasta concluir que hay un respaldo fuerte para estas dos tesis:
En general, 1) los argumentadores ordinarios solo consideran persuasivos
unos pasos de la discusin si son razonables, y 2) las concepciones que los
argumentadores ordinarios tienen de la razonabilidad estn en gran medida
de acuerdo con las normas terico-crticas de la pragmadialctica (195)
15
.
15. La segunda tesis invita a excluir referencias alternativas; en particular, los autores
descartan la explicacin de la conducta razonable ante las falacias en trminos de cortesa.
58
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
De estas primicias de investigacin emprica de las falacias se des-
prenden unas consecuencias ciertamente provisionales pero no carentes
de inters, como las siguientes. En primer lugar, se trata de una investiga-
cin cuya dimensin y signicacin empricas parecen tericamente so-
bredeterminadas, de modo que no tiene la autonoma y el alcance que
parece tener la investigacin paralela, en un marco ms cognitivo que dis-
cursivo, de las fuentes y las condiciones de error en psicologa del razo-
namiento. Por otra parte, son reconfortantes los resultados en torno a
la correspondencia relativa entre las actuaciones correctas o incorrectas
y los juicios comunes de razonabilidad o no razonabilidad, respectiva-
mente, acerca de ellas. Aunque no dejan de parecer luego un tanto sos-
pechosas las conrmaciones que en esta lnea suelen recibir los criterios
o las reglas de buena conducta argumentativa que se toman en conside-
racin, como en particular las pragmadialcticas; es una impresin a la
que contribuye, entre otros motivos, la desatencin a posibles alternati-
vas explicativas o normativas. Y, en n, tampoco deja de haber temas de
investigacin prometedores y accesibles pero relativamente descuidados,
en particular, los relacionados con la explicacin de los errores discursi-
vos y con los factores eventualmente involucrados; precisamente en esta
lnea hay seales de un nuevo inters por la correlacin entre ciertos ti-
pos de falacias y determinados sesgos inducidos por motivos presunta-
mente irracionales
16
.
Entre estos factores generadores de fallos o propiciadores de frau-
des pueden contarse: a) los psicolgicos y ms bien personales, como las
estrategias de proyeccin o de autoengao que procuran aliviar o prote-
ger al sujeto de disonancias cognitivas o desequilibrios emotivos; b) los
psicolgicos o ms bien antropolgicos, digamos, como los recursos
heursticos o estereotipados; y c) los socioinstitucionales, como los con-
dicionantes del marco institucional en el que tienen lugar las acciones
e interacciones discursivas. Son, desde luego, personajes familiares en
la investigacin psicolgica y social. Pero lo que sera preciso estudiar
frontalmente y en detalle es su repercusin en el campo de la argumen-
tacin, es decir: lo que hara falta sera tanto considerar su papel en la
produccin y reproduccin de falacias como explorar la perspectiva ex-
plicativa que su consideracin nos abre. Volveremos sobre estas cues-
tiones ms adelante, cuando llegue el momento de recordar la tradicin
generativa y, en particular, el enfoque naturalista en la aproximacin a
la argumentacin falaz (vase ms abajo, cap. 2, 2.2.3).
16. Vase el informe de Correia (2011). Por lo dems, la presuncin de irracionali-
dad sigue siendo problemtica como fuente de discusin entre analistas lsofos e inves-
tigadores experimentales.
59
2
VARIACIONES EN TORNO A LA TEORIZACIN
DE LAS FALACIAS
El desarrollo de los medios adecuados para tratar con las
falacias es un componente vital de cualquier teora nor-
mativa de la argumentacin. En mi opinin, el tratamien-
to de las falacias puede verse incluso como la prueba deci-
siva de cualquier teora de la argumentacin: es capaz de
tratar de modo satisfactorio con todas las falacias?
Eemeren, 2010: 187
Segn el propio Van Eemeren, un tratamiento terico debe cumplir dos
condiciones para que pueda considerarse satisfactorio: 1) ser suciente-
mente comprensivo, en el sentido de no ignorar o, menos an, excluir
alguna de las variedades notorias y signicativas de falacias; 2) no ser un
tratamiento ad hoc. No ser ad hoc, a su vez, quiere decir, por una par-
te, no acomodarse al legado escolar de las falacias tradicionales como si
fueran fsiles naturales que la teora est obligada a desempolvar, recla-
sicar o glosar, sin mayores expectativas sistemticas; tambin signica,
por otra parte, no contentarse con un tratamiento especco para cada
caso, sin preocuparse por una perspectiva terica unitaria o, siquiera, por
una metodologa de anlisis congruente. Pero, salvadas estas condiciones,
an queda mucho espacio libre para varias y diversas aproximaciones a la
construccin de una teora. De hecho, cualquier observador puede apre-
ciar la existencia tanto de variaciones histricas en la orientacin del tra-
tamiento terico de las falacias como de variaciones loscas o meta-
tericas en torno a la viabilidad de una teora de la argumentacin falaz.
En el captulo anterior ya tuvimos ocasin de aproximarnos a ellas, pero
su inters y su relieve las hacen merecedoras de mayor atencin.
1. VARIACIONES HISTRICAS
En la segunda parte, al llegar el momento de esbozar una reconstruccin
histrica de la formacin y desarrollo de las ideas sobre las falacias, ve-
remos con detalle algunas de estas variaciones. En principio, cabe reco-
60
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
nocer que disponemos de diversas perspectivas para apreciarlas. Podra-
mos, por ejemplo, seguir el rastro de dos concepciones de las falacias:
unas las ve en tanto fallos o defectos internos del producto examinado,
como el debido al incumplimiento de una condicin o un criterio de eva-
luacin, desde un punto de vista textual y monolgico relativamente afn
al de la lgica formal o informal tradicional; otras, en cambio, las conside-
ra ms bien fallos o defectos externos del proceder argumentativo, como
el debido al mal uso de un esquema o a la violacin de una norma de
procedimiento, desde un punto de vista contextual y dialgico. No se-
ran, por lo dems, perspectivas absolutamente incompatibles entre s;
pueden tomarse como complementarias. Pero ahora tiene ms inters
otra visin panormica de mayor alcance y signicacin, y a ella me voy
a atener. Es la centrada en dos tradiciones u orientaciones principales
que han venido conformando a lo largo de la historia nuestra concep-
cin de las falacias. Para distinguirlas acentuar uno de sus respectivos
rasgos y llamar discursiva a una, ms interesada en la identicacin y
evaluacin de falacias usuales, y cognitiva a la otra, ms interesada en
considerar la aparicin o produccin de errores discursivo-cognitivos y
procurar una explicacin al respecto
1
.
En la tradicin discursiva, que cabe remontar a las Refutaciones so-
fsticas de Aristteles, se adopta una perspectiva ms bien normativa so-
bre la comisin de falacias, entendidas como vicios discursivos censura-
bles que suponen un contexto expresamente argumentativo, y cobran
especial importancia su deteccin y prevencin. En la tradicin cognitiva,
donde obran de modo especial otras races ms modernas como los do-
los de Francis Bacon, se adopta una perspectiva ms descriptiva; las fala-
cias se consideran errores y fuentes de error discursivo-cognitivos, y
merecen especial atencin su generacin y explicacin. No son alterna-
tivas estancas ni excluyentes, sino que, por lo regular, marcan tendencias
que se dejan sentir con mayor o menor peso en diversos autores, en un
mismo autor a veces. As, en Aristteles, la discursiva tiene ms presen-
cia e importancia que la cognitiva, aunque esta tambin se deje ver en las
referencias a la falta de competencia discursiva de los propios agentes o
a ciertas semejanzas de aspecto para explicar la apariencia de correccin
de los argumentos falaces. Y saltando al otro extremo del arco histrico,
veintitantos siglos despus, encontramos que los paralogismos reciben
en Vaz Ferreira un tratamiento combinado, aunque en su Lgica viva pre-
valece la orientacin cognitiva, y se presta mayor atencin a los modos y
las causas de incurrir en el error, antes que a otras cuestiones ms anes
1. Una y otra comparecen bajo las denominaciones de tradicin lgico-dialctica
y tradicin naturalista en la entrada de Carlos Pereda Falacia, en Vega y Olmos (eds.)
(
2
2012: 249-253).
61
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
a la orientacin discursiva, como las normas de evaluacin y correccin
del discurso o los criterios de discernimiento entre la argumentacin fa-
laz y la cabal o correcta.
Ambas orientaciones marcan o acentan aspectos diversos de la
condicin falaz al considerarla en diferentes perspectivas. La orienta-
cin discursiva es una tradicin con mayor solera histrica y tiene ma-
yor peso en las contribuciones clsicas al estudio de la argumentacin fa-
laz. Est interesada en la identicacin y evaluacin de las falacias como
actuaciones discursivas ilegtimas sean productos, procesos o proce-
dimientos, de modo que la condicin falaz consiste no solo en un fa-
llo o una falta de virtud, sino en la violacin de una norma o en un vicio
positivo. As pues, las falacias son objeto no solo de correccin sino de
denuncia, sancin y censura, y su comisin no es en principio una op-
cin razonable. La correccin y la sancin pueden tener adems mayor
o menor alcance: en el primer caso, la condicin falaz dara al traste sin
remedio con el argumento, mientras que en el segundo caso producira
un dao reparable. Y, en n, en esta perspectiva normativa tambin co-
bra relieve la distincin entre sosmas y paralogismos; no precisamente
como un punto, digamos, psicolgico de intencin o inadvertencia,
sino como una cuestin, digamos, jurdica de depuracin de respon-
sabilidades en una lnea similar a la tendida entre el polo del dolo, que
aqu correspondera al sosma, y el polo de la culpa, correspondiente
al paralogismo.
La tradicin cognitiva, por su parte, se halla interesada en la produc-
cin y explicacin de las falacias como errores, fallos o sesgos primordial-
mente cognitivos. En esta orientacin, ms descriptiva y explicativa que
normativa, son cuestiones relevantes las fuentes de error y las condicio-
nes o los factores generadores de errores, que pueden y suelen tener que
ver con ciertos modos naturales de responder cognitivamente a las de-
mandas del medio. La condicin falaz estriba en un proceder viciado o
deciente que parece estar en orden o aparenta discurrir como es debi-
do. Esta nocin de falacia puede ser ms genrica que la discursiva. En
todo caso, las falacias son objeto de correccin e incluso de compren-
sin falibilista no solo en el sentido de que con frecuencia nos vemos
abocados a cometer errores y muchas veces los cometemos de buena fe,
sino incluso en el sentido de que a veces es razonable cometerlos
2
. Por lo
dems, esta tradicin se ha desarrollado en dos direcciones, una diga-
mos naturalista, que se atiene a referencias y explicaciones de carcter
antropolgico y psicolgico, y la otra socioinstitucional, ms pendiente
de marcos ideolgicos y matrices prcticas.
2. Cf., p. ej., Vaz Ferreira (2008: 118-119) sobre ciertos usos razonables de la falsa
precisin. Para un planteamiento general y programtico puede verse Woods (2005).
62
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
Pese a sus tendencias divergentes, nuestras dos tradiciones no cons-
tituyen, como ya he advertido, orientaciones netas y excluyentes, y en
ocasiones pueden concurrir en mayor o menor grado como una suer-
te de variantes tendenciales. Al margen de esta relativa convivencia, no
dejan de compartir desde sus respectivas perspectivas ciertos rasgos que
se suponen caractersticos del perl de las falacias. Me limitar a men-
cionar dos. Por un lado, comparten la idea de la (falsa) apariencia de las
falacias, sea inducida por factores subjetivos u objetivos, sea debida a in-
advertencia o fraude; en todo caso, se trata de un aspecto aadido que
distingue una falacia de un mero fallo, sesgo o error, y que por ello pide
no solo discernimiento, sino alguna suerte de explicacin. Por otro lado,
ambas comparten el reconocimiento de cierta normatividad en juego, bien
en sentido dbil, bien en sentido fuerte. En su sentido dbil, digamos
como normatividad
1
, descansa en la presuncin de un saber hacer o de
una competencia discursiva y cognitiva: aplicada a los casos falaces, marca
el proceder de un modo indebido o el no proceder tan bien como se debe-
ra. En su sentido fuerte, como normatividad
2
, aparte de contar con una
presuncin similar de la capacidad pertinente de los agentes y con la dis-
posicin por su parte a su ejercicio razonable, seala el incumplimiento
o la violacin de una norma del discurso y apunta, ms all de un cdi-
go especco, una amenaza a ciertas condiciones o supuestos o prop-
sitos del discurso mismo.
2. VARIACIONES METATERICAS:
HIPTESIS ACERCA DE UNA TEORA DE LAS FALACIAS
Recordemos el cuadro de hiptesis avanzadas en torno a la viabilidad
de una teora de las falacias (vase ms arriba cap. 1, 2.2). Servir para
armar la exposicin de estas variaciones:
1) Hiptesis nulas
1.1) No hay tal teora ni, al parecer, puede haberla.
1.2) Sera una empresa improcedente.
2) Hiptesis mnimas
2.1) Teorizacin viable en la lnea de la contrapar-
tida.
2.2) Por la va pragmtica de los esquemas argumen-
tativos.
2.3) Por una va explicativa cognitiva naturalista.
3) Hiptesis mximas Teoras reductivas o unicadoras de las falacias.
63
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
2.1. Hiptesis nulas
Bajo este epgrafe se agrupan las consideraciones que ponen en cuestin
la viabilidad misma de una teora de las falacias, en el sentido de que no
cabe contar con una teora adecuada al respecto, por diversos motivos,
o incluso en el sentido de que la pretensin misma de una teora cabal
en este terreno resulta improcedente.
2.1.1. No hay una teora de las falacias ni, al parecer, puede haberla
Un primer motivo de la inviabilidad de una teora comprensiva y siste-
mtica de las falacias es la innitud de los errores que puede cometer el ser
humano. El error es innito en sus aberraciones, sentenciaba un profe-
sor oxoniense de Lgica, Horace H. B. Joseph, a principios del siglo XX.
Esta referencia es un leitmotiv de una tradicin acadmica moderna so-
bre las falacias, anterior y posterior al bueno de Joseph (1906: 569), en
la que se encuentran, por ejemplo, Augustus de Morgan (1847: 237), Mo-
rris R. Cohen y Ernest Nagel (1934: 382) o Scott Jacobs (2002: 122)
3
.
Se supone que esa mala innitud no solo desafa cualquier intento de
catalogacin y clasicacin, sino que condena cualquier tratamiento sis-
temtico de la argumentacin falaz a ser incompleto e insatisfactorio.
Pero un motivo de este gnero no es muy convincente. Por un lado,
hace referencia a errores cognitivos y discursivos en general antes que a
falacias en particular; el caso ms aproximado sera el de Jacobs cuando
alude expresamente a los modos como puede ir mal una argumenta-
cin. Por otro lado, es una objecin contra las pretensiones taxonmi-
cas tradicionales antes que contra unas pretensiones tericas que bien
pueden contemplar unos determinados tipos o patrones en nmero ni-
to, en lugar de la mala innitud de todos los casos lgicamente posibles.
Y, en n, como hace notar Johnson (1995), se tratara de una cuestin
anloga a la de los errores gramaticales que, con ser tambin numerosos
y frecuentes, no impiden ni desautorizan la elaboracin de una teora gra-
matical.
Hay motivos ms serios. De acuerdo con la idea tradicional de fala-
cia como argumento invlido que aparenta validez, una teora de la fa-
lacia debera incluir una teora de la invalidez y una teora de la (falsa)
apariencia. Pues bien, para empezar, la pretensin de esa teora de la in-
validez no est justicada. En primer lugar, parece alentar suposiciones
errneas al calor de una falsa analoga entre la determinacin de la va-
3. Pero no faltan precedentes tan lejanos como la referencia de la Logique de Port-
Royal (1662) a la inagotable fecundidad del espritu humano para alumbrar errores
(Parte III, cap. XX, p. vi).
64
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
lidez y la determinacin de la invalidez. Esta es la situacin denunciada
por la tesis de asimetra de Massey (1975)
4
. En segundo lugar y como
consecuencia de las peculiaridades lgicas de la invalidacin, no cabe
disponer, al menos por el momento, de una teora adecuada y efectiva a
este respecto; as que, en suma, no podemos contar con una teora ade-
cuada de las falacias, concluye Massey (1981).
Se puede detallar un poco ms esta objecin aparentemente radical
a travs de ciertos principios y ciertas suposiciones. As, nos encontra-
mos con dos principios:
1) Principio de la forma: Todos los argumentos que son instancias
o casos de aplicacin de formas argumentativas vlidas, son argu-
mentos vlidos.
Es decir, si un argumento dado, A, es instancia de una forma vlida,
A es vlido. Pero tambin vale su conversa: si A es vlido, A es instancia
de una forma vlida. De modo que, en suma, tenemos una versin fuer-
te de (1) como principio de la forma lgica:
1*) Principio de la forma lgica: un argumento cualquiera, A, es v-
lido si y solo si A es instancia de una forma argumentativa vlida; por
vlida cabe entender aqu convalidable en algn sistema lgico dis-
ponible.
2) Principio de la traduccin: Las traducciones formales de argumen-
tos vlidos son vlidas y las de argumentos invlidos son invlidas. Es
decir, sea A
F
la traduccin formal de un argumento dado A; entonces,
A
F
es vlida o invlida segn que A sea vlido o invlido.
Ahora, para alentar las expectativas de una teora de la invalidez, se
aade a estos principios una suposicin crtica: la suposicin de que el
caso de la invalidez procede como el de validez, de modo que un argu-
mento es invlido si es instancia de una forma invlida versin dbil
paralela al principio (1), o es invlido si y solo si es instancia de una
forma invlida versin fuerte paralela al principio (1*).
Sin embargo, no solo el principio (2) de traduccin ya es de suyo
discutible, sino que esta suposicin adicional de correspondencia entre
validez e invalidez resulta falsa: descansa en una derivacin ilegtima del
principio de la forma tanto en su versin fuerte como en su versin d-
4. Hay precedentes crticos en este sentido. Oliver (1967) ya haba denunciado la
falsa analoga que daban en suponer algunos manuales entre un criterio usual C: el argu-
mento A es vlido si es instancia de una forma argumentativa vlida, y el pseudoanaloga-
do C': el argumento A es invlido si es instancia de una forma argumentativa invlida.
Est claro que C' no se sigue de C, contra esa suposicin escolar habitual por entonces.
Uso el neologismo instancia en el sentido tcnico de caso de aplicacin de una forma o
un esquema lgicos.
65
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
bil. Baste reparar, sin ir ms lejos, en que todos los argumentos que re-
vistan una forma silogstica cannica y, por ende, sean reconocidos como
vlidos en la lgica aristotlica, seran instancias de formas invlidas en
la lgica de conectores de enunciados estndar
5
. A qu carta nos que-
damos? O, por ejemplo, considrese este remedo de argumento A:
Si algo ha sido creado, todo ha sido creado.
Ahora bien, todo ha sido creado.
Luego, algo ha sido creado.
A puede revestir una forma proposicional, A
FP
, o una forma cuan-
ticacional A
FC
:
A
FP
: P Q A
FC
: x (Cx) x (Cx)
Q x (Cx)
P x (Cx)
Forma invlida
6
. Forma vlida.
Segn el criterio (1*) de validez, A sera un argumento vlido con-
forme a su versin de convalidacin A
FC
; pero segn el criterio para-
lelo de invalidez antes supuesto, A tambin resultara invlido bajo la
versin A
FP
.
A juicio de Massey, lo menos que se desprende de tales casos es la
falsedad del supuesto paralelismo. Por el contrario, hay que reconocer
la existencia de una asimetra, a saber:
Para mostrar que un argumento es vlido, basta parafrasearlo en una forma
argumentativa demostrablemente vlida de algn sistema lgico existente;
para mostrar que un argumento es invlido, es necesario mostrar que no
puede parafrasearse en una forma argumentativa vlida de ningn sistema
lgico, real o posible (Massey, 1975: 66; cursivas en el original).
En el presente contexto, la objecin de Massey puede prestarse a
un despliegue como el siguiente: a) Las falacias son, en todo caso, ar-
gumentos invlidos. Entonces, b) para mostrar que un argumento cual-
quiera es una falacia, hemos de mostrar que es un argumento invlido.
Pero c) no hay un mtodo formalmente adecuado para mostrar que un
argumento cualquiera es invlido. As pues, d) no estamos en condicio-
nes de mostrar que un argumento cualquiera es invlido de un modo
5. Por ejemplo, el silogismo cannico en barbara: Todo A es B, todo B es C; lue-
go, todo A es C, cobrara en lgica de conectores la forma: P, Q; luego, R, obviamente
invlida.
6. Se trata de la famosa falacia lgica de armacin del consecuente.
66
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
terica o sistemticamente adecuado. Luego, e) no hay una teora ade-
cuada de las falacias.
Este desarrollo crtico ha suscitado a su vez varias rplicas de mayor
o menor gravedad y relevancia. Una, relativamente temprana y en todo
caso contundente, fue la de Govier (1987) que haca referencia a la re-
lacin entre el carcter falaz y la invalidez de los argumentos que da en
suponer Massey en (a) y (b). Ninguno de estos supuestos es aceptable.
La invalidez lgica no es una condicin necesaria ni una condicin su-
ciente del carcter falaz de un argumento: hay argumentos invlidos
que pueden no ser falaces y argumentos vlidos que pueden serlo. Apar-
te de que pensar en los trminos de (a) y (b), equivaldra como mnimo a
reducir todos los argumentos, y por derivacin las falacias, a deduccio-
nes pretendidas, y as dejar la lgica informal, y por derivacin la teora
de la argumentacin falaz o no, prcticamente sin empleo.
Como muestra de otras observaciones crticas de orientacin distin-
ta podemos recordar las de Woods (1995) que, por su parte, formula una
contratesis de simetra en los trminos: No hay teora de la validez o de la
invalidez para los argumentos en lenguaje natural. Esta vuelta de tuerca
descansa en la constatacin de que no hay un procedimiento que ase-
gure la efectividad de traduccin unvoca desde un lenguaje natural a
un lenguaje lgico formalizado. De ah que el principio de traduccin
que subyace en las empresas de convalidacin o invalidacin formal no
sea operativo y este fallo condene al fracaso ambas empresas. Por lo de-
ms, Woods tambin asegura que no hay teora de la invalidez en absolu-
to, ni siquiera informal. Recordemos, por ejemplo, el criterio informal
usual de invalidacin de un argumento en razn de que, en su caso, no
se excluye la posibilidad de que las premisas sean verdaderas y la con-
clusin falsa. Pues bien, este criterio dista de constituir una teora. En
realidad, no es sino el mero reverso de una denicin de la consecuen-
cia lgica o de la relacin de seguirse lgicamente de si A es un argu-
mento lgicamente vlido, su conclusin se sigue de las premisas en el
sentido de que no es posible que estas sean verdaderas y la conclusin
sea falsa.
Ms adelante, a la hora de considerar una perspectiva tradicional
o estndar sobre las falacias en el captulo siguiente, volveremos a
revisar la relacin entre validez formal y validez, con resultados que
vienen a desmentir no solo ciertos supuestos y extrapolaciones como
los planteadas por Massey, sino los principios bsicos mismos de ese
planteamiento, como el principio fuerte de la forma y el principio de
la traduccin.
67
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
2.1.2. Otra modalidad radical
Segn otra modalidad de hiptesis nula, el empeo en perseguir una teo-
ra de la falacia es improcedente. De ser as, nos encontraramos con di-
cultades ms serias, en apariencia al menos, que las que militaban antes
contra la viabilidad de una teora cabal y sistemtica. Pues en esta pers-
pectiva radical la empresa no solo resultara inviable, sino que su plantea-
miento mismo estara lejos de ser razonable o siquiera inteligible. Bien,
esto es lo que en parte se teme y en parte denuncia Cummings (2004).
Las aspiraciones de un terico de las falacias han de ser, a juicio de
Cummings, similares a las de un investigador cientco que busca teoras
completas, objetivas y ciertas sobre el objeto de su investigacin. Ahora
bien, mientras que el cientco da por supuesta la efectividad de sus re-
cursos racionales, de modo que su empeo es en principio razonable, el
terico de las falacias no puede contar con ellos en la medida en que
su objeto de examen e investigacin es justamente la racionalidad argu-
mentativa misma. As que habr de suspender sus propios presupuestos
y renunciar a esa racionalidad que se est poniendo en cuestin, para
conar en otra suerte de tribunal metafsico y trascendental que vuelve
la empresa, en su conjunto, ininteligible. Este es, por lo dems, el desti-
no al que se ver condenado cualquier lsofo que trate de teorizar so-
bre la racionalidad en general: el de verse enfrentado a cuestiones irre-
solubles, por poner en cuestin los medios racionales de plantearlas y
resolverlas, y abocado a una empresa ininteligible, por tener que apelar
a una instancia irracional.
Dejemos al margen las ideas un tanto peregrinas de Cummings so-
bre algunos propsitos de la investigacin cientca los de construir
teoras completas y ciertas, en especial y sobre la imperiosa replica-
cin de esos ideales de complecin, objetividad y certeza en el estudio
de las falacias. Aqu nos bastar recordar dos puntos crticos. En primer
lugar, es obvio que el examen de unos productos o usos de la argumen-
tacin, que discurren en un lenguaje objeto o de primer orden, puede
hacerse en un lenguaje metadiscursivo o de orden superior sin por ello
tener que renunciar en absoluto a la efectividad de los usos de la razn
discursiva: se trata de una capacidad reexiva y analtica del discurso,
una especie de autocontencin que no remite a extrapolaciones metafsi-
cas o a fugas fuera del mbito de la razn. De modo anlogo, cabe exa-
minar y corregir ciertos usos y abusos habituales del espaol con el pro-
psito de establecer una gramtica de la lengua espaola que, a su vez,
puede exponerse en un espaol correcto sin que el gramtico crtico y
expositor haya de experimentar ningn calambre mental o lingstico
por ello. El segundo punto es tan simple como el primero. Tambin es-
triba en deshacer otro equvoco subyacente en el planteamiento de Cum-
68
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
mings: el propsito caracterstico del investigador de la argumentacin
falaz no consiste en buscar razones para ser racional, empresa que quizs
interese al lsofo de la racionalidad que no es necesario que nuestro
investigador lleve consigo o dentro de s mismo. Antes bien, su prop-
sito caracterstico consiste en determinar las condiciones y los casos en
que el discurso es falaz y, si los intereses del investigador son ms ge-
nerales y sistemticos, en elaborar una teora comprensiva, coherente y
plausible al respecto.
2.2. Hiptesis mnimas
Las hiptesis mnimas nacen del supuesto de que la teora de las falacias
es una empresa legtima y viable que, por cierto, va siendo hora de llevar
a cabo. Esta disposicin tiene mayor inters que la negativa anterior en la
medida en que sus muestras nos hacen saber o, al menos, tratan de darnos
a conocer algunas caractersticas relevantes de las falacias en la perspecti-
va de la teorizacin propuesta. Ms an, puede ocurrir que dicha carac-
terizacin pretenda ser la derivada de una conceptualizacin ms o me-
nos cabal y sistemtica de la buena argumentacin o del buen argumento,
as que el empeo en una teora viable de las falacias formara parte de
la bsqueda ms general de una teora de la argumentacin. Este es justa-
mente el caso de las teoras que proponen entender las falacias como una
suerte de contrapartida de la argumentacin cabal y correcta, de modo
anlogo a como las sombras son contrapartida de la luz. Como veremos,
no ser esta la nica forma de plantearse o de avanzar una conceptualiza-
cin terica de la argumentacin falaz. Pero dada la signicacin y el in-
ters de las concepciones que parten de esa presunta correspondencia en-
tre la cara de la buena argumentacin y la cruz de la argumentacin falaz,
empezaremos por ellas la consideracin de las propuestas que apuestan
por la viabilidad de la teorizacin en este pantanoso terreno.
2.2.1. Teoras de la contrapartida
Una muestra puede ser la representada por dos guras seeras en la vin-
dicacin y en los primeros desarrollos de la moderna Lgica informal,
as como testigos de excepcin de esta historia naciente, Ralph John-
son y J. Anthony Blair. Ellos mismos han atestiguado los estrechos lazos
que haban unido esos primeros pasos con el inters por el estudio de
las falacias. El propio Johnson declara que fue el inujo de las falacias
calicadas de informales lo que les movi a dar el nombre de Lgica
informal en vez del ms convencional por entonces: Lgica aplica-
da a la nueva disciplina anunciada en el primer simposio internacio-
nal de Windsor (Ontario), en junio de 1978.
69
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
Unos aos despus, en 1987, Johnson comentaba la revitalizacin
de la teora de las falacias en la lnea de su denicin por contrapartida:
(F#) Una falacia es un argumento que viola uno de los criterios/estndares
del buen argumento y que se da en el discurso con la frecuencia suciente
para merecer ser bautizado (Johnson, 1995: 116).
Esta propuesta descansaba en los siguientes supuestos:
1) La gente comete errores en el razonamiento y la argumentacin.
2) Una categora importante de estos errores puede caracterizarse
como no formal.
3) Los errores no formales pueden identicarse con arreglo a tipos.
4) Tales errores tienen lugar en el razonamiento con la frecuencia su-
ciente para garantizar la utilidad de que sean catalogados y enlistados.
Pero Johnson y Blair podan ofrecer una versin ms explcita de esta
propuesta como la recogida en 1993: Por falacia entendemos un patrn
de argumentacin que viola uno o ms de los criterios (pertinencia, su-
ciencia, aceptabilidad) que deben satisfacer los buenos argumentos (48).
Los criterios en cuestin (acceptability, relevance, sufciency [ARS]/
good ground [ARG]) constituan, quizs, la caracterizacin ms popu-
lar del buen argumento entre nales de los aos setenta y principios de
los noventa. La propuesta asuma ahora, adems, otra suposicin bastante
discutible: el supuesto de que la distincin entre los argumentos buenos o
correctos y los argumentos falaces es neta y exhaustiva; nos vemos una
vez ms ante las sombras y la luz, solo que ahora bajo un sol de justicia
a medioda.
Johnson y Blair no dejaban de aadir una puntualizacin interesante:
El cargo de falacia no es nada ms que un tanteo inicial del argumento. Es
un intento de localizar una debilidad potencial, no la asercin terminante
de que, debido a ese fallo, hay que echar el argumento por la borda. Aun
en el caso de que el cargo de falacia est justicado, esto no signica que el
fallo del argumento sea irreparable (1993: 51).
En trminos de Blair (1995: 333), se trataba de adoptar una visin
de la falacia como un dao reparable (the injury view) en una argu-
mentacin por ejemplo, mediante la incorporacin de clusulas de
cautela o de nuevas pruebas antes que como un dao fatal o un mal
irreparable (the fatality view) que da al traste con el argumento en su
totalidad y sin remedio. De ah resulta una perspectiva gradualista y
comprensiva de la gravedad del cargo de falaz imputado en primera
instancia a un argumento.
70
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
Pero seguramente el empeo ms cabal y deliberado de teorizacin
en la lnea de la contrapartida es, hoy en da, el programa de la autode-
nominada pragmadialctica. Para empezar, dejemos que sean dos por-
tavoces tan autorizados como Van Eemeren y Houtlosser quienes decla-
ren este empeo del programa:
Es bueno observar que aunque los tericos de la argumentacin recono-
cen generalmente que una teora adecuada de las falacias presupone una teo-
ra adecuada de la argumentacin correcta, esto no signica en absoluto el
reconocimiento general de que, adems, las dos teoras deberan conectarse
entre s de modo que cada falacia tuviera, por as decir, su contrapartida co-
rrecta. La relacin entre la falacia y su contrapartida debera ser en efecto tal
que la razn de la incorreccin de la falacia estuviera directamente relacio-
nada con la razn de la correccin de su contrapartida (2003: 289).
Es decir, la teorizacin adecuada de los argumentos falaces y la de
sus correlatos legtimos o correctos no solo han de discurrir parejas, sino
que deben compartir una misma base sistemtica y explicativa.
Apuntada esta declaracin de intenciones y principios, no estar de
ms una presentacin inicial del programa y de sus pretensiones tericas.
Para empezar, su propio nombre indica una composicin de pragmtica
y dialctica. Por lo que concierne a la primera, consiste en la visin del
discurso argumentativo como un intercambio contextualizado de actos
de habla complejos formados sobre la base de actos de habla simples
como aserciones, por ejemplo, que se inspira en parte en la teora es-
tndar de los actos de habla de Searle pero sobre todo en Grice, singular-
mente en su principio de cooperacin y sus mximas de comunicacin. El
principio de cooperacin, segn es bien sabido, regula las contribuciones
al curso de la conversacin, de modo que respondan a su direccin y pro-
psito en cada momento, y se toma como una presuncin propiamente
dicha: En ausencia de pruebas en contra, los oyentes pueden asumir que
el hablante se atiene al principio de Cooperacin (Eemeren y Grooten-
dorst, 1992: 50). Las mximas, dirigidas a los que participan en calidad
de proponente y oponente en una discusin, se dejan concretar en estos
trminos: S claro, honesto, ecaz y ve al grano. Por lo que se reere al
segundo miembro, la dialctica, consiste en la visin del intercambio dis-
cursivo entre los participantes en la discusin como un intento metdico
de resolver una diferencia de opinin sobre la base de los mritos respec-
tivos de las posiciones encontradas y mediante un procedimiento de con-
frontacin regulado. Una discusin de este tipo se considera crtica, ocia
como paradigma del debate razonable y supone un cdigo de buena con-
ducta o de buen proceder argumentativo a este respecto.
Las pretensiones tericas del programa son, a su vez, de dos tipos:
unas son ms bien analticas, las otras en cambio sistemticas. Las pri-
71
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
meras tienen que ver con el anlisis y la determinacin de la calidad
de la actuacin discursiva en el curso de un intercambio dialctico y se
centran en la distincin entre i) normas para dicernir pasos o manio-
bras razonables y no razonables; ii) criterios para decidir cundo se ha
violado efectivamente una norma; iii) procedimientos para establecer
si un determinado acto de habla argumentativo satisface o no esos crite-
rios de transgresin de una norma. Las segundas componen el ncleo dis-
tintivo del programa en su empeo de teorizacin de la buena argumen-
tacin y las falacias. Consisten sustancialmente en la disposicin de tres
elementos capitales de la constitucin sistemtica del programa, a saber:
i) La adopcin de la discusin crtica como modelo y marco gene-
ral del objetivo caracterstico de resolver de modo razonable y aceptable
una diferencia de opinin.
ii) La propuesta de un conjunto de normas o reglas de procedimiento
dialctico, cuyo cumplimiento sanciona la resolucin razonable del deba-
te y, en consecuencia, la buena conducta argumentativa en ese contexto.
iii) La estipulacin de una conexin sistemtica de las falacias con
dichas reglas: cada transgresin de una regla representa una amenaza,
un obstculo o un movimiento en falso con respecto a esa pretendida
resolucin, as que constituye una falacia. En este supuesto se funda la
pretensin fuerte del programa: la idea de que la razn de la incorrec-
cin de una falacia guarda una relacin estrecha y directa con la razn
de la correccin de la regla violada o ignorada.
A estas pretensiones bsicas, se aade otra tambin relevante en la
perspectiva terica: una pretensin integradora de ciertos aspectos y plan-
teamientos coetneos en el estudio de la argumentacin, como los lgi-
cos y los retricos, amn de los dialcticos. As, segn una declaracin de
nales de los ochenta, atenta a la asociacin entonces comn de la lgica
con el producto expreso de la argumentacin, de la dialctica con el pro-
cedimiento de intercambio y de la retrica con el proceso de comunica-
cin, en el planteamiento dialctico, el planteamiento orientado al pro-
ducto y el orientado al proceso de la argumentacin estn combinados
7
.
Ms tarde, a partir de los aos 1998 y siguientes, el programa procura-
r integrar en efecto, a travs de la idea de maniobra estratgica, cier-
tos aspectos retricos como el objetivo de persuadir a la otra parte en la
discusin. En esta perspectiva, el objetivo de la argumentacin deviene
doble: consiste en 1) resolver de modo razonable y normalizado una di-
7. Vase Eemeren y Grootendorst (1988: 281). Pero, en aquellos aos, la integra-
cin de los aspectos y procesos retricos no pasaba de ser, en el mejor de los casos, un de-
seo que no se haba hecho realidad.
72
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
ferencia de opinin en el marco de una discusin crtica, y 2) persuadir
de esa resolucin o hacerla aceptable a la otra parte. De este modo a la
razonabilidad dialctica viene a sumarse la ecacia retrica.
Conociendo estos supuestos no va a constituir ninguna sorpresa la
concepcin pragmadialctica de la argumentacin falaz. Se desenvuel-
ve, digamos, en tres planos. En el plano superior, contempla una suerte
de criterio directriz o metacriterio para caracterizarla y sancionarla: una
falacia representa una obstruccin o frustracin de la resolucin razo-
nable de una diferencia de opinin en el curso de una discusin crtica
8
.
En el segundo plano, se ofrece un criterio general de identicacin: una
falacia consiste en la violacin de una o ms reglas del cdigo de buena
conducta argumentativa en el curso de dicha discusin. Se supone que
el cumplimiento de las reglas facilita el logro del objetivo de la discusin
crtica, tanto como su incumplimiento lo diculta, y es la codicacin ca-
bal de estas reglas la que hace funcional, operativa y discriminatoria, la
directriz superior. El problema de distinguir entre la argumentacin
correcta y la argumentacin falaz coincide con el problema de determi-
nar si una regla pragmadialctica de la discusin ha sido violada (Eeme-
ren y Houtlosser, 2003b: 397). En el desarrollo ulterior del programa
en trminos de maniobras estratgicas, estas violaciones cobrarn la for-
ma de descarros o descarrilamientos (derailments) que priman la efecti-
vidad suasoria a costa de la razonabilidad: las falacias no son movi-
mientos enteramente diferentes en comparacin con sus contrapartidas
razonables, sino descarrilamientos o descarros de estas contrapartidas
razonables (Eemeren, 2011: 37). Es interesante que esta idea del ma-
niobrar estratgico en el curso del debate, para atender el doble objetivo
de justicacin y persuasin, traiga consigo la imagen de una especie de
continuo entre los movimientos razonables y los falaces, y una sensibi-
lidad mayor hacia el contexto de la discusin. Por ltimo, en un tercer
plano ms concreto y aplicado, tambin cabe considerar ciertos criterios
especcos como los derivados de la regulacin propia de un determi-
nado marco institucional del discurso pblico, por ejemplo, el jurdico,
pero tambin el parlamentario, el mdico o el acadmico, que parecen
orientar las lneas ms recientes de la investigacin dentro del programa
(vase Eemeren, 2011: 40-42).
La popularidad del programa pragmadialctico entre los interesados
por la argumentacin reside principalmente en su codicacin de la buena
conducta o del buen proceder argumentativo en el curso de una discusin
crtica, regulacin correspondiente al segundo plano antes sealado. Aun-
8. Ya sabemos que por discusin crtica se entiende la que procede a dirimir la cues-
tin discutida de modo razonable y sobre la base de los mritos propios de las posiciones
concurrentes.
73
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
que no siempre ha tenido una versin nica y uniforme
9
, aqu me atendr
a la ms conocida: una versin cannica que propone un cdigo de diez
mandamientos de la buena argumentacin o, quizs mejor dicho, del buen
argumentador, cuyo incumplimiento determina el cargo de falacia.
Como ya sabemos, este cdigo descansa en un supuesto bsico: el
propsito caracterstico de una discusin crtica consiste en la resolu-
cin razonable de la cuestin planteada. De ah se desprenden dos di-
rectrices primordiales: a) La conducta discursiva de los participantes en
la discusin ser cooperativa en tal sentido; lo cual, sin ir ms lejos, im-
plica velar por el xito de la conversacin: hacer que las contribuciones
sean oportunas y congruentes con el sentido de la conversacin, y regirse
por las mximas asociadas a este principio de cooperacin, como las
de ser veraz, ser claro y no decir sino lo pertinente. b) Cada una de las
partes adoptar una disposicin razonable hacia el curso y la suerte de la
argumentacin, es decir, estar dispuesta a reconocer no solo la fuerza,
sino la debilidad relativa de sus argumentos frente a los argumentos con-
trarios y a renunciar a su posicin cuando se vea indefensa ante ellos.
Por otro lado, tambin se supone que una discusin crtica tiene lu-
gar entre dos partes que actan como los personajes dialcticos de un
proponente y un oponente, en torno a una tesis o una propuesta en cues-
tin, y que el proceso atraviesa ideal o tpicamente por cuatro fases: 1)
fase de apertura en la que se exterioriza o plantea un conicto; 2) fase de
confrontacin en la que se negocia y se acuerda la manera de llevar a cabo
el debate; 3) fase argumentativa, en la que entran en juego las argumen-
taciones y contraargumentaciones en torno a la cuestin debatida; y 4)
fase de clausura y desenlace, durante la cual se considera la forma apro-
piada de concluir la discusin y se conviene en su punto nal. La regula-
cin de la interaccin dialctica habr de tener en cuenta estas fases del
proceso de la discusin.
El cdigo propuesto es, como ya haba anunciado, un declogo.
Acompaar la formulacin de cada una de las diez reglas con la mencin
de algunas transgresiones tpicas en su caso.
I. Ningn participante debe impedir a otro tomar su propia posicin,
positiva o negativa, con respecto a los puntos o tesis en discusin.
Se aplica ante todo a la fase inicial. Las transgresiones de la regla
dan en descartar un posible punto de confrontacin Mire, de eso no
9. Su primera formulacin proceda en trminos armativos y negativos de debe-
res y obligaciones, vase Eemeren y Grootendorst (1987). Luego fueron ganando espa-
cio las formulaciones negativas, p. ej., en Eemeren y Grootendorst (1992: 208-209), has-
ta llegar a cubrirlo por completo en trminos de prohibiciones en Eemeren y Houtlosser
(2004: 190-196). Por lo dems, las reglas no siempre han sido exactamente diez. Vase
Zenker (2007a).
74
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
quiero ni or hablar o al propio interlocutor Usted no est en con-
diciones de contradecirme a m, Esta es una cuestin demasiado sutil
para sus entendederas, o quizs a uno y otro Nadie en su sano
juicio me discutir esto.
II. Quien sostenga una tesis, est obligado a defenderla y responder
de ella cuando su interlocutor se lo demande.
Se aplica ante todo a la fase (2) en que se acuerda el procedimien-
to que seguir. Tambin puede violarse de distintos modos, por ejemplo,
eludiendo la carga de la prueba Los hechos hablan por s mismos,
Te aseguro que es as, palabra (por mis muertos, etc.) o tratando de
endosrsela al interlocutor Si no me crees, demustrame que no ten-
go razn.
III. La crtica de una tesis debe versar sobre la tesis realmente soste-
nida por el interlocutor.
Puede aplicarse a todas las fases del proceso y regula el papel del
oponente. Un oponente viola esta norma cuando atribuye al proponente
una tesis cticia o una propuesta harto simplicada, cuando caricaturi-
za su posicin para hacerle decir lo que no dice S muy bien cul es
su postura en esta discusin del proyecto de ley. La resumir en pocas
palabras: usted pretende que los delincuentes entren por una puerta en
el juzgado y salgan tan ricamente por la otra, Usted dice A, pero dado
que usted es empresario (o sindicalista, o miembro de una ONG, o lo
que se tercie), lo que usted sostiene es B, una tesis inaceptable por ser
claramente interesada.
IV. Una tesis solo puede defenderse con argumentos referidos justa-
mente a ella.
Aunque sea una regla especialmente oportuna en la fase tercera o
argumentativa, podra considerarse correlativa de la anterior para el pa-
pel del proponente. Suele transgredirse trayendo a colacin razones no
pertinentes o alegaciones que poco o nada tienen que ver con la posi-
cin asumida Hay siete planetas porque el cosmos es una composi-
cin perfecta y el siete es la suma de dos nmeros cabales en su gne-
ro, el nmero par cuatro y el nmero impar tres. Tambin pueden
violarla referencias demasiado genricas o desviadas del punto en discu-
sin p. ej., motivaciones del tenor de As es, porque as piensa, en el
fondo, todo el mundo, o del tipo de Todos hemos de aceptar esta ley
de calidad de la enseanza porque a todos, al margen de nuestras ideas
sobre poltica educativa, nos preocupa la educacin de nuestros hijos,
cuando se supone que son varias y diversas las alternativas legales acor-
des con esta preocupacin.
75
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
V. Todo interlocutor puede verse obligado a reconocer sus supuestos
o premisas tcitas y las implicaciones implcitas en su posicin, debida-
mente explicitadas, as como verse obligado a responder de ellas.
La regla tambin se aplica especialmente a la fase argumentativa. Un
proponente puede transgredirla negndose a admitir tales supuestos o
implicaciones; un oponente, a su vez, puede violarla por exageracin
o por deformacin de lo que pretende descubrir y explicitar en la parte
contraria. En el primer caso, el proponente trata de eludir las responsa-
bilidades contradas o, en particular, la carga de la prueba; en el segundo
caso, el oponente trata de descalicar la tesis en cuestin embarcndola
en compromisos desmesurados o absurdos. Por lo dems, puede ocurrir
que en una discusin acalorada se sucedan las transgresiones de uno y
otro tipo por parte de los contendientes. Sirva de muestra el breve ex-
tracto de un debate retransmitido por la BBC a principios de 1990: los
participantes eran matemticos y la discusin giraba en torno al alcance
y la signicacin de las pruebas asistidas por ordenador en matemticas,
un tema candente no solo por la creciente presencia de los ordenadores
en la resolucin de problemas complejos, sino por otras cuestiones aso-
ciadas, como las planteadas por el desarrollo de la inteligencia articial,
en general, y por el desafo que las nuevas pruebas por ordenador repre-
sentaban para la idea de demostracin matemtica, en particular, habida
cuenta de la suposicin tradicional de que tal demostracin consiste en
un proceso cabalmente deductivo, comprensible y controlable por los
miembros de la comunidad matemtica. Pero veamos cmo, en ese ex-
tracto, dos participantes en el debate, uno en el papel de proponente (P)
y otro en el de oponente (O), ignoran o violan la regla V. Dejo al lector
el placer de detectar por su cuenta los dos tipos de transgresin.
O: Si admites que todos los resultados de las pruebas asistidas por
ordenador, como el teorema de los cuatro colores, son teoremas ma-
temticos genuinos, aceptas implcitamente que hay pruebas matemti-
cas al margen de la idea clsica de demostracin y que, a veces al menos,
el conocimiento matemtico discurre como un conocimiento emprico.
P: Bueno, yo no dira tanto. La verdad es que rehso pronunciarme
sobre cosas como la ndole del conocimiento matemtico o la idea de
demostracin: son cosas de lsofos.
O: Pues yo an dira ms: tu admisin del teorema de los cuatro
colores implica que habrs de reconocer que los ordenadores de cierta
potencia, p. ej., de quinta generacin, han de ser admitidos como miem-
bros ordinarios de la American Mathematical Society
10
.
10. El resultado de los cuatro colores (bastan cuatro colores distintos para dividir
cualquier mapa en regiones, de manera que no haya dos regiones adyacentes, con lneas
76
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
VI. Debe considerarse que una tesis o una posicin ha sido defendida
de modo concluyente si su defensa ha consistido en argumentos deriva-
dos de un punto de partida comn.
Tambin se aplica ante todo a la fase argumentativa del proceso de la
discusin, aunque luego tenga incidencia sobre su desenlace. Puede verse
violada por ambas partes. Por parte del proponente de una tesis, cuando
da en tomar una suposicin que le conviene como si fuera un supuesto
que hubiera compartido desde un principio su oponente son transgre-
siones tpicas las presuposiciones sembradas de equvocos y las peticiones
de principio Tengo razn en armar lo que armo porque es la pura ver-
dad. Y es violada por parte del oponente cuando pone en duda o des-
miente, como tctica autodefensiva, alguno de los puntos que se haban
convenido o asumido inicialmente S, en algo as habamos quedado,
pero es que no me entendiste bien (donde dije digo quera decir Diego).
VII. Debe considerarse que una tesis o una posicin ha sido defendi-
da de modo concluyente si su defensa ha consistido en argumentos co-
rrectos o resultantes de la oportuna aplicacin de esquemas o pautas de
argumentacin comnmente admitidas.
Es una regla paralela a la anterior, si bien atiende a otro gnero de con-
venciones o acuerdos que no se reeren tanto a puntos sustantivos como
a formas de procedimiento inferencial y discursivo. Entre sus violaciones
guraran muchos y variados ejemplares de la fauna tradicional de las fa-
lacias, en particular: a) la familia de las falacias cometidas en nombre de
una pauta inadecuada, o b) la familia de las cometidas mediante la apli-
cacin inadecuada de una pauta. Entre las primeras (a) descuellan la que
se ampara en una autoridad dudosa La decisin poltica de desarrollar
los programas de armamento nuclear es acertada porque cuenta con la
bendicin del doctor K, todo un nobel de fsica y la que se remite a
unas consecuencias deseables o indeseables Eso tiene que ser verdad
(o eso no puede ser verdad) porque contribuye a consolidar (o, respecti-
vamente, a destruir) los sagrados valores de nuestra fe cristiana. Entre
las segundas (b) destacan el abuso de la generalizacin S muy bien
cmo se las gastan los inmigrantes procedentes de Z: una vez contrat a
uno de all, o el abuso de la analoga p. ej., el argumento de Platn
(Timeo, 32a-b) segn el cual los elementos del universo, al no ser planos
de frontera comunes, que tengan el mismo color) fue establecido en 1976, mediante una
prueba que inclua unos procesos de comprobacin de conguraciones posibles que solo
podan vericarse por ordenador. Estos procesos, en algunos tramos, resultaban inaccesi-
bles para el usuario, as que contravenan la cogencia y la posibilidad de un control cons-
ciente y deliberado del proceso discursivo tradicionalmente asociadas a la idea clsica de
demostracin. No obstante, la comunidad matemtica ha reconocido este resultado como
un teorema establecido, conrmado luego por una prueba ms sencilla en 1996.
77
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
sino slidos, requieren dos medias proporcionales para hallarse en pro-
porcin continua; de ah que el demiurgo colocara el agua y el aire entre el
fuego y la tierra, de modo que el fuego fuera al aire como el aire al agua,
y el aire fuera al agua como el agua a la tierra.
VIII. Los argumentos (deductivos) utilizados en el curso de la discu-
sin deben ser vlidos o convalidables mediante la explicitacin de todas
las premisas tcitas codeterminantes de la conclusin.
Esta regla, que tambin afecta sustancialmente a la fase argumen-
tativa del proceso de la discusin, podra considerarse como una seal
de que la perspectiva dialctica es capaz de acoger, dentro de su propio
marco, una perspectiva lgica sobre la correccin del argumento como
producto textual. Ahora bien, la explicitacin cabal y la convalidacin
de los tradicionalmente llamados entimemas o argumentos textualmen-
te incompletos, presentan por lo regular ms problemas que los previs-
tos tras una lectura rutinaria de su texto expreso. Baste reparar en que
cualquier argumento dado podra ser, en principio, completado y refor-
mulado de modo que resultara trivialmente completo y vlido, a travs
de su condicionalizacin: si son ciertas las premisas P
1
, P
2
, , P
n
, no
es menos cierta la conclusin C. Por otro lado, no estar de ms recor-
dar una imagen habitual de la argumentacin cuando se piensa en enti-
memas: en el marco de una conversacin y en la perspectiva de la inte-
raccin discursiva, todo argumento es un iceberg con parte de su masa
oculta y un tanto a merced de la dinmica subyacente en el curso de la
comunicacin, de modo que a veces el cumplimiento cabal de esta regla
parecer un empeo irrealizable. En todo caso, toca uno de los puntos
del anlisis de la argumentacin ms sensibles a los problemas de la in-
terpretacin y sus proyecciones cooperativa y caritativa.
IX. El fracaso en la defensa de una tesis debe llevar al proponente a
retractarse de ella y, por el contrario, el xito en su defensa debe llevar al
oponente a retirar sus dudas acerca de la tesis en cuestin.
La regla se aplica a la fase nal del proceso de la discusin y trata
de orientar su posible resolucin en un desenlace convenido por las dos
partes enfrentadas. Pero puede prestarse a transgresiones y abusos tan-
to por una parte como por la otra: el proponente puede, por ejemplo,
conferir un valor absoluto a su triunfo relativo sobre las objeciones del
antagonista Como, al parecer, ya no te quedan ms rplicas, lo que
sostengo es verdad; mientras que el oponente puede, en el caso con-
trario, tomar como absolutamente falsa la tesis que el proponente no ha
sabido defender. Son tentaciones peligrosas porque hacen depender la
suerte de una discusin del menos competente y ms lerdo de los par-
ticipantes. En el mundo habitual de la argumentacin, rara vez visitado
por verdades o falsedades absolutas, por un truismo lgico o por una
78
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
contradiccin expresa, cobran suma importancia las virtudes y las habi-
lidades dialcticas de quienes discuten, pues de ellas, en buena medida, de-
pendern el desenlace del debate y la consideracin ulterior que la tesis
en cuestin pueda merecer. Es bien sabido que una discusin inteligen-
te puede llevar un asunto bastante ms all de su escasa entidad inicial,
mientras que una discusin torpe u obtusa puede arruinar las expecta-
tivas suscitadas por una gran cuestin. En la historia de la losofa, la
degeneracin de los problemas ms radicales o sustanciales suele acha-
carse a los epgonos escolsticos de los maestros del pensamiento. Pero
no hace falta remontarse a la historia de las ideas; hoy bastara zapear
los debates montados en televisin sobre grandes temas de la actualidad
cada uno de ellos, por cierto, el tema (o lo que sea) del siglo, para
dar con vivos y variados ejemplos de debates degenerativos.
X. Las proposiciones no deben ser vagas e incomprensibles, ni los
enunciados deben ser confusos o ambiguos, sino ser objeto de la interpre-
tacin ms precisa posible.
La regla se aplica, desde luego, a todas las fases del proceso y pue-
de verse violada por cualquiera de los participantes en la discusin. En
todo caso, sus violaciones son fuentes harto conocidas de falacias y de
trampas y trapaceras argumentativas, que se aprovechan del amplio mar-
gen de maniobra abierto por los malentendidos, los equvocos, la incierta
oscuridad. Por lo dems, al margen de este contexto dialctico, la regla
tambin alcanza a las frases oraculares y a las sentencias de signicado tan
profundo que resulta insondable.
Tras haber expuesto las tablas de la ley de la confrontacin racional
de acuerdo con la codicacin pragmadialctica estndar, puede tentar-
nos la idea de resumir al modo tradicional estos diez mandamientos del
buen argumentador en dos, a saber:
I*. Guardars por encima de todo una actitud razonable, cooperativa
con el buen n de la discusin.
II*. Tratars las alegaciones de tu contrincante con el respeto debido
a las tuyas propias.
Una ventaja de caer en la tentacin es declarar estas dos presunciones
bsicas acerca de la disposicin razonable de las partes involucradas en
una discusin crtica. Pero el declogo tambin parece prestarse a la ex-
posicin de una conformacin interna que no deja de tener inters desde
el punto de vista de la teora de la argumentacin en general, incluida la
falaz. Creo que se pueden apreciar tres ncleos normativos presididos por
tres directrices capitales, a saber: i) el juego limpio, por el que velaran
ante todo las reglas I, II, V, IX y X; ii) la pertinencia de las alegaciones o
79
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
los argumentos a favor de una posicin, conforme a la regla IV, y de las
objeciones o los argumentos en contra, conforme a la regla III; iii) la su-
ciencia y efectividad de la argumentacin en orden a la resolucin de
la cuestin o al buen n del debate, con arreglo a VI, VII, VIII y IX. Y,
en n, tambin cabra pensar en una suerte de prioridad relativa de la di-
rectriz (i) sobre las directrices (ii) y (iii), y de la (ii) sobre la (iii), donde el
seguimiento de las segundas supone el de las primeras.
Por lo dems, el declogo acusa ciertos problemas de interrelacin
y alcance de las reglas en los que no nos detendremos aqu
11
porque lo
que ahora ms nos interesa del programa es su proyeccin terica, su
signicacin como teora de la contrapartida. As pues, anotemos para
terminar algunas de las limitaciones y dicultades del programa en esta
perspectiva. Una limitacin interna estriba en su planteamiento algo es-
trecho y restrictivo, a pesar de que luego admita proyecciones ms am-
plias hacia una losofa de la razonabilidad. Entonces, por qu tomar
en principio el concepto de argumentacin falaz contra el fondo de un
concepto de buena argumentacin en vez de considerarlo contra el fon-
do de un modelo de racionalidad que permitiera construir, en paralelo
o por derivacin, tanto uno como otro? Otra limitacin reside en la es-
casa atencin prestada al poder de persuasin y de engao de la argu-
mentacin falaz. Es cierto que recientemente, en el ya citado Eemeren
(2011), por ejemplo, hay un intento de correccin por referencia a una
presuncin de razonabilidad que, en principio, cubrira la actuacin de
los participantes hasta que, o salvo que, en un caso dado se mostrara lo
contrario. En principio, diramos, nadie que est dispuesto a intervenir
en una discusin crtica de modo razonable, violar sus reglas hasta que
eventualmente resulte lo contrario; y de esta conanza o crdito inicial
pueden beneciarse todas las intervenciones, incluso las que por inad-
vertencia o inducidas por el fragor del debate empiezan a descarriarse
hasta dar en falacias agrantes. Creo que es prometedora esta lnea de
referencia a las presunciones de conanza y cooperacin para entender
la plausibilidad de que parecen gozar algunas maniobras falaces, apar-
te de abrir una sugerente perspectiva sobre las falacias como parsitos
discursivo-cognitivos de cursos de conversacin inteligente; pero por aho-
ra no pasa de ser una referencia pendiente de elaboracin, sin alcance
explicativo.
Al margen de estas limitaciones, el programa debe afrontar los pro-
blemas tpicos de las versiones de la contrapartida. Por ejemplo, cmo
11. Tienen que ver con cuestiones de reduccin mutua entre las reglas segn sus di-
ferentes codicaciones y ms an con la aspiracin del programa a presentar las reglas
como condiciones necesarias del buen curso de una discusin crtica. Cf., por ejemplo, el
examen de Zenker (2007b).
80
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
se distingue la mala argumentacin o el proceder incorrecto de la argu-
mentacin efectivamente falaz? En otras palabras, cmo se distingue
la falta de virtud del vicio positivo? Creo que es un punto de cierta im-
portancia para cualquier teora con fuertes pretensiones normativas so-
bre las falacias.
Otra cuestin similar es la planteada por el caso de los falsos argu-
mentos que tratan de pasar o de hacerse valer como argumentos y en
esa medida devienen falacias. En otras palabras, con relacin a un dis-
curso o intercambio discursivo con pretensiones argumentativas, cmo
se distinguen las violaciones de reglas o faltas regulativas, que caracteri-
zan un mal argumento, de las deciencias o defectos constitutivos, que
ms bien determinan la inexistencia del pretendido argumento? Y, sub-
siguientemente, qu incidencia tendra esta distincin en la concepcin
y el tratamiento de las falacias?
Estas cuestiones, adems, nos llevan a una cuestin principal para una
teora que pretende una conexin sistemtica entre la argumentacin co-
rrecta, conforme con las reglas, y la falaz. Estas reglas, en su conjunto,
determinan de modo suciente o de modo necesario la argumentacin ca-
bal? Demarcan con nitidez y precisin las luces de la argumentacin co-
rrecta de forma que, correlativamente, queden jadas las sombras de la
argumentacin falaz? Para empezar, el programa mismo reconoce que
la codicacin cannica es insuciente para resolver como es debido una
diferencia de opinin. Desde 1995, viene apelando a otras condiciones
de orden superior, relativas a las actitudes y disposiciones de los que de-
baten y a las circunstancias de la discusin, y solo en conjuncin con el
cumplimiento de estas condiciones pragmticas y socioinstitucionales, la
observancia de las reglas puede constituir una condicin suciente
12
. El
problema consiste entonces en precisar esas condiciones adicionales, de
orden superior, con el n de que no se conviertan en una suerte de lnea
de fuga abierta. Pero, por ahora, solo hay indicaciones genricas de i) unas
condiciones de segundo orden y ii) otras de tercer orden. Entre las prime-
ras guran ciertas actitudes y disposiciones hacia la interaccin discursiva,
p. ej., del tipo de todo el que avanza una proposicin debe estar dispuesto
a argumentar en su favor y a escuchar la opinin de la otra parte al respec-
to. Las segundas se reeren ms bien a circunstancias del marco del deba-
te, p. ej., en la lnea de que han de permitir que los participantes no solo
puedan obrar con arreglo a sus disposiciones en el sentido anterior, sino
que sean libres de proponer y defender sus puntos de vista, as como de
cuestionar los adoptados por los dems. En todo caso, el programa supone
que las reglas cannicas o de primer orden constituyen condiciones nece-
sarias, pues cada una de ellas establece una pauta determinante de la con-
12. Vase Eemeren y Grootendorst (1995: 153, esp. n. 7).
81
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
secucin del propsito de la discusin crtica en caso de cumplimiento
de la regla o del fracaso en caso de incumplimiento o violacin.
Pero ninguna de estas contribuciones, la positiva y la negativa, son a su vez
objeto de justicacin ni se ponen a prueba de manera especca
13
. Segn
parece, se consideran evidentes. En suma, la suciencia y la necesidad de
la regulacin propuesta dependen sustancialmente de las suposiciones del
propio programa sobre la naturaleza y la signicacin paradigmtica de la
discusin crtica en el ancho campo de la argumentacin.
2.2.2. Las propuestas de Walton
Podra decirse que el canadiense Douglas N. Walton representa, casi por
s solo, la segunda empresa productora de libros y artculos sobre argu-
mentacin, solo superada por la pragmadialctica en su conjunto. El cam-
po de las falacias ha sido precisamente un terreno en el que ha trabajado
desde un principio y al que nunca ha dejado de volver de cuando en cuan-
do. Le ha dedicado hasta ahora doce libros monogrcos, varios artcu-
los y abundan las referencias a este tema en otras publicaciones
14
.
Parece til y no muy desatinado distinguir tres etapas o momentos del
desarrollo de su investigacin y estudio de las falacias. Siguiendo una con-
vencin habitual las marcar con subndices numricos, de modo que, en
principio y en trminos muy sumarios, nos encontraremos con un Walton
1

interesado en las aplicaciones de la Lgica al anlisis de tipos de falacias,
un Walton
2
que adopta unas nuevas bases pragmticas, quizs a partir del
creciente inujo de la pragmadialctica, y un Walton
3
que alcanza la ma-
durez de esta orientacin con la propuesta de esquemas argumentativos
presuntivos y la consideracin de patrones dialgicos de argumentacin
rebatible. Veamos.
Walton
1
. Esta fase viene a cubrir los aos setenta y ochenta, con mues-
tras como Woods y Walton (1982) o Walton (1987), y recopilaciones
de ensayos y trabajos como Woods y Walton (1989). Se caracteriza por
la elaboracin de una especie de lgica y dialctica de la argumentacin
informal como una lgica aplicada a estudios sectoriales, es decir, como
un estudio de estructuras o formas lgicas subyacentes en determina-
dos tipos clsicos de falacias. As, comprende aplicaciones de la lgica
inductiva al anlisis de falacias secundum quid o post hoc ergo propter
hoc; o de la lgica del razonamiento plausible al argumentum ad verecun-
diam; o de la lgica de relaciones a la ignorantia elenchi; o de otras va-
rias lgicas (modal, doxstica, epistmica, etc.). Dos problemas de este
13. Como ya hemos visto en el captulo anterior, lo que el programa ha empezado a
poner a prueba es el reconocimiento y la aceptacin de ciertas reglas entre diversos gru-
pos de sujetos experimentales. Vase Eemeren, Garssen y Meuffels (2009).
14. Vase Tindale y Reed (2011: 9).
82
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
planteamiento son: 1) el estatuto algo incierto de las aplicaciones y pro-
yecciones informales del anlisis lgico formal o estructural; 2) la di-
cultad de proporcionar coherencia y cohesin terica a los diversos pro-
cedimientos empleados y los distintos casos examinados. Tal vez por estos
motivos de insatisfaccin o quizs por otros ms atentos al auge de la
pragmtica, lo cierto es que Walton a nales de los aos ochenta aban-
dona este programa de anlisis y con l a su compaero de viaje, Woods,
ms formalista. Una seal de cambio o, al menos, de transicin pon-
gamos, un Walton
1-2
es su Plausible argument in everyday conversa-
tion, donde empieza a cobrar relieve la determinacin contextual y dia-
lgica del carcter falaz de un argumento
15
.
Walton
2
. Se trata de una fase de construccin de una teora pragm-
tica de la falacia, cuya muestra ms representativa es Walton (1995). La
construccin se asienta en la asuncin normativa del consabido principio
de cooperacin de Grice y sus mximas conversacionales. A esta luz, una
falacia puede verse como una intervencin en el curso de una conversa-
cin que se supone que es un argumento aducido como una contribucin
al propsito de la conversacin en su lnea discursiva, pero que en realidad
interere o bloquea dicho propsito. Por otra parte, estas intervenciones
discursivas tienen lugar en el contexto de un dilogo, dilogo que no ha
de limitarse a ser una discusin crtica segn daba en suponer el progra-
ma pragmadialctico, sino que puede pertenecer a otros tipos, como la
negociacin, la deliberacin, la investigacin o la simple querella, y puede,
por consiguiente, atenerse a otras regulaciones especcas. En este sentido,
la idea primordial de falacia deja de referirse a la violacin de una regla y
remite ms bien al desplazamiento ilegtimo, por lo regular subrepticio, de
un tipo de dilogo a otro. Otro aspecto importante del giro pragmtico es
el cambio del anterior foco de atencin que se centraba en unas presuntas
estructuras subyacentes, lgicas o dialcticas, en favor de un nuevo inters
por los esquemas argumentativos. En esta perspectiva, el anlisis de las fa-
lacias se hace cargo de dos tareas principales: i) la identicacin de las
falacias como casos o instancias de aplicacin de determinados patrones
de argumentos o esquemas argumentativos; ii) la deteccin y correc-
cin de un mal uso o abuso del esquema en cuestin, generalmente debido
a un desplazamiento ilcito de un tipo de dilogo a otro.
La perspectiva pragmtica tambin permite dibujar un perl relati-
vamente preciso de falacia. Segn A pragmatic theory (1995: 237-238),
sus rasgos bsicos vienen a ser los siguientes. Una falacia
15. Vase Walton (1992, 1995). Cf. la lcida resea de R. J. Johnson en Argumenta-
tion 12/1 (1998), pp. 115-123; pero ya anteriormente haba revisado los pasos de Walton
en la nueva direccin Tindale (1997). Revisiones ms recientes pueden verse en la parte
II, Schemes and Fallacies, de Reed y Tindale (eds.) (2011: 101-185).
83
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
1) consiste en un fallo, lapsus o error sujeto a crtica, correccin o
refutacin;
2) tiene lugar en lo que se supone que es un argumento;
3) est asociada a un engao o ilusin;
4) constituye una violacin de una o ms mximas del dilogo ra-
zonable o se desva de los procedimientos aceptables en este tipo de
dilogo;
5) es un caso de un tipo fundamental y sistemtico de tcnica errnea-
mente aplicada de argumentacin razonable;
6) es una violacin seria, frente a un error, un despiste o un fallo
ocasional.
Tales seran los aspectos que una teora debera cubrir o, al me-
nos, disponerse a atender para ser una teora satisfactoria de la fala-
cia. Ahora bien, como reconoce el propio Walton, no todos los casos
conocidos de falacias cumplen todas y cada una de estas condiciones;
por ejemplo, la falacia de presuposicin o pregunta mltiple parece
no avenirse a (2) en la medida en que la actividad lingstica de pre-
guntar diere de la actividad discursiva de argir o argumentar. Al mar-
gen de estas puntualizaciones de las que no dejar de hacerse cargo
luego el propio Walton al corregir la condicin (2) en el sentido de
incluir no solo argumentos, sino estrategias argumentativas y movi-
mientos en un contexto dialgico, la teora pragmtica nos propor-
ciona, en n, una denicin congruente de falacia que, a tenor de Wal-
ton (2011), reza:
Una falacia es un argumento, un patrn de argumentacin o algo que trata
de ser un argumento, que incumple algn criterio de correccin dentro de
un contexto conversacional pero que, por diversos motivos, tiene una apa-
riencia de correccin en ese contexto y supone un serio obstculo para la
realizacin del objetivo del dilogo (380).
Walton
3
. En los ltimos aos, Walton ha ido desarrollando estas ideas
bajo una reconsideracin de los esquemas argumentativos como formas
de argumentacin rebatible y sujeta a evaluacin por su capacidad de
cumplimiento o de respuesta a las condiciones o cuestiones crticas per-
tinentes especcamente en su caso. Las muestras ms cumplidas son el
recin citado ensayo escrito para Synthese (2011) y prepublicado on line
en 2009 sobre el razonamiento rebatible y las falacias informales, y un
artculo publicado en Informal Logic (2010), en torno a la cuestin de
por qu las falacias parecen ser argumentos mejores de lo que son, ar-
tculo que trata de dotar a los esquemas argumentativos de una capaci-
dad no solo analtica sino explicativa.
84
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
Consideremos, por ejemplo, el esquema de una argumentacin que
discurre sobre la base del dictamen de un experto. En una versin es-
tndar consta de:
Premisa mayor: E es un experto o una fuente autorizada en el do-
minio D al que pertenece la proposicin P.
Premisa menor: E asegura que la proposicin P es verdadera (falsa).
Conclusin: P es verdadera (falsa).
Este esquema representa un tipo de argumento rebatible que no se
deja reducir o asimilar a una deduccin o a una induccin. Ms bien
se trata de un argumento que puede sostenerse de modo provisional o
presuntivo cuando no se cuenta con un conocimiento cierto y cabal al
respecto, y mientras no se disponga de pruebas en contra. Pero, en este
sentido, no deja de ser rebatible y est expuesto a unas cuestiones crti-
cas (CC) como las siguientes:
CC
1
) Cuestin de competencia: Hasta qu punto es able E como
fuente experta?
CC
2
) Cuestin de dominio: Es efectivamente E un experto en el
dominio D?
CC
3
) Cuestin de dictamen: Lo que asegura E implica P?
CC
4
) Cuestin de crdito: Es E una fuente digna personalmente de
crdito?
CC
5
) Cuestin de consistencia: Es P consistente con lo que arman
otros expertos?
CC
6
) Cuestin de pruebas: Se funda P en la evidencia disponible?
Dados estos supuestos, el argumento que discurre sobre la base del
dictamen de un experto puede tener usos razonables y usos o abusos fala-
ces. Usos razonables en la medida en que representa un proceder tentati-
vo y rebatible que, de momento al menos, responde satisfactoriamente a
las cuestiones crticas que suscita. Pero, por el contrario, tambin puede
admitir usos o abusos falaces en la medida en que eluda estas cuestiones
o no las responda del modo debido, sino que se precipite en un vrtigo
de autosuciencia y autoritarismo. Cabe generalizar esta observacin en
el sentido de que una de las races principales de la argumentacin fa-
laz reside en el mal entendimiento o en el mal uso de la premisa mayor,
premisa que debe tomarse como un aserto o una regla no incondicional,
cerrada y categrica, sino abierta a excepciones y pendiente de nueva o
mejor informacin, de modo que el argumento resulte rebatible
16
y su
16. Sobre esta nocin puede verse la entrada Rebatible, argumento en Vega y Ol-
mos (eds.) (
2
2012: 511-513).
85
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
proponente, inicialmente comprometido con la conclusin, pueda re-
tractarse de ella llegado el caso.
Claro est que, por otro lado, tambin hay falacias consistentes en
maniobras que resultan falaces en un dilogo no a causa de una falta
de razonabilidad inherente al argumento, sino debido al modo como
se emplean en una secuencia de movimientos para tratar de impedir al
interlocutor poner en cuestin la tesis asumida o siquiera continuar el di-
logo. De ah se desprende la doble dimensin que puede adquirir el
carcter falaz de un argumento: una dimensin ms bien inferencial,
por incumplimiento de alguna condicin crtica del esquema argumen-
tativo correspondiente, y una dimensin dialctica, por interferencia
o por bloqueo de la respuesta del interlocutor o de la parte contraria.
El resultado es una nueva denicin pragmtica de falacia que trata de
ser ms comprensiva y precisa que la avanzada en 1995 vase la de-
nicin recogida en Walton (2011: 380), antes citada. De acuerdo
con la versin revisada, una falacia es: i) un argumento, ii) que con
frecuencia consiste en una aplicacin de un esquema argumentativo
rebatible, iii) que es razonable pero que est empleado errneamen-
te y iv) no se atiene al estndar de prueba correspondiente al dilogo
en que se supone que el argumentador est participando, v) aunque
bien puede parecer correcto, en dicho contexto de dilogo, y vi) su
comisin opone un serio obstculo a la consecucin del objetivo del
dilogo (2011: 405).
Sin embargo, el papel de los esquemas de argumentacin rebatible
cobra especial importancia como contribucin terica al estudio de las
falacias si se repara en dos de sus proyecciones, una con pretensiones
analticas y la otra con pretensiones explicativas, relativamente singula-
res dentro del estado actual de dicho estudio. La primera consiste en la
deteccin de nuevos tipos de intervenciones o movimientos falaces, que
podran pasar inadvertidos fuera del contexto dialgico de aplicacin de
los esquemas argumentativos. Cabe mencionar en este sentido los tres
siguientes: a) la retractacin o anulacin ilcita de un compromiso; b)
el blindaje o el encastillamiento frente a la rebatibilidad o la exposicin
a las cuestiones crticas correspondientes; c) la reversin ilegtima de la
carga de la prueba, un punto sumamente sensible y complicado del dis-
curso presuntivo, en general, y de las secuencias dialgicas de argumen-
tos presuntivos en particular. La segunda proyeccin tiene que ver con
la bsqueda de una explicacin de las apariencias que dan a las falacias
visos de ser argumentos mejores de lo que son. El camino seguido en
esta bsqueda discurre a travs de los procedimientos llamados heurs-
ticos en psicologa y ciencias cognitivas hasta venir a dar en una espe-
cie de paraesquemas falaces asociados a los esquemas argumentativos,
segn se muestra y detalla en Walton (2010).
86
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
Los heursticos son procedimientos empricos y ms o menos expe-
ditivos de solucin de problemas en condiciones subptimas de proce-
samiento de la informacin disponible, como las determinadas por la
escasez de tiempo, la complejidad del asunto o la competencia del pro-
pio agente. En un proceder heurstico, la eciencia prima sobre la calidad
o correccin de la respuesta, de modo que este tipo de atajo o de recurso
puede conducir bien a aciertos, bien a errores o sesgos. A su vez, un pa-
raesquema consiste en una representacin de la estructura de un heurs-
tico discursivo como una forma rpida e irreexiva de inferencia que
salta de modo ms o menos inmediato a la conclusin y suele usarse co-
mnmente para tomar decisiones en situaciones precarias e imperiosas.
Por ejemplo, en la lnea del esquema argumentativo que discurre sobre la
base de la opinin o del dictamen de un experto, nos encontramos con
el heurstico: Si es la opinin de un experto, atente a ella
17
. El paraes-
quema correspondiente discurre as:
X es un experto, X asegura que P
heurstico (si es la opinin de un experto, atente a ella);
as que P es cierto.
El paraesquema sustituye la conexin inferencial plausible y reba-
tible del esquema (si E es un experto y asegura que P, entonces normal-
mente P es verdadera o al menos, en principio, digna de crdito) por el
heurstico, e ignora por aadidura las condiciones crticas pertinentes
tanto en lo que se reere a las asunciones o supuestos acerca de la cali-
dad y signicacin del juicio de E como en lo que se reere a la ausen-
cia de circunstancias que motiven la revisin de esa presunta inferen-
cia (p. ej., el hecho de que E no sea una persona a la que se considere
digna de conanza, o el hecho de que P sea inconsistente con lo que
otros expertos en el mismo dominio aseguran sobre el particular). Se-
gn esto, cada paraesquema discurre asociado a un esquema de fon-
do como un doble fantasmal. Entra en juego para explicar la relacin
entre un argumento razonable que se ajusta al esquema argumentativo
y un argumento del mismo tipo empleado de modo que resulta falaz
(Walton, 2010: 160-161)
18
.
Esta explicacin se pretende conseguir mediante la conexin entre
la nocin lgica de esquema y la psicolgica o cognitiva de heurstico:
17. Otros heursticos discursivos ecientes en otros contextos podran ser: Si no
hay razn para considerar P falsa, acptala como verdadera, Si algo es temible (desea-
ble), evita (haz) lo que lo provoca.
18. Ahora bien, no es preciso que el argumentador tenga el paraesquema en mente.
Se trata de un concepto metdico etic, del observador o analista, no de un concepto emic
o del agente discursivo mismo.
87
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
el paraesquema muestra, por un lado, que el argumento es falaz, pero,
por otro lado y gracias a la mediacin del heurstico, ayuda a compren-
der por qu el argumento parece mejor de lo que es en la medida en
que el proceder heurstico es un modo natural e irreexivo de pensa-
miento eciente. Un heurstico es un recurso que puede ser sumamente
til, aunque no constituya la solucin ptima, y en ocasiones puede re-
sultar un medio inevitable para salir del apuro; mientras que, por otra
parte, no constituye de suyo un procedimiento falaz o ilegtimo.
Esta propuesta pragmtica de Walton
3
, con su mayor complejidad y
poder de sugerencia, supone un considerable avance sobre las anterio-
res de Walton
1
o Walton
2
, pero no deja de tener un anco abierto a cier-
tos apuntes crticos. Me limitar a mencionar los tres puntos siguientes.
1) Para empezar, el planteamiento explicativo envuelve algunas li-
mitaciones: solo alcanza a los casos que se prestan a una reconstruc-
cin en trminos de esquemas argumentativos, de modo que parecen
quedar fuera ciertas falacias clsicas, como las de ambigedad, peti-
cin de principio, cuestin mltiple punto reconocido por el pro-
pio Walton (2010: 175).
2) En segundo lugar, est la discutible apelacin a unos paraesque-
mas. Por qu hay que postular un doble falaz de un esquema argu-
mentativo en lugar de referirse a un mal uso que pasa o se quiere hacer
pasar por bueno? Por qu dar a la tergiversacin o al uso impropio de
un esquema la entidad de un esquema parejo? Se debe a una secreta o
tcita inspiracin en los patrones falaces de armacin del consecuente
o negacin del antecedente vs. los paralelos formales del Modus po-
nens o del Modus tollens? Pero en este caso s habra duplicidad de es-
quemas, invlidos vs. vlidos, mientras que en el otro caso no: estamos
ante un doble fantasmal, conesa Walton (2010: 160).
3) Y por ltimo, se nota la ausencia de referencias psicolgicas o
loscas a la racionalidad o la razonabilidad o, al menos, a una base
o cobertura de las referencias a heursticos y de las explicaciones de
tipo generativo, punto que no se declara ni se examina. Es decir, se
echa en falta alguna suerte de complemento terico en este sentido,
como el que podra proporcionar una orientacin cognitiva natura-
lista, p. ej., en los trminos explicativos de la teora del equipamien-
to de supervivencia racional (rational survival kit) que ahora ha veni-
do a sostener precisamente su antiguo compaero de aventuras, John
Woods (2003). Podra ser interesante esta especie de reencuentro en-
tre ambos pioneros del estudio de las falacias, ya en terrenos propios
o aledaos de la racionalidad prctica, despus de la divergencia ini-
cial entre la orientacin ms bien lgica de Woods y la decididamente
pragmtica de Walton.
88
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
Pues bien, aprovechemos este nuevo derrotero para explorar a tra-
vs de Woods y siquiera por encima las perspectivas explicativas abiertas
en una orientacin cognitiva naturalista sobre las falacias.
2.2.3. La propuesta de Woods como muestra
de una orientacin cognitiva naturalista
Recordemos las dos tradiciones histricas apuntadas en el apartado 1
de este mismo captulo, la tradicin discursiva y la cognitiva. En esta se-
gunda, las falacias consisten ante todo en determinados tipos de pro-
ceder que tienden a producir errores cognitivo-discursivos, y demandan
no solo una sancin normativa de tales fallos o deciencias sino cier-
ta explicacin de su produccin. Como ya sugera, podemos considerar
una muestra ejemplar de este planteamiento a travs de las ideas avan-
zadas por John Woods en contribuciones relativamente recientes de los
aos 2003-2005
19
.
Estas ideas se concretan en una propuesta que, para empezar, des-
cansa en tres supuestos:
1) Una falacia es paradigmticamente una ejecucin deciente o fa-
llida, desde un punto de vista discursivo-normativo, a cargo de un agen-
te provisto de razn.
2) En consecuencia, su consideracin remite a un agente que tiene a su
disposicin ciertos recursos de accin (agency) razonable, tanto cognitiva
como estratgica, frente a las demandas de una situacin. Esta disponi-
bilidad permite una ordenacin de tipos de capacidad de accin, entre el
nivel mximo que podran representar bien un modelo terico idealizado
de actuacin, bien una comunidad institucional, y el nivel mnimo y real
de la disponibilidad limitada e imperfecta, representada por la capaci-
dad de accin prctica de un individuo. As pues, cabe estimar que la
realizacin de una determinada tarea cognitiva puede resultar ms o me-
nos cumplida o adecuada segn el nivel de disposicin y de adecuacin
correspondiente. De modo que, por un lado, viene a ser una respuesta
satisfactoria con arreglo a los precarios recursos que estn a disposicin
del individuo en la situacin dada, mientras que, por otro, puede no serlo
con arreglo a un estndar de prueba ms exigente o a los recursos me-
tdicos e institucionales disponibles para una comunidad profesional o
especializada.
3) En todo caso, cualquier evaluacin o consideracin normativa se
rige por el principio de que deber implica poder. Por consiguiente, nin-
gn agente cognitivo puede ser censurado por realizar mal una tarea para
19. Vase el ya citado Woods (2003), as como Woods (2004, 2005).
89
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
la que no est capacitado o no se encuentra en condiciones de hacer bien.
Los errores o fallos producidos en tales condiciones no son falaces. Para
serlo han de tratarse de tareas que i) pueden ejecutarse, y ii) deben hacer-
se bien o mejor que como se han hecho en atencin a diversos parme-
tros como nes, medios, competencia propia, recursos disponibles, etc..
Tambin podemos situar este supuesto en el marco de la idea de compe-
tencia que sugiere Turner (2003). Ser competente para la tarea X es po-
seer las habilidades y destrezas que permiten hacer X; pero esto adems
supone detectar y corregir errores de ejecucin, repetir y mejorar acier-
tos, aprender en ambos casos de lo hecho por uno mismo y por los de-
ms; de modo que ser competente no solo signica saber cmo se hace
algo, sino saber cmo se hace bien, as que envuelve el conocimiento
de ciertos estndares de evaluacin y cobra un carcter normativo. Pues
bien, el razonamiento y la argumentacin son actividades que se pres-
tan a ejecuciones ms o menos afortunadas dentro de nuestro mbito de
competencia discursiva.
De estos supuestos se desprenden notables consecuencias tanto para
la idea tradicional de falacia, en el sentido de mal proceder discursivo que
parece bueno, como para una concepcin moderna ms compleja. En el
primer caso, por ejemplo, cabe apreciar la existencia de argumentos que
parecen buenos porque efectivamente lo son con respecto a un determi-
nado nivel de capacidad de accin o de respuesta, pero no son buenos de-
bido a que no cumplen las exigencias de una pauta racional de actuacin
terica o prctica. Ahora bien, tienen ms importancia las derivaciones de
los supuestos para una nueva concepcin naturalista de las falacias. Algu-
nas de estas derivaciones se pueden concretar en las siguientes:
a) Sobre la nocin de falacia. Se trata de una ejecucin deciente o de-
fectuosa, desde el punto de vista discursivo-cognitivo, con la apariencia
de que todo est bien. Dicho en trminos ms explcitos, consiste en un
error, fallo o sesgo sistemtico no ocasional o sintomtico tpico,
que parece estar cognitivamente en orden o aparenta proceder discursi-
vamente como es debido. Por otra parte, estos sesgos y fallos constituyen
casos o tipos de casos de ejecucin deciente o defectuosa de habilida-
des racionales que son necesarias para la supervivencia humana (vase
Woods 2004: 15). Por aadidura, en este contexto, conviene distinguir en- 2004: 15). Por aadidura, en este contexto, conviene distinguir en-
tre [a] una dimensin cognitiva, relacionada con las creencias verdaderas
o falsas, que corresponde a la racionalidad terica y se mueve en el plano
de las virtudes intelectuales, y [b] una dimensin estratgica, que se remi-
te al xito y la supervivencia, corresponde a la racionalidad prudencial o
prctica, y se mueve en el plano de las virtudes prcticas. Esta distincin
permite, por ejemplo, diferenciar entre los casos falaces de argumentacin
que discurren en la lnea de la generalizacin precipitada y otros casos no
90
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
falaces o aceptables estratgicamente que, a travs de generalizaciones de
ese tipo, resultan prudentes o preventivos en la prctica
20
.
b) Sobre el tratamiento de las falacias. La consideracin tradicional de
dos parmetros de la condicin falaz: i) parecer un argumento correcto y
ii) no serlo en realidad, resulta simplista e inadecuada. Hay que tomar en
cuenta otros aspectos como los recogidos en el triplo: <C, R, T>, donde
C es un agente cognitivo y discursivo, R es un conjunto de recursos cog-
nitivos y T es un conjunto de tareas que C ha de ejecutar en tiempo real
y en condiciones determinadas. R incluye como parmetros la informa-
cin, el tiempo y la capacidad computacional disponibles para C en la
situacin dada. C, a su vez, es un agente dotado de medios de procesa-
miento de informacin y con capacidad para tener creencias, hacer infe-
rencias y tomar decisiones, de modo que puede servirse de razonamien-
tos tericos o prcticos y atender a demandas de racionalidad terica o
de prudencia y oportunidad estratgicas. Como ya sabemos, los agentes
en cuestin pueden ser individuales o institucionales y las capacidades
respectivas no pueden ser evaluadas con arreglo a un mismo patrn, pues,
por ejemplo, una comunidad cientca puede salvar ciertas limitaciones
a las que se ve sujeto un miembro de la comunidad. Por otro lado, los
individuos actan normalmente con recursos escasos en situaciones de
precariedad, de modo que se ven en la tesitura de servirse de estrate-
gias de compensacin como estas: propensin a la generalizacin precipi-
tada, tendencia a inferencias genricas, discernimiento de tipos naturales,
razonamiento por defecto, tendencia a una economa de creencias y pre-
sunciones como la proporcionada por la conanza en los dems, saber
hacer o conocimiento prctico inconsciente (vase Woods 2003: 2 ss.).
c) Sobre la explicacin de las falacias. Los sesgos o errores que se
prestan a una calicacin y sancin como casos de falacias suelen tener
lugar c) dentro de un comportamiento relativamente eciente y natu-
ral, o ms concretamente ) en la utilizacin de heursticos o en el re-
curso a otra suerte de atajos discursivo-cognitivos como vas de res-
puesta inmediata a las demandas de la situacin. Bien conocido es, por
ejemplo, el heurstico de representatividad estudiado por Tversky y Kah-
neman en sus investigaciones en psicologa del razonamiento, que han he-
cho popular la gura paradigmtica de Linda
21
. Otro heurstico notable
20. Recordemos una vez ms los experimentos de aprendizaje de animales que tras
una mala y penosa experiencia con ciertos alimentos de un sabor determinado, rehyen
todos los que tienen el mismo o parecido sabor. Vase Garca et al. (1972). Cf. la revisin
y el planteamiento general de Stitch (1985).
21. Linda es una mujer de 31 aos, soltera, franca y brillante. Est titulada en Fi-
losofa. Siendo estudiante, se interes en cuestiones de discriminacin y justicia social, y
particip en manifestaciones antinucleares. Supongamos que, con estos antecedentes, su
ocupacin probable se mueve en el rango de las siguientes: i) es maestra de escuela elemen-
91
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
es el denominado por Gigerenzer (2000) take the best, digamos: atente
a lo mejor. Supone una evaluacin y un orden de la signicacin de las
seales o indicaciones disponibles para una conclusin o una decisin
(vase Gigerenzer, 2000). Por ejemplo, estamos navegando en el mar sin
ver tierra y queremos saber si nos encontramos relativamente cerca de la
costa por las seales de que disponemos: pjaros en general, andarros
o lavanderas en particular, objetos que otan en el agua, etc. Podemos
considerar que la seal ms determinante de la cercana de la costa es
la presencia de determinados pjaros como los andarros o lavanderas.
Entonces discurrimos as:
Si estuviramos cerca de la costa, veramos volar andarros; vemos
efectivamente que vuelan andarros; as que estamos cerca de la costa.
Inferencia que parte de la armacin del consecuente y envuelve un es-
quema lgicamente invlido:
<si p, entonces q; efectivamente q; luego, p>.
Pero, en realidad, nuestro razonamiento responde a la pauta heurs-
tica:
<si p, entonces q, r, s; atengmonos a lo mejor o ms determinan-
te en este caso, a saber: q; efectivamente se da q; as que es razonable o
plausible que se d p>.
Se trata de un recurso propio de una racionalidad acotada por facto-
res como las limitaciones psicolgicas de procesamiento de la informacin
(p. ej., tiempo, memoria, competencia), las caractersticas del dominio es-
pecco de aplicacin y el ajuste entre el heurstico empleado y estas ca-
ractersticas concretas: los fallos de esta racionalidad ecolgica pueden
producir errores y dar lugar a razonamientos o previsiones falaces.
Ms recientemente, ha empezado a estudiarse la incardinacin de
los heursticos y las respuestas rpidas en estructuras psicolgicas. Una
propuesta en este sentido contempla la existencia de dos tipos de proce-
samientos, unos tambin denominados heursticos frente a otros que
se calican de analticos. Los del primer tipo corresponden a respues-
tas de ejecucin rpida, determinada por el estmulo dado, irreexiva o
independiente de sistemas superiores de control como los basados en
tal; ii) trabaja en una librera y toma clases de yoga; iii) es feminista activa; iv) es trabajadora
social en un psiquitrico; v) es cajera de banco; vi) es feminista y cajera de banco. El experi-
mento pide a los sujetos un orden de probabilidad relativa para los casos (iii), (v) y (vi). Sus
respuestas priman esta ordenacin: 1) feminista activa, 2) feminista y cajera de banco, 3)
cajera de banco, donde (vi) se estima ms probable que (v). Experimentos especcos con
(v) y (vi) conrmaron luego tal estimacin. Este resultado constituye una agrante viola-
cin del clculo de probabilidades, pues la probabilidad de la conjuncin <ser feminista
y cajera> se considera mayor que la de uno de sus miembros <ser cajera>. Pero respon-
de de modo natural a la representatividad que, a tenor de la descripcin de Linda, tiene
en su caso el ser feminista, frente al ser meramente cajera. Vase Tversky y Kahneman
(1983: 293-315). Cf. la revisin comprensiva de Hertwig y Gigerenzer (1999).
92
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
la reexin consciente, en ciertas reglas o en el lenguaje discursivo, o
conada en estereotipos, mientras que los procesamientos analticos co-
rresponderan a esos sistemas superiores de control cognitivo y discur-
sivo; vase en particular Evans (2008)
22
.
Siguiendo estas lneas de explicacin, podemos encontrarnos con di-
versas caracterizaciones y motivos de la condicin falaz de una respuesta
a la demanda planteada, como las siguientes, por ejemplo:
Respuesta inadecuada o fallida por discurrir al lmite o fuera del
mbito de las competencias (extrapolacin a otros dominios) o por verse
afectada por factores motivacionales (intereses, emociones, etc.). Vase
Turner (2003).
Ejecucin inferior a la debida al tener lugar en condiciones preca-
rias y limitadas de informacin y memoria, capacidad de procesamien-
to, tiempo segnWoods (2003), en suma: al acusar los costes com-
putacionales de la elaboracin de la respuesta.
Fallo inducido por la primaca de la efciencia sobre la calidad en
un marco de racionalidad ecolgica determinado por el ajuste entre,
por un lado, los recursos heursticos, que habran de usarse del modo
debido, y por otro lado, los dominios especcos de empleo que supo-
nen conocimiento experto; son condicionantes que revelan el caso de
la racionalidad limitada o acotada, hoy bastante familiar en estudios de
toma de decisiones y en losofa de la economa.
Actuacin racionalmente defciente, sea debido a unos automatis-
mos propiciados por los procesamientos irreexivos caractersticos de
ciertos procesos heursticos, sea debido a otras circunstancias de limi-
tacin cognitiva o de interferencia emotiva.
Reparemos en que estas respuestas decientes o fallidas han de con-
tar con otros rasgos aadidos para ser falaces; sin ir ms lejos han de
aparentar una correccin o efectividad que no tienen, e inducir por ello
a error de juicio o a confusin.
Por lo dems, el planteamiento cognitivo naturalista no deja de ad-
mitir ciertas proyecciones ulteriores, unas de carcter ms bien episte-
molgico o losco, otras de carcter complementario sociocultural.
Una muestra de las primeras podra ser la idea lcida y comprensiva de
falibilismo que propone Woods (2005: 445):
22. Los procesos de uno y otro tipo parecen contar con localizaciones propias en la
corteza cerebral prefrontal (Goel y Dolan [2003], citados en Norman [2009]). Por otra
parte, como ya he sugerido, tambin es frecuente presentar uno y otro tipo de procesa-
miento como dos sistemas, vanse Neys (2006) y Kahneman (2012).
93
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
El falibilismo no es simplemente el reconocimiento de que unos seres como
nosotros cometemos errores a veces o incluso los cometemos a veces de
buena fe. Es ms bien la consideracin de que a veces los errores se cometen
de modo razonable.
Por lo que se reere a la proyeccin sociocultural complementaria,
podemos caer en la cuenta de que viene propiciada por el entendimiento
de las falacias no sobre el teln de fondo de los buenos argumentos, sino
sobre el teln de fondo de un modelo de racionalidad terica o prctica.
Ahora bien, estos modelos no dejan de responder a las tradiciones y mar-
cos socioculturales que obran en las comunidades de referencia. Segn
esto, la identicacin y evaluacin de ciertos fallos o sesgos falaces res-
ponde antes a pautas de reconocimiento y sancin comunitarias que a los
dictados de la razn objetiva o abstracta. En general, si consideramos las
falacias como violaciones o como incumplimientos de unas normas de ra-
cionalidad, en un contexto sociocultural determinado, habremos de tomar
en cuenta el modelo o los modelos de racionalidad que obran en dicho
contexto, bien entendido que esta contextualizacin no implica una rela-
tivizacin en la que todo vale o cualquier cosa da igual.
2.3. Hiptesis mximas
En este tercer gnero de hiptesis acerca de la viabilidad de una teora
de las falacias, voy a atenerme a dos tipos de versiones: uno reductivo
y otro unicador. Como muestra del primer caso contamos con el pro-
grama de reducir las falacias al caso nico de la falacia de equivocidad
o ambigedad, por ejemplo, en la lnea seguida por Galeno o Feijoo y,
en nuestros das, por Lawrence H. Powers (1995)
23
. Como muestra del
segundo tipo, con una versin que no trata de reducir sino de unicar
el tratamiento de las falacias por referencia al caso paradigmtico de la
peticin de principio, avanzada por Polycarp Ikuenobe. No voy a con-
siderar versiones triviales como la que postula una reduccin al caso de
non sequitur sobre la suposicin tcita o expresa de que toda falacia tie-
ne una estructura deductiva lgica o, cuando menos, implica un error
o un fallo inferencial que invalida el argumento, suposicin que a estas
alturas y a todas luces no es de recibo.
2.3.1. La propuesta reductiva de Lawrence H. Powers
Adopta de entrada una perspectiva epistmica: considera que la argu-
mentacin es un discurso dirigido a dar razones de una proposicin o
23. Los casos de Galeno y Feijoo se tratan ms abajo en las notas y textos histricos
de la Parte II.
94
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
justicar un alegato. Adems acaricia la idea de que en el argumento falaz
concurren un aspecto negativo, es decir, algn vicio o incapacitacin,
y un aspecto positivo, es decir, alguna virtud o capacidad. De una par-
te, una falacia da en el vicio de incumplir algn criterio o condicin de
adecuacin a sus pretensiones justicativas, o en el de no constituir una
razn autntica. Mientras que, de otra parte, tiene la virtud de aparentar
lo que no es, una justicacin cabal, y con ella la capacidad de inducir
a engao. En todo caso, Powers propone la que denomina teora de la
falacia nica (Powers, 2005: 287), que radica en la ambigedad. Pero
lo cierto es que la propuesta no envuelve una teora, sino que ms bien
descansa en una concepcin de falacia y en algunas aplicaciones selec-
tivas. De acuerdo con esa concepcin, una falacia consiste en un fallo
en el proceso de argumentacin o en un error en el procedimiento de
prueba, producido por servirse de equvocos o jugar con la ambigedad.
Gracias a ella, el argumento malo o invlido puede aparentar la calidad
o validez de la que en realidad carece: un argumento clara y descarada-
mente invlido no sera una falacia. Por lo dems, la ambigedad puede
residir en la estructura gramatical o en los trminos lxicos o en ambos
componentes del argumento falaz.
No han faltado, desde luego, crticas a esta teora, que el propio
Powers aunque trata de apoyarla en la autoridad fundacional de las
Refutaciones sofsticas de Aristteles calica de controvertida. Baste
mencionar dos de Ikuenobe para que todo quede en casa de la hiptesis
mxima: 1) A propsito de las falacias, no cabe hablar de ninguna virtud
sino, si acaso, de vicio positivo: el de amenazar y atentar efectivamente
contra el propsito de prueba distintivo de la argumentacin. 2) Las fa-
lacias tienen una dimensin primordialmente cognitiva y no pueden re-
ducirse a la dimensin lingstica en que hacen pensar los errores o las
confusiones debidas a la ambigedad.
2.3.2. La propuesta unicadora de Polycarp Ikuenobe
Como he adelantado, ahora ya no se trata de reducir las falacias a una
falacia nica, sino de unicar su tratamiento en atencin a un paradig-
ma de prueba falaz como el representado por la peticin de principio.
Ikuenobe tambin asume un planteamiento epistmico en razn de los
propsitos que atribuye a la argumentacin, a saber: uno primero y pri-
mordial, el intento de proporcionar una prueba adecuada en orden a
otro, segundo y secundario, la intencin de persuadir a alguien de que
acepte determinada proposicin (2004: 200). Propone un principio o
una directriz unicadora que se pretende plausible y no reductiva: con-
siderar las falacias como fallos o errores en el mtodo de justicacin que
95
V A R I A CI ONE S E N T OR NO A L A T E OR I Z A CI N DE L A S F A L A CI A S
impiden aportar las razones o evidencias pertinentes para satisfacer la de-
manda de una prueba adecuada. Siguiendo esta lnea, las falacias vienen
a consistir en dos pasos solidarios: i) aducir una prueba inadecuada; ii)
disfrazarla sistemticamente como si fuera adecuada o crear la ilusin de
que lo es, mediante el recurso a creencias o proposiciones que necesita-
ran estar probadas o verse reconocidas pero no lo estn. Segn esto, la
peticin de principio constituye la falacia paradigmtica para entender
a) las diferentes modalidades de inadecuacin de la prueba, p. ej., la de
asumir un supuesto que en realidad no es admitido o se halla en discu-
sin, o la de pasarlo por alto o ignorarlo; b) los diversos modos de dis-
frazar la falsa prueba para hacerla pasar por adecuada y efectiva. Toda
falacia descansa en la asuncin ilegtima de algn punto controvertido
como una base de prueba (2004: 204); en consecuencia, toda falacia en-
vuelve alguna suerte de peticin de principio. Esta consideracin, sos-
tiene Ikuenobe, permitir unicar de modo relativamente comprensivo
e integrador la pluralidad y diversidad de las falacias sin tratar de re-
ducir a una variante o a una causa nica sus efectos deletreos sobre el
discurso argumentativo.
Tambin en este caso conviene ser breve y contentarse con la men-
cin de un problema: si la posicin reductiva de Powers adoleca de pri-
vilegiar una determinada dimensin de la argumentacin falaz, su consti-
tucin lingstica, la postura unicadora de Ikuenobe no deja de primar
asimismo una perspectiva determinada sobre la argumentacin en gene-
ral, la perspectiva epistmica congruente con sus pretensiones de prue-
ba, sin prestar la atencin debida a otras perspectivas, dialcticas o ret-
ricas, por ejemplo, ms acordes con otros propsitos y usos del discurso
argumentativo. En ambos casos, el precio que pagar por un mayor o ms
ambicioso compromiso de sistematizacin terica es un recorte de las
perspectivas analticas sobre el terreno y una limitacin de ese mismo
terreno prctico de los usos de la argumentacin como accin e interac-
cin discursiva. Pero no parece que nuestros problemas tericos acer-
ca de las falacias se vayan a solucionar, en absoluto, con estos tipos de
dieta.

97
3
LAS FALACIAS A TRAVS DEL ESPEJO
DE LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN
Through the Looking Glass and what Alice found there
Lewis Carroll (1871)
Para empezar, no estar de ms recordar tres cosas ya sealadas en p-
ginas anteriores. La primera es que an no existe una teora de la argu-
mentacin en el sentido de teora como cuerpo establecido y sistem-
tico de conocimientos al respecto; la denominacin ms bien designa
un campo de estudios, por ms seas interdisciplinarios
1
. Las otras dos
tienen que ver con la idea de falacia. Recordemos que nuestro trmi-
no falacia proviene etimolgicamente del latino fallo, que cuenta con
dos acepciones principales: 1) engaar o inducir a error; 2) fallar, in-
cumplir, defraudar. Siguiendo ambas lneas de signicado, entendemos
por falaz el discurso que pasa, o se quiere hacer pasar, por una buena
argumentacin al menos, por mejor de lo que es, y en esa medida
se presta o induce a error, pues en realidad se trata de un pseudoargu-
mento o de una argumentacin fallida o fraudulenta. El fraude no solo
consiste en frustrar las expectativas generadas en el marco argumenta-
tivo, sino que adems puede responder a una intencin o una estrate-
gia deliberadamente engaosa. En todo caso, representa una quiebra o
un abuso de la conanza discursiva, comunicativa y cognitiva sobre la
que descansan nuestras prcticas argumentativas. A estos rasgos bsicos
o primordiales, las falacias conocidas suelen aadir otros caractersti-
cos: en particular, su empleo extendido o frecuente, su poder tentador
y su uso tctico como recursos capciosos de persuasin o induccin de
creencias y actitudes en el destinatario del discurso. De todo ello se des-
prende la ejemplaridad que se atribuye a la deteccin, anlisis y reso-
lucin crtica de las falacias, as como la urgencia de su comprensin
conceptual y explicacin terica.
1. Vase el panorama trazado en la entrada Argumentacin, teora de la en Vega
y Olmos (eds.) (
2
2012: 55-66).
98
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
Pero la consideracin de las falacias tambin puede suministrarnos
hoy, ms all de sus servicios y sus demandas especcas, noticias y su-
gerencias de inters en la perspectiva de una teora general de la argu-
mentacin el saber que buscamos, cabe decir parafraseando a Aris-
tteles (Metafsica, 982a4). Pues bien, este papel de sntoma y de reejo
del estado del campo de la argumentacin ser el que primordialmente
nos interesar aqu para redondear esta parte primera dedicada a la teo-
rizacin sobre la argumentacin falaz.
Dado que el tratamiento estndar o, mejor se dira, escolar sigue ms
o menos vigente e impenitente en nuestros das, iniciar esta revisin
con el examen crtico de alguna de sus presunciones, como la existen-
cia de falacias formales. Aparte de su pervivencia rutinaria, no deja de
ser una tradicin digna de consideracin en la medida en que ha alen-
tado buena parte de los prejuicios establecidos sobre las falacias. Luego
presentar un cuadro panormico del estado actual del campo de la ar-
gumentacin sobre la base de una infraestructura pragmtica, en parte
sugerida ms arriba en el cap. 1, 2.3, y a la luz de las tres perspectivas
clsicas: lgica, dialctica y retrica, a la que se ha venido a aadir mo-
dernamente, en especial desde los aos ochenta, una cuarta perspecti-
va socioinstitucional. A travs de este juego de espejos encontraremos
nuevas luces e indicaciones para reorientar el estudio de las falacias en
la lnea de los desarrollos conceptuales y crticos en curso, dentro del
campo de la argumentacin.
1. LAS IDEAS TRADICIONALES SOBRE LA ARGUMENTACIN FALAZ
1.1. El llamado tratamiento estndar
Comencemos recordando una tradicin escolar de trato con las falacias
que recibe desde el inuyente Hamblin (2004 [1970]) la denominacin
de tratamiento estndar. Segn Hamblin se cifra en esta denicin:
Un argumento falaz es un argumento que parece vlido pero no lo es
(2004: 12)
2
. Conforme a esta nocin desprendida, se supone, de la
idea de refutacin sofstica de Aristteles
3
, las falacias tienen tres carac-
tersticas bsicas: son 1) argumentos que 2) aparentan ser vlidos, pero
2. Puede que este planteamiento no tenga la implantacin y la solera que le atribuye
Hamblin. Segn Hans V. Hansen la tradicin dominante tendera ms bien a ver la falacia
como un argumento que, en general, aparenta ser mejor de lo que es (Hansen, 2002).
3. Dice Aristteles en su presentacin de Sobre las refutaciones sofsticas: Es obvio
que unos silogismos lo son realmente mientras que otros, aunque no lo sean, lo parecen
(164a22-23). Este parecer sin ser puede deberse a cierta semejanza (164a25) o a una falsa
impresin producto de la inexperiencia (164b29).
99
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
3) no lo son en realidad. Esta caracterizacin se ha visto descalicada
en varios puntos y por diversos motivos. Las condiciones de validez, por
ejemplo, solo se aplican de modo preciso a la validacin lgica formal
o semntica de argumentos deductivos, as que el mundo posible de
las falacias resultara demasiado amplio al acoger cualquier argumento
no convalidable lgicamente es decir, la mayora de nuestras argumen-
taciones efectivas en el discurso comn; o, por el contrario, resultara
demasiado restrictivo al atenerse nicamente a unas apariencias de deduc-
cin. Pero ha sido justamente la remisin a unas falsas apariencias, al
aparentar lo que no es, el punto que ha suscitado ms discusin.
Una cuestin que cabra plantearse es la extensin o el alcance pre-
supuestos: podemos pensar no solo en el argumento que pasa por vlido
sin serlo, sino en lo que parece ser un argumento pero no lo es. Admi-
tiendo este caso lmite incluiramos entre las falacias los discursos falsa-
mente argumentativos y nos toparamos con el problema inicial de dis-
cernir las actividades verdaderamente argumentativas de las que no lo
son. Para empezar, las falacias son acciones o interacciones discursivas,
de modo que no toda maniobra que bloquee o eluda la comunicacin
en el marco de una discusin ser falaz: no es una falacia de evasin de
la carga de prueba el hecho de poner la msica a todo volumen y vol-
ver la espalda a quien nos pide que justiquemos nuestra posicin. Pero
hay interacciones discursivas que pueden ser argumentativas o no segn
su versin y su uso contextual: asaltar a un viandante con la frase La
bolsa o la vida! no es una falacia intimidatoria (ad baculum), no es un
argumento, sino lisa y llanamente un asalto o una intimidacin; mien-
tras que su versin en los trminos: Si no me da la cartera, le pego un
tiro en la sien. Claro que usted es muy dueo de proceder como quiera.
Pero yo le aconsejara que eligiera bien. As que, usted mismo!, podra
considerarse un argumento coercitivo o intimidatorio con visos falaces
de advertencia. No faltan otros casos problemticos: recordemos, por
ejemplo, las maniobras de distraccin y dilacin encaminadas a diferir la
adopcin de una medida o una resolucin parlamentaria que Bentham,
en su ensayo pionero de 1824 (vase ms abajo Parte II, Texto 6), in-
clua entre las falacias polticas; son sustancialmente estratagemas discur-
sivas y desde luego, al margen de su conformidad con el reglamento de
la Cmara, no cabe duda de su incorreccin en la perspectiva del buen
curso y buen n de una deliberacin, pero no por ello calicaramos de
falaz cualquier muestra de libusterismo poltico en general. En suma,
el argumentar genuino, frente al que aparenta serlo pero no lo es en rea-
lidad, consiste en el uso discursivo del lenguaje con unas pretensiones
distintivas como las de justicar algo ante alguien o convencer de algo a
alguien o, mejor, ambas cosas a la vez: lograr el asentimiento de alguien
a lo que proponemos por las razones que aducimos al respecto.
100
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
Sin embargo, como ya adelantaba, es la referencia misma al parecer
lo que no es, a la falsa apariencia, la que ha sido objeto de mayor aten-
cin y discusin. Unos la repudian por suponer una injerencia psicol-
gica en la idea de argumento falaz; hay quienes la diluyen en el aura so-
ciolgica del uso notorio y del eco popular de ciertas pautas falaces de
inferencia o de argumentacin; mientras que otros la mantienen con el
n de explicar el xito suasorio de las falacias, su capacidad de inducir
a la confusin o al error, o como referencia al contexto y a los destina-
tarios de la argumentacin. Pero la apelacin a las apariencias no bastara
para explicar el poder de seduccin de la argumentacin falaz, pues en
ocasiones sera ese mismo aparentar lo que no es lo que precisara de-
nicin y explicacin. Quiz por eso algunos se vuelven hacia sus cau-
sas. Hay quienes buscan motivos ms bien internos como la semejanza
estructural con pautas de inferencia acreditadas, o la anidad con ciertos
estereotipos de pensamiento o de razonamiento o, incluso, la capacidad
de generar presunciones infundadas o creencias poco ables. Hay quie-
nes se atienen en cambio a otros motivos externos de la falsa aparien-
cia, como la simulacin o la falsicacin deliberada. En todo caso, por
ms interno que sea el punto de partida (una estructura lgica, un patrn
epistmico, etc.), el punto de llegada ha de ser una interaccin pragmtica
en un contexto en el que un discurso con pretensiones argumentativas
pasa, o trata de hacerse pasar ante alguien, por lo que no es.
1.2. Hay falacias formales?
Otro punto discutible e instructivo de la tradicin escolar es la distincin
entre falacias formales y materiales. Est ligado en cierto modo al anterior
entre quienes ven una fuente de confusin falaz en la semejanza con una
estructura lgica o con un patrn de deduccin, y tiene incidencia so-
bre la discusin del papel de la lgica formal en el mbito de las falacias
en particular y de la argumentacin en general. Seran formales las fala-
cias detectables por su propia forma o estructura lgica (p. ej., unos argu-
mentos que pasan por concluyentes pero descansan en una inferencia ile-
gtima o en el uso errneo de los operadores lgicos). Seran materiales, en
cambio, las diagnosticables por vicios del contenido o la materia tratada,
ms all o al margen de la forma (p. ej., las falacias fundadas en unas pre-
misas falsas o irrelevantes para la conclusin pretendida o las que procu-
ran sacudirse de encima la carga de la prueba de la conclusin en juego).
Puede ser ilustrativo el planteamiento de la que llamar escuela de
Buffalo
4
. Parte de la consideracin de dos planos: uno ntico-semn-
4. Procede de John Corcoran y de quienes han estudiado Lgica con l en la Univer-
sidad de Buffalo, Nueva York. Vase Corcoran (1989); Sagillo (2000); Boger (2003).
101
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
tico, el otro epistmico. En el primero nos encontramos con la idea de
argumento como sistema bipartito compuesto por un conjunto de pro-
posiciones (premisas) y una proposicin (conclusin). Un argumento es
vlido si media una relacin de consecuencia entre sus contenidos se-
mnticos de tal manera que la informacin dada en la conclusin se ha-
lla contenida en la existente en las premisas; en otro caso, es invlido.
Es un dominio gobernado por el principio fuerte de la forma (lgica):
dos argumentos de la misma forma son ambos vlidos o ambos invlidos
(vase ms arriba, cap. 2, 2.1.1).
Asimismo, en el plano epistmico, la idea primera es la de argumenta-
cin como sistema tripartito compuesto por un conjunto de premisas, una
conclusin y una cadena de razonamiento entre ellas. Este plano comporta
al menos implcitamente un sujeto que razona y es un dominio regido
por un principio de cogencia (cogency) o de coercin lgico-epistmi-
ca
5
: Dos argumentaciones de la misma forma son cogentes ambas (am-
bas tienen encadenamientos concluyentes) o no es cogente ninguna de
las dos. Otra idea importante en este contexto es la de deduccin. Una
deduccin es una argumentacin cuya cadena de razonamiento muestra
o hace evidente para un sujeto epistmico que la conclusin se sigue l-
gicamente de las premisas; as pues, el trmino deduccin solo se aplica
a xitos lgico-cognitivos, no a fracasos, y no cabe hablar de una deduc-
cin fallida o errnea, calicativos reservados, por ejemplo, para las
pruebas falaces. El principio pertinente reza: Toda argumentacin de la
misma forma que una deduccin constituye a su vez una deduccin.
La tercera idea relevante en este plano epistmico es la de prueba. Una
prueba es una deduccin cuyas premisas se reconocen o asumen como
verdaderas, referencia que introduce en la prueba componentes no for-
males (p. ej., conjeturas, datos o, en suma, proposiciones o contenidos
materiales), de donde se deriva un corolario divergente de los prin-
cipios anteriores, el corolario C1: No toda argumentacin de la misma
forma que una prueba constituye a su vez una prueba. Una deduccin de
la proposicin P cuyas premisas consideradas en un principio verdade-
ras han resultado ser al cabo del tiempo falsas, no constituye una prueba
de P. Por ejemplo, una deduccin de la tesis La Tierra est inmvil a
partir de premisas como La Tierra ocupa el centro de la esfera csmica
no es una prueba efectiva de la inmovilidad de la Tierra, aunque en tiem-
pos pasara por tal (en razn de que, estando en el centro, la Tierra se
mantiene equidistante de todos los puntos de la supercie esfrica).
Por lo que concierne a las falacias, se considera falaz toda argumen-
tacin pretendidamente deductiva que discurra a partir de las premisas
5. Una buena ilustracin de la idea de cogencia podra ser la expresada por Wittgens-
tein en los trminos: Sigo una demostracin y digo: S, as tiene que ser (1978: 30, 136).
102
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
de un argumento invlido y, por ende, a travs de una cadena de razona-
miento no concluyente. Sern entonces falaces las pruebas que resulten
fallidas al no cumplirse, sin ir ms lejos, sus pretensiones deductivas. As
pues, se supone que la invalidez lgica de un argumento es una condicin
suciente para determinar el carcter falaz de la argumentacin corres-
pondiente. Pero no es una condicin necesaria en la medida en que pue-
den concurrir otros errores o faltas relativas a los componentes no forma-
les de las pruebas, como la falsedad de alguna de sus premisas conforme
al ejemplo anterior. Ahora bien, del corolario C1 se desprende otro
corolario C2: No toda argumentacin de la misma forma que una prueba
fallida constituye a su vez una prueba fallida. As que, a la luz de las con-
sideraciones precedentes, resulta en conclusin el corolario C3: No toda
argumentacin de la misma forma que una falacia es una falacia. De don-
de se sigue que la circunstancia o la propiedad de ser falaz no se preserva
a travs de la forma lgica y, en consecuencia, se presta a serios equvocos
su calicacin o consideracin como formal. Tambin cabe decir, en tr-
minos ms generales, que si bien la validez se preserva y transmite a travs
de la forma lgica a todos los argumentos de esa misma forma, ya no ocu-
rre lo mismo con la invalidez ni, desde luego, con la propiedad informal
de constituir una prueba epistmica, sea efectiva o sea fallida.
Creo que este resultado limita seriamente la suciencia atribuida a
los criterios formales para la deteccin de falacias y, en especial, pone en
tela de juicio la referencia misma a unas falacias presuntamente forma-
les. Pero la determinacin y la existencia de tales falacias, en el campo de
la argumentacin, son ms problemticas an por otros dos motivos. 1)
Para empezar, no hay una teora de o un mtodo efectivo para la
formalizacin adecuada de la argumentacin comn, ni es previsible si
se consideran las interacciones argumentativas en sus propios contextos
discursivos. 2) Para colmo, aun prescindiendo de la pragmtica de los
usos y contextos de la argumentacin, un mismo texto argumentativo
podra revestir formas distintas en diversos lenguajes o sistemas lgicos.
Sea, por ejemplo, un argumento del tenor de A: Todo X es Y; y por otro
lado, todo X es Z; luego, algn Z es Y. Pues bien, esta inferencia sera
una deduccin formalmente vlida en la lgica silogstica, como silogis-
mo de la forma darapti, pero tambin sera una inferencia invlida en la
teora estndar de la cuanticacin
6
.
6. Cuya versin normalizada digamos, preformalizada de A podra ser el argu-
mento A*: Si algo es X, entonces es Y (no hay X que no sea Y); y por otro lado, si algo
es X, entonces es Z (no hay X que no sea Z); luego, hay al menos un Z que es Y, traduc-
cin que a su vez suscitara la cuestin de si estamos ante un mismo argumento. Para otras
consideraciones adicionales, me remito a la discusin ya abierta en el cap. 2, 2.1.1, a
propsito de las ideas de Massey y de Woods en torno a la viabilidad de una teora estn-
dar de las falacias.
103
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
En n, no va siendo ya hora de despedirse de las falacias formales?
Por qu no reconocer la distincin entre los errores lgicos o fallos in-
ferenciales, similares a los errores aritmticos que uno puede cometer
haciendo cuentas, y las falacias propiamente dichas? Por lo dems, esta
revisin de la tradicin escolar sobre las falacias tambin pone en cues-
tin la signicacin e incluso la pertinencia directas de la formalizacin
lgica al uso dentro del terreno interactivo, inestable y pantanoso de la
argumentacin falaz. Qudense estos reparos en meros apuntes de pa-
sada porque ahora tiene ms inters seguir adelante nuestra exploracin
a travs de nuestros espejos: cmo se ve y estudia este terreno desde
otros enfoques o perspectivas en curso?
2. PERSPECTIVAS ACTUALES I. LAS PERSPECTIVAS CLSICAS
Las ltimas dcadas del siglo XX nos han legado la reanimacin de tres
perspectivas clsicas sobre la argumentacin: lgica, dialctica y retri-
ca, as como la incorporacin de una cuarta ms moderna, la socioins-
titucional. Pueden servirnos de referencia no solo por su raigambre his-
trica en la teora de la argumentacin
7
, sino por el arraigo popular de
ciertas metforas familiares. As: el punto de vista lgico estara repre-
sentado por la metfora de la construccin de argumentos y nociones
asociadas (solidez, fundamentacin, etc.); el dialctico, por la visin de
la argumentacin como un combate, con sus armas, vicisitudes y leyes
de la guerra; el retrico, por la imagen de la presentacin o representa-
cin de un caso en un escenario ante un auditorio; el socioinstitucional,
por la imagen leibniziana de una balanza de la razn (trutina rationis)
asociada al paradigma de la deliberacin. Desde luego, ninguno de es-
tos enfoques puede considerarse autosuciente ni exhaustivo, ni siquiera
los tres clsicos lo son en su conjunto; por aadidura tampoco resultan
incompatibles o excluyentes entre s, sino solidarios, aunque uno pueda
cobrar eventualmente ms importancia que otro segn la ndole del caso
considerado. Por otro lado, su planteamiento como perspectivas puede
prestarse a ciertos problemas y, de hecho, no ha dejado de suscitar al-
guno. Una cuestin latente es, por ejemplo, la de si consisten en meras
perspectivas, es decir, enfoques instrumentales o fenomnicos, o se re-
7. Las tres perspectivas clsicas, nacidas del padre comn, Aristteles, pero sepa-
radas y dispersas en la poca moderna, han cobrado nueva vida en nuestros das a princi-
pios de los aos ochenta. La cuarta, aunque tambin cuenta con races grecolatinas, espe-
cialmente en la retrica deliberativa del discurso pblico, procede ms bien de Leibniz en
atencin a su referencia a la ponderacin de las razones en la resolucin de casos de juris-
prudencia, y se ha reanimado a nales del pasado siglo gracias a una conuencia de motivos
discursivos, ticos y sociopolticos, relacionados con la esfera pblica.
104
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
miten a dimensiones efectivamente constitutivas de la argumentacin.
Aqu no voy a entrar en esta discusin, de modo que me servir de ellas
como un recurso simplemente expositivo. Las cuestiones no ya latentes
sino efectivamente debatidas se reeren ms bien a la caracterizacin de
dichas perspectivas. Por ejemplo, Kock (2009) sostiene que la retrica
no es una perspectiva, sino un gnero o un tipo de argumentacin que
se distingue por su dominio propio y tiene como paradigma la argumen-
tacin prctica acerca de propuestas en mbitos pblicos de discurso.
Puede que este punto de vista haga justicia a una tradicin retrica clsi-
ca, grecorromana, que tuvo notable vigencia hasta, podramos decir, Pe-
trus Ramus (vase Adrin, 2008). Pero hoy, precisamente a la luz de los
recientes desarrollos que estn teniendo lugar en los estudios sociales,
ticos y polticos de la argumentacin en la esfera pblica del discurso,
p. ej., en torno a la deliberacin pblica o colectiva, esa proyeccin de
la retrica ya no puede considerarse propia y distintiva e induce a per-
der de vista ciertos aspectos bsicos de la argumentacin colectiva sobre
asuntos de inters comn. Otra alternativa ms reciente ha sido la pro-
puesta por Blair (2012b): revisa crticamente la correspondencia habi-
tual desde los aos ochenta de la lgica con la visin del argumento como
producto, de la dialctica con la visin de la argumentacin como pro-
cedimiento y de la retrica con la visin de la argumentacin como
proceso; en su lugar propone considerar la retrica como teora de los
argumentos presentados en los discursos de un orador a un auditorio,
la dialctica como teora de los argumentos empleados y confrontados
en las conversaciones, y la lgica como teora del buen razonamiento en
cada caso. Pero la revisin crtica de Blair es un tanto simplicadora, su
reduccin de la retrica a una suerte de oratoria unidireccional y no in-
teractiva no parece justicada en nuestros das y, en n, ignora la pers-
pectiva socioinstitucional sobre la argumentacin que, a mi juicio, ha ve-
nido a sumarse a las tres perspectivas clsicas.
En lo que sigue adoptar el planteamiento tradicional de estas pers-
pectivas sin mayores pretensiones que la de facilitar luego la exposicin
de las cuestiones que aqu nos interesan, relacionadas con su visin y
tratamiento de las falacias. As pues, de entrada, esbozar un cuadro es-
quemtico para dar una idea inicial y sumaria de sus papeles y aspec-
tos respectivos. Pero antes, en aras de una concepcin integradora de la
teora de la argumentacin, no estar de ms precisar los puntos de
partida. Como ya es sabido, parto de una idea de la argumentacin en-
tendida en tanto actividad de dar cuenta y razn de algo a alguien o ante
alguien con el n de lograr su comprensin y su asentimiento. Puede
discurrir a travs de proposiciones, de propuestas y de elementos funcio-
nalmente equivalente, a efectos argumentativos, p. ej., imgenes. El pa-
radigma de proposicin es la asercin, la armacin o negacin de que
105
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
algo es el caso; su lugar natural es el razonamiento terico y su pre-
tensin de ajuste en la direccin <lenguaje mundo> es evaluable en
trminos de verdad/falsedad o de mayor/menor plausibilidad. Una pro-
puesta, en cambio, es otro tipo de acto de habla del tenor: lo indicado
[pertinente, conveniente, debido, obligado] en el presente caso es hacer
[no hacer] Z; su lugar natural es el razonamiento prctico y su direc-
cin de ajuste en la direccin <mundo lenguaje> es evaluable en tr-
minos de viabilidad/inviabilidad o mayor/menor aceptabilidad, acierto,
oportunidad. Pues bien, proposiciones y propuestas pueden considerar-
se compromisos cuando pasan a actuar dentro del juego argumentativo
de dar y pedir razones o, dicho de otra forma, en el interior de un es-
pacio de razones
8
. Un compromiso no es un mero acto de habla, sino
una interaccin social entre dos o ms agentes que intercambian infor-
macin y se inuyen mutuamente al menos en la medida en que crean
determinadas expectativas sobre su comportamiento ulterior en calidad
de agentes discursivos. Esto supone cierta coordinacin presidida por
las presunciones bsicas ya conocidas, vase ms arriba cap. 1, 2.3
en la que el compromiso adquiere un sentido que no se identica siempre
y necesariamente con las intenciones de los agentes. Este sentido procede
justamente de su insercin en un espacio de razones y su contribucin
al juego de dar y pedir razn en dicho espacio de expectativas, autoriza-
ciones y responsabilidades entre unos agentes capaces de asumir obligacio-
nes, prohibiciones y habilitaciones para actuar, jugar, del modo debido y
ser reconocidos y juzgados por ello. Por consiguiente, al caracterizar un
episodio o una situacin como argumentacin no estamos dando una des-
cripcin emprica de algo simplemente dado, sino que lo estamos colo-
cando en el espacio de las razones, de la comprensin y la justicacin, y
en el juego de las prohibiciones, habilitaciones y obligaciones contradas
al respecto. As, dar razn de una proposicin o una propuesta es pro-
ducir otras proposiciones que permitan o habiliten al agente para asu-
mirla, es decir, que justiquen su asuncin y la hagan convincente ante los
dems participantes en el juego; pero esta asuncin comporta asimismo
una responsabilidad y unas obligaciones inferenciales ante ellos, amn de
incompatibilidades con otras presunciones o asunciones. En cualquier
caso, el desempeo racional del juego de la argumentacin supone la
competencia no solo para hacer algo, sino para hacer lo debido y del
modo debido en su contexto discursivo. De ah cabe derivar unos prime-
ros criterios para juzgar sobre la condicin argumentativa o no de una in-
8. La expresin procede de la tradicin de anlisis de Wilfrid Sellars y Robert Bran-
dom. Cf., por ejemplo, Sellars (1997); Brandom (2002). La idea de este juego y este es-
pacio de razones es ms precisa que la nocin genrica de juego de la razn subyacente en
las pretensiones y presunciones discursivas que ya tuvimos ocasin de ver en el cap. 1, 2.3.
106
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
tervencin y sobre su carcter falaz, incorrecto o especioso, tras admitir
su condicin de argumento. No se tratara de un argumento si careciera
de las pretensiones de justicacin, comprensin y conviccin de la acti-
vidad de argumentar; y resultara falaz si aparentara o tratara de aparentar
el seguimiento de unas reglas de juego, en realidad incumplidas.
Sobre esta base pragmtica, cognitiva y normativa, podemos pasar a
considerar los que hoy suelen considerarse y destacarse como aspectos
discernibles, pero no estancos ni excluyentes sino complementarios, de
la actividad de argumentar.
a) El argumento como producto, consistente en la expresin cabal
o entimemtica de un argumento, por ejemplo, en su expresin textual;
objeto caracterstico del anlisis lgico, sea formalizado o informal.
b) La argumentacin como interaccin argumentativa, que a su vez
podra entenderse
b.1) como procedimiento, p. ej., confrontacin reglada entre argu-
mentos y contraargumentos, objeto caracterstico de la normalizacin
dialctica del debate o de la discusin racional;
b.2) como proceso, p. ej., como una interaccin entre personas o
como la accin de una persona sobre otras en directo o en diferido; ob-
jeto caracterstico del punto de vista retrico sobre la induccin suasoria
o disuasoria de creencias o de disposiciones a actuar en el interlocutor
o en el pblico.
c) La argumentacin como fenmeno socioinstitucional que tiene lu-
gar dentro de, o entre, grupos sociales en espacios pblicos de discurso,
bajo modalidades diversas como, pongamos por caso, la consulta (po-
lling) pblica, la negociacin, la deliberacin de un jurado o el debate
parlamentario. Objeto caracterstico de estudio de una lgica del discur-
so en la esfera pblica o, digamos para abreviar, lgica civil.
Podemos construir entonces el siguiente cuadro general de enfoques
o perspectivas.
107
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
PERSPECTIVA ASPECTOS DESTACADOS DE LA ARGUMENTACIN
LGICA
Productos argumentos textuales.
Forma bsica: < premisas nexo ilativo conclusin >
P. ej.: Todo tiene una causa; luego, hay una causa de todo.
Determinacin de la validez o solidez del argumento por
criterios lgicos o metodolgicos.
Un paradigma: la prueba concluyente.
Nocin de falacia: prueba fallida o fraudulenta.
Una imagen: la argumentacin como construccin, el argu-
mento como edicio solidez, fundamentacin
DIALCTICA
Procedimientos argumentacin interactiva y dinmica.
Normativa del debate (p. ej.: papeles de proponente-opo-
nente) reglas de primer orden / de orden superior. No
evasin de la carga de la prueba / simetra interactiva.
Determinacin de las actuaciones correctas o incorrectas
de interaccin y confrontacin entre los papeles argumen-
tativos con el n de resolver de modo razonable una dife-
rencia de opinin.
Un paradigma: la discusin racional.
Nocin de falacia: violacin del cdigo.
Una imagen: la argumentacin como un combate leyes
de la guerra, normas de la confrontacin (juego limpio).
RETRICA
Procesos procesos de comunicacin y de inujo interper-
sonal con propsitos suasorios o disuasorios.
P. ej.: discursos de Bruto y Marco Antonio ante el cadver
de Csar (Shakespeare, Julio Csar, acto III, escena II).
Recursos y estrategias de interaccin personal.
Estudio de recursos efectivos y estrategias efcaces para
inducir creencias, acciones o disposiciones.
Un paradigma: el discurso convincente.
Falacia: distorsin de la interaccin, manipulacin.
Una imagen: (re)presentacin en un escenario con la pre-
sunta complicidad o implicacin del auditorio.
108
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
PERSPECTIVA ASPECTOS DESTACADOS DE LA ARGUMENTACIN
SOCIO-
INSTITUCIONAL
Debate pblico procesos colectivos de discusin de pro-
puestas y ponderacin de alternativas para resolver una
cuestin prctica de inters o dominio pblico.
P. ej.: debate del jurado en el lme 12 angry men [Doce hom-
bres sin piedad], dirigido por S. Lumet, 1957; cf. 12, dirigi-
do por Nikita Mikhalkov, 2007.
Regulacin en los planos discursivo y procedimental, so-
ciotico y sociopoltico, modulada segn el marco institu-
cional del debate (p. ej.: elecciones, asamblea o referendo,
parlamento, jurado, ejercicio escolar).
Consideracin y puesta a prueba de procedimientos trans-
parentes, accesibles e incluyentes de interaccin simtrica
entre agentes autnomos + variaciones segn sea delibera-
cin, negociacin, mediacin, consulta, etc.
Un paradigma: la deliberacin pblica.
Matriz generadora de falacias, debidas a opacidad o in-
accesibilidad; exclusin; heteronoma o dependencia; asi-
metra de la interaccin.
Una imagen: la balanza de la razn.
En lo que sigue, procurar detallar brevemente alguno de estos pun-
tos caractersticos de cada uno de los enfoques o perspectivas. El socio-
institucional, debido a su relativa novedad y su creciente importancia,
merecer mayor espacio.
2.1. La perspectiva lgica
En realidad se trata de un enfoque lgico-epistemolgico que conside-
ra los argumentos como productos textuales, como tramas semnticas
de premisas (P) y conclusin (c) con una urdimbre ilativa o, si se quie-
re, como variaciones en torno a un eje esquemtico (c, dado que P) del
tenor de: P, luego c; P, as que probablemente c; en los supuestos P,
lo obligado (debido, conveniente, oportuno) es c, etc. Asimismo, adop-
ta como paradigma argumentativo la demostracin o, cuando menos, la
prueba en el sentido de argumento en el que unas proposiciones aser-
ciones o presunciones de conocimiento P sientan, avalan o justican
una proposicin asercin o pretensin de conocimiento c. Es na-
tural, en n, que a la hora de evaluar los argumentos, apele a unos cri-
terios lgicos o metodolgicos de correccin, de solidez o de acredita-
cin epistmica.
109
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
En este contexto, una falacia viene a ser sustancialmente una prueba
o un intento de justicacin epistmica fallidos por seguir un procedi-
miento viciado, de modo que se trata de un error o un fallo relativamen-
te sistemtico y, por lo regular, encubierto o disimulado al ampararse
en recursos retricos o emotivos para compensar la carencia o la insu-
ciencia de medios de persuasin racional. Un modelo arquetpico de fa-
lacia en este sentido epistmico es la peticin de principio, el tipo de
argumento que pretende probar, o aparentar la prueba de, la conclusin
en cuestin c* sobre la base de una premisa P* no menos controvertida,
o en todo caso inadecuada bien porque P* es una asercin equivalente
a c*, bien porque P* presupone a su vez c* o descansa en ella (Ikue-
nobe, 2004: 189-211). Como ya hemos visto en el cap. 2, 2.3.2, este
punto, a saber: la falta de una justicacin debida o la inadecuacin de
la justicacin pretendida, quiere ser precisamente un principio unica-
dor de las falacias por debajo de las variedades que pudieran presentar
los ascos y los disfraces discursivos.
Ahora bien, ms all o al margen de esta referencia a un presunto
paradigma, el enfoque lgico-epistmico puede presentar variantes muy
diversas. Una relativamente singular y procedente de nuestro medio his-
pano es la ofrecida por Carlos Pereda en su tratamiento del concepto
de falacia desde 1986 hasta hoy
9
. En sustancia, una falacia es un mal ar-
gumento que parece bueno, de modo que las nociones bsicas vienen a
ser las de argumentar, ser un buen/mal argumento y parecer lo que no
se es. Argumentar a tenor de Pereda (1986: 115) es una manera de
tratar problemas cuando diferentes creencias entran en desacuerdo; re-
paremos, de paso, en esta referencia a creencias u objetos epistmicos,
no a creyentes, esto es, sujetos o agentes discursivos y epistmicos. Ms
precisamente, la idea de argumentar se elabora a travs de las tres con-
diciones de 1) valor, 2) comprensin y 3) verdad. Segn esto, A es un
argumentar sobre las creencias C si A es una accin tal que (1) de plan-
tearse un problema con respecto a C, A podra tratarlo (1986: 116);
adems, (2) si [en A] las premisas y sus relaciones, y relaciones con la
conclusin respectiva, se constituyen con algn grado de inteligibilidad
(1986: 117); y, en n, puesto que las relaciones pertinentes son las de
respaldar, justicar, probar y ofrecer garantas, han de discurrir en tr-
minos de apoyos cognoscitivos, es decir, a travs de enunciados o aser-
tos capaces de ser verdaderos o falsos; as pues, (3) se ofrecen apoyos
cognoscitivos, internos y externos, al enunciado propuesto para tratar el
problema que procura tratar el argumento A (1986: 118; vase asimis-
mo
2
2012: 250). Estas tres condiciones se suponen constitutivas o nece-
sarias, pero basta su presuncin explcita para constituir un argumento.
9. Cf. Pereda (1986; 1996;
2
2012: 249-253).
110
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
A partir de ah, se vuelven regulativas, pues el grado en que un ar-
gumento sea bueno o malo depender de la medida en que se cumplan
o incumplan (cf. 1986: 118;
2
2012: 250). Un argumento es malo cuan-
do no satisface una o varias de esas presunciones (1), (2), (3), esto es:
por falta de valor respecto del problema que se quiere tratar, por falta
de comprensin o por falta de verdad (
2
2012: 250-251). De ah resulta
una nocin precisa de falacia: El argumento A es una falacia si y solo
si (a) A es un mal argumento, pero (b) A parece un buen argumento
(1986: 115;
2
2012: 249). En consecuencia, toda falacia es un mal argu-
mento incluido el caso extremo en que ni siquiera llegue a constituir
un argumento, pero no todo mal argumento es una falacia; para ser-
lo, precisa adems parecer bueno. Este parecer no consiste, por cierto,
en una apreciacin o un atributo de un sujeto, sino en una simulacin o
una apariencia objetivamente engaosa determinada por la conforma-
cin del propio argumento. Pereda tambin considera la distincin en-
tre unas faltas directas, relacionadas con el incumplimiento de la condi-
cin (3) de verdad, aunque tambin incluyen los fallos inferenciales, que
se producen con el argumento en marcha, y unas faltas indirectas, en
cierto modo ms bsicas, debidas a incumplimientos de las condiciones
(1) de valor o (2) de comprensin. Sobre estos supuestos conjetura que
el parecer un buen argumento responde precisamente a la existencia
de estas faltas indirectas (1986: 127), as que todas las faltas indirec-
tas producen falacias, mientras que solo lo haran algunas faltas directas
(
2
2012: 251). En esta sucinta recensin, podemos ver reejados algu-
nos rasgos caractersticos de la perspectiva lgico-epistmica que adop-
ta Pereda. Para empezar, cuenta con una nocin relativamente denida
y criteriolgica del argumento falaz, conforme a la estipulacin anal-
tica de unas condiciones constitutivas y regulativas. En segundo lugar,
se muestra restrictiva al reconocer los argumentos y, en consecuencia,
las falacias: se componen de enunciados o de asertos, y de relaciones de
inferencia lgica y de apoyo epistmico entre ellos, de modo que con-
sisten, al menos primordialmente, en productos textuales de carcter
proposicional. Y por ltimo, se trata de un planteamiento monolgico e
impersonal, correspondiente a una teora de la argumentacin sin agen-
tes discursivos y a una epistemologa sin sujetos epistmicos.
Las virtudes de este tipo de planteamientos lgico-epistmicos resi-
den en la propuesta de unos criterios nos y precisos para determinar
la calidad del argumento analizado, y en la existencia de modelos con-
trastados para juzgar sobre sus pretensiones de prueba. Las limitaciones
tienen que ver con unos supuestos como los siguientes: 1) la argumen-
tacin puede responder a diversos propsitos, pero el fundamental es
probar algo, as que el objetivo primordial de un argumento es probar
o justicar debidamente una proposicin frente a otros secundarios o
111
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
derivados como inducir a alguien a aceptarla; 2) de ah que su calidad
sea ante todo epistmica y que las condiciones determinantes de esa ca-
lidad se remitan a una justicacin objetiva interna; y en esta lnea, 3) el
anlisis y la evaluacin se atienen a un producto argumentativo autno-
mo, al texto de una prueba o una demostracin, ms bien al margen de
los contextos efectivos de uso del argumento y de los marcos de interac-
cin de los agentes discursivos. Las falacias resultan, en n, tipos fraudu-
lentos de prueba o casos de pruebas disfrazadas y fallidas. En suma, esta
perspectiva lgico-epistmica tiende a primar uno de los propsitos de
la argumentacin, el cognitivo o informativo, a tomar la demostracin
como arquetipo o modelo argumentativo y se limita a considerar los ar-
gumentos como productos textuales, autnomos y monolgicos hasta
convertir la peticin de principio en falacia paradigmtica
10
. Pero en
la argumentacin hay ms cosas que las que esperan ver los ojos de los
lgicos dados a leer textos de argumentos: hay, por ejemplo, interaccio-
nes dialgicas, discusiones y procedimientos de dar y pedir razones de
lo que alguien sostiene ante algn otro.
2.2. La perspectiva dialctica
Un enfoque dialctico se centra en la interaccin discursiva, ms bien
normalizada, entre unos agentes que desempean papeles opuestos y com-
plementarios en el curso de un debate, el de proponente o defensor de
una posicin y el de oponente o adversario. De ah que su paradigma o
modelo argumentativo sea la discusin crtica, y que el aspecto de la ar-
gumentacin situado en primer plano sea el curso seguido en la confron-
tacin en orden a la consecucin del buen n de la discusin y conforme
a unas determinadas reglas de procedimiento. El propsito principal de
conducir la discusin a buen puerto y la normativa del debate deparan
las condiciones y normas que ha de cumplir la buena argumentacin: se
supone que, por contraste, el bloqueo de la resolucin racional del con-
icto o la violacin de las reglas de juego denen la mala argumentacin
en general o, al menos, son la marca de un proceder perverso o ilcito.
En consecuencia, ser falaz la intervencin argumentativa que, en el
contexto de la discusin, atente contra las condiciones o las reglas que go-
biernan el buen curso y el buen n cooperativo de la discusin, de modo
que, por ejemplo, no respete las mximas conversacionales que presiden
el entendimiento mutuo y la uidez de la comunicacin, o viole alguna de
las reglas del cdigo de la discusin crtica.
10. Sin embargo, ms all de estos lmites epistmicos o desde una perspectiva ms
comprensiva, el estudio de la propia peticin de principio puede complicarse y renarse
bastante, segn muestra Walton (2006).
112
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
El mismo Pereda (1994) tambin ha considerado otro modelo de ar-
gumentacin viciada en este sentido que, en principio al menos, parece
discurrir en paralelo a su concepcin del argumento falaz. Se trata de la
idea de vrtigo argumental, una idea de especial relieve y signicacin
para el anlisis crtico de las argumentaciones y discusiones en losofa y
en el discurso comn. Ahora nos vamos a mover en el marco de unos ci-
clos argumentales que funcionan como ataque o defensa de un enunciado
(1994: 81) y envuelven tanto papeles discursivos, pro/contra, como res-
paldos de aseveraciones que se rigen por unas reglas especcas inferencia-
les, morfolgicas y procedimentales. En este contexto, epistemolgico una
vez ms pero reanimado por la tensin dialctica del debate, los vrtigos
argumentales vienen a ser tendencias viciosas que acompaan a la inevi-
table asuncin de un punto de vista y a la consiguiente direccin o sesgo
de la atencin. Tienen lugar, en particular, cuando los argumentos se usan
para: a) exagerar de modo ilegtimo el alcance de unas creencias supues-
tamente verdaderas; b) debilitar o desdear las creencias opuestas; c) blin-
darse frente a los ataques que provengan de supuestos o puntos de vista
alternativos; y por aadidura, d) la prolongacin de la discusin, la re-
armacin de la propia posicin o el blindaje frente a la contraria se suelen
hacer de modo no deliberado o intencionado, sino de manera inconsciente
al calor de la discusin. Por contraposicin a estos vicios, Pereda (1994)
recomienda el cultivo de ciertas virtudes epistmicas, como la integridad,
el rigor o la coherencia interna, y la atencin a ciertas reglas prudencia-
les, en especial estas cuatro: I) ante perplejidades, conictos o problemas
de creencias, piensa que tratarlos con argumentos conforma el modelo
para hacer frente a tales dicultades; II) ten cuidado con las palabras;
III) evita los vrtigos argumentales; IV) procura que tus argumentos no su-
cumban a las tentaciones extremas de la certeza o la ignorancia, ni a las del
poder o la impotencia (cf. 1994: 1-10). Salta a la vista no solo el cambio
de marco de referencia de estos nuevos vicios cognitivo-dialcticos, sino
incluso su presentacin ms informal y casi conversacional, menos estipu-
lativa y analtica, que la ofrecida en el caso de las falacias: lo que all era
dictamen, ahora se vuelve consejo y advertencia.
Pero la propuesta no solo ms representativa sino quizs ms inu-
yente en esta lnea ha sido una bien conocida a estas alturas: la prag-
madialctica. Como ya sabemos, considera que las falacias son procedi-
mientos de argumentacin que contravienen sistemticamente la nalidad
o las normas de la discusin crtica; pueden denirse ms especcamen-
te como actos de habla que sesgan o frustran los esfuerzos dirigidos a re-
solver una diferencia de opinin
11
. Siendo las falacias transgresiones, su
11. La propuesta se remonta a una de las contribuciones fundacionales de la escuela
de msterdam; vase Eemeren y Grootendorst (1992). Luego, a veces, parece atenuarse el
113
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
determinacin se confa al cdigo de reglas que vienen a violar. Como
tambin hemos visto, este cdigo normativo se deja resumir en una suer-
te de declogo presidido por dos mandamientos bsicos de la discusin
crtica y tres directrices del debate racional. Rezan esos mandamien-
tos: i) guardars por encima de todo una actitud razonable, cooperativa
con el buen n de la discusin, y ii) tratars las alegaciones de tu con-
trincante con el respeto debido a las tuyas propias. Las directrices, a su
vez, procuran velar por 1) el juego limpio, 2) la pertinencia de las alega-
ciones cruzadas, y 3) su suciencia y efectividad en orden a la resolucin
de la cuestin o con miras a un buen n del debate.
Entre sus mritos se cuentan desde poner la interaccin discursiva del
juego de dar y pedir razones en primer plano o constituir una propues-
ta sistemtica y normativa, hasta reconocer el relieve de procedimientos
ilegtimos un tanto descuidados por la tradicin, como la evasin de la
carga de la prueba o el bloqueo de la capacidad de intervencin de la otra
parte en la discusin. Mayor virtud es, a mi juicio, la introduccin de un
planteamiento de sumo inters en la perspectiva general de una teora
de la argumentacin: la consideracin de dos planos a los que ya he he-
cho referencia, a saber, la infraestructura pragmtica del discurso y la
estructura regulativa de la interaccin dialctica, en el estudio de la ar-
gumentacin. Pero luego da en tratar esta interaccin argumentativa en
unos trminos ms convencionales e institucionales entre actores de
papeles proponente/oponente que comunes y efectivos entre agen-
tes que conversan o se enfrentan cara a cara, entre personas de carne
y hueso. Por lo dems, acusa ciertos problemas de indeterminacin y
tiende a asociar en exceso el cargo de falacia a la idea de mala argumen-
tacin, al juzgarla contrapartida de la buena. En este punto puede ser
oportuna la revisin de Walton (1995) cuando aade a la incorreccin
o falta de virtud la simulacin u otra suerte de vicio como el uso relati-
vamente sistemtico de una estratagema engaosa con el propsito de
ganar una ventaja ilcita sobre el contrario, para, sin ir ms lejos, distin-
guir entre la falacia y el error casual o la falta de competencia. En suma:
una falacia es una argumentacin que incumple alguna de las normas de
procedimiento correcto, en un determinado marco de dilogo o contex-
to de discusin, pero simula o reviste una apariencia de correccin y
nfasis inicial en la argumentacin como acto de habla para adoptar un punto de vista ms
estratgico y aproximado a nuevas ideas, como la de esquema argumentativo. Aunque la
pragmadialctica no ha llegado a la pragmtica del compromiso, en el sentido antes preci-
sado. Por otro lado, ms recientemente Van Eemeren y Houtlosser vienen a denir las fala-
cias como descarrilamientos de maniobras estratgicas en aras de la persuasin, cf. Eeme-
ren y Houtlosser (2003). Pero no ha variado la creencia inicial en que toda argumentacin
falaz es el correlato viciado o ilegtimo de un proceder argumentativo correcto o legti-
mo y as remite a la contrapartida correspondiente de argumentar bien o como es debido.
114
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
constituye un serio obstculo para la realizacin de los nes propios de
la discusin o del dilogo. De modo que al nal volvemos a encontramos
en esta perspectiva dialctica con el viejo tpico de la apariencia si
bien bajo un aspecto ms activo e incisivo de simulacin, frente a otras
consideraciones pertinentes como la ecacia suasoria e inductora. Ser
al tercero de los enfoques mencionados, el de la retrica, al que corres-
ponda la vindicacin de estas ltimas.
2.3. La perspectiva retrica
Una perspectiva retrica centra la mirada en los procesos de argumenta-
cin que discurren sobre la base de relaciones interpersonales de comu-
nicacin y de induccin, y en sus eventuales efectos persuasivos, suaso-
rios o disuasorios
12
. Paradigmtica en este sentido podra ser la defensa
de un caso ante un interlocutor, un jurado o un auditorio sobre cuyas
creencias, disposiciones o decisiones acerca del caso en cuestin se pro-
cura inuir. De modo que son consideraciones de ecacia y de efectivi-
dad las que priman a la hora de juzgar sobre la argumentacin: ecacia y
efectividad que, por una parte, no se siguen necesariamente de las virtu-
des internas lgicas o dialcticas de los argumentos y los procedimientos
empleados
13
, y que, por otra parte, pueden darse sin ellas.
En esta perspectiva cobran relieve ciertos aspectos pragmticos y con-
textuales descuidados por las perspectivas lgica y dialctica complemen-
tarias. Por ejemplo, el thos, el talante y la personalidad del argumenta-
dor o del orador amn de su imagen, su encanto y su actuacin;
el pthos, la disposicin receptiva de los interlocutores o del auditorio;
la oportunidad, kairs, de una intervencin con arreglo al marco, la si-
tuacin y el momento del discurso. En el presente contexto cabe referir
genricamente el primero al agente inductor y el segundo, al receptor,
mientras que las referencias en el ltimo caso pueden concretarse en la de-
pendencia que la argumentacin tiene con sus marcos determinados
de desenvolvimiento. Por lo que concierne a las falacias en particular,
estos tres parmetros determinan nociones como las siguientes. Del in-
ductor lo que cuenta es ante todo su intencin persuasiva. Esta inten-
12. Ni que decir tiene que, a todo lo largo de este libro, vengo hablando de induc-
cin no en el sentido tcnico en metodologa de la llamada argumentacin o inferencia
inductiva, sino en el sentido usual de pretensin o accin de inducir a alguien a creer o
hacer algo.
13. En este aspecto, la relacin entre la justicacin o la calidad interna de un argu-
mento y su ecacia o su poder de conviccin tiene una contingencia similar a la que los
tericos de los actos de habla advierten en la relacin entre la fuerza ilocutiva de un acto
de habla y su efectividad perlocutiva: no basta pedir a alguien 100 del modo apropia-
do y que esa persona entienda las razones de nuestra peticin, para que efectivamente las
asuma como razones determinantes y, acto seguido, nos preste los 100 .
115
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
cin persuasiva puede ser recta e ingenua cuando el propio argumenta-
dor incurre en un paralogismo que, inadvertidamente, trata de transmitir
al receptor. Pero si la intencin se supone falaz, entonces habr de ser
dolosa o fraudulenta: el agente es consciente de emplear un recurso cap-
cioso para inducir al receptor a adoptar una creencia o una decisin. Por
parte del receptor, lo que cuenta es ante todo su asuncin, su complici-
dad objetiva con el error, la confusin o el engao inducidos, al margen
de si es ms o menos inconsciente de participar en un enredo o de ser
engaado. Segn esto, cabra distinguir entre un intento falaz, la menti-
ra propuesta o el engao pretendido por el inductor, y una falacia efec-
tiva, la cumplida con la anuencia del receptor engaado, la mostrada en
la lnea de pensamiento o de conducta que este adopta bajo la presin
o la inuencia inducida. Solo son falacias propiamente dichas las fala-
cias efectivas: lo que podramos decir de un intento falaz que no logra
su propsito de persuadir, engaar o confundir, es que se trata de una
falacia fallida. Con ello tambin se marca y acenta la cooperacin del
receptor en el xito de una falacia cabal: un discurso no ser cabalmente
falaz si no llega a producir sus deletreos efectos sobre el entendimien-
to, la voluntad o los sentimientos del receptor. Pero, al mismo tiempo,
esta consideracin hace relativa la idea de falacia a la competencia discur-
siva del receptor y a unos contextos de uso concretos: habr falacias frus-
tradas o fallidas, o simplemente inanes, para determinada gente en de-
terminados contextos y que, sin embargo, resultarn cabales y efectivas
para otra gente en esos u otros contextos cabe suponer que los auto-
res de manuales sobre falacias, por ejemplo, Damer (
5
2005) o Tindale
(2007) no asumen ni sostienen los argumentos que aducen como ejem-
plos, aunque los hayan seleccionado precisamente por su eco popular o
por su presunto xito. De donde se desprende que, desde un punto de
vista retrico, puede que no haya formas genricas de falacias, salvo en
los manuales o en los catlogos, porque distintos usos argumentativos
aparentemente de un mismo tipo, en diversos contextos, conforman y
determinan en realidad distintos argumentos.
Hay otra contribucin del punto de vista retrico no menos relevante
tanto con respecto a las falacias usuales y comunes como en relacin con
la argumentacin ms en general. Se trata de una llamada de atencin no
ya sobre unos determinados usos sino sobre las estrategias argumentati-
vas. Atenindonos al presente caso de las falacias, importa reparar en la
existencia de estrategias y estratagemas falaces. Son falaces, en esta l-
nea, la estrategia escnica y la estratagema discursiva deliberadamente
capciosas del inductor que logran engaar o enredar al receptor y con-
siguen en denitiva hacer efectivo su propsito suasorio o disuasorio.
A juzgar por nuestros diccionarios, el signicado comn en espaol de
los trminos falacia y falaz suele moverse en este sentido, tendente al
116
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
que he sugerido para el empleo discriminatorio de sosma
14
. Las estra-
tegias y estratagemas falaces pueden envolver viejos lugares comunes o
estereotipos de nuevo cuo positivamente motivadores, de dominio p-
blico y eco popular, como los que suelen adoptar o crear las campaas
publicitarias. Pero pueden asimismo obrar como estrategias preventivas
e inhabilitadoras de la capacidad de respuesta lcida y autnoma del re-
ceptor. Por lo regular, en las estrategias ecaces, suelen no solo buscarse
sino concurrir ambos efectos: el impulsor, a efectos suasorios en favor
de nuestros propsitos, y el inhibitorio a efectos disuasorios en preven-
cin o anulacin de la resistencia de los otros. Una estrategia falaz viene
a ser entonces un recurso planeado y deliberado de introducir sesgos,
condiciones, obstculos o impedimentos al proceso de interrelacin dis-
cursiva, entre el inductor y el receptor, a expensas de la simetra que cabra
suponer en una interaccin franca entre los agentes involucrados; pero
conlleva adems, cuando no resulta fallida, una distorsin de la comuni-
cacin y de la interaccin equitativa e inteligente entre esos agentes. La
distorsin de la comunicacin radica bsicamente en la no transparen-
cia discursiva del inductor: en la ocultacin o el disfraz de sus intenciones
y en la utilizacin de recursos argumentativos especiosos. La distorsin
de la interaccin estriba en la no reciprocidad o asimetra: el inductor se
erige a s mismo en autoridad, l sabe bien lo que conviene o se debe ha-
cer en tal situacin, y condena al receptor a la condicin de sujeto pasivo,
encerrado en un marco de opciones predeterminadas o incapacitado para
asumir sus propias responsabilidades o adoptar sus propias opciones. La
distorsin, por lo que toca al receptor, consiste en su heteronoma: el re-
ceptor viene a quedar al servicio de los nes del inductor, sea en orden a
lo que este pretende hacer creer, sea en orden a lo que pretende decidir o
efectuar. Recordemos esta trada de distorsiones: opacidad, asimetra, he-
teronoma, relevante por su alcance general y por su impacto perturbador
no solo sobre la argumentacin racional, sino sobre la comunicacin y la
interaccin discursiva inteligente. En todo caso, la nalidad suasoria o di-
suasoria de una estrategia falaz es lograr la adhesin una respuesta con-
forme o una actitud rendida, o al menos complaciente de aquellos a los
que se dirige y, en este sentido, no diere mucho del pleno convencimien-
to que se espera de una buena argumentacin: la diferencia estriba en los
medios empleados para este n y en el grado subsiguiente de lucidez y de
autonoma con que los destinatarios se dejan persuadir o convencer.
14. Por ejemplo, falacia, segn el Diccionario de la Real Academia Espaola (2001),
signica: 1) el engao, fraude o mentira con se intenta daar a alguien; o 2) el hbito de
emplear falsedades en dao ajeno. El Diccionario del espaol actual de Manuel Seco, Olim-
pia Andrs y Gabino Ramos (1999) la identica con engao o mentira. Falaz, calica a
su vez, lo embustero o falso, segn el DRAE, y lo engaoso, falso o mentiroso, segn el
Diccionario de uso del espaol de Mara Moliner (1998).
117
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
Este ltimo punto invita a una postrera consideracin de las relacio-
nes entre la argumentacin persuasiva, la manipulacin y la seduccin,
cuya revisin nos permitir ahorrarnos malentendidos y, en ltimo tr-
mino, una descalicacin tan tpica como infundada de la retrica. El
tpico consiste en pensar que la retrica conlleva una intromisin de
emociones, articios y guras literarias en el discurso, una ingerencia
de recursos suasorios, en suma, que lo envuelve en una sombra de irra-
cionalidad y hace que toda argumentacin persuasiva se vuelva sospe-
chosa justo en la medida en que se supone ecaz. Pero la ecacia comu-
nicativa y persuasiva no es sino el fruto natural de la calidad retrica:
una buena retrica es una retrica eciente, as como un buen argumento,
desde una perspectiva retrica, es un argumento efectivamente convin-
cente. Para tener esto claro es importante precisar las nociones involu-
cradas: manipulacin, seduccin, argumentacin persuasiva. Entiendo
por manipulacin (discursiva) una interaccin comunicativa de A diri-
gida a inducir a B a creer o hacer algo, en la que se dan estas tres condi-
ciones: 1) A persigue con ella un inters propio que puede no coincidir
con los intereses de B condicin de inters propio. 2) Los intereses
y propsitos de A estn ocultos o son inaccesibles para B condicin
de opacidad. 3) B se ve inducido a responder en el sentido pretendido
sin que medien por su parte ni advertencia, ni consentimiento condi-
cin de dependencia. Todas estas condiciones admiten grados y mati-
zaciones. La condicin (1) no excluye que el inters de A sea uno de los
presuntos intereses de B, como en el caso del padre que trata de velar
por la salud de su hijo, ni excluye, por el otro lado, que el inters de A
se oponga a los presuntos intereses de B, como en el caso del proxeneta
que trata de ganarse a su vctima en benecio propio. Por otro lado, las
condiciones (2) y (3) pueden darse de modo ms o menos pleno. Cuan-
do ambas se cumplen efectivamente y el inters propio del inductor va
en contra de los intereses del inducido, nos encontramos ante una ma-
nipulacin maliciosa o fuerte. La seduccin (discursiva), a su vez, pue-
de prescindir de (1) y tener lugar de modo desinteresado o ni siquiera
consciente e intencionado, pero en todo caso obra conforme a (3) y el
seducido resulta dependiente del seductor hasta el punto de que, por lo
regular, ni siquiera tiene la ocasin de considerar reexivamente su rela-
cin de dependencia: le basta con disfrutar de ella. Y, en n, una argu-
mentacin persuasiva es una interaccin con pretensiones de induccin
en la que se da (1) y puede incluso darse de algn modo (2), pero en
ningn caso (3). Como ya sabemos, en la perspectiva retrica importa
considerar junto al propsito justicativo, epistmico y dialctico, de la
argumentacin cabal un propsito suasorio correlativo consistente en
su efectividad pragmtica o su ecacia comunicativa. Tambin hemos
visto que la prctica de esta virtud de la argumentacin persuasiva su-
118
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
pone cierta complicidad y participacin del persuadido. En esta lnea,
una argumentacin persuasiva resulta razonable en la medida en que no
solo cuenta con buenas razones, sino que adems estas razones son asumi-
das o reconocidas por el interlocutor o el destinatario del discurso, de
modo que este se deja llevar por ellas con cierto grado de conocimiento y
de consentimiento. En denitiva, una buena argumentacin persuasiva,
siendo ejemplarmente retrica, no descansa en manipulaciones o seduc-
ciones como las que puede envolver una argumentacin falaz desde este
punto de vista. As que, al vernos ante un argumento retrico, mire-
mos con atencin su trama y condicin antes de exclamar Falacia! y
tocar madera.
Por desgracia, no son estas confusiones y prevenciones las nicas que
suelen pesar sobre la retrica discursiva. Y, desde luego, no es ahora el
momento de disolverlas todas. Pero hay un prejuicio especialmente di-
fundido entre lgicos y lsofos referido a la relacin entre lgica y ret-
rica o, mejor dicho, a la falta de relacin entre una y otra, que algo tiene
que ver con los equvocos precedentes y que ya va siendo hora de des-
terrar. Descansa en el supuesto de una particin del campo del discurso
en el par de opuestos lgica vs. retrica, de acuerdo con el axioma:
1) La razn es a la lgica lo que la seduccin a la retrica.
De donde se deriva por alternancia o permuta de medios
15
la conclusin:
2) La razn es a la seduccin como la lgica a la retrica,
teorema que sentencia su exclusin mutua.
Esta particin conlleva una idea sesgada de la retrica que an se
mantiene como si el tiempo, desde mediados del pasado siglo hasta hoy,
hubiera transcurrido en vano
16
. La verdad es que uno de los legados re-
conocidos de la segunda mitad del siglo XX ha sido la constitucin de la
Retrica como una nueva o renovada disciplina dentro del campo de la ar-
gumentacin, ms all de la tradicin escolar que la reduca a la oratoria
o a un gnero ornamental literario o estilstico y, por cierto, al margen
de su inclusin entre las malas artes de la comunicacin de masas. Esa re-
novada condicin discursiva nos permite reivindicarla como una pers-
pectiva ineludible y solidaria de la argumentacin falaz.
15. Si a:b:: c:d, entonces a:c:: b:d, segn la teora clsica de proporciones (Euclides,
Elementos, V, 16).
16. Se ha asegurado incluso que la oposicin lgica/retrica representa un antago-
nismo cultural fundamental, vase Cattani (2008: 119).
119
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
3. PERSPECTIVAS ACTUALES II.
LA NUEVA PERSPECTIVA DE LA LGICA DEL DISCURSO CIVIL
Segn algunas presentaciones de las perspectivas clsicas: lgica, dialcti-
ca y retrica, las tres en conjunto se suponen sucientes para cubrir con-
juntamente el amplio espectro de la argumentacin. Tambin en combina-
cin se bastaran no solo para tratar aspectos tan diversos de la interaccin
argumentativa entre agentes discursivos como los que hemos visto, sino
para abordar problemas de otro gnero no menos relevantes. Un punto
pendiente al que deben responder es, por ejemplo, el problema de la co-
ordinacin y articulacin de las tres perspectivas mismas, integracin que
en teora al menos parece deseable frente a prejuicios sobre la particin
del campo del discurso como el antes denunciado a propsito del par l-
gica vs. retrica. Otros problemas que aguardan propuestas integrado-
ras son el ya sugerido de las relaciones entre la calidad y la ecacia de un
recurso argumentativo, o la cuestin ms general an de las relaciones en-
tre la normatividad y la efectividad de la argumentacin, sea buena, mala
o falaz. Como la buena argumentacin, al menos segn criterios lgicos y
dialcticos, no implica el xito o el efecto pretendido, antes al contrario
puede ocurrir que las peores razones y las ms engaosas resulten las ms
ecaces a la hora de actuar sobre las creencias, decisiones o acciones de un
lector, un interlocutor o un auditorio, por qu argumentar bien en vez de
hacerlo deliberada y subrepticiamente mal, por qu debatir con franqueza
y honestidad en vez de abatir al contrario con sosmas?
Hoy, sin embargo, se estn abriendo nuevos horizontes argumenta-
tivos como el del discurso pblico en determinados mbitos de carcter
social o institucional, y nos estamos viendo ante nuevos cruces de cami-
nos como los marcados, pongamos, por la negociacin o por la delibe-
racin en su calidad de encrucijadas del discurso prctico y del discurso
pblico. Todo esto apunta hacia un nuevo programa de exploracin y
de investigacin en teora de la argumentacin que llamar lgica del
discurso civil
17
. Creo que se trata de un terreno discursivo y una pers-
pectiva argumentativa irreductibles a las anteriores en la medida en que
tienen problemas propios, falacias peculiares y no pueden considerarse
una mera prolongacin o proyeccin de las perspectivas clsicas al espa-
17. Empleo civil como versin de public en expresiones del tipo de public sphe-
re, public reason, public argument, public deliberation. Me ha sugerido este trmino una
tradicin hispnica que lo aplica al discurrir comn, en un marco prctico social, y se re-
monta al siglo XVIII (p. ej., a autores como Benito Jernimo Feijoo, Andrs Piquer, Grego-
rio Mayans). En francs pueden detectarse, ya un siglo antes, usos en un sentido similar
y en el contexto de las falacias comunes y cotidianas, p. ej., en la Logique de Port-Royal
(1662,
5
1683), Parte III, cap. XVIII: Des mauvais raisonnements que lon commet dans la
vie civile & dans les discours ordinaires.
120
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
cio pblico, de modo anlogo a como la racionalidad pblica social no
se limita a ser una mera extensin o generalizacin de la racionalidad
privada o individual, segn sabemos hoy por resultados crticos como el
teorema de Arrow o el llamado dilema discursivo
18
. En todo caso, su
campo peculiar de referencia, la esfera del discurso pblico, cuenta hoy
con una identidad propia y con unos rasgos y problemas distintivos. Me
permitir un excurso a este respecto.
Se supone, de entrada, que el terreno del discurso es un mbito de in-
teraccin lingstica con tres dimensiones bsicas: una pragmtica, marca-
da en este caso por el uso del lenguaje con propsitos o pretensiones ar-
gumentativas; otra cognitiva, determinada por la comunicacin de ideas,
emociones, etc.; y una tercera sociocultural, que remite a la situacin y
al contexto de interaccin y entendimiento. La marca argumentativa con-
siste en determinados usos expresos e interactivos de la razn, en particu-
lar, en el uso de la argumentacin como modo de dar cuenta y razn de
algo a alguien o ante alguien con el n de justicar nuestras propuestas
y de lograr su adhesin o su asentimiento a lo que proponemos. Por otro
lado, lo pblico es en principio lo accesible a todos, concerniente a todos
y a disposicin de todos algo de inters y dominio pblicos, dentro
de una comunidad de referencia; descansa en la efectividad, uidez y
calidad de la comunicacin entre sus miembros. Se trata de un construc-
to
19
no solo conceptual, sino histrico y normativo, a la luz de recons-
trucciones como la de la esfera pblica burguesa avanzada por Haber-
mas, amn de otras varias contribuciones y revisiones posteriores. Hoy
nos encontramos adems con algunas complicaciones aadidas, dos en
especial: 1) la pluralidad de los pblicos que suelen concurrir en nues-
tras esferas de interaccin comunitaria (concurrencia de grupos y cultu-
ras); 2) la construccin de nuevos espacios pblicos telemticos p. ej.,
comunidades virtuales, foros de debate que pueden determinar cam-
bios del discurrir en pblico
20
. Hay, en n, efectos inducidos por el marco
18. Vase, p. ej., Pettit (2001), List (2006).
19. Este carcter de constructo puede reejarse en los diversos sentidos adquiridos
por el trmino. Se han destacado tres: 1) lo pblico como lo comn o general, p. ej., en la
expresin inters (o bien) pblico versus intereses (o bienes) privados; 2) lo pblico
como lo maniesto o expuesto a todos; 3) lo pblico como lo abierto o a disposicin de
todos, p. ej., plaza pblica. Vase Rabotnikof (2011).
20. Uno de estos cambios puede ser el inducido por la aparicin, junto o frente a la
tradicin de la publicidad presencial, de una nueva publicidad virtual o electrnica como
la propiciada por la comunicacin mediada y mediatizada por el ordenador. La publici-
dad presencial supone no solo comunicacin corporal e integral, directa, en persona, sino
publicidad en el sentido de estar ante los ojos de los otros, bajo su mirada, segn adverta
un antiguo proverbio griego recordado por Aristteles (Retrica, 1384a34): La vergen-
za est en los ojos. En esta lnea, la vergenza: i) trae consigo una conciencia de la expo-
sicin y riesgo personales, pudor, autocontencin; ii) plantea el actuar en pblico como
121
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
sociocognitivo del grupo que determinan errores y falacias de carcter es-
pecco, como los fenmenos bien conocidos de pensamiento grupal, que
tienden a distorsionar o ignorar la evidencia disponible a cada miembro
en favor de la convergencia y la cohesin del grupo, o de polarizacin
de actitudes y posturas en el curso de discusiones, o siquiera conversa-
ciones, entre grupos
21
.
Pasemos a contemplar ahora un caso ilustrativo de la argumentacin
dentro de este mbito prctico social: en particular, el caso paradigm-
tico de la deliberacin.
Entiendo por deliberacin en este contexto una interaccin argumen-
tativa entre agentes que tratan, gestionan y ponderan informacin, op-
ciones y preferencias, en orden a tomar de modo responsable y reexi-
vo una decisin o resolucin prctica sobre un asunto de inters comn
y debatible, al menos en principio, mediante los recursos del discurso
pblico, p. ej., mediante razones comunicables y compartibles ms all
de los dominios personales o puramente profesionales de argumentacin.
Supone no solo una interaccin dialctica entre alternativas, sino una
confrontacin interpersonal de los proponentes, cuya presencia real
puede propiciar tanto estrategias de poder e inuencia, como actitudes
de cautela e incluso inhibicin de maniobras descaradamente falaces
22
.
Su xito descansa, entre otras cosas, en la disposicin al entendimiento
mutuo y a la coordinacin de las intervenciones no necesariamente al
consenso y en la uidez de la comunicacin, p. ej., en la experiencia
de que compartir informacin ayuda a salvar las limitaciones del conoci-
miento individual. El xito puede consistir en un resultado satisfactorio
para el colectivo, aunque no sea el mejor o el ms satisfactorio para cada
uno de los individuos, de modo de que ese resultado no se obtendra si
cada cual se empeara en seguir el dictado de su razn prctica personal.
Este mbito del discurso pblico o del discurrir en pblico, aunque sea
motivacin para contribuir al curso de la conversacin atenindose a las convenciones per-
tinentes con el n de lograr estima y reconocimiento: se trata de una manifestacin del
llamado papel civilizador de la hipocresa; iii) comporta una asuncin de responsabili-
dades, una obligacin de responder de las propias opiniones y propuestas, frente a las ob-
jeciones o ante las opiniones y propuestas alternativas.
A esta publicidad presencial se suele contraponer una publicidad electrnica, que su-
pone: i*) una presencia virtual, transcrita y leda en la pantalla del ordenador (no sentida,
ni vista); ii*) un personaje y una actuacin o representacin, antes que un agente personal
con sus seas reales de identidad salvo la direccin IP (Internet Protocole) de la interfaz
del dispositivo en red; y, en suma, iii*) una publicidad desvergonzada (en particular, en
chats). Con todo, las contraposiciones de este tipo deberan considerarse ms sintomti-
cas que categricas.
21. Sobre el pensamiento grupal, vase Janis (1982). Sobre las polarizaciones, Suns-
tein (2009).
22. Para evitar complicaciones ulteriores, dejo al margen la deliberacin virtual por
va electrnica.
122
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
terreno abonado para ciertos esquemas argumentativos como los llama-
dos conductivos, conoce diversos tipos de argumentacin parejamente
plausibles y rebatibles (defeasible), que discurren sobre bases pragmticas
y conversacionales de entendimiento y pueden seguir pautas parecidas de
procedimiento; por ejemplo, la compuesta por estas fases o movimien-
tos: 1) planteamiento del asunto y apertura; 2) distribucin de infor-
macin; 3) avance de propuestas y contrapropuestas; 4) ajustes y revisio-
nes; 5) adopcin de una resolucin, y 6) conrmacin de la resolucin
tomada y cierre
23
. Tambin se presta a estrategias diversas, p. ej., unas ms
bien competitivas frente a otras ms bien cooperativas donde el oponente
no acta como un rival sino como una fuente de recursos alternativos o
complementarios (de informacin, revisin, etctera).
Pero la deliberacin, en el sentido prctico y pblico relevante aqu,
se distingue por la importancia que cobran ciertos rasgos como los si-
guientes:
i*) El proceso discurre a partir del reconocimiento de una cuestin
de inters pblico y pendiente de resolucin que, por lo regular, incluye
conictos o alternativas entre dos o ms opciones posibles o entre dos
o ms partes concurrentes.
ii*) La discusin se teje no solo con proposiciones, sino con propuestas.
iii*) Las propuestas envuelven estimaciones y preferencias que des-
cansan, a su vez, en consideraciones contrapuestas de diverso orden y
de peso relativo que pueden dar lugar a inferencias no ya simplemente
lineales o hiladas dentro de un mismo plano, sino mixtilneas y pluridi-
mensionales, aunque la confrontacin responda a un propsito comn
o apunte al mismo objetivo.
iv*) Las propuestas, alegaciones y razones puestas en juego tratan de
inducir al logro consensuado de resultados de inters general.
Los rasgos (i*) y (ii*) determinan la vinculacin de la deliberacin al
mbito de la razn prctica. La distincin entre proposiciones y propues-
tas que comporta (ii*) puede ser ilustrativa de la peculiaridad argumenta-
tiva de la deliberacin, as que me demorar un momento en ella, aun-
que ya he apuntado una distincin al respecto al presentar los puntos de
partida de la idea general de argumentacin (vase ms arriba 2). Una
propuesta es una unidad discursiva o un acto de habla directivo y comisi-
vo del tenor de lo indicado [pertinente, conveniente, debido, obligado]
en el presente caso es hacer [no hacer] X. Se reere a una accin y ex-
presa una actitud hacia ella. As pues, envuelve tanto ingredientes prcti-
cos como normativos y no se deja reducir a un mero bueno, hagamos X
23. Un proceso similar es el considerado por Hitchcock, McBurney y Parsons (2001).
123
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
aunque a veces, p. ej., en una sesin de brainstorming, se admitan pro-
puestas tentativas. Tambin puede verse como la conclusin de un ra-
zonamiento prctico en la medida en que el proponente est dispuesto
no solo a asumir lo que propone sino a justicar su propuesta o, llega-
do el caso, a defenderla. Segn esto, las propuestas se avienen a su re-
gistro como compromisos objetivables o expresos, antes que a la onto-
loga mental BDI (Belief, Desire, Intention) usual en el tratamiento de
los actos de habla, y estn relacionadas con la asuncin y distribucin de
carga de la prueba. De modo que se prestan a un anlisis lgico modal
peculiar, por ejemplo, a una lgica dentica no montona o revisable
de las obligaciones condicionales contradas bajo la forma de compromi-
sos
24
. Lo cual supone varias tareas: unas analticas, como la exploracin
de sistemas de condicionales normativos y la opcin entre formalizacio-
nes alternativas; otras dinmicas
25
, como la resolucin de los problemas
de la revocabilidad de las normas y la retractabilidad o cancelacin de
compromisos; y otras, en n, dialcticas o interactivas como el delicado
punto de la asuncin y distribucin de la carga o responsabilidad de la
prueba. Por otro lado, las propuestas no son calicables como verdade-
ras o falsas, sino como aceptables o inaceptables a la luz de diversas con-
sideraciones de justicacin, pertinencia, seleccin o viabilidad como las
antes mencionadas en calidad de preguntas crticas. Esto es importan-
te para distinguir entre las propuestas del discurso prctico y las pro-
posiciones del discurso argumentativo en general. Las proposiciones se
mueven en la direccin de ajuste del lenguaje al mundo, queremos que
nuestras proposiciones se ajusten a la realidad; las propuestas se mueven
en la direccin inversa de ajuste del mundo al lenguaje, queremos que
la realidad se ajuste a nuestras propuestas. De ah se sigue que, siendo
el mundo uno y comn para todos, si lo que uno dice es verdad, es una
proposicin verdadera, quienes piensen y digan lo contrario estarn en
un error. En cambio, al ser nuestros planes, nes y valores posiblemente
distintos y distantes entre s, el hecho de ser plausible y razonable una
propuesta no implica que sean infundadas o irracionales todas las dems
que se opongan a ella; as como los argumentos a favor de una alterna-
tiva no cancelan los que pueda haber en contra de esa misma opcin, ni
los que puedan aducirse en favor de otras opciones. En suma, las pro-
puestas hacen de la deliberacin una empresa no solo colectiva sino plu-
ral, en la que cuentan tanto los medios y los clculos del razonamiento
24. Hoy todava en fase de construccin. Cf., por ejemplo, las sugerencias acerca de
una lgica dentica de condicionales derrotables avanzadas por Alchourrn (2010, ed.
pstuma).
25. En el sentido de Benthem (2009), quien, por cierto, asegura que todava no hay
buenas lgicas epistmicas dinmicas con dinmica de compromisos (22, n. 19).
124
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
prctico instrumental como los valores y nes que guan y dan sentido
a la accin. Esta ltima referencia permite ver que la normatividad en
juego no solo tiene que ver con la lgica dentica o con la estructura de
los compromisos dentro del proceso deliberativo, sino con otros aspec-
tos sustantivos y ticos del discurso pblico.
Sigamos. De los rasgos (i*) y (iii*) se desprende que la cuestin o el
conicto no puede dirimirse mediante una rutina o un algoritmo o m-
todo efectivo de resolucin
26
. Adems, conforme a (iii*), la evaluacin
del curso y desenlace de una deliberacin se remite a consideraciones de
plausibilidad, criterios de ponderacin y supuestos de congruencia prcti-
ca, antes que a los criterios usuales de correccin de una lnea inferencial
o un esquema argumentativo. En n, (iv*) indica la orientacin hacia
un inters u objetivo comn, por encima o aparte de los intereses perso-
nales o privados de los participantes; objetivo no siempre logrado, pues
la suerte del proceso deliberativo es sensible a las estrategias discursivas
adoptadas p. ej., competitivas vs. cooperativas, as como a otras con-
diciones y circunstancias relativas al marco y a la conformacin social,
comunicativa, etctera.
Todo esto deja entrever la complejidad de una evaluacin o una esti-
macin del curso y del desenlace de un debate que envuelve no solo unas
condiciones precisas para la calidad y el xito de la deliberacin o al
menos capaces de fundar expectativas razonables en tal sentido, sino
ciertos indicadores de la efectividad o del cumplimiento de esas expectati-
vas. Entre esas condiciones se cuentan las que facilitan el ujo de la infor-
macin y la participacin, y buscan neutralizar unos factores de distorsin
como los que habamos visto anteriormente en la perspectiva retrica de
las falacias. Son, por ejemplo, exigencias de: a*) publicidad no simple
transparencia versus opacidad de la fuente de informacin, sino tambin
accesibilidad e inteligibilidad de las razones en juego; b*) igualdad de
las oportunidades de todos los participantes para intervenir en el proce-
so no solo para escuchar, sino para hacerse or en el curso de la discu-
sin; c*) autonoma del proceso no solo negativa, como exclusin de
coacciones o de injerencias externas, sino positiva, en el sentido de man-
tener abierta la posibilidad de que cualquier participante se vea reejado
en el curso o en el resultado. De ah cabe obtener precisamente algn
indicador del xito, consistente en la medida en que los participantes re-
conocen que han contribuido a, o inuido en, el nudo y el desenlace del
26. Aqu no nos vale la ilusin del joven lgico Leibniz cuando ante una cuestin
debatida invitaba a las partes a sentarse ante un baco y decirse una a la otra: Calcule-
mos, sino la perspicacia del Leibniz maduro jurista cuando recomienda la ponderacin
de alternativas y el recurso a una balanza de razones, cuya posesin considera un arte ma-
yor que la fantstica ciencia de conseguir oro; vase sus Breves comentarios sobre el juez
de las controversias o Balanza de la razn (ca. 1669-1671), en Dascal (2008: 2, 60, p. 19).
125
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
proceso, o en la medida en que se sienten reejados en l de algn modo,
aunque discrepen del curso seguido o de la resolucin nal.
En consonancia con estos supuestos, sern falaces las maniobras dis-
cursivas torpes o deliberadas que vengan a bloquear la comunicacin entre
los agentes deliberativos, a reprimir su participacin libre e igualitaria o a
sesgar de cualquier otro modo el curso o el desenlace de la deliberacin en
contra del inters comn y en favor de intereses siniestros al decir de
Bentham, esto es, intereses de partes o de grupos que miran por sus ven-
tajas y privilegios en perjuicio de los derechos individuales y de los objeti-
vos comunitarios
27
. Entre tales falacias cabe contar las falacias polticas
denunciadas por el propio Bentham, p. ej.: las que tratan de acallar la dis-
cusin de una medida o postergar indenidamente su adopcin, o las que
tratan de contaminar y confundir a los encargados de concretarla. Hoy
podramos aadir otras varias, como la de minar con sospechas y suspica-
cias preventivas una resolucin por tomar o la de cargar con imputacio-
nes meramente alusivas e inconcretas la resolucin tomada. Son falacias
nacidas del trato social y que han crecido y madurado con el desarrollo
del discurso civil, con el planteamiento y la discusin de asuntos comu-
nes de carcter prctico en espacios pblicos. As que no es extrao que
se vuelvan relativamente inmunes a los tratamientos ordinarios como, por
ejemplo, el que Tindale indica tras una presentacin inicial y sumaria de la
argumentacin falaz en su Fallacies and argument appraisal (2007). Dice
Tindale que las formas de evitar el razonamiento falaz, sea el hecho por
nosotros o el dirigido a nosotros, se reducen a algn tipo de educacin
(2007: 16); esto es, se supone que son cosa de aprendizaje y de compe-
tencia en las artes del discurso. Pero lo que ponen de maniesto unas fala-
cias como las sembradas en las deliberaciones o en otras modalidades del
discurso civil es la existencia de condiciones o supuestos determinantes
del ejercicio y de la ecacia real de esas artes aprendidas: en situaciones so-
cioestructurales de opacidad, asimetra o no reciprocidad y heteronoma,
o en situaciones socioculturales de discriminacin del acceso, del uso, del
reconocimiento o de la publicidad de unas buenas razones, no parece
muy efectiva esa terapia didctica o educativa. Equivaldra a tomar el r-
bano por las hojas o, en mejores palabras, supondra ignorar los condicio-
nantes sociopolticos y la normativa tica que, los unos por debajo y la otra
por encima, envuelven y codeterminan el ejercicio de la racionalidad dis-
27. Segn Bentham (1990: 202 ss.), es siniestro el inters que hace valer no un de-
recho o un inters privados, sino un inters parcial o de grupo frente al principio funda-
mental de todo buen gobierno, a saber: la mayor felicidad del mayor nmero. As pues,
lo opuesto al inters pblico no son los intereses de los individuos que componen una
sociedad, sino los intereses parciales o particulares de los grupos que siguen vas tor-
tuosas para obtener ventajas ilegtimas o mantener privilegios injusticados. Los intereses
siniestros conscientes y deliberados son la primera causa de las falacias en este marco.
126
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
cursiva, de modo que tambin han de ser dignos de consideracin por par-
te de una teora lcida de la argumentacin. No en vano, en nuestros das,
nos encontramos con encrucijadas del discurso prctico y del discurso ci-
vil y ante conuencias ticas, polticas y discursivas como las contempla-
das por los programas e ideales de la llamada democracia deliberativa.
Esta nueva y compleja perspectiva, al mejorar nuestra lucidez, no
solo nos depara nuevas vistas, sino nuevos problemas que vienen a aa-
dirse a los antes visibles en las perspectivas clsicas. Mencionar dos de
distinto tipo.
1) Un desafo abierto en el estudio tradicional de las falacias, espe-
cialmente a la luz del enfoque retrico, consiste en un maquiavelismo
preventivo como el propuesto por Schopenhauer para salir bien librado
de las malas artes de un antagonista en una discusin. Dice nuestro des-
engaado lsofo: Si dominasen la delidad y la franqueza, sera muy
distinto; pero como su uso no es frecuente, tambin est permitido dejar
de utilizarlas, o de lo contrario uno se ver mal pagado. Lo mismo ocu-
rre en la discusin; si le doy la razn al adversario mientras parece que la
tiene, ser difcil que l lo haga en el caso inverso; ms bien proceder per
nefas; por eso tengo yo que hacer lo mismo (Schopenhauer,
4
2011
28
,
p. 49, nota 3). He aqu un reto insidioso en varios aspectos. Por ejem-
plo, un supuesto del tipo Piensa mal y acertars, puede justicar las
malas artes frente al contrario y el recurso a estratagemas falaces? Por
otro lado, la estrategia de recurrir al fraude y al engao, en suma, a las
falacias, puede utilizarse no ya de modo ocasional sino de forma gene-
ral y sistemtica en nuestras interacciones argumentativas? Dejo al lec-
tor la respuesta a esta ltima pregunta, aunque me permito sugerirle que
sera una cuestin similar a la que plantearan el empleo sistemtico del
fraude en nuestros intercambios comerciales, o el uso sistemtico de la
mentira en nuestras conversaciones y comunicaciones cotidianas, y as
apunto una pista: son todas ellas estrategias inviables y, ms radicalmen-
te, autodestructivas.
Las ideas de Arthur Schopenhauer no dejan de tener un remedo irni-
co en el terreno poltico. Antes que l, los satricos Jonathan Swift y John
Arbuthnot, en el prospecto promocional de un Arte de la mentira poltica,
ya haban declarado que la mejor manera de contradecir una mentira es
oponerle otra (Swift, 2006: 62). Pero este mismo folleto tambin apun-
ta la peculiar ndole de las estrategias falaces en este mbito del discurso
pblico al denir la mentira poltica como el arte de hacer creer al pueblo
falsedades saludables con miras a un buen n (Swift, 2006: 30; subraya-
do en el original). Una cuestin capital en este contexto podra ser enton-
28. Vase ms abajo Parte II, Seccin 2, Texto 8.
127
L A S F A L A CI A S A T R A V S DE L E S P E J O DE L A T E OR A DE L A A R GUME NT A CI N
ces la planteada como tema de concurso por la Real Academia de Ciencias
de Berln en 1778: Es til o conveniente engaar al pueblo, bien indu-
cindolo a nuevos errores, o bien manteniendo los existentes?
29
. Salta a
la vista que una cuestin de este gnero no puede dirimirse simplemen-
te con los mtodos conceptuales y los criterios normativos al uso en los
tratamientos de las falacias tradicionales.
2) El otro problema tiene asimismo una notable relevancia terica y
crtica, aunque su proyeccin prctica sea menos notoria. Tambin re-
cuerda en cierto modo una cuestin similar a propsito de las relaciones
entre criterios de calidad y efectividad en el contexto de las perspectivas
clsicas, que hemos visto asomar en apartados anteriores. Pero en la com-
pleja perspectiva democrtico-deliberativa el punto adquiere una nueva
tonalidad y un especial relieve. Se trata de los problemas de correlacin
y ajuste planteados por la existencia de dos tipos de criterios a la hora de
considerar, juzgar y evaluar una deliberacin en el sentido en que la ve-
nimos entendiendo: hay unos criterios epistmico-discursivos 1) relativos
a la calidad interna y al poder de conviccin racional de los alegatos,
las consideraciones y las propuestas aducidas; y hay unos criterios
tico-polticos 2) relativos a la conformacin del marco social de in-
teraccin discursiva. En el caso de (1), nos encontramos en el plano
epistmico-discursivo de las condiciones y directrices relativas a los su-
puestos constitutivos de la argumentacin, como la disposicin a asumir
las reglas del juego de dar-pedir razn, la disposicin a contar con algn
procedimiento de discriminacin de mejores/peores razones aunque
no haya un consenso denido al respecto y la disposicin a recono-
cer el peso o la fuerza de la mejor razn o del mejor argumento frente a
sus oponentes. En cambio, en el caso de (2), nos movemos en el plano
tico-poltico de las condiciones y directrices democrticas de ejercicio
del discurso, sean procedimentales, como la libertad y la autonoma de
juicio, la simetra o reciprocidad de la interaccin que implica no solo
igualdad sino distribucin equitativa de la informacin y de las oportu-
nidades de intervenir, y la publicidad o transparencia de las fuentes, o
sean sustantivas, como la referencia a asuntos de inters o de repercu-
sin pblica. Pues bien, la cuestin es: Cmo se relacionan ambos pla-
nos? Terminar con unos apuntes al respecto.
29. Vase la edicin de algunas contribuciones a cargo de Javier de Lucas (1991). El
concurso fue convocado bajo los auspicios de Federico II de Prusia, pero a instancias de
Condorcet, con quien ya vena discutiendo sobre el asunto. La Academia dictamin dos
ganadores ex aequo: el matemtico Frdric de Castillon, con un ensayo en favor de una
respuesta armativa a la que se inclinaba el rey Federico II, y el jurisconsulto Rudolf
Zacharias Becker, con un ensayo en favor de una respuesta negativa, a la que se inclinaba
el marqus de Condorcet.
128
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
a) El cumplimiento de las condiciones o directrices (2) no parece su-
ciente para asegurar el cumplimiento de las condiciones (1) o, en otras
palabras, de una supuesta efectividad de (2) que no sera poco supo-
ner, no se seguira automticamente la de (1). Ahora bien, en la rela-
cin contrapuesta, el incumplimiento de (1) podra implicar un incumpli-
miento de (2) al menos en el sentido de que toda estrategia falaz supone
o comporta la violacin de alguna de las condiciones (2), como la trans-
parencia o la reciprocidad de la interaccin discursiva? Arrojara esto
una nueva luz sobre los supuestos estructurales del ejercicio racional del
discurso pblico?
b) Asimismo, del cumplimiento de ciertas condiciones y directrices
(1) tampoco se desprende necesariamente el cumplimiento de unos su-
puestos (2). En teora caben casos de cumplimiento relativo de (1) que
no se atienen a las condiciones (2), como el ideal de la polis platnica
gobernada por unos reyes lsofos que toman, se supone, unas medidas
fundadas en las mejores razones sin respetar la reciprocidad o la auto-
noma de los sbditos; o como, en general, cualquier forma de despo-
tismo ilustrado.
c) No obstante, pudiera ser que el cumplimiento de (2) tendiera a
favorecer el cumplimiento de (1) en la prctica de la razn y la delibera-
cin pblicas; as como el cumplimiento de (1), su adopcin e implanta-
cin como forma de uso pblico de la razn, podra favorecer a su vez la
implantacin de las condiciones (2). Pero, a n de cuentas, no sera esto
una suerte de pensamiento desiderativo o, peor an, una variante del
desesperado recurso del barn de Mnchhausen para salir de la cinaga
en la que se haba hundido tirando hacia arriba de su propia coleta?
Creo, en suma, que aun siendo planos independientes, no dejan de ser
solidarios. Esta consideracin nos remite a un nuevo problema de com-
prensin e integracin que se aadira al antes planteado por las tres
perspectivas clsicas sobre la argumentacin. Hoy, en n, es una agenda
terica y crtica muy cargada la que las falacias nos endosan.
129
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Adler, J. E. y Lance, J. R. (eds.) (2008), Reasoning. Studies of human inference
and its foundations, Cambridge University Press, Cambridge.
Adrin, L. (2008), Petrus Ramus y el ocaso de la retrica cvica: Utopa y praxis
latinoamericana 43/4, pp. 11-31.
Alchourrn, C. E. (2010), Fundamentos para una teora general de los deberes,
Marcial Pons, Madrid.
Alexy, R. (1978), Eine Theorie des praktischen Diskurses, en W. Oelmller
(ed.), Normenbegrndung, Normendurchsetzung, Schningh, Paderborn.
Apel, K.-O. (1985 [1976]), El problema de la fundamentacin ltima losca
a la luz de una pragmtica trascendental del lenguaje. (Ensayo de una me-
tacrtica del racionalismo crtico): Dianoia 21, pp. 140-173.
Apel, K.-O. (1987), Fallibilismus, Konsenstheorie der Wahrheit und Letztbe-
grndung, en Philosopohie und Begrndung, Suhrkamp, Frncfort d. M.,
pp. 97-116.
Baggini, J. (2010), Se creen que somos tontos? 100 formas de detectar las fala-
cias de los polticos, los tertulianos y los medios de comunicacin, Paids,
Barcelona.
Bentham, J. (1990), Falacias polticas, Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid.
Benthem, J. van (2009), One logicians perspective on argumentation: Co-
gency I/2, pp. 13-25.
Blair, J. A. (1995), The place of teaching informal fallacies in teaching reaso-
ning skills or critical thinking, en H. V. Hansen y R. Pinto (eds.), Fallacies.
Classical and contemporary readings, cit., pp. 328-338.
Blair, J. A. (2012a), Ground work in the Theory of Argumentation. Selected pa-
pers, Springer, Dordrecht/Heidelberg/Londres/Nueva York.
Blair, J. A. (2012b), Rhetoric, Dialectic, and Logic as related to argument: Phi-
losophy and Rhetoric 45/2, pp. 148-164.
Blair, J. A. et al. (eds.) (2003), Informal Logic at 25. Proceedings of the 2003
OSSA Conference, cederrn, Windsor (ON, Canad).
Boger, G. (2003), Formal logics contribution to the study of fallacies, en Pro-
ceedings of the Fifth Conference ISSA, cit., pp. 133-137.
Bordes, M. (2011), Las trampas de Circe: falacias lgicas y argumentacin in-
formal, Ctedra, Madrid.
Bovens, L. y Rabinowicz, W. (2006), Democratic answers to complex questions
an epistemic perspective: Synthese 150, pp. 131-153.
Bowker, J. K. y Trapp, R. (1992), Personal and ideational dimensions of good
and poor arguments in human interaction, en F. H. van Eemeren y R. Groo-
tendorst (eds.), Argumentation illuminated, Sic Sat, msterdam, pp. 220-230.
130
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
Brandom, R. (2003 [2000]), La articulacin de las razones, Siglo XXI, Madrid.
Cattani, A. (2008), Logical and rhetorical rules of debate, en E. Weigand (ed.),
Dialogue and Rhetoric, John Benjamins, msterdam/Filadela.
Cohen, D. (2003), Logical fallacies, dialectical transgressions, rhetorical sins
and other failures of rationality in argumentation, en Proceedings of the Fifth
Conference ISSA, cit., pp. 201-206.
Cohen, M. R. y Nagel, E. (1934), Introduction to logic and scientic method,
Routledge & Kegan Paul, Londres.
Corcoran, J. (1989), Argumentations and logic: Argumentation 3/1, pp. 17-43.
Correia, V. (2011), Biases and fallacies: The role of motivated irrationality in
fallacious reasoning: Cogency 3/1, pp. 107-126.
Cummings, L. (2004), Rejecting the urge to theorise in fallacy theory: Argumen-
tation 18, pp. 61-94.
Damer, E. (
5
2005 [1980]), Attacking faulty reasoning. A practical guide to fallacy-
free arguments, Thomson Wadsworth, Belmont (CA).
Dascal, M. (ed.) (2008), G. W. Leibniz, The art of controversies, Springer, Dor-
drecht.
Eemeren, F. H. van (2001), Fallacies, en d. (ed.), Crucial Concepts in Argu-
mentation Theory, Sic Sat, msterdam, pp. 135-164.
Eemeren, F. H. van (2010), Strategic maneuvering in argumentative discourse,
John Benjamins, msterdam, cap. 7, Fallacies as derailments, pp. 187-212.
Eemeren, F. H. van (2011), In reasonableness, Sic Sat, msterdam.
Eemeren, F. H. van, Garssen, B. y Meuffels, B. (2008), Reasonableness in con-
frontation: Empirical evidence concerning the assessment of ad hominem
fallacies, en F. H. van Eemeren y B. Garssen (eds.), Controversy and con-
frontation, John Benjamins, msterdam, pp. 181-196.
Eemerern, F. H. van, Garssen, B. y Meuffels, B. (2009), Fallacies and judg-
ments of reasonableness. Empirical research concerning the pragma-dia-
lectical discussion rules, Springer, Dordrecht/Heidelberg/Londres/Nueva
York.
Eemeren, F. H. van y Grootendorst, R. (1984), Speech acts in argumentative dis-
cussions, Foris, Dordrecht.
Eemeren, F. H. van y Grootendorst, R. (1987), Fallacies in a pragma-dialectical
perspective: Argumentation 1, pp. 283-301.
Eemeren, F. H. van y Grootendorst, R. (1988), Rationale for a pragma-dialectical
perspective: Argumentation 2, pp. 271-291.
Eemeren, F. H. van y Grootendorst, R. (1992), Argumentation, communica-
tion, and fallacies. A pragma-dialectical perspective, Lawrence Erlbaum,
Hillsdale (NJ).
Eemeren, F. H. van y Grootendorst, R. (1995), The pragma-dialectical appro-
ach to fallacies, en H. V. Hansen y R. Pinto (eds.), Fallacies. Classical and
contemporary readings, cit., pp. 130-144.
Eemeren, F. H. van, Grootendorst, R., Jackson, S. y Jacobs, S. (
3
2008 [1997]),
Argumentacin, recogido en T. A. van Dijk (comp.), El discurso como es-
tructura y proceso, Gedisa, Barcelona.
131
R E F E R E NCI A S B I B L I OGR F I CA S
Eemeren, F. H. van y Houtlosser, P. (2003a), Fallacies as derailments of stra-
tegic maneuvering. The argumentum ad verecundiam, a case in point, en
Proceedings of the Fifth Conference ISSA, cit., pp. 289-292.
Eemeren, F. H. van y Houtlosser, P. (2003b), The development of pragma-dia-
lectical approach to argumentation: Argumentation 17, pp. 387-403.
Eemeren, F. H. van y Houtlosser, P. (2004), A systematic theory of argumentation.
The pragmadialectical approach, Cambridge University Press, Cambridge.
Eemeren, F. H. van y Houtlosser, P. (2008), Ms sobre las falacias como des-
carrilamientos de maniobras estratgicas: el caso de tu quoque, en C. San-
tibez y R. Maraoti (eds.), De las falacias. Argumentacin y comunica-
cin, cit., pp. 37-51.
Eemeren, F. H. van et al. (eds.) (2003), Proceedings of the Fifth Conference ISSA
(2002), Sic Sat, msterdam.
Eemereen, F. H. van et al. (eds.) (2007), Proceedings of the 6th Conference ISSA,
Sic Sat, msterdam,
Elster, J. (2008), When rationality fails, en J. E. Adler y J. R. Lance (eds.), Rea-
soning. Studies of human inference and its foundations, cit., pp. 94-113.
Evans, J. St. B. T. (2004), Biases in deductive reasoning, en R. F. Pohl (ed.), Cog-
nitive illusions: A handbook on fallacies and biases in thinking, judgement
and memory, Psychology Press, Hove (RU)/Nueva York, pp. 127-144.
Evans, J. St. B. T. (2008), Dual-processing accounts of reasoning, judgment,
and social cognition: Annual Review of Psychology 59, pp. 255-278.
Gabbay, D. M., Johnson, R. H., Ohlbach, H. J. y Woods, J. (eds.) (2002), Hand-
book of the logic of argumentation. The turn towards the practical, North
Holland [Elsevier Science B.V.], msterdam.
Gamer, E. (2000), Comments in Rhetorical Analysis within a Pragma-Dialec-
tical Framework: Argumentation 14, pp. 307-314.
Garca, J. et al. (1972), Biological constraints on conditioning, en A. H. Black
y W. F. Prokasy (eds.), Classical conditioning II: Current research and theory,
Appleton-Century, Nueva York, pp. 3-27.
Garca Damborenea, R. (2000), Uso de razn, Biblioteca Nueva, Madrid.
Garca Moriyn, F. et al. (2007), Argumentar y razonar, CCS, Madrid.
Gigerenzer, G. (2000), Adaptive thinking. Rationality in the real world, Oxford
University Press, Oxford/Nueva York.
Goel, V. y Dolan, R. J. (2003), Explaining modulation of reasoning by belief:
Neuroimage 12, pp. 504-514.
Govier, T. (1987), Reply to Massey, en H. V. Hansen y R. Pinto (eds.), Falla-
cies. Classical and contemporary readings, cit., pp. 172-180.
Habermas, J. (2008 [1983]), tica del discurso. Notas para un programa sobre
su fundamentacin, en Conciencia moral y accin comunicativa, Trotta,
Madrid, pp. 97-101.
Hamblin, C. L. (2004 [1970]), Fallacies, Methuen & Co., Londres; reimp. Vale
Press, Newport News (VA).
Hansen, H. V. (2002), The straw thing of fallacy theory: the standard denition
of fallacy: Argumentation 16/2, 133-155.
132
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
Hansen, H. V. y Pinto, R. C. (eds.) (1995), Fallacies. Classical and contemporary
readings, University Park (PA), The Pennsylvania State University Press.
Herrera, A. y Torres, J. A. (
2
2007 [2003]), Falacias, Torres, Mxico.
Hertwig, R. y Gigerenzer, G. (1999), The conjunction fallacy revisited: How
intelligent inferences look like reasoning errors: Journal of Behavioral De-
cision Making 12, pp. 275-305.
Hitchcock, D., McBurney, P. y Parsons, S. (2001), A framework for delibera-
tion dialogues, en Proceedings 4th Biennial Conference OSSA, Ontario.
Ikuenobe, P. (2004), On the theoretical unication and nature of fallacies: Ar-
gumentation 18/2, pp. 189-211.
Jackson, S. (1995), Fallacies and heuristics, en F. H. van Eemeren, R. Groo-
tendorst, J. A. Blair y C. A. Willard (eds.), Proceedings Third ISSA Conferen-
ce on Argumentation, Sic Sat, msterdam, vol. II, pp. 257-269.
Jacobs, S. (2002), Messages, functional contexts, and categories of fallacy. Some
dialectical and rhetorical considerations, en F. H. van Eemeren y P. Hout- Hout-
losser (eds.), Dialectic and rhetoric: The warp and woof of argumentation
analysis, Kluwer, Dordrecht.
Janis, I. L. (1982), Groupthink: Psychological studies of policy decisions and as-
cos, Wadsworth, Boston.
Johnson, R. H. (1989), Massey on fallacy and Informal Logic: Synthese 80,
pp. 407-426.
Johnson, R. H. (1995), The blaze of her splendors: Suggestions about revitali-
zing fallacy theory (revisin de su artculo anterior del mismo ttulo en Ar-
gumentation 1 [1987], pp. 239-253), en H. V. Hansen y R. C. Pinto (eds.),
Fallacies. Classical and contemporary readings, cit., pp. 107-119.
Johnson, R. H. y Blair, J. A. (
3
1993 [1977]), Logical Self-Defense, McGraw-Hill
Ryerson, Toronto.
Johnson, R. H. y Blair, J. A. (2002), Informal Logic and the reconguration of
Logic, en D. M. Gabbay, R. H. Johnson, H. J. Ohlbach y J. Woods (eds.),
Handbook of the logic of argumentation. The turn towards the practical, cit.,
pp. 339-396.
Joseph, H. (1906), An introduction to logic, Clarendon Press, Oxford.
Kahneman, D. (2012 [2011]), Pensar rpido, pensar despacio, Debate, Barcelona.
Klayman, J. (1995), Varieties of conrmation bias: The Psychology of Learning
and Motivation 32, pp. 385-417.
Kock, C. (2009), Choice is not true or false: The domain of rhetorical argu-
mentation: Argumentation 23/1, pp. 205-217.
List, C. (2006), The discursive dilemma and public reason: Ethics 16, pp. 362-
402.
Lloyd, G. E. R. (1987 [1966]), Polaridad y analoga. Dos tipos de argumentacin
en los albores del pensamiento griego, Taurus, Madrid.
Lucas, J. (1991), Castillon-Becker-Condorcet. Es conveniente engaar al pue-
blo?, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid.
Lumer, C. (2000), Reductionism in fallacy theory: Argumentation 14/3,
pp. 405-423.
133
R E F E R E NCI A S B I B L I OGR F I CA S
Manktelow, K. I. y Over, E. (1991), Social roles and utilities in reasoning with
deontic conditionals: Cognition 39, pp. 85-105.
Massey, G. (1975), Are there any good arguments that bad arguments are bad?:
Philosophy in Context 4, pp. 61-77.
Massey, G. (1981), The fallacy behind fallacies: Midwest Studies in Philoso-
phy 6, pp. 489-500.
Morgan, A. de (1847), Formal logic, Walton & Maberly, Londres.
Neys, W. de (2006), Dual processing in reasoning. Two systems but one rea-
soner: Psychological Science (Association for Psychological Science) 17/5,
pp. 428-433.
Norman, G. (2009), Dual processing and diagnostic errors: Advances in Health
Science Education 14, pp. 37-49.
OKeefe, D. (2003), The potential conict between normatively-good argumen-
tative practice and persuasive success, en F. H. van Eemeren et al. (eds.),
Anyone who has a view. Theoretical contributions to the study of argumen-
tation, Kluwer, Dordrecht, pp. 309-318.
Oliver, J. W. (1967), Formal fallacies and other invalid arguments: Mind 76/304,
pp. 463-478.
Pereda, C. (1986), Qu es una falacia?, en A. Vargas et al., Argumentacin y Fi-
losofa, Universidad Autnoma de Mxico-Iztapalapa, Mxico, pp. 113-127.
Pereda, C. (1994), Vrtigos argumentales, Anthropos/Universidad Autnoma de
Mxico-Iztapalapa, Barcelona/Mxico.
Pereda, C. (1996), Qu es un buen argumento?: Theoria 11/25, pp. 7-20.
Pereda, C. (2009), Sobre la conanza, Herder, Barcelona.
Pereda, C. (
2
2012), Falacia, en L. Vega y P. Olmos (eds.), Compendio de lgi-
ca, argumentacin y retrica, cit., pp. 249-253.
Pettit, P. (2001), Deliberative democracy and the discursive dilemma: Philo-
sophical Issues (supl. Nous) 11, pp. 268-299.
Pirie, M. (
3
2003), How to win every argument. The use and abuse of logic, Con-
tinuum, Londres/Nueva York.
Popper, K. (1957 [1945, 1950]), La sociedad abierta y sus enemigos, Paids, Bue-
nos Aires.
Powers, H. L. (1995), Equivocation, en H. V. Hansen y R. C. Pinto (eds.), Fa-
llacies. Classical and contemporary readings, cit., pp. 287-301
Rabotnikof, N. (2011), En busca de un lugar comn. El espacio pblico en la
teora poltica contempornea, UNAM-Instituto de Investigaciones Filos-
cas, Mxico.
Reed, Ch. y Tindale, C. W. (eds.) (2011), Dialectics, dialogue and argumenta-
tion. An examination of Douglas Waltons theories of reasoning and argu-
ment, College Publications, Londres.
Rhodes, J. y Newel, S. E. (eds.) (1980), Dimensions of Argument, Speech Com-
munication Association, Annandale (VA).
Rips, L. J. (2008), Reasoning and conversation, en J. E. Adler y J. R. Lance
(eds.), Reasoning. Studies of human inference and its foundations, cit.,
pp. 694-730.
Sagillo, J. M. (2000), El arte de persuadir, Ludus, La Corua.
134
P R OB L E MA S Y P E R S P E CT I V A S DE L E S T UDI O A CT UA L DE L A S F A L A CI A S
Santibez, C. y Maraoti, R. (eds.) (2008), De las falacias. Argumentacin y
comunicacin, Biblos, Buenos Aires.
Schopenhauer, A. (
4
2011 [1864]), Dialctica erstica o El arte de tener razn, ex-
puesta en 38 estratagemas, trad. e introd. de L. F. Moreno Claros, Trotta,
Madrid.
Schreier, M., Groeben, N. y Christmann, U. (1995), Thats not fair! Argumen-
tation integrity as an ethics of argumentative communication: Argumen-
tation 9, pp. 267-289.
Sellars, W. (1997 [1956]), Empiricism and the Philosophy of Mind, introd. de
R. Rorty y gua de estudio de R. Brandom, Harvard University Press, Cam-
bridge (MA).
Shar, E. y LeBoeuf, R. (2002), Rationality: Annual Review of Psychology 53,
pp. 491-517.
Sidgwick, A. (
2
1890 [1884]), Fallacies. A view of Logic from the practical side,
Kegan Paul, Trench, Trbner & Co., Londres.
Stich, S. P. (1985), Could man be an irrational animal?: Synthese 64, pp. 115-
135.
Sunstein, C. R. (2009), Going to extremes. How like minds unite and divide,
Oxford University Press, Oxford/Nueva York.
Swift, J. (2006 [1733]), El arte de la mentira poltica, Sequitur, Madrid.
Tindale, C. W. (1997), Fallacies, blunders and dialogue shifts: Waltons contri-
butions to fallacy debate: Argumentation 11/3, pp. 341-354.
Tindale, C. W. (2007), Fallacies and argument appraisal, Cambridge University
Press, Cambridge.
Tindale, C. W. y Reed, Ch. (2011), Introduction, en Reed, Ch. y Tindale, C. W.
(eds.), Dialectics, dialogue and argumentation, cit.
Turner, D. (2003), Tempting mistakes: Towards a Rylean account of fallacies,
en J. A. Blair et al. (eds.), Informal Logic at 25. Proceedings of the 2003 OSSA
Conference, cit.
Tversky, A. y Kahneman, D. (1983), Extensional vs. intuitive reasoning. The
conjunction fallacy in probability judgment: Psychological Review 90,
pp. 293-315.
Val, J. A. del (comp.) (1977), Investigaciones sobre lgica y psicologa, Alianza,
Madrid.
Vaz Ferreira, C. (2008), Textos. 4. Sobre lgica [incluye Lgica viva], Biblioteca
Nacional y FHCE, Montevideo.
Vega Ren, L. (2008), Los paralogismos segn C. Vaz Ferreira: una contribucin
a la discusin actual en torno a la idea de argumentacin falaz: Praxis 10/13,
pp. 151-162.
Vega Ren, L. (2012), Las falacias: una introduccin. Publicacin on line, libre
acceso en www.uned.es > Biblioteca > e-Spacio. Repositorio digital.
Vega Ren, L. y Olmos Gmez, P. (eds.) (
2
2012), Compendio de lgica, argu-
mentacin y retrica, ed. rev. y actualizada, Trotta, Madrid.
Walton, D. N. (1987), Informal fallacies: Towards a theory of argument criticism,
John Benjamins, msterdam.
135
R E F E R E NCI A S B I B L I OGR F I CA S
Walton, D. N. (1992), Plausible argument in everyday conversation, State Uni-
versity Press, Albany.
Walton, D. N. (1995), A Pragmatic Theory of Fallacy, University of Alabama Press,
Tuscaloosa.
Walton, D. N. (2006), Epistemic and dialectical models of begging the ques-
tion: Synthese 152, pp. 237-284.
Walton, D. N. (2010), Why fallacies appear to be better arguments than they
are: Informal Logic 30/2, pp. 159-184.
Walton, D. N. (2011), Defeasible reasoning and informal fallacies: Synthe-
se 179, pp. 377-407. (Hay una versin anterior en la red de 2009).
Wason, P. C. (1968 [1964]), The effect of self-contradiction on fallacious ar-
gument, en P. C. Wason y P. N. Johnson (eds.), Thinking and reasoning,
cit., pp. 124-130.
Wason, P. C. (1977 [1962]), Razonamiento sobre una regla, en J. A. del Val
(comp.), Investigaciones sobre lgica y psicologa, cit., pp. 249-263.
Wason, P. C. y Johnson, P. N. (eds.) (1968), Thinking and reasoning, Penguin,
Harmondsworth.
Wenzel, A. y Tindale, C. W. (2007), Fallacies as violations of rationality norms.
An interdisciplinary approach, en F. H. van Eemereen et al. (eds.), Procee-
dings of the 6th Conference ISSA, cit., vol. 2, pp. 1483-1489.
Wittgenstein, L. (1978), Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica
(1939-1940), Alianza, Madrid.
Woods, J. (1982), Argument. The logic of the fallacies, McGraw-Hill Ryerson,
Toronto.
Woods, J. (1995), Fearful symmetry, en H. V. Hansen y R. Pinto (eds.), Falla-
cies. Classical and contemporary readings, cit., pp. 181-193.
Woods, J. (2003), A resource-based approach of fallacy theory, en J. A. Blair et
al. (eds.), Informal Logic at 25. Proceedings of the 2003 OSSA Conference, cit.
Woods, J. (2004), The death of argument. Fallacies in agent-based reasoning,
Kluwer, Dordrecht/Boston.
Woods, J. (2005), Respondeo, en K. A. Peacock y A. D. Irvine (eds.), Mistakes
of reason. Essays in honour of John Woods, University of Toronto Press, To-
ronto, pp. 443-450.
Woods, J. y Walton, D. N. (1982), Argument: The logic of fallacies, McGraw-
Hill Ryerson, Toronto.
Woods, J. y Walton, D. N. (1989), Fallacies. Selected papers 1972-1982, Foris,
Dordrecht/Providence.
Zenker, F. (2007a), Changes in conduct-rules and ten commandments: Prag-
ma-dialectics 1984 vs. 2004, en F. H. van Eemereen et al. (eds.), Procee-
dings of the 6th Conference ISSA, cit., vol. 2, pp. 1581-1589.
Zenker, F. (2007b), Pragma-dialectics necessary conditions for a critical dis-
cussion, en H. V. Hansen et al. (eds.), Dissenssus and the search for com-
mon ground (Proceedings OSSA Conference 2007), cederrn, Windsor (ON,
Canad), pp. 1-15.


Parte II
LA CONSTRUCCIN DE LA IDEA DE FALACIA
139
Seccin 1
PERSPECTIVA HISTRICA
Es difcil que haya un tema ms recalcitrante o que haya
cambiado tan poco en el curso del tiempo. Despus de dos
milenios de estudio activo de la lgica y, en particular, tras
haber superado la mitad del siglo ms iconoclasta, el si-
glo XX, todava nos encontramos con que las falacias se
clasican, presentan y estudian en buena medida a la ma-
nera antigua.
Hamblin, 2004: 9
Los apuntes que siguen no tratan de ser una historia de la idea de falacia
argumentativa, historia que, por cierto, an est por hacer. Pero s quie-
ren abrir una perspectiva panormica de la formacin y desarrollo de los
conceptos de falacia y de argumentacin falaz en el pensamiento comn-
mente llamado occidental, a travs de ciertas vas y algunos hitos de
constitucin. Tambin pretenden, en este mismo sentido, contextualizar
y facilitar la lectura de unos textos que bien se pueden considerar en cier-
tos casos contribuciones decisivas y en otros casos muestras representati-
vas de diversos momentos de ese proceso de desarrollo. Consisten en diez
extractos tomados de muy diversos autores: Aristteles, Toms de Aquino
(atribucin), Antoine Anauld y Pierre Nicole, John Locke, Benito Jer-
nimo Feijoo, Jeremy Bentham, Richard Whately, Arthur Schopenhauer,
John Stuart Mill y Carlos Vaz Ferreira, cuyos textos aparecen en este or-
den y en sucesivos apartados individuales en la seccin siguiente.
Un propsito derivado de estos apuntes histricos y de los propios
textos es mostrar que la tesis recin citada de Hamblin (2004 [1970]) so-
bre la nula o escasa variacin de la idea y el tratamiento de las falacias en
el curso de su larga historia, es una apreciacin errnea, resulta una im-
presin falsa. Puede que esta falsa impresin de Hamblin tenga algo que
ver con su caracterizacin del tratamiento que denomina standard y, ms
an, con su creencia en que dicho tratamiento constituye una tradicin
que se remonta, cmo no, a Aristteles. Aqu no entrar en la discusin
de estos supuestos por lo dems ya puestos en tela de juicio
1
. En todo
1. Cf. Hansen (2002). Recurdese que, segn ese presunto tratamiento estndar, una
falacia vendra a ser un argumento que parece vlido, pero no lo es (Hamblin, 2004: 12).
140
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
caso, lo cierto es que la concepcin y el estudio de las falacias, en ge-
neral, y de la argumentacin falaz en particular, han conocido notables
cambios en los dos milenios que menciona Hamblin. Cambios en la
ampliacin y restriccin del campo de anlisis; cambios en los criterios
de deteccin, clasicacin y evaluacin de casos; cambios en el relieve,
en el espacio y, en denitiva, en el reconocimiento concedido a su an-
lisis mismo dentro de la disciplina de la Lgica. De ah tambin se des-
prenden actitudes diversas hacia ellas: por ejemplo, una nocin restrin-
gida de falacia lgica puede propiciar la conanza en su determinacin
efectiva por contrapartida, como el reverso negativo de una argumenta-
cin cabal, si se entiende que una falacia no es sino la transgresin de al-
guna regla o condicin lgica y el nmero de estas reglas es jo y deter-
minado idea que se remonta a los padres de las grandes lgicas griega
y budista (Aristteles y Dignaga); mientras que una nocin amplia de
falacia como error o fallo discursivo o cognitivo propicia una desconan-
za radical en su posible determinacin, puesto que las fuentes y las for-
mas del errar humano no dejan de ser prcticamente innitas.
Cabe incluso considerar que una y otra concepcin, la ms restringi-
da y la ms amplia, tienen cierta relacin con dos orientaciones relevan-
tes para el tratamiento de las falacias en el sentido argumentativo que
nos importa: las tradiciones que he calicado como discursiva y cog-
nitiva al ocuparme anteriormente (Parte I, cap. 2, 1) de las variacio-
nes histricas en torno a la teorizacin de las falacias. Recordemos que
ambas orientaciones marcan o acentan aspectos diversos de la condi-
cin falaz al considerarla en diferentes perspectivas. La orientacin dis-
cursiva es una tradicin con mayor solera histrica y tiene mayor peso
en las contribuciones clsicas al estudio de la argumentacin falaz. Est
interesada en la identicacin y evaluacin de las falacias como actua-
ciones discursivas ilegtimas sean productos, procesos o procedimien-
tos, de modo que la condicin falaz consiste no solo en un fallo o una
falta de virtud, sino en la violacin de una norma o en un vicio positivo.
Entonces las falacias son objeto no solo de correccin sino de denuncia,
sancin y censura, y su comisin no es en principio una opcin razona-
ble, rasgos que parecen determinar una nocin relativamente restringi-
da de falacia. La tradicin cognitiva, por su parte, se halla interesada en
la produccin y explicacin de las falacias como errores, fallos o sesgos
primordialmente cognitivos. En esta orientacin ms descriptiva y expli-
cativa que normativa son cuestiones relevantes las fuentes de error y las
condiciones o los factores generadores de errores, que pueden y suelen
tener que ver con ciertos modos naturales de responder cognitivamente
a las demandas del medio. La condicin falaz estriba en un proceder vi-
ciado o deciente que parece estar en orden o aparenta discurrir como
es debido. As pues, esta nocin de falacia es ms comprensiva y puede
141
P E R S P E CT I V A HI S T R I CA
ser ms genrica que la nocin discursiva. En todo caso, las falacias son
objeto de correccin e incluso de comprensin falibilista no solo en el
sentido de que con frecuencia nos vemos abocados a cometer errores y
muchas veces los cometemos de buena fe, sino incluso en el sentido de
que a veces es razonable cometerlos. Pero recordemos, asimismo, que
a pesar de sus diferencias, estas dos tradiciones no constituyen orienta-
ciones netas y excluyentes, y en ocasiones pueden concurrir en mayor
o menor grado como una suerte de variantes tendenciales. Por lo de-
ms, tambin es sabido que al margen de esta relativa convivencia, no
dejan de compartir desde sus respectivas perspectivas ciertos rasgos que
se suponen caractersticos del perl de las falacias. En el lugar antes in-
dicado, el 1 del captulo 2, se mencionan dos de estos rasgos compar-
tidos: a) La idea de la (falsa) apariencia de las falacias, sea inducida por
factores subjetivos u objetivos, sea debida a inadvertencia o fraude; en
cualquier caso, se trata de un aspecto aadido que distingue a una fa-
lacia de un mero fallo, sesgo o error, y que por ello demanda no solo
discernimiento, sino alguna suerte de explicacin. b) El reconocimiento
de cierta normatividad en juego, bien en sentido dbil, bien en sentido
fuerte. En su sentido dbil, digamos como normatividad
1
, descansa en
la presuncin de un saber hacer o de una competencia discursiva y cog-
nitiva: sanciona el proceder de un modo indebido o el no proceder tan
bien como se debera. En su sentido fuerte, como normatividad
2
, apar-
te de suponer una presuncin similar de la capacidad pertinente y una
disposicin a su ejercicio razonable, seala el incumplimiento o la vio-
lacin de una norma del discurso e incluso, ms all de transgredir un
cdigo especco, puede representar una amenaza a ciertas condiciones
o supuestos o propsitos del discurso mismo.
Por otra parte, aun siendo una impresin falsa la imagen ja de un
tratamiento estndar al menos fuera de los recintos y usos escolares,
podemos reconocer no solo conuencias como las indicadas, sino la exis-
tencia de algunos rasgos relativamente comunes o estables en la carac-
terizacin de las falacias, especialmente el ser i) razones o argumentos
defectuosos, fallidos o incorrectos, pero ii) aparentemente legtimos o
impecables e, incluso, convincentes y, en n, iii) susceptibles no solo de
descripcin y anlisis crtico sino de evaluacin o sancin normativa. Es
curioso que en estos puntos en su condicin de fallos o fraudes discursi-
vos bajo una falsa apariencia de virtud o de licitud argumentativa y, por
ende, sujetos a correccin o sancin, tambin convengan otras con-
cepciones procedentes de las culturas lgicas orientales en cuya conside-
racin no voy a entrar por limitarme, como ya he adelantado, al pensa-
miento occidental. La lgica india, por ejemplo, cuenta con una nocin
relativamente precisa de falacia en los trminos de hetvabhasa (falacia
de razn o razn falaz). Segn el Nyaya-sutra, sistematizado a me-
142
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
diados del siglo II d.n.e., se trata de una razn defectuosa o meramente
aparente, cuyo empleo en un debate es uno de los motivos determinan-
tes no solo de la derrota del infractor sino de su reprensin.
Adems de los propsitos unos ms generales o panormicos y otros
ms especcos o de contextualizacin de los autores y textos seleccio-
nados que declaraba al principio, los apuntes que siguen tambin res-
ponden a la intencin de que el lector pueda juzgar por s mismo sobre
la importancia y el peso relativos de las variaciones y las coincidencias
en la formacin y el desarrollo de nuestras ideas relacionadas con las fa-
lacias y con la argumentacin falaz. En consonancia con este propsito
aadido, esbozo al nal de esta Seccin un cuadro comprensivo y esque-
mtico del desarrollo histrico de la idea de falacia, en el que se resu-
men diversos aspectos de las principales variedades y cambios que han
ido teniendo lugar a ese respecto.
143
1
EL PADRE ARISTTELES
Las Refutaciones Sofsticas (RS) de Aristteles, un apndice de los Tpi-
cos dedicado a este tipo de contrapruebas fallidas y engaosas, son el tex-
to fundacional del estudio de las falacias. El propio Aristteles, en el
apartado nal del ensayo, arma su paternidad con respecto al estudio
de la argumentacin en general y de la argumentacin falaz, en par-
ticular, dado este contexto. Por contraste con el arte de la retrica, que
ya contaba con cierta continuidad a partir de sus inicios, en el estudio
del razonamiento Aristteles declara no haber encontrado ninguna pri-
micia en que apoyarse:
Sobre las cuestiones de retrica ya se haba dicho mucho y desde antiguo,
mientras que sobre el razonamiento (per d to syllogdsesthai) no haba en
absoluto nada anterior que citar, sino que hemos tenido que empearnos y
emplear largo tiempo en investigaciones tentativas (RS, 184a9-184b3).
De ah que el autor no solo pida comprensin hacia su trabajo, sino
el reconocimiento del mrito que tiene haber sentado unos principios.
Nadie, hasta ahora, ha desmentido la declaracin de paternidad en ta-
les trminos del viejo Aristteles, ni le ha negado su reconocimiento
1
.
Pero esto no nos impide rastrear ciertos orgenes anteriores a su funda-
cin del estudio de la argumentacin falaz, sofstica, en trminos de
entonces.
1. Ni siquiera alguien tan reacio como Federico Enriques: Aristteles es tenido por
padre de la lgica; pero solo cabe considerarlo como recopilador y sistematizador de lo
que en este campo fue elaborado antes de l, cualquiera que haya sido la contribucin
original que pudiera haber aportado al sistema (Enriques, 1949: 8).
144
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
1.1. LOS ORGENES
Hoy, desde luego, no podemos fechar la aparicin de la idea primige-
nia de argumento falaz. Pero s podemos constatar la presencia de dos
supuestos de su deteccin en la poca de los sostas anteriores a Aris-
tteles. Estos supuestos son:
1) La distincin entre una argumentacin mejor o ms fuerte (kret-
ton) y otra peor o ms dbil (htton).
2) La conciencia de la posibilidad del uso ilegtimo del argumento
peor para imponerse al argumento mejor en una causa forense o en un
debate pblico.
Un testimonio puede verse en las Las nubes (ca. 424 a. n. e.), la co-
media de Aristfanes que ironiza a propsito de Scrates representa-
do en el papel de sosta. Los sostas, segn el personaje Estrepsades,
dicen que ensean dos clases de discurso: uno mejor (o ms fuerte),
cualquiera que sea, y otro peor (o ms dbil); y aseguran que con el se-
gundo pueden ganar hasta las causas ms inicuas (vv. 112-115); ms
adelante, el mismo personaje pide a Scrates que ensee a su hijo Fid-
pides los dos razonamientos, el fuerte, sea el que fuere, y el dbil, que
triunfa sobre el fuerte por medio de lo injusto; ensale, al menos, el
razonamiento injusto, con el n de salir indemne de un juicio de deu-
das. Lo aprender de boca de los razonamientos mismos, responde
Scrates (vv. 882-886). Palabras que dan paso a una puesta en escena
de la disputa entre el discurso o razonamiento justo (dkaios lgos) y
el injusto (dikos lgos).
Los sostas se haban interesado por este tipo de debates y haban
desarrollado en especial la confrontacin discursiva como forma de
debate pblico; esto les haba valido su caracterizacin por parte de Pla-
tn como antilogiko, los que oponen un logos a otro (Sosta, 232b).
Protgoras mismo aseguraba que cualquier asunto se presta a argumen-
tos opuestos y, como muestran los llamados Discursos dobles (Dssoi
lgoi), las contraposiciones de este gnero consistan en debilitar o re-
batir un argumento dado, A, mediante un contraargumento que el
propio A generaba. Es un proceder crtico cuya variante ms fuerte
como refutacin por reduccin al absurdo se suele remontar a Ze-
nn de Elea y los orgenes de la dialctica, antes y al margen de la
sofstica.
La tradicin retrica, por su parte, tambin vena destacando la im-
portancia de la lysis en el sentido de refutacin o impugnacin, as como
los recursos relacionados con la confrontacin discursiva. En la Retri-
ca a Alejandro, el primer manual que hoy se conserva, tienen un papel
principal las estrategias de amplicacin de las alegaciones propias y mi-
nimizacin de las contrarias, y aparece en escena la argumentacin ad
145
E L P A DR E A R I S T T E L E S
hominem bajo la forma tu quoque como excusa para aducir en el peor
de los casos
2
.
Estos precedentes sofsticos y retricos presentan tres caractersti-
cas notables:
a) El marco dialgico de la confrontacin discursiva, que luego ela-
borar Aristteles en Tpicos VIII, mediante la regulacin de los papeles
del proponente, responsable de la tesis puesta en cuestin, y el oponente
que trata de rebatirla o, cuando menos, de hacer que quien responde de
ella caiga en contradiccin. No es casual que las primeras falacias estu-
diadas sean argumentos con pretensiones de refutacin.
b) El contexto del discurso pblico, no privado: es decir, la conside-
racin del discurso que tiene lugar en los litigios, en las causas judiciales
o en las deliberaciones polticas. Cabe preguntarse si, en estos contextos,
la conciencia de los discursos fraudulentos y engaosos, esto es, sosmas
en el sentido que ya he precisado en la introduccin de este libro, no es
anterior a la de los errores propios, es decir, paralogismos; al menos, el
caso de los sosmas puede parecer ms relevante. De hecho, el ensayo
de Cicern Sobre la invencin retrica solo menciona los errores que un
orador puede detectar en su contrincante, los modi reprehensionis, mien-
tras que la Retrica a Herenio cataloga como vitiosa argumentatio tanto
los errores que interesa denunciar en el oponente como los que conviene
evitar en uno mismo sin que, por cierto, se siga de ah que el escrito
citado de Cicern sea anterior a esta Retrica annima.
c) La calidad y la fuerza de un argumento parecen relativas a las del
contraargumento correspondiente en la confrontacin, pero no deja de
haber algn criterio externo de valoracin, como la aprobacin de los
jueces o del auditorio, segn indican los listados retricos de errores que
denunciar o evitar. En estos repertorios se mezclan los casos falaces y
los usos lingsticos inapropiados, y todos ellos se mencionan por inte-
reses y con propsitos prcticos. Su objetivo no es recopilar las direc-
trices e infracciones de la discusin crtica, sino instruir sobre cmo ga-
nar el caso. Para estos efectos, importa mucho saber aprovecharse de los
errores del contrario, en particular, cuando este viola o ignora ciertos
estndares culturalmente establecidos de verosimilitud y razonabilidad.
Otro indicio en la misma lnea son las referencias crticas e irnicas de
Aristfanes a las enseanzas de los sostas por no hablar de su cari-
2. Digamos como una rplica del tipo de: Y t, qu o Nadie est libre de tropezar
en la misma piedra. Vanse las formas de la argumentacin ad hominem en mi ya citada
Introduccin al estudio de las falacias (2011) accesible on line en la Comunidad virtual de
Lgica, Argumentacin y Retrica, www.innova.uned.es, y en el repositorio digital de la
Biblioteca de la UNED, http://e-spacio.uned.es/fez.
146
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
caturizacin platnica, p. ej., en Eutidemo
3
. Pero todo esto supone la
existencia tcita de tales normas y su conocimiento pblico, al menos
por parte del auditorio o del jurado; de lo contrario, la denuncia de las
infracciones no sera ecaz. En ltimo trmino, son motivos de ecacia
los que presiden la catalogacin de errores tanto en su condicin de fa-
lacias o malas inferencias, como en su condicin de formulaciones tor-
pes o inapropiadas. Ambos aspectos seguirn presentes de algn modo
en los catlogos aristotlicos, no solo en el tratamiento de los entimemas
aparentes del captulo 2.24 de la Retrica, que constituye la primera dis-
cusin expresa de las falacias dentro de la tradicin retrica, sino tambin
en la clasicacin ms elaborada de las Refutaciones sofsticas, que inicia
el anlisis de las falacias en la tradicin lgica.
1.1.1. Tipos y casos en busca de una denominacin comn
Entre los siglos VI y IV a. n. e., en el largo despertar de nuestra concien-
cia discursiva en Occidente, hay, como hemos visto, prcticas delibera-
das de argucias y argumentos capciosos; tambin se dan unos primeros
pasos en su deteccin y denuncia en el curso de una confrontacin o
de un debate. Falta, sin embargo, un trmino y un concepto especco de
falacia. Ya hemos observado que en las referencias y clasicaciones de la
tradicin retrica se entremezclan los casos falaces y los usos lingsti-
cos inapropiados, sin una idea precisa de la argumentacin falaz hasta que
Aristteles apunta el criterio de la (falsa) apariencia de legitimidad cuan-
do habla de entimemas aparentes. Ahora bien, lo que resulta an ms
llamativo es que la ausencia de un trmino tcnico se haga notar incluso
entre los que estn elaborando un nuevo lenguaje para el anlisis con-
ceptual y la reexin losca: Platn en primera instancia, pero tam-
bin el propio Aristteles.
Platn no escatima la exposicin de tretas y recursos falaces y no
solo en los conocidos pasajes de Eutidemo (p. ej., 275d-278b, 283c-
284e, 297e-298e); ni, por cierto, se priva de su uso llegado el caso.
Segn Robinson (1942), son varios los tipos de falacias considerados por
Platn: entre ellos, el de la pregunta mltiple o la cuestin compleja (p. ej.,
3. En Eutidemo, Scrates escenica ante Critn una conversacin de los sostas Euti-
demo y Dionisodoro con el joven Clinias, al que proponen la cuestin: Quines son
los que aprenden, los sabios o los ignorantes?, con el n de mostrar sus habilidades so-
fsticas refutando cualquier respuesta mediante el uso equvoco de los trminos en juego:
aprender (manthnein), sabio (sophs) e ignorante (amaths) (275d-276c). En el mis-
mo dilogo, tras algunas otras perlas, aparece tambin esta famosa y delirante inferencia
del propio Dionisodoro: dado que Ctesipo posee un perro, un mal perro, por cierto, y este
perro tiene cachorros desde luego, tan malos como el progenitor, entonces, siendo
padre y siendo tuyo, Ctesipo, el perro es tu padre y t eres el hermano de los cachorros
(298d-298e).
147
E L P A DR E A R I S T T E L E S
Gorgias 466c-d, 503a); el de la falsa analoga (p. ej., Crmides, 165e;
Repblica, I 337c); el de la conversin falaz de una premisa (p. ej., Prot-
goras, 350c-351b) y, en n, diversos casos de ambigedad. A juicio de
Robinson, en alguno de estos casos de ambigedad es donde Platn se
aproxima a un trmino especco como anbolous (Crtilo, 437a). Con
todo y con eso, en Platn solo se encuentran referencias genricas al in-
grediente falaz o capcioso del discurso logon, erstico y sofstico, un
ingrediente fundido con su contexto y cuyo carcter falaz tampoco se
distingue por lo regular de la falsedad material
4
.
Platn tiene, en suma, cierta conciencia del uso y de la dimensin
falaz, capciosa o especiosa del discurso, aunque no se trate de un conoci-
miento o de un discernimiento cabal y preciso. Por lo dems, no parece
que esos aspectos le merezcan mucha atencin en el marco de sus intere-
ses y preocupaciones ms sustantivas que lingsticas. Platn no suele
normalmente examinar, contra lo que ser casi norma en Aristteles, los
usos mltiples y a veces problemticos del lenguaje discursivo. Salvo en
determinados casos, como en el contexto del Crtilo antes citado en que
discute la imposicin de nombres, no parece considerar que la ambige-
dad sea una cuestin de especial inters para el lsofo, por contraste con
los usos y abusos de los sostas.
Con independencia de los intereses crticos y reexivos de los forja-
dores de un lenguaje tcnico losco, puede que el uso del verbo paralo-
gdsomai y sus asociados en el sentido de comisin discursiva de un frau-
de o de un engao, tenga el signicado ms aproximado a lo que hoy se
entiende comnmente por falaz, en su amplio espectro de signicacin.
Hay usos constatados en este sentido en el siglo IV y no solo en Arist-
teles, sino en otros autores como Esquines. Pero el propio Aristteles
emplea paralogismo en varias acepciones, a veces para indicar un simple
error de razonamiento (p. ej., RS, 165a17), otras veces para denotar una
refutacin solo aparente (p. ej., RS, 164a21) y en ocasiones para referirse
a un argumento falso en general (p. ej., RS, 183a17). As que, en deni-
tiva, las denominaciones aristotlicas: refutacin sofstica, refutacin
aparente, razonamiento erstico, argumento falso, vienen a ser las que
ms se acercan a unos trminos tcnicos para denotar una falacia y, en
particular, una deduccin espuria o falaz. Pero, desde luego, no alcanzan
a cubrir lo que hoy entendemos especcamente por argumentacin falaz,
ni alcanzan a distinguir algunas de sus variedades principales, como las
4. Cf. Robinson (1942), Sprague (1962). Por otra parte, aunque sigue abierto a dis-
cusin el punto de las relaciones posibles entre las concepciones platnica y aristotlica
de este tipo de discurso, creo que la idea platnica de argumento sofstico que se aproxi-
mara ms a la idea aristotlica de refutacin aparente sera la de refutacin que incurre
en falsedad o es pragmticamente inconsistente.
148
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
polarizaciones del sosma y el paralogismo. Y por aadidura tampoco
tienen un uso consistente, de modo que no pasan de ser aproximacio-
nes. Argumento falso parece ser la denominacin ms general a la luz
de Tpicos, VIII 12, 162b3-16 vase este pasaje entre los textos tradu-
cidos ms abajo. Argumento erstico y argumento sofstico pueden
tomarse como equivalentes, dentro de una tradicin de usos cargados
como los de Platn o Aristfanes, a la que no es ajeno Aristteles, para
indicar el deseo de ganar o de convencer discursivamente a cualquier pre-
cio, incluso mediante argumentos especiosos. Dentro de esa tradicin, los
argumentos sofsticos no son meros errores personales, monolgicos o
privados, como pudiera serlo un paralogismo. Pero Aristteles no pare-
ce conceder importancia a esta distincin, pues tanto en el caso de quien
trata de engaar como en el caso de quien es engaado, la fuente del en-
gao vendra ser la misma: o el engao proviene del lenguaje empleado
o se debe a confusiones sustantivas, extralingsticas. La denominacin
de argumento (silogismo, refutacin) aparente podra considerarse, en
n, la ms tcnica o, al menos, la ms caracterstica de la concepcin
aristotlica del discurso falaz
5
.
1.2. EL CARCTER FALAZ DE LAS REFUTACIONES SOFSTICAS
Aristteles asume la matriz dialgica de la confrontacin, pero esta, en
el marco de Tpicos, pasa a ser una interaccin regulada entre dos per-
sonajes dialcticos en torno a una proposicin discutible que se pone en
cuestin, por ejemplo: Se puede ensear la virtud?. Hay dos supues-
tos tcitos que aparecen explicitados en diversos lugares, uno por el pro-
pio Aristteles, a saber: los contendientes estn dispuestos a dirimir el
asunto por la va de la argumentacin, pues nadie discute con alguien
que se niegue a ello; el otro, por sus comentadores como Alejandro de
Afrodisia, a saber: las proposiciones que son objeto de debate son pro-
posiciones plausibles en principio, pues tampoco cabe discutir cuestio-
nes indecidibles del tipo de Es par o es impar el nmero de las arenas
del mar?. Los personajes son un proponente y un oponente; el primero,
con su armacin de una de las alternativas (la virtud se puede ensear/
no se puede ensear), asume el compromiso de responder a las cuestio-
nes u objeciones del oponente, as que acta como responsable y respon-
5. As pues, la hiptesis adoptada por Hans V. Hansen: Las falacias son errores lgi-
cos y las refutaciones sofsticas son sofsticas porque contienen falacias (1996: 319; cursivas
en el original), no resulta adecuada en varios sentidos: por un lado, introduce una distincin
ms bien moderna y anacrnica entre las falacias, como errores no solo lgicos sino mono-
lgicos, y los argumentos sofsticos, dialgicos; por otro lado, no es cierto que la condicin
falaz se deba nicamente a un error lgico, pues tambin envuelve un aparentar lo que no es.
149
E L P A DR E A R I S T T E L E S
diente; el segundo, a su vez, solo puede dar por sentado lo admitido por
su interlocutor para hacer que este incurra en contradiccin. El sentido
de la interaccin dialctica en Tpicos no es, en principio, una confron-
tacin entre argumentos contrapuestos (dssoi lgoi), ni un debate te-
rico en busca de una solucin doctrinal o acerca de la verdad/falsedad
de una proposicin, sino un ejercicio prctico, en el que ambos conten-
dientes dan prueba de sus habilidades, la incisiva del oponente y la de-
fensiva del respondiente. El propsito declarado de los Tpicos consiste,
justamente, en proporcionarnos un mtodo que nos capacite para dis-
currir deductivamente acerca de cualquier cuestin que se plantee, par-
tiendo de unas premisas plausibles y de modo que si sostenemos algo a
ese respecto, no incurramos en ninguna inconsistencia (100a18-21). He
ah un no rasgo de la sabidura aristotlica: lo que importa no es ven-
cer, sino ms bien no verse vencido en la confrontacin.
Dentro de este marco general, Aristteles declara los servicios espe-
ccos del estudio de las refutaciones sofsticas (RS 16, 175a5-17). Dos
se suponen de especial inters para el lsofo:
1) La conciencia de, y la puesta en guardia ante, los problemas re-
lacionados con el uso del lenguaje, p. ej., los generados por trminos
equvocos o expresiones ambiguas.
2) La formacin y el desarrollo de nuestras habilidades argumenta-
tivas en orden a preservarnos de errores, sean inducidos (p. ej., por un
sosta), sean propios.
Hay un motivo adicional que puede interesar a todo el mundo: el de
ganar reputacin o prestigio como persona experta y avisada si se trata
de censurar una argumentacin. Responden quizs a esta motivacin los
pasajes dedicados a exponer ciertas argucias y estratagemas dialcticas y
retricas (p. ej., RS 15, 174a16-174b41).
1.2.1. Conceptos y planteamientos bsicos
Como ya he sugerido, el tipo de argumentacin que Aristteles consi-
dera es ante todo la deduccin a partir de premisas plausibles. Aristte-
les habla de syllogisms. Se trata de un trmino tcnico, donde los haya,
dentro del lenguaje aristotlico. Pero no deja de tener usos diversos: como
razonamiento en general, como deduccin ms en particular y, ms es-
peccamente, como tipo cannico de deduccin vlida perteneciente al
sistema lgico de los caps. 4-7 del libro I de los Primeros Analticos. Aqu
tiene el sentido de deduccin, un sentido algo peculiar conforme a su
concepcin aristotlica como un discurso que parte de unas cuestiones
puestas de tal modo que necesariamente ha de seguirse, a travs de lo es-
150
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
tablecido, algo distinto de lo establecido (cf. RS, 165a1-2). Es decir, el silo-
gismo aqu pertinente es una deduccin que se atiene a estas condiciones:
i) la conclusin se sigue necesariamente de las premisas aducidas;
ii) la conclusin es una proposicin distinta de cualquiera de esas
premisas;
iii) la conclusin se sigue intrnsecamente de ellas.
Segn (i), se trata en principio de una deduccin vlida que descan-
sa en una relacin de consecuencia lgica entre las premisas y la conclu-
sin; segn (ii), esta relacin no es reexiva a diferencia de nuestra idea
estndar de consecuencia lgica; segn (iii), comporta una pertinencia
fuerte de las premisas con respecto a la conclusin por contraste con
nuestra concepcin estndar de la consecuencia formal.
Una refutacin (elnchos) es a su vez, en este contexto, un silogismo
conducente a la contradiccin de la conclusin en cuestin (RS, 165a3-4),
esto es, una deduccin de la proposicin contradictoria de la tesis man-
tenida por el interpelado o respondiente en el debate dialctico. As pues,
una refutacin suma a las anteriores (i)-(iii) la condicin:
iv) la conclusin es la proposicin contradictoria de la tesis en cuestin.
Por otra parte, a la luz del propsito de los Tpicos (100a17-21) an-
tes citado, cabe entender este cometido refutatorio o contraargumenta-
tivo como la deduccin bien de a) una proposicin contradictoria de la
tesis sostenida por el respondiente, bien de b) una proposicin inconsis-
tente con las premisas asumidas por l de acuerdo con una variante
aristotlica de la argumentacin ad hominem.
Una refutacin sofstica es, en n, una refutacin aparente: parece
cumplir las condiciones (i)-(iv) sin hacerlo efectivamente. Por ejemplo,
una peticin de principio no cumplira (ii), as como una falacia de
falsa causa o de atribucin causal en falso no cumplira (iii); seran,
pues, deducciones o contrapruebas fallidas; resultaran adems sofsticas
si aparentaran o dieran la impresin de lo contrario. Sin embargo, este
tipo de argumentacin tambin puede darse en otros casos, a tenor de:
Llamo refutacin y deduccin sofsticas no solo a las que parecen de-
duccin o refutacin, pero no lo son, sino tambin a las que sindolo,
solo en apariencia son apropiadas para el caso (RS, 169b20-23); as
puede ocurrir, por ejemplo, si se emplean argumentos no geomtricos
en geometra. Recordemos, por aadidura, el caso del razonamiento ers-
tico: segn los Tpicos, un razonamiento erstico es el que parte de co-
sas que parecen plausibles, pero no lo son, y tambin el que parecien-
do una deduccin, sin serlo, parte de cosas plausibles o que lo parecen
(100b16-18), as que tambin resulta sofstico. Una refutacin sofstica
es, en suma, la que aparenta partir de 1) unas proposiciones plausibles
151
E L P A DR E A R I S T T E L E S
para concluir 2) deductivamente y 3) del modo pertinente 4) la propo-
sicin contradictoria de la tesis puesta en cuestin, pero en realidad falla
en uno o ms de estos respectos (1)-(4), de modo que solo es una con-
traprueba aparente.
Estas nociones permiten hacerse una idea relativamente precisa de
la fundacin aristotlica del anlisis de las falacias. Su contribucin se
puede resumir en tres puntos de especial signicacin en la perspecti-
va de una posible teora de la argumentacin falaz. Son los puntos si-
guientes:
i) es falaz la argumentacin que aparenta ser una prueba o contra-
prueba, pero
ii) en realidad resulta una prueba o contraprueba fallida; ms an,
iii) toda prueba o contraprueba fallida y aparente es el reverso de
una genuina, al menos en el sentido de que cualquier fallo, defecto o in-
cumplimiento de una refutacin genuina determina una refutacin apa-
rente correspondiente.
El punto (i) avanza una caracterstica distintiva de la concepcin aris-
totlica: la falsa apariencia que induce a engao o a error, caracterstica
que luego tendr considerable fortuna en el tratamiento tradicional de
las falacias. El punto (ii) preludia un supuesto tpico de la perspectiva l-
gica sobre las falacias, aunque esta perspectiva pueda luego no compartir
el deductivismo aristotlico de origen. El punto (iii) marca, en n, la tem-
prana aparicin de un supuesto que todava hoy sigue activo p. ej., en
la orientacin pragmadialctica: el supuesto de correlacin o de con-
trapartida, segn el cual una falacia denota una falta de virtud y toda
falacia consiste en una argumentacin mala por incumplir o violar al-
gn requisito o norma denitorios de la buena; en consecuencia, la teo-
ra de la argumentacin falaz vendra a ser justamente la derivada de
la teora de la buena argumentacin. Es, con todo y como ya sabemos
(vase Parte I, cap. 1, 2.1), un supuesto discutible en la medida en que
ignora la eventualidad del uso falaz de buenos argumentos; eventualidad
que, por cierto, no dej de prever Aristteles al mencionar entre los ar-
gumentos falsos el caso de las deducciones concluyentes cuyo empleo no
es realmente pertinente en el contexto de referencia, p. ej., cuando se
aducen argumentos solo aparentemente mdicos en medicina o pruebas
solo aparentemente geomtricas en geometra (Tpicos, 162b7-11).
1.2.2. Explicaciones y clasicaciones
Recordemos los servicios que, segn la opinin comn, cabe esperar del
estudio de las falacias. Son ms bien prcticos en la medida en que tienen
152
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
que ver con la adquisicin y la demostracin de competencias y habilida-
des argumentativas. Pero uno de ellos, en particular, pendiente de la detec-
cin y del tratamiento de ambigedades y equvocos, responde a motivos
ms tericos relacionados con los problemas que pueden generar nuestros
usos del lenguaje. Y, en efecto, los intereses que mueven a Aristteles no
solo son prcticos, instructivos y preventivos, sino analticos, de detec-
cin, y tericos o loscos, de explicacin. El planteamiento aristot-
lico envuelve dos planos tericos: el de la contraprueba fallida, en la lnea
del punto (ii) antes sealado, y el de la falsa apariencia de una prueba efec-
tiva, en la lnea de (i). Las explicaciones en ambos respectos no estn de-
sarrolladas, pero se dejan traslucir en algunas referencias a sus causas. Las
causas de una contraprueba fallida residen bien en las proposiciones (pre-
misas, conclusin no justamente contradictoria), bien en el razonamiento
mismo o bien en la inadecuacin contextual de la prueba en su conjunto
(cf. p. ej., Tpicos, 162b3-16; RS, 169b20-22). Remiten a incumplimien-
tos o violaciones de las condiciones de una refutacin genuina. Por su par-
te, las causas de la falsa apariencia sern objetivas cuando el error descanse
en cierta semejanza con la contrapartida genuina; o subjetivas cuando el
error se deba a la incompetencia o a la inexperiencia del agente discursivo
que se vea engaado por ella (cf., p. ej., RS, 164a22-164b29).
Son, por otro lado, los propsitos aristotlicos de deteccin y expli-
cacin los que dan sentido a su ensayo de clasicacin y reduccin de las
contrapruebas aparentes o refutaciones sofsticas. Aristteles no ofrece
un catlogo al uso, ni un listado arbitrario p. ej., por orden alfabtico,
como los que luego cundirn en las presentaciones de las falacias. Aparte
de indicar las causas del error, Aristteles pretende una especie de clasi-
cacin cabal y natural de los tipos falaces de error discursivo en funcin
de sus fuentes. Y por si fuera poco, no deja de sugerir la ulterior sistema-
tizacin o reduccin de algunos de estos tipos a uno principal. Tambin en
esta lnea, Aristteles marcar el camino de ensayos posteriores, tanto en
la Antigedad como en tiempos modernos e incluso en nuestros das.
Hay, piensa Aristteles, dos clases de fuentes del razonamiento err-
neo. Unas tienen un carcter lingstico: determinan las falacias que de-
penden esencialmente de nuestro modo de expresin o de la naturaleza
del lenguaje; las otras son de carcter extralingstico: aqu las falacias
provienen de otros aspectos y referencias del discurso. Entre las prime-
ras (RS, 165b23-30), se cuentan la equivocidad lxica (homonimia), la
ambigedad proposicional (anbologa), la composicin y divisin de
los elementos de la frase, el acento y la forma de la expresin. La equi-
vocidad y la ambigedad ya eran viejas conocidas
6
, pero las restantes
6. Un lugar clsico es el pasaje ya mencionado del Eutidemo, 275d-278b, en el que
primero se explota y luego se desenreda la equivocidad de manthnein, que puede signi-
153
E L P A DR E A R I S T T E L E S
tambin resultaban familiares en el uso cotidiano, aparte de ser recur-
sos socorridos p. ej., en declaraciones oraculares, a efectos retricos,
etc.. A estas seis se suman otras siete no determinadas por el lengua-
je (RS, 166b20-27). Estas son: las que tienen que ver con predicaciones
accidentales, esto es, no convertibles, o con atribuciones modales err-
neas; las atribuciones absolutas, o no absolutas sino referidas a un aspec-
to, un lugar, un momento o una relacin con algo; las debidas al desco-
nocimiento de la refutacin (ignorantia elenchi) o, ms precisamente, al
incumplimiento de las condiciones de una prueba contradictoria efecti-
va de la tesis en cuestin; las relacionadas con la consecuencia dan en
suponer de modo indebido la simetra o convertibilidad de la relacin
de consecuencia, de modo que si un consecuente se sigue de un ante-
cedente c, entonces c se seguira a su vez de ; las que dan por sen-
tada la conclusin que se pretende establecer (petitio principii); las que
aducen como causa lo que no es causa; las que funden varias y diversas
cuestiones o preguntas en una sola y as prejuzgan o sesgan la respues-
ta (falacia de la cuestin mltiple). Tambin podan considerarse casos
familiares, al menos en ciertos medios loscos, retricos e intelectua-
les de la Atenas de los siglos V y IV a. n. e. En cualquier caso, estas trece
clases de falacias han constituido su clasicacin natural en la lgica
escolar durante siglos: han sido las especies dadas o creadas ab initio
de la fauna de las falacias.
Por otro lado, como ya he sugerido, Aristteles no deja de mostrar-
se a veces ms sutil o ms sensible a los especmenes falaces y nos invita a
reconocer algn otro tipo de refutacin sofstica en atencin a las deduc-
ciones que son concluyentes, pero inadecuadas o improcedentes para el
asunto tratado, aunque aparenten serlo.
Llamo refutacin y deduccin sosticas no solo a las que parecen refuta-
cin o deduccin y no lo son, sino tambin a las que aun sindolo, solo en
apariencia son apropiadas para el caso (RS, 169b21-23 cf. tambin el ya ci-
tado Tpicos, 162b7-11).
Ms an, conviene considerar una precisin adicional a tenor de la
revisin de la nocin de refutacin aparente que propone el captulo 10
de RS: si se da una refutacin aparente, la causa de su falsedad estar en
el razonamiento o en la contradiccin (en efecto, debe aadirse el caso
de la contradiccin) y a veces en ambos (171a5-8).
Y entonces, con respecto a la contradiccin en particular, habr que
recordar las precisiones avanzadas en el cap. 5 de RS:
car tanto aprender lo que no se sabe como comprender algo aprendido, equivocidad a la
que Aristteles alude en RS, 165b31-33.
154
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Una refutacin es una contradiccin de uno y el mismo predicado no del
nombre, sino de la realidad y no de un sinnimo, sino del nombre mismo,
a partir de las premisas asumidas y que se sigue necesariamente de ellas (sin
que incluyan el punto originario en cuestin), y se da en el mismo respecto,
relacin, modo y tiempo <que la asuncin o tesis contradicha> (167a23-27).
Llegados a este punto, ser til volver la vista atrs con el n de re-
capitular los resultados tericos del anlisis aristotlico. En principio,
son criterios determinantes de la refutacin sofstica los siguientes:
a) aparentar que es un silogismo, sin serlo efectivamente, por algn
fallo o defecto de los tipos (i)-(iii), indicados anteriormente en el apar-
tado 1.2.1.
b) aparentar que es apropiado para el caso, pero sin serlo por
b.1) no concluir lo contradictorio de lo que se pretende refutar tipo
(iv), vase 1.2.1, o
b.2) aducir razones o consideraciones no pertinentes o ilegtimas en
el caso planteado.
Dicho en trminos ms explcitos, que adems propician el uso de
los criterios a efectos no solo de evaluacin sino de deteccin, una refu-
tacin puede ser solo aparente y resultar una contraprueba fallida por
uno o ms de los defectos siguientes:
1) no contradice el caso real, sino su denominacin;
2) contiene algn sinnimo en vez del trmino original;
3) las premisas no han sido asumidas por el respondiente;
4) la conclusin contradictoria no se sigue necesariamente de ellas;
5) el punto originario del debate o el principio que est en cues-
tin se encuentra entre las premisas asumidas;
6) la prueba no resulta efectivamente contradictoria en el mismo res-
pecto, relacin, modo o tiempo.
Algunos de estos fallos determinantes tendrn luego larga vida.
Por ejemplo, (1)-(2) y (6) aparecen en Boecio, (1) y (6) en Ammonio;
y despus reaparecen en tratados bizantinos medievales (vase Ham-
blin, 2004: 104-106).
Pero mayor importancia reviste la sugerencia de reducir todas las va-
riantes determinadas por esos criterios y recogidas en las clasicaciones
que derivan de sus fuentes lingsticas o extralingsticas, a un defecto
principal, a la ignorantia elenchi o ignorancia de la refutacin. Pues, a
juicio de Aristteles, todas las variedades incurren en la ignorancia de la
refutacin: unas, en funcin de la expresin, en cuanto que la contradic-
cin, que es lo propio de la refutacin, es aparente, y las otras, en funcin
155
E L P A DR E A R I S T T E L E S
de la denicin de deduccin (RS 6, 169a18-22); es decir, en funcin de
los rasgos (i)-(iii) denitorios del silogismo vase 1.2.1. Con todo,
Aristteles no parece interesado en sentar sobre esta base una teora re-
ductiva maximalista, en el sentido de las hiptesis tericas mximas consi-
deradas ms arriba en el apartado 2.3 del cap. 2 de la Parte I.
1.3. LAS FALACIAS EN LA RETRICA Y EN LOS PRIMEROS ANALTICOS
Para hacerse una idea comprensiva de la concepcin aristotlica de la
argumentacin falaz, no estar de ms recordar tambin algunas obser-
vaciones complementarias en otros escritos, en particular en la Retrica
y en los Primeros Analticos.
El pasaje ms elocuente de la Retrica es el referido a los entimemas
aparentes (II 24, 1400b34-1402a29). Empieza declarando: Puesto que
puede haber un silogismo y otro que, sin ser tal, lo parezca, forzosamen-
te habr tambin un entimema y otro que, sin ser tal, lo parezca, dado
que el entimema es una clase de silogismo (1400b34-1401a1). El tra-
tamiento paralelo a los criterios y las variantes de la refutacin aparente
es el que ahora tienen los lugares comunes de los entimemas de este g-
nero. Estos lugares, en parte reservorios y en parte generadores de en-
timemas especiosos, son:
1) Los que proceden de la expresin, bien 1.1) al formular como con-
clusin dada lo que an no se ha concluido, bien 1.2) por equivocidad.
As como los consistentes en:
2) Armar del todo lo que es verdad de las partes o a la inversa.
3) Inclinar hacia la aceptacin o el rechazo del argumento por me-
dio de la ampliacin o exageracin.
4) Usar un signo (indicio) o un nico caso como evidencia conclu-
yente.
5) Representar lo accidental como esencial.
6) Partir de la consecuencia (esto es, del consecuente para estable-
cer el antecedente).
7) Tomar o presentar como causa lo que no es causa.
8) Omitir el cundo y el cmo.
9) Confundir las atribuciones absolutas y relativas.
Los tipos (3) y (4) no se encuentran en RS; (3), en especial, es un
recurso de indudable ascendencia retrica desde la coetnea Retrica
a Alejandro. Tambin es novedosa la argucia de hacer pasar una con-
clusin de contrabando conforme a (1.1). Por otro lado, no guran
aqu la peticin de principio, ni la fusin de varias y diversas cuestiones
156
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
en una. Y, en n, el caso (7) se describe como una interpretacin del
post hoc en calidad de propter hoc, esto es, como el mal entendimien-
to de una mera sucesin temporal bajo la forma de una vinculacin o
conexin causal, versin que no aparece en RS ni, por lo dems, en
los Primeros Analticos (APr.), aunque luego vendr a ser la preferi-
da por la tradicin.
Mientras que la Retrica presenta un tratamiento en cierto modo
paralelo al seguido en RS, los Primeros Analticos parecen contentarse ms
bien con una especie de adaptacin sumaria al marco general de la prue-
ba deductiva que tiene lugar en los caps. 16-21 del libro II. No es extrao
que en este contexto adquieran mayor importancia las fuentes extra-
lingsticas como fuentes de pruebas fallidas. Una muestra instructiva
es, por ejemplo, la siguiente:
Postular y asumir la cuestin originaria es un tipo de fallo en demostrar lo
que se ha planteado
7
. Pero este fallo se da de diversos modos. Pues, en efecto,
se da si uno no ha razonado silogsticamente [silogizado] en absoluto, o si ha
partido de premisas menos conocidas o igualmente desconocidas, o si ha de-
ducido lo anterior a partir de lo que es posterior (porque la demostracin pro-
cede a partir de lo que es ms convincente y prioritario) (APr., 64b28-33).
Segn esto, en el contexto programtico de la teora de la demostra-
cin de los Analticos, se acenta el tinte epistmico de la falacia como
prueba fallida y se desactiva o al menos se desdibuja su marco dialcti-
co. Como ya sabemos, la peticin de principio an representa hoy una
falacia paradigmtica desde un punto de vista lgico epistmico.
Otras falacias identicables, aparte de las que envuelven la supo-
sicin o peticin del punto en cuestin, son la ignorancia de la refu-
tacin o ms bien, en este caso, la ignorancia de las condiciones de
la prueba silogstica, el tratamiento como causa de lo que no lo es
y quizs la suposicin de la simetra o convertibilidad de la relacin
de consecuencia, que tiene especial relieve en el marco de la demostra-
cin. No faltan, por lo dems, algunas referencias a los errores y las
tcticas discursivas relacionados con el sistema silogstico (vase, p. ej.,
APr., 66a25-66b2).
7. Se trata, naturalmente, de un caso general de peticin de principio: Siempre
que se trata de probar lo que no es evidente de suyo por medio de ello mismo, se pide la
cuestin. Esto puede hacerse postulando directamente lo que se ha de probar; pero tam-
bin cabe recurrir a algunas otras proposiciones probadas por medio del principio en cues-
tin (APr., 64b2-65a1).
157
E L P A DR E A R I S T T E L E S
1.4. OTRAS CONTRIBUCIONES DESPUS DE ARISTTELES: LOS ESTOICOS,
GALENO, ALEJANDRO
En el estudio de las falacias no parece haber contribuciones reseables de
los estoicos. Cierto es que la lgica estoica mostr inters no solo por la
argumentacin concluyente sino por la no concluyente. Pero sus plan-
teamientos eran de carcter estrictamente lgico y, por ende, textual y mo-
nolgico, sin consideraciones dialcticas ni proyecciones retricas. Desde
luego, no prestan especial atencin a la argumentacin falaz. No obstan-
te, Mates puede registrar su conocimiento del crculo vicioso (ho dille-
los trpos) en pretendidas pruebas (1985: 142). Por otro lado, su pre-
sunta catalogacin de las falacias como argumentos no concluyentes o
indenidos segn Sexto Emprico (p. ej., Contra los matemticos, VIII,
429-434), no deja de ser llamativa en ciertos aspectos, como el de
hacer equivalente la condicin de argumento falaz a la condicin de ar-
gumento malo o defectuoso, y contar entonces como falaces los argu-
mentos con premisas falsas y con premisas superuas, pero no incluir en
cambio al menos expresamente entre ellos la peticin de principio.
Es una omisin curiosa, pues la idea ms aproximada a una falacia, en-
tre los estoicos, sera la de prueba invlida o fallida
8
. Hay, no obstante,
una denicin que Sexto Emprico atribuye a los dialcticos, es decir,
los lgicos estoicos, en Esbozos pirrnicos: Un sosma es un argumento
plausible y dispuesto con engao para <inducir a> admitir una conclu-
sin que es falsa, o se asemeja a lo falso, o es no evidente o inadmisible
de cualquier otro modo (II, 229).
Al margen de su estudio de los argumentos concluyentes y no con-
cluyentes, los estoicos tambin mantuvieron y transmitieron el inters
de algunas escuelas megricas en diversas paradojas cognitivas y discursi-
vas como los casos de Electra, el calvo, el cornudo, el sorites, el men-
tiroso, que cobraron fama gracias a ellos y a su nura analtica, bajo
la forma de argumentos irresolubles (poroi lgoi), esto es, inacepta-
bles aunque no sea fcil resolver o descartar el absurdo que envuelven
o al que conducen.
Otro punto interesante por su inuencia posterior fue la atencin
que prestaron a la ambigedad, dada la relacin que asuman entre la
expresin (lxis) y lo expresado (lektn) y la suposicin aadida de que
en un argumento la cadena de las aserciones debe corresponderse con
la vinculacin de sus signicados proposicionales.
Galeno tiene cierto relieve en este contexto. Una contribucin digna
de mencin es su ensayo Sobre las falacias debidas al lenguaje. Galeno
8. Cf. un intento de convertir estas referencias genricas en una teora de las fa-
lacias, Gonzlez Ruiz (1993).
158
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
se mueve en un marco monolgico, sin mayor inters por la dialctica
o la retrica aunque no falte alguna alusin a los errores del sosta,
p. ej., 3 100 18, 101 5, y se atiene a las falacias (sophismata) lingsti-
cas. Los casos que considera principales son los relacionados con la am-
bigedad. Su idea de la ambigedad se podra resumir como sigue. Para
empezar, una proposicin es ambigua si su uso o su inscripcin tiene al
menos dos signicados distintos. En trminos ms precisos: una propo-
sicin es ambigua si admite dos o ms parfrasis o implicaciones irredu-
cibles entre s. Sean a una proposicin dada y a
1
, a
2
, dos parfrasis de a.
Entonces, i) a
1
y a
2
son irreducibles entre s si ninguna de ellas es a su vez
parfrasis de la otra; ii) a
1
y a
2
tienen implicaciones irreducibles entre s
si la conjuncin de a
1
con alguna otra proposicin p implica la propo-
sicin q, mientras que la conjuncin de a
2
con esa misma proposicin
p no implica q. Por lo dems, a
1
y a
2
no se implican entre s.
Recordemos, por ejemplo, la respuesta del orculo de Delfos a la
consulta del rey de Lidia, Creso, sobre la suerte de su plan de campaa:
Si Creso cruza el Halys, destruir un imperio. Admite dos parfrasis:
a
1
) Si Creso cruza el Halys, destruir el imperio enemigo y a
2
) Si Cre-
so cruza el Halys, destruir su propio imperio; est claro que ambas pa-
rfrasis son mutuamente irreducibles y dan lugar a implicaciones no me-
nos incompatibles, como el infortunado Creso bien pudo comprobar.
Segn Galeno, una expresin puede tener uno de estos tipos de am-
bigedad:
a) actual, consistente en un doble o mltiple signicado, sea por
una causa lxica, esto es, por homonimia, sea por una causa sintctica,
es decir, por anbologa;
b) potencial, doble o mltiple signicado debido a su conformacin
verbal supercial, esto es, subsanable sin cambios de lxico o de cons-
truccin sintctica, como los casos de ambigedad inducidos por pau-
sas o acentuacin.
c) aparente, ambigedad lxica o sintctica fcilmente reducible. Por
ejemplo, a partir de a): al ser de da, no es de noche, caben las par-
frasis sintcticas a
1
): si es de da, entonces no es noche y a
2
) o es de
da o es de noche, lgicamente equivalentes y reducibles entre s (cf.
Galeno, Eisagog, 3.5).
Pues bien, sobre estos supuestos, Galeno se propone una sistemati-
zacin de las falacias lingsticas en dos pasos:
1) Toda falacia lingstica se reduce a los casos recogidos en el cat-
logo aristotlico de las falacias derivadas de fuentes lingsticas (Sobre
las falacias, cap. 2, p. 92 8 ss.). Como ya sabemos, el propio Aristteles
se haba hecho tambin ilusiones en tal sentido (RS, 165b23-31).
159
E L P A DR E A R I S T T E L E S
2) Todos los casos del catlogo aristotlico de las falacias lingsticas
se reducen a casos de ambigedad (cap. 3, pp. 102 16-104 6).
Galeno tambin cree contar con un argumento que obliga a recono-
cer la ambigedad como falacia o vicio del lenguaje sustancial en justa
correspondencia con su virtud esencial, la de signicar. Segn esto, el
vicio o falta de virtud del lenguaje consistir en no signicar o en signi-
car mal, de modo inadecuado. Ahora bien, como no cabe considerar
lenguaje lo que no signica, el no signicar no sera un vicio del lengua-
je propiamente dicho ni producira un sosma, ya que nadie podra re-
conocer una expresin no signicativa o asumir una proposicin inin-
teligible. Solo nos queda, por tanto, la alternativa de que los sosmas
del lenguaje se producen por no signicar bien, y esto ocurre porque el
signicado es ambiguo (cap. 2, p. 96 6-8).
La tesis de la reduccin de las falacias lingsticas a casos de ambi-
gedad no dejar de tener cierta fortuna histrica. Se ver incluso gene-
ralizada en trminos de una formulacin universal: toda falacia descan-
sa en un equvoco generalizacin que, por cierto, ya no podra contar
con la anuencia de Aristteles (cf. RS, 177b8-10). As, a juicio de Be-
nito Jernimo Feijoo, hablando con propiedad, el principio nico de
donde viene la falacia al silogismo, o que hace al silogismo falaz, es la
ambigedad de alguna voz (Desenredo de sosmas, 1, 2, en Teatro
Crtico Universal, t. VIII [1739], vase ms abajo, Texto 5). Y en nues-
tros das, Lawrence H. Powers (1995) ha sostenido la que llama teo-
ra de la falacia nica, segn la cual solo hay en realidad una falacia, la
falacia de equivocidad consistente en manejar la ambigedad de modo
indebido (vase ms arriba, Parte I, cap. 2, 2.3.1).
Segn la tradicin escoliasta que pervive en la recepcin medieval de
las Refutaciones sofsticas, Alejandro de Afrodisia, un coetneo de Galeno
algo ms joven que l y a su vez distinguido comentador de Aristte-
les, hizo un planteamiento y una clasicacin similar en un comentario
hoy perdido. Pero Sten Ebbesen (1981) ha mostrado que el Alejandro o
el Comentador citado o referido en los textos medievales de la segunda
mitad del siglo XII y principios del XIII, no es Alejandro de Afrodisia, sino
un autor tal vez inexistente, cuyo supuesto comentario es producto de es-
colios y de versiones como la de Jacobo de Venecia
9
. Donde Galeno habla
de ambigedad, Alejandro se reere a duplicidad de signicado y quizs
a doblez (a partir de dittn, doble). Pero su esquematizacin de las fa-
lacias determinadas por el lenguaje sigue los pasos de Galeno: hay un do-
ble actual, sea equivocidad de trminos, sea anbologa de frases; hay un
doble potencial, bien de acento sobre los trminos, bien de composicin
9. Vase Ebbesen (1981), en particular, vol. I, V.3, pp. 242-244 y V.15, pp. 286-289.
160
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
y divisin de las frases; hay, en n, un doble imaginario o aparente, co-
rrespondiente a la forma de expresin. Este ltimo puede ser un punto
relativamente original: se da cuando una expresin con un signicado de-
terminado parece tener otro diferente debido a alguna semejanza
10
. Bajo
la versin latina de dittn como multiplex de modo que la duplici-
dad deviene multiplicidad, la clasicacin de Alejandro alcanz a te-
ner cierto eco en la lgica y la losofa del lenguaje medieval.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A. Ediciones en espaol
11
Aristteles, Tratados de Lgica (rganon), t. I: Categoras, Tpicos, Sobre las re-
futaciones sofsticas, trad. de M. Candel, Gredos, Madrid, 1982.
Cicern, La invencin retrica, trad. de S. Nez, Gredos, Madrid, 1997.
Contra los profesores (Adversus mathematicos, I-VI), trad. de J. Bergua, Gredos,
Madrid, 1997.
Galeno, Sobre los sosmas del lenguaje, en Tratados loscos y autobiogr-
cos, ed. y trad. de T. Martnez, Gredos, Madrid, 2002, pp. 385-402.
Retrica a Alejandro, ed. y trad. de J. Snchez Salamanca, Ediciones de la Uni-
versidad de Salamanca, Salamanca, 1989.
Retrica a Herenio, trad. de S. Nez, Gredos, Madrid, 1997.
Sexto Emprico, Esbozos pirrnicos, trad. de A. Gallego y T. Muoz, Gredos,
Madrid, 1993.
Sostas. Testimonios y fragmentos, trad. de A. Melero, Gredos, Madrid, 1996.
B. Literatura secundaria
Blair Edlow, R. (1977), Galen on Language and Ambiguity [ed. comentada de
Galeno, De captionibus (On fallacies)], E. J. Brill, Leiden.
Botting, D. (2012), What is a sophistical refutation?: Argumentation 26/2,
pp. 213-232.
Boyer, G. (1988), Aristotle on fallacious reasoning in Sophistical Refutations
and Prior Analytics, en OSSA Conference 1997, Argumentation and Rhe-
toric, cederrn, Mac Master University/Ontario Society for the Study of Ar-
10. Esta referencia es crptica. Por otra parte, los ejemplos trados a colacin ver-
bos cuya conjugacin parece desmentir su signicado o nombres cuyo gnero parece des-
mentir el de los referentes denotados tampoco ayudan mucho; son los aducidos por Aris-
tteles para mostrar los equvocos debidos a la forma de expresin (RS, 166b10-19). Hay
detalles del planteamiento y de la clasicacin en Hamblin (2004: 97-101), aunque la au-
tora haya de revisarse a la luz de Ebbesen (1981).
11. Las fuentes o ediciones crticas de los textos de referencia se encuentran en sus
lugares respectivos en la seccin siguiente de esta Parte II, seccin dedicada a recoger (ex-
tractos de) los propios textos.
161
E L P A DR E A R I S T T E L E S
gumentation, Hamilton (ON). Cf. tambin D. Hitchcock, Comments on
George Boyers Aristotle on fallacious reasoning , ibid.
Braert, A. (2007), The oldest extant rhetorical contributions to the study of fal-
lacies (Cicero On Invention, 1.78-96, and Rhetoric to Herennius, 2.31-46:
Reducible to Hermagoras?): Argumentation 40/4, pp. 416-433.
Ebbesen, S. (1981), Commentators and Commentaries on Aristotles Sophistici
Elenchi, E. J. Brill, Leiden, 3 vols.
Enriques, F. (1949 [1922]), Para la historia de la lgica, Espasa-Calpe, Buenos
Aires.
Gonzlez Ruiz, E. (1993), La clasicacin estoica de las falacias, en M. Beu-
chot y E. Gonzlez Ruiz, Ensayos sobre teora de la argumentacin, Univer-
sidad de Guanajuato, Guanajuato, pp. 53-64.
Hamblin, C. L. (2004 [1970]), Fallacies, Methuen & Co., Londres; reimp. Vale,
Newport News (VA).
Hansen, H. V. (1996), Aristotle, Whately, and the taxonomy of fallacies: Lec-
ture Notes in Computer Science 1085, pp. 318-330.
Hansen, H. V. y Pinto, R. (eds.) (1995), Fallacies. Classical and contemporary
readings, The Pennsylvania State University Press, University Park (PA).
Mates, B. (1985), Lgica de los estoicos, Tecnos, Madrid.
Poulankos, J. (1997), The logic of Greek sophistry, en D. N. Walton y A. Brin-
ton (eds.), Historical Foundations of Informal Logic, Ashgate, Aldershot,
pp. 12-24.
Powers, L. H. (1995), Equivocation, en H. V. Hansen y R. C. Pinto (eds.), Fa-
llacies. Classical and contemporary readings, The Pennsylvania State Uni-
versity Press, University Park (PA), pp. 287-301.
Robinson, R. (1942), Platos consciousness of fallacy: Mind 51/202, pp. 97-
114.
Schreiber, S. G. (2003), Aristotle on False Reasoning, State University of New
York, Albany. Cf. la resea de G. Boyer, Informal Logic, 23/1 (2003): 79-90.
Sprague, R. K. (1962), Platos use of fallacy: A study of the Euthydemus and
some other dialogues, Routledge & Kegan Paul, Londres.
Woods, J. y Hansen, H. V. (1997), Hintikka on Aristotles fallacies: Synthe-
se 113, pp. 217-239. (Cf. J. Hintikka (1997), What was Aristotle doing
in his early logic, anyway? A reply to Woods and Hansen: Synthese 113,
pp. 241-249).
162
2
UNA VERSIN MEDIEVAL DE LAS FALACIAS
Como muestra notable del tratamiento medieval, contamos con una pe-
quea monografa Sobre las falacias (De fallaciis) que ofrece una versin de
la materia acorde con la tradicin aristotlica de las Refutaciones sofsticas
en el medio escolstico del siglo XIII se ha datado hacia 1244-1245.
Ha sido atribuida al propio Toms de Aquino, aunque su autora sea dis-
cutible. Sea por este patrocinio, sea por la disposicin clara y sinttica
del texto, la monografa alcanza a tener cierta fortuna. Viene a sustituir
en algn caso el tratado VII, dedicado a las falacias, de los Tractatus o
Summulae logicales de Pedro Hispano, como testimonia el cambio que
se produce en R. Llull desde su primerizo Compendium logicae Algazelis
(1265-1272), compuesto a partir del manual de Pedro Hispano, hasta su
Logica nova, donde toma pasajes enteros con erratas incluidas del
De fallaciis (vase Wyllie y Fidora, 2009). Tambin puede ser una indica-
cin en el mismo sentido su posterior inujo en autores tan lejanos en el
tiempo y el espacio como Alonso de la Vera Cruz ([1554] 1989).
2.1. EL LEGADO GRIEGO
Pero antes de detenernos en esta muestra escolstica, no estar de ms
considerar brevemente el problema general de las relaciones del pensa-
miento medieval con sus fuentes clsicas y, en concreto, la cuestin de
su recepcin. Pues una cosa es el legado potencial, es decir, todos aque-
llos textos que por va directa o indirecta eran, en principio, accesibles
a los autores y comentadores escolsticos desde el siglo XII, y otra cosa
bien distinta es su recepcin y su asuncin efectiva
1
.
1. En otro lugar he dedicado especial atencin a esta cuestin en punto a la trans-
misin y recepcin de la idea de demostracin. Vase Vega Ren (1999: 29-52).
163
UNA V E R S I N ME DI E V A L DE L A S F A L A CI A S
El legado griego que tiene mayor inters en lo que concierne a las
falacias se podra resumir en estos puntos:
1) Hay dos tradiciones o hijuelas principales: la herencia aristotli-
ca, con su consideracin dialctica y epistmica de la prueba o contra-
prueba fallida; y la herencia estoica, centrada en el anlisis semntico y
monolgico del discurso, y en la lgica del argumento defectivo. Ambas
se reciben no solo por el cauce de los canales latinos como Cicern o
Boecio, sino a travs de las escolsticas griega y bizantina de los co-
mentadores. La primera tradicin est representada sobre todo por la
versin de Boecio del tratado aristotlico: De sophisticis elenchis, que
empieza a tener especial reconocimiento a mediados del siglo XII. La se-
gunda tradicin, aunque no deje de hallar eco y resonancia en autores
como Cicern o Sneca, tiene una efectividad ms bien prctica y difu-
sa, por ejemplo, en la jurisprudencia romana.
2) Como ya hemos podido entrever en el apartado 1.4 anterior, son
las falacias dependientes del lenguaje las que cobran especial relieve en-
tre los comentadores y escoliastas. Tambin sabemos, por otro lado, de la
existencia de intentos independientes de sistematizacin de tipos de am-
bigedad (Galeno) o de multiplicidad (Alejandro).
3) No falta adems algn apunte crtico sobre la falta de explicacin
terica en Aristteles. Por ejemplo, segn el autor desconocido de unas
Cuestiones sobre las Refutaciones sofsticas del siglo XII:
Dice el comentador [e. d. Alejandro] que Aristteles prest escasa aten-
cin a la <argumentacin> sofstica, porque si es preciso tratar cabalmente
de la falacia, primero hay que denirla, en segundo lugar se han de sentar
sus principios, a saber, la causa de la apariencia y de la deciencia, en tercer
lugar se han de distinguir sus especies y modos, y en cuarto lugar se ha de
mostrar la falacia en sus aplicaciones falaces. Tambin dice el comentador
que el Filsofo [e. d. Aristteles] puede excusarse de la insuciencia de su
tratamiento, puesto que argir de modo sofstico no es una ocupacin propia
de lsofos, sino ms bien de nios (De Rijk, 1962: I, 192).
Quizs sean unas observaciones de este tipo las que estn en el ori-
gen de las propuestas medievales de explicacin causal de las falacias por
referencia a las causas o principios de la (falsa) apariencia y del defecto
o inexistencia correspondientes. Tambin merece atencin la considera-
cin de la sofstica como una ocupacin infantil; puede ser sintomtica de
una incipiente trivializacin de los casos de falacias en las escuelas.
164
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
2.2. LA RECEPCIN MEDIEVAL
La recepcin medieval parece moverse en tres direcciones generales
marcadas ms bien por la transmisin del legado (a) o ms bien por di-
versos intereses autctonos (b) y (c).
a) La consideracin de las falacias en el marco de la discusin sofs-
tica, conforme a la tradicin aristotlica. Aqu nos encontramos con
ciertas nociones bsicas sintomticas como las de fallacia, paralogismus,
sophisma, dentro de una terminologa que procede de las traducciones
de Boecio y parece quedar establecida en la segunda mitad del siglo XII,
aunque no deje de presentar algunas variaciones.
b) La relacin de las falacias dependientes del lenguaje con la investi-
gacin medieval sobre la lgica y la losofa del lenguaje, p. ej., cuestiones
en torno al signicado y la referencia, en especial con la teora autcto-
na de la suppositio.
c) La relacin de las paradojas y los puzles discursivo-cognitivos, de
diverso origen (aristotlico, estoico) con ciertos sosmas (sophismata),
que tienen tanto una dimensin analtica y terica de dilucidacin, como
una dimensin escolar de entrenamiento y puesta a prueba o examen.
En este contexto, sosma no designa un tipo de falacia discursiva, sino
una expresin que pide ser desambiguada mediante el anlisis lgico, sea
por motivos de precisin conceptual, sea con nes prcticos o escolares
como poner a prueba la competencia analtica de un examinando.
Ilustrar brevemente cada uno de estos aspectos.
a) Entre las nociones bsicas, la idea de paralogismus, por ejemplo,
responde segn las Glose in Aristotilis Sophisticos Elencos (De Rijk, 1962:
I, 193 18-23)
2
, a la composicin etimolgica de logismus, es decir, si-
logismo y para, tanto en el sentido de iuxta, lo que est al lado o
cerca, es afn, se parece, como en el sentido de contra, lo contrario,
lo opuesto, de modo que paralogismo, en suma, signica el discurso
que parece un silogismo pero no lo es. A su vez, sophisma viene a desig-
nar en la Summa Soph. Elenchorum el argumento aparente que en rea-
lidad no es argumento donde haya argumento, no hay ningn sosma
(I, 384 25-26, 32). Fallacia, por su parte, viene a corresponder al elen-
co sofstico de la traduccin de las Refutaciones sofsticas por parte de
Boecio y remite a los trece tipos de las falacias aristotlicas; incluso la
Summa recin citada recoge el punto de la reduccin de las falacias a la
ignorancia del elenco: Se dice que la ignorancia del elenco es el prin-
2. En los textos citados (Glose in Arist. Sophisticos Elencos, Summa Sophisticorum
Elencorum y Fallacie Vindobonenses) sigo la edicin de L. M. de Rijk (1962).
165
UNA V E R S I N ME DI E V A L DE L A S F A L A CI A S
cipio y el origen de todas las falacias, cuando se toma en sentido amplio
(I, 416 16-17); pero, fallacia tambin puede equivaler a paralogismus
para signicar un silogismo aparente. Por otro lado, en el tratado De fa-
llaciis del siglo XIII, fallacia funciona asimismo como una denominacin
del lugar o tpico sofstico puesto que es de suyo causa del engao
(cap. 4, 88079; vase ms abajo, Texto 2). Conviene observar a este res-
pecto que en los lugares sofsticos concurren las dos causas o principios
del argumento sofstico: el principio motor o causa de la apariencia, que
mueve a asentir, y el principio del defecto o causa de la inexistencia
de lo que se aparenta (ibid.). Este planteamiento ya estaba presente en
los Tractatus de Pedro Hispano, donde, por lo dems, tambin se llama
fallacia tanto el engao resultante en nosotros como la causa o principio
de ese engao (VII, 26).
No dejan de tener inters otros trminos o expresiones relaciona-
dos como, en particular, la de disputatio sophistica. A mediados del si-
glo XII, se denominaba as la discusin o refutacin que discurra a par-
tir de premisas que parecen probables, pero no lo son (cf. Summa Soph.
Elenchorum, 277 25-26; Fallacie Vindobonenses, 497 5-6); tambin in-
clua la deduccin o el silogismo aparente, segn la Summa (26-27). Ms
adelante, la propia Summa introduce unas distinciones signicativas a
propsito de las diversas especies de disputatio sofstica, a saber: el silo-
gismo aparente (redargutio), el falso, el implausible o paradjico (inopi-
nabile), el solecismo y el parloteo. As, dice la Summa:
Todas las especies de refutacin sofstica concluyen lo improcedente (incon-
veniens), aunque no todas concluyen lo falso. Pues hay un improcedente que
es falso y otro que no lo es. Lo improcedente falso es lo que concluyen el silo-
gismo aparente, el falso y el implausible. Lo improcedente que no es ni falso
ni verdadero es lo que concluyen estas dos especies: el solecismo y el discurso
que se ve obligado a repetir lo mismo, esto es, a parlotear (405 27-23).
Improcedente (inconveniens) viene a signicar en este contexto lo
que resulta contra derecho e inapropiado. En n, la idea de silogismo
aparente, en el sentido de redargutio, es precisada por el magster Albe-
rico en las Glose in Arist. Soph. El. como refutacin sofstica en la que
inere lo que no se sigue, pero parece seguirse, preservada la construc-
cin discursiva conforme al arte de la gramtica. La primera condicin,
la inferencia que envuelve una relacin de consecuencia meramente apa-
rente, distingue esta especie sofstica de otras como las que conducen a
una conclusin falsa o a una conclusin paradjica; la segunda condi-
cin, de carcter gramatical, la distingue a su vez del solecismo y del par-
loteo (205 27-30); por lo dems, dicha refutacin puede discurrir tanto
en el plano lingstico como en el extralingstico, segn la conocida
clasicacin principal de Aristteles (206 5).
166
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
b) Por lo que concierne a la relacin del estudio de las falacias con
cuestiones de lgica y losofa del lenguaje, tienen especial relieve las
falacias verbales en la versin de Alejandro, referida a la multiplicidad
actual, potencial o imaginaria. Un punto importante en esta perspectiva es
la vinculacin inicial de las falacias con ciertas contribuciones medievales
originales como la teora de las propiedades de los trminos y de la suppo-
sitio. Por ejemplo, el estudio de las falacias debidas al uso o la natura-
leza del lenguaje, en el nuevo marco del anlisis gramatical de la funcin
de los trminos en el contexto de la proposicin, estimula la discusin y
el desarrollo de las teoras de la signicacin en la segunda mitad del
siglo XII y, posteriormente, de la teora de las propiedades de los trmi-
nos (vase De Rijk, 1967: II, I, 491-512). Un caso ilustrativo es el de la
univocatio, univocidad, por contraposicin a la identitas, identidad, y a
la equivocatio, equivocidad, nociones de inters para determinar la sig-
nicacin y la apelacin del trmino considerado. As, un trmino usa-
do en diversos casos para denotar a un mismo individuo, est empleado
idnticamente, p. ej., en la oposicin Scrates es anterior a Platn vs.
Scrates no es anterior a Platn. Un trmino usado en diversos casos
para denotar cosas diversas, manteniendo su signicado, est empleado
unvocamente, p. ej., en la distincin Scrates es (un) hombre (en par-
ticular) vs. Scrates no es (el) hombre (en general). Un trmino usado
en diversos casos para denotar cosas diversas sin mantener su signica-
do, est empleado equvocamente, p. ej., en la falsa oposicin el can (el
mamfero) es un animal domstico vs. el can (la constelacin) no es un
animal domstico. Solo en el primer caso, la negacin de la proposicin
original resulta contradictoria o, dicho de otro modo, la oposicin entre
las dos proposiciones citadas es una contradiccin (Scrates es anterior/
no es anterior a Platn). La univocidad, por su parte, se describe como
el uso que mantiene el signicado pero cambia la suposicin o la apela-
cin, caso este que incluye las referencias temporales determinadas por
el tiempo verbal (presente, pretrito, futuro).
Por ejemplo, el trmino hombre, empleado en sentido unvoco, pue-
de suponer o estar por:
1) una categora gramatical en hombre es un nombre sustantivo
uso del trmino hombre con suposicin material;
2) una categora lgica en hombre es una especie uso con su-
posicin natural;
3) un tipo determinado de cosas en el hombre es el rey de la crea-
cin uso con suposicin simple;
4) alguien en particular, este hombre es (fue, ser) magistrado uso
del trmino como apelacin o con suposicin personal.
167
UNA V E R S I N ME DI E V A L DE L A S F A L A CI A S
Estos casos y otros en el mismo sentido han llevado a considerar que
el estudio de la proposicin a la luz de las falacias dependientes del lengua-
je, la equivocidad en especial, y de la nueva teora gramatical marca el
origen de la lgica terminista en el siglo XII. Posteriormente, entre na-
les del siglo XII y principios del XIII, se volvern las tornas: ser la teora
del signicado y de las propiedades de los trminos la que servir a su
vez para el anlisis de los engaos sofsticos.
c) Como ya he sugerido, sophisma tambin se mover, en especial
en el siglo XIV, en unos contextos de anlisis conceptual, de investiga-
cin lingstica y de ejercitacin escolar, distintos del tradicional. All el
trmino mismo de sophista cobrar un nuevo sentido para designar al
estudiante o al maestro de sophismata. En estos casos, sosma desig-
na tanto la proposicin ambigua que es objeto de estudio como el desa-
rrollo discursivo de su anlisis: parte de una hiptesis (casus, sealado
por una clusula del tipo supongamos que), y discurre deductiva-
mente a travs de su prueba (probatio) y contraprueba (improbatio) has-
ta una resolucin luego tambin puede seguir una rplica a los argu-
mentos opuestos y una determinacin nal.
Una muestra puede ser la siguiente:
Pongamos por caso la armacin todo Scrates es menor que S-
crates.
Deduccin I: El pie de Scrates es menor que Scrates; la cabeza
de Scrates es menor que Scrates.., y as sucesivamente por lo que se
reere a cualquiera de sus partes integrantes. En suma, todas y cada una
de las partes de Scrates son menores que Scrates. Por consiguiente,
todo (e. d. aquello que sea) Scrates es menor que Scrates.
Deduccin II: Todo Scrates es menor que Scrates. Ahora bien,
todo (e. d. el todo invidualizado) Scrates es justamente Scrates. Por lo
tanto, Scrates es menor que Scrates, lo cual es absurdo.
En I, el trmino todo est tomado en un sentido distributivo y sin-
categoremtico, como referencia pronominal a cualquier parte de S-
crates. (Probatio).
En II, en cambio, todo est tomado en un sentido nominal, catego-
remtico, que designa a un individuo en su conjunto, esto es, a Scrates
mismo. (Improbatio).
Entonces se dara una falacia de equivocidad si de una premisa
con el todo empleado en I se tratara de inferir una conclusin con el
todo presente en II.
Otras aplicaciones analticas son las de los sophismata llamados phy-
sicalia, como lo innito es nito dicho acerca de la constitucin de una
magnitud continua: es una proposicin verdadera si innito se toma en
el sentido sincategoremtico de que para cualquier magnitud nita dada
168
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
hay otra mayor que ella descansa en la posibilidad de una serie de in-
crementos innitamente sucesivos incluso dentro de un intervalo ni-
to; en cambio, resulta falsa si innito pasa a designar, en un sentido
categoremtico, una magnitud mayor que todas las magnitudes nitas.
2.2.1. Contribuciones medievales: el caso de la peticin de principio
Las consideraciones anteriores en torno a la recepcin medieval escols-
tica ya muestran su carcter activo y contributivo, no meramente recep-
tivo. Pero no estar de ms apreciar en un caso concreto la importan-
cia y el alcance de sus contribuciones. Bastar tomar como ilustracin el
caso de la famosa falacia de peticin de principio. Como en otros casos,
no faltan indicaciones aristotlicas de su signicacin en distintos planos y
sentidos. Pero no dejan de ser mritos de los analistas medievales su de-
sarrollo expreso e, incluso, algn apunte en una direccin que hoy po-
dra estimarse vivamente actual y vinculada a los progresos de la prag-
mtica de la argumentacin.
Los desarrollos indicados consisten en el tratamiento de la falacia de
peticin de principio en tres planos bsicos y de acuerdo con tres tipos
de condiciones denitorias:
a) En un plano lgico, la peticin de principio consiste en dar por
supuesto en alguna de las premisas del argumento lo que se pretende
concluir. Su anlisis se funda en unas condiciones de identidad proposicio-
nal que determinan su carcter de prueba fallida, al descansar en la asun-
cin o presuposicin de una premisa lgicamente dependiente p. ej.,
por implicacin o por denicin de la conclusin que se pretende pro-
bar o establecer. Por otra parte, en el captulo de las contribuciones inte-
resantes se puede anotar una lcida observacin de Pedro Hispano que
remite a nuestra conocida distincin entre la validez deductiva de la pe-
ticin y su nulidad demostrativa:
Y se ha de saber que esta falacia no impide el silogismo que inere, sino
el silogismo que prueba. Pues, de entre los silogismos, uno inere sola-
mente, mientras que otro tanto inere como prueba (Tractatus VII, 148;
cf. 1986: 150).
Si el tratado De fallaciis fuera efectivamente obra de Toms de Aqui-
no, esta distincin ya estara establecida a mediados del siglo XIII, pues en
su cap. 15 (vase ms abajo Texto 2) se comenta en el sentido de que la
falacia no peca contra la fuerza ilativa del argumento, siempre que guar-
de la relacin debida entre el antecedente y el consecuente, sino que
peca contra su capacidad de prueba al no cumplir la condicin de que lo
aducido sea ms o mejor conocido que aquello que se pretende probar.
169
UNA V E R S I N ME DI E V A L DE L A S F A L A CI A S
b) En un plano dialctico, la peticin de principio consiste en tratar
de extraer una conclusin de algn supuesto o principio que el contrin-
cante en la discusin no acepta. Las condiciones de identidad son en este
caso dialgicas y se reeren a la adopcin de una premisa que resulta
para el interlocutor no menos discutible que la pretendida conclusin.
c) En un plano epistmico, la peticin de principio consiste en in-
tentar probar una proposicin no sabida o incierta a partir o sobre la
base de alguna otra no menos desconocida o dudosa. Las condiciones
de identidad vienen a ser ahora epistmicas y se reeren a la falta de
evidencia no solo de la conclusin en cuestin, sino de lo que se aduce
como justicacin al respecto. En este contexto tampoco falta una ob-
servacin que hoy nos puede sonar sorprendentemente familiar y prxi-
ma. Guillermo de Sherwood, tras aclarar que lo pedido o supuesto no
es la conclusin, sino el principio, es decir, el punto que ha originado
la cuestin, se remite a la intencin del agente de la pretendida demos-
tracin:
As pues, el punto originario de la cuestin es lo que mueve al demostra-
dor como un n mueve a un agente (efcientem). En consonancia con esto,
no se debera decir que una peticin del punto originario de la cuestin se
limita a una inferencia como tal; antes bien, se debera considerar la inten-
cin del demostrador. Mejor an, se debera decir que <una y la misma in-
ferencia> constituye a veces una peticin del punto originario de la cues-
tin y otras no (Introductiones in logicam, VI, 324; vase la edicin de
N. Kretzmann, William of Sherwoods Introduction to Logic, University of
Minnesota Press, Minepolis, 1966: 159).
La consideracin de las intenciones y los estados cognitivos de los
participantes en la discusin, con respecto a lo puesto en cuestin, es
hoy uno de los criterios que se estiman determinantes del carcter falaz
o no de este tipo de argumentacin en su contexto.
En ltima instancia, estos anlisis tratan de responder a las deman-
das de explicacin que algunos lgicos medievales se plantean a raz de
algunas indicaciones aristotlicas. En particular, las que quieren precisar
las causas de los dos rasgos distintivos de las falacias: su carcter fallido
como argumento o como prueba, y su falsa apariencia de efectividad. En
el caso de la peticin de principio, la causa de lo primero, es decir, la
causa de la inexistencia de la pretendida virtud, reside justamente en
la identidad entre lo que se pretende dar por sentado o admitido y lo
que se pretende probar o justicar; la causa de lo segundo, es decir, la
causa del vicio de la falsa apariencia, estriba justamente en la engaosa
o meramente aparente diversidad entre ambos extremos.
170
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
2.3. EL PLANTEAMIENTO DEL DE FALLACIIS
Este pequeo tratado se mueve dentro del cauce central de la tradi-
cin aristotlica. Su terminologa es boeciana y adopta la versin de
Alejandro de las falacias lingsticas, en particular, la referencia a la
multiplicidad actual, potencial e imaginaria (vase De fallaciis, ed. cit.,
cap. 5, 88081). Por otra parte, trata de combinar dos planos de con-
sideracin: el dialctico de la discusin ya estandarizada entre un res-
pondiente y un oponente, y el epistmico, de acuerdo con el inters
cognitivo del estudio del razonamiento correcto e incorrecto.
En este ltimo aspecto cabe destacar algunos puntos relevantes. A
tenor del Proemio (cap. 4), el razonamiento incorrecto puede presen-
tar una doble dimensin segn que uno a) razone consigo mismo o
b) razone con otro. En el primer caso se trata de una reexin propia
que incurre en errores involuntarios de los que se descarta el au-
toengao deliberado. En el segundo caso se produce en el curso de
una discusin bajo la forma habitual de una victoria sofstica que se
logra por induccin engaosa al error a travs de una argumentacin
que aparenta discurrir del modo debido; responde a una intencin o
a una estrategia deliberada y su xito alimenta la vanagloria del sos-
ta. Dos puntos de especial inters en este planteamiento son, por un
lado, su posible aproximacin a la distincin, dentro de las falacias,
entre el paralogismo cometido de manera inconsciente e involuntaria
por uno mismo, de modo que puede acontecer en un marco monol-
gico de discurso, y el sosma cometido como una forma consciente e
intencionada de tratar de engaar a otro, de modo que ha de produ-
cirse en un marco dialgico
3
; por otro lado, su posible relacin con
la teora clsica, agustiniana, de la mentira y el engao. Con respecto
a este segundo punto, en la medida en que De fallaciis fuera efecti-
vamente obra de Toms de Aquino, cabra pensar en su familiaridad
con el tratado agustiniano sobre la mentira, De mendacio. Entonces
tambin resultara signicativa la perspectiva del Aquinate sobre la re-
lacin del engao con la mentira y sobre sus grados cuando, comen-
tando las Sentencias de Pedro Lombardo, declara: El engao (falla-
3. No es una distincin perfectamente clara y de dominio pblico en la poca y en
el contexto escolstico medieval del tratado. Por ejemplo, Guillermo de Sherwood, en sus
Introductiones in Logicam, identica la disputatio, entendida como medio por el que
una persona puede organizar su pensamiento, con el propio silogismo sobre la base de
que la sustancia de la disputa no es otra cosa que el silogismo, as que este planteamien-
to ignora o no repara en la dualidad de marcos monolgico/dialgico (vase la edi-
cin de N. Kretzmann, William of Sherwoods Introduction to Logic, cit., cap. 6, 1,
pp. 132-133).
171
UNA V E R S I N ME DI E V A L DE L A S F A L A CI A S
cia), que es complemento de la mentira, puede darse en tres grados
4
,
a saber: 1) ms dbil, como engao correspondiente a una mentira o
falsedad de carcter jocoso, que solo se da en el hablante que bromea
con un oyente; 2) como engao producido por una mentira ocio-
sa, que solo se da en la opinin del oyente que malinterpreta al ha-
blante; 3) como engao debido a una mentira perniciosa que envuel-
ve, por parte del hablante, la intencin dolosa de engaar o confundir
al oyente, de modo que implica no solo un grado ms fuerte sino una
interaccin efectiva ms estrecha que los grados anteriores. No estar
de ms recordar que, en todo caso, el tratado excluye expresamente
la posibilidad del autoengao deliberado.
El tratado tambin avanza unas lneas de sistematizacin y de ex-
plicacin de las falacias habituales dentro de la tradicin aristotlica es-
colstica. La clasicacin de las falacias responde al legado de las seis
clases lingsticas y las siete extralingsticas. Por aadidura, reitera
su pretendida reduccin a la ignorancia de la refutacin (ignorantia
elenchi), presidida por la nocin convenida del elenco como el silogis-
mo de la contradiccin. Segn esto, toda falacia viene a consistir en
la violacin de alguna de las condiciones requeridas por un silogismo
genuino o una contradiccin efectiva, de modo que lo argido falaz-
mente no pasa de ser una refutacin aparente. As nos encontramos
una vez ms ante la asuncin tcita del supuesto de la determinacin
de la argumentacin falaz por correlacin o por contrapartida sin
atender en este caso a las precisiones aadidas por Aristteles en RS
(vase ms arriba, Parte II, cap. 1, 1.2). Por lo que concierne a las
causas de su condicin falaz, la causa de la apariencia o principio
que mueve a su aceptacin es la semejanza aparente de la contradic-
cin defectuosa con la cabal y la causa de la inexistencia o falta de
validez como argumento o de efectividad como prueba es la diversi-
dad real entre una y otra.
Tambin tiene cierta solera tradicional el recurso a la infraestructura
discursiva de los tpicos como lugares dialcticos que pasan a ser lugares
sofsticos en la medida en que deparan mximas o ilaciones meramente
aparentes. Una falacia constituye por s misma un lugar sofstico puesto
que de suyo causa engao (cap. 4). Pero de nuevo se aprecia cierta limi-
tacin o insensibilidad, por contraste con la lucidez aristotlica, cuando
no se considera el caso de las pruebas aparentes que fallan no por falta
4. Fallacia, quae est mendacii complementum, in tribus gradibus consistere potest
(Super Sent., lib. 3, d. 38, q. 1, a. 2). Est claro que esta acepcin de fallacia como engao
no coincide exactamente con el uso del trmino en De fallaciis para designar la argumen-
tacin falaz o el razonamiento incorrecto, pues, sin ir ms lejos, esa acepcin del comenta-
rio a las Sentencias no parece admitir el marco monolgico del razonamiento incorrecto
de uno cuando delibera consigo mismo.
172
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
de validez, sino por falta de pertinencia, a pesar de darse en un contex-
to demostrativo.
Igualmente se mantienen los dos criterios bsicos para pronunciarse
sobre la condicin falaz de una argumentacin o un razonamiento: 1)
la ilegitimidad de conducir a un resultado discursiva o cognitivamente
errneo o inaceptable, en suma, improcedente (inconveniens); 2) la fal-
sa apariencia de discurrir como es debido, condicin esta que se declara
necesaria (caps. 4, 14). As pues, el carcter falaz de un razonamiento o
una argumentacin no se reduce a su falta de virtud, como podra ha-
cer pensar una extrapolacin precipitada del supuesto de contrapartida,
sino que adems conlleva una apariencia engaosa aunque el enga-
o pase inadvertido cuando la vctima es uno que razona o arguye con-
sigo mismo. A estas consideraciones se aade, en n, la perspectiva
no tanto normativa como explicativa de las causas de uno y otro fac-
tor determinante del carcter falaz de la argumentacin: una causa es
la que hace que el argumento sea inefectivo debido a la inexistencia del
nexo conceptual o inferencial pretendido; la otra causa funciona como
un principio motor del asentimiento y es la que le proporciona al argu-
mento la falsa apariencia de tener justamente aquello que le falta para
ser efectivo o correcto.
2.4. CONTRASTES Y SEALES POSMEDIEVALES
Para tener una visin ms completa del tratamiento escolstico de las fa-
lacias, no estar de ms aadir un apunte sobre su desarrollo posterior
en la poca de la llamada escolstica posmedieval. Aunque este desa-
rrollo responda sustancialmente a la tradicin escolar que acabamos de
considerar, no faltan ciertos contrastes y seales de los nuevos tiempos
que merecen atencin. Tomar como fuente de referencia el captulo so-
bre las falacias del Compendio de lgica de Juan de Santo Toms, toma-
do de la primera parte de su Ars logica editada inicialmente en la pri-
mera mitad de la dcada de 1630
5
. Por otra parte, aqu me limitar a
mencionar tres muestras que no solo ilustran una revisin inuyente en
la tradicin escolstica posmedieval, sino que apuntan ciertas orienta-
ciones modernas del estudio escolar de las falacias.
La primera consiste en el tratamiento de la reduccin de las falacias.
Para empezar, se mantiene la clasicacin en los dos gneros aristot-
licos, el lingstico y el extralingstico, pero al mismo tiempo se reco-
gen ciertos elementos de la tradicin, tanto de los comentadores como
5. Sigo la edicin y traduccin espaola de Mauricio Beuchot: Juan de Santo To-
ms (1986), lib. III, cap. xiv, pp. 135-137. Tambin hay, desde luego, autores ms apega-
dos a la tradicin como el ya citado fray Alonso de la Vera Cruz.
173
UNA V E R S I N ME DI E V A L DE L A S F A L A CI A S
medieval. As, las falacias lingsticas o por parte de la diccin se re-
ducen a la equivocidad, en la lnea ya trazada desde Galeno; mientras que
las extralingsticas o por parte de la cosa signicada se remiten a
defectos del silogismo o a violaciones de sus reglas, en suma, a casos de
inferencia deductiva invlida o ilegtima. Pero ser esta segunda referen-
cia la que tome la parte del len. Como advierte Juan de Santo Toms:
Ha quedado explicado casi todo lo que pertenece a las falacias al tratar
los defectos de los silogismos, pues las falacias son defectos de la con-
secuencia (1986: 381, 135). El que avisa no es traidor. En realidad,
todas las falacias vienen a reducirse a este tipo de defectos: unos son co-
munes, como los relativos a la suposicin, la ampliacin o la restriccin,
la apelacin, o a las relaciones de oposicin, equipolencia, conversin
o exponibilidad; los otros son violaciones de las reglas especcamente
silogsticas.
Este tratamiento es sintomtico de la seleccionada como segunda
muestra, a saber: la creciente importancia de la perspectiva lgica for-
mal y de un marco de anlisis monolgico de la argumentacin, frente
a la tradicin aristotlico-medieval del marco dialgico, dialctico, del
estudio de las falacias.
La tercera muestra es coherente con esta reorientacin y consiste en
la menguante importancia de la falsa apariencia y de la dimensin in-
tencional y normativa de la crtica de la argumentacin falaz. Una indi-
cacin a este respecto podra ser la bsqueda de explicacin de su carc-
ter sofstico a travs de las dos causas tradicionales vistas bajo una nueva
luz: a) La causa de la apariencia sigue siendo el principio motor o el mo-
tivo del asentimiento a lo improcedente, pero en las falacias lingsti-
cas esta causa se encuentra en la diccin, es decir en la naturaleza o el
uso del lenguaje y al margen de su posible dimensin intencional. b) La
causa del defecto sigue siendo la inexistencia de la caracterstica debida
y constituye la razn de no ser lo que se aparenta. Ahora bien, tanto en
las falacias lingsticas, como en las extralingsticas, esta causa se en-
cuentra en las cosas u objetos de referencia, de modo que tambin pare-
ce pasar a un segundo trmino la dimensin normativa del discurso falaz.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A. Ediciones
Alonso de la Vera Cruz (1989 [1554]), Libro de los elencos sofsticos, trad. de
M. Beuchot, UNAM, Mxico.
Aristoteles Latinus, VI 1-3. De Sophisticis Elenchis [Boecio, Jacobo de Venecia,
Guillermo de Moerbeke], ed. de B. C. Dod, E. J. Brill, Leiden, 1975.
174
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Commentators and Commentaries on Aristotles Sophistici Elenchi. A study of
post-Aristotelian ancient and medieval writings on fallacies, ed. de S. Ebbe-
sen, E. J. Brill, Leiden, 1981, 3 vols.
De Rijk, L. M. (1962), Logica modernorum, vol. I, On the twelfth century theories
of fallacy, Van Gorcum, Assen.
(1967), Logica modernorum, vol. II, parte I, The origin and early develop-
ment of the theory of supposition, y vol. II, parte II, Textes, Van Gorcum,
Assen.
Juan de Santo Toms (1986 [1631/1634]), Compendio de lgica [Summulae],
ed. y trad. de M. Beuchot, UNAM, Mxico.
Pedro Hispano (1986 [h. 1230]), Tractatus llamados despus Summulae logica-
les, trad. de M. Beuchot, UNAM, Mxico.
B. Literatura secundaria
Beuchot, M. (1993), Las falacias en la teora de la argumentacin de Santo To-
ms de Aquino: Convivium 6, pp. 27-38.
Dutilh Novaes, C. (2007), Theory of supposition vs. theory of fallacies in Ock- Ock-
ham: Vivarium 45, pp. 343-359.
Read, S. (ed.) (1992), Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Kluwer, Dor-
drecht/Boston/Londres.
Vega Ren, L. (1999), Las artes de la razn. Historia de la demostracin en la
Edad Media, UNED, Madrid.
Wyllie, G. y Fidora, A. (2009), Ramon Llull i el tractat De fallaciis del pseudo-
Toms dAquino: Enrahonar 42, pp. 11-19.
175
INTERMEDIO.
SIGNOS DE NUEVOS TIEMPOS
EN EL TRATO CON FALACIAS
Antes de seguir adelante con un nuevo texto, me tomar la licencia de
referirme a una idea que no suele considerarse en este contexto, pero
que merece atencin por su papel en la conformacin de otra tradicin
histrica algo distinta de la tradicin ms bien discursiva que venimos es-
tudiando. Se trata de la idea baconiana de dolo y de la tradicin ms bien
cognitiva y crtica que en cierto modo, podra decirse, despega con esta
idea
1
.
1. LOS DOLOS DE BACON
Para empezar, los dolos de Bacon son unos personajes familiares en la
historia de la losofa, pero no dejan de resultar una nocin algo con-
fusa. Consisten, por un lado, en predisposiciones al error congnitas o
en disposiciones adquiridas. Envuelven, por otro lado, aberraciones y
representaciones falsas o deformadas de la realidad. E incluso deparan
falsas apariencias, especialmente los que Bacon llama dolos de la na-
cin o de la tribu al venir asociados a la conversin del entendimiento
humano en un falso espejo que deforma y distorsiona la naturaleza de
las cosas reejadas en l
2
. Pero esto no es todo, pues, segn los aforis-
mos 26-37 del Novum Organum de Bacon, tambin tiene importancia
1. Empleo los calicativos de una y otra tradicin, discursiva/cognitiva, en el senti-
do ya declarado y usado anteriormente en la Parte I, especialmente en el 1 del cap. 2, y
al principio de esta Parte II.
2. La concepcin de la mente humana como un espejo generador de falacias y falsas
apariencias tiene gran importancia en la losofa baconiana. Baste una elocuente muestra:
Efectivamente, la mente humana dista mucho de ser como un espejo claro y liso en el
que los rayos de las cosas se puedan reejar segn su verdadera incidencia, antes bien vie-
ne a ser como un espejo encantado, lleno de supersticiones e imposturas, si no se la libera
176
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
en el orden discursivo-cognitivo la contraposicin de las anticipaciones
de la mente a las interpretaciones de la naturaleza. Las anticipaciones son
modos de entender prematuros y temerarios, as como concepciones o
prenociones racionales transferidas al estudio de la naturaleza, que con-
trastan con la interpretacin recta o el conocimiento obtenido por la
va legtima de la experiencia (afor. 26). Las anticipaciones y su instrumen-
talizacin dialctica pueden ser tiles en las disciplinas que solo tratan
con opiniones y mximas y donde se pretende el triunfo del espritu, no
el de naturaleza (afor. 29). En la ciencia natural, en cambio, se han diri-
gir las inteligencias hacia el estudio de los hechos, sus series y sus rdenes
y, por tanto, se ha de renunciar a esos tpicos y nociones comunes en
favor de la realidad (afor. 36).
Estas referencias apuntan a una doctrina general de Bacon sobre las
falacias que viene a ser el contexto inmediato de los dolos de la mente.
Hay tres grandes clases de falacias: a) las falacias sofsticas, de las que
bien ha dado cuenta Aristteles; b) las de interpretacin, producidas por
el uso errneo o confuso de nociones comunes o anticipaciones genri-
cas que deriva en sosmas; y c) los dolos, determinantes ante todo de
deformaciones y falsas apariencias.
Segn el pasaje ms famoso del Novum organum (1620), que pode-
mos acotar como el comprendido entre los aforismos 39 y 68 del libro I,
hay cuatro especies de dolos que ocupan la mente, a saber: dolos de la
tribu, de la caverna, del foro y del teatro. Responden sustancialmente a
esta sumaria caracterizacin:
1) Los de la tribu se deben a la propia naturaleza humana, son con-
gnitos al gnero humano e inherentes al entendimiento como espejo
deformante o como espejo inel que mezcla su propia constitucin con
la de las cosas y las corrompe (afor. I 41).
No son erradicables, aunque puedan ser reconocidos y quizs neu-
tralizables.
2) Los de la caverna proceden de la naturaleza individual, as como
de la educacin y de las circunstancias personales de cada uno (afor. I 42).
Vienen a ser en parte innatos, en parte adquiridos. Tampoco son
erradicables. Pero s pueden neutralizarse mediante estudios analticos y
sintticos complementarios de la realidad natural (afors. I 57-58).
3) Los del foro nacen con el trato social y vienen inducidos furtiva
o subrepticiamente a travs del lenguaje (afor. I 43).
Son inevitables, pero tambin se muestran reducibles, aunque
unos con ms facilidad que otros: en el primer caso se encuentran los
y pule (Advancement of Learning [1605], lib. II, xiv.9; cf. El avance del saber, Alianza,
Madrid, 1988, p. 140).
177
I NT E R ME DI O. S I GNOS DE NUE V OS T I E MP OS E N E L T R A T O CON F A L A CI A S
que nombran cosas que no existen, en el segundo, los que confunden o
malentienden lo existente (afor. I 59).
4) Los del teatro obedecen a las doctrinas y sectas loscas, as como
al empleo de malos mtodos de prueba (afor. I 44).
Resultan adventicios y eliminables, pero no dejan de sucederse o
de reaparecer continuamente (afors. I 61-67).
Las caractersticas apuntadas suscitan la cuestin de determinar el
posible alcance de una expurgacin del entendimiento, como la que se
plantea el propio Bacon en la presentacin del plan de su Instauratio
Magna (1620). Parece problemtica en el caso de los dolos no erradica-
bles: podra consistir en alguna especie de vigilancia crtica de nuestras
presuntas luces naturales? El caso de los dolos erradicables resulta en
cambio ms tratable: cabe recurrir a la depuracin del lenguaje, por un
lado, y, por otro, al examen y la refutacin de las doctrinas y los malos
procedimientos loscos. Con todo Bacon tambin parece tener mo-
mentos de optimismo que le hacen pensar en un antdoto efectivo con-
tra los dolos en general, sin mayores distingos: segn el aforismo I 40,
hay ciertamente un verdadero remedio para destruir y disipar los do-
los, que consiste en la formacin de nociones y principios mediante la
induccin legtima. Puede que esto le lleve a sugerir, en el mismo afo-
rismo, un paralelismo entre esta correccin metdica de los dolos y la
crtica lgica de las falacias: Existe la misma relacin entre un tratado de
los dolos y la interpretacin de la naturaleza que entre el tratado de los
sosmas y la dialctica vulgar.
2. SIGNOS DE NUEVOS TIEMPOS
Pero, a mi juicio, la doctrina de los dolos que ofuscan o nublan la mente
no solo tiene repercusin en la losofa del conocimiento emprico y en
la metodologa de la ciencia natural. Tambin preludia la posterior cr-
tica ideolgica de los prejuicios por parte de John Toland en Inglaterra,
o de Helvetius y el barn de Holbach en Francia es sintomtico que
prjugs sea precisamente el trmino preferido por Condillac para la tra-
ducir el baconiano idola. En todo caso, parece plausible la conocida
tesis de Hans Barth que defenda la conversin de la teora de los dolos
en la teora de los prejuicios desarrollada en el siglo XVIII, de acuerdo con
los ideales no solo crticos sino emancipatorios de la Ilustracin (vase
Barth, 1951: 29-62). En este sentido, alcanza a tener una proyeccin so-
bre la crtica de las falacias que va ms all del paralelismo antes suge-
rido por Bacon en el aforismo I 40, hasta el punto de que hoy, re-
trospectivamente, podemos considerar la doctrina de los dolos no solo
178
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
como una de las races modernas de la ya consabida tradicin cognitiva
en la historia de las falacias, sino como la primicia de una nueva dimen-
sin del estudio del discurso falaz que, en sus inicios, discurre al hilo de
la tradicin crtica moderna de los prejuicios y de las ideologas estable-
cidas. Esta anticipacin consiste en un giro de la atencin hacia los con-
dicionantes psicolgicos y socioculturales, ideolgicos, de los sesgos y
errores discursivo-cognitivos, y hacia la perspectiva del discurso comn,
antes de constituirse en la llamada esfera del discurso pblico, aspec-
tos ambos que hoy se contemplan dentro del marco de la dimensin so-
cioinstitucional del anlisis de las falacias.
La tradicin crtica de los prejuicios se alimenta, por su parte, de di-
versos motivos, unos iniciales y con marchamo baconiano, otros ms
decididos y marcados por el movimiento de la Ilustracin. Entre los pri-
meros cabe destacar dos: i) la crtica de la supersticin como perversin
de la verdadera religin y como obstculo para el conocimiento y la in-
terpretacin racional de la naturaleza; ii) la denuncia de los intereses so-
ciales del estamento eclesistico como concausas de la supersticin po-
pular. Entre los segundos, resaltan tres: i) la crtica de los prejuicios
religiosos mismos como una manifestacin y forma de fanatismo; ii) la
extensin de esta crtica ideolgica al mbito del poder social y polti-
co en general como manifestacin y forma de despotismo; iii) la nueva
consideracin del conocimiento y del discurso pblicos.
El desarrollo de estas lneas de la tradicin crtica de los prejuicios
supone una ampliacin sustancial de la doctrina original de los do-
los de Bacon en un doble sentido: una extensin a) al reconocimiento
del mbito de las ideologas sociales y polticas, ms all del dominio de
la ciencia natural; y b) a la consideracin de las relaciones, intereses y
poderes sociales establecidos como causas generadoras e inductoras de
opacidad o encubrimiento, error y confusin, con su correlato de per-
versin no solo cognitiva sino moral. De ah que vaya mucho ms le-
jos de lo que la expurgacin de los errores y sesgos del entendimiento
permita entrever a Bacon. Segn la Ilustracin, en ltimo trmino, la
depuracin crtica de los prejuicios supone el ejercicio de la libertad de
pensamiento y es fruto de la libre discusin. Expresado del modo sen-
tencioso que conviene a los valores invocados y a la poca:
Todo vicio, dicen los lsofos, es un error del espritu. Los crmenes y los pre-
juicios son hermanos. Las verdades y las virtudes son hermanas. Pero cu-
les son las matrices de la verdad? La contradiccin y la discusin. La libertad
de pensamiento trae consigo los frutos de la verdad (Helvetius, 1989: 276).
179
I NT E R ME DI O. S I GNOS DE NUE V OS T I E MP OS E N E L T R A T O CON F A L A CI A S
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A. Ediciones
The Works of Francis Bacon, ed. de J. Spedding, R. L. Ellis y D. D. Heath, Long-
man and Co., Londres: Instauratio Magna, Novum Organum, t. I., 1858,
pp. 120-146 y 147-365, respectivamente. Trad. inglesa, t. IV, 1860, pp. 5-33
y 39-248.
Francis Bacon, The Great Renewal. The New organon, ed. de L. Jardine y M. Sil- Sil-
verthorne, Cambridge University Press, Cambridge, 2000.
B. Literatura secundaria
Barth, H. (1951), Verdad e ideologa, FCE, Mxico.
Brandt, R. (1986), Francis Bacon. Die Idolenlehre, en J. Speck (ed.), Grund-
probleme der groen Philosophen, Vandenhoeck & Ruprecht, Gotinga,
pp. 9-34.
Helvetius, C. A. (1989 [1772], De lhomme, de ses facults intellectuelles et de son
ducation, vol. II, Fayard, Pars.
Rossi, P. (1990), Francis Bacon: de la magia a la ciencia, Alianza, Madrid (esp.
caps. 4-6).
180
3
LA LGICA DE PORT-ROYAL Y SU PROPSITO
DE FORMAR EL JUICIO
3.1. LA SIGNIFICACIN HISTRICA DE LA LGICA COMO ARTE DE PENSAR
Segn reconoce de buen grado el Avis liminar de La logique ou lArt de
penser de Antoine Arnauld y Pierre Nicole
1
, la obra tuvo un origen casual:
se debi ms al azar de una conversacin que a motivos acadmicos. Una
persona probablemente Arnauld, no muy entusiasta de los estudios
lgicos, se comprometi a ensear al joven duque de Chevreuse en cuatro
o cinco das todo cuanto fuera de utilidad en esta disciplina. El manuscrito
original, que seguramente recapitulaba la enseanza impartida en las Pe-
tites coles de Port-Royal, alcanz tal profusin de copias que los autores
decidieron imprimir el texto para evitar equvocos y errores
2
.
Ms all de esas circunstancias de composicin y publicacin, esta
Lgica tiene unos objetivos prcticos, epistemolgicos y ticos que pue-
den cifrarse en la formacin del juicio, puesto que esta ha de ser la ocu-
pacin principal del espritu. Es elocuente a este respecto el Discurso
de presentacin de la primera edicin. Veamos algn fragmento:
1. No es fcil distinguir la contribucin de cada uno, en razn de su propia discrecin
como hombres piadosos y retrados de Port-Royal. Si acaso, parece que Nicole se ocup
de los dos discursos preliminares y que la composicin del cuerpo de la obra fue comparti-
da, con mayor peso y autoridad de Arnauld, especialmente en la Parte IV sobre el mtodo.
2. Una vez impreso, el libro gan an mayor popularidad y se convirti en el ma-
nual paradigmtico de la lgica moderna desde mediados del siglo XVII hasta nales del
siglo XIX. En este periodo lleg a sumar 62 reimpresiones francesas, 13 versiones latinas,
ocho inglesas, una italiana y una espaola. Ya en vida de los autores haba tenido cinco
ediciones (1662, 1664, 1668, 1671 y 1683) y 14 impresiones. El texto que seguir aqu
corresponde a la 5. edicin, segn la edicin crtica de P. Cair y F. Girbal, La logique ou
lArt de penser, contenant, outre les regles communes, plusieurs observations nouvelles, pro-
pres former le jugement. Par Antoine Arnauld & Pierre Nicole, PUF, Pars, 1964. Citar
esta edicin como Logique, indicando, en su caso, parte, captulo, seccin y pgina, por este
orden.
181
L A L G I C A DE P OR T - R OY A L Y S U P R OP S I T O DE F OR MA R E L J UI CI O
DISCURSO PRIMERO, en el que se hace ver el propsito de esta nueva Lgica
3
.
Nada hay ms estimable que el buen sentido y la justedad del espritu para
discernir lo verdadero de lo falso. Todas las otras cualidades del espritu
tienen usos limitados; pero la exactitud de la razn tiene una utilidad gene-
ral en todas las partes y en todas las ocupaciones de la vida. No solo es en las
ciencias donde es difcil distinguir la verdad del error, sino en la mayora de
las cuestiones tratadas por los hombres y de los asuntos en que se ocupan.
Hay casi por doquier diferentes caminos, unos verdaderos y otros falsos, y
es a la razn a la que toca elegir. Los que eligen bien son los que tienen el
espritu justo
4
; los que toman el mal camino son los que tienen el espritu
falso. Y esta es la primera y la ms importante de las diferencias que cabe
introducir entre las cualidades del espritu de los hombres.
De modo que nuestra dedicacin principal debera ser la de aplicarse a
formar el propio juicio hasta volverlo tan exacto como pudiera llegar a ser-
lo, y es a este n al que deberan tender la mayora de nuestros estudios. Nos
servimos de la razn como si fuera un instrumento para adquirir las ciencias
cuando, por el contrario, deberamos servirnos de las ciencias como instru-
mento para perfeccionar la razn.
< > Los hombres no han nacido para emplear su tiempo en medir l-
neas, en examinar las relaciones entre ngulos, en considerar los diversos
movimientos de la materia. Su espritu es demasiado vasto, su vida demasia-
do corta y su tiempo demasiado precioso para ocuparlos en tan limitadas ta-
reas. Sin embargo, estn obligados a ser justos, equitativos y juiciosos en todo
cuanto dicen, en todo cuanto hacen y en todos cuantos asuntos tratan. Y es en
esto en lo que especialmente se deben ejercitar y formar (Logique, pp. 15-16).
Por lo que se reere a la tradicin de la disciplina en particular, los
autores no solo son conscientes de la trascendencia de su propsito, sino
de su novedad:
Parece que los lsofos ordinarios apenas se han ocupado de otra cosa que no
sea dar reglas de los buenos y malos razonamientos. Ahora bien, aunque no se
pueda decir que estas reglas son intiles, puesto que a veces contribuyen a des-
cubrir los defectos de algn razonamiento embarazoso y a disponer sus pensa-
mientos de un modo ms convincente, con todo no debe creerse que la utili-
dad de este servicio llegue adems muy lejos, pues la mayor parte de los errores
de los hombres no consiste en dejarse engaar por malas consecuencias, sino
en dejarse arrastrar a falsos juicios de los que se derivan malas consecuen-
cias
5
. Es a esto a lo que apenas han procurado remedio cuantos hasta ahora
3. Primera edicin, Savreux, de Launay, Guignart, Pars, 1662; Logique, pp. 15-26.
4. Segn la primera edicin de 1662: justo y razonable.
5. Consecuencia mantiene aqu el sentido tradicional de inferencia, de modo que
una inferencia invlida sera un caso de mala consecuencia. Esta atribucin del error
al juicio, antes que a la deduccin o a la inferencia, es uno de los rasgos cartesianos de la
Lgica de Port-Royal. En Descartes era una tesis con una formulacin ms categrica: el
entendimiento no yerra en la deduccin o ilacin pura (Regulae II, A.T. X, 365), sino en
el juicio sobre lo que no ha sido suciente o debidamente advertido (p. ej., Principia Phil.,
182
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
han tratado de lgica. Y es lo que constituye el objeto principal de las nuevas
reexiones que se encontrarn por doquier en este libro (Logique, p. 21).
Para otras aclaraciones y precisiones de los propios autores sobre el
sentido de su obra, no estar de ms recordar algn fragmento del Dis-
curso de la segunda edicin.
DISCURSO SEGUNDO, que contiene la respuesta a las principales objeciones que
se han hecho contra esta Lgica
6
.
No han faltado personas que se han visto sorprendidas por el ttulo de Arte
de pensar y querran poner en su lugar arte de razonar bien. Pero se les rue-
ga que caigan en la cuenta de que, teniendo la Lgica el propsito de dic-
tar las reglas para todas las acciones del espritu, tanto para las ideas sim-
ples como para los juicios y los razonamientos, apenas exista otra palabra
que abarcara todas estas acciones diferentes, y pensamiento, ciertamente, las
comprende todas; pues las ideas simples son pensamientos, los juicios son
pensamientos y los razonamientos son pensamientos. Es verdad que podra
haberse titulado arte de pensar bien; pero esta adicin expresa no era ne-
cesaria al hallarse sucientemente indicada por el trmino arte, que por s
mismo denota un mtodo de realizar bien cualquier cosa, como el propio
Aristteles ha sealado. <>
Una objecin bastante ms sustancial es la formulada contra la multi-
tud de cosas tomadas de las diversas ciencias que se encuentran en esta L-
gica. Como ataca enteramente su propsito y as nos da pie para explicarlo,
es preciso examinarla con ms atencin. A qu viene, dicen <los objeto-
res>, toda esa mezcolanza de Retrica, Moral, Fsica, Metafsica, Geometra?
<> No hubiera sido preferible facilitarnos una lgica simple y desnuda
del todo, en la que las reglas se nos explicasen con ejemplos tomados de los
casos corrientes y molientes en vez de sobrecargarlas con tantas referencias
que las ahogan? Pero los que as razonan, no han prestado suciente aten-
cin al hecho de que un libro no podra seguramente tener mayor defec-
to que el de no ser ledo, puesto que no servir sino a quienes lo lean. De
modo que todo lo que contribuya a hacer que un libro se lea, contribuir
tambin a hacerlo til. Ahora bien, lo cierto es que si se hubiera seguido su
propuesta y se hubiera compuesto una lgica completamente seca y escueta,
con ejemplos al uso como animal o caballo, por muy metdica y exacta que
hubiese podido ser, no habra venido sino a aumentar el nmero de tantas
lgicas como llenan el mundo y que nadie lee
7
.
Pars I, art. xxxii, A.T., VIII-1, 17). Por otra parte, es bien sabido que Descartes y los au-
tores de la Lgica no concedan una importancia decisiva a las diferencias entre ideas, jui-
cios y razonamientos, puesto que todas ellas eran pensamientos, modalidades del pensar.
Vase ms abajo el primer prrafo del DISCURSO SEGUNDO.
6. Discurso aadido en la segunda edicin, Charles Savreux, Pars, 1668; Logique,
pp. 26-35.
7. En 1606, Bartolom Keckermann, un profesor de Lgica interesado en su histo-
ria, escriba: Desde el comienzo del mundo no ha habido nunca un periodo tan proclive
183
L A L G I C A DE P OR T - R OY A L Y S U P R OP S I T O DE F OR MA R E L J UI CI O
Pero no ha sido este el principal objetivo que ha dado lugar a esta mezcla
<de referencias>, a saber: el de atraer lectores hacindola ms amena que
las lgicas usuales. Se ha pretendido, adems, seguir la manera ms natural
y ms provechosa de tratar este Arte, al remediar en la medida de lo posible
un inconveniente que vuelve su estudio prcticamente intil.
Porque la experiencia muestra que de los miles de jvenes que estudian
lgica, no llegan a diez los que an sepan algo de ella seis meses despus de
haberla cursado. Pues bien, parece que la verdadera causa de este olvido o
de este descuido tan comn reside en que, con ser todas las materias de las
que trata la Lgica sumamente abstractas y alejadas de aplicacin alguna,
encima se les aaden ejemplos poco atractivos y de los que no se habla ja-
ms en ninguna otra parte. <>
Adems, como esos ejemplos tpicos no dan a entender que esta arte
pueda aplicarse a algn caso de provecho, acostumbran a encerrar la Lgica
dentro de la Lgica, sin extenderla ms all de s misma, cuando en realidad
es una disciplina que no ha sido creada sino para servir de instrumento a las
dems ciencias. De modo que al no haber visto nunca su verdadera funcin,
jams la ponen en uso y gustan de prescindir de ella como si se descargaran
de un conocimiento trivial e intil.
En consecuencia, se ha estimado que el mejor remedio de este inconve-
niente consista en no disociar, segn se hace de ordinario, la Lgica de las
otras ciencias a las que se halla destinada, sino en ligarla a conocimientos
slidos a travs de ejemplos de modo que se vieran al mismo tiempo las re-
glas y la prctica, con el n de aprender a juzgar esas ciencias por la Lgica
y de retener la Lgica por medio de esas ciencias.
As que poco importa que la diversidad <de referencias> amenace con
ahogar los preceptos, puesto que nada puede contribuir ms a su buen enten-
dimiento, ni mejor a su retencin, que esa misma diversidad, habida cuenta
de que tales preceptos son de suyo demasiado sutiles para dejar huella en
el espritu si no se los vincula a algo ms atractivo y ms tangible (Logique,
pp. 26-29).
Estas referencias introducen la Lgica en el mundo coetneo de los
debates religiosos y loscos
8
, las nuevas ideas metodolgicas y cient-
cas
9
e incluso la tradicin retrica ciceroniana, al tiempo que le dan un
aire informal que la aproxima a lo que hoy se conoce y se ensea como
pensamiento crtico (Critical Thinking). Todo ello induce a considerar
a la lgica, o en el que se hayan escrito ms libros sobre lgica y hayan orecido ms los
estudios de lgica que este periodo en que vivimos (Praecognitorum Logicorum Tractatus
III, Hanoviae, 1606, 109). Y para entonces todava eran escasos los manuales compuestos
en lenguas vernculas que luego se prodigarn en el curso del siglo XVII.
8. Por ejemplo, en torno al jansenismo predicado y practicado en Port-Royal. Las
fuentes intelectuales ms inuyentes sobre Arnauld y Nicole son, en teologa y moral, san
Agustn, y en losofa, Descartes.
9. Bacon y Galileo, por ejemplo, son citados con aprobacin, a veces frente a un
anticuado Aristteles. Pero en este terreno la autoridad ms reconocida por Arnauld y Ni-
cole es la de su correligionario Pascal.
184
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
algunas cuestiones relacionadas con el papel y la signicacin histrica
de esta obra, ms all de su xito editorial y acadmico, que podemos
resumir en tres puntos: a) qu representa la Lgica de Port-Royal en su
propio medio; b) cul puede ser su proyeccin actual; c) cules son sus
principales seas de identidad.
a) Representa el paradigma de la lgica tradicional que asiste al na-
cimiento de la losofa moderna (Descartes, nueva metodologa induc-
tiva), de la nueva sensibilidad moral nacida de los rigores jansenistas y
de la nueva cultura de la conversacin (nueva forma de discurso pblico
en crculos distinguidos, salones) (vase, p. ej., Caraveri, 2003). Respon-
de a nuevos intereses lgico-epistemolgicos, metodolgicos y ticos e
incluso apologticos: el diagnstico y la prevencin de errores y ses-
gos cognitivos en el pensamiento y el discurso, con especial atencin a
las cuestiones de mtodo en el campo de las ciencias y a las cuestiones
morales y prcticas de la vida civil. Frente a la lgica tradicional de las
escuelas, procura un marco cognitivo de la disciplina en el que vindicar,
en palabras de Descartes, la lgica que ensea a conducir bien la razn
para descubrir las verdades que se desconocen (carta-prefacio de 1647
a la versin francesa de sus Principia philosophiae; Descartes, uvres et
lettres
10
, p. 565). En el terreno analtico y crtico, prima la falsedad de
juicio en la comisin de errores sobre los fallos o defectos inferenciales
(Discurso I; Parte III, introduccin).
b) Segn Maurice Finocchiaro, cabe considerarla como precursora
de nuestra lgica informal o teora de la argumentacin o al menos, vista
retrospectivamente, como el antecedente clsico de una tradicin cuyo
desarrollo est representado actualmente por ella (1997: 394). Como ya
he adelantado, me parece ms pertinente contemplarla en una lnea ms
afn al Critical Thinking, as como en la perspectiva de la lgica civil
o del discurso pblico. Declaraciones como la siguiente pueden ilustrar
este campo de aplicacin de esa suerte de pensamiento crtico:
<La> falsedad de espritu no solo es causa de los errores que se introducen
en las ciencias, sino de la mayora de las faltas que se cometen en la vida
civil, querellas injustas, procesos mal fundados, opiniones temerarias, em-
presas mal concertadas. Pocas hay que no tengan su origen en algn error o
fallo de juicio, de modo que no existe defecto alguno en cuya correccin se
deba estar ms interesado (Discurso primero; Logique, p. 17).
Por otra parte, abunda en rasgos de informalidad muy prximos a
los constituyentes de ese movimiento crtico, como, por ejemplo, estos:
10. R. Descartes, uvres et lettres, ed. de Andr Bridoux, NRF (La Pliade), Pa-
rs, 1996.
185
L A L G I C A DE P OR T - R OY A L Y S U P R OP S I T O DE F OR MA R E L J UI CI O
1) los intereses prcticos y formativos; 2) la concrecin real y el carcter
multidisciplinario de los ejemplos; 3) la concepcin instrumentalista de
la lgica. En suma, para los lgicos de Port-Royal, sobre el anlisis y la
regulacin formal o expresa del discurso prevalecen la luz natural de
la razn y las observaciones dirigidas a la formacin del juicio, es decir:
a la discriminacin entre verdad y falsedad, y la prevencin del error.
Por ejemplo, en su opinin, conviene evitar el defecto de atenerse a las
reglas ms que al buen sentido, o el aire de pedantera que afectan al-
gunos lgicos, y para ello debemos examinar la solidez de un razona-
miento por la luz natural antes que por las formas (III, cap. IX; Logi-
que, pp. 204-205).
c) Entre sus seas de identidad merecen destacarse: c.1) el marco
epistemolgico de las operaciones del espritu recurdese la nocin
de Lgica avanzada en la presentacin (Logique, p. 37); c.2) la refe-
rencia a la luz natural de la razn; c.3) el nuevo programa formativo,
conceptual y analtico frente a las secuelas escolsticas y a ciertas pre-
tensiones humanistas, dentro del cual se incluye un inters indito por
las falacias que tienen lugar en el discurso comn y en los asuntos prc-
ticos; y, en n, c.4) una idea ponderada y apreciativa de la Retrica: si,
por un lado, no puede ocultar ni suplantar la falsedad, solo lo que es
verdadero es bello (III, cap. XX; Logique, p. 278), por otro lado debe
realzar y hacer atractiva la verdad, en vez de crear aversin hacia ella
por una presentacin torpe, y este es el precepto ms importante de la
Retrica, tanto ms til por cuanto sirve para reglar el alma as como
las palabras (ibid., p. 288).
3.2. LA CONSIDERACIN DEL DISCURSO FALAZ
La Logique de Port-Royal representa, como ya he sugerido, la incorpo-
racin de la tradicin de las falacias a un nuevo contexto escolar en el
que su anlisis adquiere una nueva orientacin, como la marcada por
unos intereses cognitivos y prcticos atentos a asuntos comunes, y cobra
un nuevo sentido, como el constituido por la formacin del espritu y la
prevencin del error de juicio.
De ah se derivan algunos otros rasgos caractersticos. Para empezar,
la Logique adopta una peculiar posicin frente a las tradiciones escolares
coetneas (escolsticas, humanistas). En efecto, se mueve en la perspec-
tiva prctico-cognitiva de la formacin del juicio, y del replanteamien-
to del anlisis de los errores discursivos tanto en las ciencias, con nue-
vas falacias, como en la conversacin sobre temas comunes, con nuevas
consideraciones de carcter dialgico y retrico frente a los defectos
silogsticos, de carcter monolgico, o las reglas convencionales de la
186
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
dialctica escolar. Esta opcin no deja de tener ciertas repercusiones
de importancia de diverso orden. Mencionar tres:
a) Un relativo abandono del marco dialctico de la tradicin escolar,
en favor del nuevo marco discursivo-cognitivo presidido por cuestiones
de anlisis gnoseolgico aunque no dejen de persistir algunos vestigios
del marco tradicional, cf. p. ej., III, cap. XIX, sec. 1; cap. XX, sec. 7.
b) Una consideracin entreverada de juicios errneos, malos razo-
namientos y disposiciones o actitudes censurables, que descansa en la
indistincin ya apuntada entre juicios y razonamientos:
No nos hemos detenido a distinguir los falsos juicios de los malos razona-
mientos y hemos indagado indiferentemente las causas de unos y de otros,
tanto porque los falsos juicios son fuentes de los malos razonamientos y los
producen por consecuencia necesaria, como porque, de hecho, hay casi siem-
pre un razonamiento oculto y latente en lo que nos parece un simple juicio,
as como siempre hay algo que sirve de motivo y de principio para este jui-
cio. Por ejemplo, cuando se juzga que un bastn que parece curvado dentro
del agua, es en efecto curvo, este juicio descansa en una proposicin general
falsa: lo que parece curvado a nuestros sentidos, es curvo realmente; y en-
vuelve as un razonamiento, aunque no desarrollado (III, cap. XX; Logique,
pp. 260-261).
c) La consideracin de un nuevo terreno discursivo, en especial al
tratar el mal razonamiento en la vida civil y en el discurso ordinario (III,
cap. XX) que, al tener que ver con la conduccin de la propia vida, se es-
tima ms frecuente y ms relevante que el mal razonamiento en la cien-
cia tratado anteriormente (III, cap. XIX). Segn Hamblin (2004: 150),
ese captulo XX se mueve en el nuevo terreno baconiano de las predis-
posiciones. A mi juicio, contribuye en todo caso a la apertura de la pers-
pectiva del discurso pblico en la historia de la formacin de nuestro con-
cepto de falacia.
Todo lo apuntado conduce a un tratamiento original de las falacias
que, para terminar, podramos cifrar en los seis puntos que siguen:
1) Su consideracin descriptiva, analtica y evaluativa informal, que
descansa en la glosa de ejemplos y muestras concretas, frente a:
i) los catlogos tradicionales de tipos y esquemas falaces (con una
actitud adems no exenta de cierto escepticismo hacia ellos, cf. ms aba-
jo punto 6);
ii) los tratamientos ms sistemticos o cannicos de otras partes de
la Lgica o de la metodologa, como, por ejemplo, la sistematizacin ex-
presa de las reglas del silogismo (III, caps. V-XI), o las pretensiones axio-
187
L A L G I C A DE P OR T - R OY A L Y S U P R OP S I T O DE F OR MA R E L J UI CI O
mticas en cuestiones cognitivas (IV, cap. VII) o, en n, la regulacin me-
todolgica (IV, cap. XI).
2) La determinacin de las causas principales de los errores de jui-
cio y de razonamiento en los asuntos comunes y prcticos, que se con-
cretan en dos tipos de motivos unidos y cmplices, pero distinguibles
por su mayor o menor inujo segn el caso, a saber: a) unos interiores
(III, cap. XX, pp. 261-274) consistentes en sesgos subjetivos, que dan lu-
gar a sosmas provocados por el amor propio, el inters y la pasin; b)
otros exteriores (ibid., pp. 274-289), procedentes de fuentes extrasubje-
tivas como las que obran en errores inducidos por la falsa apariencia de
los objetos o por otros factores externos, y producen sosmas debidos
a inducciones falsas, apelaciones o usos indebidos de la autoridad, con-
fusiones entre fondo-forma; pero estos motivos son insucientes por s
solos, pues ha de mediar algn sesgo subjetivo por ejemplo, un juicio
precipitado para que se produzcan sus especiosos efectos.
3) El tratamiento algo diferenciado entre los sosmas 1-9 del cap. XIX,
propios de materias loscas o cientcas, donde se consideran argu-
mentos-producto o textos monolgicos, y los razonamientos incorrectos
en la vida civil, cap. XX, referidos a asuntos prcticos y a la considera-
cin de la argumentacin como proceder dialgico o como proceso re-
trico en temas comunes de conversacin.
4) La identicacin de los sosmas con los malos razonamientos en
la lnea tradicional de que el mal razonamiento es el complementario del
bueno, de modo que el conocimiento de las reglas del buen razonamien-
to procura el reconocimiento del malo o incorrecto (vase III, cap. XIX,
p. 241). Se trata, una vez ms, del socorrido supuesto de correlacin o
de contrapartida para la identicacin del discurso falaz por contraste
con el correcto o bueno.
5) No hay una denicin expresa del concepto de sosma, sino una
nocin algo genrica de los sosmas como faltas notorias en las que se
incurre con mayor frecuencia al razonar, sea en dominios loscos o
cientcos, sea en asuntos comunes y prcticos de la vida civil (III, cap.
XX, p. 260). Pero tambin cuentan con algunas otras seales ms espe-
ccas, como la de consistir en errores que revisten importancia en di-
versos dominios cognitivos (III, cap. XIX, p. 242) y la de representar in-
cluso corrupciones del espritu y del discurso (vase, p. ej., III, cap. XX,
sec. 8, pp. 271-272).
6) Arnauld y Nicole dan muestras, en n, de un discreto escepticis-
mo sobre la reduccin o prevencin de tales errores dada la disposicin
comn de la condicin humana, por ejemplo, su espritu de contradic-
cin, y la constatacin de que la fertilidad del espritu para alumbrar
malas razones es inagotable (III, cap. XX, p. 266).
188
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A. Ediciones
La Logique ou lArt de penser, contenant, outre les regles comunes, plusieurs ob-
servations nouvelles, propres former le jugement, par Antoine Arnauld &
Pierre Nicole [
1
1662-
5
1683]. dition critique par Pierre Clair et Franois
Girbal, PUF, Pars, 1965.
Antoine Arnauld y Pierre Nicole, La Lgica o el Arte de pensar, ed. de G. Quin-
ts, Alfaguara, Madrid, 1987.
Ren Descartes, uvres de Descartes, ed. de Ch. Adam y P. Tannery [Pars, 1891-
1912, 13 vols.], Vrin, Pars, 1982-1991, 11 vols. (citado como A. T., seguido
de volumen y pgina).
Ren Descartes, uvres et lettres, ed. de Andr Bridoux, NRF (La Pliade), Pa-
rs, 1996.
B. Literatura secundaria
Arce Carrascoso, J. L. (1972), Metodologa cartesiana y Lgica de Port-Royal:
Logos. Anales del Seminario de Metafsica 7, pp. 65-84.
Caraveri, B. (2003), La cultura de la conversacin, Siruela, Madrid.
Finocchiaro, M. A. (1997), The Port-Royal Logics theory of argumentation:
Argumentation 11, pp. 393-410.
Hamblin, C. L. (2004 [1970]), Fallacies, Vale, Newport News (VA), esp. pp. 148-
158.
Marin, L. (1998), La critique du discours. Sur la Logique de Port-Royal et les Pen-
ses de Pascal, Minuit, Pars.
Nuchelmans, G. (2003), Logic in the Seventeenth Century, en D. Garber y
M. Ayers (eds.), The Cambridge History of Seventeenth-Century Philosophy,
Cambridge University Press, Cambridge, vol. I, pp. 103-117.
Watson, R. A., The Port-Royal Logic in the Twentieth Century: Journal of the
History of Philosophy 51/1 (1967), pp. 55-60.
189
4
JOHN LOCKE Y LA DISTINGUIDA FAMILIA
DE LOS ARGUMENTOS AD
La lgica ha cobrado un aspecto completamente diferente
del que presentaba anteriormente: qu distinta es su forma
en el Ars Cogitandi, Recherches de la vrit, etc., de la que
tena en Smigletius y en los comentadores de Aristteles.
Pero a nadie debemos un mayor avance en esta parte de
la losofa que al incomparable seor Locke.
W. Molyneux, Carta dedicatoria de Dioptrica Nova,
B. Tooke, Londres, 1693, p. 3
1
4.1. UNA CONCEPCIN GNOSEOLGICA DE LA LGICA
El testimonio de Molyneux puede dar una idea de la consideracin y del
prestigio que tena el Essay concerning Human Understanding de Loc-
ke como libro de Lgica, a juicio de sus contemporneos. Hoy tambin
podemos convenir en que representa la culminacin de la orientacin
informal y epistemolgica seguida por Port-Royal: una orientacin cen-
trada no precisamente en las relaciones formales entre proposiciones,
sino en los poderes de la mente humana y en el desarrollo y mejora de
nuestras facultades cognitivas. El propsito de la Lgica, en esta lnea,
es sentar principios para el empleo correcto de esas facultades. El propio
Hume nada a favor de esta corriente de una Lgica gnoseolgica
2
: La
nica nalidad de la Lgica es explicar los principios y operaciones de
nuestra facultad de razonar y la naturaleza de nuestras ideas
3
.
1. Ars cogitandi es la edicin de la Lgica de Port-Royal o Arte de pensar en latn:
Logica, sive ars cogitandi, Martyn, Londini, 1677. La Recherche de la vrit es la conocida
obra de N. Malebranche, aparecida entre 1674, vol. I, y 1675, vols. II y III. Martinus Smi-
gletius (Smiglecius) fue autor de un difundido manual de Lgica escolstica posmedieval:
Logica [1618], H. Crypps, Oxford, 1658, 2 vols.
2. Utilizo este aejo trmino losco para distinguir esta forma histrica de la L-
gica entendida como disciplina de las facultades intelectuales, frente a la Lgica epist-
mica, especializada en el estudio de las modalidades epistmicas mediante operadores del
tipo de X cree que, conoce que, sabe que.
3. A Treatise of human nature, ed. de L. A. Selby-Bigge, rev. de P. H. Nidditch, Cla-
rendon, Oxford, 1978, Introduccin, p. xv.
190
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
La declaracin de Hume puede tener para nosotros el valor aadi-
do de apuntar una doble caracterizacin de esta lgica en nuestros das.
Por un lado, se la denomina lgica de las ideas (Yolton, 1955); por otro
lado, se la conoce como lgica de las facultades (Buickerood, 1985). En
realidad, no parecen caracterizaciones excluyentes sino ms bien comple-
mentarias. Segn esto, la Lgica se mueve en un doble plano: en el de
las ideas y en el del razonamiento. En el primer caso, ya est clara su vo-
cacin gnoseolgica pues idea es, segn Locke por ejemplo, un trmino
empleado para denotar en general todo lo que sea objeto del entendi-
miento cuando el hombre piensa (Essay, lib. I, cap. i, 8, p. 47). Tam-
bin sabemos que, a partir de la gnoseologa cartesiana y de la Logique
de Port-Royal, lo que en primera instancia interesa es su constitucin
criteriolgica como ideas claras y distintas o determinadas. En el segun-
do caso, la atencin se centra en los nexos conceptuales e inferenciales
entre las ideas, desarrollados por el razonamiento sobre el supuesto de
la capacidad natural de nuestras facultades para observar y establecer co-
nexiones naturales, intuitivas e ilativas, entre ellas. Por otro lado, la
lgica de las facultades de Locke se ahorra el paso de Arnauld y Nicole
por los elementos lgico-lingsticos tradicionales, proposiciones y silo-
gismos, para ir ms directamente de las ideas al razonamiento. En cual-
quier caso, ya nos encontramos lejos de las lgicas tradicionales, ms o
menos aristotlicas. Cunde, por ejemplo, la denuncia de los patrones
silogsticos de inferencia por su incapacidad heurstica y su improducti-
vidad cognitiva, de modo que solo tendran un papel expositivo acarto-
nado por su falta de naturalidad y su articio escolar.
Dentro de este marco, los sosmas no merecen una consideracin
especca y vienen a tratarse como casos de absorcin o disolucin en
errores discursivo-cognitivos (vase, p. ej., Essay, lib. III, cap. x, Sobre
el abuso de las palabras, 2-7, 14, 17-21, 26-34, donde se consideran
las malas o falsas adscripciones de palabras a ideas). Tampoco hay mues-
tras de inters en las falacias con que otros tratan de engaarnos o no-
sotros tratamos de engaar a otros, sino ms bien en los errores con los
que nos engaamos nosotros mismos. Esta es una disposicin constante y
peligrosa, en la medida en que somos ms indulgentes con nosotros mis-
mos que con los dems. Los tipos de error ms notorios se dan: a) en el
plano de las ideas, por ejemplo, al adoptar ideas oscuras o confusas como
base del subsiguiente razonamiento; o b) en el plano del razonamiento,
como fallos o defectos discursivos que, por cierto, no suelen prodigar-
se una vez que contamos con ideas claras y precisas. Este planteamiento
se desarrolla en The Conduct of the Understanding y se contrapone al
proceder que tienden a seguir los maestros de Lgica aristotlicos, cu-
yos silogismos pueden operar formalmente de modo vlido con cualquier
suerte de contenido material, aceptable o inaceptable. Se trata, en suma,
191
J OHN L OCK E Y L A DI S T I NGUI DA F A MI L I A DE L OS A R GUME NT OS A D
de un planteamiento monolgico interesado no ya en la confrontacin
dialctica o en el convencimiento de un oyente o un oponente, sino en
la adquisicin propia de conocimiento cierto o probable y en la auto-
preservacin de errores, gracias las luces naturales de la razn, tanto in-
tuitivas como inferenciales.
Al margen del tratamiento derivado y genrico que reciben las fala-
cias como errores discursivo-cognitivos, suele considerarse que el desa-
rrollo ms amplio y sosticado del estudio epistemolgico del error en el
siglo XVII se encuentra en Recherche de la vrit de Nicolas Malebranche
(1674-1675), que replantea la cuestin en trminos no tanto de una l-
gica de las ideas como de una lgica de las facultades, aunque una y
otra deban conjugarse. Malebranche se atiene a este principio general
de procedimiento metdico: Tener claro el razonamiento es siempre ne-
cesario para descubrir la verdad sin miedo a equivocarse. De este princi-
pio depende una regla general acerca de nuestros objetos de estudio, a
saber: que debemos razonar solamente sobre cosas de las que tengamos
ideas claras (Recherche, VI.I, ii; cursivas en el original)
4
.
4.2. LA FAMILIA DE LOS ARGUMENTOS AD
Con todo, la presencia de Locke en una historia de la construccin del
concepto de falacia no responde tanto a su tratamiento gnoseolgico
de los errores discursivo-cognitivos, como a su presentacin de cuatro
miembros distinguidos de la que luego ser una famosa familia de ar-
gumentos: la familia de los argumentos ad. Estos argumentos consisten
en un determinado gnero de apelaciones o remisiones a una instancia
de la que se esperan ciertas funciones o poderes de justicacin, acre-
ditacin o alguna suerte de apoyo p. ej., pueden comprender desde
invocaciones del sentir popular o del peso de una tradicin hasta apela-
ciones a sentimientos del interlocutor, como la compasin o el miedo.
Son, como deca, cuatro los tipos de argumentos de este gnero que con-
sidera Locke en un pasaje breve y relativamente autnomo hacia el nal
del cap. xvii Sobre la razn del libro IV, dedicado al estudio del conoci-
miento y de la probabilidad. No se trata precisamente de una clasicacin
de falacias, sino de procedimientos discursivos para ganarse el asentimien-
to de los otros o acallar sus reservas, as que funcionan en contextos dia-
lgicos. El inters histrico de ese pasaje estriba en ser, digamos, el acta
de bautismo no de nacimiento de esta familia como grupo de ale-
4. Vase N. Malebranche, De la recherche de la vrit, en la edicin de A. Robinet
de sus uvres compltes, Vrin, Pars, 1960 ss., vols. 1-3. Hay traduccin espaola: Acer-
ca de la investigacin de la verdad: donde se trata la naturaleza del espritu del hombre,
Sgueme, Salamanca, 2009.
192
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
gaciones o apelaciones ad. En este sentido, conviene precisar una vez
ms que originariamente no estamos ante unas falacias ad como las re-
cogidas hoy en los catlogos escolares al uso, sino ante unos argumentos
que podrn ser, llegado el caso, empleos falaces de apelaciones ad.
En particular, se deben a Locke las denominaciones de tres de esas
alegaciones o apelaciones: ad verecundiam, ad ignorantiam y ad judicium,
aunque en algn punto vengan a recoger o complementar aspectos ya
reconocidos. En un argumento ad verecundiam apelamos al respeto que
merece la opinin de un autor consagrado o reconocido como autori-
dad en la materia. En un argumento ad ignorantiam exigimos a nuestro
oponente en un debate que admita nuestras pruebas si no dispone de
ninguna otra mejor. En un argumento ad judicium fundamos nuestra
conclusin en pruebas extradas de unos fundamentos objetivos del co-
nocimiento cierto o probable, al margen de las virtudes, limitaciones o
condiciones propias de los sujetos. Por lo que se reere al tipo restan-
te, la argumentacin ad hominem, el propio Locke declara que es un
nombre en uso. Ahora bien, segn es bien sabido, son diversas las mo-
dalidades de argumentos cubiertas por esta denominacin y tienen dis-
tintas races.
Las dos modalidades bsicas de alegacin ad hominem en una dis-
cusin consisten en:
a) argir a partir de las suposiciones o las asunciones propias de nues-
tro interlocutor, es decir: ex concessis a partir de lo que l mismo nos
ha concedido o reconocido en el curso de la discusin;
b) argir por referencia no al asunto en cuestin o a la tesis opuesta,
sino a determinadas caractersticas personales o no pertinentes de nues-
tro oponente.
Las races de una y otra parecen ser las siguientes (vase Nuchel- Nuchel-
mans, 1996):
a.1) La idea aristotlica de lgos peirastiks, o argumentacin que
pone a prueba lo sostenido por quien debe responder de una proposicin
(p. ej., Tpicos, 101a30-35; Refutaciones sofsticas, 165b4-6), transmitida
a travs de Boecio como disputatio temptativa: se trata de una prueba o
contraprueba de valor relativo, pues depende de los supuestos o asun-
ciones de la parte que sostiene la tesis en cuestin.
a.2) Una nocin relacionada es la de demostracin o prueba refutado-
ra (demonstrare elenchice), por oposicin a la de demostracin absoluta
(demonstrare simpliciter). Es el tipo de prueba que Aristteles aduce en la
Metafsica (IV 4, XI 5) contra los que niegan el principio de no contradic-
cin, puesto que los primeros principios no admiten otra suerte de prue-
ba que la obtenida de los propios supuestos de quienes se empean en
193
J OHN L OCK E Y L A DI S T I NGUI DA F A MI L I A DE L OS A R GUME NT OS A D
negar o impugnar su validez: De tales principios no hay demostracin
en sentido absoluto, pero s la hay como refutacin contra este <el que
los niegue> (Metafsica, XI 5, 1062a2-3). La expresin ad hominem
en este contexto se difundi a travs de los Comentarios de Toms de
Aquino a la Metafsica de Aristteles. Por ejemplo, Pedro Fonseca, en
sus comentarios de 1615 a esos pasajes, insiste en que un primer princi-
pio solo puede demostrarse ad hominem, mediante la confutacin de la
persona que lo niega a partir de sus propias palabras, ex dictis illius. A
lo largo del siglo XVII se extender este uso a cualquier asunto debatido
en el sentido de argir sobre la base de lo asumido por el adversario.
b.1) La distincin aristotlica entre resolver una cuestin por refe-
rencia a lo dicho (prs tn lgon) o por referencia a la persona (prs tn
nthropon), en RS, 178b17. Se trasmite luego en los trminos medievales:
solutio ad orationem y solutio ad hominem; esta presenta un carcter
de prueba aparente o falaz en el marco de la contraposicin entre argu-
mentar ad rem, con relacin al objeto del debate, y argir ad hominem
como va de escape o de distraccin del punto en cuestin.
b.2) Por otro lado, no falta una tradicin de origen retrico que tam-
bin viene a incidir en la diferencia entre ocuparse del asunto planteado
(prgma) y hacer referencias improcedentes a la persona involucrada o
concernida (prsopon).
Cabe recordar, por ltimo, la propuesta de Schopenhauer de intro-
ducir una doble distincin: por un lado, entre argumentacin ad rem y
ad hominem, entendida esta segunda en el sentido (a), y por otro lado,
entre argumentacin ad hominem, conforme a dicho sentido, y argumen-
tacin ad personam, tomada esta expresin en el sentido (b), de modo
que la argumentacin ad personam es una estratagema discursiva falaz,
condicin que no tiene de suyo la argumentacin ad hominem, la ape-
lacin a lo que nuestro propio interlocutor ha supuesto o admitido en
el curso de la discusin.
Por lo dems, la familia de argumentos ad siempre ha sido acoge-
dora y abierta, dispuesta a admitir nuevos miembros al margen de sus
inclinaciones virtuosas o falaces. Y la verdad es que pronto da muestras
de esta gentil disposicin. Leibniz, en su rplica Nuevos ensayos sobre
el entendimiento humano (1765), ya menciona la posibilidad de aadir
nuevos tipos de apelaciones, tambin de uso frecuente, a los sealados
por Locke:
como el que podra denominarse ad vertiginem [vrtigo], cuando se ra-
zona as: Si no se admite esta prueba, no disponemos de medios para alcan-
zar la certeza en el punto en cuestin, lo cual resulta absurdo. Este argumento
es conveniente en determinados casos como, por ejemplo, en caso de que
194
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
alguien quisiera negar las verdades primitivas e inmediatas, e. g., que nada
puede ser y no ser al mismo tiempo, o que nosotros mismos existimos, pues
de tener razn, no habra ningn medio de conocer nada (lib. IV, cap. xvii,
*19)
5
.
Naturalmente la familia no ha dejado de crecer con el paso del tiempo
y en la actualidad, segn el registro que llevan algunos catlogos escola-
res colgados en la red, sus miembros se siguen multiplicando ad nauseam.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A. Ediciones
John Locke, An Essay concerning Human Understanding [1689], ed. de P. H.
Nidditch, sobre la base de la 4. ed. (Londres, 1700), Clarendon, Oxford,
1975, 8. reimp. 1991.
John Locke, Ensayo sobre el entendimiento humano, trad. de E. OGorman, FCE,
Mxico, 1956.
John Locke, La conducta del entendimiento y otros ensayos pstumos, ed. bilinge
de . M. Lorenzo, Anthropos, Barcelona, 1992.
B. Literatura secundaria
Auroux, S. (1993), La logique des ides, Bellarmin/Vrin, Montreal/Pars.
Buickerood, J. G. (1985), The natural history of understanding: Locke and the
rise of facultative logic in the eighteenth century: History & Philosophy of
Logic 6, pp. 157-190.
Easton, P. A. (ed.) (1997), Logic and the Workings of the Mind: The logic of ideas and
faculty psychology in early modern philosophy, Ridgeview, Atascadero (CA).
Howell, W. S. (1971), Eighteenth-Century British Logic and Rhetoric, Princeton,
University Press Princeton (NJ).
Nuchelmans, G. (1996 [1993]), On the fourfold root of the argumentum ad
hominem, en E. P. Bos (ed.), Studies on the History of Logic and Seman-
tics, 12
th
-17
th
Centuries, Ahsgate/Variorum Collected Studies Series, Alder- Alder-
shot, xvii, pp. 37-47.
Nuchelmans, G. (2003), Logic in the Seventeenth Century, en D. Garber y
M. Ayers (eds.), The Cambridge History of Seventeenth-Century Philosophy,
Cambridge University Press, Cambridge, I, pp. 103-117.
Schuurman, P. (2001), Lockes logic of ideas in context: British Journal for the
History of Philosophy 9/3, pp. 439-465.
5. Vase G. W. Leibniz, Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano, Editora
Nacional, Madrid, 1983, p. 600.
195
J OHN L OCK E Y L A DI S T I NGUI DA F A MI L I A DE L OS A R GUME NT OS A D
(2004), Ideas, mental faculties, and the method: the logic of ideas of Descar-
tes and Locke and its reception in the Dutch Republic, 1630-1750, E. J. Brill,
Leiden, caps. I-III, esp. pp. 1-55.
Winkler, K. (2003), Lockean logic, en P. R. Anstey (ed.), The philosophy of
John Locke: New perspectives, Routledge, Nueva York, pp. 154-178.
Yolton, J. W. (1955), Locke and the Seventeenth-Century logic of ideas: Jour-
nal of the History of Ideas 16, pp. 431-452.
196
5
EL DESENGAO ILUSTRADO DE FEIJOO
5.0. UNA CUESTIN PRELIMINAR
Segn Arturo Ardao, al llegar a Feijoo nos encontramos ante el primer
lsofo de lengua espaola: Benito Jernimo Feijoo resulta ser, en el
siglo XVIII, el fundador de la losofa de lengua espaola, comprensiva
de entonces en adelante tanto de la losofa espaola como de la loso-
fa hispanoamericana (1963: 41) En trminos ms explcitos: Aunque
algn escritor menor le anteceda, Feijoo fue el primer pensador espa-
ol representativo que vierte su losofa en el idioma nacional, hacien-
do, adems, la poltica expresa de dicho idioma (ibid.). Cierto es que
el propio Feijoo declara dos razones para escribir sus ensayos crticos
en castellano: 1) Para escribir en el idioma nativo no se ha menester
ms razn que no tener alguna para hacer lo contrario. 2) Siendo su
designio desengaar al pblico de creencias errneas, no sera razn,
cuando puede ser universal el provecho, que no alcanzase a todos el
desengao (Teatro Crtico, t. I., Prlogo, pp. lxxx-lxxxi). Tambin cabe
entender esta segunda razn como un buen motivo para emprender una
poltica cultural en esa lnea. Con todo, me temo que el juicio de Ardao
es discutible por no decir arbitrario.
Por lo que a nuestro tema se reere en el presente contexto, Fei-
joo no fue el primero en tratar de Lgica en lengua verncula, ni en
vindicar una poltica del uso del castellano para la instruccin cient-
ca. De corresponderle a alguien esos mritos, antes contara Pedro
Simn Abril por sendas primicias de i) una Lgica en castellano con-
cebida como la primera entrega de su programa de Filosofa, Prime-
ra parte de la losofa llamada la Lgica o parte racional (1587), y ii)
un memorando al rey Felipe II sobre la conveniencia de la ensean-
za en vulgar, Apuntamientos de cmo se deben reformar las doctrinas
197
E L DE S E NGA O I L US T R A DO DE F E I J OO
(1589)
1
. Aunque puede que se le juzgue autor menor y no represen-
tativo, estimaciones que entonces deberan justicarse.
En cualquier caso, Feijoo no es el primer autor que trata de las fa-
lacias de modo relativamente notable en espaol. Recordemos una vez
ms a nuestro intrpido Simn Abril, Primera parte de la losofa lla-
mada la Lgica, o parte racional, lib. III, caps. xxxiii, Qu cosa es dis-
curso engaoso, y cuntas maneras hay de l y xxxiv, pp. 297-299
y 299-306
2
, donde puede leerse:
Es, pues, el discurso engaoso aquel que o por falsas proposiciones, o por
mala forma de disposicin, pretende engaar al con quien trata, y traerlo a
que conese algn error, o disparate con que d que rer a los que los estu-
vieren escuchando (xxxiii, 297).
De esta denicin se colige llanamente que hay dos maneras de discursos en-
gaosos: una que, tomando principios falsos por verdaderos, viene en gura
y modo a colegir una cosa falsa, y otra que, viciando la gura o el modo, co-
lige mal lo que pretende (ibid., 297-298).
La primera es realmente discurso y colige muy bien, la falta no re-
side en la ilacin sino en los principios o premisas. La segunda, en cam-
bio, peca en la disposicin o forma del discurso, de modo que solo
merece el nombre de discurso con este aditamento, discurso engao-
so (198). La falta en la ilacin puede producirse a su vez de dos mane-
ras: la una consiste en no tomar bien el trmino medio, y la otra en no
guardar la disposicin del modo y la gura (298); en el primer caso, el
medio se tomara por ejemplo en dos sentidos distintos; en el segundo,
se violara alguna regla silogstica (298-299). Por lo dems, los vicios de
tomar mal el medio, como reza el ttulo mismo del cap. xxxiv, se re-
ducen a trece diferencias, de las cuales las seis consisten en el vocablo, y
las siete en las cosas signicadas por l (299), en la lnea de la tradicin
aristotlica. Hay, sin embargo, una interesante alusin nal a propsito
de la cuestin o pregunta mltiple: dice Simn Abril que conviene dis-
tinguir las cosas para considerar cada una por s misma y no todas a bul-
to, pues una sostera frecuente de algunos que proponen negocios
1. La vindicacin de la lengua vulgar para los estudios clsicos y para los cient-
cos es un motivo recurrente en P. Simn Abril. Por ejemplo, en su indita Segunda parte
de la losofa llamada siologa o losofa natural, pueden verse declaraciones del tenor
de: Todo lo cual con el Divino favor avemos trabajado para el bien i utilidad de nuestra
naion, i onra i aumento de nuestra lengua Castellana: para que los nuestros puedan en su
misma lengua saber las cosas graves i dinas de entender, no menos que las supieron los
Griegos i los Latinos, i todas las demas naiones antiguas en las suyas propias (Biblioteca
Real, Madrid. Ms. II/1158, folio 4v). Y desde luego, Simn Abril no estaba solo en esta
empresa vindicativa, vase Garca Dini (ed.) (2006).
2. Cito por la edicin moderna de 1886, indicando en su caso captulo y pgina.
198
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
de repblica consiste en proponer lo que quieren que se haga junto y
revuelto con lo que parece ser muy til, para que determinando hacer
esto se haga tambin aquello (305).
Por lo dems, tambin es digno de mencin un contemporneo de
Feijoo, autor de la considerada mejor Lgica del siglo XVIII en Espaa,
tambin escrita en castellano. Se trata de Andrs Piquer y de su Lgica
moderna o arte de hallar la verdad y percionar la razn (1747)
3
. En su
Parte II, se dedican dos captulos a los sosmas, el XI, que trata de los
sosmas en general, y el XII, que se ocupa de los sosmas que ocasiona
el amor propio en particular. A juicio de Piquer, un sosma es un razo-
namiento que nada concluye, y tiene apariencia supercial de concluir
(cap. XI, 201). Partiendo de esta nocin, hace un estudio detenido de los
sosmas independientes del lenguaje por su importancia en la Filosofa
natural ( 201-213), campo en el que Piquer tiene ms inters dado su
ejercicio profesional de la medicina. No falta, sin embargo, la obligada
referencia nal a la equivocacin de las voces ( 214), determinante
de la existencia de cuatro trminos en el silogismo. Pero conviene repa-
rar en que a estos ecos de la tradicin escolar, se aade un motivo de la
Lgica de Port-Royal en el cap. XII, el caso de los sosmas debidos al
amor propio: errores de juicio o estimaciones viciadas, propiciadas de
modo casi natural por un amor propio desordenado aunque Piquer
supone que pueden reformularse en trminos silogsticos.
5.1. EL MARCO DEL DESENGAO
El desengao es un tpico arraigado y fecundo en la cultura espaola des-
de el Barroco. All presentaba dos dimensiones, una ms bien psicolgica
y emotiva que envolva un sentimiento de prdida, una desilusin e in-
cluso alcanzaba a tener cierta proyeccin moral como pena y escarmien-
to; otra ms bien cognitiva, consistente en un caer en la cuenta del error
de apreciacin cometido que abre una salida del autoengao. Su marco
primordial era el topos barroco del gran teatro del mundo, donde la rea-
lidad se presenta y se desenvuelve como representacin. En este marco,
cobran especial relieve, por un lado, la parbola y la alegora en funcin
de la importancia que tiene saber interpretar, leer o descifrar los signos
y seales de las acciones y las cosas; por otro lado, y en consecuencia,
3. Imprenta de Jos Garca, Valencia. La Lgica moderna conoci en 1771 una se-
gunda edicin ms elaborada y extensa, y an otra tercera en Madrid: Imprenta de Joa-
qun Ibarra, 1781. Las referencias que siguen son a esta ltima edicin. Segn Marceli-
no Menndez Pelayo, esta Lgica de Piquer es sin disputa la mejor, la ms razonable y
ms docta del siglo XVIII (Historia de las ideas estticas en Espaa, CSIC, Madrid, 1974,
vol. II, p. 108).
199
E L DE S E NGA O I L US T R A DO DE F E I J OO
el problema de la relacin y distincin entre realidad y apariencia, den-
tro de un escenario de (re)presentaciones, espejos, espejismos y exempla o
emblemas. Recordemos la sentencia ya citada de Gracin: Arte era de
artes saber discurrir; ya no basta: menester es adivinar, y ms en desen-
gaos (Orculo manual y arte de prudencia, afor. 25). De ah el papel
crtico que toca al descifrador y al arte prctico de la prudencia, nuestra
gua ante las apariencias y frente a los engaos: Siempre el desengao
fue pasto de la prudencia (ibid., afor. 100).
Ahora bien, con las primicias de la Ilustracin se va armando un nue-
vo marco para el desengao, en el que este pierde sus connotaciones an-
teriores como desilusin o decepcin al tiempo que adquiere un sentido
cognitivo ms preciso y una proyeccin ms activa y sociocultural. Es
sintomtico el propsito declarado del Teatro Crtico Universal, a saber:
liberar al pblico de especies perniciosas y errores comunes. En el
mismo Prlogo Feijoo asegura:
Tan lexos voy de comunicar especies perniciosas al pblico que mi designio
en esta Obra es desengaarle de muchas que, por estar admitidas como ver-
daderas, le son perjudiciales; y no sera razn, cuando puede ser universal
el provecho, que no alcanzase a todos el desengao (t. I [1726], Prlogo,
pp. lxxx-lxxxi)
4
.
Para que no le quepan dudas al lector, tambin ha aclarado:
Error, como aqu le tomo, no signica otra cosa que una opinin que tengo
por falsa, prescindiendo de si la juzgo o no probable. Ni debaxo del nombre
de errores comunes quiero signicar que los que impugno sean transcenden-
tales a todos los hombres. Bstame para darles ese nombre que estn admi-
tidos en el comn del Vulgo o tengan entre los Literatos ms que ordinario
squito (ibid., p. lxxx).
En este nuevo marco, Feijoo, no solo se sabe desengaado, sino que
asume consciente y decididamente el arduo papel de desengaador.
Inmenso trabajo toman sobre s los desengaados que en esta materia
se meten a desengaadores (t. V [1733], Discurso 5., I, 3, p. 103). La
materia en cuestin no es otra que la vasta extensin de los errores debi-
dos a, y mantenidos como, pretendidas observaciones comunes (vase
Marichal, 1971). Amn de este propsito crtico, el desengao ilustrado
se distancia del barroco en otros dos puntos sustanciales: por un lado,
en su dimensin social como desengao pblico; por otro lado, en el
sentido positivo y activo del empeo en la liberacin del error, del prejui-
cio, de la supersticin y de la pasin (vase lvarez de Miranda, 1992). En
4. Citamos por la tercera edicin de 1781.
200
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
suma, desengaar es una labor propia de desengaados que se convier-
ten en desengaadores al tratar de sacar a la gente de los errores comu-
nes, en una tarea de educacin e ilustracin. Segn lvarez de Miranda
(1992: 575), la lucha contra error comn, la opinin falsa y ampliamen-
te extendida, constituye un episodio esencial en la primera fase de la Ilus-
tracin en Espaa. Precisamente el lema desengao de errores comu-
nes, que dene expresamente el objetivo del Teatro Crtico Universal en
su propio ttulo, viene a ser una especie de frmula consagrada (vase
lvarez de Miranda, 1992: 574-578).
Pero no estar de ms considerar algn punto sensible para apreciar
las posibilidades y los lmites de la crtica ilustrada. Uno especialmente
indicado en el presente contexto puede ser el caso de los argumentos de
autoridad o, ms en general, el caso de la apelacin a la autoridad y del
uso de autoridades. En principio y en situaciones normales de conicto,
Feijoo da preferencia a la razn frente a la autoridad y, tratndose de
autoridades, a la autoridad acreditada frente a la que simplemente des-
cansa en su antigedad. Sin embargo, en su concepcin de la autoridad,
Feijoo sigue la estela de la hermenutica teolgica de Melchor Cano y
procura combinar la veneracin debida a la virtud y la especial compe-
tencia en un dominio determinado, en particular el de la fe (t. VIII, Dis-
curso 4., V 28). A primera vista, parece tratarse de una suerte de sub-
suncin religiosa, catlica, de ciertos aspectos del ndoxon aristotlico,
como el ser una opinin plausible al provenir de alguien digno de crdito.
Ahora bien, por un lado, ya se haban abierto otras vas de consideracin
de la autoridad como las sugeridas por la Logique de Port-Royal acerca
de los sosmas de autoridad o por Locke sobre la argumentacin ad ve-
recundiam. Por otro lado, no deja de apreciarse en la prctica de Fei-
joo una doble vara de medir. Supuesta la libertad de disentir de los santos
en el dominio de las ciencias naturales, donde no parecen tener singular
competencia, Feijoo mantiene la necesidad de guardarles el respeto y la
reverencia debidas bien a su virtud, bien a sus doctrinas teolgicas. En
cambio, Avicena y Averroes, cuya autoridad era reconocida en los cur-
sos de Artes, solo merecen en general un trato diametralmente opuesto:
Yo no s por dnde merezcan tanta contemplacin, protesta Feijoo,
amn de asumir de buen grado el juicio de Luis Vives que ya tildaba sus
doctrinas de delirios cornicos (ibid., Corolario 29).
5.2. EL CONTEXTO DE LA LGICA NATURAL
Otro factor determinante del sentido que adquiere la crtica de los erro-
res discursivo-cognitivos y de las falacias en este momento de la Ilustra-
cin es el contexto disciplinario de la Lgica, marcado por la reforma
201
E L DE S E NGA O I L US T R A DO DE F E I J OO
moderna de estos estudios a partir de la Lgica de Port-Royal y de otros
manuales que acusan su inuencia. Esta reforma se mueve en una doble
direccin, en la lnea de una simplicacin de la Lgica escolar y en la de
una bsqueda de la utilidad y ecacia de las reglas. Con ello plantea una
disyuntiva entre la disciplina moderna, fundada en las luces naturales de
la razn, y la tradicional, ada del aparato silogstico, que suele catego-
rizar en los trminos: Lgica natural vs. Lgica articial. Puestas as
las cosas, Feijoo, hombre curioso y culto de su tiempo, no duda en de-
clarar las razones que a su juicio avalan la superioridad de la Lgica na-
tural en el tratamiento de las falacias. Pueden resumirse como sigue:
a) La Lgica natural es ms til y est mejor dispuesta para el descu-
brimiento o la deteccin de los sosmas (t. VIII, III 11). Por otro lado:
Si la Lgica natural no es buena, no sirve la articial sino para embro-
llar y confundir (t. VII, Discurso 11., V 19).
b) Las reglas de la Lgica articial, por su parte, no cubren todos
los sosmas (ibid., III 8) y adems son subsidiarias, representan una
especie de andamio del que se prescinde una vez asentado el edicio del
aprendizaje (ibid., II 5).
c) En suma: Digo que para descubrir los trampantojos sofsticos, la
Lgica natural hace mucho ms que la articial (t. VIII, Discurso 2.,
III 11).
Ahora bien, esto no convierte la tradicin escolar articial en una
disciplina superua o intil. Feijoo le reconoce de buen grado cierto senti-
do y rendimiento. Solo que sus servicios consisten no tanto en la deteccin
de los casos de sosma como en la determinacin y explicacin tcnica de
los vicios cometidos. De ah se desprende que los propsitos de Feijoo
irn en consonancia con el moderno contexto reformado: no buscarn
la desaparicin de la disciplina escolar, sino la reduccin de sus reglas
y la reforma de su enseanza con el n de hacerla ms til y eciente. En
esta lnea, por ejemplo, solo sern reglas dignas de memoria las que sean
generales y estn efectivamente en uso (t. VII, Discurso 11., II 7,
V 19). Tambin es congruente con este contexto el lugar destacado que
ocupan las falacias entre los abusos cometidos en las disputas verbales
(t. VIII, Discurso 1.). Piensa Feijoo que unos de los abusos ms noto-
rios y, a veces, ridculos que tienen lugar en las disputas verbales o los
debates dialcticos, son los enredos sofsticos. Tambin considera que,
adems de su tradicional descalicacin tanto discursiva como moral, se
hacen acreedores a mayor censura porque se oponen directamente al ob-
jetivo del debate: El n de la disputa es aclarar la verdad, el del sos-
ma oscurecerla (ibid., V 17). Pasemos ya a ocuparnos de la idea que
Feijoo se forma de las falacias.
202
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
5.3. CONCEPCIN Y TRATAMIENTO DE LAS FALACIAS
Feijoo entiende por falacia el abuso o vicio discursivo que tiene la apa-
riencia de ser un buen razonamiento o una buena ilacin (t. VIII, Discur-
so 2., I 2). No se trata de un vicio formal notorio, pues entonces no
podra mantener la apariencia de un buen argumento. Tampoco consiste
en un caso de falsedad patente, defecto que no cabra reducir a una re-
gulacin general al depender de la materia tratada (ibid., I 3-4).
El vicio que reviste especial importancia para Feijoo es la ambige-
dad. As se trasluce a travs de una argumentacin relativamente explcita
como la siguiente: i) El carcter falaz estriba en la apariencia de ser bue-
na que presenta una ilacin que es mala en realidad. ii) Esta apariencia
proviene de la ambigedad con que se emplea alguno de los tres trmi-
nos que conforman el silogismo. iii) Ambigedad cuyos efectos delet-
reos son, a su vez, causas determinantes de la mala ilacin. En conse-
cuencia: iv) el principio nico de donde viene la falacia del silogismo,
o que hace al silogismo falaz, es la ambigedad de alguna voz (t. VIII,
Discurso 2., I 2).
Esta consideracin da al planteamiento de Feijoo el aire de una teo-
ra de la reduccin de las falacias tradicionales o aristotlicas a la
ambigedad. La teora se puede desarrollar de modo expreso en estos
trminos:
a) Las falacias en cuestin son las recogidas en el catlogo aristot-
lico de Sobre las Refutaciones. Sofsticas, sin prestar mayor atencin a la
distincin tradicional entre las relativas a la expresin y las relativas a lo
expresado: unas y otras se puede reducir a una sola que es la ambige-
dad de la expresin (ibid., I 1).
Una prueba de esta tesis podra ser la argumentacin anterior que
relaciona la ambigedad con la apariencia como condicin caracters-
tica de las falacias. Otra prueba adicional es su ejemplicacin en la fa-
lacia de accidente, a travs del sosma: Scrates es diferente de Coris-
co, Corisco es hombre, luego, Scrates no es hombre. Si diferente se
toma en el sentido de diferencia plena y cabal, la ilacin es buena, pero
la primera premisa resulta falsa; si diferente se toma en otro sentido
parcial e inesencial, la primera premisa es verdadera pero la ilacin es
mala (ibid.)
5
.
5. Mauricio Beuchot y Edgar Gonzlez (1987) tambin contemplan una tesis ms
fuerte a este respecto: la reduccin de toda falacia, sea de la tradicin aristotlica o no,
a la ambigedad. Es una generalizacin que Feijoo no se plantea; por lo dems, tampoco
recuerda las falacias tratadas por Aristteles fuera del catlogo citado de las Refutaciones
sofsticas. En su versin ms dbil, dentro de la limitacin a este listado aristotlico tradi-
cional, Beuchot y Gonzlez convienen en que esas variantes sofsticas son reducibles bien
203
E L DE S E NGA O I L US T R A DO DE F E I J OO
b) Esta reduccin puede abrigar ciertas pretensiones explicativas, en
la medida en que la ambigedad se propone como causa de la apariencia
caracterstica del carcter falaz de un silogismo, al tiempo que los vicios
consiguientes de la ambigedad, como la existencia de cuatro trminos
y la indeterminacin de la consecuencia, determinan su invalidez.
c) En todo caso, la reduccin facilita una regla general para la de-
teccin y solucin de las falacias. La regla consiste en observar si entre
los trminos que emplea el argumento, hay alguno cuyo signicado sea
ambiguo en orden al intento de la disputa; observada la ambigedad
de algn trmino, se exige al arguyente que precise su signicado; preci-
sin que, en n, hace patente la falacia (ibid., II 7). Este procedimien-
to tambin se puede aplicar a todos los casos en que se advierte que no
vale la inferencia, pero no se sabe dnde reside la falacia: si no se aprecia
defecto en la forma a la luz de las reglas silogsticas, entonces alguno de
los trminos pecar de ambigedad. Y a partir de ah se procede segn
la rutina anterior (ibid., II 9).
La teora de la reduccin de las falacias al vicio capital de ambige-
dad tiene, segn es bien sabido, precedentes tanto lejanos como prxi-
mos a Feijoo. Un precedente lejano es la monografa de Galeno, Sobre
las falacias debidas al lenguaje. Recordemos sus dos pasos reductivos: 1)
toda falacia lingstica se reduce a las recogidas en el catlogo aristotli-
co de las falacias dependientes del lenguaje; 2) todos estos casos se re-
duce a casos de ambigedad (vase ms arriba, Parte II, cap. 1, 1.4). Un
precedente prximo se encuentra en la Institutio Logica (1658) de Pie-
rre Gassendi. Gassendi tambin propone la reduccin de todos los lu-
gares de los silogismos sofsticos a uno: la ambigedad. Vase Institu-
tio, Pars III, Canon xxi: Unus fere Locus ad Syllogismum Sophisticum
ambiguitas est, ex cuius retectione manifestum t, eum, qui videbatur,
Syllogismum non esse
6
(1981: 67). Gassendi hace referencia asimismo
al procedimiento general de resolucin: deteccin de la ambigedad y
distincin pertinente de los signicados implicados (ibid.: 69). Incluso
considera los casos del Mus non rodit caseum, que remite a Sneca, y del
Quod non amisisti, habes (ibid.), que recuerda Feijoo (vase ms abajo el
Texto 5). Pero, naturalmente, de ah no se desprende que Feijoo copiara
o siguiera a Gassendi: bien pueden haberse inspirado los dos en una tra-
dicin comn. De hecho, en la tradicin escolstica coetnea, ya estaba
asumida la reduccin de las falacias aristotlicas de diccin, o depen-
a la ambigedad, bien a la sinonimia caso nicamente reservado para la falacia de peti-
cin de principio (vase Beuchot y Gonzlez, 1993: 65-77, esp. 66 y 69-71).
6. Uno viene a ser el lugar para formar el silogismo sofstico, la ambigedad, de
cuya explicitacin resulta maniesto que lo que pareca un silogismo, no lo era (cursivas
en el original).
204
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
dientes del lenguaje, a la ambigedad de un trmino o de una proposi-
cin. Vase, por ejemplo, Juan de Santo Toms, Artis logicae prima pars
(ca. 1631;
2
1634 en Alcal), lib. III, cap. xiv, 382-383 (1986: 135).
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A. Ediciones
Pedro Simn Abril, Primera parte de la losofa, llamada la Lgica o parte racio-
nal, Imprenta de Juan Gracin, Alcal de Henares, 1587; reed. Imprenta
Barcelonesa (La Verdadera Ciencia Espaola, LXVII), Barcelona, 1886.
Apuntamientos de cmo se deben reformar las doctrinas, Imprenta de Pedro Ma-
drigal, Madrid, 1589.
Melchor Cano, De locis theologicis (1563), ed. y trad. de J. Belda, BAC, Sala-
manca, 2006.
Benito Jernimo Feijoo, Teatro Crtico Universal (1726-1739), nueva imp. Joa-
qun Ibarra, Madrid, 1778-1779, 8 vols.
Pierre Gassendi, Institutio Logica, ed. de H. Jones, Van Gorcum, Assen, 1981.
Andrs Piquer, Lgica Moderna, o Arte de hallar la verdad y percionar la razn
(1747, 2. ed. rev. 1771), Joachin Ibarra, Madrid,
3
1781.
Juan de Santo Toms, Compendio de Lgica, ed. de M. Beuchot, UNAM, Mxi-
co, 1986.
B. Literatura secundaria
lvarez de Miranda, P. (1992), Palabras e ideas: el lxico de la Ilustracin tempra-
na en Espaa (1680-1760), Boletn de la Real Academia Espaola, Anejo LI,
Madrid.
Ardao, A. (1962), La losofa polmica de Feijo, Losada, Buenos Aires.
Ardao, A. (1963), Feijo, fundador de la losofa de lengua espaola, en Filo-
sofa de lengua espaola, Alfa, Montevideo, pp. 41-45.
Beuchot, M. y Gonzlez Ruiz, E. (1993), Las falacias aristotlicas y Fray Jerni-
mo de Feijoo, en Ensayos sobre Teora de la Argumentacin, Universidad
de Guanajuato, Guanajuato, pp. 65-77.
Garca Dini, E. (ed.) (2006), Antologa en defensa de la lengua y la literatura es-
paolas (siglos XVI y XVII), Ctedra, Madrid.
Marichal, J. (1971), Feijoo y su papel de desengaador de las Espaas, en La
voluntad de estilo, Seix Barral, Barcelona, pp. 135-149.
Snchez-Blanco, F. (1999), La mentalidad ilustrada, Taurus, Madrid.
205
6
LAS FALACIAS POLTICAS SEGN JEREMY BENTHAM
Sidney C. Rome, en una resea tan breve como lcida (1953) de la edi-
cin revisada del libro sobre las Falacias polticas de Bentham, a cargo de
Harold A. Larrabee (1952), haca notar que esta obra de Bentham haba
conocido una suerte parecida al Sermn de la Montaa: como el Sermn,
estaba llena de los que hoy han devenido tpicos comunes y, sin embargo,
siguen siendo demandas de la educacin de cualquier ciudadano que se
precie. Podemos pensar con Rome que se trata de una herencia de la Age
of Reason y de la poca de instauracin de las primeras repblicas moder-
nas en Europa y Amrica, cuando algunos entusiastas se empeaban en
aunar la libertad poltica con la libertad intelectual y la responsabilidad
moral y discursiva. Una cumplida muestra de este empeo es justamente
el pionero y accidentado ensayo de Bentham sobre las falacias polticas.
Veamos desde ms cerca este contexto y la suerte misma del texto.
6.1. CONTEXTO Y TEXTO
6.1.1. El gobierno de la palabra. Hamilton y Bentham
El inters de Bentham por las falacias polticas se enmarca entre las ltimas
dcadas del siglo XVIII y las primeras del XIX, un tiempo de maduracin de
la autoconciencia del parlamentarismo britnico a travs de las ideas del
racionalismo ilustrado sobre el debate pblico. Segn un dicho de la po-
ca, el rgimen parlamentario se caracteriza justamente como el gobierno
de la palabra
1
. Dos preocupaciones propias del nuevo mbito de discurso
1. Parliamentary government is government by talking, frase atribuida por Josef
Redlich a un poltico ingls segn E. Garca en el Estudio preliminar de su edicin de Ha-
milton (1996: 23, n.1).
206
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
pblico son: 1) establecer un ordenamiento jurdico del Parlamento y unas
reglas de procedimiento parlamentario; 2) instruir a los parlamentarios en
las artes del debate, la deliberacin y la confrontacin sobre asuntos de
inters pblico. Tcticas parlamentarias de Bentham (1781) trata de res-
ponder a la primera. Lgica parlamentaria de Hamilton (1808) y Falacias
polticas de Bentham (1816, 1824), dos obras de muy distinta orientacin,
conformacin y fortuna, vienen luego a hacerse cargo de la segunda. Los
apuntes de Hamilton nada tienen que ver con lo que hoy nos dira su
ttulo: componen una serie desordenada y fragmentaria de 554 mximas,
observaciones y consejos para argir con ecacia y desenvolverse con xi-
to; quieren servir a unos propsitos prcticos, sin mayores miramientos
tericos, metodolgicos o ticos. En cambio, el estudio de Bentham tiene
aspiraciones crticas y sistemticas, y se desenvuelve en el marco de un am-
bicioso programa de reforma poltica y de regeneracin tico-discursiva del
debate poltico. El propio Bentham se encarga de marcar las diferencias:
El libro de Gerard Hamilton es una suerte de escuela donde los medios de
abogar por una buena causa y por una mala causa se presentan con la mis-
ma franqueza y se inculcan con el mismo desvelo por el triunfo. En pocas
palabras, lo que a veces se ha supuesto que pretenda Maquiavelo, no solo
lo pretende Gerard Hamilton, sino que lo hace sin disimulo. <> Cabe
alegar en defensa de Hamilton que las instrucciones para administrar ve-
nenos pueden ser tiles para quien las lee con la intencin opuesta de pre-
venirse mejor contra ellos. Pero en el caso de Hamilton, la manera como
escribe deja poco lugar a dudas sobre si lo que sugiere es para ser aceptado
o rechazado. El objetivo considerado es, lisa y llanamente, hacer que en un
debate parlamentario o en una asamblea legislativa prevalezca lo que
uno se propone, sea lo que fuere Venid a m quienes queris salir airosos
y os ensear cmo! (The Book of Fallacies/Handbook of political fallacies,
Introduccin, 7; cf. Falacias polticas, 1990: 12 y 14).
Los intereses discursivos, ticos y polticos del anlisis crtico de
Bentham son francos y llamativos tanto en su aplicacin de juven- son francos y llamativos tanto en su aplicacin de juven-
tud a las falacias anrquicas de los revolucionarios franceses, en los
aos 1790, como en este estudio de las falacias de los conservadores
britnicos, entre 1810 y 1820. De ah provienen los dos rasgos capita-
les de su tratamiento de las argucias de este gnero:
i) La consideracin de las falacias polticas no solo como formas err-
neas o especiosas de argir, sino como intentos de impedir o abortar la
argumentacin racional en mbitos pblicos de deliberacin, singular-
mente en el discurso parlamentario. En este sentido envuelven tanto pro-
ductos discursivos como procedimientos.
ii) La conanza en que bastara la exposicin cabal de las estratagemas
falaces, intencionadas o no, para anular su poder o neutralizar su ecacia.
207
L A S F A L A CI A S P OL T I CA S S E GN J E R E MY B E NT HA M
La sostera es una hidra cuya fuerza quedara destruida si se hicieran
visibles todas sus cabezas (The Book of Fallacies/Handbook of political
fallacies, Introduccin, 4).
Ambos supuestos distinguen el estudio crtico de Bentham y le re-
servan un lugar singular en la historia de las falacias. Un lugar parejo al
que suele merecer en la historia del pensamiento poltico por supuestos
del tenor de: El n o el objetivo que ha de perseguir toda medida po-
ltica, establecida o propuesta, es la mayor felicidad del mayor nmero
de personas interesadas en ella, durante el mayor tiempo posible (The
Book of Fallacies/Handbook of political fallacies, cap. IX; cf. Falacias po-
lticas, 1990, Parte 5., cap. VIII, p. 218).
6.1.2. Historia del texto
Segn Burns (1993: 689), ya hay indicios manuscritos de un esbozo de lo
que ser el Libro de las falacias hacia 1806 o 1807, e incluso de un estado
embrionario anterior. No era el primer estudio dedicado por Bentham a
las falacias polticas. En la ltima dcada del siglo precedente ya se haba
ocupado de las que llamaba anarchical fallacies, falacias caractersticas de
programas democrtico-revolucionarios como, en particular, las conteni-
das, a su juicio, en la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre
y del Ciudadano proclamada por la Asamblea Nacional Constituyente en
la Revolucin francesa. Y hacia 1811, formaban parte del plan original de
publicacin de una obra sobre las falacias polticas que inclua el anlisis
de la falacia del predicador de anarqua. Pero unos diez aos despus, tal
vez por consideraciones de oportunidad poltica, renunci a publicar este
complemento crtico de las falacias de carcter conservador e inmovilista
denunciadas en The Book of Fallacies. Por otro lado, dado el descuido y
desapego que el propio Bentham suele mostrar hacia sus propios escritos,
no ser este el nico motivo que contribuya a que la historia de la pu-
blicacin de esta obra resulte animada. Cuenta con dos ediciones: a) una
edicin de tienne Dumont (1816), Trait des sophismes politiques, que
en realidad es tanto una traduccin como una versin del propio editor,
elaboradas sobre material manuscrito de Bentham; se publica como anexo
a Tactique des assembles lgislatives y todava incluye los anlisis crticos
de sophismes anarchiques; b) una edicin a cargo de un amigo, Peregri-
ne Bingham (1824), The Book of Fallacies, ms controlada por el autor,
aunque el editor tambin llega a tomarse algunas libertades.
No han faltado versiones espaolas desde el siglo XIX al margen
de que el utilitarismo de Bentham se haya dejado sentir entre algunos
protagonistas intelectuales de la Espaa moderna. Las versiones han
seguido por su parte la doble va de las ediciones de partida, aunque la de
Dumont se ha convertido ms bien en una curiosidad histrica a partir
208
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
de los aos cincuenta, en particular desde la revisin de Harold A. La-
rrabee (1952): Handbook of political fallacies, que ana y normaliza la
edicin de Bingham. El texto jado por esta revisin de Larrabee es el que
voy a seguir aqu.
6.2. UNA IDEA NO TRADICIONAL DE FALACIA
Bentham parte de una caracterizacin inicial de falacia en funcin de su
propsito y de los probables efectos de su empleo, que se cifran en in-
ducir a engao o a error a cualquier persona a la que se proponga como
argumento (vase Introduccin, 1). Luego ofrecer una nocin algo
ms precisa: a su juicio, se denominar falacia cualquier discurso ten-
dente a producir y mantener esos efectos, con intencin de engaar o
sin ella. Justamente la pretensin de que se mantengan ciertas prcticas
o instituciones perniciosas es un rasgo distintivo de las falacias frente al
error vulgar, aunque sea el engao el rasgo tradicionalmente destacado
(Introduccin, 5). Tambin tiene inters la distincin ulterior entre la
intencin dolosa o mala fe, la temeridad o intencin culpable y la ac-
cin carente de la intencin de causar dao aunque lo produzca como
secuela propia, distincin introducida por analoga con el tratamiento
jurdico de los casos de fraude (Parte 5., cap. IX). Se trata, en suma,
de una nocin de falacia que discurre al margen de la tradicin de los
patrones lgicos, las reglas dialcticas o la referencia comn a las falsas
apariencias. As pues, nos encontramos con un planteamiento ajeno a
la tradicin escolar, que ms bien se mueve en el marco de un progra-
ma de reforma poltica y regeneracin tico-discursiva. En este sentido
viene a combatir la mala pero comn asociacin entre el ejercicio de la
poltica y el discurso falaz, a la que opone una consideracin ms lcida
y comprensiva de las causas y fuentes de las falacias. Las falacias que le
importan son, especialmente, las que tienen que ver con la adopcin o
el rechazo de alguna medida de gobierno, sea legislativa o administrati-
va, y consisten ante todo en la alegacin o vindicacin de unos intereses
siniestros, esto es, intereses propios de un individuo o un grupo que son
contrarios a, o resultan incompatibles con, los intereses de la comunidad
a la que el individuo o el grupo pertenecen.
Pero, por otro lado, Bentham no se resiste a la tentacin de catalogar
las falacias polticas, aunque tambin en este punto deja su sello original.
Su criterio primordial no es lgico o metodolgico, sino partidista: las fa-
lacias se dividen en las procedentes de los de dentro (fallacies of the ins)
y las procedentes de los de fuera (fallacies of the outs) de las instituciones
de poder. Adems las falacias de los instalados en el poder pueden distin-
guirse segn constata Dumont por la autoridad, el peligro, la dilacin
209
L A S F A L A CI A S P OL T I CA S S E GN J E R E MY B E NT HA M
o la confusin (nombre debido al amigo editor Bingham), referencias que
forman una especie de lneas sucesivas de defensa podran recordar la
estrategia de la teora jurdica de los status o stasis
2
, frente al discurso
que aboga por cambios o reformas de la situacin. Si la autoridad deter-
mina que las cosas son como son, as han de ser. Cuando falla esta invoca-
cin, cabe recurrir al peligro de las consecuencias e imprevistos que con-
lleva lo nuevo. Si ambas apelaciones se muestran inecaces, tratemos de
retrasar la discusin de las medidas innovadoras o amortiguar su fuerza o
su alcance. Tampoco resultan las tcticas dilatorias? Probemos, en n, a
crear confusin, de modo que, en ltimo trmino, no est claro lo que se
propone, ni se sepa a ciencia cierta qu es lo que est en cuestin. Por lo
dems, Bentham nombra otras muchas falacias fuera de este catlogo prin-
cipal, falacias que hoy son an ms populares y socorridas que en aquellos
das: la falacia del autobombo, que elude cualquier imputacin, la falacia
de la sabidura de los antiguos, la falacia de la identicacin (quien me
ataca a m, ataca a la Nacin), la falacia del n que justica los medios, la
falacia de la rplica oportunista (no es cuestin de procedimientos, sino
de personas o no es cuestin de personas, sino de procedimientos), las
falacias de imputacin al adversario (con imputaciones de mala intencin,
malos motivos, conexiones sospechosas), etctera.
Hay, no obstante, una especie de denominador comn bsico de esta
amplia batera de recursos: consiste en la no pertinencia de las alegacio-
nes y de ah se derivan otras consecuencias no solo perniciosas para el
ejercicio del discurso pblico, sino censurables tanto en el caso de quienes
las aducen como en el caso de quienes las aceptan. Ahora bien, en cual-
quier caso, el planteamiento de Bentham parece abocado a enfrentar-
se al problema de distinguir entre las falacias discursivas y otros tipos
de maniobras ilcitas, por ejemplo, cuando se recurre a la interrupcin
y dilacin del debate o a ciertas estratagemas obstruccionistas o intimi-
datorias. Aunque puede que la concepcin comprensiva de Bentham no
vea aqu ningn problema y asuma, llegado el caso, alguna complicidad
entre unas y otras, falacias discursivas y maniobras ilcitas, como la su-
gerida al hilo de la caracterstica comn quinta de las falacias, sealada
en la Parte 5., cap. I: En razn de su no pertinencia, constituyen una
prdida de tiempo que estorba y retrasa el despacho de los asuntos ne-
cesarios y tiles. Tambin cabe apuntar una raz comn y general de las
falacias: el desequilibrio en las relaciones y en el ejercicio del poder.
Sobre esta base Bentham puede denunciar otras causas y fuentes de-
terminantes de las argumentaciones, apelaciones y maniobras falaces. Re-
2. Considera, por ejemplo, si ha ocurrido el hecho denunciado, cmo se dene o
calica, cmo se evala y cmo se ha procedido a lo largo del proceso. Vase Status, teo-
ra de los, en Vega y Olmos (eds.) (
2
2012: 572-573).
210
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
cordemos que nos encontramos ante unas falacias caractersticas de pro-
cesos de deliberacin y, ms en general, ante usos y abusos del discurso
pblico en un marco institucional como el parlamentario. As pues, cabe
esperar la inuencia efectiva tanto de unas causas sociales e instituciona-
les, p. ej., los intereses opuestos al inters pblico y al juego limpio de la
confrontacin de razones, como de una fuente consistente en la asime-
tra del poder que sesga la contraposicin entre mantenimiento y cambio
de la situacin dada. Intereses siniestros de los ins y los outs, que militan
contra el mayor bien de la mayora siendo complementarios unos, en la
medida en que aspiran a sustituirse en el poder, y comunes otros. Repare-
mos un momento en estos ltimos. Una causa, en este respecto, es el ejer-
cicio corrupto del poder y la existencia de una opinin pblica ante la que
dar razones, como condiciones necesarias del discurso falaz: el primero,
sin la segunda, no precisara acudir a maniobras falaces, pues no tendra
que dar razones o rendir cuentas; la segunda, sin el primero, no se vera
inducida a caer en los errores y las confusiones derivadas. Por aadidu-
ra, la demanda y la multiplicacin de las falacias se ve propiciada bajo la
Constitucin britnica (Parte 5, cap. VIII), que ampara la discusin en
cierto modo libre de los asuntos pblicos: sin la existencia de institucio-
nes como el Parlamento y sin la publicidad de los debates, no habra tal
demanda. Pues la falacia es un fraude y el fraude, seala Bentham, es un
gasto intil cuando todo ha de hacerse por fuerza. De ah la condicin
un tanto ambigua o, al menos ambivalente, de las democracias modernas
que brindan oportunidades parejas para el ejercicio libre del discurso ra-
zonable y del especioso. Y de ah, en n, la necesidad de convocar junto
a la libertad poltica, la responsabilidad moral y discursiva.
6.3. CUESTIONES DE INTERPRETACIN
El ensayo de Bentham sobre las falacias polticas no se acomoda fcil-
mente a un gnero intelectual o literario determinado. Por eso no es ex-
trao que haya sido objeto de diversas ubicaciones y tentativas dispares
de determinar su sentido. En particular, se pueden cifrar en tres las in-
terpretaciones ms relevantes. Dejo al lector la oportunidad de pronun-
ciarse sobre la que considere ms acertada.
La primera es la avanzada por Jacob H. Burns (1993). Burns repasa
las intervenciones polticas de Bentham marcadas por sus contribuciones
crticas: la dirigida durante los aos setenta, en su veintena, contra las fa-
lacias del conservadurismo legal representado por William Blackstone
3
;
3. Vase, por ejemplo, su escrito Comment on the Commentaries (de Blackstone,
1765 ss.), publicado pstumamente en ed. de C. W. Everett, Oxford, 1928, y recogido
211
L A S F A L A CI A S P OL T I CA S S E GN J E R E MY B E NT HA M
la emprendida veinte aos despus, en los aos noventa, contra las fala-
cias anrquicas de la democracia revolucionaria a la luz de la Declaracin
Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Asamblea
Nacional Constituyente francesa (1789), empresa que Bentham tilda no
solo de confusa sino de inviable, salvo que incurra en perversiones socio-
polticas como las sufridas por la propia Francia. En este famoso texto,
Anarchical fallacies, Bentham tambin aduce, por cierto, un motivo para
descalicar el maniesto de la Asamblea tan curioso como el siguiente:
Es en Inglaterra, antes que en Francia, donde el descubrimiento de los de-
rechos del hombre debera haberse originado: somos nosotros, los ingleses,
quienes tenemos el mejor derecho para ello. Es en el lenguaje ingls donde
la transicin es quizs ms natural que en otros muchos, en cualquier caso
ms que en el francs (L-18, 700).
Despus de otros veinte o treinta aos, cumplidos los setenta, Ben-
tham cambia de nuevo el foco de su atencin crtica para dirigirlo con-
tra las falacias del conservadurismo poltico y con esta disposicin escribe
sus notas del libro de las falacias. As situada, concluye Burns, esta con-
tribucin de Bentham viene a ser un arma de confrontacin poltica, de
modo que no responde a ningn inters terico o analtico, sino que sir-
ve ms bien a unos propsitos prcticos y polticos.
Una segunda interpretacin del Handbook of political fallacies es
la que propone Marie J. Secor (1989) en su revisin del libro como
una contribucin bsicamente retrica, incluso a despecho de las in-
tenciones polticas y crticas de su autor. En esta perspectiva, la obra
de Bentham pertenece al gnero de la retrica deliberativa y no precisa-
mente a la disciplina de la Lgica que vena acogiendo tradicionalmente
la deteccin y el tratamiento de las falacias. Secor cree contar con varias
y poderosas razones para esta asignacin a la Retrica. Para empezar,
Bentham no dene la falacia en trminos formales como la violacin
de un procedimiento silogstico o lgico, en general. Por otra parte, al
centrar su atencin en los argumentos empleados en el debate parla-
mentario, est indicando que sus intereses se mueven en la direccin
de la que los retricos denominan retrica deliberativa, en la lnea de
un discurso que recomienda una accin o una medida que tomar o que
evitar en un contexto poltico determinado. En tercer lugar, las consi-
deraciones y los recursos de anlisis que utiliza Bentham son asimismo
ms caractersticos de la Retrica que de la Lgica. Y, por ltimo, su tra-
tamiento crtico de las falacias tambin acusa una fuerte ascendencia re-
luego junto con el ensayo crtico A fragment on Government en la ed. de The collected
works of Jeremy Bentham, inicialmente a cargo de J. H. Burns y H. L. A. Hart, Oxford
University Press, Oxford/Nueva York, 1968 ss.
212
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
trica antes que lgica, pues no consisten en errores de razonamiento,
sino ms bien en alegaciones y apelaciones fundadas en convenciones
socioinstitucionales sobre lo que conviene argir para cambiar o man-
tener una situacin dada.
La tercera interpretacin en discordia proviene de una relectura
del texto que hace Rob Grootendorst (1997) a la luz del programa de
la pragmadialctica. Grootendorst reconoce que las falacias polticas
no son falaces desde un punto de vista lgico tradicional, no discurren
como argumentos que parecen vlidos pero no lo son. Ahora bien, tam-
poco resultaran falaces desde un punto de vista retrico como el adop-
tado por Perelman, Burke o la propia Secor, en la medida en que fun-
cionan como procedimientos efectivos de persuasin o disuasin. En
realidad, tienen un carcter dialctico, pues constituyen violaciones de
reglas del debate racional sean de primer orden o de segundo orden.
Una muestra del primer caso son las falacias de autoridad que violan
la regla de pertinencia para la cuestin considerada. Una muestra del
segundo pueden ser las falacias de dilacin que bloquean la resolucin
efectiva del asunto en cuestin a travs de su discusin crtica. En lti-
ma instancia, lo que pretende Bentham es vindicar la crtica pblica y
denunciar los abusos y estrategias que impiden nuestro ejercicio del dis-
curso como seres razonables. Un corolario de esta interpretacin prag-
madialctica es que no hay falacias tpica o exclusivamente polticas, si
es cierto que a n de cuentas las actuaciones falaces en este terreno se
limitan a violar el cdigo normativo comn del discurso racional como
cualquier otro desmn contra las normas de la discusin crtica. Groo-
tendorst admite, sin embargo, cierta relacin especial entre las falacias
y la poltica en razn del especial papel y la mayor responsabilidad de los
polticos en su uso del discurso pblico.
Con todo, a mi juicio, creo que las falacias denunciadas por Bentham
tienen una carga retrica deliberativa, en un sentido similar al sealado
por Secor (1989), y una especicidad socioinstitucional que no parecen
verse reconocidas por su reduccin pragmadialctica, un tanto simplis-
ta. En cualquier caso, la consideracin expresa de unas alegaciones y es-
trategias falaces antes casi inadvertidas como las polticas
4
, asociadas a la
4. Cierto es que no falta una tradicin de la, digamos, mentira poltica que se re-
montara a Platn y cuya muestra ms llamativa y prxima a Bentham sera el opsculo sa-
trico The art of political lying (1712), atribuido a Jonathan Swift, pero escrito por su ami-
go John Arbuthnot. Vase J. Swift, El arte de la mentira poltica, Sequitur, Madrid, 2006.
La mentira poltica es el Arte de hacer creer al pueblo falsedades saludables y hacerlo en
aras de un buen n (p. 31), denicin que constituye la divisa de este renacimiento de la
tradicin en las nacientes democracias modernas. La originalidad de Bentham reside en
su consideracin de argumentaciones y estrategias falaces no reducibles, por cierto, a
meras mentiras y en su referencia especca al marco institucional parlamentario.
213
L A S F A L A CI A S P OL T I CA S S E GN J E R E MY B E NT HA M
emergencia de las democracias parlamentarias, no deja de ser una indica-
cin ms de la construccin histrica de nuestra idea de falacia.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A. Ediciones
Jeremy Bentham, Falacias polticas
a. Ed. E. Dumont (1816), Trait des sophismes politiques. Versiones espa-
olas del siglo XIX: Tratado de los sosmas polticos, trad. de F. Ayala, Le-
viatn, Rosario, 1946, reimp. 1986. Extractos en J. M. Colomer, Bentham.
Antologa, Pennsula, Barcelona, 1991, pp. 159-180.
b. Ed. P. Bingham (1824), The Book of Fallacies, Hunt Londres. Ed. rev.
de H. A. Larrabee, Handbook of political fallacies, Johns Hopkins, Baltimo-
re, 1952; reimps. Harper Torchbooks, 1962/T. Y. Crowell, 1971, Nueva
York
5
. Falacias polticas, introd. de B. Pends y trad. de J. Ballarn, Centro
de Estudios Constitucionales, Madrid, 1990.
Jeremy Bentham (1991 [1791]), Tcticas parlamentarias, ed. de B. Pends (re-
coge una traduccin de 1834 a partir de la versin francesa de Dumont
[1816]), Publicaciones del Congreso de los Diputados, Madrid.
William G. Hamilton (1996 [1808]), Lgica parlamentaria, versin bilinge, Pu-
blicaciones del Congreso de los Diputados, Madrid.
B. Literatura secundaria
Burns, J. H. (1974), Benthams critique of political fallacies, en B. Parekh (ed.),
Jeremy Bentham: Ten critical essays, Frank Cass, Londres, pp. 154-167.
Grootendorst, R. (1997), Jeremy Benthams Handbook of Political Fallacies,
en D. Walton y A. Brinton (eds.), Historical Foundations of Informal Logic,
Ashgate, Aldershot (UK)/Brooksels (VT), pp. 114-124.
Parekh, B. (ed.) (1993), Jeremy Bentham. Critical Assessments. Vol. III, Law and
Politics, Routledge, Londres/Nueva York. Incluye:
Anonymus, A Supplementary Sheet to Benthams Book of fallacies (Metro-
politan Quarterly Magazine, I [1826]), pp. 664-685.
Dalgarno, M. T. [1975], The contemporary signicance of Benthams Anar-
chical fallacies. A reply to William Twining, pp. 727-735.
Twining, W. [1975], The contemporary signicance of Benthams Anarchi-
cal fallacies, pp. 700-726.
5. La edicin de Larrabee aade como apndice una referencia a la recensin de
Sidney Smith (Edinburgh Review LXXXIV [agosto de 1825], pp. 367-389), recensin que
incluye el famoso discurso The Noodles Oration, donde se despliegan y ejemplican
todas las falacias tratadas en el Book of Fallacies. Vase este discurso en las pp. 262-265
de la edicin de 1952 a cargo de Larrabee ya citada.
214
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Rome, S. C. (1953), Benthams Handbook of Political Fallacies: The William
and Mary Quarterly (Institute of Early American History and Culture), 3.
serie, 10/2, pp. 313-314.
Schoeld, P. (2006), Utility and Democracy: The political thought of Jeremy
Bentham, Oxford University Press, Oxford/Nueva York.
Secor, M. J. (1989), Benthams Book of Fallacies: Rhetorician in spite of him-
self: Philosophy and Rhetoric 22, pp. 83-93.
215
7
LA BENDICIN DE LAS FALACIAS LGICAS
POR EL ARZOBISPO DE DUBLN, RICHARD WHATELY
7.1. LA RECUPERACIN DEL PUNTO DE VISTA FORMAL EN LGICA
Richard Whately ocupa un lugar especial en la historia de la lgica es-
colar britnica. Augustus de Morgan lo distingui con el ttulo de res-
taurador del estudio de la lgica en Inglaterra
1
. De hecho, devolvi a la
lgica tradicional el carcter formal que se haba ido diluyendo entre las
manos de los lgicos de las facultades o de las ideas y, en este sentido,
representa una primicia del nuevo rigor de la lgica moderna. Tienen
relieve en particular:
a) Su concepcin de la Lgica como una disciplina abstracta y nor-
mativa, ciencia antes que arte, que discurre estrechamente vinculada al
lenguaje como una gramtica del razonamiento, al margen de las apli-
caciones a la regulacin de las facultades cognitivas que le sola atribuir
la lgica gnoseolgica (vase ms arriba, 3.1 y 4.1). A su juicio, esta
lgica, interesada en la formacin del juicio y la depuracin del cono-
cimiento, adolece de una confusin similar a la que supondra confundir
la ptica con la oftalmologa.
b) Su consideracin del silogismo como un esquema inferencial pu-
ramente formal, dispuesto para determinar la validez de cualquier ar-
gumento.
Las dos son, en opinin de James van Evra (1984), contribuciones
efectivas a mejorar la calidad escolar de la lgica britnica y a preludiar
la lgica moderna.
1. En su artculo Logic para la English Cyclopedia (Londres, 1869). Recogido en
A. de Morgan, On the Syllogism and Other Logical Writings, ed. de P. Heath, Routledge &
Kegan Paul, Londres, 1966, p. 247.
216
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Como muestra del nuevo o renovador punto de vista de Whately
puede ser ilustrativa su rplica a los crticos coetneos de la silogstica tra-
dicional que no haban acertado a ver el sentido y alcance de su carcter
abstracto y normativo como disciplina formal:
La Lgica ha sido considerada habitualmente por estos objetores [los cr-
ticos modernos de la tradicin aristotlica] como si su cometido consistie-
ra en deparar un mtodo peculiar de razonamiento, en vez de un mtodo de
analizar el proceso mental que debe tener lugar invariablemente en todo ra-
zonamiento correcto. En esa lnea, han contrastado el modo comn de razo-
nar con la silogstica y han destacado con aire de triunfo la habilidad ar-
gumentativa de muchos que no han aprendido nunca este sistema. Error no
menos grueso que el de quien considerase la Gramtica como un Lenguaje
peculiar y se pronunciara contra su utilidad sobre la base de que muchos ha-
blan con correccin sin haber estudiado nunca los principios gramaticales.
Pues la Lgica, que es, como si dijramos, la Gramtica del Razonamiento,
no presenta el Silogismo regular como un modo singular de argumentacin,
destinado a sustituir cualquier otro modo, sino como la forma a la que todo
razonamiento correcto puede reducirse en ltima instancia y que, por con-
siguiente, sirve (cuando empleamos la Lgica como un Arte) para el pro-
psito de poner a prueba la validez de cualquier argumento (Elements of
Logic, Introduccin, 14-15; cursivas en el original)
2
.
Esta perspectiva operativa no deja de determinar los conceptos per-
tinentes de argumento, de silogismo o argumento vlido, y de falacia o
argumento falaz.
7.2. ALGUNAS NOCIONES BSICAS: ARGUMENTO, SILOGISMO, FALACIA
Sobre las nociones de argumento y silogismo demos al propio Whately
la palabra:
Un argumento es una expresin en la que a partir de algo sentado y acre-
ditado como verdadero (e. d. las Premisas), debe admitirse adems que algo
otro (e. d. la Conclusin) es verdadero al seguirse necesariamente (o al re-
sultar) de aquello. Y dado que la Lgica tiene que ver cabalmente con el
uso del lenguaje, se sigue que un silogismo (que es un argumento expuesto
en una forma lgica regular) debe ser un argumento expresado de manera
que su carcter concluyente quede de maniesto a travs de la mera forma
3

de la expresin, esto es, sin tomar en consideracin el signicado de los tr-
minos. Por ejemplo, en este silogismo: Y es X, Z es Y; por consiguiente Z
2. Sigo la sptima edicin (B. Fellowes, Londres, 1840).
3. En el texto se lee force; parece tratarse de un errata en lugar de form, pero se
mantuvo en diversas impresiones de los Elements (cf. Evra, 2008: 84, n. 20).
217
L A B E NDI CI N DE L A S F A L A CI A S L GI CA S P OR R I CHA R D WHA T E L Y
es X, la conclusin es inevitable, sea lo que sea aquello por lo que se en-
tiende que estn respectivamente los trminos X, Y, Z. Y, en ltima instan-
cia, a esta forma pueden amoldarse todos los argumentos legtimos (Ele-
ments of Logic, Libro II, cap. III, 1, pp. 81-82; las comillas y las cursivas
se encuentran en el original).
La validez del silogismo citado descansa en la regla o principio del
dictum de omni, de nullo supuestamente aristotlico, que puede for-
mularse as: Todo lo que se predique de un trmino distribuido
4
, sea
armativa o negativamente, puede predicarse de la misma manera de
todo lo contenido bajo l (ibid., 2, pp. 82-83). Este principio tiene
adems un alcance general al obrar como patrn de convalidacin: Esta
regla puede aplicarse en ltima instancia a todos los argumentos (y su
validez descansa en ltima instancia en su conformidad con ella) (83).
Naturalmente, esto no implica que su aplicacin sea inmediata y directa
a todos los tipos de argumentos, como Whately se cuida de remarcar con
clusulas del tenor de en ltima instancia y con la admisin de reglas
subsidiarias. Pero esta reserva prctica no es bice para su signicacin
terica y su proyeccin metdica. Por lo que se reere a su signica-
cin, basta reparar en el especial estatuto del dictum como PRINCIPIO
UNIVERSAL de razonamiento (Libro I, 3, p. 33; el nfasis es del propio
Whately). Por lo que se reere a su proyeccin metdica, basta recordar
sus servicios como test de convalidacin de los argumentos legtimos y de
invalidacin de los argumentos falaces. Pues si todo argumento puede
reducirse al esquema abstracto de su forma silogstica, tambin podr es-
tablecerse si responde a la regla de convalidacin y es efectivamente v-
lido, o no, y entonces quedar en evidencia su carcter incorrecto o falaz
o, incluso, su condicin de argumento aparente que en realidad no es
tal (Libro I, 4, p. 41). La reduccin a forma silogstica y la confron-
tacin con las reglas o leyes lgicas no es, desde luego, el nico recurso
disponible para este cometido de deteccin y exposicin del carcter
no concluyente y falaz de un argumento. Otro recurso ms informal y
al alcance de los no versados en lgica, consistira en aplicar el mismo
proceder inferencial a otro caso con una conclusin palmariamente ab-
surda. Por ejemplo, si se trata del argumento: Todos los legisladores
sabios adecuan sus leyes al genio de su nacin; Soln lo hizo as; luego,
Soln fue un legislador sabio, bastara mostrar que no es lgicamente
concluyente mediante este caso parejo: Todos los vegetales crecen; un
animal crece; luego, es un vegetal. Pero, seala Whately, establecer
4. Un trmino est distribuido cuando se toma en sentido universal y aplicable a to-
dos los casos que caen bajo l. Suele venir indicado por operadores del tipo de todo X,
cada X, ningn X, etc. En cambio, los operadores particulares, como algn X, se-
alan lo contrario. (Vase Libro II, cap. II, 2).
218
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
tales leyes [las leyes o reglas lgicas] y utilizarlas como test es evidente-
mente un modo de proceder ms seguro y sumario, as como ms lo-
sco (Libro I, 3, p. 31).
Recapitulando lo dicho hasta ahora sobre la regulacin formal de
la lgica:
Las reglas con las que ya contamos nos permiten desarrollar los principios
sobre los que procede todo razonamiento, sea cual fuere el tema tratado, y
determinar la validez o el carcter falaz de cualquier argumento en lo que
se reere a la forma de expresin. Esta constituye por s sola la provincia de
la Lgica (Libro III, Introduccin, p. 167).
El concepto de falacia quiere ser congruente con estos supuestos,
aunque no deja de incorporar algn aspecto que sera difcil calicar de
lgico-formal. Para empezar, en los Elementos de Lgica se sugiere una
doble perspectiva sobre la falacia que Whately no solo no seala, sino
que tampoco da la impresin de advertir: por un lado, nos vemos ante
una actividad de argir; por otro lado, ante un argumento como pro-
ducto. En el primer caso, contamos con esta denicin: Por falacia
se entiende comnmente cualquier modo falso de argumentar que pa-
rece reclamar nuestra conviccin y ser decisivo para la cuestin plan-
teada, cuando en justicia no lo es (Libro III, Introduccin, p. 163).
En el segundo caso, se nos ofrece esta otra nocin de falacia: Cual-
quier argumento o aparente argumento que declara ser decisivo para
la cuestin planteada, aunque en realidad no lo es (Fallacy, en Index
to the principal technical terms, 448); en este caso, se omiten tanto
la actividad de argumentar en favor de su producto, un argumento,
como el reclamo de nuestra conviccin. Hay, por ltimo, otro par de
rasgos de las falacias que resultan independientes de una y otra carac-
terizacin, pero complementan su perl y responden con ms nitidez
al punto de vista lgico de Whately, en particular, a su nocin de ar-
gumento: uno es su carcter bsicamente monolgico, el otro es su
ndole deductiva.
7.3. CUESTIONES DE CLASIFICACIN
Como acabo de indicar, el campo de los argumentos falaces se circuns-
cribe a los argumentos deductivos
5
. Esta limitacin, al margen de ser
discutible especialmente en su poca y en la tradicin metodolgica
5. Whately, guiado por su criterio formal de convalidacin, considera que toda ar-
gumentacin inductiva es reducible a la deductiva, vase Libro IV, cap. 1, On induction,
pp. 263-265 en particular.
219
L A B E NDI CI N DE L A S F A L A CI A S L GI CA S P OR R I CHA R D WHA T E L Y
britnica, tiene el mrito de contar con un criterio claro y primordial
de clasicacin. A saber: en toda falacia, la conclusin se sigue o no se
sigue de las premisas. Si la conclusin no se sigue de las premisas, nos
encontramos con las falacias lgicas, que pueden ser de dos tipos: for-
males o semilgicas casos de ambigedad. Las falacias lgicas con-
sisten en errores o fallos con respecto a las reglas silogsticas, sea en un
aspecto puramente formal
6
, sea en aspectos relacionados con el signi-
cado de los trminos como cuando se incurre en un tratamiento equ-
voco del trmino medio del silogismo. Si la conclusin se sigue de las
premisas, nos encontramos con las falacias no lgicas o materiales que
pueden provenir de alguna premisa errnea o indebidamente asumida
p. ej., en el caso de una peticin de principio o atribucin de falsa
causa o de una conclusin no pertinente p. ej., por ignorancia del
punto en cuestin. Sin embargo, Whately tambin es consciente de
ciertas circunstancias que lastran el ejercicio de este criterio simple y
meridiano de clasicacin: as, de entrada y en orden a su efectividad,
no cabe contar con unas reglas cuyo mero conocimiento nos permita
una aplicacin mecnica y efectiva a la deteccin de la argumentacin
falaz; y por otra parte, en el plano taxonmico, las clasicaciones de
falacias, en general, no dejan de envolver cierta indeterminacin y ar-
bitrariedad, al menos en el sentido de que un argumento falaz determi-
nado puede prestarse a diversas denominaciones o ubicaciones.
Tiene inters reparar en los casos considerados por Whately den-
tro de cada una de las dos clases principales de falacias, lgicas y mate-
riales. Entre las falacias lgicas, se incluyen: dar por falsa la conclusin
porque la premisa es falsa o porque el argumento es incorrecto; infe-
rir la verdad de una premisa en virtud de la verdad de la conclusin;
discurrir de la negacin del antecedente a la negacin del consecuente
(un caso de proceder ilcito), o de la asercin del consecuente inferir
el establecimiento del antecedente (un caso de medio no distribuido).
Por su parte, son falacias materiales notorias las ya mencionadas: la pe-
ticin de principio, la atribucin de una falsa causa y la no pertinencia
de la conclusin obtenida. La falacia de peticin de principio, calicada
como falacia de premisa indebida consiste en aquellos casos en los
que la premisa o muestra palmariamente ser la misma que la conclu-
sin, o se prueba efectivamente a partir de la conclusin, o es tal que
as podra probarse de modo natural y apropiado (Libro III, 13,
p. 226). Ahora bien, en su presentacin inicial, Whately no deja de
6. Segn Hamblin (2004: 195), fue Whately quien introdujo la distincin expresa
de unas falacias formales a partir de una indicacin del Compendium de Aldrich (1691).
De ser as, deberamos a Whately no solo la bendicin de las falacias lgicas sino el bauti-
zo de las formales.
220
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
advertir con su lucidez habitual una relacin pragmtica de la falacia
con los agentes discursivos y cognitivos involucrados, que podra rela-
tivizarla hasta el punto de que no es posible marcar con precisin la
distincin entre la falacia en cuestin y un argumento legtimo, pues-
to que lo que puede constituir un razonamiento correcto y legtimo
para una persona, podra ser para otra una peticin de la cuestin en
la medida en que para una <e. d. para esta segunda> la conclusin
pudiera ser ms evidente que las premisas, y para la otra a la inversa
(III 3, 177-178). Es un punto que solo en nuestros das ha vuelto a
cobrar atencin y relieve. La falacia de atribucin de una falsa causa,
non causa pro causa ( 14), es otro caso de premisa fallida o deciente.
El fallo reside en no establecer debidamente la existencia de la preten-
dida causa o en no tratarse de una conexin causal en el sentido de-
bido, como cuando se toma un signo por una causa por ejemplo, se
considera que la disponibilidad y circulacin de moneda en un pas es
causa de su riqueza, cuando en realidad sera su efecto y, en todo caso,
representara una seal. El punto estriba en la distincin entre una
causa y una razn, es decir, entre la conexin causa-efecto y la secuen-
cia premisas-conclusin, contra la tradicin lgica escolar que tenda a
ignorarla (vase 14, 233). Pero a juicio de Whately la falacia no des-
cansa, en ltima instancia, en un punto lgico o conceptual, sino en la
asuncin de una causacin falsa o espuria, de modo que se trata de una
falacia material, no de una falacia lgica. La falacia de no pertinencia
de la conclusin viene a corresponder a la tradicional ignoratio elenchi
y consiste, segn Whately, en un desplazamiento de la cuestin plan-
teada ( 16). Valga, por ejemplo, esta muestra de alegacin improce-
dente: Se ataca el sistema seguido en una universidad; los objetores se
ven incapaces de mantener la acusacin inicial de que las Matemticas
estn actualmente relegadas all y pasan a alegar que esta universidad
nunca ha tenido reconocimiento por parte de los matemticos, alegato
que no solo no establece, sino que echa por tierra su propia asercin
inicial, pues si la universidad nunca ha tenido xito en esa empresa, esa
no puede ser la causa del declive actual (ibid., 248). Hay una variante
que se produce no tanto por un cambio de alegato como por una pre-
tendida ampliacin de las premisas: Y adems es una expresin que
se puede or a menudo por parte de un litigante que pasa a aducir un
nuevo argumento cuando an no ha establecido, pero tampoco aban-
donado, el aducido en primer lugar (ibid.).
Junto con estas falacias tradicionales, Whately recoge otros ca-
sos que evidencian su sensibilidad discursiva y su nura de anlisis.
Uno sera la llamada falacia de la objecin ( 17) consistente en mos-
trar que hay objeciones contra algn plan, teora o sistema, e inferir de
ah que habra que rechazarlo; cuando lo que debera haberse probado
221
L A B E NDI CI N DE L A S F A L A CI A S L GI CA S P OR R I CHA R D WHA T E L Y
es que hay ms objeciones o ms fuertes contra su aceptacin que con-
tra su rechazo (250), que reintroduce en este campo unas conside-
raciones de confrontacin y de grado de plausibilidad de propuestas
poco habituales en la tradicin escolar. Otro caso notable es la falacia
de establecer o refutar una parte de lo que, respectivamente, se debe-
ra probar o rebatir, para dar por zanjada la cuestin sin ms, esto es,
sin hablar del resto, donde tambin conviene tener en cuenta los ser-
vicios que puede prestar la complicidad de una conclusin tcita en
ese mismo sentido:
Fcilmente se caer en la cuenta de que nada est menos indicado para el
xito de la falacia en cuestin que establecer de manera clara, desde un prin-
cipio, la proposicin que se pretende probar o la que se debe probar. Es
ms conveniente empezar con las premisas e introducir una prolongada ca-
dena discursiva antes de llegar a la conclusin. El oyente descuidado dar
por supuesto que la cadena llevar a la conclusin debida y, en el momento
de llegar al n, estar dispuesto a dar por sentado que la conclusin sacada es
la debida, mientras su idea del punto en cuestin se ha ido volviendo gra-
dualmente imprecisa. Contribuye mucho a esta falacia la prctica corriente
de dejar que supla la conclusin el oyente, quien, por cierto, se encuentra
as menos preparado para advertir si era eso lo que haba que demostrar,
que si la conclusin se hubiera formulado con precisin. Se trata, pues, de
una prctica en el mejor de los casos sospechosa, y en general es preferible
evitarla, as como dar y pedir una formulacin precisa de la conclusin ob-
jeto de argumentacin ( 19, 256-257).
Un aspecto digno de mencin de las falacias de este tipo es el ca-
rcter dialgico que adoptan al envolver la colaboracin del oyente
descuidado o del que viene a suplir la conclusin. Puede ser un sn-
toma de que ya no estamos solo ante argumentos, sino tambin ante
prcticas de argumentar.
Este y otros casos falaces, como el desplazamiento del asunto tra-
tado o del punto en cuestin, pueden prestarse a lo que ha denuncia-
do McKerrow (1997: 110) como un problema: el de incluir las estra-
tegias falaces entre las falacias. As, el desplazamiento de la cuestin
sera un error o fallo propio de una estrategia, no de un razonamiento
o un argumento. Pero, como ya sabemos, la consideracin y el trata-
miento de las estrategias falaces parecen ser actualmente una exten-
sin no solo permitida sino obligada en el estudio de la argumenta-
cin falaz.
222
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A. Ediciones
Richard Whately, Logic (1823), en Encyclopaedia Metropolitana.
Elements of Logic, comprising the substance of the article in the Encyclopaedia
Metropolitana, with additions, &c., Mawman, Londres, 1826; B. Fellowes,
Londres,
7
1840, ed. rev.; Longman, Londres,
9
1848.
Richard Whately, Rhetoric (1817), en Encyclopaedia Metropolitana
7
.
Elements of Rhetoric, comprising the substance of the article in the Encyclopae-
dia Metropolitana, with additions, &c., John Murray/J. Parker, Londres/
Oxford, 1828.
B. Literatura secundaria
Evra, J. van (1984), Richard Whately and the rise of modern logic: History
and Philosophy of Logic 5/1, pp. 1-18.
Evra, J. van (2008), Richard Whately and logical theory, en D. M. Gabbay y
J. Woods (eds.), Handbook of the History of Logic. Vol. 4: British Logic in
the Nineteenth Century, Elsevier/North Holland, msterdam/Boston/Hei-
delberg/Nueva York, pp. 75-91.
Hansen, H. V. (1996), Aristotle, Whately, and the taxonomy of fallacies: Lec-
ture Notes in Computer Science 1085, pp. 318-330.
McKerrow, R. E. (1987), Richard Whately and the revival of Logic in Ninete-
enth-Century England: Rhetorica 5/2, pp. 163-185.
McKerrow, R. E. (1997), Whately and the study of fallacious reasoning, en
D. Walton & A. Brinton (eds.), Historical foundations of informal logic, Ash-
gate, Aldershot (UK)/Brookeld (VT), pp. 99-113.
Mill, J. S. (1928), Review of Whately, Elements of Logic: Westminster Review 6,
pp. 137-172. En Collected Works, XI, Essays on Philosophy and the Classics,
ed. de J. M. Robson, Routledge, Londres, 1978, pp. 3-35.
7. La Encyclopaedia Metropolitana fue una ambiciosa obra concebida por Samuel
Taylor Coleridge para proponer perspectivas de progreso que pudieran verse enraizadas
en el pensamiento y las instituciones tradicionales. El retorno de Whately a la lgica aris-
totlica, depurada de sus excrecencias escolsticas y de alguna contaminacin escolar mo-
derna, as como situada en su marco coetneo con ejemplos vivos o de actualidad y un
buen sentido crtico, puede representar una expresin cabal de ese programa.
223
8
ARTHUR SCHOPENHAUER, EL MAESTRO EN ARGUCIAS
Schopenhauer merece un lugar en estos apuntes por un famoso ensa-
yo sobre cerca de cuarenta estratagemas falaces que, por un lado, le ha
acreditado popularmente una reputacin parecida a la del hroe hom-
rico Odiseo, ho polymchanos (el rico en astucias), y que, por otro lado,
lleva la suspicacia erstica al extremo del absurdo. Su contribucin viene
a ser, entonces, tan perspicaz y sugerente como descreda y problemti-
ca. Empecemos por algunos problemas en torno al texto mismo.
8.1. DIALCTICA ERSTICA O ARTE DE TENER RAZN:
PROBLEMAS DE INTERPRETACIN
Los problemas en torno al sentido del texto arrancan de su propio ori-
gen, as como no faltan cuestiones terminolgicas derivadas de su ttu-
lo mismo. Para empezar, se trata de un opsculo perteneciente al lega-
do manuscrito de Schopenhauer, recopilado por Paul Deussen para un
proyecto de edicin de sus obras completas, pero luego revisado y edi-
tado por Arthur Hbscher. Redactado hacia 1830-1831, se trata de un
opsculo no solo indito en vida del autor, sino en parte descalicado
por l mismo a la luz de lo que declarar ms tarde en Parerga y para-
lipmena, al recordar las condiciones iniciales de gestacin de su Dia-
lctica erstica:
Las argucias, artimaas y embrollos a los que <la gente> se aferra simplemen-
te para tener razn son tan numerosos y variados, pero tambin tan regular-
mente recurrentes, que en aos pasados se convirtieron para m en una ma-
teria propia de reexin que se orient hacia lo puramente formal, una vez
que hube conocido que, por muy distintos que pudieran ser tanto los temas
de discusin como las personas, las argucias y las tretas siempre se repetan
224
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
y eran muy fciles de reconocer. Eso me llev a la idea de separar netamente
la mera forma de tales argucias y tretas de su materia, y exhibir algo as como
un exacto preparado anatmico. As pues, reun todos los articios fraudu-
lentos que tan a menudo aparecen en las disputas y expuse claramente cada
uno de ellos en su esencia peculiar, ilustrndolos con ejemplos y dando a cada
uno un nombre; nalmente, aad los medios que aplicar contra ellos, algo as
como las defensas para esas tretas, de ah naci una dialctica erstica formal.
<> Su establecimiento puramente formal sera entonces un complemen-
to de aquella tcnica de la razn que, compuesta por la lgica, la retrica y la
dialctica, se ha expuesto en el captulo noveno del segundo volumen de mi
obra principal [esto es, El mundo como voluntad y representacin] (Parerga y
paralipmena, vol. II, cap. II, 26, pp. 55-56; cursivas en el original).
Pero este proyecto inicial no solo no contaba con el apoyo exterior de
precedentes o de intentos paralelos, sino que, a n de cuentas, solo mere-
cer una especie de extracto o resumen de lo esencial en toda discusin
para el propio Schopenhauer. l mismo conesa cierto hasto de sus an-
teriores afanes de exploracin naturalista:
Sin embargo, en la revisin ahora acometida de aquel trabajo mo anterior,
encuentro que no es ya acorde a mi estado de nimo hacer un examen deta-
llado y minucioso de los rodeos y articios de los que se sirve la comn na-
turaleza humana para ocultar sus carencias, as que me lo ahorro (ibid., 57).
Por lo dems, el propio ttulo de Dialctica erstica es un resultado
laborioso de anlisis crtico, segn dan a entender sus notas y referen-
cias al respecto. Y el subttulo de Arte de tener razn, dentro del senti-
do genrico de tener, tambin puede dar lugar a ciertas complicaciones
terminolgicas si no se observa una distincin capital en este contexto
entre tener razn (Recht haben), en sentido objetivo, y llevar razn
(Recht behalten) o tenerla en sentido subjetivo
1
, distincin en la que Scho-
penhauer insiste con ms contundencia y coherencia conceptual que ver-
bal o terminolgica.
Al margen de estos aspectos relacionados con el texto mismo, su in-
terpretacin no ha dejado de suscitar cuestiones y variaciones aadidas.
Aqu podemos limitarnos a considerar las disponibles a travs de las ver-
siones espaolas. La ms antigua, por remontarse a la edicin de F. Vol-
pi (ed. orig. 1991), sita la dialctica erstica en la tradicin kantiana y
en franca contraposicin a la dialctica de Hegel. Segn Volpi, Kant
ya inicia una reduccin de la dialctica a la erstica en la lnea de su trata-
miento de la dialctica como lgica de la apariencia o de la ilusin, por
1. Llevar razn en un sentido parejo a tener o llevar ventaja (vase el Diccio-
nario del espaol actual, de M. Seco, O. Andrs y G. Ramos, llevar, acepcin 9), espe-
cialmente en el curso de una discusin.
225
A R T HUR S CHOP E NHA UE R , E L MA E S T R O E N A R GUCI A S
contraste con la lgica analtica que constituye el organon formal. La ilu-
sin consiste en querer transformar las ideas de la razn en contenidos
objetivos, pretensin que conduce en ltimo trmino a las antinomias
de la razn. Pero no es este, desde luego, el sentido propio de la dialc-
tica erstica de Schopenhauer.
Garzn (1997), por su parte, se inclina ms bien por una contex-
tualizacin losca autnoma. El ensayo representa un estudio de la
naturaleza humana o, al menos, de un aspecto caracterstico del enten-
dimiento humano: su tendencia a recurrir a ciertos mecanismos y sub-
terfugios discursivos para convencer y triunfar en la discusin. Y deja tras-
lucir tambin otro motivo peculiar: el papel de la voluntad, que cierra sus
puertas a la verdad y se sirve de toda clase de ardides y sosmas mien-
tras se atrinchera detrs de las limitaciones y carencias del entendimien-
to; como el propio Schopenhauer sentencia al declarar la falta de xito de
quien pretenda aducir razones y demostraciones: razones y pruebas con-
tra la voluntad son como si un fantasma de sombra golpeara una roca
(1997: 130-131).
Moreno (ed. orig. 1997), en n, sin descartar la base antropolgica
que sugieren las reiteradas referencias a la malignidad natural humana,
preere considerar el opsculo como un ejercicio de lucidez, una gua
de desenmascaramiento y un compendio de sabidura prctica, que po-
dra ser producto tanto de las frustraciones vividas por Schopenhauer,
p. ej., en el terreno acadmico, como de los desengaos ledos, en Gra-
cin, por ejemplo. Pues, en ltimo trmino, los defectos en cuestin no
son justamente la maldad, la vanidad, la obstinacin o la prepotencia del
gnero humano, sino las malas disposiciones que anidan en cada uno de
nosotros (
4
2011: 32).
No son estas, por cierto, las nicas interpretaciones disponibles. Ca-
bra aventurar incluso la posibilidad de ver cierto tono ligero y cierto
aire irnico en el escrito o, al menos, en algunas advertencias maquia-
vlicas como la de esta nota a pie de pgina:
Maquiavelo escribi al prncipe que aprovechase cada instante de debilidad
de su vecino para atacarle, pues de lo contrario este se aprovechara a su
vez de los suyos. Si dominasen la delidad y la franqueza, sera muy distin-
to; pero como su uso no es frecuente, tambin est permitido dejar de uti-
lizarlas, o de lo contrario uno se ver mal pagado. Lo mismo ocurre en la
discusin; si le doy la razn al adversario mientras parece que la tiene, ser
difcil que l lo haga en el caso inverso; ms bien proceder per nefas; por
eso tengo yo que hacer lo mismo. Se dice fcilmente que debe buscarse ni-
camente la verdad, sin el prejuicio del amor a la propia opinin; pero no se
puede anticipar que el otro tambin lo haga; esta es la causa por la que te-
nemos que abstenernos de pretenderlo (Dialctica erstica, p. 49, n. 3. Va-
se ms abajo, Texto 8, p. 327, nota *).
226
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Pero una interpretacin en esa lnea menor y retrica, supuestamen-
te caritativa, no se compadecera ni con el tenor del opsculo en su con-
junto, ni con la revisin posterior en el apartado sobre la controversia
de Parerga y paralipmena (II, cap. II, 26), ni ms en general con el
ideario antropolgico y epistemolgico de Schopenhauer.
As pues, en lo que sigue, no estar de ms una alusin a este marco
losco antes de pasar a la consideracin especca del sentido de la
dialctica erstica como arte de tener subjetivamente o llevar razn en
las discusiones habituales.
8.2. UN MARCO FILOSFICO
Naturalmente, este no es el lugar ni el momento de esbozar el pensa-
miento losco de Schopenhauer. Bastarn algunas indicaciones per-
tinentes para enmarcar las referencias del propio texto tanto de orden,
digamos, antropolgico como de orden epistemolgico.
Las primeras son las reiteradas alusiones a la maldad natural del
gnero humano segn se maniesta en la cerrazn y la mala fe usuales
en las controversias. Cuadran con el ideario tico de Schopenhauer
que contempla a cada individuo humano contrado a un carcter in-
nato e inmutable formado por una combinacin de egosmo, malicia y
compasin. El egosmo, que procura conseguir el bienestar y evitar el
dao propios, es el dominante y ms extendido; la malicia, que busca
el dao ajeno, y la compasin, que busca su bienestar, tienen en cam-
bio menos peso y seran excepcionales en estado puro. Ese egosmo
constitutivo bien puede inspirar la utilizacin de todo tipo de artes de
autodefensa, tanto en la vida como en el discurso, sin que haga falta
el refuerzo negativo de la parte alcuota de malicia. Pero hay adems
otros motivos epistemolgicos que tambin contribuyen a las malas
artes y las argucias en la discusin. Schopenhauer menciona en diver-
sos momentos dos: 1) la incertidumbre derivada del carcter oculto de
la verdad y 2) la debilidad o las limitaciones de nuestro entendimien-
to. De ah que el inters por preservar y mantener la propia posicin,
y llevar razn, tenga que imponerse a la asuncin pronta y desintere-
sada de la presunta verdad o a los ideales de objetividad de la razn.
Cundo estos supuestos generales se aplican al caso concreto de la dis-
cusin, no faltan declaraciones problemticas. Por un lado, Schopen-
hauer no solo insiste en la bruta realidad de la confrontacin entre
sujetos que pretenden tener razn o, al menos, pasar por tenerla fren-
te al adversario, sino que adems recomienda sesgar la disputa antes
de rendirse a las evidencias de la verdad. Pero, por otro lado, tambin
parece reconocer que hay debates autnticos y que la verdad debera
227
A R T HUR S CHOP E NHA UE R , E L MA E S T R O E N A R GUCI A S
ser el resultado de la discusin. Bien, no parece fcil conciliar en todo
caso una y otra disposicin, tanto la voluntad de hacerse valer por en-
cima del otro como la esperanza de obtener algn fruto objetivo, o
siquiera intersubjetivo, de la discusin mxime si, segn consta en
la presentacin de la base de toda dialctica, la determinacin de si se
tiene o no razn objetiva es lo que debe dirimirse por medio de una
discusin propiamente dicha, lo cual nos envuelve en un crculo de
indeterminacin. Como tampoco es fcil, incluso en una discusin
seria, contener las malas inclinaciones y saber cundo hay que parar
antes de precipitarse por la pendiente de las estratagemas y la mala
fe. No es muy consoladora la recomendacin con que Schopenhauer
remata su reconsideracin de la controversia en el ya citado apartado
de Parerga y paralipmena: Que a cada cual le proteja aqu su genio
bueno, a n de que no tenga que avergonzarse despus (62)
2
. Aho-
ra bien, puede que el propsito de la dialctica no sea la consolacin.
Veamos entonces cul parece ser su sentido y su nalidad.
8.3. HACIA UN NUEVO ARTE DE TENER RAZN
Para empezar, Schopenhauer trata de hacer un hueco para su nuevo
gnero de dialctica entre las disciplinas discursivas del legado aristo-
tlico. Aqu ha de situarse, de un lado, frente a la lgica que busca la
verdad o procura determinar la convalidacin efectiva de lo que se sabe
verdadero; de otro lado, frente a la sofstica que busca el engao o
procura determinar la convalidacin aparente de lo que se sabe fal-
so. La dialctica erstica, por su parte, solo busca tener razn, ya sea
en el sentido positivo de llevar razn en lo que uno arguye, ya sea en
el sentido negativo de no caer en inconsistencia ni verse refutado en el
curso de la discusin.
Siendo ms especco, Schopenhauer viene a distinguir entre i) la
dialctica natural o el empeo en llevar razn, propiciado por la incer-
tidumbre de la verdad, por la debilidad del entendimiento y por la in-
clinacin torcida de la voluntad, dentro de la supuesta maldad cong-
nita del gnero humano, es decir, una erstica o arte prctica de llevar
razn; y ii) la dialctica cientca, que se caracteriza por desempear un
cometido descriptivo y analtico de esa prctica natural, es decir, por
ser una erstica o arte disciplinaria de la argumentacin o de la discu-
sin. Como l mismo declara:
2. Nuestro autor, buen vendedor de mercanca dudosa, no deja de recordar adems
el auxilio que tambin cabe esperar de la autoeducacin propiciada por la comprensin
de su dialctica erstica (ibid.).
228
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Desde nuestro punto de vista, la tarea principal de la dialctica cientca es
formular y analizar las estratagemas desleales utilizadas en la discusin, a
n de que en los debates verdaderos se las reconozca de inmediato y se las
destruya. De ah que, en su planteamiento, esta deba asumir que su prop-
sito nal va dirigido al hecho de obtener razn, y no al esclarecimiento de
la verdad objetiva.
A pesar de que he buscado a lo largo y ancho, no me resulta conocido
que se haya logrado algo en este sentido; por lo tanto, este es todava un
campo sin cultivar. Para alcanzar el n propuesto debera acudirse al ma-
nantial de la experiencia, observando en los debates cotidianos de nuestro
entorno el modo en que uno u otro de los contrincantes utiliz esta o aque-
lla estratagema, y acto seguido, aquellos ardides que aparecen con ms fre-
cuencia, reducirlos a sus principios generales para poder formular desde ellos
los stratagemata ms usuales, que no solo han de ser tiles despus para la
propia ventaja, sino tambin para impedir que sean usados cuando el adver-
sario pretenda utilizarlos en su provecho (Dialctica erstica, p. 56. Vase
ms abajo, Texto 8, p. 331).
De estos propsitos se derivan los servicios que cabe esperar del
arte de tener razn y de su catlogo de estratagemas discursivas. Son,
por una parte, servicios tericos, como el de sentar la base de toda
dialctica o el marco general del debate o la discusin. Son, en segun-
do lugar, servicios analticos y crticos, como los que pueden prestar la
formulacin y el anlisis de las pautas seguidas comnmente por los
procedimientos usuales de mala fe, a los que pueden acompaar indi-
caciones no tanto de prevencin o inmunizacin frente a ellos como
de deteccin, tratamiento y desintoxicacin. Son, en n, servicios ins-
trumentales y prcticos, bien en su calidad de reservorio de argucias y
recursos de libre disposicin, bien en su calidad de ejercicios discursi-
vos que podran constituir una suerte de esgrima intelectual dispuesta
para el entrenamiento en la defensa y el ataque. La comparacin con
el arte de la esgrima le sirve a Schopenhauer una vez ms para libe-
rar la dialctica erstica del compromiso de la lgica con la verdad y
del imperativo de tener objetivamente razn: la dialctica erstica es
como el maestro de esgrima que desempea su ocio sin reparar en
cul de los duelistas tiene verdaderamente razn en la porfa que ha
llevado al duelo.
Ahora bien, la propuesta de esta nueva dialctica erstica o arte de
tener razn no parece librarse de algunos problemas abiertos por las
declaraciones schopenhauerianas. Me limitar a mencionar tres de ma-
yor relieve e importancia:
El primero es el planteado por la suposicin de una especie de mal-
dad humana natural o una suerte de indisposicin discursiva congnita.
Es compatible con los supuestos pragmticos de nuestra comunicacin
lingstica efectiva?
229
A R T HUR S CHOP E NHA UE R , E L MA E S T R O E N A R GUCI A S
El segundo es el planteado por la suspicacia y la presuncin de mala
fe generalizadas, tanto en el plano discursivo como en el cognitivo, que
se oponen a la presuncin bsica de conanza en que descansan, una vez
ms, nuestra interaccin y entendimiento mutuo
3
.
En el tercero vienen a desembocar las reservas anteriores. Se trata
del problema de la viabilidad de un arte maquiavlico de la argumenta-
cin como programa sistemtico y general, ms all de sus posibles ser-
vicios en casos determinados. Recordemos una vez ms las palabras de
Schopenhauer:
Si dominasen la delidad y la franqueza, sera muy distinto; pero como su uso
no es frecuente, tambin est permitido dejar de utilizarlas, o de lo contrario
uno se ver mal pagado. Lo mismo ocurre en la discusin; si le doy la razn
al adversario mientras parece que la tiene, ser difcil que l lo haga en el caso
inverso; ms bien proceder per nefas; por eso tengo yo que hacer lo mismo
(Dialctica erstica, 49, n. 3. Vase ms abajo, Texto 8, p. 327 nota *).
Pues bien, por un lado, un supuesto del tipo piensa mal y acerta-
rs puede justicar las malas prcticas de la argumentacin frente a un
contrario y el uso de tretas o estratagemas falaces? Por otro lado, la es-
trategia de recurrir al bloqueo, al engao y a las falacias, podra utili-
zarse de modo general y sistemtico en nuestra interaccin argumentati-
va? Imagnense, por comparacin, los deletreos efectos de una sospecha
y mala fe sistemticas sobre las transacciones comerciales: sobrevivira
el libre comercio a la generalizacin de esta especie de paranoia aguda
o desconanza delirante? Y, en n, la liberacin con respecto a la ver-
dad lgica o epistemolgica que postula Schopenhauer con respecto a
su nuevo arte de tener razn, implica tambin su exencin de los com-
promisos ticos, especialmente cuando se trata del uso del discurso co-
mn en asuntos de inters pblico?
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A. Ediciones y traducciones
Arthur Schopenhauer, Eristik (ca. 1830-1831), publicacin pstuma en J. Frau- Frau-
enstdt (ed.), Aus Schopenhauers handschriftlichem Nachla, Leipzig: Brock-
haus, 1864. Recogido en la edicin de A. Hbscher, Schopenhauer. Der hand-
schriftliche Nachla, Deutscher Taschenbuch Verlag, Mnich, 1985, vol. III,
pp. 666-695.
3. Sobre algunas cuestiones en torno a la presuncin de una conanza bsica que
da sentido a los fraudes ocasionales y las desconanzas derivadas, vase C. Pereda, Sobre
la conanza, Herder, Barcelona, 2009. Tampoco estar de ms recordar la discusin pre-
sentada ms arriba en el 2.3 del cap. 1, en la Parte I.
230
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Arthur Schopenhauer, Parerga und Paralipomena (1851), vol. II, Paralipomena, ii,
26. En Smtliche Werke, vol. V, Suhrkamp, Stuttgart/Frncfort d. M., 1986,
pp. 32-42.
Traducciones
Fulgencio Egea Abelenda (1921), Algunos opsculos de Arturo Schopenhauer,
Reus, Madrid, cap. II, Sobre lgica y dialctica, pr. 26, pp. 34-41, frag-
mento de Paralipomena ( 26) sobre la controversia y la esencia de toda
disputa.
Luis F. Moreno Claros (
4
2011 [1997]), Dialctica erstica, o el arte de tener
razn, expuesta en 38 estratagemas, Trotta, Madrid.
Dionisio Garzn (1997), El arte de tener razn expuesto en 38 estratagemas,
Edaf, Madrid.
Jess Albors Rey (2002), El arte de tener razn. Expuesto en 38 estratagemas,
ed. de Franco Volpi (1991), Alianza, Madrid.
B. Literatura secundaria
Schirmacher, W. (1982), Schopenhauer als Kritiker der Dialektik, en Zeit der
Ernte. Studien zum Stand der Schopenhauer-Forschung. Festschrift fr Ar-
thur Hbscher, Fromman/Holzboog, Stuttgart/Bad Cannstatt, pp. 300-324.
Trautmann, F. (1975), Communication in the philosophy of Arthur Schopen-
hauer: Southern Communication Journal 40/2, pp. 142-157.
Volpi, F. (2002), Schopenhauer y la dialctica (1991), en A. Schopenhauer, El
arte de tener razn, Alianza, Madrid, pp. 75-116.
231
9
LAS FALACIAS EN EL SISTEMA DE LGICA
DE JOHN STUART MILL
9.1. EL MARCO DE LA FILOSOFA DEL ERROR
Y EL CONTEXTO DE LA LGICA DE LA PRUEBA
Declara Mill al comienzo del libro II de A System of Logic, al entrar en
materia de razonamiento o inferencia, que el objeto propio de la Lgi-
ca es la prueba (II, cap. i, 1). Este planteamiento que hoy podra pare-
cernos ms bien metodolgico, en la medida en que las pruebas incluyen
elementos de observacin, generalizacin y deduccin, constituye el con-
texto de su detenido y prolijo estudio de las falacias en el libro V del Sis-
tema de Lgica. Pero este estudio se enmarca a su vez en una losofa del
error, segn l mismo se encarga de precisar (V, cap. i, 3, p. 737).
Mill reconoce varios y notables patrocinadores y precedentes de su -
losofa del error: el patrocinio ms antiguo podra ser el de Scrates; entre
sus precedentes cuentan la teora de los dolos de Bacon en particular,
los dolos del teatro representados por la sucesin de las sectas los-
cas, as como las sugerencias sobre los motivos de los errores comunes
apuntadas por la Lgica de Port-Royal o, en n, los testimonios ms re-
cientes y expresamente citados de Hobbes y Malebranche vase Rosen
(2006: 126-132). Pero esta franqueza intelectual de Mill no debe ocultar
los aspectos originales y caractersticos de su contribucin, en buena parte
relacionados con la importancia de su estudio de las falacias. Un punto
relevante es, por ejemplo, que las pretensiones de la losofa del error de
Mill no son solo crticas y preventivas de los sesgos, fallos y fracasos cog-
nitivos, segn pareca ser la norma, sino explicativas de la naturaleza del
error. Pues la prevencin de los errores supone la comprensin y explica-
cin de su produccin. Las falacias, por su parte, son casos de error cog-
nitivo en primera instancia, aunque tambin puedan tener repercusiones
en la conducta individual y en la prctica social. Pero suponen un tipo algo
especial de error: por un lado, no consisten en errores casuales u ocasio-
232
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
nales, sino en vicios metdicos o sistemticos; por otro lado, provienen de
fuentes intelectuales, en calidad de sesgos o fallos cognitivos, no de fuen-
tes morales o actitudinales, como la indiferencia hacia la verdad o las
inclinaciones pasionales, que actuaran a lo sumo como predisposiciones
o como causas indirectas. De ah que, a juicio de Mill, si la sostera del
entendimiento deviniera imposible, la de los sentimientos, al carecer de
instrumento para obrar, quedara reducida a la impotencia (V, i, 3,
p. 739). Otro punto distintivo es el papel no ya externo o inerte, sino in-
terno y activo, de nuestra falibilidad en la bsqueda de conocimiento.
Mill tiene una opinin dividida de la condicin humana con respecto
al error: mala, en razn de los sesgos inherentes a la propia naturaleza
humana y de experiencias como la interminable sucesin de prejuicios y
doctrinas infundadas; buena, en atencin a una cualidad de la inteligencia
humana que constituye la fuente de todo cuanto de respetable hay en el
hombre como ser intelectual y moral, a saber: la capacidad de recticar
los errores (On Liberty, cap. ii, 7, p. 231). En esta virtud descansa ade-
ms el mayor peso (preponderance) de las opiniones racionales y la con-
ducta racional en la historia de la humanidad salvo que nos encontre-
mos, y siempre hayamos estado, en una situacin desesperada (ibid.).
La corregibilidad supone, desde luego, la libre expresin del pensamien-
to, la confrontacin de pareceres y la concurrencia de ideas
1
. En suma,
tiene lugar en la discusin crtica, donde se maniestan sus virtudes cog-
nitivas; as, si uno rehye o no puede responder a las objeciones o los
argumentos opuestos a su opinin, carece de base para sostenerla; por
lo dems, la discusin tambin puede convertirse en una fuente no solo
de comprobacin, sino de descubrimiento. Ahora bien, en su desarrollo,
cobran un importante papel la deteccin y la crtica de los errores consis-
tentes en falacias, debido, por un lado, a la necesidad de disponer de ant-
dotos contra nuestras confusiones y prejuicios, y por otro lado, a la con-
veniencia de poder mantener nuestra posicin con el mejor derecho. As
pues, el estudio de las falacias, aunque no sea una panacea universal del
discurso cognitivo, ni pueda erradicar nuestros sesgos, tanto congnitos
como adquiridos, es un servicial aliado del anlisis crtico y puede pro-
piciar el desarrollo de hbitos de prevencin y habilidades de deteccin.
Dentro de este marco de la losofa del error y de la recticacin,
la concepcin de la Lgica en calidad de estudio de la prueba es, como
ya haba adelantado, el contexto en el que Mill propone el anlisis y la
1. La signicacin del captulo II del ensayo de Mill On Liberty (1859) ha sido tra-
dicionalmente muy reconocida y comentada. Puede verse, por ejemplo, la introduccin de
A. Izquierdo a la traduccin espaola de G. Cantera: Sobre la libertad, Edaf, Madrid, 2004.
Tampoco faltan apuntes sobre su signicacin desde el punto de vista argumentativo, cf.,
p. ej., Finocchiaro (2005) y Hansen (2007).
233
L A S F A L A CI A S E N E L S I S T E MA D E L G I C A DE J OHN S T UA R T MI L L
explicacin de los errores caracterizados como falacias. Consisten en pre-
tendidas evidencias que no lo son en absoluto o en pruebas aparentemen-
te concluyentes que en realidad no llegan a serlo. Ahora bien, de esta ca-
racterizacin negativa no cabe extraer criterios efectivos de identicacin
o de clasicacin tanto las pretensiones como los errores humanos pue-
den ser innitos. Por fortuna, la teora de la prueba pone de maniesto
tres elementos bsicos del proceso de probar que algo es el caso: la ob-
servacin, la generalizacin y la deduccin. Pues bien, cada uno de ellos
permitir distinguir un tipo o una clase bsica de falacias. A ellos se vienen
a sumar otros errores que se dan al margen de las pruebas, las creencias
a priori, con abundantes muestras no solo en prejuicios ordinarios sino
en convicciones loscas y cientcas; hay, en n, un cajn de sastre de
falacias de confusin, en el que hallan acomodo algunas falacias tradicio-
nales de especial renombre. Aparte de estas adiciones, cabe anotar algn
que otro punto curioso: por ejemplo, puede que, dentro de la orientacin
empirista de Mill y de una lgica de la prueba, resulte llamativa la falta
de consideracin de los errores, sesgos y falacias experimentales
2
.
Con independencia de estos aspectos, el estudio de las falacias des-
de la perspectiva lgica del error en el empleo de las pruebas tie el
anlisis de Mill de un tinte mentalista y predialctico, apenas desmen-
tido por los casos discutidos en contraste con los ensayos crticos de
Mill sobre la libertad, sobre la condicin femenina o sobre otros temas
sociales. En el Sistema de Lgica, una falacia consiste bsicamente en
la operacin intelectual errnea de admitir o emplear una prueba insu-
ciente o fallida como prueba. De ah que el inters principal de Mill se
centre en determinar las condiciones en las que la mente humana se per-
suade a s misma de que cuenta con una base fundada o suciente para
una conclusin a la que no ha llegado por ninguno de los procedimien-
tos legtimos de inferencia y que, por lo dems, tampoco ha contrastado
mediante ellos (V, i, 2, 737).
Pero ya va siendo hora de pasar al interior del terreno milliano de
las falacias.
9.2. LA IDEA DE FALACIA Y LA CLASIFICACIN DE LAS FALACIAS
En trminos generales, Mill considera que las falacias son errores muy
frecuentes y extendidos, que se cometen de modo natural y resultan di-
2. Es un punto destacado por Hon (1991). Lo atribuye a que la clasicacin de Mill
est ms pendiente de criterios lgicos discursivos, relacionados con la inferencia, que de
los mtodos de experimentacin. Se trata, por lo dems, de una actitud tradicional y ge-
neralizada en el estudio de las falacias desde las perspectivas de la lgica y de la teora de
la argumentacin.
234
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
fciles de corregir e imposibles de erradicar. Ahora bien, las falacias no
son errores de cualquier tipo dentro de este gnero: no son, para empe-
zar, fallos casuales debidos, por ejemplo, a falta de atencin, en la me-
dida en que no implican el uso de un mal mtodo o el mal uso de un
mtodo, sino que resultan del no uso de mtodo. Tampoco son errores
que provengan de motivos o actitudes psicolgicos, como disposiciones
pasionales o predisposiciones emotivas (amor propio, etc.), que expli-
caran por qu se ha cado en una falacia, pero no en qu consiste pre-
cisamente la falacia al ser esta una cuestin lgica, no ya psicolgica. Por
otro lado, las causas morales o motivaciones psicolgicas obran indi-
rectamente a travs de las intelectuales, no directamente p. ej., la indi-
ferencia ante la verdad no puede producir, por s misma, una falsa creen-
cia, aunque induzca a pasar por alto las pruebas y controles apropiados;
la inclinacin no es una fuente directa de malos razonamientos, pues no
podemos creer en una proposicin solo porque nos guste, o solo porque
nos aterrorice, creer en ella (V, i, 3, 738). As que las falacias se dis-
tinguen de otros errores comunes por ser fallos relativamente metdicos
y sistemticos, y de otros errores o sesgos inducidos por constituir fallos
cognitivos derivados de fuentes intelectuales una seal, entre otras, de
que el Sistema de Lgica parece ser menos psicologista de lo que nos
contaban algunas historias posfregeanas de la lgica.
Un poco ms adelante, Mill dejar traslucir una idea ms precisa de
falacia al exponer el propsito del libro V, dedicado a ellas, en el Siste-
ma de Lgica: se trata del examen de los diversos tipos de a) evidencias
aparentes que no son evidencias en absoluto, y de b) pruebas aparente-
mente concluyentes que en realidad no llegan a serlo (V, i, 3, 739).
Esta nocin no parece muy prometedora para los nes analticos y
explicativos que se propone Mill (cf., p. ej., ii, 1, 740). l mismo reco-
noce que las cosas que no sirven para probar una conclusin dada, son
a todas luces innitas, y que esta propiedad negativa, al no ser depen-
diente de ninguna otra positiva, no puede servir de base para una cla-
sicacin real (i, 3, 739). Tiene importancia este reconocimiento en
la medida en que descarta las socorridas teoras de la correlacin o la
contrapartida, del par cara-y-cruz, para la determinacin de las fala-
cias como vicios derivados de la falta de la correspondiente virtud. Pero
esto no implica renunciar a la pretensin de una clasicacin bien fun-
dada, como declara Mill:
las cosas que, no siendo pruebas, se prestan a pasar errneamente por
tales, son susceptibles de clasicacin por referencia a la propiedad posi-
tiva que poseen de aparentar ser pruebas. Podemos organizarlas a nuestra
eleccin sobre la base de uno de estos dos principios: bien con arreglo a la
causa que las hace parecer pruebas, aunque no lo sean, o bien con arreglo
al tipo particular de prueba que simulan ser (ibid.).
235
L A S F A L A CI A S E N E L S I S T E MA D E L G I C A DE J OHN S T UA R T MI L L
Otra pretensin loable de la clasicacin de Mill es su propsito no
solo analtico sino explicativo. A la lgica no le interesa el mero registro
de ciertas especies de error en las pruebas, sino la manera y la causa de
incurrir en tal error. La cuestin no es investigar qu hechos han sido,
en un tiempo u otro, tomados equivocadamente como pruebas de algu-
nos otros hechos, sino determinar cul es en los hechos la circunstan-
cia que dio lugar a esta equivocacin (ii, 1, 740). En principio, cabe
adelantar un diagnstico genrico, el error radica en una garanta falsa
o infundada de la conjuncin entre las evidencias o elementos de juicio
y la conclusin de la pretendida prueba. Es decir:
Las falsas conclusiones, tanto como las conclusiones justas, tienen una rela-
cin invariable con una frmula general explcita o implcitamente enten-
dida. Cuando de un hecho inferimos algn otro que en realidad no se sigue
de l, estamos admitiendo o, siendo consecuentes, deberamos admitir una
proposicin general infundada con respecto a la conjuncin entre ambos
fenmenos (ii, 1, 741)
3
.
Veamos cmo se cumplen en los tipos concretos de falacias identi-
cados por Mill estas pretensiones y propsitos. Su clasicacin recoge
cinco clases. Tres de ellas tienen una clara constitucin inferencial, de
modo que se avienen al diagnstico general y a la condicin de ser una
pretendida, pero solo aparente, prueba. Son las falacias inductivas, co-
metidas en la observacin o en la generalizacin, y las deductivas, repre-
sentadas paradigmticamente por los razonamientos que violan la regu-
lacin del silogismo. Pero el caso de las otras dos es menos claro, y no
tanto el de las falacias de confusin, dado su carcter harto comprensi-
vo y heterogneo, como el de las falacias de simple inspeccin o a priori,
que no parecen envolver de suyo inferencias o pruebas.
Empecemos considerando esta ltima clase, la de las falacias de sim-
ple inspeccin o a priori, por ser la primera que Mill enumera. En ella
se tomara la relacin de conexin o incompatibilidad entre dos cosas
como una verdad autoevidente, que nos consta por s misma a priori, sin
necesidad de prueba, o de modo que su simple inspeccin basta para crear
una presuncin en su favor que nos exime de mayores o mejores prue-
bas. Por lo regular, dan en predeterminar la ndole o el curso de la reali-
dad de acuerdo con el orden o el curso del propio pensamiento. Abundan
las muestras no solo entre los tpicos comunes p. ej., nombra al diablo
y asomar (iii, 2, 748), sino entre los supuestos de la losofa y de la
ciencia. As, una suposicin que obra tcitamente en buena parte de los
3. Las declaraciones de este tipo hacen recordar el famoso esquema argumentativo
bsico de Toulmin (1958): datos, conclusin y garante inferencial (data, claim, warrant),
salvadas las distancias y diferencias. Cf. Hansen (1997: 129-130).
236
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
errores existentes en el mundo es la siguiente: el orden de la Naturaleza
debe ser el mismo que el orden de nuestras ideas (iii, 3, 751). En ella
descansan dogmas como: dos cosas que no podemos pensar la una sin
la otra deben coexistir; asimismo, en la lnea cartesiana, lo que puede
ser concebido clara y distintamente debe ser verdad y debe existir si su
idea comprende la existencia (ibid., 750), las cosas que no pueden ser
pensadas juntas no pueden coexistir o en otra variante, todo lo que es
inconcebible no existe (ibid., 751). Otro caso: lo que puede ser pen-
sado aparte, existe aparte (ibid., 4, 757), plasmado, por ejemplo, en
la existencia de abstracciones o ideas, por un lado, y de casos particulares
o instancias concretas, por otro. La suposicin tambin alimenta ree-
jos como el de la doctrina de los contrarios en anttesis naturales. Otras
muestras populares incluiran la imposibilidad de que exista gente en las
antpodas o de que una causa obre donde no est (versus la gravitacin
o la accin a distancia, ibid., 754), o el supuesto de que lo semejante es
producto de lo semejante. El punto crtico no es su falsedad o su refe-
rencia vacua, sino su autosuciencia dogmtica, es decir, la exclusin de
justicacin e incluso de puesta en discusin o puesta a prueba, de modo
que resultan creencias infundadas. En este sentido, Mill se muestra ms
lcido que sus posibles fuentes, como un ya lejano Bacon.
Conforme al orden de exposicin de Mill, las falacias que siguen a
continuacin son las que tienen carcter inferencial y discurren de ma-
nera metdica, con pretensiones fallidas de pruebas. El fallo o el error
puede darse en cualquiera de los procedimientos que componen el pro-
ceso completo de probar que algo es el caso: la observacin y la gene-
ralizacin, como procedimientos inductivos, y el razonamiento, como
proceder deductivo. De ah resultan, en correspondencia, tres clases
de pruebas aparentes y errneas: a) Los sesgos de observacin, cuya cau-
sa principal es el inujo de opiniones preconcebidas sobre la considera-
cin selectiva o arbitraria de los datos, p. ej., de modo que se resaltan
los favorables y se ignoran o desestiman los adversos. b) Los errores de
generalizacin, que a su vez pueden provenir de una concepcin falsa
del mtodo inductivo o de la incomprensin del proceder emprico y
pueden dar lugar, por ejemplo, a atribuciones causales infundadas o a
analogas falsas o improcedentes. Y en n, c) los sosmas deductivos de-
rivados de incumplimientos de las reglas silogsticas o de otras formas
de non sequitur, en suma, argumentos lgicamente invlidos a pesar de
sus pretensiones o apariencias de poder concluyente. Son los que ms se
ajustaran a la tradicin y, en particular, Mill remite a Whately para su
deteccin y tratamiento silogsticos, pero los que menos cabra esperar de
sus ideas sobre la inferencia real y sobre el papel de inferencia aparen-
te que correspondera a la deduccin clsica. En todo caso, el detenido
anlisis y denuncia de las falacias inductivas, de (a) observacin y (b) ge-
237
L A S F A L A CI A S E N E L S I S T E MA D E L G I C A DE J OHN S T UA R T MI L L
neralizacin, es el que suele considerarse la contribucin ms original y
signicativa del estudio de Mill, aunque algunas de ellas tambin se en-
cuentren en la tradicin crtica de inspiracin empirista. En el caso (b)
se incluyen las reducciones p.ej., de todo fenmeno a un principio ex-
plicativo, la confusin entre regularidades empricas y leyes causales
amn de inferencias ilegtimas del tipo post hoc, ergo propter hoc,
y analogas sesgadas. Una muestra interesante es la mxima de sentido
comn lo que nunca ha sido, nunca ser, pues parece dar cobertura a
derivaciones ideolgicas, como la asuncin de que los negros no pueden
ser tan civilizados como los blancos porque de hecho nunca lo han sido,
o la presuncin de que las mujeres son inferiores a los hombres porque
de hecho siempre lo han sido (v, 4, 788).
En el ltimo tipo de falacias examinado por Mill, bajo el nombre pres-
tado de falacias de confusin
4
, vienen a coincidir especmenes varios y
diversos, entre los que guran las falacias de ms rancio abolengo: ambi-
gedad, peticin de principio, ignorancia de la cuestin. Las muestras que
all se encuentran tambin son las que cabra esperar: en su mayor parte,
falacias discursivas de lsofos. La fuente del error de las falacias de esta
clase, en su conjunto, reside no tanto en una falsa apreciacin del valor
probativo de la prueba dada, como en la concepcin vaga, indetermi-
nada y otante de lo que es una prueba (vii, 1, 809). Pero su nocin
misma tambin incluye cierta indeterminacin. Por una parte, Mill haba
avanzado que casi todas las falacias cabran en rigor dentro de nuestra
quinta clase, las falacias de Confusin (ii, 3, 745). Claro est que este
reconocimiento no implicaba una suerte de reduccin de todas las falacias
a una clase nica o principal
5
, sino que ms bien ilustraba, en su contex-
to, la relativa arbitrariedad que puede darse en la atribucin de un caso
concreto a una determinada clase en exclusiva frente a otra, aunque la dis-
tincin entre las diversas clases no deje de tener sentido y utilidad
6
. Por
4. Mill, al parecer, tom este nombre del estudio de la clasicacin de las falacias
polticas de Bentham, ms precisamente de la adoptada en su versin francesa inicial a car-
go de tienne Dumont (1816). No es, por cierto, el nico prstamo notorio del Libro de
las falacias polticas de Bentham del que se sirve Mill. Otro ser, p. ej, la idea de considerar
no solo peticiones de principios argumentativas, sino apelativas que tambin prejuzgan y
dan por supuesto el punto en cuestin, como en la poltica britnica de la poca el uso
del peyorativo innovacin (innovation) para designar lo nuevo pero deplorable, frente
al meliorativo perfeccionamiento o adelanto (improvement) que designa, en cambio, lo
nuevo y deseable (vii, 2, 823).
5. Recordemos el apunte aristotlico de la reduccin de todas las refutaciones sofs-
ticas a la ignoratio elenchi, o las propuestas tradicionales (p. ej., desde Galeno hasta, ponga-
mos, Feijoo) de reduccin a la ambigedad, ambas incluidas, como ya sabemos, entre las
falacias de confusin.
6. Mill se hace eco expresamente de las observaciones de Whately, Elements of Lo-
gic, III, 1, 171-172.
238
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
otra parte, ahora tambin viene a reconocer que toda falacia de confu-
sin, una vez esclarecida, llegar a ser (y es casi superuo el repetirlo)
una falacia de algn otro tipo (vii, 2, 826). Esta declaracin no des-
miente la anterior, pero s podra introducir en la categora de las fala-
cias de confusin, junto con la impresin de cajn de sastre, un aire de
casillero provisional dentro de su generalidad. Ms tarde, ser su seguidor,
Alexander Bain, el que acente estos rasgos de provisionalidad y gene-
ralidad que hacen que esta clase resulte indenida e indenible, pues,
a su juicio, nadie puede prever los laberintos, las incoherencias, las per-
plejidades y los enredos posibles para el entendimiento humano (1879:
vol. II, 376). Ahora bien, la historia contina: esta indeterminacin, que
viciaba la categora a los ojos de Bain y a los de cualquier taxnomo
coetneo que se preciara de serlo, se convertir en una virtud que la
vuelve especialmente interesante para un especialista posterior en para-
logismos, Carlos Vaz Ferreira (vase el captulo siguiente).
9.3. NOTAS PARA UN BALANCE DE LA FORTUNA HISTRICA
DE LA CONTRIBUCIN DE MILL
La reputacin y difusin que tuvo pronto el Sistema de Lgica de Mill
baste recordar sus varias reediciones en vida del autor y, ms en par-
ticular, algunos inujos concretos como la inspiracin que parecen en-
contrar los paralogismos de Vaz Ferreira en las falacias de confusin, pue-
den hacer pensar en una fortuna histrica considerable de las ideas de
Mill sobre las falacias. En realidad no fue as.
Para empezar, el libro V sobre las falacias tuvo escaso eco y reconoci-
miento, frente a los de otros temas y libros del Sistema de Lgica, como
la discusin de las cuestiones relacionadas con los nombres (libro I), la
inferencia (libro II), la induccin (libro III) o la lgica de las ciencias mo-
rales, esto es, humanas y sociales (libro VI). El propio Mill no le reco-
noca a veces la entidad de libro sino ms bien la de captulo.
Por otra parte, tampoco se produjo ninguna contribucin singular-
mente notable y menos an decisiva dentro de la tradicin de la Lgi-
ca de las facultades y de la escuela de la experiencia, como el propio
Mill prefera decir frente a la llamada escuela (o secta) empirista. Se
mantuvo durante algn tiempo y en determinados crculos su perspecti-
va mentalista, con intereses no solo analticos sino explicativos y, en cierto
modo, preventivos de las falacias cognitivas. Pero apenas se supo sacar
partido de la novedad ms sustancial de este planteamiento: la catego-
ra sistemtica de los errores y falacias relacionados con las inferencias
inductivas. Puede que a esto contribuyeran tres factores de diversa im-
portancia: a) El hecho ya apuntado de que el propio Mill, aun llamando
239
L A S F A L A CI A S E N E L S I S T E MA D E L G I C A DE J OHN S T UA R T MI L L
la atencin sobre la inferencia emprica, no considerara los errores de
experimentacin, ni otros sesgos de recoleccin y tratamiento de datos.
b) El rumbo que tomar la discusin en torno a la induccin a partir
de intervenciones como la de William Whewell (1840), Filosofa de las
ciencias inductivas fundada en su historia. c) La especializacin ulterior
de la metodologa de los errores y sesgos (experimentales, mtricos, es-
tadsticos, etc.) dentro de las diversas ciencias empricas.
Pero los motivos ms decisivos, en la medida en que afectarn no
solo a la suerte del libro V sobre las falacias sino a la del propio Sistema
de Lgica en su conjunto, sern, por una parte, los cambios producidos
en la lgica britnica de la segunda mitad del siglo XIX inducidos no
solo por la aparicin y desarrollo del lgebra de la lgica, sino por even-
tuales intereses hacia las paradojas (p. ej., en la lnea de Lewis Carroll)
o hacia la lgica prctica (p. ej., en la lnea de Alfred Sidgwick); y se-
rn, por otra parte, los nuevos problemas y planteamientos que marcan
la orientacin de la losofa y la teora de la lgica desde principios del
siglo XX por ejemplo, en las lneas husserliana o posfregeana.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A. Ediciones
John Stuart Mill (1843), A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, Being
a Connected View of the Principles of Evidence and the Methods of Scien-
tifc Investigation, Libro V, On Fallacies, en Collected Works, vol. VIII** [li-
bros IV-VI, Apndices], ed. de J. M. Robson, introd. de R. F. McRae, Rout-
ledge, Londres, 1974, reimps. 1996, 2001, pp. 735-831.
John Stuart Mill (1843), Sistema de Lgica inductiva y deductiva. Madrid, Da-
niel Jorro, 1917. Trad. de la 6. edic. por E. Ovejero y Maury. En general,
se atiene a la versin francesa de Louis Peisse, Systme de Logique dducti-
ve et inductive, (Librairie Philosophique de Ladrange, Pars, 1866, tambin
a partir de la 6. edic. inglesa), con el aadido ocasional de algn descuido
propio. (Hay una reimp. de esta versin francesa: Pierre Mardaga diteur,
Lieja/Bruselas, 1988).
On Liberty, en Collected Works, ed. cit., vol. XVIII, pp. 213-310.
B. Literatura secundaria
Bain, A. (1879 [1870]), Logic, 2 vols., Longmans & Co., Londres.
Finocchiaro, M. A. (2005), Mills On Liberty and argumentation theory, en
D. Hitchcock (ed.), The Uses of Argument, Proceedings OSSA Conferen-
ce 2005, OSSA/Mc Master University, Hamilton (ON, Canad), pp. 89-98.
240
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Hansen, H. V. (1997), Mill on inference and fallacies, en D. Walton y A. Brin-
ton (eds.), Historical Foundations of Informal Logic, Ashgate, Aldershot,
pp. 125-143.
Hansen, H. V. (2007), Mill on argumentation, en F. H. van Eemeren et al.
(eds.), Proceedings of the 6th Conference ISSA, Sic Sat, msterdam, vol. 1,
pp. 575-581.
Hon, G. (1991), A critical note on J. S. Mills classication of fallacies: British
Journal of Philosophy of Science 42, pp. 263-268.
McKerrow, R. E. (1998), Mills treatment of fallacies: A response to prof.
M. Secors analysis, en C. Tindale et al. (eds.), Argumentation and Rheto-
ric. Proceedings OSSA Conference 1998, Windsor (ON), cederrn.
Rosen, F. (2006), The philosophy of error and liberty of thought: J. S. Mill on
logical fallacies: Informal Logic 26/2, pp. 121-147.
Secor, M. (1998), Mills fallacies: theory and examples, en C. Tindale et al.
(eds.), Argumentation and Rhetoric. Proceedings OSSA Conference 1998,
Windsor (ON), cederrn.
Woods, J. (1999), John Stuart Mill (1806-1873): Argumentation 13, pp. 317-
334.
241
10
EL PULSO DE LOS PARALOGISMOS
EN LA LGICA VIVA DE VAZ FERREIRA
10.1. UNA FIGURA PARADJICA
La gura de Vaz Ferreira, vista a la luz de la Historia de la Lgica, pre-
senta un perl algo paradjico. Su nombre no gura en ninguna Historia
de la Lgica, sea formal o informal. Sin embargo, su Lgica viva (1910)
es la muestra ms lcida y sugerente de lo que cabe entender por l-
gica civil en la cultura hispana, una tradicin Guadiana de apariciones
y desapariciones que se remonta al siglo XVI
1
. Ms an, su visin y tra-
tamiento de los paralogismos representa una contribucin singular en
el proceso histrico de formacin de nuestra concepcin de las falacias
aunque, por cierto, no hallara eco ni reconocimiento en su momen-
to. Como colofn, mostrar que adems no deja de apuntar algunas
ideas dignas de consideracin en nuestros das.
Vayamos por partes. Para empezar, es notoria la invisibilidad de Vaz
Ferreira en la historia de la lgica. Con esto no me reero a la invisibili-
dad genrica ms o menos habitual de la mayora de los lsofos que es-
criben en espaol tanto en su feudo cultural propio como en los extraos.
Me reero, en primer lugar, a su falta de reconocimiento en el dominio
especco de la lgica. Sirva de muestra Jos Ferrater Mora: en el trmino
Lgica de su Diccionario de Filosofa, ninguna de las diversas lgicas
formales, informales o loscas, entre las que se cuentan lgicas vitales y
concretas, acoge a Vaz o su Lgica viva; tem ms, en la monografa de Fe-
1. Llamo lgica civil a una tradicin del anlisis lgico informal que se ocupa con
cuestiones ms bien prcticas y de inters comn, discurre en el lenguaje autctono de la
comunidad de referencia y tiene un curso extraescolar o extracurricular, con apariciones
espordicas. En nuestra cultura hispana se puede seguir su entrecortado curso desde Pe-
dro Simn Abril (1587) hasta Vaz Ferreira o Recasns Siches en el siglo XX, pasando por
otros autores como Gracin, Mayans, Piquer, Feijoo o Balmes.
242
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
rrater (1957), Qu es la lgica, su nombre solo aparece como sujeto en un
ejemplo de enunciado de identidad: Vaz Ferreira es igual al ms conocido
lsofo uruguayo
2
. Me reero, en segundo lugar, a su falta de incidencia
efectiva o de repercusin en el curso histrico de la lgica: la obra de Vaz
discurre al margen no solo de los espectaculares avances coetneos de la
lgica formal, sino de las sugerencias espordicas que aoran en la lgi-
ca prctica o informal (p. ej., en la lnea de Alfred Sidgwick y su Fallacies
[1884,
2
1890]). En este contexto, la Lgica viva se mantiene aislada como
un libro curioso, antes que como una contribucin acadmica.
No han faltado intentos de explicacin de la invisibilidad y del ais-
lamiento de la lgica vazferreiriana. Por ejemplo, Jorge Liberati achaca
su falta de continuidad en su propio medio acadmico al desvo de sus
principios e intereses por parte de las generaciones siguientes, un tanto in-
sensibles a la investigacin sobre el lenguaje e inclinadas a otra suerte de
estudios, p. ej., sociales (1980: 85). Puede que otro factor de disconti-
nuidad haya sido el estilo analtico del propio Vaz, poco transferible en
la medida en que su sensibilidad y nura ante el discurso comn parecen
irreducibles a cualquier rutina metdica. Lo cierto es que, segn dejaba
entrever el ejemplo antes citado de enunciado de identidad que aduca
Ferrater, esta falta de eco en lgica contrasta con la resonancia de Vaz Fe-
rreira en la losofa uruguaya y con su inuencia en la cultura latinoame-
ricana, hasta el punto de ser considerado junto con Rod un for-
mador de generaciones en ambos sentidos, el losco y el cultural
3
.
En todo caso, quizs al hilo de esta vindicacin losca y, desde
luego, en la estela del moderno despegue y desarrollo de los estudios so-
bre la argumentacin, la Lgica viva de Vaz parece haber cobrado nueva
vida. Podra tratarse, a primera vista, de una suerte de recuperacin re-
trospectiva, de un reinar despus de morir como suele decirse en caste-
llano en honor de Ins de Castro, reina consorte de Pedro I de Portugal a
ttulo pstumo. No es un recurso inslito en historiografa de la Lgica:
2. Vase J. Ferrater Mora, Qu es la lgica, Columba, Buenos Aires, 1957,
3
1965,
p. 14. Las referencias al Diccionario de Filosofa se hacen a la edicin pstuma actualiza-
da: Ariel, Barcelona, 1994, 4 vols.
3. Es un contraste que acusa, sin ir ms lejos, el Diccionario de Filosofa de Jos Fe-
rrater Mora: baste comparar el trato que recibe en las voces Lgica nulo y Vaz Ferrei-
ra, Carlos encomistico. Segn Jorge Liberati (2005), tras inaugurar Vaz hacia 1910
con su Lgica viva una nueva forma de hacer losofa, un puado de profesores, lso-
fos y pensadores, discpulos o seguidores de la generacin siguiente, se sinti fuertemente
atrado por el fervor de una nueva lgica naciente. Pero es una idea sumamente genrica
la de esa nueva lgica. Ms bien se trata de una orientacin losca hacia, y una vin-
dicacin de, la experiencia integral y lo concreto, presentes en Eduardo Dieste, Luis Gil
Salguero, Juan Pedro Massera o Carlos Benvenuto, hasta alcanzar en parte la lgica de
la inteligencia de Arturo Ardao. A su vez, la inuencia cultural de Vaz se hizo sentir, por
ejemplo, a travs del semanario Marcha (1939) y se mantuvo durante la primera poca de
los Cuadernos de Marcha (1967-1974).
243
E L P UL S O DE L OS P A R A L OGI S MOS E N L A L G I C A V I V A DE V A Z F E R R E I R A
as, se ha querido recuperar a un Leibniz indito como padre fundador
de la lgica simblica moderna o, luego, a Bolzano como precursor de
Tarski en virtud de su concepto de deducibilidad (Ableitbarkeit)
4
. Pues
bien, veamos cmo funciona este recurso de recuperacin a propsito
de Vaz Ferreira. Creo que hay dos casos de retroproyeccin especialmen-
te notables: uno nos remite a la lgica informal, el razonamiento crtico o
el estudio de la argumentacin en general; el otro, en particular, a cier-
tas cuestiones que se resisten a una resolucin nica y terminante, y que
han de ser objeto de ponderacin y deliberacin.
10.1.1. La Lgica viva y el campo de la argumentacin
Varios lectores de la Lgica viva en nuestros das han visto en ella un pre-
ludio de diversas ramas actuales del estudio de la argumentacin: el pen-
samiento crtico (Piacenza, 1989), la lgica de la argumentacin y
la lgica informal (Andreoli, 1996), la lgica de la inteligencia o la
teora de la argumentacin (Ardao, 2000). Se supone que con estas ra-
mas comparte al menos tres aspectos dignos de atencin:
a) la referencia al lenguaje comn y a casos concretos en distintos m-
bitos del discurso pblico (acadmico, poltico, cotidiano) como campo
de aplicacin del anlisis;
b) el carcter lgico informal de este anlisis y de sus medios reexi-
vos y ponderativos de deteccin y evaluacin de confusiones, errores y
malentendidos (paralogismos);
c) los propsitos educativos, no solo crticos sino teraputicos de
esta empresa que, a su vez, ha sido calicada como analtica del error
(Arias, 1948: 104), semitica del error (Liberati, 1980: 10) y tera-
putica del lenguaje (Andreoli, 1993).
No estar de ms recordar lo que deca Vaz a este respecto en una
conferencia pedaggica (1915). All distingua claramente entre la lgi-
ca formal abstracta o terica, por un lado, la lgica aplicada o metodo-
loga, por otro. Y aada:
el vaco de la enseanza prctica de la lgica, una lgica para la vida, una
lgica sacada de la realidad y utilizable para la realidad. <> Pienso que
la direccin sera parecida a la que yo he procurado seguir en un modesto
ensayo: tratar de estudiar, pero en la realidad viviente, en las discusiones
de los hombres, en las conversaciones, en resumen, en la realidad de la vida
prctica, las causas ms frecuentes del error y las formas que el error toma
habitualmente en la vida (citado en Ardao, 2000: 60-61).
4. Vase, p. ej., J. Danek, Les projets de Leibniz et de Bolzano, deux sources de la
logique contemporaine, Presses de lUniversit de Laval, Quebec, 1975.
244
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Segn Vaz, las tres lgicas seran disciplinas necesarias y complemen-
tarias, de modo que el reconocimiento de la tercera no llevara en abso-
luto a la exclusin de las otras dos, en particular de la primera (la lgica
formal), valiosa tanto por la verdad que encierra como por los servicios
que prestan su precisin y el ejercicio de sus reglas.
Por lo dems, no solo este inters por las conversaciones y las cues-
tiones de la vida prctica es una marca del ensayo emprendido en la L-
gica viva. Otro sello de su originalidad es su orientacin y su sentido al
partir de la psicologa y proyectarse hacia una tica del entendimiento: de
ah procede la preocupacin primordial del autor por la deteccin, la de-
nuncia y la disolucin de nuestras habituales confusiones.
10.1.2. La Lgica viva en el terreno de la deliberacin
Dentro del marco general recin esbozado, hay una anticipacin particu-
lar que hoy est mereciendo singular atencin: se trata de un combinado
de argumentacin prctica y deliberacin pblica que Nez (2008) deno-
mina lgica de las discusiones. Puede que esta denominacin obedezca
al captulo de la Lgica viva que Vaz titula La lgica y la psicologa de las
discusiones, etc.. Pero, a mi juicio, su lugar propio es el captulo dedicado
a discernir entre las cuestiones explicativas y las normativas
5
.
Las cuestiones normativas presentan, para empezar, ciertos rasgos
distintivos (Vaz Ferreira 2008b: 87-89, y apndice, 96 ss.):
i) consisten en problemas prcticos de accin o de seguimiento de
un ideal, es decir, se trata de hacer lo preferible, lo indicado o lo debi-
do en el caso dado;
ii) carecen de solucin perfecta o, cuando menos, de una solucin
nica y forzosa;
iii) su discusin baraja alternativas que son objeto de comparacin y
confrontacin mediante un examen y evaluacin de sus respectivas venta-
jas e inconvenientes, valores que, por cierto, no se dejan reducir a cuan-
ticacin o, en general, a una mtrica exacta;
iv) la preferencia por una opcin puede acusar el peso no solo de
esas razones, sino de ciertos motivos subjetivos, amn de responder a
diferencias de temperamento.
5. Cf. Nez (2008). La lgica y la psicologa de las discusiones se ocupa de la di-
ferencia entre el componente lgico y el efecto o impacto psicolgico, no siempre acordes
en la argumentacin, vase Vaz Ferreira (2008b: 152 ss.), mientras que Cuestiones expli-
cativas y cuestiones normativas (ibid.: 87-106) no solo procura distinguir unas de otras
p. ej., en razn de que las primeras se prestan a procedimientos metdicos o estanda-
rizados y a una solucin nica, pero no as las segundas, sino que confa el tratamiento
de las normativas a una suerte de deliberacin reexiva y ponderativa, especialmente re-
levante en el presente contexto.
245
E L P UL S O DE L OS P A R A L OGI S MOS E N L A L G I C A V I V A DE V A Z F E R R E I R A
Ms tarde, Ardao (1961: 47) aadir como rasgo (v) la pluralidad
de fundamentos de eleccin igualmente legtimos.
Su tratamiento discursivo envuelve, en segundo lugar, tres fases prin-
cipales: 1) la investigacin y determinacin de todas las soluciones u op-
ciones posibles; 2) el estudio y la valoracin de las ventajas y los incon-
venientes de cada una de ellas; 3) la eleccin efectiva, en funcin de las
condiciones y circunstancias concurrentes de acuerdo con los rasgos (ii),
(iii) y (iv) antes sealados.
Por ltimo, este proceso no es inmune a confusiones y paralogismos
tpicos. Uno de alcance general reside en confundir la eleccin pondera-
da, propia y peculiar de estas cuestiones normativas, con la solucin per-
fecta, nica o cabal, que demandan las cuestiones explicativas. Otros son
ms bien especcos de cada una de las fases. As, en la fase 1), podemos
incurrir en la ignorancia o la omisin de posibles alternativas, o en falsas
o forzadas oposiciones; en la 2), podemos descartar una alternativa sim-
plemente por presentar algn inconveniente, o negar o atenuar los con-
tras de la opcin preferida o los pros de las opciones opuestas a ella; en
la 3), podemos tratar esa opcin preferida como si fuese efectivamente la
solucin obligada o la nica pertinente, o apelar a una pseudomtrica de
la cuanticacin o de la falsa precisin para jarla y establecerla.
El creciente auge de la deliberacin pblica a partir de los aos ochen-
ta puede invitarnos a ver retrospectivamente en estas indicaciones una
aproximacin original y sustantiva. Ahora bien, para llegar a los progra-
mas contemporneos sobre esta esfera del discurso pblico, faltaran
unos pocos si bien decisivos pasos. A saber:
a) Tratar un asunto de inters y de dominio pblicos condicin
que de hecho cumplen varios ejemplos tratados en la Lgica viva como
el divorcio, la adscripcin a un partido poltico, las formas de gobierno,
etc. (cf. 2008b: 98-106).
b) Habrselas con una pluralidad no solo de alternativas, sino de
posibles aspectos o dimensiones de la cuestin, as como ponderar ex-
presamente los mritos respectivos de las opciones en juego
6
, de acuer-
do con ciertas normas lgicas, institucionales y ticas, establecidas o al
menos convenidas.
c) Considerar no solo proposiciones o aserciones tericas e imperati-
vos o directivas prcticas derivadas, sino ms especcamente propuestas.
6. Punto que ha propiciado incluso algn ensayo en la direccin de una mtrica de la
ponderacin, sin mucha fortuna por el momento (cf., p. ej., R. Alexy, La frmula del peso,
adenda a su Teora de la argumentacin jurdica, CEPC, Madrid,
2
2007, pp. 349-374). Lo
cierto es que an nos movemos dentro del campo metafrico de la balanza de la razn
(trutina rationis), abierto y explorado inicialmente por Leibniz, y donde conviene cuidarse
de lo que Vaz llamaba falsas precisiones.
246
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
En cualquier caso, a pesar de su inters y poder de sugerencia, la
signicacin histrica de la Lgica viva no estriba precisamente en es-
tas retroproyecciones, un tanto genricas y aproximativas, sino adems
y sobre todo, en una contribucin especca a nuestra idea moderna de
falacia: su visin y tratamiento de los paralogismos.
10.2. EL PARALOGISMO COMO CONTRIBUCIN A LA FORMACIN
DE LA IDEA MODERNA DE FALACIA
Con el n de situar en la historia efectiva del tema de las falacias la con-
tribucin de Vaz, traigamos una vez ms a colacin aqu dos tradicio-
nes principales que han venido conformando nuestra concepcin de
falacia: la discursiva y la cognitiva. En la tradicin discursiva, que cabe
remontar al ensayo Sobre las refutaciones sofsticas de Aristteles, se
adopta una perspectiva ms bien analtica y normativa sobre la comi-
sin de falacias; las falacias se entienden como vicios discursivos cen-
surables, de modo que suponen un contexto expresamente argumen-
tativo; y cobran especial importancia su deteccin y prevencin. En
la tradicin cognitiva, donde tambin cuentan races ms modernas
como los dolos de Francis Bacon, se adopta una perspectiva ms des-
criptiva, las falacias se consideran errores y fuentes de error cogni-
tivos, antes que discursivos, y merecen especial atencin su generacin
y explicacin. Como ya sabemos, estas dos tradiciones no representan
alternativas de suyo incompatibles ni excluyentes, sino que, por lo re-
gular, marcan tendencias que se dejan sentir con mayor o menor peso
en diversos autores. As, los paralogismos reciben en Vaz un tratamien-
to combinado, aunque en la Lgica viva prevalece la segunda orienta-
cin y se presta mayor atencin a ciertos aspectos naturalistas, como
los modos y las causas de incurrir en el error, que a otros tradicional-
mente analticos, como unas normas de evaluacin y correccin de la
argumentacin o unos criterios de discernimiento.
Pero no son precisamente estos los puntos que mejor determinan la
signicacin histrica de la idea de paralogismo, sino otros relacionados
con la originalidad y la singularidad de esta contribucin en su momento.
10.2.1. Fuentes de inspiracin e ideas propias
Desde Arias, si no antes, es un lugar comn referirse a una triple fuen-
te de inspiracin de las ideas de Vaz: el empirismo y el psicologismo proce-
dentes de Mill, el pragmatismo de James y la corriente de la conciencia
viva desvelada por Bergson (Arias 1948: 99 ss., 105-106). A estas fuen-
tes cabra sumar el trato con otros autores como Nietzsche, por ejem-
247
E L P UL S O DE L OS P A R A L OGI S MOS E N L A L G I C A V I V A DE V A Z F E R R E I R A
plo, pero creo que su inuencia no es tan palpable en la Lgica viva.
Tambin podemos considerar que la recepcin crtica de Mill y la orien-
tacin autnoma de Vaz a partir de las falacias de confusin del libro V
de System of Logic marcan de modo especial la nocin de paralogismo.
Para empezar, la Lgica viva se mueve en el marco cognitivo milliano
de una losofa del error: no en vano sus comentadores suelen hablar a
este respecto de una analtica del error (Arias 1948: 104), una semi-
tica del error (Liberati, 1980: 10) o, en suma, una losofa del error
(Claps, 1950: 12). Arias se muestra ms explcito: la Lgica viva viene a
ser una psico-lgica que tiende a mostrar en distintos campos (las dis-
cusiones cotidianas, la educacin y la ciencia principalmente) las races
del error. Su intencin es normativa, pedaggica, y est orientada por
una concepcin empirista y psicologista que tiene su antecedente ms
directo en Stuart Mill (1948: 105). Pero es el propio Vaz quien declara
la clave de esta recepcin de Mill y de su reorientacin posterior.
En el detenido tratamiento de las falacias que cubre el libro V de
System of Logic, Mill haba introducido una clase indita y algo indetermi-
nada, con cierto aire de cajn de sastre: las falacias de confusin, es de-
cir, errores discursivos cometidos por un pensamiento confuso e indistinto
como el que incurre inadvertidamente en ambigedad, peticin de prin-
cipio o ignorancia de la cuestin fallos que, una vez advertidos, pueden
parecer sorprendentes en un espritu sano
7
. Vaz recoge esta propues-
ta, pero ya en Un paralogismo de actualidad (1908) hace notar que no
constituyen en realidad una clase de falacias, sino un modo de caer en
ellas, sea cual sea su clase.
De manera que habr diversos modos psicolgicos de caer en las falacias:
sin razonar o casi sin razonar <>; razonando muy confusamente, menos
confusamente, y as por grados hasta el caso en verdad menos comn del
mal raciocinio distintamente concebido (Vaz Ferreira 2008a: 34).
Por lo dems, su comisin no revelara solo incompetencia, poca in-
teligencia o falta de instruccin, pues tales paralogismos tambin pueden
darse de forma incipiente, indecisa, subdiscursiva en mentes preparadas
(ibid.: 35). Estas observaciones llevan a reconocer diversos modos de incu-
rrir en usos o de hallarse en estados paralogsticos, en particular: a) un
modo explcitamente discursivo; b) un modo confuso pero explicitable; c)
un modo confuso e irreducible al discurso expreso o, al decir de Vaz, sub-
discursivo o prediscursivo, que sera el ms comn y caracterstico
8
.
7. Vase J. S. Mill, A System of Logic, Ratiocinative and Inductive [1843], V, On
Fallacies. En Collected Works, vol. VIII**, ed. de J. M. Robson, Routledge, Londres 1974,
cap. II, 2-3, pp. 742-745.
8. Vase Palladino (1962: esp. 170, 173).
248
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Esta revisin obedece a una profunda conviccin formulable en es-
tos trminos: lo que expresamos es una mnima parte de lo que pen-
samos y lo que pensamos es una mnima parte de lo que psiqueamos [es
decir, de lo que vivimos intelectual, sensitiva y afectivamente]
9
. De este
supuesto se desprende un par de ideas bsicas de la psico-lgica de Vaz:
i) ni los esquemas verbales, ni menos an los patrones lgicos, pueden
imponerse y ahormar los procesos psicolgicos; ii) hay una actividad ps-
quica uida pre- o subdiscursiva ignorada o desatendida por la lgica
tradicional. Ambas ideas se oponen a la pretensin clsica del anlisis l-
gico de atenerse al razonamiento expreso (2008b: 190), que es, por cier-
to, una directriz congruente con la concepcin tradicional de los sos-
mas como falacias clara y distintamente concebidas (ibid.: 34-35, 46).
Frente a esta idea de sosma, los paralogismos que a Vaz Ferreira le im-
porta detectar y examinar vienen a ser procesos por los que caemos o
nos encontramos en estados de neblina que tien, velan o enturbian
nuestra mente, nos impiden ver y pensar con justeza (ibid.: 144)
10
.
La singularidad de este planteamiento de los paralogismos sube de
punto si se tiene en cuenta que, segn todos los visos, responde a una
evolucin de su propio pensamiento en torno a dos supuestos crticos co-
nexos: a) la esquematizacin ejercida por el lenguaje sobre el pensamiento
y por el pensamiento mismo sobre la uidez mental psquica; y en conse-
cuencia, b) la inadecuacin del pensamiento para representar la realidad
mental y, ms an, la inadecuacin del lenguaje tanto con respecto al pen-
samiento y el discurrir mental tema recurrente en 1910 como con
respecto a la realidad tema ya presente en 1908
11
. La inadecuacin
lingstica, segn 1908, se debe a la naturaleza misma del lenguaje y, en
particular, al esquematismo impuesto por el uso insoslayable de unos tr-
minos como los generales. Esta disposicin esquematizadora no solo cons-
tituye una limitacin, sino que puede ser una fuente de errores y confu-
siones, por ejemplo, entre el lenguaje y la realidad cuando proyectamos
sobre las cosas mismas presuntas contradicciones generadas por los usos
lingsticos. Pero la actitud de Vaz ante el lenguaje no se limitar a ser
tan simple y unvoca. Por un lado, en su Curso expositivo de Psicolo-
9. Esta formulacin se encuentra en Claps (1979: xxii).
10. En ocasiones, Vaz lamenta verse obligado a esta suerte de expresiones metaf-
ricas para dar cuenta de los fenmenos confusos e innominados aludidos: Me desespera
tener que usar estas metforas < teir, velar, enturbiar, etc.>: el lector querr inter-
pretarlas de acuerdo con la buena psicologa (2008a: 35). Cf. tambin una acotacin en
anlogo sentido a propsito de lo que, en otro contexto, denomina instinto lgico o
buen sentido hiperlgico (2008b: 193, n. 1).
11. Segn Ardao (1996: 14-15), esta evolucin en torno al esquematismo y la inade-
cuacin lingstica y cognitiva arranca de 1903. Con todo, las relaciones entre el plano
lingstico y el plano conceptual no dejaron de ser un tanto imprecisas, por contraste con
las planteadas entre ambos planos y el de la realidad.
249
E L P UL S O DE L OS P A R A L OGI S MOS E N L A L G I C A V I V A DE V A Z F E R R E I R A
ga elemental (1897) encarece los servicios del lenguaje como medio de
clasicacin los trminos generales recogen clasicaciones elaboradas
por nuestros antecesores, y como va de anlisis pues la necesidad
de expresar nuestras ideas las aclara y dene en nuestro espritu; am-
bos tipos de servicios bastan para comprender la utilidad inapreciable
del lenguaje. Por otro lado, en (1908) y (1910) como ya sabemos, hace
constar su inadecuacin por naturaleza principalmente debida al es-
quematismo de los trminos generales no solo para la representacin
de la realidad, sino con respecto al pensamiento y el discurrir mental.
De ah se desprenden unas limitaciones del anlisis lgico tradicional que
conviene recordar, en especial esta: Los hechos fundamentales olvida-
dos por la lgica clsica eran dos: el carcter uctuante, vago y apenum-
brado de las connotaciones de los trminos, y la no adecuacin comple-
ta del lenguaje para expresar la realidad (2008b: 189)
12
.
O, peor an, podemos encontrarnos con un vivero de errores y con-
fusiones entre todos estos planos. Pero esto no ser todo si, dando un
paso ms all para situarnos en un plano reexivo superior, reparamos
en que la verdadera misin de las palabras es depararnos esquemas para
pensar (2008b: 187), y en el servicio que esta funcin puede rendir en
determinados dominios restringidos, p. ej., en matemticas. Por ltimo,
Vaz no deja de sealar las expectativas de una nueva poca en nuestros
tratos con el lenguaje, pues con el anamiento de nuestro sentido cr-
tico si, de una parte, aprendemos a usar mejor el lenguaje (2008a: 44),
de otra parte, tambin estamos aprendiendo a independizarnos de las
palabras (2008b: 36).
10.2.2. La signicacin del concepto de paralogismo
Ms all de estas consideraciones sobre la singularidad del estudio de los
paralogismos, a la luz de sus antecedentes y de su marco conceptual en Vaz
Ferreira, la idea misma de paralogismo representa, siquiera virtualmente,
una aportacin original y sustantiva en un doble sentido: tanto i) a la iden-
ticacin y tratamiento de una determinada variedad de falacias, como
ii) a la compleja formacin de nuestra idea moderna de falacia
13
. En el pri-
12. No son estos los nicos reproches que podra merecer la lgica tradicional a jui-
cio de Vaz: cabra aadir su inadaptacin y falta de respuesta ante las exigencias de unos
usos discursivos concretos y prcticos y, por aadidura, su ocultacin o suplantacin de
los complejos procesos que envuelven por lo regular las discusiones, como el modo de pre-
sentarse la cuestin, los planos mentales en que sitan los interlocutores o la ponderacin
pertinente de los grados de resolucin razonable que admite.
13. Hablo de representacin siquiera virtual, es decir: de lo que podra haber repre-
sentado, para reiterar el hecho de que esa aportacin fue ignorada en su momento y hoy
se mantiene an en una especie de limbo.
250
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
mer caso, recordemos la nueva perspectiva de los modos graduales de con-
fusin ms o menos inadvertida que componen la mayor parte de los pa-
ralogismos segn Vaz, frente a la constitucin expresa y la taxonoma ja
de las falacias tradicionales; as como tambin podemos reparar, en par-
ticular, en ciertas modalidades de paralogismos dentro de esa perspectiva
p. ej., la falsa oposicin o la falsa precisin, que al publicarse la Lgica
viva no se encontraban ni eran previsibles en los catlogos escolares. Para
apreciar, en el segundo caso, la signicacin de la idea de paralogismo
en el contexto de la formacin de nuestra idea moderna de falacia, ha-
gamos un breve recordatorio de sus caractersticas principales.
a) Un paralogismo consiste, para empezar, en un error cognitivo-
discursivo, que no es simplemente casual u ocasional, sino que represen-
ta un sesgo frecuente y por aadidura sintomtico de una disposicin o
un proceder generadores tpicos de errores.
Una versin moderna de esta concepcin podra ser la propuesta por
Fogelin y Duggan, cuando dicen que usamos el trmino falacia para cri-
ticar cualquier procedimiento general empleado en la jacin de creen-
cias que tiene una tendencia inaceptablemente alta a generar creencias
falsas o infundadas con respecto a ese procedimiento de jar creencias
(1987: 257).
b) Los paralogismos constituyen adems falacias de confusin en el
sentido declarado en Vaz Un paralogismo de actualidad (vase 2008a:
34-35): es decir, se dan en realidad como casos y modos de comisin,
ms o menos inadvertida, no como clases netas o especies naturales, se-
gn daba en suponer la lgica tradicional. De ah proceden sus pecu-
liares problemas de deteccin y de diagnstico, hasta el punto de que a
veces se hacen sentir instintivamente antes que dejarse denir como
razonamientos expresos (vase el captulo Valor y uso del razonamien-
to de Lgica viva, 2008b: 190-193, en especial). Puede haber, sin em-
bargo, ciertos indicadores morfolgicos, por ejemplo, el uso de trminos
como no, sino para llevar una contraposicin entre alternativas al
extremo de su exclusin mutua en contextos en los que dichas alterna-
tivas resultan complementarias o tienen lugar no de modo absoluto sino
gradual (vase Liberati, 1980: 24 ss.). Por otra parte, el anlisis de casos y
de modos de comisin efectiva de paralogismos tambin puede eviden-
ciar ciertas modalidades o formas tpicas de cometerlos: la falsa oposi-
cin, el pensar por sistemas antes que por ideas que tener en cuenta, la
cuanticacin indebida o la falsa precisin, las confusiones de planos
(lingstico-real) o de cuestiones (de palabras y de hechos, normativas y
explicativas), las falacias verbo-ideolgicas.
c) Por lo que se reere a la explicacin o etiologa de los paralogismos,
Vaz considera dos tipos de generadores: unos son a su juicio ms bsicos
251
E L P UL S O DE L OS P A R A L OGI S MOS E N L A L G I C A V I V A DE V A Z F E R R E I R A
y cabra calicarlos de naturales en la medida en que se derivan de la
naturaleza misma del lenguaje; los otros tienen que ver ms bien con las
disposiciones o actitudes propias de quien los comete. En el primer caso,
nos encontramos con la generalidad y el esquematismo consabidos del len-
guaje referencial. En el segundo caso, nos encontramos con malos hbitos
cognitivos o con actitudes indebidas de autoarmacin, obstinacin, etc.
d) El tratamiento de estos errores es delicado y complejo. En princi-
pio, no hay un procedimiento efectivo de inmunizacin frente a ellos
pueden darse inopinadamente en personas competentes y razonables.
En su lugar, cabe recurrir a medidas reexivas y prudenciales, en parti-
cular dos: 1) prestar atencin a los modos como se suele caer en para-
logismos, y 2) adoptar en consecuencia las debidas cautelas para preve-
nirlos y, en la medida de lo posible, evitarlos. Por otro lado, para estos
efectos de tratamiento, no hemos de limitarnos a los recursos lgicos
del razonamiento expreso; tambin habr que contar con otros recur-
sos instintivos y ciertas habilidades coadyuvantes ganadas con la expe-
riencia discursiva, como un instinto emprico o un instinto lgico o
el buen sentido hiper-lgico (vase 2008b: 190-193 en especial)
14
.
A pesar de las dicultades de deteccin y prevencin de los paralogis-
mos, su estudio no deja de tener un propsito crtico y teraputico, el de
salir al paso y deshacer confusiones habituales en la prctica comn del
discurso. El objetivo teraputico ha sido destacado por diversos comen-
tadores de los textos lgicos de Vaz Ferreira, por ejemplo, por Andreoli:
[El mencionado objetivo] se vincula con el anlisis de las confusiones ver-
bales y equivocaciones en cuanto a la naturaleza de los problemas, produ-
cidas ya sea por interferencias provenientes de hbitos intelectuales, como
por distorsiones generadas por actitudes y expectativas que tienden a au-
tovericarse y, ms profundamente an, por la inadecuacin del lenguaje
14. El razonamiento es til cuando concurren ciertas condiciones: 1) que los que razo-
nan o discuten se encuentren en el mismo plano; 2) que su espritu no est unilateralizado,
ni prevenido intelectual o afectivamente por sistemas; y 3) que se razone y discuta para averi-
guar la verdad, no para triunfar. Pero aun supuestas estas condiciones, no hay que creer que
el raciocinio, tal como estamos acostumbrados a ejercitarlo, sea todo y sea siempre bastante
(2008b: 191). Hay un buen sentido hiperlgico que ayuda a resolver cuestiones de grados
(ibid.: 147) y a controlar y completar el raciocinio (ibid.: 192). As pues, cuando hemos vis-
to y pesado por el raciocinio las razones en pro y las razones en contra que hay en casi todos
los casos, cuando hemos hecho toda la lgica (la buena lgica) posible, cuando las cuestiones
se vuelven de grados, llega un momento en que una especie de instinto lo que yo llamo el
buen instinto hiper-lgico es el que resuelve los casos concretos. Y sera bueno que la l-
gica no privara a los hombres de esta forma superior de buen sentido (ibid.: 147). Se trata-
ra de una especie de instinto que sale de la experiencia general, que es como un resumen y
concentracin de la experiencia y que nos indica ms o menos, que nos hace sentir aproxi-
madamente cul debe ser aquel grado ms justo (ibid.: 193). Vaz, segn es bien sabido, no
se senta muy feliz con expresiones como instinto emprico o instinto hiper-lgico.
252
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
tanto respecto al pensamiento que quiere expresar como en relacin con la
complejidad a la que pretende referir (1993: 10-11).
Ardao, a su vez, sostiene que buena parte de la Lgica viva puede
remitirse a una teora del malentendido. Las dos fuentes de las falacias
y los paralogismos son el ejercicio equivocado o la malograda expresin
del pensamiento propio, de donde se derivan los malentendidos del no
entendimiento o de la no comprensin del pensamiento ajeno, bien por
fallos de emisin, bien por deciencias de recepcin (1996: 32-33; las
cursivas se encuentran en el original).
En todo caso, por decirlo en unos trminos tomados del anlisis mo-
derno de las falacias, Vaz parece inclinarse hacia una teora del dao repa-
rable (injury theory), objeto, por otra parte, de estimacin y tratamiento
gradual, antes que hacia una teora del error incorregible y fatal (fata-
lity theory) que da completamente al traste con el argumento
15
. Por lo
dems, Vaz tambin sabe reconocer en determinadas usos y contextos
paralogsticos ciertos aspectos posiblemente estimulantes (p. ej., en la
falsa oposicin, 2008b: 67-70), o razonables (p. ej., en la falsa preci-
sin, 2008b: 118-119), de modo que los efectos o las secuelas de las
disposiciones o procedimientos matrices de paralogismos tambin pue-
den resultar no solo negativos sino positivos, aunque en el balance nal
tiendan a prevalecer y sean ms graves los negativos hasta el punto de
requerir una atencin especial y un tratamiento crtico.
Recapitulando esta caracterizacin de los paralogismos, podemos des-
tacar los tres aspectos siguientes. En primer lugar, dada su condicin
psico-lgica concreta, consisten en procesos, estados o disposiciones nor-
malmente detectables y evaluables por sus sntomas, efectos o secuelas,
incluso en el caso de darse en un nivel pre- o subdiscursivo y hacerse
sentir antes que amoldarse a nuestros esquemas verbales, a nuestros pa-
trones lgicos o, en general, a sus trasuntos escolares. En segundo lu-
gar, constituyen o inducen a confusiones, sesgos o distorsiones en
las que se incurre con facilidad y con menor, mayor o a menudo total
inadvertencia. Se hallan muy extendidos en el discurso comn y en al-
gunos especializados (como el poltico o el losco), y son difciles de
prevenir, aunque algunos puedan parecer pueriles tras ser detectados.
Por ltimo, desde un punto vista cognitivo-discursivo, son no solo erro-
res, sino fuentes de error con serias repercusiones tanto en el orden del
pensamiento donde pueden llevar a la ofuscacin y la falta de entendi-
miento como en el terreno de la accin donde pueden llevar a la inac-
15. Vase J. A. Blair, The place of teaching informal fallacies, en H. H. Hansen y
R. C. Pinto (eds.), Fallacies. Classical and contemporary readings, The Pennsylvania State
University Press, University Park (PA), 1995, p. 333 en particular.
253
E L P UL S O DE L OS P A R A L OGI S MOS E N L A L G I C A V I V A DE V A Z F E R R E I R A
tividad. En esta perspectiva no representan fallos ocasionales o errores
espordicos, sino tendencias o hbitos constitutivos de vicios.
Con todo, no sera cabal la imagen de la contribucin, siquiera vir-
tual, de la idea vazferreiriana de paralogismo a la concepcin histrica de
las falacias sin contemplar asimismo a esta luz sus limitaciones y sus de-
ciencias. Tambin podemos contraerlas a tres muestras especialmente
signicativas:
1.) La ausencia de una infraestructura pragmtica, que malamente
podran compensar las referencias psicolgicas a procesos mentales, dis-
cursivos o subdiscursivos
16
.
2) La adopcin, tal vez inconsciente e ingenua, de un punto de vis-
ta monolgico que induce a considerar productos verbales o textuales
antes que procedimientos o procesos de interaccin argumentativa. No
faltan alusiones a situaciones dialgicas, p. ej., a la dinmica de la dis-
cusin y a la diferencia entre la constitucin o el carcter del mensaje y
su recepcin o impacto psicolgico. Pero, incluso en estos casos, el foco
de atencin crtica se dirige a la confrontacin entre individuos y a la ge-
neracin de malentendidos, antes que a una efectiva interaccin discur-
siva. Puede ser sintomtica en este sentido la ignorancia de la dinmica
interactiva existente entre los sosmas, fraudes deliberados, y los para-
logismos, fallos o errores inadvertidos.
3) El papel conado al talento analtico y al olfato crtico personal,
que se hace tanto ms llamativo cuanto ms se hace notar la falta de una
teora propiamente dicha de la deteccin, prevencin y disolucin de los
paralogismos. Pero esas referencias psico-lgicas, por lo dems impre-
cisas, podran considerarse un sucedneo aceptable de los medios con-
ceptuales y metdicos que demanda el estudio de las falacias o, al me-
nos, un recurso eciente mientras vamos cubriendo nuestras carencias
tericas y analticas? Es evidente que no. Menos an si Vaz se considera
condenado y de paso nos condena a esquematismos o a penumbras.
A la luz de lo que hoy vamos sabiendo sobre sesgos y heursticos, es evi-
dente que Vaz tambin resulta vctima de una pobre psicologa.
10.3. IDEAS PARA TENER EN CUENTA EN EL CAMPO ACTUAL
DE LA ARGUMENTACIN
Para terminar y como colofn de esta revisin de la contribucin de Vaz al
concepto moderno de falacia, propongo trasladar sus ideas sobre los para-
16. La situacin an es peor si se repara en el carcter especulativo de la psicologa
bergsoniana de Vaz, muy alejada de los actuales desarrollos en psicologa de la mente y
en ciencias cognitivas.
254
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
logismos desde su lugar psico-lgico de origen hasta el campo actual de la
argumentacin para considerar sus posibles sugerencias o ideas para te-
ner en cuenta en este terreno. No faltarn, por cierto, proyecciones sobre
otros campos vecinos o, en parte, solapados p. ej., zonas de la losofa
de la lgica o de la psicologa cognitiva que no podr considerar aqu.
De entrada, el planteamiento de Vaz propicia una visin de la argu-
mentacin como una suerte de iceberg discursivo, cuya parte oculta o
sub-discursiva es mucho mayor que la porcin visible, el argumento
explcito. Pero esta imagen, como ya he apuntado, nos conduce hoy a la
pragmtica de las relaciones entre lo implcito y lo explcito antes que a
la psicologa supuestamente pre-lingstica o sub-lingstica de la Lgica
viva. El trasfondo marino del iceberg de la argumentacin no son preci-
samente las corrientes de la vida mental, sino ms bien el tejido lings-
tico de la comunicacin y la conversacin entre los agentes discursivos
donde el dilogo o la deliberacin de uno consigo mismo, lejos de ser
el caso paradigmtico, solo es un caso derivado y lmite, punto que qui-
zs el propio Vaz habra asumido a pesar de su monologismo ingenuo.
As pues, el traslado propuesto tambin lleva a modicar lo que se en-
tiende por paralogismo o por falacia en general: ya no consistir en una
disposicin o un estado del espritu, o en un modo de pensar y menos
an de psiquear, sino en una actividad discursiva que tiene lugar en un
contexto y con un propsito argumentativos (para dar cuenta y razn
de algo a alguien, o para inducirle a creer o hacer determinadas cosas,
por ejemplo). Todo lo cual supone, en n, contar no solo con las dimen-
siones pluriagenciales si se me permite la expresin para hablar de
varios y diversos interlocutores o agentes e interactivas del discurso
argumentativo, sino con las perspectivas pertinentes para su visin y re-
conocimiento, p. ej., la dialctica o la retrica, ms all de los aspectos
lgicos y psicolgicos en los que se detiene Vaz Ferreira
17
.
Por otra parte, en nuestro marco argumentativo actual, las referencias
a los paralogismos como errores o fuentes de error en el sentido de usos o
disposiciones concretas, frente a la idea tradicional de unas clases o patro-
nes generales de falacias, suscitan un punto delicado. Sea C un contexto
discursivo dado: cabe distinguir entre el empleo falaz de un argumento
en C y el empleo de un argumento falaz en C? Una consecuencia de la dis-
tincin sera admitir, en el primer caso, la posibilidad de un uso falaz o pa-
ralogstico de un buen argumento, posibilidad no contemplada por quien
se atenga nicamente al segundo caso. Vaz, a tenor de sus observaciones
17. Es sintomtico que en las ocasiones en que advierte la incidencia de las mane-
ras de presentar opiniones, planteamientos, ejemplos o argumentos, solamente se reera
a sus efectos psicolgicos por contraste con los lgicos, sin contemplar su condicin re-
trica quizs bajo el inujo de una vieja idea de la retrica como mera oratoria; cf.,
p. ej., 2008b: 110-111, 152-158, 178, 198-199.
255
E L P UL S O DE L OS P A R A L OGI S MOS E N L A L G I C A V I V A DE V A Z F E R R E I R A
crticas al planteamiento de las falacias de confusin por parte de Stuart
Mill y de su insistencia en los modos concretos de incurrir en usos o esta-
dos paralogsticos, apoyara no solo esta distincin, sino la prioridad del
primer caso sobre el segundo. Una postura ms radical, favorecida por la
visin de la argumentacin desde el punto de vista de la retrica, lleva a
reducir el segundo caso al primero al sostener que los distintos usos de
un mismo (patrn de) argumento conforman y determinan en realidad
distintos argumentos en sus contextos de empleo. Pero, sin dar este paso
reductor, tambin cabe reconocer la posibilidad de casos prcticamente
indistinguibles o inciertos entre ambos extremos.
Supongamos, en todo caso, que nos encontramos no solo con usos
falaces concretos sino tambin con esquemas o falacias tpicas reconoci-
bles. Cabra pensar en estas clases o tipos reconocidos de falacias como
si fueran cristalizaciones de prcticas discursivas relativamente comunes
y arraigadas, antes de pasar a su registro escolar en los catlogos o los
manuales? Esta sugerencia casara perfectamente con algunos rasgos de
los paralogismos vazferreirianos: su comisin fcil y frecuente, por lo
regular inadvertida; su arraigo y la dicultad de erradicarlos; su natu-
ralidad, en suma.
Creo que adems la idea podra rendir importantes servicios al es-
tudio terico de la argumentacin falaz. Dos, en especial. Por un lado,
podra contribuir a explicar el atractivo y la capacidad de confusin o
el poder de engao que normalmente se atribuye a este gnero de dis-
curso. Por otro lado, podra abrir una interesante perspectiva analtica
en el tema de las falacias, dentro de la tradicin cognitiva naturalista.
Los dos servicios descansan en un mismo supuesto bsico: la considera-
cin de los paralogismos como casos o modos de mal funcionamiento
de unas habilidades discursivas en las que solemos conar. Un mal fun-
cionamiento que, a la luz de la distincin convencional entre paralogis-
mos fallos inadvertidos y sosmas fraudes deliberados, puede
ser ms bien endgeno y espontneo, como el fallo producido en el
discurso monolgico del propio agente, o ms bien exgeno e induci-
do como el error o la confusin producidos en el receptor por el xito
de una estrategia sofstica del emisor del discurso. Ahora bien, en todo
caso, ese mal funcionamiento no es un fallo ocasional, sino que repre-
senta una tendencia con una inversin de signo: un modo de proceder
que en ciertos contextos y con ciertos usos podra tener ciertas virtudes
estimulantes, en otros mbitos de aplicacin y con otros usos constitu-
ye un vicio. Segn esto, los paralogismos o las falacias en general, lejos
de reducirse a meras disfunciones, constituyen confusiones habituales y
errores de cierta trascendencia, amn de ser censurables como prcticas
incorrectas; son vicios, hbitos o disposiciones perniciosas que piden
correccin. Por vicioso o viciado en este contexto podemos entender un
256
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
procedimiento discursivo que, sin necesidad de ser deliberadamente
perverso, conduce normalmente a la adopcin o al mantenimiento de
creencias injusticadas, o de actitudes infundadas o de resoluciones
no razonables, segn el asunto en cuestin. Tal sera el caso general de
los paralogismos, mientras que algunos sosmas o estrategias falaces, en
particular, supondran un modo de proceder deliberadamente induc-
tor, perverso y engaoso, que por lo dems supondra ciertas relaciones
de interaccin entre agentes discursivos. Pero, aqu, el punto crtico no
radica simplemente en si estos modos falaces de proceder violan alguna
pauta, regla o condicin del buen argumentar o del argir como es de-
bido, segn parece obligado en algunos tratamientos normativos de las
falacias pues aun concediendo que toda prctica falaz sea una mala
prctica argumentativa, no se sigue que toda mala argumentacin sea
una falacia. El punto ms bien estriba en que esos procedimientos vi-
ciosos o viciados dan al traste con la calidad de la argumentacin o de
la confrontacin, sesgan la interaccin y obstruyen o deterioran su cur-
so y su desenlace, en el marco discursivo dado.
Recordemos, en n, otro rasgo distintivo del tratamiento vazferreiria-
no de los paralogismos para aprovechar la que aqu habr de ser una lti-
ma idea que tomar en cuenta. Se trata del cuidado y la lucidez de Vaz a la
hora de ponderar tanto algunas virtudes como los claros vicios que pueden
anidar en las actitudes determinantes de paralogismos: as, no olvida el va-
lor y el poder estimulante de la contraposicin, la precisin o el pensar por
sistemas, al menos bajo ciertas formas y en ciertos contextos, aunque lue-
go se echen a perder y sus perniciosas secuelas arrojen un saldo negativo.
Vaz, en esta lnea, da a entender que sus usos viciosos o viciados provienen
de alguna suerte de extrapolacin, arrogancia o exceso que convierte un
procedimiento prometedor en un sesgo ruinoso. Y esto puede ocurrir, por
cierto, tanto con las buenas ideas como con las buenas observaciones
18
. La
cuestin que entonces podra sugerir el discernimiento mostrado por Vaz
en punto a las virtudes y vicios de los modos de proceder que dan en pa-
ralogismos, vendra a ser esta: Cmo es que ciertos procedimientos habi-
tuales posiblemente ables y estimulantes, virtuosos, degeneran o se vician
en ese mismo sentido discursivo y cognitivo.
18. Por ejemplo, en la doctrina sistemticamente naturista, una idea excelente, como
es la de seguir hasta cierto punto, hasta cierto grado, segn los casos, las indicaciones na-
turales, ha sido echada a perder, y, en vez de ser ella un instrumento de verdad, se nos ha
convertido en un instrumento de error; nos ha servido, por ejemplo, para destruir o para
inhibir la accin de otras muchas verdades (2008b: 131-132). O a propsito de una po-
sicin higienista que llevara a sostener una teora de la vacuna permanente por infeccin
continua con microbios, una observacin buena, excelente para haber hecho de ella un
uso moderado y razonable, la hemos echado a perder y la hemos convertido en una causa
de error, y de error funesto (2008b: 133).
257
E L P UL S O DE L OS P A R A L OGI S MOS E N L A L G I C A V I V A DE V A Z F E R R E I R A
No faltan en el entorno actual del estudio de las falacias indicaciones
que pueden ayudarnos a situar esta cuestin en un marco terico ms b-
sico y comprensivo. Nuestras habilidades, como agentes discursivos, for-
man parte de nuestras habilidades racionales como agentes, necesarias
para nuestra supervivencia y nuestra calidad humana de vida. Estas habi-
lidades tienen dos dimensiones o mbitos de desempeo relevantes en el
presente contexto: una cognitiva, relacionada con la informacin y su tra-
tamiento, que viene a corresponder a la racionalidad terica; otra estra-
tgica, relacionada con el xito de planes o proyectos y, en general, con
nuestras actuaciones e interacciones con el entorno, que viene a corres-
ponder a la racionalidad prudencial o prctica. Como agentes discursi-
vos en una y otra dimensin, contamos con ciertos recursos, en especial
informacin, tiempo y capacidad de procesamiento, de los que dispone-
mos en mayor o menor grado pero siempre limitado. Por ejemplo, si
se trata de acometer y llevar a buen trmino empresas cientcas o tecno-
lgicas de cierta envergadura, una comunidad o una institucin estable-
cida dispone de esos recursos en mayor grado que cualquiera de sus indi-
viduos. En todo caso, siempre dispondremos de ellos en grado limitado y
habremos de actuar con informacin incompleta, falta de tiempo y di-
cultades de procesamiento como las experimentadas, en el terreno es-
peccamente discursivo, con condicionales, negaciones y cuanticaciones
incrustadas, modalidades iteradas, probabilidades compuestas, etc.. As
que nos veremos abocados, en el marco de una economa de recursos pre-
carios, a situaciones de riesgo donde habremos de conar en ciertas habili-
dades comprobadas en la ejecucin de tareas, aunque nunca tengamos por
lo regular el xito asegurado. Conaremos, por ejemplo, en polarizacio-
nes y oposiciones para introducir cierto orden en la conceptualizacin del
mundo o para aprovecharnos de la ecacia y la economa discursivas de
pautas de argumentacin como el silogismo disyuntivo, aunque a veces
nos confundan las falsas contraposiciones o se nos vaya la mano en cate-
gorizaciones de falsos opuestos, extrapolaciones y, como Vaz dira, tras-
cendentalizaciones errneas. O, por poner otro caso, seguiremos con-
ando en nuestra inveterada tendencia a generalizar, p. ej., a efectos de
identicacin, previsin o prevencin, aunque esto no deje de llevarnos a
veces a generalizaciones precipitadas, a actitudes inadecuadas o a creen-
cias indebidas
19
. Mantendremos ciertas presunciones incluso aunque las
cosas vengan a complicarse cuando nos movamos entre diversos contex-
19. John Woods ha insistido en este caso y en el de la estimacin de probabilidades
conjuntas. Tambin propone reinterpretar las falacias tradicionales en este marco del fun-
cionamiento precario y la actuacin fallida de nuestras habilidades en la ejecucin de ta-
reas cognitivas. Vase J. Woods, The death of argument. Fallacies in agent-based reasoning,
Kluwer, Dordrecht, esp. pp. 8-15 y 351 ss.
258
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
tos discursivos o cuando, por ejemplo, entremos en conicto entre lo que
no es razonable desde un punto de vista, pongamos el terico o cogniti-
vo, pero sera razonable desde otro punto de vista, pongamos el prctico
o estratgico
20
. En esta perspectiva del fallo de funcionamiento o de una
mala ejecucin de nuestras habilidades discursivas, se explica fcilmente
la naturalidad con que podemos caer en paralogismos, la dicultad de co-
rregirlos e incluso la peculiaridad de que a veces, aun siendo casos de mal
proceder discursivo, nos parezcan buenos: se tratara de una situacin pa-
recida a la de los procedimientos o los mecanismos familiares que se nos
descomponen o, en nuestra torpeza, descomponemos, de modo que, en
palabras de Vaz, echamos a perder una idea excelente y lo que podra ha-
ber sido instrumento de la verdad se convierte en instrumento del error
(2008b: 132). El problema es que, por lo regular y salvo en dominios res-
tringidos de aplicacin de algoritmos elementales y mtodos efectivos, no
disponemos ni de criterios a priori de prevencin de deslices o descuidos,
ni de pautas capaces de garantizar el xito. Por lo tanto, hemos de apren-
der de nuestros errores, as como de nuestros aciertos o, mejor dicho,
hemos de aprender de nuestros errores en el marco de nuestros aciertos,
porque de lo contrario puede que no sobrevivamos el tiempo suciente
para seguir aprendiendo.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
A. Ediciones
Carlos Vaz Ferreira, Lgica viva, Escuela Nacional de Artes y Ocios, Montevi-
deo, 1910; Losada, Buenos Aires,
4
1945.
Carlos Vaz Ferreira, Textos, 2. Sobre losofa terica [incluye Un paralogismo
de actualidad y Trascendentalizaciones matemticas ilegtimas y falacias
correlacionadas], Biblioteca Nacional/FHCE, Montevideo, 2008a.
Carlos Vaz Ferreira, Textos, 4. Sobre lgica [incluye Lgica viva], Biblioteca Na-
cional/FHCE, Montevideo, 2008b.
B. Literatura secundaria
Andreoli, M. (1993), El pensamiento social y jurdico de Vaz Ferreira, Facultad
de Derecho/Universidad de la Repblica, Montevideo.
Andreoli, M. (comp.) (1996), Ensayos sobre Carlos Vaz Ferreira, FHCE/Univer-
sidad de la Repblica, Montevideo.
20. Cf. los estudios citados en el cap. 2, 2.2.3, de la Parte I, o los resultados cono-
cidos en otros mbitos de la teora de la decisin en ciencias sociales que muestran que a
veces no es inteligente empearse en ser estrictamente racional.
259
E L P UL S O DE L OS P A R A L OGI S MOS E N L A L G I C A V I V A DE V A Z F E R R E I R A
Ardao, A. (1961), Introduccin a Vaz Ferreira, Barreiro y Ramos, Montevideo.
Ardao, A. (1972), Gnesis de la Lgica viva: Cuadernos de Marcha 46, pp. 31-41.
Ardao, A. (2000), Lgica de la razn y lgica de la inteligencia, Marcha/FHCE,
Montevideo.
Arias, A. C. (1948), Vaz Ferreira, FCE, Mxico.
Caorsi, C. E. (2008), Introduccin, en Textos de Carlos Vaz Ferreira 2. Sobre
losofa terica, Biblioteca Nacional/FHCE, Montevideo, pp. 11-26.
Claps, M. (1950), Vaz Ferreira. Notas para un estudio: Nmero 2/6-8, pp. 5-29.
Claps, M. (1979), Prlogo, en C. Vaz Ferreira, Lgica viva. Moral para inte-
lectuales, Ayacucho, Caracas, pp. ix-xlviii.
Fogelin, R. J. y Duggan, T. J. (1987), Fallacies: Argumentation 1, pp. 255-262.
Liberati, J. (1980), Vaz Ferreira, lsofo del lenguaje, Arca, Montevideo.
Liberati, J. (2005), Tendencia lgica despus de Vaz Ferreira: Cuyo. Anuario
de Filosofa Argentina y Americana 21/22 (2004-2005), pp. 191-208.
Nez, M. G. (2004), El anlisis del discurso segn Carlos Vaz Ferreira: En-
focarte <www.enfocarte.com>, pp. 4-24 [2004, 01/05-30/07].
Nez, M. G. (2008), En dilogo: lgica de las discusiones y accin comuni-
cativa: Contextos [Montevideo] 9, pp. 5-21.
Palladino, J. (1962), La Lgica viva y la teora de los sosmas: Revista de la
Facultad de Humanidades y Ciencias [Montevideo], pp. 165-192.
Piacenza, E. (1989), Vaz Ferreira y el anlisis losco, en L. M. Barreto y
E. Piacenza (comps.), II Congreso Nacional de Filosofa. Ponencias, Socie-
dad Venezolana de Filosofa/Universidad Catlica Andrs Bello, Caracas,
pp. 177-190.
Sasso, J. (1996), Anlisis y penumbra: sobre la prctica losca de Vaz Ferreira,
en M. Andreoli (comp.), Ensayos sobre Carlos Vaz Ferreira, cit., pp. 129-148.
Seoane, J. (2008), Introduccin a Lgica viva: Es posible desarrollar el an-
lisis argumental vazferreiriano?, en Textos de Carlos Vaz Ferreira 4. Sobre
lgica, Biblioteca Nacional/FHCE, Montevideo, pp. 11-31.
Vega Ren, L. (2008), Sobre paralogismos: ideas para tener en cuenta: Cr-
tica. Revista Hispanoamericana de Filosofa 40/119, pp. 45-65.
260
UN CUADRO HISTRICO DE LA FORMACIN
DE LA IDEA DE FALACIA
Como anunciaba al principio de estas notas de contextualizacin hist-
rica, uno de sus propsitos consista en mostrar que la tesis de Hamblin
(1970) sobre la nula o escasa variacin de la idea y el tratamiento de las
falacias, en el curso de su larga historia, es una apreciacin errnea, una
impresin falsa. De hecho, hemos visto que la concepcin y el estudio de
las falacias, en general, y de la argumentacin falaz en particular, han co-
nocido notables cambios en los dos milenios que menciona Hamblin.
Cambios en la ampliacin y restriccin del campo de anlisis; cambios
en los criterios de deteccin, clasicacin y evaluacin de casos; cam-
bios en el relieve, en el espacio y, en denitiva, en el reconocimiento con-
cedido a su anlisis mismo dentro de la disciplina de la Lgica.
He intentado recoger y resumir en un cuadro sinptico de desarro-
llo histrico algunas muestras e indicaciones bajo varios epgrafes: rasgos
ms acusados de la idea de falacia en cuestin; clases de falacias distin-
guidas; explicaciones de la comisin de falacias; perspectivas en las que
se consideran y, por ltimo, las fuentes correspondientes en cada caso se-
alado. Aunque las referencias son sumamente sintticas y abreviadas,
con el n de presentar una panormica general relativamente maneja-
ble, he procurado atenerme a las notas de contextualizacin y a los pro-
pios textos que el lector puede encontrar en la segunda seccin de esta
Parte II
1
.
Sin embargo, no conviene que los rboles nos hagan perder de vis-
ta el bosque. As que, en principio, ser oportuno recordar que a pesar
1. Las dos nicas referencias a la literatura historiogrca son las conocidas:
Ch. L. Hamblin, Fallacies, Methuen, Londres, 1970; Vale, Newport News (VA), 2004,
y H. V. Hansen, The straw thing of fallacy theory: The standard denition of fallacy:
Argumentation 16 (2002), pp. 133-155.
261
UN CUA DR O HI S T R I CO DE L A F OR MA CI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
de los cambios, no han faltado tradiciones dominantes como las que he
llamado discursiva y cognitiva en el cap. 2, 1, de la Parte I, al mar-
gen de las inercias escolares, ni deja de haber ciertos rasgos comunes
o coincidentes que dan un perl caracterstico a la argumentacin falaz.
Entre esos rasgos bsicos de las falacias descuellan los tres que siguen:
i) ser alegaciones, razones o argumentos defectuosos, fallidos o in-
correctos;
ii) pero aparentemente legtimos o impecables e incluso convincentes;
iii) y en n, susceptibles no solo de descripcin y anlisis crtico, sino
de evaluacin o sancin normativa.
262
L A F A UNA DE L A S F A L A CI A S
C
U
A
D
R
O

S
I
N

P
T
I
C
O

D
E

D
E
S
A
R
R
O
L
L
O

H
I
S
T

R
I
C
O
R
A
S
G
O
S

M

S

A
C
U
S
A
D
O
S
C
L
A
S
E
S
E
X
P
L
I
C
A
C
I
O
N
E
S
P
E
R
S
P
E
C
T
I
V
A
S
F
U
E
N
T
E
S
F
a
l
s
a

a
p
a
r
i
e
n
c
i
a
C
o
n
d
i
c
i

n

f
a
l
l
i
d
a

o

d
e
f
e
c
t
i
v
a
*

S
u
p
u
e
s
t
o

d
e

c
o
r
r
e
s
p
o
n
d
e
n
-
c
i
a
:

r
e
f
u
t
.

a
p
a
r
e
n
t
e

v
s
.

g
e
n
u
i
-
n
a
,

e
f
e
c
t
i
v
a
.
L
i
n
g

s
t
i
c
a
s

(
6
)

/


E
x
t
r
a
l
i
n
g
.

(
7
)
+

R
e
d
u
c
.


i
g
n
o
r
a
n
t
i
a

e
l
e
n
c
h
i
A
l
u
s
i
o
n
e
s

a

m
o
t
i
v
o
s
o
b
j
.

y

s
u
b
j
e
t
i
v
o
s


(
i
n
e
x
p
e
r
i
e
n
c
i
a
)
D
i
a
l

c
t
i
c
a

y

d
i
a
l

g
i
c
a
L

g
i
c
a

y

m
o
n
o
l

g
i
c
a
R
e
t

r
i
c
a
A
R
I
S
T
.

R
e
f
u
t
.

S
o
f

s
t
i
c
a
s
P
r
i
m
e
r
o
s

A
n
a
l

t
i
c
o
s
R
e
t

r
i
c
a
R
e
d
u
c
.

d
e

l
a
s

l
i
n
g

s
t
i
c
a
s


a
m
b
i
g

e
d
a
d
M
o
n
o
l

g
i
c
a
G
A
L
E
N
O

S
o
b
r
e

l
a
s

f
a
-
l
a
c
.

d
e
p
e
n
d
.

d
e
l

l
e
n
g
u
a
j
e
F
o
r
m
a
l
m
e
n
t
e

/


m
a
t
e
r
i
a
l
m
e
n
t
e

d
e
f
e
c
t
i
v
a
s

-

i
n
v

l
i
d
a
s
A
L
E
J
A
N
D
R
O

C
o
m
e
n
-
t
a
r
i
o

a

l
o
s

T

p
i
c
o
s

d
e

A
r
i
s
t

t
e
l
e
s
D
e
m
a
n
d
a

e
x
p
r
e
s
a


d
e

p
r
i
n
c
i
p
i
o
s

d
e

a
p
a
r
i
e
n
c
i
a

y

d
e

c
i
e
n
c
i
a

A
l
e
x
a
n
d
e
r

(
C
o
m
e
n
t
a
-
d
o
r
)


r
e
f
e
r
i
d
o

e
n

e
l

s
i
-
g
l
o

X
I
I

A
r
g

i
r

c
o
n

u
n
o

m
i
s
m
o
:

e
r
r
o
r

i
n
v
o
l
u
n
t
.

v
s
.

c
o
n

o
t
r
o
s
:

e
n
g
a

o

d
e
l
i
b
e
r
a
d
o
P
r
o
p
u
e
s
t
a
s

e
s
p
e
c

c
a
s
:
a
p
a
r
i
e
n
c
i
a

/

i
n
e
x
i
s
t
e
n
c
i
a
D
i
a
l

c
t
i
c
a
D
e

f
a
l
l
a
c
i
i
s

(
s
i
g
l
o

X
I
I
I
)
a
t
r
i
b
.

a

T
o
m

s

d
e

A
q
u
i
n
o
E
r
r
o
r

/

s
e
s
g
o

c
o
g
n
i
t
i
v
o
(
p
r
e
d
i
s
p
o
s
.
-

r
e
p
r
e
s
e
n
t
.

f
a
l
s
a
s
)

d
o
l
o
s
:

t
r
i
b
u
,

c
a
v
e
r
n
a
,

f
o
r
o
,


t
e
a
t
r
o
(
n
o

e
r
r
a
d
i
c
a
b
l
e
s

/

r
e
d
u
c
i
b
l
e
s
)
C
a
u
s
a
s

p
s
i
c
o
s
o
c
i
a
l
e
s


e

i
d
e
o
l

g
i
c
a
s
C
o
g
n
i
t
i
v
a
B
A
C
O
N

N
o
v
u
m


O
r
g
a
n
u
m
E
r
r
o
r

/

s
e
s
g
o

c
o
g
n
i
t
i
v
o
+

d
e
-
f
o
r
m
a
c
i

n

d
e
l

j
u
i
c
i
o
-

t
r
a
d
i
c
i
o
n
a
l
e
s
,

i
n
d
u
c
c
i

n

i
n
s
u
f
.

-

a
m
o
r

p
r
o
p
i
o
,

i
n
t
e
r

s
,

p
a
s
i

n
-

a
u
t
o
r
i
d
a
d
;

c
o
n
f
u
s
i

n

f
o
n
d
o
/


f
o
r
m
a
C
a
u
s
a
s

i
n
t
e
r
n
a
s

/

e
x
t
e
r
n
a
s

[
l
a
s

i
n
t
e
r
n
a
s


s
o
n

n
e
c
e
s
a
r
i
a
s
]
L

g
i
c
a

d
e

l
a
s

f
a
c
u
l
t
a
d
e
s
D
i
s
c
u
r
s
o

p

b
l
i
c
o

c
o
m

n
:

s
a
b
e
r
e
s

+

v
i
d
a

c
i
v
i
l
L

g
i
c
a

o

A
r
t
e

d
e

p
e
n
s
a
r
d
e

P
o
r
t
-
R
o
y
a
l
263
UN CUA DR O HI S T R I CO DE L A F OR MA CI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
R
A
S
G
O
S

M

S

A
C
U
S
A
D
O
S
C
L
A
S
E
S
E
X
P
L
I
C
A
C
I
O
N
E
S
P
E
R
S
P
E
C
T
I
V
A
S
F
U
E
N
T
E
S
[
A
r
g
u
m
e
n
t
o
s

a
d

v
e
r
e
c
u
n
d
i
a
m
,


i
g
n
o
r
a
n
t
i
a
m
,

h
o
m
i
n
e
m
,

j
u
d
i
c
i
u
m
]
G
n
o
s
e
o
l

g
i
c
a
L
O
C
K
E

E
n
s
a
y
o

s
o
b
r
e

e
l

e
n
t
e
n
d
i
m
i
e
n
t
o

h
u
m
a
n
o
R
e
d
u
c
c
i


a
m
b
i
g

e
d
a
d
T
r
a
d
i
c
i

n

d
i
s
c
u
r
s
i
v
a


e
s
c
o
l
a
r
F
E
I
J
O
O

D
e
s
e
n
r
e
d
o

a
)

P
r
o
p

s
i
t
o

o

p
r
o
b
a
b
i
l
i
d
a
d

d
e

i
n
d
u
c
i
r

a

e
n
g
a

o
.
b
)

C
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
s

p
e
r
n
i
c
i
o
s
a
s

c
o
g
n
i
t
i
v
a
s

o

p
r

c
t
i
c
a
s
P
o
l

t
i
c
a
s
:

a
u
t
o
r
i
d
a
d
,

p
e
l
i
g
r
o
,


d
i
l
a
c
i

n
,

c
o
n
f
u
s
i

n
L
a

f
a
l
t
a

d
e

p
e
r
t
i
n
e
n
c
i
a

c
o
m
o


d
e
n
o
m
i
n
a
d
o
r

c
o
m

n
C
a
u
s
a
s

s
o
c
i
o
i
n
s
t
i
t
u
c
i
o
n
a
l
e
s

(
p
.

e
j
.
,

i
n
t
e
r
e
s
e
s

s
i
n
i
e
s
t
r
o
s
)
C
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s

n
e
c
e
s
a
r
i
a
s
:

j
u
i
c
i
o

d
e

l
a

o
p
i
n
i

n

p

b
l
i
c
a

+

c
o
r
r
u
p
c
i

n
D
i
s
c
u
r
s
o

p

b
l
i
c
o


p
a
r
l
a
m
e
n
t
a
r
i
o
B
E
N
T
H
A
M

E
l

l
i
b
r
o

d
e

l
a
s

f
a
l
a
c
i
a
s

p
o
l

t
i
c
a
s
-

L

g
i
c
a
s
:

f
o
r
m
a
l
e
s
,

s
e
m
i
l

g
i
c
a
s

-

N
o

l

g
i
c
a
s
:

f
a
l
l
o

e
n

p
r
e
m
.
/
c
o
n
c
l
.
D
e
s
p
l
a
z
a
m
i
e
n
t
o

d
e

c
a
r
g
a


d
e

l
a

p
r
u
e
b
a
D
i
c
t
u
m
:

f
u
n
d
a
m
e
n
t
o

l
t
i
m
o

+

t
e
s
t


d
e

c
o
n
v
a
l
i
d
a
c
i

n
/
i
n
v
a
l
i
d
.
L

g
i
c
a

f
o
r
m
a
l
W
H
A
T
E
L
Y

E
l
e
m
e
n
t
s

o
f

L
o
g
i
c
E
l
e
m
e
n
t
s

o
f

R
h
e
t
o
r
i
c
I
n
c
e
r
t
i
d
u
m
b
r
e

(
v
e
r
d
a
d

o
c
u
l
t
a
)

+

l
i
m
i
t
a
c
i

n

m
e
n
t
a
l

+

m
a
l
d
a
d
S
C
H
O
P
E
N
H
A
U
E
R

D
i
a
l

c
t
i
c
a

e
r

s
t
i
c
a
P
r
u
e
b
a

a
p
a
r
e
n
t
e

+

e
r
r
o
r


m
e
t

d
i
c
o

o

s
i
s
t
e
m

t
i
c
o
I
n
s
p
e
c
c
i

n

/

I
n
f
e
r
e
n
c
i
a
:

I
n
d
.

(
O
b
s
e
r
v
.
,

G
e
n
e
r
a
l
i
z
.
)
;

D
e
d
u
c
.
;

C
o
n
f
u
s
i

n
.
C
a
u
s
a
s

i
n
t
e
l
e
c
t
u
a
l
e
s

v
s
.

m
o
t
i
v
o
s

m
o
r
a
l
e
s
F
i
l
o
s
o
f

a

d
e
l

e
r
r
o
r
M
e
t
o
d
o
l
o
g

a
M
I
L
L

S
i
s
t
e
m
a

d
e

L

g
i
c
a
C
o
n
f
u
s
i

n

p
a
r
a
l
o
g

s
t
i
c
a
F
a
l
s
a

o
p
o
s
i
c
i

n
,

p
e
n
s
a
r

p
o
r


s
i
s
t
e
m
a
s
,

h
e
c
h
o
/
v
a
l
o
r
,


t
r
a
s
c
e
n
d
e
n
t
a
l
i
z
a
c
i

n
,

e
t
c
.
E
s
q
u
e
m
a
t
i
s
m
o
s


d
e
l

l
e
n
g
u
a
j
e


y

d
e
l

p
e
n
s
a
m
i
e
n
t
o
P
s

q
u
i
c
o
-
d
i
s
c
u
r
s
i
v
a


y

c
o
g
n
i
t
i
v
a
V
A
Z

L

g
i
c
a

v
i
v
a
A
r
g
u
m
e
n
t
o

q
u
e

p
a
r
e
c
e

v

l
i
d
o

p
e
r
o

n
o

l
o

e
s
C
a
t

l
o
g
o
s

e
s
c
o
l
a
r
e
s
[
P
e
n
d
i
e
n
t
e
s

p
o
r

f
a
l
t
a


d
e

t
e
o
r

a
s

d
e

l
a

a
p
a
r
i
e
n
c
i
a

y

d
e

l
a

i
n
v
a
l
i
d
e
z
]
T
r
a
t
a
m
i
e
n
t
o

e
s
t

n
d
a
r

(
s
e
g

n

H
a
m
b
l
i
n
,

1
9
7
0
)
A
r
g
u
m
e
n
t
o

q
u
e

p
a
r
e
c
e

m
e
j
o
r


e
n

s
u

t
i
p
o

d
e

l
o

q
u
e


r
e
a
l
m
e
n
t
e

e
s
P
r
e
c
i
p
i
t
a
d
o


d
e

l
a

t
r
a
d
i
c
i

n


(
H
a
n
s
e
n
,

2
0
0
2
)

265
Seccin 2
TEXTOS
La siguiente antologa rene diez textos especialmente relevantes en el
estudio histrico de la argumentacin falaz, bien por su importancia fun-
dacional, bien por su carcter representativo, bien por su inuencia es-
colar disyuncin por cierto no exclusiva.
Los textos seleccionados son:
1. Pasajes fundacionales de Aristteles (384-322 a. n. e.), tomados en
especial de su ensayo Sobre las refutaciones sofsticas.
2. Primeros captulos de un opsculo que podra considerarse repre-
sentativo del tratamiento escolstico medieval, Sobre las falacias, atribui-
do a Toms de Aquino (1225-1274).
3. Extractos del manual ms inuyente en la lgica tradicional aso-
ciada al despegue de la losofa moderna, La Lgica o Arte de pensar
(1662,
5
1683) de los seores de Port-Royal Antoine Arnauld (1612-1694)
y Pierre Nicole (1625-1695).
4. Un apartado del Ensayo sobre el entendimiento humano (1690)
de J. Locke (1632-1704) que, por su brevedad y su carcter autoconte-
nido, se recoge ntegro: son cuatro pargrafos que han venido a signicar
la presentacin en sociedad de la famosa familia de los argumentos ad
no siempre falaces, desde luego.
5. Fragmentos de ensayos de Benito Jernimo Feijoo (1676-1764) in-
cluidos en los tomos VII (1736) y VIII (1739) de su Teatro Crtico Universal.
6. Extractos del Libro de las falacias (1824, ed. de P. Bingham) de
Jeremy Bentham (1748-1832), quizs ms conocido por el ttulo de Fa-
lacias polticas.
7. Apartados bsicos del libro III, De la falacias, de los inuyentes
Elementos de Lgica (1826,
7
1840) de Richard Whately (1787-1863),
ms un fragmento notable de sus Elementos de Retrica (1828).
266
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
8. Pasajes programticos de la Erstica, el arte de tener razn expues-
to en 38 estratagemas (1864, publicacin pstuma) de Arthur Schopen-
hauer (1788-1860).
9. Fragmentos sustanciales del libro V, Sobre las falacias, del Sis-
tema de Lgica [1843] de John Stuart Mill (1806-1873).
10. Extractos de la Lgica viva (1910,
4
1945) de Carlos Vaz Ferreira
(1872-1958).
Estos textos son, a mi juicio, unos puntos cardinales de referencia
de la historia de las ideas sobre las falacias, una historia que he esbozado
precisamente al hilo de ellos en el primer bloque de esta Parte II, como
el lector que haya llegado hasta aqu ha podido comprobar. Ahora van
solos, sin glosas ni comentarios en la esperanza de que, ms all de esas
primeras noticias histricas, los propios textos sepan cuidarse y expli-
carse, hablar por s mismos. De ah que, a veces, los textos incluyan no
solo referencias al tema de las falacias, como es de esperar, sino extrac-
tos que contextualizan el planteamiento o declaran el pensamiento, la
losofa, digamos, de los autores. Por lo dems, solo habr, segn obli-
gue la ocasin o el caso, alguna breve nota aclaratoria o alguna referen-
cia adicional por mi parte.
Soy responsable de la seleccin y de las traducciones. Las versiones
estn hechas sobre la base de las fuentes indicadas en cada caso.
En adelante, en el cuerpo de los textos, me servir de las siguien-
tes convenciones tipogrcas: usar los parntesis angulares < > para
indicar pasajes omitidos en la traduccin y para explicitar expresiones
elididas en el original; los corchetes [ ] para acotar mis propias inter-
polaciones, por lo regular, las pginas del original y a veces variantes ter-
minolgicas; las comillas latinas para enmarcar citas; y, en n, el
asterisco * para sealar una nota a pie de pgina del autor del texto,
si la hubiera, y as diferenciarla de las mas, que irn numeradas de la
forma habitual.
267
1. ARISTTELES (384-322 a. n. e.)
Fuente
Topica et Sophistici Elenchi, ed. de W. D. Ross, Oxford University Press, Oxford,
1958; reimp. con correcciones 1963, 1970.
A. Contexto silogstico del estudio de la refutacin
Es completamente absurdo discutir acerca de la refutacin [elenchs] sin
haberlo hecho primero acerca del silogismo [syllogisms], puesto que
una refutacin es un silogismo; del mismo modo que es preciso tratar
de la deduccin [syllogisms] antes que de la falsa refutacin, pues tal
tipo de refutacin es una deduccin aparente de la contradiccin. Por
tanto, si se da una refutacin aparente, la causa <del fallo> residir bien
en el razonamiento [syllogisms], bien en la contradiccin (debe aa-
dirse, en efecto, el caso de la contradiccin), y a veces en los dos (Refu-
taciones sofsticas, 10, 171a1-8). <> Si <la refutacin> no falla en
ninguno de los dos respectos, es una verdadera prueba [aleths syllogis-
ms] (ibid., 171a11-12)
1
.
B. Marco general
Tpicos I, 1
[100a18] El propsito de este estudio es hallar un mtodo con el que
podamos construir silogismos sobre cualquier problema que se propon-
1. Este prrafo es importante no solo porque explicita las relaciones entre la deduc-
cin y la refutacin, sino porque muestra la variedad de sentidos en que cabe entender el
trmino syllogisms dentro del Organon aristotlico. Esquemticamente podemos pensar
en las siguientes acepciones segn el contexto:
i) Silogismo
0
= razonamiento, en general. ii) Silogismo
1a
= deduccin concluyente,
prueba deductiva; silogismo
1b
= deduccin a efectos refutatorios en una confrontacin
dialctica, bien como deduccin de una proposicin contradictoria de la tesis en cuestin,
mantenida por el proponente, bien como deduccin de una proposicin inconsistente con
alguna otra anteriormente asumida por este mismo proponente, en suma: una contraprue-
ba deductiva. iii) Silogismo
2
= modo o esquema del sistema silogstico.
Los dos primeros casos, especialmente el segundo, tanto en la vertiente probatoria
como ms an en la refutatoria, son los pertinentes en los Tpicos y en su apndice Sobre
las refutaciones sofsticas. Mientras que el lugar propio del tercer caso, el uso de silogismo
en su sentido aristotlico ms tcnico y caracterstico, son los Primeros Analticos.
268
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
ga a partir de premisas plausibles y gracias al cual, si nosotros mismos
sostenemos algo, no digamos nada que sea inconsistente. As pues, hay
que declarar primero qu es un silogismo y cules son sus diferentes va-
riedades para que pueda entenderse qu es el silogismo dialctico, pues
esto es lo que buscamos en el presente estudio.
[100a25] Un silogismo es un discurso en el que, sentadas ciertas co-
sas, se da necesariamente a la vez, a travs de lo establecido, algo dis-
tinto de lo establecido. Es una demostracin cuando el silogismo parte
de cosas verdaderas y primordiales o de cosas cuyo conocimiento se ha
obtenido a travs de cosas verdaderas y primordiales. Es dialctico, en
cambio, el silogismo construido a partir de cosas plausibles. Ahora bien,
son verdaderas y primordiales las cosas que son dignas de crdito no por
otras sino por s mismas (pues tratndose de los principios del conoci-
miento no hay que inquirir el porqu, sino que cada principio ha de ser
digno de crdito en s mismo). Por otra parte, son cosas plausibles las
que as se lo parecen a todos o a la mayora o a los sabios y, entre estos,
a todos o a la mayora o a los ms conocidos y reputados. Y un silogismo
erstico es el que parte de cosas que parecen plausibles pero no lo son,
o tambin el que aparentando ser un silogismo (sin serlo) parte de cosas
plausibles o que parecen plausibles. <> Digamos, pues, que el primer
caso de los silogismos ersticos mencionados es efectivamente un silo-
gismo, mientras que el otro es erstico pero no es un silogismo, porque
parece proceder como un silogismo pero no lo hace en realidad.
[101a5] Adems de todos los silogismos mencionados estn los pa-
ralogismos que parten de lo que es propio de una ciencia especca, como
los que podemos encontrar en la geometra o en ciencias emparentadas
con ella. Este tipo, en efecto, parece diferir de los silogismos menciona-
dos, pues quien traza guras falsas no discurre a partir de cosas verda-
deras y primordiales, ni de cosas plausibles <>, sino que construye
el silogismo a partir de premisas que, aun siendo caractersticas de una
ciencia, no son verdaderas. As, por ejemplo, construye el paralogismo
bien trazando de forma incorrecta los semicrculos, bien tirando ciertas
lneas como no debe hacerse.
Tpicos VIII, 12
[162b3] Un argumento se llama falso de cuatro modos. De un primer
modo cuando parece concluir sin ser concluyente, y recibe el nombre
de silogismo erstico. De otro modo cuando concluye, pero no con res-
pecto a lo que se haba propuesto (lo cual ocurre sobre todo en los ar-
gumentos que llevan a lo imposible). O bien concluye con respecto a lo
que se haba propuesto, pero no segn el mtodo apropiado (esto es,
cuando parece ser un argumento mdico sin ser mdico, o geomtrico
sin ser geomtrico, o dialctico sin ser dialctico), tanto si lo que se si-
269
A R I S T T E L E S
gue es falso como si es verdadero. Y de otro modo, si concluye median-
te falsedades. La conclusin de tal argumento ser a veces falsa y a veces
verdadera, pues una falsedad siempre se concluye mediante falsedades,
mientras que una verdad puede concluirse incluso de premisas no ver-
daderas, como ya se haba dicho anteriormente
2
.
C. Las refutaciones sofsticas
Sobre las refutaciones sofsticas
1
[164a20] Tratemos acerca de las refutaciones sofsticas, refutaciones apa-
rentes que son en realidad pseudosilogismos
3
. Empecemos por las pri-
meras en su orden natural.
Es evidente que unos silogismos lo son realmente mientras que otros,
aunque no lo son, lo parecen. En efecto, tal como se da en otros casos
debido a cierta semejanza entre lo genuino y lo fraudulento, as pasa
en los argumentos. Pues tambin <entre los seres humanos> unos es-
tn en buenas condiciones fsicas, mientras que otros lo aparentan in-
ndose y atavindose como hacen los pueblos tribales <a las vcti-
mas para el sacricio>, y unos son hermosos a causa de su belleza,
mientras que otros aparentan serlo con adornos. Lo mismo ocurre en
las cosas inanimadas; pues tambin entre estas, unas son autnticamen-
te de plata o de oro, mientras que otras no lo son pero parecen serlo
a nuestros sentidos, p. ej., cosas hechas de litargirio y de casiterita pa-
recen de plata, y otras de ptina dorada parecen de oro. Del mismo
modo, hay a veces un silogismo o una refutacin <genuinos>, mien-
tras que otras veces no hay tal cosa, pero la inexperiencia hace que lo
parezca; pues la gente inexperta ve las cosas como <si mirara> des-
de lejos.
2. En Tpicos, VIII 11, 162a10. Cf. tambin Primeros Analticos, II 2. Segn esto,
la falsedad de los argumentos puede darse de cuatro modos o entenderse en cuatro sen-
tidos: 1) como (pseudo-)silogismo erstico (100b23-25) o sofstico (Refutaciones sofs-
ticas 2, 165b7-8). 2) Como deduccin efectiva, pero con una conclusin no pertinente
para el punto en cuestin; segn Aristteles, se da con frecuencia en los intentos de refutar
una proposicin por la reduccin a lo imposible de alguna otra proposicin, es decir, en
casos de lo que se llamara ignorantia elenchi (ignorancia del punto en cuestin). 3) Como
deduccin efectiva, pero a partir de premisas improcedentes o inadecuadas. 4) Como ar-
gumento vlido, pero no slido esto es, con alguna premisa falsa: en el argumento
lgicamente vlido, de las verdades solo se sigue otra verdad, mientras que una falsedad
solo se sigue de falsedades (de alguna falsedad en las premisas).
3. Adopto aqu pseudosilogismo como versin del trmino paralogismo que Aris-
tteles, segn hemos visto, ya empleaba en otro sentido ms especco en Tpicos (101a5-6),
cf. supra, B. Seguir esta versin genrica en todo este contexto.
270
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
El silogismo parte efectivamente de unas cuestiones puestas de modo
que necesariamente ha de seguirse, a travs de lo establecido, algo dis-
tinto de lo establecido; una refutacin es a su vez un silogismo que
deduce la contradiccin de la conclusin <que se trata de refutar>.
Ahora bien, las hay que no hacen esto, sino que lo aparentan en fun-
cin de muchas causas y, entre estas, la ms natural y prolca es la que
obra a travs de los nombres. Como en una discusin no es posible adu-
cir de forma presencial las cosas mismas de que se trata, sino que em-
pleamos los nombres como smbolos en lugar de ellas, creemos que lo
que sucede con los nombres, sucede tambin con las cosas, tal como les
ocurre con los guijarros de clculo a los que cuentan. Pero no hay tal
semejanza: los nombres, as como el conjunto de las expresiones, son
limitados en nmero, mientras que las cosas son numricamente in-
nitas. Es, pues, inevitable que una misma expresin y un mismo nom-
bre signiquen varias cosas. Por tanto, al igual que en el caso anterior,
los que no son hbiles para manejar los guijarros de clculo, son en-
gaados por los que saben hacerlo, de la misma manera, en el caso de
los argumentos, los que no estn familiarizados con el poder de los
nombres, incurren en pseudosilogismos, tanto en sus propias discu-
siones como si escuchan a otros. Por este motivo, pues, y por los que
luego se dirn, hay <argumentos> que aparentan ser silogismos y re-
futaciones pero no lo son en realidad. Ahora bien, como para algunos
aparentar que son sabios es de ms provecho que serlo sin parecerlo
(pues la sofstica es lo que aparenta ser sabidura pero no lo es, y el
sosta es uno que se lucra por medio de lo que aparenta ser sabidura
pero no lo es), est claro que, para ellos, tambin es esencial aparentar
que desempean la tarea de un sabio antes que hacerlo sin que parezca
as. Y por limitarnos a un punto de contraste, la tarea del que sabe es,
en todo caso, evitar los sosmas acerca de lo que sabe y ser capaz de
poner en evidencia al que los comete. Lo cual consiste, de un lado, en
la capacidad de dar razones y, del otro, en la de asegurarse al recibir-
las. As pues, los que quieran ser sostas se vern obligados a buscar
argumentos del gnero indicado; les ser efectivamente de provecho,
porque una facultad de este tipo le har a un hombre parecer sabio, y
este es el objetivo que vienen a proponerse.
Es evidente, en suma, que existe tal gnero de argumentos y que te-
ner esta facultad es lo que pretenden los que llamamos sostas. Pero di-
gamos ya cuntas son las especies de argumentos sofsticos, de cuntos
elementos consta esa facultad, cuntas vienen a ser las partes de este es-
tudio, y las dems cosas que integran esta tcnica.
271
A R I S T T E L E S
2
[165a36] En la discusin se dan cuatro gneros de argumentos: didc-
ticos, dialcticos, crticos
4
y ersticos. Son didcticos los que prueban
a partir de los principios propios de cada materia y no a partir de las
opiniones del que responde (puesto que es preciso que el discpulo se
convenza); son dialcticos los que deducen la contradictoria <de una
tesis dada> a partir de premisas plausibles; son argumentos crticos
los construidos a partir de premisas plausibles para el que responde y
que se ve obligado a saber cualquiera que presuma de tener un conoci-
miento al respecto el modo de proceder ya se ha precisado en otros
textos [cf. Tpicos, VIII 5]; son ersticos los que discurren deducti-
vamente o parecen discurrir as a partir de cosas que parecen plausi-
bles, pero no lo son. De los argumentos demostrativos se ha tratado
en los Analticos
5
; de los argumentos dialcticos y de los crticos, en
otros lugares [en los Tpicos, I-VIII]; de los contenciosos y ersticos
hablemos ahora.
3
[165b12] En primer lugar, hay que considerar cuntos objetivos se pro-
ponen los que contienden y aspiran a vencer <al otro>. Estos objeti-
vos son cinco: la refutacin, la falsedad, la paradoja, el solecismo
6
y, el
quinto, hacer que el adversario parlotee en vano esto es, obligarle a
que repita lo mismo varias veces <>.
4
[165b23] Los procedimientos de refutar son dos: unos, dependen del
lenguaje, mientras que otros proceden con independencia del lengua-
je. Los que producen una <falsa> apariencia dependiendo del lenguaje
son, por su parte, seis: la equivocidad, la ambigedad, la composicin,
la divisin, la acentuacin y la forma de expresin. Cabe asegurarse de
esto tanto por induccin como por deduccin y puede que mediante
4. Peirastikoi, esto es, argumentos que ponen a prueba las presunciones o habilida-
des del contrincante para someterlas a examen crtico, o que simplemente sirven de en-
sayo y ejercicio. El trmino crticos puede recordarnos una lnea actual de trabajo en
argumentacin, como la del llamado Critical Thinking, que se orienta a la formacin de
habilidades discursivas mediante la puesta a prueba y la ejercitacin.
5. Los argumentos demostrativos son los calicados antes como didcticos. A la luz
de la cronologa de los escritos del rganon, esta referencia a los Analticos se considera
una interpolacin posterior.
6. Es decir, se trata de hacer que el otro contendiente incurra en una contradiccin,
en una falsedad, en una paradoja opinin que contraviene otras opiniones plausibles
(ndoxa) o el sentir comn o en una incorreccin gramatical, respectivamente.
272
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
otras pruebas tambin de que esas son todas la maneras como podra-
mos signicar lo que no es una misma cosa con los mismos nombres o
expresiones. <>
As pues, las refutaciones <aparentes> dependientes del lenguaje son
de esos tipos. Por su parte, los pseudosilogismos que se dan con inde-
pendencia del lenguaje son de siete tipos: estn, primero, los que depen-
den del accidente; segundo, las atribuciones absolutas o las no absolutas
sino referidas a un aspecto, un lugar, un momento o una relacin con
algo; tercero, los debidos al desconocimiento de la refutacin; cuarto,
los que dependen de la consecuencia; quinto, los debidos a dar por sen-
tada la conclusin que inicialmente se pretenda deducir; sexto, poner
como causa lo que no es causa; y sptimo, convertir varias cuestiones
en una
7
.
6
[169a19-22] Todas las refutaciones aparentes caen, en suma, bajo el des-
conocimiento de la refutacin: unas en virtud del lenguaje en cuanto que
la contradiccin, que es lo propio de la refutacin, resulta <solo> apa-
rente; y las otras en razn de la denicin del silogismo [esto es, por no
cumplir sus condiciones denitorias].
8
[169b20] Llamo refutaciones y silogismos sofsticos no solo a los que pare-
cen ser un silogismo o una refutacin y no lo son, sino tambin a aque-
llos que, aun sindolo, solo son apropiados en apariencia para el pun-
to en cuestin. Tales son los <argumentos> que no refutan ni prueban
que <los adversarios> son ignorantes respecto de la naturaleza del pun-
to en discusin, que era justamente lo que corresponda a la tcnica de
poner a prueba. Ahora bien, esta tcnica es una parte de la dialctica; y
esta puede deducir una conclusin falsa debido a la ignorancia del que
7. Algunas de estas alusiones pueden resultar crpticas por ser demasiado sumarias.
En los dos primeros casos, se trata de modo indebido una identicacin, una predicacin o
una atribucin modal p. ej., considerando convertibles o transitivas unas predicaciones
que no lo son, o una referencia o respecto. En el tercero, se da una ignorantia elenchi: se
procede a contradecir un punto que no est en cuestin. En el cuarto caso se da en suponer
la simetra o convertibilidad de la relacin de consecuencia, de modo que si el consecuen-
te B se siguiera del antecedente A, entonces A tambin se seguira de B. El quinto viene a
incurrir en una petitio principii. El sexto es el conocido por la tradicin como non causa
pro causa, donde causa signica razn, as pues, consiste en aducir algo no pertinente
como si fuera una razn determinante; en cambio, en la Retrica, pasa a ser equivalente a
la confusin entre la relacin de sucesin y la de causalidad, p. ej., como B se da despus
de A, la causa de B es A (Rhet., 1401b31-34). El sptimo, en n, es un caso de pregunta o
cuestin mltiple o tambin, a veces, de presuposicin indebida.
273
A R I S T T E L E S
responde. Pero las refutaciones sofsticas, aunque deduzcan la contra-
dictoria de la tesis, no ponen de maniesto si <el adversario> ignora
la cuestin; y <los sostas>, en efecto, enredan con tales argumentos
incluso al que sabe.
Que <las refutaciones sofsticas> las conocemos por el mismo pro-
cedimiento, es evidente: pues, en efecto, cuantas veces les parece a los
oyentes que la conclusin se deduce a partir de las cuestiones plantea-
das, otras tantas le parecer as tambin al que responde [esto es, al pro-
ponente o responsable de la tesis en cuestin], de modo que los razo-
namientos falsos se darn por esas cuestiones, bien sea por todas o por
alguna: pues lo que uno cree haber concedido sin haber sido cuestio-
nado, lo sostendra tambin si fuera cuestionado. Solo que a veces hay
casos en los que, al preguntar sobre lo que an falta, se ponen de mani-
esto los errores, por ejemplo, en las <refutaciones aparentes> depen-
dientes del lenguaje y en los solecismos. Luego, si los pseudosilogismos
de la contradiccin responden a la apariencia de refutar, es evidente que
las deducciones de conclusiones falsas se debern a tantos elementos cuan-
tos concurran en las refutaciones aparentes. Ahora bien, la refutacin
aparente est en funcin de los elementos constitutivos de la genuina
refutacin, pues cada uno de estos que falle dar lugar a una refutacin
meramente aparente. <> Y de este modo tendremos todas las causas
de las que surgen los pseudosilogismos: pues no lo sern en virtud de
ms causas, sino que todos lo sern en virtud de las mencionadas.
34
[183b16] Est claro que todo lo que nos habamos propuesto se ha cum-
plido cabalmente; sin embargo, no debemos olvidarnos del sentido del
presente estudio. En todo descubrimiento hay, en efecto, resultados re-
cibidos que, tras su primera elaboracin, han conocido avances parcia-
les y paulatinos por parte de aquellos que se han hecho cargo de ellos;
hay, por contra, descubrimientos originales que, por lo comn, tienen
inicialmente un desarrollo pequeo, pero de mayor utilidad que los pro-
gresos ulteriores a partir de ese inicio; porque el principio es sin duda,
como suele decirse, lo ms importante de todo. De ah que sea tambin
lo ms difcil. Pues cuanto mayor es el potencial de una cosa, tanto me-
nor es su tamao y ms difcil es que se deje ver. Ahora bien, una vez
hallado el principio, ms fcil resulta desarrollarlo y aadir lo que falta.
Como as ha ocurrido en el caso de la retrica y en el de prcticamen-
te todas las dems artes. Efectivamente, los que hallaron los principios
de la retrica, la hicieron progresar muy poco en su conjunto, mientras
que los autores actualmente consagrados, recogiendo la herencia de una
especie de tradicin que la haba hecho avanzar paulatinamente, la han
274
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
llevado a su punto actual de perfeccin. As, Tisias inmediatamente a con-
tinuacin de los precursores, Trasmaco despus de Tisias, Teodoro tras
l y luego muchos otros han hecho mltiples contribuciones; por eso
no es extrao que el arte <de la retrica> cuente con esa riqueza. En
cambio, por lo que concierne al presente estudio, no es que una parte
estuviera previamente elaborada y otra parte no, sino que no haba nada
en absoluto. Pues la formacin impartida por los instructores a sueldo
acerca de los argumentos ersticos vena a ser semejante a la labor de
Gorgias: unos daban para aprender de memoria procedimientos ret-
ricos, mientras que otros daban procedimientos de puesta en cuestin,
que, en opinin de los unos y de los otros, acostumbraban a seguir los
discursos respectivos. De modo que la enseanza impartida a sus disc-
pulos era expeditiva, pero asistemtica. As, al dar no la tcnica, sino lo
que se deriva de la tcnica, crean estar educando; como si uno declarara
que iba a transmitir el conocimiento de cmo evitar el dao en los pies,
pero no enseara ni la tcnica del ocio <de prevenirlo>, ni los medios
de procurarse el calzado adecuado, sino que ofreciera un surtido varia-
do de zapatos de todas clases: este no dejara de prestar un servicio
til, pero no transmitira un conocimiento tcnico. Pues bien, sobre las
cuestiones de retrica ya se haba dicho mucho y desde antiguo, mien-
tras que sobre el razonamiento no haba en absoluto nada anterior que
citar, sino que hemos tenido que empearnos y emplear largo tiempo
en investigaciones tentativas
8
. Y si, tras su consideracin, os parece que,
aun teniendo en cuenta las condiciones de partida, nuestro mtodo es
adecuado en comparacin con los de aquellos otros estudios que se han
desarrollado en el curso de una tradicin, entonces a todos vosotros o
a quienes hayis seguido nuestras lecciones no os restar sino mostrar
vuestra comprensin hacia sus lagunas y un profundo reconocimiento
por sus hallazgos.
8. Las Historias de la Lgica suelen citar esta declaracin como el acta de la funda-
cin de la Lgica a cargo del propio Aristteles. As parece ser si la Lgica se incluye en lo
que hoy llamaramos Teora de la argumentacin, pues a este mbito discursivo general
es justamente al que se reere la investigacin que vindica Aristteles en el presente texto.
275
2. TOMS DE AQUINO? SOBRE LAS FALACIAS (siglo XIII)
Fuentes
De fallaciis, opsculo de atribucin dudosa a Toms de Aquino (1225-1274).
Corpus Thomisticum, Opera philosophica, ed. de R. Spiazzi, Marietti, Turn, 1954;
transcripcin en cederrn de R. Busa, Editel, Miln, 1992.
Sobre las falacias
Proemio
Hay un doble modo de razonar: correcto e incorrecto
[88071] Como la lgica es la ciencia racional, inventada adems para
el razonamiento, y razonar puede hacerse de modo correcto e incorrec-
to, uno y otro modo reclaman la atencin del lgico con el n de llegar
mediante el razonamiento correcto al conocimiento verdadero de las co-
sas y evitar el error de la falsedad eludiendo el razonamiento incorrec-
to. Ambos modos de razonar competen a una persona [uni homini], tanto
en relacin consigo misma como en relacin con otra persona. Pues uno
puede razonar correcta o incorrectamente tanto al reexionar l mismo,
como al conversar con otro. Ahora bien, el razonamiento incorrecto en
la reexin propia solo se produce de forma involuntaria, porque nadie
trata de engaarse a s mismo. Pero el razonamiento incorrecto dirigi-
do al otro procede a veces con toda intencin por parte del que razo-
na, por ejemplo, cuando uno pretende poner a prueba al otro o ganar
para s la gloria de la victoria. El razonamiento dirigido a uno mismo
solamente puede llamarse silogismo o alguna otra especie de argumen-
tacin. En cambio, el dirigido a otro no es meramente un silogismo o
una argumentacin, sino una discusin [disputatio], pues discurre en-
tre dos personas, a saber, una que se opone y otra que responde <del
asunto en cuestin y a las objeciones del oponente>. Y, por tanto, a la
hora de ocuparse de los falsos razonamientos, hay que tratar primero
de la discusin.
276
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Captulo 1
Sobre la discusin conforme a su gnero
[88073] La discusin es el acto silogstico de una persona dirigido a otra
para mostrar algo que ha sido propuesto. Al decir acto se seala el gne-
ro de la discusin y al calicarlo de silogstico se indica el instrumento
del debate, el silogismo, bajo el cual se hallan comprendidas todas las
dems especies de argumentacin como lo imperfecto bajo lo perfecto;
as <el acto de> la discusin se distingue de los actos corporales, como
correr o comer, y de los actos voluntarios, como amar y odiar. Pues ca-
licarlo como silogismo muestra que se trata de un acto de la razn y
decir de una persona a otra indica los dos papeles, el de oponente y el de
respondiente, entre los que discurre la discusin; punto que tambin se
aade para diferenciarla del razonamiento propio de quien razona con-
sigo mismo. As mismo, al mencionar la nalidad de mostrar lo propues-
to, se indica el efecto de la discusin, o su trmino o su n prximo, y
por esto la discusin se distingue de los silogismos ejemplares que no se
aducen para poner de maniesto algo que ha sido propuesto sino para
ejemplicar una forma silogstica.
Captulo 2
Sobre las cuatro especies de la discusin
[88075] Cuatro son las especies de la discusin, a saber: la doctrinal,
la dialctica, la tentativa y la sofstica, que por otro nombre tambin se
llama litigiosa. Doctrinal o demostrativa es la dispuesta para la ciencia,
procede de los principios primeros, verdaderos, conocidos de suyo y pro-
pios de aquella ciencia de la que trata la discusin, y tiene lugar entre el
que ensea y el que aprende. La discusin dialctica parte, a su vez, de co-
sas probables y tiene por objeto una opinin o una propuesta. Por lo de-
ms se llama probable lo que les parece a todos o a muchos o a los sabios
y, entre estos, a todos o a los principales y ms conocidos. La discusin
tentativa es la dirigida a poner a prueba algo a travs de lo que asume el
respondiente
1
. La sofstica a su vez est orientada a la gloria de aparentar
ser sabio: de ah que se llame sofstica, algo as como sabidura aparen-
te. Y discurre a partir de lo que aparenta ser verdadero o probable, pero
no lo es, o bien, hablando en trminos absolutos [simpliciter], mediante
la asuncin de proposiciones falsas que parecen verdaderas o arguyendo
en virtud de proposiciones falsas. Las argumentaciones lgicas discurren
1. Los calicativos probable y tentativa proceden de la versin de Boecio (pro-
babilis, temptativa) de los originales aristotlicos ndoxos y peirastiks, respectivamente.
Vase su traduccin de las Refutaciones sofsticas en la ed. citada de B. G. Dod (1975),
Aristoteles latinus, VI 1-3.
277
T OM S DE A QUI NO? S O B R E L A S F A L A C I A S
en virtud de proposiciones verdaderas, de las que depende todo el va-
lor de la argumentacin, como este argumento: Scrates es hombre;
luego, Scrates es animal discurre en virtud de esta proposicin: De
todo cuanto se predique la especie, tambin <se predica> el gnero,
que es en trminos absolutos verdadera. A la manera de los sostas se
arguye as: Scrates es animal; luego, es hombre, que discurre en vir-
tud de esta proposicin falsa: De todo cuanto se predique el gnero,
tambin la especie.
Captulo 3
Sobre la discusin sofstica
[88077] Dejando a un lado las dems modalidades de discusin, aho-
ra nos interesa la que tiene que ver con la sofstica. Como ya se ha dicho,
la sofstica busca la gloria queriendo parecer sabia. Trata de conseguir-
lo mediante una victoria aparente sobre el adversario con el que discute,
cosa que efectivamente se produce cuando le lleva a <admitir> algo im-
procedente [inconveniens]. El trmino de la discusin sofstica es algo
improcedente adonde el sosta procura conducir al respondiente, y re-
cibe el nombre de meta, esto es, n o trmino. As pues, conviene con-
siderar dos cosas: primero, las metas de este tipo; segundo, los modos de
argumentar con los que los sostas procuran conducir al respondiente.
Las metas son cinco: la refutacin [redargutio], lo falso, lo implausible
[inopinabile], el solecismo y la vana palabrera [nugatio]
2
. La refutacin
consiste en la admisin de lo previamente negado o en la negacin de
lo previamente admitido, obtenidas en virtud de la argumentacin [vi
argumentationis]. Por ejemplo, si el que responde negara comer carne
cruda, se argira de modo sofstico en contra as: Comiste lo que com-
praste; carne cruda compraste; luego, carne cruda comiste. Si en virtud
de una argumentacin de este tipo, el respondiente concede lo que antes
haba negado, queda refutado. Y tal modo de argumentar se llama elen-
co si el silogismo es bueno; o se llama elenco aparente si parece ser un
silogismo o una contradiccin, pero no lo es. Pues, en efecto, el elenco
es el silogismo de la contradiccin. Ahora bien, si uno niega lo admitido
2. La terminologa empleada (inconveniens; redargutio, inopinabile, soloecismus, nu-
gatio), tambin procedente de la traduccin de Boecio de las Refutaciones sofsticas, se ha-
ba asentado en la segunda mitad del siglo XII. A mediados de este siglo, la Summa sophis-
ticorum elenchorum ya distingua dos tipos de conclusin improcedente (inconveniens), la
consistente en lo falso bajo las formas de una refutacin, una falsedad o algo implausible, y
la que no remita a lo falso ni a lo verdadero, sino que consista en un solecismo o en pala-
brera (vase la edicin de L. M. de Rijk, Logica Modernorum, Van Gorcum, Assen, 1962,
vol. I, p. 405). Por lo dems, puede que conviniera rescatar el antiguo e inusual trmino
de confutacin como versin especca de redargutio en este contexto, en vez del genri-
co refutacin.
278
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
o admite lo negado, pero no lo hace en el curso de la misma discusin, ni
en virtud del argumento, sino por propia voluntad, entonces no se trata
de una refutacin. A su vez, lo falso, en el sentido en que se toma aqu,
es lo maniestamente falso o la admisin de algo manifestamente falso
que el respondiente se ve obligado a asumir en virtud de la argumentacin
sofstica; por ejemplo, esto: Todo can puede ladrar; una constelacin ce-
leste es can; luego, una constelacin celeste puede ladrar
3
. Lo implau-
sible es aquello que va contra la opinin de todos o contra la opinin
de muchos, aunque sin ser falso. Diere de lo falso porque todo lo falso
es implausible, pero no vale a la inversa, pues algo que vaya contra la
opinin comn sin ser falso resultar, no obstante, implausible, como
que una estrella sea mayor que la Tierra, o que un rey poderoso y feliz
sea msero, infeliz y desgraciado, si se ve vencido. <Conclusin> a la
que alguien puede llevar de modo sofstico as: Aquel a quien le ocurre
verse vencido por otro, es infeliz, porque el que se ve vencido es infe-
liz; ahora bien, al rey le ha ocurrido verse vencido por el enemigo; lue-
go, es infeliz. El solecismo es un vicio cometido contra las reglas de la
gramtica en la conformacin de las partes de la oracin, como varn
blanca o los hombres corre, a lo cual puede alguien verse conducido
de modo sofstico as: T sabes esto, esto es piedra; luego, t sabes pie-
dra, algo que segn la gramtica no se dice
4
. La vana palabrera es la
repeticin intil de la misma cosa en la misma parte <de la oracin>,
como el hombre hombre corre. Digo en la misma parte porque si se pu-
siera lo mismo en el sujeto y en el predicado no habra palabrera vana,
como en este hombre es un hombre. Y se calica de intil la repeticin
puesto que si se repitiera lo mismo para dar nfasis a la expresin, como
al decir Dios, Dios mo, atindeme, no sera vana palabrera. <Expre-
sin improcedente> a la que alguien puede verse conducido de modo
sofstico as: Esta nariz es una nariz chata, ahora bien, <decir> chata es
lo mismo que <decir> nariz chata; luego, esta nariz es una nariz nariz
chata. Conviene saber que lo improcedente afecta a diversas ciencias.
Pues, en efecto, la refutacin atenta contra la metafsica, a la que concier-
ne la consideracin de este primer principio: las cosas contradictorias
3. Can (Canis) era el nombre de una constelacin celeste casi tan popular en esta
seccin de los tratados lgicos, como pudiera serlo en los tratados de Astronoma. Otros
personajes habituales de la lgica medieval de las falacias fueron no solo el inevitable Scra-
tes sino el Corisco, con el que ms tarde nos vamos a encontrar (vase ms abajo, cap. 4),
y que no en vano haba sido introducido por el propio Aristteles.
4. En el original latino est mucho ms clara la impropiedad de la construccin gra-
matical de este remedo de argumento. Dice: Tu scis hoc; hoc autem est lapis. Ergo tu scis
lapis, donde el segundo lapis (piedra) tendra que ser lapidem, en acusativo como corres-
ponde a su condicin de objeto directo del verbo scis (sabes) exigencia gramatical que,
por lo dems, destruira la apariencia de identidad del predicado de la segunda premisa y
de la conclusin.
279
T OM S DE A QUI NO? S O B R E L A S F A L A C I A S
no son verdaderas a la vez. Lo falso, a su vez, contra la ciencia natural que
considera la realidad sensible, donde la verdad y la falsedad son manies-
tas, y de modo similar contra la matemtica, en la que reside la mxima
certeza. Lo implausible, en cambio, va contra la dialctica que discurre a
partir de lo ms probable segn la opinin de todo el mundo, o de mucha
gente o de los sabios. El solecismo atenta contra la gramtica. La pala-
brera va contra la retrica, a la que corresponde hablar con elegancia.
Y de este modo, como el sosta lleva al que responde a lo improcedente
en cada ciencia, parece ser sabio en todo.
Captulo 4
De las falacias conforme a su gnero
[88079] Ahora nos quedan por ver los modos de argumentar con los
que el sosta pretende conducir al que responde a las <asunciones> im-
procedentes de que hemos hablado. Se debe saber que tal como la ar-
gumentacin dialctica obtiene su solidez de un lugar verdadero, as la
argumentacin aparente obtiene su aparente solidez de un lugar aparente.
El lugar que garantiza la solidez de la argumentacin dialctica es la re-
lacin ilativa de la proposicin inferente a la inferida, <relacin> que
se llama mxima, o diferencia de la mxima, como en los casos del g-
nero, la especie, el todo y la parte, de cuyas relaciones ilativas proviene
la verdad de la proposicin mxima sobre la que se asienta la verdad
del argumento dialctico. As, por ejemplo, de la relacin ilativa de la
especie al gnero se toma esta mxima: De todo aquello de lo que se
predica la especie, tambin <se predica> el gnero, de la que se for-
ma este argumento: Scrates es hombre; luego, Scrates es animal. Y
de modo parecido, el lugar sofstico consiste en una relacin de la pro-
posicin inferente a la inferida de donde se toma una proposicin falsa,
pero que aparenta ser verdadera, con arreglo a la cual discurre el argu-
mento sofstico, como cuando se dice: Conozco al que viene, Corisco
viene; luego, conozco a Corisco. Aqu se discurre del accidente al suje-
to, es decir: del que viene a Corisco, en virtud de esta mxima: Lo que
es verdad del accidente, tambin <lo es> del sujeto; mxima que en
realidad resulta falsa a causa de la disparidad entre el accidente y el su-
jeto, aunque parezca verdadera en virtud de su coincidencia. As pues,
dos <principios> concurren en el lugar sofstico citado. Uno es la causa
de la apariencia, lo que hace que el argumento parezca bueno, tambin
llamado principio motor porque mueve a asentir al argumento sofsti-
co; y en el argumento anterior consiste en la asociacin del accidente al
sujeto. El otro es el principio del defecto porque produce la falta de ne-
cesidad en el argumento, tambin llamado causa de la inexistencia, que
en el argumento anterior consiste en la disparidad entre el accidente y
280
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
el sujeto. Por estos dos <motivos> se produce la cada humana en el en-
gao, debido a que una cosa aparenta ser algo y no lo es. De ah que el
lugar sofstco se llame por otro nombre falacia puesto que es de suyo
causa del engao, aunque uno no se engae efectivamente a s mismo,
salvo cuando no se da cuenta. Adems, tal como los lugares dialcticos
se distinguen segn las diversas relaciones ilativas de las que resulta la
solidez del argumento y de las que proceden los argumentos mismos,
as los lugares sofsticos o falacias se distinguen con arreglo a los prin-
cipios motores de los que proviene la aparente solidez de los argumen-
tos sofsticos. Esto ocurre de dos modos. Uno tiene lugar a partir de las
palabras, cuando dada la unidad de la palabra se cree en la unidad de la
realidad por ella signicada; por ejemplo, las cosas que se signican con
el nombre can parecen ser una porque este nombre, can, es uno. El
otro tiene lugar a partir de las cosas: dado que algunas cosas convienen
entre s en algn respecto, parecen ser absolutamente una, como antes
se haba dicho a propsito del accidente y el sujeto.
Captulo 14
Acerca de la falacia por ignorancia de la refutacin (ignorantia elenchi)
[88099] <> Como el silogismo y la contradiccin forman parte del
concepto de refutacin
5
, todo lo que contravenga la denicin del silo-
gismo y de la contradiccin, contraviene la denicin de la refutacin.
Y por eso, como en cualquier falacia, el fallo es debido a la omisin
de algn elemento denitorio del silogismo o de la contradiccin, toda
falacia se reduce a la ignorancia de la refutacin como a un principio
general. Pero como, por otra parte, en la denicin de la refutacin se
hace constar la contradiccin en calidad de diferencia especcamente
constitutiva, es la omisin de las condiciones requeridas por la contra-
diccin la que constituye especialmente la ignorancia de la refutacin
como una falacia especial. Ahora bien, como no puede haber haber fala-
cia si falta la apariencia, para que la falacia se remita a la contradiccin
es preciso que se d una contradiccin aparente y con ello que algo falte
a la verdad de la contradiccin.
Captulo 15
Acerca de la falacia de peticin de principio
[88101] <> Se ha de saber que esta falacia no peca contra la fuerza
ilativa de la argumentacin, puesto que, dadas las premisas, la conclu-
sin se sigue correctamente al observarse la relacin debida del antece-
5. Refutacin corresponde a elenco. Recordemos que, segn declaraba el captulo 3
[88077] en la presentacin de esta nocin, el elenco es el silogismo de la contradiccin.
281
T OM S DE A QUI NO? S O B R E L A S F A L A C I A S
dente al consecuente [inferentis ad illatum]. Pero peca contra la capaci-
dad de prueba del argumento, puesto que lo aducido como prueba debe
ser ms maniesto <que lo que se pretende probar>, condicin que aqu
no se cumple. As pues, aqu el fallo no estriba en que la conclusin no
se siga de las premisas, dado que las inferencias antes citadas
6
discurren
con arreglo a los lugares dialcticos, sino que reside en que se pide la
admisin de la misma proposicin <en cuestin> como si fuera <otra
proposicin> distinta. De ah que si en los precitados modos de argu-
mentar se asumen las premisas por ser mejor conocidas y no en calidad
de suposiciones, el argumento no ser sofstico sino dialctico.
6. Citadas anteriormente como ejemplos de los cinco modos en que puede darse la
falacia: 1) mediante la suposicin de una denicin; 2) mediante la suposicin del caso uni-
versal para probar el particular; 3) mediante la suposicin de cada caso particular para
probar el universal; 4) mediante la suposicin del caso en sentido dividido para probar-
lo en sentido compuesto; 5) mediante la suposicin del caso correlativo. Veamos una
muestra del primer modo y otra del quinto y ltimo. Conforme al modo (1), se trata de pro-
bar que un hombre corre; para estos efectos, se pide suponer que un animal racional mortal
corre y, asumido este supuesto que, al envolver precisamente la denicin de hombre, sera
lo que hay que probar, se arguye as: Un animal racional mortal corre; luego, un hombre
corre. Conforme al modo (5), para probar que Scrates es padre de Platn se aduce este ar-
gumento: Platn es hijo de Scrates; por consiguiente, Scrates es padre de Platn.
282
3. ANTOINE ARNAULD (1612-1694)
Y PIERRE NICOLE (1625-1695)
Fuente
La logique ou lArt de penser, contenant, outre les regles comunes, plusieurs obser-
vations nouvelles, propres former le jugement [1662,
5
1683], par Antoine
Arnauld & Pierre Nicole, ed. crtica de P. Clair y F. Girbal, PUF, Pars, 1965 (las
referencias de pgina son a esta edicin).
A. Contexto
Lgica o Arte de pensar que contiene, adems de las reglas comunes, va-
rias observaciones nuevas apropiadas para la formacin del juicio, ttulo
signicativo en un doble sentido: i) la adscripcin a la tradicin escolar
de la Lgica regulativa no ya de la razn sino, ms en general, de las ope-
raciones del pensamiento, y ii) la aportacin de nuevas consideraciones
dirigidas a la formacin del juicio, pues esta es justamente la ocupacin
principal y distintiva del espritu humano, como ya declaraba el Discur-
so de la primera edicin (1662) que daba a conocer el propsito de la
obra (vanse ms arriba las Notas histricas, 3; tambin p. 15). Veamos
la propia presentacin de la disciplina:
La Lgica es el arte de conducir bien la razn en el conocimiento
de las cosas, tanto para instruirse uno mismo como para instruir a otros.
Este arte consiste en las reexiones que los hombres han hecho so-
bre las cuatro operaciones principales de su espritu: concebir, juzgar,
razonar y ordenar.
<> Todo esto se realiza de modo natural y a veces mejor por par-
te de aquellos que no saben ninguna de las reglas de la Lgica que por
parte de quienes las han aprendido. As que este arte no consiste en ha-
llar la forma de realizar estas operaciones, puesto que la naturaleza mis-
ma nos la proporciona al dotarnos de razn, sino en unas reexiones sobre
lo que la naturaleza nos hace hacer, que sirven para tres cosas:
La primera es asegurarnos de que usamos bien la razn <>.
La segunda es descubrir y explicar ms fcilmente el error o el defecto
que pueda darse en las operaciones del espritu <>.
283
A NT OI NE A R NA UL D Y P I E R R E NI COL E
La tercera es hacernos conocer mejor la naturaleza de nuestro espri-
tu mediante las reexiones que realizamos sobre sus acciones (pp. 37-38).
El estudio de los sosmas responde primordialmente al segundo ob-
jetivo. Pues bien, al consistir en razonamientos, su estudio corresponde
a la parte III del tratado.
B. Textos
Parte III, <Que trata> Del razonamiento (pp. 177-178).
Esta parte que ahora vamos a tratar y que incluye las reglas del razona-
miento, est considerada la ms importante de la Lgica y es casi la nica
que se expone con cierto cuidado. Pero cabe dudar si es tambin tan til
como se supone. La mayor parte de los errores de los hombres, como ya
hemos dicho en otro sitio, proviene de razonar sobre la base de falsos
principios, mucho ms que de razonar mal a partir de unos principios
1
.
Parte III, cap. xix, pp. 241-259.
De las diversas maneras de razonar mal que se llaman sosmas
Aunque si se conocen las reglas de los buenos razonamientos, no es di-
fcil reconocer los que son malos, sin embargo, como los ejemplos que
hay que evitar suelen llamar ms la atencin que los ejemplos que hay
que seguir, no ser intil presentar las principales fuentes de los malos
razonamientos, llamados sosmas o paralogismos
2
porque esto contri-
buir a evitarlos con ms facilidad an.
Los reducir a siete u ocho al ser algunos tan burdos que no merece
la pena mencionarlos.
1. Probar algo distinto de lo que est en cuestin.
Este sosma es llamado por Aristteles ignoratio elenchi, es decir, igno-
rancia de lo que uno debe probar contra su adversario. Es un vicio muy
comn en las controversias humanas. Se discute acaloradamente y, a me-
nudo, los interlocutores no se entienden entre s. La pasin o la mala fe
hacen que uno atribuya a su adversario lo que este dista de sentir, a n de
1. Nicole ya haba avanzado en el Discurso Primero (1662) esta tesis caracterstica
de la nueva orientacin informal, aunque luego la Logique no deje de ocuparse de los so-
smas tradicionales.
2. No parece que Arnauld y Nicole estn interesados en distinguir entre sosmas y
paralogismos como luego ser habitual en la tradicin escolar francesa, donde los primeros
son argucias deliberadamente capciosas o engaosas, mientras que los segundos consisten
en errores involuntarios; vanse, p. ej., las voces sophisme y paralogisme en A. Lalande,
Vocabulaire technique et critique de la philosophie, F. Alcan, Pars, 1926; PUF,
20
2006.
284
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
combatirle con mayor ventaja, o le impute consecuencias que imagina
que pueden seguirse de su doctrina, aunque l las desapruebe y niegue
como propias
3
. Todo esto puede referirse a esta primera especie de sos-
ma que un hombre sincero y de bien debe evitar a toda costa. <>
2. Suponer verdadero lo que est en cuestin
Es lo que Aristteles llama peticin de principio, y resulta totalmente con-
trario al verdadero proceder de la razn, pues en todo razonamiento lo
que sirve de prueba debe ser ms claro y ms conocido que lo que se
quiere probar.
Galileo le acusa, sin embargo, y con justicia, de haber incurrido l
mismo en tal defecto al pretender probar que la Tierra est en el centro
del mundo por este argumento:
La naturaleza de las cosas pesadas es tender al centro del universo y
la de las cosas ligeras es alejarse de l.
Ahora bien, la experiencia nos hace ver que las cosas pesadas tienden
al centro de la Tierra y que las cosas ligeras se alejan de l.
Luego, el centro de la Tierra es el mismo que el centro del universo.
Est claro que en la premisa mayor de este argumento hay una ma-
niesta peticin de principio. Pues bien vemos que las cosas pesadas tien-
den al centro de la Tierra; pero cmo saba Aristteles que tienden al
centro del universo sin dar por supuesto que el centro de la tierra es el
mismo que el centro del universo? Es justamente la conclusin que se
pretenda probar por este argumento. <>
Tambin cabe relacionar con este tipo de sosma la prueba cuya con-
clusin se obtiene de un principio diferente del punto que est puesto en
cuestin, pero del que se sabe que no es menos problemtico para aquel
con quien se discute. <>
Finalmente, pueden remitirse a este sosma todos los razonamien-
tos en los que se prueba una cosa que no se conoce por otra que es tan-
to o ms desconocida, o una cosa incierta por otra que es tanto o ms
incierta.
3. Tomar por causa lo que no es causa
Este sosma se llama non causa pro causa. Es muy frecuente entre los
hombres y se incurre en l de muchas maneras. Una, por el simple des-
conocimiento de las verdaderas causas de las cosas. As, los lsofos
han atribuido mil efectos diversos al horror al vaco, del que se ha pro-
3. Tanto la deformacin de la opinin del contrario como la atribucin de con-
secuencias imaginarias e inaceptables a sus tesis, son sesgos no aristotlicos que parecen
preludiar la falacia de caricaturizacin que suele denominarse falacia del pelele (o mu-
eco de paja).
285
A NT OI NE A R NA UL D Y P I E R R E NI COL E
bado en nuestro tiempo y por experimentos muy ingeniosos que no
tiene otra causa que el peso del aire, segn puede verse en el excelen-
te tratado de Pascal que acaba de aparecer
4
. Esos mismos lsofos en-
sean por lo comn que los vasos llenos de agua se rompen al helarse
porque el agua congelada se comprime y as deja un vaco que la natu-
raleza no puede soportar. Sin embargo, se ha llegado a reconocer que
no se rompen sino porque, al contrario, el agua helada ocupa ms es-
pacio que antes de congelarse, y esta es tambin la causa de que el hie-
lo ote en el agua.
A este mismo sosma cabe remitir los casos en que se aducen causas
remotas y que nada prueban para demostrar o bien cosas de suyo bas-
tante claras, o bien cosas falsas o al menos dudosas. <>
La otra causa que hace caer a los hombres en este sosma es la ne-
cia vanidad que nos lleva a avergonzarnos de reconocer nuestra igno-
rancia. Pues a esto se debe que preramos inventarnos causas imagina-
rias de las cosas de las que se nos pide razn, antes que confesar que no
sabemos la causa. Y la manera como evitamos la confesin de nuestra
ignorancia es bastante divertida. Cuando observamos un efecto cuya
causa nos es desconocida, nos imaginamos haberla descubierto una vez
que hemos unido a ese efecto una palabra general del tipo de virtud o
facultad que no forma en nuestro espritu ninguna otra idea nueva, a
no ser la de que el efecto tiene alguna causa, cosa que ya sabamos an-
tes de haber dado con tal palabra. Nadie ignora, por ejemplo, que las
arterias laten, que el hierro cuando est prximo a un imn va a unirse
a l, que la hoja de sen es purgante y que la adormidera produce sueo.
Los que no presumen de saber y no tienen por vergonzosa la ignoran-
cia, conesan francamente que estn al tanto de esos efectos, pero no
conocen sus causas. Mientras que los sabios que enrojeceran de hacer
tal confesin, se las arreglan de otra manera y abrigan la pretensin de
haber descubierto la verdadera causa de esos efectos, a saber, que hay
en las arterias una virtud pulstil, en el imn una virtud magntica, en la
hoja de sen una virtud purgativa y en la adormidera una virtud dor-
mitiva. <> Y an hay otras palabras que sirven para volver sabios a
los hombres con poco esfuerzo, como simpata, antipata, cualidades
ocultas
5
. <>
4. Las Experiences nouvelles touchant le vide fueron publicadas por Pascal en oc-
tubre de 1647 (Pierre Margat, Pars). Sin embargo, el texto parece referirse a su Trait
de lquilibre des liqueurs et de la pesanteur de la masse de lair, compuesto por la misma
poca pero editado el ao siguiente de su muerte por Florin Prier en 1663 (Deprez, Pa-
rs). Vase B. Pascal, uvres compltes, Seuil, Pars, 1963, pp. 194-263.
5. Las referencias a virtudes y facultades (o potencias), y a simpatas/ anti-
patas, cualidades cultas, etc., eran cargos comunes contra ciertas pretensiones escols-
ticas de explicacin causal en losofa natural.
286
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
Tambin se debe incluir en este tipo de sosma este error comn del
espritu humano: post hoc, ergo propter hoc. Algo ha acontecido a conti-
nuacin de tal cosa, luego es preciso que tal cosa sea su causa. <>
4. Enumeracin incompleta
Apenas hay otro defecto del razonamiento en el que las personas dies-
tras incurran con ms facilidad que el de realizar enumeraciones incom-
pletas, y no considerar sucientemente todas las formas como algo pue-
de ser o puede llegar a darse. Esto les hace concluir temerariamente o
bien que algo no es, porque no es de cierta forma aunque pueda ser
de otra, o bien que es justamente de tal forma, aunque pueda ser de al-
guna otra que no han tomado en cuenta
6
. <>
5. Juzgar acerca de una cosa por algo que solo le conviene de modo
accidental
Este sosma tiene el nombre escolar de fallacia accidentis. Se incurre en
l cuando se saca una conclusin absoluta, simple y sin restricciones, de
lo que solo es verdad por accidente. Es lo que hace tanta gente que se
despacha a gusto contra el antimonio porque, mal aplicado, produce efec-
tos nocivos. O lo que hacen quienes endosan a la elocuencia todos los
malos efectos que genera su abuso, o a la medicina los errores de algu-
nos mdicos ignorantes. <>
Tambin se incurre a menudo en esta mala forma de razonar cuando
se toman las meras ocasiones por verdaderas causas
7
. <>
6. Pasar del sentido dividido al sentido compuesto, o del sentido compues-
to al sentido dividido
Uno de estos sosmas se llama fallacia compositionis; el otro, fallacia
divisionis. Se comprendern mejor mediante ejemplos.
Jesucristo dice en el Evangelio hablando de sus milagros: los ciegos
ven, los cojos andan, los sordos oyen. Esto solo puede ser verdad si se
entienden estas cosas por separado y no de modo conjunto, es decir, en
un sentido dividido y no en un sentido compuesto. Pues los ciegos no
ven mientras estn ciegos y los sordos no oyen mientras estn sordos.
Pero los que haban sido ciegos y han dejado de serlo, ahora ven; y lo
mismo respecto de los sordos. <>
6. Se trata de una falacia indita en el catlogo tradicional escolar. Consiste en una
disyuncin no exhaustiva, en la que no se consideran todas las opciones pertinentes para
descartar o para sentar un caso determinado. Vaz Ferreira mucho ms tarde, en las prime-
ras dcadas del siglo XX, tambin ser muy sensible a este paralogismo.
7. No es fcil ver en qu dieren tanto este caso, como el anterior, de los errores
correspondientes al sosma 3, que da en tomar o proponer como causa de algo lo que no
es su causa.
287
A NT OI NE A R NA UL D Y P I E R R E NI COL E
Hay, por el contrario, proposiciones que solo son verdaderas en un
sentido opuesto a este que es el dividido. Como, por ejemplo, cuando
san Pablo dice que los maldicientes, los fornicadores, los avaros no en-
trarn en el reino de los cielos. Pues esto no quiere decir que no se sal-
var ninguno de los que hayan tenido estos vicios, sino que solamente
aquellos que sigan ligados a esos vicios y no los abandonen para conver-
tirse a Dios, no tendrn parte en el reino del cielo.
Salta a la vista que no se puede pasar de uno de estos sentidos al otro
sin cometer un sosma
8
. <>
7. Pasar de lo que es verdad en cierto respecto a lo que es verdad sin ms
Es lo que recibe el nombre escolar de a dicto secundum quid ad dictum
simpliciter. He aqu algn ejemplo. Los epicreos probaban incluso que
los dioses deban tener forma humana porque no hay ninguna otra ms
bella y todo lo que es bello debe darse en Dios. Era razonar muy mal.
Pues la forma humana no es belleza en un sentido absoluto, sino solo
con respecto al cuerpo. Y as, al ser una perfeccin en cierto respecto,
pero no una perfeccin sin ms, no se sigue que deba darse en Dios por-
que todas las perfecciones se den en Dios, puesto que solo las perfeccio-
nes absolutas o sin ms, es decir, las que no envuelven ninguna imper-
feccin, son las que se dan necesariamente en Dios.
8. Abusar de la ambigedad de las palabras, lo que cabe hacer de diversas
maneras
Pueden incluirse en este tipo de sosma todos los silogismos que estn
viciados porque tienen cuatro trminos, bien porque el trmino medio
est tomado particularmente en las dos premisas, bien porque se toma
en un sentido en la primera y en otro sentido en la segunda, o bien, en
n, porque los trminos de la conclusin no tienen el mismo sentido en la
conclusin y en las premisas. Pues no reservamos la calicacin de am-
biguas solo para las palabras que son palmariamente equvocas, algo que
no induce a error casi nunca, sino que por ambigedad entendemos todo
aquello que puede hacer cambiar el signicado de una palabra, sobre
todo cuando los hombres no reparan fcilmente en este cambio al to-
mar por una y la misma cosa las diversas cosas que est signicando un
mismo sonido. Sobre este punto se puede ver lo dicho al nal de la pri-
mera parte, donde tambin se habl del remedio que se debe aplicar a
8. Un sosma de ambigedad al menos, si el paso consiste en tomar un sentido por
otro en un mismo contexto discursivo (vase ms abajo, sosma 8). Por otra parte, si el
paso es inferencial, tambin sera un sosma tanto inferir de una premisa en sentido dividi-
do una conclusin en sentido compuesto como inferir de una premisa en sentido compuesto
una conclusin en sentido dividido caso no mencionado en la 1. edicin de 1662, pero
incluido en la 5. edicin de 1683.
288
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
la confusin de las palabras ambiguas mediante deniciones tan precisas
que nadie pueda verse engaado
9
.
As que me contentar con aducir algn ejemplo de este tipo de am-
bigedad que a veces induce a error a personas competentes. Como la
que se encuentra en las palabras que signican un todo que cabe tomar
o colectivamente, referido a todas sus partes en conjunto, o distributi-
vamente, referido a cada una de ellas. Por medio de esta distincin hay
que resolver este sosma de los estoicos que daban en concluir que el
mundo era un animal dotado de razn: Lo que tiene uso de razn es me-
jor que aquello que no lo tiene en absoluto. Ahora bien, no hay nada,
decan ellos, que sea mejor que el mundo. Luego, el mundo tiene uso de
razn. La premisa menor de este argumento es falsa, porque atribuye al
mundo lo que no conviene sino a Dios, un ser tal que nada puede con-
cebirse ms perfecto ni mejor
10
. Pero, limitando el caso a las criaturas,
aunque se pudiera decir que nada hay mejor que el mundo tomado co-
lectivamente como la universalidad de todos los seres creados por Dios,
todo lo que cabe concluir es, a lo sumo, que el mundo est dotado de
uso de razn por lo que se reere a algunos de sus componentes, como
los ngeles y los hombres, pero no que el todo en su conjunto sea un
animal dotado de uso de razn.
De igual modo razonara mal quien dijera: El hombre piensa. Ahora
bien, el hombre est compuesto de cuerpo y alma. Luego, el cuerpo y el
alma piensan. Pues para atribuir el pensamiento al hombre entero, bas-
ta con que piense segn una de sus partes integrantes, sin que de ah se
siga en modo alguno que piense segn la otra.
9. Sacar una conclusin general de una induccin deciente
Se habla de induccin cuando la investigacin de muchos casos particu-
lares nos lleva al conocimiento de una verdad general. As, cuando se ha
comprobado en bastantes mares que all el agua es salada, y en bastan-
9. Cf., por ejemplo, el captulo xii de la parte I, en el que los autores introducen
adems la distincin entre la denicin nominal, reclamada por Pascal para la geometra,
y la denicin real (ed. cit., pp. 86 ss.). Los autores no parecen atender a la demarcacin
tradicional entre falacias lingsticas y extralingsticas, de modo que la ambigedad po-
dra darse en ambos casos. Ms adelante, en el cap. xi de la parte IV, que presenta una re-
duccin del mtodo de las ciencias a ocho reglas principales, Arnauld formula dos reglas
correspondientes a las deniciones; no dejar los trminos oscuros o equvocos sin denir
y no emplear en las deniciones otros trminos que los perfectamente conocidos o ya ex-
plicados (ibid., p. 334).
10. Nocin aducida por san Anselmo en el Proslogion (compuesto en Bec hacia 1078)
para derivar de ella la necesidad de reconocer la existencia de Dios, conforme al llamado
ms tarde argumento ontolgico; tambin fue empleada en un sentido similar por Des-
cartes. Aqu no tiene, naturalmente, esas pretensiones y obra solo como una nocin esta-
blecida o comn en el medio cultural de la Logique.
289
A NT OI NE A R NA UL D Y P I E R R E NI COL E
tes ros que el agua es all dulce, se concluye con carcter general que el
agua del mar es salada, y la de los ros, dulce. Las diversas pruebas rea-
lizadas de que el oro no disminuye con el fuego, han hecho juzgar que
esto es verdad de cualquier oro. Y como no se ha encontrado un pueblo
que no hable, se considera muy cierto que los hombres hablan, es decir,
se sirven de sonidos para signicar sus pensamientos. <>
En todo caso y con la reserva de otro lugar para tratar esta materia,
baste decir aqu que las inducciones decientes, es decir, las que no son
completas, suelen hacer caer en el error
11
. Me contentar con ofrecer
un ejemplo notable.
Todos los lsofos haban aceptado hasta nuestros das como ver-
dad indudable que, estando una jeringa obstruida, era imposible tirar
del pistn sin reventarla, y que por medio de bombas aspirantes se poda
hacer subir el agua hasta la altura que se quisiera. Y lo que haca creerlo
con tal rmeza era que se supona haberlo vericado por una induccin
bien asentada tras haber hecho una innidad de experimentos. Pero tan-
to lo uno como lo otro ha resultado falso. Pues nuevos experimentos
han puesto de maniesto que cabe tirar del pistn de una jeringa, por
muy obstruida que est, siempre que se emplee una fuerza igual al peso
de una columna de agua de ms de treinta pies de altura y del grosor de
la jeringa; as como han hecho ver que, por medio de una bomba aspi-
rante, no se podra elevar el agua ms all de los 32 o 33 pies
12
.
Parte III, cap. xx, pp. 260-289.
De los malos razonamientos que se cometen en la vida civil
y en los discursos ordinarios
13
Hasta aqu hemos visto algunos ejemplos de las faltas ms comunes que
se cometen al razonar en materias cientcas. Ahora bien, como el prin-
cipal empleo de la razn no se da en este tipo de temas que tienen poco
11. Error que, al igual que el caso 4 de enumeracin imperfecta, no vena recogido
en los catlogos escolares de falacias. Hoy, bajo la denominacin corriente de generaliza-
cin precipitada, ha venido a ser una de las falacias ms conocidas y tratadas e incluso,
en ciertos contextos, discutidas.
12. Fue, al parecer, una observacin que intrig a los fontaneros de Florencia en 1643
y luego sirvi como unos de los puntos de partida para los estudios y experimentos de
Torricelli y de Pascal. Pueden verse al respecto el tratado de Pascal sobre el vaco, antes
mencionado (nota 4), y su carta a Prier del 15 de noviembre de 1647 (en la ed. citada de
sus uvres compltes, pp. 221-222).
13. Este captulo es uno de los lugares que acusan el desarrollo que ha tenido lugar
desde la 1. edicin (1662) hasta la 5. (1683). En la primera, se trataba del cap. xviii; su
redaccin tena un aire ms suelto y moralizante, con abundantes consideraciones particula-
res y psicolgicas. En la ltima, aunque los cambios ya se inician en la 2. edicin de 1664,
el tratamiento es ms general y metdico e, incluso, un tanto sistemtico, por ejemplo, a
partir de la distincin entre causas de error internas y externas.
290
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
que ver con la conducta en la vida diaria y en los que incluso es menos
peligroso equivocarse, sera sin duda mucho ms til considerar en ge-
neral qu es lo que induce a los hombres a los falsos juicios que se forman
acerca de cualquier materia; principalmente en cuestin de costumbres y
en otros asuntos que son importantes en la vida civil y que constituyen
un tema comn de sus conversaciones. Pero dado que esta tarea exigi-
ra un tratado aparte que abarcara casi toda la Moral, nos contentaremos
con sealar aqu, de modo general, alguna de las causas de esos falsos
juicios que tan comunes son entre los hombres.
No nos hemos detenido a distinguir los falsos juicios de los malos ra-
zonamientos y hemos indagado indiferentemente las causas de unos y de
otros, tanto porque los falsos juicios son fuentes de los malos razona-
mientos y los producen por consecuencia necesaria, como porque, de
hecho, hay casi siempre un razonamiento oculto y latente en lo que nos
parece un simple juicio, as como siempre hay algo que sirve de moti-
vo y de principio para este juicio. Por ejemplo, cuando se juzga que un
bastn que parece curvado dentro del agua, es en efecto curvo, este jui-
cio descansa en una proposicin general falsa: lo que parece curvado a
nuestros sentidos, es curvo realmente; y envuelve as un razonamiento,
aunque no desarrollado. Por lo tanto, considerando en general las cau-
sas de nuestros errores, parece que pueden reducirse a dos principales:
una interior, consistente en el desorden de la voluntad que perturba y
trastorna el juicio; la otra exterior, referida a los objetos sobre los que
juzgamos y que inducen a engao a nuestro espritu por falsas aparien-
cias
14
. Y si bien estas causas casi siempre actan unidas, hay, no obstante,
algunos errores en los que una pesa ms que la otra, motivo por el cual
nos ocuparemos de ellas por separado.
Sobre los sosmas debidos al amor propio, el inters o la pasin
1. Si se examina con atencin lo que por lo comn ata a los hombres a
una opinin antes que a otra, se hallar que no es la penetracin de la
verdad y la fuerza de las razones, sino ms bien algn lazo del amor pro-
pio, del inters o de la pasin. Tales son los pesos que inclinan la balanza
y nos llevan a decidir en la mayor parte de nuestros casos de duda; eso es
lo que da el mayor impulso a nuestros juicios y lo que a ellos nos aferra
ms fuertemente. Juzgamos acerca de las cosas no por lo que ellas son
14. Esta distincin puede ser un precedente de la propuesta por John Stuart Mill en-
tre las fuentes morales e intelectuales del error (Sistema de Lgica, lib. V, cap. 1, 3; ed.
cit., pp. 737-738 en especial), aunque su inujo y su peso relativos dieran de los que la
Logique reconoce a los motivos internos y externos. Segn Mill, las morales solo obran de
modo indirecto, como predisposiciones, y consisten principalmente en la indiferencia a la
verdad y en inclinaciones sesgadas; las intelectuales obran de modo directo y determinan-
te para dar lugar a pruebas aparentes pero infundadas o fallidas.
291
A NT OI NE A R NA UL D Y P I E R R E NI COL E
en s mismas; sino por lo que son con respecto a nosotros, y hacemos de
la verdad y de la utilidad una misma cosa. <>
Sobre los falsos razonamientos que surgen de los objetos mismos
Ya se ha sealado que las causas interiores de nuestros errores no deberan
separarse de aquellas otras derivadas de los objetos, que pueden llamarse
exteriores, dado que las falsas apariencias de los objetos no seran capa-
ces de hacernos caer en el error si la voluntad no impulsara al espritu
a formarse un juicio precipitado cuando an no tiene luces sucientes
al respecto.
Pero como la voluntad no puede ejercer ese dominio sobre el enten-
dimiento cuando se trata de cosas completamente evidentes, salta a la
vista que la oscuridad de los objetos contribuye en buena medida a nues-
tros errores. As como, por cierto, se dan con frecuencia casos en los que
apenas se deja notar la pasin que lleva a un mal razonamiento. De ah
que sea til considerar por separado las ilusiones que surgen principal-
mente de las cosas mismas. <>
4. Las falsas inducciones por las que se derivan proposiciones gene-
rales a partir de ciertas experiencias particulares, son una de las fuentes
ms comunes de los falsos razonamientos de los hombres. No hacen fal-
ta ms que tres o cuatro ejemplos para formar una mxima o un lugar
comn del que servirse en calidad de principio para determinar todos
los casos
15
. <>
6. Pero no hay razonamientos falsos ms frecuentes entre los hom-
bres que aquellos en los que se incurre, bien al juzgar temerariamente
acerca de la verdad de algo sobre la base de una autoridad insucien-
te para garantizarla, bien al decidir sobre el fondo de un asunto por la
forma. Daremos al primer caso el nombre de sosma de la autoridad, al
segundo, el de sosma de la forma.
Para comprender hasta qu punto son comunes, basta con reparar en
que la mayora de los hombres no se deciden a adoptar una opinin
en vez de otra por razones slidas y esenciales que les haran conocer
la verdad, sino por ciertas marcas exteriores y ajenas que se correspon-
den mejor, o que ellos estiman que se corresponden mejor, con la verdad
que con la falsedad.
La razn es que la verdad interior de las cosas se halla con frecuencia
oculta y que los espritus de los hombres son por lo comn dbiles y obtu-
sos, y estn llenos de neblinas y falsas claridades, mientras que las mar-
15. Vienen a ser un trasunto de las inducciones decientes o generalizaciones preci-
pitadas cometidas en el campo cientco vase el caso 9 del cap. xix, ms arriba.
292
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
cas exteriores son, por el contrario, meridianas y palpables. As pues,
como los hombres se inclinan de buen grado hacia lo que les resulta ms
fcil, se colocan casi siempre del lado desde el que aprecian las marcas ex-
teriores que disciernen con facilidad.
Pueden reducirse a dos principales: la autoridad de quien propone
la cosa y la forma como est propuesta. Estas dos vas de persuasin son
tan poderosas que arrastran a casi todo el mundo. <>
Aqu no vamos a abordar la empresa de establecer las reglas y los
lmites precisos de la deferencia que se debe a la autoridad en las cosas
humanas, sino que se trata simplemente de sealar algunas faltas de bul-
to que se cometen en tales asuntos
16
.
A menudo solo se toma en cuenta el nmero de testimonios sin re-
parar en si este nmero hace que sea ms probable que se haya dado con
la verdad. Esto no es razonable. Pues, como un autor de nuestro tiem-
po ha sealado con buen criterio, en los asuntos difciles y en los que se
impone que cada uno d con la verdad por s mismo, es ms verosmil
que la halle uno solo que no el que sea descubierta por muchos. As que
no es una buena relacin de consecuencia la siguiente: Esta opinin es la
que sigue el mayor nmero de lsofos; luego, es la ms verdadera.
Es frecuente dejarse persuadir por ciertas cualidades que no guardan
relacin alguna con la verdad de las cosas de las que se trata. Hay as una
multitud de personas que creen sin mayor discernimiento a los que tienen
ms edad y ms experiencia en aquellas cosas que justamente no depen-
den de la edad ni de la experiencia, sino de las luces del espritu. <>
7. Cierto es que si hay errores disculpables son aquellos en los que
incurrimos al condescender con el sentir de quienes estimamos que son
gentes de bien. Pero hay una ilusin bastante absurda de suyo y que, sin
embargo, es muy comn: la de creer que alguien dice verdad porque es de
noble cuna, es rico u ostenta una alta dignidad. <> Pero esta ilusin
es mucho ms fuerte an en los Grandes mismos, que no han tenido el cui-
dado de corregir la impresin que su fortuna les produce de modo natu-
ral en su espritu, que la que pudiera darse en sus inferiores. Pocos hay que
16. Segn Hamblin, estamos asistiendo a la primera aparicin de la falacia ad bacu-
lum bajo el rtulo de sosma de autoridad (2004: 156-157), e incluso a cierta forma mo-
derna de argumentacin ad hominem (157). Segn Hansen y Pinto, aunque este tratamien-
to de la autoridad diera del que se dara a la argumentacin ad verecundiam, no deja de
envolver alusiones a la fuerza y a la popularidad. De modo que, a su juicio, aun sin cata-
logar ni identicar las falacias correspondientes como miembros de la ilustre familia ad,
cabe sostener que es la Lgica de Port-Royal la que constituye el locus classicus del gnero
de las falacias ad, no el Ensayo de Locke (1995: 12). Desde luego, es un estatuto que no se
le suele reconocer; y, en cualquier caso, las alusiones y observaciones de Arnauld y Nicole
se parecen ms a una especie de pool germinal que a una fuente o un lugar preciso de na-
cimiento.
293
A NT OI NE A R NA UL D Y P I E R R E NI COL E
no hagan razn de su condicin o de sus riquezas, y que no mantengan
que sus opiniones deben prevalecer sobre las de quienes estn por debajo
de ellos. No pueden tolerar que gentes a las que miran con desprecio pre-
tendan tener tanta capacidad de juicio y tanta razn como ellos; y esto es
lo que les vuelve tan impacientes ante la menor contradiccin. <>
8. Hay algo que es an ms engaoso en los errores que provienen
de las formas. Pues, de modo natural, nos inclinamos a creer que una
persona tiene razn cuando habla con gracia, con facilidad, con grave-
dad, con moderacin y con dulzura; as como a creer, por el contrario,
que alguien est equivocado cuando se expresa de forma desagradable, o
da muestras de arrebato, acritud o presuncin en sus palabras y acciones.
Sin embargo, si solo se juzga sobre el fondo de las cosas por estas
formas externas y sensibles, es imposible que uno no se equivoque con
frecuencia. <>
Pero as como es razonable estar en guardia para no concluir que
una cosa es verdadera o falsa porque ha sido propuesta de tal o cual ma-
nera, tambin es justo que quienes deseen persuadir a los dems de una
verdad que han llegado a conocer, se afanen en revestirla de las formas
que mejor le vengan para ser aceptada, y en evitar las formas odiosas que
solo son capaces de alejar a los hombres de ella.
Si se toman en serio y honran la verdad, no deben deshonrarla cu-
brindola con las marcas de la falsedad y la mentira; y si la aman since-
ramente, no deben atraer sobre ella el odio y la aversin de los hombres
por la forma abstrusa de proponerla. Este es el precepto ms importan-
te de la Retrica, tanto ms til por cuanto sirve para reglar el alma y
las palabras. Pues aun siendo dos cosas bien diferentes, equivocarse en
el fondo y equivocarse en las formas, con todo, las faltas en cuestin
de formas son a menudo mayores y ms considerables que los errores de
fondo.
294
4. JOHN LOCKE (1632-1704)
Fuente
J. Locke, An Essay concerning Human Understanding [1690], ed. de P. H. Nidditch,
Clarendon Press, Oxford, 1975,
8
1991 (las referencias de pgina son a esta
edicin).
A. Contexto
El Essay de Locke se ha considerado no solo exponente, sino promo-
tor de la nueva lgica de las ideas (Yolton, 1955) o de las facultades
(Buickerood, 1985), que ya haba empezado a difundirse en el continen-
te bajo la inuencia de Descartes. Se trata de una lgica que no est in-
teresada en las relaciones formales entre proposiciones ni siquiera en
la distincin entre forma y contenido a este respecto. Est interesada
en los constituyentes cognitivos de la mente humana, primordialmente
las ideas, en el estudio y mejora de nuestras facultades dirigidas al cono-
cimiento o a la opinin fundada, y en la prevencin del error. As pues,
esta nueva lgica no consiste ni en la lgica formal de la tradicin anti-
gua y medieval, ni en la lgica psicolgica de las leyes de la razn que lue-
go contemplar el siglo XIX, sino en una suerte de lgica epistemolgica
que acompaa los primeros pasos de la ciencia y metodologa modernas.
El contexto inmediato del texto seleccionado es un captulo dedi-
cado a la discusin de la facultad y los usos de la Razn, donde los p-
rrafos 19-22 representan una digresin dedicada a un tema de reexin
autocontenido. A pesar de que a la lgica de las ideas o de las faculta-
des le importan mucho ms los errores cognitivos en general que las fa-
lacias discursivas en particular, esta digresin de Locke no deja de tener
cierta importancia. Pero se trata de una importancia histrica, antes que
terica o analtica: es el acta de bautismo no de nacimiento de lo que
podramos llamar la familia ad, una familia tan fecunda como rancia y
prominente en el reino de las falacias.
295
J OHN L OCK E
B. Texto
Libro IV, cap. xvii, 19-22, pp. 685-687.
19. Antes de abandonar este asunto, puede que valga la pena reexio-
nar un poco sobre cuatro tipos de argumentos que los hombres [686]
emplean comnmente en sus razonamientos con los dems para vencer
su resistencia a dar su asentimiento o, al menos, para imponerse a ellos
hasta reducir al silencio su oposicin.
Primero. El primero consiste en aducir las opiniones de aquellos hom-
bres que por su cultura, eminencia, poder o alguna otra causa se han
hecho un nombre y han asentado su reputacin en la estimacin comn
con alguna suerte de autoridad. Cuando alguien tiene reconocida una
dignidad de algn tipo, se considera una falta de modestia por parte de
los otros privarle de algn modo de ella, y poner en tela de juicio la au-
toridad de que est investido. Suele censurarse, como muestra de orgu-
llo desmedido, que uno no suscriba fcilmente lo que han determinado
los autores consagrados y ha sido asumido con respeto y sumisin por los
dems; y se tiene por insolencia que un hombre formule y mantenga su
propia opinin en contra del caudal legado por la Antigedad, o que la
ponga en el platillo de la balanza frente a la de un instruido doctor o
algn autor consagrado. Quien basa sus tesis en tales autoridades, cree
que con ello debe sacar adelante su causa y est presto a tildar de des-
vergonzado a cualquiera que ose contradecirlas. Este es el que creo que
cabe llamar argumentum ad verecundiam
1
.
20. Segundo. Otro procedimiento del que los hombres se valen co-
mnmente para apremiar a otros, y para obligarles a doblegar su juicio
y admitir la opinin objeto de debate, consiste en exigir al adversario
que admita lo que ellos aducen como prueba o que indique otra mejor.
Y llamo a esto argumentum ad ignorantiam
2
.
21. Tercero. Un tercer procedimiento es presionar a un hombre
con las consecuencias derivadas de sus propios principios o sus conce-
1. Verecundia signica modestia, discrecin o respeto. Este tipo de argumento ape-
la a la actitud de reconocimiento que debe inspirar, se supone, una autoridad legtima o
acreditada. No se trata del sosma de autoridad considerado en la Lgica de Port-Royal,
P. III, cap. xx (vase ms arriba), en el que se aducen autoridades aparentes o no pertinentes.
2. Aunque la denominacin tambin parece ser original de Locke, la exigencia de
una contraprueba o un contraargumento mejor como recurso para defender la causa pro-
pia ya era familiar en la tradicin retrica. En todo caso, plantea una de las cuestiones
relativas a la carga o responsabilidad de la prueba, un asunto de importancia en la argu-
mentacin retrica y jurdica, pero ignorado por la tradicin lgica.
296
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
siones previas. Esto es lo que ya se conoce por el nombre de argumen-
tum ad hominem
3
.
22. Cuarto. El cuarto es el empleo de pruebas extradas de cual-
quiera de los fundamentos del conocimiento o de la probabilidad. Lo lla-
mo argumentum ad judicium. Este es el nico de los cuatro que com-
porta una verdadera instruccin y nos hace avanzar en el camino del
conocimiento. Puesto que: 1) No argumenta que la opinin de otro hom-
bre est en lo cierto solo porque yo no la contradiga debido al respeto
que le tengo o en virtud de cualquier otra consideracin que no sea mi
propia conviccin. 2) No prueba que otro hombre siga el camino co-
rrecto, ni que yo deba tomarlo con l solo porque yo no sepa [687] de
otro mejor. 3) Ni se sigue que otro hombre est en el camino correcto
porque me haya mostrado que yo estoy en el equivocado. Puede que
yo sea modesto y por eso no me oponga a dejarme persuadir por otro;
puede que yo sea un ignorante, incapaz de aducir algo mejor; puede que
yo est en un error y que el otro me muestre que es as. Motivos que,
quizs, puedan inclinarme a aceptar la verdad, pero no me sirven para
asumirla. Esta asuncin debe provenir de las pruebas, de los argumentos
y de la luz que surge de la naturaleza de las cosas mismas, y no de mi ver-
genza, ignorancia o error
4
.
3. Locke se est haciendo eco de una denominacin usual en el siglo XVII para los
argumentos que tambin se llamaban ex concessis en la tradicin escolar. Hoy, sin embar-
go, es otro el tipo de argumentos en que primero se piensa bajo la denominacin de ar-
gumentacin ad hominem: el de los que se reeren a las circunstancias personales de quien
sostiene una tesis o debate un asunto, en vez de referirse a la tesis o al asunto en cuestin.
A diferencia de los considerados por Locke, los argumentos que descansan en esta refe-
rencia extempornea que tambin se dice ad personam suelen constituir un recurso
discursivo no solo no pertinente sino falaz.
4. Al igual que la argumentacin ad hominem se ha relacionado con la dialctica
de Aristteles, este tipo de argumentacin ad judicium se ha querido relacionar con sus
pruebas demostrativas o didcticas, que discurren a partir de los debidos principios (cf.
Hamblin 2004: 161). Sin embargo, conviene reparar en la distincin lockeana entre el co-
nocimiento siempre cierto y en este sentido semejante al saber demostrado y la proba-
bilidad, de modo que la argumentacin ad judicium cubre un espectro bastante ms am-
plio de pruebas que el limitado a las pruebas apodcticas de Aristteles.
297
5. BENITO JERNIMO FEIJOO (1676-1764).
TEATRO CRTICO UNIVERSAL
A. Una reforma de la disciplina de la Lgica
Fuente
* Tomo VII (1736). Nueva impresin: ed. de A. Ortega, a costa de la Real Com-
paa de Impresores y Libreros, Joaqun Ibarra, Madrid, 1778.
Discurso undcimo: De lo que conviene quitar en las Smulas
1
,
pp. 288-298.
[Extractos]
II 5. Pero acaso a los principiantes sern necesarias las reglas expre-
sadas
2
, aunque despus se hayan de olvidar o no tengan uso; del modo
que los andamios son precisos para formar el edicio, y despus se de-
rriban, porque l se sostiene por s mismo sin ese auxilio. Digo que en
parte convengo en ello, como aquellos preceptos se den muy sucinta-
mente: pues en ellos se aprenden las voces facultativas propias para ex-
presar las buenas o malas condiciones de los argumentos. Estoy persua-
dido a que todo hombre de buena razn, al momento que sobre materia
que tiene estudiada, se le propone un silogismo vicioso, sin atencin a
regla alguna, y aun sin memoria y estudio de ella, conoce que es defec-
tuoso; esto es, que la ilacin no es buena, y an dar alguna explicacin
del vicio que tiene aunque no con voces propias y facultativas. <>
Quin al or aquel vulgar sosma: Mus est vox monosyllaba, sed vox
monosyllaba non manducat caseum; ergo mus non manducat caseum
3
,
1. Smulas, esto es, tratadillos o compendios, se llamaban los manuales de la L-
gica escolstica que se imparta en el curso de Artes, una enseanza preparatoria en las
Escuelas menores para el estudio en las Facultades o Escuelas mayores (Derecho, Medici-
na, Teologa). Solan ser versiones elementales y menguadas de los tratados medievales de
Lgica escolstica, en las que buena parte de este legado ya se haba trivializado en rosa-
rios de reglas, o simplemente haba desaparecido.
2. Reglas de modalidades, apelaciones, conversiones, equivalencias.
3. En adaptacin del latn al espaol: Ratn es una palabra bislaba, pero una pa-
labra bislaba no come queso; luego, un ratn no come queso.
298
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
no conocer que es un modo de argir defectuossimo, y se reir de el
que lo propone? Pero no sabr decir que el vicio que tiene es la varia-
cin de suposicin
4
.
6. Y si se mira bien, se hallar que ningn Escolstico, sea princi-
piante o no, toma en disputa las reglas Sumulsticas como medio para
examinar si algn silogismo es vicioso o no. La prueba es clara, porque
para eso sera menester detenerse en el examen de cada silogismo una o
dos horas; pues todo ese tiempo sera menester para ir repasando men-
talmente todas las reglas y contemplando si en la aplicacin falta, o no,
la observancia de cada una. Lo ms, pues, que pueden servir las reglas
al Escolstico, es para dar razn del vicio del silogismo, cuando el Ar-
guyente se la pide. <>
7. Pero ni aun esta utilidad se logra, sino en una mnima parte. Ra-
rsimo es el Escolstico que tiene presente todas las reglas. A este rar-
simo no se le da espacio para reexionar lo que es menester para ver a
qu regla se falta en el silogismo; conque ya por falta de tiempo, ya por
falta de memoria, solo a unas poqusimas reglas generales se recurre en
la disputa: pongo por caso si se vari la apelacin, si se vari la suposi-
cin, si se inere la consecuencia de dos proposiciones negativas, si se
deduce de dos particulares, si hay algn trmino en el consiguiente que
no aparezca en las premisas, etc.
5
. Luego convendra instruir solo en es-
tas reglas generales que son las que han de tener en uso y no descender
a tanta menudencia, cuya enseanza consume mucho tiempo y despus
no es de servicio.
4. Segn la teora de la suposicin legada por la tradicin del anlisis lgico esco-
lstico medieval, el trmino mus (ratn) se usa en la primera premisa con una suposicin
material en la medida en que esta palabra se denota a s misma como trmino, pero pasa
a tener en la conclusin una suposicin formal al denotar el objeto que signica o el roe-
dor al que se reere. Este cambio incurre en ambigedad y viola la regla que prohbe a un
silogismo contar con ms de tres trminos (vase t. VIII, Discurso 2., I 2, infra).
5. La apelacin es otra propiedad de los trminos considerada por la teora de la su-
posicin; diere de esta en que la apelacin siempre se reere a una cosa existente, mien-
tras que la suposicin puede no solo signicar sino referirse a algo inexistente; por ejemplo,
el trmino Anticristo, segn Pedro Hispano (Tractatus, X, 1), tiene signicado y suposi-
cin, pero no apelacin. Una variacin de apelacin podra ser la que cambia la referencia
de un trmino comn como hombre cuando pasa de referirse al hombre como especie
existente, p. ej., en el hombre es un animal racional, a referirse a los hombres particula-
res, p. ej., en el hombre es un lobo para el hombre. Como muestra de variacin de supo-
sicin, recurdese el ejemplo anterior (vase nota 4, supra). Por otro lado, segn las reglas
silogsticas, no cabe obtener una consecuencia vlida ni a partir de dos premisas negativas,
ni a partir de dos premisas particulares: en el primer caso, porque no hay un trmino co-
mn de comparacin y, en el segundo caso, porque el trmino medio no est tomado en
sentido universal o distribuido; as pues, en ambos casos, la relacin entre el sujeto y el
predicado de la posible conclusin queda indeterminada. Por ltimo, la presencia de un
nuevo trmino en la conclusin, adems de los empleados en las premisas (mayor, medio
y menor), violara la regla de que el silogismo no puede tener ms de tres trminos.
299
B E NI T O J E R NI MO F E I J OO. T E A T R O C R T I C O U N I V E R S A L
III 8 Coneso que si se pudiesen dar reglas para desenredar todo
gnero de sosmas, sera utilsimo aprenderlas y conservarlas presentes en
la memoria aunque fuese a costa de mucho estudio. Pero el mal es que to-
das las que dan los que con ms prolijidad escriben las Smulas no alcan-
zan a manifestar ni aun la centsima parte de las trampas de que se puede
usar en la disputa. Aquellos antiguos dialcticos Crisipo, Euclides de Me-
gara y Eublides inventaron varios sosmas cuyo desenredo no se ha lo-
grado con todas las reglas sumulsticas prolijamente estampadas en tantos
libros. Tales son aquellos de la invencin de Eublides a quienes l, con
alusin a la materia de que trataban, dio los nombres de el Mentiroso, el
Engaador, la Electra, el Sorites, el Velado, el Cornuto, el Calvo
6
.
11. El ingenio humano siempre fue ms frtil en cavilaciones para
oscurecer la verdad que en discursos para descubrirla.
V 19. No por eso concluyo que las Smulas sean intiles, sino
que la utilidad que se puede sacar de ellas se lograr con los poqusimos
preceptos generales, que se reducen a dos pliegos. Con ellos y con una
buena Lgica natural, se puede cualquiera andar arguyendo por todo el
mundo. Y si la Lgica natural no es buena, no sirve la articial sino para
embrollar y confundir.
B. Abusos dialcticos y sosmas. Una propuesta
de reduccin a la ambigedad
Fuente
Tomo VIII (1739). Nueva impresin: ed. de P. Mar, a cargo de la Real Compa-
a de Impresores y Libreros, Joaqun Ibarra, Madrid, 1779.
Discurso primero: Abusos de las disputas verbales, pp. 1-12.
I 1. He odo y ledo mil veces (mas quin no lo ha odo y ledo?) que
el n, si no tal, primario de las disputas escolsticas es la indagacin de
la verdad. Convengo en que para eso se instituyeron las disputas; mas
no es ese por lo comn el blanco a que se mira en ellas. Dirlo con vo-
ces escolsticas. Ese es el n de la obra; mas no del operante. O todos, o
casi todos, los que van al Aula o a impugnar o a defender, llevan hecho
6. Hoy algunos de ellos se consideraran ms bien paradojas, como sin ir ms lejos
el caso del mentiroso: Un hombre proere esta <proposicin> Yo miento. En la cual se
inere que si dice la verdad, miente, porque eso es lo que arma en la proposicin; y del
mismo modo se inere que si miente, dice verdad ( III 10, p. 293). En cambio, sera un
sosma el Cornuto, vase Discurso 2., II 10, infra.
300
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
propsito rme de no ceder jams al contrario, por buenas razones que
alegue. Esto se proponen y esto ejecutan.
5. Mas por lo que mira a aclarar la verdad en los asuntos que se con-
trovierten en las Escuelas, es verosmil que esta se estar siempre escon-
dida en el pozo de Demcrito
7
. Bien lejos de ponerse los conatos que se
jactan para descubrirla, yo me contentara con que no se pusiesen para
oscurecerla. <> No de todos lo profesores me quejo; pero s de mu-
chos que en vez de iluminar la aula con la luz de la verdad, parece que
no piensan sino en echar polvo en los ojos de los que asisten en ella. A
cinco clases podemos reducir a estos, porque no en todos reinan los mis-
mos vicios, aunque hay algunos que incurren en todos los abusos que
vamos a tratar.
[Primer abuso, el de los que disputan con demasiado ardor ( II, 6
[p. 3]).
Segundo abuso, herirse los disputantes con dicterios ( III, 10 [5]).
Tercer abuso, la falta de explicacin por lo que se reere al signica-
do de los trminos empleados, de modo que ambas partes, arguyente y
sustentante, pueden estar diciendo lo mismo sin enterarse ( IV, 14 [7])].
V 16. El cuarto abuso es argir sofsticamente. Los Sostas ha-
cen un papel tan odioso en las Aulas como en los Tribunales los trampo-
sos. Entre los antiguos Sabios eran tenidos por los truhanes de la escue-
la. Luciano los llam Monos de los Filsofos. Y yo les doy el nombre de
Titereteros <sic> de las Aulas. Una y otra
8
son artes de ilusiones y tram-
pantojos. Platn (in Euthydemo) dice que la aplicacin de los Sostas es
un estudio vilsimo y ridculos los que se ejercitan en l. Poco antes haba
dicho (sentencia digna de Patn) que es cosa ms vergonzosa concluir a
otro con sosmas, que ser concluido de otro con ellos. En las guerras de
Minerva, como en las de Marte, menos deslucido sale el que es vencido
peleando sin engao, que el que vence usando de alevosa. <>
17. Es el Sosma derechamente opuesto al intento de la disputa. El
n de la disputa es aclarar la verdad; el del Sosma, oscurecerla <>.
18. Estoy bien con la mxima, que han practicado algunos, de no
dar a los Sosmas otra respuesta que la de un gracejo irrisorio. Un So-
sta le probaba a Digenes que no era hombre, con este argumento: Lo
que yo soy, no lo eres t; yo soy hombre; luego, t no eres hombre. Res-
pondile Digenes: Empieza el silogismo por m, y sacars una conclu-
sin verdadera. Motejo agudo; porque para empezar por Digenes el
7. La sentencia que Digenes Laercio atribuye a Demcrito: En realidad, nada sa-
bemos. La verdad yace en lo profundo (Vidas de los lsofos, IX, 72), cobr fama en
la posteridad bajo la versin: La verdad yace en (el fondo de) un pozo.
8. La empleada en las Aulas y la empleada en los Tribunales.
301
B E NI T O J E R NI MO F E I J OO. T E A T R O C R T I C O U N I V E R S A L
silogismo, era preciso que el Sosta lo formase as: Lo que t eres, no lo
soy yo; t eres hombre; luego, yo no soy hombre. <>
19. Son los sosmas unos nudos, como el gordiano, mejores para
cortados que para desatados. Destalos el estudio, crtalos el desprecio.
Aquello es ms difcil, esto ms til; porque los sostas, viendo que se
trabaja en deshacer sus enredos, haciendo gala de la dicultad que en
ello se encuentra, toman ms aire para proseguir en ellos, y al contra-
rio, cesaran en ese ftil ejercicio, corridos de ver que no se les daba otra
respuesta que la irrisin.
20. Esto se debe limitar a los sosmas que evidentemente son tales.
De esta clase son todos aquellos argumentos que intentan probar una
cosa evidentemente falsa <>.
21. Mas como en las aulas rara o ninguna vez se proponen sosmas
contra verdades evidentes, y aunque se propusiesen, siempre quedara
desairado el que respondiendo solo con el desprecio, tcitamente con-
fesase su inhabilidad para desatar el nudo, en el discurso siguiente
9
dare-
mos una instruccin general para disolver todos, o la mayor parte de
los sosmas.
VI 22. El quinto y ltimo abuso, o defecto, que hallamos en las
disputas verbales, es la establecida precisin de conceder, o negar, todas
las proposiciones de que consta el argumento. Este defecto (si lo es) es
general, pues todos lo practican as. <> Ocurren muchas veces en el
argumento proposiciones de cuya verdad o falsedad no hace concepto
determinado el que deende. Parece ser contra razn que entonces con-
ceda, ni niegue. Por qu ha de conceder lo que ignora si es verdadero, o
negar lo que no sabe si es falso? Pues qu expediente tomar? No decir
concedo ni niego, sino dudo. Esto manda la santa ley de la veracidad.
Discurso segundo, Desenredo de sosmas, pp. 13-30.
I 1. Aristteles, en el Libro primero de los Elenchos
10
, seal trece
principios de la falacia de los argumentos sofsticos, o trece captulos por
donde los silogismos pueden ser falaces. De estos trece captulos, los seis
constituy en diccin, y los siete en la cosa expresada por la diccin.
Pero bien mirado, todos los que seal Aristteles, tanto los primeros
como los segundos, se pueden reducir a uno solo, que es la ambigedad
de la expresin. <>
2. Hablando, pues, con propiedad, el principio nico de donde vie-
ne la falacia del silogismo, o que hace al silogismo falaz, es la ambige-
9. Vase ms abajo Discurso segundo, Desenredo de sosmas.
10. De sophisticis elenchis, es decir, Sobre las refutaciones sofsticas.
302
L A CONS T R UCCI N DE L A I DE A DE F A L A CI A
dad de alguna voz. La razn es, porque la falacia del silogismo consiste,
segn el mismo Aristteles, en la apariencia que tiene de ser buena la
ilacin, siendo mala en la realidad, y esta apariencia solo puede venir de
la ambigedad de alguno de los tres trminos de que consta el silogismo,
el cual, tomndose en diferentes partes del silogismo en diverso sentido,
falta la identidad de las extremidades con el medio; por consiguiente,
no puede ser buena la ilacin.
3. De aqu inero, lo primero, que no es silogismo falaz o sofstico
aquel donde la ilacin ciertamente es mala por faltarse notoriamente a la
forma; como este: El hombre es animal; el asno es animal; luego, el hom-
bre es asno. La razn es porque aqu falta enteramente la apariencia de ser
la raciocinacin buena. Inero, lo segundo, que tampoco es propiamente
argumento sofstico aquel que no por defecto de la forma, sino por algu-
na proposicin falsa, inere un consiguiente notoriamente falso. <>
6. Estos argumentos [las aporas de Zenn de Elea en torno al mo-
vimiento] y otros semejantes, cuya dicultad no pende de las voces de
que usan, sino del principio que toman, aunque ineran un consiguiente
evidentemente falso, como el que infera Zenn, no son comprendidos,
como dije, en la clase de los argumentos sofsticos; porque la falacia no
est en la forma, sino en la materia. Por cuya razn tampoco para disol-
verlos se pueden dar reglas generales. Cada uno tiene su especial dicul-
tad, que no se puede evacuar sino mediante la penetracin del principio
en que se funda, y materia que toca.
II 7. Volviendo, pues, a los silogismos o argumentos propiamen-
te sofsticos, digo, que as como la falacia de todos se puede reducir a un
principio solo, que es la ambigedad de las voces, tambin a una regla
nica se puede reducir la solucin de todos ellos, que es observar si en-
tre las voces de que usa el argumento, hay alguna cuya signicacin sea
ambigua en orden al intento de la disputa. Digo en orden al intento de
la disputa, porque hablando absolutamente apenas hay voz en cuya sig-
nicacin no quepa alguna ambigedad. Observada la ambigedad de
la voz, se le debe precisar al arguyente a que determine su signicacin;
lo cual hecho, se ver patente la falacia. <>
9. La regla, pues, que en esto cabe es una y nica. Cualquiera de me-
diana razn, al proponerle un argumento falaz, a la simple inspeccin de
l, y antes de advert