Contoh kegiatan pajak yang agresif meliputi pergeseran pendapatan atau laba yang bebas pajak luar negeri,

serta mengklaim pemotongan pajak yang berlebihan dankerugian pajak yang suatu perusahaan tersebut tidakberhak. Dari sudut pandang sosial, jika suatu perusahaan menetapkan skema yang tujuan utamanya atau dominannya adalah untuk menghindari pajak, maka biasanya dianggap tidak membayarnya "fair share" dari pajak [2] kepada pemerintah untuk menjamin pembiayaan barang publik (Freedman, 2003; Landolf, 2006; Williams, 2007;. Friese et al, 2008)[3]. Kekurangan menghasilkan pendapatan pajak perusahaan menimbulkan permusuhan, kerusakan reputasi untuk perusahaan tersebut di antara berbagai pemangku kepentingan dan, yang paling buruk, kemungkinan penghentian operasi bisnis (Landolf, 2006; Erle, 2008; Hartnett, 2008). Hal ini juga menghasilkan kerugian yang signifikan dan berpotensi irrecoverable kemasyarakat secara keseluruhan (Slemrod, 2004; Williams, 2007). Dengan demikian, agresivitas pajak dianggap sebagai yang tidak bertanggung jawab secara sosial (Christensen dan Murphy, 2004; Erle, 2008; Scho n, 2008). Sebagaimana isu yang memprihatinkan sebagian besar masyarakat , agresivitas pajak adalah strategi yang tidak sesuai dengan harapan masyarakat korporasi (Christensen dan Murphy, 2004; Sikka, 2010). Bahkan, yang menjadi perhatian publik agar perusahaan telah agresif dihindari membayar mereka fair share dari pajak telah mendorong Kantor Pajak Australia (ATO) untuk memulai beberapa program kepatuhan pajak besar dalam beberapa tahun terakhir (ATO, 2009). Sebuah contoh berulang dari sebuah perusahaan di Australia yang terkenal besar yang telah menarik banyak perhatian masyarakat dan penolakan mengenai kegiatan pajaknya yang agresif adalah News Corporation Ltd. The Economist (1999) melaporkan bahwa dalam empat tahun sampai dengan tanggal 30 Juni 1998, News Corporation dan anak perusahaan hanya membayar AUD $ 325M untuk pajak perusahaan di seluruh dunia, meskipun laba sebelum pajak konsolidasi pada periode yang sama adalah AUD $ 5.40B, untuk tariff pajak efektif rata-rata sekitar 6 persen. AmerikaSerikat (AS) Kantor AkuntabilitasPemerintah (GAO, 2008) juga menemukan bahwa News Corporation Ltd memiliki lebih banyak anak perusahaan di luar negeri daripada hampir semua perusahaan lain yang beroperasi di Amerika Serikat. Menurut GAO (2008), dari 782 anak perusahaan asing perusahaan tersebut, 152 terletak di tempat bebas pajak (di antaranya

Kepulauan Virgin Britania dan Kepulauan Cayman yang paling sering direpresentasikan) sebagai bagian dari upaya agresif perusahaan untuk mengurangi kewajiban pajaknya . Beberapa peneliti (misalnyaTrotman, 1979; Trotmandan Bradley, 1981; Guthrie dan Parker, 1989; Deegandan Gordon, 1996; Wilmshurstdan Frost, 2000;. Deegan et al, 2002) telah menemukan bahwa kebijakan perusahaan dan tindakan yang meningkatkan perhatian public karena mereka jatuh di bawah harapan masyarakat yang dapat memberikan kontribusi pada delegitimasi dari suatu perusahaan. Selain itu, seperti Gray et al. (1995) mencatat, perusahaan biasanya berusaha untuk melegitimasi dan mempertahankan hubungan dalam lingkungan sosial dan politik yang lebih luas di mana mereka beroperasi, dan, tanpa legitimasi seperti itu, mereka tidak akan bertahan, terlepas dari seberapa baik mereka dapat melakukan secara financial . Lindblom (1994, p. 18, dikutip dalam Gray et al., 1995) mendefinisikan legitimasi organisasi sebagai "status, yang ada ketika sistem nilai entitas kongruen dengan sistem nilai dari sistem sosial yang lebih besar dari dimana entitas merupakan bagian . Ketika perbedaan, aktual atau potensial terjalin antara kedua sistem nilai terdapat ancaman terhadap legitimasi entitas ". Demikian juga, hubungan antar individu, organisasi dan masyarakat sering dipandang sebagai" kontrak sosial "(Deegan dan Rankin, 1996;. Brown dan Deegan, 1998). Perusahaan terus berusaha untuk memastikan bahwa mereka beroperasi dalam batasbatas dan norma-norma masyarakat (Deegan, 2002). Dalam konteks ini, Bowman dan Haire (1976, p. 13) mendefinisikan tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) secara luas sebagai "termasuk kepedulian terhadap dampak dari semua kegiatan korporasi pada kesejahteraan total masyarakat". Teori Legitimasi menunjukkan bahwa ketika ada perbedaan antara aksi korporasi dan harapan masyarakat, manajemen menggunakan Media pengungkapan seperti laporan tahunan dalam rangka membantu meringankan kekhawatiran masyarakat atau, lebih tepatnya, apa yang mereka anggap menjadi keprihatinan masyarakat (Hurst, 1970; Lindblom 1994, dikutip dalam Gray et al., 1995). Pencantuman informasi CSR dalam laporan ini dimaksudkan untuk meringankan perhatian publik dan menunjukkan bahwa perusahaan merupakan pertemuan masyarakat dengan harapan masyarakat (Deegan et al., 2002). Sejumlah studi akuntansi telah berusaha secara empiris untuk menguji hubungan antara pengungkapan CSR dan perhatian publik yang timbul dari perilaku perusahaan yang tidak sesuai dengan harapan masyarakat, seperti yang diasumsikan oleh teori legitimasi. Guthrie dan Parker (1989) adalah yang pertama untuk membuat semacam upaya sebagai uji coba teori legitimasi,

meskipun, sebagai hasil mereka gagal untuk menunjukkan hubungan empiris antara perhatian publik tersebut dan pengungkapan CSR, mereka menyimpulkan bahwa teori legitimasi bukan penjelasan utama untuk pengungkapan tersebut. Deegan dan Rankin (1996) menemukan bahwa perusahaan-perusahaan meningkatkan pelaporan informasi lingkungan di sekitarnya yang menguntungkan jangka waktu peningkatan perhatian media terhadap penuntutan lingkungan yang, menyimpulkan bahwa temuan ini konsisten dengan motif legitimasi. Brown dan Deegan (1998) mengamati bahwa tingkat yang lebih tinggi dari perhatian media (sebagai indikator yang menjadi perhatian publik) secara signifikan terkait dengan pengungkapan lebih lingkungan dalam laporan tahunan, dan Deegan et al. (2002) melaporkan temuan yang sama. Secara keseluruhan, berbagai tes teori legitimasi dalam literatur akuntansi telah menghasilkan hasil yang agak tidak konsisten. Sebagai contoh, sementara Brown dan Deegan (1998) dan Deegan et al. (2002) teori legitimasi dikonfirmasi sebagai penjelasan untuk meningkatkan tingkat pengungkapan CSR lingkungan, Wilmshurst dan Frost (2000) menemukan hanya dukungan terbatas untuk teori sebagai link jelas antara faktor-faktor yang berpengaruh dalam proses pengambilan keputusan manajerial dan pengungkapan lingkungan yang sebenarnya. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji teori legitimasi secara empiris dengan membandingkan pengungkapan CSR pajak perusahaan agresif dengan orang-orang perusahaan non-agresif pajak di Australia. Hal ini sangat jelas dari ATO (2009) dan literatur pajak umum (lihat, misalnya Christensen dan Murphy, 2004; Landolf, 2006; Erle, 2008; Hartnett, 2008; Sikka, 2010) bahwa agresivitas pajak penghasilan badan adalah faktor yang signifikan dalam membangkitkan keprihatinan publik atas perusahaan dan, menurut definisi, suatu kebijakan yang tidak sesuai dengan harapan masyarakat umum. Hal ini memberikan kita dasar yang kuat untuk menguji teori legitimasi. Oleh karena itu, kami menguji pernyataan bahwa pajak korporasi yang agresif mengungkapkan informasi CSR tambahan dalam laporan tahunan mereka untuk meringankan kekhawatiran publik atas dampak potensial masyarakat negatif terhadap agresivitas pajak perusahaan, dan untuk menunjukkan bahwa mereka memenuhi harapan masyarakat dengan cara lain yang mengurangi pengaruh negatif . Bagian berikutnya dari makalah ini menyajikan dasar teoritis untuk penelitian kami yang menghubungkan agresivitas pajak dengan pengungkapan CSR dalam konteks teori legitimasi. Bagian ini juga mengkaji literatur yang relevan dan mengembangkan hipotesis kami. ini diikuti oleh diskusi tentang proses pemilihan sampel, desain penelitian dan hasil empiris. Terakhir,

artikel diakhiri dengan diskusi temuan kami yang besar, kontribusi, keterbatasan dan saran untuk penelitian di masa depan. 2. Teori dan hipotesis pengembangan

2.1 agresivitas Pajak: ketidakbertanggungjawaban sosial dan kepedulian public Pajak perusahaan dapat dikaitkan dengan perhatian publik hanya jika pembayaran pajak tersebut memiliki implikasi masyarakat luas sebagai lawan yang sekedar biaya operasi perusahaan. Jika tidak, maka tujuan meminimalkan jumlah pajak yang dibayar perusahaan akan menjadi salah satu yang dapat dimengerti dan akan melibatkan beberapa pertimbangan etika, masyarakat atau pemangku kepentingan lainnya pada sebagian dari perusahaan (Avi-Yonah, 2008) . Namun, pembayaran pajak perusahaan memang memiliki masyarakat dan implikasi sosial karena pajak perusahaan memainkan peran penting dalam mendanai penyediaan barang publik (Freedman, 2003; Landolf, 2006;. Freise et al, 2008; Landolf dan Symons, 2008; Sikka , 2010), seperti pendidikan, pertahanan nasional, pelayanan kesehatan masyarakat dan penegakan hukum. Apakah sebuah perusahaan membayar fair share pajak sehingga memiliki dampak yang signifikan terhadap masyarakat di mana ia beroperasi, dan menimbulkan perhatian publik yang signifikan (Christensen dan Murphy, 2004; Landolf, 2006; Williams, 2007; ATO, 2009; Sikka, 2010) . Sebuah perusahaan mungkin dapat meminimalkan pembayaran pajak dan tetap dalam semangat hukum, tetapi sengaja terlibat dalam perilaku pajak strategis dengan tujuan tunggal untuk meminimalkan pajak yang biasanya dianggap tidak sah (Avi-Yonah, 2008; Landolf dan Symons , 2008). Hal ini juga dianggap sebagai program tanggung jawab sosial untuk mengambil langkah-langkah untuk mengekang efek merusak dari agresivitas pajak perusahaan pada kesejahteraan ekonomi masyarakat (Williams, 2007) [4]. Dalam bersikap pasif terhadap perpajakan, perusahaan dapat memperoleh legitimasi dalam masyarakat dan mempertahankan performa yang baik dengan otoritas pajak dengan tidak hanya mematuhi hukum pajak, tetapi juga mengikuti semangat yang mendasarinya (Christensen dan Murphy, 2004; Ostas, 2004; Landolf , 2006; Rose, 2007; Williams, 2007). Di Australia, skema atau pengaturan bahwa sebuah perusahaan menetapkan dengan tujuan tunggal atau dominan menghindari pajak dianggap tidak mematuhi semangat hukum. Oleh karena itu, di bawah undang-undang pajak Australia, ATO memiliki kekuasaan untuk membatalkan manfaat pajak yang diperoleh dari skema atau pengaturan tersebut, untuk mengenakan pajak tambahan

dan untuk memungut denda pajak yang signifikan pada perusahaan yang bersangkutan (Gilders et al., 2004). Ada beberapa kasus yang relatif baru terkenal secara publik tercantum di perusahaan besar Australia tunduk kepada tindakan ATO utama karena agresivitas pajak (lihat, misalnya Fitzpatrick, 2003; Killaly, 2009; D'Ascenzo, 2010). Menurut ATO, tindakan ini diperlukan karena perilaku perusahaan tersebut sangat dapat merusak kepercayaan integritas dan masyarakat dalam pemerataan dan keadilan sistem pajak. Contoh kasus kita secara singkat

mempertimbangkan di sini adalah BHP Ltd, James Hardie Ltd dan News Corporation Ltd . Dalam hal BHP Ltd, ATO mengeluarkan penilaian yang diubah terhadap beberapa anak perusahaan (terutama BHP Billiton Ltd Finance) untuk tahun keuangan 1999-2002. Penilaian yang diubah yang terkait dengan pengurangan dari AUD $ 1.22B dalam kredit macet yang timbul dari dana anak perusahaan yang bergerak di bidang Beenup, Boodarie Besi dan Hartley proyek pertambangan. Pada bulan November 2007 dan Maret 2008, ATO juga mengeluarkan penilaian yang kemudian diubah pelarangan pengeluaran tunjangan modal yang BHP Ltd telah mengklaim mengenai pabrik dan peralatan untuk proyek Boodarie Besi yang telah didanai oleh pinjaman dari BHP Billiton Ltd Finance Jumlah dalam sengketa klaim pengeluaran adalah AUD $ 662M. BHP Ltd mengajukan keberatan terhadap penilaian diubah, tapi ini dianulir oleh ATO.