Anda di halaman 1dari 13

Abstrak

Latar Belakang: Teknik Lichtenstein yang dianggap sebagai teknik referensi untuk perbaikan
hernia inguinalis. Percobaan terbaru menunjukkan bahwa teknik total ekstraperitoneal (TEP)
dapat menyebabkan penurunan proporsi nyeri kronis. Peninjauan sistematis dilakukan untuk
mengevaluasi manfaat dan bahaya dari TEP dibandingkan dengan teknik Lichtenstein.
Metodologi / Temuan Prinsipal: ajian ini dilakukan sesuai dengan !"ochrane #andbook for
$ystematic %eviews&. Pencarian dilakukan hingga 'anuari ()*(. Pasien dengan hernia inguinal
primer uni+atau bilateral dimasukkan. #anya uji randomisasi pasien untuk TEP dan Lichtenstein
dimasukkan. ,ias evaluasi dan analisis sekuensial trial (T$-) dilakukan. .atriks error dibangun
untuk meminimalkan risiko kesalahan sistematis dan acak. Tiga belas uji klinis mendapatkan
/0)0 pasien. Tidak ada pengaruh yang signifikan dari TEP dibandingkan dengan Lichtenstein
pada jumlah pasien dengan nyeri kronis dalam rasio risiko acak+model efek (%% )12)3 4/5
confidence interval ("6) )17*+*1)01 p 8 )1)4). Tidak berpengaruh signifikan terhadap jumlah
pasien dengan rekurensi dalam model acak+efek (%% *10*1 4/5 "6 )19(+(1921 p 8 )1:() dan
teknik TEP mungkin atau mungkin tidak dikaitkan dengan efek samping yang lebih ringan
(random Efek .odel %% )14*1 4/5 "6 )19:+*1*(1 p 8 )1:9). T$- menunjukkan bahwa ukuran
informasi yang diperlukan masih jauh dari meraih hasil penting pasien.
Kesimpulan / Signifikansi: TEP vs Lichtenstein untuk perbaikan hernia inguinalis telah
dievaluasi oleh *: uji klinis dengan resiko tinggi bias. Tinjauan dengan meta+analisis1 T$- dan
pendekatan matriks kesalahan tidak menunjukkan bukti dari perbedaan antara TEP dan
Lichtenstein pada rasa sakit hasil primer kronis1 kambuh1 dan efek samping yang parah.
Pendahuluan
Perbaikan hernia inguinalis adalah salah satu prosedur yang paling sering dilakukan dalam
operasi dan banyak teknik yang berbeda telah diusulkan. Teknik dasarnya berbeda+beda;
menggunakan mesh atau tidak1 posisi mesh (onlay1 inlay atau sublay)1 pendekatan dari hernia
(anterior atau posterior)1 dan teknik terbuka atau endoskopi. Telah terbukti bahwa penggunaan
mesh dikaitkan dengan berkurangnya jumlah pasien dengan kekambuhan.
edua review sistematis dan meta+analisis tanpa tinjauan sistematis telah diterbitkan <*1(=.
>alam hal ini1 kombinasi+tions teknik yang berbeda dibandingkan dalam satu kelompok
intervensi dibandingkan kombinasi teknik lainnya sebagai kelompok kontrol. ?amun1 salah satu
teknik khusus untuk perbaikan hernia inguinal tidak dapat diklaim unggul berdasarkan
perbandingan kelompok intervensi heterogen.
Pedoman di banyak negara di Eropa ,arat mempertimbangkan teknik Lichtenstein sebagai
standar referensi <0=. Laporan baru menunjukkan bahwa mesh preperitoneal1 dengan endoskopi
metode teknik ekstraperitoneal (TEP)1 dapat mengurangi rasa sakit kronis dan pemulihan lebih
cepat <(=. $ecara konseptual1 pendekatan TEP daripada transabdominal preperitoneal (T-PP)
tampaknya menjadi pilihan karena menghindari memasuki rongga perut.
Peninjauan sistematis uji klinis secara acak hanya membandingkan teknik TEP dibandingkan
teknik Lichtenstein. -danya bukti perlu dievaluasi dalam tiga dimensi kemungkinan resiko
kesalahan; kesalahan sistematik (bias)1 kesalahan acak1 dan kesalahan desain (ukuran hasil yang
dipilih).
Tujuannya adalah untuk melakukan peninjauan secara sistematis terhadap manfaat dan bahaya
dari teknik TEP dibandingkan dengan teknik Lichtenstein untuk perbaikan hernia inguinalis.
Metode
@lasan ini dilakukan sesuai dengan protokol sebelum diterbitkan setelah rekomendasi dari &
"ochrane #andbook for $ystematic %eviews& <:= dan dilaporkan sesuai dengan Pernyataan
P%6$.- (di; www.prisma+statement.org). Protokol </= dari ulasan ini tersedia online di
http;AAwww.ctu. dk.
riteria untuk mempertimbangkan studi untuk ulasan ini
Studi. #anya uji klinis acak yang dipertimbangkan untuk inklusi1 blinding1 status publikasi1 atau
ukuran sampel. #al itu dimaksudkan untuk tidak menyertakan uji kuasi+acak mengenai penilaian
manfaat1 tapi itu dimaksudkan untuk mencakup tentang penilaian bahaya.
Pasien. #anya pasien dewasa dianggap. Pasien dengan hernia inguinal primer uni+atau bilateral
dimasukkan1 tetapi pasien dengan perbaikan hernia berulang dikeluarkan sejak proporsi pasien
dengan nyeri kronis mungkin berbeda.
Intervensi. @ji klinis menggunakan teknik TEP oleh endoskopi dan jenis mesh untuk perbaikan
hernia inguinalis dimasukkan. @ji klinis menggunakan preperitoneal transabdominal (T-PP)
teknik dikeluarkan. Percobaan menggunakan kedua TEP dan teknik Tapp dimasukkan hanya jika
sebagian besar lebih dari 2)5 dari intervensi dilakukan dengan teknik TEP.
Teknik Lichtenstein menggunakan jenis mesh dianggap intervensi kontrol1 uji coba
menggunakan teknik lain yang terbuka dikeluarkan.
Hasil. @kuran hasil yang dinilai sesuai dengan perspektif pasien (kelompok kerja B%->E ())0)
<7=. #asil utama adalah semua penyebab kematian1 sakit kronis didefinisikan sebagai nyeri
bertahan selama lebih dari tiga bulan1 kambuh1 dan efek samping yang parah ($-E).
@kuran hasil gabungan dari $-E diuraikan dalam protokol dimuka1 dibangun merangkum semua
komplikasi berat termasuk nyeri kronis1 infeksi luka yang mendalam1 cedera pembuluh darah1
cedera visceral1 dan kambuh </=. #al itu diakui bahwa jumlah komplikasi mungkin telah
diringkas daripada jumlah pasien dengan satu atau lebih $-E. Cleh karena itu1 jumlah ganda
mungkin terjadi. arena komplikasi parah dalam perbaikan hernia elektif agak jarang1
diharapkan jumlah ganda akan terbatas kurang dari /5. #asil sekunder adalah konversi1 waktu
sampai kembali ke aktivitas biasa1 lama tinggal di rumah sakit1 dan waktu operasi. #asil
sekunder lainnya dilaporkan sesuai dengan ketersediaan data.
Bambar (. risiko ringkasan bias semua termasuk uji coba1 delapan kriteria pada sumbu+D. ?ama penulis pertama dan tahun
percobaan pada E+aFis. G 8 .emadai. ( 8 tidak memadai. ,lanc 8 jelas. doi; *).*:9*Ajournal.pone.))/(/44.g))(
Strategi pencarian. Pencarian termasuk deskriptor .E$# (&& "linical Trials&&1&& %andomised
"ontrolled Trials&&1&& TEP&&1&& TEPP&&1&& total1 ekstraperitoneal&&1&& Lichtenstein&&1&& Liechten+ stein&&1&&
laparoskopi&&1&& Laparoscopy&&1&& preperitoneal&&1&& endo+scopic&&1&& hernia inguinal&&1&& #ernia1
inguinal&&) dan dilakukan pada "E?T%-L di The "ochrane Library (6ssue * ()*()1 The ?ational
Library of .edicine (.E>L6?E A Pub.ed) (*477+'anuari ()*()1 dan The 6ntelligent Bateway
To ,iomedical H Pharmacological 6nformation (E.,-$E) (*42)+'anuari ()*() untuk uji klinis
acak (Lampiran $*).
Pengumpulan data dan analisis. >ua penulis secara independen mengidentifikasi data uji klinis
untuk dimasukkan dan diekstraksi sebagai berikut; tahun dan bahasa publikasi1 negara di mana
uji klinis itu dilakukan1 masa uji klinis1 desain tunggal atau multicenter1 dan+dan kriteria eksklusi.
Penilaian risiko bias. %isiko bias percobaan dinilai oleh dua penulis independen1 mengikuti
petunjuk yang diberikan dalam Cochrane Handbook for Systemic Reviews of Interventions<:=.
@ji klinis diklasifikasikan sebagai uji coba dengan risiko rendah bias hanya jika semua
komponen risiko bias yang diberi skor rendah. 'ika tidak1 jika satu atau lebih komponen bias
yang diberi skor jelas atau dengan risiko tinggi bias1 sidang itu dianggap memiliki risiko tinggi
bias.
Pendekatan error matrix. >ata hasil dari semua percobaan dinilai untuk risiko bias (diukur
dengan tingkat bukti)1 risiko kesalahan acak diukur dengan standard error ($E)1 dan kesalahan
desain diukur dengan grading hasil <**=. >ata disajikan dalam tiga dimensi .anhattan error
matriF yang dapat mempermudah ikhtisar bukti yang tersedia sekilas dan dapat mengidentifikasi
kemungkinan kekosongan.
Analisis statistik. .eta+analisis dilakukan menurut Cochrane Handbook for Systemic Reviews
of Interventions <:= menggunakan @lasan .anager versi /.* <*(=.
Analisis sensitivitas. >alam analisis sensitivitas standar deviasi itu diperhitungkan dari p+nilai
sesuai dengan petunjuk yang diberikan dalam Cochrane Handbook for Systemic Reviews of
Interventions dan median itu digunakan untuk meta+analisis saat rata+rata itu tidak tersedia <:=.
'ika itu tidak mungkin untuk menghitung standar deviasi dari p+nilai atau interval kepercayaan1
standar penyimpangan itu diperhitungkan sebagai standar deviasi tertinggi dicatat untuk
kelompok di bawah hasil tersebut.
Gambar 3. Hirarki hasil sesuai dengan kepentingan untuk pasien yang menjalani hernia inguinalis repair (GRADE 2004. !eberapa
ukuran hasil mungkin berk"relasi (misalnya kekambuhan termasuk dalam e#ek samping yang parah.
Analisis subkelompok. #al itu dimaksudkan untuk melakukan analisis subkelompok berikut;
@ji coba dengan risiko rendah bias (semua komponen bias yang mencetak sebagai risiko rendah)
dibandingkan dengan uji coba dengan resiko tinggi bias (satu atau lebih komponen bias yang
dinilai sebagai tidak jelas atau berisiko tinggi). @jian dibagi dalam dua kelompok berdasarkan
waktu publikasi. #asil awal dari kelompok pertama dibandingkan dengan hasil kedua (terakhir)
kelompok untuk mengevaluasi apakah hasil telah meningkat dari waktu ke waktu. #anya analisis
subkelompok menunjukkan uji statistik yang signifikan interaksi (p1 )1)/) memberikan bukti
bahwa efek intervensi mungkin tergantung pada subkelompok.
Hasil
$ecara keseluruhan pencarian menghasilkan *714)( artikel. Tersisa sebanyak 220 artikel setelah
seleksi manual dari judul artikel. $emua abstrak ditinjau secara independen oleh dua penulis.
Publikasi ganda dari hasil uji coba yang dianggap sebagai salah satu uji klinis. ,erdasarkan judul
dan abstrak1 2*( artikel dikeluarkan. $ebanyak 9( publikasi ditetapkan untuk evaluasi teks
lengkap dari yang // dikeluarkan berdasarkan kriteria protokol. -khirnya1 tujuh belas publikasi
menggambarkan *: uji klinis dimasukkan (Bambar *). >ata tambahan dari setiap uji klinis
diminta dengan menghubungi para peneliti.
Karakteristik pasien dan desain uji klinis
e+*: uji klinis menggunakan kriteria inklusi yang sama. $pesifikasi dari kriteria eksklusi
bervariasi. >ari salah satu cobaan informasi hanya tersedia sebagai poster <(/=. -rgumen untuk
ketidakseimbangan dalam karakteristik awal mengenai usia1 jenis kelamin1 ,.61 atau klasifikasi
-$- tidak ditemukan (Tabel *). $atu studi <(71(9= terdiri dari tiga uji klinis1 hanya uji klinis
yang membandingkan TEP vs Lichtenstein terpilih.
Intervensi bedah
>alam semua percobaan TEP hernia perbaikan dilakukan sebagai diterbitkan oleh Ioeller <0(=.
Teknik Lichtenstein dilakukan seperti yang dijelaskan oleh tengah <0:100=. $atu percobaan
memiliki kelompok campuran TEP dan T-PP prosedur <:9=. ?amun1 percobaan ini dimasukkan
sejak 4)5 dari pasien dioperasikan dengan teknik TEP sesuai dengan komunikasi pribadi dengan
penulis. Prosedur terbuka di segala cobaan yang Lichtenstein perbaikan.
isiko bias
%isiko bias dari percobaan termasuk dinilai (Bambar () <:1*(=. ,anyak komponen risiko bias
yang tidak jelas. Tak satu pun dari percobaan menggunakan segala bentuk menyilaukan1
terutama tidak membutakan penilaian hasil. >alam semua percobaan tiga atau lebih dari delapan
komponen bias yang diberi skor sebagai risiko tinggi tidak jelas atau bias. Cleh karena itu1
semua percobaan diklasifikasikan sebagai risiko tinggi uji ,ias.
Gambar $. %etak hutan nyeri kr"nis. $a& pl"t hutan pada nyeri kr"nis. 'i(ed)e##e*t m"del. $b& pl"t hutan pada nyeri kr"nis. Rand"m)
m"del e#ek
Hasil Utama
Kematian! Tidak ada pada hasil meta+analisis yang menyebabkan kematian. #kematian hanya
dilaporkan pada satu uji klinis dengan dua kematian pada kelompok TEP <:9=.
Sakit kronis. $ebelas percobaan melaporkan sakit kronis didefinisikan sebagai nyeri bertahan
selama lebih dari tiga bulan1 pada ::0 pasien (*(105) pada (74( pasien dalam kelompok TEP
dibandingkan 0/0 pasien (*7125) pada (9)/ pasien dalam kelompok Lichtenstein. ?amun1
heterogenitas substansial hadir (6( 7*51 p 8 )1))/)1 dan model acak+efek menunjukkan
perbedaan tidak signifikan secara statistik antara TEP dan Lichtenstein kelompok (%% )12)3 "6
)17*+*1)01 p 8 )1)4). .eta+analisis menggunakan model fiFed+effect menunjukkan sedikit rasa
sakit kronis yang signifikan dengan menggunakan teknik TEP (%% )1903 "6 )17/+)1201 p1
)1))))*) (Bambar /a H b).
T$-1 dengan asumsi tingkat kontrol event dari *951 efek intervensi diantisipasi dari ()5
pengurangan risiko relatif (%%%)1 dan kekuatan 2)51 menunjukkan J+kurva kumulatif tanpa
melintasi T$., (Bambar 7). $elain itu1 J+kurva bahkan tidak menyeberangi konvensional p 8
)1)/ batas1 menunjukkan kurangnya bukti untuk menyimpulkan pada keunggulan (atau kesia+
siaan) dalam perbandingan teknik mengingat rasa sakit kronis.
Kambuh! e+*: percobaan melaporkan rekurensi dengan *:) kambuh (/1)5) dari (./2: pasien
dalam kelompok TEP dibandingkan 9( kambuh ((195) dari (./42 pasien dalam kelompok
Lichtenstein. .eta+analisis menggunakan model fiFed+effect menunjukkan kambuh lebih
signifikan pada kelompok TEP (%% *1241 4/5 "6 *10(+(1/)1 p 8 )1)))*).
Gambar +. %etak hutan pada kekambuhan. +a& pl"t hutan pada kekambuhan. 'i(ed)e##e*t m"del. Gambar +b& pl"t hutan pada
kekambuhan. Rand"m)m"del e#ek.
Diskusi
@lasan ini sistematis dengan meta+analisis mencakup tiga belas uji klinis secara acak sebanyak
/0)0 pasien membandingkan TEP dengan teknik Lichtenstein. $ejauh ini1 tidak ada bukti
konklusif perbedaan proporsi pasien dengan nyeri kronis dan kekambuhan antara kedua teknik.
>ata telah dievaluasi menurut tiga dimensi risiko kesalahan; bias1 &permainan kesempatan&1 dan
desain. @jian jatuh pendek pada perlindungan bias1 angka termasuk pasien1 dan hasil yang
dipilih. -nalisis sekuensial Trial (T$-) dan pendekatan matriks kesalahan yang digunakan selain
untuk meta+analisis teknik konvensional untuk mencapai kesimpulan ini1 menguntungkan salah
satu teknik di atas yang lain1 berdasarkan bukti kuat1 tidak dapat ditarik lagi. #al ini tidak ada
bukti bahwa salah satu teknik nikmat yang lain atau untuk ()5 non+inferioritas membandingkan
dua teknik.
-da risiko besar kesalahan acak mengenai hasil utama dari rasa sakit kronis1 kambuh1 dan efek
samping yang parah T$- menunjukkan bahwa lebih banyakpasien secara acak mungkin
diperlukan1 misalnya 4(74 dan 7*70 masing+masing1 mengingat rasa sakit kronis dan $-E
sebelum kesimpulan yang pada efek atau kurangnya efek dapat dicapai. ekambuhan tampaknya
sangat jarang bahwa jumlah yang diperlukan pasien yang diperlukan untuk mengidentifikasi efek
tak terhitung.
$ebelum penggunaan mesh menjadi standar (misalnya teknik ,assini s)1 kekambuhan dianggap
sebagai hasil yang paling penting dalam operasi inguinal. $etelah perbaikan non+jala
menggunakan teknik ,assini setidaknya 25 dari pasien mungkin mengalami kekambuhan <07=.
?amun1 setelah pengenalan mesh jumlah pasien dengan kekambuhan dilaporkan serendah (5
dengan teknik Lichtenstein <09=. .engurangi jumlah pasien dengan kekambuhan dan nyeri mesh
terkait telah menarik perhatian terhadap hasil primer lain; nyeri kronis. $ampai 0)5 pasien
mengalami nyeri kronis telah dilaporkan baru+baru ini setelah teknik Lichtenstein <02=.
@lasan ini berfokus pada hasil primer1 dinilai sebagai hal penting untuk pengambilan keputusan
<71**=. #asil sekunder tidak dianggap sama pentingnya. Perbaikan hernia inguinalis sebagian
besar merupakan prosedur sehari+kasus <04=. Pembatasan anggaran1 argumen logistik1 kebiasaan
dokter bedah1 atau prosedur organisasi mungkin terlibat dalam situasi budaya yang berbeda
membuat perbandingan dan penyatuan hasil seperti tinggal di rumah sakit dan waktu operasi
tidak dapat diandalkan. $elain itu1 dalam meta+analisis (klinis serta statistik) heterogenitas
tampaknya tinggi. Cleh karena itu1 dari perspektif pasien1 hasil seperti tinggal di rumah sakit dan
durasi operasi mungkin harus dihindari untuk memutuskan apakah salah satu teknik harus lebih
disukai selama selama hasil sebagai kritis belum cukup dievaluasi (Bambar :).
Tinjauan sebelumnya menunjukkan proporsi yang lebih rendah dari sakit kronis yang
berhubungan dengan TEP <*=. ?amun1 ulasan ini melakukan mempertimbangkan kelompok
heterogen intervensi (TEP dan Tapp) dan mereka melakukan banyak post hoc analisis
subkelompok membuat kesimpulan prematur dan tidak dapat diandalkan. $elain itu1 keunggulan
dari salah satu teknik tidak dapat diklaim didasarkan pada perbandingan kelompok heterogen
intervensi. .asih ada risiko yang cukup besar bahwa keuntungan dari prosedur TEP yang
disarankan oleh model fiFed+effect1 mengabaikan heterogenitas yang besar1 mungkin berubah
menjadi hasil gabungan dari bias dan acak+error.
Percobaan termasuk tidak mempertimbangkan efek kurva belajar pada kedua teknik. ?amun1
belajar efek kurva kemungkinan -nda mempengaruhi perkiraan efek. urva belajar teknik TEP
mungkin kurang curam dibandingkan dengan teknik Lichtenstein1 dan oleh karena itu hasil dari
teknik TEP mungkin kurang menguntungkan dari yang diharapkan. 6ni mungkin bahwa ahli
bedah hernia yang sangat berpengalaman dan berdedikasi di pusat+pusat volume besar
menghasilkan hasil yang lebih baik dengan TEP1 mengenai hasil penting dari perspektif pasien.
Karga atau ahli bedah hernia non+dedicated berpartisipasi dalam percobaan mungkin telah
menghasilkan hasil yang heterogen. Cleh karena itu1 praktek klinis umum dan jumlah pasien
dengan komplikasi harus ditindaklanjuti melalui database klinis dan dibandingkan dengan nilai+
nilai patokan <:=
$etelah menyelesaikan ulasan ini1 dapat disimpulkan bahwa rasa sakit kronis terus tetap menjadi
isu penting setelah operasi hernia. edua teknik (TEP dan Lichtenstein) berhubungan dengan
mempertimbangkan+mampu tingkat nyeri kronis. 6ni harus ditetapkan apakah titik estimasi
disarankan pengurangan risiko relatif sekitar ()5 rasa sakit dan $-E dengan TEP sebenarnya&&
bebas&& bias dan kesalahan acak.
.eskipun mungkin tampak provokatif dan berdasarkan pertimbangan di atas1 diusulkan untuk
melakukan uji coba besar baru (atau beberapa uji coba) dengan risiko rendah bias dan dengan
hasil penting untuk pengambilan keputusan. Percobaan di masa depan harus fokus pada masing+
masing teknik membandingkan <0(109104=1
Re#eren*es
1. .c"ormack 1 $cott ?1 Bo P.1 %oss $'1 Brant - (())2)
"ollaboration the E@ #ernia Trialists. Laparoscopic techniLues versus
open techniLues for inguinal hernia repair. The "ochrane "ollaboration
and published in The "ochrane Library; ())2 6ssue 0.
2. Brant -. (())() Laparoscopic versus open groin hernia repair; meta+
analysis of randomiJed trials based on individual patient data. #ernia 7;
(M*).
3. #iggins 'PT1 Breen $ (())2) "ochrane #andbook for $ystematic
%eviews of 6nterventions. 'ohn Kiley and $ons; "hichester1 ())2.
http;AAwww.cochrane. orgAtrainingAcochrane+handbook.
4. Cfficial >utch 6nguinal #ernia Buideline (()):) (?Iv#). -vailable;
http;AA www.artsennet.nlA%ichtlijnenA%ichtlijnA9)9*)ALiesbreuk.htm.
-ccessed; 9
th
of >ecember ()**=.
5. oning BB1 Ketterslev '1 van Laarhoven "'#.1 eus N (()**)
P%CTC"CL for !The totally eFtraperitoneal + (TEP) versus
LichtensteinOs techniLue for inguinal hernia repair; a systematic
reviewO. www.ctu.dkAprotocols.
6. Buyatt B#1 CFman ->1 unJ %1 Iist BE1 Nalck+Etter E1 et al. (())2)
B%->E Korking Broup; Khat is !!Luality of evidenceOO and why is it
important to cliniciansP ,.' ::7;44/M442.
7. $chulJ N1 "halmers 61 #ayes %'1 -ltman >B (*44/) Empirical
evidence of bias. >imensions of methodological Luality associated with
estimates of treatment effects in controlled trials. '-.- (9:;0)2M0*(.
8. .oher >1 'adad -%1 Tugwell P (*447) -ssessing the Luality of
randomiJed controlled trials. "urrent issues and future directions. 6nt '
Technol -ssess #ealth "are *(;*4/M()2.
9. jaergard LL1 Iillumsen '1 Bluud " (())*) %eported methodologic
Luality and discrepancies between large and small randomiJed trials in
meta+analyses. -nn 6nt .ed *:/;42(M424.
10. Kood L1 Egger .1 Bluud LL1 $chulJ N1 'uQ ni P1 et al. (())2)
Empirical evidence of bias in treatment effect estimates in controlled
trials with different interventions and outcomes; meta+epidemiological
study. ,.' ::7;7)*M7)/.
11. eus N1 Ketterslev '1 Bluud "1 van Laarhoven "'#.
(()*))Evidence at a glance; error matriF approach for overviewing
available evidence. ,." med res meth *);4).
12. %eview .anager (%ev.an) (())2) Iersion /.* for Kindows.
(updated to /.).(/ on */ $eptember ()*)) The ?ordic "ochrane
"entre1 The "ochrane "ollaboration "openhagen.
13. >er$imonian %1 Laird ? (*427) .eta+analysis in clinical trials.
"ontrolled "linical Trials 9(:);*99M*22.
14. >e.ets >L (*429) .ethods of combining randomiJed clinical
trials; strengths and limitations. $tatistics in .edicine 7(:);:0*M:/).
15. #iggins 'P1 Thompson $B (())() Ruantifying heterogeneity in
a meta+analysis. $tat .ed (*;*/:4M*//2.
16. eus N1 Ketterslev '1 Bluud "1 BoosJen #B1 van Laarhoven
"'#. (())4) %obustness assessments are needed to reduce bias in
meta+analyses that include Jero+event randomiJed trials. -m '
gastroenterol *)0;/07M//*.
17. Egger .1 >avey $mith B1 $chneider .1 .inder " (*449) ,ias
in meta+analysis detected by a simple1 graphical test. ,.' :*/;7(4M
7:0.
18. .acaskill P1 Kalter $>1 6rwig L (())*) - comparison of
methods to detect publication bias inmeta+analysis. $tatistics in
.edicine ();70*M7/0.
19. Ketterslev '1 Thorlund 1 ,rok '1 Bluud " (())2) Trial
seLuential analysis may establish when firm evidence is reached in
cumulative meta+analysis. ' "lin Epidemiol 7*;70M9/.
20. ,rok '1 Thorlund 1 Ketterslev '1 Bluud " (())4) -pparently
conclusive meta+analyses may be inconclusiveStrial seLuential
analysis adjustment of random error risk due to repetitive testing of
accumulating data in apparently conclusive neonatal meta+analyses. 6nt
' Epidemiol :2;(29M(42.
21. Thorlund 1 >evereauF P'1 Ketterslev '1 et al. (())4) "an trial
seLuentialmo+
nitoring boundaries reduce spurious inferences from meta+analysesP 6nt
' Epidemiol :2;(97M(27.
22. Pogue '1 Eusuf $ (*442) Cvercoming the limitations of current
meta+analysis of randomiJed controlled trials. Lancet :/*;09M/(.
23. Pogue '.1 Eusuf $ (*449) "umulating evidence from
randomiJed trials; utiliJing seLuential monitoring boundaries for
cumulative meta+analysis. "ontrol "lin Trials *2;/2)M4: discussion
77*M777.
24. Ketterslev '1 Thorlund 1 ,rok '1 Bluud " (())4) Estimating
reLuired information siJe by Luantifying diversity in random+effects
modelmeta+analyses. ,." .ed %es .ethodol 4;27.
25. .erello '1 Buerra -B1 .adriJ '1 Buerra BB (*449)
Laparoscopic TEP versus open Lichtenstein hernia repair. $urg Endosc
**;/0/.
26. #eikkinen T'1 #aukipuro 1 #ulkko - (*442) - cost and
outcome comparison between laparoscopic and Lichtenstein hernia
operations in a day+case unit. - randomiJed prospective study. $urg
Endosc *(;**44M*():.
27. #eikkinen T1 ,ringman $1 Chtonen P1unelius P1#aukipuro 1
et al. (())0) Nive+year outcome of laparoscopic and Lichtenstein
hernioplasties. $urg Endosc *2;/*2M/((.
28. -ndersson ,1 #alleTn Leveau P1 ,ergenfelJ -1 Kesterdahl '
(()):) Laparoscopic eFtraperitoneal inguinal hernia repair versus open
mesh repair; - prospective randomiJed controlled trial. $urgery
*::;070M09(.
29. "olak T1 -kca T1 anik -1 -ydin $ (()):) %andomiJed "linical
Trial "omparing Laparoscopic Totally EFtraperitoneal -pproach with
Cpen .esh %epair in 6nguinal #ernia. $urg Laparosc Endosc Percutan
Tech *:;:.
30. Eklund -1 %udberg "1 $medberg $1 Enander L1 Leijonmarck
"E1 et al. (())7) $hort+term results of a randomiJed clinical trial
comparing Lichtenstein open repair with totally eFtraperitoneal
laparoscopic inguinal hernia repair. ,ritish 'ournal of $urgery 4:;*)7)M
*)72.
U
:*. Eklund -$1 .ontgomery -1 %asmussen "1 $andbue %P1 ,ergkvist
L-1 et al. (())4) Low %ecurrence %ate -fter Laparoscopic (TEP) and
Cpen (Lichtenstein) 6nguinal #ernia %epair - %andomiJed1 .ulticenter
Trial Kith /+Eear Nollow+@p. -nn $urg (04;::M:2.
:(. Eklund -1 "arlsson P1 %osenblad -1 .ontgomery -1 ,ergkvist L1 et al.
(()*)) for the $wedish .ulticentre Trial of 6nguinal #ernia %epair by
Laparoscopy ($.6L) study group. Long+term cost+minimiJation
analysis comparing laparo+scopic with open (Lichtenstein) inguinal
hernia repair. ,r ' $urg 49;97/M99*.
::. Eklund -1 .ontgomery -1 ,ergkvist L1 %udberg " (()*)) for the
$wedish .ulticentre Trial of 6nguinal #ernia %epair by Laparoscopy
($.6L) study group. "hronic pain / years after randomiJed comparison
of laparoscopic and Lichtenstein inguinal hernia repair. ,r ' $urg
49;7))M7)2.
:0. Bokalp -1 6nal .1 .aralcan B1 ,askonus 6 (()):) - prospective
randomiJed study of Lichtenstein open tension+free versus laparoscopic
totally eFtraperito+neal techniLues for inguinal hernia repair. -cta chir
belg *):;/)(M/)7.
:/. #ildebrandt '1 Levantin C (()):) $pannungsfreie .ethoden der Cperation
primaQ rer LeistenbruQ che. Iergleich der endoskopischen total
eFtraperitonealen #ernioplastik mit der Cperation nach Lichtenstein. "hirurg
90;4*/M4(*.
:7. .oreno+Egea -1 -guayo 'L (*444) "irugia laparoscopica totalmente
eFtraperi+toneal frente a operacion de Lichtenstein en el tratamiento de
la hernia inguinal. "ir Esp 77;/:M/9.
:9. ?eumayer L1 Biobbie+#urder -1 'onasson C1 NitJgibbons %1 >unlop >1
et al. (())0)Cpen .esh versus Laparoscopic .esh %epair of 6nguinal
#ernia. ? Engl ' .ed :/);*2*4M*2(9.
38. Lal P1 ajla %1 "hander '1 $aha %1 %amteke I (()):)
%andomiJed controlled study of laparoscopic total eFtraperitoneal vs
open Lichtenstein inguinal hernia repair. $urg Endosc *9;2/)M2/7.
39. Langeveld #%1 van Ot %iet .1 Keidema KN1 $tassen LP$1
$teyerberg EK1 et al. (()*)) Total eFtraperitoneal inguinal hernia repair
compared with Lichtenstein (the LEIEL+Trial). - randomiJed controlled
trial. -nn $urg (/*;2*4M2(0.
40. Lau #1 Patil ?B1 Euen K (())7) >ay+case endoscopic totally
eFtraperitoneal inguinal hernioplasty versus open Lichtenstein
hernioplasty for unilateral primary inguinal hernia in males. -
randomiJed trial. $urg Endosc ();97M2*.
41. Kright >.1 ennedy -1 ,aFter '?1 Nu@arton B.1 Nife L.1 et
al. (*447) Early outcome after open versus eFtraperitoneal endoscopic
tension+free hernioplasty; - randomiJed clinical trial. $urgery **4;//(M
//9.
42. Ioeller B%1 .angiante E" 'r (*44/) Totally preperitoneal
laparoscopic inguinal herniorrhaphy using balloon distension. $cand '
Bastroenterol $uppl ()2;79M9:.