Penetapan Agenda dalam Kebijakan Publik

Proses Penetapan Agenda

Agenda setting adalah proses dimana masalah dan solusi alternatif
mendapatkan atau kehilangan perhatian publik dan elit. Persaingan kelompok
kepentingan untuk menetapkan agenda adalah ketat karena tidak ada masyarakat
atau lembaga-lembaga politik memiliki kapasitas untuk membahas semua alternatif
yang mungkin untuk semua kemungkinan masalah yang timbul pada satu waktu.
Oleh karena itu kelompok harus berjuang untuk mendapatkan masalah mereka
ditempatkan di antara semua isu-isu lain atau untuk mempersiapkan waktu ketika
krisis membuat masalah mereka lebih cenderung untuk menempati ruang lebih
menonjol dalam agenda.
Agenda ada di semua tingkat pemerintahan. Setiap masyarakat dan semua
pemerintah (Kongres, badan legislatif negara bagian, komisi county) memiliki koleksi
isu yang tersedia untuk diskusi dan disposisi, atau yang sedang aktif
dipertimbangkan. Semua masalah ini dapat dikategorikan berdasarkan sejauh mana
lembaga siap untuk membuat keputusan akhir untuk memberlakukan dan
menerapkan atau menolak kebijakan tertentu. Agenda ada di semua tingkat
pemerintahan. Setiap masyarakat dan semua pemerintah memiliki koleksi isu yang
tersedia untuk dibahas, atau yang sedang dipertimbangkan. Semua masalah ini
dapat dikategorikan berdasarkan sejauh mana lembaga siap untuk membuat
keputusan akhir untuk memberlakukan dan menerapkan atau menolak kebijakan
tertentu. Beberapa ide gagal mencapai agenda ini karena mereka secara politik tidak
dapat diterima dalam masyarakat tertentu.
Ada beberapa tingkatan dalam agenda, agenda semesta (agenda universe),
systemic agenda, institutional agenda, dan decision agenda. Tingkat terbesar dari
agenda adalah agenda semesta (agenda universe), yang berisi semua ide-ide yang
mungkin bisa dibawa dan dibahas dalam suatu masyarakat atau sistem politik.
Cobb dan Elder mengatakan bahwa "agenda sistemik terdiri dari semua
permasalahan yang sering dirasakan oleh anggota komunitas politik untuk menarik
perhatian publik dan memperole keterlibatan yurisdiksi yang sah dari otoritas
pemerintah yang ada." Batas antara agenda sistemik dan agenda semesta
merupakan batas "yurisdiksi yang sah dari otoritas pemerintah yang ada" (Cobb dan
Elder 1983, 85).
Jika masalah atau ide yang berhasil diangkat dari agenda sistemik, bergerak
ke agenda institusional, subset dari agenda sistemik yang lebih luas. Agenda
institusional adalah "bahwa daftar item eksplisit untuk pertimbangan serius dari
pengambil keputusan otoritatif" (Cobb dan Elder 1983, 85-86). Keterbatasan jumlah
waktu atau sumber daya yang tersedia untuk institusi atau masyarakat berarti bahwa
hanya sejumlah isu kemungkinan untuk mencapai agenda institusional (Hilgartner
dan Bosk 1988; O'Toole 1989). Namun, lembaga dapat meningkatkan daya dukung
dan dapat mengatasi masalah lebih secara bersamaan (Baumgartner dan Jones
2004; Talbert dan Potoski 2002), baik ketika ada banyak masalah mendesak atau
ketika sumber daya dan teknologi yang tersedia untuk mengelola peningkatan beban
ini.
Bahkan dengan peningkatan daya dukung, hanya sedikit masalah akan
mencapai agenda keputusan. Konflik mungkin terbesar pada tahap ini, karena ketika
keputusan tercapai pada tingkat pemerintahan tertentu, hal itu dapat memicu konflik
yang mengembang ke yang lain atau tingkat pemerintahan yang lebih tinggi.

Kekuatan Politik Pada Proses Penetapan Agenda
Kemampuan kelompok (bertindak secara tunggal atau, lebih sering, dalam
koalisi dengan kelompok lain) untuk mempengaruhi kebijakan bukan hanya fungsi
yang membuat argumen yang paling persuasif, baik dari perspektif retoris atau
empiris. Kita tahu secara intuitif bahwa beberapa kelompok akan lebih kuat daripada
yang lain, dalam arti bahwa mereka lebih mampu untuk mempengaruhi hasil dari
perdebatan kebijakan. Ketika kita berpikir tentang kekuasaan, kita mungkin awalnya
berpikir tentang bagaimana orang-orang, pemerintah, dan kelompok-kelompok kuat
dalam masyarakat dapat memaksa orang untuk melakukan hal-hal, bertentangan
dengan keinginan mereka. Dalam sebuah artikel klasik di Amerika Ulasan Ilmu
Politik, Peter Bachrach dan Morton Baratz berpendapat bahwa bentuk kekuasaan
(kemampuan aktor A menyebabkan aktor B untuk melakukan sesuatu) adalah salah
satu dari dua wajah kekuasaan. Wajah lain adalah kemampuan untuk menjaga
seseorang dari melakukan apa yang dia ingin lakukan, bukannya kekuatan koersif,
wajah kedua adalah kekuatan memblokir.
Pada model kekuasaan pertama, A berpartisipasi dalam pengambilan
keputusan yang mempengaruhi B, bahkan jika B tidak menyukai keputusan atau
konsekuensinya. Ini adalah semacam kekuasaan yang kita lihat dalam rezim otoriter
atau totaliter, tapi kita juga dapat melihat semacam ini kekuasaan di Amerika Serikat
dan negara-negara demokrasi lainnya, karena ada banyak kelompok yang memiliki
daya yang sangat kecil untuk mempengaruhi keputusan yang dibuat atas nama
mereka atau bahkan terhadap kepentingan mereka. Tahanan, misalnya, memiliki
sedikit kekuasaan untuk mempengaruhi kondisi hukuman dan penahanan mereka,
sementara anak-anak tidak bisa banyak berbicara dalam kebijakan yang dibuat atas
nama mereka atau kepentingan mereka, seperti kebijakan yang mempengaruhi
pendidikan atau peradilan anak. Ini bukan untuk mengatakan bahwa orang lain dan
kelompok tidak berbicara untuk narapidana atau anak di bawah umur. Tapi juru
bicara tersebut bekerja atas nama kelompok yang baik dibangun sebagai "tidak
berdaya" atau "menyimpang" (Schneider dan Ingram 1993).
Dalam model kekuasaan kedua , A mencegah dari mendapatkan
kepentingan dalam agenda atau menjadi kebijakan dari B , bahkan ketika aktor B
benar-benar ingin mengangkat masalah ini . Environmentalisme , misalnya , adalah ,
sampai akhir 1960-an dan awal 1970-an , bukan kepentingan sangat kuat , dan
kelompok yang mempromosikan perlindungan lingkungan menemukan bahwa
masalah mereka jarang membuat agenda karena masalah ini ada cara yang orang-
orang dari kekuatan ekonomi dan politik membuat keputusan didominasi . Tidak
sampai munculnya krisis lingkungan high-profile , seperti wahyu dari masalah
dengan pestisida DDT atau Santa Barbara tumpahan minyak tahun 1969 , adalah
masalah ini ditambah dengan kelompok berbasis luas mobilisasi , sehingga
mengangkat masalah ini ke tempat aktor utama membayar perhatian untuk itu .
Bahkan kemudian , orang dapat berdebat aktor A , yang mewakili sektor bisnis dan
industri, membungkuk tapi tidak pecah pada isu-isu lingkungan dan masih mampu
mencegah B , gerakan lingkungan , dari maju lebih luas ( atau radikal , tergantung
pada perspektif seseorang ) ide-ide yang bisa memiliki efek mendalam pada
lingkungan .

Kelompok dan Kekuatan pada Penetapan Agenda
Teori EE Schattschneider tentang mobilisasi kelompok dan partisipasi dalam
penetapan agenda adalah bahwa isu-isu lebih mungkin diangkat ke status agenda
jika ruang lingkup konflik diperluas. Ada dua cara kunci di mana kelompok yang
kurang beruntung memperluas lingkup konflik. Pertama, kelompok berdebat dengan
masalah dengan menggunakan simbol dan gambar untuk mendorong media yang
lebih besar dan simpati publik untuk tujuan mereka. Kelompok-kelompok lingkungan
mendramatisir alasan mereka dengan menunjuk ke simbol dan gambar kerusakan
lingkungan yang disebabkan oleh manusia.
Kedua, kelompok yang kalah dalam tahap pertama dari konflik politik dapat
mengajukan banding ke tingkat pengambilan keputusan yang lebih tinggi, seperti
ketika pihak kalah menarik bagi negara dan lembaga federal untuk kesempatan
didengar, berharap bahwa dalam proses itu mereka akan menarik orang lain yang
setuju dengan mereka dan perjuangan mereka. Sebaliknya, kelompok-kelompok
dominan bekerja untuk membatasi konflik untuk memastikan konflik tidak menyebar
di luar kendali.

Konstruksi Sosial Permasalahan dan Isu
Masalah dapat didefinisikan dan digambarkan dalam berbagai cara,
tergantung pada tujuan dari pemrakarsa dan sifat masalah dan perdebatan politik.
Proses mendefinisikan masalah disebut konstruksi sosial. Konstruksi sosial
mengacu pada cara di mana kita sebagai masyarakat dan berbagai kepentingan
bersaing dalam struktur dan menceritakan kisah-kisah tentang bagaimana masalah
datang. Sebuah kelompok yang dapat membuat dan mempromosikan dengan
penggambaran paling efektif dari sebuah isu memiliki keunggulan dalam
pertempuran atas apa yang akan dilakukan tentang masalah.
Cara masalah didefinisikan adalah bagian penting dari proses ini persuasif
dan penting dalam pilihan solusi. Konstruksi sosial masalah ini terkait dengan
struktur sosial, politik, dan ideologi yang ada pada saat itu. Nilai-nilai kemandirian
dan inisiatif individu berada di belakang banyak kebijakan publik kita, berurusan
dengan perusahaan bebas, kesejahteraan, dan kebijakan ekonomi lainnya. Nilai-nilai
budaya kita membedakan dari budaya bangsa lain, di mana masyarakat atau negara
mengambil peran yang lebih penting. Di negara-negara, masalah kemungkinan akan
dibangun berbeda, dan kebijakan yang berbeda hasilnya.

Mengukur Status Agenda
Penting untuk memahami bagaimana kita menganalisis status isu-isu dalam
agenda. Kita dapat melakukannya baik secara kualitatif maupun kuantitatif, dan cara
kita mendekati analisis ini jelas dipengaruhi oleh sifat dari pertanyaan yang kita
ajukan. Dua kategori dasar pertanyaan adalah: Apa yang ada di agenda? dan
Apakah status agenda dari setiap isu tertentu?
Hal ini mungkin paling mudah untuk mengukur isu dalam agenda
kelembagaan nasional , karena Kongres dan eksekutif cabang secara historis
menyimpan catatan sangat baik, dan karena catatan ini telah dimasukkan ke dalam
database yang cukup mudah dicari . Dengan demikian , peneliti dapat menggunakan
Informasi Kongres Service ( CIS ) indeks untuk melacak substansi sidang Kongres ,
Perpustakaan Kongres Database THOMAS untuk melacak legislasi atau perdebatan
di Congressional Record dan berbagai alat penelitian hukum untuk meninjau dan
melacak pembuatan peraturan di Federal Daftar . Kongres Triwulanan juga
menyediakan sumber informasi yang baik tentang isu-isu penting dalam agenda
federal. Sementara informasi mengenai agenda federal relatif mudah diperoleh , ada
begitu banyak bahwa orang dapat dengan mudah menjadi hilang di lautan data
potensial. Adalah penting bahwa peneliti memiliki dipikirkan skema pengkodean
untuk menempatkan data ke dalam kategori subyek yang tepat sambil menghindari
godaan untuk membagi perbedaan dengan menempatkan item menjadi beberapa
kategori ( kesaksian kongres , misalnya, atau entri dalam Congressional Record ).