DA ANTECIPAO DA TUTELA RECURSAL

Em regra, o agravo de instrumento tem apenas o efeito devolutivo. Quanto ao efeito suspensivo, nas
hipteses previstas no artigo 558 do CPC (nos casos de priso civil, adjudicao, remio de !ens,
levantamento de dinheiro sem cauo id"nea e em outros casos dos #uais possa resultar leso grave
e de dif$cil reparao%, em havendo re#uerimento do agravante e relevante fundamentao, pode o
relator conced&'lo.
(o entanto, diferentemente dos demais recursos previstos na legislao processual civil, no s
desses dois efeitos (devolutivo e suspensivo% se reveste o agravo de instrumento. )gora sim,
priori*ando a r+pida atuao do direito em !enef$cio da#uele #ue aparenta de forma veross$mil ser
merecedor de guarida jur$dica, a ,ei n- ./.051, de 12 de de*em!ro de 1//., acrescentou um terceiro
tipo de efeito ao agravo de instrumento, o #ual, doutrinariamente, convencionou'se denominar de
3efeito ativo3, alocado no artigo 514, inciso 555, do CPC.
6)rt. 514 ' 7ece!ido o agravo de instrumento no tri!unal, e distri!u$do incontinenti, o relator8
5 ' 9...:;
55 ' 9...:;
555 ' poder+ atri!uir efeito suspensivo ao recurso (art. 558%, ou deferir, em antecipao de tutela,
total ou parcialmente, a pretenso recursal, comunicando ao jui* sua deciso; 9...:.<
Esse terceiro efeito oportuni*a a ela!orao de pedido de tutela antecipatria nas prprias ra*=es ou
contra'ra*=es recursais, possi!ilitando a reali*ao antecipada dos efeitos decorrentes do futuro
provimento do agravo de instrumento interposto. >rata'se de leg$tima e incontest+vel previso legal
para utili*ao da medida antecipatria tam!?m em sede recursal, a!rindo autori*ado precedente.
@ 3efeito ativo3 se fe* premente no ordenamento processual civil por#uanto a concomitAncia do
efeito devolutivo com o efeito suspensivo no agravo de instrumento, em determinadas situa=es,
no era capa* de evitar a ocorr&ncia de leso grave e de dif$cil reparao. Cite'se, por eBemplo, os
casos em #ue a parte recorre de deciso denegatria de um pedido cautelar efetuado em sede da
inicial (liminar%. (este caso, a devoluo da mat?ria de!atida para reapreciao e a suspenso do
ato recorrido no o!stam a concreti*ao da leso grave e de dif$cil reparao, por#ue incapa* de
gerar alterao no direito material das partes. Ci*'se ineficiente por#ue a suspenso atua so!re os
efeitos do ato decisrio e, em se tratando de deciso #ue tenha negado reali*ao de um direito
material reclamado, ela simplesmente no possui efeitos a surgir, o #ue indica a falta de o!jeto do
efeito suspensivo e #ue o dano #ue se pretendia evitar permanece ileso. (P)DD@D, Eos? Eoa#uim
Calmon de, 7evista de Processo, n- 4., p. 114, apud, 7o!erto )7FE,5(, (otas so!re antecipao
de tutela em segundo grau de jurisdio, 5n8 )spectos pol&micos da antecipao de tutela,
coordenado por >eresa )rruda )lvim Gam!ier, Do Paulo, 7evista dos >ri!unais, .HH4, p. I04.%
Essa insufici&ncia da atri!uio dos efeitos devolutivo e suspensivo ao recurso de agravo fe* com
#ue a doutrina, seguida da legislao, envidasse esforos no sentido de disponi!ili*ar proteo ao
direito material da parte agravante #uando denegatria a deciso agravada, visando impedir a
ocorr&ncia da alegada leso.
Essa ? a caracter$stica mais evidente do 3efeito ativo3 atri!u$vel ao agravo de instrumento8 propiciar
J parte agravante a tutela do direito su!jetivo com celeridade e efic+cia, evitando #ue incidam so!re
seus direitos os efeitos corrosivos do tempo e rateando, na medida do poss$vel, os preju$*os
decorrentes da morosa tramitao processual. ()K7)L@ CE 5(D>7MFE(>@. ,5F5()7
C@(CEC5C). F)(M>E(C)@. Fantem'se a liminar #ue se mostra oportuna e nos limites do
permissivo legal, ra*o ela #ual concede'se o efeito suspensivo ativo para manter suspensa multa
imposta ante o perigo de dano irrepar+vel, at? a efetiva prestao jurisdicional. )gravo de
instrumento conhecido e provido. ' Nrasil, >ri!unal de Eustia do Estado de Koi+s ' >EK@, .O
CAmara C$vel, 7el. Ces. Litor Nar!o*a ,en*a, )gravo de 5nstrumento n- I8511'1P.8/, julgado em
18P/0P1//2, Qonte8 CE .I455 de ..P/5P1//2%
Conforme mencionado, o artigo 514, 555, do CPC disp=e #ue o relator pode deferir a antecipao da
tutela recursal (efeito ativo%. @s re#uisitos para concesso da referida tutela esto presentes no
artigo 140 do CPC e, tem nature*a de tutela antecipada.
) verossimilhana das alega=es residem nos argumentos de fato e de direito #ue sero relatados ao
longo deste recursos e, devidamente comprovados por meio dos documentos #ue instruem o
presente )gravo de 5nstrumento em aneBo.
E+ o fundado receio de dano irrepar+vel tam!?m se encontra demonstrado, visto #ue, a agravante foi
eBclu$da indevidamente do Processo ,icitatrio do Prego Presencial (D7P% n- //0P1/.I'
CE,PPPEPDEL@PPPFF, onde se consagrara vencedora dos lotes /., /0, /4 e .1 e, fora'lhe negado
o direito ao recurso administrativo, o #ue restou comprovado a violao do seu direito ao devido
processo legal, ampla defesa e contraditrio #ue encontram fundamento no artigo 5-, ,5L da
C7QNP88, al?m do mais, o processo licitatrio em #uesto fora eivado por v$cios tais como, ofensa
aos princ$pios da legalidade, impessoalidade, moralidade, isonomia, ra*oa!ilidade e
proporcionalidade com previs=es no artigo 04, caput, da C7QNP88, artigo 0- da ,ei 8.222PH0,
artigo 1- da ,ei n-. H.48IPHH, como tam!?m, o #ue disp=e o atigo I0, R5-, da ,ei 8.222PH08
6Mltrapassada a fase de ha!ilitao dos concorrentes (incisos 5 e 55% e a!ertas as propostas (inciso
555%, no ca!e desclassific+'los por motivo relacionado com a ha!ilitao, salvo em ra*o de fatos
supervenientes ou s conhecidos aps o julgamento.<