Chapter 3

Peraturan Akuntansi Keuangan

Dalam bab ini aturan yang menentukan arau arah otomotif. Yang
mempertimbangkan sejumlah teori untuk menjelaskan keberadaan peraturan
akuntansi. Sementara akuntansi keuangan diatur dengan cukup berat di banyak
negara. Dengan tingkat peraturan umumnya meningkat setelah kegagalan
akuntansi tinggi oleh Enron, Worldcom, HH Insurance, Parmalat, dan perusahaan
lain. Menarik untuk mempertimbangkan argument dan terus melawan keberadaan
dan pertumbuhan umum dari suatu peraturan.
Bab ini juga mempertimbangkan sejumlah perspektif yang menjelaskan
mengapa peraturan diperlukan, Teori Kepentingan umum memberikan penjelasan
mengapa regulasi diperlukan untuk melindungi hak-hak masyarakat. Bab melihat
bagaimana persepsi tentang konsekuensi ekonomi dan sosial, akuntansi keuangan
harus menjadi persyaratan untuk mempengaruhi keputusan standar setternya. Bab
ini juga berdiskusi tentang apakah dalam peraturan mempertimbangkan
konsekuensi ekonomi dan sosial. akuntansi keuangan harus bisa diharapkan
memiliki karakteristik kualitatif seperti netralitas dan representasi (seperti yang
diusulkan dalam kerangka kerja konseptual akuntansi, yaitu kerangka IASB untuk
persiapan dan penyajian laporan keuangan).

APA ITU PERATURAN ?
Peraturan didefinisikan sebagai seperangkat aturan yang dirancang untuk
mengontrol dan mengatur perilaku dengan otoritas (Deegan 2009, hal.59). Atas
dasar definisi ini, Deegan (2009, p.59) mendefinisikan peraturan yang berkaitan
dengan akuntansi keuangan sebagai aturan yang dikembangkan oleh badan
otoritatif independen untuk mengatur penyusunan laporan keuangan standar
akuntansi. Sejak beberapa dekade lalu, telah ada argumen terhadap keberadaan
peraturan akuntansi. Dengan sikap pro-regulasi, penjelasan ini akan memeriksa
alasan bahwa akuntansi dan pelaporan keuangan harus diatur dan manfaat
peraturan akuntansi.
The oxford dictionary mendefinisikan regulasi dalam hal 'aturan yang
ditentukan' atau 'direction otoritatif'. Hal ini mirip dengan definisi yang diberikan
oleh otoritas; arah yang mengatur atau hukum '. Oleh karena itu, atas dasar
definisi tersebut kita dapat mengatakan peraturan yang dirancang untuk
mengontrol atau mengatur perilaku.

PERSPEKTIF PASAR BEBAS
Seperti ditunjukkan dalam bab 2, asumsi fundamental yang mendasari
sebuah 'pasar bebas' Perspektive peraturan informasi akuntansi harus diperlakukan
seperti barang-barang lainnya, permintaan dan penawaran pasukan harus
diizinkan untuk bebas beroperasi sehingga menghasilkan informasi yang optoimal
tentang entitas.
Satu argumen tersebut, didasarkan pada karya tulis seperti Jensen dan
Mackling (1976), Watt dan Zimmerman (1978), Smith dan warner (1979) dan
Smith dan Watts (1982), adalah bahwa, tanpa adanya peraturan, ada insentif
berbasis ekonomi pribadi untuk organisasi untuk memberikan informasi yang
kredibel tentang operasi dan kinerja untuk pihak-pihak tertentu di luar organisasi,
jika biaya operasi organisasi akan meningkat. (yang didasarkan pada asumsi
bahwa semua pihak akan berasumsi bahwa orang lain akan bekerja demi
kepentingan mereka sendiri kecuali dibatasi untuk melakukan sebaliknya) akan
memiliki efektif meningkatkan biaya operasi organisasi-biaya modal akan
meningkat dan ini akan memiliki implikasi negatif bagi nilai organisasi.
Apa yang harus jelas dari diskusi singkat ini adalah bahwa pengaturan
kontrak tersebut terkait dengan angka akuntansi (misalnya, membayar bonus
manajer berdasarkan persentase dari keuntungan). Oleh karena itu argumen oleh
beberapa pendukung perspektif 'pasar bebas' adalah dalam ketiadaan regulasi akan
ada insentif swasta untuk menghasilkan informasi akuntansi.
Oleh karena itu, jika kita menerima argumen ini, kita dapat mengusulkan
bahwa dengan adanya sejumlah pihak kontraktor, yang mengurangi regulasi
mungkin tampak wajar jika dipandangan dari informasi keuangan (seperti
dinegosiasikan antara berbagai pihak) akan disediakan. Selanjutnya, informasi
tersebut akan diharapkan untuk menjadi subyek, yang dianggap perlu oleh pihak
kontraktor, untuk di audit oleh pihak independen yang ketiga. Namun, dengan
adanya banyak pihak yang berbeda argumen bahwa insentif swasta akan
menyebabkan jumlah optimal dari informasi akuntansi (dan mengurangi
kebutuhan untuk regulasi) tampaknya rusak menurut Scott (2003, p.416).

INTENSIF YANG BERHUBUNGAN DENGAN PASAR
Sedangkan pasar bebas (atau anti regulasi) argumen didasarkan pada
perspektif kontraktor swasta, ada argumen lebih untuk mengurangi atau
menghilangkan peraturan akuntansi yang didasarkan pada berbagai insentif pasar
terkait, terutama terkait dengan 'pasar untuk manajer dan' pasar pengambilalihan
perusahaan '. 'pasar manajer' argumen dari (fama, 1980) bergantung pada asumsi
pasar yang efisien bagi para manajer dan kinerja manajer sebelumnya akan
berdampak pada berapa banyak remunerasi (imbalan jasa) mereka di masa
mendatang, baik dari atasan mereka saat ini atau di tempat lain.
kami telah mempertimbangkan sejumlah alasan yang mendukung
mengurangi atau menghilangkan regulasi. salah satu argumen yang paling
sederhana adalah bahwa jika seseorang benar-benar menginginkan informasi
tentang organisasi mereka yang siap untuk membayar (mungkin dalam bentuk
mengurangi tingkat yang mereka inginkan untuk kembali), dan kekuatan
penawaran dan permintaan harus beroperasi untuk memastikan optimal jumlah
informasi yang dihasilkan.
informasi akuntansi adalah good publik yang ada, orang dapat
menggunakannya tanpa membayar dan dapat digunakan oleh orang lain. Beberapa
orang kemudian akan memiliki insentif untuk membayar barang atau perbaikan
tanpa tahu bahwa mereka sendiri mungkin bisa bertindak sebagai pengendara
bebas. Pada gilirannya berpendapat untuk memberikan kurangnya insentif bagi
produsen yang baik atau jasa tertentu, yang pada gilirannya mengarah ke
rendahnya produksi informasi, yang dinyatakan oleh Cooper dan Keim (1983, hal.
190).
Untuk mengurangi kekurangan produksi, regulasi didalilkan yang
diperlukan untuk mengurangi dampak kegagalan pasar. Yang berhubungan
khusus dengan informasi produksi, dinyatakan pleh Demski dan Feltham (1976,
p.209). Eksponen pasar bebas berikutnya telah ditarik pada bangsa dari 'invisible
hand' untuk mempromosikan kepercayaan 'kemahakuasaan pasar', dengan alasan
terhadap resiko keterlibatan negara karena 'mengganggu tatanan spontan dan
spontan masyarakat (Lehman, 1991, p.xi).
Tampilan ini mengabaikan kegagalan pasar (seperti akses terhadap
informasi) dan kekuasaan distribusi yang tidak merata. Adam Smith prihatin
dengan masalah tertentu yang terjadi dalam situasi monopoli di mana harga
barang-barang yang dibutuhkan mungkin didorong menjadi pemasok menurut
Collison (2003, hal. 864).
Pandangan ini juga didukung oleh Collison (2003, hal. 863) menyatakan bahwa:
Adam Smith sendiri sangat menyadari bahwa kondisi di dunia yang dihuni
tidak sesuai dengan kompetitif ideal: ia tidak menentang tindakan pemerintah
dalam mengejar kesejahteraan umum; dia memang disukai, dan sangat menyadari
bahaya kekuasaan yang tidak semestinya di tangan kapitalis.
Dalam kaitannya dengan bagaimana bisnis akan menentang perlunya
regulasi berdasarkan argumen bahwa 'apa manfaat bisnis juga akan
menguntungkan masyarakat', kita dapat mempertimbangkan penyelidikan
pemerintah Australia baru-baru ini menjadi tanggung jawab sosial perusahaan dan
pelaporan yang berkaitan. Pada tahun 2005 pemerintah federal dibentuk melalui
Gabungan Parlemen Komite pada Korporasi dan Jasa Keuangan (PJCCFS) (di
bawah naungan Australian Securities and Investments Commission Act 2001)
Permintaan menjadi Tanggung Jawab Perusahaan Publik, dengan pengajuan yang
diterima sampai dengan awal 2006.
Sangat menarik bahwa sejumlah pengajuan untuk penyelidikan membuat
referensi khusus untuk karya-karya Adam Smith (dan 'invisible hand') yang
membenarkan anti-regulasi tertentu pada sudut pandang mereka. Deegan dan
Shelly juga menemukan bahwa banyak pengajuan yang dibuat oleh organisasi
bisnis menyarankan bahwa pengenalan undang-undang itu terhutang dengan
kepentingan Australia, hal itu akan 'menahan' segala bentuk inovasi dalam
pelaporan sosial dan lingkungan, misalnya, Australian Institute of Company
Directors menyatakan:
AICD percaya bahwa pelaporan tanggung jawab sosial perusahaan di
Australia adalah pada tahap awal dan setiap pendekatan tertentu cenderung
menghambat inovasi dan eksperimentasi oleh perusahaan-perusahaan dan mental,
dimana direksi dan manajemen fokus pada kepatuhan saja. Deegan dan Shelly
menantang pandangan bahwa memperkenalkan persyaratan pelaporan wajib akan
menghambat inovasi.
Bukti yang diberikan oleh Deegan dan Shelly menunjukkan bahwa itu
adalah umum, organisasi bisnis untuk menentang pengenalan berbagai bentuk
undang-undang, dan juga umumnya bagi para pemimpin bisnis untuk berpendapat
bahwa jika masyarakat mengharapkan perusahaan untuk melakukan tindakan
tertentu maka perusahaan akan melakukan tindakan ini karena kegagalan untuk
melakukannya akan membebankan biaya pada organisasi. Disini hanya ada
gambaran singkat yang telah disediakan dari pasar bebas versus argumen pro
regulasi. ini adalah argumen yang sedang berlangsung sehubungan dengan
banyaknya kegiatan dan industri, dengan berbagai kepentingan pribadi untuk
mengajukan beberapa argumen yang berbeda dan sering bertentangan atau
menentang regulasi.

TEORI KEPENTINGAN UMUM
Menurut Posner (1974, hal. 335), teori kepentingan umum 'memegang peraturan
yang disertakan dalam menanggapi permintaan dari masyarakat untuk
mengkoreksi praktik pasar yang tidak efisien atau tidak adil'. Banyak orang yang
perspektif cukup sederhana mengapa peraturan diperkenalkan (misalnya,
Peltzman, 1974; Stigler, 1971). Posner (1974) mempertanyakan 'asumsi pasar
ekonomi sangat rapuh dan cenderung untuk beroperasi sangat tidak efisien (atau
tidak adil) jika dibiarkan saja; bahwa peraturan pemerintah yang lain hampir tanpa
biaya '(p.336). Ponser juga mengkritik bahwa argument undang-undang biasanya
diberlakukan untuk kepentingan publik; tetapi gagal untuk mancapai tujuannya
karena kebodohan pemerintah, yang salah urus atau kekurangan dana.
Jelas ada manfaat ekonomi kepada industri (seperti industri penerbangan
atau industri alkohol) jika mampu 'menangkap' tubuh yang mengatur hal itu.
Menurut Mitnick (1980), setidaknya ada lima cara di mana entitas diatur atau
industri akan dapat menangkap badan pengawas (Mitnick, 1980, p.95,
sebagaimana direproduksi dalam Walker, 1987, p 281.):
1. capture dikatakan accur jika bunga diatur untuk mengontrol regulasi dan
lembaga yang diatur;
2. atau jika pihak diatur berhasil mengkoordinasikan kegiatan badan
pengawas dengan kepentingan pribadi mereka merasa puas;
3. atau jika pihak yang diatur entah bagaimana berhasil menetralisir atau
menjamin non-kinerja (atau kinerja biasa-biasa saja) oleh pengatur tubuh;
4. atau jika dalam proses yang saling mempengaruhi dengan regulator yang
diatur berhasil (bahkan mungkin tidak sengaja) mengkooptasi regulator
dalam melihat sesuatu dari perspektif mereka sendiri dan dengan demikian
memberi peraturan yang mereka inginkan;
5. atau jika, cukup independen dari keinginan formal maupun sadar baik
regulator atau pihak yang diatur, struktur dasar dari sistem hadiah tidak
mengarah korup atau tidak kompeten regulator pasti untuk sebuah
kepentingan komunitas dengan pihak yang diatur.

Setelah meninjau bukti yang ada, Walker berpendapat bahwa sejarah awal
ASRB dapat dianggap sebagai studi kasus dalam menangkap regulasi. ia
memberikan bukti (p 282.) sebagai berikut:
1. Sebelum didirikan badan akuntansi melobi untuk memastikan bahwa
pemerintah (ASRB) tidak akan memiliki kemampuan independen, tidak
akan memiliki seorang akademisi sebagai ketua, dan akan dilengkapi
dengan petugas administrasi daripada direktur riset (semua yang akan
merusak kemampuannya); semua tujuan tersebut dicapai.
2. Tahun 1984 dewan menetapkan prioritas atas dasar pengajuan publik;
pada November 1985 agendanya mewakili standar AARF yang
mengisyaratkan untuk mengirimkan (AARF adalah profesional yang
disponsori untuk didanai oleh profesi akuntansi yaitu, berada di bawah
kontrol langsung dari profesi akuntansi); pada Desember 1985 Prosedur
dasar ASRB baru memastikan bahwa 'prioritas hanya akan ditetapkan
setelah berkonsultasi dengan AARF'
3. Tahun 1984 dewan menerbitkan serangkaian prosedur (rilis 200) yang
menempatkan AARF dan kelompok kepentingan lainnya pada pijakan
yang sama. Dengan demikian, dewan menolak untuk menempatkan
standar yang diajukan sebelumnya oleh Asosiasi Pemegang Saham
Australia 'pada agendanya, dengan alasan bahwa asosiasi tidak
menyediakan semua dokumen pendukung dan tugas, hak cipta seperti
yang dipersyaratkan oleh rilis 200 sebelum November 1985 merupakan
iklan ASRB mengumumkan bahwa dewan akan meninjau serangkaian
standar yang belum disampaikan oleh AARF; sementara meninggalkan
persyaratan rilis 200 untuk AARF, terus memaksakan pada asosiasi
pemegang saham Australia. Pada desember 1985 ASRB melaporkan
bahwa mereka telah mengadopsi 'jalur cepat' Prosedur dasar untuk
standars penanganan, tetapi setelah 6 bulan telah menerapkan AARF,
sementara itu memberlakukan persyaratan yang lebih ketat pada pengajuan
sumber lain.
4. Sebelum berdirinya, ia menyarankan agar ASRB akan independen dari
profesi akuntansi dan perwakilan dari berbagai kepentingan masyarakat.
pada tahun 1984 keanggotaan dewan termasuk Dewan Serikat Dagang
Australia, pemegang saham Australia 'Association dan (dipahami)
Merchant Bankers Association Australia. 1986 keanggotaan terdiri dari
dua mantan presiden nasional Masyarakat Australia (termasuk satu yang
merupakan anggota saat AARF 'Dewan Standar Akuntansi).

DAMPAK EKONOMI DAN SOSIAL DARI PERATURAN
AKUNTANSI
Sebelum memeriksa berbagai teori yang membahas pengaruh kepentingan pribadi
pada proses regulasi akuntansi, maka perlu untuk menentukan apakah peraturan
akuntansi dapat memiliki dampak sosial dan ekonomi atau pada persiapan
kepentingan atau pengguna akun. misalnya, dengan penerapan IFRS di banyak
negara, perusahaan diharuskan untuk mengikuti IAS 38 'berwujud' (di Australia
dikenal sebagai AASB 138 '). Standar ini sangat keras terhadap aset seperti nama
merek dikembangkan secara internal, mastheads dan penelitian pengeluaran yang
efektif, untuk membutuhkan pengeluaran untuk aset tersebut harus dihapuskan
sebagai beban pada saat terjadi. Sebelumnya, dalam berbagai negara seperti
Australia tidak ada standar akuntansi yang mencegah pengeluaran tersebut tidak
dapat diakui sebagai aset. Sebagai hasil dari pengenalan standar akuntansi ini.,
banyak komentator akuntansi berpendapat bahwa pengeluaran untuk barang-
barang seperti yang diharapkan untuk mengurangi dampak buruk pada
pengeluaran tersebut akan memiliki keuntungan yang dilaporkan. bisa
dibayangkan bagaimana pengurangan pengeluaran untuk penelitian tersebut bisa
berdampak sosial dan ekonomi yang akan mengalir ke seluruh masyarakat.

PENGARUH DAN KELOMPOK TEORI PERATURAN
EKONOMI
Teori ekonomi kepentingan kelompok regulasi (atau, seperti yang kadang-kadang
disebut teori kepentingan pribadi) mengasumsikan bahwa akan membentuk
kelompok untuk melindungi kepentingan ekonomi tertentu. Dalam kaitannya
dengan akuntansi keuangan, kelompok industri tertentu mungkin melobi regulator
(kumpulan standar akuntansi) untuk menerima atau menolak standar akuntansi
tertentu. misalnya, Hope dan Gray (1982) menunjukkan bagaimana sejumlah kecil
perusahaan penerbangan yang sukses, selama proses konsultasi, dalam mengubah
persyaratan rinci dari standar akuntansi Inggris pada penelitian dan
pengembangan yang mendukung kepentingan mereka.
Dalam pelajaran pertama melobi peraturan akuntansi, Watts dan Zimmerman
(1978) mengkaji perilaku lobi dari perusahaan-perusahaan AS dalam kaitannya
dengan proposal untuk pengenalan tingkat harga metode akuntansi umum dalam
periode inflasi, akan menyebabkan penurunan laba yang dilaporkan. Mereka
menunjukkan bahwa perusahaan besar sensitif secara politis yang diusulkan
metode akuntansi, sehingga menyebabkan keuntungan berkurang.
Ide yang dipromosikan oleh para pendukung kelompok teori regulasi kepentingan
ekonomi adalah bahwa jika kelompok tertentu (mungkin minoritas) tidak
memiliki kekuatan yang cukup (yang mungkin tercermin dari jumlah orang yang
dikendalikan, atau dengan potensi dana yang tersedia untuk mendukung
kampanye pemilu) dibandingkan kelompok yang tidak akan dapat secara efektif
melobi untuk peraturan yang dapat melindungi berbagai kepentingannya.

PERATURAN AKUNTANSI SEBAGAI KELUARAN DARI
PROSES POLITIK
Jika kita menerima bahwa penerapan standar akuntansi adalah proses
politik, maka pandangan bahwa akuntansi keuangan harus obyektif, netral dan
apolitis (seperti yang dianut secara internasional dalam berbagai kerangka proyek
konseptual seperti kerangka IASB atas penyusunan dan penyajian laporan
keuangan) adalah sesuatu yang dapat dengan mudah ditantang. seperti yang
terlihat pada bagian sebelumnya, karena akuntansi keuangan mempengaruhi
distribusi kekayaan dalam masyarakat itu akibatnya akan akan berdampak politik.
Dalam contoh sebelumnya keberatan yang dibuat oleh bank-bank di beberapa
negara Uni Eropa untuk merinci ketentuan tertentu IAS 39, kegagalan IASB untuk
berkompromi atau mengakui dengan keinginan bank-bank, dan kesediaan
pemerintah Uni Eropa tertentu untuk melawan kasus bank, menyebabkan
konfrontasi antara dua regulator EU dan IASB. pada saat itu, konfrontasi ini
dipandang sangat berpotensi merusak kedua regulator. jika Uni Eropa
mengesahkan peraturan Uni Eropa direvisi pada akuntansi untuk instrumen
keuangan yang memiliki kepentingan (meskipun mungkin hanya kecil) perbedaan
dari IAS 39, maka aturan yang mendasari rekening perusahaan Uni Eropa akan
berbeda dari aturan yang mendasari rekening perusahaan non Uni Eropa (yang
dibahas dalam bab berikutnya). Peraturan akuntansi umum yang diperlukan kedua
belah pihak untuk berkompromi.